:De [[Wikipedia:Opinielokaal/Categoriseren naar jaar|peiling is opgezet]]. Hierbij de aankondiging. Graag uw input en verbeteringen voor de start op 1 februari 2014. Voel je vrij om dingen te veranderen in de teksten. [[Gebruiker:Grashoofd|Grashoofd]] ([[Overleg gebruiker:Grashoofd|overleg]]) 28 jan 2014 22:01 (CET)
:De [[Wikipedia:Opinielokaal/Categoriseren naar jaar|peiling is opgezet]]. Hierbij de aankondiging. Graag uw input en verbeteringen voor de start op 1 februari 2014. Voel je vrij om dingen te veranderen in de teksten. [[Gebruiker:Grashoofd|Grashoofd]] ([[Overleg gebruiker:Grashoofd|overleg]]) 28 jan 2014 22:01 (CET)
::Zucht. Geef mij 1 goede reden om een speciale categorie op te zetten voor alle personen die in een bepaald jaar zijn geboren of overleden. Categorisatie is geen doel op zich, behalve voor autisten misschien - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] ([[Overleg gebruiker:Quistnix|overleg]]) 28 jan 2014 22:41 (CET)
::Zucht. Geef mij 1 goede reden om een speciale categorie op te zetten voor alle personen die in een bepaald jaar zijn geboren of overleden. Categorisatie is geen doel op zich, behalve voor autisten misschien - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] ([[Overleg gebruiker:Quistnix|overleg]]) 28 jan 2014 22:41 (CET)
Eerder is via een verwijderlijst-discussie, waar overigens de meerderheid voor ''behoud'' van de lijst was, de [[Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden]] verwijderd. De door de verwijderaars gebruikte argumentatie was dat de leeftijdsgrens van 40 dit bestempelde als 'origineel onderzoek'. Toen vervolgens werd voorgesteld om te werken met een lijst zonder leeftijdsgrens werd dat wonderwel ook niet toegestaan door de dienstdoende moderatoren. Hoewel een lijst me nog steeds het beste lijkt, is dit iets dat nu wordt tegengehouden. En anderzijds is het ook mogelijk om overleden bekende personen in een categorie 'bereikte de leeftijd xxx' te stoppen. Het besluiten al of niet een dergelijke categorie in te voeren kan m.i. in deze discussie (en peiling) worden meegenomen. [[Gebruiker:Bob.v.R|Bob.v.R]] ([[Overleg gebruiker:Bob.v.R|overleg]]) 28 jan 2014 23:00 (CET)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 6 mei 2024 2.157.774 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Lijst van civil parishes in Engeland - enorme lijst met door bots aangemaakte artikelen, steeds één regel tekst, soms fotootje. Meerendeel verdient imho geen apart plaatsje op NLWP. Voorstel: opschonen / samenvoegen. (15/2/2021)
Liegen (kaartspel) - In de huidige vorm in vrijwel geen enkel opzicht een encyclopedisch artikel. Alleen een opsomming van spelregels (wat eigenlijk beter hoort in b:Kaartspel, waar het overigens nu al staat maar dan enkel als kopie van de tekst hier). Verder ook nog geheel bronloos (27/9/2022)
Abya Yala - Geen enkele bron en ook nog wat aan de korte kant (30/12/2023)
Droste - Nog te karig voor zo'n historisch belangrijk bedrijf. De geschiedenis is nu alleen maar een weinig zeggende opsomming, waarna er meteen wordt overgegaan op het Droste-effect terwijl dat laatste hier eerder een randzaak is(3/2/2024)
Laatste bericht: 10 jaar geleden25 berichten11 personen in overleg
Logo van het Europees Parlement
In de voorbije jaren hebben gebruikers van de Duitstalige Wikipedia verschillende projecten georganiseerd om foto's te maken van parlementsleden van zowel de Bondsdag als de deelstaatparlementen en tevens om de ontbrekende bijbehorende artikelen te schrijven. Deze gebruikers hebben nu contact opgenomen met het Europees Parlement met ditzelfde doel en zij hebben hiervoor de goedkeuring gekregen om dit in begin februari in Straatsburg te mogen doen. De verschillende Wikimedia-verenigingen (chapters) in Europa ondersteunen dit project, waaronder ook Wikimedia Nederland. In februari zal er dus een enorme toestroom aan foto's gaan komen van al deze parlementsleden, meer dan 700 in totaal. Om het gebruik ervan op de Nederlandstalige Wikipedia in goede banen te leiden en om te zorgen dat van ontbrekende parlementsleden er artikelen geschreven worden heb ik een projectpagina gestart om dit foto- en schrijfproject te ondersteunen.
Bij het vertalen en doornemen van de lijst van Europarlementariërs heb ik gemerkt dat we van een flink aantal personen nog geen artikel hebben, maar ook dat we van een aantal politieke partijen in het Europees Parlement nog geen artikel hebben. Mij lijkt het goed om als eerste stap te beginnen bij deze politieke partijen en deze een artikel te geven. Aanmelden kan op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement maar is niet verplicht. Wie helpt er mee om nl-wiki op dit vlak te vervolledigen?
Eerlijk gezegd doet dit project mijn wenkbrauwen fronsen... Er staat immers: "een samenwerkingsverband plaats tussen Wikimedia en het Europees Parlement in Straatsburg". Is dit een propagandamiddel voor de huidige parlementsleden om herkozen te worden? Is het niet vreemd om de huidige op WP te zetten terwijl hun mandaat binnenkort afloopt? Is het niet beter zoiets te doen na de verkiezingen? Ik vind het eerlijk gezegd wat merkwaardig. Paul Brussel (overleg) 15 jan 2014 19:34 (CET)Reageren
Het samenwerkingsverband houdt enkel in dat het Europees Parlement aan gebruikers van Wikipedia de ruimte en mogelijkheid geeft om van hen een foto te maken. Het initiatief ligt bij Duitse Wikipedia-gebruikers die zelf op eigen initiatief contact opgenomen hebben met het Europees Parlement voor dit project. Van een propagandamiddel is er geen sprake. Wel is het natuurlijk voor de politici eigenbelang als ze goed op de foto staan, maar zij zijn daar verder niet bij betrokken. Er is door de groep van Duitse gebruikers expliciet voor gekozen om dit vóór de verkiezingen te doen, mede ook omdat al deze politici encyclopediewaardig zijn en er als gevolg van de verkiezingen een verandering zal plaatsvinden wie er zetelt in het parlement, nu hebben we nog de kans om de bestaande politici op de foto te zetten. Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:56 (CET)Reageren
Er staat nu op de projectpagina: "het Europees Parlement in Straatsburg" - waar komt dat vandaan? Is de hoofdzetel in Straatsburg? Of is dit ook nog eens propaganda om die vermaledijde zetel in Straatsburg te behouden? Paul Brussel (overleg) 15 jan 2014 19:36 (CET)Reageren
Het moment dat er foto's gemaakt zullen worden zetelt het Europees parlement in Straatsburg. Ik vind het overigens jammer dat je meteen begint over propaganda, ga alsjeblieft uit van het positieve en als er onduidelijkheden zijn vraag daar dan gerust in meer neutrale zin over. Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:56 (CET)Reageren
Meneer Brussel is tegen Straatsburg, laat ik het maar bij die beeldspraak houden, en herhalen wat ik ook op de projectpagina heb gezegd. "Wikipedia is niet de plek om je politieke voorkeuren te ventileren, niet in de artikelen en ook niet op de overlegpagina's. Deze overlegpagina is bijvoorbeeld bedoeld om het werken aan dit Wikiproject te bespreken. Zo eenvoudig kunnen we het gelukkig laten." Voor andere overlegpagina's als de kroeg geldt natuurlijk hetzelfde ook. PWester (overleg) 15 jan 2014 22:44 (CET)Reageren
Uiteraard gaat het hier niet over mijn particuliere opvatting over 'Straatsburg' maar over de, m.i., legitieme vraag of hier sprake was/is van POV pushing vanuit het EP dan wel van 'Straatsburg'. Paul Brussel (overleg) 15 jan 2014 23:09 (CET)Reageren
Zou het kunnen dat mensen willen weten welke, in jouw opinie, "dikkoppen" geacht worden hen te vertegenwoordigen? The BannerOverleg16 jan 2014 22:28 (CET) Doe eens raar: wees eens positief!Reageren
Het zijn altijd enorme foto's van grijnzende politici inderdaad. Ik zou de foto's in de infoboxen graag kleiner willen zetten, maar dat schijnt niet te kunnen. Glatisant (overleg) 17 jan 2014 18:06 (CET)Reageren
Dat is heel goed nieuws! Helaas heeft het sjabloon Infobox Politicus geen waarde "Afbeeldingsbreedte". Misschien kan die worden toegevoegd? Romaine? Glatisant (overleg) 18 jan 2014 02:07 (CET)Reageren
Die parameter is aan een aantal infoboxen toegevoegd voor uitzonderingsgevallen: wanneer er een erg smalle, lange afbeelding wordt ingevoegd of een erg kleine afbeelding. Voor andere zaken is de parameter niet bedoeld. Het doel van de afbeelding-parameter in de infobox is om afbeeldingen gelijk met de rand van de infobox uit te lijnen, om zo in principe in alle infoboxen een zelfde opmaak te hanteren. Als het wenselijk is om afbeeldingen in artikelen toe te voegen met een kleiner formaat, maak dan niet gebruik van de infobox, maar plaats de afbeelding erbuiten. Het is dus niet de bedoeling om de parameter voor de breedte van afbeeldingen te pas en onpas te gebruiken. Ook is het beter om met die uitzonderingsgevallen de erg smalle, lange afbeeldingen buiten de infobox te plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 02:16 (CET)Reageren
Dank voor je uitleg, Romaine. Er zitten verschillende kanten aan. Enerzijds is het een persoonlijke voorkeur: ik zie niet graag die grote grijnzende blotebillengezichten op mijn scherm, en op dat probleem zou een mogelijkheid om zelf de grootte van een afbeelding in de infobox in te stellen, de oplossing zijn.
Anderzijds zijn die foto's een vorm van zelfpromo, je ziet het aan de brede lach, dit zijn geposeerde foto's die gebruikt worden om de persoon in kwestie zo goed mogelijk voor het voetlicht te brengen. Deze plaatjes zijn Niet Neutraal. Misschien kan Wikipedia een neutrale breedte in infoboxen instellen, is dat misschien een idee? Glatisant (overleg) 18 jan 2014 02:44 (CET)Reageren
De oplossing van het probleem enerzijds is volgens mij hier te vinden. Misschien kan de Wikimedia-fotograaf rekening houden met het probleem anderzijds en normale foto's maken? Gewoon lachen is toch iets wat ook politici mogen doen, maar die foto van Buma is inderdaad wel heel erg. In de decemberuitgave van HP/De Tijd stond trouwens een interessant artikel over de functie van de lach bij politici. Mathonius18 jan 2014 02:58 (CET)Reageren
Een gesubsidieerd projekt om een parlement onder de aandacht brengen en dan zo ongeveer iedereen daarover spammen, sorry maar zijn er geen grenzen? Moet iedereen overtuigd worden van de zegeningen van Europa? Peter b (overleg) 18 jan 2014 11:15 (CET)Reageren
Belgische verkiezingen
Op 25 mei 2014 vinden naast de Europese ook de Belgische verkiezingen (federale overheid en de Gemeenschaps- en gewestregeringen plaats. Zou het niet handig zijn als we een gelijkaardige samenwerking zouden aangaan met deze overheden en zo in een keer alle politici van een afbeelding voorzien?
Straatsburg heeft een groot voordeel... Daar zitten al die europarlementsleden een week lang samen of op hotel, of slapend op de zitbank in hun kantoor. (In Brussel hebben ze dikwijls elk een eigen appartement/huis/... en dus veel minder tijd te doden.) Je vindt dus een grote groep samen op een plaats. Hier in België vind je elk van die parlementsleden enkel op stemdagen elk in hun eigen parlement min of meer samen ... Hoewel dat niet uitsluit om iets dergelijks te vragen/op te zetten zal het in elk geval een complexere en minder succesvolle actie worden. 94.225.45.17322 jan 2014 19:22 (CET)Reageren
Fijn -) Dan moeten we eens bekijken wie we hiervoor moeten aanschrijven. Fotografen vinden zal wel niet zo'n probleem zijn denk ik. --stefn25 jan 2014 20:13 (CET)Reageren
Voortgang
Anderhalve week na de oprichting van Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement zijn we erin geslaagd om alle Bulgaarse leden van het Europees Parlement sinds de laatste verkiezingen alsmede hun politieke partijen van een artikel te voorzien. Daarnaast hebben we twintig Europarlementariërs en negen partijen uit andere landen beschreven. Mathonius23 jan 2014 14:59 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden13 berichten10 personen in overleg
Ik vind het wel raar dat als iemand officieel een Franse voornaam gebruikt dat sommige taalpuristen de Nederlandse vorm gaat gebruiken, zoals in Joseph Bascourt. Het getuigd wel van respect om iemands voornaam te respecteren.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2014 10:45 (CET)Reageren
Ik denk dat de aanmaker misschien bedoeld heeft het te schrijven als Jos. Bascourt, die afkorting van de naam zie ik veel als ik ga zoeken op de architect Joseph Bascourt/Jos Bascourt. Misschien dat hij het meeste werk op die manier heeft 'ondertekend'? Goudsbloem (overleg) 21 jan 2014 11:06 (CET)Reageren
Ik zeg hierboven ook niet dat het een vertaalde naam is, het lijkt mij eerder een ingekorte naam. Joseph Bascourt wordt dan Jos. Bascourt. Mij lijkt het waarschijnlijk dat aanmaker dat voor ogen had, maar je zou hem/haar zelf er op aan moeten spreken om zekerheid te krijgen. Goudsbloem (overleg) 21 jan 2014 12:13 (CET)Reageren
Bij mijn weten werken we ook doorgaans met de volle namen als die bekend zijn. In dit geval verwijst [Joseph Bascourt] naar Jos Bascourt en dat lijk mij uiterst incorrect: het betreft een afkorting en dan zou het dus Jos. Bascourt moeten zijn of, bij voorkeur, zijn volle naam Joseph. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2014 12:24 (CET)Reageren
Die bron bevestigt toch de officiële naam die in het artikel inderdaad wordt vermeld? En als roepnaam zie ik bovenaan Jos. inclusief puntje, wat bevestigt dat het een afkorting is. We schrijven hier een encyclopdie en dus lijkt het me voor de hand te liggen dat we de officiële naam gebruiken, en geen roepnaam. Ergens zal daar wel een richtlijn over bestaan, zou ik denken? Jan olieslagers (overleg) 21 jan 2014 18:30 (CET)Reageren
In principe gebruiken we op wikipedia de meest gangbare naam en vaak (maar niet altijd) is dat de roepnaam (als die er is). Taalpurisme speelt hier geen rol en wat er in geboortaktes staat is niet bepalend. Zeker niet in het België van weleer, waar een francofone ambtenaar of would-be francofone vader een andere naam kon inschrijven dan bedoeld of uiteindelijk gebruikelijk zou worden. Zelfs initialen of afgekorte namen kunnen het meest gangbaar zijn, bronnen zijn bepalend. Ook meerdere varianten kunnen gangbaar zijn, en dan geldt BTNI. Als de biograaf van Bascourt "Jos" gebruikt, zoals 94.225.45.173 al aangaf, wie zijn wij dan om het beter te weten? Tekstman (overleg) 22 jan 2014 09:01 (CET)Reageren
Ben het eens met dit standpunt. In België mocht je tot in de jaren 70 zelf nog niet eens bepalen hoe de voornaam van je kind geschreven zou worden. Daardoor lopen de meeste Vlamingen van enkele generaties geleden rond met een heel andere roepnaam dan wat er op hun paspoort staat. Kijk dus niet naar de officiële naam, maar naar de roepnaam in publicaties. Daardoor doe je de betrokkene(n) het meest plezier mee.luXiloverleg22 jan 2014 11:26 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Naar aanleiding van markeringscheck heb diverse diverse aanvullingen gedaan op fotocamera. Het is echter een tijdje geleden dat ik nog met de cameratechniek heb bezig gehouden. Kan iemand met camera kennis het artikel nakijken? Het lijkt mij dat bij een digitale camera ook het opnamegebied van belang is, niet alleen het aantal pixels. Optisch is grootbeeld is altijd beter dan kleinbeeld zelfs al voer je aantal pixels per vierkante cm enorm op. Alleen in de reclame wordt er nooit een woord over gerept.Smiley.toerist (overleg) 25 jan 2014 11:46 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden35 berichten17 personen in overleg
Ik kwam langs Radio 1 (Vlaanderen) en moest me inhouden om niet op "titel wijzigen" te drukken. Radio 1 is misschien bedoeld voor het noordelijk deel van België, maar je kan perfect in Wallonië gaan wonen en de volledige dag naar Radio 1 luisteren. Er is hier niets "Vlaams" aan. En de studio's zijn in Brussel, dus op die manier is het ook al niet "Vlaams". Je hoeft echt niet alles aan te duiden met "Vlaams" en "Waals". Sommigen hebben de ergerlijke gewoonte om het land constant in twee te verdelen, terwijl je het perfect kan hebben over "België". Vlaams is bijvoorbeeld geen taal; de officiële naam is Belgisch-Nederlands, toch gebruiken velen Vlaams. Is er eigelijk een officiële regelgeving over dit soort naamgevingen? —mountainhead / ?25 jan 2014 12:36 (CET)Reageren
Als Belgicist ben ik voorstander om zoveel mogelijk België te gebruiken. Wat de taal betreft kan de term "Vlaams" gewoon gebruikt worden, dit is misschien niet de officiële naam maar wel de meest gebruikte. Druyts.toverleg25 jan 2014 12:43 (CET)Reageren
Laten we het hier niet moeilijker maken dan het al is, en zoveel mogelijk de opdeling gebruiken zoals die ook op overheidsvlak gebruikt wordt. Cultuur, grondgebonden zaken -> Vlaanderen. De rest valt te bekijken. Er is nl geen Belgische cultuur. MADe (overleg) 25 jan 2014 12:46 (CET)Reageren
Ik ben niet alleen voor België, ik ben tegen Vlaanderen, want Vlaanderen geeft mij het idee van een republiek met hoofdstad Antwerpen en president Bart de Wever, maar iedereen zijn mening natuurlijk. En die opdeling is in de praktijk helemaal niet altijd in gebruik. —mountainhead / ?25 jan 2014 12:48 (CET)Reageren
Overigens is er wel een Belgische cultuur: we houden in beide landsdelen van chocolade en frieten. Dat is eetcultuur. Cultuur toch? —mountainhead / ?25 jan 2014 12:49 (CET)Reageren
Los van mijn politiek standpunt is een opdeling op overheidsvlak een slecht idee. Er zijn altijd overlappingen op dat vlak. Er is een bijvoorbeeld een Staatssecretaris voor Mobiliteit. Maar ook een Vlaams minister van Mobiliteit. België is een kluwen van bevoegdheden (om nog maar van Brussel te zwijgen) dat het een slecht idee is. Daarom pleit ik voor om zoveel België te gebruiken tenzij een bepaald onderwerp een Vlaamse en een Waalse variant waardoor het gebruik van (België) geen verschil kan worden gemaakt. Tenzij het natuurlijk specifiek alleen over Vlaanderen gaat. Ik denk dan bijvoorbeeld aan televisieprogramma's door Vlaamse commerciële zenders die in Franstalig België niet kunnen worden bekeken. Druyts.toverleg25 jan 2014 13:04 (CET)Reageren
Zaken als radiozenders zijn in se eerder met Vlaanderen dan met België verbonden. Zeker Radio 1. Het is namelijk onderdeel van de 'Vlaamse Radio- en Televisieomroepsorganisatie', valt onder bevoegdheid van de Vlaamse regering en de radiozender richt zich enkel op Vlamingen (Nederlandssprekenden in Brussel zijn ook Vlamingen). Dus 'Vlaanderen' als achtervoegsel is hier wel terecht.
Het klopt dat het soms moeilijk en in sommige gevallen ook ongewenst is om alles in het vakje 'Vlaanderen' onder te brengen. Zeker omdat er voor het Franstalige landsgedeelte niet meteen een equivalent is (Waals kan je bv niet gebruiken voor iemand uit Brussel, wel Vlaams voor iemand uit Brussel als die Nederlandstalig is). Maar het hangt dus allemaal af van het onderwerp en de context. Bij Guy Verhofstadt is eerder Belgisch van toepassing dan 'Vlaams' (en zelf zou hij het misschien over 'Europeaan' hebben). Bij Bart De Wever is dat andersom. __ wester25 jan 2014 14:58 (CET)Reageren
Inderdaad, ik zie ook weleens de aanduiding 'Vlaams' staan, waar 'Belgisch' mij logischer lijkt. Maar er zullen enkele gevallen zijn waarin 'Vlaams' wel correct is, omdat 'Vlaanderen' een Belgisch gewest is. Bob.v.R (overleg) 25 jan 2014 15:48 (CET)Reageren
Ik ga mij hier niet te veel in mengen, want dit soort discussies komen toch om de zoveel tijd weer naar boven, al vind ik het opvallend dat het hier wel heel snel politiek-ideologisch wordt bediscussieerd. Waar ik wil op wijzen is dat het argument "ik kan perfect in Wallonië naar Radio 1 luisteren" niet echt terecht is: je kan zonder veel moeite tv- en radiozenders over heel de wereld bekijken/beluisteren. Wallonië wordt daarbij op dezelfde manier als andere "grensgebieden" beschouwd. Je kan niet ontkennen dat tv- en radiozenders een doelpubliek hebben; voor Radio 1 is dit Vlaanderen. SPQRobin (overleg) 25 jan 2014 18:46 (CET)Reageren
Het meest logische om tussen de haakjes te plaatsen als er in meerdere landen iets voorkomt met dezelfde naam, is het land van het besproken onderwerp. Pas wanneer iets ook nog eens in meerdere gebieden bínnen een land voorkomt (zij het provincies, gemeenschappen of gemeentes) dán wordt het logisch om tussen haakjes dat landsdeel te vermelden. Zo is er bijvoorbeeld één Springfield in Nieuw Zeeland en heet het artikel daarover dus ook Springfield (Nieuw-Zeeland). Er zijn er echter meerdere in de V.S. en dus hebben die allemaal een toevoeging tussen de haakjes gekregen met de betreffende staat. In Wisconsin zijn er zelfs meerdere Springfields en daarom zouden die behalve de staat ook nog eens de county tussen de haakjes vermeld krijgen. Voor wat betreft Radio 1 vertaalt zich dit naar een logische aanduiding van België tussen de haakjes omdat er geen Radio 1 is in Wallonië. Niets met politiek te maken, slechts met logica. EvilFreD (overleg) 25 jan 2014 22:14 (CET)Reageren
Ik zou zoiets eerder 'starheid' noemen. Soms hoort iets nu eenmaal meer bij een subnationale entiteit dan bij het land. Zeker in België. Dan moet Wikipedia niet star zijn in de vakjes.
(maar even terug vanaf de kantlijn) Eens met de eerdere opmerking: "Radio 1" maakt deel uit van de VRT en is dus eerder Vlaams dan Belgisch. Stel je maar voor dat de RTBF met een kanaal "Klara" begint (toegegeven, dat lijkt niet zo waarschijnlijk (maar wie weet de BRF? dat zou nog wel eens kunnen gebeuren!)) moeten we dan al met een dp beginnen - terwijl het allemaal zo simpel en duidelijk kan? Overigens, @Wolf Lambert: fijn dat je je geduld kon houden, maar waar jij van houdt en waarvan niet, dat is niet echt relevant voor een encyclopedie. En @EvilFreD: je gaat hopelijk toch niet streven naar Radio 1 (Vlaanderen (België)) ? Jan olieslagers (overleg) 25 jan 2014 22:32 (CET)Reageren
Wees gerust, ik streef nergens naar. Ik geef slechts mijn mening en als ik daarmee tot de minderheid behoor, so be it. Dan ga ik zeker geen strijd lopen voeren om iedereen te overtuigen dat het anders moet (al heb ik wel gelijk ). EvilFreD (overleg) 25 jan 2014 22:59 (CET) Oh, en alsjeblieft geen haakjes tussen haakjes. Als het nodig is om nader te specificeren, volstaat een komma of een spatie.Reageren
Beste Wolf Lambert, alles wat er al te zeggen was over deze oprisping is gezegd, maar de titel die getuigt van het o zo politiek correct denken wat bij sommigen in de mode is, wou ik toch nog even concretiseren. Waarom als België geen twee landen zijn, hebben we zoveel red links in Waals Parlement (samenstelling 2009-2014) of bij de Franstalige partijen van Brussels Hoofdstedelijk Parlement (samenstelling 2009-2014)? Waarom hadden we (tot ik ze enkele dagen terug copieerde van de Franstalige wiki) gewoon geen uitslagen van de Belgische lokale verkiezingen 2012 in Wallonië? Of als je politiek te eng als onderwerp vindt: bekijk de deelstaat-verschillen in Lijst van musea in België, Lijst van hogeronderwijsinstellingen in België... We hebben lemma's over zegge en schrijve 15 Franstalige Belgische televisieprogramma's of series, tegen weet ik hoeveel 100-en Nederlandstalig (Belgisch-Nederlands als officiële taal moet je ook nooit meer schrijven hoor, dat bestaat niet).
En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het zal voor sommigen fijn zijn hun Belgische aanhankelijkheid te onderstrepen met stoere opmerkingen die wel heel zurig klinken maar als je het bekijkt in wat we hier samen doen in Wikipedia, lemma's aanmaken, is het gewoon niet te negeren dat België eigenlijk twee landen zijn. 94.225.45.17326 jan 2014 16:29 (CET)Reageren
Ik heb eens de stelling gehoord dat Vlamingen meer weten van Hollanders, dan van hun Waalse landgenoten, en voor Walen gold hetzelfde, maar dan voor Fransen. Jammer genoeg lijkt dat keer op keer te kloppen. Maar goed, Wikipedia heeft geen haast, en de Waals-georienteerde artikelen komen er langzaam maar zeker vast wel. Ooit. ed0verleg26 jan 2014 17:29 (CET)Reageren
Mijn (ongevraagde) mening: België bestaat wel degelijk uit 2 landen. Belgisch-Nederlands is gewoon een afgrijselijk woord voor Vlaams. Liever Bart de Wever die men kan wegstemmen dan een slappe koning die er vastzit tot wanneer hij vindt dat het wel genoeg is geweest. Maar deze reactie is zó voorspelbaar, daarom trek ik mijn woorden in en geef ik als argument dat publieke omroepen in België nu eenmaal gewestelijk bepaald zijn. (jaja Brussel is een speciaal geval, we hebben het door) Spijtig voor de belgisten, maar met Stromae alleen gaan die er ook niet komen, zelfs niet op wikipedia. Met Vlaamse vriendelijke groeten Bellepheron_xXx_26 jan 2014 21:56 (CET)Reageren
Nog maar eens mijn opmerking van vele regels hoger herhalen: radio- en TV-zenders zijn geen zaak van het Vlaams Gewest maar wel van de Vlaamse Gemeenschap. Dat zijn twee verschillende instanties en in de laatste zijn de Brusselse Vlamingen wel vertegenwoordigd.luXiloverleg27 jan 2014 12:40 (CET)Reageren
Ik sprak ooit ergens een medewerkster van de Nederlandse ambassade in Brussel en ik vroeg haar mij BHV uit te leggen. Ze deed een dappere poging en vroeg na afloop of ik het begrepen had. Toen ik knikte antwoordde ze: dan heb ik het waarschijnlijk niet goed uitgelegd. RJBoverleg27 jan 2014 14:30 (CET)Reageren
Wallonië-week
Misschien moeten we bij onze volgende schrijf/themaweek het een beetje dichter bij huis zoeken. Wallonië is inderdaad nog een onderbeschreven regio. Druyts.toverleg27 jan 2014 00:11 (CET) Die wijselijk zich niet meer met de bovenstaande discussie moeit omdat het toch maar een politieke discussie is geworden die nergens toe leidt.Reageren
Als dat artikelen oplevert, en geen discussies over wat er tussen de haakjes moet komen, ben ik daar wel voor. Mogelijk zijn er nog geografische zaken te beschrijven in Wallonië. En omdat het zo dichtbij is, zou ik niet denken aan een schrijfweek, maar gelijk een heel kwartaal. Of een België-jaar, want het zou bij veel bestaande artikelen heel geen kwaad kunnen om Nederlandscetrische aan te vullen met wat Belgische invalshoek. Maar dan zou er wellicht eerst met een inventarisatie begonnen moeten worden. ed0verleg27 jan 2014 11:46 (CET)Reageren
Och, ik plaats vaak genoeg Nedercentrische artikel op WP:AD met het verzoek die artikelen op te knappen. Het totale effect daarvan ligt zeer dicht bij NUL. Ik heb er dus mijn twijfels over of een specifiek project gaat helpen. De volle lijst van opknappers wachtend op behandeling staat hier Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen. The BannerOverleg27 jan 2014 14:11 (CET)Reageren
Ik wil best wel even een paar artikelen gaan schrijven over Waalse wapens... dus van mij mag een week, dubbele week of maand best wel, dan leg ik gewoon een paar Nederlandse wapens in de ijskast. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 11:49 (CET)Reageren
Overigens, als er Belgen zijn die graag een artikel over een Belgisch wapen willen zien... vraag het mij dan gewoon, wel of geen themaweek. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 14:42 (CET)Reageren
Steun Geen slecht idee. Misschien kan dit zelf in de toekomst dergelijke "Vlaanderen-Walloniëdiscussies" vermijden. 1 jaar, vind ik wel wat lang. --Bellepheron_xXx_27 jan 2014 17:23 (CET)Reageren
Steun Het idee van themaweken/maanden... werkt wel. Mij leek het dat Zweden te kort op Polen volgde, maar Zweden heeft wel gewerkt. De leden van het Europees Parlement werken wat minder, maar dat is natuurlijk wel een enger/nauwer onderwerp. Laat Wallonië niet te snel volgen op deze projecten om het alle kansen en aandacht te geven. En, als Wallonië de medewerking van enkele Franstalige Belgen met zich meebrengt, laat ons dat aub de nominators met de snedige opmerkingen even een paar weken vakantie geven zodat welwillende WPers die lemma's gewoon een beetje opknappen. (Een mooi voorbeeld van iemand die gewoon af en toe even moet nagelopen worden voor taal is onze kastelen-vriend 81.205.227.246). Met vriendelijke groet 94.225.45.17327 jan 2014 19:26 (CET)Reageren
In principe heb ik geen bezwaar tegen een themaweek over Wallonië. Maar wordt het middel themaweek niet een tikje uitgemolken nu? We hebben er nu in drie maanden twee gehad. In dit tempo door en het idee is vermoord voor het zomer is. Twee tot drie keer per jaar lijkt mij toch echt het maximum om een optimale opbrengst te bereiken! The BannerOverleg27 jan 2014 19:44 (CET) Er derhalve zou ik Wallonië niet voor april in de strijd gooien.Reageren
Eens, om de vier maanden lijkt me een goed plan. Ook ik had het gevoel dat Zweden wat snel op Polen volgde. Voor zo'n project lijkt me 2 weken een mooie tijdspanne. Bij Polen kreeg ik het gevoel dat 1 week wat kort was. 3 weken lijkt me dan weer wat te lang. Ik zou het wel alleen op Wallonië houden en niet uittrekken naar heel België. Voor de genoemde lijst hierboven kan misschien een extra oproepje gedaan worden zoals nu het geval is met het Europees Parlement. Druyts.toverleg27 jan 2014 21:47 (CET)Reageren
Ik ben bang dat met vier dubbele weken de belangstelling cq medewerking ontzettend hard terug gaat lopen. Met drie blijft het nog net bijzonder genoeg om er eens even de schouders onder te zetten. Daarbij moeten die themaperioden ook georganiseerd worden. Het ideale ritme lijkt mij iets van oktober, januari (iedereen blut en dus thuis) en april/mei. In het najaar hebben we ook al de schrijfwedstrijd die schrijfcapaciteit wegtrekt. Plus nog Wiki-loves-mooie dingen die veel medewerkers op pad jaagt en dus van schrijfcapaciteit af helpt. The BannerOverleg27 jan 2014 22:44 (CET)Reageren
Sjabloonprobleem, Link naar deze pagina
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Dat wordt opgelost door de tijd, en soms kan dat langer duren, ik merk ook dat dit de laatste tijd langer duurt. Als het er niet zoveel zijn, forceer ik ze nog wel eens uit die lijsten. Dat kan je doen door naar de bewuste artikelen te gaan en ze dan te bewerken zonder iets te bewerken (naar bewerken gaan en direct op 'pagina opslaan' drukken). Op die manier wordt de pagina verwerkt door het systeem en verdwijnt hij uit de lijst met 'links naar deze pagina'. Goudsbloem (overleg) 25 jan 2014 13:22 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Voor eenieder die denkt dat sterren en sterretjes iets met showbizz te maken heeft, hier een blik op onze buren in 3D. Ik zal niet snel een site aanraden, maar deze is, alleen al voor een beetje zelfrelativering, zeer nuttig. U bent hier en over 5 miljard jaar ziet de zon eruit als Betelgeuze. Kleuske (overleg) 25 jan 2014 18:19 (CET)Reageren
Maar vanaf de Aarde gezien ziet dat er heel anders uit moet ik vrezen. Helaas mag ik dat niet meer beleven. De leeftijd van Metusalem is vooral beeldspraak, en dit is nog véel verder weg. – Maiella (overleg) 25 jan 2014 19:10 (CET)Reageren
Meest idioot bewerkingscommentaar?
Laatste bericht: 10 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg
Wellicht voelt een mede-wikipediaan zich iets minder bespied wat betreft het bewerkingscommmentaar bij een mutatie,welke je niet kunt terugdraaien! Dus dan vraag ik mij af, wat het meest idiote bewerkingscommentaar ooit is geweest tot op dit moment. Zijn er interwiki's? (dat is effe pech) of heb ik nu toevallig een creatief moment, dus een origineel idee? Ik zou het niet weten, reacties zijn welkom. – Maiella (overleg) 26 jan 2014 04:01 (CET)Reageren
Het gaat niet om de bewerking, maar om de bewerkingssamenvatting. Een goede bewerking sluit niet uit, dat er iets mis is met de bewerkingssamevatting. Ik ben bang dat er toch wel iets van te zeggen valt, met al die bewerkingsoorlogen in de loop van de tijd. Zoniet, des te beter. Wellicht vinden we interwiki een casus heel ver weg. Dat kan dan een voorbeeld zijn van hoe je niet met elkaar moet omgaan. – Maiella (overleg) 26 jan 2014 07:38 (CET)Reageren
Maar door het opnieuw onder de aandacht brengen van vloeken, schelden of andersoortig grof taalgebruik, klop je het toch weer opnieuw op? Pieter2 (overleg) 26 jan 2014 23:59 (CET)Reageren
Ten overvloede: dit is een kroeg, dus ook een bijdrage in het weekend onder invloed van een zekere alcoholische beneveling is niet op voorhand misplaatst. Soms is dat een goed idee, vaak niet. Uiteraard had ik het bewerkingscommmentaar bij een serieuze bijdrage op het oog. Helaas hebben we hier ook te maken met vandalisme. Als het te erg wordt, dan verdwijnt zo´n bewerking van een vandalist in het niet(s), inclusief het bewerkingscommentaar. – Maiella (overleg) 28 jan 2014 01:46 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Sinds kort zijn alle wikipagina's 'beveiligd', dwz enkel via https te raadplegen ipv http. Dit schept moeilijkheden om wikipagina's te vertalen via Google Vertalen. Bestaan hier oplossingen voor? __ wester26 jan 2014 18:40 (CET)Reageren
Als ik bij Google Translate een link plaats geeft hij aan dat ik die moet verslepen naar een gekleurd vlak om het te vertalen. Als ik dat doe zegt GT dat voor dat type link geen ondersteuning wordt geboden. Is dat wat u bedoelt? Door gewoon op de link te klikken (niet verslepen dus) wordt de pagina wel vertaald (bij mij althans). Woody|(?)26 jan 2014 23:25 (CET)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
Pages from Wikimedia sites now load faster in your browser thanks to "module storage", a way for your browser to save data like JavaScript and CSS on your computer to avoid downloading them again. See video. [1]
The code used to show videos has changed. You should be able to play the video on the page, with the play button on top of the video. If you see the play button on the right of the video, or if clicking on the video leads you to the original file, please file a bug or tell User:Bawolff. [2]
The Special:ActiveUsers page will be removed because it's too slow. [3]
The latest version of MediaWiki (1.23wmf11) was added to test wikis and MediaWiki.org on January 16. It will be added to non-Wikipedia wikis on January 28, and all Wikipedia wikis on January 30 (calendar).
Problems
On January 21, Universal Language Selector was turned off on all Wikimedia sites because it makes pages load slowly. If you want to use web fonts, or write in scripts that aren't on your keyboard, you need to add it as an option in your preferences. It will be turned back on when the issues are resolved. [4]
For about 20 minutes on the same day, there were problems with CSS and JavaScript due to high server load.
Future software changes
You can give comments about the new version of "Winter", a proposal to have a fixed toolbar at the top of wiki pages. [5]
Laatste bericht: 10 jaar geleden11 berichten6 personen in overleg
Indertijd heb ik het artikel Wraking aangemaakt, uit frustratie. Iemand verloor zijn zaak omdat hij zijn rechter niet op tijd gewraakt had. Een staatsraad die recht sprak in m.b.t. de Betuweroute, waarbij hij als arbiter voor een spoorwegorganisatie niet kon zeggen dat hij niet bevooroordeeld was. Om het simpel te zeggen. Daarna ben ik fel op de subjectieve onpartijdigheid van rechters geworden. Die zijn er vaak niet gelukkig mee, als al hun nevenfuncties op straat liggen, wat wettelijk verplicht is. Het haalt vaak de krant als er weer eens tegen die verplichting gezondigd is. Ik kreeg zelfs voor elkaar dat je tegenwoordig aan de griffie kunt vragen welke rechter de zitting van je zaak gaat doen. Nu heeft iemand anders - met een vergelijkbare ervaring - die handschoen opgepakt en een "openbaar antecedentenregister" opgesteld, waarin hij de openbare informatie heeft aangevuld met functies die niet in het register van www.rechtspraak.nl staan. Uit de krant of vaktijdschriften. Maar hij heeft nagelaten dat per functie aan te geven. Toch is er naar mijn mening een nuttige bijdrage aan de openbaarheid geleverd. Hij is nooit vervolgd wegens het verstrekken van onjuiste informatie en vervolging instellen, brood op de plank voor rechters, is ook nooit gebeurd. Nu is er tot tweemaal toe iemand die een verwijzing naar dat register uit het artikel heeft geschrapt, éénmaal omdat hij bij het volgen van de link "uitkwam op conspiracy-sites" en de ander omdat het reister "bovendien bij elkaar verzameld is door een boze consument". Lees Overleg:Wraking Nu zijn dat volgens mij POV redenen. Om nu niet in een edit-war te belanden, hier de vraag of een site die niet 100% als verifieerbaar kan worden beschouwd toch als referentie opgenomen kan blijven. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 17:10 (CET)Reageren
Beste Stunteltje, ik denk dat de richtlijn WP:BLP hier van toepassing is. Daar staat De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet. Groet, Josq (overleg) 27 jan 2014 17:28 (CET)Reageren
Ik ken dat openbaar antecedentenregister wel. Mijn advies is om het met de grootste voorzichtigheid te hanteren waarbij je de gevonden gegevens beter als zoeksuggestie kan opvatten dan dat je de website als bron kan gebruiken. De achtergrond is namelijk wel degelijk frustratie en achterdocht, het hele verhaal is hier te vinden. The BannerOverleg27 jan 2014 18:11 (CET)Reageren
(bwc) Nee, het lijkt me niet dat Wikipedia enige boodschap heeft aan allerlei wettelijke verplichtingen die slechts voor de betreffende personen gelden en ook nog eens per land kunnen verschillen. We hanteren onze eigen opnamecriteria. Josq (overleg) 27 jan 2014 18:13 (CET)Reageren
Dat bedoelt Stunteltje denk ik niet. Als ik het goed lees, bedoelt Stunteltje dat het informatie betreft die door de wetgeving in overeenstemming is met onze opnamecriteria. EvilFreD (overleg) 27 jan 2014 18:52 (CET)Reageren
Voor degenen die geen zin hebben om een lange discussie te lezen: de website waar het over gaat (http://www.sdnl.nl/recht-a.htm) bevat een lijst met namen van rechters en hun nevenfuncties. Die nevenfuncties komen van verschillende bronnen:
het officiële register is overgenomen. Dit is dus behoorlijk betrouwbaar en staat ook niet ter discussie. Omdat er op de pagina Wraking al een link naar dat officiële register is opgenomen is het alternatieve register dus niet van toegevoegde waarde;
daarnaast is nog informatie opgenomen uit "andere bronnen". Wat dat voor bronnen zijn, en hoe de informatievergaring precies plaatsvindt, is volstrekt onduidelijk. In feite kunnen het gewoon complete verzinsels zijn, er is geen enkele manier om erachter te komen waar de informatie vandaan komt en hoe betrouwbaar dat is. Hierboven stelt Stunteltje dat het "uit de krant en uit vaktijdschriften" komt, maar daarvan blijkt niets uit de genoemde website. Welke kranten, welke vaktijdschriften? Dat is volkomen vaag.
De "meerwaarde" van het alternatieve register zit dus uitsluitend in de aanvullende info van punt 2. Dat die informatie "niet voor 100% verifieerbaar is" is nogal eufemistisch gesteld, het komt eerder in de buurt van 0%.
Stunteltje, je POV-verwijt jegens mij is er eentje uit de categorie "pot verwijt de ketel". Uit je reacties blijkt dat je persoonlijk slechte ervaringen hebt met onpartijdigheid van de rechterlijke macht (of dat terecht is zal ik in het midden laten) en dat je "fel op de subjectieve onpartijdigheid van rechters bent geworden". Dat getuigt niet bepaald van een onafhankelijke kijk op zaken, en juist daarom zou het je sieren als je hierin iets meer afstand zou nemen. Het risico dat mij nu weer een "op de man spelen"-verwijt wordt gemaakt neem ik maar even voor lief.
Hoe het met de naleving van de openbaarheidsregels zit staat hier helemaal niet ter discussie, wat hier ter discussie staat is de betrouwbaarheid van een bron en of het acceptabel is dat op een Wikipedia-artikel wordt verwezen naar een conspiracy-website. Ik vind van niet, zo moge inmiddels duidelijk zijn. Wortelsoep (overleg) 27 jan 2014 18:58 (CET) (voorheen Wilko)Reageren
Stunteltje stelt dat de stichting Sociale Databank Nederland nooit vervolgd is voor het plaatsen van onjuiste informatie. Als daarmee een vervolging in strafrechtelijke zin bedoeld wordt is dat voor zover ik kan zien juist, maar SDN is wel meermaals civielrechtelijk veroordeeld voor het plaatsen van onrechtmatig materiaal op haar website. Ik ben het eens met Wortelsoep dat de informatie op deze klokkenluiderssite niet verifieerbaar is. Het betreft ook overigens allerminst een webpagina die we op haar woord kunnen vertrouwen. Wat mij betreft wordt de link verwijderd, en wel zo snel mogelijk. Woody|(?)27 jan 2014 19:41 (CET)Reageren
Ik had al aangegeven dat het jammer is dat de samensteller van het register niet bij elke bijbaan de bron heeft vermeld. Maar dat hij niet heeft aangegeven waar hij zocht is onjuist. Ik ga hier niet die lange lijst kopiëren, hij is hier te vinden. @Wortelsoep: Lees even mijn artikel in het NJB van 21 november 2003, pagina 2203. Dan zie je het probleem geschetst, waar tot nu toe geen afdoende oplossing voor is. Besef dat als iemand verplicht is bijbanen te melden en dat niet doet, zo iemand kennelijk iets te verbergen heeft. Dan helpt het als er een tool is om het verborgene boven water te krijgen. Ook al is het wellicht niet zuiver. En dat menig jurist er niet blij mee is, het zij zo. --Stunteltje (overleg) 28 jan 2014 08:52 (CET) Ik kan me eigenlijk wel vinden in de suggestie van Gebruiker:The Banner, te vertalen in: opnemen in de lopende tekst en niet linken. Stunteltje (overleg) 28 jan 2014 09:10 (CET)Reageren
Ik heb uw artikel in de NJB gelezen en kan me daar ook deels in vinden, in ieder geval wat de kritiek op het antecedentenregister betreft, maar vind dat wij ons met dat probleem hier niet bezig moeten houden. Of het antecedentenregister zoals dat op rechtspraak.nl staat betrouwbaar is, of een volledige weergave van de werkelijkheid is, is iets waar we ons als juristen zeker en terecht vragen bij kunnen stellen, maar niet iets wat we in een encyclopedie moeten bespreken.
Het artikel Wraking dient weer te geven wat wraking inhoudt, wat gronden voor wraking zijn, hoe de procedures zijn et cetera. Bij het vermelden van de gronden (In Nederland genoemd in artikel 36 Rv: dreigende schade aan de rechterlijke onpartijdigheid) kan vermeld worden dat in Nederland een register nevenfuncties wordt bijgehouden op rechtspraak.nl waarvan de informatie door rechters zelf wordt aangeleverd. Door dat laatste te benadrukken wordt duidelijk gemaakt dat de informatie onvolledig kan zijn. Het artikel Wraking is mijns inziens niet de plaats om de kritiek op het register, die er zeker is, te bespreken. Eventueel kan wel, mocht men het dan toch zo nodig vinden, met verwijzing naar bijvoorbeeld het FD en een uitzending van het programma Nieuwsuur, in een voetnoot vermeld worden dat er kritiek op is, maar het artikel Wraking is geen handleiding voor burgers om rechters te gaan wraken, hoezeer u ook terecht of onterecht pleit voor het verlagen van de drempel om rechters te wraken. Er dient dan ook niet verwezen te worden naar allerlei particuliere registers. Door dat wel te doen wordt immers (impliciet) het standpunt ingenomen dat het register op rechtspraak.nl niet, en de particuliere registers wel betrouwbaar zijn, en dat is POV. De tool bestaat, en burgers kunnen er zelf naar zoeken en afwegen, eventueel in overleg met hun advocaat, of de gegevens betrouwbaar ijn, maar het is niet aan ons als encyclopedie om ernaar te verwijzen. Woody|(?)28 jan 2014 16:15 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg
Het is inmiddels al bijna een jaar geleden dat Project Hoofdpagina van start ging. Sinds de start is er hard gewerkt en zijn er een aantal alternatieven gekomen, waaronder een aantal met een naar mijn mening zeer geslaagde opmaak. Het project staat nu echter al maanden stil en de mooie alternatieven fungeren momenteel eigenlijk nergens voor. Is het dan geen idee om nog een laatste keer mensen suggesties te laten geven om de alternatieven verder te verbeteren en om daarna een stemming te houden om definitief de knoop door te hakken. Ik weet het, veel gebruikers willen geen nieuwe hoofdpagina, omdat zij vinden dat er met de huidige niks mis is. De meesten van hen vinden het tijdverspilling om er hard aan te werken, maar de alternatieven zijn er al of ze nou worden gebruikt of niet. Iets hoeft niet persé stuk te zijn om het te vervangen, maar soms is iets nieuws of iets beters ook fijn. Ik zeg dit, omdat het project momenteel stil ligt en omdat zijn alternatieven anders misschien wel helemaal vergeten worden. Ik hoop dat het project weer actief wordt en dat er een definitieve stemming komt. - Supercarwaaroverleg27 jan 2014 18:12 (CET)Reageren
En zelfs als iemand liever geen nieuwe hoofdpagina ziet, kan hij/zij dat eenvoudig tijdens deze stemming laten blijken. Michiel™27 jan 2014 20:04 (CET)Reageren
Tsja, een nieuwe hoofdpagina... De huidige hoofdpagina is veel te vol, maar ik vind de alternatieven niet allemaal zo goed. 't lijken vooral ontwerpjes te zijn die zomaar een beetje vanuit de losse pols zijn opgezet. Als je een nieuwe hoofdpagina ontwerpt moet je naar mijn mening een aantal punten in gedachten houden:
Waarom een nieuwe hoofdpagina?
Wat is het doel van de hoofdpagina? (wat wil je ermee bereiken)
Welke onderdelen zijn nuttig om dat doel te bereiken? (overbodige onderdelen weglaten, less is more)
Hoe zorg je ervoor dat die nuttige onderdelen goed uit de verf komen?
Hoe maak je alles bij elkaar tot één geheel?
Dit waren zomaar een paar puntjes die me te binnen schoten toen ik dit las. Eigenlijk vind ik ook dat áls je een niuewe stijl wil voor de hoofdpagina, diezelfde stijl ook voor andere pagina's gebruikt moet worden (portalen, hulppagina's, sjablonen). Neem ook een vast en samenhangend kleurenpallet. Voor de rest lijkt het me een beetje tijdverspilling HexaCore27 jan 2014 20:31 (CET)Reageren
Ik hoop van harte dat het doel is om de beschikbare informatie beter te presenteren. Er is ruimte genoeg, gezien de lange lijst talen. De rechter kolom kan best wat smaller (en dus langer) worden. Een stevig blok "Leren werken met Wikipedia in 10 stappen" (o.i.d.) maar in ieder geval met de HULP-afdeling duidelijk in beeld (coach, snelcursus e.d.) en ook aanzienlijk meer ruimte voor het artikel van de dag/uitgelicht. maar vooral: houd het simpel. idiootbestendig is misschien wat veel gevraagd maar iedereen moet soepel zijn/haar weg kunnen vinden naar de rest van de encyclopedie. The BannerOverleg27 jan 2014 23:04 (CET)Reageren
Steun, het probleem is dat al die ontwerpen een beetje van elkaar afgekeken zijn en het alleen maar om details gaat. De gemeenschap echt voor een keuze stellen tussen verschillende ontwerpen kan je momenteel niet echt. Druyts.toverleg28 jan 2014 09:20 (CET)Reageren
Ik vind op dit moment alleen de ontwerpen van Olivier Bommel (en dus die van Southparkfan) nog redelijk, die van Rik007 kan ook nog wel mits er een paar verbeteringen worden doorgevoerd. De rest vind ik maar niks. HexaCore28 jan 2014 11:11 (CET)Reageren
Misschien is een nieuw design een te grote stap en is een aanpak in kleine stukken beter. Dit zal denk ik meer support vinden. We hebben heel veel links op de homepage, en dat is iets wat alle ontwerpen verminderen. Enkele kleine zaken die binnen het huidige design kunnen, maar volgens mij een verbetering zijn en het aantal links flink verminderen:
1) De lange lijst met talen aan de linkerkant. alle grote wiki's hebben hier al flink in geknipt en eindigen met een 'complete list' linkje.
2) Het stuk over meedoen/help mee rechts boven de portalen. Hier mag in mijn ogen het stuk over snelcursus/help mee los gekoppeld worden en apart van de portalen. Dan valt het meer op. Zie bijv de franse wiki
3) Dan de lijst met portalen zelf. Die kan een stuk korter. Portalen zijn een beetje ouderwets in mijn ogen (zeker de kleinere portals). Zo staan bij geschiedenis, landen&volken en landen links naar de portalen Kroatie en Spaans, waarom die bijv? zou hier gaan voor een niveau hoger en max 2 of 3 regels aan links te presenteren per categorie. Op die manier komt de content daaronder (afb v/d dag + zusterprojecten) ook beter naar voren Jarune (overleg) 28 jan 2014 17:17 (CET)Reageren
Geboren/overleden in ... (geboorte-/sterftejaar)
Laatste bericht: 10 jaar geleden33 berichten18 personen in overleg
Mijn vraag is juist: wat is het nut van sorteren op geboortejaar? Op die manier krijgen wij net als de Engelsen en Commons 5 of meer categorieën per artikel. Wat is het nut van zoveel artikelen? Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 23:16 (CET)Reageren
Wat is het doel van Categorie:Hardcore house en daar alle artiesten in te zetten die hardcore house maken. Wat is het doel van Lijst van mycologische verenigingen en daar alle verenigingen op te sommen? Wat is het doel van Categorie:Cultuur in Belize en daar alle culturele bezienswaardigheden of gebruiken in te zetten van Belize. Simpel: Om mensen en dingen in te delen in bepaalde categorieën. En die categorieën kunnen in dit geval vervolgens weer gebruikt worden voor bijvoorbeeld de artikelen over jaartallen. Dit is eigenlijk niets anders dan alle categorieën die we hebben. En Banner, die kant gaan we gelukkig nooit op (hoop ik). Grashoofd (overleg) 27 jan 2014 23:32 (CET)Reageren
Tja, je begint nu met "geboren in .." en "overleden in..". Geheid dat iemand dan ook "gehuwd in .." en "gescheiden in". En krijg je bij verschillende artikelen gelijk massa's categorieën... En dan heb je het alleen nog maar over jaartallen, niet over plaatsen. The BannerOverleg27 jan 2014 23:55 (CET)Reageren
Volgens mij is categorisatie bedoeld om onderwerpen in te delen op relevante kenmerken. In geval van personen kenmerken die de betreffende persoon encyclopedisch maken. Politicus bijvoorbeeld, of zanger, of acteur. Maar niet 'blauwogig', 'geboren in 1969' of 'linksdragend'. Er zijn echt tientallen niet-relevante persoonscategorieën te verzinnen, en behalve dat het leuk is om zo'n hele club personen met blauwe ogen, met hetzelfde geboorte- of sterfjaar of met een kale kop, of gestorven door een auto-ongeluk bij elkaar te zien, heeft zo'n categorisatie geen encyclopedische waarde. GeeJee (overleg) 27 jan 2014 23:53 (CET)Reageren
Als er in elk biografie-artikel het sjabloon persoonsgegevens aanwezig zou zijn, zou je redelijk makkelijk een 'verborgen' categorie kunnen maken die die metadata gebruikt om die categorie te vullen. Dan zou niemand last hebben van extra categorieën onder het artikel. In de Duitstalige wiki heeft élk biografie-artikel zo'n sjabloon, daar worden bijvoorbeeld ook de biografielijsten botmatig aangevuld met behulp van die metadata. Daardoor geven de biografielijsten daar een compleet overzicht van alle personen beschreven op de de-wiki. Zoiets zou hier ook prettig zijn. Goudsbloem (overleg) 27 jan 2014 23:59 (CET)Reageren
Ik weliswaar ook wel, maar niet dergelijke categorieën waar dan mogelijk tienduizenden artikelen in staan. Of je moet ze verder gaan opdelen in "... naar nationaliteit", "... naar beroep", enz. En dat toont naar mijn mening al meteen de onwenselijkheid van die opdeling aan. PWester (overleg) 28 jan 2014 07:07 (CET)Reageren
Wat is het nut van zo min mogeljk categorieën? Nu gebruik ik de categorieën vaak niet omdat ik toch niet kan vinden wat ik zoek. Oh, je wilt zoeken naar schrijvers (even lekker algemeen bladeren)... dan kun je kiezen of je wilt kijken per taal, land, bla bla bla. Nee, ik wil gewoon een opsomming zien van alle schrijvers waar artikelen over zijn. Alle categorieën die er zijn en die van toepassing zijn zou ik, als lezer/bezoeker van wikipedia, willen zien. Dat zou de kracht kunnen zijn van categorieën.
Dan kun je dus categorieën zien met duizenden artikelen, maar dat wil ik op dat moment ook. Als ik specifieker zoek, dan kijk ik wel naar de subcategorieën om zo een zoekfilter op te bouwen. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 07:48 (CET)Reageren
Waarom zouden we moeilijk gaan doen? Met Wikidata is het volgens mij wel mogelijk om te filteren, desnoods met een tool. Je krijgt dan zelfs informatie over onderwerpen waar wij geen artikel over hebben. Sjoerd de Bruin(overleg)28 jan 2014 08:47 (CET)Reageren
De meeste rode links zijn gelukkig sportmensen en andere onbenulligen die ver van huis zijn. Diegene die in veel talen voorkomen hebben wij meestal wel.Smiley.toerist (overleg) 28 jan 2014 08:58 (CET)Reageren
@Sjoerd - Schrijf je dit als bouwer van een encyclopedie of kijk je vanuit het oogpunt van een lezer, de mensen voor wie je schrijft?
Ik werk in de IT en kom hier wel uit, mijn schoonvader zie ik dit niet doen. Die wil gewoon op de categorie onderaan een artikel klikken en dan een grote lijst krijgen met soortgelijke artikelen... en dan niet via een boom en allerlei subcategorieën een minilijstje zien. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 09:02 (CET)Reageren
PS - ik ging eigenlijk een beetje off topic, ik heb het namelijk over categorieën in het algemeen. Geboortejaar vind ik zelf niet zo interessant, maar ik kan me goed voorstellen dat iemand die iets wil weten over een bepaald jaar, deze lijst juist wel interessant zou vinden. Dus waarom zouden we die mogelijkheid onthouden. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 09:05 (CET)Reageren
Ondertussen moet je deze informatie al wel op WikiData kunnen achterhalen, met een handige zoekopdracht ala "bestaat op :nl, date of birth in yyyy, instance of human, etc". ed0verleg28 jan 2014 09:24 (CET)Reageren
@Sjoerd Bedankt voor de link naar de leuke tool. Voor mij prima bruikbaar, maar natuurlijk niet geschikt voor de gemiddelde geïnteresseerde lezer die aan het zoeken slaat op wikipedia. Ik blijf in deze steeds terugkerende discussie van mening dat het streven naar zo min mogelijk categorieën weinig grote voordelen heeft. Je moet in sommige extreme gevallen misschien iets langer zoeken naar de categorie waar je in geïnteresseerde bent. Daar staat tegenover een veel groter aantal zoekmogelijkheden. Zolang de software geen beter alternatief bied zoals tags of filtering in categorieën o.i.d. moeten we wat mij betreft het idee van zo min mogelijk categorieën loslaten. Magalhães (overleg) 28 jan 2014 11:44 (CET)Reageren
Bedankt voor de input allemaal. Ik zie geen concrete tegenargumenten. Mochten die er wel zijn, dan hoor ik ze nog graag. Als niemand er tegen is, dan begin ik op 1 februari met de aanmaak. Groet, Grashoofd (overleg) 28 jan 2014 16:16 (CET)Reageren
Dat is wel een heel creatieve interpretatie van de meningen hierboven. Er worden alternatieven gegeven, wat mensen geven tegenargumenten, wat mensen geven aan die niet voldoende te vinden. Kortom de meningen zijn verdeeld. Zo zou ik de reacties van Dqfn13 en The Banner nou niet bepaald als positief op de invoering hiervan beschouwen. Ook mijn reactie die verwees naar Wikidata (thx Sjoerd voor het laten zien hoe dit werkt) was niet bedoeld als "maak maar aan". Mvg, Bas (o) 28 jan 2014 17:51 (CET)Reageren
In mijn enthousiasme niet goed gelezen wat ik schreef. Ik werd gebeld toen ik dat stukje schreef en schijnbaar onbewust iets anders opgeschreven. Uiteraard bedoel ik dat ik op 1 februari een peiling wil gaan houden. Groet, Grashoofd (overleg) 28 jan 2014 21:38 (CET)Reageren
Zucht. Geef mij 1 goede reden om een speciale categorie op te zetten voor alle personen die in een bepaald jaar zijn geboren of overleden. Categorisatie is geen doel op zich, behalve voor autisten misschien - Quistnix (overleg) 28 jan 2014 22:41 (CET)Reageren
Eerder is via een verwijderlijst-discussie, waar overigens de meerderheid voor behoud van de lijst was, de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden verwijderd. De door de verwijderaars gebruikte argumentatie was dat de leeftijdsgrens van 40 dit bestempelde als 'origineel onderzoek'. Toen vervolgens werd voorgesteld om te werken met een lijst zonder leeftijdsgrens werd dat wonderwel ook niet toegestaan door de dienstdoende moderatoren. Hoewel een lijst me nog steeds het beste lijkt, is dit iets dat nu wordt tegengehouden. En anderzijds is het ook mogelijk om overleden bekende personen in een categorie 'bereikte de leeftijd xxx' te stoppen. Het besluiten al of niet een dergelijke categorie in te voeren kan m.i. in deze discussie (en peiling) worden meegenomen. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2014 23:00 (CET)Reageren
Regels en de nutteloosheid daarvan.
Laatste bericht: 10 jaar geleden32 berichten16 personen in overleg
Er is ooit door middel van een stemming besloten dat dat moderatoren tenminste 250 edits per jaar moesten maken om duidelijk te maken dat zij nog voldoende band hadden met de gemeenschap en wisten wat daar speelde. Op 26 januari 2014 22:43 uur voldeed Krinkle niet meer aan dat vereiste. Geruime tijd later heb ik Mathonius geïnformeerd dat Krinkle buiten de boot viel en dat hem de knopjes konden worden ontnomen. Nog een paar uur later informeert Mathonius Krinkle van de procedure tot ontneming van zijn knopjes. Hoewel Krinkle aangeeft reeds in oktober de bui te hebben zien hangen en accepteert het feit met berusting. Tor zo ver niets aan de hand.
Maar dan krijg je dit verhaal op Meta. Drie bureaucraten die een nieuwe betekenis geven aan Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen (Wikipedia:RRM#Activiteitscriterium). Volgens hun redenering is het namelijk toegestaan om onder de 250 edits paar jaar te zakken mits je voor de eigenlijke afzetting maar een serie edits hebt gedaan om weer boven de 250 te komen.
En op die manier redden drie bureaucraten hun collega moderator het moderator-leven en maken een onbeleefd gebaar met de middelvinger naar de gemeenschap.
Let wel, ik verwijt Krinkle niets. Die accepteerde de afzetting en gooide er gelijk een aantal edits tegenaan. Het buitenspel zetten van de regels door een paar moderatoren/bureaucraten stuit mij tegen de borst. CaAl weet goed genoeg dat een desysop totaal zinloos is en absolute tijdverspilling om er überhaupt aan te beginnen. Om dan toch voor te stellen dat NLWP er maar een desysop tegenaan moet gooien is een belediging van de gemeenschap. The BannerOverleg28 jan 2014 03:53 (CET)Reageren
Jammer, want zoals hij/zij zelf al zegt: een heraanmelding zal waarschijnlijk zonder problemen weer voor activatie zorgen. Het argument om bureaucratie te vermijden vind ik persoonlijk zwak... het komt op mij eerder over als: ja, er zijn regels, maar die gelden voor mij niet. Zeker gezien de commotie rond moderatoren een tijdje terug, lijkt het me nu juist slim om eens wel volgens de regels te gaan werken. Voor mij is dit weer een deuk in het vertrouwen van de moderatoren. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 08:29 (CET)Reageren
Na alle gekloot rond/met/tussen moderatoren vorig jaar, is dit inderdaad weer een nieuw stukje tribe-vorming. Waarvan de moderatoren zo graag hadden gewild dat die niet bestond. Het zou een bezemfunctie voor gebruikers moeten zijn, maar keer op keer laten ze zich boven de gebruikers stellen. Een gemiste kans. Een gebruiker zou ook moderator moeten zijn, maar nu is het toch te vaak andersom. ed0verleg28 jan 2014 09:19 (CET)Reageren
The Banner, je hebt uitermate slecht en vooringenomen gelezen. Ik geef helemaal niet aan dat ik vind dat dat Krinkle de status niet ontnomen moet worden (ik geef ook niet aan dat hij hem wel ontnomen moet worden). Ik geef slechts aan dat het niet mijn taak is als bureaucraat om hier een oordeel te vellen: die taak ligt bij de gemeenschap. Vervolgens geven collega-bureaucraten Taketa en Bas aan het met mij eens te zijn. Als jij dan hier een samenzweringstheorie loopt te verkondigen dat wij Krinkle de hand boven het hoofd houden, vind ik dat een uiterst kwalijke weergave van zaken. Ik hoop dat de andere Kroegbezoekers niet jouw oogklepvisie klakkeloos overnemen en wel de moeite nemen de tekst op meta echt te lezen. CaAl (overleg) 28 jan 2014 09:23 (CET)Reageren
Er was onduidelijkheid, en om dan besluiten te nemen in het Engels op meta is niet wenselijk, wij (de gemeenschap) bepalen wie moderator is in een duidelijke discussie in de Nederlandse taal. En dat doen we op Wikipedia, niet op meta. Wij bepalen dit in een omgeving bij mensen die daadwerkelijk bij het project betrokken zijn en geen bureaucraat zijn. Ik lees hierboven "een desysop totaal zinloos is" en "een heraanmelding zal waarschijnlijk zonder problemen weer voor activatie zorgen". Mensen lijken door de richtlijnen de mensen niet meer te zien. Het lijkt mij persoonlijk beter dat de gemeenschap even mee kijkt als iemand wordt afgezet op meta die zowel voldoende vertrouwen heeft, als voldoende actief is. Mvg, Taketa(overleg)28 jan 2014 09:28 (CET)Reageren
Wat wellicht wel even beter had gekund is de wijze waarop de gemeenschap hiervan op de hoogte gesteld wordt. Nu was het The Banner die er melding van maakte in de Kroeg, maar dat had net zo goed één der discussianten op Meta kunnen (en misschien wel moeten) zijn. Want hoe kan je verwachten dat de gemeenschap ergens een uitspraak over doet als de gemeenschap niet op de hoogte is van het feit dat het gewenst is dat ze zich ergens over uitspreekt? EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 09:48 (CET)Reageren
Je kunt het ook anders brengen. Goed gedaan The Banner dat je dit ter discussie brengt in de kroeg. Misschien had je voor discussie het eerste bericht neutraal kunnen brengen, maar er is nu discussie en dat resultaat telt. Mvg, Taketa(overleg)28 jan 2014 10:03 (CET)Reageren
Dat had gekund, maar dan had ik iets heel anders gezegd dan ik wou zeggen. Het draait hier om vertrouwen in de beslissingspolitiek van de moderatoren en daarvoor was het beter geweest dat de gemeenschap even op de hoogte gebracht was door degenen die de beslissing graag aan de gemeenschap overlaten. Een afwachtende houding aannemen en maar hopen dat iemand het oppikt om een melding te maken was vragen om problemen. Dat is verder geen verwijt maar simpelweg een klein kritiekpuntje. Ik begrijp goed genoeg dat wanneer je in onzekerheid verkeert over een te nemen beslissing dat je ook niet goed weet wat je er voor de rest mee aan moet. EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 10:10 (CET)Reageren
Ik voelde me niet geroepen om de discussie te openen. En wachtte rustig op iemand die meer betrokken is om dat te doen. EvilFred en ik hebben gisteren samen over het onderwerp gesproken. Wat weerhield me ervan om een discussie te openen. Hetzelfde als eenieder. Ik voelde me niet geroepen. Ik gaf mijn mening op meta omdat het werd gevraagd. Maar gaf niet mijn mening te geven op nl. Net zoals eenieder. Dat is niet fraai, maar het is feit. Wij zijn maar mensen. Men kan daar slechtheid of een samenzwering der moderatoren in zoeken, of gewoon denken wat zou ikzelf doen en besluiten dat het domheid of inactiviteit is. Mvg, Taketa(overleg)28 jan 2014 10:22 (CET)Reageren
Degenen die bepleit hebben om eerst de mening van de gemeenschap af te wachten zouden nu een kleine inspanning moeten leveren om die mening daadwerkelijk helder te krijgen. Dat kan bijvoorbeeld door middel van een afzettingsprocedure. Dit zou uiteraard niet bedoeld zijn om onrust te zaaien of om Krinkle in zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Integendeel, het geeft Krinkle de gelegenheid om toelichting te geven en de gemeenschap om duidelijkheid te scheppen. Op deze manier verliest het verwijt dat we de richtlijnen aan de laars lappen ook haar kracht. Josq (overleg) 28 jan 2014 09:52 (CET)Reageren
Wat Evilfred zegt +1.
@Taketa - regels gelden voor iedereen, en ik denk dat ik voor velen spreek dat we best door regels heen willen kijken om de mensen te zien. Maar dan moet het wel duidelijk zijn waarom er wordt afgeweken. Bij mij, en ik denk bij veel anderen ook, is de indruk ontstaan dat regels voor iedereen gelden, behalve voor moderatoren. Of die indruk terecht of onterecht is doet er niet toe. Feit is dat die indruk er is, en telkens als er zoiets als dit gebeurt wordt die indruk versterkt. Laat de hele wikigemeenschap nou eens zien dat de regels ook voor moderatoren gelden (dan zien we ook weer dat het mensen zijn). Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 10:04 (CET)Reageren
Het wordt allemaal weer lekker selectief neergezet hier. 3 bureaucraten geven aan dat het niet aan hun is om te beslissen, vervolgens plak je daar een persoonlijke mening achter die enkel de mijne is als zou deze ook voor anderen gelden, terwijl de andere gebruikers juist duidelijk andere redeneringen geven. Verder zie ik hierin eigenlijk helemaal geen rol voor bureaucraten specifiek. Dat is ook waarom ik daar aangegeven heb hierin niet te willen beslissen (zouden wij daar direct op het verzoek gereageerd hebben met een eindbesluit dan zouden de poppen hier helemaal aan het dansen zijn geweest). Ik zie eigenlijk ook niet waarom een bureaucraat hier de volgende stap zou moeten nemen, dat kan elke gebruiker gelijk doen, dat is ook juist het punt wat daar gemaakt wordt: bureaucraten hebben hierin niets meer te zeggen dan hun persoonlijke mening gelijk ieder ander (of is dat een onterechte observatie van mij?). Het is altijd wel makkelijk om gewoon met vingertjes te wijzen ipv dan maar gewoon even de moeite te nemen om tot de meningsinventarisatie te komen die nodig is. Ik stel voor dat dat laatste gebeurd, omdat dat uiteindelijk is waar het om draait. Mvg, Bas (o) 28 jan 2014 10:32 (CET)Reageren
Je kan dat natuurlijk doen en het kan nu waarschijnlijk niet meer anders. Helaas, want er was geen enkele reden om de regel niet toe te passen. En een eventuele discussie of we in dit geval van de regel moeten afwijken door bijkomende meningen te vragen zou toch hier gevoerd moeten worden. Alleen vind ik dat dat dan aan Krinkle zelf is om zo'n debat in gang te steken. Als hij er niet over rept moet er ook niet van de toepassing van de regel afgeweken worden. Natuurlijk is een grens die door een regel wordt opgelegd arbitrair en kan je bij de toepassing wel eens de wenkbrauwen fronsen. Zaak is om niet teveel met zulke grenzen te flirten. Wie er flink uit de buurt van blijft hoeft de interpretatie ervan niet telkens opnieuw tussen de boterham van de gemeenschap te leggen. Dat zou heel wat onrust schelen. -rikipedia (overleg) 28 jan 2014 11:05 (CET)Reageren
Ik lees hier 'geen reden om de regel niet toe te passen', 'vriendjespolitiek', 'de moderatoren beschermen elkaar'. Even voor de goede orde: wat is er nu helemaal gebeurd? Krinkle voldeed niet aan het activiteitscriterium. The Banner ziet dat en informeert Mathonius. Mathonius dient op zijn beurt een verzoek in op meta. Tot zover is er niets aan de hand. Het gaat 'fout' op het moment dat Krinkle (die door Mathonius geïnformeerd was nog even flink wat wijzigingen gaat doen zodat hij boven de 250 edits uitkomt). Want dan wordt het ineens lastig voor de stewards. Stewards nemen geen beslissingen, die voeren alleen uit wat de gemeenschap wil. Zodoende vroeg ik de bureaucraten om hulp (dat is niet zo gek, want wordt wel vaker gedaan). Overigens wil ik er ook nog even bij zeggen dat ik tot voor kort de activiteit van moderatoren bijhield en dat ik ze vaak vooraf waarschuwde. Meestal maakte dat geen verschil, maar Krinkle heb ik een paar maanden geleden ook al gewaarschuwd. Toen deed hij ook al een paar wijzigingen en kon ie weer even verder. Nu is ie achteraf gewaarschuwd en het is dat er 's nachts weinig stewards zijn, maar anders waren de knopjes weggehaald nog voor hij de melding van Mathonius kon zien. Dus ergens vind ik dat Krinkle de knopjes zélf in moet leveren en door die actie (wat wijzigingen doen) niet de gemeenschap, de moderatoren en de stewards in een lastig parket moet brengen. Dat is mijn mening. Trijnsteloverleg28 jan 2014 11:35 (CET)Reageren
Om onnodige escalatie te voorkomen, lijkt mij dat ook een prima oplossing. Als Krinkle daarvoor kiest, zal dat ook ongetwijfeld een positieve invloed hebben op een mogelijke toekomstige heraanmelding. Trewal28 jan 2014 11:56 (CET)Reageren
@Trijnstel: Je zegt "Zodoende vroeg ik de bureaucraten om hulp" -> Dit is geen handige formulering. Zoals Basvb reeds aangeeft, zij hebben geen beslissingsbevoegdheid hierin. Je hebt dus gewoon gebruikers om hulp gevraagd (dat ze bureaucraat-knopjes hebben zegt immers niets). Niet vervelend bedoeld, maar dit soort onhandige formuleringen geven een heel verkeerd beeld aan gebruikers. Romaine (overleg) 28 jan 2014 15:31 (CET)Reageren
Ik heb ook nergens gezegd dat zij een beslissingsbevoegdheid hebben, maar zoals Snowolf al zei op meta: "The reason why bureaucrat input is sometimes looked for by us is that bureaucrats are highly trusted users of one community who have been entrusted with the granting of the userright in question and who speak the language and would be very familiar with how the policies surrounding adminship are applied." Uiteraard kunnen andere gebruikers ook aangeven wat zij er van vinden, maar de bureaucraten zijn degenen die werken met de policies en zij zijn dan ook de ideale personen die advies kunnen geven. In dit geval verwezen ze weer naar gemeenschap en daarom verwijs ik weer naar Krinkle. Het zou hem sieren als hij ze gewoon in zou leveren, dat zou een hoop herrie schelen. Trijnsteloverleg28 jan 2014 16:13 (CET)Reageren
Ik zei ook niet dat je dat zei, ik zei enkel dat het geen handige formulering is, omdat daarmee een onhandige indruk gewekt wordt. Vanuit het perspectief van de Stewards begrijp ik het wel hoe ze redeneren. Op nl-wiki zitten we echter met een situatie dat er erg veel wantrouwen bestaat tegen alles wat maar een beetje op autoriteit lijkt. Dit lijkt mij een gevolg van onduidelijke situaties, niet begrijpen waarom dingen gebeuren en dat er fouten gemaakt worden. Tevens denk ik dat we met z'n allen te veel persoonlijke meningen hebben en te weinig duidelijke regels die daarmee ontwijkgedrag en discussies voorkomen. Persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als we strakker gedefinieerde regels zouden hebben. Kom ik op meer plekken op de wiki tegen. Romaine (overleg) 28 jan 2014 16:34 (CET)Reageren
Wat is er onduidelijk aan de huidige procedure? Ik lees op WP:RRM: "Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen." Er is een duidelijke voorwaarde (250 bewerkingen per jaar), en een duidelijke consequentie bij niet-naleving (verlies van het moderatorschap). Daar hoeft wat mij betreft niet nog bij te worden vermeld dat een moderator van tevoren gewaarschuwd moet worden. Een moderator wordt geacht bekend te zijn met het reglement en hoort zijn eigen activiteit bij te houden. Iemand niet van tevoren waarschuwen is misschien onfatsoenlijk, maar ook niet meer dan dat: een kwestie van fatsoen, en dus niet iets dat in een procedure geregeld moet worden. Het niet vooraf waarschuwen van de moderator dat hij binnenkort zijn moderatorschap zal verliezen hoort geen verandering te brengen in de gevolgen. Woody|(?)28 jan 2014 18:51 (CET)Reageren
We hebben al jaren op de wiki een mentaliteitsprobleem, ik denk dat het goed is als we vriendelijker met elkaar zouden omgaan. Onfatsoenlijkheid hoort mijn inziens niet thuis op de wiki. En ja, deze ogenschijnlijk simpele procedure is regelmatig onderwerp van discussie en is klaarblijkelijk niet eenduidig. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:11 (CET)Reageren
Wel of niet fatsoenlijk zijn is nog iets anders dan consequenties verbinden aan het al dan niet fatsoenlijk zijn in een anderszins verder heldere procedure. Wat je verder van de procedure vindt is niet relevant bij de constatering dat de procedure niet rept over een fatsoenlijk berichtje op de OP van de betrokkene wanneer hij zijn modknopjes dreigt te verliezen. Er is ook geen regel die zegt dat de betrokkene zijn knopjes mag houden als hij niet op de hoogte was gebracht (zoals bijvoorbeeld wel het geval is bij een desysop), ook al zou dat wel zo fatsoenlijk zijn. EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 20:17 (CET)Reageren
Een verder heldere procedure? Vandaar die verschillende akkefietjes rondom de toepassing van deze procedure die om de zoveel tijd weer voor discussie zorgt omdat een aantal gebruikers een andere interpretatie er op nahoudt dan een ander aantal gebruikers. En vandaar dat nota bene een Steward aangeeft dat de procedure niet helder is hier. Ik stel mezelf een simpele vraag, waarom lukt het gebruikers op nl-wiki klaarblijkelijk niet om een "eenvoudige procedure" gewoon toe te passen, terwijl de toepassing van procedures op andere projecten wel gewoon lukt? Dat ligt enerzijds aan de gebruikers, maar anderzijds aan multi-interpretabele procedureteksten. Ik zet mij dan graag in om de procedure te verhelderen zodat het voor iedereen hetzelfde betekent. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:24 (CET)Reageren
Tja, nu zat ik er vrij kort bovenop. Maar wat wanneer dit spelletje een week later had gespeeld? Was dan een serie snelle edits dan ook voldoende geweest? Of een maand later? Of 3 maanden later?
Een mod die snel wat bewerkingen moet doen om zijn modstatus niet te verliezen vanwege het activiteitscriterium zou maar één (specifieke) bewerking moeten doen (je mag raden welke). EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 20:45 (CET)Reageren
Wat jullie van die moderator vinden is absoluut niet mijn mening, maar zowel de mijne als die van jullie is denk ik totaal irrelevant. Kan geheel achterwege blijven. Waar het om gaat is dat we regels hebben afgesproken, regels om gewoon altijd toe te passen en niet bij willekeur. Romaine (overleg) 28 jan 2014 20:51 (CET)Reageren
Laat het aub gaan: met een afzettingsprocedure of vrijwillig aftreden en een nieuwe aanmeldingsprocedure is de encyclopedie niet gediend. — Zanaq(?) 28 jan 2014 19:21 (CET)
Nee, maar de encyclopedie is wel gebaad bij richtlijnen. Wanneer deze niet gevolgd worden, hebben we er niks aan. Wanneer bij Krinkle de moderatorrechten gewoon ontnomen zouden zijn en hij zich daarna weer had aangemeld, zou er geen discussie zijn. De uitkomst van een eventuele aanmelding daar buiten gelaten. Nu is er voor gekozen om een der belangrijkste richtlijnen (namelijk de WP:RVM) niet te volgen. Het gemakkelijkst is dat Krinkle zijn moderatorrechten inlevert, ongeacht welke vervolg stappen daarna genomen worden. Indien hij hier niet toe bereid is, zal er zeker een desysopprocedure worden opgestart. JetzzDG28 jan 2014 22:53 (CET)Reageren
Vertalers gezocht
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
De afdeling fondsenwerving van de Wikimedia Foundation zoekt vrijwilligers die willen helpen bij het vertalen en/of verbeteren van teksten. Wil je meehelpen? Kijk dan hier voor meer algemene informatie en meld je aan voor de ‘translators-l list’, je ontvangt dan verzoeken voor vertalingen binnen Wikimedia projecten. Voor vragen kun je rechtstreeks terecht bij Jessica Robell - jrobell wikimedia.org DeniseJ. (overleg) 28 jan 2014 15:14 (CET)Reageren
.jpg)
Mathonius 18 jan 2014 02:58 (CET)
20 jan 2014 19:30 (CET)
Druyts.t overleg 25 jan 2014 12:43 (CET)
Bellepheron _xXx_ 26 jan 2014 21:56 (CET)
RJB overleg 27 jan 2014 14:30 (CET)
Druyts.t overleg 27 jan 2014 00:11 (CET) Die wijselijk zich niet meer met de bovenstaande discussie moeit omdat het toch maar een politieke discussie is geworden die nergens toe leidt.
Steun Geen slecht idee. Misschien kan dit zelf in de toekomst dergelijke "Vlaanderen-Walloniëdiscussies" vermijden. 1 jaar, vind ik wel wat lang. --
Trewal 27 jan 2014 13:45 (CET)
wikimedia.org DeniseJ. (overleg) 28 jan 2014 15:14 (CET)