Overleg gebruiker:Glatisant/archief

Hallo Glatisant, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.731 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--algont_overleg 24 jun 2008 14:17 (CEST)

Algont, dank voor de verwelkoming! Glatisant 24 jun 2008 22:19 (CEST)

Gabriele Münter

Hallo Glatisant, ik was er een aantal dagen niet en reageer nu pas op de vele veranderingen in het artikel. Geen probleem mee. Taal ligt gevoelig (ook bij mij), ik ben echter zeer lankmoedig en vind het wel best zo. 1 opm. t.a.v. retrospectieve: het is beter geschreven als retrospectief en zeer wel nederlands (zie o.a. Van Dale), maar in museumkringen etc. is de term retrospectieve t.a.v. een overzichtstentoonstelling meer dan normaal en zeer gebruikelijk. Een gewone tentoonstelling is het al helemaal niet. Gaarne herstel in het artikel (dat de link nog rood is kan ik ook niet helpen!). Groetend --GerardusS 19 jul 2008 12:59 (CEST)

Je hebt gelijk, 'retrospectieve' staat in het Groene Boekje (maar niet in mijn Van Dale uit 1988) en heeft een lemma op de Duitse wiki; Google wekt de indruk dat het vooral in België gebruikt wordt. Ik vind het als zelfstandig naamwoord een lelijk woord, het doet aan als een germanisme. Daarom heb ik er in het Gabriele Münter-artikel 'retrospectieve tentoonstelling' van gemaakt. Glatisant 19 jul 2008 15:26 (CEST)

Nou nee, een germanisme zeker niet. Als het al een -isme is, wat het niet is, dan een gallicisme, want het komt uit het Frans (vandaar dat de Belgen het woord vaker gebruiken dan de Ned. Evenwel musea en galeries pronken graag met franse woorden, vandaar in dat circuit toch weer gebruikelijk; ook in Nederland. Groetend --GerardusS 19 jul 2008 17:39 (CEST)

Humpfrey ?

ja, ik geloof dat ik de link een keer geplaatst had toen ik aan het artikel van koning Boudewijn IV van Jeruzalem begon. Toen heb ik later het artikel aangemaakt van Humpfrey en zijn nakomelingen, en heb dit met de zelfde spelling gedaan zonder er verder bij stillte staan, nou ja eigenlijk meer kijkend op een nederlandse benaming voor Humpfrey en dacht eigenlijk aan Homfried, maar vond het te drastische omdat gelijk te veranderen. Weet niet wat jij dan de juiste benaming vind, maar voel je vrij omdat te veranderen. groet Oerknal 19 juli 2008 19:52 CET.

Maar je hebt je informatie toch uit het boek van Stephen Runciman, Historie van de kruistochten? Dat zag ik bij Humpfrey II van Toron. In dat boek staat dan, neem ik aan, de juiste spellingsvorm. Glatisant 19 jul 2008 22:40 (CEST)

Ik heb alleen kennis genomen uit het engelse werk van Runciman, en daar staat het beschreven als Humphrey. 20 juli 2008 13:29 CET.

Tja, dan zou ik de spelling Humphrey maar hanteren, zolang we de Nederlandse naam niet kennen. Of je kunt de Franse, oorspronkelijke naam gebruiken, Onfroy dus. Glatisant 20 jul 2008 14:35 (CEST)

Dank

Dag Glatisant, dank voor de prettige samenwerking op Mary Pickford. Wil je eens kijken, wat ik ondertussen van Hugo Distler gemaakt heb? Groet, Drirpeter 7 sep 2008 22:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bond van Wetsovertreders

Beste Glatisant, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bond van Wetsovertreders. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 25 sep 2008 02:02 (CEST)

Keerdruk

Ook kranten(katernen), tijdschriften, advertentie-blaadjes als keerdruk uitgevoerd. Mag je dat ook een keerdruk noemen? Vr.gr. Gerard53 / Maiella 13 okt 2008 15:30 (CEST)

Ik geloof graag dat dat ook bestaat, ik ken ook wel verkoopcatalogi in keerdruk. Aarzel niet iets toe te voegen, vooral als je er een voorbeeld bij geeft. Glatisant 13 okt 2008 21:32 (CEST)

Zegelring Commodus

Beste Glatisant,

Je haalde iets weg over die ring, klopte het niet? Anders graag terug, leek me interessant. Groeten, Hansmuller 17 okt 2008 21:37 (CEST)

• Zie overleg Commodus. Hansmuller 18 okt 2008 14:19 (CEST)

Amos, Marx en de Farizeeën

ha, vertel eens: wat is "niet-encyclopedisch"?

ha, vertel eens: wat is "niet-encyclopedisch"? 84.84.77.38 22 okt 2008 17:00 (CEST)

Simpel, iets wat niet in een encyclopedie thuishoort. Een opinie uit de krant van gisteren bijvoorbeeld. Glatisant 23 okt 2008 07:06 (CEST)

dan vergis je je toch echt

met die cirkelredenering vergis je je toch echt, (stap eerst eventueel over een eventuele allergie voor dominees heen en kijk verder dan je neus lang is; doe ik namelijk ook): het betreft immers juist een sterk voorbeeld van hedendaags gebruik van betreffende term, en is daarom WEL encyclopedisch. (aldus de anonieme bewerker die zijn handtekening vergat te zetten)

Ik wilde er nog aan toevoegen

(Maar kreeg een bwc)

Ook kan een gegeven wel bruikbaar zijn voor een encyclopedie, maar wordt het onencyclopedisch gepresenteerd, bijvoorbeeld in een trivia-afdeling. Zie daarover bijvoorbeeld Overleg Wikipedia:Wikiproject/Film/Archief 2008-1#Trivia weghalen uit richtlijnen? maar ook de Engelse verhandeling over trivia-afdelingen. Trivia zien eruit als onserieus amusement, van RTL-Boulevard-niveau. Daarin past wel 'De profeet Amos komt ook voor in een Walt Disney-tekenfilm', maar niet 'In een interview in Trouw van eergisteren had een dominee een leuk ideetje: hij vergeleek de profeet Amos met Karl Marx'.

En om op de inhoud in te gaan: je vindt dat stukje in Trouw een 'sterk voorbeeld van hedendaags gebruik van betreffende term', en met die term bedoel je neem ik aan 'de profeet Amos'. Dan zou ik je toch aanraden om het korte bijbelboek Amos te lezen, en daarna eens te kijken hoe het ook weer zat met Marx. Amos profeteert de ondergang van de zondige Israëlieten. Hun paleizen en rijkdommen zullen vernietigd worden. Maar als de Joden na hun vernietiging van zondigen afzien, zal God hen weer zegenen, ook materieel. Het boek is een hechte eenheid en heeft een heftige, maar poëtische toon. Maar de leer van Marx ontbreekt erin: de herverdeling van de productiemiddelen, de klassenstrijd, vervreemding, revolutie van de arbeiders, de klassenloze maatschappij. Alleen de uitbuiting van de armen komt erin voor, maar er volgt geenszins de conclusie dat die armen verrijkt moeten worden of de productiemiddelen moeten gaan beheren; alleen dat ze niet onderdrukt moeten worden. En bij goed zijn voor de armen denk ik eerder aan Christus dan aan Marx. Glatisant 23 okt 2008 10:53 (CEST)

nee, het gaat om het hedendaags gebruik van het woord Farizeeer

nee het gaat om het woord farizeeer en niet om Amos, dat is een ander lemma. wat betreft die vergelijking met Karl Marx: de opvattingen van hem die je noemt komen in zijn vroegere werk (voor zijn ballingschappen in Brussel en Londen) nog niet tot nauwelijks voor; wanneer Amos vergeleken wordt met een marx dan lijkt me dat wegens het aan de orde stellen van ongelijkheid en sociaal onrecht, lijkt mij, en niet strikt genomen wegens economische of historische theorie (elke vergelijking, op welk terrein dan ook, gaat mank als je hem zo strikt of ruim neemt als het je maar uitkomt... groetjes, jan84.84.77.38 23 okt 2008 11:32 (CEST)

Ho ho

Je had op beide lemma's precies hetzelfde interview uit Trouw erin gewrongen (en met dat woord doel ik vooral op de trivia-afdeling waarin je de uitspraak hebt geplaatst), ik vind beide toevoegingen onencyclopedisch. Inderdaad gaat elke vergelijking mank, maar die van de profeet Amos met de filosoof Marx wel hééél erg. Amos stelt ongelijkheid en sociaal onrecht helemaal niet aan de kaak. Het is niet de orde van de maatschappij of de onrechtvaardige verdeling van het bezit waar hij kritiek op heeft, zoals Marx, maar de zondigheid van de Joden, niets anders. In het artikel 'Farizeeër' is de uitspraak van jouw dominee een voorbeeld, daar kan ik nog wel mee leven, maar in Amos vind ik het gewoon fout. Glatisant 23 okt 2008 13:00 (CEST)

Amos stelt ongelijkheid en sociaal onrecht "helemaal niet" aan de kaak?

da's wel'n interessante tegenwerping, maar meen je het werkelijk?: Amos stelt ongelijkheid en sociaal onrecht zogenaamd "helemaal niet" aan de kaak? dat zie ik anders.

Je stelt ook: het is niet de orde van de maatschappij of de onrechtvaardige verdeling van het bezit waar hij (Amos) kritiek op heeft, zoals Marx, "maar de zondigheid van de Joden, niets anders".

Is het niet zo dat er, zeker in het pre-Marx-tijdperk, gesproken werd over zonde en ondeugden, waar welbeschouwd eigenlijk hetzelfde werd bedoeld? alleen Marx legde de verklaring daarvoor weer bij "de productieverhoudingen". Ik wed (en wedden doe ik zelden) dat er in de tijd van Amos geen woord voor bestond, misschien zelfs ook niet eens voor een begrip als "maatschappij" (zoal, om ter hopelijk verhelderende vergelijking een dwarsstraat te noemen, ook ten tijde van Plato nog geen woord voor "drogredenen" bestond: men had enkel het gevoel dat er in een redenering "iets niet klopte", maar men kon niet precies aangeven wàt dan; dat kon vervolgens wel toen Aristoteles de regels van het syllogisme blootlegde en formuleerde)

p.s.

p.s. vergeet s.v.p. niet dat ik die vergelijking niet zelf maakte, maar citeerde (ook weer: exposing is not committing), groetjes weer, jan--84.84.77.38 23 okt 2008 16:23 (CEST)

Wel interessant dit alles... en leuk om het Boek Amos weer te lezen trouwens

Beste Jan, inderdaad meen ik dat Amos zijn banbliksems slingert tegen zijn zondige medeburgers omdat ze zondig zijn. Een gevolg van die zonden is dat rechtvaardigen en behoeftigen verkocht worden voor een paar schoenen. Maar hij zegt niet dat de behoeftigen recht hebben op de rijkdommen van de zondigen. Bij Marx is er een oorzaak en een gevolg: de werkers produceren met de middelen van de rijken, maar hebben geen deel aan de daaruit voortkomende welvaart. De Joden leven in zonde en zullen daarvoor gestraft worden met het verlies van hun eigendommen en van hun leven, de rijken en de armen: 'Want ziet, de Heere geeft bevel, en Hij zal het grote huis slaan met inwatering, en het kleine huis met spleten.' De stad met honderd man zal er tien overhouden, en de stad met tien man één. Amos heeft het er niet over dat bepaalde mensen in zonde leven en andere niet. Echt, dit heeft in de verste verte niet met Marx te maken.

Als je zegt dat in het pre-Marxtijdperk zonde en ondeugd eigenlijk andere woorden zijn voor wat Marx als slechtheid zag, en dan dat tijdperk eventjes twee-en-een-half millennium laat terugfietsen, dan doe je wat je mij eerder verweet: je neemt een vergelijking (die in mijn ogen onwaarschijnlijk mank gaat) zo strikt of ruim als je toevallig zelf uitkomt. O ja, exposing is not committing, maar jouw woorden zijn het die proberen nog wat van die vergelijking van dominee Couvée te maken. Je kunt beter iets anders exposen dan een slechte vergelijking. Glatisant 23 okt 2008 18:33 (CEST)

terugfietsen met Marx?

hoj Glatisant,

in het verleden, in dit geval dan het pre-Marxtijdperk maar je kunt ook een ander moment als uitgangspunt nemen, maakten allerlei termen gewoonweg nog geen deel uit van het arsenaal aan begrippen, termen die toch belangrijke stukken denkgereedschap vormen. Lange tijd was er bijv. ook een term als vrijheid niet eens (slavernij was toen nog heel normaal en het begrip vrijheid heeft voor het individu vorm gekregen in de strijd voor afschaffing ervan en ook voor volken in de strijd voor onafhankelijkheid of souvereiniteit). Zonde en ondeugd zijn m.i. niet eigenlijk andere woorden voor wat Marx als slechtheid zou zien (en of hij wel aldus in termen van goed en slecht redeneerde staat mij niet duidelijk voor de geest), maar uitingen van een minder genuanceerde benadering uit een tijd waarin mensen een zile hadden en een relatie met hun Schepper, waarin termen als productieverhoudingen nog niet eens voorkwamen. Dat eventjes twee-en-een-half millennium terugfietsen begrijp ik niet. Dat van een vergelijking ruim of nauw nemen was geen verwijt aan jou; sorry als dat zo overkwam: juist die vergelijking door die dominee tussen Amos en Marx is heel ruim en wat jij ertegen opwerpt is vervolgens weer heel nauw, ip.v. toch even te kijken naar de overeenkomsten die dan kennelijk bedoeld zijn: als je het zelf heel nauw neemt zijn die overeenkomsten dan uitgesloten. Met exposing is not committing bedoel ik dat ik die vergelijking tussen Marx en Amos niet maak, maar wel de moeite waard vind om te citeren (er zal trouwens ook een tijdkomen dat Marx en Adam Smith met elkaar in één adem genoemd zullen worden, stel ik me zo voor). Wat ik deed en doe zi ik niet als een proberen nog wat van die vergelijking van dominee Couvée te maken, maar mijn vermedlding ervan te verdedigen o rechtvaardigen. Ik vind het geen slechte vergelijking, maar zoals ik vaak stel: zodra ergens overeenkomsten worden waargenomen mag je je niet afwenden van verschillen en zodra ergens verschillen worden waargenomen evenmin van overeenkomsten. Dergelijke nuances kan niet iedereen volgen, zoals Erasmus ook ondervond en hem deed verzuchten (het is inderdaad zo dat ik wel een liefhebber ben op citaten...): "voor de Welfen ben ik een Ghibellijn, en voor de Ghibellijnen ben ik een Welf". groetjes weer, jan 84.84.77.38 24 okt 2008 10:12 (CEST)

Komt dat even goed uit

Heb ik net op de door jou aangemaakte pagina Hans Daudt een smakelijk citaat uit de krant neergezet. Glatisant 24 okt 2008 10:20 (CEST)

citaat Hans Daudt

ja, leuk citaat van Daudt. eind jaren '70 begin jaren '80 studeerde ik zelf aan de FSW-A, de faculteit waar hij zich inmiddels teruggetrokken had in een eigen vakgroep. voor mij was dat trouwens iets wat ik bij mijn rechtenstudie deed, ernaast dus. vele studenten dweepten inmiddels met de veel linksere Siep Stuurman, Lucas van der Land, Selma Leydesdorff etc. ik herinner me dat de naam van Daudt veel viel in een negatieve en soms zelfs honende toonzetting, terwijl je (d.w.z. ik) hem zelf nooit zag, zo ongeveer alsof hij een rondwarend spook was. dat staat me vooral nog bij uit de mond van Nico Portegijs (ASVA en Machiavelli) en Paul Damen (idem, en sinds ongeveer nu zowaar de nieuwe hoofdredacteur van het NIW, Nieuw-Israelietisch Weekblad). groetjes weer, 84.84.77.38 24 okt 2008 11:20 (CEST)

Zwarte Zee etc

Hoi Glaisant, een nieuw artikel is in aanbouw: Gebruiker:Beetjedwars/zeespiegel na ijstijd en wordt over een paar weken opgeleverd. Het is de bedoeling dat ik dan de betreffende stukken uit Zwarte Zee, Bosporus, Zondvloed en Gilgamesjepos ga verwijderen en vervangen door een link naar dit artikel wat dan gaat heten: Zwarte Zee (overstroming na de ijstij) oid. Dus svp nog even geduld. Groet, beetjedwars 24 okt 2008 12:53 (CEST)

Zwarte Zee etc

verheet dan ook de Noordzee na de ystyd niet! 84.84.77.38 24 okt 2008 13:50 (CEST)

Levensavond Ida Gerhardt

Beste Glatisant,

(Ik tutoyeer meteen, omdat dit, geloof ik, tot de Wikipedia-conventies behoort; als het je stoort, lees: u)

Ik ben van plan wat aanvullingen te doen op het artikel over Ida Gerhardt en met het oog daarop heb ik me een beetje in de artikelhistorie verdiept. Op 4 en 5 oktober heb je een groot aantal daadwerkelijke verbeteringen doorgevoerd. Maar één van die verbeteringen - het weghalen van de passage over Gerhardts levensavond - beschouw ik als een verarming. Ik zal uitleggen waarom. Als reden voor de verwijdering geef je dat ontluistering niet thuishoort in een encyclopedie. Ik ben het, als je wilt, met je eens dat ontluistering geen encyclopedisch doel dient en ook geen ander nastrevenswaardig doel. Maar toch is weghalen van die passage in dit artikel een verarming. Gerhardts wanen staan niet los van haar voorbeeld Leopold en haar invloedrijke moeder:

Gij hebt, Moeder, dit leven zwaar gedragen.

Gelijk ik het zwaar draag. Wij zijn verwant.

(...)

Ze staan ook niet los van haar enigszins doorgeslagen gevoel van miskenning lang voordat haar levensavond intrad. En bepaalde terugkerende thema's in haar poëzie houden er verband mee:

(...)

Maar later, 's nachts in het gewelf

der kelders hoorden wij u vloeken;

uw bezem bonkte - in lege hoeken:

De ratten zaten in uzelf.

Overigens wordt bijv. ook in de artikelen over Gerard en Karel van het Reve vermeld dat ze op latere leeftijd dementeerden. Ik zou willen voorstellen om de volgende passage op te nemen:

Aan het eind van de jaren tachtig begon de dichteres te lijden aan aanvallen van paranoia en ging ze geestelijk achteruit. Dit feit maakt de verzen waarin ze de verwantschap met haar moeder heeft uitgedrukt nog navranter en indrukwekkender. Een wrange samenloop is dat ook haar voorbeeld, J.H. Leopold, op latere leeftijd aan waanvoorstellingen had geleden. Ida Gerhardt beeldde zich in dat de jeugd haar uitschold, een motief dat in haar vroege gedichten ook aanwezig is en waarschijnlijk voortkwam uit (aanvankelijke) miskenning. Ze overleed in 1997 in een verzorgingshuis. Marie van der Zeyde was al in 1990 overleden. Zie voor een beschrijving van Gerhardts levensavond: Hans Werkman, Uren uit het leven van Ida Gerhardt, Baarn: De Prom 1997.

Overigens stoort het me ook dat er steeds over 'Ida' gesproken wordt in het artikel. De hele stijl van het stuk is een beetje die van een wat al te beschermende verzorgster van de dichteres, een beetje kwezelachtig, een beetje ook zoals de aanhangers van Fortuyn over hun held spreken ('Pim'). Heb ik je een beetje overtuigd?Theobald Tiger 15 nov 2008 10:08 (CET)

Beste Theobald, ik zag met genoegen dat je je eigen gebruikerspagina hebt blauw gemaakt, en met een mooie zelfintroductie. Het is geen gemakkelijk dilemma, de levensavond beschrijven van karakters die in hun werkzame jaren zo bij uitstek van hun heldere hersens gebruik maakten. In het geval van Gerard Reve was zijn Alzheimer algemeen bekend en er werd tijdens zijn leven over geschreven. Reve stelde zijn leven tentoon en fantaseerde er een heleboel bij, mede om de schoorsteen beter te laten roken. Je zou haast zeggen dat hij met de gebreken van zijn ouderdom koketteerde. Daarover kan in mijn ogen dan ook gerust geschreven worden. Karel heb ik, anders dan jij, niet zo gevolgd, daar heb ik minder mening over; de zin daarover vind ik niet beslist nodig, maar het is aardig ingehouden.

Als ik het goed begrijp vind je dat de dementie van Ida Gerhardt een dimensie aan haar werk toevoegt. Daar zit uiteraard iets in. De parallel met Leopold is een wrange, maar ook een geheel toevallige in mijn ogen. De overeenkomst tussen Ida en haar moeder is iets meer to the point. Ik heb er mijn twijfels bij, want alleen door de bril van het weten van haar laatste jaren krijgen de veel eerder geschreven gedichten die wrange lading, ja, hoe moet ik het zeggen: dat kan haast niet een vooruitzicht en daarmee verdienste van Ida Gerhardt zijn. Het was misschien wat agressief van me om die passage (die jijzelf misschien wel ooit onder een andere naam geschreven hebt) weg te strepen, maar dat komt ook doordat een vriend van mij in de jaren negentig bij Gerhardt is wezen kijken, en mij daarvan een ontluisterend verslag heeft gedaan. Ik vond dat dat niet in Wikipedia thuishoort. Bij veel dementerenden of stervenden kunnen moeilijke jeugdervaringen verschrikkelijk komen terugspoken. Daarvan verslag doen vind ik niet encyclopedisch.

Ik houd je niet tegen als je die passage opneemt, misschien was ik wat te drastisch om het weg te knippen. Maar wat vind je van deze overdenkingen? Vind je dat de doodsangsten van Roland Holst, de razernijen van een negentigjarige Reagan encyclopedisch kunnen zijn? Is het belangrijk te weten of Johnson al of niet zacht sliep?
Iets anders is het gebruik van een voornaam. Inderdaad is dit artikel kennelijk geschreven door een liefhebbende Gerhardt-adept. Ik heb me nog behoorlijk ingehouden bij het bewerken. Maar ik ben ook niet zo'n achternaammaniak als sommige anderen op Wikipedia. Wanneer familieleden, liefdeskameraden, gelijknamige types behandeld worden moet je vooral over Ida schrijven en niet gewrongen over Gerhardt (heb ik geleerd bij het bewerken van Mary Pickford). Het gebruik van 'Gerhardt' en 'Ida Gerhardt' zou je een beetje moeten afwisselen. En wat soepelheid is ook nooit weg, een harmonisch gedoseerd Idaatje tussendoor zou ik niet weghalen. Ga gerust je gang en bewerk het artikel naar je lusten. Glatisant 15 nov 2008 20:47 (CET)

Beste Glatisant, Ik lees met verbazing dat ik mijn gebruikerspagina blauw zou hebben gemaakt. Ik zou niet weten hoe dat moest. Wel heb ik zo'n tweekoloms-tabel gekopieerd van MoiraMoira, maar dat is het dan. Ik denk wel dat ik erachter zou kunnen komen hoe het moet, maar ik heb het nog niet geprobeerd. Overigens heb ik die levensavondpassage niet onder een andere naam geschreven. Mijn eerste bijdrage dateert echt van 28 okt. 2008 (zoals op m'n gebruikerspagina staat). Voor die tijd was ik alleen consument van Wikipedia.

Het feit dat twee mensen, Gerhardt en Leopold, beiden waanvoorstellingen hadden op latere leeftijd is uiteraard een toevalligheid, maar er is, denk ik, toch nog wel iets meer van te zeggen. Dat ze elkaar graag mochten heeft, lijkt me, met verwantschap te maken en die verwantschap moet in hun geval een geestelijke verwantschap zijn geweest - beiden leefden onder hoogspanning, beiden waren eenzaam, beiden schreven poëzie en beiden hielden de spanning niet tot het einde toe vol.

Overigens begrijp ik je afkeer van uitgebreide verslagen van aftakeling. Het is werkelijk niet mijn bedoeling om sappige details en smeuïg bederf op te dissen. Bij iemand als Karel van het Reve moet het wel vermeld worden omdat hij er ook zelf over schreef: "Vaarwel, ik zink weg in een poel van vergetelheid". En hij mediteerde over de zelfmoordpil (van Drion). Maar het kan ingetogen. En bij Gerard Reve natuurlijk ook, zoals je zelf overtuigend beschrijft.

De doodsangsten van Roland Holst zijn me onbekend. Het lijkt me een poseur. Ik vind het moeilijk om in wat hij schreef iets anders te zien als gehijg en geblaas, vooral bedoeld om mondaine Bergense tantes in zijn bed te krijgen. Maar als ik me vergis, moet je me corrigeren. Weet jij één gedicht van hem dat de moeite waard en memorabel is?

Ten slotte, hartelijk dank voor je uitgebreide en open antwoord. Hoe ik het uiteindelijk ga doen weet ik nog niet, maar ik denk wel dat het iets wordt waar ook jij mee leven kunt. Groet!Theobald Tiger 15 nov 2008 22:06 (CET)

Blauw

Met blauw gemaakt bedoelde ik alleen dat je nu iets op je gebruikerspagina hebt geschreven, waardoor je naam er niet meer rood uitziet, maar blauw. Van de symptomen van Roland Holst, Reagan en andere beroemdheden weet ik niets af, maar ze lijken me zelden geschikt voor Wikipedia. Zolang het niet uit sensatiezucht is maar een doel dient vind ik het prima als je erover schrijft. Glatisant 16 nov 2008 19:01 (CET)

Excuus voor m'n onbegrip wat betreft dat 'blauw gemaakt'. Dank voor alle meedenken.Theobald Tiger 17 nov 2008 08:06 (CET)

Rozenburg

Hoi, ik snap je punt, maar ik vind het er niet uitzien... Bovendien, de geschiedenis van R. staat hier: Rozenburg (eiland). Mooie kaart trouwens! Vr.groet, JanB46 16 nov 2008 14:14 (CET)

Dat de pagina er niet goed uitziet, ligt eerder aan de overbodige windroos en het fel rood-blauwe bevolkingssamenstellingsplaatje, die heel weinig informatie toevoegen en er alleen maar staan omdat het nu eenmaal een vast stramien is. Maar ja, er is iets voor te zeggen. Ik vind het helemaal niet erg als een plaatje op twee pagina's staat. Maar naar de andere pagina over Rozenburg had ik nog niet gekeken. Glatisant 16 nov 2008 14:21 (CET)

Ok, en in 2010 kunnen die 'overbodigheden' weg, want dan is Rozenburg geen gemeente meer! Groet, JanB46 16 nov 2008 15:17 (CET)

Detrivialisering

Beste Glatisant, Ik zie dat je ijverig trivia aan het opruimen bent. Eigenlijk ben ik het daar wel mee eens - het is een verlegenheidsrubriek. Is dat jouw encyclopedische purisme of is er een soort wikipediaconsensus op dit punt?Theobald Tiger 16 nov 2008 17:03 (CET)

Het is een ongetwijfeld tijdelijke hobby van me. Op de Engelse wikipedia is er wel min of meer consensus, er is daar een actief antitriviabeleid. Op de Nederlandse is er allerhande discussie over, maar ik geloof niet dat er echt doorgewinterde voorstanders zijn van trivia-secties. Het is alleen uit onwetendheid en bij gebrek aan betere ideeën dat ze worden gemaakt. De meeste trivia kunnen in de artikelen worden verwerkt, en ze kunnen er soms een beetje extra lading aan geven (zoals ik merkte bij het bewerken van Connie Palmen). Glatisant 16 nov 2008 18:20 (CET)

Heksen

Dag Glatisant, bedankt voor je mededeling op mijn OP, die ik tot nu toe over het hoofd gezien had. Ik ben er wel achter aan gegaan en zag het boek inderdaad ergens voor $ 10,50 staan, maar ja, dat was in Canada of zo. Aangezien het boek ca. 2 kg weegt (of meer: 880 blz !), zal daar het een en ander aan porto bij komen, vrees ik. Ik zal het nog even laten rusten. In elk geval bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 18 nov 2008 17:06 (CET)

Ja, het is een kwestie van even uitrekenen. Bij zo'n boek kost verzending vanuit Nederland meestal ook wel wat. Glatisant 18 nov 2008 21:17 (CET)

Bloemetje

• 
  Voor je grote kennis van taal waamee je Wikipedia aanzienlijk verbetert! Mezelf14, 23 nov 2008

Julius II

Met dank voor je inbreng aan het artikel. Een dingetje heb ik veranderd. "Julius II als vulpen" was me iets te plat. Heb het veranderd in "Julius als naamgever van een vulpen": Iets meer pauselijke waardigheid. Als we zo doorgaan kunnen we binnenkort de witte rook zien opstijgen en triomfantelijk uitroepen "Habemus papam".--Angelo.godeau 9 dec 2008 21:18 (CET)

Ik heb de paragraaf weliswaar verbeterd, maar hij mag van mij ook weg. Een nutteloze, afleidende, haast stompzinnige toevoeging aan de serieuze biografie. Een pretentieus would-be-pennenmerk. Glatisant 10 dec 2008 02:34 (CET)

Gedaan. Glatisant 10 dec 2008 02:40 (CET)

Je hebt lef getoond! Ik stond nog in dubio over de toevoeging, maar weg is weg. Dank aan Wipneus en Pim en Pinkeltje voor het verbeteren van het Ascanio Maria Sforza artikel.--Angelo.godeau 10 dec 2008 17:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Kantoor voor Klanten

Beste Glatisant, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kantoor voor Klanten. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 dec 2008 01:12 (CET)

Het moet echt weg toch?

Ik vind je edits wel amusant :-) Peter b 15 dec 2008 00:21 (CET)

Het artikel wordt alvast steeds kleiner... Glatisant 15 dec 2008 00:35 (CET)

The Red Apple revert

Het terugdraaien van een terugdraaiing is het begin van een editwar; dan zou ik 'm ook weer met een tegenreden kunnen terugdraaien en dan ga je via de comments discussiëren. Ik ontkende niet dat TRA er stond, zoals jij beweert, maar gaf aan dat het nog niet opgeleverd is. Als je het verschil daartussen niet ziet is verdere discussie zinloos. Voor zover ik kan nagaan is het als je het niet eens bent met een revert gebruikelijk om daarover te overleggen. Bjornlammers 25 dec 2008 23:05 (CET)

Ik snap je probleem niet, hoor. Het was niet mijn bijdrage die je verwijderd hebt, maar die van een anoniem plus Casemans mooie foto. Je haalde een edit weg over een gebouw, terwijl daar zelfs al een artikel over bestaat. Ik heb je verwijdering ongedaan gemaakt met een opmerking erover. Jij liet in je volgende edit-met-commentaar zien dat je het wat dat betreft wel met me eens was. Dat zijn gewone Wikipedia-mores. Pas als er meer dan een enkele regel nodig is voor overleg ga je eens iets op de overlegpagina schrijven. Er is pas sprake van een editwar als het een tijdje heen-en-weer gaat. Dan moet je je achter je oren gaan krabben. Glatisant 26 dec 2008 00:12 (CET)

Overleg:Arnulf van Karinthië

Dag Glatisant. Ik vermoed dat je mijn opmerking op de OP hierboven nog niet gevonden hebt. Groet, BoH 28 dec 2008 13:30 (CET)

2009

Een heks arresteren, door Howard Pyle (1883)

Heksenprocessen te Amersfoort en Utrecht (1591 - 1595)

Hoi Glatisant, ik heb bovenstaand stuk ook maar geplaatst. Ik hoop, dat ik het hele project nog af krijg. Bedankt voor je hulp en vriendelijke groet, beetjedwars 16 jan 2009 13:33 (CET)

Wanneer ik weer tijd heb zal ik me eraan zetten. Glatisant 18 jan 2009 20:18 (CET)

verwijderen

Heksensabbat door Francesco Parmigianino (1530)

"Onderwerpen waar je geen belangstelling voor hebt en niets van af weet kun je beter laten staan", lees ik ergens. Dat is natuurlijk lijnrecht tegen de grondbeginselen van wikipedia. Onderwerpen waar ik niets vanaf weet en waar geen aantoonbare relevantie van gevonden wordt verwijderen we rücksichtslos uit de encyclopedie. Sterker nog, het vormt vaak de hoofdmoot van de prullenbak. Death metal bands waar niemand ooit van gehoord heeft? > weg. Een kaartspelletje dat overtuigend geschreven is maar onbekend buiten wikipedia? > weg. Enz. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 18 jan 2009 09:14 (CET)

Je kunt ze beter laten staan, en de beoordeling overlaten aan mensen die er wel verstand van hebben. Als je twijfelt aan de kleine teen van de rechtsbuiten van het voetbalteam van Ouagadougou valt de hele wikipediavoetbalwereld huilend van woede over je heen. Tja, ik interesseer me niet voor voetbal, moet ik me daar dan mee bemoeien? Vind ik niet. Glatisant 18 jan 2009 12:48 (CET)

Als je er geen informatie over kan vinden, moet het gewoon weg. Anders zou iemand een artikel kunnen schrijven over een obscuur onzinonderwerp - valt niet te controleren, niemand heeft er verstand van dus mag het blijven staan volgens jouw theorie :) Jacob _overleg 18 jan 2009 13:21 (CET)

Niet zonder meer. Het kan best zijn dat die informatie niet op het internet te vinden is, maar wel in gedrukte encyclopedieën bijvoorbeeld. Jouw theoretische kaartspelletje kan best iets uit grootvaders tijd zijn. Ik zie bijvoorbeeld dat er geen artikel bestaat over pandoeren, dat mijn familie voor de oorlog placht te spelen. Maar omdat het een spel is dat toen veel gespeeld werd, en vast allemaal verwantschappen heeft met andere kaartspelletjes, vind ik dat het wel E is. Dan ben je wellicht toch aan moeilijk vindbare boekjes uit 1925 overgeleverd. Glatisant 18 jan 2009 13:57 (CET)

Geachte collegae, Met interesse lees ik deze discussie. Wikipedia:Verifieerbaarheid zou inderdaad een leidend principe moeten zijn bij het verwijderen van artikelen.

Ik voorzie geen problemen met pandoeren op dit punt. Ik heb wel een boekje in huis - vermoedelijk uit de zestiger jaren - waarin het beschreven wordt. En wie ijverig is, zal er boekenplanken informatie over kunnen vinden. Probleem is dat er ook enkele medewerkers iets minder ijverig zijn.

Het befaamde kestigia was typisch een voorbeeld van een specialistisch onderwerp waar niemand verstand van had, en dat dús op wikipedia bleef staan, omdat niemand bereid was een bibliotheek te bezoeken. Na bibliotheekbezoek bleek het fenomeen wel bestaan te hebben, maar totaal iets anders te zijn geweest dan zoals beschreven door de oorspronkelijke auteur.

Pandoeren is trouwens een leuk kaartspel!

Allebei nog de beste wensen voor 2009! (Ik hoop dat het nog mag.) met vriendelijke groet, S.Kroeze 18 jan 2009 17:40 (CET)

Violet Trefusis

De geliefde van Violet Trefusis, Vita Sackville-West geschilderd door de societyschilder Philip Alexius de László in 1910

Hallo Glatisant, Je vroeg mij waarop ik dat artikel eigenlijk heb gebaseerd. Wel, op alle onder het artikel vermeldt staande boeken die ik gedurende drie jaar van over de hele wereld bij elkaar heb weten te sprokkelen en op gesprekken met Madame Nicole Deroo, oud burgermeester van Saint-Loup-de-Naud. Ik heb echter niets van haar verhalen gebruikt dat niet ook in een van al die boeken is terug te vinden. GroetRuthmacneill 20 jan 2009 13:36 (CET)

Prima, het viel me op dat het artikel in niets leek op het Engelse wiki-artikel. Je hebt het dus zelf samengesteld. Het ziet er goed uit, maar ik heb er wel wat stijlproblemen mee. Je schrijft in de tegenwoordige tijd, en het artikel is wat te persoonlijk en meelevend geschreven. Een encyclopedie hoort meer distant te zijn. Ook maak je een heleboel links; maar die links moeten óf verwijzen naar bestaande artikelen óf naar artikelen die nog geschreven zouden moeten worden. Dan moet je een keus maken: verdient de onbekende schoolmeesteres 'Miss Woolf' een artikel? Verdient de gerespecteerde, maar zeer Franse 'Librairie Plon' een artikel op de Nederlandse wikipedia? Het lijkt mij van niet. Een artikel dat verwijst naar 'Sonia' zou terecht kunnen komen bij de voornaam Sonia, maar niet bij de persoon van Violets zuster. Het zou dan moeten verwijzen naar 'Sonia Keppel' of naar haar latere naam 'Sonia Cubitt, Baroness Ashcombe' of gewoon 'Sonia Cubitt'. Ik vind het niet zo nodig dat over haar op de Nederlandse wiki ook een artikel wordt geschreven; maar dat zou je zelf moeten overwegen. Oriënteer je eens door goed op andere biografische pagina's te kijken, bijvoorbeeld de etalagepagina's. Glatisant 20 jan 2009 15:10 (CET)

Je hebt gelijk wat betreft het noemen of verwijzen naar namen die eigenlijk geen optie vormen voor een eigen artikel zoals die van Miss Woolf van het schooltje bijv. Dit is mijn eerste artikel en ik heb juist naar andere pagina's gekeken en zag daar dat eigenlijk standaard een nieuwe naam tussen haken werd gezet. Ik zal Miss Woolf 'onthaken', evenals de genoemde uitgeverijen. Sonia Keppel,zoals haar schrijversnaam luidt verdient wel een eigen vermelding m.i., zeker gezien haar directe verwandschap met Camilla, de echtgenote van Prins Charles. Ik zal haar dus volledig benoemen. Haar schrijfsels zijn weldegelijk ook interessant in de beschrijving van haar/ hun moeder. Ze vormen een mooi contrast, of aanvulling op hoe Violet over hun moeder schrijft. Heb mij voorgenomen om mijn volgende bijdrage aan Wikipedia aan Alice Keppel te wijden want dat is toch wel een fenomeen geweest. Ik neem mij je adviezen ter harte en dank je ervoor.

Groet Ruthmacneill 21 jan 2009 01:27 (CET)

Joris Demmink

Bron van de rivier de Fresquel nabij Carcassonne (Aude)

Bron van de rivier de Doller in de Elzas

Schandpaal in een gevangenis in Delaware (1907)

Hoi Glatisant,

Volgens mij wordt elke bewering in het artikel gestaafd door de bron die ik er net bij heb gezet dus ik begrijp niet helemaal waarom je revert.

Mvg, Joepnl 25 jan 2009 04:07 (CET)

Geantwoord op de overlegpagina van Joris Demmink. Glatisant 25 jan 2009 11:04 (CET)

Maar heb gere-revert omdat ik nu geen zin heb om er nog meer bronnen bij te zoeken. Als je je een klein beetje zou inlezen zou je niet reverten alsof het hier vandalisme betreft overigens. Het simpele feit dat Demmink van van alles en nog wat wordt beschuldigd is evident. Joepnl 25 jan 2009 04:22 (CET)

Vandalisme niet. Maar 'het simpele feit' dat iemand ergens van wordt beschuldigd is geen reden om dat dan ook maar allemaal in het artikel te zetten. De bron die je gaf, de verdediging van Laroes/Runderkamp, is typisch een geval van 'guilt by association'. Glatisant 25 jan 2009 11:04 (CET)

Of Joris Demmink nu wel of niet schuldig is aan kindermisbruik maakt de affaires rond Joris Demmink niet meer of minder reeël. En het gaat mij om de beschrijving van de affaire - die wel degelijk bestaat of bestaan heeft. Dát wordt beschreven in het lemma. Het is een weergave van feiten en gebeurtenissen. Niks insinuaties, zoek maar eens op wat insinuatie betekent. Tasja 26 jan 2009 03:45 (CET)

Beste Tasja, je vindt mijn mening niet alleen op de Demmink-pagina's, maar ook op het overleg van gebruiker Josq. Ik vond je toon overigens vrij onwellevend, maar dat lag misschien aan het nachtelijk uur. Glatisant 28 jan 2009 00:11 (CET)

Lag niet aan het nachtelijk uur hoor, maar aan jouw domheid, btw. Ik zal het even uitleggen: jij beschuldigt mij van insinuaties, terwijl jouw hele reactie is opgebouwd uit insinuaties. Net als op de verwijderpagina van Joris Demmink trouwens, ook weer één en al insinuaties. Ik kan jou niet waarderen Glatisant, ik vind jou dom en bekrompen. Dus ik denk dat wij voortaan beter uit elkaar vaarwater kunnen blijven. Ik reageer niet meer op jou en jij niet meer op mij. Ik zou willen zeggen: afgesproken! Maar ja, dat kan niet eenzijdig. Dus ik kan niet meer dan hopen dat ik jou en jouw domheid niet meer ontmoet. Tabé er mee. Grutjes, dat is toch wel weer een onwellevende reactie, vind je niet. Och gossie toch. Liever geen reactie overigens van jou. Jij bent één van die mensen waarvan ik denk: oh, gedver, als ik maar geen reactie van hem heb! Want dat verpest mijn dag. Ga maar lekker janken in de Wikikroeg of zoek een vriendin ofzo. Doei. Tasja 9 feb 2009 23:48 (CET)

Dank voor het heldere beeld. En veel succes verder met jezelf. Glatisant 10 feb 2009 01:27 (CET)

Hekserij

Hoi Glatisant, ik wil graag het boek

• Klaits, J. (1985): Servants of Satan: The Age of the Witch Hunts Gedeeltelijk digitaal raadpleegbaar gaan lezen
  

In Nederland zag ik het op Marktplaats.nl, maar die meneer wil er 17,50 voor, en ik zag het hier voor 19,50 nieuw. De vorige keer heb ik niet naar je geluisterd en 33,00 Euro betaald voor “Religion and the decline of Magic” van Keith Thomas. Vandaar dat ik je nu maar vraag of ik iets over het hoofd zie? Hierna wil ik ook nog 2 boeken kopen over sociale geschiedenis, Geschiedenis van het persoonlijk leven van Aries en Buby bij Antiqboek[1]. Dus ik moet een beetje op de kleintjes gaan letten. :-) Vriendelijk bedankt, 27 jan 2009 23:10 (CET)

Arrgh, argh, arrrgh. ik heb ze alledrie. Vooral het persoonlijk leven is fantastisch. Echte boeken, ingebonden en met plaatjes, elk 1,5 kg!! Voor een tientje per stuk. Ik moet wel zeggen dat ze een beetje aangebrand ruiken, maar alla, zeker in de buurt van een brandstapel geweest ... Ik denk dat ik er nòg 2 delen van ga bestellen. Gniffel, gniffel, gniffel. beetjedwars 4 feb 2009 16:20 (CET)

Joris Demmink

Wat een zielige actie van je zeg, over het mensen aan de schandpaal willen nagelen. Sommige mensen hier vind ik inderdaad 'niet leuk'. Dat mag toch ook wel gezegd worden, neem ik aan. Dat zijn de mensen die altijd rondhangen in de Wiki-kroeg en op de overlegpagina van andere mensen. Als ik klik op bijdragen en zie dat iemand zijn hoofdtaak bestaat uit dát soort bijdragen, dan weet ik wel voldoende. Ik heb mij gemeld onder Mirjam123 (mijn eigen naam overigens, zonder dat 123) op Klokkenluiders om de hetze aldaar te sussen. Maar ja joh, denk wat je wilt denken. Ik houd wat ik van jou vind maar voor mij. Overigens stond hetgeen op Wiki stond ook vorige week in HP/De Tijd. Rest my case. Tasja 9 feb 2009 23:39 (CET)

Als sussen zou ik je acties niet definiëren. En inderdaad, dat sensatieblaadje lees ik zelden. Glatisant 10 feb 2009 00:22 (CET)

Plaatjes

Johannes van Patmos zit lekker rustig te schrijven op zijn eiland. Verbanning heeft zo zijn voordelen

Hoi, ik zie dat je overal plaatjes aan het toevoegen bent. Mooi plan natuurlijk. Weet je dat gebruikers zelf de grootte van hun plaatjes kunnen instellen in "mijn voorkeuren"? Dat werkt alleen maar als er geen grootte bij het plaatje zelf wordt opgegeven, er hoeft alleen maar "thumb" bij te staan, en eventueel "left" als het plaatje links moet staan (wat ik persoonlijk niet mooi vind..). Ik heb dit al aangepast in een paar van je toevoegingen, o.a. Verrekijker en Sterrenstelsel. Groet, Caseman 12 feb 2009 06:27 (CET)

reactie op [2]. groet, Caseman 12 feb 2009 17:23 (CET)

Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Hoi Glatisant. Dit artikel is "af" en geplaatst. Misschien heb je zin en tijd om er naar te kijken? Over een week zal ik in het artikel heks (persoon) het stukje over heksenvervolging schrappen en vervangen door een link naar het nieuwe artikel. Ik heb ook een wat uitgebreider boekje geschreven b:Heksenvervolging in Europa (1300-1720). Vriendelijke groet, beetjedwars 19 feb 2009 22:59 (CET)

Letterenhuis

Geachte, U hebt nogal veel informatie van deze wikipedia-pagina verwijdert zonder er een echte reden voor op te geven. Het feit 'reclame' is misschien iets dat ik over het hoofd gezien heb. Als medewerker aan de dienst communicatie van alle musea in Antwerpen kan ik u wel vertellen dat de informatie zéér relevant is en met toestemming tot het halen van info van de website. Ik heb dan ook de neiging al uw verwijderde informatie weer terug te plaatsen. Graag snelle reactie. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Stevenb (overleg|bijdragen) 2 mrt 2009 11:05 (CEST)

Reactie op uw overlegpagina. Glatisant 2 mrt 2009 11:53 (CET)

Hans van Wissen

Stokpaardjes (in het midden Paul Whiteman)

Stokpaardje (zebra, uit de Morris Dance-traditie)

ja, je hebt denk ik wel gelijk met de naam van de zoon van Bettine Vriesekoop ("mater semper certam est"). Ik had 'm niet vermeld, maar evenmin weggehaald. Eerder had ik dat wel 'n keer gedaan bij het zoontje van een Tweede Kamerlid, inderdaad i.v.m. privacy, dus het is dus wel consequenter. Alleen de naam (oeps, hier schreef ik 'm bijna) is wel vaker vermeld in diverse media, maar dat wil inderdaad nog niet zeggen dat Wikipedia daaraan dan maar mee moet doen (criterium: zolang de berichten niet over de jongeman zèlf gaan beter van niet?). Zoals je misschien hebt gezien is ernog iets gaande omtrent de pagina en wat ik zoal over Van Wissen weet te melden. Zie evt. de discussiepagina en de OPs van Gouwenaar en Toth.

bedankt voor je oplettendheid. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 18 mrt 2009 11:15 (CET)

Beste Jan, bedankt voor je berichtje. Was dat kamerlid soms Harry van Bommel? Daar heb ik ook de privégegevens weggehaald. Volgens mij moet je erg uitkijken met de privacy van levende personen (ook omdat er dan al gauw een mening doorschemert) en roddelbladverhalen bij voorkeur niet plaatsen, zeker niet als het gaat om afgeleide personen zoals broers en zusters, vriend/innen en kinderen. Glatisant 18 mrt 2009 12:13 (CET)

Hoj G., ook bedankt. Nee, het was niet HvB, ook al zijn diverse politici zoals hij wel het doelwit van waarschijnlijk politiek geïnspireerd vandalisme. Het ging gewoon om een kamerlid dat moeder was geworden (dat gaat HvB niet lukken) en hoe haar kindje heette. Ik was zelf degene die eerst de naam vermeldde, maar die bij nader inzien toch maar weer verwijderde. Het is trouwens moeiijk te bepalen wat roddelbladverhalen zijn. Als je doelt op Hans van Wissen, dan was dat niet zo: de werkelijkheid zoals ik die met hem meegemaakt / ervaren heb was nog gruwelijker / schokkender dan in die verwijderde passage met die drie citaten doorschemerde, maar 't blijft heikel-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 18 mrt 2009 13:17 (CET)

Hoj G. khad net een berichtje achtergelaten op de OP van T. over die naam i.v.m. "bestaan en privacy" (zie evt. aldaar). het lijkt me beter argumenten uit te wisselen dan een heen-en-weer-bewerking. Als beiden dan net zo standvastig blijken (ik heb daar immers evenmin het alleenrecht op) hebben we zo een "bewerkingsoorlog" enz.? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 mrt 2009 11:08 (CET)

Zoals je misschien inmiddels al gezien hebt, lijkt T. in te stemmen met het niet-vermelden van de naam. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 mrt 2009 15:32 (CET)

de haag

tnx! aleichem 24 mrt 2009 17:36 (CET)

Excuseer

Spraakverwarring

Pardon, ik wist niet dat je kwaad werd. En nee, ik had het sjabloon inderdaad niet gezien. Spraakverwarring 29 mrt 2009 19:22 (CEST)

Okee hoor. Het probleem is dat ik net een ingewikkelde bewerking wilde aanbrengen, en die liep in de soep. Glatisant 29 mrt 2009 19:24 (CEST)

Nogmaals excuus en bij deze een lekker bordje tomatensoep om het weer goed te maken! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 29 mrt 2009 19:28 (CEST)

Bordje tomatensoep voor Glatisant. Wel zelf even de pausen en vrijmetselaars eruit vissen!

Terugplaatsing geschrapte citaten op pagina "Vrijmetselarij en de rooms-katholieke Kerk"

Beste collega,

De door u geschrapte anderstalige citaten op bovengenoemd lemma werden inmiddels door de oorspronkelijke steller van het lemma weer teruggeplaatst. Zie verder de overlegpagina van de originele auteur en de overlegpagina van het lemma. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 29 mrt 2009 21:18 (CEST)

Ötzi

Dom (= ik)

Beste Glatisant,

Gisteren heb je in het etalageartikel Ötzi een aantal wijzigingen teruggedraaid die ik als anonieme gebruiker had aangebracht. Bij bijna al je terugdraaiingen heb ik zo mijn bedenkingen:

in je commentaar schrijf je: 'Alle geplaatste komma's zijn overbodig'; dat begrijp ik niet want ik heb juist alle overbodige komma's weggehaald en nu staan ze er opnieuw...; komma's in zinnen als "het blijkt, dat ..." of "het is mogelijk, dat ..." zijn niet alleen overbodig, maar getuigen van een gebrekkige kennis van het Nederlands en/of van leestekens

waarop baseer je je om te stellen dat 'linker arm' en 'linkerarm' allebei goed zijn?; volgens het Groene Boekje dat je ook online kunt raadplegen, schrijven we wel degelijk 'linkerarm' en 'linkerbeen' en 'linkerborst' en dergelijke aan elkaar, zie http://woordenlijst.org/zoek/?q=linkerarm&w=w

'linkshandig en linkshandige zijn allebei goed', schrijf je en dat klopt natuurlijk, maar je moet de passage in zijn geheel lezen, want nu staat er: 'de ene bruikbare pijl was door een linkshandig persoon, de andere door een rechtshandige persoon vervaardigd'; dat is niet erg consistent: ofwel tweemaal ...handig ofwel tweemaal ...handige, maar niet de twee door elkaar!; nog beter is wellicht: 'de ene bruikbare pijl was door een linkshandige, de andere door een rechtshandige vervaardigd'

inderdaad 'amulet die ...' is beter, want 'amulet dat ...' is ronduit fout omdat amulet een de-woord is en daarbij hoort het betrekkelijk voornaamwoord 'die'; 'lindehout' is ook beter omdat 'lindenhout' een spelfout is volgens het Groene Boekje en die spelling volgen we nu eenmaal op Wikipedia

ik heb ook spaties verwijderd in het kopje == Reconstructie ==; jij hebt die opnieuw toegevoegd, wat op zichzelf niet erg is, want daar merkt de gebruiker toch niets van, maar als je de brontekst naleest, zul je merken dat spaties in andere kopjes ontbreken; je kunt natuurlijk ook spaties toevoegen bij de andere kopjes van het artikel Ötzi, want qua kopjes is het artikel dus nu niet consistent ...

Met vriendelijke groeten,

212.29.160.170 6 apr 2009 00:56 (CEST)

Inderdaad sta ik inmiddels niet meer achter de meeste van mijn wijzigingen. Het feit dat je een anonymus bent is naar ik vrees debet aan het overhaaste terugdraaien. Ik zal nog even door het artikel heenlopen. Wat de spaties in de kopjes betreft, een langjarige gebruiker (Gebruiker:Goudsbloem) heeft me onlangs op zijn overleg verteld dat dat een voorkeursgebruik is (zie Help:Tekstopmaak), omdat de kopjes daardoor bij het bewerken iets leesbaarder worden. Sinds ik dat weet voeg ik die spaties af en toe toe. Verder: uiteraard is linkerarm een bestaand Nederlands woord, maar linker arm is natuurlijk ook goed Nederlands en geeft een iets andere nuance. Glatisant 6 apr 2009 01:47 (CEST)

Overleg met sokpop

Familie met Familieman

M.b.t. het lemma Hendrik Jut trad u recentelijk in overleg met medegebruiker Familieman. Dit is een sokpop: het betreft hier Gebruiker:Tasja, die blijkbaar na enige moeilijkheden/discussies met o.a. gebruiker Abigor onder een andere naam verder werkt. Gezien haar opmerking over u staat u schijnbaar tevens op haar zwarte lijst: zie Overleg Gebruiker:Balko Kabo, 8 maart 2009 07:58 (CET), onder IP-nummer 80.101.180.195. Ik kwam hier enige tijd geleden bij toeval achter (ik verspil mijn tijd liever niet met het "stalken" van medegebruikers) tijdens het Wikisurfen. Ieder zijn meug, maar persoonlijk vind ik het aanmaken van een andere gebruikersnaam omdat men geen gelijk krijgt, behoorlijk zwak. Vriendelijke groeten, Maasje 11 apr 2009 16:33 (CEST)

Wat moet ik hiermee? Ik heb doodnormaal gereageerd op een doodnormale edit van Gebruiker:Familieman, die me een heel gewone, waardevolle gebruiker lijkt. Ik heb geen behoefte aan dit soort stemmingmakerij. Laat Familieman zelf maar reageren, of niet, dan zie ik wel verder. Glatisant 11 apr 2009 18:31 (CEST)

Soczyczi

Is de cz het Poolse equivalent van het Russische щ? Mallerd 13 apr 2009 01:46 (CEST)

Volgens mij niet, maar je kunt dat beter aan een deskundige vragen. Wat je andere vraag betreft, hier is de link: Woordenlijst Nederlandse Taal. Glatisant 13 apr 2009 01:58 (CEST)

Hm, dat is zeker een handige site. Ik kon echter een bepaald probleem niet vinden. Weet jij toevallig wat de functie van slordigste is in de volgende zin: wat ik het slordigste vind, is dat ze ook nog ... . Als het een bijwoord is, over welk ander woord in de zin vertelt het dan iets? thanks, trouwens die cz spreek je inderdaad heel anders uit. Mallerd 13 apr 2009 11:48 (CEST)

Geantwoord op jouw overlegpagina. Glatisant 13 apr 2009 12:02 (CEST)

Sint Maarten

Het leven in Sint Jacobiparochie

Wist jij dat plaatsnamen niet onderhevig zijn aan de schrijfwijzen van de taalunie? Dus, dat als de schrijfwijze van een woord wijzigt, wil niet zeggen, dat de schrijfwijze van een dorp gewijzgd wordt. Zo is het dus ook Sint Maarten en niet Sint-Maarten. Hsf-toshiba 15 apr 2009 19:05 (CEST)

Je hebt natuurlijk gelijk. Ik heb het nog eens gecheckt op de website van de gemeente. Ik zal de Sintjes van vandaag terugdraaien. Glatisant 15 apr 2009 20:57 (CEST)

Nu ik het ook op de website van de gemeente Tholen[3] nakijk, zie ik 'Sint Philipsland', 'Sint-Maartensdijk' en 'Sint-Annaland'. Het streepje ontbreekt kennelijk niet overal. Maar daar zal vast in het verleden op Wikipedia wel uitgebreid over gediscussieerd zijn? Glatisant 15 apr 2009 21:04 (CEST)

Nou... Bij plaatsnamen pakken we de naam zoals de gemeente die geven. Die zijn niet onderhevig van de schrijfwijze van de Nederlandse Taal. Hsf-toshiba 15 apr 2009 22:42 (CEST)

Het is natuurlijk mogelijk dat de ene plaats die begint met Sint een streepje in de naam heeft, terwijl dat bij een andere plaats niet het geval is. Op de site van de gemeente Tholen worden de namen steeds op verschillende manieren geschreven, dus conclusies zijn daar niet echt uit te trekken. Wat mij betreft geeft de naam op de komborden de doorslag. ♣ Troefkaart 16 apr 2009 09:04 (CEST)

Een kombord is natuurlijk ook maar een keuze, een van die verschillende uitingen van een gemeente. Tja, dan zullen we het probleem maar als Volkomen Onbelangrijk archiveren. Glatisant 16 apr 2009 17:28 (CEST)

Het is niet het belangrijkste, maar je moet een keuze toch ergens op baseren als een gemeentesite geen duidelijkheid geeft ;) ♣ Troefkaart 16 apr 2009 17:31 (CEST)

Je hebt gelijk, maar dan zou ik toch kiezen voor iets echt officieels als de Staatscourant. Glatisant 16 apr 2009 17:38 (CEST)

Als plaatsnamen in de Staatscourant zouden staan zou je daar iets aan kunnen hebben ja. ♣ Troefkaart 16 apr 2009 17:41 (CEST)

Ze staan er zeker in, maar niet systematisch. Ook weer niet zo'n praktische oplossing. In plaats van naar Sint-Maartensdijk te fietsen om het kombord te bekijken kun je misschien de juiste spelling in de telefoongids opzoeken. Die zal wel overeenstemmen met de officiële spelling. Trouwens, het is leerzaam om op 'kombord' en 'plaatsnaambord' te googlen: [4], maar Sint Jacobiparochie. Glatisant 16 apr 2009 18:27 (CEST)

Toch wel interessant deze discussie. Dankzij je opmerking heb ik het artikel van de plaats dan ook hernoemd. Als het al aangegeven staat op de borden en de website van de gemeente geeft het ook goed weer, dan is dat reden genoeg om die naam aan te houden. Verder het is dus het Bildt en niet Het Bildt. Hsf-toshiba 16 apr 2009 19:42 (CEST)

Rutger Röell

Bibliotheek met boeken die nooit gelezen worden - dus niet van een erudiet

Voetballer

Voetbal in Harrow (1887)

Frage bezüglich der Familie De Graeff auf der deutschsprachigen Wikipedia Beste Glatisant,

In het artikel Rutger Röell schrijft u de zinsnede "De erudiete Roëll was afkomstig uit...". Volgens Van Dale heeft erudiet de volgende betekenis: eru·diet bn zeer belezen; vol algemene kennis. Waaruit blijkt dat hij zo erudiet was? Is dat niet een waardeoordeel dat beter achterwege gelaten kan worden, zeker zolang het niet onderbouwd wordt? Ik ben benieuwd naar uw reactie. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 10 mei 2009 12:53 (CEST)

Ik bedoel dat 'erudiet' niet als een waardeoordeel, maar om zijn karakter af te zetten tegen de clichématige monomane bèta of de man die zich alleen met sport bezighoudt. De betekenis uit Van Dale die je citeert was precies op hem van toepassing: zeer belezen, veel algemene kennis. Schilderkunst, Franse literatuur, muziek, militaire strategie, bijvoorbeeld. Een deskundige amateur. Beter om dat aan te stippen met het eenvoudige woord 'erudiet', dan met 'hij organiseerde huisconcerten', 'hij maakte veel kunstreizen', 'het was zijn hobby om literatuur van verschillende tijden en culturen te vergelijken' of 'hij hield ervan om oude veldslagen te bestuderen'. Het dient om aan te geven dat hij meer was dan louter een roeicoach en een schei- en natuurkundige. Glatisant 11 mei 2009 01:38 (CEST)

Dat de man erudiet was wil ik graag aannemen, maar vooralsnog blijkt dat nergens uit. Dat is mijn punt. Het artikel gaat voornamelijk over zijn activiteiten op roeigebied en noemt verder terloops dat hij als biochemisch researcher werkzaam was bij AKZO. Kortom, het onderbouwd of bevestigd niet de kwalificatie "erudiet". Misschien kan er nog een bron toegevoegd worden die die kwalificatie rechtvaardigd? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 11 mei 2009 03:43 (CEST)

Ik hoop dat de tweede alinea van dit herdenkingsartikel de eigenschap erudiet voldoende 'bevestigd', 'onderbouwd' en 'rechtvaardigd'? Glatisant 13 mei 2009 09:02 (CEST)

Perfect! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 mei 2009 20:59 (CEST)

De Graeff

Met vriendelijke groet, Gräff Matthias

Geantwoord op je Duitse overlegpagina. Glatisant 1 aug 2009 18:48 (CEST)

Haagse amateurvoetbalclubs

Tja JAC en SV 35 bestaan niet meer en zijn opgegaan in SVC '08... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.84.21.41 (overleg|bijdragen) 1 augustus 2009 18:32 (CEST)

Bedankt, ik zal er rekening mee houden als je wijziging iets mocht overkomen. Dat verwacht ik wel, omdat je de website van de club in de tekst hebt gezet. Glatisant 1 aug 2009 18:48 (CEST)

Floris van Bodegraven

Alweer een nieuw artikel over een voetballer die niets anders gepresteerd heeft dan dat hij 21 jaar is geworden. Waarom mag iedere voetballer in Wikipedia, maar niet iedere schilder, schrijver, muzikant, acteur, of ieder gebouw of ieder bedrijf? Ik ga dit artikel niet nomineren, want ik heb geen zin om de hele wereld over me heen te krijgen en te moeten onderduiken. Sorry voor de overlast, Glatisant, maar ik wist geen betere plaats om mijn frustraties te spuien. Het ga je goed. Vr.gr. --ErikvanB 25 okt 2009 02:43 (CEST)

Je hebt gelijk, als je voetballers NE gaat noemen krijg je last met een groot deel van het wereldje alhier. Maar nu heb je Philip Huff die drie korte verhalen heeft geschreven en één roman, verschenen op 1 oktober 2009. Dan ben je volgens mij niet E, maar ik vind het te vermoeiend om er verder op in te gaan. Krijg je waarschijnlijk weer zo'n figuur als hierboven op je dak, die mij alles verwijt wat hij zelf doet. Ik heb ook nog echt werk te doen, gelukkig (en niet onliterair). Hoe zou het zijn als je een jaar ertussenuit ging hier en aan je gewone bezigheden, en op 25 oktober 2010 kom je terug. Staan er dan nog honderden Philip Huffs en Jan-Jaap Reindersen méér op Wikipedia? Sommige mensen vinden alle hoogleraren E. Dan krijg je dus 100.000 artikelen over de professoren die er zijn en waren. Maar vooral over degenen die zichzelf erg belangrijk vinden. Ach, misschien is het ook wel fijn als je Iedereen op Wikipedia kunt vinden. Een encyclopedie waar Iedereen in staat, ook de buurman en de groenteboer hier op de hoek en de dichteres (iemands moeder) die in 1923 een gedicht in het literair maandblad Opgang heeft geschreven. Hee, Opgang staat niet op Wikipedia maar Philip Huff wel. Tja... Glatisant 25 okt 2009 02:25 (CET) PS. Zie je het, de wintertijd? Ik heb jou toch echt drie kwartier later geantwoord.

Dank je wel voor je fantastische antwoord, dat er voor zorgt dat ik er weer een tijdje tegen kan. Toch wel prettig om buikschuddend van het lachen de nacht door te komen. Aan de andere kant, alles wat je zegt is waar (kommaatje ertussen mag ook) en als ik denk aan al die duizenden artikelen die nog moeten komen, wordt het mij soms zwaar te moede. Maar afijn, vrijwilligers genoeg hier die de klus kunnen klaren. Ik heb wel eens rondgekeken op zogenoemde kletsforums waar niemand kan spellen maar wel lustig met smileys strooit, en als je daarna hier op Wikipedia arriveert, waar iedereen het Nederlands (bijna) machtig is, lijkt het wel of je in de hemel komt. Ik mag die Wikipedianen wel. Wat betreft Philip Huff, hij lijkt me een debutant, en je kan er pagina's vol over ouwehoeren of zo iemand e-waardig is. Ik heb net een belspelletjespresentatrice genomineerd voor verwijdering (zelfde kaliber als voetballers), maar geheid zal iedereen tegenwegs gaan plaatsen. Maar ja, wat je zegt, het is ook wel weer handig als je zelfs de buurman en de groenteboer kan opzoeken. Zo blijft het tobben. Overigens, wat mysterieus dat je mij hebt geantwoord voordat je wist wat ik ging zeggen! Heet zoiets niet een time warp? Vr.gr. --ErikvanB 25 okt 2009 04:08 (CET)

P.S. Nu ik er nog eens over nadenk, "buikschudden" heet geloof ik "schuddebuiken" in normaal Nederlands. En ik heb net een paar puntjes verplaatst in Philip Huff, want ik heb er een ontzettende hekel aan als mensen een leesteken achter de voetnootverwijzing plaatsen. --ErikvanB 25 okt 2009 04:19 (CET)

Gerard Reve

Beste Glatisant, ik zag toevallig jouw correctie in een alinea over het Gerard Reve "Museum" in de Openbare Bibliotheek van Amsterdam. Ik kan je uit de eerste hand vertellen dat toen ik daar was, alweer een tijd geleden, ik tot mijn ontzetting zag dat verscheidene originele, handgeschreven brieven van de auteur de godganse middag in de felle zomerzon lagen te bakken - en dat natuurlijk dag in dag uit. Ik heb overwogen een email naar de OB te sturen, liefst naar de directeur persoonlijk, om me hierover te beklagen, maar er zijn soms van die dingen waar je niet aan toekomt. Volgende keer zal ik eens opletten of de situatie inmiddels verbeterd is. Ik dacht, dit interesseert je vast wel. Vr.gr. --ErikvanB 26 okt 2009 02:57 (CET)

Inderdaad krijg ik de indruk dat er aan dat Revemuseum niet veel aandacht meer wordt besteed. Misschien helpt een brief aan de directeur. Glatisant 26 okt 2009 03:10 (CET)

Of één aan Joop Schafthuizen. --ErikvanB 26 okt 2009 03:30 (CET)

Ga je gang en doe je best! Zijn adres is niet moeilijk op te snorren. Glatisant 26 okt 2009 08:50 (CET)

Structuur van het klassieke drama

Glatisant, help me eens even. Iemand probeert een artikel te schrijven over de Structuur van het klassieke drama, opgebouwd uit vijf bedrijven. Volgens mij bestaat hiervoor een literaire term, zoiets als "De Vijf X", maar ik kan er even niet opkomen. Is de inhoud van dit artikel niet hetzelfde als wat al beschreven staat onder "Theater in het oude Griekenland"? Hoe het ook zij, informatie over dit onderwerp bestaat vast al op Wikipedia, dus ik vermoed dat "Structuur van het klassieke drama" overbodig is. Tussen haakjes, het kan even duren voordat ik je antwoord lees. --ErikvanB 27 okt 2009 03:50 (CET)

Ik hoop dat je een fijne vakantie hebt gehad als je dit leest. Helaas weet ik hier niet veel van af en zou ik daarom mijn heil zoeken op de Engelse en de Duitse wikipedia, die gewoonlijk veel minder nattevingerig zijn dan de Nederlandse. w:en:Dramatic structure en w:de:Dramentheorie vullen elkaar goed aan. Het stukje dat je bovenaan noemt is nog erg onrijp, het doet aan alsof iemand uit zijn hoofd heeft opgeschreven wat hij of zij lang geleden geleerd heeft. Maar het gaat niet over het oude Griekenland, en het onderwerp heeft beslist bestaansrecht. Glatisant 27 okt 2009 11:49 (CET)

Terug van weggeweest. De eendaagse vakantie is goed bevallen. Dank voor het Engelse artikel, dat inderdaad veel beter is dan het Nederlandse. Anders dan jij vind ik de titel van het Nederlandse artikel wel erg ongelukkig gekozen. Ik zou in een gedrukte encyclopedie nooit zoeken bij de S van "structuur", maar eerder bij "Drama" of "Klassiek drama" als ik iets over de opbouw wilde weten. Ik ben nog steeds niet op de term "De Vijf X" gekomen, maar misschien ben ik in de war met "The three unities", de eenheden van tijd, plaats en handeling in het klassieke toneel. Of met de drie Gratiën. Nou ja. In ieder geval zal ik het lemma in de gaten houden en misschien doe ik er nog wat mee. Even terzijde, ik heb mijn eendaagse vakantie onder meer gebruikt om nog eens binnen te wippen bij de openbare bibliotheek in Amsterdam om daar (ja, ja) Reves museum te inspecteren. Voor één raam hangt nu een halfdoorzichtig scherm dat 90% van het zonlicht tegenhoudt, waardoor een soort diffuus museumlicht ontstaat. Dit scherm hing er vorige keer niet. Of het genoeg is om Reves brieven te beschermen, weet ik niet, want naast dit raam is nog een ander groot raam, dat niet is afgedekt. Maar hoe dan ook, men heeft blijkbaar toch ingezien dat die ramen kunnen leiden tot verbleking van papier en inkt. Dank voor alle moeite en je antwoord. Vr.gr. --ErikvanB 28 okt 2009 03:28 (CET)

Dat ik de titel goed vind, kun je toch niet in mijn woorden lezen? Zo'n titel maakt het een van de vele artikelen die je toevallig tegenkomt, maar waar je nooit naar zou zoeken. Zoals het nu is zou het het beste een onderdeel kunnen worden van de pagina Toneel (spel) die nogal aan de korte kant is, of Drama, waarin al een opmerking staat over de structuur. Glatisant 28 okt 2009 10:11 (CET)

Ben blij dat jij de titel ook niet goed vindt. Ik was inderdaad een beetje doorgeschoten in mijn interpretatie van wat je eerder schreef. Verder ben ik het helemaal eens; het artikel kan beter verplaatst worden. Hartelijk dank. Vr.gr. --ErikvanB 28 okt 2009 16:47 (CET)

Cursivering van personages en personen

Toth (Daniel)

Beste Glatisant, gebruiker Toth voegt dagelijks twee of drie biografieën van acteurs toe. Deze zijn altijd perfect geschreven, zonder enige spelfout. Je kan ze bijna ongezien laten passeren. Maar Toth heeft de onhebbelijke gewoonte alle namen van personages (filmrollen) te cursiveren, wat mijns inziens ongebruikelijk is. Ik dacht eerst dat hij of zij dit deed om fictieve personages in de tekst gemakkelijk te kunnen onderscheiden van echt bestaande personen. Maar Toth cursiveert ook niet-fictieve echtgenotes en kinderen van acteurs. Ik heb Toth al via zijn of haar gebruiker:Toth overlegpagina erop gewezen dat dit niet de bedoeling is. En ook heb ik in de geschiedenis van een artikel gevraagd dit niet te doen. Maar Toth gaat zonder hierop in te gaan onverschrokken door, en zo zit ik iedere dag cursiveringen ongedaan te maken. Helaas heeft Toth al een gigantische waslijst van acteursbiografieën geproduceerd (zie bijdragen) en ik kan dat echt niet allemaal bijhouden. Misschien kan jij (als je tijd hebt) hier ook eens op letten. Vr.gr. --ErikvanB 31 okt 2009 16:43 (CET)

Beste Erik, ik ga de interessegebieden van deze gebruiker altijd een beetje uit de weg, omdat ik me vaak irriteer aan zijn m*n*rige wijzigingen. Hier zie je een discussie die ik nog onder mijn vorige gebruikersnaam met hem had, en daaronder (paragraafje Komma's en spaties, en ook instructief is de discussie met een andere gebruiker onder het kopje Actieve taal, en die onder Boudewijn de Groot en Voornamen in lemma's). Hij heeft ideeën waarvan hij denkt dat ze algemeen geldig zijn, en van dat denkbeeld krijg je hem niet af. Als ik een lemma om een andere reden bewerk zou ik dergelijke cursiveringen wel aanpakken, maar het is niet belangrijk genoeg om het erom te doen. Of hoe zeg je dat. Glatisant 31 okt 2009 18:43 (CET)

Ja, ik zie het, Toth heeft een onwrikbare eigen mening. Kan me voorstellen dat je wel wat beters te doen hebt. Geen probleem. Gek genoeg, trouwens, maakt Toth mijn bewerkingen niet ongedaan. Maar misschien kijkt hij eenvoudig nooit meer om naar eenmaal gepubliceerde artikelen. Over de sterretjes ga ik nadenken. (i + eu?) De laatste zin heb je goed gezegd. Dank voor je antwoord. Vr.gr. --ErikvanB 1 nov 2009 02:10 (CET)

De minuscule mannetjesmier paart met zijn reusachtige koningin

Wat de sterretjes betreft, vanavond werd ik geïnspireerd tot het toevoegen van een mooi plaatje van Commons, het staat hier. Ik heb lang gezocht, maar het is een erg geslaagde afbeelding van het woord dat ik bedoelde. Glatisant 1 nov 2009 02:23 (CET)

Nee, sorry, nu heb ik 'm nog niet. "Parasolmieren"? (PS: Mijn Reve-mail is ongetwijfeld aangekomen, want ik ontving zelf een kopie.) --ErikvanB 1 nov 2009 04:49 (CET)

Ziehier. Glatisant 1 nov 2009 13:55 (CET)

Hmmm. --ErikvanB 1 nov 2009 21:11 (CET)

The Open Group Architecture Framework

In plaats van de verwijderingsdiscussie vol te schrijven, neem ik graag liever direct contact met je op (weer zo'n zin in collegestijl..??) Uit je commentaar is me dus niet duidelijk geworden of je het hele artikel niet ziet zitten, of dat je aan de geschiedenis sectie refereerde. De wijzigingen die je daar door heb gevoerd zijn zeker een verbetering. Ik ben het alleen niet eens met het vertalen van eigen namen.

In plaats van weer in van die oeverloze discussies te belanden maar rechtstreeks de vraag aan jou: Vind je dat het hele artikel op de schop moet of niet? Ik heb die weinig zeggende rest van artikel voorlopig even verwijderd. Is dat voldoende of niet?... Mmm nu ik er zo over denk is het misschien toch niet zo eenvoudig. Zonder een goed artikel over enterprise architectuur blijft dit artikel ook heel nietszeggend. Wat vind jij hiervan? -- Mdd 2 nov 2009 10:52 (CET)

Dat het op de verwijderingslijst staat heeft hopelijk tot gevolg dat ook anderen ernaar kijken, dat wil ik liever even een beetje afwachten. Glatisant 2 nov 2009 10:54 (CET)

Heel diplomatiek, maar op Overleg gebruiker:ErikvanB ben je wat spraakzamer:

"Ik wens jullie veel moed, beleid en trouw bij het bewerken van deze gebakken lucht. Er staan nog veel taalfouten in. Hopen dat iemand het begrijpt, als jullie klaar zijn. Glatisant 2 nov 2009 10:55 (CET)"

Bedoel je hierbij op TOGAF zelf of het huidige artikel? Ik heb de rest van het artikel voorlopig verwijderd. Zitten er aan het begin nog veel taalfouten? -- Mdd 2 nov 2009 11:07 (CET)

Inderdaad vind ik het een onbegrijpelijk artikel. Maar ik heb er nu weinig tijd voor, de Arbeid Roept. Glatisant 2 nov 2009 11:22 (CET)

Zie hier, Glatisant. --ErikvanB 3 nov 2009 05:24 (CET)

Speurbeest

Waarom geen link naar Speurbeest ? Marvoir 4 nov 2009 13:39 (CET)

Bedankt voor de tip, ik had dat artikel nog niet ontdekt. Inmiddels heb ik het flink bewerkt nadat ik eindelijk eens had gespeurd naar de etymologie van 'glatisant'. Glatisant 4 nov 2009 18:56 (CET)

Engelse ziekte

Ik heb jouw link naar de Engelse ziekte (gezien op de OP van Informatie Architectuur) ook even toegevoegd aan de Spellinggids. Dit zou eigenlijk verplicht leesvoer moeten zijn voor iedereen. Dan hoeven we tenminste niet veertien miljoen spaties handmatig te verwijderen. Scheelt ook een paar bytes. Vr.gr. --ErikvanB 5 nov 2009 02:07 (CET)

Java 2 Enterprise Edition

Eigenlijk wil ik niets te maken hebben met Java 2, net zomin als ik iets te maken wil hebben met voetbalartikelen. En toch zit ik weer een heel artikel te corrigeren en de bijbehorende overlegpagina vol te schijven. Hopelijk krijg ik daar van niemand antwoord. --ErikvanB 6 nov 2009 02:27 (CET)

De twintiger jaren e.d.

Jarentwintigschilderij

Beste Glatisant, ik ben buitengewoon nieuwsgierig of jij ook van de oude stempel bent wat betreft "de twintiger jaren". Hoe meer meningen hoe meer vreugd. Zie hier. Vr.gr. --ErikvanB 6 nov 2009 22:27 (CET)

Ook ik, Glatissant, ben van de oude stempel, maar kies (al jaren) bewust wel voor de "twintiger jaren" enz. Waarom verzet organiseren tegen iets onvermijdelijks. Bovendien is in het Taalcafé al uitgemaakt dat het een kwestie van smaak is. Groetend,--GerardusS 6 nov 2009 22:38 (CET)

Pure nieuwsgierigheid, Gerardus. En soms dragen andere mensen weer nieuwe, interessante argumenten aan die mijn geest verruimen. "Verzet" is een groot woord. Dat was meer iets voor de Tweede Wereldoorlog. Een hartelijke groet, --ErikvanB 7 nov 2009 00:15 (CET)

Hoi Erik en Gerardus, excuus, ik heb me niet of nauwelijks beziggehouden met germanismen en met de jaren twintig. Dat of twintiger jaren maakt me niet zoveel uit. Germanismen zijn in de dagelijkse mensentaal geschikt om nuances mee aan te geven, en ik veroordeel ze dan ook niet, al zijn ze wellicht minder gewenst in een encyclopedie. Ik heb nog een beetje gekeken in de werken van Charivarius of ik een toepasselijk vers kon vinden, maar helaas... Daarna was ik bezig met e-books en Kindle, een belangrijk onderwerp waar iedereen in de komende jaren mee te maken zal krijgen. Sorry, ik laat me niet erg door anderen leiden in waar ik op Wiki mee bezig ben, ik ben een wikiflierefluiter en ga waar de wind me blaast. Dit vond ik wel interessant nieuws na de maanden van heftige discussies over het verwijderen van externe links door deze gebruiker. Nadat Gebruiker:GijsvdL talloze andere gebruikers in de gordijnen respectievelijk uit Wikipedia had gejaagd, leek hij voor rede vatbaar te zijn geworden en een meer mensvriendelijk anti-externelinksbeleid te zijn gaan volgen, iets wat ik nooit verwacht had. Maar niet genoeg voor sommigen, en nu is hij opgestapt, met vliegende vaandels en slaande trom. Glatisant 8 nov 2009 02:35 (CET)

Dank voor je reactie. De steun voor mijn mensonvriendelijke anti-twintigerjarenbeleid lijkt danig af te kalven. Het zal niet lang niet meer duren voordat ik mijn verlies dienaangaande moet toegeven en het strijdtoneel moet verlaten, met vliegende vaandels en slaande trom. GerardusS zal blij zijn, en het zij hem gegund. Buitengewoon interessant dat je Charivarius waardeert. Hij is mijn kleine held, en soms blader ik wel eens door zijn vergeelde bladzijden, doorgegeven van vader op zoon. Eigenlijk dacht ik dat Charivarius mijn geheime persoonlijke vriend was, een vriend die bijna niemand anders kent, maar hij blijkt nu ook met anderen het bed te delen, of misschien de ontbijttafel of het bureau. Dat is prima, ik ben niet jaloers, het doet me zelfs vreugd. Wat betreft GijsvdL, ik heb hem nog gekend, zij het in virtuele zin. Wat een toestand dat hij ons verlaten heeft. Misschien kan hij zich bedenken, misschien leest hij dit wel, of krijgt hij heimwee. Laten we het hopen. Ik ga in ieder geval eens nakijken door wie hij is geschoffeerd en in welke mate, want normaal is het zo dat de schoffeerder moet vertrekken en niet het slachtoffer. --ErikvanB 8 nov 2009 03:27 (CET)

Wat een mooie late uurtjes weer. Charivarius ken ik al sinds 1980 of daaromtrent, ik heb veel van zijn boeken (zeer amusant!) in handen gehad. Met wie hij het bed deelde weet ik niet, ik hoop vaak en met velen, en dat het fijn was. GijsvdL is een geheel ander geval, veel wikianen zullen blij zijn dat hij weg is, maar toch deed hij veel nuttig werk, zij het soms op ongenuanceerde, grove wijze. Het is niet iemand om veel medelijden mee te hebben, nu weet hij ook eens hoe het voelt om grof bejegend te worden. Ik hoop wel dat hij terug komt als een welwillender mens, zoals hij de laatste een of twee maanden ook leek te zijn geworden.

Hoe zou jij 'Roaring Twenties' vertalen, toch niet als 'Brullende Twintigjes' hoop ik. Wat dat betreft, 'twintiger jaren' kan evengoed 'twintigse jaren' heten. Wat zou Charivarius daarvan vinden? Hij was meer iemand van de tiener jaren, en wat vind je van de nuller jaren van de eenentwintigste eeuw? Heb je een betere formulereing? Glatisant 8 nov 2009 04:49 (CET)

@ErikvanB, nee GerardusS is niet blij als iemand het strijdtoneel verlaat. Ik ben alleen blij met normaal overleg en verdraagzaamheid (ook in taalkwesties). @Glatissant, interessante vraag (die ik mijzelf al maanden geleden bij het eerste overleg stelde). Maar klinkt de jaren nul, dan wel de jaren tien dan veel beter? U beiden groetend,--GerardusS 8 nov 2009 08:16 (CET)

@Glatissant: Volgens mijn Van Dale E-N (eerste druk) dient the roaring forties vertaald te worden met "gordel der westenwinden". Dat had je niet gedacht, hè. Hoe je de periode '00 tot '20 moet benoemen, weet ik ook niet. Ik geloof dat Onze Taal daaraan wel eens een artikeltje gewijd heeft, maar de conclusie is me ontglipt. Misschien zal ik later nog even in Charivarius' Is dat goed Nederlands? neuzen, want zo heet mijn boekje. @GerardusS: Uitstekende reactie. Vriendelijke groet aan beiden, --ErikvanB 9 nov 2009 03:09 (CET)

Traffic Port Venlo

Taalles in Chelsea (1912)

Beste Glatisant, ik wend me even tot jou omdat jij van de afdeling Engelse Ziekten bent. Ik had in het genoemde artikel "microlight vliegtuigen" veranderd in "micro-lightvliegtuigen", maar aanmaker Frequentflyer heeft dit weer teruggedraaid. Een Engels woord (microlight) kan natuurlijk geen bijvoeglijk naamwoord zijn in een Nederlandse tekst, en bovendien moet "micro-lightvliegtuigen" gewoon gespeld worden naar analogie van "ultra-lightvliegtuig". Ik wil echter geen bewerkingsoorlog starten door de hele boel weer terug te zetten, dus kan jij dat niet even doen, aangenomen dat je mijn ergernis deelt? Alvast mijn excuses aan iedereen die mijn oproep interpreteert als een verkapte bewerkingsoorlog, maar ik kan mijn handelswijze verdedigen. Misschien kan je Frequentflyer ook gelijk uitleggen waarom die spatie fout is. Maar je mag mijn hele oproep ook negeren, hoor. Je bent niet bij mij in dienst. Ik wist even zo gauw niemand anders. Hartelijke groet, --ErikvanB 9 nov 2009 03:47 (CET)

• Reuzebedankt! --ErikvanB 9 nov 2009 17:59 (CET)

Sander*17

Ieder zijn interesses: Gebruiker:Sander*17. --ErikvanB 11 nov 2009 01:55 (CET)

Tja, maar hij is waarschijnlijk ook niet van 1917. Vandaar. Moderne jeugd. Glatisant 11 nov 2009 02:10 (CET)

Keith Thomas

Geborduurde boekband uit de tijd van koningin Elizabeth I van Engeland

Uit het getijdenboek van Katharina van Kleef: er is nu een tentoonstelling van vrijwel het gehele boek HIER in Nijmegen

Dag Glatisant, ik heb begrepen dat er een Nederlandse vertaling is van Keith Thomas, Religion and the decline of magic. Weet jij hoe die heet? En weet je heel misschien ook nog, wie die goedkoop heeft? Het is hier voor. Vriendelijke groeten, 80.101.191.27 12 nov 2009 12:41 (CET)

Inderdaad: De ondergang van de magische wereld. Godsdienst en magie in Engeland, 1500-1700. Vertaald door Victor Verduin. Amsterdam, Agon, 1989. Hier zie je waar je het in Nederland kunt kopen. Glatisant 12 nov 2009 15:10 (CET)

Bedankt Glatisant! Groots. Ik heb het al in het Engels, maar ik heb het nog een keer nodig en ik wil het (toch enigszins tijdrovende) vertalen overslaan. Met vriendelijke groet, 80.101.191.27 12 nov 2009 16:03 (CET)

Geachte (en lieve) collegae, De positieve manier waarop julllie werken (boeken kopen en lezen, nuttige tips geven) vind ik zonder meer ontroerend. Zo moet het! En ik meen dit geheel en al.

Erg jammer dat deze waardevolle anonieme collega zich heeft laten wegjagen door een (jaloerse?) nitwit.

hartelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2009 19:19 (CET)

Dank jullie wel, ik zal het hier wat gezelliger maken (hopen dat dat mag van de Hogere Overheden). Glatisant 12 nov 2009 19:42 (CET)

Misschien mag ik ook een plaatje bijdragen aan de gezelligheid? Als het je niet bevalt, mag je het natuurlijk meteen weer weggooien. Ik zie trouwens nu pas het prachtige plaatje bovenaan deze OP van een gevangen heks. Heel treffend! Vriendelijke groeten, 80.101.191.27 12 nov 2009 19:54 (CET)

Dank, ik heb het vanavond toegevoegd, er is meer mogelijk dan je denkt met een persoonlijke pagina. Een beeld zegt vaak meer dan een woord. Glatisant 13 nov 2009 04:10 (CET)

CEO

Waarde Glatisant, je wilt misschien ook mijn antwoord lezen. Zie hier. Vr.gr. --ErikvanB 13 nov 2009 05:00 (CET)

FYI

Beste Glatisant,

Het lijkt me wel zo beleefd om je te melden dat ik (overigens volstrekt willekeurig) hier, in deze discussie een voorbeeld heb aangehaald, dat van jou afkomstig is. Zonder - maar dat begrijp je zonder twijfel - enige kwade bijbedoelingen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 13 nov 2009 15:18 (CET)

Ingehaakt. Glatisant 13 nov 2009 16:45 (CET)

Wet (wetenschap)

Hoi, zou jij eens kunnen kijken naar de discussie op Wet (wetenschap)? Ik heb het idee, dat de begrippen daar beter gedefineerd kunnen worden, maar mis dat stukje extra inzicht hier (dat jij kan inbrengen)? Mvg. -- Mdd 16 nov 2009 12:28 (CET)

TOGAF

Hoi Glatisant, ik wil jij hierbij graag toch nog om wat nadere toelichting vragen om jouw commentaren rond de verwijderingdiscussie van TOGAF, zie hier.

Het zou ook al helpen als ik weet of het een computerprogramma is of een boek; het ding dat je in je handen houdt als je het vastpakt. Raamwerk en zelfs bouwpakket zijn te abstract. Wat is de omvang, hoeveel geld is ermee gemoeid, hoeveel mensen of bedrijven gebruiken het, wie is de bedenker, hoe ziet het eruit, waar wordt het gemaakt, waarom is het nodig. Quis, quid, ubi, cur, quomodo, quando (& quantum) zei mijn vader altijd. Glatisant 5 nov 2009 16:33 (CET)

Geen antwoord op mijn vragen in anderhalve week: is het een computerprogramma of een boek? Arme ErikvanB, die die rommel moet vertalen. Wat is de omvang, hoeveel geld is ermee gemoeid, hoeveel mensen of bedrijven gebruiken het, wie is de bedenker, hoe ziet het eruit, waar wordt het gemaakt, waarom is het nodig? Zolang die toch heel simpele vragen niet beantwoord zijn, mag het artikel van mij worden verwijderd. Glatisant 13 nov 2009 21:46 (CET)

Om te beginnen "die rommel". Het Nederlandse artikel was van de zelfde orde als het Engelse en Duitse artikel over TOGAF. Bedoel je dat dit allemaal rommel is?

Verschillende van jou vragen waren in mijn ogen juist al beantwoord:

• Het is toch duidelijk dat een methode of raamwerk geen boek of computerprogramma is? Een methode kan uitgewerkt worden in een boek, en deze methode is ook uitgewerkt in honderden boeken. Voor zover ik weet zijn er ook computerprogramma's ontwikkeld die deze methode ondersteunen...!? Het Engelse artikel noemt zo'n lijst met "certified tools"
• Je vraag hoeveel geld ermee gemoeid is? Het oorspronkelijk artikel vermeldde reeds dat in de voorloper TAFIM al miljoenen is geïnvesteerd. In die orde kan je denken, maar is dat werkelijk zo interessant? Een hoognodige aanvulling?
• Er is vermeld dat de TOGAF is ontwikkeld door de The Open Group?
• ... en er zijn zo'n 10.000 mensen gecertificeerd... die het dan (waarschijnlijk) ook gebruiken

Die "simpele vragen van je" zouden in mijn ogen ook al grotendeels in het artikel enterprise-architectuur beantwoord dienen te worden, en niet in het TOGAF artikel zelf. Dat kan je het artikel zelf dus niet aanrekenen, in mijn ogen. Dat brengt me weer op de eerste vraag dat je het redelijke beginnetje bestempeld als "rommel". Het artikel was in mijn ogen als elk beginnetje gewoon nog niet zoveel zeggend..!? Moeten we hierom alle beginnetjes maar verwijderen? -- Mdd 16 nov 2009 13:11 (CET)

Misschien laat het je ook onverschillig, dat een gesnoeid en opgeknapt artikel wordt verwijderd, terwijl het artikel enterprise-architectuur dat geen uitkomst biedt behouden is gebleven? Misschien verwijt je me wel, dat ik wel rustig over het onderwerp heb zitten discusseren, maar geen wijzigingen in het TOGAF artikel heb toegevoegd. Als ik iets van de tramalant van de afgelopen maanden geleerd heb is, dat als je ergens middenin zit dat het dan moeilijk is om er een objectief verhaal uit te halen. Zo'n vrijblijvende discussie is voor mij echt een uitkomst, en ook een verademing. Het is mij eigen wel duidelijk dat als je zaken als enterprise-architectuur beter wil representeren, dan zal je daar samen de schouders onder moeten zetten. Dat mis ik de laatste tijd wel... maar misschien laat je dit ook allemaal onverschillig? -- Mdd 16 nov 2009 20:55 (CET)

Het is niet makkelijk om op je vragen te antwoorden. De artikelen rond de enterprise-architectuur lijden allemaal aan het euvel dat ze volkomen ontoegankelijk zijn, stijf staan van het jargon, daardoor vaag en weinig concreet zijn; en opgebouwd zijn als collegedictaten met puntsgewijze opsommingen, die als je ze in proza achter elkaar zet niet allemaal evenveel zeggen. Ze zijn behoorlijk letterlijk vertaald naar het Engels, waardoor ze alleen meer onduidelijk worden. Ik heb bij verschillende van die artikelen geprobeerd ze te verbeteren, er leesbaar Nederlands van te maken, maar ben verschillende malen vloekend gestrand. Dat overkomt me niet vaak. Vandaar mijn misschien wat agressieve betiteling als 'rommel'. Onverschillig laat het me natuurlijk niet, want dan zou ik geen actie ondernemen.

Het Engelse artikel, waar je zo te zien ook aan hebt meegewerkt, vind ik ook weinig concreet, hoewel het wel iets beter en duidelijker is. Maar het heeft ook van die onhandigheden, zoals 'An architecture framework is a set of tools (...). It should (...) contain a set of tools', en allerlei vaagheden in de puntsgewijze opsommingen. Ik zie ook dat er een paar kritische sjablonen zijn toegevoegd, net als in 'enterprise architecture'.

US DOE Departemental Enterprise Vision, 1998

Mijn vragen naar concrete cijfers e.d. zijn niet of nauwelijks beantwoord. Dat 'consortium' is niet een reusachtig conglomeraat van bedrijven, maar een commissie uit een aantal bedrijven van personen die een standaard proberen samen te stellen. Dus: een kantoor met een begroting en een directeur. Meetbaar en benoembaar. En die 10.000 gecertificeerden, wat doen die dan? Ja, zul je zeggen, ze verstellen bijvoorbeeld de 'network infrastructure needed to support the deployment of core, mission-critical applications'. Maar hoe doen ze dat dan? Als je zulke vragen beantwoordt in helder Nederlands, wordt het artikel vanzelf concreter.

Helaas heet het in het Engels 'enterprise architecture': een echte architect is toch iets anders, bovendien een beschermd vak in Nederland. Organisatieschema's voor bedrijven, bedrijfsstructuur, zo kun je het beter noemen. Glatisant 23 nov 2009 00:08 (CET)

Ik denk dat juist het Enterprise-architectuur artikel die toegankelijkheid dient te bieden. De artikelen in de Engelse en Duitse Wikipedia doen dit in mijn ogen geen van beide. Dat Engels artikel kan je mij overigens niet aanrekenen. Ik heb daar een begin gemaakt met de bespreking van enige (historische) Enterprise Architectural Frameworks en ik ben verder (alleen) met de uitwerking van het atikel en:Enterprise Architecture Framework begonnen.

Een plaatje waar toch niemand iets tegen kan hebben

Dit vind ik een prachtige foto (Japan)

Misschien moeten we die vragen van je nog eens uit de kast halen als het artikel wat verder is uitgewerkt (en van een toegankelijke introductie voorzien). Het vak architectuur is in Nederland overigens niet beschermd, alleen de titel "architect". Mvg. -- Mdd 25 nov 2009 01:39 (CET)

Wat dat laatste betreft, het gebruik van het woord 'architectuur' is in het verband van de enterprise architecture gewoon verwarrend, nog afgezien van dat beschermde van het woord 'architect'. Glatisant 25 nov 2009 01:50 (CET)

Tja... het is in mijn ogen niet gewoon, maar juist de uitdaging om dat te verhelderen. -- Mdd 25 nov 2009 02:00 (CET)

Stem

Zou je zo 'vriendelijk' willen zijn je niet met mijn stem te bemoeien bij een peiling of stemming? Ik bemoei me ook niet met andermans stemmen of commentaar. Wat een walgelijke plaatjes op je overleg. Maarja, ieder zijn/haar smaak. - Richardkw 19 nov 2009 02:13 (CET)

Kennelijk is er toch iets aan de hand met die stem, dat je zo grof wordt. Het mooie van Wikipedia is dat iedereen zich overal mee kan bemoeien. Maar ja, dat is misschien ook een kwestie van smaak. Glatisant 19 nov 2009 09:20 (CET)

E.B. de Bruyn

Beste Glatisant. Mag ik je bedanken voor de aanvullingen op het lemma van E.B. de Bruyn. Over het algemeen maak ik meer voldragen en beter onderbouwde lemma's, maar ik beschikte helaas niet over meer informatie dan uit zijn biografie zelf. Zo lijkt het me een prima lemma geworden. Groet Pimbrils 22 nov 2009 22:40 (CET)

Dikke-truiendag / Warme Truiendag

Beste Glatisant, ik heb na wijziging van "Dikke truiendag / Warme Truiendag" in "Dikke-truiendag / Warme Truiendag" een leuke voetnoot onder het artikel geplaatst. Dit zal toch niet worden beschouwd als vandalisme, denk je wel? --ErikvanB 24 nov 2009 17:38 (CET)

Tjonge, kunnen de Overheden niet eens over de naamgeving van zo'n gezellige volksdag tot internationale overeenstemming komen!? Glatisant 24 nov 2009 20:55 (CET)

Ja, ongelooflijk, hè? ("Noon"???) Deze hier was trouwens ook een leuke bewerkingsronde. Zo kom je de nacht wel door. Alle goeds, --ErikvanB 25 nov 2009 05:00 (CET)

Noon? O, een kwestie van op opslaan drukken voor je gelezen hebt, mijn nederige excuses. Glatisant 25 nov 2009 09:24 (CET)

Ik dacht werkelijk even dat je een vandaal was geworden en dat "noon" twaalf uur 's middags betekende. --ErikvanB 25 nov 2009 21:28 (CET)

Nee hoor, ik ben een braaf mens, zeker om twaalf uur, hoewel die tijd mij op dat moment aan deze boektitel deed denken. Weet je waar ook nog nuttig poetswerk verricht kan worden, behalve op die weerbarstige enterprisepagina's? Ga maar vast huilen met de honden in het hondenbos. De dashond en de Ierse setter heb ik alvast gedaan. Glatisant 26 nov 2009 19:17 (CET)

Zie mijn OP voor een aanklikbare reactie. --ErikvanB 26 nov 2009 22:21 (CET)

Brasserie à Vapeur

Hier gaat echt iets mis. Deze aanmaker had vorige nacht boven zijn eigen artikel een wiu geplaatst, inclusief handtekening, en na overleg op zijn OP (hij bleek nog te werken aan dit artikel) heb ik de wiu veranderd in een wiu2, zodat hij rustig kon doorwerken. Maar het artikel staat nu als "gecontroleerd" in de lijst Nieuwe Artikelen, hoewel het vol vreemde dingen zit, zoals jaartallen in Romeinse cijfers ("XVIIIe eeuw"), taalmengsels ("The brouwerij"), niet-encyclopedische informatie met vreemde spelling ("elke zondag om 11u (van april tot october)" onder het kopje "Touristische activiteiten"), een stilistisch slechte openingszin ("Brasserie à vapeur is gevestigd in Pipaix nabij Leuze, die brouwt met behulp van een stoommachine die dateert van de XVIIIe eeuw") en ga zo maar door. Het ergste is dat deze aanmaker, DerekvG, een hele reeks van dit soort bierlemma's begonnen is. Dus als je eens lekker wilt poetsen, boenen, dweilen of vermanen, ga rustig je gang. Vr.gr. --ErikvanB 27 nov 2009 21:41 (CET)

Ik doe slechts uw wil, Mynheer. Lekker trouwens, dat plaatselijke bier. Maar het moest wat minder reclame-achtig wezen. Proost! Glatisant 29 nov 2009 23:28 (CET)

Ik zou begot niet weten hoe jullie harsens functioneren, maar als jullie dit overleg vinden dan kan ik mij er best in vinden dat mensen hier gillend weglopen uit wikipedia en de bende hier als een stelletje absjars omschrijven. heb ik jullie aandacht ? ok kan ik verder

Ik moet op het overleg van gebruiker Glatissant uitvinden dat jullie mij de rug aan het wassen zijn..(een eufemisme voor roddelen). Bovendien door jullie terechte opmerkingen hier als roddels neer te schrijven gaat wat terecht is verloren omdat je het niet op de overleg pagina van het lemma hebben gedaan, ik weet ook zeker dat jullie ze anders hadden geschreven als julie ze niet hadden verborgen op deze pagina., ik heb geen vasl gebit dus ik er ook niet door in mijn gat gebeten...

effe serieus : Wat is er mis met eeuwen in romeinse cijfers te schrijven dat is bij historici en notatie conventie een eeuw is tenslotte geen jaartal of vergis ik mij ... of speel ik nu het pietje precies...

verder heeft de laatste edit ervoor gezorgd dat ipv de taalfouten te verbeteren de vrij acurate beschrijving - die jullie als "reclame" aanzien - in zijn geheel verwijderd is . de essentiele info die ik als citaat had neergezet is niet (hoe vertaal je hier "unbiased") onvooringenomen daarom het citaat, maar die beschrijving wordt door de meeste kenners wel als zeer accuraat beschouwd. De makers van dit bier hebben namelijk een naam te verdedigen als bierkenners en als peer-review hun omschrijving overneemt dan wil dat zeggen dat die weinig qualificiatief is maar de juist ondanks dat het over hun eigen product gaat. eigen lof stinkt zgt men altijd wel dit was geen lof het was een smaak beschrijving zoals je die voor elke goeie wijn gaat vinden en daar ga ik juist hetzlefde doen .

tenslotte vraag ik mij af waarom de ene link mag blijven en de andere niet welke godheid beslist dat belgische bieren.eu en ratebeer.com moeten verdwijnen en beeradvocate mag blijven ik zie geen verschil in relevantie?? daarom alle drie ik ga namelijk 6 sites gebruiken met allemaal relevante informatie over bieren

verder ben ik viertalig (eigenlijk 5 talig want mijn moedertaal is Antwerps dialect, nederlands is er dus ingehamerd op school) en dyslexisch dus ik heb ongeveer 5 minuten zitten denken waarom jij "touristisch" gek vindt.. tot het mij met behulp van een woordenboek daagde dat nederlands het over toeristen heeft ; in mijn leefwereld zal ik dus sneller tourisme etc schijven - et tant pis als het verkeerd is dan mogen jullie je uitleven in boenen schrobben en opschonen - maar laat het vermanende vingertje weg - dus als je op mijn user page had gekeken zou je dat hebben gezien

dus zou ik graag hebben dat jullie naast je correctieve edits - die ik terecht en vind - het citaat terugplaatst (omdat het relevant informatie bevat) het zijn niet de struise brouwers die dat daar neegezet hebben maar ik heb dat citaat gekozen juist omwille van het relevante karakter en ook de verwijderde links terug zet.

ten slotte ik haal nogal wat dingen uit andere talen en vertaal dan hier - feel free to keep an eye on me and correct it maar doe me een lol en zet de opemerkingen bij het lemma zonder mijn rug te wassen met grof schuurpapier.. want van terecht opmerking leer ik bij van roddel , raak ik de gordijnen verstrikt dank je voor jullie begrip --DerekvG 30 nov 2009 23:23 (CET)

Beste Derek, je hebt gelijk dat onze opmerkingen op de overlegpagina's thuishoren, maar dat was voor Erik de manier om mijn aandacht te trekken, ik had er anders niet van geweten. Wil je dat ik dit in zijn geheel kopieer naar de overlegpagina van Brasserie à Vapeur? Glatisant 1 dec 2009 01:18 (CET)

Beste Derek, zie dit niet als roddel. Ik probeerde aandacht te vragen voor noodzakelijke verbeteringen, zonder jou (of u) aan het schrikken te maken door de hoeveelheid kritiekpunten. Daarom mijn oproep om een beetje te "poetsen" en te "boenen" op deze plaats i.p.v. op de overlegpagina van het artikel of van de oorspronkelijke auteur. Wat betreft de spelling van "touristisch", we houden op Wikipedia de spelling aan van het "Groene Boekje" (Woordenlijst Nederlandse taal), dat zowel in Nederland als Vlaanderen gebruikt wordt, en deze spellingwijzer schrijft tegenwoordig voor "toeristisch". We kunnen deze discussie inderdaad beter verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel als iedereen akkoord gaat. --ErikvanB 1 dec 2009 01:42 (CET)

sorry jongens beetje uitgeschoven ik voelde dit zo aan maar na het schrijven van dit stukje en bij het herlezen van het resultaat het knipte bij mij een knopje om ik realiseerde me iets fundamenteels en dat heb ik op mijn persoonlijke pagina teogevoegd : ik ben soms licht ontvlambaar en mijn dyslexie is sterker dan ik dacht maar vooral dyslexie is niet beperkt of gecompartimenteerd per taal maar omvat het geheel van alle talen die ik ken : in 3 van de vier talen schrijft men tourist.. of alle afleidignen daarvan behalve in het nederlands dus krijg je dominantie van die vorm over toerist dat is een fenomeen dat mij ertoe anzette om iets meer over mijn dyslexie te schrijven. soms moet de emotie sterk zijn om dergelijk dingen aan de oppervlakte te komen. laat die sicussie hier maar staan. ik zou zeggen hou mijn bewerkingen in de gaten ik schrijf nog wel eens een vautje...--DerekvG 1 dec 2009 18:16 (CET)

Dank voor je vriendelijke reactie, Derek. Ik persoonlijk twijfel soms ook over "tour", "toer", "tourist" en "toerist". Geen probleem. We laten de discussie hier staan. Succes met alles. --ErikvanB 1 dec 2009 20:52 (CET)

Rulof

Laatste pagina rechtbankvonnis Rulof

Hoi Glatisant, je was onlangs voorstander van terugplaatsing van Jozef Rulof, daarom neem ik even aan dat je er inhoudelijk ook wel wat van weet. Zou ik je mogen vragen even hier Overleg gebruiker:Niels#Jozef Rulof mee te lezen? Robotje signaleert een aantal edits die niet door de beugel zouden kunnen. Dank je! mvg, Niels^? 30 nov 2009 22:57 (CET)

Tja, ik vind het niet zo makkelijk om iets aan het artikel te doen. Naar mijn idee neemt het te weinig afstand van deze curieuze figuur, met die ellenlange beschrijving van zijn 'leer'. En om er nu een antiracismebureau bij te halen om er een oordeel over te geven... Rulof wortelde in de negentiende eeuw, en heeft geen afstand genomen van zijn opvoeding, waarin het blanke ras vanzelfsprekend superieur werd voorgesteld en (bijvoorbeeld) homoseksualiteit als verwerpelijk. Wel typisch dat zijn obscure 'leer' nog steeds aanhangers heeft. Wat mij betreft wordt het artikel sterk ingekort en worden de 'trivia' (die helemaal niet triviaal zijn) in het artikel verwerkt.

Overigens is het rechtbankvonnis uit Dendermonde geheel op Commons te vinden, en best de moeite om te lezen. Er is ook uit te destilleren dat de rechtbank veel moeite had om de boeken te doorworstelen. Zie de vierde alinea van nevenstaande afbeelding, en de opmerking 'nog aangenomen dat de doorsneesterveling enige belangstelling zou koesteren voor dergelijke literatuur, laat staan er iets van vatten.' Ik zou met de rechtbank zeggen, wind je er niet teveel over op. Kijk ook eens naar Lou de Palingboer, een artikel waar eveneens best wat aan gedaan mag worden. Glatisant 3 dec 2009 20:59 (CET)

Testamentum Porcelli

Complimenten. Ik heb het artikel net gelezen en het is een mooie... Kleuske 2 dec 2009 18:32 (CET)

Dank je wel. Glatisant 3 dec 2009 19:06 (CET)

Roddel en achterklap

Beste Glatisant, af en toe maak ik wel eens een rondje langs de Privé- en Storylemma's, omdat ik weet dat niemand van de Revianen en Bachkenners aan die afdeling veel tijd spendeert. Soms verwijder ik uit zulke artikelen wat informatie over de persoonlijke levenssfeer van de beschreven persoon, maar niet te vaak, want anders krijg ik vermoedelijk op mijn kop. Zo kwam ik vandaag bij het artikel Rosa Blasi en ik vraag mij toch werkelijk af of zo'n laatste alinea in Wikipedia thuishoort. Maar vanwege de kerstgedachte ben ik van plan voorlopig de lieve vrede met alle auteurs te bewaren en niet te veel te schrappen. Wel ben ik benieuwd of je het terecht vindt als ik ná de Kerst dit soort privé-informatie weer wis. Vr.gr. --ErikvanB 7 dec 2009 02:06 (CET)

Twee gedaan, mevrouw Blasi (ook op w.en) en Jason Priestley. Dank voor de tip. Nu roept het werk weer, en allerlei andere figuren. Glatisant 7 dec 2009 11:08 (CET)

Perfect gedaan in alledrie. Dank je wel of dankjewel (dat weet ik nooit uit mijn hoofd). Vr.gr. --ErikvanB 7 dec 2009 15:56 (CET)

Enjijookbedankt. Gordiaanseknoopweetjewel. Glatisant 10 dec 2009 02:35 (CET)

Architectuur van het desontwerp van een andere Enterprise

Enterprise-architecture

Je laatste opmerking verbaast me eigenlijk wel. Niet dat het verwijderen van de externe links, maar het "jip en janneke-taal gewenst" embleem. De afgelopen maand ben ik met Jos van Boston bezig geweest om dat artikel wat minder abstract te maken, waarbij we besloten hebben een en ander uit te leggen. Met de recente wijziging(en) is veel van onze aanzet te niet gedaan en is het weer net zo abstract als voor we begonnen? Nou kan ik het wat dit betreft natuurlijk best mis hebben: niet alle verandering is een verbetering..!? Maar zou jij daar toch nog eens naar kunnen kijken (vooral naar wat er verwijderd is) en jouw mening over geven? -- Mdd 9 dec 2009 22:12 (CET)

Een mij onbekende anonymus, Gebruiker:85.146.98.126, heeft vanavond (en ook eerder) een aantal edits gedaan, en daarbij externe links toegevoegd, die mij gewoon niets meer dan reclame lijken. Inhoudelijk voegen ze niets toe. Naar zijn inhoudelijke edits in het artikel zelf heb ik niet gekeken, omdat ik hoop dat anderen dat doen: jij en Jos uit Boston bijvoorbeeld, en Erik van B. Ik heb daar ook niets aan gewijzigd, omdat ik dacht dat hij nog bezig is en er misschien iets goeds uit komt. Die anonymus heeft ook het 'Jip en Janneke'-sjabloon weggehaald, vandaar mijn opmerking. Wat de externe links betreft, die kunnen soms beweringen onderbouwen of informatie toevoegen die niet in het artikel staat. In zichzelf hebben ze geen waarde, en Wikipedia moet er voor waken om een kapstok voor reclame te worden. Dat gebeurt maar al te makkelijk. Ik heb die links bekeken en er geen extra informatie in ontdekt; daarom heb ik ze verwijderd. Glatisant 10 dec 2009 02:34 (CET)

Ok thanks. Ik heb in ieder geval dat sjabloon teruggezet. -- Mdd 10 dec 2009 23:51 (CET)

Vrijen

Leuk dat je vrijen nu van twee plaatjes hebt voorzien die prachtig illustreren wat een breed begrip het is. Maar de tekst van het lemma sluit in niets aan op het eerste plaatje. Ik had eerst ook in mijn hoofd precies hetzelfde plaatje te plaatsen, maar vond het belangrijker eerst de aandacht op de kreupele tekst te vestigen. Ik ben een beetje afgekickt van wikipedia lemma's aanpassen of aanmaken. Wetenschappelijke onderwerpen, dat gaat nog, bronnen zat. Maar bij dit soort onderwerpen heb ik al wat scherpe discussies en beschuldigingen van sokpop-schap, eigen onderzoek en nuwegs meegemaakt... Maggy Rond 18 dec 2009 16:45 (CET)

Nee, het artikel vind ik ook niet goed, het is een beetje rommelig. Je zou eens kunnen kijken naar de Engelse en Duitse interwiki's, w:en:Physical intimacy en w:de:Intimität. Dat is niet precies hetzelfde, maar die artikeltjes zitten beter in elkaar. Glatisant 18 dec 2009 17:35 (CET)

Ja, ik heb al op andere wiki's gekeken. Maar iedere taal heeft zijn eigen gevoelswaarden voor woorden die met dit soort "gevoelige" onderwerpen te maken hebben. In het Engels kun je het tussen to hug en to cuddle in plaatsen, voor de niet-sexuele bezigheid dan. En zo kun je alle talen wel afgaan, ik ken geen exact synoniem in Frans, Duits, Italiaans, Spaans... Maar goed, ik schrijf echt geen letter in dat lemma. En dat geldt voor veel lemma's waar ik alleen mijn bijdrage via overleg geef. Als jij er wel in wilt duiken, ga je gang.Maggy Rond 18 dec 2009 18:10 (CET)

Clifford

Hallo Glatisant,

Ik ben het op zich eens met je laatste bewerking op Clifford (familie), maar ik zou me kunnen voorstellen dat juist de zoon als stamvader van de Amsterdamse tak wordt aangeduid als zijn vader andere zoons had die Engelse takken hebben voortgebracht. Fwiw. Michiel 21 dec 2009 21:18 (CET)

Daar zit ook wel iets in. Maar zoals het er nu staat vind ik het logischer. Ik ben overigens klaar met het artikel, dus als je het wilt uitbreiden, ga je gang. Glatisant 21 dec 2009 21:38 (CET)

Virtuele wenskaart

Prettige feestdagen (maar niet van Kiekeboe). Vr.gr., --ErikvanB 23 dec 2009 03:14 (CET)

'Meer dan'

De reden dat ik bij het aantal filmrollen (e.d.) van (nog levende) acteurs/actrices 'meer dan' gebruik in plaats van het precieze aantal te noemen, is omdat die aantallen snel veranderen. Met honderden zo niet duizenden acteurs/actrices op wikipedia, is er geen bijhouden aan om dat met elke nieuwe film bij iedereen aan te passen. Bij inmiddels overleden acteurs/actrices is er niet zo'n probleem exacte aantallen te noemen, hoewel er in hun geval ook postuum nog wel eens een film wil uitkomen die ze hebben opgenomen voor hun overlijden. PS: het woord 'ruim' is inderdaad wel een goed synoniem ter variatie. Groet Toth 24 dec 2009 02:09 (CET)

Dank voor je uitleg. Maar een beetje variatie in taalgebruik is welkom. Glatisant 24 dec 2009 02:55 (CET)

School voor Maatschappelijk Dienstbetoon

Moet je hier eens kijken, onderaan, boven "Referenties": versie van 23 dec 2009 om 23:18. Ik had dit lemma genomineerd, maar daar was de aanmaker dus niet blij mee. Vr.gr., --ErikvanB 24 dec 2009 03:44 (CET)

De auteur van een boek over deze materie, die vindt het natuurlijk niet zo makkelijk als zijn teksten door anderen onder handen genomen worden. Ik heb trouwens zijn artikel Ipsoc voorzichtig een beetje opgepoetst, dat was hard nodig. Glatisant 24 dec 2009 16:35 (CET)

Mooi dat je wat hebt gepoetst. Ik heb het gezien. Maar helaas wordt de materie steeds ingewikkelder. Er bestaat namelijk nu ook een lemma Ipsoc:School voor Maatschappelijk Dienstbetoon (sic)! --ErikvanB 24 dec 2009 20:46 (CET)

Grrr. Ik wacht het wel af. Mooi geen nieuwe poets van mij. Glatisant 26 dec 2009 01:06 (CET)

En nu wil deze aanmaker weer graag het woord "Ipsoc" verwijderd zien uit de titel Ipsoc:School voor Maatschappelijk Dienstbetoon, terwijl de redirect School voor Maatschappelijk Dienstbetoon al bestaat. Ik blijf niet aan de gang, zeg. Zijn verzoek is hier. PS: Ik hoop dat de kalkoen gesmaakt heeft. Vr.gr. --ErikvanB 26 dec 2009 01:26 (CET)

Je lijkt wel een moderator. Nou, ik zal voor je stemmen, hoor. PS. Het was ossehaas. Mmmm! Malser dan, eh, nee, het allermalst. Of malsst. Of toch niet? Glatisant 26 dec 2009 02:46 (CET)

We kunnen misschien malsest eens proberen. Nee, voorlopig toch maar geen mod. Mij te druk. Hoewel dit:  Uitgevoerd mij wel ligt. --ErikvanB 26 dec 2009 02:54 (CET)

Hij wist zijn wachtwoord niet meer...

Vestzakslagschepen

Hoi Glatisant, ik zag net dat je wat... uhm... schaamtelijke typfoutjes van mij verbeterde op dit lemma... :$ bedankt... :$ Sustructu 25 dec 2009 23:29 (CET)

Geen probleem, jij deed het creatieve werk (waar gehakt wordt vallen spaanders) en ik deed de kleine poets. Glatisant 26 dec 2009 01:04 (CET)

Tchantchès

Nou, misschien hebben ze het standbeeld in de wei gezet. (Bewerking) Je weet maar nooit. Vr.gr. --ErikvanB 29 dec 2009 03:17 (CET)

Miracle Mineral Solution

Miracle Mineral Solution, noot 5. Wat is in godsnaam een "Persoonlijke mededeling"? --ErikvanB 29 dec 2009 20:04 (CET)

Ausgeloggt

Een Fantastische N

Ich konnte mich das verdammte passwort nicht erinnern! --ErikvanB 29 dec 2009 22:05 (CET)

Tonckens/Tonckes

Wat dat is met die familie Tonckens weet ik niet, maar die n blijft me dwarszitten. Bedankt! Gouwenaar 18 jan 2010 19:02 (CET)

Maar nu is de typefout helemaal weg. Glatisant 19 jan 2010 17:34 (CET)

Herman i.p.v. Hermanus

Inderdaad, mee eens. Was gewoon luiheid, want dit was de naam van zijn artikel (mijn eerste geschreven nieuwe artikel op Wikipedia!) Verbaas me ook over de onderlinge agressie, maar ben wel blij met het verdwijnen van GijvL. Met vriendelijke groet, --HWN 19 jan 2010 17:07 (CET)

Dank voor je bericht, en wat Gijs betreft, same here. Glatisant 19 jan 2010 17:33 (CET)

'Klopt voor geen meter'

Beste Abasin, je schreef op mijn overleg 'he vriend ik weet niet van waar jij je kennis haal maar het klopt voor geen meter!!! dus zou je aub willen afblijven van dingen die over Afghanistan zijn of er mee te maken hebben!!! met vriendelijk groet, Gebruiker Abasin P.S. geen tijd om aan te melden.' Je bent zelf op 17 september begonnen de pagina Afghanistan te bewerken, nogal forse ingrepen waren het, waar je geen reden of bron bij gaf. Ik heb niet veel meer gedaan dan ze terug te draaien of het Nederlands te verbeteren. Kom met bronnen, schrijf het op neutrale wijze, dan zul je niets van me merken. Maar als de Taliban het internet NIET verboden hebben, zul je dat moeten onderbouwen. En waarom Massoud als 'niet-Afghaan' niet bij de lijst mag staan, hoewel hij afstamde van emir Dost Muhammad die er wél op staat, zul je dan moeten uitleggen. Glatisant 1 okt 2009 18:22 (CEST)

Beste, Glatisant wie zegt dat Ahmad Shah Massoud afstamde van Dost Muhammad..? Dost Muhammad is een Afghaan|Pasjtoen en Ahmad Shah Massoud is een Tajik, dus hoe kunnen twee personen van verschillende bevolkings groepen, vader en zoon zijn...? Met vriendelijk groet, Abasin-اباسین 23 jan 2010 16:36 (CET)

Beste Abasin, plezierig dat je hier reageert. Dat Massoud een achterkleinzoon was van Dost Muhammad staat in het artikel over Massoud. Maar het blijkt niet te staan op de Engelse en Duitse wikipedia (die gewoonlijk betrouwbaarder zijn dan de Nederlandse). Ik laat het artikel verder aan jou over. Glatisant 23 jan 2010 17:50 (CET)

Beste, Glatisant ik dank u hartelijk Abasin-اباسين

Vandalisme

Terecht is Jansma weer geblokkeerd voor het toevoegen van apert onjuiste informatie op Bijleveld (Rhoon). Tot mijn schrik zag ik, dat hij het nog veel bonter maakt op de Duitstalige Wikipedia, waarin hij zonder blikken of blozen de baarlijke onzin vermeldt dat leden van deze familie zijn geschilderd door Rembrandt en Govert Flinck [5]. Het artikel bevat nog meer nonsens zoals de eerste vermelding uit 1400 (Nederland's Patriciaat noemt als eerste schriftelijke vermelding 1659). Van hun geweldige bijdrage op het gebied van cultuur en wetenschap ontbreekt in de bronnen ook elk spoor. Bestaat er een vorm van afstemming met anderstalige Wikipedia's zodat aan dit soort vandalisme een halt kan worden toegeroepen? Hij houdt zich tevens bezig, zoals Michiel en Eddy ook al eerder aangaven, op de Engelstalige Wikipedia met het plaatsen van onzinnige informatie. Met vr. groet, Gouwenaar 26 jan 2010 12:46 (CET)

En de Spaanse. En de Italiaanse. Is hij nu mét zijn sokpoppen en IP-nummers totaal geblokt? Moeten we de achtergelaten rommel nog verwijderen, of wordt die automatisch overal weggehaald? Glatisant 28 jan 2010 02:53 (CET)

Hallo Glatisant, zie hier voor wat er gebeurd is. Ik heb zelf al even gekeken en wat interwiki's verwijderd en via de wikichat een it-wiki collega-moderator geattendeerd die daar zaken heeft verwijderd maar alle rommel moet inderdaad nog met een ((speedy}} met verwijzing naar de global lock aanvraag op meta verwijderd worden. en totaaloverzicht van wat er nog staat is hier voor Jansma hier voor de sokpop Groningen en hier voor het statische huis-ip adres te vinden. Ik heb dit overlegkopje met deze reactie even naar je eigen overlegpagina verplaatst omdat deze gebruiker niet meer kan reageren. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2010 08:00 (CET)

Enterprise-architectuur

Hoi Glatisant, zou je (nog) eens met de discussie hier willen meedenken, die hier (ook met jou) is begonnen, en recentelijk hier en hier op Wikiwoordenboek een staartje heeft gekregen. Alvast bedankt. -- Mdd 28 jan 2010 17:03 (CET)

"Erge" vertalingen

Beste, Glatisant. Wat je mij vertelde over de vertaling van Charles Demuth heb ik nu ook meegemaakt in enkele lemma's over muziek. Moet je bijvoorbeeld hier eens kijken (de fraaiste fout was dat zanger Matthew Bellamy in dit artikel niet vloekt, maar "zweert").

In het artikel I Walk Alone werd een videoregisseur (director) een "directeur" genoemd, en deze was trouwens ook vrij erg. Maar het houdt je van de straat. Eén vriendelijken groet, --ErikvanB 31 jan 2010 03:31 (CET)

PS: Dat het muziekalbum Todd Smith het vierde album is waarop de zanger zonder shirt staat afgebeeld, vond ik informatie van een dermate zorgwekkend laag niveau, dat ik die regel maar heb gewist. Je maakt mij niet wijs dat me dat een blokkade kan opleveren. En anders verlaat ik WP voorgoed.

Stijlboek en -gids

Koefiestijlboek

Ik heb twee lemma's ontdekt die volgens mij in feite hetzelfde begrip omschrijven, maar ieder op zijn eigen manier: Stijlboek en Stijlgids. Merkwaardig. Mogelijk is dit niemand ooit opgevallen. Ik heb beide artikelen even naar elkaar gelinkt. Vr.gr., --ErikvanB 2 feb 2010 00:07 (CET)

Aiii... Stijlgids zou bij Stijlboek moeten worden ingevoegd. Wel vind ik het woord Stijlgids beter. Glatisant 2 feb 2010 01:27 (CET)

Ik ben het geheel met je eens. Ik heb daarom de tekst van Stijlboek naar Stijlgids verplaatst en van de eerste een redirect gemaakt. (De eerste regel begint nu met: Een stijlgids of stijlboek is...) Er bestonden slechts twee links naar Stijlboek op Wikipedia, die ik allebei heb aangepast. Vr.gr., --ErikvanB 2 feb 2010 21:44 (CET)

Heb nog een korte alinea toegevoegd aan Stijlgids (onderaan). Heb alles minutieus gecontroleerd op de website van de KB, zodat de opsomming chronologisch is in volgorde van publicatie. Als je de laatste zin over de VRT irrelevant vindt (is tenslotte geen krant), wil je deze dan wissen? Vr.gr., --ErikvanB 4 feb 2010 17:18 (CET)

Door de bocht

Een bocht die ik mooi vind

Bij de jonkvrouwe de Wouters heb ik je wijzigingen teruggedraaid. Tenzij je kan aantonen dat je wel degelijk gelijk hebt ivm de dat alle families eeuwenoude zijn. Carolus 4 feb 2010 12:00 (CET)

Je hebt natuurlijk gelijk wat Marlène de Wouters d'Oplinter betreft. Eyskens is b.v. pas sinds 1973 een adellijke familie. Wel vind ik dat 'eeuwenoud' een eerbiedigheid met zich meedraagt, die in een neutrale encyclopedie niet gewenst is. Ook zal ik de gewiste link herstellen. Misschien kun je nog eens kijken hoe Jean de Wouters d'Oplinter in de familie past. Glatisant 4 feb 2010 14:10 (CET)

iets dat de leeftijd heeft bereikt van 100den jaren is eeuwen oud; net zoals iets dat in de ruimte lichtjaren verwijderd is. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Carolus (overleg|bijdragen) 4 feb 2010 15:11

Maar 'eeuwenoud' (aan elkaar) draagt ontzag in zich, je zegt niet 'eeuwenoude krotten' of 'eeuwenoude rommel', maar 'eeuwenoude bomen', en dat zijn dan prachtige bomen. Daarom is het een point of view. 'Oud' is neutraal. Je kunt ook aangeven in welk jaar of welke eeuw de familie geadeld werd, dan ben je precies. Glatisant 4 feb 2010 18:07 (CET)

Ik kan je volgen tot een bepaalde hoogte, het is een kwestie van taalgevoel. MAAR dit is nooit de bedoeling geweest van POV, en het is echt wel overdreven je reactie. Moest er staan een "illuster nobel oud geslacht" zou ik zeggen, idd POV. Maar eeuwenoud...tja...Carolus 4 feb 2010 20:58 (CET)

Tja, je moet het zien in het licht van mijn bewerking ervoor, waarvan het een soort P.S. is. Je ziet daar dat ik verschillende sterke POV-bewerkingen verander: 'Belgische edelvrouw', 'indrukwekkende staat van dienst in de zakenwereld' waarop iemand 'kan bogen', 'Opmerkelijk is de eenvoud waarmee zij tijdens haar interviews telkens het vertrouwen van haar gasten weet te winnen', en de 'verleidelijke rumba' om de belangrijkste verbeteringen te noemen, naast het verwijderen van de likkebaardende sensatieroddel ten koste van Wim Gevaert. Als het alleen de 'eeuwenoude adel' was geweest, was ik helemaal niet met het artikel aan de slag gegaan. Glatisant 4 feb 2010 22:11 (CET)

Je hebt gelijk maar dan mag je hier een van de schuldigen aanspreken. By the way: edelvrouw is geen POV, gewoon een term. Het is beter zonder 'indrukwekkende staat van dienst in de zakenwereld' waarop iemand 'kan bogen', klopt.Carolus 5 feb 2010 11:34 (CET)

Maar Carolus, ik sprak niemand aan, maar pleegde gewoon een bewerking. Daar sprak jij mij over aan. Glatisant 6 feb 2010 21:02 (CET)

Thanx!

Voor ongedaan maken van de revert van Spoorjan op Adtranz. Het verschil tussen lopende tekst en een logo leek me toch overduidelijk... Alankomaat 4 feb 2010 22:30 (CET)

The Monk

Hey, Glatisant, je hebt misschien gemerkt dat ik je wijzigingen bij Gothic novel gedeeltelijk ongedaan heb gemaakt. Nu ben ik eigenlijk wel een beetje nieuwsgierig waar je die informatie over de publicatie van The Monk (1795) vandaan haalde. Ik sluit immers niet uit dat het jaar 1796 toch fout kan zijn. Aangezien je boekhandelaar bent (jaloers dat ik ben, jaloers!!!) legt dat natuurlijk wel wat gewicht in de schaal. Met vriendelijke groet, Beachcomber 7 feb 2010 01:27 (CET)

Het dateren van boeken kan een hachelijke zaak zijn; ook een boek met het jaar 1795 op de titelpagina kan best uit 1796 zijn. Maar mijn wijsheid komt hiervandaan. Er zullen over de eerste uitgave van dit boek en de vondst van die twee exemplaren met het jaar 1795 in de jaren vijftig wel artikelen verschenen zijn waar het allemaal haarfijn wordt uitgezocht. Die heb ik echter niet bij de hand. Glatisant 10 feb 2010 09:42 (CET)

Inderdaad, het spoor loopt een beetje dood zou je kunnen zeggen. Vandaar dat ik wat voorzichtig ben om het zonder meer te veranderen naar die vroegere datum, want van die 2 ex. in de jaren '50 vond ik tot hiertoe geen tastbaar bewijs. Wil je me verwittigen mocht je toch nog wat vinden? m.v.g. Beachcomber 10 feb 2010 10:16 (CET)

Niettemin staat het in het voorwoord van die prestigieuze heruitgave, dus of je echt een tastbaar bewijs nodig hebt betwijfel ik. Inmiddels heb ik op beide in aanmerking komende pagina's een wijziging aangebracht, je zult daar niet ontevreden over kunnen zijn. Hier vind je overigens een aanwijzing dat ook in de jaren zestig van de negentiende eeuw al bekend was dat de eerste uitgave het jaar 1795 droeg. Glatisant 10 feb 2010 10:32 (CET)

Ziet er inderdaad wel waarschijnlijk uit dat het zo is. De voetnoot is alvast in orde natuurlijk, --Beachcomber 10 feb 2010 12:15 (CET)

Een slot met een slot erop

Ten( )slotte

Nu had je toch even een zeldzaam foutje gemaakt, beste Glatisant. Dat ben ik niet gewend van je. Finsterforst. Maar maak je geen zorgen, dat jij in de hemel komt, staat allang vast. Of misschien "al lang". Wie zal het zeggen. Vr.gr., --ErikvanB 9 feb 2010 03:44 (CET)

Ik zie het, weer een nieuwerwetsigheid van het Groene Boekje. Maar als je 'tot besluit' bedoelt, waarom dan niet 'tot besluit' geschreven? Dat staat toch veel mooider. Glatisant 9 feb 2010 11:59 (CET)

Tja. Maar die oude naamval van "ten slotte" is natuurlijk ook wel mooij. By the way, laatst had iemand de naamvals-n in "van katholieken huize" weggehaald. Stond er opeens: van katholieke huize. Ach ja, weet dat jonge grut veel. --ErikvanB 10 feb 2010 02:45 (CET)

Hulp bij narrige bij ()

Beste Glatisant, vriendelijk dank voor het uitmuntend herschrijven van Maja de Bij. Dat was wederom een literair hoogstandje. Jammer dat je niet vaker tijd hebt op WP rond te zoemen en te fladderen, want dan zag menig artikel er nu een heel stuk beter uit.

Ik ben mij er overigens van bewust dat ik een bericht van jou nog niet beantwoord heb, maar dat zal zeker goedkomen. Hartelijke groet, --ErikvanB 19 feb 2010 03:22 (CET)

Dank dank. Je droog-humoristische bijdragen o.a. op de berebijterige Verwijderpagina's motiveren me altijd weer om zelf ook weer wat bij te dragen. Waarschijnlijk lees ik (gefascineerd, met ogen als de Ronde Toren) teveel overlegpagina's, en wat dacht je van b.v. sommige kroegdiscussies, die ik van a tot z volg, en die me toch wel steeds over mijn bijdragen doet nadenken, om niet te zeggen dat Roos Vonk (de naam!) me verlamt. Wellicht ben jij een van de gelukkigen die zich daar lekker niet mee bezighouden, maar gewoon op ontspannende en heerlijk relativerende wijze hun eigen gang gaan. Hoera voor ErikvanB! Glatisant 19 feb 2010 04:09 (CET)

Enige droge humor is mij inderdaad niet vreemd. Ik lees de verwijderpagina's ook graag, want ze ontlokken vaak een glimlach, soms zelfs een schaterbui. "Ego-expert" is trouwens een mooi woord, alhoewel ik inderdaad meestal de roddelpagina's oversla. Wel zou ik nieuwsgierig zijn naar wat mensen over mij schrijven als er over mij geroddeld werd, maar daar ben ik waarschijnlijk te onbelangrijk voor. Misschien ben ik gewoon te netjes van karakter om mensen zover te krijgen dat ze hun gal over mij spuwen. Jammer. Mocht ik mij echter hierin vergissen, dan zou ik graag door jou getipt worden wanneer je in het roddelcircuit iets opvangt. Ten slotte (met spatie), ik vind het leuk dat jouw naam ook regelmatig op de verwijderpagina's opduikt en lees je krabbels aldaar altijd met graagte. Eveneens een driewerf hoera voor taalgladiator Glatisant! --ErikvanB 19 feb 2010 18:06 (CET)

Beste Glatisant, je begint toch niet af te haken, hoop ik, hè? Je taalkennis kan hier niet gemist worden, hoor! Overigens was mijn nominatie van de homolijsten een schot in de roos. Flink wat reacties. En terecht. (Meer volgt z.s.m. via een ander communicatiekanaal.) Vr.gr., --ErikvanB 28 feb 2010 04:44 (CET)

Een vraagje

Dag,

Ik zal je maar niet vragen waarom Roos Vonk je verlamt! Dat lijkt me wat al te intiem, voor iemand die ik nauwelijks ken. Maar ik heb wel een heel andere vraag: wat vind je van de ontwikkeling van het lemma MH? Ik heb me in een eerder stadium al eens bezorgd zitten afvragen, of dit nog wel een encyclopedisch lemma is (zonder in de verste verte een oordeel uit te spreken over de kwaliteit van al het geschrevene, daar ben ik te zeer een dillettant voor op dit terrein). Het ziet er allemaal bijzonder doorwrocht etc. uit, maar ik heb sterk de indruk dat er heel veel eigen onderzoek in zit. Ik vraag dit mede, omdat ik de indruk heb dat er nog heel veel gaat volgen. Wikipedia lijkt me niet de plaats voor het publiceren van een dissertatie in afleveringen, en daar begint dit een beetje op te lijken. Graag je mening. M.vr.gr. Dick Bos 2 mrt 2010 05:54 (CET)

Goed dat je MH nog eens aankaart. Ik heb het betreffende overleg naar de praatpagina van MH overgezet, in de hoop dat meer mensen er eens naar kijken. Eigenlijk zou het huidige artikel een andere naam moeten krijgen, bijvoorbeeld 'Analyse en drukgeschiedenis van de Max Havelaar'. Er zou dan een ander artikel over het boek moeten komen; het Engelse is een goed uitgangspunt. Met het oog op de naderende 150ste verjaardag van het boek zou er een concies, representatief artikel op Wiki moeten staan. Glatisant 2 mrt 2010 13:19 (CET)

En ik blijf maar in onzekerheid over de vraag waarom Roos je nu precies verlamt! Zie mijn reactie op de overlegpagina van MH. Het artikel mag natuurlijk best wat uitgebreider zijn dan op de engelse wiki (en moet vanzelfsprekend Nederlandse bronnen gebruiken), maar ik ben het geheel met je eens. Groet, Dick Bos 4 mrt 2010 05:44 (CET)

Ach, Roos V. is alweer over, en ik heb er wel vrede mee hoe dat is opgelost. Sommigen waren wat boud en onvriendelijk, maar zij trad zelf ook weinig sympathiek op. Ik volg steeds bepaalde interne discussies, en dát is wat me tegenhoudt om inhoudelijk te schrijven. Verder ondervind ik Wikipedia steeds meer als een verslaving, die kostbare tijd neemt van mijn (aangename) noodzakelijke beroepsbezigheden. Maar ik ben wel aan een stukje over de M.H. begonnen, misschien komt het ooit af. Glatisant 4 mrt 2010 09:49 (CET)

Max niet Max

Ik plaats dit maar ook even hier, wel zo netjes toch.

Dank voor uw opmerkingen, het werd ook steeds langer en langer.

Ik denk dat het wat anders zou kunnen worden, de diverse items kunnen
met een kleine samenvatting gewoon blijven, maar het artikel zelf zou
kunnen worden opgesplitst, in bijvoorbeeld

• Max Havelaar (boek)
• Max Havelaar (uitgeef-geschiedenis)
• Max Hevelaar (structuur-analyse)
• Max Havelaar (het proces Dekker-Van Lennep)
• etcetera, etcetera

zo uit mijn mouw geschut, voor even. dan kan alles, wat dieper gaat in
de deel-artikelen, lijkt alles klein en overzichtelijk, maar is het toch mogelijk
er zeer diep op in te gaan. A.S. zaterdag ga ik eens babbelen met wat multatulianen,
er moet iets te regelen zijn op dit punt. Enkidu1947 4 mrt 2010 19:52 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van holebi's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van holebi's dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 mrt 2010 01:07 (CET)

Blokpeiling

Spijtig genoeg kon jouw stem niet meer meegerekend worden bij de uitkomst van deze blokpeiling, aangezien je je stem een kwartier na het verlopen van de peilingsduur uitbracht. Vriendelijke groet, Josq 31 mrt 2010 22:09 (CEST)

Buitengewoon flauw om een peiling niet op een rond uur te beginnen maar op een willekeurige, niet te onthouden minuut ergens midden op een avond. Glatisant 31 mrt 2010 22:43 (CEST)

Sorry, geen moment heb ik aan dit kleine praktische aspect gedacht. Ik heb gewoon letterlijk opgevolgd wat er in WP:RVM staat: Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Hopend op je begrip, met vriendelijke groet, Josq 31 mrt 2010 23:02 (CEST)

Het zou dan wel prettig zijn als mijn standpunt, dat overigens ook op de discussiepagina blijkt, wordt meegenomen in de overwegingen. Glatisant 1 apr 2010 00:07 (CEST)

Persoonsverwisseling

Beste Glatisant,

Deze foto komt uit het artikel Francisco de Quevedo.

Volgens mij is dit helemaal niet Francisco de Quevedo, maar Gerrit Komrij.

Pure volksverlakkerij daar op Wikipedia.

Vriendelijke groet, --ErikvanB 18 apr 2010 04:58 (CEST)

Petrus

Ik zag dat je Bestand:Domine, quo vadis?.jpg verwijderde: er blijkt iets mis te gaan bij het aanmaken van thumbnails; ik heb het gemeld op commons, hopelijk wordt het snel opgelost. - Erik Baas 1 mei 2010 01:15 (CEST)

Opgelost, nu als Bestand:Domine, quo vadis.jpg. - Erik Baas 1 mei 2010 01:34 (CEST)

Goed dat je het zag, het blijkt een bug in de software te zijn die nog 747 andere bestanden treft... Aan een oplossing wordt gewerkt. - Erik Baas 1 mei 2010 14:49 (CEST)

Teruggeplaatst (met de naam van de schilder erbij). Glatisant 1 mei 2010 16:54 (CEST)

Domenico Serlupi Crescenzi Ottoboni

Ti prego cancellare questa voce, che non mi piace e che non è stata da me autorizzata. Grazie. Domenico SerlupiDomenico Serlupi 2 mei 2010 20:28 (CEST)

• Beste Glatisant, Ik ben intussen in correspondentie met de Marchese, dat gaat moeizaam maar we komen verder. De Italiaanse vertaalmachine had een verschrikkelijke vertaling geproduceerd en ik begrijp dat deze hoogadelijke heer daarvan was geschrokken... Het zal je maar gebeuren dat je denkt dat er ergens klinklare onzin over je is gepubliceerd. Ik heb het artikel met zorg geschreven en wanneer er fouten zijn dan kan Don Domenico die aan de hand van mijn engelse vertaling (aan hem digitaal opgestuurd, veel werk, maar ja...) verbeteren.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel 20 mei 2010 00:46 (CEST)

Beleg van Breda (1624-1625)

Geachte en gewaardeerde Glatisant,

Ik wil een verzoek tot u richten. Ik hoop dat u mij niet al te brutaal/bemoeizuchtig vindt.
Naar mijn mening is het artikel Beleg van Breda (1624-1625) niet ver van etalagestatus verwijderd. Hoofdzakelijk wb taal/stijl/kopjes kan het nog wel een stevige poets gebruiken. Inhoudelijk - niet onbelangrijk(!) - is het volgens mij een goed artikel. Naar mijn mening behoort u tot de betere redacteuren en is er met u ook zeer goed samen te werken. (Met collega Drufkes trouwens ook.) Bent u misschien bereid om hier tijd/moeite in te steken?

Het is natuurlijk nogal vreemd dat ikzelf niet bereid ben om de handen uit de mouwen te steken. De belangrijkste reden daarvoor is dat ik veel liever zelf inhoud toevoeg. Ik wil dat overigens niet goedpraten.

Ik hoop dat u hierover wilt nadenken.

hartelijke groet, S.Kroeze 17 mei 2010 12:50 (CEST)

Geachte heer Kroeze, dank voor het in mij gestelde vertrouwen. Zulk werk doe ik graag. Ik zal er naar kijken; gewoonlijk heb ik in de tweede helft van de week meer tijd dan in de eerste, maar een eerste blikje moet ook vandaag nog lukken. Glatisant 17 mei 2010 20:48 (CEST)

Beste Glatisant, hartelijk dank voor het leesbaarder maken van het bovenstaande artikel! Zelf ben ik niet heel erg sterk in het redactionele werk, wat ook wel te zien was aan het commentaar op de nominatiepagina, dus ben ik blij dat jij tijd en moeite erin stopt. Als je vragen hebt over de inhoud dan hoor ik dat graag. groet Druifkes 25 mei 2010 12:32 (CEST)

Beste Glatisant, waarom heb je er voor gekozen om de waarde van de koperen munten weg te laten? Zie hier. Lijkt mij een interessant detail, ook omdat daarvoor wel de waarde van de zilveren munten staan vermeld. groet Druifkes 1 jun 2010 23:34 (CEST)

Beste Druifkes, je zou daar de nominale waarde van de munten moeten opnemen. Ik nam aan dat de bron (uit 1840 dus) de nominale waarde van de zilveren munten geeft: guldens waren er ook al in de zeventiende eeuw. Nu weet ik dat niet meer zo zeker. Misschien zijn ze omgerekend naar de waarde van de munten van 1840? Van de koperen munten is duidelijk dat ze omgerekend zijn, want de cent is pas in de negentiende eeuw ingevoerd. Ik heb geprobeerd het na te kijken in het korte standaardwerk van H. Enno van Gelder, De Nederlandse munten, maar daar vond ik het niet. In de bibliotheek vind je waarschijnlijk gemakkelijk een ouder boek van dezelfde auteur, De Nederlandse noodmunten van de Tachtigjarige Oorlog (1955). Daar zul je precies de nominale waarde van de noodmunten vinden, en dat is de informatie die in het artikel thuishoort. Daarna is het (eventueel) niet zo moeilijk hoe de waarde in euro's en centen omgerekend kan worden. Glatisant 2 jun 2010 00:12 (CEST)

Bedankt voor de heldere uitleg. Als ik weer naar de bied ga, zal ik het opzoeken. groet Druifkes 2 jun 2010 20:02 (CEST)

Beste Glatisant, een tijdje geleden terug hadden we gewerkt om het artikel Beleg van Breda (1624-1625) op orde te krijgen. Uiteindelijk bleven we met een aantal vragen zitten die ik toen nog niet kon beantwoorden. Vandaag naar de KB geweest en hoop dat ik nu wel de antwoorden kan geven.

Hieronder kort de twijfels en vragen en de antwoorden: (uit: mijn archief)

1. Volledige namen van de commandanten van Spinola: Francisco van Medina, Claude van Rye, baron van Balacon, Ernst, graaf van Isenburg, Paolo Baglione en Carlo Roma
2. De Staatse troepen bedreigden een aantal steden nabij Breda, maar ook Wesel, gelegen in het hedendaagse Duitsland. Klopt dat wel? de nieuwe prins van Oranje stond al enkele dagen klaar om op mars te gaan, daarbij de markies omtrent zij plannen volkomen in het ongewisse latend. Volgens sommige geruchten zou hij het beleg slaan om ’s-Hertogenbosch, andere berichten luidden dat Wesel het aanvalsdoel zou zijn. blz G33 van J.P.M. Rooze en C.W.A.M. Eimermann (2005): De belegering van Breda door Spinola 1624 - 1625
3. Verder heb ik de waarde opgezocht van de noodmunten: Er werden meerdere soorten munten geslagen van zilver en van koper. De zilveren munten werden in januari 1625 geslagen en hadden een dubbele waarde dan de intrinsieke waarde. Deze bedroegen 60, 40 en 20 stuiver. De koperen munten bedroegen 2 en 1 stuiver en werden in het voorjaar van 1625 geslagen.

Misschien wilt u nog eens naar de veranderingen kijken in het artikel kijken. Ik hoop dat het artikel zo goed is voor de etalage. groet Druifkes 3 sep 2010 17:38 (CEST)

Beste Druifkes, ik heb het artikel en de wijzigingen nog even nagelopen. Een paar kleine dingetjes: er staat dat bij de uitval '400 à 200 Staatse militairen' werden uitgeschakeld. Dat ziet er vreemd uit, het zou 200 tot 400 moeten zijn, of is het een typefout? De namen van de commandanten zijn nu vernederlandst. Persoonlijk vind ik het niet mooi, zeker niet in een zin als 'De nieuwe gouverneur van de stad werd de commandant van Spinola, Van Balacon' en om de graaf van Mansfeld aan te duiden als 'Van Mansfeld'. Hoe gebeurt dat in de moderne literatuur? Of moeten we de op Wikipedia gebruikte naamvormen gebruiken? Daar is vast over nagedacht. Glatisant 4 sep 2010 12:51 (CEST)

ja dat moet inderdaad 200 a 400 zijn. De gebruikte namen onder Beleg_van_Breda_(1624-1625)#Spaanse_leger zijn letterlijk hoe zij staan in het boek De belegering van Breda door Spinola 1624 - 1625 onder het hoofdstuk vak- en sectorcommandanten, maar in het boek wordt soms b.v. ook De Medina gebruikt ipv Van Medina. Druifkes 4 sep 2010 13:42 (CEST)

Ik heb het artikel inmiddels aangemeld bij de etalagenominatie. Nogmaals hartstikke bedankt voor het verbeteren van het artikel! groeten --Druifkes 6 sep 2010 17:44 (CEST)

Lewis Binford

Bedankt voor het "polijsten" van het artikel Lewis Binford. Ik vond het zonde om dit artikel weg te laten gooien. Als jij er over nadenkt werkt het best wel efficient. Een eerste gebruiker doet de machinevertaling (liefst inclusief interwikiverwijzingen, categorieën, kopjes). De tweede gebruiker doet de ruwe aanpassing. Hij maakt er in ieder geval begrijpelijk Nederlands van en brengt de linkjes aan, waarna de derde gebruiker tenslotte de fijnafwerking en het polijsten doet. Een beetje zoals dit ook gebeurt bij het bouwen van huizen. Mvg JRB 22 mei 2010 11:07 (CEST)

Graag gedaan. Glatisant 26 mei 2010 11:10 (CEST)

Prelaat

Dag Glatisant,

Ik snap niet waarom je de titel van Monseigneur hebt weggehaald. Priesters/kanunniken die benoemd worden als pontificale prelatuur (huisprelaat, ereprelaat, protonotarius, etc...) voeren altijd de titel van mgr. en hebben voorrechten. zie ook hier. Kan je dit even herstellen aub? Carolus 26 mei 2010 10:32 (CEST)

De titel 'monseigneur' hoort niet aan het begin van een artikel te staan, evenmin als dat bij andere hoogwaardigheidsbekleders gebeurt. Je schrijft ook niet 'Zijne koninklijke hoogheid Leopold Filips Karel Albert Meinrad Hubertus Maria Miguel, prins van België, was koning der Belgen' of 'Zijne heiligheid Johannes XXII, geboren als Jacques Duèze, was de tweede en de belangrijkste van de reeks pausen die te Avignon verbleven'. De functie van kanunnik komt chronologisch later in het artikel naar voren (bij voorkeur met het jaar waarin de benoeming plaatsvond; bij Jules Vyverman mis ik dat nog). De bijbehorende eretitel past in het artikel over kanunniken in het algemeen, en hoeft in een biografie van een specifieke kanunnik niet eens genoemd te worden (gebruik van een eretitel in lopende zinnen veroorzaakt vaak een wasem van eerbiedigheid, die in een neutrale encyclopedie niet op zijn plaats is).

Als het alleen maar verderop in een artikel staat zou ik het niet aanpakken, maar wanneer de eretitel 'mgr.' als eerste woord in een artikel voorkomt, vind ik dat altijd een reden om een kleine poets uit te voeren. Een mens wordt niet als monseigneur geboren. Glatisant 26 mei 2010 11:29 (CEST)

Je snapt het niet echt; maar het is vrij ingewikkeld. Vraag eens uitleg aan een collega. Mgr. is in dit geval geen aanspreektitel zoals hoogheid, maar eerder een religieuze graad zoals kardinaal. groet Carolus 26 mei 2010 11:33 (CEST)

Dan wacht je een schone taak: noch op kanunnik, noch op seculiere noch in het artikel reguliere kanunnik wordt het gebruik van het woord 'monseigneur' uitgelegd, en ook monseigneur zelf zou een toelichting in bovenstaande zin kunnen gebruiken. Glatisant 26 mei 2010 11:55 (CEST)

In de openingszin van een biografisch artikel horen geen titels als mgr. of prof. of drs. en dergelijke. Op Help:Biografiesjabloon wordt dat omschreven als ".. met weglating van later verkregen titel(s) .." In het geval van Jules Van Nuffel is met deze edit door Glatisant dus terecht "Mgr." verwijderd uit die openingszin want Van Nuffel is niet geboren als monseigneur. - Robotje 26 mei 2010 14:27 (CEST)

Dank je wel, Robotje! Glatisant 26 mei 2010 14:31 (CEST) - (Deze vorm van religie spreekt me overigens meer aan dan de kanunnikerij hierboven)

Nederlandsche Electrolasch Maatschappij

Ik houd me vreselijk aanbevolen voor een scan van die folder uit 1930! Milliped 29 mei 2010 10:31 (CEST)

En, ziet hij eruit zoals je gedacht had? Glatisant 6 jun 2010 19:56 (CEST) (Nooit meer iets van Milliped gehoord)

MEPS

Als je iets aanpast moet je wel goed lezen:

"In zo’n vijftig talen is "De Wachttoren" bijvoorbeeld het enige tijdschrift dat geregeld verschijnt". ref>Wachttoren w09 1/11</ref.

Jouw aanpassing: "Het tijdschrift De Wachttoren verschijnt tweemaal per maand in vele tientallen talen." met verklaring "(Op de officiële website [6] staat: 183 talen; 'het enige tijdschrift dat geregeld verschijnt' was natuurlijk foutief geformuleerd.)" Lees de zaken goed door voor je aanpassingen maakt, bovendien staat er WIU2 op. Dat betekend dat je niet moet gaan aanpassen als en ander er mee bezig is. Dank u. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Rodejong (overleg|bijdragen) 4 juni 2010 13:30(CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Geantwoord op de overlegpagina van MEPS. Glatisant 6 jun 2010 19:56 (CEST)

Ludo Collin

Beste Glatisant, Ik las uw bemerking over artikel Ludo Collin, dat u het te opsommerig vindt. Ik moet u bekennen dat daar waar het kan, ik opsommingen maak, mooi onder elkaar. Als ik opsommingen lees die in een doorlopende zin voorkomen, dan vind ik dat zo weinig overzichtelijk en zo op elkaar gedrumd. Van een levende persoon is het soms moeilijk om een evaluatie te maken van wie hij is, maar vind ik dat een opsomming van hetgene hij zich mee bezig houdt, in een oogopslag een mooi zicht geeft over wie hij is en wat hij doet. De mogelijkheid om op wikipedia mooie opsommingetjes te maken vind ik net één van de voordelen op een papieren encyclopedie, waar onvermijdelijk alles in nette op elkaar volgende regeltjes moet staan. U ziet: De gustibus..., enz! Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 4 jun 2010 14:22 (CEST)

Dan verschillen inderdaad de smaken. Ik vind het verder geen bezwaar. Glatisant 4 jun 2010 18:00 (CEST)

Las net dat je boekhandelaar bent

Sta je soms ook in dordt en daarna in deventer met een kraam of begrijp ik de term boekhandelaar verkeerd. Met vriendelijke groet Raast 8 jun 2010 22:28 (CEST)

Inderdaad, zo'n soort boekhandelaar. Maar ik sta niet in Dordrecht of in Deventer. Glatisant 8 jun 2010 23:12 (CEST)

Ook halo! Ik bedoel hola!

Bedankt voor je welkomstberichtje, hoewel het een beetje overbodig is, vermits ik helemaal niet nieuw ben op Wikipedia. Omdat ik een dynamisch IP heb, verdwijnt het steeds. Maar toch bedankt!! --94.227.85.248 15 jun 2010 16:57 (CEST)

Tja, dan maar een keertje vaker verwelkomd worden... Misschien kun je je eens aanmelden. Glatisant 16 jun 2010 10:44 (CEST)

PuC

Bedankt voor je aanpassing op dit lemma, zo is het (naar mijn mening) inderdaad beter. Ik vatte het niet oorlogszuchtig van je op en ik ben tevreden met deze aanpassing die eruit voortgekomen is.... Met vriendelijke groet, John 9 jul 2010 23:31 (CEST)

Dank voor je bericht, prima zo. Glatisant 9 jul 2010 23:45 (CEST)

Kunstenaars en externe links

Beste Glatisant, de strijd tegen reclame is nobel en wordt door mij gesteund (ook actief). Helaas kun je dat alleen doen binnen artikelen: neutraliteit staat voor mij voorop. T.a.v. externe links praten we over een geheel ander probleem: sites van kunstenaars (uiteraard 100% reclame), galeries (id.), artsites (weekendje weg, weet je wel), zelfs in toenemende mate musea (met merchandising en sponsoren) en ga zo maar door. Alle staan bol van de reclame. Of je accepteert dat of je gaat de strijd aan en dat betekent alle externe links (en niet nu de pijlen richten op 1 site) die ook maar een spoortje reclame tonen: WEG ERMEE. Dan blijft er niet veel over! Als je daarvoor kiest: respect! Maar ajb geen selectieve verontwaardiging over de site met de (niet enkele) zeer vele nuttige citaten.

Overigens bedankt voor het oplappen van de tekst van het artikel Yves Klein. Ik corrigeerde een paar puntjes (het hele artikel zag er bedroevend slecht uit), maar had nog niet de moed de tekst te schonen. Ik concentreer mij op beeldhouwers en pak af en toe een schilder mee. Vriendelijk groetend,--GerardusS 14 jul 2010 10:01 (CEST)

Die reclamelinks staan me erg tegen, Artcyclopedia is inderdaad erger dan deze citatenleveraar, die echter absoluut niet belangeloos informatie aan het toevoegen is. Artprice staat me nog meer tegen omdat je moet betalen om waardevolle informatie te verkrijgen. De links die ik verwijderd heb betreffen echter citaten in het Engels, dus niet in het Nederlands of Frans, en reclame voor moderne Nederlandse schilders die niets met Yves Klein van doen hebben.

Het is een bedrijfsmatige activiteit van die schilders om hun link op allerlei artikelen te plakken met de bedoeling om hun schilderijen te verkopen. Het moest niet magge. Maar het is vechten tegen de bierkaai, waar ik geen zin in heb. Voor de lieve vrede en bij gebrek aan tijd om er iets echt goeds van te maken (en die citaten, in het Nederlands, op de juiste plaats in het artikel te verwerken) laat ik ze dan maar staan, hoewel het mogelijk is dat ik ze uit ergernis af en toe wél zal verwijderen. (Waarom zit je eigenlijk die reclamesite zo te verdedigen? Als je ook Artcyclopedia e.d. weghaalt zou je óók consequent zijn.) Glatisant 14 jul 2010 10:29 (CEST)

Bedankt voor je reactief en sportief. De makers van de website (Gouwenaar zag dat het om slechts zo'n vijftien à twintig artikelen gaat), durven een niet-geautoriseerde vertaling niet aan en vragen op hun site ook om iemand die dat wel wil doen. Zo'n kanonschot op een mug staat mij tegen, daarom! Discussie over het überhaupt toelaten van websites met (een beetje of veel: principieel verschil is er niet) reclame is wat mij betreft welkom, maar ik zeg er dan gelijk bij, hiermee maak je niet alleen externe links onmogelijk, maar vooral ook de bronnen (die heel vaak ook van die sites afkomstig zijn). En dat is niet alleen moeilijk te realiseren, maar in tegenspraak met de roep om bronnen. Ook een bron naar een krantenartikel, dat werkelijk wordt gelardeerd met reclame, is dan onmogelijk. Daarom wil ik wel, maar kan ik niet consequent zijn. Ik schrijf vrijwel dagelijks over kunstenaars en kan er gewoon niet omheen. PS Bijt je niet zo vast in die reclame op de website van Benfo-Dutch, ik ken honderden, veel ergere voorbeelden waar niemand, maar dan absoluut ook niemand (ook niet diegenen die nu zo protesteren) iets aan doet. Vriendelijk groetend,--GerardusS 14 jul 2010 10:58 (CEST)

Bedankt, ook voor je vriendelijke toon. Glatisant 14 jul 2010 11:19 (CEST)

Desalniettemin stuit de nu uitgevoerde, resolute doorhaling van de ext. links mij, zo zonder een discussie, tegen de borst.--GerardusS 14 jul 2010 17:10 (CEST)

Van mij mag je ze weer terugzetten, op jouw actie zal ik niets ondernemen. Juist vanuit het bovenstaande wilde ik consequent zijn, na de verwijdering door Whaledad. En ik zal dit overleg naar Yves Klein verplaatsen, hoewel het misschien op een meer algemene plaats gevoerd zou moeten worden. Glatisant 14 jul 2010 17:18 (CEST)

Ik geloof je op je woord, maar de eenmansaktie van Whaledad, zoals zichtbaar is geworden bij Yves Klein, doet voor mij de deur dicht. Argumenten blijken geen enkele waarde te hebben en ik doe dus niet meer mee. Groetend,--GerardusS 14 jul 2010 17:22 (CEST)

Een eenmansactie is het niet, zoals ik zag op het overleg van MoiraMoira, waar ook verschillende anderen zich uitspraken (vóór en tegen). Op Jan Schoonhoven zag ik trouwens een link van (als ik me niet vergis) dezelfde aanmaker, met citaten zonder reclame. Het kan dus wel. Glatisant 14 jul 2010 17:31 (CEST)

OK, dan reageer ik nog één keer. Aan die gedachtenwisseling bij MoiraMoira met slechts een handvol deelnemers deed ik zelf mee tot het moment, dat de manier van discussiëren mij niet meer beviel. "Het is zo want het is zo". Bij Jan Schoonhoven sla je de plank mis: de nederlandstalige citaten zijn door, inderdaad dezelfde, aanmakers ondergebracht bij wikiquote.nl. Ik heb daar destijds zelf nog enigszins toe bijgedragen. So far so good. De aanmakers signaleerden een probleem met de anderstalige citaten. Ik heb daar niet aan bijgedragen. De gemaakte website, die inderdaad verwijst naar een kunstenaarssite, ( maar niet de kunstenaarssite zelf is !), is volgestopt met honderden citaten (engelstalige) van zo'n 35 kunstenaars en op nl.wiki is bij een kleine 20 kunstenaars gelinked. That's all. De discussie hoort te gaan over het toelaten van externe sites met reklame (van 1 tot 100%) en niet over dit ene voorbeeld, waar alle "woede" zich nu op richt. Een fatsoenlijke discussie met de voors en de tegens: ja graag. Een scheidsgerecht hap-snap: nein danke. Tot ziens bij die discussie. Groetend,--GerardusS 14 jul 2010 18:54 (CEST)

Anoniemen controle

Goedemorgen Glatisant, Terecht heb je het geknoei van een anoniemen op Halsbandparkiet teruggedraaid. Wil je deze ano's s.v.p. ook als gecontroleerd afvinken? Scheelt weer extra werk. M.vr.gr. --Denkhenk 22 jul 2010 09:10 (CEST) PS. Deze heb ik reeds gedaan.

Je hebt gelijk, meestal denk ik er wel aan om bewerkingen te markeren als gecontroleerd, maar ditmaal niet, inderhaast. Glatisant 22 jul 2010 09:28 (CEST)

IJzeren en houten handpersen

even naar aanleiding van een opmerking bij de palladium-reeks van u.

De eerste ijzeren handpers werd pas in 1804 gebouwd door Lord Stanhope. Snel daarna volgden een groot aantal andere typen met vele varianten van het mechanisme om de degel naar beneden te brengen.

Maar het duurde nog een hele tijd voor deze ijzeren handpersen de houten handpers geheel hadden verdrongen. Veel drukkers waren niet erg kapitaalkrachtig, en conservatisme vierde lang hoogtij.

De houten handpersen werden tot ver in de negentiende eeuw gebruikt, ijzeren handpersen werden net zo nog ver in de 20e eeuw gebruikt tenminste als proefpers. En maken nu weer een revival bij private persen...

Wanneer de laatste houten pers in de negentiende eeuw werd gebouwd, wie zal het zeggen ?

verder dank voor uw correcties, niet iedereen weet alles.

vriendelijke groet, Enkidu1947 30 jul 2010 09:38 (CEST)

De Uilenreeks

Hallo Glatisant, bedankt voor het poetsen van deze pagina. Weet U misschien de auteur en titel van nummer 51 en eventuele nummers na 52 ? Vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 31 jul 2010 10:14 (CEST)

Beste Boekenliefhebber, ik had nog niet eens gemerkt dat nr. 51 van de Uilenreeks ontbreekt. Op dit moment heb ik geen antwoord op je vragen. Maar ik geef de hoop niet op. Jij bedankt voor je vele werk op het gebied van de geliefde boeken! Glatisant 31 jul 2010 11:58 (CEST)

Ik had de titel inmiddels ook gevonden:

SCHAGEN, Johan van. Omar Khayyám. Rubaiyat; vertaald, ingeleid en van aantekeningen voorzien door Johan van Schagen. - Amsterdam, Bigot & van Rossum, 1947. (De Uilenreeks ; 51), toch weer bedankt voor het zoeken : Boekenliefhebber _overleg

Ha, dat is wat uitgebreider. Ik had gewoon bij Uilenreeks gekeken. Sommige reeksen staan gewoon op hun eerste letter in de Brinkman, dat is erg gemakkelijk. Glatisant 31 jul 2010 16:19 (CEST)

Dat is waar maar mijn Brinkmannen staan nog steeds in dozen bij mijn dochter opgeslagen, is mis ze wel ! Boekenliefhebber _overleg 31 jul 2010 16:24 (CEST)

Ja, DAT is nu eens een boekenserie die verdient te worden gedigitaliseerd! Maar helaas. Als ik even iets voor je op moet zoeken, zeg je het maar. Ik heb zo'n beetje de jaren 1890-1970. Glatisant 31 jul 2010 16:26 (CEST)

Zie van mijn hand: http://nl.wikipedia.org/wiki/Brinkman%27s_Cumulatieve_Catalogus_van_Boeken_1858-2001 Boekenliefhebber _overleg 31 jul 2010 16:32 (CEST)

Ik had het kunnen weten... Glatisant 31 jul 2010 16:44 (CEST)

Trans Europa Ferries

Beste Glatisant, bedankt dat je even hebt meegeholpen mijn goede bedoelingen uit te leggen aan HHahn. Er is overigens na jouw laatste schrijven nogmaals gereageerd op mijn OP. Wat een ongekende stortvloed aan berichten vandaag, trouwens. Ik had het ene bericht nog niet beantwoord of de volgende oranje balk diende zich al aan. Ik dacht dat ik gek werd. En dan ontving ik vandaag ook nog twee emails via wikimail. Vr.gr., --ErikvanB 5 aug 2010 03:40 (CEST)

PS: Terwijl ik dit bericht wilde opslaan, viel me plotseling iets anders op: de paginatitel Trans Europa Ferries is fout. Zie en:Transeuropa Ferries en transeuropaferries.com. Ik heb de titel inmiddels aangepast.

Mijn beste, mocht je nog tijd en zin hebben te reageren op HHahn (want jij wordt ook aangesproken), dan wacht ik dat eerst even af, en hoef ik me vervolgens alleen maar bij jouw woorden aan te sluiten. Ik vind het namelijk wat vermoeiend worden met deze gebruiker te communiceren: zijn laatste betoog begint redelijk gematigd maar wordt tegen het eind toch weer steeds feller. Als je echter geen behoefte hebt hem te antwoorden, fair enough. Hartelijke groet, --ErikvanB 5 aug 2010 15:39 (CEST)

Beste Erik, als ik jou was zou ik er maar niet meer op reageren, dat helpt vast niet. Het kwaad is geschied maar het leed ook geleden, de horizon schijnt, en als de doden dronken zijn en Pierlala verdwijnt, dan steken we de loftrompet en ook de dikke draak (aarrgghhhahngrrirrr...) en eten 's avonds zandgebak op het feestje bij Klaas Vaak. Ik plaats straks nog een opmonteringetje op jouw OP. Glatisant 5 aug 2010 22:00 (CEST)

ErikvanB (je weet wel, die gebruiker die anderen "denkt te kunnen manipuleren" en die nooit overlegt (want "dat schijnt meneer niet nodig te vinden"), en die graag andere gebruikers een "opdracht" geeft en een "ultimatum" stelt, die artikelen van anderen niet goed leest en er daarom "zo nodig" een verwijderingsnominatie in moet zetten, en die bovendien vergeet dat Wikipedianen "óók mensen" zijn, maar wel "hard" en "grofstoffelijk" handelt, van wie een serieus onderwerp over de fotografie blijkbaar niet "mag" en die weigert wiu2's zelf even te verwijderen opdat medegebruikers prettig in hun werk gestoord kunnen worden, kortom, die ErikvanB met wie je het soort "discussues" moet voeren waar een mens "kotsmisselijk" van wordt), ja, díe ErikvanB wil jou even bedanken voor de aangename ontkorzelingstherapie en klaasvakiaanse opkikker, zodat hij er weer tegenaan kan en zich vol overgave kan storten op de Bonzo Dog Doo-Dah Band. Allerhartelijkste groet, --ErikvanB 6 aug 2010 00:14 (CEST)

Zeer vereerd en graag gedaan. Ach ja, Dorknopers en houwdegens moeten er ook wezen. Maar het mooie is dat WP zo groot is dat je altijd ergens anders naar toe kunt waar die bijzonder nuttige medegebruikers niet voortdurend aan de lijm torren. Glatisant 6 aug 2010 02:28 (CEST)

Mooi gezegd, Glatisant. Zo is het maar net. --ErikvanB 6 aug 2010 05:12 (CEST)

Schepen met een curriculum vitae?

Nog even een vraagje. Zie de infoboxen op MV Norland en MS Norstar, de donkerblauwe balk bovenaan. Kan een schip een "Carrière" hebben? Nooit van gehoord. Vr.gr., --ErikvanB 6 aug 2010 05:36 (CEST)

Kot

Voor het meervoud van (friet)kot zijn blijkbaar zowel "koten" als "kotten" juist. Gr, Le Fou 7 aug 2010 19:27 (CEST)

Blijkbaar, inderdaad, tot mijn verbazing zag ik het in het Groene Boekje. Geen reden echter om de bewerking dan als vandalisme terug te draaien. Ik zal de tekst aanpassen. Glatisant 7 aug 2010 19:39 (CEST)

Mijn overleg is te lezen.

In de geschiedenis is ie te lezen. Ik wens er alleen niet op te reageren. Om vervuiling te voorkomen, daar er elders ook al overleg gaande is. Ik heb geen zin om op twee borden te schaken voor een simpel overlegje. Dat is de reden, dat ik mijn OP (weer) heb leeggemaakt, staat ook de geschiedenis alles is gelezen. Hsf-toshiba 9 aug 2010 02:05 (CEST)

Tja. Glatisant 17 aug 2010 00:06 (CEST)

De Keukentermen

Hallo Glatisant,

Vriendelijke dank voor uw medewerking. Spijtig genoeg denk ik dat het artikel "De Keukentermen"" het niet zal halen. Gezien de negatieve kritiek op de v.p. Naar mijn mening deze maal, niet terecht omdat ze niet van doen zijn.

Groeten, --SePaPKeILF 16 aug 2010 23:56 (CEST)

Beste SePaPKeILF, er is echter een klein probleempje met De Keukentermen: je hebt de tekst gekopieerd van een bestaande website, waardoor je in problemen bent gekomen met het copyright. Daarom zal het artikel om rechtsproblemen te voorkomen verwijderd moeten worden. Dat slaat er los van of het een goed artikel is. Glatisant 17 aug 2010 00:05 (CEST)

--Om meer over de tekst te weten, bekijk de overlegpagina van Kattenkruid onder de kop "De Keukentermen". Daar staat mijn bron. --SePaPKeILF 17 aug 2010 00:24 (CEST)

Afzx

Wat is het voordeel van deze bewerking? Ik zie het verschil niet... RONN (overleg) 25 aug 2010 08:25 (CEST)

Toen ik wilde checken wat die anonieme bewerker zoal had geschreven en me afvroeg of hij een welkomstsjabloon kon gebruiken, bleek dat per ongeluk het uur (21.30 uur) bij zijn IP-nummer gevoegd was. Ik heb dat verbeterd, opdat ik en eventuele anderen het juiste nummer zouden kunnen zien. Glatisant 25 aug 2010 09:28 (CEST)

Ha, nu zie ik het. Bedankt voor je uitleg! Gr. RONN (overleg) 25 aug 2010 10:37 (CEST)

Overschrokken

Dank voor deze ingreep! Het is wel een mooi woord, overschrokken (De pantoffelheld reageerde overschrokken op het geluid van de deurbel), maar ik bedoelde inderdaad: oNverschrokken! RJB _overleg 5 sep 2010 11:00 (CEST)

Re: Mobiel Brussel

Hoi, ik heb het sjabloon verwijderd. De pagina is zo goed als compleet voor een eerste versie. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door FIK (overleg|bijdragen) 9 september 2010 17:29 (CEST)

Dank dank. Glatisant 9 sep 2010 17:47 (CEST)

Pink Narcissus

Dag, Glatisant. Deze wijzigingen moeten toch wel een verbetering zijn, niet? Alleen "the keeper of a male harem" is nog even een probleem. Op het moment staat er "baas". Allervriendelijkste groet, --ErikvanB 11 sep 2010 21:51 (CEST)

Waarom kom je bij mij met dat probleem? Ik zal er naar kijken, maar ben nog even bezig met de geheimzinnige Strenius. Zie ook het overleg bij zijn aanmaker en de verwijderpagina. En dan is er ook nog strijdlustig gedoe bij Christopher Hitchens, wel een interessante figuur, net als Robert Hichens, maar dat zal wel niet iedereen met me eens zijn. Glatisant 12 sep 2010 03:50 (CEST)

Nou, ik dacht dat je het wel een leuk tekstje vond met een paar bizarre vertaaldingetjes. Succes met de andere lemma's; ik heb ze even snel bekeken. En veel rondfladderplezier op wp. Mvg, --ErikvanB 12 sep 2010 04:36 (CEST)

Het was een retorische vraag. Ik begrijp waarom je ermee bij mij komt. De baas van een harem is meestal een eunuch. Maar hoe noem je um? Glatisant 18 sep 2010 01:54 (CEST)

'Militant'

De reden dat ik militant weer toevoegde aan Hitchens komt doordat jouw strijdlustig/strijdbaar ook weer verwijderd was. Ondanks dat militant zo kloppend is als een bus, had ik dat laten staan omdat het gehak me de neus uitkwam. Maar dat moest vervolgens ook weer verwijderd worden blijkbaar. Toth 12 sep 2010 03:41 (CEST)

Heb vertrouwen en een beetje geduld, we komen er wel uit. Glatisant 12 sep 2010 04:22 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:47 (CEST)

Gefeliciflapstaart. Glatisant 12 sep 2010 03:50 (CEST)

Strenius

Ik kan het niet helpen, maar het gedraai van Westbrabander begint zo zachtjes aan lachwekkend te worden. Aangezien het geen zin heeft bijdrage te leveren op zijn OP (dat haalt hij direct weer weg omdat hij mij niet lief vind na wat lastige vragen), hierbij wat bijdragen:

1. Groot algemeen historisch, geographisch, genealogisch, en oordeelkundig woordenboek etc. etc. waarin op bladzijde 117 het verhaal over Strenius in twijfel wordt getrokken. Uitgegeven 1732.
2. Visie Landrecreatie Steenbergen Tussen Wal en Water van de gemeente Steenbergen (!) waarin het geval Strenius als "verhaal" af. Definitieve versie van april 2010.
3. Van der Aa is ook bepaalt niet stellig in zijn bewering dat de stad zijn ontstaan te danken heeft aan Strenius. Aardrijkskundig woordenboek van A.J. van der Aa uit 1839.

Succes! Eddy Landzaat 12 sep 2010 20:42 (CEST)

Even een losse opmerking, de reden dat meneer Landzaad niet langer welkom is op mijn overlegpagina komt zeker niet doordat meneer Landzaad 'te lastige vragen' zou hebben gesteld; dat is een beetje lachwekkend. Maar ik snap dat hij het liever zo zou willen onthouden.Westbrabander 12 sep 2010 21:04 (CEST)

Het opvallende is wel dat iedereen die jouw weerwoord gaf bij de discussies op Stadstaat, Groningen en Maandblad Groningen nu op jouw shitlist staat... Eddy Landzaat 14 sep 2010 15:53 (CEST)

Ter info

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Westbrabander Genoeg is genoeg. Eddy Landzaat 14 sep 2010 15:51 (CEST)

Voorpagina

Titelpagina (rechts) en frontispice (links)

Goedendag, mijn beste. Am I right or am I right? Ik denk allebei. Vr.gr., --ErikvanB 14 sep 2010 20:39 (CEST)

Nou en of, het is titelpagina. Een krant heeft een voorpagina. (Als je bij Wiki voorpagina opzoekt kom je op de welkompagina terecht!). Glatisant 15 sep 2010 10:07 (CEST)

Verhip, dan kom je inderdaad op de hoofdpagina terecht. Wat apart. - Bedankt voor de bevestiging. Vr.gr., --ErikvanB 15 sep 2010 16:45 (CEST)

IRC

Naar aanleiding van je berichtje op Robotje's overlegpagina; IRC is best een keer het proberen waard! Ik heb een linkje voor je gemaakt, als je daarop klikt krijg je een scherm met een captcha. Als je die succesvol hebt ingevuld kom je in het kanaal #wikipedia-nl terecht met de naam Glatisant. Klikkerdeklik. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 sep 2010 06:20 (CEST)

Waag nog ns een poging? Als je inlogt flitst er eerst vanalles voorbij, even geduld dan. Daarna zie je rechts een lijst gebruikers en links een groot vak waar de tekst in komt. Helemaal onderin vind je een tekstbalkje waarop je kan klikken en dan dingen kan typen en dan op enter en dan zien wij ze ook. Groeten van Kwiki overleg 15 sep 2010 10:15 (CEST)

Moet je doen, Glatisant. Het is echt heel gezellig daar. Trek je niets aan van verhalen over "irc-clients" die je zou moeten aanschaffen; het systeem werkt prima in een gewoon browservenster (in ieder geval in IE). Mvg, --ErikvanB 15 sep 2010 16:53 (CEST)

In plaats van dertien keer een code invullen zie ik nu een ander scherm, met links boven een paar tabs en middenin de mededeling 'To connect to freenode IRC and join channel #wikipedia-nl as Glatisant click 'Connect'.' Er is echter geen plek waar je kunt klikken, de tabs helpen ook niet. Glatisant 17 sep 2010 23:05 (CEST)

Hoi Glatisant! Apart, bij mij werkt t nog. Probeer anders eens hier heen te gaan en dan zelf Username: Glatisant en Channel: #wikipedia-nl in te vullen, misschien dat t dan wel lukt. Als het helemaal niet lukt en je gebruikt normaliter de browser Internet Explorer van Microsoft (herkenbaar aan de letter E in het blauw) probeer dan Mozilla Firefox te downloaden en met behulp van dat programma de genoemde links te bezoeken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 sep 2010 23:50 (CEST)

En dan Chatzilla gebruiken. Vier Tildes 17 sep 2010 23:56 (CEST)

Grrr. Niets werkt. Ik zit nu op Chatzilla, maar als ik /join #wikipedia-nl intik kom ik in een parallelle wereld, waar niemand anders is. Glatisant 18 sep 2010 00:43 (CEST)

Gevonden! Met dank aan Ansaar-al-Islam, dat ik als voorbeeld gebruikt heb. Dank voor de vereende krachtenhulp. Glatisant 18 sep 2010 01:05 (CEST)

Paleis-Raadhuis

Wel een paleis, maar geen raadhuis

Het artikel Paleis-Raadhuis is een artikel waar op dit moment aan wordt gewerkt door een aantal mensen, waaronder ik. Jij hebt bewerkingen uitgevoerd en je hebt o.a. de beschrijvingen van bronnen en referenties aangepast. Dat is niet de bedoeling want daarmee schop je een hoop research in de war. Dus ik wil je vragen nog enige tijd je van bewerkingen aan het artikel te onthouden. We zijn er mee bezig. Wobuzowatsj 17 sep 2010 22:23 (CEST) [edit] Ik verwacht je medewerking in dezen, doe je dat niet dien ik een klacht tegen je in wegens trol gedrag. Ik zie dat je nu toch nog wijzigingen hebt doorgevoerd. Wobuzowatsj 17 sep 2010 22:26 (CEST)

Tja, ik zie nu dat het begin augustus in de review was, maar er was al een hele tijd niet aan gewerkt (dus ik voel mij geen trol), ook stond er geen sjabloon boven. Er zijn veel in het oog springende fouten in het artikel, ik wil ze alleen maar verbeteren. Het is hinderlijk dat steeds opnieuw de amateuristisch geformuleerde bronnen voluit worden opgesomd, met overbodige dingen als 'auteur:' erin. Zo kom je heus de etalage niet in. Glatisant 17 sep 2010 22:32 (CEST)

Wij, Dhr. G. Otten en ik, Ron de Leeuw, zijn beide bezig aan dit artikel. We hebben niet alle tijd van de wereld. Maar nu toevallig zag ik dat er van alles was veranderd. Wij zijn nog keihard bezig om alles in orde te maken. Overigens ken ik het wiu2 sjabloon niet. Wobuzowatsj 17 sep 2010 22:57 (CEST)

Er was zes weken niet meer inhoudelijk aan gewerkt. Voor jullie gemak heb ik het sjabloon er zelf bovengezet. Glatisant 17 sep 2010 22:59 (CEST)

Succes!

Gezelligheyt kent geen teyt

Hoi Glatisant,

Wat een eer om eens een reden te hebben om bij jou langs te komen. Misschien had je het al gezien, maar hier is een hulpmiddeltje om fouten op te sporen. Groet, Vier Tildes 17 sep 2010 23:40 (CEST)

Goedenavond, ook ik beland zomaar hier. Plannen, het blijft moeizaam tot hopeloos. Tussen haakjes, volgens mij is Beachcomber nog actief. mvg henriduvent 18 sep 2010 00:12 (CEST)

Goedenavond Henriduvent. Dat Plato aan de basis van bedrijfskunde stond wist jij niet hè, zo leer je nog eens wat. Groet, Vier Tildes 18 sep 2010 00:29 (CEST)

Wees welkom en maak het je gemakkelijk. Glatisant 18 sep 2010 00:36 (CEST)

Dank je voor dit hartelijke welkom. Wel jammer van "Het komt vrij algemeen voor, zowel privé, op school, zakelijk als wetenschappelijk" die zal ik echt missen. Maar ja "partir, c'est mourir un peu", hier zijn we dus nog niet weg, wat jij Henri? Groet, Vier Tildes 18 sep 2010 01:14 (CEST)

Tja, wat zal ik zeggen. Bij een vorige poging eens wat aardiger te zijn tegen enkele gebruikers, kreeg ik op verrassend onaangename wijze het verwijt dat ik aan kliekvorming deed. En waarachtig, ik zag net dat het kwaad waarschijnlijk al geschied is. Het plan het mooie lemma plannen te verwijderen heeft steun van dit vrijdagavondgenotschapje. Van VT was dat te verwachten, niet waar VT? Jij was al moegestreden. Maar jij, Glatisant (of moet ik u zeggen?) had nog een poging gedaan het te verbeteren. En ik ook. Maar PeterB heeft gelijk, het ziet er echt hopeloos uit, en dat vind jij blijkbaar ook. Kijken hoe het afloopt. Ook ik zou zeggen, maak het u gemakkelijk heren (?) en gun uzelf een mooi weekend! - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door henriduvent (overleg|bijdragen) 18 september 2010 01:32 (CEST)

Ja, ik had wel een poging gedaan, maar je kunt beter een geheel nieuw artikel schrijven, niet plannen maar plan dan. Van plan dan. Nee, ik niet, ik heb het niet zo op dat abstracte. En noem me alsjeblieft Jij, ik kan niet tegen ge-u. Glatisant 18 sep 2010 01:44 (CEST)

Ok, als joe dan even een goed plennen-plan plent, ook schrijf-plan plennen, dan kijk ik wel of de letters in de goede volgorde staan. Vergeet Plato niet! Groet, Vier Tildes 18 sep 2010 02:49 (CEST)

Ah, Plato, eigenlijk Platoon, is bijna Planto, Planta, en dan heb je zo een heerlijke boterham waar je van alles op kunt smeren. Kokosbrood of stroopvet, mmmm. Glatisant 18 sep 2010 02:54 (CEST)

Als jullie toch nog niet willen slapen, mag je nog iets nuttigs doen: even uitleggen waarom plannen in deze vorm geen bestaanrecht heeft, wordt om gevraagd op verwijderlijst. Met permissie, ik ga plat. henriduvent 18 sep 2010 03:04 (CEST)

Zonder te kijken, zijn er echt nog vragen over of hou je ons voor de gek? Groet, Vier Tildes 18 sep 2010 03:35 (CEST)

Tjeempie, wat knap zeg. Hartelijk dank. Glatisant 18 sep 2010 11:01 (CEST)

Jullie voor de gek houden, ik zou niet durven!! Men was niet overtuigd van de verwijderwaardigheid. Inmiddels hebben zich wat voorstanders van het lemma gemeld: een vanwege zijn bijdrage eraan - over informatica -, en een vanwege de gevolgde procedure (te vroeg, nog te weinig poging tot consensus. Heb me zelf overtroffen door eerst vrijwel alles te schrappen en vervolgens weer wat op te nemen. Die zin over informatica moet er misschien nog helemaal uit. Verder wacht ik af. Groet! henriduvent 18 sep 2010 16:32 (CEST)

muziekje erbij

Hartelijk dank

Hartelijk dank voor je verbeteringen op mijn artikelen. Het zijn kleine dingen die ik over het hoofd zie. Ik woon in Denemarken en begin zo langzamerhand de Deense gewoonten in mijn taal over te nemen. Zoals de vooraan de scheepsnamen. Ik weet dat best, maar hier wordt het niet gebruikt. (de wordt hier zowiezo niet gebruikt maar vaak achteraangeplaatst zoals bij de tafel = tafelen). Dus ik stel je veranderingen zeker op prijs. groet, -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  22 sep 2010 17:31 (CEST)

Beste Rodejong, graag gedaan, fijn dat je het even meedeelt. Ik begrijp dat je Nederlands wat minder wordt als je de hele dag Deens spreekt, een moeilijke taal. Ik vroeg me af wat H/F en M/F betekent, waar het een afkorting van is, kun je me dat vertellen? Dan weet ik of er 'het' of 'de' voor de complete naam van de schepen moet. Groet van Glatisant 22 sep 2010 18:30 (CEST)

Scheepsverkortingen

In deze gevallen dus Hurtig Færge (Snel veerboot) en Motor Færge (Motor veerboot)-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  22 sep 2010 19:12 (CEST)

Pruimen en kwetsen

Hallo Glatisant, misschien wil je nog reageren op Overleg:Slivovitsj... Ik twijfel niet aan jouw kennis van pruimenrassen, maar ik hoop dat je iets "harders" hebt, op grond waarvan we kunnen beweren dat slivovitsj van kwetsen wordt gemaakt. Groeten, Fransvannes 23 sep 2010 16:12 (CEST)

Herman Moerkerk

Hallo beste Glatisant, zou je zo vriendelijk willen zijn en even naar het onderstaande Herman Moerkerk op de verwijderpagina te kijken en eventueel jouw oordeel daar aan toe te voegen ?

• Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100918

Vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 25 sep 2010 15:36 (CEST)

De nominatie is inmiddels door Landzaat verwijderd ! !Boekenliefhebber _overleg 26 sep 2010 09:31 (CEST)

Uitstekend. Glatisant 26 sep 2010 10:01 (CEST)

Huisraad

Ik zag net je hart onder de riem op de verwijderlijst aangaande het lemma huisraad. Nog bedankt daarvoor, je was niet de eerste die het vandalisme vond (dat was op IRC ook al door iemand geopperd), maar je hebt het scherp gezien! Je bijval wordt gewaardeerd. Edo_Overleg 28 sep 2010 10:04 (CEST)

Graag gedaan. Glatisant 29 sep 2010 01:33 (CEST)

Rubriekenindeling boeken

Beste Glatisant, bekijk als boekhandelaar even het onderstaande en geef dan op de verwijderpagina of aan mij gaarne jouw mening.

• • 1. Rubriekenindeling in de boekhandel, antiquariaten en bibliotheken - twijfel over E-waarde. Een methode voor het presenteren van boeken. Is dit werkelijk belangrijk genoeg voor een encyclopedie? Graag meningen! Eddy Landzaat 2 okt 2010 15:53 (CEST)
• Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen Deze lijst is notabene reeds op 10 juli 2007 begonnen met de hulp van een flink aantal gebruikers en zou nu na ruim drie jaar een twijfelachtige waarde hebben ?. Nuvola apps bookcase2.pngBoekenliefhebber overleg 3 okt 2010 09:20 (CEST)

Boekenliefhebber _overleg 3 okt 2010 09:27 (CEST)

Beste Boekenliefhebber, het zou helpen als je er bij deze lijst bij zet waar hij vandaan komt. Je noemt wel enkele voorbeelden van classificaties, maar vertelt er niet bij waar deze lijst op gebaseerd is. Ik vond het vreemd dat ik in mijn vier jaar op WP deze lijst nog nooit was tegengekomen, maar zie nu dat dat is omdat er geen enkele wikipagina uit de hoofdnaamruimte naar verwijst. Kortom, wat wil je er eigenlijk mee? Glatisant 4 okt 2010 10:43 (CEST)

Beste Glatisant, Deze lijst komt nergens vandaan, maar is geheel woord voor woord door mij opgezet en door andere gebruikers aangevuld. De andere classificaties zijn ook door anderen bij het artikel gevoegd. Het leek mij indertijd interessant te laten zien welke rubrieken in de boekhandel enz. worden gehanteerd. Misstaat dat in een encyclopedie ? Boekenliefhebber _overleg 4 okt 2010 11:30 (CEST)

Van mij hoeft de lijst niet weg, maar wat is de zin ervan? De lange titel maakt dat niemand 'm ooit zal zoeken, en er verwijst geen enkele pagina naar. Nog een wonder dat Eddy Landzaat hem heeft ontdekt. Glatisant 4 okt 2010 13:01 (CEST)

Inmiddels zijn er verwijzingen bij de pagina's boekhandel en bibliotheek En ik dacht dat een boekhandelaar wel de zin van zo'n artikel zou waarderen. vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 4 okt 2010 14:05 (CEST)

Tja, míj hoef je niet te overtuigen. Ik vind het een beetje een probleem dat je de lijst zelf hebt bedacht, terwijl hij volgens jou wel in de boekhandel wordt gehanteerd. Had je deze ook gezien en meegenomen bij het schrijven? Glatisant 4 okt 2010 18:00 (CEST)

Mijn dochter en mijn schoonzoon hebben een boekhandel (New Age) en hebben aan de bovenkant van hun boekenkasten de naam van de desbetreffende rubriek aangegeven, hetgeen voor de klanten zeer overzichtelijk is. Dat bracht mij op het idee een algemenere lijst te maken, vandaar. Die deze had ik nog nooit gezien toen ik aan die lijst begon, een andere gebruiker heeft die later toegevoegd. Voor medewerkers van boekhandels en bibliotheken en hun bezoekers lijkt mij deze lijst wel te passen in de encyclopedie van Wikipedia. groet van Boekenliefhebber _overleg 5 okt 2010 10:18 (CEST)

Dat ik hem gevonden heb, is niet zo vreemd: hij stond op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Eddy Landzaat 8 okt 2010 03:16 (CEST)

Zonnetekens

Beste Glatisant, ik heb een paar van je ingrepen ongedaan gemaakt op beschrijvingen van zonnetekens. Je had het daar over 'hooghartige' verwoording in verband pet de popastrologie, maar dat is helemaal niet zo. Het is gewoon een feit: je hebt banale zonnetekenastrologie en je hebt astrologie die met véél meer elementen werkt (zie westerse astrologie). Het is een beetje te vergelijken met iemand beweert de geneeskunde te beoefenen omdat hij de koorts van de patiënt kan meten, terwijl een dokter toch veel meer moet kunnen en over een veel groter instrumentarium beschikt. Met vriendelijke groet, Beachcomber 9 okt 2010 00:58 (CEST)

Nee, je meent het! (Overigens spel je mij met één s). Glatisant 9 okt 2010 01:02 (CEST)

Dat was niet met opzet hoor, die s teveel. Ik vrees dat het verwijderen van dat deel wat ondoordacht was. Het niet vernoemen van het verschil (een groot verschil hoor) tussen de onnozele horoscooprubriekjes en de klassieke astrologische leer zou pas banaal zijn. Dat moet gewoon in de tekst(en) duidelijk gemaakt worden. m.v.g. --Beachcomber 9 okt 2010 01:06 (CEST)

Tja, ik vind dat je er echt wat te weinig afstand van neemt. Maar je moet het zelf weten. Glatisant 9 okt 2010 01:34 (CEST)

(Toelichting) Het is gewoon kwantitatief vast te stellen: een duiding met 12 tekens is snel geleerd. "Je geboortezon staat in X dus ben je zo en zo." Een met 12 tekens, 12 huizen met 12 huisheren, de posities van de planeten in huis en teken, de aspecten daartussen enz. enz. leveren een veel complexer beeld op, of daar nu geloof aan wordt gehecht of niet. Er is gewoon een significant verschil in het aantal elementen waar gebruik van gemaakt wordt bij de duiding van een horoscoop, dat is alles. m.v.g. Beachcomber 9 okt 2010 02:23 (CEST)

Ik heb er ervaring mee, hoor. Glatisant 9 okt 2010 02:26 (CEST)

Aha! Dat heb je mooi stilgehouden :)) Met de verbeteringen die je net aanbracht heb ik wel vrede hoor, is goed geformuleerd. --Beachcomber 9 okt 2010 02:27 (CEST)

Ooievaar Pockets

Nieuw ! Ooievaar Pockets met de groeten van: Boekenliefhebber _overleg 10 okt 2010 18:34 (CEST)

Tine Baanders

Beste Glatisant: Ik heb een volkomen nieuwe tekst Tine Baanders gemaakt en de bezwaren van Bouwmaar dus nu opgeheven. vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 14 okt 2010 10:55 (CEST)

/* Schrijfwedstrijd 2010 */

Beste Glatisant,

ErikvanB noemde uw naam op mijn overlegpagina in verband met de jury van Schrijfwedstrijd 2010, mogelijk heeft u belangstelling? Zie ook mijn recente oproep in de kroeg.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 16 okt 2010 09:00 (CEST)

Dank voor je vererende uitnodiging en de verwijzing naar de lof van Erik. Helaas heb ik heel weinig tijd en durf ik geen verplichtingen aan te gaan, uit vrees dat het op een teleurstelling uitloopt. Glatisant 16 okt 2010 09:19 (CEST)

Rubriekenindeling boeken

Beste Glatisant: het is gelukt, men heeft bovengenoemd artikel verwijderd ! NE. groeten van Boekenliefhebber _overleg 17 okt 2010 18:32 (CEST)

Jammer van al het werk dat je erin hebt gestopt. Maar ik kan de argumenten toch ook wel begrijpen. Glatisant 18 okt 2010 10:03 (CEST)

Regenboogschoteltjes

N. Roymans noemt ze in zijn Engelstalige publicatie[7] staters. Vanwege de andere taal durfde ik ze nog niet zo te noemen. Er is nu een tentoonstelling erover ih museum "Het Land van Thorn" met regenboogschoteltjes van de Eburonen. Dat museum noemt ze staters. Terecht, onterecht? Ik heb geen idee. Sonty 18 okt 2010 22:02 (CEST)

Beste Sonty, bedankt voor de tip, misschien kan ik daar wel gaan kijken. Maar zoals je ziet in het artikel 'stater' is dat een heel algemene naam voor een bepaald type munten uit de oudheid. Ik heb het artikel nog een beetje uitgebreid. Glatisant 18 okt 2010 23:46 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Beste Glatisant, buiten je medeweten om heb ik jou enkele dagen geleden aanbevolen. Hopelijk neem je me dit niet kwalijk. Verder hoop ik dat je je kunt vinden in mijn summiere profielschets. Enfin, we komen elkaar wel weer ergens tegen. Geniet van den dag. Vriendelijke groet, --ErikvanB 19 okt 2010 06:00 (CEST)

Ik heb je onmatig positieve tekst gelezen, dank je wel! Schaamrood, blozende kaken e.d. Maar ik wil me niet committeren aan omvangrijke klussen wegens drukke en soms onverwachte werkomstandigheden. Uit vrees dat ik het niet kan afmaken. Glatisant 22 okt 2010 21:28 (CEST)

Kan ik heel goed inkomen, gelijk heb je. Maar jammer is het wel. Overigens (om je nog meer schaamrood te bezorgen), via email vernam ik later dat men zich geheel kon vinden in mijn aanbeveling, maar ik zal je de positieve kwalificaties besparen die jou in deze email ten deel vielen om verdere lichamelijke ongemakken (zoals hierboven beschreven) te voorkomen. Hartelijke groet, --ErikvanB 24 okt 2010 00:20 (CEST)

Hondje

Heeeeeeeeeeeeeeeeee, kom ik op mijn GP, zie ik ineens dat ik er een nieuw huisdier bij heb. Ge-wel-dig!!! Enorm bedankt! Fijnz, zal het uitlaten op vaste tijden. Mooie avond! -- Maan Meis 21 okt 2010 20:17 (CEST)

Ik zucht ervan en blijf maar naar het mooie kadootje kijken..... zoet hoor! -- Maan Meis 21 okt 2010 20:44 (CEST)

Priesterbroederschap

Ik zal trachten het te actualiseren, maar ik ben geen "insider". Ik ben wel Traditioneel Katholiek, en via mijn RSS lezer krijg ik wel vaak de belangrijkste ontwikkelingen door. Mijn aanpassingen zijn vooral gebaseerd op andere bronnen die ik tegenkomen ben. Het zal geen project van één twee drie zijn, vermoed ik. Daar heb ik te weinig tijd voor en ben ik ook te lui voor. Adelbrecht Commons 24 okt 2010 20:24 (CEST)

Fijn dat je er eens naar wilt kijken. Glatisant 24 okt 2010 21:58 (CEST)

Mag ik u complimenteren?

Ernaast bijten kan ook heel intellectueel zijn, zoals je hier ziet, Brimz :-)

Zie je wel hoe goed je bent, eerwaarde Glatisant: sinds juli 2009 heeft nog nooit iemand het nodig gevonden (behalve een paar bots) ook maar één wijziging aan te brengen op Albert van der Heide (politicus). Ik ben de eerste. Geniet van de zondag. Vriendelijken groet, --ErikvanB 31 okt 2010 02:05 (CET)

Jac. van Hattum

Je hebt gelijk hoor. Ik probeerde de anoniem te reverten, maar reverte jou. Bedankt voor het wederom rechtzetten. M.vr.gr. brimz 5 nov 2010 23:03 (CET)

FYI2

Overleg:Ellen van Wolde Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 nov 2010 22:57 (CET)

Dank voor de informatie, ik heb het overleg voortgezet. De bal ligt nu weer bij 80.66.88.80 (meen ik dat hij heet). Glatisant 8 nov 2010 23:36 (CET)

Gecompliceerd(er)

Dag Glatisant, je bent nu met de beste bedoelingen een probleem nog iets gecompliceerder aan het maken. Besluitvormingstheorie (Herbert Simon) is in zijn geheel een kopie van Besluitvormingstheorie. Naar mijn mening had dat artikel hernaamd moeten worden, en moet daarin verder bewerkt worden. Groet, Vier Tildes 8 nov 2010 23:32 (CET)

Ha, dat ontdek ik nu ook. Draai maar terug, hoor. Ik loop het t.z.t. wel eens na. Misschien is het handig als er een 'meebezig'-sjabloon boven geplaatst wordt als er afgebleven moet worden. Glatisant 8 nov 2010 23:34 (CET)

Woordenschat digitaal beschikbaar

Beste Gladiator, ik was het helemaal met je eens. Nederige groet, --ErikvanB 11 nov 2010 05:31 (CET)

Paul Blanca

Hoi Glatisant, van mij had dat artikel niet weggehoeven, maar misschien heb ik die indruk wel gewekt met mijn commentaar, hier. Als je dezelfde mening bent toegedaan, dan wil ik wel een verzoek tot terugplaatsing indienen. -- Mdd 13 nov 2010 01:00 (CET)

Ik vond het ook niet zo'n goed artikel. Er kan beter een zakelijker stukje geschreven worden. Terugplaatsing vind ik niet nodig. Glatisant 13 nov 2010 01:08 (CET)

Ok, dan laten we het gewoon zo. -- Mdd 13 nov 2010 01:26 (CET)

Salvator

Moi Glatisant, mijn Latijn kwam nooit verder dan de antwoorden die je als misdienaar moest geven, wat ik dan zei was ook toen al een raadsel, maar ik ben wel opgegroeid in de San Salvatorparochie en heb altijd geleerd dat Salvator verlosser betekende, als in Jezus de verlosser. Nu zal redder wellicht ook wel goed zijn, maar in een kerkelijke context, en dat zal denk ik ook wel voor een kerkklok gelden zou ik eerder verlosser gebruiken.Peter b 23 nov 2010 23:06 (CET)

Je hebt natuurlijk gelijk. Ik vond het ook een vreemd woord en heb de San Salvator er nog bij opgeslagen en het betreffende lemmaatje, waar 'redder' en 'Heiland' staat. Maar Verlosser is het juiste woord. Glatisant 23 nov 2010 23:20 (CET)

Christiaan Huygens

Wat dit Huygens-plaatje van Commons inhoudt, weet ik niet, maar leuk is het wel

Beste Glatisant,

Bedankt voor je attendering! Heb het artikel wat opgelapt - dat mocht inderdaad wel - maar hoor het graag als je nog suggesties hebt. Vriendelijke groet, Hansmuller 5 dec 2010 17:56 (CET)

Dank voor je bericht. Nee, ik heb geen speciale suggesties, je hebt het admirabel gedaan. Glatisant 9 dec 2010 08:35 (CET)

Het plaatje heeft te maken met golven, een golf is een cirkelvormige trilling in elk van de punten afzonderlijk, als er dus ergens een obstakel is met een gat, zal vanuit dat gat een nieuwe cirkel ontstaan (en geen rechte lijn zoals je mogelijk zou verwachten). Dit heet "Het principe van Huygens" "Uit elk punt van het golffront ontstaan cirkelvormige golven, die samen een nieuw golffront vormen." Mvg, Bas (overleg) 27 dec 2010 12:08 (CET)

Libraire-juré

Dag Glatisant, ik ben bezig met een artikel over Nicolas Flamel. Nu zit ik met een probeempje: Flamel was als "libraire-juré" aan de universiteit van Parijs verbonden (zegt Nigel Wilkins in zijn boek). Ik heb dat maar vertaald als 'beëdigd boekhandelaar', maar misschien heb jij een betere suggestie? In het Franse wiki-artikel dat ik als basis gebruik staat ook een link naar wat meer uitleg [8] maar dan weet ik nog niet hoe ik die term in het Nederlands best vertaal. Alvast bedankt, Beachcomber 6 dec 2010 00:08 (CET)

Ik reageer een beetje laat, omdat ik momenteel me (voor mijn brood) bezig moet houden met iets modernere Franse boeken. Je had dit zeker wel gezien? Ik zou het vertalen met 'universiteitsboekhandelaar' of iets dergelijks; je zou ook 'van de universiteit' kunnen toevoegen, lijkt me. Maar een specialist op dit gebied ben ik niet. Glatisant 9 dec 2010 08:57 (CET)

Mooi, die website had ik nog niet gezien. Ik heb het intussen opgelost met een omschrijving in een voetnoot. Bedankt en veel werkplezier gewenst, Beachcomber 9 dec 2010 13:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Overleg gebruiker:Tamasflex

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg gebruiker:Tamasflex dat is genomineerd door HHahn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 dec 2010 01:08 (CET)

Gerard Van De Steene

Goedemorgen Glatisant, ik heb op je pagina over Gerard Van De Steene het sjabloon voor Wielrenners toegepast. Mocht je tijd hebben, controleer deze dan even op fouten. - Fly-Man 13 dec 2010 03:13 (CET)

The New Oxford Book of English Verse

Beste Glatisant, ik weet zeker dat deze rode links je pijn aan de ogen doen. Er zitten er vast wel één of twee tussen die je graag blauw zou willen maken tijdens de ellenlange donkere kerstdagen. Echt iets voor jou. (En dan weten we tenminste zeker dat er mooier Nederlands uit rolt dan wanneer we het aan anderen overlaten.) Ik wens je alvast een aangenaam verpozen onder de kerstboom en een smakelijke kalkoen. Maar gewoon een bord spinazie aan de houten keukentafel mag natuurlijk ook. Hartelijke groet, --ErikvanB 13 dec 2010 04:20 (CET)

Hoi Erik, dank je wel, ik was zoals je hieronder ziet met iets anders bezig. En eigenlijk gaat het echte werk voor... daar komen altijd ook wel wat Wikikruimeltjes uit voort, zoals dit, dit, een discussie als deze (kampioenschap langs elkaar heenpraten, probleem nog niet opgelost) en dit. Glatisant (overleg) 29 dec 2010 23:04 (CET)

Dag, Glatisant. De ditjes en datjes hierboven heb je weer keurig uitgebreid, niets op aan te merken.

Ik vind overigens dat discussies en overleg (zoals over Bernardus van Siena hierboven) soms veel tijd kosten en erg afleidend kunnen zijn als je net lekker bezig bent. Soms krijg ik later spijt van een wijziging of nominatie, omdat de discussie die eruit voortvloeit twintig, dertig of honderd keer meer tijd in beslag neemt dan de hele wijziging of nominatie zelf. Je kan zomaar twee dagen moeten overleggen over een bewerking die twee seconde kostte. Maar soms is een discussie gelukkig ook wel leerzaam en onderhoudend.

À propos, hoe moet het nu verder met al die lemma's die Westbrabander heeft aangemaakt, zoals ik vroeg op Overleg:Jan Knop? Ze staan er allemaal nog gewoon, inclusief de bronvermeldingen als Oorkondenboek van Noord-Brabant tot 1312 en D'oude chronijcke ende historien van Holland (met West-Vriesland) van Zeeland ende van Utrecht. Heb je die bronnen óók allemaal doorgelezen om te zien of Westbrabander niet wat te veel uit de losse pols heeft gewerkt? --ErikvanB (overleg) 30 dec 2010 05:58 (CET)

Zie ook Wikipedia:Overleg gewenst#Artikelen Westbrabander (of: permanente link) Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 30 dec 2010 16:25 (CET)

Kerstmis 2010

Die Himmel erzählen die Ehre Gottes - Zalig kerstmis en een gelukkig 2011 - RJB _overleg 20 dec 2010 21:28 (CET)

Dank voor de mooie kaart, RJ! Glatisant 27 dec 2010 01:50 (CET)

Detectivester

Voor het gedurig blijven opsporen en oplossen van moeilijk vandalisme zodat de encyclopedie veilig blijft. Hoi Glatisant. We kennen elkaar niet, maar ik wil je desondanks graag de detectivester uitreiken, voor je speurwerk en bemiddeling bij het blokkadeverzoek voor Westbrabander. Ik vind dat dit uitermate professioneel en uitgebreid uitgewerkt is. Ik heb nog nooit zoiets gezien en ik geef hiervoor graag mijn complimenten. Grashoofd 27 dec 2010 00:25 (CET)

Dank je wel, Grashoofd, je ster en bericht betekenen veel voor me. Glatisant 27 dec 2010 01:49 (CET)

Hier gaat het dus over Glatisant 27 dec 2010 14:17 (CET)

Dag Glatisant. Ik hoop dat je werk een standaard gaat worden hoe we af kunnen rekenen met de fantasten die Wikipedia om de zoveel tijd bezoeken. Bedankt! BoH (overleg) 27 dec 2010 01:54 (CET)

Hallo Glatisant,

Ik heb op Overleg:Jan Knop enkele toevoegingen geplaatst, en het artikel voor verwijdering genomineerd. Ik stel voor dat je bij stukken tekst waarvan de bron niet klopt (na kort zelf gezocht te hebben via bijv. Google (Jan Knop bestond niet volgens Google)) niet te bescheiden bent, en gewoon de betreffende stukken verwijderd. Of als het hele artikelen, of te grote delen van artikelen betreft deze nomineert ter verwijdering.

Mvg, Bas (overleg) 27 dec 2010 12:03 (CET)

Beste Glatisant, mijn complimenten voor de bedachtzame wijze waarop je deze naargeestige kwestie aan de orde hebt gesteld! Met hartelijke groeten en beste wensen voor de laatste jaardagen, RJB _overleg 27 dec 2010 17:09 (CET)

Beste Glatisant, Dank en complimenten voor het uitgebreide en goed gefundeerde regblokverzoek. Gefeliciteerd met deze terecht uitgereikte ster. Vriendelijke groet, Astrion (overleg) 29 dec 2010 22:25 (CET)

Dank BoH, Bas, RJB en Astrion! Lof is fijn. Glatisant (overleg) 30 dec 2010 16:31 (CET)

Westbrabander

Beste Glatisant, zie [9] Vriendelijke groet, Astrion (overleg) 30 dec 2010 11:42 (CET)

Zie ook Gebruiker:Basvb/Westbrabander voor een lijst van alle artikelen van Westbrabander. Bedoeling is om alle artikelen door te lopen en kijken of de inhoud klopt. Ik vraag me nog af hoe we het beste structureel de 2000 bewerkingen door kunnen lopen op de verschillende artikelen (dat zullen er waarschijnlijk zo'n 500-800 zijn). Daarnaast lijkt het me ook een goed idee om eens te kijken naar de artikelen van de eerdere accounts. Mvg, Bas (overleg) 30 dec 2010 12:20 (CET)

Heel goed dat dat bij jou als gastheer centraal wordt bijgehouden. Ik heb de komende tijd niet veel gelegenheid om te wikiën, omdat ik veel werk heb. Maar ik zal doen wat ik kan. Glatisant (overleg) 30 dec 2010 16:31 (CET)

Thomas Bewick

Beste Glatisant, bedankt voor het bijspijkeren van Thomas Bewick. Ik was in dit geval wel erg veel op de automatische vertaling afgegaan. Maar met jouw acties en die van Advance (mijn trouwe corrector) worden het weer leesbare items. Ik wens je een voorspoedig en vruchtbaar 2011. Boekenliefhebber _overleg 1 jan 2011 10:06 (CET)

Foto Nolsoy

Dank! Het was niet mijn foto hoor! Ik zag hem op Flickr en hij had een Creative Commons licentie dus heb ik 'm ge-upload op Wikimedia. Groet! Loranchet (overleg)

Doorlinken

Beste Glatisant,

ik wilde u vragen waarom de bandleden van WC Experience en mogen worden doorgelinkt. Er zijn genoegd band waarbij de leden staan doorgelinkt maar nog niet allemaal hun eigen artiekel hebben. Kijk maar naar Mooi Wark en Surrender deze persoonen zijn niet door mij doorgelinkt. De bandleden van BLØF hebben in middels ook hun eigen artiekel. Waarom zou dit hierbij dan ook niet mogen?

Groetjes van Maurice

Niet mogen is een groot woord. WC Experience is nu niet zo'n erg bekende band, vind je het nodig om de biografie van alle vier de bandleden op Wikipedia te zetten? Datzelfde geldt mijns inziens voor Mooi Wark en Surrender. Zoals je ziet heeft nog geen van de artiesten van die bands een biografie op Wikipedia. Maar BLØF is veel bekender, en je ziet dan ook dat er van vijf van de zes bandleden al biografieën zijn. Voor een richtlijn kun je eens hier kijken, of gedetailleerder: Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Glatisant (overleg) 30 jan 2011 13:25 (CET)

Duivel+poedel

Dag Glatisant- ik merkte dat je in enkele artikelen je twijfel uitte over de associatie (zwarte) poedel - duivel. Misschien ben je echter wat te drastisch te werk gegaan door zinnen met deze bewering te verwijderen? In het oorspronkelijke Faustbuch komt er geen poedel voor, evenmin als in het toneelstuk van Marlowe. Bij Goethes Faust verschijnt de duivel (Mephistopheles) echter wel als een zwarte poedel die hem eerst naar huis volgt en zich vervolgens toont in zijn ware gedaante. Dat zal waarschijnlijk de bron zijn waar verschillende volksverhalen over Faust of over het verschijnen van de duivel in de gedaante van een poedel zich op baseren? Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 30 jan 2011 16:36 (CET)

Wat mij irriteerde was dat er in allerlei artikelen hetzelfde trivium was neergeplempt waar op grond van twee obscure Nederlandse volksverhalen een poedel een duivelse hond werd genoemd. Dat trivium verwees nog niet eens naar Goethe. Als je zoiets beweert, moet je het grondig onderbouwen. Er is in de onafzienbare Goethe-literatuur vast wel iets over diens keus voor een poedel te vinden - misschien had hij gewoon een hekel aan de hond van de buren. Moeten daar nu dan alle brave poedelliefhebbers onder lijden? Plaats het gerust terug - maar niet als trivium. Ingebed in een verhaal over Poedels in de Klassieke en Moderne Cultuur, met een degelijke onderbouwing, zoals het hoort. Glatisant (overleg) 30 jan 2011 20:35 (CET)

Le Droit Humain

Manfred op de Jungfrau, geschilderd door John Martin in 1837

Hoi, Glatisant. Je bent een werkwoord vergeten in je overleg: Overleg gebruiker:Platonius#Le Droit Humain. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 feb 2011 17:56 (CET)

Hoor eens even, werkwoorden vergeten is wél een mensenrecht, hoor :-) Dank dank. Glatisant (overleg) 5 feb 2011 18:02 (CET)

Beste Glatisant, is mijn overlegpagina nu wel op orde??--Platonius (overleg) 5 feb 2011 18:46 (CET)

Ja hoor, ik heb de ontbrekende woorden toegevoegd. Kijk je een beetje rond, ook op overlegpagina's? Daarna kun je des te beter en veiliger werken. Glatisant (overleg) 6 feb 2011 13:07 (CET)

Dunsinane Hill

Ha, Glatisant! Leeft gij nog? Leuk artikeltje, dat Dunsinane Hill. En natuurlijk foutloos; ik had niet anders verwacht. Heb het vliegensflux gemarkeerd als gecontroleerd. Fein wiekent! Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 6 feb 2011 05:14 (CET)

Dank je wel, Erik. Macbeth fascineert me sinds ik in de jaren '80 de film van Polanski heb gezien. Fantastisch, hè, die schilderijen van John Martin! Hier is er nog een. Glatisant (overleg) 6 feb 2011 13:50 (CET)

Ja, ik vind die schilderijen ook heel mooi. Overigens herinner ik me ooit een reclamebord voor de voorstelling Macbeth gezien te hebben op de gevel van de Amsterdamse Stadsschouwburg waarop in grote letters van elk 50 centimeter hoog stond geschreven "MacBeth", met een hoofdletter B. Dat vond ik tamelijk gênant. Groet, --ErikvanB (overleg) 6 feb 2011 15:53 (CET)

Albert van Dalsum

Beste Glatisant, je hebt hier een toevoeging van Willem de Winter verwijderd wegens "Hofstede Crull-pushing". Vandaag heeft WJJCBijleveld V ongeveer hetzlfde weer toegevoegd. Zou je eens willen kijken of dit wederom gepush is en zonodig je onverbiddelijke uitvlakgummetje ter hand willen nemen. Ik had zelf ook mijn bedenkingen bij die toevoeging, maar ja, het gaat meer om de relatie Van Dalsum-Roland Holst dan om de relatie Hofstede Crull-Roland Holst.

Wat betreft Willem de Winter en WJJCBijleveld V: To be or not to be sockpuppets, that is the question. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 feb 2011 02:59 (CET)

Bij Bijleveld denk ik al gauw aan deze gebruiker. Ik heb het daarom ook gisteren hier gemeld. Ik zit er een beetje mee, want als B IV en B V en Willem hierboven dezelfden zijn, maar niet de Bijleveldvandaal, kan het ook gewoon een nieuwe gebruiker zijn die voor de lol elke week een nieuw pseudoniem aanneemt. The thing is, ik ben ook in dat huis in Zwolle geweest en heb Carina gekend, die 'salon' leent zich best voor een mooi encyclopedisch artikeltje. Maar niet zo'n boilerplate-beschrijving als Willem en consorten proberen te pushen. Het vergt enig uitzoekwerk. En ik heb geen tijd. Glatisant (overleg) 15 feb 2011 13:52 (CET)

Ha, wat een onverwachte reactie. Er zit dus mogelijkerwijs nog een haakje en een oogje aan De Winter en Bijleveld. Tja, het is wat met die reïncarnaties. Misschien ben ik er zelf ook wel één, maar dan niet van verleden jaar maar eerder van twee eeuwen terug (schat ik zo). Ook hoogst interessant te lezen dat je toevallig bekend bent met het huis en Carina. Hou dat artikel (en ook die gereïncarneerde lieden) dan maar een tijdje in de gaten. Ach ja, op WP is altijd wat te doen. Verveling is er niet bij. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 06:47 (CET)

Beste

Kijk, denk en doe het eens.... Juist U. Fijne bio-lentedag! -- Maan Meis 3 mrt 2011 05:41 (CET)

Dank voor de uitnodiging, maar ik heb helaas geen tijd... Glatisant (overleg) 5 mrt 2011 11:17 (CET)

Boekbanden en omslagen ontworpen door Jan Toorop

Hallo beste Glatisant, ondanks mijn onvolkomenheden met bovenstaand artikel, is het nu toch mede door jouw ingrepen, leuk geworden. Kijk nog even naar een soortgelijk artikel over Boekbanden en omslagen ontworpen door Hendrik Petrus Berlage, misschien weet jij nog titels. Vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 6 mrt 2011 11:19 (CET)

Big M vs de hamburger

Hoi Glatisant,

Ik heb al vaker gezien dat er wijzigingen in rangorde van 'grootste' fast-food restaurants werd aangebracht ([10]). Heb je een bron waar die rangorde is vastgelegd ofzo? Sum^?urai8^? 14 mrt 2011 16:40 (CET)

Ik heb me er een beetje van afgemaakt, omdat het een bewerking was van iemand die een paar minuten eerder een licht vandalistische bewerking had gemaakt: alleen het Engelstalige lemma gecheckt, waar dit vermeld wordt. Glatisant (overleg) 14 mrt 2011 16:43 (CET)

Vrouwentijdschriften

Hallo beste Glatisant, Inmiddels heeft Boekenliefhebber een lijst genaamd Lijst van Nederlandse vrouwentijdschriften vroeger en nu gemaakt, misschien beter dan de afgekeurde ? vriendelijke groet van : Boekenliefhebber _overleg 31 mrt 2011 18:21 (CEST)

Nominatie verwijderd

Ik heb de nominatie verwijderd nu. Bedankt voor je bijdragen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 apr 2011 12:02 (CEST)

Hoe moet dit nu?

En weer iemand met slaande deuren! Droevig, het is een woord dat we beiden gebruikten in dit verband. Het raakt me echt, zeker gezien de kennelijke achtergrond. Ik ken het recente conflict niet, maar schrok wel toen privacyschending aan de orde bleek te zijn. Moeten we niet de veroorzaker daarop aanspreken? Zo'n schending mag natuurlijk nooit. Het is in zijn algemeenheid droevig gesteld met de mentaliteit op de zogenaamde sociale media: "schrijf en smijt maar raak". Maar deze mode bedreigt nu ook Wikipedia in ernstige mate. Medewerkers hebben daarvan zodanig last dat ze vertrekken. Heb jij nog wijze gedachten? mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2011 19:12 (CEST)

Beste Henri, ik heb de zaak wel gevolgd, het is een nasleep van die arbitragezaak. De veroorzaker is wegens privacyschending geblokkeerd, er wordt nog gedubd over de duur van de blokkade. Ik begrijp werkelijk niet wat hem bezielde. De echte angel in het vlees doet of zijn neus bloedt, maar die zal stilletjes wel juichen. Ik heb er uren over zitten denken, maar een oplossing dient zich niet aan. Het is allemaal erg demotiverend. Een ding is zeker, die eerdergenoemde angel zal veel goede mensen nog talloze uren van het werk houden. Glatisant (overleg) 29 apr 2011 03:41 (CEST)

Joes

Ik heb uw bewerking op de pagina Joes veranderd, aangezien de gebruikte stijl ook in andere artikelen over personages uit de politieserie Flikken Maastricht wordt gebruikt. Denk aan bijv. Esmee van Rooy of Frank de Ponti.
Alvast bedankt voor uw begrip en anders kunt u een bericht plaatsen.
Scholier (overleg) 1 mei 2011 12:32 (CEST)

Beste Scholier, dank dat je je wijziging even hier komt toelichten. Ik had het veranderd omdat het minder goed Nederlands is, de combinatie van een actief en passief werkwoord die allebei terugslaan op één persoon is niet zo gewenst. Ik weet dat het heel veel op Wiki voorkomt, maar daar wordt het niet beter van. Maar ik wil het best laten staan, hoor. Glatisant (overleg) 1 mei 2011 16:57 (CEST)

Als u van mening bent dat het minder goed Nederlands is mag u het gerust 'weer' veranderen, maar ik zou u dan adviseren dat bij alle personages van Flikken Maastricht te doen. Onderaan elke pagina staat een link naar de categorie waar alle personages te vinden zijn van Flikken Maastricht. Fijn dat we d.m.v. dit overleg tot een oplossing kunnen komen.

Overigens ben ik overtuigd van uw argument, maar ik ben van mening dat dit dan op ALLE artikelen van de personages van Flikken Maastricht moet worden veranderd. Alvast hartelijk bedankt voor uw reactie.

Scholier (overleg) 1 mei 2011 20:38 (CEST)

Door jouw en Nishitani's enthousiasme gestimuleerd heb ik alle Flikken-M-artikelen even nagekeken op dit soort foutjes. Dank voor je attentie. Glatisant (overleg) 6 mei 2011 18:11 (CEST)

Bedankt voor de reactie. In de categorie 'Personages van Flikken Maastricht' staan (als het goed is) alle personen van Flikken Maastricht.

Rampzalige vertaler

Beste Glatisant,

Ik zag zojuist dat een gebruiker in september 2010 een bijdrage van jou had verwijderd, omdat hij meende toch echt wel meer verstand van Engels te hebben dan jij.

Deze keer had hoogstwaarschijnlijk dezelfde persoon het Engelse woord magazine, d.w.z. het magazijn van een geweer, vertaald met "tijdschrift" ("De vijf ronde tijdschrift was geladen") en cousin rifle met "neef geweer" (hier).

Ik heb op de OP van deze Nederlandstalige gebruiker een {{translate}}-sjabloon geplaatst. Dat sjabloon is weliswaar in het Engels, maar aangezien de gebruiker het Engels machtig is, kan dat geen problemen opleveren.

Ik wens je een aangename Bevrijdingsdag. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 mei 2011 05:24 (CEST)

Van Kempen & Begeer

Beste Glatisant,

Je hebt zojuist de naam "bv Van Kempen & Begeer" gewijzigd in "B.V. Van Kempen & Begeer". Dat is niet correct. Ik verzoek je vriendelijk, voordat je zo'n wijziging aanbrengt, eerst secundaire bronnen te raadplegen. Op de website van het bedrijf, http://www.kempen-begeer.nl/pages/menu1.asp blijkt duidelijk dat ze de aanduiding bv consequent in kleine letters en zonder punten hanteren, zelfs aan het begin van een zin. Ik zal je wijziging herstellen, de zin beginnen met "De ", en een referentie opnemen.

Vriendelijke groet, Qaz (overleg) 15 mei 2011 22:55 (CEST)

Beste Qaz Janssen, op het moment dat ik de wijziging had afgesloten bedacht ik dat wat jij hierboven voorstelt, eigenlijk beter is. Het is natuurlijk een lapmiddel, want het probleem blijft: een zin moet met een hoofdletter beginnen. Het zou dan 'Bv' moeten worden, en dat is niet mooi. Dat de firma dat op haar eigen website niet doet is begrijpelijk. Maar dit is een prima oplossing. Glatisant (overleg) 15 mei 2011 23:31 (CEST)

Ik ben blij dat je kunt instemmen met mijn oplossing. Toch gaat de kwestie misschien nog iets dieper. Het verplicht hoofdlettergebruik aan het begin van een zin kan soms "overruled" worden door het verplichte gebruik van kleine letters in een naam (m.n. in een handelsnaam). Sommige bedrijven willen graag altijd in schreeuwerige hoofdletters aangeduid worden (zoals b.v. ARCADIS), andere staan erop dat de aanduiding nv of bv altijd in kleine letters gebeurt. En ook voor het gebruik van punten of leestekens zoals '&' geldt, dat die door het bedrijf worden gekozen, en dat het ronduit slordig is om die op een andere manier te gebruiken dan het bedrijf heeft vastgelegd.Qaz (overleg) 16 mei 2011 00:00 (CEST)

Inderdaad, maar dat geldt alleen voor de teksten die die bedrijven kunnen dicteren. Kijk maar naar het artikel Arcadis dat niet 'ARCADIS' heet, en het artikel Koninklijke Van Kempen & Begeer, dat (gelukkig) niet bv Koninklijke Van Kempen & Begeer heet. Een krant of encyclopedie hoeft dat gebruik niet te volgen, maar kan in de wandeling gewoon over Arcadis of Van Kempen & Begeer schrijven. Alleen wanneer de naam gepresenteerd wordt moet die compleet zijn en duidelijk. Vandaar dat ik geheel met je meega in je wijzigingen. Tot nu toe in elk geval. Glatisant (overleg) 16 mei 2011 00:05 (CEST)

Ik word werkelijk een beetje moedeloos van je eigenwijsheid. Je wilt het gewoon niet weten. Namen zijn wettelijk vastgelegd, inclusief hoofdletter- en puntengebruik. "iPhone" schrijf je, niet "I.P.H.O.N.E." of wat je er verder van zou kunnen maken. Ik beschouwde je bijdrage eigenlijk als vandalisme. Je vernaggelde de hoofdletters, de punten én het '&'-symbool, en het kostte me drie edits om dat weer goed te krijgen. Ik word niet blij van je.Qaz (overleg) 16 mei 2011 00:21 (CEST)

Dat 'en' was niet van mij, hoor, maar van de aanmaker van het artikel, Gebruiker:Maiella, anno 2006. Het enige wat ik 'vernaggelde' was 'bv', en ik ben het alleen maar eens met je verbetering. Geen probleem dus. Glatisant (overleg) 16 mei 2011 00:25 (CEST)

Prima - en excuses voor de geïrriteerde toon in mijn vorige reactie, gisteravond (zeer) laat... Ik kan het met je eens zijn dat het beter is dat het artikel niet bv Koninklijke Van Kempen & Begeer heet, maar slechts om de volgende twee redenen: 1) een naam die begint met bv, NV, N.V. of iets dergelijks is moeilijk terug te vinden in Wikipedia; en 2) Wikipedia heeft helaas de technische beperking dat de eerste letter van de titel van ieder artikel automatisch in een hoofdletter wordt omgezet. Dat laatste is meestal correct, maar dus niet altijd. Nogmaals: de spelling van handelsnamen is geen onderwerp van vrije interpretatie.

Ik betreur het dan ook dat het artikel over ARCADIS de naam Arcadis heeft, en niet onder de naam ARCADIS (die door de onderneming consequent zo wordt gehanteerd) te vinden is. Het is in een encyclopedie niet goed 'in de wandeling' zó luchtig met gegevens om te gaan dat ze ronduit fout zijn. Qaz (overleg) 16 mei 2011 08:34 (CEST)

Gerard van het Reve sr.

Beste Glatisant, Dank voor het corrigeren van de typefout in de bibliografie van GvhR sr. (Muldeer ipv Mulder). Attent van je. In die bibliografie staan ook een paar titels waarvan ik de uitgever niet kan vinden, niet in de KB-catalogus en ook niet via Google op internet. Heb jij enig idee? Het gaat om de roman De bezetene en om de reportage Valencia, Madrid, Barcelona. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 29 mei 2011 13:42 (CEST)

Als ik even mag inbreken, De bezetene lijkt te zijn uitgegeven door Salm, en Valencia, Madrid, Barcelona! lijkt te zijn uitgegeven door Nieuwe Cultuur.

Bronnen: De bezetene en Valencia-Madrid-Barcelona!.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 mei 2011 17:04 (CEST)

Helemaal goed. Ik heb het nog even gecheckt in de Brinkman en de verbetering ook aangebracht. Glatisant (overleg) 29 mei 2011 17:14 (CEST)

Jep. Groet, --ErikvanB (overleg) 29 mei 2011 17:21 (CEST)

En natuurlijk veel dank voor deze noeste arbeid op de zondagmiddag.--Emelha (overleg) 29 mei 2011 19:56 (CEST)

Aldus Manutius en Juan Ginés de Sepúlveda

Beste Glatisant, Je hebt gelijk mbt tot Aldus Manutius. Ik ben verkeerd geïnformeerd.

Gr., AdK0902 - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Adk0902 (overleg|bijdragen) 2 juni 2011 11:21 (CEST)

Mooi, doorwrocht artikel overigens, dat over Juan Ginés de Sepúlveda! Glatisant (overleg) 2 jun 2011 16:33 (CEST)

Grote Beren

Beste Glatisant , ik maak op dit moment een lijst van de Bruna Grote Beren Serie, maar van een aantal boeken ontbreken bij mij de serienummers. Misschien is het mogelijk dat jij deze nummers voor mij opzoekt in de Brinkman (dat opzoeken heb je mij al eens eerder aangeboden). Hier komen de titels en het jaartal voor zover ik dat weet:

• Forsyth, Frederic Het Alternatief van de Duivel 1979 - nummer niet in Picarta
• Friday, Nancy Mannen en Liefde 1981 - nummer niet in Picarta
• Sheppard Stephen De Vierhonderd 1981 - nummer niet in Picarta
• Charteris, Leslie De Saint omnibus 1984 - nummer niet in Picarta
• Harren, Jan e.a. De RSV show, de onthullingen van dag tot dag 1984 - nummer niet in Picarta
• Simmel, Johannes Mario Hoera wij leven nog nog 1984 - nummer niet in Picarta
• Fleming, Ian James Bond Omnibus 1984 - nummer niet in Picarta
• Simenon, Georges Maigret Omnibus 1984 - nummer niet in Picarta
• Thompson, Thomas Geld en Geweld geen jaartal - 1e druk 1978, 2e 1984 - nummer niet in Picarta
• Albert, Marvin H. Godin der Duisternis geen jaartal - 1e druk 1980, 2e 1984 - nummer niet in Picarta

En het volgende raadseltje:

• Cessechrini, Silvano, Het transport 1966, staat bij Boekwinkeltjes met nummer 3 - Hij heet Ceccherini, het nr. is 31, foutje bij Boekw.

maar ook:

• Faulkner,William De Rovers heeft nummer 3 (is dit een vergissing van Bruna ?) - nee, het klopt

Ik hoop van jou de oplossingen te horen. Met vriendelijke groet,Boekenliefhebber _overleg 9 jun 2011 13:39 (CEST)

Antwoorden bij jouw opmerkingen gezet. Mijn Brinkman gaat maar tot 1960, maar ik heb Picarta geraadpleegd. Glatisant (overleg) 16 jun 2011 09:13 (CEST)

Kamperse School

U hebt mij een tijdje geleden gevraagd waar ik de naam Kamperse school vandaan gehaald hebt uit welke bron. Sowieso uit het boek Mechteld Toe Boecop en de Kamper laatste avondmalen de Uitgeverij Waanders ism de IJsselacademie in Kampen, het boek stamt uit 1988. Isbnnr:90-70072-70-X - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Jeroen linderhof (overleg|bijdragen) 9 juni 2011 18:46 (CEST)

Dank voor de mededeling. Ik zal het t.z.t. opzoeken. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 18:45 (CEST)

Grote Beren 2

• Die laatste opmerking over Kamperse school kan ik niet thuisbrengen, is die vraag aan Boekenliefhebber of aan Glatisant gesteld ?. Boekenliefhebber _overleg 10 jun 2011 13:39 (CEST)
  • Ik heb inmiddels het artikel Grote Beer (boekenreeks) zonder nummers geplaatst. vr.gr. Boekenliefhebber _overleg 11 jun 2011 18:17 (CEST)

Die vraag was aan mij gericht. Ik heb er de juiste kopjes bovengezet. Die nummers van de Grote Beren (boekenreeks) zijn voor mij niet zo makkelijk na te kijken, maar ik zal zien of ik het juiste materiaal kan vinden. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 18:45 (CEST)

Beste Glatisant, hier http://www.zwarte-beertjes.eu/index.php?page=Doc416is een lijst van de Grote Beren van de Zwarte Beertjes Site met een nummering. Sommige fouten hierin had ik al veranderd in de Wikipedia-lijst. , Misschien vergemakkelijkt het jouw zoeken. Met vriendelijke groet, Boekenliefhebber _overleg 15 jun 2011 15:47 (CEST)

• • • Bedankt voor alle moeite.Vr.gr. Boekenliefhebber _overleg 16 jun 2011 10:40 (CEST)

Oliver Twist- vertalingen

Beste Glatisant, weet jij misschien iets over een Nederlandse 'hertaling' van Oliver Twist of kun je dat te weten komen? Groet, Beachcomber (overleg) 10 jun 2011 17:44 (CEST)

Beste Beachcomber, die Vlaamse musical is van 2005. Ik neem dan Picarta ter hand (of ten scherm), en vind dit: Charles Dickens' Oliver Twist / naverteld door Jackie Andrew; illustraties van Eric Rowe uitgegeven in 2005 door Kalshoven te Almere. Het lijkt me meer 'Oliver Twist voor kinderen bewerkt', zie deze afbeelding. De titel zelf wordt zo te zien niet meer geleverd. Het lijkt me geen vermeldenswaardige uitgave, ook omdat er in de laatste anderhalve eeuw natuurlijk veel meer bewerkingen voor kinderen zijn geweest. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 18:34 (CEST)

Hartelijk dank, Glatisant, ik heb het fragmentje in de tekst al wat aangepast. Beachcomber (overleg) 13 jun 2011 19:33 (CEST)

Even een vraagje

Geachte Glatisant, het zou mij een eer lijken als ik U persoonlijk tête à tête tegenkom in 's Hertogenbosch a.s. zaterdag. Gaat dat lukken, denkt U, alstublieft? Fijne avond!!-- Maan Meis 14 jun 2011 15:25 (CEST)

Beste MaanMeis, dank dank, maar mij zul je op zo'n bijeenkomst niet zien, ik voel me er niet thuis. Maak veel plezier en geef Erik een vriendelijke schouderklop van me. Glatisant (overleg) 15 jun 2011 01:53 (CEST)

Jammer. Heeeeeeeeeeeeeeel jammer. Maar een fijne dag gewenst!-- Maan Meis 15 jun 2011 02:10 (CEST)

U weet wel waarom, -- Maan Meis 25 jun 2011 13:18 (CEST)

(Hihi). Dat was een moeilijke, maar ik kwam er toch uit. Glatisant (overleg) 26 jun 2011 12:16 (CEST)

ALS

Hoi Glatisant,

Zou je voor het terugdraaien van een bewerking tenminste kunnen googelen? Zie deze terugdraaiing waarbij googelen op Mike Porcaro ALS de engelstalige wikipedia en die link oplevert ;-) Sum^?urai8^? 18 jun 2011 14:00 (CEST)

Klein ongelukje tijdens een nacht vol anoniem vandalisme... :-) Glatisant (overleg) 18 jun 2011 16:29 (CEST)

Vraagje.

Wil jij misschien even kijken naar de toevoegingen van Wikibelgiaan in het lemma Evangelos Venizelos? Ik heb al een dubbel stukje weggehaald maar de zinnen die er nog staan lopen gewoon niet. Vriendelijke groet,Sir Statler (overleg) 27 jun 2011 22:57 (CEST)

Cafe de Paap

Geachte heer Glatisant, mijn naam is Iwan Koster, afkomstig uit het oosten van het land en dus NIET werkzaam voor de Paap, en tijdens een bezoek aan Den Haag ontdekte ik de Paap. In deze kroeg zijn bands als Direct, Anouk en Kane ontdekt, de hedendaagse top in muzikaal Nederland. Hierdoor valt Cafe de Paap ook niet onder uw kopje als " zomaar een Cafeetje" maar heeft het direct bijgedragen aan het doorbreken van Haagse Artiesten. Daarnaast is Cafe de Paap gebruikt door RTL voor haar succesprogramma " RockNation". Vandaar dat ik het nodig vond dit te melden op Wikipedia. Direct, Anouk en Kane zijn niet ontdekt in het paard van troje dat wel genoemd staat. Wat is uw argument om hier te "mogen" ingrijpen?

Gr. Iwan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.194.74 (overleg · bijdragen)

Beste Iwan, je bent zeker ook degene die onder de naam Ipkoster schrijft? Ik woon in Den Haag, en De Paap is een van talloze cafés in de binnenstad. Onder het kopje 'Uitgaansgelegenheden' staan vier straten opgesomd plus het Paard, dat is geen café maar een belangrijke concertzaal (ik zou er overigens niet mee zitten als je het Paard uit het rijtje verwijderde). In dat rijtje past geen café. Dat is mijn argument.

Je kunt proberen om een artikel op Wiki te zetten over dat café. Maar op deze plaats paste het niet. Glatisant (overleg) 16 jul 2011 14:48 (CEST)

Reactie

Hallo Glatisant, Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik hier reageer, naar aanleiding van [11], maar ik had de indruk dat het dat onderwerp te veel zou vervuilen verder er nog diepgaander op in te gaan. Ik wil graag een toelichting geven op de "we"-reacties. Doordat ik nogal handig blijk te zijn met het werken aan bv sjablonen en in dat onderwerp van de wiki steeds meer ben ingerold door de tijd heen, ligt er op mijn bord een soort van taak die ik uitvoer. Wat ik doe is het proberen om fouten en problemen in sjablonen te vermijden/corrigeren, en tegelijkertijd ook probeer om de wensen die er binnen de gemeenschap leven uit te voeren. Voor en heel groot deel zijn de gebruiken op Wikipedia helemaal niet opgeschreven, maar worden ze alleen besproken in overleggen. Als ik in "we"-vorm praat, doel ik heel specifiek op een of meerdere eerder gevoerde overleggen, waarbij ik geenszins beroep doe op autoriteit, maar verwijs naar eerder gevoerd overleg dat ik gelezen heb of aan deelgenomen heb. Dat te stelt dat het nergens op gebaseerd zou zijn is absoluut onjuist. Ik zie heel veel overleg langskomen en heb ook heel veel archiefpagina's gezien met eerder gevoerd overleg. Als ik aangeef dat er eerder overleg over geweest is, dan heb ik dat absoluut eerder voorbij zien komen, ik heb daar een vrij sterk geheugen in. Dat eerder gevoerd overleg niet voor iedereen bekend is, kan ik prima begrijpen, daarom haal ik het juist aan dat het eerder reeds besproken is, vaak in uitgebreide vorm besproken. Als we eerder overleg klakkeloos naast ons neer gaan leggen, kunnen we net zo goed stoppen met overleg voeren. En dat terwijl het uiteindelijk de wikigemeenschap is binnen dit gemeenschapsproject die de koers bepaalt en de besluiten neemt, op basis van overleg.
Het is overigens gebruikelijk dat we op dit project inhoudelijk overleg voeren. Als je daar twijfels over hebt, stel ik voor dat je dat binnen de gemeenschap eens openbaar aangekondigd gaat aankaarten en daarin vraagt wat wenselijk is. Zinnen als "Het is jammer dat Romaine meteen weer hier komt bassen dat er zonden begaan zijn." hebben geen enkel inhoudelijke relevantie ten aanzien van de discussie, en getuigt enkel van op de persoon spelen, en dat doen (mijn inziens) gebruikers alleen als de argumenten op zijn en doet verder afbreuk aan de inhoudelijke discussie. Dat je niet begrijpt waarom ik in "we"-vorm praat of dat je je irriteert aan een reactie, is nog geen reden om iemand te gaan lopen afvallen op de persoon. De Wikiquette op dit project is overigens om geen persoonlijke aanvallen te uiten. Dit is de reden waarom ik nadrukkelijk aangaf dat aanvallen op de persoon niet de manier is hoe we hier met elkaar omgaan. Graag verneem ik of je op de persoon spelen wél de manier vindt om je gelijk te proberen te halen op dit samenwerkingsproject? (Dan weten we waar we aan toe zijn.)
Om terug te keren naar het onderwerp van een inhoudelijke discussie. Zoals ik al aangaf is het bijzonder wenselijk geacht om discussies te voeren op basis van inhoudelijke argumenten. Als ik dan een inhoudelijke reactie schrijf, en het enige wat daarop terug komt is "O gut...", dan is dat inderdaad geen normale manier van reageren. Of wou je beweren dat "O gut..." een inhoudelijke reactie was? Of wou je beweren dat inhoudelijk reageren niet de normale manier van communiceren is? Ik verneem graag je antwoord.
"komt niet over alsof je openstaat voor wat een ander zegt." -> Wat is de manier van reageren die je van een ander verwacht als die een loze kreet in een inhoudelijk discussie slaat, of als je iemand op de persoon aanvalt en daarmee de hele inhoudelijke discussie ondermijnt? Denk je nou echt dat iemand je serieus neemt als je die persoon op de persoon afvalt midden in een inhoudelijke discussie over een inhoudelijk onderwerp?
Ik schrijf niet voor niets hier op jou overlegpagina zodat de inhoudelijke discussie niet wordt vervuild. Iemand ter plaatse van de inhoudelijke discussie aanvallen op de persoon is zover ik tot op heden gezien heb maar zelden werkbaar. Een inhoudelijke discussie vervuilen werkt mijn inziens nooit goed. En verder, het negeren van eerder gevoerd inhoudelijk overleg is mijn inziens enkel een teken dat iemands mening toch al vast staat en helemaal niet openstaat voor een ander.
Ter afsluiting, het komt dus over als zwart maken en het verstoren van de inhoudelijke discussie en roept de nodige irritaties op die niets bijdragen aan de inhoudelijke discussie. Ik kan me voorstellen dat mijn reactie hier op jou overlegpagina bijzonder irritant/vervelend overkomt, maar dan zou ik je willen vragen of je het nog een keer lezen wilt maar dan vanuit een andere insteek. Ik ben van mening dat door het uitspreken van onze verschillen in inzichten we er samen uit kunnen komen. Daarnaast denk ik dat het uitleg geven over waarom ik op bepaalde momenten op een bepaalde manier reageer, hetgeen ik zeer zorgvuldig tracht te doen, zinvol is om elkaar beter te begrijpen. Daarbij moet ik aangegeven dat ik soms nogal onhandig kan zijn, onbedoeld, maar het toch altijd goed bedoel als ik reageer. Mijn excuses voor onhandig en vervelend overkomen in ieder geval. Graag zie ik je reactie tegemoet. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 04:21 (CEST)

Beste Romaine, ik waardeer je uitgebreide toelichting. 'Zwart maken' wil ik mijn zinnetje op ErikvanB's overlegpagina niet noemen. Het is een stekeligheid, een licht geïrriteerde reactie omdat je, zoals vaker, toch af en toe een beetje bazig overkomt. En zo'n stekelige verpakking van een overigens inhoudelijke mededeling bereikt je beter dan als ik het louter zakelijk had opgeschreven. Dat blijkt maar weer door je verschillende uitvoerige reacties.

En van Erik is het dan ook logisch dat hij in zijn schulp kruipt en niets dan 'O gut' weet uit te brengen. In het dagelijks leven wordt zo'n zinnetje niet opgeschreven, maar alleen uitgesproken. Het is dus juist wél een heel normale manier van reageren. De verdere inhoudelijke discussie is kraakhelder, ik hoef daar verder toch niet op in te gaan. Jullie zijn er zo te zien verder prima uitgekomen, en mijn zegen hebben jullie beiden. Zo heeft mijn stekeligheidje toch een heleboel harmonie opgeleverd. Gelukkig maar. Glatisant (overleg) 18 jul 2011 16:59 (CEST)

Ratelband

gekopieerd van overleg daar: (daar antwoorden indien mogelijk) Ik vind het weghalen van het hele kindscheidingsgebeuren overdreven. Het is maatschappelijk relevant. Het is ook daarom door Ratelband zo naar buiten gebracht. Dat af doen als prive en roddel vind ik er niet helemaal recht aan doen. groetjes--joep zander (overleg) 21 jul 2011 19:11 (CEST)

Tja, dan zijn we het daar niet over eens. Wel vind ik het artikel zoals ik het heb achtergelaten nog lang niet goed, daarom heb ik een opmerking op het overleg gemaakt en het ook op Wikipedia:Dit kan beter gezet, niet dat ik weet of er vaak op die pagina gekeken wordt (het is nogal een doolhof). Glatisant (overleg) 21 jul 2011 21:40 (CEST)

Paleiskerk (Den Haag)

Dag, Glatisant. Je had die linkerfoto (met dat fraaie onderschrift) ook gewoon kunnen laten staan, en dan had je het onderschrift van de rechterfoto kunnen veranderen in: "Kerk met op de voorgrond een weinig opvallende auto".

Overigens heb ik vandaag mijn eerste muzieklemma aangemaakt: Geen Schijn van Kans (band). Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 25 jul 2011 03:39 (CEST)

Wel exact blijven he: de ene foto heeft drie auto's, de andere anderhalf. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2011 04:01 (CEST)

Veel dank allebei voor de prettige kennismaking met de maandagochtend. Glatisant (overleg) 25 jul 2011 11:19 (CEST)

Maranathakerk Den Haag

Beste Glatisant, Ik heb op de overlegpagina van Geuzen- en Statenkwartier vermeld dat ik de tekst over de Maranathakerk heb verplaatst naar de wijk Duinoord. De Maranathakerk staat namelijk in Duinoord. Een aparte pagina is nog beter, want het was een beetje een fremdkörper. Wdkg (overleg) 25 jul 2011 10:57 (CEST)

Herman Gorter

Beste, U heeft zojuist een grote hoeveelheid informatie verwijderd, zonder overleg, die betreffing heeft met Gorters politieke carriere. In plaats daarvan staat er een verbeelding van zijn activiteiten die nauwelijks realistisch is. Bovendien vind ik het paragraaf "Gorters politieke activiteiten werden niet als een succes ervaren, gezien de woorden van de linkse politicus Jan Schaper, die nadat Gorter een politieke rede had afgestoken hem de volgende raad gaf: "Herman, ga naar huis en dicht Juni, Juli, Augustus en September"." nietszeggend en respectloos. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 109.128.227.225 (overleg|bijdragen) 26 juli 2011 02:44 (CEST)

Beste, het doorvoeren van grote veranderingen zonder overleg zou ik veeleer u kunnen verwijten. U heeft vannacht in Herman Gorter grote hoeveelheden tekst verwijderd en allerlei externe links in de tekst gezet, en politieke beschouwingen zonder duidelijke bron opgedist. Wanneer u alleen de door u hierboven geciteerde paragraaf had verwijderd, had ik u geen strobreed in de weg gelegd. Ongetwijfeld kan het artikel verbeterd worden, maar de manier waarop u hier te werk bent gegaan is niet de juiste. Glatisant (overleg) 26 jul 2011 02:56 (CEST)

Beste, de tekst die ik verwijderd heb von ik redundant of niet inhoudelijk. Infobox met Gorters gedicht heb ik vervangen door een link. Informatie over Gorters publicaties zijn relevant en noodzakelijk om ongeveer de helft van zijn carriere te kunnen uitleggen. Er is nergens sprake van persoonlijke meningen e.d. Artikels en inhoud zijn ontleend aan de pagina's die aan Gorter gewijd zijn in o.a. www.marxists.org. Het feit dat het U stoort dat Gorter marzist was is een geheel ander verhaal. Vertalingen vanuit het engels/duits heb ik persoonlijk toegevoegd. Bronvermelding zou volgen, was U mij niet te snel af geweest. Toevoegingen heb ik vertaald uit de Engelse wikipagina over Gorter. Externe links hebben grotendeels te maken met het niet vernemen van inwendige links door het bewerkingsprogramma. Afgegroet, M.Baga - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 109.128.227.225 (overleg|bijdragen) 26 juli 2011 03:09 (CEST)

Het zou fijn zijn als u me geen woorden in de mond zou leggen, en ook als u eerst eens een beetje studeert op de manier waarop u aan Wikipedia kunt bijdragen. Daarvoor staan allerlei nuttige links op uw overlegpagina. Het ging mij er helemaal niet om om een bepaald standpunt over Herman Gorter uit te dragen, maar alleen om het artikel te beschermen tegen uw grote veranderingen die niet aan de vereisten van Wikipedia voldoen. Glatisant (overleg) 26 jul 2011 03:34 (CEST)

Van die man méér weten

Dag Glatisant,

Ik neem aan dat u bedoelt van de 'generaal' de Pontécoulant. Deze kleurrijke figuur speelde plots een flamboyante rol in het begin van de Belgische revolutie van 1830 en verdween toen weer. Ik zal eens nagaan of ik er iets kan over bijeensprokkelen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2011 11:51 (CEST)

Beste Andries, dank voor je bericht. Hier heb ik 'm: w:en:Louis Adolphe le Doulcet, comte de Pontécoulant. Succes met sprokkelen! Hartelijke groet van

Glatisant (overleg) 1 aug 2011 12:02 (CEST)

Beste Glatisant,

Ik had hier méér over hem dan ik vermoedde en heb dan maar direct het artikel gemaakt. In tegenstelling tot zijn vader en zijn broer kreeg hij tot hiertoe geen artikel op de Franse wikipedia. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2011 16:23 (CEST)

Sophie in 't Veld

Hallo Glatisant, Dank je voor het meedenken over hoe e.a. op de pagina van Sophie moet staan. Ik zag dat je o.a. een spelfoutje uit mijn tekst had gehaald. Kan je me aangeven wat dit was? Ik probeer nl mijn spelling te verbeteren, maar soms trap ik nog in foutjes en als ik daarop gewezen word, dan vraag ik altijd na, zodat ik er van kan leren. Goed weekend! - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Patrickb14 (overleg|bijdragen) 13 augustus 2011 12:16 (CEST)

Beste Patrickb14, je kunt dat zelf checken door de geschiedenis van de pagina aan te klikken. Dit was mijn wijziging. De spelfout was het woord 'Price' voor prijs, dat betekent een prijs die je betaalt. Een prijs die je wint heet in het Engels 'Prize'. Ook had de naam 'In 't Veld' een keer een kleine i. Glatisant (overleg) 13 aug 2011 12:28 (CEST)

Hallo Glatisant, Dank je voor je antwoord. Dan heb ik nu ook weer wat geleerd. Groet, Patrick - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Patrickb14 (overleg|bijdragen) 15 augustus 2011 10:58 (CEST)

E-book (eboek)

Beste Glatisant,

Recent heb ik enkele wijzigingen aangebracht op deze pagina. Er staat mijns inziens iets op de pagina dat nogal verwarrend is: Over mobipocket (.prc) Dit is een format, waarin eboeken verschenen. Er zijn vrijwel geen eboeken meer te koop in dit format. Zie het als een ouder broertje van ePub. Mobipocketformat was vooral te lezen op de iLiad. Deze ereader werd geproduceerd door Irex Technologies in Eindhoven (dochter Philips) en is inmiddels failliet verklaard. Deels maakte iRex een doorstart en heet nu IRX. "Als Amazon de stekker er uit trekt.." dit is een typisch voorbeeld van een ongenuanceerde fabel die niet op de Wiki thuishoort. Omdat enkele jaren geleden Amazon de fout maakte om aangekochte eboeken van afstand te deleten, wordt nu vooral door kopers van eboeken het DRM er na aankoop afgesloopt en de onbeveiligde eboeken als kopie op PC, MAC en usbstick opgeslagen. DRM is een soort beveiligingsmethode voor eboeken. Een inmiddels achterhaalde toepassing die langzamerhand wordt vervangen door Social DRM. Waar bij de eboekkoper zijn gegevens via een watermerk in zijn aangekochte eboek aantreft.

Ik begrijp dat de ontwikkelingen erg snel gaan en dat het daardoor moeilijk is om deze pagina up-to-date te houden. Wellicht is het handig op een actief forum een en ander te volgen voordat bijdragen worden verwijderd. Succes met de pagina ;-) Tim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.38.200.24 (overleg · bijdragen) 15 aug 2011 14:31

Beste Tim, wat ik deze week aan E-boek heb gedaan heeft niets te maken met wat je hier opwerpt. Ik heb alleen maar twee reclamelinks verwijderd. Of reageer je nu op mijn bijdragen aan de overlegpagina? Die zijn al twee jaar oud. De opmerking die je in het artikel hebt gezet over epub en Calibre kun je het beste op die overlegpagina zetten, dan kun je samen met Gebruiker:Kleuske, die je zin heeft verwijderd, tot een betere tekst komen. Oriënteer je anders eerst eens over wat in Wikipedia wel en niet de bedoeling is, door de links na te gaan in je welkomstbericht. Glatisant (overleg) 17 aug 2011 09:19 (CEST)

Beste Glatisant,

Het was voor mij niet na te gaan wie mijn bijdrage in E-boek verwijderd heeft. (ePub en Calibre en DRM) Links heb ik niet kunnen ontdekken naar Kleuske Jammer dat je je aangevallen voelt, ik wilde alleen iets overleggen, maar ik ben kennelijk bij de verkeerde. Met vriendelijke groet, Tim - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 46.38.200.24 (overleg|bijdragen) 17 augustus 2011 15:28 (CEST)

Je kunt je overlegbijdragen over het e-boek het beste kwijt op Overleg:E-boek, daar horen ze thuis, en daar zal Kleuske ze ook wel lezen. Hier waarschijnlijk niet. Wie wat doet op een pagina kun je bekijken via de geschiedenis van een pagina, maar misschien moet je daarvoor aangemeld zijn. Glatisant (overleg) 17 aug 2011 15:37 (CEST)

Beste Glatisant,

Op de overlegpagina van e-boek heb ik het een en ander geschreven. Meneer of mevrouw gebruiker:Kleuske heeft daar tot nu toe niet op gereageerd. Er schijnen wel meer 'wikipedia-medewerkers te zijn die nijver regels verwijderen en vervolgens niet reageren. Jammer.46.38.200.24 22 okt 2011 19:49 (CEST)Tim

Beste Tim, Een pagina als E-boek trekt heel gemakkelijk reclame aan, die het veel moeilijker maakt om te wegen wat neutrale informatie is en wat gestuurde, kritiekloze gegevens zijn. Als je wijzigingen aanbrengt zouden die een neutrale bron moeten hebben. Glatisant (overleg) 23 okt 2011 14:33 (CEST)

Instellingen voor plaatjes veranderen

Hallo Glatisant,

Hoe kan ik de instellingen voor plaatjes wijzigen? Je verwees naar deze mogelijkheid in je opmerking op mijn overlegpagina, maar ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe ik dat moet doen. Wobuzowatsj (overleg) 17 aug 2011 07:14 (CEST)

NPOV-sjabloon

Hallo Glatisant,

het door jou weer verwijderde {ws-npov} sjabloon was geen vergissing, de bewerkingen van de betreffende gebruiker waren over het algemeen absoluut niet neutraal te noemen. Kijk naar bewerkingen als deze en deze, of lees het hele overleg op Overleg:Limburgs/Archief 3. Als ik destijds had geweten dat het sjabloon bestond, had ik het toen meteen op zijn OP geplaatst in plaats van hem persoonlijk aan te spreken (zie bovenaan die OP). Ik wilde dit alleen nu even alsnog wat helderder maken voor oedereen. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 aug 2011 09:51 (CEST)

Anderhalf jaar later bij een gebruiker die zich niet meer kan verdedigen? Dat lijkt me natrappen. Glatisant (overleg) 20 aug 2011 09:54 (CEST)

"Die zich niet meer kan verdedigen"? Taalend kan nog gewoon op zijn OP reageren als hij dat wil. Dus niks geen natrappen. En als je nog niet bent overtuigd (ik weet dat men hier geneigd is bepaalde gebruikers standaard minder serieus te nemen), lees dan dit ook eens: [12]. De Wikischim (overleg) 20 aug 2011 10:08 (CEST)

Taalend is plotseling, zonder mededeling van zijn kant afgehaakt en heeft sinds 28 januari 2010 geen bewerking meer gedaan. Ik denk niet dat hij nog op zijn overlegpagina kijkt. Dan kun je die pagina beter met rust laten. Glatisant (overleg) 20 aug 2011 10:32 (CEST)

Henriette

Beste Glatisant, op de website van het Rijksmuseum Twente vond ik nog een aardig stukje over dat schilderij (zie hier, p. 41). Groet, Wutsje 26 aug 2011 16:30 (CEST)

Dank voor de link. Een gevoelvol stukje, dat dus wel niet aan de rechtelijners hier besteed zal zijn. Glatisant (overleg) 26 aug 2011 21:39 (CEST)

Homoseksualiteit

Hallo Glatisant, ik zag dat je net een ongefundeerde bewerking met het bron-sjabloon versierde. Misschien zou je ook eens willen kijken naar deze bewerking die - gezien de gebruikersnaam - neigt naar WP:GOO. Met vriendelijke groet, C (o) 27 aug 2011 12:11 (CEST)

Beste Capaccio, dit boek is in eigen beheer door de auteur uitgegeven, en ik kon er geen recensies van vinden. Ook het boek zelf is niet te vinden, niet in de boekwinkel en niet in de Haagse Openbare Bibliotheek. Deze gebruiker heeft wel vaker de neiging zijn eigen werk op Wikipedia te pushen.

"Den Haag, dat in die tijd gold als mondaine homostad bij uitstek" is volgens mij een anachronisme. Volgens Sodoms zaad in Nederland (1995) van de gerenommeerde historicus Theo van der Meer zijn er in 1730-1731 73 sodomieprocessen gevoerd in Den Haag + Hof van Holland, waarvan er 14 tot executie hebben geleid, die in 12 gevallen door ophanging, en in 2 door wurging werd uitgevoerd. Eén persoon, een notaris, pleegde zelfmoord terwijl hij op de vlucht was. Dossiernummers en namen zijn in het boek van Van der Meer te vinden, en in sommige gevallen ook details, zoals over de genoemde notaris. Als de aangehaalde passage onder OO valt kan ik de tekst wel aanpassen met behulp van het boek van Van der Meer. Ook in de tweede alinea 'Onder het Franse bewind...' kan iets aangevuld worden. Glatisant (overleg) 27 aug 2011 20:07 (CEST)

Beste Glatisant, bedankt voor je reactie. Ik denk dat - aangezien er nagenoeg geen enkel bewijs voor die uitgave bestaat - het adequaat is om de bewerking ongedaan te maken of ze te staven met de door u opgeworpen bron. Ik prefereer echter het tweede. Met vriendelijke groet, C (o) 27 aug 2011 21:52 (CEST)

Ik doe het, zondagavond. Glatisant (overleg) 27 aug 2011 22:45 (CEST)

Bedankt voor je kundige adapties in het artikel! Met vriendelijke groet, C (o) 30 aug 2011 15:17 (CEST)

Michel Daerden

Hey Glatisant, ik denk dat er in het artikel over Michel Daerden te langdradige beschrijvingen zijn van zijn drankprobleem in zijn biografie. Naar analogie van Ilse Uyttersprot denk ik dat het artikel over Michel Daerden aangepast moet worden, naar mijn inziens wordt er veel te veel aandacht aan zijn drankprobleem gegeven, kan je dit artikel eens bekijken en uw oordeel geven aub,

bedankt

Donder (overleg) 27 aug 2011 19:59 (CEST)

Ik weet weinig over Michel Daerden, maar vind het artikel over hem redelijk gebalanceerd. Er staat veel over zijn aanzienlijke carrière in. De dronkenschap waarom hij ook buiten de landsgrenzen bekend is geworden heeft hem zo te zien als politicus niet veel kwaad gedaan, en dat staat ook duidelijk in het stuk (de derde alinea in de paragraaf over dronkenschap). Hij wordt dus niet alleen aangevallen of belachelijk gemaakt, maar daar wordt ook een andere kant tegenover gezet. Als hij in het openbaar gereageerd heeft op het relletje, dan zou dat ook een plaats moeten krijgen in het Wikipedia-stuk.

Iets vergelijkbaars speelt op het moment in een artikel over een Nederlandse documentairemaker, Rob Hof. De laatste dagen probeert iemand steeds weer er een passage in te zetten over subsidiefraude die hij gepleegd zou hebben. Dat stukje is geheel en al gebaseerd op een bericht van het Openbaar Ministerie, dus de vervolgende partij, die daarin vervolging aankondigt.

Het is vrijwel ongewijzigd in de NRC geplaatst. De journalist in kwestie vermeldt niets over de feitelijke inhoud van de beschuldiging, en de advocaat van Hof 'weigert commentaar'. Daarmee stelt de journalist zich op als de spreekbuis van de aanklager. Omdat dat krantenstukje vrijwel letterlijk op Wiki was overgenomen, zou Wikipedia ook louter als spreekbuis van de aanklager fungeren.

Zolang er maar één schijnwerper op een vermeend misdrijf van een levend persoon gericht staat, vind ik dat Wikipedia zich zeer terughoudend moet opstellen, in overeenstemming met de richtlijn Biografieën van levende personen. Over iets dat een persoon een negatief imago kan geven zijn er wat mij betreft twee mogelijkheden. Óf je bericht er niet over tot hij in de rechtszaal veroordeeld is, óf je bericht over beide kanten van de zaak: die van de beschuldigingen én de verdediging/ het verhaal van de persoon zelf. Glatisant (overleg) 3 sep 2011 02:57 (CEST)

Nou moe, tot eergisteren stond erop Wikipedia bij Rob Hof dat het OM had geconstateerd dat er geen sprake van fraude was, en dat het onderzoek naar Rob Hof gesloten was. Maar Hof is al meer dan een jaar voortvluchtig, en een internationaal opsporingsbevel wordt alleen uitgevaardigd voor misdrijven waar meer dan een jaar gevangenisstraf op staat. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Animal777 (overleg|bijdragen) 3 september 2011 03:42 (CEST)

Inderdaad, het berichtje uit de NRC was nieuws. Met nieuws moet je altijd uitkijken, het is geen gedocumenteerde geschiedenis, maar het is in beweging, en is dus minder betrouwbaar. Daarom moet je er voorzichtig mee zijn; je kunt er personen onherstelbaar mee beschadigen. Glatisant (overleg) 3 sep 2011 03:58 (CEST)

Moderator Verkiezingen

Hallo,

Bedankt voor je steun bij de moderator verkiezingen.

Mvg, Rik007 (O) 1 sep 2011 23:51 (CEST)

Standaardvorm voor biografieën

Beste Glatisant, in enkele artikelen heb je het geboortejaar en de geboorteplaats van een persoon verwijderd, met als argument dat deze gegevens ook al in de inleiding staan. Mag ik je in dit verband toch wijzen op Help:Standaardvorm voor biografieën. Daar wordt voor zowel de inleiding als voor de tekst onder het kopje biografie deze dubbele vermelding geadviseerd, t.w. Gebiografeerde werd geboren in plaats als dochter/zoon van enz. Ik vind dat prima om dat in het vervolg weg te laten, maar dan lijkt het mij verstandig om de tekst van de standaardvorm voor biografieën tegelijkertijd ook op dit punt ook aan te passen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 sep 2011 10:48 (CEST)

Tja, ik zie het nu. Het is natuurlijk niet erg logisch om geboorte- en overlijdensgegevens tweemaal te vermelden, maar ik heb geen ambitie om dergelijke dingen principieel te wijzigen. Enfin, voortaan laat ik het staan. Glatisant (overleg) 8 sep 2011 10:55 (CEST)

Ja, tenzij je de inleiding ziet als een kernachtige samenvatting van de inhoud van het artikel, dan is zo'n dubbele vermelding niet onlogisch. Dit brengt me nog op een ander punt, dat je tegelijkertijd aanpaste: "mr. X is geboren als zoon van Y", een, volgens jou onjuiste zin, omdat hij niet met die titel geboren is. Volgens mij staat dat er ook niet. Vergelijk eens de zin "bankdirecteur Gerrit Z. werd geboren als zoon van kolenhandelaar Z.". Ook daaruit valt toch niet de conclusie te trekken dat hij werd geboren als bankdirecteur? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 sep 2011 12:33 (CEST)

Nee, dat vind ik niet. Die eerste alinea volgt meestal koud op de inleiding, ik vind het mal als er twee regels verderop precies hetzelfde staat, vooral als én de geboorteplaats én het jaar worden herhaald. Bij het overlijden is het minder opvallend, maar ook dan zou ik toch liever wat nieuwe informatie bij het zinnetje 'X overleed te Y in 1973 op 88-jarige leeftijd' voegen, zoals de oorzaak, de begraafplaats o.i.d.

Het tweede element (je refereert hier aan wijzingen als deze, die ik de afgelopen dagen heb uitgevoerd) vind ik toch echt minder juist geformuleerd. Je zou moeten zeggen 'de latere bankdirecteur X werd geboren als zoon van kamerlid Y' en dan ook de functie noemen die Y had op het moment dat X geboren werd. Dat Y dan later nog minister werd kun je eraan toevoegen. Dan heb je meerwaarde in de informatie, in plaats van twee keer hetzelfde, waarvan één element strikt genomen onjuist is: de functie die je X toeschrijft tijdens zijn geboorte. Er zijn natuurlijk nog bosjes andere mogelijkheden, zoals 'Bankdirecteur X was de zoon van kamerlid Y'. Mogelijkheden genoeg om het niet twijfelachtig te formuleren. Glatisant (overleg) 8 sep 2011 14:41 (CEST)

Met je opvatting, dat er meer informatie in de tekst van de feitelijke biografie dan in de inleiding gegeven zou moeten worden ben ik het zeker eens. In de meeste gevallen gebeurt dat ook door de namen van de ouders, zo mogelijk met beroepen, toe te voegen. Ik blijf echter met je van mening verschillen over het laatste punt. De toevoeging van een latere titel of van een later beroep van het kind zegt nmm in het geheel niets over de feitelijke situatie bij de geboorte. Dat schrijver X geboren werd als zoon van acteur Y, zegt imo alleen iets over de vader/zoon-relatie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 sep 2011 19:25 (CEST)

Wouter van Oortmerssen

Beste

Ik zie dat je het artikel Wouter van Oortmerssen genomineerd hebt voor verwijdering, voor gebrek aan bronnenvermelding. In mijn vertaling van het Engelse artikel naar het Nederlands heb ik inderdaad de moeite niet gedaan om de bronnenvermeldingen ook te kopiëren, aangezien ik het lemma uitsluitend aangemaakt heb om een ander lemma van mij te vervolledigen (alle rode links weg proberen te doen). Echter, als je de moeite had gedaan om even vlug naar de Engelse versie te surfen, kan je zien dat daar wel alle nodige bronnenvermelding aanwezig is en dit kon je dan uiteraard ook zelf hebben aangevuld. En dat alles in veel minder tijd en werk dan hier te zitten discussiëren over het al dan niet plaatsen van een wiu.

Ik wacht op je verbetering.

Mvg L E X (overleg) 8 sep 2011 18:07 (CEST)

Hierbij nog even de motivering van de wiu: Ik plaats toch maar een wiu op dit artikel, omdat de gegevens onvoldoende zijn. Geen persoonlijke data als het geboortejaar en -plaats, geen externe verwijzingen; ik heb zijn publicaties niet in enige Nederlandse bibliotheek gevonden. Hij is een spelletjesontwerper, dus zou er meer over hem bekend moeten zijn. Ik heb wel naar het Engelse artikel gekeken, maar ik vond de links daar tekortschieten. Een kort interview uit 2001 op een website, een stukje bij zijn werkgever, de Southern Methodist University, en verder alleen externe verwijzingen naar Van Oortmerssens eigen website strlen.com. Geen persoonlijke data, geen publicaties in Nederlandse bibliotheken. Van een living legend zou je meer 'reuring' in de wereld verwachten. Ik geloof graag dat het er is, maar als ik het had kunnen toevoegen, had ik dat al gedaan. Misschien kun je je ook mengen in de discussie op de Verwijderlijst. Glatisant (overleg) 8 sep 2011 19:01 (CEST)

Koninklijke Haagse Woningvereniging van 1854

Beste Glatisant, Dank voor de tekstaanpassingen. CvanderS (overleg) 8 sep 2011 22:51 (CEST)

J.P. Jacobsen

Beste Glatisant, ik heb je bewerking bij het artikel Vilhelmine Erichsen ongedaan moeten maken. Jens Peter Jacobsen publiceerde als J.P. Jacobsen en wordt in Denemarken, algemeen aangeduid als J.P. Jacobsen (spreek uit I.P. Jacobsen). Als ik een keertje tijd heb zal ik deze belangrijke auteur zijn eigen Nederlandse lemma geven. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 9 sep 2011 07:05 (CEST)

Beste Hartenhof, meteen nadat ik mijn wijziging gedaan had realiseerde ik me dat hij in Nederland wordt aangeduid als Jens Peter Jacobsen. In Denemarken wordt anders met voornamen omgegaan dan bij ons. Op publicaties van zijn werk in het Nederlands heet hij Jens Peter Jacobsen, ik ken hem eigenlijk niet anders. Glatisant (overleg) 9 sep 2011 11:29 (CEST)

Tsja... ik ken hem juist alleen maar als Iepee. Hartenhof (overleg) 9 sep 2011 13:39 (CEST)

Petrus Luitjes

Inmiddels Scheen geraadpleegd. Deze geeft als beoordeling een goed amateurschilder van landschappen. Ik twijfel, maar ik zou het op prijs stellen als jij je oordeel op de verwijderlijst wil geven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 sep 2011 13:19 (CEST)

Lezen

Dag, Glatisant. Dit zal jou als boekenverslinder wel aanspreken. (permanente link) Prettig weekend, --ErikvanB (overleg) 10 sep 2011 05:12 (CEST)

Dit vind ik een prachtige foto (Japan)

Zie ook Overleg archief juni 2008-september 2011

Een stukje muziek, en wat voor muziek! om u te amuseren

Noel Coward

Noel Coward

Zo oogt mijn achtertuin

Mijn beste Glatisant, dit hiero (zei hij met afgrijzen) is wel een heel beschamend, allerbelabberdst, zielig en armzalig scharminkel van een artikeltje. Met de nadruk op -tje. Daar kun jij vast ooit wel eens wat mooiers van maken.

Tussen haakjes, het was al vier jaar ingedeeld als een beginnetje over muziek, maar ik heb er maar "literatuur" van gemaakt.

Vele levensgeneugten gewenst, en met hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 06:21 (CEST)

Hoi Erik, dat is een mooi beginnetje, hoor, met zo'n fleurige foto erbij. Helaas zit ik hier verstopt achter grote stapels boeken die beschreven moeten worden en mag ik me niet aan zulke karweitjes wagen. Ter ontspanning volg ik verschillende interne discussies. En al dat hoofdschudden over de tragedieën die zich hier en daar afspelen belemmert me het vrolijke Wikiwerk.

Wat heb je overigens goed speurwerk gedaan naar de zich noemende 'Dr' Magnus, die de doctorstitel echter geenszins verdiende. Dat is toch een van die figuren die de wortels van Wikipedia aanvreten. Maar als één zo'n mol of tor, iemand die zijn eigen belang boven dat van de te verspreiden kennis stelt en zorgt dat allerlei goede bijdragers hun energie op de overlegslagvelden verspillen, het bewerken wordt verboden, komen er waarschijnlijk morgen drie nieuwe binnensluipen met hun harige pootjes. Glatisant (overleg) 14 apr 2011 10:48 (CEST)

Wat heb je dat allemaal mooi gezegd. Ach, als de weledele heer dr. Magnus zich binnenkort mocht ontpoppen (letterlijk) tot een nieuwe tor, luis of kakkerlak, hoop ik dat mijn verfijnde neus hem bemerkt en zal ik dat kruipende insect onder mijn schoenzool gansch verpletteren. Wat ik je bromt. Fijn weekend, Glatisant. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 apr 2011 03:51 (CEST)

Gisteren zijn er op bovengenoemde slagvelden drie slachtoffers gevallen, één door een fikse blokkade, één door een blokkade en daaropvolgende vermoeidheid, en één door een niet opgelopen blokkade met daaropvolgende vermoeidheid, alles begeleid door veel gestook, ook door anderen natuurlijk. En dat terwijl het beslist lente aan het worden is, nu de Japanse kers hier in roze vreugde is uitgebarsten. Ik weet niet of je wel eens op IRC komt, maar daar wordt ook veel gestookt, een ongezonde atmosfeer. Ondertussen zie je allerlei verstandige gebruikers lekker in hun knollentuin aan het schrijven, die het Gedoe zo veel mogelijk mijden. Ook jouw strategie in dezen is zeer te prijzen. Misschien moet ik je voorbeeld volgen; anderzijds vind ik het overleg een boeiende, tragische soap, zoiets als As the World Turns - het leert je veel over het mensdom. Beslist, ook op dat gebied heb ik de afgelopen vijf jaar op Wikipedia wel wat geleerd. Wat vind jij? Geef mij eens raad (als het je belieft). Is het beter mijn schaarse Wikitijd te besteden aan schrijven en de overlegpagina's voortaan te laten liggen? Glatisant (overleg) 16 apr 2011 22:10 (CEST)

Ach, ik begrijp je wel, het kan soms heel verleidelijk zijn op de blokpagina's te gaan kijken hoe men elkaar met bijlen en messen te lijf gaat, net als in de middeleeuwen, toen het volk opgewonden samendromde op het marktplein om de zoveelste steniging of onthoofding te aanschouwen. Het vervult je echter toch met enige schroom en schuldgevoel, alsof je stiekem de Story of Privé zit te lezen, terwijl je weet dat de NRC eigenlijk beter zou zijn. Maar bij gebrek aan onthoofdingen moet je toch wat, de één zoekt het in geestverruimende middelen, de ander in bungeejumpen, de derde gaat naar de hoeren en de vierde haalt zijn kick op de Wikipediaanse slagvelden. Zelf probeer ik die pagina's zoveel mogelijk te mijden, bang om zelf bij conflicten betrokken te raken, maar misschien ben ik wel gewoon laf, misschien ben ik wel zo iemand die zich in de struiken verstopt of deserteert als de oorlog uitbreekt. En toch lees ik die pagina's af en toe.

Men heeft mij meermalen de suggestie gedaan dat ik me kandidaat zou kunnen stellen voor het moderatorschap, en dat lijkt me ook wel wat, want ik ben niet te beroerd om een handje te helpen. Maar dan moet je je wel mengen in het strijdgewoel, dan moet je degenen die je lief zijn blokkeren, en degenen die je verafschuwt in het gelijk stellen. Maar ach, alles went, vermoed ik. Zelfs de beul die de guillotine bedient raakt gewend aan zijn werk, en zo zal je ook wel wennen aan beslissingen nemen in hoogopgelopen ruzies en vetes. Bovendien, knopen doorhakken is altijd nog beter dan koppen afhakken.

Maan in ver land

Caspar David Friedrich

Wanneer ik mij kandidaat stel, zal men mij trouwens ongetwijfeld kritische vragen gaan stellen over mijn vermeende lafheid en zwakke houding, verwijzend met een linkje naar dit overleg op jouw praatpagina. Men zal mij vragen of ik de aanblik van bloed wel kan verdragen, of ik het wel aankan mij te storten in de poel des verderfs die RegBlokpagina heet. Maar ik beloof je, ik zal mij kranig weren.

Ik kom inderdaad ook wel eens op IRC, maar dan op het vandalismekanaal, en daar gaat het er waarschijnlijk rustiger aan toe dan op het achterklapkanaal dat jij blijkbaar bezoekt. God hebbe je ziel.

Het doet me vreugd te zien hoe prachtig de Japanse kers reeds tot bloei gekomen is. Zie ik het goed? Ontwaar ik in die Japanse kers dezelfde spattende lentekleuren als in Noel Coward? Wat een contrast met de slagvelden! --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 06:05 (CEST)

Selenische visite

Speciaal voor Erik. Om alvast te wennen en anders kunt U altijd nog de zuster roepen. (Sorry Glatisant dat ik Uw OP voor dit langzame gewenningsproces misbruik.) Fijne avond samen! -- Maan Meis 17 apr 2011 18:57 (CEST)

En deze is voor gebruiker Glatisant, voor de schrik. -- Maan Meis 17 apr 2011 20:08 (CEST)

Dankuwel, zuster Meis. Het was wel even schrikken, maar ik heb de eerste proeve van stressbestendigheid redelijk goed weten te doorstaan, geloof ik. Ik ben dan ook bijzonder trots op mezelf. Mocht ik nog verdere adviezen nodig hebben, dan zal ik zeker een beroep op U doen. Erg lief van U om ook aan Glatisant te denken. Een fijne avond! --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 21:20 (CEST)

Whahahahaha @Glatisant (Vooral "Maan in ver land", grinnik.)-- Maan Meis 18 apr 2011 13:22 (CEST)

Spatieleed

Spatiegevaar in de Franse Alpen

De Heineken Ontvoering. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 apr 2011 05:03 (CEST)

Geantwoord op jouw overlegpagina. Glatisant (overleg) 25 apr 2011 12:30 (CEST)

Dit is een wist-je-dat...

Je schreef bij Tuinhuis: "Plaatje toegevoegd; ik vond de 'largethumb' te groot,...". Wist je dat je in je voorkeuren zelf kunt instellen hoe groot je plaatjes wilt weeergeven op je scherm? Kijk maar bij Voorkeuren/Uiterlijk/Bestanden. Dit werkt alleen maar met |thumb|. Dus niet met {largethumb}. Deze laatste heeft een vaste afmeting en is volgens de beschrijving van dat sjabloon alleen bedoeld voor infoboxes. Het beste zou zijn dat alle plaatjes dus |thumb| (zonder een specifieke px-waarde) zijn zodat men zelf kan kiezen wat betreft de grootte. Jouw verandering in |thumb| juich in dit geval dus toe. --VanBuren (overleg) 27 mei 2011 18:15 (CEST)

Met de Largethumb ben ik niet zo bekend, maar van de thumb weet ik het, die heb ik standaard op 200px staan. Te grote plaatjes vind ik hinderlijk, zoals de afbeeldingen in dit artikel bijvoorbeeld. Ook de infobox vind ik trouwens een overschat fenomeen, dat in te veel artikelen gebruikt wordt. Glatisant (overleg) 27 mei 2011 18:33 (CEST)

Voorpagina / frontispice / titelblad

Dag, Glatisant. Kun jij eens kijken of de zogenoemde "voorpagina" onder het tweede plaatje op Aphra Behn een titelpagina of frontispice is?

Volgens fr:Aphra Behn en volgens de omschrijving op Bestand:Oroonoko cropped traduction françcais.JPG is het een "frontspice", maar volgens mij is "titelpagina" hier de beste term. Het is zo te zien een rechterpagina, want links op het plaatje zie ik de schaduw van de naad in het midden.

Na jouw verbetering hier was ik maar eens gaan zoeken naar nog meer foutieve "voorpagina's" op Wikipedia. Vandaar dat ik hierop stuitte.

Zou je het zelf even willen verbeteren?

Een plezierige dag. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 mei 2011 02:00 (CEST)

Dank dank! Een frontispice is een illustratie tegenover de titelpagina. De titelpagina is altijd een rechterpagina, het frontispice gewoonlijk een linker-. Boeken uit de achttiende eeuw (zoals dat van Behn) hadden geen uitgeversomslag, dat is pas in de negentiende eeuw uitgevonden. Ik zal er (na een hopelijk verkwikkende nachtrust) naar kijken. Glatisant (overleg) 29 mei 2011 02:08 (CEST)

Dank dank retour! Welterusten. --ErikvanB (overleg) 29 mei 2011 02:10 (CEST)

Pestbosje / Geriefbos

Pestbosje.jpg

Pestbosje2.jpg

Dag Glatisant,
een kleine 2 maanden geleden schreef je op mijn OP over de verwijderde foto's op de lemma's van Geriefbos en Pestbosje. Doordat ik de fotograaf wel zover kreeg dat hij toestemming gaf voor plaatsing op Wikipedia maar doordat hij niet de vereiste procedure had doorlopen, werden de foto's er weer af gegooid. Afgelopen week was ik in die omgeving op vakantie en ben met mijn camera naar de Vlietpolder gegaan om de foto's nu zelf over te maken. Ik heb die foto's geüpload en bij de artikeltjes geplaatst. Nu dus geen copyrightproblemen meer. Groet, Erik Wannee (overleg) 7 aug 2011 08:31 (CEST)

Beste Erik, dat is een mooie actie van je, een goeie foto van een fascinerend landschapselement. Bedankt! Glatisant (overleg) 7 aug 2011 11:52 (CEST)

@Erik, En bovendien van een beduidend betere kwaliteit dan de indertijd verwijderde foto's. Persoonlijk zou ik deze foto bijsnijden en het onderste stuk gras verwijderen, tot net onder het hek. De foto wordt dan nog iets sprekender en legt nog meer accent op het bosje. Zie maar of je iets met dit advies wilt doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 14:15 (CEST)

Ik heb al wat gesneden in deze foto, maar ik had dat stuk gras opzettelijk erbij gelaten. De reden was dat je zo duidelijker ziet dat het echt maar een klein bosje is, en dat het ver weg van bewoning op een uithoek van het weiland is (zodat mogelijke bronnen van besmetting niet meteen weer je erf op gespoeld of -gelopen worden). Ik ben bang dat als ik meer van de foto zou wegsnijden, die context verloren gaat. En dan gaat het ook meer lijken op een geriefbos, dat juist wèl in de nabijheid van bewoning staat en dat groter is, om voldoende brandhout op te kunnen brengen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 14:42 (CEST)

Dat ruimtelijk effect blijft behouden als je het onderste deel weghaalt. Probeer maar, nmm wordt de foto er qua compositie nog sterker door. Maar het is misschien een kwestie van persoonlijke beoordeling, daarom laat ik het in dit soort gevallen graag aan de maker over. Met dank aan Glatisant voor de, weliswaar niet gevraagde, maar toch verleende gastvrijheid ;-) Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 15:49 (CEST)

Ik heb een iets andere uitsnede gemaakt van dezelfde originele foto, en hem onder de andere gezet. Sorry zwanen... Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar als je deze foto beter vindt mag je hem w.m.b. in de plaats van de andere zetten. Groet, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 16:11 (CEST)

Neen, zo bedoel ik het niet. Zo heb je helemaal gelijk. Ik bedoelde alleen de onderkant wegsnijden, wel de zwanen behouden, dan bereik je het maximale ruimtelijke effect. Ik ben zo vrij geweest om even hier neer te zetten hoe ik het bedoelde. Maar aan jou de keuze. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 16:23 (CEST)

Ik had je graag gelijk gegeven, maar voor mijn gevoel gaat zo de 'verticale diepte' verloren. Ik heb het nog eens neutraal voorgelegd aan mijn vrouw, maar zij is ook niet voor het wegsnijden van het voorstuk. Dus ik ben toch maar zo vrij om de huidige situatie te handhaven totdat er iemand een nog betere foto weet. Vriendelijke groet en dank vor het meedenken, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 16:36 (CEST)

Geen probleem, zoals gezegd het was slechts een advies en je hebt uiteraard het volste recht om een andere kijk te hebben. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 16:40 (CEST)

Als ik er ook iets over mag zeggen, ik vind juist de asymmetrische foto met het bosje in de verte en de zwanen rechts erg geslaagd voor het pestbosje, omdat de eenzame afgelegenheid door die uitsnede wordt benadrukt. Als je de voorgrond weghaalt begint het onduidelijke afdakje (?) aan de linkerkant van het bosje af te leiden, en je ziet een windmolen in de verte opdoemen. Grafisch is de onderste foto minder sterk dan de bovenste. Glatisant (overleg) 8 aug 2011 19:32 (CEST)

Dan laten we het gewoon zo als het nu is. De windmolen valt op de bovenste foto inderdaad minder op dan op de onderste. Overigens heb ik geen afdakje kunnen ontdekken. Misschien bedoel je de sloot? Groet, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 20:25 (CEST)

Direct links tegen het bosje aan hangt een grijs horizontaal streepje, dat bedoel ik. Glatisant (overleg) 9 aug 2011 10:41 (CEST)

Glatisant, hier op deze uitsnede is goed te zien dat het een sloot is, zoals Erik al aangaf. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2011 10:52 (CEST)

Titels in eerste regel

Beste Glatisant, werkt het echt zo als hier voorgesteld? Ik ben benieuwd naar jouw opinie die kan bogen op zo veel meer ervaring. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2011 01:26 (CEST)

Beste Paul Brussel, ik haal de link in het overlegkopje even weg, omdat ik kopjes in zwart prefereer met de blauwe links alleen in het overleg zelf. Het gaat hierom, ik heb het van een afstand wel gevolgd. Het is waar, titels zijn vaak een probleem in Wiki-artikelen. Het wordt vaak geformuleerd zoals bij Van Suchtelen: Jonkheer XYZ was een Nederlands minister, dat klinkt wat gewrongen, maar XYZ was een Nederlands jonkheer en minister is een stuk erger. Academische (verworven) titels worden in de eerste regel van een artikel niet geaccepteerd. Je schrijft dan ABC was een Amerikaans hoogleraar, en als die titel bijzaak is in een biografie (bijvoorbeeld bij een minister) dan staat het alleen verderop: XYZ werd in 1883 benoemd tot hoogleraar. En in het geval van Van Suchtelen hoort zijn promotie dan ook ergens in het artikel genoemd te worden, hij wordt niet met zijn academische titel 'dr.' aangeduid.

Bij een adellijke titel, die vanzelfsprekend voor iemands biografie van belang is, is het vaak het effectiefst om die zoals jij en Aiko het doen vooraan te zetten, anders moet je een heleboel dingen gaan uitleggen die vaak niet zo eenvoudig te formuleren zijn. In het geval van Nico van Suchtelen zou je de biografie moeten lezen om te beoordelen wat het 'van adel' zijn in diens familie betekende, en hoe hij er (als sociaal-democraat) later mee omging. Boeiend, maar het vergt vrij grondige bestudering van een uitvoerige publicatie die niet op het internet te vinden is, dus dat gebeurt niet zo snel.

Dit Wikiprobleem heeft zijn grond in het promotie-aspect, het mensen belangrijker maken dan ze zijn, dat hier veel voorkomt. Dat kan gebeuren door stambomen van patricische geslachten langer en mooier te maken dan de bronnen toelaten (zo is er al jaren iemand actief die op allerlei lemma's de familie De Graaf aan het pushen is), door het gebruik van woorden als 'belangrijk', of door titels en eerbewijzen breed uit te meten en dergelijke. Veel Wikipedia-gebruikers zijn daar allergisch voor (ik ook, moet ik bekennen) en dat kan een nivelleringsneiging tot gevolg hebben. Het is een kwestie van schipperen. Niets is consequent op Wikipedia. Glatisant (overleg) 13 sep 2011 02:35 (CEST)

Uiteraard is hierover in het verleden uitvoerig gediscussieerd. Dergelijke gedachtenwisselingen kun je zoeken door in het zoekvenster iets als wikipedia:adellijke titel in eerste regel te zetten. Dan vind ik een paar van dergelijke discussies. Iemand als moderator Robotje, altijd een man die de regels kent en hanteert, zegt daar dat er geen titels in de eerste regel thuishoren. Maar ik zie die regel niet in de 'voorschriften' staan, en evenmin lijken die voorschriften mij sluitend of algemeen geldig. Er zijn ook altijd wat 'usual suspects' aan het woord die hun stokpaardjes berijden, er wordt van alles bijgehaald wat er niets mee te maken heeft en de conclusie is vaak niet erg duidelijk. Zo gaat het meestal. Glatisant (overleg) 13 sep 2011 02:52 (CEST)

Beste Glatisant, het is me een stuk duidelijker geworden door je uitvoerige uitleg! Dank ervoor. Mensen of geslachten of anderszins belangrijker maken dan deze zijn, vind ik eerlijk gezegd ook minder. Als ik toevallig ergens woorden zie als belangrijk, probeer ik die weg te halen om objectiviteit zoveel mogelijk te bereiken. Ook in de WP.BIO vond ik inderdaad geen regels over die titels. Ik zal zien of ik er rekening mee zal houden ;-). Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2011 08:12 (CEST)

Als je het (merkwaardig korte, maar wel instructieve) overleg van de pagina Help:Standaardvorm voor biografieën bekijkt zie je dat er geen vaststaande regels zijn voor titels, maar dat het aan je eigen inzicht wordt overgelaten. Zie daar ook onder het kopje 'Opmaak inleiding biografisch artikel' voor hoe er in het algemeen over regels betreffende de inleiding gedacht wordt. Glatisant (overleg) 13 sep 2011 10:49 (CEST)

Dank Glatisant, voor de gele streep. 🙂

Het is eigenlijk opmerkelijk dat er over dit onderwerp geen apart (voorstel-)artikel is gemaakt. Je verwoordt een aantal argumenten heel duidelijk, de zelfpromotie en de gevoeligheid voor het belangrijker maken van bepaalde mensen dan ze zijn. Zaken die ik onderschrijf. Ook laat je zien dat er geen strenge regels zijn, iets dat ik overigens niet wist.

Ooit, ik was hier een paar maanden actief, had ik een korte discussie over titels alhier, daar kreeg ik de indruk dat er (toen) strenge regels waren. Kort ervoor was de titel van dat artikel aangepast [13], jaren later nog eens [14], zoals ik nu zie. Voortschrijdend inzicht wellicht. - Aiko 13 sep 2011 11:21 (CEST)

Beste Glatisant en Aiko, het wordt me duidelijk dat er dus geen algemeen geldende regels zijn. Ik vind het eerlijk gezegd iedere keer weer erg ridicuul als ik zie staan: XYZ was een Nederlands baron, aangezien dit moelijk als een eerste kenmerk of verdienste kan worden beschouwd. Ik zou eerder een voorstander zijn van het volgen van wat in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is en zoals de titulatuur gebruikt wordt volgens algemeen aanvaarde etiquette-regels. Tgelijkertijd zou ik die in de kop, dus niet per se in de eerste regel, vermijden. Verder zou ik titels in de eerste regels niet vet gedrukt maken om aan te geven dat dit al dan niet verworven titulatuur betreft.

Op die manier zou ík dus een lemma beginnen met Jhr. dr. Nicolaas Johannes (Nico) van Suchtelen, met als kop van het lemma Nico van Suchtelen zoals hij het meest bekend is. Vervolgens zou ik dan in het lemma aangeven wanneer en waarop hij gepromoveerd is. Het lijkt me te lastig worden om te achterhalen of iemand er wel prijs op stelt / op stelde die titulatuur te gebruiken, daar dit meteen een subjectief element in brengt. Voor adellijke titels is het nog simpeler: die zijn cf. de wet zelfs in elk officieel ambtelijk document verplicht (er worden geregeld processen gevoerd over weigering door officiële instanties, zoals door de Rijksdient voor het Wegverkeer). Indien iemand er echt àbsoluut geen prijs stelt op die adellijke afkomst, dan kan deze zich laten uitschrijven zoals in het recente verleden is gebeurd met een jhr. van Beyma.

Ik hoor wel als ik het niet goed doe, volgens de gemeenschap, zoals van Aiko bij van Suchtelen.

En verder ben ik het eens met diegenen (onder wie Aiko) dat je ook rekening moet houden met hoe sommigen vooral bekend zijn geworden, zoals is gebeurd met dr. Harry G.M. Prick, Condorcet, Madame de Sévigné. Het wordt weer ingewikkelder als je rekening moet gaan houden natuurlijk met allerlei in sommige kringen obscure gewoonten, zoals het aanduiden van Madame voor de Comtesse de Paris. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2011 14:12 (CEST)

Hungryalisme

Dit is ook niet echt een artikel om over naar huis te schrijven.

Ik heb het kliederige kopje Referenties maar verwijderd en vervangen door een algemeen bronsjabloon.

Mvg, --ErikvanB (overleg) 18 sep 2011 21:43 (CEST)

Biseksualiteit

Ik zie dat je zonder te overleggen veranderingen maakt op de pagina biseksualiteit. Dit terwijl wij na wekenlange discussie daar op de pagina weloverwogen beschrijvingen hebben gemaakt. Wil je dit voortaan eerst overleggen aub. Wij hebben heel bewust gekozen om het een seksualiteit te noemen, en geen geardheid, omdat het begrip geaardheid te ruim is, en daar veel onenigheid over is. Een seksualiteit op het lemma van een seksualiteit meteen iets anders willen noemen past niet op Wikipedia. Omdat ook het begrip seksualiteit bestaat uit 2 dingen, de seksuele kant en de romantische kant, worden beide zaken genoemd, maar wel met het oog op de biSEKSUALITEIT, waar dit lemma nu eenmaal over gaat. De uitleg van die splitsing in de 2e zin is dan ook essentiel. Een seksualiteit bestaat uit 2 dingen dus het lemma verwijst ook naar 2 dingen.

Ook is het zo dat biseksualiteit helemaal niet gaat om het "primair aangetrokken voelen". Zoals in de discussie ook uitgebreid besproken is. Als een hetero een seksuele handeling verricht met beide geslachten is dat een biseksuele handeling, maar zijn geaardheid niet perse. Dus het stukje klopt nu niet. Zou je het uitgebreid besproken en overlegde stukje weer terug willen plaatsen aub? Voor vragen kun je terecht op de bijbehorende overlegpagina. Bij voorbaat dank.

Biseksualiteit verwijst naar seksualiteit tussen mensen van verschillend geslacht en van hetzelfde geslacht. Enerzijds verwijst de term dus naar seksuele verlangens naar mensen van beide geslachten, anderzijds naar een seksuele identiteit, geaardheid of oriëntatie gekenmerkt door een romantisch of seksueel verlangen naar mensen van beide seksen.

Mvg, Mark213.93.243.68 26 sep 2011 15:44 (CEST)

Ik krijg toch op die overlegpagina sterk de indruk dat je 'na wekenlange discussie' je persoonlijke eigen mening in het artikel biseksualiteit wilt laten prevaleren ten koste van de velen die het niet met je eens zijn. Dat kan echt niet. Glatisant (overleg) 28 sep 2011 00:35 (CEST)

Verwijderingsnominatie Priesterbroederschap Sint Pius X

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Priesterbroederschap Sint Pius X dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2011 02:07 (CEST)

Eerste vertaling Hamsun

Dag Glatisant. Ik heb een correctie gemaakt op je toevoeging op het lemma van Hamsun: Victoria was niet de eerste Hamsun-vertaling in het Nederlands, maar de tweede. De eerste vertaling is er Raadselachtig! uit 1894 (zie o.a. Amy van Marken: Knut Hamsun, 1977). Vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 25 okt 2011 17:32 (CEST)

Aha, dat is goed te weten. Ik baseerde me op Picarta, maar niet alles is in Nederlandse bibliotheken, dat blijkt maar weer.

Hartelijke groet van Glatisant (overleg) 25 okt 2011 21:12 (CEST)

Moliere en Commedia dell'Arte

Beste Glatisant,

Je hebt twee aanvullingen van mij bij Moliere en Commedia dell'Arte verwijderd. Kijk even naar het overleg dat ik over dit onderwerp reeds had met ErikvanB, uw medeverwijderaar. Ik krijg de indruk dat je dat niet gelezen hebt; je gaat in ieder geval niet in op de daar genoemde argumenten. Is dat als gewoonte ingeburgerd in de Nederlandse Wikipedia, dat een aantal gebruikers, zonder enig voorafgaand overleg, bijdragen van andere gebruikers eenvoudig verwijdert? Het werkt betweterig en maakt een prettige samenwerking aan de vrije encyclopedie wel wat lastig. --Vanvlissingen (overleg) 26 okt 2011 13:46 (CEST)

Geantwoord op je eigen overlegpagina. Ik heb je bijdrage inderdaad zonder voorafgaand overleg verwijderd, omdat mij het reclame-aspect, het pushen, onmiskenbaar lijkt. Glatisant (overleg) 27 okt 2011 01:45 (CEST)

Bernard de Behendige

Beste Glatisant, ik ken Bernard de Behendige niet en daarom vraag ik het maar. Is het niet beter om de redirect Bernard de Onhandige te verwijderen als de Behendige nooit zo heeft geheten of nergens als dusdanig bekend staat ? Nu lijkt het er alleszins op dat het om een alternatieve naam gaat. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 1 nov 2011 09:02 (CET)

Prima, doen! Ik heb de verwijzingen in de naamruimte al verbeterd. Glatisant (overleg) 1 nov 2011 12:16 (CET)

Suske & Wiske

Beste,

Kan me vinden in uw mening over de gestructureerde opstelling van het item naar normen van Wikipedia. Het was echter mijn betrachting de persoon in de kijker te zetten voor de inspanningen van de afgelopen 20 jaar. Met het oog naar 2013 en 100 jaar Willy Vandersteen zullen er nog boeken en uitgaven verschijnen van zijn hand. Kan jij dit artikel naar normen Wikipedea plaatsen. Verneem het graag

Jan Francken 5 november 1962 Kalmthout Stripcoordinator en Suske en Wiske happenings in Kalmthout. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 195.177.247.202 (overleg|bijdragen) 1 november 2011 10:11 (CEST)

Ik heb niet veel met het onderwerp, maar ik zie dat u zich nog niet heeft gemengd in de discussie op de betreffende verwijderpagina, en stel voor dat u zich daar vervoegt. Glatisant (overleg) 2 nov 2011 10:06 (CET)

Librivox

Weledele Glatisant, ik weet niet wat het plusteken hieronder op je pagina doet, maar ik schrijf er maar boven.

Welnu, het gaat om deze netele kwestie. Op een aantal lemma's staat een link naar librivox.org, waar je "audiobooks" van literaire werken van bekende schrijvers kunt omlaagladen oftewel downloaden. Ik zag de links voor het eerst in de artikelen Frederik van Eeden en Nicolaas Beets. Zijn deze links eigenlijk wel een goed idee, zo vraag ik me af. Is het geen willekeur om ze hier en daar te plaatsen? Is het überhaupt de taak van Wikipedia om links naar audiobooks of ebooks aan te bieden? Is het geen spam?

Inmiddels ben ik erachter dat er in heel wat artikelen naar de website gelinkt wordt. Indien de links onwenselijk zijn, wacht ons de schone taak om ze allemaal te verwijderen.

Met eene warmen groet, uwe ErikvanB (overleg) 2 nov 2011 05:13 (CET)

Cher ErikvanB, het plusteken is nu verwijderd, dank voor de opmerkzaamheid. Zojuist heb ik 'De moerbeitoppen ruischten' van Beets beluisterd en 'Das bucklige Männlein' van Achim von Arnim & Clemens Brentano. Nu is 'Megallt az ora' van Dezső Kosztolányi aan de beurt, en straks ga ik naar 'Ap'tes ennia' van Kaváfis luisteren, en ik wil ook wel eens een Arabisch gedicht horen: 'Alwatan' van محمود سامي البارودي Mahmoud Sami el-Baroudi. Mooi, hoor. Librivox is een vrijwilligersproject om literatuur hoorbaar te maken. De meeste teksten werden vrij ongeïnspireerd gelezen, alleen de man die 'Das bucklige Männlein' voordraagt heeft zich kennelijk ingeleefd.

Het is geen reclame om links naar door vrijwilligers voorgelezen teksten op te nemen. Verwijzing naar ebooks vind ik iets anders, en vermelding van ISB-nummers is in feite ook bedoeld om potentiële klanten naar de boekwinkel te lokken. Misschien zie ik argumenten over het hoofd. Iemand die op Wikipedia naar een tekst op zoek is zou genoeg moeten hebben aan de titel om zelf te gaan zoeken naar het soort tekstdrager dat hem/haar ligt (mijn vaste zoekstek is Vialibri). Maar als hij, wat voor de hand ligt, op Google gaat zoeken, komt hij bij allerlei betaalde links uit die naar ondernemingen verwijzen: amazon, e-booktekstmishandelaars, naast boekverslagen van scholieren die een tekst zelden recht doen, en persoonlijke websites die vol banners zitten. Tja, wat vind jij? Glatisant (overleg) 2 nov 2011 10:46 (CET)

Druk, druk, druk... ook op Wikipedia. Maar de bedoeling is dat ik er nog op terugkom. Bedankt alvast voor je antwoord. Mvg, --ErikvanB (overleg) 3 nov 2011 06:31 (CET)

Friesland Dairy Foods

Hoi, bedankt voor je bijdrage aan het artikel Friesland Dairy Foods. Nu heb ik dat nog iets verder uitgewerkt, en toch weer iets anders beschreven. In reactie op je commentaar bij je bewerking heb ik hier de zaken nog eens op een rijtje gezet. Als je vind, dat ik iets heb gemist, dan hoor ik dat wel. Mvg. -- Mdd (overleg) 2 nov 2011 21:55 (CET)

Japanoiserie

Hoi Glatisant, de mooie foto van Japan bovenaan je overlegpagina deed me denken aan deze prent van Kawase Hasui. Groet, Marrakech (overleg) 2 nov 2011 22:47 (CET)

Bedankt Marrakech! Mooie plaat. Glatisant (overleg) 6 nov 2011 11:40 (CET)

Teukoe Oemar

Hoi Glatisant, naar aanleiding van je vraag betreffende de gehanteerde bronnen, deze had ik reeds toegevoegd, het betreft de onderste 4 bronnen. Ik hoop hiermee je vraag te hebben beantwoord. --Soenan (overleg) 5 nov 2011 11:07 (CET)

OV-syndroom

Beste Glatisant,

Je lijdt aan een mij persoonlijk ook bekend syndroom. Het plaatsen van het {{hola}}-sjabloon is natuurlijk uitstekend! Je bent helaas Ondertekenen Vergeten. Mogelijk deed je dit bewust... VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 dec 2011 14:35 (CET)

Waar doel je op, Patio? Volgens mij hoeven hola's niet ondertekend te worden, ik doe dat nooit. Het zijn geen persoonlijke boodschappen. Glatisant (overleg) 1 dec 2011 17:07 (CET)

Ok, een bewuste keuze dus. Tenzij vergeten zet ik atijd een handtekening zodat de ontvanger ziet wie zij/hij kan benaderen. VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 dec 2011 16:25 (CET)

Als het moet kan de ontvanger het altijd even nakijken in de geschiedenis, zodra hij of zij geleerd heeft hoe dat werkt. Glatisant (overleg) 3 dec 2011 01:32 (CET)

Veel nieuwe medewerkers weten het bestaan ervan niet. Maar het is uiteraard je goed recht niet het goede voorbeeld te geven :-) Er staat nota bene in het hola-sjabloon dat je overlegbijdragen ondertekent.... VguV, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 dec 2011 13:08 (CET)

Kijk! Maar ik beloof niet dat ik het altijd blijf doen. Haakje haakje hola haakje haakje is nu eenmaal sneller getikt. Glatisant (overleg) 5 dec 2011 18:17 (CET)

Mossen

Beste Glatisant,

De vierde link is niet zo goed, zodat ik de tweede link en derde link toevoegde. Het liefst zou ik de vierde link verwijderen. Is dat akkoord?

De tekst ga ik later beter bekijken, om hem zo nodig te bewerken. Ik moet daarvoor veel controleren.

Groet,

Niko Buiten.

Albanus van Engeland

Beste Glatisant, bedankt voor je aanvullingen. Met deze DP ben ik al een tijdje in gevecht, wil je even kijken of en hoe Albus er op hoort? vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 dec 2011 11:42 (CET)

tussenstreepje bij oliepersen

Hoi Glatisant,
ik zie dat je in het lemma Oliepers het tussenstreepje bij de Rajkumar-oliepers had teruggezet dat ik weggehaald had. Ik had het weggehaald omdat het bij de 'Piteba oliepers' er ook niet tussen stond. Nu ben ik geen taalkundig wonder, maar misschien weet jij me te vertellen waarom de Piteba geen streepje moet hebben en de Rajkumar wel? Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 15 jan 2012 23:17 (CET)

In goed Nederlands hoort er een streepje tussen merknaam en het woord oliepers te staan, maar dat geldt niet voor merknamen. Het Rajkumar-apparaat heeft een Engelse naam (Rajkumar Expeller), dus als je het in het Nederlands omschrijft krijgt de term een streepje. Maar het Nederlandse merk heeft kennelijk geen streepje (zie informatie van de fabrikant), en dat mag daarom als merknaam met de 'fout' erin blijven staan (bekend voorbeeld: 'Nederland's Patriciaat'. Ik vraag me alleen nog af of het niet 'Piteba Oliepers' en 'Rajkumar Expeller' moet zijn. Misschien kunnen we het opwerpen in het Taalcafé - als het artikel gehandhaafd blijft natuurlijk. Glatisant (overleg) 15 jan 2012 23:31 (CET)

Dankjewel voor de toelichting. Ik was al blij dat ik de algemene regels een beetje doorhad; het al dan niet legaal zijn van 'merkfouten' was niet in me opgekomen. Ik zal het zo laten staan. De vraag of we 'oliepers' of 'expeller' moeten schrijven, hangt ervan af of het een deel van de merknaam is (dan moeten we het niet vertalen) of dat het de omschrijving van het product is (dan uiteraard wèl vertalen). Als ik op hun web site kijk, is het volgens mij het laatste. Groet, Erik Wannee (overleg) 15 jan 2012 23:52 (CET)

Ik zie hier dat Capaccio ook moeite had met de ongelijkheid in tussenstreepjes. Heeft waarschijnlijk jouw bovenstaande toelichting niet gelezen. Groet, Erik Wannee (overleg) 16 jan 2012 09:04 (CET)

Ik heb er zelf ook moeite mee, omdat 'Piteba oliepers' een in het oog springend geval is van engelse ziekte. Glatisant (overleg) 16 jan 2012 12:43 (CET)

Nu hebben ze in elk geval allebei een tussenstreepje en dat ziet er beter uit dan dat verschil. Voor mijn gevoel moeten we het nu maar zo laten. Groet, Erik Wannee (overleg) 16 jan 2012 14:44 (CET)

Hoi, ik had inderdaad moeite met het los van elkaar schrijven, dus heb ik er maar een liggend streepje tussen geplaatst. Als dat fout is, mijn excuses. Groet, C (o) 16 jan 2012 18:17 (CET)

Als het fout is, merken we het wel van gebruiker Gravious. Ik vind het prima zo. Glatisant (overleg) 16 jan 2012 22:31 (CET)

SOPA

Beste Glatisant, aan jou heb ik meer dan al die knoeiers. [15] Dank u zeer. Plezierig weekend en allervriendelijkste groet, --ErikvanB (overleg) 21 jan 2012 06:26 (CET)

P.S.: Over knoeiers gesproken, zie dit fraaie staaltje van schrijfkunst dat ik in een artikel aantrof.

Nog een P.S.: Heb je vorig jaar nog gezien dat ik in staking was? Langer dan een dag heeft de staking overigens niet geduurd, want staken is erg vermoeiend. Maar soms moet men een statement maken. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2012 06:40 (CET)

verwijderings nominatie Eeg van Kruysdijk

Beste Glatisant, Ik begrijp je commentaar niet helemaal, zeker niet als je het stuk vergelijkt met andere pagina's op wikipedia zoals bijvoorbeeld die van Ben Liebrand. Eeg maakte vanaf zeer jonge leeftijd mixen die op de radio werden uitgezonden, kan dat niet? En kan hij niet als een van de eerste electro house platen hebben uitgebracht als hij vanaf jonge leeftijd leert werken met de apparatuur van zijn vader? Ik zie het probleem niet. En wat vind je verder dan jubeltaal? Dat ontgaat me echt. Ik sta uiteraard open voor gezonde kritiek, maar ik vind het, zeker in vergelijking met diverse eerder geplaatste artikelen over andere producers/dj's een beetje raar worden dat het artikel weg zou moeten. Hbrandevoort (overleg) 26 jan 2012 10:31 (CET)

Tot gisteravond stond er nog dat Van Kruysdijk op zijn tiende op de Reclamevakschool zat, dat was voor mij de reden om in een hoax te geloven. Nog steeds staat er dat hij als scholier de grondlegger was van de Electrohouse, de ene na de andere hit scoorde en dat hij op zijn twaalfde de ontdekker van de twee jaar oudere zangeres Do was. Heel Wikipedia staat vol externe links, maar in dit artikel over een moderne jongen staat geen enkele online bron. Vind je het dan gek dat ik het artikel wantrouw? Glatisant (overleg) 26 jan 2012 12:53 (CET)

Pictuur

Ik vroeg me af of ik die uitstekende foto in mijn archief zal opnemen om de lege ruimte wat op te vullen, maar ik ben er nog niet uit... Een fijnen groet, --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 05:49 (CET)

In je archief staat hij helemaal mooi! Dank en groet! Glatisant (overleg) 28 jan 2012 12:36 (CET)

Bibliografie en bibliofilie

Inderdaad horen bibliofiele bundels strikt genomen thuis in een bibliografie, zoals bij het lemma Menno Wigman, maar een onderscheid tussen handelsuitgaven en bibliofiele bundels en vouwbladen verduidelijkt een boel. Wiki-lezers zouden nu een verkeerde indruk krijgen van iemands werk. De gedichten in een bibliofiele uitgave belanden later meestal in een handelsuitgave.--Leo Trelong (overleg) 28 jan 2012 20:51 (CET)

Ik heb er geen probleem mee als je het onderscheid maakt (of het in een beschrijving vermeldt), maar wel als je ze gewoon uit de opsomming verwijdert. Glatisant (overleg) 29 jan 2012 00:32 (CET)

Oude studieboeken

Hoi Glatisant, je opmerking hier mag dan niet to the point zijn, maar wil daar best antwoord op geven. Die bibliotheek is iets, waar ik best trots op ben. Het zijn overigens geen geen oude studieboeken, of in ieder geval niet van mij. Het zijn ook niet alleen studieboeken, maar het is onderverdeeld naar oa. woordenboeken, theorieboeken, boeken met empirische kennis, literatuur, en stripboeken.

Dat geheel heb ik eens gefotografeerd, omdat S.Kroeze was begonnen met Zonder een minimale eigen bibliotheek kan een serieuze medewerker aan wikipedia weinig beginnen... S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 12:15 (CEST). Veel plezier aan zijn feedback heb ik overigens niet beleefd, maar dat ter zijde. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord. -- Mdd (overleg) 1 feb 2012 20:30 (CET)

Beste Mdd, ik had mijn opmerking weer ingetrokken, omdat ik het op die plek niet nodig vind om persoonlijk te worden (dat is maar zelden nodig op Wiki), en ik vind de vragen van S. dus evenmin to the point. Maar ik kan het wel waarderen dat je je zo algemeen oriënteert. Vroeger zou je je Winkler Prins op de foto hebben gezet... Glatisant (overleg) 1 feb 2012 21:04 (CET)

Beste Glatisant, het is nog niet eens het persoonlijke dat mij trof, maar meer de stelligheid waarmee je beweerde "het zijn voornamelijk boeken uit de jaren zeventig en tachtig". Ik heb er een hele serie van gemaakt en in hoge resolutie geupload, zodat je bijvoorbeeld (zie hier) ook zelf eens de titels in de boekenkast kan nalopen. Er zult daar ook een hoop nieuwer en ouder werk vinden.

De vergelijking met het fotograferen van Winkler Prins encyclopedie ontgaat me. In dat geheel van (vak)woordenboeken (zie ook hier rechtsonder in beeld) staan twee delen van twee verschillende Winkler Prins encyclopedieën naast ander grut. Dat je een encyclopedie (of Wikipedia) op een lijn kan zetten met al die verschillende soorten informatie (van vakwoordenboeken, theoretische kennis tot empirische kennis) zet mij wel aan het denken... Mdd (overleg) 1 feb 2012 23:04 (CET)

Tja, ik kijk waarschijnlijk op een andere manier naar boeken dan de meeste mensen, een boek is voor mij ook een ding met een bepaald uiterlijk, en aan de hand van de typografie van het omslag kun je boeken aardig dateren. Er staan bij jou inderdaad ook allerlei oudere en nieuwere boeken, maar het lijken me toch vooral boeken zo uit de tweede helft van de jaren zeventig tot ongeveer 1990 te zijn. Er zijn veel encyclopedie-achtige boeken bij, zoals pocket-atlassen, Aula-pockets, studieboeken op divers gebied. Ik zou de inhoud van mijn boekenkast niet voor iedereen zichtbaar op het internet zetten, dat vind ik te persoonlijk. Kwaadwillenden kunnen er bovendien gemakkelijk op onzakelijke wijze gebruik van maken. Glatisant (overleg) 2 feb 2012 00:06 (CET)

Ja, daar zit wat in. Zelf loop ik ook nog steeds de boeken in de boekenkast na, als ik ergens nieuw kom. En daar kan je van alles uit aflezen. Maar op internet vind je dezelfde soort foto's (bv hier) en onbekenden kunnen daar toch niets mee. Verder kan je constatering best kloppen... ik zie dat gewoon als oud en nieuw. In ieder geval bedankt voor je toelichting. -- Mdd (overleg) 2 feb 2012 01:04 (CET)

Giovanni Mossi

Dank voor de aanvullingen en verbeteringen van dit lemma ! Giovanni Mossi is het waard om goed en volledig onder zocht te worden. nogmaals bedankt!--1962rolo (overleg) 12 feb 2012 21:44 (CET)

Homoseksualiteit

De bron is wikipedia over parafilie. Dus even de interne aangeduide link van Parafilie aanklikken en u zou gezien hebben dat het daar reeds staat. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2012 12:18 (CET)

Bliksem, je hebt gelijk! Ik zal het in de gaten houden. Glatisant (overleg) 17 feb 2012 08:11 (CET)

Afgehandeld?

Dag, Glatisant. Een mensch-ch zijn vragen worden tegenwoordig gewoon niet meer beantwoord. Erg, hè? Nu weet ik dus nog steeds niet of gebruikersruimten voor onbepaalde tijd beveiligd mogen worden.

De volgende keer dat dit of dit me gebeurt, laat ik mijn pagina ook voor tien jaar beveiligen. Heb ik daar tenminste geen last meer van. Met welhartelijke groet, uwe collegeae ErikvanB (overleg) 16 feb 2012 06:08 (CET)

Vermakelijk gebruikerspaginavandalisme! Dank voor je wegwijzers. Sorry, maar ik moest wel lachen om Dit # 1. Dit # 2 was helaas al verwijderd. Glatisant (overleg) 17 feb 2012 02:01 (CET)

Ik weet zelf ook niet wat Dit # 2 was. Nooit gezien. Ze hadden het al onzichtbaar gemaakt voordat ik het opmerkte. Alle goeds, --ErikvanB (overleg) 17 feb 2012 06:34 (CET)

Tello

Hallo, Glatisant! Daar had je een heel goed punt wat Rodigro Tello betreft :oS. Ik had beter op moeten letten...

Groetjes, --MWAK (overleg) 20 feb 2012 18:22 (CET)

Madoff

Waarom deze revert? Je verwijzing naar een cat-verwijderingsdiscussie die geen verwijdering heeft opgeleverd, lijkt me geen hout te snijden. en:Bernard Madoff toont toch ook gewoon dat hij Jood is (3x zelfs)? En als we mensen niet naar geloof indelen, waarom is Categorie:Atheïst dan zo vol? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 feb 2012 04:19 (CET)

In die categorie zitten maar heel weinig mensen, want volgens de toelichting bij en de verwijderingsdiscussie over die categorie (discussie ziehier) behelst de categorisering De categorie Joods persoon bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard. Glatisant (overleg) 22 feb 2012 11:10 (CET)

Waarom is Categorie:Atheïst dan zo vol? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 feb 2012 14:08 (CET)

Iedere atheïst is een bewust-niet-gelovige, die daar met overtuiging voor kiest. Er zijn echter miljoenen joden en christenen die 'er weinig aan doen'. Het lijkt me niet dat die dan in een geloofscategorie geplaatst moeten worden. Glatisant (overleg) 22 feb 2012 19:13 (CET)

Alberdingk Thijm

Goedemorgen, -middag, -navond of -nacht, Glatisant. Kortom, goedendag.

Ik had sterk de neiging om op deze doorverwijspagina Lodewijk van Deyssel helemaal bovenaan te zetten, omdat die in mijn belevingswereld veel bekender is dan Joseph Alberdingk Thijm, van wie ik, zo moet ik helaas toegeven, zelfs nog nooit gehoord had.

Vergis ik me hier nu in, of is Lodewijk van Deyssel inderdaad het bekendst?

De heer ErikvanB laat u weten uw antwoord zeer op prijs te stellen. Met beleefde groet, --ErikvanB (overleg) 27 feb 2012 02:53 (CET)

Cher Erik, in deze kleine Wikirepubliek zou wellicht Van Deyssel bovenaan staan als je in het lijstje de volgorde van belang aanhoudt. Maar je kunt het ook chronologisch of alfabetisch doen; dat is wellicht neutraler. Alberdingk Thijm père was wel degelijk een belangrijk man, vooral in het herlevende zelfbewuste katholicisme van de 19e eeuw. Hij was ook een literator, van wie hier een aardig rijtje al of niet gesigneerde boekwerken op de plank staat. Maar Karel, alias Lodewijk van Deyssel was véél interessanter, is leuker om te lezen en vooral ook een stuk leuk-gekker qua karakter. Zijn boeken staan hier planksgewijs te wachten op belangstellenden. Overigens zijn er nog méér A.Th's, zoals Philip, de uitgever-CEO (Kluwer, Financieel Dagblad, PCM) en Christiaan, die als advocaat aan de weg timmert. Maar die behoeven nog een artikel (zelf houd ik me liever met oude Egyptenaren en Byzantijnen bezig, los van de letteren). Glatisant (overleg) 27 feb 2012 03:25 (CET)

Aha! Dankjewel. Dan houden we het maar bij de deftige chronologie om geen gedonder te krijgen met de Wikirepublikeinen. Je antwoord is zeer informatief, en ik wens je veel genoegen bij je uitstapjes naar de oude rijken en culturen. Een hartelijke groet van de toch ook wel behoorlijk leuk-gekke ErikvanB (overleg) 27 feb 2012 05:48 (CET)

Nu zou ik een smiley plaatsen, maar omdat de zon deze morgen zo hartverwarmend schijnt zet ik een opwekkend plaatje voor je neer. Glatisant (overleg) 27 feb 2012 11:00 (CET)

Dat doet me goed. Ik word er helemaal rustig van. --ErikvanB (overleg) 29 feb 2012 06:34 (CET)

Lemma "eeg van kruysdijk"

Beste Glatisant, voor zover ik weet heb ik de indruk dat u bovenaan dit lemma geschreven heeft: " persoon is muziekproducent, dus "hits" en de edison zijn niet van hem". Tegenwoordig is het gebruikelijk als een componist, producer of label succes heeft met een liedje dat niet alleen de betreffende artiest of groep, maar ook in dit geval de producer genoemd mag worden dat deze de betreffende hit 'scoort'. In vele gevallen is een groep of artiest ontstaan door de producer, of maakt de producer deel uit van een groep, of gaf de producer een zodanige bijdrage aan het tot stand komen van de 'hit' dat ook de betreffende Awards door platenlabels en Award-uitreikende instanties aan zowel de artiest/groep, als aan de producer worden uitgereikt. Echter, doordat een aantal mensen het hier niet mee eens waren of het niet hebben gelezen, heb ik het uit de tekst verwijderd. Ook al heeft de betreffende persoon wel de gouden platen, de TMF Award en de Edison Award op zijn kast staan, hier op Wikipedia wordt geacht dat dat niet genoemd word en dat bij de betreffende persoon alleen door hem geproduceerde werken worden vermeld, en verder niet dat hij hiervoor dezelfde Awards ontving als de groep, die ze ontving door de onmisbare bijdrage van de betreffende producer. Aangezien het in de tekst is aangepast, en het nu een beetje negatief overkomt om deze zin: dus "hits" en de edison zijn niet van hem te laten staan en het op deze manier onnodig en oneerlijk ingekleurd wordt voor een moderator bij een eventuele beslissing tot verwijderen, kunt u de zin verwijderen? Alvast dank!Hbrandevoort (overleg) 27 feb 2012 17:11 (CET)

Beste Hbrandevoort, dat was ik niet. Je kunt het in de geschiedenis van het artikel hier terugvinden: MoiraMoira heeft het in twee bewerkingen als eerste geplaatst, op 22 februari. De rol van de producer zegt mij niet zoveel, dat is niet mijn pakkie-an, ik bemoei me niet met dat inhoudelijke aspect. Glatisant (overleg) 27 feb 2012 17:22 (CET)

Euro

Beste Glatisant, Ik ben zo vrij geweest om uw terugdraaiing in het artikel Euro ongedaan te maken. Op internet vind ik louter informatie over de door de betreffende anoniem aangegeven waarde van BEF 40.3399, een waarde die ook terug te vinden is in het artikel Belgische frank. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2012 14:18 (CET)

Ik was waarschijnlijk te snel. De ongemotiveerde verandering door een anonymus leek mij een vorm van (veelvoorkomend) vandalisme. Glatisant (overleg) 5 mrt 2012 14:52 (CET)

Ja, best lastig soms die ongemotiveerde veranderingen... Maar goed, Wiki is weer een (klein) stukje beter geworden, nu dankzij een anoniem. Ik was zijn wijziging aan het controleren, aan het zoeken naar een mogelijke bron. Vandaar dat ik er bovenop zat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2012 15:43 (CET)

Hallesches Tor

Complimenten voor het aanmaken van het artikel Hallesches Tor. Dat is vele malen beter dan een foutieve redirect in elk geval. Helaas is alleen daarmee nog niet het probleem opgelost van de honderden foutieve redirects die gebruiker Grashoofd aanmaakt. Ik moet eens bedenken hoe we dit verder kunnen aanpakken. Grt, Alankomaat (overleg) 6 mrt 2012 14:14 (CET)

Beste Alankomaat, bedankt voor de lof, ja, ik kreeg ineens inspiratie. Maar bij de meeste van deze redirects is dat natuurlijk niet mogelijk. Overleg is dan toch de boodschap, denk ik. Glatisant (overleg) 7 mrt 2012 00:43 (CET)

Humanresourcemanagement

Dag Glatisant,

Ik zag dat je pov verwijderd hebt op Uitdaging (psychologie), maar dat is drie jaar geleden. Ik vraag me af wat het bestaansrecht is van dat artikel, en dit. In beide gevallen wordt eerst een woordenboekdefinitie gegeven, om die daarna toe te spitsen op het Kwadrant van Ofman, en vervolgens via de titel en de categorie te verbinden met psychologie. Ik heb er zo mijn twijfels over. Het gaat om Humanresourcemanagement, dat is geen psychologie. Wat denk jij ervan? Groet, Vier Tildes (overleg) 6 mrt 2012 23:56 (CET)

Oei, dat is lang geleden. Beide artikelen zijn m.i. zinloos, en valkuil is eigenlijk helemaal geen artikel. Op de verwijderlijst zou ik voor verwijderen zijn, in ieder geval in de huidige toestand. Glatisant (overleg) 7 mrt 2012 00:43 (CET)

Dat vermoedde ik al, dat je er zo over zou denken. Eens kijken wat anderen ervan vinden. Groet, Vier Tildes (overleg) 7 mrt 2012 21:31 (CET)

Hi, there

Beste Glatisant, neem me niet kwalijk voor de onbeantwoorde berichten (ook die van jou) op mijn OP. Ik heb eigenlijk een soort wikantie, ik heb me een paar dagen afgesloten van de wikiwereld (hoewel ik er toch steeds ben), omdat de onophoudelijke stroom berichten en emails me even boven het hoofd begonnen te groeien. Maar iedereen krijgt in principe antwoord, het liefst in chronologische volgorde, want als ik nr. 3 het eerst beantwoord, denkt nr. 1: "Waarom wordt mijn vraag niet beantwoord en die van nr. 3 wel?" Ik heb dan ook bewust niet gekeken naar van wie al die berichten afkomstig waren, en waarschijnlijk heb ik enkele waarde collega's door mijn niet-beantwoording hunner schrijfsels in totale verwarring achtergelaten. Als je je OP een paar dagen niet bekijkt, zie je overigens maar één oranje balk, ook al heb je inmiddels twintig berichten ontvangen, en dan is het wel schrikken als je dan ontdekt dat het er inderdaad inmiddels twintig zijn. Afijn, ik zal me er langzamerhand maar eens toe gaan zetten (morgen of zo) om iedereen het antwoord te geven waar hij of zij recht op heeft. Ik moet alleen nog een goede smoes verzinnen waarom het zolang geduurd heeft. Die berichtjes van jou vind ik trouwens altijd heel leuk, hoor. Plezierige week! Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 03:43 (CET)

Dank dank, neem gerust een sabbatical, maar bij voorkeur niet een heel jaar. Mijn berichtjes zijn vaak niet speciaal om op te antwoorden, maar het is natuurlijk wel fijn als ik merk dat het niet onopgemerkt is gebleven. Zoals nu. Hartelicken groeth, Glatisant (overleg) 12 mrt 2012 11:45 (CET)

Georges Eekhoud

Beste Glatisant,

Ik bemerk dat u mijn wijziging-toevoeging op bovengemeld artikel terugdraait. Niet helemaal mee eens, als volgt:

• Fersen als 'schrijver' typeren lijkt me overdreven, gelet op het weinige dat hij geproduceerd heeft. 'Estheet' dekt misschien ook niet alles, maar het is dan toch méér dan alleen maar 'een oordeel'.
• Waarom mag de lezer niet weten dat Akademos slechts één jaar verscheen?
• Bij die gelegenheid bemerk ik dat u het bent die schreef dat Eekhoud 'enthousiast' aan Akademos meewerkte. Is dit ook niet 'slechts een oordeel?' Op wat is deze opinie gebaseerd? Ik vind in de op internet consulteerbare nummers (volledige tweede semester en het eerste nummer) slechts één artikel van Eekhoud. Zo enthousiast was dit dus wel niet? Des te meer dat het niet om een origineel artikel ging maar om het 'recycleren' van de tekst van een voordracht. Fersen betaalde goed heb ik ergens gelezen. Tenzij dit enthousiasme uit iets anders zou blijken, wat hier niet vermeld wordt? Zoniet zou het objectiever zijn te melden 'Hij publiceerde een artikel in het ... enz'.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2012 11:20 (CET)

Beste Andries, Fersen was in zijn korte leven auteur van een tiental boeken, zowel omvangrijke romans als poëziebundels. Omdat hij zo rijk was en zich toen al afficheerde als homoseksueel werden zijn werken weggelachen en hijzelf bespot (ook door Peyrefitte), maar dát is pas echt een pov. Akademos was kortstondig, maar alleen dát woord doet onrecht aan die twaalf nummers van elk zo'n 180 pagina's. Verder baseer ik me niet zozeer op de (gebrekelijke) inhoud van het internet, maar op het uitvoerige artikel 'De Komeet van Fersen' in het literaire tijdschrift De Parelduiker I nr. 1 (1996). Daarin wordt een enthousiaste brief van Eekhoud aan Fersen geciteerd die over het tijdschrift gaat, terwijl bovendien het lange artikel van Eekhoud gewoonweg schuimwijnt van genoegen. Glatisant (overleg) 12 mrt 2012 11:59 (CET)

Reactie

Hallo Glatisant, Uiteraard mag je een andere mening hebben, maar het in mijn mond leggen van zaken vind ik niet gepast. Op geen enkele manier was het mijn insteek om uit te halen. Het enige wat ik wilde is helderheid krijgen over de vraag of Brya, gezien ervaringen in het verleden, veranderd is. Ze heeft daar prima een eerlijke kans gekregen, ze had namelijk de vragen op normale manier kunnen beantwoorden, wat je mijn inziens van een arbcomlid zeker mag verwachten. Je reactie vind ik dan ook zeer ongepast. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2012 16:30 (CET)

Als je het niet gepast vindt dat Glatisant dat zegt, Romaine, dan had je vraag 12 misschien maar beter ook niet op die manier kunnen stellen. De bitterheid druipt er van af. Wel trek je nu een heel, heel vroom gezicht. Zo mogen we het graag zien: vrome gezichten die wat minder devoot gesneden koppen laten rollen omdat dezen het wel eens gewaagd hebben een heel klein beetje waarheid - PA's genaamd in Wikipedia-jargon - aan de haag van hun tanden te laten ontglippen. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2012 20:50 (CET)

Ik ga jou geen woorden in mijn mond leggen, en als ik dat toch schijn te doen is dat zeker niet mijn bedoeling. Het heeft niks met vroomheid te maken, wie zonder zonde is werpe de eerste steen, en dat zal niemand zijn, maar dat betekent niet dat we maar stil moeten zwijgen. Ik heb niet gesteld dat mijn vragen perfect waren, wel heb ik vragen gesteld vanuit mijn perspectief, en als je het daar niet mee eens bent prima, maar ga me niet woorden in de mond leggen. En over PA's maak ik me helemaal niet druk, dat zijn meestal uitingen van een gebrek aan argumenten, en als dat gebruikers gelukkig maakt heb ik met ze te doen, omdat ze blijkbaar niet normaal kunnen functioneren. Maar laat me duidelijk zijn, leg me geen woorden in mijn mond, schrijf me geen zelfbedachte verzinsels toe, die komen uiteindelijk bij de spreker terug als een onvoorziene boemerang. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2012 18:46 (CET)

Beste Romaine, het heeft denk ik weinig zin om hier verder op in te gaan; de race is immers al gelopen. Ik heb je geen woorden in de mond gelegd, maar slechts geopperd dat je vragen zo te zien een bepaalde achtergrond hebben, een conflict uit het verleden waar jullie beiden aan verschillende kanten stonden, en dat ze daarom niet uit een neutrale houding voortkomen. Dat is niet erg, maar het heeft dan niet veel zin je door die vragen of de antwoorden erop te laten leiden om voor of tegen iemand te stemmen. Glatisant (overleg) 24 mrt 2012 20:37 (CET)

Hallo Glatisant, Zoals je het nu zegt klopt het volledig en heb ik er geen enkele moeite mee. Het in het gelinkte bericht genoemde appeltje schillen en dat het waarschijnlijk zou zijn dat ik de gelegenheid te baat neem om extra uit te halen zijn niet correct en komen op mij over alsof je dat in mijn mond legt. Maar het is prima om het er verder bij te laten. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2012 20:40 (CET)

Dank

Beste Glatisant,

Dank voor het re-welkom en het glas Dom Pérignon (of was het een fles?:-) ). Ik vierde de aankoop van mijn àllereerste vastgoed met het openen van een fles Dom Pérignon, uit het jaar 1990, en die viel ontzettend tegen, maar van onder andere mijn huischampagne weet ik dat 2000 een uitstékend millésime was. Tot zondag! En hartelijks van Paul Brussel (overleg) 10 apr 2012 20:22 (CEST)

Kuhn

Beste Glatisant, De boeken die door Pieter Kuhn voor Volksche Uitgeverij Westland zijn geïllustreerd, zijn nooit door hem gesigneerd. Dit staat dan ook in het artikel vermeld. Daarbuiten signeerde hij ook lang niet altijd. Zij reclamewerk zelfs nooit. Ook diverse boeken niet. Op grond van de correspondentie met Westland kan men hier dan echter toch vaststellen of hij de illustrator is. Daarnaast wordt ook wel gelet op stijl van de tekening, stijl van de belettering en halfpseudoniemen. Het komt herhaaldelijk voor dat het binnenwerk door een andere tekenaar is gedaan dan de banden. Bovendien werkte hij toen samen met o.a. Alex Jagtenberg bij reclamebureau Kastelein. Alex Jagtenberg was ook van e.e.a. op de hoogte. Hij herkende trouwens dit boek als zijnde geïllustreerd door Kuhn wat betreft de band. Romeinsekeizer (overleg) 11 apr 2012 16:23 (CEST)

Bedankt voor de informatie. Ik was getroffen door de overeenkomst tussen de tekening van de duivel op de boekband en het gezicht van Professor Lupardi, maar omdat de illustraties van Pieter Pouwels zijn, nam ik aan dat ook de band van Pouwels was, ondanks het stijlverschil. Goed dat ik nu beter weet! Glatisant (overleg) 11 apr 2012 16:50 (CEST)

Voor alle zekerheid ga ik toch maar eens in mijn papieren kijken en alle titels natrekken. Daarom verwijder ik voorlopig (?) Duivels met dubbele tongen van de lijst.192.87.123.16 11 apr 2012 18:02 (CEST)

Bij Kuhn had ik wel ingelogd met Romeinsekeizer en daarna weer uitgelogd. Vervolgens er even niet aan gedacht bij Kuhn2. Dit keer dus wel. Ik heb thuis alle papieren doorgekeken, want ik weet het niet uit het hoofd. Helaas is Alex Jagtenberg onlangs overleden. Via: www.google.com en invullen: "duivels met dubbele tongen" "henri van hoof" (en klik): een pagina met o.a. vermelding: omslag en illustraties: Pieter Pouwels (een bekende foute illustrator; werkte voor de SS). In het boek bij de tekeningen een monogram: P. Het binnenwerk is ook duidelijk niet in de stijl van Kuhn en hij gebruikte geen monogram bij Westland. Bandillustratie problematisch. Groot stijlverschil met binnenwerk. Wie beweert het dat alles Pieter Pouwels is? Zijn naam staat er niet, maar zijn monogram (binnenwerk) kan bekend zijn uiteraard. De fout op de band: Hooff i.p.v. Hoof is opvallend. Grappig, want bekend is dat Kuhn zich hierin nogal eens vergiste. Beste: "Duivels...."weglaten bij Kuhn-lijst.. Twijfelgevallen mogen er niet op uiteraard. De grootste Westland-verzamelaar en Kuhn-verzamelaar van Nederland gaat de Kuhn-Westland-lijst bestuderen. Zelf ben ik alle titels afgelopen met brieven van Westland en opmerkingen van Alex. Ik zie verder geen twijfels. Ook de aangehaalde verzamelaar niet. Hij neemt er echter extra tijd voor. Hij vindt "Duivels....'een duivels moeilijk geval. We laten het hierbij wat mij betreft. Jammer dat Alex....Overigens ga ik per titel aangeven welke genoemd worden in correspondentie van Westland richting Kuhn. Dan kap ik ermee. Vastgesteld: bij veel Westland-boeken binnenwerk en band niet van dezelfde persoon.Ik hoop dat ik zo voldoende mijn best gedaan heb Romeinsekeizer (overleg) 12 apr 2012 17:41 (CEST)

Hartelijke dank voor alle informatie. Dat Pouwels de tekeningen heeft gemaakt, had ik gevonden bij Gerard Groeneveld. Er staat overigens geen 'Hooff' met dubbele f op de band, niet op mijn exemplaar en niet op de exemplaren die ik op het internet zie. We houden het nog even in de gaten! Glatisant (overleg) 12 apr 2012 18:21 (CEST)

Bij mijn exemplaar staat op de band: HENRI VAN HOOFFRomeinsekeizer (overleg) 12 apr 2012 19:20 (CEST) Bij: www.hasufali.nl: HENRI VAN HOOF (Er wordt in teksten vaker gewezen op het verschil).

Curieus! Zie hier voor een afbeelding. Daar heeft de uitgever dan veel kosten voor moeten maken. Glatisant (overleg) 12 apr 2012 20:51 (CEST)

Het exemplaar met op de band HOOFF bevindt zich op de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag. Ik heb er trouwens ooit iets over gelezen op internet. Ik heb contact opgenomen met Gerard Groeneveld en gevraagd naar de bandillustratie.Romeinsekeizer (overleg) 13 apr 2012 11:06 (CEST)

Super, ik ben benieuwd. Glatisant (overleg) 13 apr 2012 12:07 (CEST

Dank voor de wijzigingen. Ik zat al in mijn maag met e.e.a. Vooral bij printen kreeg je een vreemd effect.Romeinsekeizer (overleg) 13 apr 2012 12:39 (CEST)

Een verzoek. Wanneer ik een print maak, ziet het er heel vreemd uit. Ik begrijp ook niet, waarom bepaalde zinnen niet gewoon doorlopen naar rechts, maar verspringen naar een volgende regel. Na "Verloren Paradijs" staat de tekst links zelfs voor het vierkantje. Ik ben niet ervaren genoeg, maar mogelijk kunt U er iets aan doen. Kijkt U ook naar het artikel zelf s.v.p. Na b.v. Oostland-reeks III en VI en Verloren Paradijs, etc. vreemde verdeling. Waarom loopt e.e.a. niet gewoon door? Bij de tekst van het artikel bij "bewerken" ziet alles er normaal uit!Romeinsekeizer (overleg) 13 apr 2012 12:59 (CEST)

Misschien handig om je tekst eerst in een mailtje te zetten, de opmaak eraf te halen ('Tekst zonder opmaak' heet dat bij Live Mail) en daarvandaan in het tekstvak te plakken. Dan blijven er geen onzichtbare opmaakkenmerken over. Glatisant (overleg) 13 apr 2012 16:12 (CEST)

Veel dank voor alle moeite. Ik heb het probleem begrepen. Op de Koninklijke Bibliotheek zijn de opties beperkt. Mede door het ontbreken van een harde schijf (PC). Ik kan ook niet downloaden en uploaden of een pakketje openen. Wel jpg. Kortom: knippen en plakken lukt niet. Gelukkig deze oplossing. Het ziet er perfect uit. Nu nog wachten op Gerard Groeneveld. Hij kent mij, dus dat zal wel lukken. Ik ben zo vrij zelf een kleine wijziging aan te brengen bij kopje "Biografie". Ook Tweede Wereldoorlog en Kapitein Rob zijn ondereel van de biografie. Het loopt daar door met Kuhn. Ik doe: "Beginperiode". Dan loopt het verder door.Romeinsekeizer (overleg) 14 apr 2012 10:37 (CEST)

Helaas heb ik geen internet thuis en op de Koninklijke Bibliotheek kan ik niet aan de slag met Live Mail en "Tekst zonder opmaak". Jammer. De tekst in het artikel blijft hier en daar vreemd verspringen. Ik zal nog eens elders vragen of er een oplossing is.Romeinsekeizer (overleg) 14 apr 2012 12:17 (CEST)

Nog mis met: 1943: Oostland-reeks III, Oostland-reeks VI, Verloren Paradijs, Vijand in zicht en 1944: Bismarck sticht het Duitsche Rijk, Dora Holdenrieth, Herbert Norkus, Maharadja Reinhardt. Nog maar een fractie! Als U het zou willen veranderen, dan heel graag. Zie bovenstaande bericht als toelichting s.v.p.Ik hoop niet te veel beslag op Uw geduld te hebben gelegd.Romeinsekeizer (overleg) 14 apr 2012 13:41 (CEST)

Ik heb het zelf geprobeerd op een totaal andere manier op de KB. Zelf maar iets bedacht. Sterretje voor de tekst van een fout staande regel en vervolgens met curser en backspace terug. Dan: sterretje weghalen. Bij print alleen nog probbleem bij Dora Holdenrieth, maar artikel zelf goed gekomen.Romeinsekeizer (overleg) 16 apr 2012 15:21 (CEST)

Alles staat er nu goed met de sterretje-methode. Ook waar nodig titels cursief gezet. In een tekst (gebruiker) een privé-info verwijderd.Romeinsekeizer (overleg) 17 apr 2012 15:08 (CEST)

Beste Romeinsekeizer, het ziet er nu goed en overzichtelijk uit. Ik heb de boektitels nog even cursief gezet. Glatisant (overleg) 18 apr 2012 10:03 (CEST)

Dank voor de veranderingen. Bengt Berg een Zweed! De naam deed me wel Zweeds aan, maar alles was in het Duits (vele titels; Verlorenes Paradies, etc.). Nooit volmaakt helaas. Wel heb ik enkele correcties aangebracht bij Uw cursiefjes, omdat hier en daar de curser verkeerd was geplaatst.Romeinsekeizer (overleg) 18 apr 2012 12:57 (CEST)

Gerard Groeneveld heeft gereageerd. Over de "Gudrun-sage" kan hij niet echt iets zeggen. Hij meent....Over "Duivels met dubbele tongen" is hij duidelijk. Hij heeft geen idee wie de cover heeft getekend. Kortom: tekst blijft grotendeels hetzelfde. Iets bijgesteld.Romeinsekeizer (overleg) 18 apr 2012 18:30 (CEST)

Dank voor alle informatie! Glatisant (overleg) 20 apr 2012 22:57 (CEST)

Vermaat

Geachte heer G. Latisant, ik ben zo vrij geweest op de verwijderlijst te vermelden dat uw oordeel over de relevantie van het nieuwe artikel Peter J.R. Vermaat (geschreven door Pvermaat) wel wenselijk zou zijn. Ikzelf heb op de verwijderlijst ook wat geschreven over dit lemma, maar ik kwam niet ver. Mocht u – nou vooruit: je – een beter oordeel kunnen vellen over deze dichter dan ik, dan ben ik wel benieuwd naar je eventuele reactie op de verwijderlijst. Vriendelijk groetend, --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 02:19 (CEST)

Dank voor de tip. Anders dan zijn mogelijke familielid Wilma Vermaat heeft deze auteur nog geen enkel zelfstandig geschreven boek op zijn naam staan. Even geduld a.u.b. met een artikel op Wiki, dus. Glatisant (overleg) 20 apr 2012 23:22 (CEST)

Dank! Dat dacht ik eigenlijk ook. Maak er een leuk weekend van. Mvg, --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 05:52 (CEST)

Maanbewoner, R.E. Raspe, De verrezen Gulliver. Amsterdam, 1827

Dag Glatisant, je afbeelding zette ik bij Rudolf Erich Raspe, maar de beschrijving is m.i. niet correct. Wil je dit aanpassen zodat ik de file kan hernoemen? Lotje ツ (overleg) 30 apr 2012 17:25 (CEST)

Beste Lotje, wat is er niet correct? Het gaat om dit boek. Glatisant (overleg) 30 apr 2012 18:45 (CEST)

Je toch al zo beroemde plaatje verspreidt zich allengs over de wereld. Zelf overwoog ik onlangs een foto te maken van de omslag van het politieke pamflet Tien over rood om die vervolgens te uploaden, omdat ik dat boekje uit 1966 bezit, maar helaas zag ik dat dat auteursrechtelijk niet kon. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 mei 2012 14:52 (CEST)

sfeer

[16], wat weet een Harenees daar nu van? Peter b (overleg) 7 mei 2012 00:17 (CEST)

Tja, daarvóór woonde ik aan de De Savornin Lohmanlaan (1). Ik heb in Helpman heel wat voetstappen liggen. Glatisant (overleg) 7 mei 2012 00:22 (CEST)

Dat meen je niet, nummer 1 dat is toch als je van de Verl Hereweg komt rechts? Daar heb ik tijdenlang met de bakfiets boodschappen bezorgd, voor de Coop, naast de AH toen. We worden oud. Peter b (overleg) 7 mei 2012 00:28 (CEST)

Klopt, maar toen ik daar woonde kon ik nog niet fietsen, en jij denk ik ook niet. Die voetstappen kwamen pas later. Glatisant (overleg) 20 mei 2012 23:03 (CEST)

Alban Berg Quartett

Dag, Glatisant. Ik heb dit net teruggedraaid. Eerlijk gezegd zie ik ook liever een lijstje (zoals jij het had gedaan) dan een tabel. Zeer vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 mei 2012 16:54 (CEST)

Ja, tabellen zijn overschat, en in dit geval erg lelijk. Overigens laat de anonymus het er niet bij zitten. Hij opereert dan ook vanuit het Ministerie van Binnenlandse Zaken! Glatisant (overleg) 15 mei 2012 18:50 (CEST)

Serieus?! Een BVD'er, denk je...? Een AIVD'er...? Mijn God, we mogen wel oppassen!! --ErikvanB (overleg) 16 mei 2012 07:45 (CEST)

Misgegane bewerking

Je hebt gelijk, goed dat je me dit meldt. Ik zal het zaakje in de komende dagen in orde brengen. Dankzij Microsoft, die mij ongevraagd helpt, loopt er al wat vaker mis. Bedankt voor de hulp.--Flamenc (overleg) 28 mei 2012 01:57 (CEST)

Prima! Ik ben al blij dat ik je niet in de wielen heb gereden (dat je nog bezig was met de formulering). Glatisant (overleg) 28 mei 2012 01:58 (CEST)

Westbrabander?????

Ik vraag even jouw attentie voor Steenbergen (stad), aangezien een anoniem daar beweringen toegevoegt gebaseerd op het boek van Delahaye. Misschien ben ik een beetje achterdochtig en zit ik fout, maar gezien de voorgeschiedenis met Westbrbander staan wel mijn alarmbellen aan. Beter dat er dan twee mensen mee kijken. Hopelijk is het vals alarm. Night of the Big Wind _overleg 29 jun 2012 00:52 (CEST) Laat maar, ik zag iets over het hoofd. Het is geen toevoeging maar een verplaatsing. Van dubieus materiaal welsiwaar, maar dat is niet de schuld van de IP. Night of the Big Wind _overleg 29 jun 2012 01:01 (CEST)

Hoi Night of the Big Wind, ik had het wel gezien en was ook wat achterdochtig. De voorgeschiedenis laat toch een ietwat ander soort gebruiker zien, vond ik. Ik houd net als jij die pagina's in de gaten, want ik heb het gevoel dat hij vroeg of laat zijn neus wel weer een keer laat zien. Maar niet voor lang! Glatisant (overleg) 29 jun 2012 01:10 (CEST)

Ik denk dat hij dat nu gedaan heeft. De IP is nu ook in beeld als FHagenaars en trekt op dezelfde wijze ten strijde als Westbrabander. Na een bronvraag van mij omtrent het inwonerschap van Paul van Ostaijen (dat na veel zoeken slechts om 4/5 dagen blijkt te gaan) op Steenbergen, duikt hij ineens op met bron-sjablonen op Sint-Petersburgmoskee, gevolgd door een partij geneuzel op de overlegpagina. Natuurlijk vecht hij daarbij gelijk de bronnen aan... Night of the Big Wind _Overleg 11 jul 2012 23:09 (CEST)

Ik vond het al vreemd dat u mij Westbrabander noemde. Als ik het goed begrijp bent u dezelfde persoon als Eddy Landzaat, uw account is in ieder geval doorgelinkt. Vluchtig lezen op de overlegpagina van Steenbergen verklaart voor mij een hoop uw onconstructieve gedrag, maar uw vermoeden ten spijt ben ik toch echt een ander persoon. Wel iemand met als motto practice what you preach. U verwacht van mij bronnen (die ik overigens geef) dan mag ik dat bij u ook doen me dunkt. Een prettige avond. FHagenaars (overleg) 11 jul 2012 23:51 (CEST)

Ik zag door het kopje hierboven de naam "Westbrabander" in mijn volglijst verschijnen en moest daarom meteen hier even een kijkje komen nemen. Dat u hier spreekt over een doorgelinkte account (aardig staaltje research!) en de naam Landzaat te berde brengt terwijl uw eigen account pas één dag oud is, geeft me nu ook weer niet het gevoel dat u hier nieuw bent. --ErikvanB (overleg) 12 jul 2012 04:03 (CEST)

Het is iets simpeler, om over research te spreken zou te veel eer zijn. De overlegpagina van het artikel Steenbergen is groter dan het artikel zelf en staat vol met ruzie tussen een groep gebruikers onderling (waaronder deze westbrabander). Toen ik vervolgens op de naam van de andere gebruikers klikte, kwam ik terecht op de pagina van "Night of the Big Wind". Wat dat betreft is Wikipedia soms makkelijker dan je denkt.FHagenaars (overleg) 12 jul 2012 11:07 (CEST)

Inderdaad. --ErikvanB (overleg) 12 jul 2012 14:48 (CEST)

Wees welkom op mijn overlegpagina, maar wanneer deze doortrapte (zie Hand in hand, kameraden voor een voorbeeld) gebruiker uit 2010 en eerder weer terugkomt, denk ik dat we het snel zullen weten. Enkele aanwijzingen: veel vals brongebruik, excessief Steenbergen-chauvinisme en onophoudelijke wraaknemingen op tegenstrevers door hen op 'eigen' artikelen in de wielen te rijden en voortdurend bewerkingsoorlogen te veroorzaken (zie bijvoorbeeld hier). Niet een beetje, maar véél van alles. Zonder die mateloosheid geloof ik er niet in. Glatisant (overleg) 13 jul 2012 11:29 (CEST)

Het zou natuurlijk toeval kunnen zijn, maar het gedrag van meneer lijkt er toch verdacht veel op. Zie het twijfelachtig brongebruik inzake Paul van Oostaijen op Steenbergen en het daaropvolgend gezeur/editwar op Sint-Petersburg Moskee Night of the Big Wind _Overleg 13 jul 2012 12:13 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor je aanmoediging. Ik heb al van in mijn prille jeugd last van zelfbenoemde autoriteiten die eigenhandig over de waarheid beslissen. Ik wist niet dat er zoiets als een Nederlandse "categoriepolitie" bestond. Er zijn inderdaad leukere hobby's. Anderzijds vind ik dat men dogmatici in deze wereld toch af en toe wel een beetje tegengas moet geven, want voor we het weten, mogen we niks meer. Ik heb, dat heb je goed gezien, andere interessantere bekommernissen. Maar dit soort figuren maakt de Nederlandse Wikipedia een stuk ongezelliger dan andere en de gezelligheid is toch een belangrijk element in dit vrijwilligersproject. Gelukkig zijn er ook mensen zoals jij, die voor tegengewicht zorgen. Tot spoedig en nogmaals bedankt. --Flamenc (overleg) 18 jul 2012 00:26 (CEST)

Achter iemands rug.

Hoi, ik zou het fijn vinden, dat wanneer je het over mij hebt, dat je mij dan ook verwittigt van het gegeven. Nu zet je mij hier neer als een persoon, alsof ik bepaal wat voor categoriën wel kunnen en welke niet. Ja, ik houd me bezig met de structuur, ik reageer veel, ik nomineer lege dozen, maar het is toch niet dat ik de lijnen uitzet. Wikipedia is niet van mij, de categorieboom ook niet. Maar ik geef wel alleen advies over genomineerde categoriën. En als mijn advies niet wordt gevolgd, so be it. Halandinh (overleg) 18 jul 2012 10:56 (CEST)

Ik nam aan dat je de overlegpagina van iemand met wie je in discussie was, wel zou volgen. Maar verder sta ik nog geheel achter de woorden die ik daar schreef: de categorieën van de Nederlandse wikipedia vind ik een weinig motiverend hoofdstuk. Onder het mom van rechtlijnigheid en principes moet het gemak voor de gewone gebruiker lijden - dat je gemakkelijk kruisverbindingen kunt maken en andere informatie vinden. Dat is een van de dingen die op de Engelse wikipedia veel gebruiksvriendelijker zijn. Het is maar een mode dat er in Nederland weinig categorieën worden gebruikt; een paar extra blauwe regeltjes onderaan hindert niemand, behalve de paar hobbyisten die in de categorieën sinds jaar en dag de dienst uitmaken.

Dat je Flamencs kritiek verwelkomt en hem stimuleert om die in het Categoriecafé verder ter sprake te brengen is echter heel plezierig. Ik hoop dat er daar een fundamentele discussie van de grond komt. Glatisant (overleg) 20 jul 2012 01:59 (CEST)

David Bowie

David Bowie bij Toppop (1974)

Beste Glatisant,

Bij deze mijn dank en mijn complimenten voor de prima verbeteringen aan het artikel David Bowie! Ik ben blij dat u de handschoen heeft opgepakt. Nogmaals bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 20:18 (CEST)

Graag gedaan. Glatisant (overleg) 3 aug 2012 20:35 (CEST)

De Amerikanen zeggen Bo-wie (zoals wij), de Britten zeggen meestal Bau-wie. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 04:30 (CEST)

Een lach voor het slapengaan

Moi Glatisant, ik ben pessimistisch over de toekomst van dit projekt, maar een bewerkingssamenvatting zoals deze doet mij reliseren dat er toch ook veel collega's zijn die kritisch genoeg zijn om ons vooruit te helpen, en bij tijd en wijle een glimlach te voorschijn toveren, bedankt. Peter b (overleg) 4 aug 2012 01:35 (CEST)

Dank je wel! Het is fijn om gewaardeerd te worden. Glatisant (overleg) 4 aug 2012 02:08 (CEST)

Pieter Carel Wijnmalen

Beste Glatisant, is dit artikel checken wellicht iets voor jou? De vorige keer leek je er aardigheid aan te hebben, vandaar mijn vraag. Groet, Wutsje 6 sep 2012 18:30 (CEST)

Van den Branden de Reeth

Beste Glatisant, op jouw zo dringende verzoek heb ik maar een lemma Van den Branden de Reeth aangemaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 sep 2012 13:58 (CEST)

Veel dank, een glimlach plooit mijn lippenpaar in de juiste stand. Klopt het dat deze familie een voorvaderlijk kasteel bezit, Laarhof in Reet bij Rumst? Glatisant (overleg) 8 sep 2012 20:20 (CEST)

Jozef Janssens de Varebeke

Dag, Glatisant. Welke koning Albert in uniform en koningin Elisabeth, vraag ik me af. Albert I van België en diens echtgenote Elisabeth in Beieren? Of misschien Albert van Saksen en een andere Elisabeth?

Ben niet zo thuis in de Belgische contreien, want ik kom zelf uit de hoge Lage Landen. Maar misschien kun jij de juiste links invullen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 sep 2012 04:28 (CEST)

Links gefixt: zal zeker gaan om Albert I van België en zijn vrouw, actief in de Eerste Wereldoorlog, reden waarom de tableaux zullen zijn geschilderd. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 09:30 (CEST)

Bedankt, Paul! Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 sep 2012 06:19 (CEST)

@ Erik:Misschien kan je dat eerst even aan mij persoonlijk vragen, en hoef ik deze discussie niet achter mijn rug te vinden? hier vind je het antwoord. Ik heb een overlegpagina, die zijn nut heeft. Nobilita (overleg) 12 sep 2012 11:49 (CEST)

Ga je eens een paar dagen de deur uit, is je overlegpagina bij terugkomst weer een slagveld :-). Het belangrijkste wat nog ontbreekt bij Janssens de Varebeke is zijn sterfjaar. En het kan toch niet moeilijk zijn geboorte en overlijden per maand en dag te preciseren, gezien zijn doorluchtige familie. Glatisant (overleg) 12 sep 2012 14:04 (CEST)

@Nobilita: Ik zag Glatisant links toevoegen. Vandaar. Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 sep 2012 20:35 (CEST)

Vincent Van Meenen

Dag Glatisant. Ik ben niet de Vincent Van Meenen waarover de wikipedia-pagina gaat, ook al lijkt dat zo. De wikipedia-pagina is geen platform om mezelf te presenteren, noch om Vincent Van Meenen te presenteren. Dit project kadert in een onderzoek naar virtuele identiteit, een masterproject Woordkunst aan het Conservatorium Antwerpen. Iemand kan dit uitleggen. Ik contacteer je binnenkort. Groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Admiraal.vincenzo (overleg · bijdragen) 14 sep 2012 13:21

Wikipedia is geen platform om een virtuele identiteit te presenteren, noch voor een masterproject Woordkunst. Laat de 'iemand' dit uitleggen op de verwijderpagina, we kunnen het overleg beter zo centraal mogelijk houden. Glatisant (overleg) 14 sep 2012 17:14 (CEST)

Een vraag voor je

Hallo, Glatisant. Hij, zij of het vraagt wat hij, zij of het dee. Weliswaar met drie maanden vertraging, maar toch. Geheel ¾ de uwe en met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 sep 2012 22:35 (CEST)

Whahahaha. -- Maan Meis 18 sep 2012 23:28 (CEST)

"kan bezocht worden"

Glatisant,

Ik zorgvuldig nagedacht over de term "kan bezocht worden", dit houd in dat er de mogelijkheid bestaat om uitzonderlijk de salons en interieur te bezoeken na afspraak. Geopend voor publiek wil zeggen dat het in de eerste plaats altijd openbaar is en meer een museum-functie heeft, wat zelden is bij bewoonde kastelen. Een bewoond kasteel is geen museum, maar een (groot) privaat-huis dat bezocht kan worden. Een museum is openbaar en geen bewoond pand dat soms kan bezocht worden na afspraak. We moeten de privacy van de kasteelheren zoveel mogelijk respecteren. Nobilita (overleg) 25 sep 2012 10:13 (CEST)

No. 10

Hoi, mijn waarde. Heb nog een beetje doorgeploeterd na ons praatje. Dit vond ik erg mager, en ik heb het daarom wat verfraaid. Pas goed op jezelf. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 sep 2012 10:11 (CEST)

appco group

Beste Glatisant, Mijn excuus voor het feit dat ik het verwijderen van de tekst niet heb onderbouwd. Graag zou ik de bewijsvoering willen zien voor de beweringen die op de pagina worden gedaan. Mochten die er niet zijn, mijn verzoek om de tekst per direct geheel te verwijderen, aangezien dit ernstige schade kan berokkenen voor het desbetreffende bedrijf, terwijl de tekst deels op onjuistheden berust.

Hoop dat we hier samen zo spoedig mogelijk uitkomen!

Met vriendelijke groet,

Freebird22

Beste Freebird22, het artikel is een vertaling van het Engelse wikipedia-artikel, zie hier, en dat is voorzien van allerlei bronnen. Kloppen die niet? Glatisant (overleg) 30 sep 2012 23:58 (CEST)

beste Glatisant, je kunt niet zomaar er vanuit gaan dat een engels wikipedia-artikel op waarheid berust. Appco Group Nederland wordt er niet gewerkt op ZZP basis, mensen hoeven zich niet bij de kvk te registreren. Er is een aparte wet door de regering gemaakt, dat dit dus niet hoeft. Er zijn geen geheime bijeenkomsten en mensen hoeven geen geld in te leggen om erbij te horen. er wordt ook geen inschrijfgeld betaald voor een beginnerspakket. tevens mag er absoluut niet verkocht worden aan familie en vrienden. Het enige verschil met een normaal bedrijf is, dat de mensen op commissie basis betaald worden ipv een salaris krijgen. Dus de tekst klopt niet, dus heb ik de tekst verwijderd tot het tegendeel bewezen wordt. groeten, freebird22

Beste Freebird, als de tekst niet klopt dan doe je er beter aan in je kladblok een artikel aan te maken over dit bedrijf, waarin informatie staat die wel klopt - maar op een dusdanige wijze dat er dan ook een volledig artikel met bronnen staat - dan laat je anderen er nog even naar kijken - en als de tekst dan goed is kan die misschien die van het artikel vervangen maar je huidige werkwijze (simpelweg verwijderen van tekst) werkt niet. vr. gr. Menke (overleg) 1 okt 2012 06:31 (CEST)

Dank

voor je tegengas tegen HenkjePuk aangaande Dolly Bellefleur. Erg frustrerend, als je probeert een nuttig artikeltje te schrijven en bepaalde mensen willen dat om nauwelijks navolgbare redenen per se weg hebben (en dat terwijl het hier bijkans overloopt van artikelen waarvan ik me afvraag wat de meerwaarde ervan is). Ik zag dat er wel meer artikelen zijn die onze gemeenschappelijke belangstelling hebben, dus wellicht tot een volgende keer! Groeten, Paul2 (overleg) 12 okt 2012 22:40 (CEST)

Bedankt voor het bericht. Inderdaad valt me steeds je uitstekende kennis (ook historisch, dat is mijn invalshoek) op bij die artikelen. Glatisant (overleg) 13 okt 2012 00:44 (CEST)

Zoals je wellicht gezien hebt, heeft Dolly Bellefleur de verwijderingsnominatie overleefd :-) Groeten, Paul2 (overleg) 17 okt 2012 23:50 (CEST)

Ik had niet anders verwacht. Glatisant (overleg) 18 okt 2012 02:43 (CEST)

Idee

Beste Glatisant, heb jij eigenlijk weleens overwogen je aan te melden voor het moderatorschap? Met vriendelijke groet, Mathonius 17 okt 2012 02:30 (CEST)

Beste Mathonius, dank voor je vererende verzoek, maar ik moet nee zeggen. Ik heb niet genoeg tijd voor Wikipedia en voel me altijd als ik met Wiki bezig ben schuldig dat ik niet voor het brood op de plank arbeid. Toch heb ik een boel geleerd van het samenwerken op Wikipedia: overleggen, geduld oefenen, dat er vreemde gasten zijn met wie het toch goed kersen eten is als je naar ze luistert, en dat er ook mensen zijn die je niet zo serieus moet nemen. Dat je een punt kunt winnen door overtuigingskracht, dat stekeligheden doseren moeilijk is maar soms toch zoden aan de dijk zet, en dat je niet alsmaar door moet gaan.

Verder dat degenen tot wie je je van nature aangetrokken voelt enorm de plank mis kunnen slaan en dat sommige rauwdouwers (ik houd niet van rauwdouwers) toch wel eens gelijk kunnen hebben, ondanks hun irritante optreden. Anderen denken vaak dat je automatisch in een of ander kamp zit, al ben je je daarvan helemaal niet bewust - het valt wel mee met de 'partijen' op Wikipedia. Maar stromingen zijn er wel. En verder heb ik geleerd dat je door serieus te zijn en je werk goed te doen het meeste kunt bereiken. En dat moderators altijd bakken vol kritiek krijgen (ook van mij) en het eigenlijk niet goed kunnen doen. Je moet wel een heel dikke huid ontwikkelen.

Als ik geen werk had en genoeg tijd (in mijn branche kan ik me daar niet veel bij voorstellen) dan zou ik een heleboel artikelen weten te schrijven, en er misschien ook best een beetje bij willen modereren. Maar vooralsnog is dat nog niet aan de orde. Glatisant (overleg) 18 okt 2012 02:30 (CEST)

Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie, Glatisant. Ik stelde mijn vraag omdat ik denk dat je zeer geschikt zou zijn voor het moderatorschap. Ik betreur je beslissing daarom ook, maar je overwegingen zijn begrijpelijk. Ik vind je een verstandig en waardevol collega, daar zijn uiteraard geen moderatorbitjes voor nodig. Nogmaals dank, Mathonius 18 okt 2012 06:25 (CEST)

Gelukkig zijn er ook mensen als Glatisant die zonder moderator te zijn, toch uitstekend modereren hier op wikipedia. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 08:26 (CEST)

Hear, hear! Mathonius 18 okt 2012 08:34 (CEST)

Als U geen brood meer heeft heb ik nog wel een sneetje of twee, zelfs met beleg. :-) Wilt U het Wiki oog eens laten vallen op het lemma Remco Rhee? Dank U wel! Fijne werkdag!!-- Maan Meis 18 okt 2012 02:54 (CEST)

Moony, verkoop je ook Italiaanse bollen met brie? Vergeet je niet op Wutsjes feedback te reageren? Mathonius 18 okt 2012 06:25 (CEST)

 Uitgevoerd (Heb trouwens net ontbeten met bolletjes uit de oven.) Soms moet je jezelf kietelen. -- Maan Meis 18 okt 2012 10:21 (CEST)

O ja, ontbijten. Ik ga maar eens aan de Weetabix. Glatisant (overleg) 18 okt 2012 10:22 (CEST)

Dank voor het oordeel. En eet smakelijk! -- Maan Meis 18 okt 2012 10:38 (CEST)

Vijf Ponden Pers

Beste Glatisant, In het zijuist aangemaakte lemma over Wytze Gs. Hellinga staat de zinsnede: "Tijdens de oorlogsjaren nam hij het initiatief tot de bibliofiele Vijf Ponden Pers, gedrukt door A.A. Balkema en typografisch vormgegeven door Jan van Krimpen. In die oorlogstijd publiceerde hij enkele dichtbundels". Deze informatie is ontleend aan de biografie van Dibbets in het NBW. Maar in het lemma van August Aimé Balkema vin dik van die rol van Hellinga niets terug. Weten jullie hoe dat precies zat? Groet van Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 14:20 (CEST)

Homocultuur

Hallo! Ik zag dat je gisteren in het artikel homocultuur het stukje over de homoliteratuur in Berlijn wat aangepast had. Zelf ben ik wat minder goed bekend met de Berlijnse situatie, dus ik ga er vanuit dat je ongetwijfeld gelijk had daarin. Toch zou ik wel graag Klaus Mann er weer bij vermeld hebben, onder meer om in dat overzichtartikel te kunnen zien wie de bekendste figuren waren en naar hun artikelen te kunnen doorklikken. Er staat hier best aardig wat goede artikelen over de oude homocultuur, alleen waren die tot nu toe nauwelijks vindbaar als je de juiste namen niet kende. Vandaar dat ik dat allemaal een beetje probeer samen te brengen in die overzichtsartikelen. Wellicht kan jij Klaus Mann dus nog even een plaatsje geven in het geheel? Dank en groeten, Paul2 (overleg) 21 okt 2012 18:47 (CEST)

Dat lukt mij vooralsnog niet, maar misschien heb ik er een keer gelegenheid voor. Glatisant (overleg) 8 nov 2012 02:44 (CET)

Run Forrest Run!

Mag ik vragen waarom je het nodig vindt een totaal triviale verwijzing uit deze film relevant te achten in een artikel over een historische figuur? Mvg, Fontes 4 nov 2012 22:08 (CET)

Ik begrijp werkelijk niet waarom de triviale verwijzing in het artikel over de vergeten houwdegen uit de Amerikaanse Burgeroorlog naar de bekende film uit moderne tijden zou moeten verdwijnen. Dat is juist het mooie van Wikipedia, dat dergelijke verbanden kunnen worden gelegd. Dat je zegt 'hee, dat is grappig, dat wist ik niet'. Glatisant (overleg) 5 nov 2012 02:10 (CET)

Dat hij vergeten zou zijn is natuurlijk een pov. Al zal het in Nederlands sprekende gebieden zeker geen top1000 bekende Amerikaan zijn, dat ben ik met je eens. Mijn uitgangspunt is dat het weinig zegt over het onderwerp. Het lijkt bijna op in een artikel over een BN'er melden dat een andere BN'er z'n kind naar hem genoemd heeft. Zeker een 'hee, grappig. Dat wist ik niet' maar of het echt relevant is vraag ik mij ten sterkste af. Ik ga er verder ook niet meer een te groot punt van maken (ben ik iets te bekwaam in af en toe helaas) dus als je het terug wilt plaatsen, be my guest. Begreep er slechts geen bal van. Mvg, Fontes 5 nov 2012 12:29 (CET)

Het Gump-artikel wordt op Wiki-nl in elk geval zo'n vijfmaal zo vaak bekeken als Nathan Bedford. Het is een vorm van naleven, zoals ik er ook boven had gezet, en het heeft dus wel degelijk iets te maken met hoe er tegenwoordig over de generaal wordt gedacht, naar mijn mening. Glatisant (overleg) 5 nov 2012 17:13 (CET)

Lindisfarne-Evangeliarium

De maand december in het Breviarium Grimani, dat ik op een gelukkige dag in 2011 zelf in de Marciana heb mogen aanschouwen

Beste Glatisant,

Hartelijk bedankt voor jouw steun in verband met de discussie over dit nieuwe artikel dat ik trachtte te publiceren maar dat werd geaborteerd door het alziende oog van de Wikipedia-wachtposten. Mijn allereerste artikel in juni 2011 werd na 20 minuten gemerkt voor verwijdering door een voetballiefhebber met kennis ter zake en mijn artikel van gisteren onderging hetzelfde lot. Ik heb de ganse zaak gisterenavond nog overdacht en was tot het besluit gekomen dat mijn impulsieve beslissing niet de goede beslissing was en dat ik dus terug aan boord zou komen. Maar het is toch balsem op de wonde om vast te stellen dat er mensen zijn die actief met Wikipedia bezig zijn en die verder lezen dan de titel van een artikel. Van harte bedankt voor jouw positieve reactie.Jpemery (overleg) 22 nov 2012 08:17 (CET)

Dat is verheugend nieuws. Ik zie dat je je al weer op het Lindisfarne-Evangeliarium hebt gestort. Ga zo door! Misschien moet het artikel nu ook hernoemd worden naar -Evangeliarium? Glatisant (overleg) 22 nov 2012 10:25 (CET)

Hallo Glatisant, Ik heb ondertussen het artikel "Lindisfarne evangeliarium" genoemd omdat "Lindisfarne-evangeliarium", de naam waaronder ik het artikel aan het klaar maken was halverwege leeg gemaakt werd door Agora en als doorverwijzing naar Lindisfarne-gospels werd gebruikt. Na mijn uitleg over wat de bedoeling was en het herstellen van mijn tekst werd de pagina prompt terug leeg gemaakt. Ik heb dus als mijn artikel klaar was de zaak hernoemd en van de Lindisfarne-gospels een doorverwijspagina gemaakt. Het resultaat is dat we ondertussen drie verwijzingen naar het Lindisfarne boek hebben. Uiteindelijk bleek het ganse punt te zijn dat de historiek van de Lindisfarne-gospels door mijn actie zou verloren gegaan zijn en het is natuurlijk uiterst belangrijk dat je tot in eeuwigheid blijft onthouden wie geschreven heeft dat vellijn "zeer stevig" perkament is. Ik zal alleszins in de toekomst opletten dat ik dergelijke dingen niet meer doe om vrij zinloze discussies over regeltjes te vermijden. Beste groeten, Jpemery (overleg) 25 nov 2012 09:04 (CET)

Hallo Jpemery, op verzoekpagina Artikel verplaatsen kan jij in voorkomende gevallen een verzoek indienen tot titelwijziging. Ik zie nu dat Gebruiker:AGL dit gisteravond heeft gedaan. Hij wil de titel van Lindisfarne evangeliarium wijzigen in Lindisfarne-evangeliarium. Prima artikel overigens. Mvg JRB (overleg) 25 nov 2012 10:09 (CET)

Mooi! Nog even en we hebben een etalageartikel erbij! Heb zelf ooit Lindisfarne bezocht en tijdens dezelfde reis het manuscript mogen aanschouwen, dus dit doet me deugd. Wel tob ik al jaren over de beste Nederlandse naam voor de Lindisfarne Gospels (wanneer je duizend keer de naam in het Engels hebt gelezen, klinkt elke Nederlandse vertaling daarvan vreemd in de oren!) en ik heb dezelfde twijfel over de naam en spelling van Lucas-evangelie en al die andere evangeliën. --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 15:18 (CET)

Nikètempel

Beste Glatisant, dat accent hoort niet in deze titel. Maar is het nu Niketempel, Nikitempel of Nike Tempel of Niki Tempel? Of met een streepje er tussen dus b.v Nike-tempel of zoiets? Of De Tempel van Niki? Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 23 nov 2012 15:54 (CET)

Niet zo makkelijk, die vraag, maar je kunt dergelijke kwesties het beste voorleggen in het Wikipedia:Taalcafé. Het is in elk geval niet Nikitempel, Nike Tempel of Niki Tempel, in de laatste twee gevallen vanwege de spatie (zie Onjuist spatiegebruik), en 'Niki' is de Nieuwgriekse uitspraak die in het Nederlands volgens mij niet wordt gebezigd. Naar mijn idee kan Niketempel best en hoeft het accent er niet bij, maar in het Taalcafé zitten de echte deskundigen. Glatisant (overleg) 23 nov 2012 16:53 (CET)

Aldaar gevraagd en antwoord gehad. Bedankt voor de tip! Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 23 nov 2012 22:36 (CET)

Leonard Polak

Beste Glatisant, Op 26 november heb je op [[17]] een vraag gesteld aan Pvt Pauline over de naamsverandering van Leo in Leonard. Ik heb als reactie daarop steun uitgesproken voor Leo. Pvt Pauline reageert echter verder helemaal niet. Wat doen we nu? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 2 dec 2012 09:11 (CET)

Beste Emelha, zie hier. Glatisant (overleg) 2 dec 2012 10:45 (CET)

Beste Glatisant, Dat had ik niet gezien. Fijn dat je het al gedaan hebt. Leo veranderen in Leonard is zo'n onterechte wijziging, met ook nog een slechte motivering. Emelha (overleg) 2 dec 2012 11:27 (CET)

Frederik I van de Palts

Hoi Glatisant,

Bedankt voor je wijzigingen wat betreft Frederik I! Ik was toen maar klakkeloos uitgegaan dat onze pagina juist was, goed dat je dat hebt verbeterd. Evenals beschamende spelfouten/verschrijvingen! Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 3 dec 2012 02:50 (CET)

Dat zijn Februariresten, het zal nog jaren duren voor dat allemaal is verholpen. Enfin, het is prettige ontspanning. Vriendelijke groet van Glatisant (overleg) 3 dec 2012 02:52 (CET)

Johannes Theodorus van de Poel

Ach, Glatisant, die pagina gaan ze toch weghalen dus ergens heeft het geen zin meer. Als je die pagina vergelijkt met al die ander Nijmegenaren (zie Lijst van Nijmegenaren) dan is het ook onbegrijpelijk dat die pagina meteen - in tijd van seconden - werd genomineerd voor verwijdering. Als de man i.p.v. Jezuiet - een voerballer of keeper geweest was dan bleef die pagina er zeker op staan. De link naar - Bekende docenten - van het Canisius College is ook door Notum-sit weggehaald en dat mag allemaal. Wat die figuur zegt dat Pater Jan geen bekende docent was van het Canisius College - ja dat weet hij allemaal heel precies !! Tegen zulk soort mensen kun je niet argumenteren en die doen maar op Wikipedia NL wat ze maar willen. Zelf zijn portret is genomineerd voor verwijdering !! Glemmens1940 (overleg) 12 dec 2012 20:39 (CET)

Wat je zegt over voetballers, daar zit zeker iets in. Maar Notum-sit is bij jou een beetje de gebeten hond. Dat is niet terecht, want hij is hier niet actief als voetbalfan, maar als een heel grondig werkende redacteur die zich meestal met geschiedkundige onderwerpen bezighoudt. Hij heeft kritiek op de onderbouwing van je teksten, en dat zou je je toch ook wel een klein beetje mogen aantrekken, in plaats van steeds vol in de aanval te gaan. Als je tegen iedereen aardig en voorkomend bent, bereik je veel meer en heb je er zelf ook echt voldoening van. Glatisant (overleg) 12 dec 2012 21:32 (CET)

Moshik Roth

Beste Glatisant, ondanks alle overleg over "bronnen" en de Michelinsterren, draait tot mijn stomme verbazing The Banner ineens alle correcties die zijn gemaakt terug bij Moshik Roth. Nu had ik verwacht dat hij eindelijk de update zou maken bij de Nederlandse Michelinsterren voor 2013, nadat ik me had voorgenomen me niet meer (door hem) bezig te houden met die Nederlandse sterren. Uiteindelijk heb ik dat toch maar gedaan na twee weken na verschijning van de Michelingids Nederland 2013. Maar wat The Banner nu weer doet is goed werk terugdraaien. Hopeloos! Weet jij een oplossing? Ik had gemeld me alleen nog met pertinente onjuistheden bezig te houden op dit terrein, maar zelfs dàt wordt dus door deze gebruiker bemoeilijkt. Ik word er moedeloos van, en zou me liever met Couperus of Slauerhoff bezighouden natuurlijk, of met lekker eten, in sterrenrestaurants :-). [De lemmata die ik aangaande Belgische sterrenrestaurants overigens onlangs heb aangemaakt ken ik tot mijn genoegen zo goed als allemaal uit eigen ervaring, behalve het wel érg afgelegen restaurant in Izegem, La Paix en het Château du Mylord; 't Zilte kan ik overigens zéér aanbevelen, en ik zal er in februari weer eens heen trekken.] Groet van Paul Brussel (overleg) 12 dec 2012 22:52 (CET)

Beste Paul, het is jammer dat sommige Wikipedia-gebruikers zo stekelig kunnen zijn. The Banner heeft een lang en strijdbaar Wiki-leven achter zich, en dan wil je ook wel eens kracht zetten als het helemaal niet nodig is, tegenover een vredelievende en redelijke bewerker als jij. Toch is overleggen de beste manier om eruit te komen, en ook The Banner is een redelijk man, anders dan sommige anderen met wie je de laatste tijd te maken hebt. Ik bemoei me er weinig mee, maar volg het wel.

Overigens is gebruiker FKvS wiens naam ik op je overlegpagina zag een inmiddels ontmaskerde reïncarnatie van een beruchte vandaal uit het verleden, zie hier voor als je het nog niet wist. Ik hoop dat je je niet voor zijn karretje hebt laten spannen.

Izegem moest ik opzoeken, daar kom ik niet zo gauw, maar 't Zilte zullen wij gaarne binnen afzienbare tijd bezoeken. Bij de lunch heb je waarschijnlijk ook nog eens een panoramisch uitzicht. Tenminste, als de wereld niet vergaat. Op die dag, 21 december a.s., kun je ons zien zitten in een zeerestaurant dat voor de gelegenheid uitpakt met een Diner 'Fin du Monde 2012' ! Glatisant (overleg) 13 dec 2012 19:57 (CET)

Beste Glatisant, mijn misschien niet zo rdelijke bui gisteravond is al weer over. Bovendien beluisterde en zag ik een schitterende Traviata vanavond die hier in België maar ook elders na de première ontzettend veel kritiek krijgt, en dan ook tijdens de première veel boegeroep voor de regisseuse opleverde (ik was er toen ook bij). Vanavond, het beste publiek zit in deze abonnementenreeks, was daar geen sprake van, zij het dat de regisseuse zich natuurlijk ook niet op het podium begaf.

Maar enfin: dat wordt vàst weer een fijne avond aan zee! Ik zag de menu's voorbij komen en die zagen er weer goed uit. Véél plezier daar!

't Zilte heeft inderdaad een schitterend uitzicht; waar ik de laatste keer zat, had ik zelfs naar verschillende kanten uitzicht. Het is absoluut een héél goed restaurant, maar inmiddels moet je daar ook alweer lang van tevoren voor reserveren, naar het schijnt vooral voor de zaterdagmiddag (een van de weinige toprestaurants in België die dan open zijn). Ik zal in februari met een paar vrienden er weer gaan lunchen; met hen was ik trouwens ook bij Le Chalet de la Forêt dat tot mijn verbazing vorig jaar een tweede ster kreeg. Wij gingen een week erna daar weer eens heen, maar ik kan het nog steeds niet aanraden. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 dec 2012 23:49 (CET)

DKTP-HiB

Omdat Kinkhoest en hersenvliesontsteking door Haemophilus Influenzae type B (Hib) vooral gevaarlijk zijn voor baby's, krijgen baby's DKTP-Hib. Later kunnen de K en de Hib achterwege blijven en krijgt het 9-jarige kind alleen nog DTP. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 26 dec 2012 09:35 (CET)

Is dit een eenmalige vaccinatie, of moet DTP-vaccin regelmatig opnieuw gegeven worden tot en met het negende jaar? Glatisant (overleg) 26 dec 2012 12:19 (CET)

Bedankt voor je inzet.

Uit Vaccinatieprogramma:

In Nederland kunnen kinderen de volgende inentingen krijgen:

Fase	Leeftijd	Prik 1	Prik 2	Prik 3
Fase 1	0 maanden	HepB1
	2 maanden	DKTP-Hib-HepB2	Pneu
	3 maanden	DKTP-Hib-HepB2	Pneu
	4 maanden	DKTP-Hib-HepB2	Pneu
	11 maanden	DKTP-Hib-HepB2	Pneu
	14 maanden	BMR	Men C
Fase 2	4 jaar	DKTP
Fase 3	9 jaar	DTP	BMR
Fase 4	meisjes 12 jaar	HPV	HPV	HPV

Groetjens, Koosg (overleg) 26 dec 2012 14:08 (CET)

Dank dank, maar... is het nu eenmalig of krijgen kinderen als het goed is al deze inentingen? Glatisant (overleg) 26 dec 2012 14:31 (CET)

Als je de populatie optimaal wilt beschermen, moeten alle kinderen alle prikken krijgen.

Criteria voor Lijst van Nederlandstalige dichters

Hoi Glatisant,

er is weinig respons geweest op je vraag op Overleg:Lijst van Nederlandstalige dichters. Voorstel om te gaan snoeien lijkt me goed. Zal ik daar een lijst opstellen van dichters die er wmb af mogen? Ik zal dbnl als leidraad gebruiken. Of heb jij misschien een beter voorstel?Groucho NL _overleg 29 dec 2012 10:47 (CET)

Beste Groucho, dat is lang geleden. Het lijkt me nog niet zo eenvoudig om te snoeien in de lijst; dan moet je dus nagaan of de dichter in kwestie twee bundels bij een officiële uitgeverij heeft gepubliceerd. Dat wordt tegenwoordig steeds moeilijker, trouwens, een dichtbundel publiceren bij een officiële uitgever. Online tijdschriften (bijvoorbeeld Tzum) en weblogs (bijvoorbeeld De Contrabas) spelen een grote rol, die vroeger ondenkbaar was. Peter Migchelbrink is meer een songwriter - maar dat is toch ook een soort dichter. En wat is een officiële uitgeverij? Stichting De Beuk gaf alles uit, als de dichter maar betaalde. Je kunt je aan de dbnl houden, dat is in elk geval geen Origineel Onderzoek. Glatisant (overleg) 30 dec 2012 20:11 (CET)

Sok

Hoe vind je overigens deze "tenishandschoen" alias sok, die ik na drie jaar eindelijk op het spoor was gekomen? Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 12:39 (CET)

Frederik Gijsbert van Dedem

Goedemorgen, Glatisant. Misschien is mijn nominatie van Frederik Gijsbert van Dedem een leuke literaire puzzel voor jou. Warme groet en hopelijk een heel mooi jaar. ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 02:30 (CET)

Userfication

Beste Glatisant, ik zag dat jouw vraag op de checkuserverzoekpagina nog niet was beantwoord. Ik heb geen idee hoe anderen erover denken, maar ik denk zelf dat userfication een passende actie zou zijn als de juistheid van de informatie in het artikel zeer twijfelachtig is, op z'n minst te twijfelachtig om het alleen maar met {{Twijfel}} te labelen en al helemaal als de schrijver in kwestie een notoire verspreider van onzin of origineel onderzoek is. Voor de vorm kan nadat de pagina naar iemands gebruikersruimte is verplaatst, nog de sjabloon {{noindex}} worden toegevoegd. Als je zeker weet dat het onzin is of om een andere reden ongeschikt voor Wikipedia, dan kan het artikel volgens de criteria voor directe verwijdering ook meteen worden verwijderd. Misschien heb je hier iets aan? Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2013 11:44 (CET)

...

Het is overigens de waarheid, geen roddel. The Banner Overleg 17 jan 2013 10:24 (CET)

De manier waarop je het brengt vind ik tendentieus, een vorm van stoken. Gebruik toch gewoon argumenten. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 10:27 (CET)

Je presentatie, zonder man en paard te noemen en met die drie puntjes als kopje, maken je actie achterbaks. Vreemd dat je dat zelf niet inziet. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 17:12 (CET)

Frank Adam

Je had de door mij toegevoegde links aan het artikel Frank Adam gedeletet wegens overmatige externe links. De richtlijnen zeggen dat het toevoegen van audiovisueel materiaal als externe links zeker aangemoedigd moet worden. Ik heb daarom opnieuw een reportage van focus-wtv, en van het VRT-journaal toegevoegd + een link naar een radio-inteview en een biografie in pdf. Deze links verrijken volgens mij het artikel en komen van betrouwbare bronnen.Mixette (overleg) 17 jan 2013 14:50 (CET)

Volgens WP:EL moet het aantal externe links beperkt blijven, artikelen zijn zeker geen kapstokken voor links. De gegevens van die links zouden in het artikel verwerkt moeten worden, waardoor de links zelf overbodig worden. Bovendien neem ik aan dat de betreffende links voor geïnteresseerden ook al via de website van Frank Adam te vinden zijn. In dit geval: de gratis bijlage van de Standaard voegt weinig informatie toe, voornamelijk wat reclametaal; de link van Klara geeft het beloofde artikel niet weer; de beide TV-fragmenten vind ik eventueel wel kunnen. Ook kan in het lijstje Externe links de eigen website nog een keer worden genoemd. Voor sommigen (zoals ik) is de infobox een blinde vlek, die lezen alleen het artikel. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 15:58 (CET)

Leo Polak 2

Beste Glatisant, Eerder hebben wij ons beiden verzet tegen het hernoemen van Leo Polak in Leonard Polak. Daar is toen een redirect uit ontstaan, omdat Pvt pauline een artikel over Leo Polak (Engelandvaarder) wilde schrijven. Inmiddels is dat artikel genomineerd geweest voor verwijdering en een paar dagen geleden verwijderd, omdat het niet E-waardig was. Jij hebt meer ervaring dan ik en daarom de vraag: Is het mogelijk om de redirects Leonard Polak en Leo Polak weer weg te halen en Leo Polak (filosoof) te hernoemen in Leo Polak? Oftewel, de oude situatie te herstellen? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 25 jan 2013 17:40 (CET)

Het is al gebeurd, ElfjeTwaalfje heeft de vraag gesteld, een paar dagen geleden. Uiteraard zou ik dat erg plezierig vinden. Glatisant (overleg) 28 jan 2013 11:11 (CET)

Bijdorp

Hartelijk dank voor de correcties! Dit was mijn eerste bijdrage aan wikipedia dus ik ben nog een beetje onwennig. Weet u trouwens waarom mijn naam in het overzicht nog in rood staat en hoe ik dat kan veranderen? En weet u misschien ook hoe lang het duurt voordat anderen ook de wijzigingen kunnen zien? Met vriendelijke groeten, Benjamin56

• (Ik breek even in, Glatisant.) Beste Benjamin56, je naam staat in rood omdat je nog geen gebruikerspagina hebt. Als je op deze link klikt, kun je een gebruikerspagina maken om iets over jezelf te vertellen. Wijzigingen zijn direct voor iedereen zichtbaar. Controleurs controleren zo spoedig mogelijk daarna iedere wijziging die op Wikipedia gedaan wordt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2013 21:01 (CET)

Bedankt

Zoals ik al eerder per ongeluk op de op van Gouwenaar schreef, bedankt voor je wijziging op de OP van Davin. Het was een beschamende fout. Dus je excuses waren geheel overbodig. :) Sir Iain _overleg 10 feb 2013 21:15 (CET)

Wet op de vaste boekenprijs

Beste Glatisant, ik weet niet of je belangstelling hebt voor het onderwerp van de vaste boekenprijs, maar blijkbaar behoeft het artikel daarover enige aanpassing, want Paula Vrolijk ging daar aardig tekeer, echter niet helemaal zoals het zou moeten, vandaar dat ik haar bewerkingen heb teruggedraaid. Alleen al die kopjes die om duistere reden gewijzigd waren in vette tekst! Als er iemand in staat is de tekst te actualiseren, ben jij het wel, en mocht iemand anders (of wederom Paula Vrolijk) zich inmiddels al over de pagina ontfermd hebben, dan kun je misschien nog even kijken of taal en spelling in orde zijn. Dit alles natuurlijk geheel vrijblijvend, want je moet er maar net zin in hebben. O nee, dat heet tegenwoordig "er zin an hebben". Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 feb 2013 13:22 (CET)

Excuus voor de vertraging, ik ben niet echt deskundig op dit gebied, maar jij hebt er zelf een prima verhaal van gemaakt! Glatisant (overleg) 23 feb 2013 23:12 (CET)

Bewerkingssamenvatting

Hoi Glatisant, een toelichting in de bewerkingssamenvatting was inderdaad netjes geweest. Ik had daar in dit geval niet aan gedacht, want ik was van plan om hem een persoonlijk berichtje te schrijven. Hoe dan ook, bedankt voor je feedback. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 feb 2013 23:53 (CET)

Ws

Beste Glatisant, ik las laatst je terechte opmerkingen aan het adres van TheRoy-t met betrekking tot vandalismebestrijding en het uitdelen van zandbaksjablonen. Maar wat dacht je hiervan: een ws-sjabloon vanwege dit, uitgedeeld door Just a member. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 feb 2013 19:59 (CET)

Beste Erik, volgens mij moet je met nieuwe gebruikers een beetje toegeeflijk zijn. De eerste bewerking zou ik terugdraaien zonder een opmerking te maken, bij de tweede was een zandbaksjabloon op zijn plaats. Die anonymus weet heus wel dat hij fout zit. Maar bij de opmerkingen die ik op TheRoy-ts overlegpagina maakte ging het niet om geknoei, maar om pogingen van beginners het goed te doen, daar was niets kwalijks aan. Dan moet je geen 'straf' geven, maar uitleg. Glatisant (overleg) 25 feb 2013 22:52 (CET)

Ik ben het geheel met je eens, hoor, maar ik vond Just a members dossier ook nogal streng, al behoor ik daarover eigenlijk niet op jouw OP te gaan zitten "roddelen". ErikvanB (overleg) 25 feb 2013 23:45 (CET)

Misverstandje

Hoi, ik zag het zelf eerst ook niet goed, maar Sir Statler citeert hier niet letterlijk uit het boek dat hij zegt te hebben. Hij haalt gewoon Pieters tekst letterlijk aan, meer niet. (Ik had overigens veel liever gezien dat hij juist wel de echte tekst uit de boek had aangehaald). Je bijdrage op WP:RB zit er dus daardoor wel nogal naast, wat weer nieuw stof doet opwaaien, zie [18]. Mvg, De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 19:33 (CET)

Tja, dan is het aan Sir Statler zelf om het op te helderen (of aan Pieter2). Als de oorspronkelijke tekst er niet bij wordt gezet, is dit allemaal een vergeefse exercitie en veel tijdverspilling voor iedereen. Glatisant (overleg) 1 mrt 2013 19:56 (CET)

Opmerking in de kroeg

Beste Glatisant, in de kroeg plaats je onder deze kop: Oorlog in het Midden-Oosten (en het brave Westen) een opmerking over het conflict tussen een aantal gebruikers. Je schetst daar vaag een situatie met een aantal niet genoemde namen. Echter ik meen dat je mij daar ook in doelt. Je suggereert - in niet mis te verstane bewoordingen-dat ik me niet correct op stel in de discussie. Graag verneem ik je bezwaren tegen mij, met bewijzen van het feit dat ik me niet "neutraal" zou opstellen, zoniet wees dan zo fair om deze smakeloze beschuldiging in te trekken. Overigens vind ik het beneden de gordel om een dergelijke tekst in de kroeg te plaatsen. Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2013 08:08 (CET)

Beste Saschaporsche, ik schrijf daar inderdaad over jou, en wel 'een zelfverklaarde bemiddelaar wordt door hen met zoete woorden ingepalmd'. Daarin zie ik niet dat ik je iets verwijt of je ergens van beschuldig. Alleen merk ik in dat zinnetje op dat je jezelf hebt opgeworpen als bemiddelaar, al een tijdje geleden, een rol die je daar nog steeds vervult. En het moet je duidelijk zijn dat je de laatste tijd bijzonder vriendschappelijk wordt bejegend door een van de partijen (zie bijvoorbeeld het kopje 'Excuses' op je overlegpagina). Wanneer dat gebeurt moet een neutrale bemiddelaar op zijn tellen passen. Met de 'vaste aanhanger' bedoel ik jou niet, ik zal dat nog iets duidelijker maken in de kroeg-tekst. De tekst in de Kroeg is bedoeld om wat meer aandacht te trekken voor het steeds eenzamer wordend strijdterrein, waar vrijwel niemand de voortdurende neerbuigende bejegening nog probeert te verdragen. Dat jij dat wel doet siert je, maar pas op dat je je niet laat gebruiken. Glatisant (overleg) 8 mrt 2013 09:55 (CET)

Beste Glatisant, dank voor je antwoord, dat nuanceert het een en ander. Echter dat "inpalmen" is mij tegen het verkeerde been! Als je het hele verhaal hebt gelezen zul je ook gezien hebben dat ik Kalsermar gisteren de les heb gelezen over het een en ander, en dat ik bepaald niet "ingepalmd" ben door iemand. ik hoop dat je dat wil inzien. Voor je het weet heb ik door zo'n opmerking van jou in de kroeg de naam dat ik partij kies, en dat is wel het laatste dat ik wil! vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2013 12:05 (CET)

Beste Saschaporsche, goed dat je je van het gevaar bewust bent. Over je naam moet je je echt geen zorgen maken, die krijg je niet omdat iemand iets over je zegt, maar om wat je zelf doet. En dan nog wel in de Kroeg, dat is iedereen morgen vergeten. Glatisant (overleg) 9 mrt 2013 02:03 (CET)

Dank ;)

Mag je vaker doen. Sir Statler ^O 9 mrt 2013 01:36 (CET)

Dank 2

Hallo, daar ben ik weer eens! Leuk dat je je vriendelijk uitlaat over mijn broodacties. Dank je. Dat stimuleert, zeker in combinatie met de recente acties van Kleeske. Ik ben het helemaal met je eens. Het is treurig dat een lemma over brood, ongeveer het belangrijkste voedsel, niet bepaald een plaats in de etalage verdient. Wellicht dat ik me nog eens laat inspireren door de Duitse of Engelse versie, of door mijn voedselbijbeltje van Harold McGee, dat je misschien kent.

Ik hoop dat je oproep inzake de lemma's rond het conflict in Gaza, wat helpt. Als ik sommige bijdragen lees, krijg ik bijna letterlijk kotsneigingen. Ik heb me een tijdje actief met het PVV-lemma beziggehouden, maar daar ervoer ik hetzelfde. Wat een discussiestijl en wat een gebrek aan reflectie en respect! Zoiets leidt bij mij altijd tot grote teleurstelling en afkeer van Wikipedia. Neen, dan lekker brood!!! mvg henriduvent (overleg) 10 mrt 2013 15:17 (CET)

Ja, ik vind het belangrijk dat een encyclopedie ook degelijke achtergrondinformatie biedt over alledaagse of nederige onderwerpen, zoals onkruid, paperclips en kiezelstenen. Kan het alledaagser dan brood? En kan brood niet prachtig en verrukkelijk zijn? Het zou goed zijn als er een broodclub was, zoals er ook een bierlobby is.

De manieren van sommige lieden op overlegpagina's laten veel te wensen over. Ze zijn zich er misschien niet eens van bewust dat ze anderen afstoten en door hun neerbuigende of onbeschofte uitingen en gescheld ervan weerhouden om hier ook bij te dragen. Het is moeilijk om dergelijke figuren geheel te vermijden. Prettig dat je mijn opmerking waardeert, je krijgt ook soms minder aangename reacties. Glatisant (overleg) 11 mrt 2013 01:43 (CET)

Museum Paul Tetar van Elven

Hallo Glatisant, Je hebt vijf maanden geleden de site van het museum verwijderd met de toelichting die Website als 'aanvalssite' gerapporteerd (gehackt?). Bij het artikel over de schilder heb je hem zelf eerder geplaatst en niet weggehaald. Kan die site bij het museum nog niet terug? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 18 mrt 2013 15:57 (CET)

Excuus dat ik nog niet geantwoord had, druk druk... ik heb indertijd een mail gestuurd naar het museum over deze zaak, maar nooit antwoord gekregen, en daarna ben ik het vergeten. Goed dat je hem hebt teruggeplaatst, het is een mooie website zonder problemen. Glatisant (overleg) 28 mrt 2013 00:53 (CET)

Eigen beheer

Beste Glatisant, dit zie ik toch niet verkeerd, hè? Vijf keer eigen beheer in dat geval.

Ik heb altijd begrepen dat Lulu.com, De Krijger e.d. een soort veredelde printerettes zijn waar je een boek kan laten maken (meer een drukkerij dan een uitgeverij dus eigenlijk) of misschien zorgen ze soms ook voor de distributie maar dan tegen betaling. Hoe dan ook, het lijkt me dat alles wat daarvandaan komt "in eigen beheer" is uitgegeven. Het lemma Eigen beheer laat overigens onvermeld of je ook daadwerkelijk zelf aan het kopiëren moet slaan en lijm en garen ter hand moet nemen, of dat je het ook mag láten doen. Dat lijkt me toch een ernstige lacune in de informatieverstrekking aan degenen die het naadje van de kous willen weten. Ik heb trouwens boven nog een grote pot boekbinderslijm staan, maar dat heerlijk ruikende witte goedje zal inmiddels wel verdroogd zijn. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2013 04:22 (CET)

Dat zie je goed natuurlijk! Het artikel Eigen beheer is een mooi essay van iemand met een Idee en een Agenda. Het is een veelomvattend begrip, moeilijk om er een gebalanceerd stukje over te schrijven. Glatisant (overleg) 28 mrt 2013 00:56 (CET)

Ik vind de hoofdletters in "een Idee en een Agenda" leuk. Maar we hebben helaas nog steeds geen sjabloon "vind ik leuk". Mvg, ErikvanB (overleg) 28 mrt 2013 03:15 (CET)

Je komt soms wat tegen

Moi Glatisant, ik was op zoek naar info over het kantongerecht in Onderdendam en toen kwam ik deze tegen. Peter b (overleg) 1 apr 2013 23:21 (CEST)

Dat is mooi Peter, maar ik ben in mijn leven maar een keer of drie in dat aardige dorpje geweest, de laatste keer was in de jaren zeventig. Wel leuk om te weten dat dat nederige plaatsje ook 't Haegje wordt genoemd. Maar weet jij, als soortgenoot (in ieder geval een soort genoot), hier meer over te zeggen? Glatisant (overleg) 4 apr 2013 16:02 (CEST)

GLemmens

Helaas, op ENWP ben ik nu de Kop van Jut. Meneer is inmiddels geblokkeerd daar en dus mocht ik vandaag mijn eerste e-mail van hem ontvangen. Helaas niet op het mailadres verbonden aan mijn account.

Ik heb het gevoel dat dit heel vervelend gaat worden. The Banner Overleg 2 apr 2013 20:56 (CEST)

Dat is dan snel gegaan, met Pasen was deze heer nog lekker aan het verderknutselen aan het artikel over zijn vader. Het zal wel weer overgaan, The Banner. Behalve voor hemzelf en voor Menke is het voor iedereen duidelijk dat de fout bij deze querulant zelf ligt. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 22:25 (CEST)

Goed, dan zit ik de rit wel gewoon uit. The Banner Overleg 2 apr 2013 22:45 (CEST)

Peter Frederik Uhlenbeck

Hoi, ik ben bezig met de sessie en zag dat je de auteursrechtenschending had teruggeplaatst zodat alles verwijderd kon voor een herstart met schone lei, maar zelf wel de goede herschreven versie hebt bewaard. Mocht je nog iets uit de wikiprullenbak nodig hebben laat het maar weten op mijn overlegpagina. MoiraMoira _overleg 5 apr 2013 13:38 (CEST)

Sint-Joris

Moi Glatisant, wat is er eigenlijk mis met Sint-Joris? Je commentaar klinkt een beetje alsof Joris alleen door zeloten wordt gebruikt 🙂. Ik wist zelfs nog uit mijn hoofd op welke dag Sint-Jorisdag wordt gevierd. Als welpje 's-morgensvroeg, ik geloof om 6.45, reveille in het Noorderplantsoen in Groningen. Ik geef toe, das heel lang geleden, maar Joris is naar mijn waarneming nog steeds een gangbare benaming. Peter b (overleg) 7 apr 2013 23:51 (CEST)

Moi Peter, Joris is m.i. de familiaire Nederlandse variant van Georgius, gangbaar genoeg, niks voor zeloten maar wel voor brave katholieke Nederlanders en Vlamingen. Als je het hebt over de figuur uit de derde eeuw die al of niet bestaan heeft, heb je het over Georgius van Cappadocië of Georgius van Lydda. Buitenlandse koningen heten ook Georgius of George, niet Joris VI van het Verenigd Koninkrijk. Als je het over die heilige met de draak hebt, bidprentjes en plaatjes boven je bed die je hielpen het Kwaad te bestrijden, voornaam van allerlei Nederlanders en Belgen, die gezellige katholieke heilige die iets onduidelijks overwon dat boos en slecht was, dan is het Joris. Ik heb verschillende neven Joris in mijn grote katholieke familie. Over 15 dagen is het weer Sint-Jorisdag (het zal wel rustig blijven in het Noorderplantsoen om 06.45 uur). Maar een serieuze ridderorde in een ander land noem je de Orde van Sint-Georgius of Sint-George. Merk op dat ik geen autoriteit ben, het is maar een gevoel, een bron heb ik niet, vrees ik. Glatisant (overleg) 8 apr 2013 01:41 (CEST)

Detective Chief Inspector Alan Banks

Hallo Glatisant, Ik zag dat je mijn wijziging ongedaan had gemaakt, en daarna de tekst over Andrea Lowe alsnog verwijderde nadat er een artikel over haar was aangemaakt. Maar dergelijke biografische beschrijvingen over acteurs horen niet in een artikel over een serie, ongeacht of er nu wel of geen artikel over een acteur bestaat. LeeGer 14 apr 2013 17:12 (CEST)

Haar naam linken was toch wel het minste dat je dan had kunnen doen. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 17:17 (CEST)

Dat geld evengoed voor jou. Jij was er begin februari al langsgekomen zie ik, ik vandaag pas. Het was mij eerlijk gezegd niet opgevallen dat die link er niet was. LeeGer 14 apr 2013 17:56 (CEST)

Ik heb vandaag alle schulden ingelost door het artikel aan te maken. Glatisant (overleg) 14 apr 2013 17:58 (CEST)

Hojokamp

Haha, tja dat vind ik ook maar Kleuske vindt het allemaal reclame: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kleuske/protesten#Outway Sanhe84 (overleg) 19 apr 2013 23:32 (CEST)

Hoi Glatisant, zo juist zijn de wikipediapagina's van Hojokamp en Outway verwijderd. Een vreemd besluit als ik kijk naar de discussie die hierover gevoerd werd. Ik heb me hier expres buiten gehouden maar het wel gevolgd, bedankt dat je voor Outway op kwam. Heb jij een advies wat ik nu kan doen? Als ik op de wiki's van andere homo organisaties kijk dan zie ik daar ook een omschrijving van wie ze zijn, waarom ze er zijn, voor wie en vaak een uitgebreide omschrijving van de activiteiten die ze uitvoeren. Niets mis mee wat mij betreft, maar het is wel het vergelijkbare lijstje waar Kleuske op onze pagina tegen was. Ik vraag me af waarom zij dat wel mogen en Outway niet? ik vraag dit aan jou omdat jij beter bekend bent met de regels van wikipedia dan ik. En bij jou heb ik wel het gevoel dat (gezien je argumenten in de discussie) jij mij beter kunt en hopelijk ook wil helpen dan degene waar ik hiervoor hulp aan vroeg. Sanhe84 (overleg) 4 mei 2013 12:04 (CEST)

Beste Sanhe84, of iets al of niet verwijderd wordt hangt erg af van de moderator van dienst die de beslissingen neemt. Het lijkt me momenteel niet zo makkelijk om opnieuw een stukje over Outway of hojokampen te plaatsen, omdat sommige mensen er bovenop zullen zitten. Misschien is Gebruiker:Dqfn13 in staat je te helpen om tot een acceptabel stukje te komen. Ik zit beter in de geschiedenisartikelen en de taalverbetering. Glatisant (overleg) 6 mei 2013 09:03 (CEST)

Jammer van de verwijdering. Ik heb ook al een paar keer meegemaakt dat soortgelijke artikelen met verwijdering bedreigd zijn en het is dan een helse klus c.q. erg veel geluk hebben om ze te behouden. Menigeen heeft hier een nogal bekrompen en achterhaalde visie op wat Wikipedia zou moeten zijn. Dingen die met populair vermaak te maken hebben worden dan vaak met veel dedain weggehoond, terwijl er anderzijds wel artikelen zijn van alle bruggetjes over een rivier in Belgie en alle boerderijen in een of andere Limburgse gemeente. Maar je kan wat mij betreft wel een zinnetje over Hojokamp en Outway opnemen in het algemene artikel homocultuur. Groeten, Paul2 (overleg) 6 mei 2013 20:08 (CEST)

Letter en intentie

Mogge. Ik zie dat je mijn eigen woorden naar mij terugsmijt (zonder bronvermelding dus auteursrechtenschending 😉):

• Laat dit soort dingen gewoon staan: het zit het "serieuze deel" van de encyclopedie toch niet in de weg.

Helaas is de context niet meegenomen waaruit blijkt dat eigenlijk bedoeld wordt:

• Laat dit soort dingen gewoon staan: op een aparte pagina zit [het] het "serieuze deel" van de encyclopedie toch niet in de weg.

Maak dus liever een aparte pagina Jo Draps aan: als oprichtster van Godiva én dat museum, dus minstens 2 binnenkomende links, is ze wmb zeker E, en een goede aanvulling zelfs voor het "serieuze deel" van de encyclopedie. Op de pagina van het museum staat de informatie zeker in de weg omdat het afleid van de informatie over het museum zelf. Of leg een redirect aan zodat het in elk geval ingepast is in de informatiestructuur. Groetjes. — Zanaq (?) 27 apr 2013 12:21 (CEST)

Maar beste Zanaq, ik vind dat je een artikel dat een onervaren gebruiker zojuist blijmoedig heeft aangemaakt, niet altijd net als Procrustes te lijf moet gaan tot het slachtoffer precies op het model past dat je jezelf ten doel hebt gesteld. Talloze artikelen voldoen niet helemaal aan de normen (die dan ook niet allemaal even exact vastliggen), en daar ga je ook niet met vliegend vaandel en slaande trom op af. Je kunt beter een beetje vieren en niet de nieuweling kwetsen zodat hij het bijltje er weer snel bij neergooit. Ik heb geprobeerd dat op verschillende manieren aan je duidelijk te maken - dit is geloof ik de vierde manier. Met de diefstal van jouw eigen woorden (ik geef het gewoon toe) wil ik alleen aangeven dat je soms ook best mild kunt zijn, en waarom dan niet met betrekking tot het Museum van cacao en chocolade. Glatisant (overleg) 27 apr 2013 19:55 (CEST)

Excuus voor de late reactie.

Als het op die manier gebracht werd had ik er waarschijnlijk minder problemen mee gehad. Maar je zult begrijpen dat als men mij toewerpt dat het een prima en zakelijk artikel is, en dat ik maar moet aanwijzen waar de promo zit, dat ik dan een stuk minder welwillend wordt. Met de huidige versie heb ik in het licht van je bovenstaande reactie vrede. Groetjes. — Zanaq (?) 6 mei 2013 20:40 (CEST)

Wat iedereen graag wil weten (maar niet durft te vragen)

Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 4 mei 2013 12:32 (CEST)

Bilderberg

Hallo, Sorry voor het vormfoutje, ik heb gewoon gekeken hoe andere insluitingen eruit zagen en dit gekopieerd. Ik vind het prettig als een fout hersteld word maar nu haal je meteen iets weg dat toch op zijn minst de moeite van het vermelden waard is. Ik zou graag willen weten van jou hoe het "niet belangrijk" kan zijn dat Rutte in 2012 de Bilderbergconferentie heeft bijgewoond... De machtigste mensen op aarde die een geheime conferentie houden, kun je met nog iets belangrijkers komen dan. Iets dat echt waar is graag. Met vriendelijke groet BrammetjebramBrammetjebram (overleg) 13 mei 2013 19:21 (CEST)

Beste, Rutte woont ongetwijfeld veel congressen en vergaderingen bij. Waarom moet er dan één speciale aandacht krijgen? Die conferenties zijn niet geheim alleen omdat er geen pers bij is. Je ziet spoken als je denkt dat daar iets belangrijks gebeurt. Regeringsleiders en andere Groten der Aarde ontmoeten elkaar in talloze wandelgangen van bijeenkomsten, in hotels en op de gang bij staatsiebezoeken. Die hebben zo'n conferentie heus niet nodig om iets te bespreken. Ongetwijfeld vinden ze het een verademing als er eens geen journalisten in alle hoeken zitten, maar so what, laat ze in rust hun glaasje heffen. Dat Rutte of een andere Nederlandse hotemetoot daar eens bij is heeft niets te betekenen. Glatisant (overleg) 14 mei 2013 01:54 (CEST)

CU

Beste Glatisant, tot mijn verbazing las ik op de beoordelingspagina dat de meeste CU-leden homoseksuelen verwerpelijk vinden. Ik wist dit niet, en zou dit op grond van mijn ervaring ook nooit gedacht hebben. Waar baseert u deze uitspraak op? Koosg (overleg) 14 mei 2013 15:22 (CEST)

Dit gaat om deze afdeling in de verwijderpagina's. Dit is de zin waar het om draait: 'De meeste leden van de Christen Unie vinden homoseksuelen verwerpelijk, tenzij ze zich van alle seksuele gedachten onthouden, dus homo's moeten héél braaf en keurig zijn, dan mogen ze misschien een beetje meedoen'. Cursivering van mij nu. Het is natuurlijk iets gechargeerd, en een reactie op de consternatie in de ChristenUnie over de vraag of homo's bestuursfuncties kunnen vervullen in die partij, en wat daar dan de voorwaarden voor zijn: is praktiseren toegestaan, een relatie, of zelfs een huwelijk tussen twee personen van gelijk geslacht b.v.

Het artikel over Sander Chan is illustratief voor de tegenstellingen in de CU, die aangeven dat lang niet iedereen er homoseksuele relaties accepteert. In verschillende gradaties, maar zie het laatste bericht van Sander Chan over de moeizame omgang van de CU met homoseksuelen dat uit augustus 2012 dateert. Daaruit valt op te maken dat er sinds 2008 weinig veranderd is. Glatisant (overleg) 14 mei 2013 17:12 (CEST)

Allereerst vind ik het verschrikkelijk dat we als christenen kennelijk de indruk hebben gewekt dat mensen -welke dan ook- verwerpelijk zijn. Menselijk gedrag kan verwerpelijk zijn, een mens zelf is dat nooit.

Ten tweede hebben we als christenen vaak niet een ontspannen houding t.o.v seksualiteit ingenomen. Daar zijn ook heteroseksuele pubers het slachtoffer van geweest.

De orthodoxe moraal leert dat seksueel verkeer beperkt zou moeten blijven tussen een man en zijn eigen vrouw. Je kunt van alle mannen zeggen dat ze zich van seksuele gedachten moeten onthouden enz.

Ik weet ook wel dat hier niet alle moeiten tussen de christelijke moraal en de homoseksuele medemens uit de wereld zijn, maar ik vind het vreselijk te lezen dat de indruk bestaat dat een mens verwerpelijk is. Of het moest zijn dat we allemaal verwerpelijk waren, maar dat God ons in Christus aanneemt.

Wat de CU betreft, in hoeverre een homo carrière kan maken, zal afhangen van de plaats waar hij of zij woont en in hoeverre hij het standpunt van de CU over bv de openstelling van het huwelijk voor stellen van gelijk geslacht geloofwaardig kan verwoorden. Ik ben zelf van mening dat de CU geen kerk is, en zich dus niet moet bemoeien met het prive-leven van haar leden, een standpunt dat ik vaak hoor

Het artikel over SAnder Chan vinhd ik waardeloos. Het gaat over van alles, maar niet over hem.

~::groeten, Koosg (overleg) 14 mei 2013 18:52 (CEST)

Het artikel over Sander Chan is zeker niet waardeloos, alleen is de titel misschien verkeerd en zou het Homoseksualiteit in de ChristenUnie moesten heten. Dat vind ik echter niet zo belangrijk, want er staat veel belangrijke informatie in.

Wanneer een organisatie bepaald gedrag van mensen verwerpelijk vindt, en die mensen volharden in dat gedrag, dan worden die mensen in die organisatie niet gewaardeerd en door sommigen ongetwijfeld verwerpelijk gevonden. Ofschoon de CU zeker een sympathieke partij is in mijn ogen, staan standpunten als dit, die voortkomen uit een verouderde opvatting van de Bijbel, echte waardering in de weg. De paragraaf Sander Chan#Homoseksualiteit en de Bijbel vind ik zeer behartigenswaardig in dit verband. Glatisant (overleg) 15 mei 2013 01:25 (CEST)

Tja, over de seksuele moraal zullen we het wel niet eens worden, maar ik vind dit een heel belangrijk punt. Het is ons nadrukkelijk verboden mensen verwerpelijk te vinden, Petrus zegt he zo: "God heeft me duidelijk gemaakt dat ik geen enkel mens als verwerpelijk of onrein mag beschouwen."(Hand 10:28) Groet, Koos

PS je weet dat het artikel over Sander genomineerd staat?

Petrus heeft dat niet voor niets gezegd, er waren dus mensen die anderen als verwerpelijk beschouwden. Nu, zulke mensen zijn er nog steeds. Dat Sander Chan genomineerd zou worden was te verwachten. Glatisant (overleg) 15 mei 2013 09:49 (CEST)

CU (see you...:-) )Koosg (overleg) 15 mei 2013 13:59 (CEST)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief

Beste Glatisant,

Als Hagenees en geschiedenisliefhebber ben je misschien geinteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter de schermen bij KB en NA op 8 juni. De Vereniging WMNL wil deze dag combineren met een Wikizaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2013 12:26 (CEST)

Beste Hansmuller, klinkt goed, maar ik vrees dat het niet gaat lukken (hoewel ik die zaterdag toevallig wel in de KB moet zijn). Glatisant (overleg) 7 jun 2013 01:51 (CEST)

Beleg van Steenbergen (1622)

Hallo Glatisant, je had bijna twee jaar geleden alweer (terecht) een twijfelsjabloon geplakt op het Beleg van Steenbergen (1622) van Gebruiker Westbrabander. Ik heb vandaag (na twijfel of een verwijderingsnominatie niet zinvoller zou zijn) uiteindelijk maar alle -niet verifieerbare- onderdelen verwijderd. (Dat waren er heel wat!) Inplaats daarvan een uitgekleed stukje tekst geplaatst met (magere) bron erbij. Ik wilde je daarvan even op de hoogte brengen, met vriendelijke groeten, 4 jun 2013 20:54 (CEST)

Dank je wel, het is mooi geworden. Glatisant (overleg) 7 jun 2013 01:52 (CEST)

Ster

		Doorgeefster
		Graag wil ik je eren met deze ster, voor je onverdroten, kundige, collegiale en kritische inbreng. Zeker ook voor je oog voor schoonheid en humor!! Bedankt, mvg henriduvent (overleg) 26 jun 2013 21:34 (CEST)

Beste Henriduvent, dank je wel, maar is het niet wat tè? Ik probeerde juist de laatste maanden mijn activiteit wat te verminderen (wegens noodzakelijke activiteiten voor het levensonderhoud), en ben niet zo actief meer als vroeger. Maar ik waardeer het zeer. Zeven-en-een-half jaar van mijn leven! Ik heb heel wat geleerd op Wikipedia, waarvan mensenkennis (ook via het scherm kan dat) en relativering wel het belangrijkste zijn. Ik ben van plan mijn tijd te nemen om de doorgeefster door te geven. Veel mensen die hem verdienen hebben hem al gekregen, waaronder jijzelf. Ai, ik moet er goed over nadenken! Maar wat een compliment! Glatisant (overleg) 26 jun 2013 23:53 (CEST)

Niks te. Ere wie ere toekomt. Bijdragen uit het verleden tellen! mvghenriduvent (overleg) 30 jun 2013 23:35 (CEST)

Ze wordt een beetje roestig, al een beslissing over een opvolger kunnen nemen? Mvg, Bas (o) 24 jul 2013 19:23 (CEST)

Beste Bas, ik weet inmiddels zeker wie de gelukkige wordt. Alleen heb ik op dit moment weinig gelegenheid om iets aan WP te doen, en bovendien is het vakantietijd, zodat de ster op dit moment weinig aandacht krijgt. Maar ik zie nu dat de persoon in kwestie hard aan het wikiën is, dus ik zal me er z.s.m. toe zetten. Glatisant (overleg) 24 jul 2013 19:57 (CEST)

Doorgegeven. Glatisant (overleg) 31 jul 2013 08:14 (CEST)

Dwangbuis

Hoi Glatisant, ik deed net deze bewerking toen ik deze bewerking van jou zag staan. De Taalunie geeft (tegenwoordig) aan dat het de dwangbuis is. Ben je het met me eens dat ik alle 'het dwangbuis' vervang door 'de dwangbuis'? Die publicatie is al bijna honderd jaar oud en de Taalunie is daarin ook duidelijk. Velocitas(↑) 30 jun 2013 00:19 (CEST)

Beste Velocitas, de titel van de vertaling van het boek van Jack London luidt Het dwangbuis, daar helpt geen lieve moeder aan en ook de Taalunie staat hier nu eens lekker machteloos. Je zou aan een beter adres zijn bij Handige Harrie, de auteur van deze wijziging met betrekking tot het geslacht van dat woord. Het lijkt mij een minder slimme/ consequente beslissing van de Taalunie om 'de' dwangbuis te sanctioneren, maar ja - we zijn met handen en voeten gebonden, is het niet? Het schijnt dat de hoge heren van die unie (fantastisch Haags Heerenhuis aan het Lange Voorhout overigens!) ook wel eens hun ongelijk toegeven, maar dan moet je toch weer jaren wachten vooraleer de wijziging wordt doorgevoerd. Ga dus gerust je gang, maar laat het boek van Jack London zijn 'Het'. Glatisant (overleg) 30 jun 2013 01:16 (CEST)

Hoi, sorry voor mijn late reactie. Ik was het vergeten.

Ik denk een lichte afkeer tegen de Nederlandse Taalunie in je tekst te ontdekken. :) Over die boektitel: die laten we uiteraard staan. Dat is nu eenmaal de titel. De lidwoorden zal ik al wegens die 'handen en voeten' aanpassen, hoewel het mij eerlijk gezegd niet zo heel veel uitmaakt. Velocitas(↑) 9 jul 2013 02:13 (CEST)

Dank je wel. Had ik even snel aangemaakt naar aanleiding van dit overleg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 jul 2013 21:28 (CEST)

Dat had ik gezien, vandaar dat ik ermee aan de gang was gegaan! Hartelijke groet van Glatisant (overleg) 10 jul 2013 22:52 (CEST)

Rijnbar

Excuses. Ik dacht dat het een fout wasRomeinsekeizer (overleg) 17 jul 2013 13:52 (CEST) Ook dank voor verbeterde link (roman). T.a.v. H.B.S.leraar of H.B.S.-leraar. Ik had gekozen voor schrijfwijze in boek zelf. Uw verandering is officieel correcter. Wel heb ik de puntjes ertussen laten staan. Wordt nu niet meer gedaan. Blijft zo dichter bij het boek. Het ontbrekende streepje was "foutje" van de auteur Romeinsekeizer (overleg) 17 jul 2013 14:08 (CEST)

Prima hoor! Glatisant (overleg) 17 jul 2013 16:39 (CEST)

Robert Wistrich - RIAS is NIAS

Beste Glatisant, het Nederlandse instituut dat bedoeld wordt heeft een Engelse naam. Het is echter niet het Royal, maar het Netherlands Institute of Advanced Studies, een grote villa bij het Wassenaarse slag. Zie hier de bio van Wistrich op de website van het instituut. Een verblijf daar - meestal om een schrijfproject af te ronden - zou volgens mij overigens prima als argument kunnen fungeren in de eeuwigdurende discussie wanneer een wetenschapper E is. Je verwijdering van de extra gegevens over Wistrich heeft overigens mijn instemming. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2013 22:36 (CEST).

Aha, bedankt, het NIAS. Een soort academisch rusthuis. Het valt volgens mij wel onder de KNAW, maar het lijkt toch of die palmares voor de gelegenheid wat is opgeklopt. Ik heb overigens weinig tijd om aan Wikipedia te besteden in de komende dagen, maar lezen hoe het gaat zal wel lukken. Glatisant (overleg) 17 jul 2013 23:39 (CEST)

Eerste door Gustave Doré geïllustreerde druk van Orlando Furioso

Beste Glatisant, ik probeer te achterhalen wanneer precies de eerste door Gustave Doré geïllustreerde druk van Orlando Furioso was, en dacht dat jij me daar misschien bij kon bij helpen (het gaat om het artikel hippogrief waar ik nu me bezig ben). Groet, Beachcomber (overleg) 23 jul 2013 10:06 (CEST)

Op het spoor gezet door en:Gustave Doré (tabel, voorlaatste rij, noot 15), kom ik op 1877. Zie: [19] (het betreft een uitgave van Hachette & Co). Zie ten slotte ook deze gegevens die opvraagbaar zijn bij de Bibliothèque nationale de France. De daar genoemde uitgaven van Roland furieux zijn van 1879. Misschien weet Glatisant nog iets naders. Theobald Tiger (overleg) 23 jul 2013 11:34 (CEST)

Ik zag dat de Engelsen het op 1877 houden, maar ik ben een beetje op één been gezet door deze lijst van Dorés werken . Onderaan in de tabel 'List of Major Doré Works' van 'French Origin' staat namelijk 1879. Wie er nu gelijk heeft weet ik niet. Beachcomber (overleg) 23 jul 2013 11:56 (CEST)

Die lijst van Antique Maps and Prints lijkt me niet zo betrouwbaar als de gegevens van de Bibliothèque nationale (om het voorzichtig te zeggen). Ik ben door omstandigheden niet in de gelegenheid iets op te zoeken en kan ook maar zelden iets op Wikipedia doen dezer dagen. Helaas! Glatisant (overleg) 27 jul 2013 09:46 (CEST)

Lastig parket

Nu breng je me in een lastig parket, Glatisant. Eerder vannacht verwijderde SofieIn een paar vormen van seksualiteit uit het lijstje met "afwijkende vormen" onder toevoeging van het commentaar "Masturbatie en Natte Droom uit het lijstje verwijderd: dit zijn volgens mij nl. geen afwijkende vormen". Ik reageerde daarop met de vraag om een gezaghebbende bron omdat artikelen onbetrouwbaar worden als we erin vermelden hoe het "volgens ons" is. Ik kan in feite niet anders dan nu ook aan jou vragen op welke bron je je baseert wanneer je een aantal zaken uit die lijst schrapt, ook al ben ik het er inhoudelijk niet mee oneens. Groet,  Wikiklaas  overleg  28 jul 2013 02:54 (CEST)

Beste Wikiklaas, in het betreffende artikel staat helemaal geen verantwoording bij de 'afwijkende vormen'. Dat is dus ook een kwestie van 'volgens mij'. Er wordt alleen verwezen naar het artikel parafilie. Een eenvoudige definitie van parafilie vind je hier (overgenomen uit de American Heritage Dictionary of the English Language (2000)): een psychoseksuele storing gekarakteriseerd door seksuele fantasieën, gevoelens of activiteiten met betrekking tot een niet-menselijk object, een onwillige partner zoals een kind, of pijn of vernedering. Het wiki-artikel parafilie verwijst naar het DSM-IV en naar de website Psyonline.

Masturbatie is een handeling, een natte droom iets wat je overkomt, het zijn geen storingen en er is geen niet-menselijk object, partner of pijn/ vernedering aan de orde. Droge seks is geen storing in de seksualiteitsbeleving, maar zoiets als migraine. Tantra is grofweg een keuze voor bepaalde 'seksuele standjes', je kunt dat moeilijk een psychoseksuele storing noemen. Cyberseks is niets meer of minder dan seksuele fantasieën hebben, zoiets als kijken naar een pin-up of opgaan in een schilderij van Rubens. Geen van deze 'vormen' vind je in het DSM-IV of in het artikel Parafilie. Ook niet-penetratieve seks en promiscuïteit zouden nog verwijderd moeten worden. Glatisant (overleg) 29 jul 2013 03:02 (CEST)

Antizionisme

Hallo Glatisant, gezien je eerdere bemoeienis met dit artikel ben ik benieuwd naar je reactie hierop. Groeten, Paul K. (overleg) 29 jul 2013 03:05 (CEST)

Yazdagird III

Erg bedankt voor het helpen met het bewerken van Yazdagird III, ik heb al 2 bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.96.5 (overleg · bijdragen) 3 aug 2013 15:09 (CET)

En bijzonder goede en interessante bronnen bovendien. Jij ook bedankt! Glatisant (overleg) 3 aug 2013 17:25 (CEST)

Ik heb nieuwe toevoegingen gemaakt en de spelling is erg bekritiseerd geweest, zou je kunnen helpen?

Bedankt

Beste Glatisant, Bedankt voor de correcties in José Antonio Salcedo Ramírez. Hier heb ik veel plezier van en kan daar van leren en mee werken. Ik zal proberen de Cliobron verder uit te werken omdat ik denk dat daar best goede info staat. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 aug 2013 16:38 (CEST)

Beste Jos1950, fijn dat je zo sportief reageert, je hebt nogal wat over je heen gekregen de laatste weken. Ik ben blij dat je iets met mijn tips kunt doen. Hartelijke groet van Glatisant (overleg) 3 aug 2013 17:27 (CEST)

Marleen Barth

Beste Glatisant., ik heb tot mijn ongenoegen geconstateerd dat je de versie van de notoire Paul K. hebt teruggezet bij het lemma van Marleen Barth. Het zag er naar uit dat dit artikel na een periode van editwars eindelijk in rustiger vaarwater zou belanden. En het was eerst zo'n volledig lemma , nu zijn alle twijfelachtige berichten omtrent Barth verdwenen in de memory hole. Jammer. Bovendien is je opmerking bij de edit in strijd met de waarheid: "Totaal onbelangrijk fragment in een opiniestukje, de vaste riedel van PowNews": 1. Ten eerste is dit geen onbelangrijk fragment. 2. Naast PowNews waren ook NRC en DWDD aangewezen als bron. Ik verzoek u dan ook vriendelijk een versie terug te plaatsen waar nog sprake is van enige informatieverschaffing naast de personalia. Waarom zou informatie als "deze persoon heeft op het VWO gezeten" wel moeten blijven staan (ik heb het nu over je opmerking dat : "als je dat allemaal ook al in een biografie moet opnemen wordt Wikipedia meteen twee keer zo dik") maar alle gevallen waarin deze persoon wel degelijk in opspraak is geraakt (extreem scheefhuren, allerhande kosten declareren, de opmerkingen over islamitische scholen en het beroepsgeheim voor medische professionals) moeten worden verwijderd. Dan is geen sprake meer van een biografie maar van een lijstje met personalia. Xavdeman (overleg) 10 aug 2013 12:29 (CEST)

Beste Xavdeman, mijn bewerkingscommentaar was niet helemaal serieus. Maar van DWDD was de url onvindbaar. Het NRC-artikel is een opsomming waarin Barth temidden van velen figureert met een kleine alinea. Geenstijl en Pownews zijn (naar eigen zeggen immers 'tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend') in mijn ogen ongeschikt als bron. Het sop is de kool niet waard. Glatisant (overleg) 10 aug 2013 12:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende honderdplussers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende honderdplussers dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:06 (CEST)

Herman Middendorp

Dank voor alle hulpRomeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 12:48 (CEST) Imiddels is het artikel drastisch ingekort en ontdaan van waardeoordelen en persoonlijke zaken betreffende de auteur.Romeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 15:12 (CEST)

Suf

Hej,

aangaande dit: oorspronkelijk stond er 'stroomgebied' en daar had DimiTalen 'benedenloop' van gemaakt. De verdere tekst heb ik gisteren wat aangepast, maar het had ik inderdaad over het hoofd gezien...

Richard 24 sep 2013 09:52 (CEST)

We zijn er op de wereld om mekaar te hellepe, niewaar. Glatisant (overleg) 24 sep 2013 17:14 (CEST)

Marcel van Eeden

Beste Glatisant, Bedankt voor de poetsbeurt. De tekst is behoorlijk opgeknapt. Wat betreft het boek K.M. Wiegand heb ik de vertaling expres niet genoemd, omdat je dan eigelijk nog meer dingen moet vermelden, bijvoorbeeld dat de vertaling in het Duits slechts het Engelse voorwoord (The invention of solitude, the patience of Marcel van Eeden) van Massimiliano Giono betreft. Het grootste deel van het boek bevat alleen het werk van Marcel van Eeden, dat geen vertaling behoeft. M.a.w. ik stel voor om de vertaling weg te laten. m.v.g. Hansaviertel

Prima hoor, doe maar wat je wilt. Ik ken het boek niet. Glatisant (overleg) 28 sep 2013 17:02 (CEST)

Breman

Veel dank voor het corrigeren van domme taalfouten en andere ongerechtigheden. Als schrijver en journalist ben ik een groot gebruiker van Wikipedia en heel af en toe, als ik toevallig toch research doe, plaatst ik een lemma, vooral om de verzamelde informatie niet verloren te laten gaan. Ik had gisternacht twee uur gewerkt aan allerlei aanpassingen en verbeteringen aan Breman, maar alles verdween toen ik naar een andere pagina ging. Ik had nog net de moed om die paar zinnen over het Comité Vreeland te herschrijven, waardoor die, inderdaad, wel erg veel aandacht krijgen in een kort lemma. Wel heb ik nog even de bron toegevoegd over het Vreeland Comité. Ik hoop snel tijd te vinden alle (door eigen schuld) verdwenen toevoegingen weer te plaatsen. Nogmaals dank. 29 sep 2013 17:09 (CEST) TKlautz.

Nu maar hopen dat het artikel bewaard blijft. Glatisant (overleg) 29 sep 2013 17:40 (CEST)

Wiki-schoonheid

Dag, Glatisant. Wat kom je op Wikipedia toch een prachtige woorden tegen. Gebromeerde vlamvertrager... overgedimensioneerd pistoolontwerp... Het lijkt wel literatuur. Je zou er bijna niet meer voor naar de boekhandel hoeven. ErikvanB (overleg) 7 okt 2013 04:18 (CEST)

Wikipedian in Residence

Hallo Glatisant, hartelijk dank voor je uitnodiging in de Kroeg om je te mailen, maar helaas heb je blijkbaar nooit een e-mail adres ingevuld want ik kan je niet mailen via Wikipedia. Wellicht zou je mij kunnen mailen via Wikipedia of anders direct via haywikimedia.nl ? Bedankt! Husky ^(overleg) 10 okt 2013 14:41 (CEST)

Hé, wat raar: ik heb toch Glatisant geregeld ge-e-maild via WP. Is er dus iets veranderd? Paul Brussel (overleg) 11 okt 2013 00:53 (CEST)

Ik heb op 9 oktober nog een mail gehad van iemand anders via Wikipedia, en ik heb niets veranderd. Maar Husky, ik zal je binnenkort mailen. Glatisant (overleg) 11 okt 2013 00:58 (CEST)

Maar ik zie wel niet meer de mogelijkheid "deze gebruiker e-mailen"... Raar. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2013 01:02 (CEST)

Vreemd. Ik zie nu dat die mail van 9 oktober via mijn Engelse account is verstuurd. Maar ik heb de mogelijkheid inmiddels weer aangevinkt, dus het kan weer. Glatisant (overleg) 11 okt 2013 01:09 (CEST)

Gelukkig: ik kan je dan nu weer e-mailen! :-) Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2013 01:13 (CEST)

Nederlands Sociaal Forum

Glatisant, jij was een van degenen die pleitten voor terugplaatsen van Nederlands Sociaal Forum. Omdat iedereen het links liet liggen heb ik, als verwijderend moderator, het verzoek zelf afgehandeld, wat ongebruikelijk is, maar ingewilligd, dus ik bekrachtig hier niet m'n eigen beslissing. Het verzoek heeft er even gestaan en is daardoor misschien aan de aandacht ontsnapt, maar er moet nog wel wat aan het artikel gebeuren, vandaar dat ik het even laat weten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 okt 2013 00:43 (CEST)

Grmbl76‎

Ter info. Op Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame kan je ook je steun betuigen aan Grmbl76‎. Dit hoeft zeker niet. De vrije keuze is aan u. Dit is enkel een informatieve mail voor het geval je dit niet wist of zag. Mvg Vdkdaan (overleg) 16 okt 2013 12:32 (CEST)

Bibliografieën uit bibliotheekdatabank

Dag, Glatisant. Wat Lammert Zwaagstra doet, is inderdaad niet echt de bedoeling, zoals mij ook al was opgevallen. De bibliografieën zijn bovendien te uitgebreid en Zwaagstra "vervuilt" de paginageschiedenis nogal. Beter is het ook om Nederlandstalige achtergrondliteratuur te vermelden en eventueel een anderstalig standaardwerk als dat er is. Prettig dat je het ook in de gaten had. Hartelijke groet en een heel plezierige week, ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 02:33 (CET)

PS: Het heeft ook anoniem plaatsgevonden, bijvoorbeeld hier. - ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 03:37 (CET)

Gaat-ie weer. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 nov 2013 22:40 (CET)

Terugdraaien bananenopruiming

Geachte mevrouw of meneer Glatisant,

U schreef in uw bewerkingssamingvating "... beter blijven staan of iets in die richting. Kan, maar nu staan sommige versprekingen dubbel in het taalcafé en zijn subpagina's.

Zie schillenarchief (gelinkt op de eigenlijke banaan). Dat was tot uw terugdraaiactie ongebruikelijk. Collegiale groeten uit 'n olijvenboomgaard,  Klaas|Z4␟V:  22 nov 2013 08:21 (CET)

Eenvoudig: verwijder ze weer uit het schillenarchief. Met vriendelijke groet, meneer Glatisant (overleg) 22 nov 2013 11:15 (CET)

Nog eenvoudiger: neen, laat maar lekker staan op beide plekken conform BTNI  Klaas|Z4␟V:  22 nov 2013 14:16 (CET)

Munt

u heeft mijn links naar "muntteken" en 'muntmeesterteken" verwijderd. Echter nu is er geen enkele link meer aar deze twee artikelen, vanuit het lemma "munt". dat is toch wel weer erg mager. Je zou verachten dat in het hoofdonderwerp een doorverwijzing naar bijbehorende subonderwerpen staat. Suggesties hoe het dan wel moet? Alleen weghalen terwijl het toch ergens moet staan is niet erg produktief 160.44.247.146 2 dec 2013 15:08 (CET)

PS voorlopig heb ik ze onder "zie ook" toegevoegd 160.44.247.146 2 dec 2013 15:32 (CET)

Aanpassen literatuurlijst

Beste Glatisant. Heel erg bedankt voor het aanpassen van de literatuurlijst. Een aantal fouten van mij waren erg dom. Alle werken waar ik naar verwijs, heb ik of in boekvorm of in pdf. 1. Coëhlo->Coëlho. Ik heb het woordenboek(je) voor mij. Volledige lapsus calami. En mijn Portugees is niet al te best. 2. Kopsch (1941). Heb ik boekvorm. "3., vollständige durchgesehene, mit der 2. Aufl. der I.N.A., verglichene und verbesserte Auflage" 3. His (1895). Heb ik als pdf (al gebruik ik vooral Kopsch om de vormen op te zoeken). Op titelblad (in hoofdletters): "LEIPZIG, VERLAG VON VEIT & COMP. 1895." De manier van noteren met 'Verlag von Veit & Comp." komt men meer tegen. Ik zit niet genoeg in de uitgeverswereld om te weten of dit onjuist is. 4. U heeft

Bronnen, noten en/of referenties

gebruikt. Ik vind het nadeel dat je dan het anglicistische referenties krijgt. Dat vind ik dus minder fraai.

Wederom bedankt. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 22 dec 2013 19:54 (CET)

Beste Wimpus, dit is natuurlijk helemaal niet dom, het zijn technisch-bibliografische dingetjes die ik ontdekte bij het verbeteren van de naam Coëlho. Inderdaad is (4) de formulering van Appendix niet zo mooi, maar het ziet er beter en rustiger uit en bevordert m.i. daarmee de leesbaarheid. Maar ik zal die wijziging verder achterwege laten. (3) Dat betekent 'De uitgeverij van Veit & Comp.', maar wordt meestal weergegeven als 'Veit' (Worldcat) of 'Veit & Co.' of 'Veit & Comp.' (b.v. Bayerische Staatsbibliothek'). (2) Het element 'Auflage' maakt geen deel uit van de titel en kan dus gewoon vertaald worden. Het zijn minieme details die voorbijkomen als je eenmaal begonnen bent met overal die naam veranderen. Ik hoop dat ik je er niet mee geërgerd heb. Glatisant (overleg) 22 dec 2013 21:52 (CET)

Nou, wel dom als het met koeienletters op de voorkant van het woordenboek staat. Ik snap bij verder zoeken dat het 'van' betekent, maar had ook niet uitgesloten dat Veit werkelijk een 'von' (adel) zou zijn geweest. Ik snap dat Auflage vertaald kan worden. U heeft mij niet geërgerd, ik ergerde mij alleen aan mijzelf (kromme zin) vanwege de fouten. Bedankt voor puinruimen, Wimpus (overleg) 22 dec 2013 23:27 (CET)

Ik zie dat je de References terugzet. Prima, hoor, je hebt mijn zegen. Glatisant (overleg) 24 dec 2013 02:06 (CET)

Overweging

Golvende velden in de vrieskou, niet ver van York

Het archiveren van de eigen overlegpagina

Moi Glatisant, hoewel ik je insteek wel kan volgen, het is imo echt niet goed om een gebruiker te dwingen om een archivering ongedaan te maken. Hij heeft het gelezen, dan mag hij het gewoon wegstoppen. Peter b (overleg) 24 dec 2013 18:35 (CET)

Maar degenen die zich afvragen waarom voetbalfanaat Apeldoorn2020 plotsklaps de relevantie van een klassiek pianist in twijfel trekt, treffen dan een blanco pagina aan, terwijl het door hem ijlings verwijderde overleg alles verklaart. Glatisant (overleg) 24 dec 2013 18:39 (CET)

Wassenaar

Hee Glatisant. Ik zie je overleg bij die IP-er. Heb je gezien dat we er een nieuwe collega bij hebben, met dezelfde voorkeur qua bewerken? Groet, Sander1453 (overleg) 25 dec 2013 20:40 (CET)

Misschien heeft hij of zij een identiteit aangemaakt, dat zou prima zijn. Glatisant (overleg) 25 dec 2013 21:06 (CET)

Zojuist weer een heel stuk van collega MGPTB teruggedraaid. De mods gevraagd het artikel te beveiligen. Groet, Sander1453 (overleg) 26 dec 2013 11:55 (CET)

Filosofie ....

Misschien word je wel aanhanger van het Tjakoisme langzamerhand... . Nachtelijke groet, Tjako (overleg) 30 dec 2013 04:16 (CET)

Tegen-admiraal

Dag, Glatisant. Zou je nog even op de beoordelingslijst bij 'Tegen-admiraal' willen kijken. Ik weet niet wie Natuur12 daar toespreekt (jou of mij), maar ik denk jou. Plezierig weekend. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 11 jan 2014 16:17 (CET)

Een nieuwe lente op Hollands erf

Hallo Glatisant. Het beloofde artikel over de rijmprent ter gelegenheid van het huwelijk van Juliana en Bernhard is klaar. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 14 jan 2014 01:05 (CET)

Fijn dat dit artikel tot stand gekomen is, alle waardering! Mocht je nog geen exemplaar hebben, dan zal ik je er graag gratis een toezenden. Ik heb er een heel stel, afkomstig van iemand die anno 1936 flink aan het hamsteren is geslagen. Glatisant (overleg) 14 jan 2014 02:22 (CET)

Dank

Dank voor je suggestie mbt mijn naam- en leeftijdgenoot, ik heb deze gevolgd en iets op zijn overlegpagina gezet. vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 14 jan 2014 21:53 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Glatisant, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:45 (CET)

Indo-Europeanen

hallo Glatisant ik weet niet of ik hier moet antwoorden. ik had eerder iets bijgedragen over Indo-Europese talen (bronnen: Gimbutas en Mallory). ik keek ook eens bij neolithicum en daar stond de ongefundeerde onzin over landbouw, die tot oorlog zou leiden, en werden Indo-Europeanen in het geheel niet genoemd. ik wist niet hoe overleg mogelijk was. ik wacht even af of dit aankomt, groeten, Gerard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gerard Molenaar (overleg · bijdragen)

Beste Gerard, alle begin is moeilijk. Kijk eens rustig door de links in je welkomstbericht, lees een paar lange artikelen en kijk op de bijbehorende overlegpagina's. Neem het stuk dat je geschreven hebt, kopieer het naar een eigen probeerpagina (b.v. Gerard Molenaar/Neolithicum), dan kun je een mooie wikipagina bouwen. Glatisant (overleg) 22 jan 2014 20:55 (CET)

Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog

Glatisant, ik geloof niet dat Paul Brussel en ik er uit komen. Grootste struikelblok is dat Paul niet van plan is met een onderbouwing te komen waarmee we iets zouden kunnen. Geen probleem verder, jammer van de etalage maar het artikel heeft met de hulp van een aantal mensen een behoorlijke vooruitgang geboekt, mijn dankTechnische Fred (overleg) 25 jan 2014 19:29 (CET)

Zelfregeerder

Beste Glatisant, "Zelfregeerder" is het gebruikelijke woord voor de min of meer autonome vorsten in Nederlands-Indië. Zie: [http://archive.org/stream/onsprogram1880kuyp/onsprogram1880kuyp_djvu.txt'

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 29 jan 2014 01:48 (CET)

Dag Robert Prummel, Ik vind op p.106 onder het paragraafkopje Doctrinairen (par.73), in een hoofdstuk dat een beschouwing geeft over De Staatsvorm (hfdst.7), één keer het woord "zelfregeerders", maar niet in de betekenis die jij eraan geeft. Misschien komt het woord vaker voor, want er is bij het proces om Kuypers Ons Program machineleesbaar te maken wel het één en ander misgegaan, maar dan is het wel goed om even het paginanummer op te geven. Op grond van de naspeuringen die ik gedaan heb, ben ik geneigd om Glatisant gelijk te geven: 'zelfregeerder' is geen gangbaar woord. Kuyper was bovendien een retorisch man, een snelle schrijver, een kanselredenaar, een man met een emancipatorische missie, een man ook die niet zelden zijn eigen idioom schiep. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2014 11:02 (CET)

Inderdaad een heel gemakkelijk gebruik van zo maar een toevallige bron, die echter niet ten grondslag ligt aan het beweerde. Kijk eens op Delpher (http://www.delpher.nl), waar grote aantallen kranten, boeken en tijdschriften uit de negentiende eeuw kunnen worden gescand op dit woord. Doe de test, dan zie je dat 'zelfregeerder' vrijwel niet gebruikt wordt, en al helemaal niet in deze Indische context. Glatisant (overleg) 30 jan 2014 01:44 (CET)

Detectivester

Beste Glatisant,

Je hebt ooit de detectivester ontvangen. Deze is op commons verwijderd wegens auteursrechtenschending. SilverSpoon heeft toen dit vervangende exemplaar gemaakt. Ik weet niet of je ze nog ergens bewaart maar bij deze de vervangende ster. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 19:15 (CET)

Dat waardeer ik zeer, omdat het ontmaskeren van die gebruiker inderdaad als detectivewerk voelde. Glatisant (overleg) 1 feb 2014 21:31 (CET)

Galerie Ra en de laatste vijf kopjes op mijn overlegpagina mbt galeries

Beste Glatisant, Dank voor de steun inzake de discussie over het al of niet noemen van tentoonstellingen van sieraadontwerpers en edelsmeden in galeries. Het heeft ertoe geleid dat ik voor het eerst eens heb rondgeneusd op een gebruikerspagina en de uwe is mij uitstekend bevallen; ik trof er vele nuttige tips & tools.

Collega's uit de museumwereld bedankten na een paar bewerkingen op Wikipedia voor de eer, omdat ze al vlot geen zin meer hadden in de vaak mallotige discussies met leken die op hun terrein gevoerd moesten worden. Collega's zijn dan ook verbaasd dat ik het al zo lang volhoud (ik ben pas eind november 2013 gestart met bewerken en nieuwe lemmata schrijven). Dat sluit naadloos aan op de door u beschreven ergernis. Prettig dat u daarin stelling neemt.

Ten slotte ben ik erg nieuwsgierig naar waar ik uw boekhandel vind, in zowel de digitale als de échte wereld.

met vriendelijke groet,E.Doornbusch (overleg) 17 feb 2014 19:29 (CET)

Beste E.Doornbusch, nu verschillende medewerkers wat meer of minder geërgerd reageren op het toevoegen van rode links naar de galerieën op de pagina van sieraadontwerpers, is het misschien toch wel verstandig je wat dat betreft voorlopig een beetje in te houden. Met diplomatie bereik je soms méér. Glatisant (overleg) 23 feb 2014 00:47 (CET)

Omdat ik nog niet goed weet wie wat waar leest plaats ik graag ook hier het bericht dat ik op de overlegpagina van Agora heb geplaatst -mocht dat onwenselijk zijn, laat het mij weten alstublieft-: Beste Agora, Dank allereerst voor uw lessen en uw hierboven beschreven blijdschap ten aanzien van mijn bijdragen. Ik mis u echter in de inhoudelijke discussies over de wikiwaardigheid van (vermeldingen van) sieradengaleries op zowel mijn persoonlijke overlegpagina als op de nominaties voor verwijdering (Galerie Ra). Anders dan uw waarschuwend geluid zou ik graag van u vernemen wat er zoal inhoudelijk schort aan de lemmata over Galerie Rob Koudijs, Galerie Louise Smit en Galerie Ra. Alle galeries worden immers vermeld bij het RKD en worden genoemd in verschillende wetenschappelijke publicaties, zoals ik in de betreffende lemmata onder het kopje Publicaties heb (had) aangegeven. Dagelijkse boodschappen bij AH en waar niet al zijn nu ook op Wikipedia terug te vinden, net als spelersmakelaars in het betaalde voetbal. Bij die lemma's tref ik niet uw felle tegenstand die ik nu van u geniet, in het kader van de zogenaamde ongewenste reclame. Hoe kan dat? Wilt u en kunt u mij dat uitleggen alstublieft? Voor onalledaagse unieke boodschappen gaat men naar een galerie; waarom zouden die gespecialiseerde winkels niet in Wikipedia mogen? Welk voorrecht geniet een spelersmakelaar of een supermarkt ten opzichte van een galerie in uw ogen? Het spijt mij dat ik ten tijde van de verwijderingen van Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit nog niet wist hoe ik mij tegen uw weinig opbouwende kritiek, verwijdernominaties en waarschuwingen kon verweren. Ik geloof dat ik dat nu dank zij u heb geleerd en zal dan ook mijn best doen de mijns inziens ten onrechte verwijderde galeries te doen terugkeren op Wikipedia. Ik kijk uit naar uw inhoudelijk gefundeerde mening. Dank alvast voor uw reactie en met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 22 feb 2014 23:17 (CET)

Samenvoeging twee artikelen

Beste Glatisant, Het spijt me dat ik me geen betere klaagmuur weet. Vertel me anders alstublieft hoe ik hiermee aan moet.

Beste Agora, Dank voor uw bericht. Ja, ik ben aan het reverteren geslagen, zoals u dat noemt, omdat ondertussen met instemming van de gemeenschap Galerie Ra mag blijven. Uw inhoudelijke bijdrage in de discussie daarover overigens heb ik geheel gemist. Galerie Ra verschilt amper van Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit, gunt u mij wat tijd alstublieft om de overeenkomsten tussen die galeries aan te tonen, ik werk er hard aan. Herhaaldelijk heb ik om overleg gevraagd, grappig genoeg blijft het steeds stil uit uw hoek. Ik heb daarom wat moeite uw protesten en revertaties serieus te nemen, ik hoop dat u daarvoor begrip kunt opbrengen. Ik denk daarom ook dat u de discussies inhoudelijk met úw inbreng beter vlot zou kunnen trekken dan ik (zeg mij alstublieft wat er schort aan mijn inbreng). Ik heb mijn reverts met meer toelichting gemaakt dan dat u dat totnogtoe heeft gedaan. Het gedram dat u mij verwijt zou ik u daarom graag willen spiegelen. Graag uw motivatie voor uw (wens tot) revert(s). Vooralsnog komt u mij helaas voor als iemand die mij zit te saboteren zonder enige kennis van de wereld van sieraadontwerpers. Op geen enkele manier lijkt u bereid mij als beginnende Wikipediaan de helpende hand te bieden voor waar ik zaken zou mispeuteren. Ik ben zeer bereid te leren, maar met uw vooralsnog aanhoudend dreigende commentaren kan ik helaas niet uit de voeten. Volgens mij is het op Wikipedia gebruikelijk fouten van beginnelingen met een helpende hand te corrigeren. Ik mis u als groot constateerder van ommissies van mijn hand daarin enorm. Dank alvast voor uw opbouwend commentaar en met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 2 mrt 2014 20:53 (CET)

---

Beste E.Doornbusch, je bent nu weliswaar al een aantal maanden actief op Wikipedia, maar toch heb ik de indruk dat je soms door de bomen het bos niet ziet (heb ik nog regelmatig last van, ook na acht jaar), en ook dat je voortdurend in conflict komt met mensen die 'je taal niet spreken'. Is het niet een idee om een Wikipedia-coach te vragen om je te helpen? Voor iemand die zo actief is als jij, en die een gebied beschrijft waar tot nu toe op Wikipedia nog niet veel ervaring mee is, zou dat wel nuttig kunnen zijn. Het hoeft natuurlijk niet iemand te zijn die je interesse deelt, maar wel iemand met wie je overweg kunt. Glatisant (overleg) 10 mrt 2014 10:43 (CET)

Beste Glatisant, Dank voor de tip. Eind deze week heb ik een livesessie met een ervaren grootgebruiker die mij buitengewoon aardig op weg heeft geholpen (op afstand) en door wie ik me graag laat voorlichten over de mores rond overlegpagina's en ongedaanmakingen (excusez le mot). Deze gebruiker ervaar ik als een coach. Verder ga ik binnenkort naar de ALV in Utrecht (u ook?), waar ik me ook graag zal laten informeren over hoe ik het beste met dit soort bewerkingsconflicten kan omgaan. Ik ben bang echter dat ik in deze kwestie te maken heb met gebruikers die geen of amper verstand verstand lijken te hebben van de onderwerpen die ik aanpak, die al lange tijd actief zijn op Wikipedia, die weinig geduld hebben met beginnersfouten -voor zo ver het om fouten gaat, het lijken mij eerder meningsverschillen- en graag met een botte betweterige bijl opereren. Ik vrees daarmee gestuit te zijn op één van de zwakste plekken van Wikipedia(: het afschrikken van nieuwe vrijwilligers). Ten slotte merk ik graag nog op dat mij zeker eigengereidheid valt te verwijten, al kan ik met (de juiste) argumenten in twee tellen 180 graden van mening veranderen. Nogmaals dank voor uw betrokkenheid. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 10 mrt 2014 19:08 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Homofilie&oldid=40539580&diff=prev

Dag Glatisant, het artikel heb ik wel degelijk gelezen (!) De toevoegingen waren bedoeld om aan te tonen dat mensen veranderen en dat alles binnen zijn context dient bekeken te worden.  ! Lotje (overleg) 19 feb 2014 13:57 (CET)

Aha. Maar ik denk dat je toevoegingen beter passen bij homoseksualiteit. Glatisant (overleg) 19 feb 2014 18:45 (CET)

Louis Couperus

Beste Glatisant, gezien deze aankondiging voel ik me genoodzaakt om me ook met de schrijver Couperus niet meer bezig te houden, en dat alles verder aan RP over te laten. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 feb 2014 14:05 (CET)

Heel jammer, ik heb ook weinig zin om steeds maar achter Prummel aan te blijven lopen en zijn foutjes en fouten te verbeteren. Het kost teveel moeite en tijd, zoals al op Reis-impressies en ‎Babel is gebleken. Glatisant (overleg) 20 feb 2014 02:01 (CET)

Met bewondering heb ik al je verbeteringen gezien bij Reis-impressies, maar ook dat dat je uren heeft gekost. Dat laatste staat me tegen, naast dat hij bij mij ook nog eens veel zou gaan terugdraaien. Dat hij bij Babel zelfs verbanden legt met 1984 is bepaald ridicuul. Wat hij Couperus met het manuscript van dat boek laat doen, is al even opmerkelijk. Met RP's werk aan Couperus kan wat mij betreft Couperus op WP:NL de prullenbak in; daarom zal ik me niet meer met hem bezig houden; en dan te bedenken dat hij zich nu waarschijnlijk gaat wagen aan een van de grootste romans uit de 20e eeuwse Nederlandse letterkunde: De boeken der kleine zielen - dat ga ik maar geheel niet lezen, dat zou mij te veel worden. Niettemin: dank voor al je inspanningen! Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 09:17 (CET)

Prummel prutst verder met Couperus, heeft inmiddels Imperia (Couperus) aangemaakt waarbij het lijkt alsof hij gaat beginnen aan een mij onbekend boek (althans, onbekende titel): "De Boeken der Kleine Zielen". Babel (Couperus) heeft me heel veel tijd gekost die ik niet van plan ben te besteden aan de nog te komen Couperus-rommel van Prummel. Ik ben bang dat de Nederlandse wikipedia met Couperus, nu die rotzooi van Prummel er in komt, als verloren moet worden beschouwd. Jammer! Groet van Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 17:36 (CET)

De Brauw

Beste Glatisant, ik zag je terechte vraag om een bron bij de bewering over de betekenis van de familienaam De Brauw. Ik had die pagina nog op mijn volglijst staan o.a. vanwege het geklieder van Jansma indertijd. Die bewering is in 2012 door Henk45 toegevoegd. Hij heeft die bewering hoogst waarschijnlijk ontleend aan W. J. J. C. Bijleveld in Opmerkingen over de geslachten behandeld in het Nederland's Adelsboek, blz. 35. Ik wilde dat iets uitvoeriger in de bewerkinstoelichting vermelden, maar drukte kennelijk te vroeg op opslaan. Vandaar dat ik je dit maar even persoonlijk meld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 feb 2014 14:26 (CET)

Dank!

Beste Glatisant, nu Louis Couperus en vele lemmata aan hem gerelateerd op WP:NL verkracht gaan worden door een van de grootste sloddervossen die op WP:NL rondloopt, heb ik besloten me als medewerker terug te trekken. Niettemin wil ik je zeer hartelijk bedanken voor de wijze waarop ook jij me op weg hebt geholpen op dit potentieel interessante project. Het ga je hier goed en groet van Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 14:10 (CET)

Franse titel

Beste Glatisant, naar aanleiding van een recente bewerking in Primula (dichtbundel) wilde ik je vragen of ik juist ben als ik meen dat men in het begrip "franse titel" het woord "franse" niet met een hoofdletter schrijft. Indien wel, dan zal ik uiteraard mijn 'correctie' terugdraaien. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 20:12 (CET)

Het is natuurlijk een vreemde technische term, maar 'franse' is hier een verbastering (naar het schijnt) van 'voordehandse' en heeft niets met de Franse taal te maken. Zie ook Titelpagina, welke pagina ik net heb aangepast. Glatisant (overleg) 8 mrt 2014 23:38 (CET)

Dank! Ik had het ook allemaal zelf kunnen opzoeken en zie zojuist dat ook J.A. Brongers (Abecedarium voor de boekensneuper, [1989]), die verklaring geeft maar niet aangeeft of het met kleine of hoofdletter moet worden geschreven; het Antiquarisch woordenboek in vier talen (1996²) geeft het dan weer met een hoofdletter, hetgeen me dus onjuist lijkt. Ook Huib van Krimpen geeft in zijn Boek over het maken van boeken (1986², p. 396-397) duidelijk aan dit "rare woord" geen hoofdletter, en ook de verbasteringsuitleg. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 10:43 (CET)

Karel Treebus geeft in Tekstwijzer (Staatsuitgeverij; 2e druk, 1983) ook de uitleg (voor-de-handse) maar gebruikt dan helaas weer wél een hoofdletter.  Wikiklaas  overleg  9 mrt 2014 12:01 (CET)

BWO

Leuk dt je jezelf wilt laten blokkeren voor een BWO, maar zie het overleg en draag daar je steentje bij. Kleuske (overleg) 10 mrt 2014 11:06 (CET)

Sonnetten aan een onbekende

Beste Glatisant, kun jij je gewaardeerde blik gepaard aan je kennis eens laten schijnen over gemeld lemma, inclusief de gemelde onzekerheden op de bijbehorende OP? Groet van Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 18:59 (CET)

Louis Couperus prijs

Dag, Glatisant. Onze paden hebben de laatste tijd niet vaak gekruist, maar nu wel. Wat ik zeggen wil, is dat "Louis Couperus prijs" natuurlijk pijn aan het oog doet. Nu staat hier weliswaar “Stichting voor een Louis Couperus Prijs”, en een paar regels hoger en lager zelfs ook “Louis Couperus prijs” met een kleine p, maar men schrijft dikwijls ook Louis Couperusprijs, zoals hier en hier, of Louis Couperus-prijs, zoals hier. Donorprincipe of niet, ik zou toch de voorkeur geven aan een spatieloze variant, bijvoorbeeld "Louis Couperus-prijs" als een soort compromis tussen "Louis Couperus prijs" en "Louis Couperusprijs". Wat vind jij? De spatieloze variant van Prummel staat ook op (onder meer?) Couperuspenning. Freundliche Grüße, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 04:31 (CET)

Couperus wilde dat het zo geschreven werd... Maar mooi is het niet! Louis Couperusprijs zou beter zijn maar in de door Frédéric Bastet geciteerde statuten (Blz. 692 van de biografie) is het letterlijk "Louis Couperus Prijs". Ik zou het daarom zo laten. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 26 mrt 2014 04:44 (CET)

Erik, je bent hier altijd welkom! Wat de schrijfwijze van deze prijs betreft, daar zitten wel wat haken en ogen aan. Inmiddels heb ik een passage toegevoegd aan Louis Couperus waarin ik de spelling heb vermeden. Dat is omdat de prijs nooit bestaan heeft, en niet meer is geweest dan die vermelding in Couperus' testament, waarin hij, naar de aanhaling bij Bastet, zowel 'Louis Couperus prijs' als 'Louis Couperus Prijs' spelt. Ik denk dat er aan de naamgeving niet te zwaar hoeft te worden getild, en dat de compromisvorm 'Louis Couperus-prijs' die je voorstelt heel acceptabel is.

Ondertussen roept ook de vermelding bij Bastet vragen op (p. 690-693). Het testament is door bemiddeling van een mevrouw F.M. Dutry van Haeften-ten Bosch tot hem gekomen, maar over haar rol vernemen we verder niets. Is het getypt, geschreven, overgeschreven? Is het een afschrift of een origineel? En sinds Bastets biografie zijn er 27 jaar verlopen, waarin heel best onderzoek naar dat testament gepubliceerd kan zijn. Misschien kan een Couperuskenner die op de hoogte is van de recente literatuur zijn licht daarover laten schijnen.

Een artikel over deze niet-bestaande prijs vind ik onzin, net zoals een artikel over 'het' testament van Couperus onzin zou zijn. De biografie op Wikipedia kan gerust nog flink worden uitgebreid, waarin uitgebreidere beschrijvingen van zaken als een testament of een nalatenschap kunnen worden geïncorporeerd. Glatisant (overleg) 26 mrt 2014 13:15 (CET)

Dank voor je vriendelijke woorden en interessante bespiegelingen. Ik vind je toevoeging aan Louis Couperus voortreffelijk, evenals je omzeiling van de term. Het dringt nu pas tot me door dat deze prijs dus een andere is, ingesteld in 1974 door Standaard Uitgeverij. Ik zou er wel voorstander van zijn om het lemma 'Louis Couperus prijs' door te verwijzen naar het hoofdartikel, waar eventueel ook melding gemaakt kan worden van de prijs van Standaard Uitgeverij. Ben benieuwd wat Prummel daarvan vindt. Hartelijk dank nogmaals en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 14:30 (CET)

Ha, die kende ik dan weer niet! Ja, het huidige 'Louis Couperus prijs' zou mooi een doorverwijzing kunnen worden, terwijl er in Louis Couperus, heel centraal dus, een paragraafje aan naar Couperus genoemde prijzen zou kunnen komen. Excuseer dat ik dat paragraafje zelf niet schrijf, ik heb het erg druk, en dat is de reden dat onze paden elkaar niet meer zo vaak kruisen. In het verleden zou Paul Brussel het graag gedaan hebben, maar helaas. Glatisant (overleg) 26 mrt 2014 17:31 (CET)

Wat Louis Couperus-prijs (analoog aan P.C. Hooft-prijs geschreven) betreft; een plek in Couperuspenning met niet meer dan een vermelding zou genoeg zijn. Meer is het onderwerp niet waard omdat het van uitreiken nooit is gekomen. De reden waarom de prijs in het artikel over de penning zou moeten worden genoemd is de naamsgelijkheid. Een lemma over het testament van Couperus in het hoofdartikel over de man zèlf lijkt me wat te specialistisch. Robert Prummel (overleg) 27 mrt 2014 01:51 (CET)

Het staat er al in, dat paragraafje. De prijs is er nooit gekomen (nooit aan het testament ontrezen) omdat Couperus eerder is overleden dan zijn vrouw. Bij de Couperuspenning hoort het m.i. in het geheel niet thuis. Glatisant (overleg) 27 mrt 2014 03:12 (CET)

Tussen haakjes, hier staat een terecht complimentje aan jouw adres, dat je zondag nog wat zonniger zal maken dan hij al was. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 13:25 (CEST)

Lijst leden Belgisch parlement

Beste Glatisant, Ik vrees dat u wat ondoordacht het sjabloon 'mee bezig' hebt verwijderd boven dit artikel. Het staat er inderdaad al enkele maanden, maar het is dan ook een nogal reusachtig werk waar ik ben aan begonnen, namelijk een artikel wijden aan alle kamerleden en senatoren in België, vanaf 1831 tot heden. Ik heb er al aardig wat gemaakt maar ben toch nog maar op het einde van de letter H. Het zal dus nog wel een klein jaar vergen om te voleindigen. En eenmaal allen geplaatst, zal het kwestie zijn ze ze nog verder aan te vullen en onderlinge vergelijkingen te maken. Het sjabloon boven de verzamellijst komt me goed van pas om te weten waar ik aan toe ben en de lijst van 'nog te doen' makkelijker op te volgen. Derhalve, tenzij u dwingende redenen ziet om dit sjabloon te verwijderen, ben ik zo vrij het terug te plaatsen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 apr 2014 11:14 (CEST)

Beste Andries, als je er zelf iets aan hebt is het prima. Ik heb gisteren mijn lijstje oude meebezigslablonen deels eens doorgenomen; de meeste zijn tekenen van vergeetachtigheid, maar als dat niet zo is mogen ze van mij blijven staan. Het enige is, dat meebezig sjablonen activiteit van andere gebruikers ontmoedigen. Glatisant (overleg) 13 apr 2014 19:20 (CEST)

Wees gerust, Glatisant, de dag dat ik klaar ben, gooi ik het sjabloon er af. Ondertussen helpt het me. Andere gebruikers ontmoedigen? Was het maar waar. Ik plaats, geleerd door vroegere overdreven snelle en onbezonnen wijzigingen, steeds het sjabloon 'meebezig' boven ieder artikel dat ik maak. Na enkele dagen verwijder ik het. Maar het sjabloon verhindert sommigen helemaal niet om onmiddellijk (soms binnen enkele minuten) te wijzigen, zonder hier rekening mee te houden. Ik heb er leren mee leven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2014 00:57 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in, dat is een zeer irritante eigenschap van sommigen, of misschien hebben ze hun bril niet op. Maar het gaat mij erom dat meebezigsjablonen niet maandenlang blijven staan en onnodig artikelen blokkeren. Glatisant (overleg) 16 apr 2014 22:58 (CEST)

theologisch/teleologisch

Hallo, Glatisant. Is dit wel zo? Toen ik de wijziging van Mvlaanderen vandaag zag dacht ik in eerste instantie ook: dit is geen typefout, teleologisch is een bestaand woord en klinkt hier ook wel logisch. Maar ik keek even verder en zie dat de bron (voetnoot 2, Towards redefining persecution in International Journal for Religious Freedom) het woord "teleological" niet noemt, maar het wel heeft over de "theological definition of the religious persecution of Christians". Misschien heeft Mvlaanderen hierin toch gelijk? Woody_|(?) 19 apr 2014 00:00 (CEST)

Teleologie is een bewuste keuze van Gebruiker:BoH, die deze term eerst heeft ingevoerd met een verwijzing naar het artikel Theologie, maar later heeft vervangen door een link naar Teleologie. Glatisant (overleg) 19 apr 2014 12:44 (CEST)

Gaten en trypofobie

Dag, Glatisant. Wat een gruwel voor trypofobie-lijders! Ik kwam dit artikel net tegen door de nominatie van Simon de Boer. Voor bijen zijn gaten juist aanlokkelijk, bedacht ik me net. Op zoek naar honing klimmen ze naar binnen in alles wat er ook maar enigszins rond en uitnodigend uitziet. Zo ook de ronde deuropening van mijn vogelhuisje, waar sinds enkele dagen de bijen af en aan vliegen. Ik vrees dat ze mijn huisje hebben aangezien voor een bijenkorf. Hoe dom kun je zijn! Betekent dit nu dat ik binnenkort tienduizend bijen vlak voor mijn deur kan verwachten en geen stap meer naar buiten kan doen zonder achternagevlogen te worden door een horde agressieve vandalen? Het ergste is het nog voor mijn jaarlijks terugkerende koolmezen, die ditmaal tot hun grote ontzetting zullen ontdekken dat er krakers in hun woning bivakkeren. Muizen houden overigens ook van voedsel waar gaten in zitten. ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 01:18 (CEST)

Alter ego

Dag, dag. Misschien weet jij dit. Ik vind 'alter ego' een vrij vaag begrip; misschien is de grens niet altijd scherp te trekken. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 17:13 (CEST)

Jan Lauwereyns

Alwéér een dichter-wetenschapper met een toegewijde Wikipedia-ghostwriter. Of is het zijn Wikipedia-alter-ego? Groet. ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 05:23 (CEST)

Uw vragen

Ha Glatisant, ik zag dat u hier nog een paar vragen aan mij gesteld had die ik niet meer gezien had. Daarom alsnog:

1. [20] Ik maak in voetballers geen onderscheid omdat ik als de relevante factor het daadwerkelijk profvoetballer zijn (en gespeeld hebben) beschouw. Profvoetbal is dan het onderscheid wat ik maak en dat club a bekender is dan club b doet daar niets aan af. Dat is ook deels subjectief, maar in ieder geval een niet duidelijk door de gemeenschap afgebakend iets. In de link die u daarna geeft maak ik juist geen onderscheid in de grote van een plaats. Ik haal een oude situatie aan en geef daarna weer dat ik moeite heb met het huidige 'grote gemeenten' voor wethouders, juist omdat het niet afgebakend is door de gemeenschap en daardoor deels subjectief. Precies waarom ik dat ook niet doe bij raadsleden.
2. [21] Niet direct een vraag, maar wel een reactie. Ik heb meermaals gesteld voetballers naast voetballers te leggen en politici naast politici. Discussies van meer e-waardig tussen verschillende groepen acht ik weinig toevoegen en vooral een persoonlijke POV. De voetbalkwaliteiten van een politicus naast de politieke ambities van een voetballer leggen lijkt mij weinig zinvol. En voetballers nomineer ik overigens ook voldoende als ze nog niet aan de minimale criteria voldoen, zie bijvoorbeeld een Donny van de Beek.

Overigens kunt u, als u mij vragen stelt waar u ook een antwoord op verwacht, die beter direct op mijn OP stellen. Dan zie ik ze sowieso. mvg - Agora (overleg) 22 mei 2014 15:50 (CEST)

Ik heb hier gereageerd, omdat daar de discussie gevoerd werd waar het om gaat. Ik meende dat je de beoordelingspagina's wel op je volglijst zou hebben staan. Glatisant (overleg) 23 mei 2014 00:45 (CEST)

Beoordelingslijsten volg ik nooit. Ik kijk bijna altijd de eerste paar dagen en een dag voor afhandeling nog eens, maar soms ben ik ook een dag niet online en vertrouw ik verder wel op de afhandelend moderator. Ik heb uw reactie gezien hier. Bij de eerste subjectief bedoel ik echter niet de ew van voetballers maar het onderscheid tussen clubs. Het klopt dat ik het graag zo duidelijk mogelijk zie, dat werkt mijns inziens ook het makkelijkste. Verder kies ik nergens voor, dat doet nog altijd de gemeenschap en daar conformeer ik me ook aan. Voor afwegen en delibereren is echter altijd plaats, geen enkele regel is feilbaar en het zijn vaak de uitzonderingen op de regels die dat bevestigen. Juist daarvoor zijn nominaties ook belangrijk omdat de lemma's dan op individueel niveau besproken worden. - Agora (overleg) 23 mei 2014 15:38 (CEST)

Bierman

Hallo, Glatisant. Ter kennisgeving, MM heeft een oude versie van Willem Bierman van voor de controverses teruggeplaatst, en daarna heb ik nog enkele dingen van jou hersteld. Misschien wil je het nog bekijken, tenzij je er ondertussen zo moedeloos van geworden bent dat je definitief op wijn bent overgestapt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 03:21 (CEST)

Het ziet er zo prima uit, goed dat je eraan gedacht hebt! Glatisant (overleg) 23 mei 2014 10:15 (CEST)

Ha, fijn. Bedankt. ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 12:49 (CEST)

Weer iets nieuws: checkuser (permanente link). Groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 16:55 (CEST)

Auteursdomein

Beste Glatisant, het lekkere weertje en de bloemen in de tuin zijn dit weekend natuurlijk veel belangrijker, maar mocht je een duidelijke mening hebben over de nominatie van Auteursdomein (ik had jouw naam op de verwijderlijst genoemd), dan merk ik het wel. Laat je niet pushen; ik doe dit oproepje slechts voor de zekerheid. Niets hoeft. Zonovergoten groeten, ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 18:40 (CEST)

Bij deze. Ik kende de uitgeverij niet, maar wel bijzonder dat ze de Geschiedenis van San Michele van Axel Munthe hebben heruitgegeven, de dertiende Nederlandse druk (eerste: 1930), dat siert ze (en het verwijst naar het Leve de Backlist-principe dat ze huldigen). Glatisant (overleg) 8 jun 2014 21:29 (CEST)

Bedankje

Gebruikers die onder IP bijdragen hebben geen bedankknop, daarom maar zo deze vond ik een fraaie toevoeging. 94.214.131.128 12 jun 2014 10:16 (CEST)

Leeghalen

Dag Glatisant, waarom? Lotje (overleg) 13 jun 2014 06:46 (CEST)

Dit is daarvan de reden, of eerder de druppel die de emmer doet overlopen. De arbitragecommissie is verworden tot een almachtig en onaantastbaar opperbestuur, dat telkens beslissingen neemt die de trollen en slordigen bevoordelen. Wie er ook plaatsneemt in de arbitragecommissie, al de commissieleden die je van vroeger kende als verstandig en van goede wil, die doen ook mee aan het vernederen van de goeden en over de bol aaien van degenen die ondermaats werk afleveren en anderen hinderen. Een uitvloeisel daarvan is de pin die RJB op de neus heeft gekregen, die nog eens extra hard wordt aangedraaid nu zijn uitingen van frustratie worden weggecensureerd. Niet alleen wordt zijn overlegpagina voor hem op slot gezet, maar er wordt ook ingegrepen in zijn (nogal onschuldige) laatdunkende commentaren. Dat was dus die druppel. De laatste tijd zie ik ook voorheen nog wel redelijke moderatoren op denigrerende wijze (Natuur12, Mathonius) of schuimbekkend van woede (Dqfn) dictatortje spelen. Helaas. Glatisant (overleg) 13 jun 2014 17:32 (CEST)

Tijd voor een gedragscode? Opgesteld door een commissie van verstandige en sociaalvaardige Wikipedianen? Het is toch te zot dat een paar machtswellustige rigide lomperiken verstandige mensen en koene ridders als Glatisant verjagen!E.Doornbusch (overleg) 14 jun 2014 12:48 (CEST)

Ja, we vragen Floor Koudijs om raad. Lotje (overleg) 14 jun 2014 13:47 (CEST)

Kon hesi baka. -- Maan Meis 15 jun 2014 08:43 (CEST)

Ik ben serieus geschokt. Dat zelfs jij, doorgewinterd, beminnelijk en nuchter, zo ver gebracht bent dit mooie project te verlaten. Ik hoop dat jij je bedenkt en dat je weet dat er naast de hanen, autisten, nostalgische expats, quasi-geleerden, onhebbelijke heethoofden, arrogante vlerken, prutsers en amateurs ook prettige goedwillende mensen zijn die heel graag willen dat je onder hen blijft. Veel wijsheid en geluk, daar of hier, met hartelijke groet henriduvent (overleg) 15 jun 2014 21:02 (CEST)

Dank voor alle vriendelijke woorden. Het is niet zozeer dat ik met deuren sla en er helemaal mee ophoud (dus geen sjablonen hierboven dat ik vertrokken ben of minder aanwezig), maar de lust is me benomen door de recente ontwikkelingen. Incidenteel zal ik vast nog wel iets blijven doen. Glatisant (overleg) 16 jun 2014 16:52 (CEST)

Ik vind het jammer dat je je afzijdig zegt te gaan houden van wikipedia. Een reden daarvoor zou het verwijderen van deze bijdrage zijn: [22]. Jij vergoelijkt die bijdrage als toelaatbare uiting van frustratie: [23]. Ik verzeker je dat ik het, met de beste wil van de wereld, alleen maar als zeer pijnlijk kan ervaren en als pure pesterij. Als je het met de maatregel ten aanzien van RJB niet eens bent, is het dan niet beter om naar een oplossing te zoeken dan je handen ervan af te trekken? VanBuren (overleg) 16 jun 2014 14:00 (CEST)

Eerst hees RJB zich op sarcastische wijze zelf in dat juichpak, daarna verving hij zijn naam in het bijschrift door die van jou. Nee, dat vind ik niet zeer pijnlijk of pesterij, het is een uiting van onmachtige boosheid en teleurstelling. Je hebt zelf zitting in de arbitragecommissie die RJB in de boeien slaat en De Wikischim laat zegevieren - de man die niet kan stoppen, die telkens en telkens weer anderen het bloed onder de nagels vandaan haalt, maar alles bij elkaar weinig positiefs voor de inhoud van Wikipedia betekent. Glatisant (overleg) 16 jun 2014 16:52 (CEST)

Ik vind het erg jammer dat jij en Bertux kennelijk opgenomen zijn in het vormloze en ongekende wezen dat sinds jaar en dag Arbcom speelt, zonder dat jullie er met je heldere geest verschil in maken, tenminste zo komt het op mij over. In plaats van oplossingen kom je met problemen. Lange tenen zijn ook nergens goed voor. Ik sta absoluut niet onkritisch tegenover alles wat RJB te berde brengt, maar dit soort censuur gaat echt te ver. Glatisant (overleg) 19 jun 2014 01:51 (CEST)

Nu gaat het weer verder. In een door RJB aangezwengelde fundamentele discussie over de Arbcom is inmiddels de ene na de andere kritische kop gerold, althans geblokkeerd totdat een moderator met meer overzicht er enkelen deblokkeerde. Sterker dan vroeger heb ik het idee dat Wikipedia beheerst wordt door een almachtig maar mistig bestuur, de Arbcom (al beseffen de arbcomleden dat zelf maar matig), en een aantal uitvoerende figuren met een Groot Ponteneur om op te staan, waar kritiek zomaar bestraft kan worden met een blokkade. Ik aarzel om mijn eigen verhaal te generaliseren, maar ik 'stem met de voeten', en heb minder zin om dagelijks Wikiwerk te doen (een paar vandaaltjes bij de les houden, hola-sjablonen, klein correctiewerk) of me in discussies te mengen. Wat nog wel doorgaat, zijn stukjes tekst toevoegen en artikelen oppoetsen. Maar bij twijfel denk ik al gauw: er zijn nog andere, nuttiger dingen te doen. Werk en liefhebberijen. Het is, om een voorbeeld te noemen, hard nodig om verder met Gebruiker:Çelebi te discussiëren over zijn toevoegingen met betrekking tot Turkse geschiedenis, maar ik heb er dan toch niet zo'n zin meer in. En anderen kennelijk ook niet. Jammer maar helaas. Ook al die stemmingen en peilingen en herbevestigingen laat ik verder maar zitten, tenzij ik er nog een sterke mening over heb. Stemmen met de voeten, er blijkt een artikel over te zijn, nogal een persoonlijk opstel, maar ik heb weinig zin daar ook nog tijd in te steken. Glatisant (overleg) 4 jul 2014 01:30 (CEST)

Geheel terecht heb jij bezwaar tegen framen en kleineren: [24], en fijn te zien dat je dat als zodanig herkent. --VanBuren (overleg) 6 jul 2014 13:13 (CEST)

Als iemand een spotprent met mij erop zou publiceren, zou ik niet teveel tijd besteden aan me gekwetst voelen, maar spoorslags nagaan of de kritiek terecht is, en er iets aan doen. Of als het niet terecht is, me verdedigen (desnoods met hetzelfde middel - als het maar duidelijk is). De karikatuur die RJB op zijn overlegpagina plaatste, moet je opvatten als kritiek, niet als belediging. En met kritiek kun je je voordeel doen.

Hoewel ik vind dat RJB vaak te ver gaat, waardoor hij mensen van zich vervreemdt, is hij toch een taalvirtuoos (reden waarom ik hem graag lees), die bovendien het hart op de goede plaats heeft wat de encyclopedie betreft. Iemand die een goed effect heeft op de encyclopedie moet je niet monddood maken.

Als lid van de arbitragecommissie maak je deel uit van een zevental, een clubje mensen dat niets loslaat over achtergronden, deliberaties, verloop van discussies, minderheidsstandpunten, figuren die dominant zijn en meer recessieve leden. (Ontmoeten jullie elkaar wel eens, of gaat alles via de chat of de mail?) Als clubje is het een amorf en onaantastbaar geheel, en ik heb nooit begrepen hoe de arbcom allerlei heldere geesten heeft kunnen opslorpen zonder dat dat een merkbare invloed op het beleid had.

Ik kan dus ook niet beoordelen of je die karikatuur van RJB op jezelf moet betrekken, of dat het eigenlijk op de hele arbcom slaat. Dat is iets dat je voor jezelf moet overwegen. Hou je hoofd er koel bij. Glatisant (overleg) 6 jul 2014 17:59 (CEST)

Nou VanBuren, Bertux en andere arbcomleden, er staan nu heel wat vragen open, het komt erop aan, nu kun je het verschil maken. Herwin ons vertrouwen! Glatisant (overleg) 14 jul 2014 02:27 (CEST)

Wikischim

Glatisant, ik beschouw het bovenstaande als een ernstige en in deze vorm ongegronde aantijging aan mijn adres en verwacht dat je het bovenstaande nader toelicht (zodat ik eventueel ook een weerwoord kan geven) of anders zo spoedig mogelijk weghaalt. De Wikischim (overleg) 16 jun 2014 17:35 (CEST)

Och Wikischim, lees al je gearchiveerde overlegpagina's nog eens door. Glatisant (overleg) 16 jun 2014 17:41 (CEST)

Dit is geen inhoudelijke toelichting. Ik verwacht dat je je bewering over mij concreet onderbouwt of deze anders verwijdert. Anders doe ik het desnoods gewoon zelf (met een PA weg-sjabloon, wel te verstaan). De Wikischim (overleg) 16 jun 2014 17:45 (CEST)

Je mening is duidelijk. De mijne ook. Glatisant (overleg) 17 jun 2014 01:40 (CEST)

Je weigert dus blijkbaar een inhoudelijke toelichting te geven. Uiteindelijk is dit jouw OP en daar heb ik natuurlijk geen zeggenschap over, maar reken maar dat ik deze PA zal dit onthouden. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 09:39 (CEST)Overhaaste verschrijving gecorrigeerd

Ja, we rekenen maar dat je deze PA zal dit onthouden, wat dat ook moge betekenen. Mvg, Trewal 17 jun 2014 09:48 (CEST) Of dat je deze PA zal dit onthouden, wat dat ook moge betekenen Trewal 17 jun 2014 09:54 (CEST)

Als ik geëmotioneerd ben zoals nu, schrijf ik overhaast en ben daardoor wat eerder geneigd tot taalfouten. Ik vermoed dat ik daarin niet de enige ben. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 10:04 (CEST)

Niemand staat daarin (of ergens anders) in alleen. Ik weet haast zeker dat vrijwel iedereen en niet voor het eerst, maar meermalen met dat bijltje heeft gehakt. Tu quoque. Waar gehakt wordt vallen spaanders.  Klaas|Z4␟V:  17 jun 2014 15:05 (CEST)

Amen. Glatisant (overleg) 19 jun 2014 01:54 (CEST)

For old times' sake

Beste Glatisant,

Ik zag jouw bijdrage op de overlegpagina van deze account, die een actieve sokpopaccount lijkt te zijn van een omstrede hoofdaccount. Die hoofdaccount heeft gebruik gemaakt van OC, een eenmalige mogelijkheid waarbij de afspraak gemaakt wordt geen sokpopaccounts meer te gebruiken. De gebruikelijke sanctie daarop is een blok OT (tenzij ik iets heb gemist).

Recent zag ik een bijdrage van eerstgenoemde account op overlegpagina van Wutsje, die mijn vermoeden bevestigt dat de persoon achter beide accounts er niet in slaagt zichzelf voldoende te beheersen en daardoor weer voor een reeks problemen zal gaan zorgen. Wat is wijsheid in dezen, betreffende persoon alsnog tegen zichzelf in bescherming nemen middels een permaban (zie boven) of nog een aantal keer op onwenselijkheid van zijn inmenging aanspreken? Ik zie jouw reactie graag tegemoet.

Mvg, BlueKnight 23 jul 2014 18:22 (CEST)

Ik denk dat je toch altijd moet beginnen met overleggen. Hij lijkt me ook best voor rede vatbaar. Ik geloof niet dat hij recent nog sokpoppen heeft laten lopen sinds hij zijn naam veranderd heeft, of ik heb iets gemist. Overleg, dus. Glatisant (overleg) 23 jul 2014 19:39 (CEST)

Theaterwetenschap

Beste Glatisant,
De studie Theaterwetenschap was tot 1984 nog een zg 'Studie Oude Stijl'. In datzelfde jaar werd de Tweefasenstructuur ingevoerd. Dat wil zeggen dat voor die tijd een behaald kandidaats diploma nodig was om deze studie te kunnen volgen. Pas daarna werd het mogelijk direct van de Middelbare School voor deze studie te kiezen. Geen van de studenten 'Oude Stijl' heeft dus een studie verlaten of voortijdig afgebroken voor de studie Theaterwetenschap. Dit was een vereiste. Hiermee was toentertijd Theaterwetenschap samen met bijvoorbeeld Farmacie één van de langste studies die Nederland kende. Ik vond het wel leuk om te melden omdat er nogal wat misverstanden over bestaan.
Vriendelijke groeten,
Jon van Eerd

Aha, nu begrijp ik het. Anders zou ik eigenlijk een afgebroken studie niet vermeldenswaard vinden in een biografie, maar vroeger kwam dat inderdaad vaker voor, een studie die alleen geënt kon worden op een kandidaats van een andere richting. Glatisant (overleg) 2 aug 2014 13:49 (CEST)

Orde van de Baanderheren

Beste Glatisant, ik heb het artikel Orde van de Baanderheren voor verwijdering voorgedragen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 2 aug 2014 11:24 (CEST)

PS: misschien wil je eens kijken naar mijn opmerking op Overleg:Orde van de Bouwers aan het Polen van het Volk?

Emile van der Borch van Verwolde

Beste Glatisant, over een mij dierbaar artikel ben ik in onzekerheid gebracht: volgens alle door mij geraadpleegde bronnen zou het sterfjaar 1943 zijn. Ser Prop suggereert echter in mijn uitgave van de Vijf brieven aan J.F. van Royen (Terhorst, 2013) in diens handschrift [in druk is het dus wel 1943] dat hij in 1942 zou zijn gefusilleerd. Ik moet zeggen dat de volgorde: voorjaar 1942 tewerkstelling, opgepakt in juni 1942, oordeel in mei 1943 en gefusilleerd in juli 1943 mij overigens ook als nogal vreemd voorkomt, en 1942 mij ook 'logischer' lijkt. Weet jij misschien wel hoe dat precies zit? (Het NA (1989) geeft dus als sterfjaar 1943, maar Delpher.nl helpt mij ook niet verder.) Groet van Paul Brussel (overleg) 2 aug 2014 14:04 (CEST)

Volgens wiewaswie was de datum van overlijden dinsdag 20 juli 1943. (zie ook akte d.d. 14 november 1945 met ook daar de vermelding van dinsdag 20 juli 1943 als overlijdensdatum). In Het Vaderland d.d. 30 juli 1943 wordt meegedeeld dat het doodvonnis van twintig Nederlanders is voltrokken, waaronder Willem Hendrik Emil van den Borch tot Verwolde, geb. 17.5.1910 te Gorssel. Dezelfde bekendmaking verscheen in een groot aantal landelijke en regionale kranten eind juli/begin augustus 1943. Om het verhaal compleet te maken is dit een link naar de overlijdensakte (met de muis over de akte bewegen dan verschijnt er een "loep" waarmee de tekst gelezen kan worden, het is de onderste akte nr. 180). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 aug 2014 14:52 (CEST)

Voor zover nog nodig: ook het slachtofferregister van de Oorlogsgravenstichting en de Erelijst geven 20 juli 1943 als datum van overlijden. (Aan het NIOD heb ik inmiddels gevraagd om de fouten in zijn naam in de Erelijst te corrigeren.) Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 3 aug 2014 09:41 (CEST)

Beste Gouwenaar en Emelha, dank voor jullie geapprecieerde hulp! Groet van Paul Brussel (overleg) 3 aug 2014 19:28 (CEST) PS: de sequentie van gebeurtenissen komt me niettemin als vreemd voor, en dus vraag ik me wel af hoe dat alles nu precies zit. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2014 21:19 (CEST)

Ik heb hier niets aan toe te voegen; het zal wel een verschrijving geweest zijn. Verder: in het boekje Verzamelde poëzie (1979) staan geen levensgegevens. Glatisant (overleg) 3 aug 2014 20:15 (CEST)

Als www.onderscheidingen.nl correct citeert uit het KB van 14 december 1949, waarbij hem postuum de Bronzen Leeuw werd toegekend, kan die tekst erop duiden dat de Duitse bezetter hem voldoende belangrijk vond om hem langdurig te ondervragen en informatie van hem los te krijgen. Dat zou een verklaring kunnen zijn voor zijn langdurige gevangenschap (die nmo niet ongewoon was). Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 3 aug 2014 22:17 (CEST)

Rudi Carrell

Beste Glatisant, In het lemma Rudi Carrell heb je een kopje aangemaakt met privé en het geen wat pas was aangemaakt met betrekking privézaken daaronder verplaatst (dank daarvoor)! Ook heb je de namen van de beide echtgenoten plus kinderen verwijderd met de vermelding erbij "Privéleven uit inleiding gehaald en in overeenstemming met WP:BIO van namen ontdaan, ter bescherming van privacy" waar ik mij iets bij voor kan stellen. Echter vindt ik dit ook weer vreemd, daar als ik willekeurige artiesten bekijkt op Wikipedia die ook zijn overleden, zoals André Hazes, Conny Stuart, Herman Brood, John Kraaijkamp sr., Joop Doderer, Toon Hermans, Willy Alberti enz, enz! Maar ook de geen die nog leven, zoals Anneke Grönloh, Jaap Dekker, Olga Zuiderhoek, Sigrid Koetse, Willeke Alberti enz. enz.. Plus andere mensen die geen artiest zijn maar wel bekend, zoals Ard Schenk, Johan Cruijff, Louis van Gaal, Willem van Hanegem enz. enz., daar staan ook verschillende namen vermeld van echtgenoot/echtgenote plus kinderen die niet allemaal bekend zijn! Geldt dan niet de regel dat dit in overeenstemming moet zijn met WP:BIO? En er is nog iets waar Wikipedia dan weliswaar niet verantwoordelijk voor is, maar wat mij wel bevreemd. Namelijk dat in diverse kranten deze namen plus andere gegevens over deze mensen die nu verwijderd zijn gewoon daarin te vinden zijn. Dit houdt mijns inziens in, dat er bij deze kranten kennelijk dan geen privacybeleid wordt gevoerd met betrekking deze namen en de andere gegevens van hun!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 13 aug 2014 19:53 (CEST)

Beste Antoine, ja, voor al die andere artikelen (en er zijn nog talloze meer) gelden ook de regels van WP:BIO. Maar veel mensen weten dat niet, en ze willen natuurlijk graag alle kennis delen die ze over die bekende mensen hebben. Zo komt het in die stukjes, en dan moet er maar toevallig iemand langskomen die dat weer weghaalt. Ik doe dat met de artikelen die op mijn volglijst staan, maar overal ingrijpen is me teveel werk... Natuurlijk staan de kinderen van Rudi Carrell en al die mensen die je noemt ook in de Privé en de Telegraaf e.d., maar dat is nog geen reden om die namen dan maar overal neer te zetten. Die tijdschriften hebben geen belangstelling voor bescherming van het privéleven - tja, het is niet anders. Glatisant (overleg) 14 aug 2014 01:17 (CEST)

Ha Glatisant, Duidelijk, dus deze regels van WP:BIO is uit respect voor de betreffende personen, maar niet omdat het bij wet zo bepaald is. Als dat zo zou zijn, dan had dit ook moeten gelden voor tijdschriften en kranten neem ik aan. En van jouw kant begrijpelijk, dat je dit niet allemaal gaat opzoeken om te corrigeren (kan niemand je ook toe verplichten). Toch wil ik nog wel iets kwijt hierover. Namelijk, dat als mensen de linken in de diverse lemmata aanklikken, men het ook zo ziet staan (wat is dan de bescherming van het privéleven die jij noemt)? Plus ook iets wat mij ontzettend stoort (dat betreft niet jouw Glatisant, begrijp me goed), dat ik zie dat heel veel van deze lemmata er dik acht tot tien jaar staan op Wikipedia. Mag er toch vanuit gaan, dat deze door tal van Wikipedianen is bekeken en kan ik dan niet anders constateren, dat niemand het initiatief heeft genomen daar deze regels gelden zeg jij, om dit dat aan te passen! Ik heb pas nog op de lijst die oproept om de arbitragecommissie naar huis te sturen, tegen gestemd. Daar heb ik ook bij vermeld, de willekeur die er op Wikipedia aanwezig is. Dit kan de arbitragecommissie niet worden aangerekend dat Wikipedianen de ene keer dingen toelaten en de volgende keer aankomen met "de regels zeggen dat het niet mag". Het geeft de commissie heel wat onnodig werk deze handelswijze, want hierdoor ontstaan onnodige geschillen die vermeden konden geworden als er één lijn zou zijn getrokken. Want het geen ik hierboven aankaart is beslist niet het enige, want op tal van zaken kom ik dit tegen dat de regels, te pas en te onpas worden gebruikt! Hopelijk neem je mij het niet kwalijk dat ik dit heb geuit, maar ik moest dit even kwijt? Vr. gr. nogmaals, Antoine.01_overleg(Antoine) 14 aug 2014 19:32 (CEST)

Beste Antoine.01, er is niet 1 bepaald beleid op Wikipedia, dat verandert van tijd tot tijd en wordt soms aangescherpt. Wikipedia verandert steeds, er zijn honderden vrijwilligers bezig, deels steeds wisselend, met allemaal verschillende karakters. Je ziet het er niet aan af, maar sommigen zijn bijvoorbeeld nog maar dertien jaar oud, er zijn veel autisten en nerds, sommigen bijten enorm door op één bepaald onderwerp, er zijn er die een paar vaste stokpaardjes hebben, er zijn mensen die zich steeds weer komen wreken als ze denken dat je ze een keer in de wielen gereden hebt.

Er zijn psychopaten, vorig jaar was er iemand die bij degene die hij als zijn tegenstander zag diens werkgever ging opbellen om hem zwart te maken. Er zijn nijvere baasjes en mensen die het er al gauw bij laten zitten (zoals ik) en een artikel maar half afmaken. Wikipedia is een verslaving: er zijn Wiki-verslaafden die tot diep in de nacht met een glas alcohol bij de hand doorgaan en doorgaan, dat kun je soms zien aan de toon van de discussie. Maar er zijn ook heel aardige mensen, die je graag helpen - dat zijn er misschien wel de meesten. Tja - het is nèt de echte wereld!

Het blijft allemaal mensenwerk. De website is zo groot dat haast niemand echt overzicht heeft, en het kan best zijn dat iemand die probeert de privacy van familieleden te beschermen, helemaal niet weet wat er in een bepaald artikel staat. Regelmatig kom je onzin tegen die al acht jaar geleden door iemand is neergezet. Het is erg gemakkelijk om Wikipedia te gebruiken, maar je moet je er steeds bewust van zijn dat niet alles zeker is. Glatisant (overleg) 19 aug 2014 10:11 (CEST)

Beste Glatisant, Bedankt voor de moeite om mijn inzicht proberen te verschaffen van wie er al zo bezig zijn op Wikipedia. Als had ik dit in de paar jaren dat ik nu zelf hier actief mag zijn ook ontdekt dat zulke mensen er zijn, die jij nu beschrijft. En ja zeker, er zijn gelukkig velen goede bij wat jij ook al noemt! En ook het geen jij noemt wist ik ook, dat dit niet anders is als in de echte wereld. Aan de ene kant fijn met mensen van doen te hebben en niet met robots, aan de andere kant heeft dit ook zijn nadelen wat blijkt uit de opsomming die je gaf aan verscheidenheid van mensen die er zijn met hun eigenaardigheden. Dat je bij mensen niet door in te grijpen wat bij robots wel kan, hiermee negatieve effecten weg kan nemen (mensen behouden hun karakters met hun fijne en minder prettige kanten). Maar ondanks dit gegeven, denk ik zoals jij meent correctie aan te moeten brengen om de richtlijnen van Wikipedia die er zijn gestalte te geven, dat ik de ongelijkheid die rijkelijk aanwezig is van tijd tot tijd moet benoemen! Dat als er wordt aangegeven om maar een voorbeeld te noemen dat er bij een lemma over een bepaalde voetbalclub geen aparte pagina wordt toegestaan met wat extra aanvullingen, maar wel vervolgens ziet dat voor een artiest een aparte pagina over een kledingstuk wel mag. En bij de vraag of dit dan ook niet kan worden samengevoegd, wordt er afwijzend gereageerd door die zelfde gemeenschap (daarbij komt dan ook nog de gedachte op "straks heeft de hele garderobe een eigen lemma"). Zoiets is in mijn ogen net als het geen ik eerder heb genoemd niet te rijmen. Redelijk zou zijn, dat wat voor de ene geldt ook voor de ander zou moeten gelden (van willekeur zou geen sprake mogen zijn)! Vr. gr. nogmaals Antoine.01_overleg(Antoine) 19 aug 2014 23:37 (CEST)

Ik kwam hier toevallig (nu ja) langs en zag je uitleg over wat Wikipedia is. Ja, zo is het inderdaad, een medium waarover niemand het overzicht heeft met vlottende regels, volgeschreven door mensen met uiteenlopende karakters: psychopaten, nerds, jonge honden, wraaklustigen en nijvere beestjes, en gelukkig ook veel aardige behulpzame zoekende mensen die min of meer hun weg weten te vinden. Misschien moet dat soort tekst wel op de welkomstpagina. hg henriduvent (overleg) 19 aug 2014 11:29 (CEST)

Dank je wel, Henriduvent! Glatisant (overleg) 19 aug 2014 17:30 (CEST)

Stemvorken

Ha Glatisant, Dank voor je opmerkingen. Ik ben nog bezig de pagina van Cappella Amsterdam aan te vullen, dus dan zet ik ook wel de prijzen erbij die het koor heeft ontvangen. Maar een andere gebruiker had het weggehaald omdat ze het teveel 'promotie' vond. Maar onderscheidingen/prijzen zijn gewoon feiten, toch? Ik ga een weekje op vakantie en dan ga ik daarna weer verder aanvullen! Als je verder nog tips hebt, dan zie ik het graag! Groetjes, Gosiaimp

Wist je dat?

Beste Glatisant,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 19:19 (CEST)

Anteros

Mijn excuses, de gebruiker Iooryz heeft zeker een punt. Ik dacht dat het simpelweg door verkeerd opslaan verdwenen was, ik ga op zoek naar de pagina met bewerkingssamenvattingen en ik zal het gedeelte over het bestuur inperken tot informatie die wel relevant is voor de algemene bezoeker. Dankjewel voor de informatie, de pagina is inmiddels bijgewerkt met de opmerkingen van Iooryz.

Gebruiker:Adidoda

Beste Glatisant, ik geloof dat je een punt hebt over het bestuur. De foto begrijp ik echter niet helemaal, ik heb een willekeurig bestuurslid gepakt en alleen het tenu weergegeven om persoonspromotie te voorkomen en privacy niet te schenden. Het bestuursuniform is een belangrijk gedeelte van de identiteit van een vereniging. Denk je dat het raadzamer is om alleen het lint zelf weer te geven? Of is het raadzamer om het geheel weg te laten? Bedankt voor je hulp en advies. Adidoda (overleg) 10 sep 2014 21:11 (CEST)

Hmm, je hebt gewoon gelijk, het artikel is prima zo, kernachtig en relevant. Vriendelijk bedankt voor al je hulp.Adidoda (overleg) 10 sep 2014 21:11 (CEST)

Mooi gedaan! Hoe denk jij overigens over die andere studieverenigingen, die nu uit Wikipedia dreigen te verdwijnen? Glatisant (overleg) 14 sep 2014 10:36 (CEST)

Mee eens, Glatisant? Als jij het artikel schrijft, wordt het vast subliem. En... zelfs met bronnen! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 02:34 (CEST)

Wegens de vraag op mijn OP en een verzoek op WP:TERUG heb ik het verwijderde artikel nu teruggeplaatst: Gebruiker:Glatisant/Anteros (studentenvereniging). WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 16:05 (CEST)

Makkelijk

Beste Glatisant, je bent een gebruiker die ik waardeer en respecteer. Altijd redelijk, altijd de discussie op argumenten. Geen valse sentimenten. Juist omdat ik je hoog heb als collega, kwam deze bewerking hard aan. Om niet te zeggen dat die zeer verkeerd viel. Als ik een beoordelingslijst afhandel, kan ik het onmogelijk iedereen naar de zin maken. Zou dat zo zijn, dan bestond die lijst niet. Ik kan me daarom goed voorstellen dat zelfs jij het regelmatig met me oneens bent. Maar het commentaar dat ik het me "te gemakkelijk heb gemaakt" is ronduit vals. Het kan hooguit zo zijn dat jou nergens uit duidelijk wordt dat ik dit zorgvuldig heb gedaan. En dan zou je kunnen zeggen dat het aan mij ligt dat ik dat niet voldoende duidelijk heb gemaakt. Ik maak het me daar echter nooit makkelijk. Ik doe dat, in tegendeel, uiterst conscientieus. Er is geen moderator die al bij het afhandelen van de lijst zoveel verantwoording aflegt en toelichting geeft als dat ik dat doe. Je zou dus met evenveel recht kunnen zeggen dat degene die dat ontgaat een behoorlijke blinde vlek heeft.

Met betrekking tot studentenverenigingen en studieverenigingen ligt de gevoeligheid vrij hoog, mogelijk omdat een substantieel deel van de gebruikers op Wikipedia zelf wortels in zo'n club heeft. Op de afgelopen donderdag af te handelen lijst stonden zestien studieverenigingen die door EvilFreD waren aangedragen als NE. Al die artikeltjes waren geschreven door leden van de clubs zelf; het gros had niet meer om het lijf dan dat erin gemeld werd dat de club voor de leden "activiteiten" organiseerde (als er iets specifieks genoemd werd, dan waren het doorgaans borrels, feesten en excursies), en hun belangen behartigde, en daartoe een bestuur en commissies had. Totaal fantasieloos, gebrek aan creativiteit en belangrijker nog: niet informatief. In plaats van ze allemaal snel op grond daarvan te verwijderen, heb ik bij elke club een verantwoording geschreven, en aan het eind nog een samenvattend verhaal. Het heeft me ruim vier uur gekost. En dan schiet zo'n opmerking over "het me te gemakkelijk maken" me inderdaad in het verkeerde keelgat. Het is met zekerheid wél een veel te gemakkelijk gemaakte opmerking door iemand die het met een beslissing van mij niet eens was, geen goede reden kon vinden om dat te beargumenteren, en zich dan maar op de moderator richt, in plaats van het artikel. Dat een nitwit als Kiwi niet verder komt dan het afsteken van een egocentrische tirade, daar kan ik inkomen. Lig ik niet wakker van. Reageer ik niet eens op. Maar van jou had ik beter verwacht. Ik hoop dat dit iets eenmaligs was. Met de meeste hoogachting, WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 02:13 (CEST)

Naamswijziging anteros

Wikiklaas heeft het verwijderde lemma anteros in een subpagina van jouw gebruikerspagina gezet zodat we er verder aan kunnen werken, dit na een verzoek van ons beiden onafhankelijk van elkaar. Ik ben zo vrij geweest de naam van het lemma te wijzigen in U.H.S.V. Anteros, aangezien die naam ook gebruikt wordt op de eigen website. Link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Glatisant/U.H.S.V._Anteros_%28studentenvereniging%29
Ten aanzien van E waardigheid van het lemma. Volgens mij is de tekst goed genoeg, bevat het ook genoeg feiten, maar twijfelde wikiklaas toch aan de E waardigheid aangezien onvoldoende was aangetoond dat dit een vereniging van relevantie is. Ik heb gepoogd door middel van een aantal referenties: 1) de feiten in de tekst te staven, 2)het belang van anteros te staven door verwijzing naar publicaties over deze vereniging en bovendien aan te tonen dat anteros 2 zusterverenigingen heeft in andere steden, te wegen ASV Gay en Ganimedes. Ik denk overigens dat het nog wel tekortschiet. max (overleg) 21 sep 2014 14:37 (CEST)

Max, dit is de tweede keer in zeer korte tijd dat ik je graag wil bedanken voor je bijdragen. Ik heb er, als jullie dit samen oppakken, veel vertrouwen in. Fijn om je op deze positieve manier te leren kennen! WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 19:39 (CEST)

Beste Max, je bent van harte welkom om op de aan mij toebedeelde subpagina te werken, iedereen is welkom. Zelf heb ik momenteel minder tijd dan ooit voor dit werk, eigenlijk alleen nog wanneer ik in tram of trein zit. Natuurlijk wens ik jou en de Wikipediagemeenschap toe dat het artikel ditmaal wél geaccepteerd wordt. Glatisant (overleg) 22 sep 2014 00:03 (CEST)

Ter informatie, U.H.S.V. Anteros is wederom genomineerd. Vriendelijke groet, Glatisant. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 23:10 (CEST)

Privé

Hallo, mijn beste. Ik weet niet of je bezwaar hebt tegen dit, alhoewel er weinig wordt geopenbaard, maar zo ja, dan zijn er misschien verwijderingsmogelijkheden. Nazomerse groet van ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 02:28 (CEST)

Grappig. Nee, ik heb geen mail gestuurd, maar alleen het welkomstsjabloon Hola op zijn overlegpagina geplaatst, waarvan hij wellicht per mail bericht heeft gekregen (dat kun je zo instellen). Mijn beroep staat gewoon op mijn gebruikerspagina, daar is niets geheims aan. Bedankt voor je opmerkzaamheid! Glatisant (overleg) 30 sep 2014 09:59 (CEST)

O, haha. Gr., ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 12:57 (CEST)

Werther Nieland

Beste Glatisant, een leuk werkje voor je als je zin hebt. We hebben hem nog niet. Foei! Behalve dan als vermelding op Gerard Reve. We hebben gelukkig wel De avonden (boek). Tja, een voetballer die 45 minuten gespeeld heeft wordt door Wikipedia niet over het hoofd gezien, maar een roman... Groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 23:27 (CEST)

Grote Beo?

Hallo Glatisant, ben je bereid om te onthullen wie je bedoelde met deze cryptische uitspraak, waar voor zover ik kan zien niemand op ingegaan is? In de gebruikerslijst komt zo te zien geen Beo of Grote Beo voor. Groeten, Paul K. (overleg) 12 okt 2014 01:50 (CEST)

Ik bedoelde deze gebruiker. Glatisant (overleg) 12 okt 2014 11:07 (CEST)

En je bleek dus gelijk te hebben! Complimenten voor je scherpzinnigheid. Paul K. (overleg) 13 okt 2014 02:02 (CEST)

Ik had het overigens al eerder opgemerkt, zie hier. Toean Besar is een van die sokpoppen, met wie ik eerder te maken had. Maar met die opmerking is niets gedaan, vandaar dat ik schreef dat het kennelijk niet geuit of onderzocht mocht worden. Glatisant (overleg) 13 okt 2014 15:12 (CEST)

Bedankt

Bedankt Glatisant (Paul) voor het terechtwijzen van het familielid van Bernard Droog. Ondanks de de terpentijn...... ben ik toch nog voorzichtig doorgegaan. Tot horens.Boekenliefhebber (overleg) 12 okt 2014 08:52 (CEST)

Laat je niet ontmoedigen, jongen! Glatisant (overleg) 13 okt 2014 15:12 (CEST)

Overleg:George Hendrik Breitner

Beste Glatisant, zou jij hier ook eens je helder licht over willen laten schijnen? Groet van Paul Brussel (overleg) 15 okt 2014 20:11 (CEST)

Beste Glatisant, Ook ik kijk uit naar een uniforme wijze voor het opsommen van literatuur. Voor welke standaard wordt gekozen kan me niet schelen, al heb ik ondertussen een voorkeur voor Harvardstyle (internationaal en wetenschappelijk). Laten we alsjeblieft kiezen voor een internationaal uitwisselbare notatie en niet aansturen op uitzonderingen, want dat maakt het werken in een encyclopedie (of database) buitengewoon lastig. Wat zou de internationaal meest gebezigde vorm zijn? En wat verdient de voorkeur? Dank + groet, E.Doornbusch (overleg) 15 okt 2014 22:12 (CEST)

Het is onmogelijk en ongewenst om voor Wikipedia één enkele literatuurverwijzingsstijl te hanteren, omdat Wikipedia het hogere en het lagere omvat en verenigt. Een literatuurlijst bij een historisch onderwerp vereist een ander karakter dan die bij een literair onderwerp of bij iets nederigs als een kroket. Zie mijn reactie op Overleg:George Hendrik Breitner. Glatisant (overleg) 16 okt 2014 11:52 (CEST)

Romeins of romeins / Arabisch of arabisch

Beste Glatisant, het is me al vaker opgevallen dat dit soort wijzigingen plaats vinden. Zeker nu de door mij zeer gewaardeerde Gebruiker:ErikvanB daartoe overgaat, zou ik graag jouw opinie weten wat nu gebruikelijk is; de mij ter beschikking staande literatuur, ook recente, in dit soort gevallen schrijft romeins en arabisch consequent zonder hoofdletter: wat is tegenwoordig gebruikelijk/correct? Paul Brussel (overleg) 15 okt 2014 23:31 (CEST)

Beste Paul Brussel, de taalunie gebruikt zelf hoofdletters, zie dit advies. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 okt 2014 22:58 (CEST).

Beste Gasthuis, dat is een interessante link, dus dank daarvoor! Maar: in bibliografische beschrijvingen van dit soort bibliofiele uitgaven, zelfs zeer recente (2014) bijvoorbeeld in de KB, worden als het om romeins of arabisch genummerde exemplaren gaat van een uitgave die beide woorden niet met een hoofdletter geschreven. Zouden in dit soort gevallen de KB en de bibliografen van die instelling niet leidend moeten zijn? (Dit is namelijk vrij specialistisch, en ik weet niet of de Taalunie zich met zulke extremiteiten inlaat.) Groet van Paul Brussel (overleg) 17 okt 2014 00:54 (CEST)

PS: excuus: dit gaat niet over romeins of arabisch genummerde exemplaren van een uitgave: in dit geval hebben ErikvanB en Gasthuis dus volkomen gelijk! "Romeinse cijfers" hoort met een hoofdletter. Maar hoe hoort het nu hier: Kinderballade (Komrij)? Check: mijn uitgave (van de Kinderballade) vermeldt in het colofon duidelijk "Arabisch en "Romeins"... Toch zou ik graag nog de opinie van de (ook) in dit opzicht zeer gewaardeerde Glatisant hierover vernemen. [Het zou zomaar kunnen dat dit eind jaren 1990 of in de jaren 2000 is veranderd.] Paul Brussel (overleg) 17 okt 2014 00:57 (CEST)

Ik zal er eens over denken, maar kan daar op dit moment geen haast mee maken. Specialistisch gebruik van termen of spelling wijkt wel eens vaker af van taaladviezen. Zelf ben ik niet helemaal consequent in mijn beschrijvingen (zie ik nu), maar in de regel spel ik deze woorden met een hoofdletter. Maar in boekbeschrijvingen buiten Wikipedia voel ik me heus niet gebonden aan spellings- of taalregels, daar gelden andere wetten en gevoelens.

Ik zal het eens aan collega's vragen. Een enigzins vluchtige bladertocht door de belangrijke catalogus 220 In den zoeten inval van antiquariaat Schuhmacher (begin jaren negentig) levert twee of drie keer 'romeins' op, maar geen enkele maal 'arabisch'. Bij de nummering geen hoofdletters, maar papiersoorten als 'Japans' of 'Hollands' (vergelijkbaar geval) worden dan weer wel met een hoofdletter geschreven, hoewel niet honderd procent consequent. Glatisant (overleg) 17 okt 2014 01:34 (CEST)

Dank! Ook ik blijf nadenken. Het ABCDarium voor de boekensneuper en het Antiquarisch woordenboek in vier talen geven mij ook geen uitsluitsel; ik zal nog eens kijken of Piet Buijnsters er in een van zijn werken over spreekt (maar ik denk van niet). Paul Brussel (overleg) 17 okt 2014 01:48 (CEST)

Drentsche Patrijshond Wiki

Die links dat snap ik, dat zal ik onthouden, amar de link naar de in 2014 opgerichte vereniging is wel degelijk relevant aangezien dit een officiele rasvereniging is, Nederland telt sinds 2014 nou eenmaal 2 rasverenigingen, waarvan ik trouwens beide lid ben. Als je de 1 vermeld moet je de andere ook vermelden of beide weglaten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvdburg (overleg · bijdragen) 23 okt 2014 12:32

Dat laatste is gebeurd. Het is op Wikipedia het beste om zo weinig mogelijk externe links te gebruiken. Glatisant (overleg) 23 okt 2014 17:14 (CEST)

categorie Publicist

De officiële weg voor het terugzetten van een pagina of categorie is WP:TERUG. Je opmerking op WP:TBC is daarvoor na verwijdering zeker niet meer de juiste plek. Mijn indruk was (vooral tijdens het verwijderen) dat de categorie op heel veel personen geplakt is, samen met 10 andere categorieën. De meeste artikelen die nu opgeruimd zijn waren daarmee wel juist, mogelijk dat een klein deel juist wel in die categorie had gehoord. Tijdens de twee weken nominatie heeft niemand zich daarmee beziggehouden, en het is zeker ook niet de taak van de dienstdoend moderator. Er was ook een artikel bij (vast wel meer dan één ook) die geen categorie meer overhield, maar in de 800-1000 artikelen waren die niet zo simpel terug te vinden. Dit was daarmee een bijzondere categorie-nominatie, en het is daarom best goed dat er mensen her-en-der nu aan de bel trekken. ed0_verleg 27 okt 2014 12:22 (CET)

Heel fijn, maar ik heb op het moment helaas geen gelegenheid om dit proces in gang te zetten. Glatisant (overleg) 28 okt 2014 01:28 (CET)

Dank je voor compliment

Hoi, dank voor je aandacht etc. Ook met die samenwerking met Nkalwien ging het op een gegeven moment mis. Dat was jammer, ook voor mij. Het ging steeds beter tot het moment dat ik dacht dat hij op eigen benen kon staan en teon ging het knaip mis, zoals op zijn overlegpagina blijkt. Hij is nu vertrokken (en ook dat is te danken aan een taalmisverstand). Ik ga in het nieuwe jaar wel weer eens met hem om de tafel zitten om hem weer binnen te slepen en te begeleiden. En wellicht voor Prummel een tip. Lees de volgende dag nog eens een artikel dat je hebt aangemaakt door. Ikzelf haal er op die manier ook nog foutjes uit. Op een gegeven moment zit je zo in je eigen tekst, dat je een fout niet meer ziet.Ceescamel (overleg) 27 okt 2014 22:34 (CET)

Jullie hebben samen vele honderden componistenartikelen geproduceerd, en zeker, ik heb ook wel eens kritiek gehad op de systematiek zo hier en daar, maar de balans is positief en ik heb als consument regelmatig plezier van jullie artikelen. Jammer dat hij vertrokken is. Glatisant (overleg) 28 okt 2014 01:31 (CET)

Kyptsjaken

Dag Glatisant, Je zwaait me nogal veel lof toe, ten onrechte. Ik heb mij een tijd lang ondergedompeld in het Byzantijnse Rijk en zo kwam ik bij de Koemanen terecht, die samen met de Kyptsjaken, een Koeman-Kiptsjak confederatie hadden, tot daar. Het is niet mijn artikel en ik heb geleerd, dat je aan sommige artikelen in Wikipedia niet teveel mag tornen en zeker geen titels. Jou opmerkingen zijn terecht het is nogal en Kipkap-artikel.(Peluba (overleg) 29 okt 2014 16:42 (CET))

Dank je wel in ieder geval. Glatisant (overleg) 29 okt 2014 16:55 (CET)

Grote Beo?

Hallo Glatisant, ben je bereid om te onthullen wie je bedoelde met deze cryptische uitspraak, waar voor zover ik kan zien niemand op ingegaan is? In de gebruikerslijst komt zo te zien geen Beo of Grote Beo voor. Groeten, Paul K. (overleg) 12 okt 2014 01:50 (CEST)

Ik bedoelde deze gebruiker. Glatisant (overleg) 12 okt 2014 11:07 (CEST)

En je bleek dus gelijk te hebben! Complimenten voor je scherpzinnigheid. Paul K. (overleg) 13 okt 2014 02:02 (CEST)

Ik had het overigens al eerder opgemerkt, zie hier. Toean Besar is een van die sokpoppen, met wie ik eerder te maken had. Maar met die opmerking is niets gedaan, vandaar dat ik schreef dat het kennelijk niet geuit of onderzocht mocht worden. Glatisant (overleg) 13 okt 2014 15:12 (CEST)

Bedankt

Bedankt Glatisant (Paul) voor het terechtwijzen van het familielid van Bernard Droog. Ondanks de de terpentijn...... ben ik toch nog voorzichtig doorgegaan. Tot horens.Boekenliefhebber (overleg) 12 okt 2014 08:52 (CEST)

Laat je niet ontmoedigen, jongen! Glatisant (overleg) 13 okt 2014 15:12 (CEST)

Overleg:George Hendrik Breitner

Beste Glatisant, zou jij hier ook eens je helder licht over willen laten schijnen? Groet van Paul Brussel (overleg) 15 okt 2014 20:11 (CEST)

Beste Glatisant, Ook ik kijk uit naar een uniforme wijze voor het opsommen van literatuur. Voor welke standaard wordt gekozen kan me niet schelen, al heb ik ondertussen een voorkeur voor Harvardstyle (internationaal en wetenschappelijk). Laten we alsjeblieft kiezen voor een internationaal uitwisselbare notatie en niet aansturen op uitzonderingen, want dat maakt het werken in een encyclopedie (of database) buitengewoon lastig. Wat zou de internationaal meest gebezigde vorm zijn? En wat verdient de voorkeur? Dank + groet, E.Doornbusch (overleg) 15 okt 2014 22:12 (CEST)

Het is onmogelijk en ongewenst om voor Wikipedia één enkele literatuurverwijzingsstijl te hanteren, omdat Wikipedia het hogere en het lagere omvat en verenigt. Een literatuurlijst bij een historisch onderwerp vereist een ander karakter dan die bij een literair onderwerp of bij iets nederigs als een kroket. Zie mijn reactie op Overleg:George Hendrik Breitner. Glatisant (overleg) 16 okt 2014 11:52 (CEST)

Romeins of romeins / Arabisch of arabisch

Beste Glatisant, het is me al vaker opgevallen dat dit soort wijzigingen plaats vinden. Zeker nu de door mij zeer gewaardeerde Gebruiker:ErikvanB daartoe overgaat, zou ik graag jouw opinie weten wat nu gebruikelijk is; de mij ter beschikking staande literatuur, ook recente, in dit soort gevallen schrijft romeins en arabisch consequent zonder hoofdletter: wat is tegenwoordig gebruikelijk/correct? Paul Brussel (overleg) 15 okt 2014 23:31 (CEST)

Beste Paul Brussel, de taalunie gebruikt zelf hoofdletters, zie dit advies. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 okt 2014 22:58 (CEST).

Beste Gasthuis, dat is een interessante link, dus dank daarvoor! Maar: in bibliografische beschrijvingen van dit soort bibliofiele uitgaven, zelfs zeer recente (2014) bijvoorbeeld in de KB, worden als het om romeins of arabisch genummerde exemplaren gaat van een uitgave die beide woorden niet met een hoofdletter geschreven. Zouden in dit soort gevallen de KB en de bibliografen van die instelling niet leidend moeten zijn? (Dit is namelijk vrij specialistisch, en ik weet niet of de Taalunie zich met zulke extremiteiten inlaat.) Groet van Paul Brussel (overleg) 17 okt 2014 00:54 (CEST)

PS: excuus: dit gaat niet over romeins of arabisch genummerde exemplaren van een uitgave: in dit geval hebben ErikvanB en Gasthuis dus volkomen gelijk! "Romeinse cijfers" hoort met een hoofdletter. Maar hoe hoort het nu hier: Kinderballade (Komrij)? Check: mijn uitgave (van de Kinderballade) vermeldt in het colofon duidelijk "Arabisch en "Romeins"... Toch zou ik graag nog de opinie van de (ook) in dit opzicht zeer gewaardeerde Glatisant hierover vernemen. [Het zou zomaar kunnen dat dit eind jaren 1990 of in de jaren 2000 is veranderd.] Paul Brussel (overleg) 17 okt 2014 00:57 (CEST)

Ik zal er eens over denken, maar kan daar op dit moment geen haast mee maken. Specialistisch gebruik van termen of spelling wijkt wel eens vaker af van taaladviezen. Zelf ben ik niet helemaal consequent in mijn beschrijvingen (zie ik nu), maar in de regel spel ik deze woorden met een hoofdletter. Maar in boekbeschrijvingen buiten Wikipedia voel ik me heus niet gebonden aan spellings- of taalregels, daar gelden andere wetten en gevoelens.

Ik zal het eens aan collega's vragen. Een enigzins vluchtige bladertocht door de belangrijke catalogus 220 In den zoeten inval van antiquariaat Schuhmacher (begin jaren negentig) levert twee of drie keer 'romeins' op, maar geen enkele maal 'arabisch'. Bij de nummering geen hoofdletters, maar papiersoorten als 'Japans' of 'Hollands' (vergelijkbaar geval) worden dan weer wel met een hoofdletter geschreven, hoewel niet honderd procent consequent. Glatisant (overleg) 17 okt 2014 01:34 (CEST)

Dank! Ook ik blijf nadenken. Het ABCDarium voor de boekensneuper en het Antiquarisch woordenboek in vier talen geven mij ook geen uitsluitsel; ik zal nog eens kijken of Piet Buijnsters er in een van zijn werken over spreekt (maar ik denk van niet). Paul Brussel (overleg) 17 okt 2014 01:48 (CEST)

Drentsche Patrijshond Wiki

Die links dat snap ik, dat zal ik onthouden, amar de link naar de in 2014 opgerichte vereniging is wel degelijk relevant aangezien dit een officiele rasvereniging is, Nederland telt sinds 2014 nou eenmaal 2 rasverenigingen, waarvan ik trouwens beide lid ben. Als je de 1 vermeld moet je de andere ook vermelden of beide weglaten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvdburg (overleg · bijdragen) 23 okt 2014 12:32

Dat laatste is gebeurd. Het is op Wikipedia het beste om zo weinig mogelijk externe links te gebruiken. Glatisant (overleg) 23 okt 2014 17:14 (CEST)

categorie Publicist

De officiële weg voor het terugzetten van een pagina of categorie is WP:TERUG. Je opmerking op WP:TBC is daarvoor na verwijdering zeker niet meer de juiste plek. Mijn indruk was (vooral tijdens het verwijderen) dat de categorie op heel veel personen geplakt is, samen met 10 andere categorieën. De meeste artikelen die nu opgeruimd zijn waren daarmee wel juist, mogelijk dat een klein deel juist wel in die categorie had gehoord. Tijdens de twee weken nominatie heeft niemand zich daarmee beziggehouden, en het is zeker ook niet de taak van de dienstdoend moderator. Er was ook een artikel bij (vast wel meer dan één ook) die geen categorie meer overhield, maar in de 800-1000 artikelen waren die niet zo simpel terug te vinden. Dit was daarmee een bijzondere categorie-nominatie, en het is daarom best goed dat er mensen her-en-der nu aan de bel trekken. ed0_verleg 27 okt 2014 12:22 (CET)

Heel fijn, maar ik heb op het moment helaas geen gelegenheid om dit proces in gang te zetten. Glatisant (overleg) 28 okt 2014 01:28 (CET)

Dank je voor compliment

Hoi, dank voor je aandacht etc. Ook met die samenwerking met Nkalwien ging het op een gegeven moment mis. Dat was jammer, ook voor mij. Het ging steeds beter tot het moment dat ik dacht dat hij op eigen benen kon staan en teon ging het knaip mis, zoals op zijn overlegpagina blijkt. Hij is nu vertrokken (en ook dat is te danken aan een taalmisverstand). Ik ga in het nieuwe jaar wel weer eens met hem om de tafel zitten om hem weer binnen te slepen en te begeleiden. En wellicht voor Prummel een tip. Lees de volgende dag nog eens een artikel dat je hebt aangemaakt door. Ikzelf haal er op die manier ook nog foutjes uit. Op een gegeven moment zit je zo in je eigen tekst, dat je een fout niet meer ziet.Ceescamel (overleg) 27 okt 2014 22:34 (CET)

Jullie hebben samen vele honderden componistenartikelen geproduceerd, en zeker, ik heb ook wel eens kritiek gehad op de systematiek zo hier en daar, maar de balans is positief en ik heb als consument regelmatig plezier van jullie artikelen. Jammer dat hij vertrokken is. Glatisant (overleg) 28 okt 2014 01:31 (CET)

Kyptsjaken

Dag Glatisant, Je zwaait me nogal veel lof toe, ten onrechte. Ik heb mij een tijd lang ondergedompeld in het Byzantijnse Rijk en zo kwam ik bij de Koemanen terecht, die samen met de Kyptsjaken, een Koeman-Kiptsjak confederatie hadden, tot daar. Het is niet mijn artikel en ik heb geleerd, dat je aan sommige artikelen in Wikipedia niet teveel mag tornen en zeker geen titels. Jou opmerkingen zijn terecht het is nogal en Kipkap-artikel.(Peluba (overleg) 29 okt 2014 16:42 (CET))

Dank je wel in ieder geval. Glatisant (overleg) 29 okt 2014 16:55 (CET)

Glamour

Beste Glatisant,

Een week of zo geleden zag ik dat collega Peter b knorrig allerlei roddels uit de artikelen van de zusters Kardashian verwijderde, waarop een bewerkingsoorlog dreigde. Ik heb me daar toen verder niet rechtstreeks mee bemoeid, maar ik heb naderhand een poging gedaan om een paar van die artikelen op een wat solider encyclopedisch fundament te stoelen. Het artikel waar ik de meeste moeite in heb gestoken is Kim Kardashian. Ik heb het artikel behandeld zoals ik ook een schrijver of schilder zou behandelen: bronnen opzoeken (via Google Books), lezen, hoofdzaken beschrijven. (Zijn die billen inderdaad een hoofdzaak?)

Wat ik me nu afvraag: is dit een goede aanpak bij dit soort onderwerpen? Is het een goed idee om ook dergelijke onderwerpen wat strenger te beschrijven? Of is het beter om deze onderwerpen - wat de facto het geval is - over te laten aan degenen die een roddelblad ook al wel een betrouwbare en gezaghebbende bron vinden?

Het probleem hierbij is natuurlijk dat het een onderwerp betreft waarmee ik niet bijzonder vertrouwd ben: glamour, mediageilheid, hedonisme en haaibaaien die de publieke aandacht voor hun mooie lichaam exploiteren, laat ik meestal links liggen. Maar er zijn ook veel boeken die ik niet lees, schilderijen die ik niet mooi vind, en muziekstukken die ik niet graag beluister.

Wikipedia bestaat uit heel veel deelterreinen waarop mensen hun hobby uitleven. Op de meeste van die terreinen dringen noties over gezaghebbende en verifieerbare bronnen nooit door. (Er is trouwens ook een grote kloof tussen de vijf zuilen die ik tijdens cursussen behandel, en de praktijk op een groot aantal deelterreinen.) Is het wel goed als er Wikipedia-breed meer één lijn zou worden getrokken. Of wordt iedereen daar alleen maar verdrietig of boos van? En als er één lijn zou moeten worden getrokken, wie moet dat op deze terreinen dan uitvoeren, want we zeggen ook vaak dat je alleen moet schrijven over onderwerpen waarvan je wat af weet. Ik wist tot voor kort natuurlijk niks van de hele Kim Kardashian.

Enfin, ik vraag aan jou feedback, omdat ik onzeker ben of mijn aanpak goed is, omdat ik veel waardering heb voor je onafhankelijke en vaak faire oordeel, en omdat je naar mijn indruk over een heel brede ontwikkeling beschikt. Als je geen zin hebt om je erin te verdiepen, ook goed natuurlijk.

Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 12 nov 2014 10:33 (CET)

Beste Theobald Tiger,

Ik vind je aanpak op Kim Kardashian erg goed, omdat het voor de glitter- en glamourlovers interessant is, maar ook een andere kant belicht, ik zal het maar de sociologische noemen. Dankzij die 'uitgelekte' seksvideo (die aanhalingstekens zouden misschien nog wat uitleg verdienen) surft een hele familie op de baren van de media het miljonairsdom binnen. Ik ben wel benieuwd wat mensen allemaal aan dit lemma gaan toevoegen.

Kim Kardashian is één lemma (het was niet slecht, maar nu is het goed), en het is natuurlijk een onmogelijke opgave om alle artikelen zo te maken. Misschien dat een paar eenvoudig geformuleerde regels in de vorm van pop-ups helpen, dat je bij het aanmaken of bewerken een bericht krijgt met suggesties en aanwijzingen.

Wat Wikipedia betreft denk ik vaak aan de lezer, de consument, en zelf ben ik voor mijn werk en hobbies (net als Kleuske, zie de discussie over E en verwijdering, die ik met interesse volg) meer een consument van de Engelse WP dan van de Nederlandse. Maar niet zozeer vanwege de grotere betrouwbaarheid, eerder omdat er zo ontzettend veel over alle mogelijke onderwerpen op te vinden is. Als consument moet je zelf een beetje de balans zoeken: klopt dit wel? Ook op de Engelse WP is veel POV, reclame en zelfpromo te vinden en moet je altijd een kritische bril opzetten. Je kunt er nooit zomaar op vertrouwen.

Daarom ben ik helemaal met je eens dat het E-criterium beter kan verdwijnen, tenminste zoals het nu gehanteerd wordt door de verwijdermensen. Dat is vaak (elke dag weer opnieuw) denigrerend tegenover nieuwelingen of tegenover de beschreven personen, mensen hanteren zelfbedachte regels of stokpaardjes, worden blasé of melig, en dat is misschien ook niet te vermijden als je jaar in jaar uit artikelen beoordeelt. Ik heb dat ook bij mezelf gemerkt in het verleden (en probeer me te beteren).

Het is, zoals je zegt, ontmoedigend, een vertoon van superioriteit door een select groepje kennelijke baasjes jegens de brave, domme massa gewone Wikipedia-bewerkers en zij die het (pfff!) willen worden. Zoals RJB overtuigend liet zien met zijn onvergelijkelijke kinderproza, blijft een groot deel van de bagger echter onaangeroerd staan en ik zie EvilFred daar ook zijn mestvork niet in steken, het is gewoonweg te veel.

Misschien wilde hij met zijn grootscheepse nominatie van studentenverenigingen een steen in de vijver gooien, wel, het heeft in elk geval een paar goede plannen (en een zeer lezenswaardige discussie) opgeleverd.

Overigens was ik laatst getroffen door wat Gebruiker Paul2 hier op zijn eigen pagina schrijft, helemaal onderaan, beginnend bij ‘Heel treffend’. Een zijdelings verband, hij voelt zich dus ook ontmoedigd, net als Gebruiker JRB hier, en ikzelf. Glatisant (overleg) 12 nov 2014 21:12 (CET)

Zo, en nu nog een elegant muziekje. Glatisant (overleg) 12 nov 2014 21:12 (CET)

Goed te lezen dat je je herkende in mijn tekstje over het Parool-artikel over de eenzijdigheid Wikipedia. Ik heb dat overigens ook hier in de kroeg gepost, maar daar lijkt het niet bepaald veel los te maken... wat eigenlijk wel zorgelijk is. Maar wellicht was men al uitgeput door de studentenverenigingenverwijderingsdiscussie. Hartelijke groet, Paul2 (overleg) 13 nov 2014 01:23 (CET)

Ja, ik zie het nu, ik volg de Kroeg maar bij vlagen, mijn ervaring is dat discussies die daar gevoerd worden wel emoties veroorzaken, maar dan vaak doodbloeden en geen effect hebben. Maar ik volg jou wel een beetje, als gebruiker. Glatisant (overleg) 13 nov 2014 01:31 (CET)

Zeer gewaardeerde Glatisant, plots vraag ik me af of ik me nu door het voorgaande aangesproken moet voelen, of niet, gezien de plaatsing van, door sommigen als 'massanominaties' gewaardeerde, lemmata op de TBP inzake niet of wel adellijke lieden die weinig encyclopedisch (in mijn ogen) hebben gepresteerd. Ik weet niet of mijn lat te hoog ligt, maar inzake voetballers, modellen, etc. weet ik niets en moei ik me niet. Inzake geschiedenis en adel denk ik een zekere (weliswaar als altijd beperkte) kennis te bezitten, maar jouw mening terzake zou ik waarderen. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 nov 2014 23:04 (CET)

Beste Paul, Glatisant kan uitstekend voor zichzelf spreken, maar als je het mij vraagt overdrijf je momenteel wel met de verwijdernominaties. We kunnen met betrekking tot adelsgeschiedenis en andere historische onderwerpen de E-lat wel extreem hoog gaan leggen, maar ik denk inderdaad dat dan de proporties uit het oog worden verloren. Ik steun je overigens helemaal m.b.t. het aan de kaak stellen van broddelwerk. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 12 nov 2014 23:49 (CET)

Beste Glatisant, Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie en het compliment. De aanhalingstekens worden op zeer veel plaatsen gezet (bijvoorbeeld hier), wat geen wonder is: de exploitatie van voyeurisme is het handelsmerk van de Kardashians, en Paris Hilton, een dikke vriendin voordat ze werd overtroefd, had ook al haar geluk met een sextape beproefd. Niettemin heb ik eigenlijk nog nergens een ondubbelzinnig bewijs gezien dat het uitlekken opzet was (waar ik overigens wel van overtuigd ben). Ik zoek nog even verder. Ten slotte: Ik begrijp de ergernis van de inclusionisten. Hoewel ik - denk ik - vaak als een streng iemand wordt gezien, ben ik m.b.t. E en non-E niet zo heel streng. Je hebt alleen een paar elementaire encyclopedische richtlijnen nodig om POV-pushing te weren. In dat verband gebruik ik het NE-argument misschien het vaakst. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2014 00:00 (CET)

Tsunami

Zie bijvoorbeeld hier. Maar het blijft tricky omdat je het hebt over de orale overlevering. Geschraagd met folklore en sages. De genoemde "Annals of the Four Masters" lijken echter goed betrouwbaar te zijn, maar hier hangt het weer op een juiste interpretatie. The Banner Overleg 15 nov 2014 00:01 (CET)

Die had ik gezien, maar het is ook de enige. Nergens te bekennen op Wikipedia ofzo, terwijl je dat wel zou verwachten. Glatisant (overleg) 15 nov 2014 01:14 (CET)

Ierland, en ook County Clare, is reeds meerdere keren getroffen door tsunami's. Het is dus zeker niet onwaarschijnlijk ([25]) maar ik zal binnen kort eens de bieb induiken voor wat meer info. The Banner Overleg 15 nov 2014 02:02 (CET)

Het zal je vast ook niet verbazen dat er verschillende jaartallen genoemd worden. De Annalen van de Vier Meesters noemt voor 799, entry 11: There happened great wind, thunder, and lightning, on the day before the festival of Patrick of this year, so that one thousand and ten persons were killed in the territory of Corca Bhaiscinn, and the sea divided the island of Fitha into three parts. Het artikel Tsunami noemt daarbij de jaartallen 798, 800 en 804. The Banner Overleg 15 nov 2014 02:22 (CET)

Het lijkt haast wel of je het Book of Revelation citeert... ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 02:32 (CET)

Ik ben onschuldig, ik citeer alleen een entry van de vertaalde versie van de Annalen ([26]) The Banner Overleg 15 nov 2014 02:46 (CET)

Ideeën (Multatuli)

Tjemig, een bewonderaar. Prettige maand, Glatisant. Word niet depressief door al die kerstmarkten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 05:45 (CET) - PS: Erg hè, die smiley's.

Ik weet het, het is niet erg prettig om met deze gedrevene aan een artikel samen te werken. Van kerstmarkten word ik niet depressief, ik mijd ze gewoon. (Vandaag was ik in Mechelen, waar de markt ook door zo'n trieste kudde houten huisjes wordt ontsierd, en dat terwijl de bebouwing eromheen zo mooi gotisch is). Glatisant (overleg) 14 dec 2014 23:45 (CET)

Hahaha. ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 00:28 (CET)

Toevallig was ik gisteren in Mechelen en zag ook iets van de kerstmarkt, maar dat is niets vergeleken met de wel deprimerende kerstmarkt in Brussel... Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 00:39 (CET)

Wat toevallig. En zelf ben ik als Nederlander ook ooit in Mechelen geweest, maar dat was in de zomer. ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 16:28 (CET)

Gelofte

Op de overlegpagina van De Wikischim heb ik net een gelofte afgelegd, zie hieronder:

Inhoudelijke bijdragen

Beste Wikischim, je reactie (onderaan) na de korte bijdragenwisseling van afgelopen nacht heeft me aan het denken gezet (ofschoon ik niet weet of het helemaal opgaat, wanneer ik mijn en Akadunzio's - en jouw - laatste 100 of 500 bijdragen vergelijk, maar misschien kun jij preciezer tellen dan ik). Daarom heb ik mezelf een regel opgelegd: na 12 uur vannacht zal ik mijn bijdragen op andere dan inhoudelijke pagina's terugbrengen tot een maximum van 1:3, ofwel ik moet 3 bijdragen aan de hoofdnaamruimte doen om er vervolgens 1 (ongevraagde) op een overlegpagina (of een vergelijkbaar type, b.v. Regblok) te mogen schrijven. Qua lengte moeten de bijdragen een beetje in verhouding staan. Om aan een discussie te kunnen deelnemen moet ik dus een beetje sparen en flink wat bijdragen leveren. In mijn geval is dat vaak redactiewerk, het hoeft niet een aanvulling in tekst te zijn.

Wanneer iemand mij echter een vraag stelt, of wanneer er een stem uitgebracht moet worden geldt deze regel niet. Ook hola's en andere handreikingen aan nieuwe gebruikers (wat ik vaak doe) vallen hierbuiten.

Hier mag je me aan houden. Glatisant (overleg) 18 dec 2014 22:56 (CET)

Deze zelf opgelegde ascese komt mij als buitengewoon onwenselijk voor! Groet van Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 23:41 (CET)

N.a.v. overleg tekstbezorging

Beste Glatisant, nogmaals dank voor de verduidelijking van het begrip. Het was eenvoudigweg nooit op mijn pad gekomen, of indien wel, dan las ik er altijd maar gauw overheen. Nieuwsgierig geworden heb ik ontdekt dat "tekstbezorging" 17 keer op Wikipedia staat, zoals: "ook begaf hij zich in de wereld van tekstbezorging" op Johan Polak en het kopje (waarom is dat in Wikipediajargon altijd een verkleinwoord?) "Tekstbezorging muziekuitgaven" op August Klughardt. Daarnaast komt 9 keer "tekstbezorger" voor. Op DBNL vond ik het aardige verhaal editeur of tekstbezorger. Nu zal ik niet de enige zijn die zich over dit woord verbaast, en daarom denk ik dat een artikel erover op Wikipedia niet overbodig zou zijn – ja, zelfs Het Algemeen Belang zou dienen. En hoewel je me niet het type lijkt dat opdrachten aanvaardt, laat staan bevelen uitvoert, geef ik je in overweging op Tekstbezorging te klikken en je literaire kunsten aan Wikipedia te tonen. Jij weet er immers meer van dan ik. Of anders bestaat er misschien wel een ander artikel waar Tekstbezorging naar doorgelinkt kan worden. Met warme groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 02:31 (CET)

Als ik even mag: ooit heb ik daar enige aandacht aan besteed in het lemma editiewetenschap waar geheel terecht Marita Mathijsen als degene wordt genoemd die in Nederland dat op een hoger plan heeft gezet. (In het laatste nummer van Arabesken wordt die eer overigens geheel ten onrechte opgeëist door ene Van Vliet.) Groet van Paul Brussel (overleg) 19 dec 2014 10:31 (CET)

Een artikel van de bovenste plank, uitmuntend! Dan volstaat een doorverwijzing van tekstbezorging naar editiewetenschap en een opmerking in dat laatste artikel over het woord, en de betekenis van, tekstbezorging. Of heb ik dat mis? Glatisant (overleg) 19 dec 2014 13:13 (CET)

Er begint beweging in te komen. Mooi. ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 13:54 (CET)

Wa's loos ?

Ik meld me hier zomaar even. Zie het als bezorgd burenbezoeken verzoek om raad. Ik zie RJB en TT vertrekkende bewegingen maken; doorgaans indiceert dit iets algemeners. Weet jij wat er aan de hand is; hoe kunnen deze polemisch ingestelde maar kwaliteit leverende en medewerkers behouden? hg henriduvent (overleg) 19 dec 2014 11:57 (CET)

Het is wellicht op te vatten als een van de gebruikelijke misverstanden tussen de ironisten en de letterlijken, met een ingreep van een moderator die vaker het ei van Columbus als methode hanteert. Dat kan wel eens werken, maar hier niet (TT wil niet de gewenste knieval maken), en nu gaat niemand de gordiaanse knoop ontwarren. Resultaat: het explosieve afscheid van verschillende goede medewerkers.

Dit is overigens wel een heel sterk vereenvoudigde opvatting die geen aandacht heeft voor dieperliggende oorzaken: aan de ene kant heb je brave, hardwerkende, rechtlijnige maar weinig kritische wikipediaschrijvers, aan de andere kant mensen die de kwaliteit willen verhogen. Sommigen van hen zijn gezegend met superieure taalbeheersing, waardoor de brave rechtlijnigen hen niet kunnen begrijpen. Andere kwaliteitverhogers zijn juist nors en agressief, waardoor ze de vlijtige voortschrijvers steeds weer tegen zich in het harnas jagen. Glatisant (overleg) 19 dec 2014 13:26 (CET)

Mooi gezegd, hoe treuriog ook. Dank je, zoiets zal het zijn, hg henriduvent (overleg) 20 dec 2014 00:31 (CET)

reactie op uw bericht

Beste Glatisant,

dank u wel voor het verwijderen van mijn geboortevideo's van de Wikipediapagina. U moet wel weten dat deze geboortevideo's slechts een informatieve functie bekleedden in het kader van zwangerschap en geboorte. De video's hadden de taak voorbeelden te geven van geboortes thuis en in diverse natuurlijke omgevingen. Hiermede wilde ik de lezer ervan bewust maken dat natuurlijke geboortes niet alleen in ziekenhuizen plaatsvinden, maar doorgaans ook thuis of zelfs in de vrije natuur.

Nogmaals dank ik u voor de waarschuwing, maar ik zou u toch willen vragen of ik één van mijn video's op Wikipedia mag vermelden. Dat zou het begrip van de lezer zeker bevorderen.

In afwachting op uw schrijven verblijf ik.

Hoogachtend,

Abrahamvermeulen26 26 december 2014: 12.08

Beste Abrahamvermeulen26, dank voor je brief. Je hoeft mij niet te bedanken, ongetwijfeld zou iedere andere actieve Wikipedia-gebruiker hetzelfde gedaan hebben. Wikipedia is niet de plaats om mensen ergens van bewust te maken, maar voor neutraal gepresenteerde, degelijk gefundeerde kennis in de vorm van tekst. Wikipedia is een encyclopedie.

Wat je zou kunnen doen is de links op je overlegpagina goed bestuderen en daarna proberen op het artikel zwangerschap een tekstbijdrage te doen over thuis- of natuurgeboorte. Je moet zorgen goed beslagen ten ijs te komen, en door de degelijkheid van je tekst eventuele kritiek vóór te zijn. Video's zou ik als ik jou was achterwege laten; daarvoor heb je blogs of andere aanplakborden. Op Wikipedia worden ze niet gewaardeerd. Prettige dagen, Glatisant (overleg) 26 dec 2014 12:41 (CET)

Anoniem

Moi Glatisant, ik schrik er van dat jij denkt dat een blok als die voor Woody daadwerkelijk zinvol is. Er wordt een voorbeeld gebruikt uit juni, een half jaar geleden. Waarom wordt Woody geblokkeerd? Omdat hij te kritisch is, nergens anders om. De volgende zullen ondergetekende en nog een andere noorderling zijn, het gaat nergens over, enkel het onvermogen om normaal met kritiek omgaan. Zonde dat jij dat niet kan of wil zien. Peter b (overleg) 26 dec 2014 13:29 (CET)

Beste Peter, voel jij je dan niet gepiepeld dat Woodcutterty zich nonchalant als naïeve anoniem voordoet? Het is bedriegerij, niets anders. Glatisant (overleg) 26 dec 2014 13:31 (CET)

Nee, ik voel me absoluut niet gepiepeld, Woody was volledig herkenbaar, hij trachtte, op wellicht aanvechtbare wijze, een aantal zaken duidelijk te maken, en dat wordt door een aantal bovenonsgestelden niet gewaardeerd, echt, je hoeft niet lang te zoeken om dat te zien. Peter b (overleg) 26 dec 2014 13:34 (CET)

Tja, ik heb het niet gezien, en voel me wél gepiepeld. Overigens zijn sommige van dit soort bedriegers later berouwvol teruggekomen en zijn ze weer brave gebruikers geworden, brááf hondje, LIG! In het laatste geval denk ik aan een van de huidige checkusers, vroeger actief als de gevreesde Gijs van de Linken. Glatisant (overleg) 26 dec 2014 13:49 (CET)

Als je netjes ja en amen zegt dan mag je de boel vrijelijk bedonderen, dat was bekend, dat is denk ik wat mij het meeste ergert in zo'n blok als die voor Woody, en juist daarom verbaas ik me over jouw instemming. Peter b (overleg) 26 dec 2014 14:11 (CET)

Een goede reden om weer eens met serieuze dingen aan de gang te gaan. Glatisant (overleg) 26 dec 2014 14:29 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties