Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 26 april 2024 2.156.946 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Vrijdag

Te verbeteren

1. Os Lusíadas - te weinig (en, pt) (21/06/2020)
2. Nath - onduidelijk verhaal (hulpje: en) (14/09/2021)
3. Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
4. Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
5. Lijst van wereldkampioenen wintertriatlon - Geen winnaars sinds 2006? (en); Een van vele sportlijsten die niet bijgewerkt worden. (28/03/2024)

Aan te maken

1. Camera degli Sposi - (en), (30/3/2024)
2. Partial Test Ban Treaty (en) - Belangrijk verdrag uit 1963 (28/6/2023)
3. Schaduwbank - Zie ter inspiratie bijv. [1] (21/7/2023)
4. The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
5. Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 25 april · 24 april · 22 april · 21 april · 19 april · 18 april · 17 april ·

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Amateursporters

Moi. Ik probeer regelmatig artikelen te 'redden' van de verwijderlijst. Hierbij heb ik vaak het gevoel dat de criteria voor amateursporters niet duidelijk zijn. Op Wikipedia:Relevantie staat het criterium dat een sporter op het hoogste seniorenniveau actief moet zijn, hier staat niets bij of het beroeps of amateurs moeten zijn.

Volgens mij worden sporten als volleybal en basketbal op het hoogste niveau in Nederland en België door (semi-)amateurs gespeeld. Toch verhuizen sommige spelers soms voor enkele tonnen van land tot land. Waar zouden we een criterium voor deze sporters kunnen aanleggen? Ik herinner me bijvoorbeeld een basketballer uit de VS waarvoor geld betaald is zodat deze bij een Belgische club ging spelen. Toch is dit artikel verwijderd vanwege de reden 'amateur'.

Soms worden artikelen op de Beoordelingslijst gezet met als enige reden 'amateursporter'. Maar ik denk toch niet dat we alle amateursporters van Wikipedia willen verwijderen. Er wordt zelfs een criterium genoemd 'amateursporters zijn alleen E als er interessante anekdotes over te vertellen zijn', maar dat lijkt me heel subjectief.

Wat zou een goed criterium kunnen zijn voor amateursporters die op het hoogste niveau spelen? LeRoc (overleg) 15 apr 2013 17:20 (CEST)

Binnen één sport is beroepssport "hoger" dan amateursport. En dan maakt het niet uit of een speler fulltime of parttime beroepssporter is. Soms is het echter wel nodig om de gemeenschap duidelijk te maken of een bepaalde club (of een specifiek team daarvan) wel of niet beroepssport bedrijft. Dat blijft vaak vaag. The Banner Overleg 15 apr 2013 17:26 (CEST)

Een sporter die in de VS op beroepsniveau heeft gespeeld is uiteraard ook E, ook als hij/zij later in België of Nederland op amateurniveau is gaan spelen. Sommige sporten, zoals golf, worden in Nederland niet op beroepsniveau gespeeld. Hoe het zit met volley- en basketbal weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2013 17:40 (CEST)

Je hebt het probleem eigenlijk heel helder samengevat. Hoogste niveau is inderdaad niet altijd even duidelijk, maar doorgaans in de praktijk wel. Maar op de beoordelingslijst loop je soms tegen hakken in het grind aan (van beide kampen, ben ik me bewust). In zo'n geval helpen argumenten niet meer, en loop je het risico dat een wereldkampioen met een autistisch amateur, dus nuweg op clementie van een moderator moet rekenen. Maar het is ook onmogelijk om voor iedere sport de regeltjes ergens te gaan vastleggen, want dat werkt ook niet. Dat is nu enkel voor voetballers gedaan, omdat het daar simpel kan: profvoetballer, en 1 minuut gespeeld in een nationale competitie. Dat gaat met Nederlandse rugbyspelers niet werken. Maar (in theorie) is er een kapstokartikel: de inhoud moet de E-waarde aantonen. Bij de meeste rugbyspelers (of ijshockyers, of jeugdsporters, etc) is er geen relevante inhoud, maar de uitzonderingen zijn er altijd. Mensen die die relevantie niet zien zullen er ook wel altijd blijven, maar ik vind vaak ook als je 9 artikelen hebt kunnen redden, moet je over die 10e niet al te lang verdrietig zijn. ed0_verleg 15 apr 2013 17:58 (CEST)

Verdrietig ben ik niet hoor, maar bij discussies over amateursporters heb ik vaak het gevoel: Óf WP:REL moet aangepast worden, óf dit artikel moet behouden blijven. Zoals het nu is, is het niet duidelijk. LeRoc (overleg) 15 apr 2013 18:01 (CEST)

Een Nederlandse rugbyspeler die in het buitenland als beroepsspeler speelt, is niet alleen een godswonder maar ook gewoon E als zijnde beroeps (en dus op het hoogste niveau in zijn sport). The Banner Overleg 15 apr 2013 18:08 (CEST)

Het probleem is niet zozeer dat ik tegen hakken in het grind aanloop. Als mensen vinden dat het artikel weg moet, zal ik verder niet zeuren. Het probleem is eerder dat veel mensen er met veel overtuiging regels bijhalen waar niet altijd van duidelijk is waar deze vandaan komen. Vandaar mijn voorstel om te proberen het duidelijker vast te leggen op WP:REL. LeRoc (overleg) 15 apr 2013 19:22 (CEST)

WP:REL is heel lang geleden opgezet als handreiking voor de absolute nieuweling, maar wordt nu regelmatig gebruikt om artikelen via nuweg zo snel mogelijk te lozen. En dat is precies waar het probleem zit, mensen gebruiken een hamer om mee te zagen. Het was er niet voor bedoeld, het was er niet voor ontworpen, en als je het er dan wel voor gebruikt, dan gaat het vast niet goed. ed0_verleg 15 apr 2013 20:18 (CEST)

Toch kan een beetje richtlijn wel handig zijn. Het probleem is een beetje dat ik nu niet goed weet of het de moeite waard is om een artikel over een sporter op te knappen of niet. Ik steek daar werk in, maar de ene keer wordt hij toch verwijderd omdat 'hij/zij geen internationale wedstrijden heeft gespeeld', de andere keer omdat 'er geen interessante anekdotes over hem/haar zijn'. Het lijkt of er telkens weer een andere regel te voorschijn komt. Het zou handig zijn om in elk geval een beetje een idee te hebben wanneer ik kan beginnen met opknappen en wanneer niet. LeRoc (overleg) 15 apr 2013 20:31 (CEST)

Ik ken het probleem. Er zal wel altijd wrijving blijven tussen hen die zo veel mogelijk willen behouden, en zij die bij de minste twijfel al gaan verwijderen. Dat heeft eigenlijk niets met relevantie te maken, maar met interpretatie van relevantie. Nu wil het, dat WP:REL ernstig is versimpeld/ingekort, maar de discussies blijven natuurlijk. Het voordeel (mijn POV) is dat WP:REL in zo'n korte vorm minder snel gebruikt kan worden om iets te verwijderen. Want WP:REL is nooit bedoeld als verwijdercriterium, in den beginne was het een lijst van "wat wel", maar dat was ook de tijd dat we pas 30.000 artikelen hadden. ed0_verleg 16 apr 2013 11:46 (CEST)

De meeste discussies zijn echter over situaties waar WP:REL duidelijk over is. Iemand die landskampioen volleybal, basketbal of American football wordt, speelt op het hoogste seniorenniveau in zijn/haar land. Toch worden deze artikelen vaak verwijderd. Dan denk ik: pas óf WP:REL aan, of pas hem gewoon toe. LeRoc (overleg) 16 apr 2013 13:04 (CEST)

De frictie zit 'm vooral in de amateurteamsporters waar geen duidelijke consensus is. Profs en individuele sporters hebben een duidelijke afbakening namelijk in een echte prof competitie uitkomen, aan nationale kampioenschappen deelnemen of interlands spelen. Voor teamsporters die geen international zijn ligt dat wat lastiger omdat de clubs waarvoor ze uitkomen ook al amateurclubs zijn in een amateurcompetitie en de individuele prestatie onderdeel is van de teamprestatie. Agora (overleg) 18 apr 2013 12:42 (CEST)

Klopt, het is vooral over deze groep dat ik wat meer duidelijk zou willen. Volgens mij zijn deze mensen niet allemáál NE, maar welke niet en welke wel? LeRoc (overleg) 18 apr 2013 22:55 (CEST)

Wat mij betreft zijn de 'gewone' amateur clubspelers niet individueel Ew. Prima om bij de club te noemen, maar voor een eigen lemma moet er individuele verdienste zijn (interlands bijvoorbeeld). Agora (overleg) 22 apr 2013 11:33 (CEST)

Encyclopaedie en nieuws gaan niet samen

In het "lemma" over de aanslag in Boston van gisteren lees ik het volgende:

"Deze explosie bleek in eerste instantie echter niet gerelateerd te zijn aan de gebeurtenissen in centraal Boston, later op de dag kwam de politie van Boston hierop terug en meldde dat een verband nog onderzocht werd. Weer later meldde de politie en de directeur van het museum echter dat het waarschijnlijk om een ongerelateerde brand gaat."

Dit was vroeger ooit een encyclopaedie maar die dagen liggen ver achter ons helaas. Over twintig jaar staat deze prul er waarschijnlijk nog en over 50 jaar denkt men dat dit een belangrijk gegveven was in de 60 jaar dat het universum dan oud gedacht wordt te zijn.

Kalsermar (overleg) 16 apr 2013 16:22 (CEST)

Mee eens, zoiets hoort niet thuis in een encyclopedie. Ik nodig iedereen die het leuk vindt om de actualiteit te volgen van harte uit om mee te werken aan Wikinews (op dit moment nog een testproject op Incubator). Met vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2013 17:02 (CEST)

Ook mee eens. Stoorde me ook aan het 'nieuws' over sneller-dan-licht neutrino's op Wikipedia ("In september 2011 meldden onderzoekers ... Maar in februari 2012...") en de NASA-"doorbraak" over op arseen gebaseerd DNA, wat later niet zo bleek te zijn. W.D. Sparling (overleg) 16 apr 2013 17:11 (CEST)

Zullen we deze paragraaf over het nieuws uit begin 1989 dat er koude fusie mogelijk zou zijn dan ook maar wissen? Lijkt me niet. Nu, ruim 20 jaar later, zullen er vast wel mensen zijn die wat meer willen lezen over de melding van Martin Fleischmann en Stanley Pons dat het hun gelukt zou zijn en wat er daarna gebeurde. Als iemand over enkele jaren wat meer wil lezen over de bomaanslag in Boston dan mogen dat soort zaken toch ook wel vermeld blijven. Het lijkt me een groter probleem als na enige tijd het Nederlandstalig artikel niet meer bijgewerkt wordt als er daarna toch ontwikkelingen zijn die niet in het artikel zouden mogen ontbreken. - Robotje (overleg) 16 apr 2013 18:48 (CEST)

Nee, Koude kernfusie, phlogiston, frenologie, Welteislehre en platte-aardetheorie moeten een artikel hebben omdat ze wetenschap en maatschappij langer dan een weekje of wat hebben beziggehouden en daardoor E zijn. Dat er 1 wetenschapper is die zich verkijkt op haar arseenbacterietjes of een groepje Italianen die onhandig zijn met aardingskabels - daar hoeft een encyclopedie geen letter aan te wijden. Ik ben van plan het te schrappen. W.D. Sparling (overleg) 16 apr 2013 19:05 (CEST)

Het probleem is, althans in mijn ogen, dat de lezer van het artikel dezelfde route moet bewandelen als de schrijver heeft gedaan, terwijl de schrijver op de hoogte is van de bestemming van die route en verantwoordelijk mag worden geacht voor een aangename en efficiënte informatievoorziening zonder enige verwarring.

Ik lees de tekst als volgt, met mijn gedachten tussen haakjes: "Bij een gelijktijdige brand in de John F. Kennedy Library van Boston..." (wat heeft die brand ermee te maken?) "...is gezocht naar explosieven..." (hebben ze die gevonden?) "...en is vastgesteld dat een explosie de oorzaak was van de brand." (maar wat heeft dat met die aanslag te maken?) "Deze explosie bleek in eerste instantie echter niet gerelateerd te zijn aan de gebeurtenissen in centraal Boston..." (oh, dus het heeft er niets mee te maken; waarom staat het dan in dit artikel?) "...later op de dag kwam de politie van Boston hierop terug en meldde dat een verband nog onderzocht werd." (dus het heeft er mogelijk iets mee te maken, ik ben benieuwd!) "Weer later meldde [sic] de politie en de directeur van het museum echter dat het waarschijnlijk om een ongerelateerde brand gaat." ().

Kortom, de schrijver is er niet in geslaagd om de lezer op een aangename en efficiënte wijze te informeren en het is nog steeds niet duidelijk wat die brand met de aanslag te maken heeft. Hij of zij had, als deze (des)informatie al moet worden verspreid, meteen moeten beginnen met uit te leggen dat de brand 'waarschijnlijk' niets met de aanslag te maken heeft in plaats van eerst een welles-niettes-spelletje met de lezer te spelen. Mathonius 16 apr 2013 19:20 (CEST)

Het is inderdaad vooral het slecht geschreven welles-nietes spel dat met de lezer gespeeld wordt wat het storend maakt. De brand is even in het nieuws geweest en daarbij in verband gebracht met de aanslag, dus het lijkt me dat het genoemd moet worden. Handiger was dan geweest: "Ongeveer gelijktijdig met de twee ontploffingen was er in de John F. Kennedy Library van Boston een brand die eveneens door een explosie was veroorzaakt. Er werd even aan de mogelijkheid gedacht dat de brand gerelateerd was aan de bomaanslag maar de politie en de directeur van de bibliotheek kwamen al snel met het bericht dat er waarschijnlijk geen verband bestond. De politie doet nog onderzoek naar de exacte oorzaak van de brand." Dat is volgens mij de stand van zaken. Ook als we er nooit meer iets van horen lijkt het me niet kwalijk dat het stukje ophoudt met de mededeling dat de politie nog onderzoek doet naar de oorzaak. Als er wél een verband is zullen we het ongetwijfeld nog horen en kan het worden uitgebreid.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2013 20:56 (CEST)

Dit doet me denken aan gevallen als een voetballer waarbij vermeld wordt "Als er overeenstemming komt over de transferprijs, speelt hij volgend seizoen bij Barcelona" of een band met een bericht als "Op 12 april 2013 werd bekend gemaakt dat het nieuwe album in september uit zou komen". Als een voetballer overgaat naar een andere club of als een band een album uitbrengt, is dat iets dat in Wikipedia hoort. Maar wat de situatie op een bepaalde dag of zelfs een bepaalde minuut was, is later niet echt interessant meer. Wikipedia-artikelen worden in principe geschreven 'voor de eeuwigheid', of in elk geval voor een langere tijd. Iets dat over een paar maanden niet meer interessant is, hoort er eigenlijk niet thuis. Het zou inderdaad beter zijn om, zoals Mathonius voorstelt, voor dit soort dingen Wikinews te gebruiken. Als (bijvoorbeeld na 1 of 2 weken) het voorval uit de kranten en nieuwsrubrieken verdwenen is, kan er dan gekeken worden welk deel van het verhaal geschikt is om in Wikipedia te plaatsen, en welk deel niet. - André Engels (overleg) 17 apr 2013 08:50 (CEST)

Stel je voor dat wetenschappers in 2025 weer sneller-dan-licht-neutrino's denken te vinden. Iemand die dat dan in de krant leest denkt misschien "Was er niet ook al zoiets in 2012?" Het is geweldig als die het dan in Wikipedia kan opzoeken. LeRoc (overleg) 16 apr 2013 22:28 (CEST)

Tja, er zijn ook nog steeds mensen die denken dat Maggie T. een groots politicus was. Bobby Sands en zijn kameraden van de Hongerstaking in 1981 zullen daar een heel andere mening over hebben... The Banner Overleg 17 apr 2013 01:30 (CEST)

Laat haar in vrede rusten; vandaag is de ceremonie en binnenkort de crematie. Vroeger zagen we J.P. Coen ook als een groot leider, hetzelfde geldt voor de Vikingen in Denemarken. Goed of fout is standplaatsgebonden. --Valget Spoeddebat 17 apr 2013 09:50 (CEST)

Dat lijkt me ook geen bezwaar. Wel bezwaarlijk lijkt het me als dat artikel vervolgens allerlei dingen gaat zitten vertellen die toen ze gebeurden interessant waren, maar een week later niet meer. - André Engels (overleg) 17 apr 2013 08:50 (CEST)

LeRoc: dit is nu precies wat ik bedoel: jij meent dat wetenschappers geloofden in sneller-dan-licht neutrino's. Er was er niet 1 die dat serieus overwoog, alle wetenschappers die ik over dat onderwerp gelezen heb trokken die mogelijkheid in twijfel. Nee, het waren de media, de ochtendkrantjes die met fanfare en trompetgeschal de lezer op het verkeerde been hebben gezet. En dat wordt dan tot Encyclopaedisch Feit verheven: "Wetenschappers laten deeltjes sneller dan het licht reizen" (Nu.nl). Dus bij de Wiki-lezer ontstaat het beeld dat voor een korte tijd wetenschappers meenden Einstein te hebben weerlegd. Disinformatie, veroorzaakt door het te gretig napraten van de krant. W.D. Sparling (overleg) 17 apr 2013 12:48 (CEST)

Zoals al vaker opgemerkt blijft het jammer dat de NL tak van Wikinews destijds overleden is. Een systeem waar te actuele onderwerpen eerst daarheen gestuurd worden voor de actualiteit (op wat korte feitelijkheden na) en pas na afloop van de actualiteit bewerkt worden voor de encyclopedie zelf zou mijn voorkeur hebben. Agora (overleg) 18 apr 2013 12:36 (CEST)

Misschien een keer peilen of er nieuw leven ingeblazen kan worden in dat project. Mijn steun heeft het. Druifkes (overleg) 22 apr 2013 20:29 (CEST)

Is Schaarbeek een gemeente van Brussel (stad)?

Even naar aanleiding hiervan: Is dat de juiste Brussel? Milliped (overleg) 20 apr 2013 09:56 (CEST)

Nee, Schaarbeek is een zelfstandige gemeente, Brussel moet verwijzen naar het Hoofdstedelijk gewest. Peter b (overleg) 20 apr 2013 10:03 (CEST)

Sedert iemand me de BHV-kwestie heeft geprobeerd uit te leggen krijg ik altijd acute hoofdpijn als ik iets met de Brusselse indeling moet doen. Dank voor de opklaring :-) Milliped (overleg) 20 apr 2013 10:44 (CEST)

Voor Nederlanders maar ook voor Belgen die er (terecht) niet meer aan uit kunnen. In deze Panorama reportage wordt het kluwen van Brussel uitgelegd. Met alle gevolgen ervan. België en politiek op zen best! Druyts.t _overleg 20 apr 2013 11:21 (CEST)

Helaas niet echt een nuttige link: "Deze video is nog niet beschikbaar. Probeer het later opnieuw." - André Engels (overleg) 22 apr 2013 08:23 (CEST)

Trias politica

Zou iemand dit nog eens willen beoordelen, want ik twijfel nu. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 14:28 (CEST)

Ik denk dat besturende en uitvoerende macht min of meer hetzelfde is in dit verband en dat de wijziging daarom wel terecht was. MrBlueSky (overleg) 20 apr 2013 14:33 (CEST)

Zo staat het ook in Uitvoerende macht en als het op Wikipedia staat is het waar. ;-) MrBlueSky (overleg) 20 apr 2013 14:35 (CEST)

:) ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 14:44 (CEST)

Ik heb altijd geleerd dat de Tias Politica bestaat uit de: besturende, rechtsprekende en uitvoerende machten. Resp. de "regering", rechters en politie. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 14:51 (CEST)

Een TIA is een tijdelijke uitval van een deel van het centrale zenuwstelsel, voor zover ik weet. Overigens wordt in de Trias politica de besturende macht volgens mij meestal de wetgevende macht genoemd.  Wikiklaas  overleg  20 apr 2013 15:27 (CEST)

Volgens mij bestaat de Trias politica(s) uit de wetgevende macht (parlement), uitvoerende macht (regering (in theorie de koning in België denk ik)) en de juridische macht, althans zo heb ik dat altijd geleerd. Kameraad Pjotr 20 apr 2013 16:22 (CEST)

@Wikiklaas: Klein typefoutje met grote gevolgen... Ik heb tijdens stages mensen mee mogen maken die in mijn bijzijn een tia kregen... niet fijn om mee te maken of te mogen aanschouwen.

@Pjotr, Uitvoerend is de Politie, de regering zou anders twee functies hebben: wetgevend en uitvoerend. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 16:26 (CEST)

Dat de uitvoerende macht de politie zou zijn, lijkt me onzin. De zin in dat lemma "De uitvoerende macht houdt vooral in: vrede sluiten, oorlog voeren, zorg voor de openbare orde, en verdediging van het land" trouwens ook. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 20 apr 2013 16:42 (CEST)

Zoals ik het lees valt het leger en de marechaussee er dus ook onder. Oorlog voeren, verdediging en vrede sluiten: defensie (land- en luchtmacht en de marine), zorg voor de openbare orde: politie. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 22:16 (CEST)

Nee, de regering is uitvoerend. De wetgevende macht ligt bij het parlement. De politie is zelf geen macht, het is een instrument van de uitvoerende macht. - André Engels (overleg) 22 apr 2013 08:22 (CEST)

De Nederlandse situatie is een slecht voorbeeld voor Trias politica... - B.E. Moeial 20 apr 2013 22:20 (CEST)

Volgens mij is de Trias Politica een theorie van Montesquieu. Ik vraag mij af of die wel ergens in praktijk gebracht is en of dat eigenlijk wel kan. Wel is het een inspiratiebron geweest voor diverse staatsinrichtingen. Marco Roepers (overleg) 22 apr 2013 08:47 (CEST)

Februari Controle Project - Update

Dankzij hulp van anderen is de volledige Gebruiker:JZ85/NalooplijstZ nu doorgelopen. Dat was niet de meest lange lijst, maar het geeft een fraai zichtbaar resultaat. Slechts 7 regels zijn nog open en al die artikelen staan nu op WP:TBP. Tamelijk opvallend/toevallig is dat van de 43 artikelen er slechts 5 (tot op heden) wegens copyvio zijn verwijderd.

Ongelukkigerwijs wacht ik nog steeds op wat lijsten aangevraagd bij Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Februari Controle Project, wat mij de mogelijkheid zou geven gericht actie te ondernemen op een paar "kwetsbare" groepen zoals heiligen, zaligen en wielrenners. Bij die groepen worden immers nogal vaak auteursrechtenschendingen aangetroffen. Maar de volle lijst zou mij ook een overzicht kunnen bieden van de werkelijke stand van zaken in plaats van de nu beschikbare beperkte lijst.

In ieder geval ben ik al dankbaar voor de geboden hulp en hoop dat meer mensen willen stormlopen tegen deze lijst. Geen verplichtingen, maar elk gecontroleerd lemma is er eentje! The Banner Overleg 20 apr 2013 16:23 (CEST)

Op naar het Menke Controle Project dan maar. Agora (overleg) 22 apr 2013 11:36 (CEST)

Complimenten, the Banner! Je bent koppig, mooi dat je dat constructief aanwendt! Josq (overleg) 22 apr 2013 11:39 (CEST)

Nederlands?

Wat voor een Nederlands is: Indien de tekst goed is aan de weer te geven tekst, gebruik dan: ? Je vindt zo'n zin (onder meer) in: Sjabloon:Link_dbnl_auteur.
Goed zijn aan iets ?? In ieder geval niet bekend in het Vlaams. Met het voorzetsel "aan" moet je sowieso voorzichtig zijn in 't Nederlands, het kan een overname zijn uit het Franse " à ". Zoals bij zich interesseren aan, zich verwachten aan... hardnekkige on-Nederlandse wendingen. Gelieve te verbeteren dus in het sjabloon, zodat het duidelijk is voor het hele taalgebied. Dartelaar [geef een gil!] 20 apr 2013 19:47 (CEST)

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom. -- (overigens heb ik het net aangepast naar 'Om bovenstaande standaardtekst te gebruiken:') valhallasw (overleg) 20 apr 2013 21:02 (CEST)

Haha, het verbaast me dat je m'n handtekening niet herkent en een (voor mij nieuw sjabloon) sofixit invoegt. Ik schreef dit natuurlijk omdat ik het zelf niet kón fiksen, valhallasw. Een beetje concentratie bij de vraag of iemand een nieuwe gebruiker is of niet, mag wel. "Bovenstaande standaardtekst"... ik vind deze fiks niet bijster geslaagd. Verder zijn je "op de ..." alweer weggepoetst door Romaine. Collegiale groet, Dartelaar [geef een gil!] 20 apr 2013 22:25 (CEST)

Ik heb heel goed door dat je geen nieuwe gebruiker bent, maar waarom je het niet gewoon even verbeterde snap ik niet - en waarom je zegt dat je dat niet kón snap ik ook niet: uit de context was best te halen wat er bedoeld was. Maar in plaats van dat te doen plaats je een boze oproep in De Kroeg, waar je niet vraagt 'snapt iemand wat hier bedoeld wordt?', maar 'Wat voor een Nederlands is dit?' uitroept en er vervolgens een Nederlands-Franse taalstrijd bij betrekt. Dát is waarom het sjablook ook op jou, als ervaren gebruiker, prima van toepassing was. Enneh, als de tekst je nog steeds niet bevalt: {{sofixit}} ;-) valhallasw (overleg) 21 apr 2013 11:06 (CEST)

Overlijdensbericht Advance

OVERLIJDENSBERICHT

Advance, zittend 3e van links op de middelste rij Bij deze laat ik weten - in overleg met de nabestaanden - dat Advance vannacht plotseling is overleden. Ik spreek denk ik namens alle Wikipedianen als ik hem bij deze van heel harte bedank voor zijn *enorme* bijdrage aan Wikipedia, als een van de schrijvers van het eerste uur (vanaf 15 november 2003). En niet zomaar een van de schrijvers, maar een van de meest hardwerkende ook (zo blijkt uit zijn 108.058 edits). Er zijn vele nieuwe artikelen van zijn hand verschenen, maar wellicht werd hij wel het meest bekend onder zijn medewikipedianen vanwege zijn grote spellingskennis en -werkzaamheden: altijd bereid om een handje te helpen en dingen te verbeteren.

Advance, het is een eer je gekend te hebben, wij zullen je missen! oscar ° overleg 20 apr 2013 20:11 (CEST)

• Oh, hemeltje! Ik ben geschokt! Mijn condoleances voor zijn nabestaanden. The Banner Overleg 20 apr 2013 20:41 (CEST)
  • Dit had ik echt niet aan zien komen. Heel veel sterkte gewenst aan zijn nabestaanden! Olivier Bommel 20 apr 2013 20:46 (CEST)
    • Mijn condoleances. Ik heb de naam vaak voorbij zien komen, maar dan realiseer je je niet wat iemand's leeftijd is. Misschien is dat ook wel beter zo. In een overlijdensbericht zou ik wel willen weten welke leeftijd iemand heeft bereikt. Ik zie dat de laatste bijdrage dateert van 25 febr. jl. Wat is de datum van de foto? (Ik neem aan 2006.) Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 20 apr 2013 20:55 (CEST)
  • Dit zag ik totaal niet aankomen. Mijn oprechte condoleances voor zijn nabestaanden. TBloemink _overleg 20 apr 2013 20:59 (CEST)
    • Ik maakte me al zorgen, Advance was altijd degene die mijn bewerkingen keurig verbeterde. Ik zal 'm missen. Milliped (overleg) 20 apr 2013 21:00 (CEST)
  • Mijn condoleances Jcwf (overleg) 20 apr 2013 21:06 (CEST)
    • Ongelofelijk. Veel te jong... Ad was volgens mij midden zestig, toch? Mijn medeleven gaat uit naar zijn familie en vrienden. Veel sterkte met dit verlies. eVe ￨ Roept u maar! 20 apr 2013 21:22 (CEST)
      • Een zeer gewaardeerd collega die artikelen schreef maar ook veel artikelen verbeterde. Een harde werker waar we heel veel aan hebben gehad. Romaine (overleg) 20 apr 2013 21:53 (CEST)
        • Mijn deelnemingen aan de familie, vrienden en kennissen van Ad. Hij, zijn kennis en zijn bijdragen zullen gemist worden. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 22:23 (CEST)
          • Wat een vreselijk bericht! Sterkte aan familie en vrienden! - C (o) 20 apr 2013 22:57 (CEST)
• Een schok, en een aderlating voor ons project. Advance was een van onze beste medewerkers. Condoleances aan familie en vrienden. Woudloper _overleg 21 apr 2013 03:37 (CEST)
  • O jee. Erg vriendelijke man. Was altijd in voor een leuk gesprek op IRC. Mijn condoleances voor de nabestaanden, een groot mens met een goed hart is heengegaan. Wae®th^tm©2011 | overleg 21 apr 2013 08:09 (CEST)
• Mijn condoleances. Ik ben geschokt. Hij verbeterde mijn van taalfouten vergeven artikeltjes altijd sterk. Daarvoor ben ik hem nog altijd dankbaar. Marco Roepers (overleg) 21 apr 2013 08:52 (CEST
  • Ook mijn condoleances, ik mist hem al een tijdje, hij was er altijd en sinds 25/2 niet meer. Ik waardeerde hem sterk vooral om zijn enorme bijdrage op het verbeteren van taal, sterkte voor de nabestaande.Bijwyks (overleg) 21 apr 2013 09:00 (CEST)
  • Mijn condoleances ook. Wat erg! Hij heeft heel erg veel gedaan voor artikelen omtrent de kunstgeschiedenis en ik zal hem missen voor zijn vindingrijke bijdrages. Jane023 (overleg) 21 apr 2013 09:10 (CEST)
• Advance verbeterde uitstekend mijn spellingfouten die ik steeds weer over het hoofd zie bij het schrijven van mijn artikels. Bij deze wil ik mijn steun betuigen aan de familie en nabestaanden die hem persoonlijk kenden. Druyts.t _overleg 21 apr 2013 11:06 (CEST)
• We zullen hem missen. Condoleances aan de nabestaanden. Kleuske (overleg) 21 apr 2013 13:27 (CEST)
  • Mijn condoleances voor de nabestaanden. --Natuur12 (overleg) 21 apr 2013 16:11 (CEST)
• Shit zeg, dat is echt schrikken! Oscar, dank je voor het delen. Heb jij ook het verdere contact met de familie, mochten er Wikipedianen zijn die iets willen doen? Ciell 21 apr 2013 20:14 (CEST)
  • Een groot verlies, vooral voor zijn familie en naasten. Mijn condoleances aan hen en ik wens hen sterkte in deze moeilijke tijd. Agora (overleg) 22 apr 2013 11:38 (CEST)
• Ook van mij mijn condoleances aan zijn nabestaanden. MartinD (overleg) 22 apr 2013 22:22 (CEST)

streetrave(r)

In verband met de actualiteit (http://www.nu.nl/binnenland/3402704/streetravers-gearresteerd-in-bosch.html) vraag ik me af of streetrave(r) als lemma of als redirect in wikipedia zou moeten worden opgenomen. Ik zou wel willen weten wat dat inhoudt (een optocht met harde muziek of zoiets ...). Vr. groet. – Maiella (overleg) 20 apr 2013 22:03 (CEST)

Google Partijtje voor de vrijheid (Utrecht), Legalize it! of Reclaim the streets (Amsterdam). Kattenkruid (overleg) 21 apr 2013 16:41 (CEST)

Wij hadden tot 2010 de Fast Forward Dance Parade, in Duitsland was de Love Parade heel bekend. Dit fenomeen lijkt mij wel een zelfstandig artikel waard. Joris (overleg) 22 apr 2013 00:09 (CEST)

De 14 meest bedreigde monumentale locaties in Europa

Europa Nostra heeft een lijst gepubliceerd van de 14 meest bedreigde monumentale sites in Europa. Uit deze shortlist wil men de 7 meest bedreigde halen. Geen idee waarom men op 14 locaties is uitgekomen en men naar 7 locaties toe wil, maar het lijken mij stuk voor stuk monumenten die een artikel op Wikipedia waard zijn. Mogelijk is een artikel over selectie ook relevant om op te nemen op Wikipedia.

Link aar het artikel met beschrijvingen en beeldmateriaal:

• 14 European sites shortlisted for 'The 7 most endangered' programme, 17 april 2013

Uit dit artikel heb ik de locaties geëxtraheerd in onderstaande lijst, zou mooi zijn als we deze lijst vertalen naar het Nederlands en artikelen voor de locaties aanmaken. Wie helpt er mee? Romaine (overleg) 20 apr 2013 23:00 (CEST)

Lijst

• Amfitheater van Durrës, Albanië
• St. Paul and Peter Church, Aragatsotn, Armenië
• The Buffer Zone of the Historic Centre of Nicosia, Cyprus
• Vauban’s Fortifications in Briançon, Frankrijk
• Gaslight and Gas Lamps in Berlin, Duitsland
• Former Royal Estate of Tatoi, near Athens, Griekenland (andere Wikipedia's)
• Citadel van Alessandria, Italië (andere Wikipedia's)
• Renaissance Monastery of San Benedetto Po, near Mantova, Italië (andere Wikipedia's)
• Manueline Style Monastery and Church of Jesus in Setúbal, Portugal (andere Wikipedia's)
• Roşia Montană Mining Landscape in Transylvania, Roemenië
• Neolithic Archaeological Site of Vinča-Belo Brdo, near Belgrade, Servië (andere Wikipedia's)
• Neighbourhood of El Cabanyal-Canyamelar in Valencia, Spanje (andere Wikipedia's)
• St. George Armenian Church in Mardin, Turkije
• The Historic City of Hasankeyf and its Surroundings, Turkije

Als ik zo kijk naar het artikel Nicosia (Cyprus), denk ik dat we eigenlijk andere prioriteiten moeten hebben. Dit is een hoofdstad van de Europese Unie, en er staat niet eens een korte geschiedenis van.NeoRetro (overleg) 21 apr 2013 12:44 (CEST)

Wifi

Stel ik ben volledig naïef op het gebied van computers, internet of techniek, en ik wil weten wat "wifi" is. Goed, ik ga naar Wikipedia (want dat kan ik nog wel) en typ daar "wifi" in het zoekveld. Het eerste wat ik dan lees, is: "IEEE 802.11 of wifi omvat een verzameling van standaarden voor draadloze netwerken (Wireless LAN), ontwikkeld door groep 11 van het IEEE LAN/MAN standaarden-comité (IEEE 802). De term IEEE 802.11 wordt ook gebruikt om naar de originele standaard 802.11 te verwijzen die we tegenwoordig "802.11 legacy" noemen". Wat schiet ik daarmee op? Gefrustreerd besluit ik de computer uit het raam te gooien, want ik wil nooit meer wat met techniek te maken hebben.

Maar voor ik de stekker uit het stopcontact trek en het raam open, blader ik geërgerd nog wat Wikipediapagina's door en stuit geheel toevallig en tot mijn stomme verbazing op een pagina die Wi-Fi heet. Zijn er dan twee wifi's, zo vraag ik me onthutst af. Jawel, "Wi-Fi is een certificatielabel ('logo') voor producten voor draadloze datanetwerken, die werken volgens de internationale standaard IEEE 802.11". En alsof dat nog niet genoeg is: "De naam Wi-Fi is een duidelijke knipoog naar de uit de audiowereld bekende term hifi". Hiefie? Ik til de computer op en flikker de hele zooi het raam uit.

 Vraag: Kan niet eerst in duidelijke taal worden uitgelegd wat wifi is, voordat de lezer in de diepe wateren des IEEE 802.11's, IEEE LAN/MAN's en 802.11 legacys wordt geworpen? Ik doe maar een suggestie: "Wifi is een systeem om je computer zonder draadje met het internet te kunnen verbinden." - ErikvanB (overleg) 21 apr 2013 06:04 (CEST)

Tsja, wifi verwees door naar IEEE 802.11, en het is redelijk dat dát wordt omschreven als 'een verzameling van standaarden'. Wi-Fi is ook daadwerkelijk dat certificatielabel. De pagina die je eigenlijk zocht was Wireless_LAN, die - hoewel ook niet op alle punten geweldig -- een stuk beter leesbaar is. Ik heb de redirect wifi maar even daarnaar aangepast. valhallasw (overleg) 21 apr 2013 07:53 (CEST)

Het gevaar is inderdaad dat vele artikels vaak geschreven worden door liefhebbers of specialisten, en dan krijg je zulke onleesbare artikels. Ik noem zoiets graag het wikipeiasyndroom (hoewel die naam wellicht ook wel voor andere dingen wordt gebruikt): een tekst is vaak ofwel te banaal dat je er niets uit leert, ofwel te moeilijk waardoor je het al moet weten vooraleer je het kan verstaan. Soort van Menoparadox: "[A] man cannot search either for what he knows or for what he does not know[.] He cannot search for what he knows--since he knows it, there is no need to search--nor for what he does not know, for he does not know what to look for". Ik heb dat bij veel vakliteratuur ook (ik zit wel, zeg maar, in de menswetenschappen en filosofie, dus een veralgemening durf ik niet te maken). Meglosko (overleg) 21 apr 2013 12:21 (CEST)

De experts dienen dan ook te schrijven in versimpelde taal, Wikipedia is bedoeld om mensen meer te leren, niet om experts te voorzien van gemakkelijk te vinden informatie. Jargon dient op zijn minst in de inleiding vermeden te worden. En als jargon dan per se gebruikt moet worden, doe het dan spaarzaam of leg het een enkele keer uit. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2013 12:37 (CEST)

Da's een stuk makkelijker gezegd dan gedaan. Wat voor de een te moeilijk is, is voor de andere te triviaal. Waar de een zaken graag eenvoudig uitgelegd ziet worden, ergert de ander zich aan een gebrek aan detail en voelt zich als een kleuter aangesproken. Als bij WiFi de bijbehorende standaard niet ter sprake komt, is het artikel zwaar onder de maat en akelig incompleet. Kleuske (overleg) 21 apr 2013 12:46 (CEST)

Ik heb overigens de doorverwijzing weer teruggezet naar wat het was. Wifi is een vorm van draadloos netwerk, er zijn er veel meer. Da's net of je het artikel 2CV doorlinkt naar Auto . Wel een link naar Wireless LAN toegevoegd in het wifiartikel. Kleuske (overleg) 21 apr 2013 12:51 (CEST)

Huh? Het was een doorverwijzing Wireless LAN, niet naar Draadloos netwerk - als mensen het over wifi hebben dan wordt daar over het algemeen Wireless LAN mee bedoeld. Als je die doorverwijzing naar IEEE 802.11 wilt leggen dan zou je óók Wireless LAN en IEEE 802.11 tot één artikel samen moeten voegen... valhallasw (overleg) 21 apr 2013 14:02 (CEST)

De experts en niet-experts mogen natuurlijk allebei aan hun trekken komen. Maar begin zo mogelijk met een simpele inleiding, en ga pas daarna langzaam de diepte in voor degenen die er het fijne van willen weten. ErikvanB (overleg) 21 apr 2013 18:25 (CEST)

Het artikel is grotendeels in 2005 geschreven door gebruiker:GruffiGummi. Helaas is deze allang vertrokken zodat het moeilijk zal zijn om deze te vragen om de boel wat eenvoudiger op te schrijven.

Overigens is het artikel niet bijzonder veel gewijzigd sinds 2005. Ben absoluut geen expert, maar ik meen op mijn klompen aan te voelen dat de info in dit artikel weleens ruimschoots achterhaald zou kunnen zijn. Josq (overleg) 22 apr 2013 15:16 (CEST)

In elk geval is het altijd een loffelijk streven om artikelen zodanig leesbaar te maken dat ze ook voor leken te begrijpen zijn. Dat geldt niet alleen voor dit soort technische dingen maar ook bv. op mijn vakgebied: de geneeskunde. Er komen mij af en toe stukjes onder ogen (jawel: ook m.n. dankzij ErikvanB) waar voor een leek echt geen touw aan vast te knopen valt. Ik probeer ze dan leesbaar te maken, en met wat moeite lukt dat best.
Bij deze de oproep aan iedereen: Als je wat schrijft: probeer altijd te bedenken wat een absolute leek ervan zou begrijpen. Is dat te abstract: Denk aan je buurman, schoonmoeder of zo. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2013 23:39 (CEST)

Wikiproject (in Opbouw) Nederlandstalige literatuur

Beste Mede-Wikipedianen, taalliefhebbers en boekenwurmen,

Omdat de uitwerking van veel boeken zoals die van Harry Mulisch, Jan Wolkers, et cetera, mijns inziens beter kan, maar ook niet eenvoudig is, ben ik het Wikipedia:Wikiproject

„Nederlandstalige literatuur”

gestart. Ik hoop dat jullie willen meekijken, -denken en -werken als jullie interesse een overlap heeft. De eerste prioriteit is uiteraard de bovengenoemde opzet, die op de pagina van Wikipedia:Wikiprojecten als „ In opbouw” staat, compleet, correct volledig gebruikersvriendelijk te krijgen.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 apr 2013 18:31 (CEST)

Deze mededeling staat in De kroeg, het Wikipedia:Taalcafé en het Redactielokaal. Daarvandaan zie ik de (overleg)bijdragen en -reacties graag op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Nederlandstalige literatuur.

Huh? Lijkt me een goed initiatief maar deze link is rood! Is het project al weer genuwegd?  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 02:18 (CEST)

Nee, de projectpagina bestaat nog. De link is naar de bijbehorende overlegpagina, en die bestaat nog niet. Wikipedia:Wikiproject/Nederlandstalige literatuur is wel blauw. - André Engels (overleg) 22 apr 2013 08:07 (CEST)

@Wikiklaas: Sorry, maar de link is nu blauw. Die verwarring was niet handig, maar de discussie wilde ik graag dáár centraal gaan voeren en niet op allerlei verschillende plekken, vandaar. Ik hoop dat spoedig mensen zich melden die dachten dat het niet klopte (en anderen hoop ik ook, :)). Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 apr 2013 15:39 (CEST)

Kunstschilder Jan Wyck

Een van de laatste (mogelijk de laatste) creaties waaraan Advance heeft gewerkt, gaat over de kunstschilder Jan Wyck en staat hier: Gebruiker:Advance/Workshop. Is er iemand die bekend is met deze kunstschilder die het artikel in zijn eer kan aanmaken, zodat we nog een Wiki-wens van Advance in vervulling kunnen laten gaan? Davin (overleg) 21 apr 2013 20:39 (CEST)

Het artikel is afgerond (en iedereen is van harte uitgenodigd om in de geest van Ad en Wikipedia het verder uit te breiden) en verplaatst naar de hoofdnaamruimte Jan Wyck. Omdat dit de workshop van Ad was en teruggaand tot 2010 veel werk van hem bevatte kon de bewerkingsgeschiedenis niet mee maar heb ik dat opgelost door helder in de bewerkingssamenvatting te plaatsen waar de tekst vandaan kwam. De workshop is nu afgesloten. MoiraMoira _overleg 22 apr 2013 10:51 (CEST)

YouTube-views (en Twittervolgers)

Ik wil graag wijzen op een akelige trend op Wikipedia, die volgens mij een halt moet worden toegeroepen, en die door onderstaande voorbeelden wordt geïllustreerd:

• de clip is al ruim 182 miljoen keer bekeken
• inmiddels al 12 miljoen keer bekeken
• op 20 april was het filmpje al meer dan 170.000 keer bekeken, en op 21 april zelfs al meer dan 340.000 keer
• meer dan 7,2 miljoen abonnees op zijn kanaal, en 1,4 miljard video views
• op 28 januari 2013 verschillende video's met meer dan 12 miljoen 'views', meer dan 217 miljoen 'views' op alle video's en meer dan 1,2 miljoen abonees
• 5,1 miljoen keer bekeken ... 29 miljoen views ... 8 miljoen abonnees ... 3 miljoen volgers ... 1,6 miljoen mensen
• 61 miljoen keer bekeken
• Op 22 december 2011 is de video 400 miljoen keer bekeken. Sinds december 2012 is het meer dan een half miljard keer bekeken
• werd binnen 5 dagen meer dan 300.000 keer bekeken
• inmiddels op YouTube meer dan 89 miljoen keer bekeken
• 11.000.000 keer bekeken
• al meer dan 170.000 keer bekeken, en op 21 april zelfs al meer dan 340.000 keer
• meer dan 7 miljoen keer bekeken
• 700.000 keer bekeken, 230.000 keer beluisterd en 162.500 keer gedownload
• Gangnam Style: Op maandag 22 oktober 2012 stond de videoclip 100 dagen op YouTube met een half miljard 'views'. Gemiddeld was op deze dag, elke seconde, de video 61 keer bekeken. Een aantal dagen in oktober 2012 was de teller van de views stuk op de videoclip van Gangnam Style. Hierdoor bleven de views hangen op 531 miljoen. Dit probleem werd opgelost op zondag 28 oktober 2012 waardoor de teller in 1 klap op 578 miljoen views stond, wat betekent dat er geen views verloren zijn gegaan. Volgens YouTube krijgt PSY er elke dag zeven tot tien miljoen views bij. Volgens YouTube was Gangnam Style op 6 oktober 2012 de meeste gezochte zoekterm op YouTube. Sinds 24 november 2012 is Gangnam Style de meest bekeken video ter wereld op YouTube, daarmee is het de opvolger van Baby van Justin Bieber. Op 21 december 2012 was de video als eerste internetfilmpje ooit meer dan 1 miljard keer bekeken.

Ik vind dat we niet de kant op moeten gaan dat Wikipedia een soort Centraal Bureau voor de Statistiek wordt. Je krijgt op deze manier hijgerige, sensationele hype-toestanden. Bovendien komt de grens van wat bijzonder is steeds hoger te liggen. ErikvanB (overleg) 22 apr 2013 01:13 (CEST)

Tja, wat is de waarde er van? Het lijkt mij pure fancruft die radicaal verwijderd kan worden. The Banner Overleg 22 apr 2013 03:02 (CEST)

Niet per se. Gangnam Style haalt hier zijn relevantie uit en heeft een record gevestigd. Dat de teller het dan een dag niet doet is minder relevant. Het gevaar schuilt er in dat het een rijtje willekeurige dagkoersen wordt óf voortdurend geüpdatet wordt waardoor het ook niet echt relevant meer wordt (na verloop van tijd wordt bijna alles veel gedraaid). Op de pagina The Piano Guys wordt beweerd dat de groep vooral bekend is van YouTube. Het is dan wel relevant daar een indicatie voor te geven, anders hangt er ook snel een sjabloon aan. Hetzelfde geldt voor de in het rijtje genoemde Charlie bit my finger - Again, een babyfilmpje, nou en? Het aantal keer bekeken maakt duidelijk dat het een "hit" was/is. De Bed Intruder Song moet ook zijn relevantie halen uit het aantal keer bekeken op YouTube en niet zo zeer uit de hitnotering. Kattenkruid (overleg) 22 apr 2013 04:14 (CEST)

De betekenis van YouTube-views nu lijkt ongeveer dezelfde te zijn als die van hitparades, gebaseerd op verkoopcijfers van singles, eerder. Van beide is maar de vraag hoe relevant ze zijn. Met andere woorden: blijft een liedje in het collectieve geheugen OMDAT het veel views had of veel verkocht werd? In de TOP-2000, zelf ook al een hitparade, staan elk jaar veel nummers die nooit een hoge hitnotering haalden maar desondanks wel deel van het collectieve muziekgeheugen gingen uitmaken (althans, gebaseerd op hun notering in de TOP-2000). Waar gaat dit eigenlijk over? Wie is in godsnaam zo'n Justin Bibber? En hoe wordt er nu gedacht over de Backstreetboys en Take That? Kwaliteit of Kitsch? En als je nu een verkiezing van "Grootste Nederlander" zou houden, zou Pim Fortuyn dan weer op de eerste plaats eindigen? Of wordt het Wilders? Of haalt die die plek niet zonder eerst vermoord te worden? Door het verband tussen YouTube-views en dit soort modieuze verkiezingen te leggen, geef ik impliciet al aan hoe ik er zelf over denk: dit soort democratische verkiezingen is nogal onderhevig aan de waan van de dag. Volgens mij weinig encyclopedisch. Te weinig ruimte voor reflectie. Maar als je bij een artikel over een band uit de jaren zeventig accepteert dat er hitparadenoteringen worden vermeld, dan kun je weing anders dan accepteren dat er nu YouTube-views worden geciteerd. Allemaal even sneu. Zolang maar niet automatisch de link tussen relevantie en views wordt gelegd kan het er mee door. Maar zodra dat laatste wél gebeurt is het in elk geval tijd om duidelijk te maken dat het leggen van zo'n één-op-één verband niet in een encyclopedie past.  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 04:59 (CEST)

Het liedje van meneer PSY zou 1 of 1,4 miljard keer zijn bekeken. Geloof jij het? En dat terwijl van de 7 miljard aardbewoners er 4,6 miljard geen internet hebben. (Uiteraard gaat het om views, niet personen, maar toch.) Ik heb gisteren onder druk van Wikipedia voor het eerst in mijn leven een nummer van meneer PSY bekeken, en ik moet zeggen dat deze vreemde kwibus me na 30 à 60 seconden begon te vervelen. Veel te veel lichteffecten en andere technische foefjes, terwijl liedjes "uit de oude tijd" zonder dit effectbejag en tegen een laag budget ook nog eens melodieus veel beter waren. Ik denk dat er heel veel hoge tonen in PSY's muziek zitten, want ik had even een koptelefoon op en mijn oren begonnen zeer te doen. Ik heb er inmiddels gewetenswroeging over dat ik aan PSY's views heb bijgedragen. ErikvanB (overleg) 22 apr 2013 06:05 (CEST)

Ach kom op Erik, ieder zijn ding. De nieuwe van PSY vind ik ook niks, maar heeft nu al 345 miljoen views getrokken, simpelweg omdat men wel nieuwsgierig is naar de nieuwe PSY. Een jaar later en 2-3 singles verder trekt ie waarschijnlijk nog geen 10 miljoen views meer. En ach, er is nog veel simpelere muziek met veel views.... Goudsbloem (overleg) 22 apr 2013 12:17 (CEST)

Dat vergeten ze er trouwens ook altijd bij te vermelden: dat al die 'views' niet noodzakelijk komen van mensen die het ook goed vinden. De nieuwe Evian commercial is 2 dagen na zijn release al meer dan 7 miljoen keer bekeken. Van die 7 miljoen views kan ik met zekerheid zeggen dat er minimaal één bij is van iemand die er geen zak aan vindt. EvilFreD (overleg) 22 apr 2013 06:56 (CEST)

Sorry Fred, maar dat Evian filmpje is echt briljant! Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2013 08:59 (CEST)

Zeker heel leuk dat reclamefilmpje. Goudsbloem (overleg) 22 apr 2013 12:17 (CEST)

Zijn die 1,4 miljard pageviews ook unieke pageviews, d.w.z. 1,4 miljard verschillende kijkers? Of zitten er ook mensen bij die wel 100x naar Gangnam Style gekeken hebben? CaAl (overleg) 22 apr 2013 09:08 (CEST)

In de dagen dat Gangnam Style populair was (tjee wat is dat alweer lang geleden... 😉), heeft mijn zoon van 6 (en ik ook vanzelf) dat filmpje zeker meer als 100x bekeken, en ik weet wel zeker dat elke keer meetelt, het zijn tenslotte 'views'. Goudsbloem (overleg) 22 apr 2013 12:17 (CEST)

(e/c) Nee, het zijn pageviews, niet 'unique visitors'. Ik heb het filmpje zeker een keer of 30 gezien het afgelopen jaar en ik ben niet eens een fan van de muziek (maar wel van Youtube). TheDJ (overleg) 22 apr 2013 12:20 (CEST)

Er was laatst toch een berichtje dat je page views kan kopen, door er enkele tienduizenden te kopen kom je hoog in de ranking en trek je aandacht; de echte kijkers komen dan allicht vanzelf. - Brya (overleg) 22 apr 2013 07:14 (CEST)

Tja, maar ook dat is vergelijkbaar met de 'oude wereld'; airplay kan je ook kopen, en als je veel op 3FM/538/etc. gedraaid wordt, wordt je automatisch meer verkocht. CaAl (overleg) 22 apr 2013 09:08 (CEST)

Voor websites bestaan al jaren zogenaamde "click-generatoren" om het aantal clicks op een pagina op te voeren (van de belang voor adverteerders). Waarom zou dat bij YouTube anders werken? Dat is immers een Google-bedrijf. The Banner Overleg 22 apr 2013 11:12 (CEST)

Veel plezier bij Youtube, die hebben het meest geavanceerde click generator detectie systeem ter wereld, en doen zelfs retroactief views corrigeren (als ze weer een nieuwe 'methode' identificeren analyseren ze alle 'past' views en trekken de gespoofde views weer vrolijk van het totaal af). Het is een van de meest complexe systemen die youtube heeft. Dit omdat het natuurlijk rechtstreeks gekoppeld is aan de advertentie inkomsten, en ze hebben er natuurlijk baat bij dat de adverteerders 'zuiver' opereren. TheDJ (overleg) 22 apr 2013 12:10 (CEST)

Die views zijn vaak niet relevant, maar heel soms wel. In het geval van PSY, die er een record mee vestigde (kom maar met die bronnen ;-) maak je er dan wel melding van. Dat het het nieuwste liedje van de Zangeres zonder faam 5000 keer is bekeken is dan niet relevant. Ik zou het pas standaard op artikelen gaan melden, als het op eenzelfde wijze kan als de hitnotering van de top40. Vaak kan ook gemeld worden dat een groep/persoon een YouTube-persoonlijkheid is, hoeveel views hij dan precies/ongeveer heeft, doet er niet toe. Een miljoen views vandaag is over 10 jaar een nietszeggend iets. Wie weet er nog hoeveel singeltjes je moest verkopen om nummer 1 te staan in 1975? (Voor de jongere garde: vroeger kocht je een singel in de winkel, want je kon toen nog niet downloaden). ed0_verleg 22 apr 2013 11:06 (CEST)

@ Edo, een nummer 1 hit lag toen nog in de duizendtallen, aantal weet ik niet want in 1975 waren mijn ouders nog geen eens aan de ontwerpfase begonnen.

Ik denk persoonlijk dat je een YouTube kijkersaantal pas zou moeten gaan melden als het in de miljoenen loopt, dan wordt het pas bijzonder. En anders, om het op het Nederlandse taalgebied te richten: in de honderdduizenden, 500.000? Dat een video 150.000 keer is bekeken op de eerste dag... tja, niet echt noemenswaardig lijkt mij. Een titel die verwijst naar de troonswisseling zal dezer dagen gewoon veel sneller kijkers trekken dan een normale video. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2013 11:19 (CEST)

Hefbrug in Dordrecht

Ik heb 3 beelden toegevoegd aan de commons (File:Geheven spoorbrug in Dordrecht.jpg, File:Brugweg in Dordrecht met wachtende Arriva bus.jpg, File:Brugweg in Dordrecht rijbaan.jpg). Het verwonderd mij dat er geen beelden zijn van de toch zeer typerende hefbrug in Dordrecht. Of mis ik ergens een categorie?Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2013 12:50 (CEST)

Er zijn van heel veel gebouwen, kunstwerken en andere bouwwerken geen foto's gemaakt hoor. Soms gaat het om typerende bouwwerken in grote steden en soms van bouwwerken in kleine plaatsen. Ikzelf heb een aantal treinstations gefotografeerd terwijl in diezelfde plaatsen andere gebouwen wel al op commons/wikipedia stonden. Denk aan het Witte Kerkje in in Heiloo, stations in Purmerend, monumenten in Hoorn (foto van Villa Alewijn is van mijn hand, was laatste pand aan het Grote Oost dat nog niet op de foto stond), Enkhuizen, Oosthuizen (kerk wel, de rest niet), etc. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2013 13:08 (CEST)

Dordrecht, daar noem je ook een gehucht... The Banner Overleg 22 apr 2013 14:35 (CEST)

Als veel foto's goede geo-informatie zouden hebben, zou je eventueel een tool op je smartphone kunnen hebben, die verteld of er van een bepaalde locatie al foto's (en welke) op commons staan. Dan zou je veel gerichter in een stad op zoek kunnen gaan naar plaatsen, gebouwen, etc die nog een foto missen. ed0_verleg 23 apr 2013 09:28 (CEST)

Meestal kan ik redelijk goed inschatten of een onderwerp een grote kans om gefotografeerd te zijn. De commons wordt doodgegooid met beelden van het centraal station van Amsterdam en Antwerpen, door toeristen die even hun kiekjes uploaden. Monumenten zijn nu redelijk gedekt met de wedstrijden, maar voor bijzondere objecten zoals die in Hoboken moet je toevallig oog voor hebben. Dat plan je niet van tevoren en meestal weet ik niet van tevoren waar ik dit keer naar toe zal reizen. Dan ik ook niet in de Commons elke keer vooronderzoek gaan doen. En soms heb je frustratie dat je beelden niet kan uploaden ivm copyrigth. Recent voorbeeld zijn de mooi kunstgraffiti werken in Berchem station. Volgens sommige commons fanatiekelingen hebben ook anonieme graffitti artisten ook copyrigth rechten, zelf als het illegaal is.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2013 23:46 (CEST)

Enkel de houder van de rechten kan de licentie omzetten naar een ccbysa-licentie. Het lijkt me duidelijk dat jij die rechten niet hebt, en lijkt het me logisch dat de rechten bij de graffiti-artiest liggen. Dat het werk illegaal is doet daar niets aan af. Maar in België is het met een gebrek aan vrijheid van panorama al snel een issue. Maar als die graffiti niet een hoofd-onderdeel van de foto zijn (want dat is het gebouw), lijkt het me niet dat de graffiti een verwijderreden kan zijn. Maar die discussie heeft hier weinig zin, enkel op commons kun je er iets mee. ed0_verleg 24 apr 2013 10:33 (CEST)

Voorstel over inactieve moderators

Hallo!

Er is een nieuw voorstel gedaan op Meta-wiki over de verwijdering van moderatorrechten van Wikimedianen die langdurig inactief zijn. Algemeen gezien geldt dit voorstel alleen voor wiki's die geen procedures hebben waarin de moderatoren worden geëvalueerd.

We stellen ook een lijst van projecten samen waarop reeds procedures bestaan om inactieve moderatoren te verwijderen. Voel u vrij om uw project(en) aan de lijst toe te voegen als er een beleid bestaat voor inactieve moderatoren.

Alle input is van harte welkom. De discussie kan reeds op 17 mei 2013 (2013-05-17) worden afgerond, maar zal indien nodig worden verlengd.

Hartelijk dank, Billinghurst (thanks to all the translators!) 24 apr 2013 07:06 (CEST)

Verspreid via Global message delivery (Verkeerde pagina? Los het hier op.)

De Nederlandse informatie is nu toegevoegd: "annual reconfirmation, automatic removal if less than 250 edits are made in the past 12 months." Bas (o) 24 apr 2013 12:41 (CEST)

Brandweerinspectie Brussel

Ik heb even zitten googlen maar ik kon geen antwoord vinden wie verantwoordelijk is voor de brandveiligheid van Brusselse hotels. Eergisteren weer een vreselijk staaltje van gezien. Bij het trappenhuis stonden alle deuren opengeklemd, met uiteraard een tapijt op de houten trappen die lekker kan branden. Ik heb zin om de brandweer er op af te sturen, maar ik kan geen adres vinden. Is Brussel ook opgesplitst in brandweerkorpsen per gemeente? Sorry voor het misbruik van de kroeg.Smiley.toerist (overleg) 24 apr 2013 15:55 (CEST)

Naar mijn weten heeft Brussel een eigen brandweerkorps, ik zal direct nog verder zoeken. Mvg Bakel123 (overleg) 24 apr 2013 17:42 (CEST)

Het adres van de Brusselse Hoofdstedelijke Dienst voor Brandbestrijding en Dringende Medische Hulp (DBDMH) is waarschijnlijk hetgeen wat op deze site staat. (Ik heb het gevonden op Google, maar kan niet met zekerheid zeggen dat dit ook daadwerkelijk het adres is) Mvg Bakel123 (overleg) 24 apr 2013 17:51 (CEST)

Zie hier: Site van de Brusselse brandweer. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 17:54 (CEST)

Het ligt er natuurlijk ook aan hoe de houten trap behandeld is aangezien er brandremmers voor bestaan. Ook maakt het wat uit wat voor soort kleed erop ligt. Een wollen tapijt brandt niet (maar is wel veel duurder). Daarnaast maakt de capaciteit van het hotel nogal wat uit in de hoeveelheid en soort van brandwerende maatregelen. Hoewel ik je zorgen natuurlijk deel - daarvoor ben ik lang genoeg nachtportier in een hotel geweest - is er niet altijd direct sprake van een onveilige situatie. Maar goed, we hebben ook een artikel Brand in Hotel Polen, dus het kan nimmer kwaad de brandweer te contacteren. Beter een onnodige controle dan een ramp! The Banner Overleg 24 apr 2013 18:11 (CEST)

Nederlandse Spreekwoorden

Deze artikel (in het engels) was op 17 april op de homepage van de en wiki, met als resultaat 18.000 keer bekeken. Jane023 (overleg) 24 apr 2013 20:33 (CEST)

Het gaat om een schilderij van Breughel: en:Netherlandish Proverbs – Maiella (overleg) 24 apr 2013 23:17 (CEST)

Interessant - de NL versie is Nederlandse Spreekwoorden en die heeft wel degelijk ook een "wikibump" gehad op dezelfde dag: 540 keer bekeken. Kennelijk gaan veel mensen kijken naar andere taal versies van die pagina. Jane023 (overleg) 25 apr 2013 22:16 (CEST)

Wikidata phase 2 (infoboxes) is here

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.

What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together. --Lydia Pintscher 24 apr 2013 21:16 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Bovenstaande mogelijkheden zullen in de komende tijd stap voor stap in sjablonen verwerkt gaan worden waar dit toegevoegde waarde biedt. Romaine (overleg) 24 apr 2013 21:39 (CEST)

Moeten we als gemeenschap niet eerst een gaan bespreken wat we hiermee willen? Zo kan ik me voorstellen dat het invoegen van deze properties artikelen nou niet bepaald eenvoudiger te bewerken maakt voor nieuwe gebruikers. Dus misschien willen we dit helemaal niet in artikelen zelf gaan gebruiken, sjablonen zijn aan de andere kant toch al een stuk ingewikkelder, maar ik denk dat er wel rekening gehouden moet worden met dit aspect. Dat Nederland het topleveldomain .nl heeft is bijvoorbeeld iets dat de komende 40 jaar niet gaat veranderen waarschijnlijk, het is mooi dat dit in een databasevorm beschikbaar is, maar ik vraag me af of we van Wikipedia een grote databasegeschakelde encyclopedie moeten willen maken. Is dit iets waar we straks hele artikelen mee vol willen hebben staan. Tussenwegen zijn ook mogelijk, bijvoorbeeld dat we wachten op de meer beschrijvende namen, zodat er tenminste nog iets van te begrijpen is, of bijvoorbeeld wel in sjablonen of infoboxen maar niet in lopende tekst (straks krijg je de zin "property:46 was de eerste vrouwelijke president van Duitsland" en krijgen ze straks een nieuwe president en staat die zin er nog steeds maar veranderd het doodleuk in "deze man was de eerste vrouwelijke president van Duistland"). Daarnaast lijkt enige informatie over hoe dit werkt voordat het in gebruik wordt genomen handig, zodat een bewerker die denkt: "huh wat is dit" dat ergens terug kan lezen. Ik denk dus dat het eerst tijd is voor overleg voordat dit zomaar in gebruik genomen wordt naar de smaak van sommigen (want als er niets over gezegd wordt gaan we vast en zeker zinnen zoals die over Merkel krijgen). Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:02 (CEST)

Volgens mij staat hierboven ook dat het alleen voor infoboxen bedoeld is. Maar het invoegen ervan wordt volgens mij niet echt makkelijk, want zo te zien moet je de codes dus of op gaan zoeken, of allemaal uit je hoofd gaan leren. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 23:09 (CEST)

Wat mij vooral stoort is dat er nergens in fatsoenlijk Nederlands uitgeld wordt wat het is, waarom het is en hoe het werkt. Wat we er mee opschieten, of we het willen en dat dat laatste niet eens is gevraagd. Ik vermoed dat minstens één iemand al driftig infoboxen aan het aanpassen is of hier heel snel mee hoopt te beginnen terwijl de gemeenschap niet is gevraagd of het wel gewenst wordt. Een ingewikkelder structuur en van bovenaf (internationaal) opgelegde content strookt niet met het principe van vrije bewerkbaarheid. Tenzij ik iets essentieel misbegrijp is deze tweede stap in het steeds ingewikkelder maken van de bewerkbaarheid van Wikipedia geen evolutie die ik toejuich. EvilFreD (overleg) 24 apr 2013 23:16 (CEST)

Zoals ik zei, het zijn parserfuncties die data ophalen en niet bedoeld zijn voor artikelen maar voor de code van sjablonen (in de sjabloonnaamruimte). Artikelen zouden dus op zich niet moeten wijzigen en zouden geen codes hiervoor moeten bevatten. Het voorbeeld dat je geeft is dan ook niet het doel van Wikidata. Het maakt artikelen onnodig moeilijker, terwijl we de afgelopen jaren juist gewerkt hebben om artikelen eenvoudiger voor bewerkers te maken. Als iemand vindt dat het voorbeeld wat Basvb geeft ingevoerd moet gaan worden, is consensus inderdaad eerst benodigd, het is immers een drastische wijziging. Een dergelijke discussie kan ook over sjablonen gevoerd worden als dat gewenst wordt of nodig gevonden wordt. Misschien is de toepassing ervan in de sjablooncode in de sjabloonnaamruimte waar dat echt toegevoegde waarde biedt al te veel door mij (en anderen) als vanzelfsprekend gezien. Romaine (overleg) 24 apr 2013 23:40 (CEST)

(na bwc) Maar is die consensus niet sowieso nodig? Dus ook voor de sjablonen. Die worden daardoor immers ook weer een stukje ingewikkelder. Die consensus lijkt me uiteraard een stuk makkelijker te bereiken (ik zou er zelf niet tegen zijn denk ik), maar ook dat moet denk ik eerst even besproken worden. Je doet het hier voorkomen alsof dat besluit al genomen is, maar dat is mij iets te kort door de bocht. Daarnaast lijkt het me handig om ook ergens expliciet op te nemen dat dit dus in artikelen niet de bedoeling is. Want dat zeg je in je laatste bericht vrij stellig, maar was me hiervoor geheel onduidelijk. @EvilFred, dat de optie er is is prima, we kunnen er gewoon voor kiezen die niet te gaan gebruiken. Dat we "van bovenaf" meer mogelijkheden krijgen is toch enkel mooi? Zolang we maar geen verplichtingen krijgen. @Romaine: begrijp me niet verkeerd, het is niet dat ik hier heel erg tegen ben of zoiets, ik vind Wikidata een mooie ontwikkeling, maar we hebben het hier over grote veranderingen in de werking van dit project (en sjablonen is een klein stapje, maar met 3 kleine stapjes van deze (sjablonen, infoboxen, artikelen) hebben we een hele omslag). Ik denk dat een dergelijke verandering besproken dient te worden, en daarna zorgvuldig ingevoerd. Bas (o) 24 apr 2013 23:49 (CEST)

Ik zie dat je mijn kanttekeningen nog meegenomen hebt na onze bwc. Is het misschien een idee om dit te verplaatsen of voort te zetten op Overleg Wikipedia:Wikidata? dan kan daar ook aan een handige tekst gewerkt worden. Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:49 (CEST)

Mij lijkt het prima om het eerst zorgvuldig te bespreken en als het gewenst is het zorgvuldig in te voeren. Zeker als je artikelen noemt lijkt me dat noodzaak daar eerst duidelijkheid over te krijgen, want dat zou het eenvoudiger maken van artikelen van de afgelopen jaren ongedaan maken en maakt het bewerken van artikelen er niet eenvoudiger op. Romaine (overleg) 25 apr 2013 00:43 (CEST)

Op de engelstalige wikipedia wordt op en:Wikipedia:Requests for comment/Wikidata Phase 2 eerst gediscussieerd of het wel of niet gebruikt kan gaan worden, en zo ja hoe. HenkvD (overleg) 24 apr 2013 23:47 (CEST)

Laten we nu niet direct in de modus schieten dat al het nieuwe slecht is en gelijk gaan schieten. Die codes zijn nu ook weer niet zo ingewikkeld. Kijk bijvoorbeeld eens op Nederland. Als je met de muis over een Statement gaat, zie je vanzelf welke Property deze heeft. Als de gulden opnieuw wordt ingevoerd, zou je dat dus alleen op Wikidata hoeven te veranderen als je {{#property:p38}} gebruikt in het sjabloon. Sjablonen zouden dan dus zelfs eenvoudiger kunnen worden, we hoeven hier niets meer zelf in te vullen. BoH (overleg) 24 apr 2013 23:54 (CEST)

De regenten hebben besloten dat dit goed voor ons is? Mogen we eerst eens weten wat er over ons uitgestort gaat worden? Het lijkt wel een dictatuur - Quistnix (overleg) 24 apr 2013 23:57 (CEST)

Ah, leuk, laten we dingen gaan roepen! BoH (overleg) 25 apr 2013 00:01 (CEST)

Ik heb hier een overlegje gestart over de wenselijkheid van het gebruik van fase 2, aangezien de kroeg na 7 dagen gearchiveerd wordt en dit voor de toekomst ook een vrij interessante discussie is lijkt het me handig overleg daar voort te zetten. Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:59 (CEST)

Mooi voorbeeldje haalt BOH aan. Een sjabloon van Nederland zonder ruimte voor een staatshoofd. En hoe moet een leek dat veld toevoegen? Het wordt er niet overzichtelijker op - Quistnix (overleg) 25 apr 2013 00:38 (CEST)

Je schiet wel heel erg in de weerstandmodus Quistnix. Kennelijk zonder ook maar enigzins op de hoogte te zijn. Ik heb de statement "head of state" maar even voor je toegevoegd. (bleek erg eenvoudig en zonder moeite). Uiteraard moet data uit wikidata niet zonder meer altijd maar gebruikt worden, moet de inpassing ervan flexibel zijn en moeten artikelen ook voor leken en toevallige passanten makkelijk aanpasbaar blijven, maar ze kunnen natuurlijk altijd een berichtje op een OP schrijven als ze er niet uitkomen. Magalhães (overleg) 25 apr 2013 10:12 (CEST)

Obligaties (yield to maturity)

Zou iemand met verstand van obligaties dit eens op juistheid willen controleren? Zit ook vol externe links in de tekst. Dank. ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 01:05 (CEST)

Mag dat?

Is deze afbeelding geschikt om up te loaden naar commons? Genomen in 1904 toen Wilhelmina en Prins Hendrik Eindhoven bezochten, maker onbekend. Staat op eindhoven-in-beeld, met twee versies [2] en [3]. Daisonyx (overleg) 25 apr 2013 11:20 (CEST)

Als de maker onbekend is en de afbeelding is ouder dan 70 jaar, mag dat onder anonymous EU. Het is ook ouder dan 1923 en dan heb je ook geen US-copyright gezeur (wordt massaal genegeerd voor niet US-beelden, tenzij een regelneef een beeld aanmerkt, en de onverbiddelijke verwijderprocedures dan gaan lopen). Als de maker bekend is, moet onderzocht worden of hij/zij meer dan 70 jaar geleden is overleden. Smiley.toerist (overleg) 25 apr 2013 11:56 (CEST)

New account creation and login

Hi all, and apologies for using "English".

After many weeks of testing, We (the editor engagement experiments team) are getting close to enabling redesigns of the account creation and login pages. (There's more background about how we got here and why in ‎our blog post.)

Right now we are trying to identify any final bugs before we enable new defaults. This is where we really need your help: for now, we don't want to disrupt these critical functions if there are outstanding bugs or mistranslated interface messages. So for about a week, the new designs are opt-in only for testing purposes, and it would be wonderful if you could give them a try. Here's how:

• Go to account creation and add &useNew=1 to the URL, or just use this link
• Go to login and add &useNew=1 to the URL, or just use this link

If you have questions about how to test this or why something might be the way it is, I'd definitely check out our step-by-step testing guide and the general documentation.

Many thanks, Steven (WMF) (overleg) 26 apr 2013 00:57 (CEST)

First link (to the blog) gives a 404 - not encouraging. To make it worse, the account creation link shows a mixture of English & Dutch and a red link. The log-in link shows execrable Dutch ("hebt u geen geregistreerde gebruiker" ). Way to go guys! Sorry for the cynicism, I see that this is a test but preparation is half the work... Why the change? Niels^? 26 apr 2013 02:13 (CEST)

Apart from providing us with links to the testing guide and documentation, wouldn't it be appropriate to give some sort of idea where we can leave feedback? A link for example? I left mine on Steven's talk page but will he read this? Way to go indeed.  Wikiklaas  overleg  26 apr 2013 02:23 (CEST)

Don't see any added value of the new screen compared to the original. From the mw link I understand it's costing money too ("...we are hiring several new full-time engineering positions..."). Again sorry for the cynicism. - RonaldB (overleg) 26 apr 2013 02:28 (CEST)

The blog link just had the date wrong, sorry about that, it's been corrected now. Ronald: we did not hire engineers just to work on this. This is just one project of a team which is working on a variety of things. Wikiklaas: thanks for the feedback. Everyone should feel free to comment here, or file a bug if you find something critical broken. As for the purpose of the change, I explain in the blog post and in the documentation linked to above, but the short answer is that account creation is extremely important for new editors. For many, it's the first time they interact with the site other than through reading. We are changing the login too, to make sure we have a consistent design across both pages. Along the way, we've gotten to add enhancements like a refresh button on the CAPTCHA, a default link to the secure connection, and other stuff. Steven (WMF) (overleg)

(bwc) From your comment in the comment section of the blog post i understand that it's already decided that we can't choose what login page we use because that would be "untenable for everyone in the long term". How so? Are there any difficulties in maintaining two different versions of the login page? Furthermore, I don't see what problem this new login page should solve. Was there anything wrong with the old page? Beacuse when the only reason for this new page is "simply because we can", that would be be a very poor reason, especially when it's true that the development of this new login is done by hired professionals and it's costing the foundation money. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 06:52 (CEST)

Maintaining multiple forms means maintaing duplicate code bases and duplicate messages to localize forever. Customizations are usually based on preferences, which you'd need to be logged in already to use, so having both the old and new forms doesn't really make sense. The redesign is not simply "because we can". We're redesigning account creation and login together to ensure a consistent experience across two closely related forms. We're focusing on this area because supporting new editors is a high priority for the Foundation, and these forms are some of the first things a new editor interacts with. Designing forms that follow basic usability principles --such as proper alignment and order of the fields, type setting, appropriate use of color to indicate important elements, etc. -- means that they are easier to use for all. Making usable software for readers and editors is a fundamental part of why the Foundation exists at all, not an optional or nice to have expense. Steven (WMF) (overleg) 26 apr 2013 08:22 (CEST)

• The account creation page is very poorly legible, and has an outrageous lie: "Wikipedia is made by people like you." Highly offensive! Please find something more appropriate.
• The login page has a "Word lid van Wikipedia" which is a legal impossibility.

I see no benefit in this change. - Brya (overleg) 26 apr 2013 07:56 (CEST)

Ter informatie, die berichten zijn lokaal aan te passen op resp. MediaWiki:Createacct-benefit-heading en MediaWiki:Userlogin-joinproject. Het door Niels opgemerkte foutieve taalgebruik kan worden opgelost via MediaWiki:Userlogin-noaccount (maar idealiter via translatewiki). Mathonius 26 apr 2013 08:10 (CEST)

Seriously? Outrageous lie? How so? Steven (WMF) (overleg) 26 apr 2013 08:14 (CEST)

Various reasons. Suppose some annoying new user wants to create an account to vandalise pages or add fancruft to Justin Bieber. (S)he would then feel encouraged in this, because Wikipedia is filled with people like him/her. Furthermore, the text suggests that we are all more or less the same, which is obviously untrue. One of the great powers of Wikipedia is the extreme diversity between users - both in fields of knowledge as in the way they approach the community. I don't like to be told I am like user X. I am myself. On a positive note: I appreciate it that you participate in the discussion. Quite often, we are delivered some message from WMF or commons, and all feedback on it is ignored. CaAl (overleg) 26 apr 2013 09:25 (CEST)

Okay, but none of that contradicts the fact that Wikipedia can be (and is) written by pretty much anyone. We want to be inviting to people, because we need their help. Steven (WMF) (overleg) 26 apr 2013 09:32 (CEST)

If the text was something like "Wikipedia can be written by everyone", I wouldn't have any objection. The currently proposed text is suggesting that Wikipedia already knows from a new user what kind of person (s)he is, which is something fundamentally different. CaAl (overleg) 26 apr 2013 10:02 (CEST)

Comment on the part with "1.557.032 pages". Although having a . as thousands separator is allowed, official advice - both from De TaalUnie (*) as the ISO standard - is to have a space as separator. CaAl (overleg) 26 apr 2013 09:31 (CEST)

Again a ridiculous waste of money/resources for no added functionality by The Foundation. Simple=Better, also for new users. Donations should go to servers, bandwidth, and actual improvements of the software. Too often new versions feel like downgrades. — Zanaq (?) 26 apr 2013 10:02 (CEST)

Kan iemand dit ook vertalen, oftewel waarom begint iedereen direct engels te schrijven. Als het niet belangrijk is dan kan het wel ergens anders geparkeerd worden. 87.233.170.210 26 apr 2013 12:47 (CEST)

Nederlandse Thema Week op Poolse Wikipedia

Vanaf 30 April tot 6 Mei wordt de Nederlandse Thema Week op de Poolse Wikipedia georganiseerd. Gedurende de hele week gaan de vrijwillige wikipedianen zich toeleggen op het schrijven van nieuwe en verbeteren van bestaande artikelen over Nederland (Nederlandse kunst en cultuur, Nederlandse geschiedenis en politiek, biografieën van bekende Nederlanders en natuurlijk de Nederlandse koninklijke familie). De selectie van de beste artikelen wordt op de hoofdpagina in de rubriek Wist je dat ... gepresenteerd. Iedere artikel, die gedurende deze actie geschreven wordt, krijgt een speciale sjabloon.

Met vriendelijke groeten, namens de organisatoren en deelnemers – LidiaFourdraine (overleg) 26 apr 2013 08:51 (CEST)

Succes (Good Luck) Dqfn13 (overleg) 26 apr 2013 12:36 (CEST)

Misschien eens een reciproke actie organiseren? Kleuske (overleg) 26 apr 2013 12:37 (CEST)

Goed idee, Kleuske! Veel plezier, Lidia! Mathonius 26 apr 2013 12:40 (CEST)