Wikipedia:Afzetting moderatoren: verschil tussen versies

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Regel 147: Regel 147:
==== Zegt het vertrouwen op ====
==== Zegt het vertrouwen op ====
# [[Gebruiker:Cerkeliste|Cerkeliste]] ([[Overleg gebruiker:Cerkeliste|overleg]]) 25 jan 2021 15:28 (CET): Een sabbatjaar als moderator. Daarna kan Wutsje zich opnieuw aanmelden.
# [[Gebruiker:Cerkeliste|Cerkeliste]] ([[Overleg gebruiker:Cerkeliste|overleg]]) 25 jan 2021 15:28 (CET): Een sabbatjaar als moderator. Daarna kan Wutsje zich opnieuw aanmelden.
'''er kan niet meer gestemd worden'''
# ...


==== Zegt het vertrouwen niet op ====
==== Zegt het vertrouwen niet op ====

Versie van 1 feb 2021 16:02

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AFM
Op deze pagina kan het vertrouwen in een moderator worden opgezegd. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren voor de te volgen procedure. In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen.

N.B.: een moderator kan, net zoals iedere andere gebruiker, ook geblokkeerd worden via een verzoek op de verzoekpagina.

Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de afzetprocedure. Een moderator verliest de moderatorstatus wanneer meer dan 25% van de stemmers het vertrouwen in de moderator opzegt. Daarbij worden alleen de voor- en tegenstemmers geteld.
1 week na het aflopen van de afzettingsprocedure kan deze gearchiveerd worden. Zie daarvoor het archief.

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (3)

Deze peiling begint op maandag 25 januari 2021 15:00 CET en stopt op maandag 1 februari 2021 15:00 CET.
Initiator: Cerkeliste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Toelichting

Ik dien nu een afzettingsprocedure in tegen moderator Wutsje. Ik kon het dossier niet indienen tijdens mijn blokkade. Ik onderbouw dat met deze argumenten:

  • Kroniek van een aangekondigde blokkade

Het was al langer duidelijk dat Wutsje een pik op mij had. Hij zou elke gelegenheid aangrijpen om mij zo lang mogelijk te blokkeren. “Zeker in dit geval kan ik geen redenen bedenken waarom nl:wiki deze gebruiker binnenboord zou moeten willen houden. Wutsje 3 sep 2020 18:15 (CEST)” link Het is heel gemakkelijk om te begrijpen dat iemand met mijn profiel de irritatie van de autoritairen opwekt.

  • Verwijdering van een stemming

Klik op de rode link Wikipedia:Stemlokaal/Stemprocedure 2020 en je zal zien dat Wutsje op 20 oktober 2020 01:08 mijn stemming verwijderd heeft. Je vindt de inhoud van de stemming op mijn kladblok. Dit is een degelijke stemming die niet te nemen of te laten was en besproken kon worden. Wutje wachtte het overleg niet af en verwijderde de stemming met onmiddellijke ingang. Deze stemming kreeg de kans niet om beoordeeld te worden door de gemeenschap; een moderator nam al de beslissing voordat de gemeenschap zich kon uitspreken. Een dictatoriale moderator stelt zich boven de stemming en dus boven de gemeenschap.

  • Blokkade voor de indiener van de stemming

Ik, Cerkeliste, werd voor drie maanden geblokkeerd door Wutsje omwille van het enkele feit van mijn eerste stemming ingediend te hebben. Wutsje stelde mij een ultimatum: “Je trekt je stemming in of ik blokkeer je voor drie maanden.” link Van overleg was er nooit sprake. Een dictatoriale moderator oordeelt dat het indienen van een stemming een strafbaar feit is.

    • Toevoeging: In mijn stemvoorstel stond: “Een stemming saboteren is een zware overtreding.” Wutsje heeft mijn stemming gesaboteerd, maar het is wel ik die drie maanden geblokkeerd werd. Dat is het sarcasme van Wikipedia.
  • Geen onderschrijving van de Richtlijnen voor moderatoren

De drie bovenstaande feiten vallen niet uit de lucht. Wutsje is naar mijn weten de enige moderator die de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijft. Je vindt dat op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Een dictatoriale moderator houdt zich niet aan de Richtlijnen voor moderatoren en stelt zich boven de Richtlijnen.

  • Nachtarbeid

Wutsje werkt aan Wikipedia om 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 uur, ’s nachts welteverstaan. Op dat uur lig ik in mijn bed en slaap niet in freaky Wikipedia. Ik denk niet dat Wikipedia gediend is met zo’n gevallen.

  • Vorige afzettingsprocedure van 9 mei 2012

Gebruiker Saschaporsche wilde Wutsje afzetten in Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Wutsje. Gebruiker Paul K. was vanaf 30 april 2012 voor twee weken geblokkeerd door moderator Basvb. Er werden vijf deblokkadeverzoeken ingediend die vijf keer geweigerd werden door vijf verschillende moderatoren Freaky Fries, Annabel, Kippenvlees, Tbloemink en JurriaanH. Toch heeft Wutsje Paul K. gedeblokkeerd op 6 mei 2012. Je vindt de informatie op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief24. Een dictatoriale moderator plaatst zich boven zes andere moderatoren, Basvb inbegrepen.

  • Voorbeeldfunctie

Monoloog0102 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakte op 24 november 2020 (zelf)promotie voor de modeontwerper Omar Munie. Wutsje reageerde: “maar zelf ben ik geneigd RonnieV's bezwaren tegen een blokkade van deze zelfpijper vooral te zien in het licht van bewerkingen als deze deze en deze. Wutsje 24 nov 2020 15:13 (CET)” link Waarom moet Monoloog0102 een zelfpijper genoemd worden? Wat blijft er nog over van de voorbeeldfunctie van de moderator?

  • Gewone gebruiker

Wutsje heeft geen mandaat nodig. Wutsje heeft het profiel van een gebruiker die je zeker geen extra bevoegdheden moet geven. Als gewone gebruiker kan hij al genoeg doen op Wikipedia, dag en nacht. Een sabbatjaar zou hem goed doen. Wutsje heeft de intellectuele kwaliteiten niet om een structuur op te zetten waarbinnen professioneel gewerkt kan worden. Indien hij het wel kon, was het al lang gebeurd.

  • PS 1: Gevaarlijk principe

In de Richtlijnen voor moderatoren wordt gesproken over langdurige blokkades voor de ‘bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie’. Dat is een gevaarlijk principe waarmee je een koe kunt doodslaan. Als een moderator durft oordelen dat het gedrag van een gebruiker een bedreiging is voor Wikipedia, kan hij hem langdurig blokkeren. Een dictatoriale moderator voelt zich snel bedreigd.

Een stemming verwijderen is de willekeur van een moderator.
Cerkeliste (overleg) 23 jan 2021 16:11 (CET)[reageer]

Reactie Wutsje

Op het meeste hierboven ga ik niet reageren, waaronder niet op de kwalificatie dictatoriale (een blijkbaar niet als hyperbool bedoelde, vijfmaal in vet herhaalde persoonlijke aanval die me in wezen tracht te scharen in een rijtje met bijvoorbeeld Stalin, Franco, Idi Amin, Pol Pot en Loekasjenko). Ik zal ook niet ingaan op het wonderlijke verwijt onder het kopje Nachtarbeid, noch op het opnieuw inbrengen van iets wat bijna een decennium geleden al is afgedaan. Ook wat onder het kopje Gewone gebruiker over onder meer het vermeende tekortschieten van mijn intellectuele capaciteiten wordt gesteld zal ik onbesproken laten. Waar ik wel wat over wil zeggen, is het volgende.

De aanleiding voor deze procedure

Dat deze procedure in gang is gezet, lijkt primair te wortelen in onvrede over de blokkade die ik Cerkeliste op 20 oktober vorig jaar oplegde. Die kwam echter niet uit de lucht vallen. Dat hoop ik hieronder afdoende toe te lichten.

Wat vooraf ging

Op 1 jan 2020 doet Cerkeliste haar allereerste bewerking op nl:wiki (link). Na een week of twaalf raakt ze steeds vaker betrokken bij een gestage stroom conflicten, waarvan ik een aantal hieronder opsom. De tijd ontbreekt me om ze stuk voor stuk uitgebreid te beschrijven, in grote lijnen zal de lezer het dus met de links moeten doen. Wat de discussies met elkaar gemeen hebben, is dat ze niet zelden omvangrijk zijn en dat er veelvuldig uit naar voren komt dat Cerkeliste niet open staat voor kritiek, waarop dan ook en hoe ook geformuleerd. Dat staat wat mij betreft uiteindelijk aan de basis van de blokkade.

maart
april
mei
  • 28 mei: Cerkeliste doet een reeksje futiele bewerkingen op de "gebruikerspagina's" van een aantal dynamische IPv4-adressen (ik begeef me op alle pagina’s waar ik toegang toe heb) en wordt op haar overlegpagina (ook door mij) gevraagd naar het nut daarvan (ze merkt dan al tegen me op: Een sabbatjaar zou je goed doen).
  • 29 mei: Naar aanleiding van die bewerkingen wordt de deelblokkade uitgebreid tot de gebruikersnaamruimte (link).
juli
  • 21 jul 12:03h: De deelblokkades verlopen.
  • 21 jul 12:09h: Cerkeliste begint een discussie over een hernoeming van Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen (zie ook 30 jul e.v.).
  • 21 jul 13:03h: Cerkeliste begint een discussie over een strenger blokkadebeleid voor ip-ers, die zal leiden tot een peiling daarover (zie 7 aug).
  • 25 jul: Cerkeliste wordt op haar overlegpagina aangesproken op die blokkeerbeleid-discussie.
  • 26 jul 10:12h: Op WP:REGBLOK wordt verzocht de deelblokkades te verlengen, wat om 11:36h wordt afgewezen, samengevat omdat de afhandelend moderator vindt dat daarvoor een maatregel van de ArbCom nodig is.
  • 26 jul 19:11h: Cerkeliste wordt op haar overlegpagina nogmaals aangesproken op de blokkeerbeleid-discussie (ook door mij), waarbij de nadruk nu ligt op de toon van haar bijdragen.
  • 29 jul: Cerkeliste begint een discussie op Overleg WP:NIET over de stelling Wikipedia is geen democratie.
  • 30 jul 10:07h: Cerkeliste plaatst een Betoog-sjabloon op WP:NIET.
  • 30 jul 10:10h: Cerkeliste wordt op die actie op haar overlegpagina aangesproken.
  • 30 jul 10:28:46h: Cerkeliste begint een discussie op Overleg WP:NIET over de stelling ‘Wikipedia:Wat Wikipedia niet is’ is een persoonlijk betoog.
  • 30 jul 10:28:46h: Cerkeliste hernoemt zonder overleg de pagina Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen.
  • 31 jul 10:59h: Die hernoeming wordt in twee stappen ongedaan gemaakt.
  • 31 jul 11:54h: Cerkeliste begint alsnog overleg over de titel van de pagina. (Na een week zullen we zien of er consensus is. Er wordt gewerkt met de aanwezige reacties. Zonder reacties wordt de pagina herbenoemd.)
  • 31 jul 12:04h: Cerkeliste krijgt voor het zonder overleg vooraf wijzigen van die paginatitel een waarschuwing en wegens klagen daarover een tweede (zie Overleg gebruiker:Cerkeliste#Verstorend editen).
  • 31 jul 14:12h: Cerkeliste wordt voor een week geblokkeerd wegens herhaald vandalisme (link, zie ook hier).
augustus
  • 7 aug: Cerkeliste lanceert de peiling Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid (zie 21 jul 12:09h), waarop veel kritiek komt (waaronder ook wat van mij).
  • 21 aug: De peiling is voorbij. Van de 32 gebruikers die zich laten zien blijken vijf voor, 23 tegen en vier neutraal te zijn.
  • 24 aug: Desondanks begint Cerkeliste op Overleg WP:IPBLOK een discussie in het verlengde van die peiling, naar eigen zeggen met als bedoeling WP:IPBlok in overeenstemming [te] brengen met de Richtlijnen voor moderatoren.
september
oktober
  • 5 okt: De peiling is voorbij en de resultaten zijn zelfs naar nl:wiki-maatstaven hilarisch: van de veertig gebruikers die de moeite nemen hun mening te geven zijn twee voor, vijf tegen en drie neutraal, terwijl 28 gebruikers hun naam plaatsen onder het toegevoegde kopje Ik begrijp de peiling niet en wens niet dat de uitslag enige gevolgen heeft en drie kiezen voor het eveneens toegevoegde kopje Ik heb hier een uitgesproken, ja zelfs uiterst principiële mening over, maar moet alleen nog even verzinnen hoe die luidt (NB: één gebruiker brengt twee stemmen uit).
  • 6 okt 10:05h: Op WP:K stelt Cerkeliste dat Wikipedia een cocktail van anarchie, democratie en autoritarisme is. Voor zover dat serieus wordt genomen volgt ook daarop weer stevige kritiek.
  • 6 okt 10:44h: Cerkeliste wordt op haar overlegpagina vriendelijk maar nadrukkelijk opgeroepen te reflecteren op haar stijl van opereren, zonder het gewenste resultaat.
De voorgenomen stemming

Op de ochtend van maandag 19 oktober 2020 ziet Cerkeliste's overlegpagina er zo uit (b1, b2). Ze is dan letterlijk maandenlang door tientallen mensen van alle kanten zowel daar als elders vele keren in alle registers vruchteloos aangesproken op zowel haar bezigheden als haar werk- en overlegstijl (voor wie de links hierboven niet allemaal heeft willen bekijken: zie deze samenvatting). Dan - en desondanks - gebeurt het volgende.

Zoals bekend zal zijn is normaal gesproken de wenselijke route: eerst overleggen en zo tot consensus trachten te komen, waarbij eventueel via een oproep op WP:OG meer mensen bij het overleg kunnen worden betrokken. Levert dat niets op, dan kan een peiling worden opgezet, waaraan nauwelijks vormvoorschriften zijn verbonden. Vaak levert een peiling al een bruikbaar beeld op van hoe de meningen verdeeld zijn. Is dat echter niet zo, dan kan een stemming worden opgezet. Daaraan zijn wél voorwaarden verbonden (o.m. stemgerechtigheid, minstens twintig voorstanders, minstens 55% voorstanders) en bovendien kan over hetzelfde onderwerp in beginsel niet binnen een half jaar opnieuw worden gestemd. Het is daarom van belang een stemming zorgvuldig voor te bereiden en te zorgen dat voor het houden ervan voldoende draagvlak bestaat. Cerkeliste negeert dat allemaal.
De blokkade
  • 19 okt 16:35h: Ik kom erachter wat gaande is en besluit, gezien alles wat al gespeeld heeft en omdat op een zeker moment genoeg écht genoeg is, Cerkeliste met klem te verzoeken de voorgenomen stemming in te trekken, haar aan te kondigen dat ik anders het verzoek om de stemmingspagina te verwijderen per WP:SNEEUW zal uitvoeren en dat ik haar vanwege persisteren in projectverstorend gedrag, ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen en in weerwil van herhaalde waarschuwingen om daarmee op te houden [zie 15 apr 17:56h], conform de richtlijnen voor moderatoren vanwege bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie [zal] blokkeren voor de duur van drie maanden min één dag (omdat blokkeringen van drie maanden of langer in beginsel niet als eerste maatregel mogen worden opgelegd).
  • 19 okt 18:42h: Cerkeliste kopieert de inhoud van de stemmingspagina naar haar kladblok, waaruit ik opmaak dat ze mijn bewerking op haar overlegpagina en het bijbehorende oranje balkje moet hebben gezien.
  • 20 oktober 02:09h: Na nog een aantal uren te hebben afgewacht, concludeer ik dat Cerkeliste niet van zin is om de voorgenomen stemming in te trekken en voer ik uit wat ik heb aangekondigd (zie ook hier). Ik wijs haar erop dat ze op haar overlegpagina op de blokkade kan reageren. Van die mogelijkheid maakt ze geen gebruik.
Drie maanden later
Conclusie

Ook terugkijkend blijf ik van mening dat ik, alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemende en met het belang van een constructieve werksfeer voorop, in redelijkheid tot die blokkade heb kunnen komen en dat ik daarbij de grenzen van mijn moderatorbevoegheden niet heb overschreden. Cerkeliste's werk- en overlegstijl kenmerken zich in ieder geval sinds pakweg april vorig jaar door een opmerkelijke combinatie van halsstarrige eigenwijsheid, een evident gebrekkig vermogen tot zelfreflectie en een wat de gang van zaken op dit samenwerkingsproject betreft veel te vlakke leercurve. Haar bezigheden creëren voortdurend wikibrede onrust en het lijkt er ook niet op dat het tij zich wat dat betreft zal keren. Dan moeten de bakens wel op een of andere wijze worden verzet: de Nederlandstalige Wikipedia is bij al dat gedonder niet gebaat.

Over de richtlijnen voor moderatoren

Onder het kopje Geen onderschrijving van de Richtlijnen voor moderatoren (RvM) schrijft Cerkeliste: Wutsje is naar mijn weten de enige moderator die de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijft (dat moet overigens zijn: niet (volledig) onderschrijft, wat niet hetzelfde is). Niemand heeft me ooit gevraagd waarom. Daar wil ik nu het volgende over zeggen.

De tijdens mijn modaanmelding geldende versie van de RvM was die van 21 april 2008. Daarover schreef ik indertijd: Uiteraard zullen de richtlijnen voor moderatoren het belangrijkste fundament zijn voor de wijze waarop ik het moderatorschap wil uitoefenen (link).

Waar ik me in die versie van de richtlijnen destijds niet volledig in kon vinden, was de toenmalige formulering bij Een ip-adres blokkeren onder punt 4: Als iemand één of meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een IP-adres blokkeren, als je denkt dat die maatregel in het voordeel is van het project. De maximale blokkeertijd is in dat geval 24 uur, maar een kortere tijd heeft de voorkeur bij de eerste keer. Dat gold zelfs in geval van overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen. Ik vond dat toen al niet altijd streng genoeg, want ook in die tijd kwamen bewerkingen door ip'ers voor die wat mij betreft zonder enige vorm van waarschuwing direct tot een blokkade mochten leiden: met name van opzettelijke, grove vormen van cyberpesten en privacyschendingen (twee woorden die in die versie van de richtlijnen met betrekking tot het blokkeren van ip-ers niet eens voorkwamen) vond ik een zero tolerance-beleid toen al wenselijk. Inmiddels is dat achterhaald: de huidige formulering van de richtlijnen voor het blokkeren van ip-ers stellen ook bij eerste bewerkingen dat bij overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen eventueel strenger opgetreden [kan] worden. Gezien de al tijden staande praktijk vallen ook privacyschendingen en cyberpesten daar onder, dat moet alleen nog gecodificeerd worden. Ik zal dat asteriskje daarom - als de gemeenschap opnieuw haar vertrouwen in mij uitspreekt - weghalen.

Codificeren is m.i. trouwens ook met betrekking tot andere onderwerpen zinvol. Tien weken geleden is op aandrang van de een of andere sukkel cyberpesten als nuwegreden aan de RvM toegevoegd (link), maar privacyschending is naar de letter genomen nog altijd geen nuwegreden (link), hoewel het moderatoren in het verwijderingsredenenuitklapmenu al jaren als zodanig wordt aangeboden. In de huidige RvM is ook nog altijd geen basis te vinden voor bijvoorbeeld rangeblokkades (van scholen en organisaties), noch voor de regelmatig gehanteerde ip-blokkadetermijn van twee jaar. Ook blokkades van IPv6-/64-ranges (die soms wenselijk zijn omdat het blokkeren van slechts één van de 18.446.744.073.709.551.616 ip-adressen in zo'n range zinloos is wanneer het om hoogdynamische IPv6-adressen op één huisaansluiting gaat) zijn niet geregeld, wat ook geldt voor het al na één bewerking voor onbepaalde tijd blokkeren van spambots en bekende cross-wikivandalen. Nog een voorbeeld: niets van wat op c.q. onder Wikipedia:Beveiligd gebeurt is in de RvM geregeld. Zo beschouwd doen vrijwel alle moderatoren dagelijks wel iets waarvoor in die richtlijnen geen directe basis is te vinden.

Dat brengt me terug naar dat belangrijkste fundament: de RvM zullen in zekere zin altijd achter de technologische en maatschappelijke ontwikkelingen aan hobbelen, dat geldt voor iedere vorm van regelgeving. Ondertussen loopt de praktijk daar doorgaans op vooruit in de vorm van ongeschreven regels (zie de voorbeelden die ik al gaf), die dus niet gecodificeerd zijn, maar die desalniettemin wel worden nageleefd. Dat geldt ook voor enkele regels die mogelijk nooit zullen worden opgeschreven, omdat ze zó voor de hand liggen. Voorbeelden: een moderator handelt eigen beoordelingsnominaties niet af, een moderator blokkeert niet iemand waarmee hij/zij/anders in conflict is of zelfs maar lijkt te zijn. Die ongeschreven regels zijn net zo belangrijk als de RvM en maken daarom ook deel uit van dat fundament.

Monoloog0102

Zie voor het verband waaruit Cerkeliste dat (later door mij gecorrigeerde) citaat heeft gerukt Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief43#Monoloog0102. Achteraf had ik, omdat het woord zelfpijper blijkbaar minder spreektaal is dan ik meende, beter kunnen kiezen voor het woord opschepper, dat er volgens Van Dale een synoniem van is. Wie dat woord echter ook nog overdreven vindt, nodig ik van harte uit om via de link Nieuwere bewerking alle ca. veertig edits op het artikel Omar Munie na deze van 24 nov 2020 11:56 (CET) door te lopen. Ik ben en blijf van mening dat dit project tegen zulke vormen van herhaalde (zelf)promotie en het wegpoetsen van onwelgevalligheden dient te worden beschermd.

Tot slot

Mijn verhaal is wat aan de lange kant geworden, excuses daarvoor. Ik hoop dat u mij uw vertrouwen in mij als moderator zult willen blijven schenken. Wutsje 25 jan 2021 14:59 (CET)[reageer]

Overleg

Reacties op het bovenstaande en overleg over deze pagina graag hier plaatsen: Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren

Peiling

Zegt het vertrouwen op

  1. Cerkeliste (overleg) 25 jan 2021 15:28 (CET): Een sabbatjaar als moderator. Daarna kan Wutsje zich opnieuw aanmelden.[reageer]

er kan niet meer gestemd worden

Zegt het vertrouwen niet op

  1. Daniuu (overleg) 25 jan 2021 15:00 (CET) - Bovenstaande argumentatie kan mij absoluut niet overtuigen om voor afzetting te stemmen.[reageer]
  2.  IJzeren Jan 25 jan 2021 15:00 (CET) Drie hoeraatjes voor Wutsje![reageer]
  3. Tina (Ping? Graag!) 25 jan 2021 15:00 (CET) Ik heb niet de hoogste pet op van Wutsje, dat is geen verrassing, maar deze procedure slaat werkelijk helemaal nergens op.[reageer]
  4. Leo CXXIV (overleg) 25 jan 2021 15:03 (CET) Natuurlijk niet — Er bestaat geen behoefte aan, of ruimte voor, volstrekt egocentrische hemelbestormers, dat is al vaak genoeg gecommuniceerd. De moderator die een goed onderbouwde OT uitdeelt aan Cerkeliste: hulde.[reageer]
  5. ErikvanB (overleg) 25 jan 2021 15:05 (CET)[reageer]
  6. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2021 15:06 (CET) Een ongepaste procedure. Voorstelː In de toekomst, in plaats van de vermelding "Zegt het vertrouwen niet op" vervangen door het positieve "Bevestigt het vertrouwen".[reageer]
  7. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2021 15:07 (CET) - Vecht je ruzie elders uit a.u.b.[reageer]
  8. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2021 15:10 (CET) - uiteraard zeg ik mijn vertrowen niet op, geen enkel, maar dan ook geen enkel, steekhoudend argument gezien om mijn vertrouwen op te zeggen.[reageer]
  9. VanBuren (overleg) 25 jan 2021 15:10 (CET), zal zeker niet het vertrouwen opzeggen. Ook al had Wutsje bovenstaand weerwoord niet geschreven dan nog zou ik het vertrouwen niet opzeggen. Iemand als Wutsje kunnen we niet missen. Onruststokers des te meer.[reageer]
  10. Josq (overleg) 25 jan 2021 15:11 (CET) Hoera nr 4![reageer]
  11. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2021 15:12 (CET) De weerstand tegen Wutsje kan ik af en toe begrijpen (ook ik heb af en toe moeite met deze mod), maar deze ruzie is persoonlijk, hier heeft het moderatorschap van Wutsje niks mee te maken. Er is ook geen enkele spraken van misbruik van de modrechten. Afzettingsprocedure komt op mij over als pure drammerij, pesterij en poging tot wraak.[reageer]
  12. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 15:13 (CET)[reageer]
  13. Démarche Modi (overleg) 25 jan 2021 15:16 (CET) Zonde van de tijd en energie.[reageer]
  14. Mbch331 (overleg) 25 jan 2021 15:17 (CET) De argumentatie van Cerkeliste overtuigd mij absoluut niet.[reageer]
  15. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2021 15:21 (CET)[reageer]
  16. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 25 jan 2021 15:22 (CET) ... Dank voor je inzet, Wutsje.[reageer]
  17. Velocitas(↑) 25 jan 2021 15:23 (CET) Ik ga ervan uit dat de initiator, mocht deze procedure inderdaad tot een fiasco leiden, haar conclusies trekt en een andere hobby zoekt – buiten Wikipedia.[reageer]
  18. Natuur12 (overleg) 25 jan 2021 15:25 (CET) Man man man....[reageer]
  19. Guss (overleg) 25 jan 2021 15:28 (CET)[reageer]
  20. Zwitser123 (overleg) 25 jan 2021 15:35 (CET)[reageer]
  21. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jan 2021 15:40 (CET) Dit is de blokpeiling aangaande Cerkeliste toch?[reageer]
  22. Saschaporsche (overleg) 25 jan 2021 15:41 (CET)[reageer]
  23. Joris (overleg) 25 jan 2021 15:42 (CET) En verder wat Velocitas zegt[reageer]
  24. RonaldB (overleg) 25 jan 2021 15:46 (CET)[reageer]
  25. FakirNLoverleg 25 jan 2021 15:51 (CET), zucht...
  26. RonnieV (overleg) 25 jan 2021 16:00 (CET) - Termen als 'zelfpijper' en 'sukkel' zouden niet tot het taalgebruik van een Wikipediaan moeten horen. Maar ik zie geen reden in het schot hagel van Cerkeliste om nu het vertrouwen in Wutsje als moderator op te zeggen.[reageer]
  27. Nietanoniem (overleg) 25 jan 2021 16:01 (CET)[reageer]
  28. K.vliet (overleg) 25 jan 2021 16:02 (CET)[reageer]
  29. Edoderoo (overleg) 25 jan 2021 16:06 (CET) iets met schepen, en verbranden.[reageer]
  30. Japiot (overleg) 25 jan 2021 16:11 (CET)[reageer]
  31. Verdel (overleg) 25 jan 2021 16:24 (CET)[reageer]
  32. Akoopal overleg. 25 jan 2021 16:34 (CET) nog steeds een van onze betere moderators die ook niet bang is zijn handen te branden aan hete kolen[reageer]
  33. JanB46 (overleg) 25 jan 2021 16:44 (CET) een afzettingsprocedure dient wel ergens over te gaan[reageer]
    Ilonamay (overleg) 25 jan 2021 16:50 (CET) niet stemgerechtigd, minder dan 100 edits afgelopen 12 maanden Japiot (overleg) 26 jan 2021 10:56 (CET)[reageer]
  34. Peter b (overleg) 25 jan 2021 17:03 (CET) geen voorstander van bloks voor het verstoren van de werksfeer, maar verder alle vertrouwen in Wutsje. Geen idee op welke wijze Cerkeliste tot een beter inzicht gebracht zou kunnen worden, maar daar gaat deze peiling ook niet over.[reageer]
  35. Brimz (overleg) 25 jan 2021 17:16 (CET) Niks meer aan toe te voegen.[reageer]
  36. Take Mirrenberg (overleg) 25 jan 2021 17:18 (CET). Zucht.[reageer]
  37. RenéV (overleg) 25 jan 2021 18:01 (CET)[reageer]
  38. Gasthuis(overleg) 25 jan 2021 18:09 (CET) 5 hoeraatjes voor Wutsje.[reageer]
  39. Paul Brussel (overleg) 25 jan 2021 18:14 (CET)[reageer]
  40. Denkhenk (overleg) 25 jan 2021 18:15 (CET) Beschamend deze actie.[reageer]
  41. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 18:17 (CET)[reageer]
  42. Sneeuwvlakte (overleg) 25 jan 2021 18:18 (CET)[reageer]
  43. Inertia6084 - Overleg 25 jan 2021 18:22 (CET)[reageer]
  44. netraaM • 25 jan 2021 18:27 (CET) Ik waardeer het enorm dat Wutsje de tijd en energie heeft genomen een goed verweer te schrijven, wat getuigt van respect voor de procedures.[reageer]
  45. Quistnix (overleg) 25 jan 2021 18:32 (CET) Deze procedure had nooit gestart mogen worden.[reageer]
  46. AnarchistiCookie Overleg 25 jan 2021 18:49 (CET)[reageer]
  47. Mdd (overleg) 25 jan 2021 18:55 (CET)[reageer]
  48. The Banner Overleg 25 jan 2021 19:07 (CET) Dit is puur een wraakneming die niets van doen heeft met de encyclopedie[reageer]
  49. Agora (overleg) 25 jan 2021 19:10 (CET)[reageer]
  50. Wikiwerner (overleg) 25 jan 2021 19:16 (CET) Dit is misbruik maken van de procedure om wraak te nemen.[reageer]
  51. Tvx1 (overleg) 25 jan 2021 19:19 (CET) Ik heb alle feiten overlopen en kan niets onredelijks aantreffen bij het handelen van deze moderator. Evenmin stel ik misbruik van de moderatorrechten vast. Ik kan hier helaas enkel een wraakpoging van de geblokkeerde in bemerken.[reageer]
  52. JoostB (overleg) 25 jan 2021 19:20 (CET)[reageer]
  53. Woordenbrij2 (overleg) 25 jan 2021 19:29 (CET)[reageer]
  54. Wiki13 (overleg) 25 jan 2021 19:35 (CET) Argumentatie zal mij absouluut niet overtuigen en wat mij betreft is deze afzetting een grote wanvertoning en wraakneming.[reageer]
  55. Hartenhof (overleg) 25 jan 2021 19:41 (CET) Mijn lachspieren kunnen dit niet aan.[reageer]
  56. Effeietsanders 25 jan 2021 19:50 (CET) Er kunnen altijd individuele beslissingen zijn waarmee ik het niet eens ben - zoals met iedere collega het geval is - maar ik heb bij Wutsje een buitengewoon groot vertrouwen dat hij de juiste intenties heeft, welbewust een afweging maakt en open staat voor kritiek.[reageer]
  57. Matroos Vos (overleg) 25 jan 2021 20:08 (CET) — Een onzinnige procedure tegen een uitstekende moderator. Wel Steun Steun voor de gedachte om Wutsje een nachtelijk bewerkverbod op te leggen. Ik heb mijn volglijst onlangs op mijn sprinklerinstallatie aangesloten en sindsdien word ik minstens drie keer per nacht wakker in een drijfnat bed, en in de meeste gevallen is dat toch echt aan deze overijverige collega te wijten.[reageer]
  58. Karmakolle (overleg) 25 jan 2021 20:30 (CET) - Soms was ik het niet eens met Wutsje, maar misbruik heb ik nooit vastgesteld en het optreden tegen Cerkeliste vond ik passend. Als je regelmatig bijna alleen staat, mag dat ook wel eens aan het denken zetten. Karmakolle (overleg) 25 jan 2021 20:30 (CET)[reageer]
  59. Renevs (overleg) 25 jan 2021 20:55 (CET) - Wutsje is een prima moderator.[reageer]
  60. — bertux 25 jan 2021 21:05 (CET) — Ietwat onthutst dat Wutsje niet gewoon hahaha als weerwoord heeft geschreven, maar dankbaar voor het heldere en onthutsende overzicht. Een moedige moderator die rechtvaardigheid hoog in het vaandel heeft; ik citeer Akoopal: […] niet bang […] zijn handen te branden aan hete kolen. Hear, hear! — bertux 25 jan 2021 21:05 (CET)[reageer]
  61. DirkVE overleg 25 jan 2021 21:13 (CET)[reageer]
  62. Stunteltje (overleg) 25 jan 2021 21:39 (CET) - Wat een zonde van de tijd die hiermee verloren gaat[reageer]
  63. Philemonbaucis (overleg) 25 jan 2021 21:44 (CET)[reageer]
  64. Tekstman (overleg) 25 jan 2021 22:20 (CET) Een van de beste. Bedankt ook voor het uitgebreide weerwoord, waar de arbcom haar voordeel mee kan doen.[reageer]
  65. XXBlackburnXx (overleg) 25 jan 2021 22:20 (CET)[reageer]
  66.  Klaas `Z4␟` V:  25 jan 2021 22:43 (CET)[reageer]
  67. Bob.v.R (overleg) 26 jan 2021 01:23 (CET)[reageer]
  68. Den Hieperboree (overleg) 26 jan 2021 08:54 (CET)[reageer]
  69. Remco90 (overleg) 26 jan 2021 10:04 (CET)[reageer]
  70. 4ever(Overleg) 26 jan 2021 10:21 (CET) Sinds wanneer is projectverstorend gedrag van een gebruiker (Cerkeliste) een reden om een moderator af te zetten?[reageer]
  71. Tulp8 (overleg) 26 jan 2021 10:52 (CET)[reageer]
  72. HenriDuvent 26 jan 2021 11:01 (CET) Zonder woorden.[reageer]
  73. De Geo (overleg) 26 jan 2021 11:31 (CET). We gaan niet uit rancune zomaar een goede moderator wegsturen[reageer]
  74. Druifkes (overleg) 26 jan 2021 12:32 (CET)[reageer]
  75. hiro the club is open‍ 26 jan 2021 12:34 (CET)[reageer]
  76. Rembert vragen? 26 jan 2021 15:35 (CET) Nee. Nee. En nog eens nee.[reageer]
  77. Norbert zeescouts (overleg) 26 jan 2021 16:49 (CET)[reageer]
  78. Woudloper overleg 26 jan 2021 17:47 (CET) Vooruit dan maar, ik heb de opstellen gelezen en zet mijn stem, maar ik blijf tegenstander van lichtvaardig stemmingen opstarten (overigens ook van blokkades uitdelen wegens lichtvaardig stemmingen opstarten). Wel heb ik een hoge pet van Wustje en ik kan de weerstand juist absoluut niet begrijpen.[reageer]
  79. Dajasj (overleg) 26 jan 2021 17:51 (CET)[reageer]
  80. Multichill (overleg) 26 jan 2021 22:23 (CET)[reageer]
  81. Ciell need me? ping me! 26 jan 2021 22:24 (CET)[reageer]
  82. Arjuno (overleg) 26 jan 2021 22:48 (CET)[reageer]
  83. Milliped (overleg) 27 jan 2021 08:51 (CET) Niet altijd eens met deze collega, maar we zijn al met zo weinig, en daarnaast slaat deze procedure de plank volledig mis. Milliped (overleg) 27 jan 2021 08:51 (CET)[reageer]
  84. Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2021 09:00 (CET). Ik heb weleens een beter onderbouwde afzettingsprocedure gezien...[reageer]
  85. KAdEIkE [!?] 27 jan 2021 14:56 (CET) Er zijn beroepsprocedures voorzien om een onverdiende of te zware blokkering aan te vechten. Deze wraakactie hoort daar niet bij.[reageer]
  86. B kimmel overleg 27 jan 2021 15:13 (CET)[reageer]
  87. Ymnes (overleg) 27 jan 2021 17:15 (CET) Dit is duidelijk een wraakactie.[reageer]
  88. Elvesham (overleg) 27 jan 2021 19:09 (CET)[reageer]
  89. De Wikischim (overleg) 27 jan 2021 21:22 (CET) Ik heb/had op zich soms ook iets aan te merken op het optreden van de moderator die hier onder vuur ligt, maar deze desysop komt erg wanstaltig over. Lijkt vooral een persoonlijke vete waar de hele gemeenschap nu noodgedwongen een mening over moet geven. Zaken die inmiddels dateren van zo'n tien jaar geleden er nog eens een keer bij gaan slepen is al helemaal absurd, dan neem ik het sowieso niet serieus.[reageer]
  90. PeHa · Overleg 27 jan 2021 22:44 (CET)[reageer]
  91. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2021 23:38 (CET)[reageer]
  92. — Mar(c). [overleg] 28 jan 2021 00:38 (CET). Initiator van deze onzin is ofwel iemand die doelbewust projectverstorend bezig wil zijn, ofwel iemand die een bizar groot bord voor de kop heeft. Dat werd gedurende het hierboven door Wutsje uitgebreid beschreven half jaar al overduidelijk, en is in wezen de hoofdreden voor de zojuist afgelopen (en geheel terechte) blokkade van initiator geweest. En nu krijgt initiator het wederom voor elkaar om vele uren aan collectieve tijd en energie op te slurpen met wederom een totaal zinloze exercitie. Trekt initiator nu eindelijk de conclusie uit het falende eigen handelen, door een sabbat-OT te nemen of zich op z'n minst totaal terug te trekken uit al het overleg dat niet direct over de encyclopedische inhoud gaat? Zo niet, dan lijkt me de AC-zaak een no-brainer.[reageer]
  93. BoH (overleg) 28 jan 2021 06:52 (CET) Wat een verloren energie. Wel dient Matroos Vos de sprinkler weer los te koppelen, dit is niet conform SOLAS.[reageer]
  94. ✔ Rots61 Overleg 28 jan 2021 17:05 (CET)[reageer]
  95. — Mileau (overleg) 28 jan 2021 17:30 (CET) - wat een misvertoning[reageer]
  96. CaAl (overleg) 28 jan 2021 18:05 (CET) Wat een verspilling van eenieders energie.[reageer]
  97. Glatisant (overleg) 28 jan 2021 18:22 (CET) Een uitstekende moderator met zeer veel ervaring. Vervelend om dit te moeten ondergaan.[reageer]
  98. Aiko 28 jan 2021 19:48 (CET)[reageer]
    Bas dehaan (overleg) 29 jan 2021 01:05 (CET) Als Cerkeliste aan Wutsje voor iedere tegenstem een euro moest betalen Lach... Afijn, als er geen covid was geweest had ik geadviseerd om samen een kop koffie te dringen en het e.e.a. uit te praten, want een desysop gaat wel heel ver... niet stemgerechtigd, minder dan 100 edits afgelopen 12 maanden[reageer]
  99. DaafSpijker overleg 30 jan 2021 10:02 (CET) Geen van de door Cerkeliste genoemde argumenten heeft mij overtuigd.[reageer]
  100. Antoine.01overleg(Antoine) 30 jan 2021 18:34 (CET) Maar sluit mij wel aan bij wat RonnieV zegt wat uitingen betreft, want dat hoort niet op Wikipedia thuis![reageer]
  101. Kippenvlees (overleg‽) 30 jan 2021 20:14 (CET)[reageer]
  102. Muijz (overleg) 30 jan 2021 22:39 (CET)[reageer]
  103. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2021 11:21 (CET)[reageer]
  104. Shimmy (overleg) 31 jan 2021 17:19 (CET) Ik lees geen onderbouwing anders dan persoonlijke emoties.[reageer]

Neutraal

  1. Akadunzio (overleg) 25 jan 2021 18:43 (CET) Ik vind Wutsje een ronduit slechte moderator, maar ben niet akkoord met de redenen voor de afzetting.[reageer]
  2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jan 2021 21:05 (CET) Ik vind Wutsje niet perse een slechte moderator. Ik stoor me wel enorme aan de conversaties en aan de expliciete chantage. Doe dit of ik blokkeer je. Dit neigt inderdaad naar de vijfvoudige PA. Een peiling/stemming kon gewoon doorgaan en de rekenen de stemmende wikipedianen wel af met dit. Omdat dit ook kan gezien worden als het harder optreden tegen storende krachten onderdruk ik die "storing" en blijf uitgaan van goede wil van Wutsje.[reageer]
  3. Otto (overleg) 25 jan 2021 23:27 (CET) Net als Vdkdaan stoor ik me aan de neerbuigende en soms sarcastische conversaties (van de critici van Cerkeliste) en aan de expliciete chantage van Wutsje. Wat mij betreft is hij daarmee over de schreef gegaan en komt hij in aanmerking voor een desysop. Om de verhitte gemoederen niet tegen de haren in te strijken breng ik mijn stem niet uit en laat ik het bij deze verklaring.[reageer]
  4. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2021 07:48 (CET) Mijn vertrouwen in de moderators in het algemeen heeft een zware deuk gekregen toen men als oplossing voor deze afzettingsprocedure de indiener ervan gewoon wou blokkeren, dat is tegen alle vormen van democratie in en probeerde Cerkeliste net aan te halen wat niet kan. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2021 07:48 (CET)[reageer]
  5. Uwappa (overleg) 26 jan 2021 09:17 (CET) Speel de bal, niet de man. De bal lijkt zoek.[reageer]
  6. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 16:55 (CET) Per bovenstaande: ik heb geen hoge pet op van Wutsje, maar de afzetting is niet goed onderbouwd.[reageer]
  7. Apdency (overleg) 29 jan 2021 18:58 (CET) Wutsje hoeft van mij niet weg, maar in het nog verder vergroten van de nederlaag van Cerkeliste in deze helaas toch door haar doorgezette procedure zie ik ook geen nut. Ben het wel eens met de verklaring van RonnieV, waarbij ik voor "Wikipediaan" dan vooral "moderator" invul.[reageer]

Uitslag

Na de afzettingsprocedure

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (2)

Deze peiling begint op zaterdag 23 januari 2021 9:00 CET en stopt op zaterdag 30 januari 2021 9:00 CET.
Initiator: Cerkeliste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Stopgezette procedure 

Toelichting

Ik dien nu een afzettingsprocedure in tegen moderator Wutsje. Ik kon het dossier niet indienen tijdens mijn blokkade. Ik onderbouw dat met deze argumenten:

  • Kroniek van een aangekondigde blokkade

Het was al langer duidelijk dat Wutsje een pik op mij had. Hij zou elke gelegenheid aangrijpen om mij zo lang mogelijk te blokkeren. “Zeker in dit geval kan ik geen redenen bedenken waarom nl:wiki deze gebruiker binnenboord zou moeten willen houden. Wutsje 3 sep 2020 18:15 (CEST)” link Het is heel gemakkelijk om te begrijpen dat iemand met mijn profiel de irritatie van de autoritairen opwekt.

  • Verwijdering van een stemming

Klik op de rode link Wikipedia:Stemlokaal/Stemprocedure 2020 en je zal zien dat Wutsje op 20 oktober 2020 01:08 mijn stemming verwijderd heeft. Je vindt de inhoud van de stemming op mijn kladblok. Dit is een degelijke stemming die niet te nemen of te laten was en besproken kon worden. Wutje wachtte het overleg niet af en verwijderde de stemming met onmiddellijke ingang. Deze stemming kreeg de kans niet om beoordeeld te worden door de gemeenschap; een moderator nam al de beslissing voordat de gemeenschap zich kon uitspreken. (persoonlijke aanval verwijderd)

  • Blokkade voor de indiener van de stemming

Ik, Cerkeliste, werd voor drie maanden geblokkeerd door Wutsje omwille van het enkele feit van mijn eerste stemming ingediend te hebben. Wutsje stelde mij een ultimatum: “Je trekt je stemming in of ik blokkeer je voor drie maanden.” link Van overleg was er nooit sprake. (persoonlijke aanval verwijderd)

    • Toevoeging: In mijn stemvoorstel stond: “Een stemming saboteren is een zware overtreding.” Wutsje heeft mijn stemming gesaboteerd, maar het is wel ik die drie maanden geblokkeerd werd. Dat is het sarcasme van Wikipedia.
  • Geen onderschrijving van de Richtlijnen voor moderatoren

De drie bovenstaande feiten vallen niet uit de lucht. Wutsje is naar mijn weten de enige moderator die de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijft. Je vindt dat op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. (persoonlijke aanval verwijderd)

  • Nachtarbeid

Wutsje werkt aan Wikipedia om 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 uur, ’s nachts welteverstaan. Op dat uur lig ik in mijn bed en slaap niet in freaky Wikipedia. Ik denk niet dat Wikipedia gediend is met zo’n gevallen.

  • Vorige afzettingsprocedure van 9 mei 2012

Gebruiker Saschaporsche wilde Wutsje afzetten in Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Wutsje. Gebruiker Paul K. was vanaf 30 april 2012 voor twee weken geblokkeerd door moderator Basvb. Er werden vijf deblokkadeverzoeken ingediend die vijf keer geweigerd werden door vijf verschillende moderatoren Freaky Fries, Annabel, Kippenvlees, Tbloemink en JurriaanH. Toch heeft Wutsje Paul K. gedeblokkeerd op 6 mei 2012. Je vindt de informatie op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief24. (persoonlijke aanval verwijderd)

  • Voorbeeldfunctie

Monoloog0102 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakte op 24 november 2020 (zelf)promotie voor de modeontwerper Omar Munie. Wutsje reageerde: “maar zelf ben ik geneigd RonnieV's bezwaren tegen een blokkade van deze zelfpijper vooral te zien in het licht van bewerkingen als deze deze en deze. Wutsje 24 nov 2020 15:13 (CET)” link Waarom moet Monoloog0102 een zelfpijper genoemd worden? Wat blijft er nog over van de voorbeeldfunctie van de moderator?

  • Gewone gebruiker

Wutsje heeft geen mandaat nodig. Wutsje heeft het profiel van een gebruiker die je zeker geen extra bevoegdheden moet geven. Als gewone gebruiker kan hij al genoeg doen op Wikipedia, dag en nacht. Een sabbatjaar zou hem goed doen. Wutsje heeft de intellectuele kwaliteiten niet om een structuur op te zetten waarbinnen professioneel gewerkt kan worden. Indien hij het wel kon, was het al lang gebeurd.

  • PS 1: Gevaarlijk principe

In de Richtlijnen voor moderatoren wordt gesproken over langdurige blokkades voor de ‘bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie’. Dat is een gevaarlijk principe waarmee je een koe kunt doodslaan. Als een moderator durft oordelen dat het gedrag van een gebruiker een bedreiging is voor Wikipedia, kan hij hem langdurig blokkeren. (persoonlijke aanval verwijderd)

Een stemming verwijderen is de willekeur van een moderator.
Cerkeliste (overleg) 21 jan 2021 11:31 (CET)[reageer]

Wegens een procedurefout werd deze procedure afgebroken. Toelichting kan onderaan gevonden worden.

Overleg

Reacties op het bovenstaande en overleg over deze pagina graag hier plaatsen: Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren

Peiling

Zegt het vertrouwen op

  1. De stemprocedure werd voor aanvang van de stemming afgebroken wegens een procedurefout.

Zegt het vertrouwen niet op

  1. De stemprocedure werd voor aanvang van de stemming afgebroken wegens een procedurefout.

Neutraal

  1. De stemprocedure werd voor aanvang van de stemming afgebroken wegens een procedurefout.

Uitslag

De stemprocedure werd voor aanvang van de stemming afgebroken wegens een procedurefout.

Procedurefout

Deze desysop werd op 21 jan 2021 14:11 (CET) afgebroken ten gevolge van een procedurefout. Meer specifiek werd de gewraakte moderator, in casu Wutsje niet tijdig op de hoogte gebracht van het voornemen van Cerkeliste om een afzettingsprocedure te starten. Zoals hier te zien is, werd Wutsje slechts op de hoogte gebracht van het voornemen om een dossier voor een afzettingsprocedure te plaatsen. Dit is een niet onbelangrijk nuanceverschil met er zal dan een afzettingsprocedure opgestart worden. Met de geplaatste melding gaf Cerkeliste immers aan dat er op het door haar aangegeven tijdstip een dossier zou worden geplaatst met de argumenten die zij aanhaalt om Wutsje de knopjes af te nemen. Vanaf dat moment zou Wutsje ruim de tijd moeten krijgen om zijn verdediging voor te bereiden (hiervoor is 48 uur een uiterst minimum). In deze procedure is dit niet gebeurd: er werd slechts gemeld dat er dan een dossier voor desysop zou geplaatst worden, zonder aan te geven wanneer de stemming/peiling effectief zou starten. Toen de motivatie/dossier (uiteindelijk, na herhaalde oproepen daartoe) geplaatst werd, achtte de initiator het zelfs niet nodig om Wutsje in te lichten over die plaatsing (en had ze zomaar een aanvangsuur uit de mouw geschud dat minder dan 48 uur na plaatsing was). Tussen haakjes: de dagdagelijkse rechtsspraak zou men een gelijkaardig proces ook ongeldig verklaren wegens een schending van de rechten van de verdediging. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 14:11 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Afzetting_moderatoren&oldid=58216985"