Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 19 juni · 15 juni · 13 juni · 11 juni

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Corona wat prominenter op de hoofdpagina?

De Engelstalige, Duitstalige en Italiaanse Wikipedias hebben allen een vrij prominent blokje op de hoofdpagina staan met links naar de belangrijkste artikelen over de coronapandemie. Is het, gezien het feit dat we een belangrijke rol hebben in het verspreiden van feitelijke, wetenschappelijke informatie, wellicht ook een idee om dat op onze editie te doen? Husky ^(overleg) 17 mrt 2020 01:00 (CET)

Hmm, ik weet het niet. Wikipedia blijft toch een voor iedereen vrij bewerkbare site, die dus nooit kan garanderen dat de gegeven informatie ook echt feitelijk en wetenschappelijk verantwoord is. Voor dit soort cruciale informatie zou ik onze (Nederlandse) lezers toch eerder verwijzen naar RIVM.nl of Rijksoverheid.nl. À propos, hoe kan het eigenlijk dat deze kroeg nog niet gesloten is? — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2020 02:19 (CET)

Op de overlegpagina wordt daar al een paar dagen over overlegd. Graag dat verder discussiëren. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 07:20 (CET)

'Wetenschappelijk' is wat pretentieus. Beschikbare wetenschappelijke bronnen zijn ook zeer schaars, de site van RIVM blinkt ook niet uit in recente notulen en rapporten. 'Feitelijke' lijkt me wel een goede omschrijving. Hannolans (overleg) 17 mrt 2020 11:31 (CET)

Ter info: op ENWP heeft men een COVID-19 project opgestart. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 17 mrt 2020 12:11 (CET)

Het zou mooi zijn als we in staat zouden zijn feiten weer te geven, daar is denk ik wel een grote behoefte aan. Alleen hoe kom je aan die feiten. Op de hoofdpagina wordt nu gesproken over duizenden doden. Dat klinkt als heel erg veel. Volgens deze site zijn er op het moment dat ik dit typ wereldwijd 7.158 mensen gestorven aan het virus. In vergelijking met de totale wereldbevolking en in aanmerking nemend dat de eerste besmetting bijna drie maanden geleden was kun je dat niet extreem veel noemen. Het aantal bevestigde besmettingen in China stijgt ook nauwelijks meer. Als iemand in staat is om dat allemaal goed te plaatsen en toe te lichten zou dat mooi zijn. Eerlijk gezegd weet ik nog steeds niet of we nu werkelijk te maken hebben met een serieuze bedreiging of met een overspannen reactie. Peter b (overleg) 17 mrt 2020 11:47 (CET) Inmiddels duidelijk dat het een serieuze bedreiging is, in een week van 7.158 naar 19.804, dat is heftig. Peter b (overleg) 25 mrt 2020 17:50 (CET)

Op deze kaart (via de NOS gevonden) kun je de besmettingen/overlijdens wereldwijd zien. Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2020 12:12 (CET)

Nou ja, het aantal positief geteste personen dan. Er zit een factor tijd en factor testbeschikbaarheid tussen.

Als ik deze twitteraar een beetje mag vertrouwen - de redenering lijkt mij op zich geloofwaardig -, kun je de pandemie beter overschatten dan onderschatten. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 12:47 (CET)

Mijn legernummer eindigde op 435, waarmee eind van de oorlog dus pakweg 500 jongens per dag bleken te zijn geboren in Nederland. Volgens die zeer ruwe benadering worden er dus 1000 kinderen geboren en gaan er 1000 mensen per dag dood, om de schaal aan te geven. Er zullen beslist nauwkeuriger schattingen zijn, maar ik hou altijd dit maar als benadering aan. Stunteltje (overleg) 17 mrt 2020 11:54 (CET)

Dat waren andere tijden. Volgens het CBS worden op een gemiddelde dag in Nederland tegenwoordig ongeveer 465 kinderen geboren, en overlijden 420 mensen. — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2020 12:34 (CET)

In 1945 werden er volgens datzelfde CBS overigens 210.000 kinderen geboren, en in 1946 284.000. Dat komt neer op gemiddeld respectievelijk 575 en 778 kinderen per dag. — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2020 13:13 (CET)

Wel of niet doen?

Maar, moet dit prominenter op de hoofdpagina? Latente paniek een beetje aanwakkeren? Denkhenk (overleg) 17 mrt 2020 17:23 (CET)

Een goede structuur met goed onderbouwde overzichtsartikelen (en dus niet op basis van losse nieuwsberichten) zou misschien juist ook wel paniek kunnen wegnemen, maar ik vrees dat daar nu nog geen sprake van is. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 18:02 (CET)

Natuurlijk zou de Nederlandstalige Wiki op de hoofdpagina het item over het coronavirus prominenter moeten plaatsen. Dat heeft niets met paniek aanwakkeren te maken. Per dag stierven er in Nederland in 2019 gemiddeld 13 mensen door een val van de trap, zie https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/49/dagelijks-13-doden-door-een-val. Maar de meeste mensen hebben niet veel behoefte aan achtergrondinformatie over een trap. Ze hebben wel behoefte aan achtergrondinformatie over het coronavirus, dus links naar de Nederlandstalige artikelen in Wikipedia over dat virus. Het stukje staat nu op de desktop-weergave weggestopt onderaan. Op de mobiele versie valt het mee: daar staat het als tweede artikel. Vysotsky (overleg) 17 mrt 2020 18:47 (CET)

En ik maar denken dat Wikipedia een encyclopedie is. Kennelijk toch een krant. Denkhenk (overleg) 17 mrt 2020 19:18 (CET)

Misschien is het zo langzamerhand tijd om het idee dat Wikipedia een "puur klassieke" encyclopedie is zonder enige band met de actualiteit, maar eens definitief los te laten. Ikzelf heb dit idee ook heel lang aangehangen, maar kom er nu enigszins van terug. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2020 19:24 (CET)

Het is ook niet meer tegen te houden dat Wikipedia een nieuwswebsite aan het worden is. De actualiteit bijhouden is belangrijker, dan het verschaffen van accurate en vooral correcte informatie. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 21:21 (CET)

Het zou me verbazen als het bijhouden van de actualiteit op Wiki belangrijker is dan het verschaffen van achtergrondinformatie. Journalistiek is een vak waarbij het juist van belang is om nieuws op te kunnen sporen, te schiften en te duiden. Dat vereist een compleet andere professionaliteit dan het inbrengen van algemene informatie op Wiki. En ook de meeste bezoekers van Wiki komen hier voor neutrale en betrouwbare informatie, niet voor het laatste nieuws. Een (hooguit dagelijks) overzicht van de stand van zaken van de effecten van het coronavirus op de openingspagina is prima, maar belangrijker is de verwijzing naar de betrouwbare achtergrondinformatie op Wiki. Vysotsky (overleg) 17 mrt 2020 21:38 (CET)

Ik ben het met jou eens Vysotsky, maar ik zie wel degelijk dat aanpassingen bij een grote ramp binnen de minuut na bekendmaking hier al weer aangepast is. Dat het een uur later alweer anders is, doet daar niets aan af. Ik zie het ook met het melden van de betreffende ramp, vaak zijn de eerste versies niet eens meer dan het vermelden dat er een ramp is geweest, zonder enige context en laat staan dat het een encyclopedisch artikel betreft. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 21:46 (CET)

Helaas heeft Dqfn13 gelijk... Ik zie het ook vaak met lede ogen aan dat een ramp, een heftige gebeurtenis, of zelfs een kabinet-dat-nog-niet-bestaat, binnen een mum van tijd een artikel krijgt waarin nauwelijks info staat, of gevuld is met allerlei aannames omdat de feiten nog onbekend zijn. Het is journalistje spelen. Het gevaar is dat de drang om snel een artikel te scoren, groter is dan de drang om evenwichtige, betrouwbare en uitgebalanceerde informatie te verstrekken. Zie de droevige vertoning vorig jaar met het artikel over de schietpartij in de Utrechtse tram. Maar het valt niet tegen te houden, helaas. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2020 22:01 (CET)

(bwc) Fijn toch, dat Wikipedia zo laagdrempelig is, dat mensen de actualiteit toe kunnen voegen? Als ze het leuk vinden hier, blijven ze misschien wel. Niet zo doemdenken ajb.

Het gaat hier niet om zomaar een gebeurtenis, maar om een wereldwijde pandemie. Dat is in mijn leven nog niet eerder voorgekomen, en dat de WHO zulke dringende adviezen geeft als dat ze nu doen, is ook niet voor niks. Of je het wilt of niet - Wikipedia is een van de grotere informatiebronnen op het internet,en onze hoofdpagina de meest bezochte pagina van onze encyclopedie. Mensen die daar terechtkomen om informatie over een random onderwerp op te zoeken, hebben nagenoeg allemaal te maken met deze pandemie, en de artikelen daarover zijn dus ook zeker voor hun relevant. Daar mogen we best aandacht voor vragen. Daar is de hoofdpagina voor, we lichten daar onderwerpen uit.

Door een kader in te richten, of zoals ik voorstel op de overlegpagina van de hoofdpagina, het kader "Actueel" omhoog te plaatsen, nemen we onze verantwoording als neutrale informatievoorziener zo goed als we kunnen. Vraag voor mij is enkel nog: kunnen we die belofte ook in deze tijd waarmaken? Ciell 17 mrt 2020 22:08 (CET)

Juist omdat we zo'n belangrijke informatiebron zijn, moeten we waakzaam blijven dat we niet een verlengstuk worden van nieuwsmedia, of zelf proberen een nieuwsmedium te zijn. Hijgerige artikelen die niets vertellen, of inhoud hebben die nog niet verifieerbaar is, of waarbij zelfs de glazen bol wordt gebruikt, doen afbreuk aan het aanzien van Wikipedia. Overigens is dit een beetje een zijweggetje, want de discussie gaat over de huidige coronacrisis, en ik geloof dat nu juist die artikelen vrij netjes in elkaar zitten. Hier kunnen we dus wel degelijk een goede rol spelen door de ontwikkelingen van de afgelopen maanden goed in kaart te brengen voor de lezer. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2020 22:24 (CET)

@Ciell: volgens mij ben jij iets ouder dan ik ben en dan heb jij zeker weten de Mexicaanse griep meegemaakt, dat was ook officieel een pandemie. Ik ben oprecht blij met elke nieuwe bewerker, maar de laagdrempeligheid zorgt er dus ook voor dat genoeg mensen iets horen en het meteen op Wikipedia gaan zetten, soms zelfs zonder er een goede bron bij te hebben. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2020 10:26 (CET)

@Dqfn13: Ah, de varkensgriep! Ik zal je zeggen, daar had ik even niet aan gedacht. En ik zal je zeggen waarom: de huidige maatregelen zijn vele malen ontwrichtender dan de maatregelen die (wereldwijd!) in 2009 genomen werden. Dit gaat echt niemand vergeten.... Ciell 18 mrt 2020 19:49 (CET)

Toen kreeg iedereen een flesje desinfecterende gel voor op kantoor; nu heeft het halve land zijn kantoor naar huis verplaatst. Toch wel anders, ja. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 21:01 (CET)

Ik werd voor de varkensgriep/Mexicaanse griep opgeroepen voor een vaccinatie, nu zit ik verplicht minimaal een week thuis, omdat zelfs ambtenaren niet naar kantoor mogen komen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2020 23:03 (CET)

Cijfers

Een website die de getallen wereldwijd bijhoudt: https://ncov2019.live (bron: [1]) --VanBuren (overleg) 17 mrt 2020 22:38 (CET)

Lokaal: Nederland. VanBuren (overleg) 17 mrt 2020 22:42 (CET)

Zie wat dat betreft ook Sjabloon:Zijbalk tabel uitbraak SARS-CoV-2. (Zou dat, met een betrouwbare bron als basis, niet ook aan Wikidata gekoppeld kunnen worden trouwens?) Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 22:45 (CET)

Waarom niet rechtstreeks naar de bron? Zie de site van het RIVM. maarten|overleg 17 mrt 2020 22:50 (CET)

 Opmerking Voor dit soort berichtgeving heeft Wikipedia vrijwilligers nodig die bekend zijn met de materie. Ook dient de berichtgeving voortdurend te worden gecontroleerd op juistheid en volledigheid. Het is niet voor niets een encyclopedie. Je zou een projectgroep kunnen formeren, een oproep (bij deze) voor Wikipedianen en nu nog buitenstaanders met verstand van zaken om bij te dragen. Personen die meerdere keren inhoudelijke fouten maken zouden op hun OP daarop geattendeerd moeten worden. Bronnen zouden wat mij betreft zoveel mogelijk die van bijvoorbeeld de WHO, RIVM en overheden moeten zijn, dan van kranten die naar info daarvan verwijzen. HT (overleg) 18 mrt 2020 08:55 (CET)

Inderdaad, dàt HT is ook mijn kanttekening. Ik heb hiervoor begin deze week wel aandacht gevraagd in het Medisch Café, maar daar kunnen ze het zonder peiling niet eens eens worden over de naamgeving van de artikelen.... Ciell 18 mrt 2020 19:49 (CET)

Gelukkig hebben we nog wel wat weken quarantaine voor de boeg om er eens rustig over na te kunnen denken ;-) Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 21:01 (CET)

Historische achtergronden

Veruit het merendeel van de bewerkers op Wikipedia schrijft niet onder zijn of haar eigen naam, en dus is de daadwerkelijke deskundigheid van al die medewerkers ongewis. We zijn op zijn best goedwillende amateurs, en op zijn slechtst vandalen die ongemerkt de grootst mogelijke onzin in een lemma proberen te moffelen. Dan moet je niet de pretentie willen hebben om een belangrijke rol te spelen in de informatievoorziening tijdens de huidige coronacrisis, maar de voorlichting overlaten aan de deskundigen, via eerder genoemde websites als die van de WHO, het RIVM en de Laaglandse overheden. Een prominente plek op de hoofdpagina voor artikelen over COVID-19 wekt een verwachting die we mogelijk niet waar kunnen maken, en in het slechtste geval zou bewust of onbewust geplaatste foutieve informatie in de betreffende artikelen zelfs tot extra slachtoffers kunnen leiden.

Waar een encyclopedie nu juist wel goed in kan zijn, is het geven van historische achtergronden bij deze pandemie. Wat mij betreft lichten we de komende tijd op de hoofdpagina dus artikelen uit die COVID-19 in historisch perspectief zetten. Ergo, geen artikel over de zwarte specht op onze meest prominente plek, zoals vandaag, maar een artikel over de Zwarte Dood. En artikelen over de Spaanse griep, de pest, syfilis, tuberculose en de Plagen van Egypte, over de Joodse arts Balavignus, die samen met tienduizenden andere Joden het slachtoffer werd van massahysterie en opportunisme toen de Zwarte Dood regeerde, over 'lockdown-literatuur' als de Decamerone en De Toverberg, over Alexander Fleming, de ontdekker van de penicilline, en wat niet al. Prettige bijkomstigheid is dat je na het lezen van al die artikelen welhaast tot de conclusie moet komen dat de huidige crisis nog wel meevalt, dus die geschiedkundige lesjes zijn meteen ook een probaat middel tegen een nieuwe aanval van massahysterie. — Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2020 21:29 (CET)

Briljant idee; dat is de toegevoegde waarde van een encyclopedie! GeeJee (overleg) 18 mrt 2020 22:18 (CET)

Zoals zo vaak: per Matroos Vos. Biedt de lezer een breder, historisch verhaal over epidemieën door de eeuwen heen i.p.v. een samenvatting van de continue stroom nieuwsberichten. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 22:28 (CET)

Matroos Vos for president. HT (overleg) 18 mrt 2020 23:03 (CET)

Dat laatste wil ik ons land zeker niet aandoen, maar dank voor de positieve reacties. Ik ben zo vrij geweest om de komende drie dagen alvast maar aan te passen. Vandaag beginnen we optimistisch met Alexander Fleming, morgen gaat de beuk erin met de Spaanse griep en zaterdag is het tijd voor een ode aan de verhaalkunst als troosteres in pandemische tijden, middels aandacht voor de Decamerone. Voor zondag, de 22e maart, staat al een paar jaar de toekomst van de Aarde op het program, inclusief "een mogelijk uitsterven van de mens", dus dat past gezellig in het huidige thema, maar voor daarna zou ik zeggen: weest allen creatief, en vul de komende paar weken zo toepasselijk mogelijk in. — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2020 04:53 (CET)

23, 24 en 25 maart zijn inmiddels ook voorzien. Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 11:48 (CET)

Uitstekend! Omdat het nu juist de bedoeling is om 'Uitgelicht' de komende weken te vullen met artikelen die het thema 'COVID-19' op een verrassende manier illustreren, zal niet elke lezer direct de link leggen. Ik ben daarom zo vrij geweest om tijdelijk de tekst in tijden van COVID-19 aan het sjabloon toe te voegen. Zo te zien werkt het allemaal prima, maar misschien wil iemand die echt verstand van zaken heeft, bijvoorbeeld Bdijkstra, even kijken of ik daarbij niet toch een technische fout heb gemaakt? — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2020 13:08 (CET)

Geen fouten, prima zo. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2020 13:11 (CET)

Mooi, dank voor de snelle check. — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2020 13:15 (CET)

Wat een mooie oplossing! Ciell 19 mrt 2020 17:20 (CET)

Zeker een mooie oplossing. Kan iemand de tekst nog linken naar COVID-19, dat lukt mij niet... laten alle matrozen samen de gele vlag hijsen, mooie boeken lezen en vooral liefhebben. Elly (overleg) 20 mrt 2020 12:19 (CET)

Ik moet zeggen dat ik van 23 maart niet heel erg blij word (mager artikel, weinig bronnen), en sowieso mogen het soms ook wel opbeurende onderwerpen zijn. Mag ik die~nog omwisselen voor iets anders Encycloon? Ciell 19 mrt 2020 18:10 (CET)

Geen probleem. Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 22:35 (CET)

Ik zal vandaag aan de hand van mijn literatuur het artikel over de Pestepidemie in Londen uitbreiden. Mathijsloo (overleg) 23 mrt 2020 10:57 (CET)

En ondertussen verwordt Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland steeds meer tot een van-dag-tot-dag verslag van de crisis. Ik blijf het merkwaardig vinden, dit soort amateurjournalistiek. Heel erg eens met Matroos Vos dus. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2020 17:02 (CET)

Meer onderwerpen

Wat een mooi initiatief. Is er ook ruimte voor luchtigere onderwerpen? Bijvoorbeeld You'll Never Walk Alone of Plague Inc.? Of misschien kan er eens een artikel over de (beroepsgroepen van) helden van vandaag uitgelicht worden (arts, medisch hulpverlener, pulmonologie, verpleegkundige, virologie, niet te vergeten; vakkenvuller)? maarten|overleg 20 mrt 2020 10:18 (CET)

Ik zou wel de standaarden voor de uitgelicht artikelen aan willen houden (meerdere bronnen, mooi stuk tekst, compleet verhaal - liefst Etalage of niveau net ervoor). Helaas geldt dat voor heel veel van onze artikelen over de zorg, maar ook bv over overlijden, dood en de rituelen daaromtrent, niet. Als je ze op kunt krikken, kunnen ze natuurlijk ook op de voorpagina! Ciell 20 mrt 2020 13:08 (CET)

Lijken me mooie suggesties! Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 10:24 (CET)

Nog een paar, in verschillende gewichtsklassen: Het pasteuriseren en het steriliseren (middelzwaar); het sterke vermoeden dat we in onze evolutie virussen ingebouwd hebben in ons eigen genoom tot wederzijds nut en vermaak – maar hebben we een artikel dat dit noemt? (opbeurend, gewichtsklasse heliumballon); Noord-Korea dat zo zwaar getroffen is dat zelfs Kim het toegeeft (zwaar); computervirussen (misschien toch maar niet trouwens); bacteriofagen, die dus ons met rust laten maar bacteriën aanvallen; lettergreepwoorden, mits daarin COVID als voorbeeld opgenomen wordt, maar daar ga ik voor zorgen (licht); De meeste mensen deugen of iets rond dat thema, met vooral ook, dat gedetineerden in ettelijke gevangenissen mondkapjes gaan maken, vaak na eigen initiatief. De wereld is zo slecht nog niet! — bertux 20 mrt 2020 11:06 (CET)

Dit lijkt me allemaal mooi materiaal voor een eerste edit-a-thon. Zo was ik zelf op zoek naar een artikel over thuiswerken, en ik vind afweer (waar immuniteit naar doorverwijst) eigenlijk onder de maat. Kunnen we ze misschien ergens verzamelen? Ciell 20 mrt 2020 13:08 (CET)

Voor Thuiswerken hebben we Telewerk of het historische Thuiswerker (=Huisnijverheid Huisnijverheid, huisarbeid, thuiswerken of thuisnijverheid). HenkvD (overleg) 20 mrt 2020 13:20 (CET)

Shit zeg, wat een hopeloos verouderd artikel is dat Telewerk! Ciell 20 mrt 2020 13:36 (CET)

Ik moest gisteren inderdaad al aan Louis Pasteur denken, wat een mooie combinatie is van Bertux' pasteuriseren en Maartens aandacht voor personen. En ik heb net Ignaz Semmelweis toegevoegd, de handenwaskoning uit Hongarije, zonder wie we nooit dit nieuwe hoogtepunt uit de vaderlandsche erotiek zouden hebben gehad. Let op: dat filmpje is extreem NSFW, maar ach, wie zit er nu überhaupt nog op zijn werk? — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2020 14:09 (CET)

Volgens mij worden er onderhand echt wel weer genoeg mannen uitgelicht... zijn er misschien ook vrouwen geweest die iets kunnen bijdragen aan de context....? Ciell 20 mrt 2020 16:14 (CET)

Tja, terwijl de vrouwen eindeloos lagen te klagen op de divan van Herr Doktor Freud, vonden doortastende mannen als Louis Goldenberg en Gregory Pincus de wasmachine en de pil uit. Maar alle gekheid op een virusvrij stokje, ik zat zelf ook al te peinzen over een geschikt 'vrouwelijk' lemma, maar mijn kennis van bètawetenschappers is helaas sowieso al niet bijster groot. Ik bleef dus steken bij Madame Curie, maar die heeft dan weer niets betekend in de bestrijding van besmettelijke ziektes. Ik heb net nog wat gezocht, maar kwam niet veel verder dan Anne-Marie Staub, die (nog) geen Nederlandstalig lemma heeft. Edoch, onze Engelse vrienden hebben handige categorieën als 'Women virologists' en 'Women biochemists', dus wellicht dat iemand met meer verstand van zaken daar in een oogopslag een goede 'Uitgelicht'-kandidaat van de vrouwelijke kunne tussen ziet staan? — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2020 17:51 (CET)

Matroos Vos On a side note: in hetzelfde licht ook wel interessant om op te merken dat Louis Pasteur geen persoonlijke informatie in zijn lemma heeft. Was hij verliefd, verloofd getrouwd, had hij kinderen, leefde hij alleen? Bij Marie Picard is het bijvoorbeeld direct het eerste kopje van het artikel.... Ciell 21 mrt 2020 17:44 (CET)

Hoi Ciell, dat de echtgenote van Louis Pasteur niet genoemd wordt is zeker een omissie. Marie Pasteur was niet slechts de vrouw van, maar zou volgens The Biographical Dictionary of Women in Science een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan zijn wetenschappelijke werk. Voor zover ik kan nagaan zijn er dan ook twee biografieën van haar verschenen, beide met de titel Madame Pasteur, de ene van de hand van René Vallery-Radot (1913) en de andere, precies een eeuw later, van de hand van Agnès Desquand (2013). Die laatste biografie is gratis te downloaden via de website van het Institut Pasteur.

En ook hun kinderen zijn van belang. Volgens sommige bronnen had het echtpaar vier kinderen, volgens andere vijf, van wie er slechts twee de kindertijd overleefden, en er wordt wel gesuggereerd dat dit drama voor beiden een belangrijke drijfveer was in hun strijd tegen de dodelijke (kinder)ziektes van die tijd. Als iemand tijd en zin heeft om zich in haar leven te verdiepen, kan dit dus zeker een interessant artikel opleveren, wellicht met enige hulp van onze Engelse en Franse collega's. — Matroos Vos (overleg) 23 mrt 2020 06:00 (CET)

Terwijl ik het artikel verpleegkundige op 27 maart zette, dacht ik; Florence Nightingale? (En na het lezen van een kort stukje, Dorothea Dix.) Als we meer artikelen over vrouwen willen uitlichten, kunnen we onder andere kijken in de Categorie:Brits verpleegkundige. Daar staan negen artikelen in, alle over vrouwen. En dan hebben we nog Categorie:Verpleegkundige naar nationaliteit en Categorie:Medisch persoon naar nationaliteit. Ik heb die categorieën niet bekeken maar daar staan - hopelijk? - vast nog meer artikelen over vrouwen in. maarten|overleg 20 mrt 2020 23:21 (CET)

Hebben we dan ook mannelijke verpleegkundigen en vrouwelijke chirurgen in die categorieën eigenlijk...? (om even het normatieve los te laten...) Ciell 21 mrt 2020 12:49 (CET)

Geen idee, je zou een steekproef kunnen doen onder de subcategorieën. Misschien biedt Petscan hier een uitkomst. maarten|overleg 21 mrt 2020 14:14 (CET)

Tommie Niessen is een tijdje geleden verwijderd, maar ik denk wel dat die de bronnentoets inmiddels doorstaat. Zal eens kijken of ik deze week tijd heb.... Vinvlugt (overleg) 24 mrt 2020 10:02 (CET)

Is Rosalind Franklin al opgenomen in de lijst? Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 11:22 (CET)

Ik heb zojuist Helikoptergeld bijgewerkt met het steunpakket van de Amerikaanse regering en een bescheiden vergelijking met Europa: zeer actueel, geeft wat duiding — bertux 26 mrt 2020 00:39 (CET)

Gewenste artikelen

Wellicht kunnen we ons in deze tijden eens richten om meer artikelen te schrijven (of bestaande te verbeteren) rond infectieziekten zoals corona. In de media kwam ik vandaag het begrip infectiemodel tegen, lijkt me interessant om daar een artikel over te hebben. Wie weet er een artikel over te schrijven? Romaine (overleg) 21 mrt 2020 14:12 (CET)

En: welke andere artikelen over besmettelijke ziekten en mogelijk specifiek rondom deze coronacrisis missen we nog? Romaine (overleg) 21 mrt 2020 14:12 (CET)

Is het een idee (afgekeken van onze Engelstalige collega's) om een portaal te starten? Of een wikiproject. maarten|overleg 21 mrt 2020 14:27 (CET)

Een portaal is bestemd voor onderwerpen die grootschalig zijn, hoewel iedereen bij het woord pandemie denkt aan grootschalig is dat niet wat ik bedoel. Vergelijk: aantal artikelen over uitbraak coronavirus, versus aantal artikelen over een land, van een land zijn dat tig meer artikelen met een factor 100(0). Wat wel een idee kan zijn is om een wikiproject op te zetten om het werken aan artikelen rondom het coronavirus te coördineren. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 17:06 (CET)

Als je Categorie:Virologie vergelijkt met en:Category:Virology dan lijken er nog vele virus-gerelateerde onderwerpen te missen in de Nederlandse wikipedia. Hobbema (overleg) 22 mrt 2020 08:56 (CET)

Gewenst:

• infectiemodel
• Finse Instituut voor Gezondheid en Welzijn (Finse RIVM) (en)
• thuiswerken (of Telewerk uitbreiden, eventueel hernoemen)
• thuisscholing
• thuisisolatie
• contactonderzoek (en)
• Remdesevir
• Uitbraak SARS-CoV-2 op cruiseschepen
• Microsoft Teams
• Corona Obstructive Lung Disease (COLD)

Verbeteren/uitbreiden:

• afweer - groepsimmuniteit!
• Sociale onthouding
• antiviraal middel
• Telewerken / Huisnijverheid
• Pasteur-instituut Nederlands-Indië
• Europees Stabiliteitsmechanisme

Goed idee, maar diverse termen hierboven zijn volgens mij woordenboekdefinities, zoals thuiswerken, thuisisolatie, contactonderzoek, afweer en sociale onthouding en die zich daarom niet lenen voor een eigen lemma. Daarnaast bestaat de kans dat het lemma's worden met als inhoud louter de situatie in Nederland. HT (overleg) 25 mrt 2020 01:22 (CET)

Er kan achtergrondinformatie gegeven worden over de onderwerpen. Zo valt er wat te vertellen over de geschiedenis van thuiswerken (opkomst van de pc) en gevolgen voor productiviteit, is er onderzoek gedaan naar sociale gevolgen van thuisisolatie (overlapt dit niet met sociale onthouding?). Gevoelsmatig kan ik me niet voorstellen dat er geen achtergrond gegeven kan worden bij contactonderzoek. Over "afweer" hebben we eigenlijk al het artikel immuunsysteem. maarten|overleg 25 mrt 2020 06:22 (CET)

Het lijkt mij dat de meeste aandacht in elk geval uit dient te gaan naar de belangrijkste lemma's over het onderwerp, die nog wel een kwaliteitsverbetering kunnen ondergaan. Er lijkt te weinig mankracht en te weinig kennis voorhanden te zijn om de lemma's in korte tijd op topniveau te brengen. HT (overleg) 25 mrt 2020 09:17 (CET)

Thuisonderwijs is een bestaand artikel, en wellicht kan daar een paragraaf over onderwijs ten tijde van pandemie in worden opgenomen? Den Hieperboree (overleg) 25 mrt 2020 09:39 (CET).

Zoals al eerder gemeld, bestaat Telewerk al. Een wat verouderd woord dat het huidige thuiswerken echter wel afdekt. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2020 09:49 (CET)

Thuiswerk bestaat nu al , maar leidt door naar Huisnijverheid. Dat is wel een artikel met een nogal brede scope. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2020 10:28 (CET)

Op dit moment lijken huisnijverheid en Telewerk beneden niet goed te beschrijven wat er onder het hedendaags mom van thuiswerken wordt verstaan. De artikelen zouden beter opgekrikt kunnen worden, of een apart tikel starten voor thuiswerken. of een bestaand artikel herschrijven dat deze ook beter de moderne tijdsgeest dekt. Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 11:18 (CET)

Toekomstige gebeurtenissen

Recent was er in De Kroeg een discussie hoe toekomstige gebeurtenissen (sportwedstrijden, tournees, theatervoorstellingen etc.) op Wikipedia te omschrijven. Nu er een coronaviruspandemie gaande is en op de korte termijn het doorgaan van veel evenementen onzeker is of al zijn afgelast, stel ik voor om daarop in te haken door geen toekomstige gebeurtenissen als een zekerheidje te vermelden. Dus geen "zal gaan plaatsvinden op (dag x)" meer, waar WP:NL vol mee staat. Het lemma over het EK voetbal 2021 heb ik bijvoorbeeld zojuist aangepast. Daarin stond feitelijk dat het al zeker was dat het EK op 11 juni 2021 ging beginnen. Ik heb daar "gepland" van gemaakt. Gisteren bij zo'n vijf lemma's de tekst aangepast dat iemand ging zingen op het Eurovisiesongfestival 2020, dat die en die het gingen presenteren etc. Het zou mooi zijn dat als iemand zich herinnert dat hij/zij ooit geschreven heeft over iets als "gaat plaatsvinden" "gaat zingen", "gaat op tournee", "doet mee" en inmiddels is afgelast dit zo snel mogelijk aanpast. HT (overleg) 20 mrt 2020 08:36 (CET)

Het is wmb nooit gewenst om de toekomst te voorspellen, ongeacht of er een epidemie is, en ongeacht met hoeveel bronnen het is onderbouwd. Beschrijf de toekomst vanuit het verleden. Inderdaad is gepland, want de planning heeft al plaatsgevonden. Niet de komeet zal langsvliegen maar astronomen hebben voorspeld dat.... Of vertel wanneer in het verleden voor meer verifieerbaarheid, concreetheid, en onderhoudbaarheid: In 2006 is besloten om.... — Zanaq (?) 20 mrt 2020 09:15 (CET)

Ik heb al eens eerder voorgesteld om een aparte naamruimte te maken als "parkeerstand". Daar zouden alle artikelen over evenementen in de niet-zo-nabije-toekomst in geplaatst kunnen worden totdat het evenement actueel is en een meer-dan-redelijke inhoud heeft.

Het scheelt frustratie van de artikelschrijvers omdat hun artikel niet wordt verwijderd. Het scheelt ook frustratie over artikelen over evenementen die ver in de toekomst liggen. The Banner Overleg 20 mrt 2020 09:35 (CET)

Ten eerste, bij geplande activiteiten hoeft niet altijd uitgesproken te worden dat er een bepaalde onzekerheid bestaat. De gasten van een talkshow zullen obv de actualiteit sneller gewisseld dan de data van grote sportevenementen, er is altijd de kans op iets onvoorziens als een oorlog, een epidemie of een ontmoeting van King Kong en Godzilla. Laten we nu niet doorslaan om het extreme geval dat we nu ervaren. Ten tweede, astronomen voorspellen niets, dat zijn astrologen. ♠ Troefkaart (overleg) 20 mrt 2020 10:22 (CET)

Hmmm: Een zonsverduistering is prima te voorspellen met nul onzekerheden. Als een asteroïde in botsing gaat komen met de aarde, wil ik niet wachten tot na de gebeurtenis om er over in Wikipedia te schrijven.Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2020 13:58 (CET)

Ik zie dat de naam van het artikel "Europees kampioenschap voetbal 2020" is gewijzigd in "Europees kampioenschap voetbal 2021". Ik vraag me af of het afgelaste EK van 2020 niet een eigen artikel verdient? De titel van het EK van 2021 zal sowieso aangepast moeten worden i.v.m. het Europees kampioenschap voetbal vrouwen 2021. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 20 mrt 2020 15:07 (CET)

Ik doelde inderdaad op astronomen die dingen als verduisteringen en voorbijkomende kometen voorspellen. De onzekerheid is klein, maar niet 0. Dus ook die zaken moeten niet opgeschreven worden alsof ze zeker gaan gebeuren: het enige dat feitelijk vaststaat is dat astronomen iets voorspeld hebben. Vermoedelijk is er genoeg over de afgelasting van het voetbal bekend, is het zeer bekend en dus relevant of het nu doorgaat of niet, dus zou het zeker aanbevolen zijn om het artikel neer te zetten, ook om geen rare gaten in de structuur te slaan. — Zanaq (?) 20 mrt 2020 17:57 (CET)

Dat met voorspellen zal wellicht iets persoonlijks zijn, maar een weerpersoon (m/v) geeft geen weersvoorspelling maar een weersverwachting. Astronomen zijn wetenschappelijk en die verwachten, astrologen zijn dat niet en die voorspellen. Als astronomen zeggen dat er komeet dan en dan zal passeren kun je ervan uitgaan dat dat ook zo zal zijn. Bij de weerpersoon is die zekerheid, ondanks allerlei vormen van onderbouwing, veel kleiner en dat merk je ook in de manier waarop het weerbericht gebracht wordt. Op die manier werkt het ook bij artikelen. We moeten niet gaan voorspellen, maar een goed onderbouwde verwachting moet altijd kunnen. Als in casu een EK voetbal daadwerkelijk is begonnen moet het ook aangepast worden, de uitzonderlijke situatie waarin we nu leven moet geen reden zijn om al te krampachtig met reële verwachtingen om te gaan. Wie deze situatie vorig jaar voorspeld zou hebben zou niet zijn geloofd, de verwachting over hoe lang het nog gaat duren is niet te geven. ♠ Troefkaart (overleg) 21 mrt 2020 12:24 (CET)

We hebben ook artikelen over de Olympische Zomerspelen 1940 en Olympische Zomerspelen 1944. Dat zo'n evenement destijds niet heeft plaatsgevonden betekent niet dat er geen artikel over kan bestaan. Daar kan dan o.a. worden beschreven waar het gepland was en waarom het niet doorging. - Robotje (overleg) 20 mrt 2020 23:08 (CET)

Ik dacht er gisteren inderdaad ook even aan toen ik hoorde dat het Songfestival en het EK niet doorgingen: daar gaan alle artikelen.... Ik ben altijd zeer kritisch over glazen-bol-artikelen, en vind alleen de grote, duidelijk ingeplande en van bronnen voorziene evenementen artikelwaardig. En dan nog zul je altijd moeten schrijven vanuit de gedachte dat het ook niet door kan gaan. Natuurlijk is het nu een vrij extreme situatie, maar toch... Overigens snap ik niet dat het EK 2020 is gewijzigd in EK 2021: er is ongetwijfeld voldoende bronmateriaal voorhanden om EK 2020 een eigen artikel te laten behouden. Het is vast goed bedoeld, maar die waan van de dag moet men toch eens loslaten. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 11:14 (CET)

Het aanpassen van de lemmata over het afgelaste Eurovisiesongfestival 2020 gaat niet echt snel. In 19 van de 19 lemmata over de afzonderlijke landen die aan dit festival zouden deelnemen, staat nog steeds dat ze "zullen deelnemen". Geen woord over een afgelasting. Liefhebbers? Alleen al daarom is het goed om voorzichtig te zijn met het weergeven van toekomstige gebeurtenissen. mvg. HT (overleg) 22 mrt 2020 10:30 (CET)

 Opmerking Op het Eurovisiesongfestival 2021 mogen dezelfde artiesten op gaan treden, die voor 2020 afgevaardigd waren. Ze mogen enkel niet met dezelfde inschrijving (hetzelfde liedje) meedoen.

Op de Engelse Wikipedia is dezelfde discussie: zijn evenementen die worden afgelast of uitgesteld vanwege de COVID-19 pandemie encyclopediewaardig? Interessante discussie, want dit soort afgelastingen (zeker op een wereldwijde schaal) komen niet vaak voor. Laten we het afhangen van het stadium waarin de voorbereidingen al waren, of misschien van de aard van het evenement? De voorbereidingen voor de herdenkingen voor 75 jaar bevrijding boven de rivieren zijn soms al jaren bezig, maar staan nu op losse schroeven, hetzelfde met evenementen rondom de Pasen, of wat te denken van Koningsdag 2020? Dodenherdenking, bevrijdagsdag 5 mei met alle festivals? Maken we een groot overzichtsartikel met gevolgen van de pandemie, en krijgen bijvoorbeeld alleen landelijke evenementen een eigen artikel? Of professioneel vs vrijwilligersorganisatie (zoals bij de divers bevrijdingsdag evenementen)? Waar ligt de grens? Ciell 22 mrt 2020 11:41 (CET)

Geen idee waar de grens ligt. Ik heb in het verleden wel eens vaker series van evenementen onderbroken zien worden, zonder enige uitleg waarom dat het geval was. Dat lijkt me niet handig, mits er natuurlijk informatie daarover voorhanden is. Laten we wel wezen, niet ieder artikel hoeft lang te zijn. En laten we ons er van bewust zijn dat een evenement zelf misschien in de toekomst kan liggen, alleen datgene wat in het verleden heeft plaatsgevonden (voorbereidingen, activiteiten en besluiten) dient in een artikel vermeld te worden (en dat is dus inclusief besluit tot organiseren en/of afgelasten). Dat er besloten werd om het Eurovisie Songfestival in 2020 in Rotterdam plaats te laten vinden is een feit, ook al besloot men later om het af te gelasten.

Laten we niet dezelfde fout maken als wat ik ooit iemand lang geleden op een overlegpagina zag schrijven: "god bestaat niet, dus daar moeten we geen artikel over hebben". Als er informatie over een onderwerp voorhanden is (wat dus al in het verleden ligt, zoals een besluit), ongeacht of het doorgaat of niet, en als er daadwerkelijk een uitgebreide set aan voorbereidingen hebben plaatsgevonden waar in publicaties over geschreven/etc is, dan denk ik dat daarover zeker een artikel geschreven kan worden. Over bv 20 jaar willen vast en zeker terug kunnen lezen wat er voor situatie ervoor gezorgd heeft dat een groot evenement, zoals bv een songfestival geen doorgang gevonden heeft. Romaine (overleg) 22 mrt 2020 12:07 (CET)

Gelukkig hoeven we die grens niet zelf te bepalen! Zijn er (enigszins) gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht aan het evenement besteden? Zo ja, dan kunnen wij dat ook doen. Zo niet, dan doen wij dat ook niet. Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2020 13:51 (CET)

Inderdaad, het is doodsimpel: als een betrouwbare bron schrijft dat iets zal plaatsvinden, dan schrijf ik over dat het zal plaatsvinden. Ook als ik weet dat er een komeet tjokvol kransvirusjes recht op de aarde af suist — bertux 22 mrt 2020 13:57 (CET)

:::: Zeker, met dien verstande, dat die bronnen het wel moeten hebben over wat feitelijk is of reeds was, en niet slechts over wat - misschien - zal zijn. Voor telkens terugkerende gebeurtenissen zoals een EK van een belangrijke sport of een belangrijk filmfestival, die volgens een vast patroon verlopen en die gepaard gaan met veel betekenisvolle gebeurtenissen die voorafgaan aan het evenment zelf, is dat doorgaans eenvoudig. Voor het zoveelste ontwerp voor een nieuwe kustvorm of publieke omroepbestel in Nederland in 2040 kan dat anders liggen. Maar ook hier kan gelden dat de plannen zelf zo veel reuring veroorzaken dat ze door goede bronnen goed beschreven worden, en een lemma kunnen opleveren. mvgHenriDuvent 22 mrt 2020 14:03 (CET)

Het enige dat verifieerbaar is, is dat de plannen of verwachtingen bestaan. Het maakt niet uit met hoeveel betrouwbare bronnen het onderbouwd is: wij moeten niet zeggen dat iets zal plaatsvinden. Sommige dingen horen nu eenmaal niet in de encyclopedie, ongeacht de gezaghebbendheid van de bronnen. — Zanaq (?) 24 mrt 2020 08:35 (CET)

Gewoon bij de feiten houden: Casus metrolijnuitbreidingsplannen: Er zijn veel plannen en toekomstvisies waarbij allerlei lijnen zijn getekend. Voor mij is het alleen vermeldingswaard als er concrete bouwwerkzaamheden aan de gang zijn. Voor mij is de publieke toegankelijke aardoppervlakte een primaire bron op zich. Met een secondaire bron die de bouwwerkzaamheden verklaard, zijn er voldoende feiten om in Wikipedia te vermelden.Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2020 11:07 (CET)

Feedback vertaaltool

Hallo allemaal,

Ik heb contact met een van de ontwikkelaars achter de vertaaltool en hij was wat verbaasd dat de Nederlandse gemeenschap niet warm loop voor deze tool. Verder dan "google-vertaling" kwam ik eigenlijk niet met mijn motivatie, dus ik kom even bij jullie vragen:
Kunnen jullie aangeven wat er schort aan vertalingen die met de vertaaltool worden gedaan (ze belanden vaak op TBP), en hebben jullie misschien ideeën over hoe dit beter kan?
Ik geef het graag door!

Vriendelijke groetjes, Ciell 20 mrt 2020 16:10 (CET)

De tegenwoordig spaarzame keren dat ik op TBP kom: sjabloonfouten, niet-bestaande sjablonen, referentiefouten, linkfouten (waaronder links naar doorverwijspagina's), slecht lopende zinnen (inderdaad lijkend op Google Translate). De oplossing kan zijn: sjablonen compatible maken met bijv. die van Enwiki, zoals bij {{Citeer web}}, maar vooral de gebruiker stimuleren om alle genoemde punten zelf te controleren. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2020 18:31 (CET)

Vanwege het Google Translate-gehalte gebruik ik hem niet voor tekst, en daarom vrijwel niet. Wel had hij bruikbaar kunnen zijn voor tabellen met heel veel interne linken. Maar als daarvoor of daarin sjablonen worden gebruikt, dan gaat het handmatig minstens net zo snel (omdat die sjablonen hier vaak niet bestaan). Ook maakt hij van de infobox een zootje (beter was geweest als hij hem er zo goed als leeg in zou zetten, inclusief de spaties - dan kun je hem in tweede instantie zelf nog wat invullen via de brontekst). En kleurt hij niet-bestaande artikelen zwart, in plaats van rood zoals wij het in deze taal gewend zijn. Verder zou een optie handig zijn om de referenties niet mee te nemen, maar te vervangen door een ingevuld Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia, maar dat nawerk moet je zelf handmatig doen. Ymnes (overleg) 20 mrt 2020 19:08 (CET)

Als de op TBP genomineerde artikelen het resultaat zijn van deze vertaaltool, dan snap ik dat men er niet warm voor loopt. Zo'n tool moet niet alleen de tekst correct overzetten, maar ook alle opmaaktechnische zaken. En in beide schiet-ie te kort. Het kost minder tijd om de tekst gewoon zelf te vertalen en van de correcte sjablonen te voorzien. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 11:18 (CET)

Voor vertalingen gebruik ik het liefst DeepL, dat geeft veel betere vertalingen dan Google translate. Maar over welke vertaaltool gaat dit eigenlijk? Behanzane (overleg) 21 mrt 2020 11:32 (CET)

Even zoeken brengt me bij Wikipedia:ContentTranslation. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2020 11:43 (CET)

Google Translate en andere vertaaltools hadden om een of andere reden enorme moeite met vertalen naar het Nederlands en dat heeft veel Wikipedianen kopschuw gemaakt. Gek genoeg gaf Duits, met grotendeels dezelfde grammatica, veel minder problemen. Ikzelf heb de vertaaltool (VT) een paar jaar geleden geprobeerd, maar gezien de wartaal van Google Translate (GT) had ik er meer last dan gemak van. GT is de afgelopen jaren enorm verbeterd en levert nu bruikbare resultaten, maar ik vermoed dat nog deze ramp steeds in de hoofden van de Nederlandstaligen zit. Daarnaast lezen veel Nederlanders goed Engels, dus de noodzaak voor zo'n tool is minder groot. Een ander aspect dat mee zal spelen is het algemene wantrouwen op de Nederlandse Wikipedia tegen vernieuwingen. Dit is verbazingwekkend, want in het algemeen staan Nederlanders wel open voor ontwikkelingen, dus ik vermoed dat dit grotendeels terug te leiden is op een stuk of vijf, zes mensen die vernieuwingen blokkeren door voorstellen te bestoken met enorme epistels vol omslachtig verwoorde en eindeloos herhaalde bezwaren. Dat zal veel collega's het volkomen misplaatste gevoel hebben gegeven dat de traditionele werkwijze de beste is. Hoe dat ook zij, de VT leunt sterk op de visuele editor en dat werpt een drempel op: vrijwel iedereen werkt hier nog in brontekstmodus, hoewel de visuele editor een veel betere workflow geeft en op een artikel van 2000 woorden makkelijk 500 toetsaanslagen, muisklikken en cursorverplaatsingen uitspaart (Een voorbeeldje: voor een kopje hoef ik alleen maar vooraan == te typen, de rest gaat vanzelf. Idem met [[. Alleen voor technisch werk en infoboxen is de oude modus beter.

Speciaal voor deze oproep van Ciell ben ik de tool aan het uitproberen met 2002–2004 SARS outbreak. Alvast wat bevindingen:

• Dit artikel heeft een groot aantal kopjes, wat een stotterige workflow oplevert: bij elke alinea en elk kopje moet apart aangeklikt worden dat dit vertaald moet worden. Logischer is dat het kopje (header) altijd automatisch vertaald wordt als de eerste alinea daaronder vertaald wordt. En eerlijk gezegd is het me een raadsel waarom ik niet met een knopdruk het hele artikel kan vertalen. Vertrouwt de VT mijn kritische vermogens niet? In GT kan ik wél de hele pagina vertalen (mits die niet te groot is), gewoon door de url in het vertaalvak te zetten.
• De tool geeft voor dit artikel 87 foutmeldingen, maar ik kan alleen de eerste twee zien. Blijkbaar worden alleen de waarschuwingen voor de actieve alinea weergegeven, maar ik wil ook een overzicht, zodat ik weet hoeveel tijd het me gaat kosten en om ze in een werkgang allemaal achter elkaar af te werken.
• Ik wilde op publiceren klikken, om het artikel in mijn Sandbox (kladblok) te plaatsen, zodat ik in een goede workflow de fouten eruit kan halen, maar die optie wordt niet geboden, het opslaan wordt botweg geweigerd, zodat ik vastzit aan de rottige werkwijze van de VT.
• Als alternatief wilde ik Ctrl-A gebruiken om alles te kopiëren, maar ook die mogelijkheid blijkt niet te bestaan: je moet de tientallen alinea's allemaal apart selecteren, kopiëren en plakken.

Dit zijn de bevindingen na een flink kwartier werken. Ik zal morgen verder werken en kom eventueel met aanvullingen. Per saldo verwacht ik met de VT sneller tot resultaat komen dan met handmatig vertalen of GT, maar in plaats van een halvering van de tijdsinvestering wordt het iets van 20% winst. Ik vervloek nu al de tijd die ik zal verspillen aan de onhandige werkwijze die mij opgedrongen wordt. I feel jailed — bertux 21 mrt 2020 12:49 (CET)

Niet elke verandering en modernisering is altijd een verbetering. Tijdwinst is niet het enige argument om iets wel of niet te doen. Liever vertaal ik een tekst zelf, zodat ik de inhoud ook echt goed leer begrijpen, hetgeen (hopelijk) een beter artikel oplevert. Het gedoe met tekstcorrecties is het me ook allemaal niet waard. En uiteindelijk is Wikipedia geen productiewerk. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 13:31 (CET)

Heel interessant om te lezen bertux, bedankt dat je hier de tijd voor neemt.

Wat jij hier aankaart is inderdaad een soort van "next level" vertalen. Ik noem de vertaaltool als mensen die nog niet heel erg bekend zijn met de wikicode graag een artikel willen vertalen, omdat de tool referenties en links meeneemt naar de Nederlandse vertaling en ze dan een andere leercurve kunnen volgen dan iemand die op basis van bronnen een eigen artikel leert schrijven. Die artikelen komen soms op TBP terecht, meestal (voor zover mijn geheugen reikt) vanwege de kwaliteit van de vertaling.

Dus juist hoe jij aangeeft tegen welke problemen je aanloopt bij het vertalen van een groter artikel met de tool, is erg interessant. Ik zal de ontwikkelaar wijzen op jullie feedback hier, misschien dat hij dan nog bij jullie terugkomt met follow-up vragen. Ciell 22 mrt 2020 12:04 (CET)

@B222:, je kunt de vertalingen wel opslaan in je kladblok. Links van de knop 'Publiceren' zit een tandwieltje. Je kunt hier de plek wijzigen waar de vertaling wordt opgeslagen. Het staat standaard op 'Nieuwe pagina' (= vertaling direct in hoofdnaamruimte publieren. ) Als je het echter direct aan het begin van de vertaling (of later natuurlijk) zet op 'Persoonlijk kladblok' dan wordt er in je gebruikersruimte een nieuwe kladblok-pagina aangemaakt (met de titel van het toekomstige artikel). Ik raad nieuwe gebruikers deze optie voor de zekerheid op 'Persoonlijk kladblok' te zetten; dan wordt er nooit iets in de hoofdnaamruimte gepubliceerd dat nog niet klaar is. Ecritures (overleg) 22 mrt 2020 14:23 (CET)

Hoi Ecritures, dat is nou juist wat niet werkt. Ik had eerst de titel vertaald naar SARS-uitbraak 2002–2004 en later vond ik de optie die jij noemde. De tool maakte er toen keurig Gebruiker:B222/SARS-uitbraak 2002–2004 van, maar opslaan, ho maar; dan krijg ik de strenge boodschap dat dat zomaar niet gaat: Your translation cannot be published because it contains too much unmodified text. Ik heb geprobeerd of het met Gebruiker:B222/Kladblok of Gebruiker:B222/Sandbox wel werkt, maar nee. Natuurlijk zou opslag in de gebruikersruimte altijd geaccepteerd moeten worden, ook voor onvoltooide vertalingen. Die optie Opslaan in gebruikersruimte / Kladblok moet in mijn ogen trouwens de default zijn, of minstens moet deze mogelijkheid veel prominenter onder de aandacht gebracht worden — bertux 22 mrt 2020 14:58 (CET)

Hoi Bertux,

De vertalingen worden tussendoor wel opgeslagen, maar inderdaad niet in zichtbaar voor andere. Ga je nu naar je bijdragen, dan zie je boven de lijst een kopje "vertalingen" waar de vertaling opgeslagen is totdat je hem afmaakt. Ik heb hier ook over na zitten denken, maar waarom zou het fijner zijn om de tekst als hij half-af is al naar je gebruikersnaamruimte te verplaatsen vind jij? Ciell 22 mrt 2020 16:39 (CET)

Ja, ze worden opgeslagen, dat is het probleem niet. Het probleem zit in de tekortkomingen van de interface:

• Ik word gedwongen in drie kolommen te werken, (1] Engels 2] Nederlands 3] foutmeldingen, gereedschappen en waarschuwingen) zonder dat ik de breedte kan aanpassen. Ik werk voornamelijk in de Nederlandse kolom, dus die zou minstens de helft van de vensterbreedte moeten beslaan; ook al omdat Engels een compactere taal is dan Nederlands: de Engelse kant heeft een hoop lege ruimte. Eerlijk gezegd vind ik het werken in drie kolommen een ramp, zelfs bij mijn schermbreedte van 34 cm en 1920 pixels: je zit eindeloos te scrollen, zeker als je geregeld informatie tussen alinea's wilt verplaatsen. Erger is, dat ik het overzicht over mijn werk kwijtraak. Bij mijn vorige computer, met maximaal 1280 pixels in de breedte, was er onmogelijk mee te werken. Er zijn verschillende oplossingen denkbaar:
  1. kolommen die je naar behoefte breder en smaller kunt zetten, zoals bij een spreadsheet en veel webpagina's;
  2. Brontaal en doeltaal boven elkaar in plaats van naast elkaar;
  3. Kolommen dichtklappen zolang je ze niet nodig hebt, idealiter met een hotspot die de andere taal in een pop-up toont bij een mouse-over;
  4. Gewoon over de andere taal heen schrijven, idealiter met een hotspot die de oorspronkelijke alineatekst in een pop-up toont bij een mouse-over (mijn voorkeur). Liefst moet je met een sneltoets of muisklik kunnen schakelen tussen deze modus en een van de andere.
• De interface raakt volledig van de leg bij brede tabellen. Ik heb voor de grap geprobeerd om Table of nuclides te vertalen; Dit artikel wordt aan de Nederlandse kant meer dan twintig meter lang (!) op mijn scherm; daarvan is minstens 19,5 meter lege ruimte. De tabellen zijn misschien wel overgebracht, maar ik zie ze niet, dus ik moet maar hopen.
• De eis dat je de tekst moet aanpassen ten opzichte van de versie van Google Translate heeft bij 'Table of nuclides' een bizarre uitwerking: GT doet het prima, er hoeft nauwelijks iets aangepast te worden, maar de VT blijft mekkeren dat dat moet. Ik heb dus een goede vertaling, maar kan en mag hem niet opslaan. Ik zal eens proberen of het helpt om een lorem ipsum in te voegen, maar het is natuurlijk te gek voor woorden.
• De VT draait de beste eigenschap van de Visuele Editor de nek om: die vult aan de hand van de URL het sjabloon:Citeer web gewoonlijk foutloos in (zij het onvolledig), maar VT doet dat niet, of verbergt dat hij dat doet. Ik hecht veel waarde aan de gestandaardiseerde bronvermelding via Citeer web, dus ik zal na publicatie van alle veertig bronvermeldingen de URL's moeten kopiëren, ze met de VE opnieuw moeten genereren en de oude moeten schrappen. Dat alleen is algauw anderhalf uur geestdodend, overbodig werk.
• De interface is hinderlijk traag. Het laden van een wat langer artikel met tabellen duurt bij mij dertig tot zestig seconde (chromebook, veel geheugen (8Mb), slome processor). Verder: om een link in te voegen gebruik ik in de VE soms Ctrl-K en dat gaat ook in de VT vlot, maar meestal grijp ik ook naar [[, zodat ik (10 vingers, blind) door kan blijven typen. Helaas mist hij dan de eerste drie letters, zodat de link onzin wordt. Ook het invoegen van slablonen kost veel tijd. In de VE laadt de interface onmiddellijk en als ik 'app' tik, suggereert hij in een halve seconde 'appendix'. In de VT kost dat beide ettelijke seconden. De tijd is niet het probleem, maar ik ben dan volledig uit mijn ritme.

Kortom: de vertaaltool is een heerlijk ding, maar je wilt er zo gauw mogelijk uit. En dat kan nu juist niet — bertux 22 mrt 2020 18:52 (CET)

Nog wat aanvullingen:

• Het werken in drie kolommen zou al beter gaan als je de lettergrootte kon verkleinen. Op mijn scherm is de broodtekst onnodig en belachelijk groot, 14 punt schat ik. Ik kan natuurlijk de zoomfactor instellen, 75% levert een 10,5 punts letter op, dat is goed voor mij, maar het ergerlijke is, dat dan de Wikipedia-pagina's in andere vensters en tabbladen ook op 75% worden weergegeven. Bij mijn instellingen komen die op een minuscule 8,5 punt uit. Gek genoeg trekken pagina's buiten wp zich niets aan van het zoomen bij de buren.
• Bij werken met de VE is het een uitkomst dat je vlot kunt overschakelen naar de broncode, maar in de VT bestaat die mogelijkheid niet. Jammer, want sommige bezwaren zouden dan minder zwaar wegen. Nu is het onmogelijk om ook maar iets in een referentie met Citeer web te veranderen — bertux 22 mrt 2020 20:08 (CET) Ter verduidelijking: je kunt dat sjabloon wel gebruiken, maar als je wilt aanpassen verschijnt de interface met de afzonderlijke velden niet meer. Toen ik achteraf nog de informatie p. 484-485 wilde toevoegen, kon dat dus niet. Het is me een raadsel waarom de interface, die bij het eerste invullen verschijnt, achterwege blijft als je wilt aanpassen — bertux 22 mrt 2020 22:49 (CET) Update: vandaag lukt het bij een andere ref wel met Citeer web, geen idee waar het verschil in zit — bertux 23 mrt 2020 11:08 (CET)

• Weer een aanvulling: De VT meldt dat het bronartikel veranderd is sinds ik ben begonnen met vertalen, maar geeft niet aan wat de veranderingen zijn. Ik heb gewoonlijk geen idee wanneer ik begonnen ben met meerdaagse projecten, dus dat wordt raden. Minstens zou de VT bij deze melding moeten aangeven op welke versie de vertaling gebaseerd is, of op welke datum en tijd die begonnen is — bertux 23 mrt 2020 11:01 (CET)
• Nog eentje: Ctrl-F opent de zoek- en vervangfunctie, maar er is geen behoorlijke manier om die weer te sluiten. Het probleem zit waarschijnlijk in de knopteksten Vervangen en Alles vervangen, die veel langer zijn dan hun Engelse equivalenten Replace en Replace all. Daardoor schuift de sluitknop Afgerond aan de rechtse kant het beeld uit. Ik weet wel een oplossing: klikken in het vakje Zoeken en dan een paar keer op Tab ⇆ drukken tot je bij de sluitknop kunt. (Ik zie nu ook dat er een schuifbalkje verschijnt bij een mouse-over precies in het randje onder de onderste knoppenrij. Niet handig allemaal en mede het gevolg van de lettergrootte van de interface, zie het volgende punt.
• Waarom moeten de belettering en de bedieningselementen van de interface zo monsterlijk groot zijn? Een 12-punts letter volstaat voor mij en aan brede witruimtes om de knopteksten heb ik ook geen behoefte. Überhaupt niet aan knopteksten trouwens: liever symbolen die bij een mouse-over een tooltip geven. — bertux 28 mrt 2020 22:36 (CET)

Met de vertaalkwaliteit van de vertaaltool is - eerlijk gezegd - helemaal niet veel mis mee. Ik beantwoord dit punt voor het Nederlands en het Papiamentu. Vanzelfsprekend is het niet een 10/10, maar het is zeker ook geen onvoldoende. Ik heb veel ervaring met de tool uitleggen aan nieuwe gebruikers tijdens workshops; ik probeer later vandaag of maandag/dinsdag een klein overzichtje te produceren over de plus- en verbeterpunten van de tool. Ecritures (overleg) 22 mrt 2020 14:18 (CET)

Hallo Ecritures: bedoel je de vertaaltool (dan past je ervaring beter een kopje hoger) of de visuele editor? Ciell 22 mrt 2020 16:39 (CET)

Je had gelijk: heb tekst van elders verplaatst. Ecritures (overleg) 23 mrt 2020 17:15 (CET)

Feedback over de Visuele Editor

bertux zegt hierboven

Hoe dat ook zij, de VT leunt sterk op de visuele editor en dat werpt een drempel op: vrijwel iedereen werkt hier nog in brontekstmodus,

Dat is interessant, ik kreeg vorige week de statistieken door over de Visuele Editor:

According to the Superset dashboard, it looks like about 65% of the mainspace edits made from the desktop website,[1] by newcomers at the Dutch Wikipedia[2] during the last month have been in VisualEditor.[3]

[1] excluding mobile edits and mobile app edits
[2] registered accounts with ≤100 edits at nlwiki

[3] including the visual mode, the 2017 wikitext mode, and switching between the visual mode and any wikitext editor. The visual mode is the most common, of course.

Volgens de statistieken is het dus maar net waar je naar kijkt. De VE is ook nooit bedoeld geweest om de broncode te vervangen, ik denk dat ze prima naast elkaar kunnen bestaan. En het is fijn om te zien dat nieuwe gebruikers de tool weten te vinden denk ik.

Hoe ervaren jullie de Visuele Editor tot nu toe? Loopt alles naar wens, of kunnen we nog dingen verbeteren? Ciell 22 mrt 2020 14:12 (CET)

Kattenkruid

Vandaag is ons het droevige nieuws tegemoetgekomen dat onze collega gebruiker en moderator Kattenkruid is overleden. Eventuele condoleances kunnen terecht op zijn overlegpagina. Mbch331 (overleg) 20 mrt 2020 21:36 (CET)

Kattenkruid wordt ook postuum voorgedragen voor de Hall of Fame. U kunt altijd de nominatie steunen. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 19:35 (CET)

Gezichtsuitdrukking

Vaak verwonder ik mij erover waar allemaal nieuwe lemma's over verschijnen. Het omgekeerde gebeurt ook wel eens, wat er nog ontbreekt. Ik weet er zijn betere pagina's om zoiets te melden, maar toch. Gisteren werd er een lemma toegevoegd duckface. Deze kreeg een nieuwe categorie c:Gezichtsuitdrukking. Apart, dat deze categorie nog niet bestond. Indien iemand nog inspiratie zoekt om nieuwe basale lemma's te schrijven in deze categorie: glimlach (d:Q487 - 56). Dit is nu een dp van lachen, knipoog (d:Q1194966 - 16) Dit wordt besproken bij knipperen (Overigens wel grappig, dat op en.wiki bij dit lemma een foto van André van Duin staat), fronsen (d:Q1284304) - 8), grimas (d:Q1546830), staren (d:Q600717) etc. Ldhank (overleg) 21 mrt 2020 12:50 (CET)

Ik zie noch bij Laughter, noch bij Blinking of Duck face een André van Duijn. Terug naar het Nederlands. In het lemma Knipperen stond een alinea waar ik niets van snap:

Nervositeit

Sommige mensen knipperen vaker en sneller met hun ogen als zij zich nerveus voelen. Bij ongecontroleerd snel oogknipperen wordt dat een tic genoemd. In ernstigere vormen is dit vaak een symptoom van het Syndroom van Gilles de la Tourette. Dit wordt dan ook over het algemeen gezien als een opvatting die vooral duidelijk en nadrukkelijk tot uiting komt bij de vrouwelijke helft van de bevolking.

Dit is eind 2013 door een anoniem toegevoegd en daarna zes jaar en 17 bewerkingen lang blijven staan. Hoe kan dat in vredesnaam, te meer daar de anoniem elders denigrerende en overduidelijk foute informatie over vrouwen toegevoegd heeft? Ik heb de laatste zin van die alinea inmiddels geschrapt — bertux 22 mrt 2020 21:26 (CET)

Afbeeldingen van databank Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed

Op https://beeldbank.cultureelerfgoed.nl/rechten heb ik een afbeelding gevonden die ik graag op WP zou willen plaatsen. Hoe gaat dit in zijn werk? Moet deze eerst op WP worden geüpload? Een groot aantal foto's zijn voor WP interessant. Kan de plaatsing wellicht botmatig, of op andere manier? --Theo Oppewal (overleg) 21 mrt 2020 16:42 (CET)

Heel veel fotos van onder andere Nederlandes monumenten staan al op commons in c:Category:Images from the Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Misschien staat jouw afbeelding er al bij. HenkvD (overleg) 21 mrt 2020 17:13 (CET)

Op dit moment staan er meer dan 486.000 afbeeldingen van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in Commons. Als je daar een foto tussen zoekt, is de handigste manier om je zoekterm te combineren met een woord als "Rijksdienst". Meer informatie vind je hier. Vysotsky (overleg) 22 mrt 2020 09:08 (CET)

Of, als je het RCE-nummer al weet, kan je dat 't beste gebruiken. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2020 09:23 (CET)

Sinds ik de grote RCE upload heb gedaan hebben ze hogere resolutie ter beschikking gesteld. Die moet ik nog een keertje overhalen. Wellicht dat er dan ook weer wat nieuwe afbeeldingen meekomen. Multichill (overleg) 28 mrt 2020 12:38 (CET)

De maaltijd populair?

Op deze paginaweergave-analyse was gisteren een giga piek van meer dan 4000 views te zien. Heb ik iets gemist? Denkhenk (overleg) 22 mrt 2020 09:09 (CET)

De piek is identiek op alle platforms: desktop, mobiele site en mobiele app, dat elimineert alvast wat technische oorzaken. Ook de spiders geven een piekje. Het meest aannemelijk lijkt me, dat een veelgelezen site naar ons gelinkt heeft, misschien met iets als in deze coronatijden hebt u eindelijk tijd voor het klassieke 17-gangendiner dat Wikipedia noemt. Het zal niet precies in deze woorden zijn, want googelen op 17-gangendiner levert weinig op — bertux 22 mrt 2020 13:34 (CET)

Iets zal wel door-gelinkt hebben. Om in deze weken aan een 17 gangendiner te beginnen lijkt me geen goed idee. Dan denkt men in de winkel dat ik aan het hamsteren ben geslagen. Gelukkig vorige maand nog een lekker partijtje wijn gehamsterd. Dat wel. Denkhenk (overleg) 22 mrt 2020 19:10 (CET)

Ik hoop dat je bij die 17 gangen geen bloem nodig hebt. Is al 2 weken niet meer te verkrijgen. En stel dat er een foute garnaal in een van die 17 gangen zit, en je was niet op tijd met het hamsteren van wc-papier.... Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2020 20:53 (CET)

Aha, vandaar dat het in onze molen zo druk is. Wij hebben namelijk nog wel bloem ;-) Michiel (overleg) 22 mrt 2020 20:55 (CET)

Mooi! Welke molen is het? Want hier was het molenmeel was ook al op... Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 08:36 (CET)

Deze Michiel (overleg) 24 mrt 2020 07:39 (CET)

Is heb meteen e.e.a. wat aangepast. De kwalitetit van de pagina's waarnaar vanuit dit lemma verwezen wordt houdt ook niet over. Voer voor culi-auteurs! mvg HenriDuvent 23 mrt 2020 09:28 (CET)

Opening Amstelveenlijn

Welk station en wanneer?

De meeste bronnen spreken van een opening in december 1990. In Metro/sneltramlijn 51 wordt, zonder bron, 30 november vermeld. Ik heb diverse ander beelden op waarschijnlijk diezelfde dag. Ik neem aan dat de bloemen maar een dag meerijden. Bestand:Amsterdam Zuid 1990 6.jpg en Bestand:Amsterdam Zuid 1990 7.jpg.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2020 11:08 (CET)

Fijn. Wat wil je met dit bericht bereiken, waar hoop je op? — bertux 23 mrt 2020 11:12 (CET)

Twee vragen: Op welk station is dit beeld genomen en klopt de datum van 30 november wel. Beide vragen staan in de beschrijving van het beeld.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2020 11:42 (CET)

Oh ja, nu zie ik dat de foto een onderschrift heeft. Zo'n vraag kun je beter in de hoofdtekst zetten, want die was nu onbegrijpelijk. Ik had meteen na het lezen van de hoofdtekst op de foto's geklikt en daar gaf de fotobeschrijving geen duidelijkheid over wat je wilde. Ik had inderdaad ook wat minder haastig mogen zijn, maar dit soort dingen gaat vaak als snelle snack tussendoor — bertux 23 mrt 2020 12:23 (CET)

Zie hier op de voorpagina van Het Parool van 30 november 1990 een mooie foto van de sneltram (die niet snel genoeg is), met als bijschrift dat hij vandaag wordt geopend. - ArjanHoverleg 23 mrt 2020 16:43 (CET)

Gezien de bomen op de achtergrond en het ontbreken van bebouwing valt de Buitenveldertselaan af, het moet dus de Beneluxbaan zijn met zijperrons. Ik denk dat het Kronenburg is (dat er nu heel anders uitziet) omdat er geen flats te zien zijn die bij de andere sneltramhaltes met zijperron (Zonnenstein en Sportlaan) er wel zijn. De Amstelveenlijn werd officieël geopend op vrijdag 30 november 1990. Op zaterdag 1 december 1990 volgde een open dag met gratis ritten terwijl de normale dienst op zondag 2 december 1990 inging waarbij de te vervangen bus 67 ook verdween. Het werd door materieelgebrek en kinderziekten een chaos waarbij de sneltram na twee en een halve maand in Buitenveldert en Amstelveen alweer gestaakt werd voor zeven maanden en vervangen door een pendelbus. Lijn 5 mocht van de GVB directie op het laatste moment al gelijk na de opening op 30 november 1990 passagiers in Buitenveldert en Amstelveen gaan vervoeren omdat die massaal op de haltes stonden en men besloot die niet tot 2 december 1990 te laten wachten alhoewel de te vervangen buslijnen nog reden.Bijwyks (overleg)

Leuke informatie, zou op de desbetreffende pagina kunnen staan, of anders op de Overleg:Metro/sneltramlijn 51.
Iets anders aldaar: Er staan een serie InternetArchive waarschuwingen op die overlegpagina. Fijn dat de geschiedenis opgekalefaterd wordt, maar die links bijwerken is m.i. ook erg belangrijk. En wanneer die waarschuwingen gecontroleerd zijn even de waarschuwingen verwijderen aub. Anders gaat iemand anders dat later weer controleren, enz.. (Ik weet het, er zijn wijsneuzen die nu gaan schrijven: doe het zelf. Maar deze laat ik even aan mij voorbijgaan.) VanBuren (overleg) 23 mrt 2020 18:07 (CET)

Gezien het publiek mee kan reizen en dat op de openingsdag meestal alleen uitgenodigden mogen meereizen vermoed ik dat de beelden op 1 december zijn genomen.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2020 22:01 (CET)

Hoi Smiley.toerist, ik citeer Blijwyks: Lijn 5 mocht van de GVB directie op het laatste moment al gelijk na de opening op 30 november 1990 passagiers in Buitenveldert en Amstelveen gaan vervoeren omdat die massaal op de haltes stonden. Ik heb de indruk dat de reizigers op dit perron vooral uit tram 5 komen; dat is dan toch niet in strijd met jouw stelling dat op lijn 51 vooral of uitsluitend genodigden onderweg zijn? — bertux 23 mrt 2020 23:42 (CET)

Het was die dag bewolkt en regenachtig weer. Als ik op de daggegevens KNMI website kijkt past 1 december beter met dit weer type. (Is er een weerstation dichter bij Amsterdam dan Bilthoven?). Daarnaast denk ik niet dat ik vrijdag 30 november heb vrijgenomen om de opening mee te maken (en niet mogen meerijden).Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2020 10:57 (CET)

Vergelijkbare tram, details zichtbaar

Kwaliteit plaatje

Ik mis in bovenstaand plaatje heel veel details vergeleken met het plaatje hiernaast. Heel jammer, en onnodig. Kun je in het plaatje hierboven de schaduwen wegwerken? Dan wordt het n.m.m. veel beter. VanBuren (overleg) 24 mrt 2020 15:50 (CET)

Hier heb ik de schaduwkant opgelicht. Een nog beter resultaat zou zijn als ik een filter toepas en alleen de lichtaanpassing uitvoer op het onderstaande deel. De sheiding is vrijwel een horizontale lijn. Dan blijft de bovenkant fris en minder flets. Bij correcties is het altijd geven en nemen. Misschien kan iemand anders dit proberen.Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2020 17:59 (CET)

Nu even met photoshop gespeeld, met filterlagen. Het belichtingsresultaat is beter, alleen de filterlagen moeten heel precies gedefinieerd zijn. De grenseffecten heb ik zoveel mogelijk weggepoetst, maar als je inzoomt zie je toch nog kleine ongeregeldheden. Leuk om mee te experimenteren, maar het kost veel te veel tijd om regulier te doen.Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2020 14:11 (CET)

Nieuwsbrief 90 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van maart 2020 Gevolgen van corona-pandemie voor Wikimedia-beweging | Goede ideeën voor Wikiwerk | 2 miljoen artikelen... Gevolgen van corona-pandemie voor Wikimedia-beweging Goede ideeën voor Wikiwerk tijdens de corona-crisis? Fonds kleine activiteiten kan helpen Nederlandstalige Wikipedia twee miljoen artikelen Nationaal Museum van Wereldculturen doneert ruim 800 afbeeldingen in het kader van Internationale Vrouwendag 2020 Wikipedia in Maastricht: onderwijs met historische bronnen WikiLove Terugblik Gendergap WikiZaterdag Wiki goes Caribbean schrijfmiddag - online activiteit Aandacht voor Wikipedia tijdens Boekenballade Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 23 mrt 2020 11:28 (CET)

Hulpvraag vanuit het Utrechts Archief

Bij het Utrechts Archief hebben ze meer dan 150.000 foto’s, tekeningen en kaarten waarvan de rechten het toelaten deze te delen op Wikimedia Commons en dus ook Wikipedia. En dat willen ze dan ook heel graag doen. Ze zijn al een heel eind op weg met de voorbereidingen voor het automatisch uploaden (via de GLAMwiki Toolset) maar er is nog één belangrijke stap die wat handwerk vereist: het koppelen van de ‘trefwoorden’ die zij hanteren aan de ‘categorieën‘ op Wikimedia Commons. Het gaat om een lijst van 1300 trefwoorden. Het Utrechts Archief heeft met hulp van een aantal erfgoed collega’s al een beginnetje gemaakt maar hulp is zeker welkom. Per gekoppeld trefwoord kunnen tientallen, honderden of soms duizenden afbeeldingen in een keer bruikbaar en vindbaar worden gemaakt voor de community. Via deze gedeelde spreadsheet kun je het Utrechts Archief een handje helpen: https://hualab.nl/trefwoorden. Bovenaan de spreadsheet staan tips en over hoe je de juiste categorie kunt vinden. Bij vragen of opmerkingen kun je mailen naar Rick Companje: r.companjehetutrechtsarchief.nl Germien Cox (WMNL) (overleg) 23 mrt 2020 12:06 (CET)

Zijn de foto's uit Nederland, Provincie Utrecht of de stad Utrecht? HenkvD (overleg) 23 mrt 2020 13:54 (CET)

Moet je even in het documentje kijken waar Germien naar linkt.... :) Ciell 23 mrt 2020 21:00 (CET)

Daar staat het niet duidelijk. Het Utrechts Archief heeft over het algemeen foto's uit de provincie Utrecht, grotendeels stad Utrecht. Maar ze hebben ook foto's uit andere steden, bijvoorbeeld in de deelcollectie "Nederlandse Spoorwegen". De vraag is waar we van uit kunnen gaan bij de 150.000 foto's die vrijgegeven worden. mvg, Michielderoo (overleg) 23 mrt 2020 21:28 (CET)

Op Commons doen ze niet moeilijk over een categorie meer of minder, dus voor sommige twijfelgevallen kun je gewoon een nieuwe categorie aanmaken. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2020 22:55 (CET)

Ik heb hier al aan meegeholpen, en ga zoveel mogelijk uit van Category:aa_bb_cc_dd_in_The_Netherlands. Eenmaal daar kan er desgewenst in vervolgstappen verdere precisie aangebracht worden. OlafJanssen (overleg) 24 mrt 2020 10:14 (CET)

Ik denk dat het dan beter is om indien aanwezig Category:aa_bb_cc_dd_in_Utrecht (province) te gebruiken, en desgewenst daarna te preciseren. Waarschijnlijk zal een heel kein aantal verplaatst moeten worden naar in_The_Netherlands of zo. HenkvD (overleg) 24 mrt 2020 10:46 (CET)

Bij opmerkingen kan er altijd een preciezere categorie genoemd worden. Ik heb zelf ook een paar voorgesteld. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2020 12:25 (CET)

Ha nou lekker dan. Ik heb er al een paar 100 handmatig overgezet :-) Ik zal er dit weekend eens naar kijken, leuk om even te helpen. Joris (overleg) 27 mrt 2020 00:28 (CET)

Voor een nieuw project zou GLAMwiki Toolset niet mijn eerste keuze zijn. Ik zou tijd besteden om meteen bij de upload de afbeeldingen te voorzien van gestructureerde data. Ik ben dit bijvoorbeeld aan het doen voor de Wiki Loves Monuments uploads en oud projectje wat ik weer aan het oppakken ben. Aan https://hualab.nl/trefwoorden zou ik een kolom "Wikidata" toevoegen waar je bijvoorbeeld voor "Stations" een link naar spoorwegstation (Q55488) zet. Dat kan je dan later voor beeldt af (P180) gebruiken. Bij de wat meer abstracte begrippen zou ik dat gewoon leeg laten. Multichill (overleg) 28 mrt 2020 12:53 (CET)

Tech News: 2020-13

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• Some development will be slower than planned. This is because of the current pandemic. You can see the new deployment guidelines. This is to avoid risks when some persons could be unavailable.
• There was a problem when adding interwiki links. The tool you use to add interwiki links could suggest the wrong project to link to. This has now been fixed. [2][3]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 March. It will be on all wikis from 26 March (calendar).

Future changes

• There is a project to make editing easier for newcomers. The developers are trying to understand what initiatives different Wikipedias have to welcome newcomers. They also want to know which templates are often used for maintenance activities. You can help this project by checking if your wiki's pages are listed on Wikidata.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23 mrt 2020 18:05 (CET)

Intercommunale in het Nederlands

Ik begrijp de gewoonte om in de Franse Westhoek en sommige andere delen van Frans Vlaanderen geografische namen in het Nederlands aan te houden. Ik zie dit ook bij nieuwgevormde samenwerkingsverbanden maar dan vraag ik me af waar deze Nederlandse naam vandaan komt:

• Stedelijke gemeenschap van Duinkerke - Communauté urbaine de Dunkerque
• Europese metropool Rijsel - Métropole européenne de Lille
• Intercommunale Vlaamse Heuvels - Communauté de communes des Hauts de Flandre
• Intercommunale Binnen-Vlaanderen - Communauté de communes de Flandre intérieure
• Intercommunale Vlaanderen-Leiedal - Communauté de communes Flandre Lys

Dit zijn vertalingen of, in sommige gevallen, meer benaderingen van de Franse taal. Is het dan nog wel de bedoeling om een Nederlandse naam aan te houden? En zijn in deze gevallen wel Nederlandse namen of zijn die door een deelnemer aan dit project verzonnen. Als dat laatste het geval is dan lijkt me dat niet de bedoeling, al kunnen we in het artikel wel weergeven wat de naam van een bestuurlijke eenheid in het Nederlands zou betekenen. Als er inderdaad echt Nederlandse namen zijn dan is een bron daarvan wellicht op zijn plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2020 11:42 (CET)

Bronvermelding niet 'wellicht' maar absoluut noodzakelijk in zulke gevallen. Bij lange vertalingen of bij vertalingen van kernbegrippen zal ik steeds in een voetnoot iets vermelden als 'Vertaling Wikipedia' als ik geen bron vind en de lezer toch wil informeren. In het verleden ben ik daar niet altijd consequent in geweest, maar nu de kwaliteitseisen in dit project langzaam opgevoerd worden, is het passend om hieraan aandacht te besteden. A fortiori geldt dit in titels: vind je geen bron voor een vertaling, vertaal dan niet. Je kunt altijd een redirect maken met een omschrijvende vertaling — bertux 24 mrt 2020 12:01 (CET)

Laten we niet de kwaliteitseisen opschroeven, maar slechts eisen dat een bewerking een verbetering betreft. Voor verduidelijkende vertalingen die niet op enige bron gebaseerd zijn gebruik ik meestal vrij vertaald. — Zanaq (?) 24 mrt 2020 12:14 (CET)

Ik vond het ook raar dat deze 5 vertaald waren maar een nieuwe gemeente zoals Téteghem-Coudekerque-Village dan weer niet, terwijl we de NL namen van de delen hebben dus dat zou makkelijker te vertalen moeten zijn. Het lijkt met dat we deze 5 naar de officiele Franse titel moeten hernoemen en vrij vertaald erbij lijkt me uitstekend. - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2020 12:19 (CET)

In ieder geval laat deze geen Nederlandstalige naam zien. Dan is het vreemd om de titel van het artikel in het Nederlands te maken. Daarmee creëert Wikipedia iets dat er niet is. Bovendien komen de vertalingen ook krom over: de Vlaamse Heuvels zijn niet intercommunaal, maar de gemeentes binnen de Vlaamse Heuvels zijn intercommunaal. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 12:53 (CET)

Olympische Zomerspelen 2021

Nog maar net zijn de Olympische Zomerspelen 2020 geannuleerd, of het lemma is al verdwenen. Foetsie. Nu heet het Olympische Zomerspelen 2021 en de tekst is voor 99,9% hetzelfde gebleven. Ik had al op de OP aangegeven dat het wat mij betreft een goed idee zou zijn om het oorspronkelijke lemma aan te houden en voor de OS 2021 een nieuw te schrijven, maar daar heeft een gebruiker met zijn vermeende eerste bewerking geen aandacht aan besteed. Daarom een nieuw verzoek - en nu hier - om dergelijke lemma's te behouden. Er kon ook nog zoveel meer over de OS 2020 geschreven worden, bijvoorbeeld over de kosten, de discussie over uitstel etc. HT (overleg) 24 mrt 2020 14:45 (CET)

Beste Happytravels, ik heb het artikel Olympische Zomerspelen 2020 weer 'in oude glorie' hersteld zoals je hierboven voorstelt. Kun jij ervoor zorgdragen dat de inleiding wordt 'gerepareerd' en weer op het huidige artikel slaat. Ik heb momenteel de redirect 'Olympische Zomerspelen 2021' (die verwijst naar het artikel van 2020) even laten staan. Dit heb ik als een provisorische drempel beschouwd zodat het artikel niet weer hernoemd kan worden. Ondanks onze glazen bollen-theorie is het misschien beter daar een heel kort (basis)artikel aan te maken zodat het duidelijk(er) is dat er twee artikelen horen te zijn (2020 en 2021). Ecritures (overleg) 24 mrt 2020 15:03 (CET)

Bedankt !! Intro lemma OS 2020 inmiddels hersteld, zal een lemma over OS 2021 schrijven, als niet iemand mij voor is. HT (overleg) 24 mrt 2020 15:09 (CET)

Het hoeft allemaal niet met zoveel haast, maar in principe moet het artikel over de Spelen verplaatst worden, zoals de Spelen zelf ook verplaatst zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2020 15:15 (CET)

De artikels die ik heb gelezen, onder meer op sporza.be, schrijven dat, ondanks dat de Spelen misschien niet in 2020 kunnen doorgaan, toch Olympische Zomerspelen 2020 zullen heten. De titel aanpassen lijkt me dus compleet overbodig. De Spelen worden gewoon verplaatst, er zijn geen "nieuwe" Spelen in 2021 na de afgelasting van die uit 2020. Mvg, OrviIIe (overleg) 24 mrt 2020 16:17 (CET).

Uit verklaring blijkt inderdaad dat de naam gelijk blijft en ons de nonsens van twee artikelen bespaard blijft. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2020 17:06 (CET)

NederlandTegenCorona.nl

Beste Wikipedianen,

Ik ben een wiki gestart op NederlandTegenCorona.nl, uiteraard zonder reclame of winstoogmerk. De bedoeling is om zoveel mogelijk initiatieven op een rijtje te zetten die ons helpen om de komende periode door te komen. Ik merkte dat er veel initiatieven zijn, maar een gebrek aan overzicht. Dat overzicht wil ik bieden. Ik krijg al aardig wat bezoekers, maar niemand voegt nog iets toe, terwijl dat juist erg belangrijk is.

Mocht iemand een bijdrage willen leveren aan deze wiki, graag! Yorian (overleg) 25 mrt 2020 15:38 (CET)

Je zou alle organisaties die erop staan op de hoogte kunnen brengen van je wiki, met het verzoek op hun website en social-media-accounts bekendheid te geven aan je wiki. Want je hebt denk ik vooral meer bekedheid nodig. Goed initiatief trouwens! Ymnes (overleg) 25 mrt 2020 19:33 (CET)

Ik denk: ik zet er even een plaatje bij en verwijs naar de handleiding voor het schrijven van artikelen in Wikipedia. Maar je kan je wel als gebruiker registreren, bijwerken kan niet. Dan heeft het hier oproepen tot bijdragen niet zoveel zin.Stunteltje (overleg) 26 mrt 2020 00:13 (CET)

Stunteltje, de hoofdpagina is inderdaad niet bewerkbaar, maar met de link Willekeurige pagina zag ik dat in elk geval de meeste andere pagina's wel vrij bewerkbaar zijn. Ook het aanmaken van nieuwe pagina's is mogelijk, zelfs zonder aanmelding. Je plaatje kun je eventueel op Overleg:Hoofdpagina zetten. Persoonlijk zou ik op zo'n vriendelijk ogende site liever een positiever plaatje zetten trouwens, iets met saamhorigheid — bertux 26 mrt 2020 00:25 (CET)

Even geheel terzijde, maar zit er nu een mannetje in dat virusje verscholen (met twee armpjes)? Vorm van Pareidolie? --Theo Oppewal (overleg) 26 mrt 2020 21:53 (CET)

Apophis

In 2029 zal volgens berekeningen de planetoïde Apophis de aarde met een afstand van 30.000 km passeren, slechts 2,5 de diameter van de Aarde en een afstand tien keer dichter bij dan de maan. Kunnen we dit artikel bijwerken met de laatste stand van zaken en misschien in het nieuws op de hoofdpagina vermelden dat dit gezien wordt als een nog grotere dreiging dan corona.[4] Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 00:56 (CET)

Volgens Apophis (planetoïde) loopt Piet Smolders van De Telegraaf een beetje achter. Ik herinner me de ophef nog wel en ook dat het daarna algauw stil werd — bertux 26 mrt 2020 01:15 (CET)

Tsja, een meteoriet van 10km doorsnee die de dinosaurussen wegvaagde, vergelijken met een meteoriet van 300m doorsnee en dan roepen dat daardoor de mensheid in 1 klap wordt weggevaagd..... Geloof niet dat het artikel in de Telegraaf alle feiten en voorspellingen heeft meegenomen. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2020 08:10 (CET)

Het lijkt inderdaad voor alsnog mee te vallen zoals in dit artikel op scientias word beschreven, dat neemt niet weg dat een inslag ongekend zou zijn. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 22:31 (CET)

Coronaslachtoffers krijgen een naam

Uit deze automatisch gemaakte lijst van COVID-19 slachtoffers blijkt dat er twee Nederlanders met een artikel zijn overleden aan COVID-19, Kees Bakker en Harry Aarts. Er staan nog geen Belgen op de lijst. RonnieV heeft deze lijst gemaakt, die elke dag wordt geactualiseerd. Uiteraard is het hiervoor nodig dat op Wikidata is vermeld dat de persoon aan Corona is overleden. Zoals je kan zien, kan een overlijdensdatum van een bronvermelding zijn voorzien. Elly (overleg) 27 mrt 2020 13:02 (CET)

Nou, dit is een super voorbeeld van het nut van Wikidata. Bedankt! Ziko (overleg) 27 mrt 2020 16:00 (CET)

Terzijde, niemand had er nog aan gedacht de namen toe te voegen op Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden. Bij deze alsnog gedaan. Die rubriek mag trouwens in het algemeen ook nog wel iets beter worden bijgehouden (de lijsten van overleden personen per maand zijn hierbij een handig "boodschappenlijstje", om het in dit verband een klein beetje oneerbiedig te zeggen). De Wikischim (overleg) 27 mrt 2020 16:10 (CET)

Op de Hoofdpagina - recent overleden passen maar vijf personen. Als iedere overledene met een lemma hierop wordt vermeld, is de doorstroom wel erg snel. Naar mijn mening deze hoofdpagina alleen gebruiken voor mensen die belangrijk zijn in het NL-taalgebied en een betekenis hebben gehad op politiek, cultureel of wetenschappelijk gebied. JoostB (overleg) 27 mrt 2020 22:11 (CET)

Eh... "alleen voor mensen die belangrijk zijn in het NL-taalgebied", ofwel: bekende personen van daarbuiten zijn niet relevant voor de rubriek???? Ik weet niet of u dit werkelijk zo bedoelt? Wellicht niet, maar gaat u zich anders met alle respect eens heel snel inlezen in de basispijlers van dit project (en kom dan eventueel terug in deze discussie). De Wikischim (overleg) 27 mrt 2020 22:24 (CET)

Sorry, maar dit vind ik een slecht initiatief. Op dit moment zijn er wereldwijd bijna 27.000 overledenen waarvan wordt aangenomen dat het virus mede heeft bijgedragen aan hun overlijden. Tegen de tijd dat de pandemie voorbij is zullen dat een paar 100.000 wellicht een paar miljoen zijn. Gaan we die allemaal in een lijst zetten? Wat is er encyclopedisch aan zo'n lijst? Mensen gaan dood, dat is een onlosmakelijk deel van het leven. Laat die mensen met rust. Peter b (overleg) 27 mrt 2020 20:59 (CET)

Eens met Peterb. Het zal ook leiden tot allerlei andere lijsten van mensen die ergens anders aan overleden zijn. Wat wél kan is Boris Johnson, prins Charles, Youp van 't Hek enzo vermelden als personen die de ziekte gekregen hebben en als er een heel bekend iemand sterft, mag dat natuurlijk ook vermeld worden, maar een lijst? Nee! HT (overleg) 27 mrt 2020 21:05 (CET)

Hmm... zo had ik het nog niet bekeken. Dan moeten we ook maar de lijst met overledenen aan Syfilis maar verwijderen. En die aan Aids. Elly (overleg) 27 mrt 2020 21:42 (CET)

Die twee lijstjes zijn geen aparte artikelen. The Banner Overleg 28 mrt 2020 20:08 (CET)

Ik zag de lijst gisteren al en heb hem meteen op mijn volglijst gezet. Want ik ben er blij mee, puur om een encyclopedische reden. Ik wil dat graag raadplegen. So simple as that. ;-) Ymnes (overleg) 27 mrt 2020 21:30 (CET)

Ik heb toevallig vanmiddag net zo'n lijst gemaakt: Gebruiker:GeeJee/Personen overleden aan COVID-19‎. Ik zou eigenlijk graag de personen eruit willen filteren die op geen enkele Wikipedia voorkomen, iemand een idee hoe ik dat voor elkaar krijg? GeeJee (overleg) 27 mrt 2020 21:37 (CET)

Dat laatste is inmiddels gelukt. GeeJee (overleg) 27 mrt 2020 22:04 (CET)

De vraag is verder wanneer kan worden vastgesteld dat iemand daadwerkelijk aan die ziekte is overleden? Als hij het bij zijn overlijden onder de leden heeft gehad? De meeste overledenen hadden ook andere onderliggende gezondheidsproblemen. Erik Wannee, kom er maar in. HT (overleg) 27 mrt 2020 22:19 (CET)

Inderdaad is dat niet altijd even makkelijk. Ik kreeg onlangs een telefoontje over iemand die corona onder de leden had, en uit bed gevallen was. Of ik (als gemeentelijk lijkschouwer) uitsluitsel kon geven of dit een natuurlijk (infectie) of niet-natuurlijk (ongeval) overlijden was. Maar ook als iemand al ernstig longlijden (COPD) heeft en vervolgens een corona-infectie oploopt waardoor hij/zij stikt, dan is dat natuurlijk een combinatie van die twee oorzaken. Voor de Wet op de Lijkbezorging niet zo relevant, want in beide gevallen een natuurlijk overlijden, maar voor de statistiek wel relevant, want waarschijnlijk was de patiënt zonder de COPD of zonder de corona-infectie niet overleden. Oftewel: de doodsoorzaak was de combinatie van beide aandoeningen.
Het is dan vervolgens een semantische discussie of je dan kunt zeggen dat diegene aan een corona-infectie is overleden. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2020 22:31 (CET)

Zie ook Overleg:Coronacrisis in Nederland#Overledenen. JoostB (overleg) 27 mrt 2020 22:05 (CET)

Volgens mij niet anders dan dat we met andere rampen doen. We benoemen de directe doodsoorzaak. Anders kunnen we bij veel biografien ook gaan schrijven dat ze om het leven zijn gekomen omdat ze bijvoorbeeld rookten. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 22:35 (CET)

@Elly Die syfilislijst heeft 4 bronvragen en geeft als feit dat koning Willem III der Nederlanden het ook gehad heeft. Volgens de gezaghebbende biografie van Dik van der Meulen die in het Koninklijk Archief Willems medische gegevens heeft kunnen bekijken zijn daar geen aanwijzingen voor. En Wikipedia komt met Kikkert als bron, Kikkert ……. mvg. HT (overleg) 27 mrt 2020 22:09 (CET)

Ik zie nog geen lijst in de hoofdnaamruimte of mis ik iets? frwiki, enwiki, dewiki hebben deze al wel. Over de relevantie: lijkt me zeer duidelijk, alleen al omdat er een politieke discussie plaatsvindt over de kosten van de maatregelen versus de geleden schade door verlies aan mensenlevens. Een dergelijke lijst geeft mensen een indruk van verlies aan bekende personen. Dit lijkt me bij uitstek iets waar Wikipedia voor bedoeld is. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 22:26 (CET)

Per Hannolans. Melvinvk (overleg) 28 mrt 2020 00:03 (CET)

Ik denk dat een lijst van overledenen aan een bepaalde ziekte alleen zin heeft als die ziekte nauw verweven is met de biografie van de personen die op die lijst staan. Bij bijvoorbeeld de lijst van bekende personen die zijn overleden aan aids is dat het geval. Als je vanaf die lijst doorklikt naar het lemma van iemand als Rock Hudson, Liberace, Keith Haring, Derek Jarman, Ryan White of Nkosi Johnson kom je bovendien meer te weten over het taboe dat heel lang op die ziekte rustte, een taboe dat natuurlijk nauw verbonden was met het taboe op homoseksualiteit. Exemplarisch is wat mij betreft nog steeds het treurige einde van Freddie Mercury, die pas de dag voor zijn overlijden met zijn ziekte naar buiten trad. Die lijst heeft dus echt een toegevoegde waarde voor de lezer die geïnteresseerd is in informatie over het aidstijdperk.

Bij de lijst van COVID-19-slachtoffers is dat mijns inziens niet of nauwelijks het geval. Deze lijst zegt helemaal niets over het leven van de ongelukkigen die erop terechtgekomen zijn, en doet net zo willekeurig aan als een lijst van personen die overleden zijn aan de gevolgen van een hartaanval, een verkeersongeluk, een beroerte of een val van de keukentrap. Naar verwachting zal er de komende weken een ratjetoe van personen op de lijst komen te staan, die slechts hun doodsoorzaak, en in de meeste gevallen hun gevorderde leeftijd, gemeen hebben. Het voelt zelfs wat ongemakkelijk, alsof je kunstenaars, politici, filosofen, journalisten etc. direct na hun overlijden reeds reduceert tot die nu zo nieuwswaardige doodsoorzaak, terwijl hun noodlottige einde hoogstens de laatste paar weken van hun verder zo e-waardige leven bepaald heeft. Ik twijfel geen seconde aan de oprechte intenties van de aanmaker van deze lijst, maar ik vrees dat een dergelijke lijst uiteindelijk toch vooral appelleert aan de voyeur die in ons allen – mijzelve zeker niet uitgezonderd – schuilt. — Matroos Vos (overleg) 28 mrt 2020 05:16 (CET)

Interessante overwegingen van jullie allemaal. Vroeger, toen ik nog kon reizen zonder angst voor besmetting, heb ik vele namenmonumenten bezocht. Heel erg indrukwekkend vond ik dat altijd. Het Vietnammonument in Washington, het monument voor 9/11 in NYC, de lijst met achternamen in de Hollandsche Schouwburg. Er zijn ook namenlijsten die (nog) niet in steen gebeiteld zijn. Bij het begin van het MH19 proces werden de namen van alle slachtoffers voorgelezen. Aan een volledige lijst met slachtoffers van de watersnoodramp uit 1953 wordt nog gewerkt; in 2022 moet dat klaar zijn. Die namen te laten zien vervult - kennelijk - aan een behoefte van veel mensen. Ik ben geen psycholoog of socioloog maar ik denk dat het mensen helpt om een abstracte ramp vorm te geven. Om de omvang te kunnen beseffen, om het leed een beeld te geven, toch om het te verwerken. Het verschil met de lijst van Corona slachtoffers is dat de ramp waar we nu inzitten nog in volle gang is. Wikipedia is natuurlijk geen herdenkingsmonument, en ik herinner mij nog dezelfde discussie bij 9/11 op de Engelstalige Wikipedia. De lijst (er zijn twee versies) staat nu in de gebruikersnaamruimte van 2 Wikipedianen, het is aan de community om te besluiten of die lijst in de encyclopedie wordt opgenomen, in welke vorm, en wanneer. Als encyclopedist zie ik mij als een verzamelaar van feiten. Dit is een akelige verzameling, maar een verzameling die onze lezers inzicht kan geven. In dit geval welke bekende mensen slachtoffer werden van deze ramp. Of ze op moment van overlijden (ook) aan een andere ziekte leden, is voor mij totaal niet relevant. Ook niet of ze man of vrouw waren, hun leeftijd etc. De ziekte treft velen, zonder onderscheid. Elly (overleg) 28 mrt 2020 09:13 (CET)

Lastig is hier dat het niet makkelijk is een scheidslijn te trekken tussen 'bekende mensen' (wel op de lijst) en 'niet bekende mensen' (niet op de lijst). Want het is natuurlijk ondoenlijk om hier een volledige lijst van alle dodelijke slachtoffers op te nemen. Mocht een dergelijke lijst er komen, dan stel ik voor dat we de grens trekken bij degenen van wie er een Wikipedia-artikel bestaat. Geen rode links dus. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2020 09:22 (CET)

@Elly: een namenlijst van alle MH-17 slachtoffers heeft hier niets te zoeken, Watersnoodramp idem. Dat daaraan behoefte is, lijkt mij evident, maar dan wel op een andere site. Relevantie en BLP vereisen dat wij het beperkt houden. De talloze nameloze en gezichtsloze slachtoffers gaan hier verloren, zodat we achter blijven met dat kleine deel dat een Wikipediapagina heeft. En daarmee zijn we terug bij het voyeurisme dat Matroos Vos aanstipt. SanderO (overleg) 28 mrt 2020 10:57 (CET)

Ik stelde al eerder de vraag, waarom we dan wel - zeer vele! - soortgelijke lijsten hebben:

• Malaysia_Airlines-vlucht_17#(Inter)nationaal_bekende_slachtoffers
• Aids#Bekende_personen_die_zijn_overleden_aan_aids
• Syfilis#Bekende_lijders

Ja, inderdaad alleen de mensen met een artikel, maar dat is hier ook het geval. En bekijk ook eens Lijst van personen overleden in 2020, ook allemaal willekeurige mensen. De lijst met Coronaslachtoffers is gemaakt (zelfs door 2 mensen en ook nog op andere taalversies). Ik wilde er alleen op wijzen dat de lijsten bestaan. Wat een mens kan maken, wordt immers gemaakt. Ik schreef immers al, het is aan de community om te besluiten of die lijst in de encyclopedie wordt opgenomen, in welke vorm, en wanneer. Lezen is ook een kunst. Elly (overleg) 28 mrt 2020 13:19 (CET)

De juiste manier van werken lijkt mij: het ontstaan van lijsten, gedenktekens en monumenten afwachten en die beschrijven — bertux 28 mrt 2020 11:04 (CET)

De beste methode voor een overzicht van deze slachtoffers met een artikel is een categorie. In veel andere taalversies is dat heel gebruikelijk, maar om onduidelijke redenen wordt dat in deze taalversie alleen in lijsten verwerkt. Behanzane (overleg) 28 mrt 2020 12:21 (CET)

Kan inderdaad ook. Elly (overleg) 28 mrt 2020 13:19 (CET)

Het is niet mijn bedoeling om dit om in de hoofdnaamruimte te zetten. Zoals ik in de aanhef boven de lijst heb staan, gebruik ik dit soort lijsten als "controlemiddel voor artikelen op Wikipedia en gegevens op Wikidata". Daarnaast is dit voor mij een beetje experimenteren met de mogelijkheden van Wikidata. Wellicht dat het in de toekomst wel kan inspireren tot een lijst in de hoofdnaamruimte, maar ik ben (nog) niet zo'n voorstander van het 1-op-1 doorzetten van Wikidatagegevens. Heb overigens ook meteen maar even een syfilislijstje in mijn kladblok gemaakt! GeeJee (overleg) 28 mrt 2020 15:28 (CET)

Archivebot laat links links liggen

Als een URL adres wel werkt, dan doet de bot niets. Voorbeeld: Neanderthal diet like early modern humans in Neanderthaler. Na wat zoekwerk merk ik dat de link is vervangen door een Youtube film: https://www.youtube.com/watch?v=TJSWyo7sQJQ. Vind ik eerlijk gezegd niet zo handig. Kan de archivebot toch aangemoedigd worden om een archieflink te maken?Smiley.toerist (overleg) 27 mrt 2020 13:13 (CET)