Bij dezen kondig ik aan een afzettingsprocedure te starten tegen {{lg|Grmbl76}}. Zie [[Overleg_gebruiker:Grmbl76#Moderatorrechten|hier]] voor de toelichting. Groet, {{Gebruiker:JurgenNL/handtekening}} 15 okt 2013 12:42 (CEST)
Bij dezen kondig ik aan een afzettingsprocedure te starten tegen {{lg|Grmbl76}}. Zie [[Overleg_gebruiker:Grmbl76#Moderatorrechten|hier]] voor de toelichting. Groet, {{Gebruiker:JurgenNL/handtekening}} 15 okt 2013 12:42 (CEST)
:Alleen omdat hij klokkenluider was? De modmail'activist' zou wat mij betreft zijn bitje moeten kwijtraken . - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 15 okt 2013 13:23 (CEST)
:Alleen omdat hij klokkenluider was? De modmail'activist' zou wat mij betreft zijn bitje moeten kwijtraken . - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 15 okt 2013 13:23 (CEST)
::Omdat hij meerdere keren inhoud van de besloten modmail publiceerde. Het was niet handig om die mail te sturen, maar de moderator die datd eed is daar op toegesproken door de andere moderatoren. Diegene daarvoor afzetten gaat wel heel ver. {{Gebruiker:Olivier Bommel/handtekening5}} 15 okt 2013 13:35 (CEST)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 5 mei 2024 2.157.749 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Letterkunde - Nog erg weinig info en bovendien geheel bronloos (bij een onderwerp als dit moet het vinden van geschikte bronnen niet al te moeilijk zijn)(25/9/2022)
Ministerie van Defensie (Verenigd Koninkrijk) - Nauwelijks inhoud (wat er stond was ook nog eens grotendeels slecht geschreven). Loopt bovendien intussen ontzettend achter; niets meer over de situatie na 2008, terwijl juist de meest recente politieke geschiedenis van het VK van belang is en het onderwerp defensie inmiddels ook weer hoger op de kaart staat.(27/11/2022)
Aan te maken
Opvriezing (de/en; [1]) proces waarbij water bevriest tot een ijslens en de grond optilt en daarbij meewerkt aan verwering van de bodem. Door een afwisseling van vriezen en dooien kan dit soms leiden tot structuurbodems met verschillende vormen. (21/1/2019)
Orikhiv (d:Q521105), plaats in Oekraïne, reeds aanwezig in vele andere taalversies (b.v. en:Orikhiv) (23/3/2024)
Neil Harbisson (d:(Q1355729) totaal kleurenblind geboren, is (documentaire I Listen to color (d:(Q22999318)) de man die kleuren hoort dank zij een hersenimplantaat, de Cyborg antenne, die hij als deel van zijn lichaam beschouwt en die op zijn paspoort als zodanig erkend is. (23/3/2024)
Laatste bericht: 10 jaar geleden255 berichten26 personen in overleg
De betekenis van dit acroniem is: Beeld uit ('n) collega KroegQuiz en raad haar/zijn naam.
Uitgesloten van deelname zijn de afgebeekde collega en haar/zijn sokpop(pen), IP-adres(sen) enz. Succes. De winnaar maakt de volgende opgave. Succes, Klaas|Z4␟V: 30 sep 2013 08:21 (CEST)Reageren
Niemand? Ik weet nog een veel moeilijkere, die hou ik nog achter de hand :-) De mensen op plaatje een, praten (of spreken).. Het tweede plaatje heeft geen uitleg nodig, een kwestie van vertalen en dan de juiste vertaling kiezen.. - Inertia6084 - Overleg3 okt 2013 13:08 (CEST)Reageren
Hier een zeer makkelijke en een zeer moeilijke. De moeilijke is een doordenker (bijnaam) en hoeft niet perse opgelost te worden voor de volgende opgave. (wie de tweede oplost is, naar mijn mening, vrij slim, er zit ook een extra moeilijkheidsgraad in, dus de betekenis van het plaatje moet nog omgezet worden naar de gebruikersnaam i.p.v. dat dit meteen duidelijk is)
De eerste is goed, de tweede niet. De tweede hoefde niet perse opgelost, dus je mag een nieuwe maken als je wilt.. (de tweede blijft wel openstaan voor de puzzelaars) - Inertia6084 - Overleg4 okt 2013 15:45 (CEST)Reageren
MrBlueSky. Oke, die moeilijke van mij gaat nu in. Wordt die niet geraden, dan hou ik hem weer achter de hand of ik zet een andere neer. (zie hierboven en nog meer naar boven) - Inertia6084 - Overleg4 okt 2013 20:58 (CEST)Reageren
Nee, helaas. Ik had het gisteren hierboven over een moeilijkheidsgraad. Wat er in de afbeelding te zien is, is de bijnaam van een gebruiker. (niet zijn of haar echte bijnaam) Meer kan ik niet zeggen.. Ik heb hier een opgave gezien die ook ongeveer zo in elkaar steekt. Maar deze blijft moeilijk.. (en nu zeg ik niets meer) :) Als het niet geraden wordt geef ik morgen nog 1 kleine hint en wordt het dan niet geraden, dan zet ik een makkelijkere neer, zodat iemand anders weer aan de beurt is :) (extra reden om goed te puzzelen/zoeken) - Inertia6084 - Overleg4 okt 2013 21:45 (CEST)Reageren
Hij is vrij makkelijk, maar als je het niet ziet dan is die (uiteraard) moeilijk. De vorige is trouwens opgelost door iemand, maar niet onwiki, dus niet geldig en van degene heb ik deze originele. Het kunnen zelfs 2 gebruikers zijn, wellicht een tip? Een van beide reken ik al goed uiteraard. Ik ga naar bed, morgen kijken of er hier alweer wat staat.. - Inertia6084 - Overleg6 okt 2013 01:23 (CEST)Reageren
Dat had gekund inderdaad, maar het is niet goed.. Er zijn 2 gebruikers met de gezochte naam, dus het achterste deeltje heb ik weggelaten. Wie het raad, weet waarom, en beide antwoorden zijn goed, maar nu zeg ik niets meer :) - Inertia6084 - Overleg6 okt 2013 01:43 (CEST)Reageren
GRRRR, waarom kom ik nou niet op het juiste antwoord? Met die hints van Richard kom ik ook niet echt verder... Oh ja, ik had ook nog Gebruiker:DagobertDuck in gedachten maar die ken ik ook niet. ("zwemmen in het geld" in combinatie met Ard die er wel een beetje als een "duck" uitziet op die foto). Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 okt 2013 02:01 (CEST)Reageren
Een stuk of 10, 11 denk ik. (waarvan 2 vaste gebruikers, die hier bijna dagelijks zitten) Er had eigenlijk een W achter gemoeten, maarja drie plaatjes is weer zo veel :-) Het antwoord van Den Hieperboree had ook goed geweest, maar was niet wat ik in gedachten had :-) - Inertia6084 - Overleg6 okt 2013 10:08 (CEST)Reageren
Helaas dat is hem niet. Iets meer in de tijd terug.. En die moeilijke is niet Wolf Lambert. Het is wel offwiki opgelost, maar dat telt niet, dus degene is nu uitgesloten van deelneming (aan die moeilijke). - Inertia6084 - Overleg6 okt 2013 21:48 (CEST)Reageren
Tip, in plaats van Speedy Gonzales. Hiba Hiba .... Deze gebruiker 'komt weleens in een bepaalde drogist', Etos of DA? - Inertia6084 - Overleg7 okt 2013 10:10 (CEST) (nu is tie wel heel makkelijk, behalve als je hier nog kort zit)Reageren
De tip van de drogisterij ontgaat mij even... door de tram denk ik aan HaagseHarrie, maar daar kan ik Speedy weer niet aan koppelen... Dqfn13 (overleg) 8 okt 2013 12:33 (CEST)Reageren
Den Hieperboree heeft het goed (je ziet een 12 en een punt, een Cicero is 12 punten). Ik ben (helaas op dit moment werkloos) drukker, mijn vader een oude typograaf, dus heb ervaring met de cicero. Gefeliciteerd Den Hieperboree, jouw beurt. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2013 00:35 (CEST)Reageren
Ehm, die bedoelde ik niet (wist niet eens dat die bestond), maar is natuurlijk niet fout te rekenen. Dus vooruit dan maar! (ik bedoelde Milliped) Trewal9 okt 2013 22:06 (CEST)Reageren
Nee, de hint snapte ik niet. Ik zocht op spijkerbed en zag toen ergens fakir staan en toen dacht ik: dat moet hem zijn :-) Ik verzin een nieuwe voor ik zo naar bed ga :-) - Inertia6084 - Overleg12 okt 2013 01:52 (CEST)Reageren
Ok. Echter had Kattenkruid het geraden en had hij/zij de opgave mogen maken. Dus ik stel voor dat dat ook gebeurd. Trewal is volgens mij al meerdere keren geweest.. Maar dat mogen jullie zelf uit'vechten' :-) - Inertia6084 - Overleg12 okt 2013 12:33 (CEST)Reageren
Je stelt die vraag aan Den Hieperboree, niet aan mij. (en het was even flink zoeken, zoveel tijd heb ik ook weer niet, aangezien jij suggereert dat ik tijd heb) :-) - Inertia6084 - Overleg12 okt 2013 13:16 (CEST)Reageren
Degene ernaast heet ook Sanders; Maxime Sanders :-) In real-life Marjolein Keuning. Ludo en Maxime, de twee ratten van GTST, maar Ludo is mijn favoriete karakter. Geen serie van hoog niveau, maar als je het al 21 jaar volgt, dan is het verplichte kost :-) - Inertia6084 - Overleg12 okt 2013 15:41 (CEST)Reageren
Je kunt er niet meer omheen, om Ludo en Janine, Lucas, etc. :-) Ik heb Kattenkruid een bericht gestuurd of ze een nieuwe opgave wil neerzetten en als ze dat niet wil of ze dat dan wil aangeven. Even afwachten tot ze? (of hij) online is. - Inertia6084 - Overleg12 okt 2013 15:53 (CEST)Reageren
De volgende opgave. Twee afbeeldingen als aanwijzing: . Toelichting: het laatste stukje van de eerste onderwerp en het eerste deel van de tweede onderwerp combineren. En dan nog eens zoeken... Den Hieperboree (overleg) 12 okt 2013 20:50 (CEST)Reageren
Iets met gerechtsdeurwaarder of burgemeester, en een voetbalscheidsrechter.... dus ik moet Huissier en Clemens combineren ... of een uithangbord en een mannetje... hmmm... the Banner? lastig deze....Finishing Touch (overleg) 13 okt 2013 15:10 (CEST)Reageren
ik heb al ook mijn hoofd zitten breken op deze. Ik kwam ook op gerechtsdeurwaarder en lijn- of grens rechter. Maar wie die moet zijn? Misschien tijd voor een extra hint? Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2013 15:23 (CEST)Reageren
Tattatataaaa! Ik heb hem ( denk ik) het is gewoon "den Hieperboree" ik vond opeens dit Ook bijfiguren dragen passende namen, zoals de machtige advocaat Stroomkoning, de frauderende bureauchef Rentenstein en de angstaanjagende deurwaardersassistent Den Hieperboree. In het lemma Karakter (boek). Goed? Lijkt me van wel. Saschaporsche (overleg) 13 okt 2013 15:28 (CEST)Reageren
Dat was ook Den Hieperboree ja, maar uit een ander oogpunt, dus dit had ik niet verwacht.. (als het goed is, maar ik denk het wel) - 13 okt 2013 15:43 (CEST)
Chips! Weer te makkelijk! Volgende keer dat ik aan de beurt ben dan verzin ik er gewoon eentje waar jullie echt niet uitkomen! P.s kun je jouw versie van den hieperboree ook ff uitleggen? Saschaporsche (overleg) 13 okt 2013 16:03 (CEST)Reageren
Het zou verboden moeten worden om zulke slechte foto's (die van Ronnie bedoel ik) te uploaden! Ondertussen kraken mijn hersenen: keizer, ridder, volendam, palingsound, blauw, Dio ( die "O" ? ). Het wordt tijd voor een hint! Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2013 18:33 (CEST)Reageren
Nee, helaas. Een paar tips tegelijk, ik wil het ook niet al te moeilijk maken. Plaatje 1 is in principe voldoende. Plaatje 2 is alleen een hint als je denkt het te weten. En er zijn al veel gebruikers geweest die heel bekend zijn, dus misschien is deze wat minder bekend of misschien toch wel heel bekend. Laatste tip: is er nog iemand stout geweest, anders ga je 5 december in de zak naar Sp... - Inertia6084 - Overleg13 okt 2013 20:45 (CEST)Reageren
Ik weet niet hoe jouw brein werkt, Richard, maar je tips maken het niet makkelijker. Misschien als je weet wie het is, zoals jij, maar jouw denkrichting is een beetje moeilijk te volgen, ben ik bang (ik spreek hier uiteraard alleen voor mijzelf ...) Goudsbloem (overleg) 14 okt 2013 14:34 (CEST)Reageren
Nou, ik vind sommige puzzels van anderen ook raadselachtig :) Jullie gaan uit van een superbekende gebruiker, echter is dat geen must, want we hebben er al heel wat gehad, maar in mijn hints staat al iets daarover. Als je nu Jan Keizer gewoon vertaald, vooral keizer en Jan zo laten. Meer niet. En in welke taal? Dat staat ook hierboven in een hint. Groet, - Inertia6084 - Overleg14 okt 2013 15:22 (CEST)Reageren
Ja jeetje! De bewuste gebruiker kent niemand (behalve Richard) en heeft 16 bewerkingen gedaan waarvan de laatste meer dan een jaar geleden. Beetje vergezocht in mijn optiek. Saschaporsche (overleg) 14 okt 2013 15:54 (CEST)Reageren
Nee nou geen onzin gaan praten, dat neem ik niet. Het is een gebruiker en de hints waren duidelijk en alleen al de vertaling van Jan Keizer zou tot de oplossing leiden. Als ik nu een onbekende gebruiker nam en dan enorme moeilijke afbeeldingen, dan zou ik je gelijk geven, maar dat is hier niet het geval. En de geschiedenis van artikel Ronnie James Dio had ook al de oplossing geboden. - Inertia6084 - Overleg14 okt 2013 15:58 (CEST)Reageren
Het is al goed Richard, niet boos worden, moest gewoon ff kwijt dat het (naar mijn idee) een bijna onmogelijke opgave was zonder die hints. Back on topic ==> waar blijft de nieuwe opgave? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2013 16:05 (CEST)Reageren
Rustig maar, mag een mens ook nog koffie drinken tussendoor? Of beginnen jullie al verslaafd te raken en heb je direct nieuwe dope nodig? ;-)
Volgende: wie wordt hierboven uitgebeeld? Trewal14 okt 2013 16:36 (CEST) PS Verkleinen ging niet goed vanwege verkeerd bestandsformaat neem ik aan?Reageren
Ik zal hem maar verklappen omdat Wolf hem bij nader inzien toch wel geraden heeft: ik bedoelde gebruiker:borvo. Borvo was de keltische god van de genezing die werd geassocieerd met bruisend bronwater, vandaar het plaatje. Met die meerdere gezichten bedoelde ik Borvo's sokpopmisbruik. Wat mij betreft is Wolf Lambert dus aan de beurt, hoewel hij het specifiek had over een sokpop van Borvo. Michiel™15 okt 2013 09:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg
Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikiversity, Wikivoyage, Wikinews, Commons, Wikidata, Outreach in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten. Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen. Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws.
De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn.
Het voorlopig programma van de Wikimedia Conferentie Nederland is bekend! De conferentie is een mengeling van plenaire sessies en workshops waaruit iedereen zijn eigen programma ‘op maat’ kan samenstellen. Voor vaste bezoekers van deze website is deze dag een unieke gelegenheid om verhalen te horen over wat er om gebeurd rond Wikipedia en om andere vrijwilligers te ontmoeten. Kom zaterdag 2 november 2013 naar de conferentie en schrijf je vandaag nog in. Ad Huikeshoven (overleg) 2 okt 2013 08:42 (CEST)Reageren
Sonty, de toegang voor de conferentie is inclusief lunch, de gehele dag koffie of thee, er is een afsluitende borrel en alle bezoekers krijgen een goodie bag. Vrijwilligers op de dag komen in aanmerking voor gratis entree. Ad Huikeshoven (overleg) 2 okt 2013 20:02 (CEST)Reageren
Kan je niet een korting krijgen als je heel erg actief bent? Zeg een Euro per duizend edits! - FakirNLoverleg 2 okt 2013 21:25 (CEST)
Als je geen borrels drinkt, omdat je moslim, van de blauwe knoop bent of een alcoholintolerantie hebt, krijg je dan korting op het toegangskaartje of als de reiskosten de pan uitrijzen? Klaas|Z4␟V: 3 okt 2013 10:12 (CEST)Reageren
Ik ga daar niet heen hoor, maar als ik 1x koffie neem en verder alleen water (geen alcohol) en de lunch is standaard hetzelfde voor iedereen (ik eet meerdere maaltijden per dag, dus zal dan zelf ook wat eten mee moeten nemen), dan betaal ik dus eigenlijk voor de drankjes van anderen en slechts deels voor mijn eigen drankjes en lunch, terwijl ik zelf extra eten mee moet nemen? :-) - Inertia6084 - Overleg11 okt 2013 00:21 (CEST)Reageren
Hoi Klaas, Wikidata is een belangrijk project ontwikkeld door Wikimedia Deutschland. Het systeem met interwiki's is gewijzigd. Die staan nu centraal op Wikidata. De Vereniging Wikimedia Nederland heeft bij de zogeheten FDC voor het jaar 2014 een aanvraag gedaan. Hoewel Wikidata belangrijk is, heeft de Vereniging Wikimedia Nederland daar geen bemoeienis mee. Ad Huikeshoven (overleg) 5 okt 2013 13:32 (CEST)Reageren
Dat ze geld proberen los te peuteren van WMF om een soort Wikidataklasje in te richten met Wikimedia Nederland als docent. Als je weet dat bijdragen aan Wikidata kinderlijk eenvoudig is, lijkt me dat weggegooid geld. Kun je beter voor Wikipedia, Wikiversity e.d. gebruiken. Daar zijn meer verbeteringen nodig Klaas|Z4␟V: 5 okt 2013 14:31 (CEST)Reageren
En wat is daar mis mee? Voor zo ver ik begrepen hebt, kan je er veel meer mee doen dan interwiki's alleen doch is de informatie daarover nog slechts heel beperkt verspreid. The BannerOverleg5 okt 2013 14:38 (CEST)Reageren
Dat begreep ik al maar Klaas kennelijk niet. Bovendien snap ik niet wat het bezwaar is tegen een subsidieaanvraag voor het verder verspreiden van kennis over Wikidata onder Wikipedianen. Ik kan mij echter wel vinden in de kritiek van Peter b aangezien het er sterk op lijkt dat ruim 75% van de budgetaanvraag bestemd is als salaris van de auteur. The BannerOverleg5 okt 2013 15:21 (CEST)Reageren
Ik begrijp dat we tegenwoordig een financiële bijdrage aan de Foundation doen om collega's in staat te stellen gesubsidieerd lemma's te schrijven? Wellicht is het dan wel zo eerlijk om dat een volgende keer gewoon in de bedelbrief te vermelden. Met geld voor extra servers heeft dit allemaal natuurlijk niets meer te maken. Of het een positieve ontwikkeling is moet iedereen dan maar zelf bedenken. Peter b (overleg) 5 okt 2013 15:03 (CEST)Reageren
Ziko lijkt op deze manier zijn reizen naar zijn eigen land te bekostigen. Dat zou ik ook wel willen, maar dat lukt me als niet-bestuurder niet. Vorig jaar heb ik het geprobeerd, maar kreeg nul op rekest. Klaas|Z4␟V: 5 okt 2013 16:07 (CEST)Reageren
Het leeuwendeel van het geld gaat nog steeds op aan servers. En geld betalen om gebruikers artikelen te laten schrijven doen we nog steeds niet aan. Wel zijn er al jaren onkostenvergoedingen mogelijk voor reiskosten en andere zaken om anderen te helpen en ondersteunen. Romaine (overleg) 6 okt 2013 09:32 (CEST)Reageren
Wellicht wordt er gedoeld op de Wikipedian in residence? Die moeten immers ook ergens van worden betaald. Ook het kantoor in Utrecht wordt ergens van betaald, en dat geld komt niet van onze regering en ook niet bij de NSA vandaan. Het is ook niet nodig om al het geld in servers te stoppen, mochten mensen dat wél vinden, dan zouden ze wellicht een taak binnen de Foundation moeten oppakken, om zo invloed uit te oefenen. Er wordt hierboven veel geklaagd, en net gedaan alsof we totaal geen invloed hebben met zijn allen, maar volgens mij is dat onzin. Wel zal het zo zijn dat een groot deel van het opgehaalde geld naar zaken gaan waar een ieder denkt dat het niet zoveel prioriteit heeft/zou moeten heben, maar dat vind ik van de belastingen ook. ed0verleg6 okt 2013 10:15 (CEST)Reageren
@Romaine Ze gaan misschien (de onderhavige subsidie-aanvraag van de verenigingsvoorzitter zit nog niet in de review [zeg maar de tweede ronde]) honoreren om mensen iets te leren waar geen uitleg bij nodig is. Een kind kan de was doen (bijna letterlijk!) op Wikidata. De snoepreisjes naar die Heimat hoeven niet zoveel te kosten tegenwoordig. Voor een paar tientjes ben je uit en thuis. Vorig jaar vroeg ik €200 en dat werd botweg geweigerd, niet eens op afgedongen en nu wil meneer een veelvoud voor een soortgelijke dienst? Dat snap ik niet helemaal. Zal wel aan mij liggen zeg maar. Klaas|Z4␟V: 6 okt 2013 10:37 (CEST)Reageren
Klaas, je zou versteld staan van de hoeveelheid mensen die NIETS snappen van Wikidata. Je zou zelfs schrikken van de hoeveelheid mensen die een IKEA-kast niet in elkaar krijgen, of niet auto kunnen rijden terwijl ze een rijbewijs hebben of niet eens aan kunnen wijzen waar Nederland ligt op een wereldkaart of.....nou ja, JIJ snapt nu wel welk punt ik maak denk? Goudsbloem (overleg) 6 okt 2013 12:35 (CEST)Reageren
De link die Ad geeft is toch duidelijk Edo? Ziko vraagt een subsidie van € 12.900, daarvan is een deel reiskosten en het grootste deel, € 10.000,-- voor de project leader, oftewel voor Ziko zelf om 6 maanden part-time bezig te kunnen. Als je dat soort subsidies beschikbaar wilt stellen om uit te zoeken wat de gebruikers van Wikidata en de Gemeenschap echt nodig hebben (mijn vrije vertaling) dan wekt dat op mij de sterke indruk dat de Foundation ondertussen van gekkigheid niet meer weet wat zij met haar geld moet doen. Ik gun iedereen het allerbeste, ook de voorzitter van de Vereniging, maar het mag wel een beetje transparanter naar de donateurs toe. Je kunt dit toch moeilijk meer vrijwilligerswerk noemen. Peter b (overleg) 6 okt 2013 10:43 (CEST)Reageren
De Wikimedia Foundation heeft niet slechts als doel om een encyclopedie te maken maar heeft actief als doel om de informatie van Wikipedia en haar zusterprojecten op allerhande manieren te ontsluiten. Ook het geven van uitleg over hoe de software werkt teneinde dat er meer gebruik van gemaakt gaat worden is iets wat binnen het doelgebied valt waar de Wikimedia Foundation aandacht aan wil besteden. Het is dus zeker niet zo dat ze niet weet weet wat ze met haar geld moet doen, maar ze tracht de beperkte middelen te besteden aan die zaken die bijdragen aan de verspreiding van kennis en het mogelijk maken de informatie en software te gebruiken, op allerhande manieren. Voor wie alleen aan de encyclopedie werkt kan dat vreemd overkomen wellicht, maar de gehele Wikimediabeweging, waarin ook Wikipedia zich bevindt, is veel ruimer dan alleen een wiki waar een aantal gebruikers werken aan de artikelen.
Net als dat we op nl-wiki een arbitragecommissie hebben voor arbitragezaken heeft de Wikimedia Foundation een commissie van gebruikers die subsidieaanvragen bekijken en beoordelen. Nou dit dit verzoek ook wel mijn wenkbrauwen fronsen om verschillende redenen. Dit is slechts een voorstel, maar er kijkt een commissie naar die daarover besluiten neemt. Van een dergelijke besteding heb ik te weinig kennis, maar ik ken genoeg andere projecten die geld gekregen hebben, zoals bijvoorbeeld Wiki Loves Monuments. Achter de schermen komt daar heel veel werk voor kijken en om in september alles goed draaiende te hebben zijn we toch 11 maanden in een jaar bezig om dit van de grond te krijgen. Dit project heeft dit jaar alleen al meer dan 370.000 foto's opgeleverd van monumenten verspreid over de wereld die allemaal bedoeld zijn om artikelen op Wikipedia te illustreren en zo het wereldse cultureel erfgoed inzichtelijk te maken. En zo zijn er tal van projecten meer, kleine en grote, die bijdragen aan de vergroting van de hoeveelheid vrije en vrij beschikbare kennis en aan het uitdragen daarvan. Romaine (overleg) 6 okt 2013 12:02 (CEST)Reageren
(Terug naar links) Volgens mij is het voorlopig slechts een voorstel, waarvan nog niet bekend is of het gehonoreerd wordt. Tot die tijd zijn uitspraken als " de foundation weet niet waar die met het geld heen moet" voorbarig. In principe kan elke idioot een voorstel indienen, en de kwaliteit van de foundation is niet af gelezen van de kwaliteit van de ingediende voorstellen, hoogop van die van de gehonoreerde voorstellen. CaAl (overleg) 6 okt 2013 21:30 (CEST)Reageren
Er zijn wel frappantere fundingsvoorstellen te vinden die gehonoreerd zijn, en ook dingen die volgens mij onterecht geweigerd zijn. De verschillende landen en hun budgetten voor WLM zijn een mooi voorbeeld. In het ene land lukt dit met bijna geen financiering (100 of 1000 euro) terwijl in een ander land 30.000 dollar gebruikt wordt en dat levert dan 6.000 foto's op. Of 1500 dollar om een derde partij (goed doel) dat vrije foto's maakt te sponsoren om een fietstocht te maken. Of de ruim 1000 euro die wordt gesponsord aan een soort cultuurevenement zodat ze wat reclame voor Wikipedia maken. Kortom kijk eens rond op 1, 2 en vooral 3 en 4 en maak dan een oordeel op basis van de voorbeelden die al betaald zijn. In het jaarverslag van WMF kun je zien wat er met het grootste deel van het geld gebeurd. En ik kan je verzekeren dat het geld dat daadwerkelijk naar serverruimte gaat minder dan 10% bedraagt. Het meeste gaat op aan werknemers uiteraard. Wat je daarvan vindt moet ieder maar voor zichzelf bepalen aan de hand van de echte gegevens. (geldoverzicht WMF). Mvg, Bas (o) 6 okt 2013 23:50 (CEST)Reageren
Ik vind de huidige discussie verkeerd en populistisch. Ik ben van mening dat Wikipedia online niet verder kan groeien, en dat op andere manieren moet proberen (een sterk chapternetwerk uitbouwen, samenwerking met organisaties, ondersteunen van enthousiastelingen mbt projectfinanciering).
Kijken we bijvoorbeeld naar het project van Ziko. Ik heb slechts occasioneel met hem contact gehad, maar ik weet waar hij allemaal mee bezig is, oa. voor WM NL. Eigenlijk moeten we blij zijn dat iemand zes maanden van zijn tijd in Wikipedia wil investeren. De gevraagde vergoeding van 10.000€ (of ca. 1700€ brut per maand) is niet buitensporig voor full time werk.
En passant verwijst Bas ook naar de situatie in Zuid-Afrika, waar ik in het bestuur zit. Tot vorig jaar was daar niets, nada. Meer nog, alle pogingen vd WMF mislukten om in Afrika iets te beginnen (oa. Kenia, Egypte). Dankzij de steun vd WMF voor WLM in 2012 en 2013 hebben we daar nu een goed werkende organisatie, kregen we in een land zonder "vrijwilligerscultuur" evenveel inzendingen als in Nederland, organiseren we events in een land 30x de grootte van Nederland, vonden we een externe organisatie (OSF) die geld op tafel wilde leggen voor een kantoor en een eerste medewerker, zijn er plannen om Wikimania 2015 naar Kaapstad te halen, ondersteunen we particulieren in de omgevende landen (oa. Namibië, Botswana), ondersteunen we de plaatselijke taalversies. Of hoe we toch meer bereikten dan simpelweg maar 6000 foto's.
Net als MADe heb ik me ook beschikbaar gesteld om zitting te nemen in commissie die adviseert over toekenning van subsidies voor projecten als dat van de verenigingsvoorzitter. Een salaris van €1700 per maand met daarbovenop een ruime reis- en verblijfkostenvergoeding. Zoals reeds aangegeven is dat geen vrijwilligerswerk meer, maar een bijbaan en onder het mom van non-profit zal hij er geen belasting over betalen (?). Mensen vragen soms relatief kleine bedragen, maar vele kleintjes maken een grote. Inderdaad lijkt WMF geld zat te hebben. Dit is een groot project en als Ziko dat alleen wil trekken en daarnaast "zijn" vereniging wil blijven leiden vraag ik me af of er geen belangenverstrengeling in het spel zit. Zoals Ad al aangaf is hij hier niet bij betrokken. Dat wil zeggen dat de voorzitter zijn collega-bestuursleden het nakijken heeft gegeven en op eigen houtje beslissingen neemt. Dat Wikipedia geen eenheid is, moge duidelijk zijn, maar een bestuur is dat meestal wel. Klaas|Z4␟V: 7 okt 2013 10:41 (CEST)Reageren
Klaas, als je al iemand aanvalt dan zou het fatsoenlijk zijn om dat even op zijn overlegpagina te vermelden (die je al kent zoals iedereen kan zien) (dank aan Ad trouwens). Verder: "Manches kommentiert sich auch von selbst." (Joachim Gauck) Ziko (overleg) 8 okt 2013 23:46 (CEST)
Uitgevoerd Men vraagt en wij draaien Klaas|Z4␟V: 9 okt 2013 12:43 (CEST)Reageren
Net zoals bij een vorig bezoek taal noch teken. Had ik het in het Duits of op Ziko's OP aldaar moeten vragen? e-mail sturen of zo? Klaas|Z4␟V: 11 okt 2013 12:34 (CEST)Reageren
De verwarring komt wellicht doordat er wel een woord 'aanbouwen' bestaat. Maar dat is toch een fundamenteel andere term, die niet gebruikt moet worden in een zin als je in het kopje schreef. Dus wmb ga je die honderden foutjes corrigeren.
Zo heb ik ook eens en bloc vele honderden malen het woord 'hele' vervangen door 'heel', in zinnen als 'Dat is een hele mooie bloem.'. Als je het in het Engels vertaalt zie je meteen de fout: 'That's a whole beautiful flower.'. Dat moet natuurlijk zijn: 'Dat is een heel mooie bloem.': 'That's a very beautiful flower.'. En zo zullen er nog vele, vele taalfouten massaal in WP voorkomen, en ontkomen we er niet aan om die er eens in de zoveel tijd uit te vissen. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2013 07:37 (CEST)Reageren
Strikt genomen is 'That's a very beautiful flower' eveneens de vertaling van 'Dat is een hele mooie bloem'. Je vertaalt immers de betekenis, en het is wel duidelijk dat ook in dit zinnetje de nadruk niet op de integriteit, maar op de grote schoonheid van de bloem ligt. Zie ook hier. Volgens mij is het een kwestie van prosodie: het bijwoord 'heel' voegt zich metrisch naar 'mooie', omdat zo'n dubbele trochee (he-le moo-ie) lekkerder "bekt". Marrakech (overleg) 8 okt 2013 08:05 (CEST)Reageren
Precies, je hier af gaan zetten tegen spreektaal zal het taalgebruik in de encyclopedie niet verbeteren. Voor taalpuristen zijn er de hele dag zaken waar je je aan kunt ergeren, en verbeter gerust de artikelen, maar dat hoeft toch niet met zoveel tamtam in de kroeg te worden verkondigd? ed0verleg8 okt 2013 08:59 (CEST)Reageren
Hele-maal goed, Edo. Taalzuiveraars hier hebben het ontzettend druk hier als ze die hobby verenigen met het uitbreiden en verbeteren van dit wonderschone samenwerkingsproject. Op alle slakken zout leggen is niet goed voor je bloeddruk. In de meeste gevallen worden ze al zout genoeg opgediend. Klaas|Z4␟V: 8 okt 2013 11:00 (CEST)Reageren
Bedankt voor jullie reacties. Wat is wp toch een mooi samenwerkingsproject! Inderdaad zal de verwarring komen door het werkwoord 'aanbouwen', zoals Erik Wannee schrijft. Ik bedacht me nog dat de fout evidenter wordt wanneer je 'bouwen' vervangt door een ander woord: een tafel tegen de muur aan zetten, en natuurlijk niet een tafel tegen de muur aanzetten. Ook vervang ik 'hele' (niet kapot) regelmatig door 'heel' (zeer) wanneer ik het toevallig tegenkom. ed0, je hebt gelijk, voor taalpuristen zijn er de hele dag (heel de dag! ) zaken waar je je aan kunt ergeren. ErikvanB (overleg) 8 okt 2013 13:57 (CEST)Reageren
@ErikvanB: is het "waar je je aan kunt ergeren" of "waaraan je je kunt ergeren"? Of zijn beide correct? En mocht het eerste correct zijn, waar zit dan je aan, en hoe erger je hem? Trewal8 okt 2013 14:15 (CEST)Reageren
Naar mijn mening zijn beide vormen goed - je kunt zowel zeggen "aangebouwd tegen een heuvel" als "gebouwd tegen een heuvel aan". Als je van het eerste uitgaat, moet het aan elkaar, als je van het tweede uitgaat juist niet. En dus kan het allebei, waarbij ik niet op de vraag in durf te gaan of er een betekenisverschil tussen de twee is. - André Engels (overleg) 10 okt 2013 19:49 (CEST)Reageren
"[J]e hier af gaan zetten tegen spreektaal zal het taalgebruik in de encyclopedie niet verbeteren"... Wat een volstrekt foute houding, Edo. Correcte taal is juist bijzonder belangrijk willen we door lezers serieus worden genomen! Gertjan R11 okt 2013 14:24 (CEST)Reageren
De Rechtzetting
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg
Hmm... eigenlijk ben ik het hier wel mee eens... Misschien nu een nieuwe ster er bij maken: Nobelprijsster toe te kennen aan allen die voor oktober 2013 met meer dan 100 constructieve bewerkingen aan Wikipedia hebben deelgenomen.Dqfn13 (overleg) 9 okt 2013 15:05 (CEST)Reageren
Jammer dat ze er niet bij zetten dat ook hoogleraren ook hun studenten oproepen om bij te dragen aan Wikipedia, want dat gebeurt ook en lijkt mij een goede ontwikkeling. Romaine (overleg) 9 okt 2013 15:37 (CEST)Reageren
Ze zijn niet allemaal even goed die artikels van De Rechtzetting. Dit is wél een goede. Wikipedia is een van oorsprong Nederlandstalig epos in 1.700.000 delen dat volgens Wikipedia intussen in 276 talen én het West-Vlams is vertaald.Walter (overleg) 9 okt 2013 16:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
In de NRC van gisteren een verhaal over bedrijfsspionage en de NSA. Ook een link naar de site www.waarismijndata.nl waar je kunt zien waar je mailserver staat. Bijvoorbeeld het invoeren van een emailadres geeft als resultaat (inclusief coördinaten) voor
infowikipedia.org:
Mail server: mchenry.wikimedia.org with ip address 208.80.152.186 is located at ====> US USA United States CA California San Francisco 94105 37.7898 -122.3942 807 415 NA
Mail server: lists.wikimedia.org with ip address 208.80.154.4 is located at ====> US USA United States CA California San Francisco 94105 37.7898 -122.3942 807 415 NA
infowikipedia.nl:
Mail server: fallback.mail.pcextreme.nl with ip address 188.40.127.144 is located at ====> DE DEU Germany 51 9 EU
Mail server: primary.mail.pcextreme.nl with ip address 79.99.129.85 is located at ====> NL NLD Netherlands 52.5 5.75 EU
infowikimedia.nl:
Mail server: ASPMX.L.GOOGLE.COM with ip address 173.194.65.26 is located at ====> US USA United States CA California Mountain View 94043 37.4192 -122.0574 807 650 NA
Mail server: ASPMX3.GOOGLEMAIL.COM with ip address 173.194.71.27 is located at ====> US USA United States CA California Mountain View 94043 37.4192 -122.0574 807 650 NA
Mail server: ASPMX2.GOOGLEMAIL.COM with ip address 173.194.69.26 is located at ====> US USA United States CA California Mountain View 94043 37.4192 -122.0574 807 650 NA
Mail server: ALT1.ASPMX.L.GOOGLE.COM with ip address 173.194.69.26 is located at ====> US USA United States CA California Mountain View 94043 37.4192 -122.0574 807 650 NA
Mail server: ALT2.ASPMX.L.GOOGLE.COM with ip address 74.125.143.26 is located at ====> US USA United States CA California Mountain View 94043 37.4192 -122.0574 807 650 NA
Laatste bericht: 10 jaar geleden14 berichten5 personen in overleg
Hallo medekroeglopers
Met dit item wil graag vragen om input (liefst van mensen met gedegen kennis van zaken - zijn er geografen o.i.d. aanwezig?) over een kleine kwestie.
Ik ben al een tijdje bezig met artikelen rond buurten en wijken in Zwolle. Nu duikt er het volgende probleempje op: sommigen vinden dat iets 'Bedrijventerrein X' zou moeten heten in de lemmatitel, omdat bijvoorbeeld een gezaghebbende bron als het CBS dat hanteert bij zijn statistiektabellen, ik zie dat echter anders: we dienen liefst een (de) officiële naam te hebben, gescheiden van eventuele functieprefixen. Er wordt hierover verschillend gedacht blijkbaar.
casus (voorbeeld)
op WP:VVM/AV ontstond -naar aanleiding van de vraag of we De Vrolijkheid of Bedrijventerrein de Vrolijkheid als lemmatitel willen - wat discussie over wat we nou eigenlijk als 'officiële' benaming zouden moeten hanteren, een bron als CBS of bijvoorbeeld in de Staatscourant gepubliceerde benamingen van de gemeente zelf?
Mijn argumenten waren:
Mijns inziens zouden we de gemeentelijke naamgeving moeten volgen (zoals in de bestemmingsplannen en dergelijke) omdat het CBS uiteindlijk data van de gemeenten ontvangt. Het CBS is dan dus een 'secondaire' bron, de gemeente de primaire lijkt me, en dus de 'officiële' (tevens gepubliceerd in bijvoorbeeld de Staatscourant). De gemeente heeft immers de BAG (Wet basisregistratie) te volgen en is verantwoordelijk voor de naamgeving.
Mijns inziens heeft een gebied een naam enerzijds en een (hoofd-)functie anderzijds, welke we liever niet verwarren in titels. Als de functie goed in het artikel staat beschreven hoeft de titel niet ook die functie te bevatten lijkt me en kan hooguit de functie+titel (zoals 'Bedrijventerrein de Vrolijkheid') een redirect worden naar de titel (zoals 'De Vrolijkheid').
Concreet: willen we hier alles door elkaar laten lopen, of is enige uniformering wellicht wenselijk? (Het is m.i. voornamelijk een cosmetisch probleem, maar ook voor wie zoekt kan een 'prefix' wellicht in de weg zitten).
Ten aanzien van je eerste argument: gemeenten zijn vaak zelf al heel erg inconsequent qua gebruik van een naam voor een gebied. Per afdeling/dienst kan dit al verschillen. Daarnaast zegt de BAG, die je aanhaalt, niks over naamgeving van buurten, wijken en bedrijfsterreinen. Pompidom (overleg) 10 okt 2013 21:41 (CEST)Reageren
Gemeenten zijn inderdaad soms onduidelijk op hun websites, maar de officiële en goedgekeurde bestemmingsplannen die de Staatscourant publiceert geheel niet. Wat betreft BAG: Daaronder vallen gebouwen, openbare ruimten en adressen, dacht ik. De BRT (basisregistratie topgrafie) ( KADASTER ) wordt door het Kadaster uitgevoerd, en die bronnen zijn alleen tegen betaling te raadplegen schijnt.Het gaat dan om de zogeheten 'registratieve gebieden', gebieden die op bestuurlijke niveau een eenduidige naam hebben.Finishing Touch (overleg) 10 okt 2013 23:07 (CEST)Reageren
Nou ben ik geen geograaf, maar toch wil ik mijn zegje even doen. Hier in Hoorn (N-H) weet ik een aantal bedrijven- en katnoorterreinen: de Nieuwe Steen (een eigen wijk) en Hoorn 80. Beide hebben in de naam géén aanduiding over wat voor terrein het is. De Nieuwe Steen is overigens ook een straatnaam en er wonen ook mensen. Naar het schijnt wonen er ook een paar mensen in de wijk Hoorn 80. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2013 23:22 (CEST)Reageren
Er is nóg een gebruiker die zich, al veel langer dan Finishing Touch, met de wijken en buurten van Zwolle bezighoudt. Nummer12, om wie het gaat, ondersteunde de door hem gebruikte namen netjes met een link naar het CBS, waar in een opsomming van alle buurten van Zwolle de bedrijven- en kantorenterreinen een naam hebben die met die aanduiding begint. Ik weet vrij zeker dat Wikipedia zich voor zaken over Nederlandse statistieken over gemeenten bijna geheel baseert op het CBS. Ik weet niet of we dat ook doen met de te hanteren namen voor buurten. Uit de discussie op WP:AV (hier en hier) blijkt dat Finishing Touch "het niet goed vindt" om de buurten een naam met "bedrijventerrein" ervoor te geven en daar al allerlei minder steekhoudende argumenten voor heeft aangedragen. Dat verklaart wellicht ook zijn eenzijdig vasthouden aan één bron en het stelselmatig ontkennen van de andere. Finishing Touch baseert zich niet op bronnen maar selecteert de bronnen die hem gelijk geven. Ik had hem aangeraden het hier eens met een neutrale "vraag" te proberen maar moet constateren dat dat toch teveel gevraagd lijkt. Wikiklaasoverleg11 okt 2013 01:08 (CEST)Reageren
Dat is om de hete brij heen draaien, Wikiklaas. Ik heb niet 'minder steekhoudende argumenten', maar gewoon betere bronnen aangedragen. Ik selecteer of noem geen bronnen om 'mijn gelijk te halen', maar omdat daarmee getoond wordt dat die bronnen beter zijn voor Wikipedia en accurater. Komt nog bij dat CBS wellicht verouderde data heeft (de meest recente van 2011, terwijl de gemeentelijke bestemmingsplannen soms nieuwer zijn). Er was trouwens discussie over de benaming, en binnen vier minuten werd een titelwijzigingsverzoek door Gebruiker:Natuur12 helaas al gehonoreerd, ondanks de discussie. Er volgde al snel meer discussie, en overigens was er ook daarvoor al discussie geweest over de benamingen n.a.v. Sjabloon:Navigatie wijken en buurten Zwolle. Derhalve verzocht ik daar ook de wijzigingen naar aanduidingen met 'bedrijventerrein' terug te zetten naar versies zonder die aanduiding. Jij was de mod die daar doof voor mijn argumenten was/bent. Ik heb slechts de argumenten gegeven die m.i. valide waren, nl. dat CBS een secundaire bron is t.o.v. de naamgever gemeente Zwolle (via Staatscourant bekrachtigde namen in de bestemmingsplannen). Wat betreft CBS: uiteraard is dat een bron, maar m.i. niet de meest goede in dit geval. Dat heb ik betoogd en trachten aan te tonen middels een gewoon zakelijk overleg. Overigens heb ik ook het Kadaster inmiddels aangeschreven, want die schijnen de registratie gebieden bij te houden. Ik verwacht binnen enkele dagen een antwoordje. Dat ik me niet op bronnen zou baseren is dus een gotspe, Wikiklaas. De enige bron die aangehaald is om te 'bewijzen' dat de aanduiding 'bedrijventerrein' in de lemmatitel zou moeten is nu juist dat CBS, waarvan ik vind dat er voldoende gezaghebbende bronnen zijn (waaronder Zwolle, Staatscourant) die op dit punt het CBS niet op de eerste plek zetten, en die inderdaad gezaghebbender zijn (want officiëler dan het CBS - het CBS baseert zich op gegevens die de gemeenten hen verstrekken, en dus is de gemeente de primaire bron, en niet het CBS). Dat ik mijn vraag hier 'niet neutraal' zou stellen is ook onzin. Ik heb alleen ook mijn argumenten daaronder gegeven om te verduidelijken waar voor mij de schoen wringt. Ik vraag toch netjes een ieder om input? Als de schoen niet zou wringen zou ik het hier ueberhaupt niet in de kroeg voorleggen. Groet,Finishing Touch (overleg) 11 okt 2013 01:26 (CEST)Reageren
P.S. Ik had op de OP van Gebruiker:Nummer 12 al aangetoond dat ook het CBS niet altijd 'consequent' was: op hun kaarten in de GEOVIEWER staat bijvoorbeeld industrieterrein Hessenpoort, op hun datasheets staat bedrijventerrein. De bestemmingsplannen spreken echter kortweg van Hessenpoort.Finishing Touch (overleg) 11 okt 2013 01:35 (CEST)Reageren
Er bestaat niet zoiets als gewoon betere bronnen. De reden dat ik je naar hier verwees was om nou eens aan andere gebruikers te vragen wat ze doen als ze moeten kiezen tussen de Staatscourant en het CBS. Je doet dat ondanks mijn advies duidelijk niet en mijn inschatting is dat je dat niet doet omdat er een kans bestaat dat je dan geen gelijk krijgt. De kreet die je nu gebruikt is dat jouw bronnen "beter zijn voor Wikipedia en accurater," zonder dat je op maar enige manier onderbouwt waar dat op is gebaseerd. De rest van je betoog hier laat alleen maar zien dat het bijna onmogelijk is om een eerlijk debat op argumenten met je te voeren. Je liegt en draait en keert om maar niet het risico te lopen dat je moet toegeven. De titelwijziging door Natuur12 was snel maar vóórdat er discussie ontstond. Dat ik "doof" ben voor je argumenten is jouw manier om ermee om te gaan dat ik me niet laat overtuigen door je eenzijdige en bevooroordeelde benadering. En ik heb gezegd dat jij je niet baseert op bronnen maar dat je bronnen gebruikt als het je uitkomt. Je selecteert op een ongeoorloofde manier. Bij jou staat de uitkomst al vast voordat je de bron raadpleegt, en zo maak je op een flagrante manier misbruik van bronnen. Brongebruik is gebonden aan regels. Het voeren van een debat ook. En in beide gevallen heb je nu ruimschoots laten zien dat je de regels niet kent of wilt toepassen. Jouw enige regel is dat je gelijk hebt en dat iedereen je dat moet geven ook. Die vergelijking met een pubermeisje was helemaal zo gek nog niet.
Hier meedoen betekent wel dat je de intellectuele regels in acht neemt. Het zal me worst wezen of het "Hessenpoort" of "Bedrijventerrein Hessenpoort" is maar dan wel op objectieve gronden en niet omdat iemand over zo'n futilitiet een edict probeert op te leggen. Eén kwaliteit die je zeker nodig hebt om hier succesvol te kunnen werken is kunnen inzien dat er soms mensen zijn die het beter weten dan jij. Of misschien zelfs vaak. Wikiklaasoverleg11 okt 2013 05:43 (CEST)Reageren
Hoho, Wikiklaas, dit is moderator onwaardig gedrag... Wil je je beschuldigingen terugnemen? Ik lieg niet, jij zit ernaast. er was al vanaf eind september discussie over de benamingen, zie de OP van Nummer 12. Ik heb vele bronnen aangedragen tegenover die ene van CBS, en duidelijk gemaakt met argumenten waarom ik er zo over denk als ik er over denk. Dat is geen edict. Wat er ongeoorloofd zou zijn aan mijn argumenten bij het waarderen en wegen van de relevantie van diverse bronnen is me een compleet raadsel. Sterker: doordat jij op de man gaat spelen en mijn discussie-'techniek' in twijfel trekt ondergraaf je je eigen argumenten. Dat van dat pubermeisje is bijvoorbeeld weer een zwaktebod. Als jij zo op mij 'de pik lijkt te hebben' overweeg ik een desysop. Nummer 12 en ik hadden aanvankelijk een prima overleg namelijk over de benamingen. En ook mij zal het worst wezen hoe een lemma heet, alleen de lezer wellicht niet. En daar doe IK het voor.Finishing Touch (overleg) 11 okt 2013 09:58 (CEST)Reageren
Even een heel algemene opmerking, je hebt me gepinged maar ik kreeg gek genoeg geen ping. Wat de naamgeving van gebieden betreft hanteer ik zelf het liefst het kadaster. (die maken tenslotte de gis-kaart om het even hele simpel te zeggen). En ook hier is het ieder zijn voorkeur. Daarnaast is het CBS de uitgever van de wijk- en buurtenkaart waar ook veelvuldig naar gerefereerd wordt. Gemeente willen nog wel eens schuiven met namen, ook vanuit de marketing van een gebied. Zowel het kadaster en het CBS zijn voor mij verdedigbare bronnen. De Staatscourant allerminst omdat deze alleen verteld dat er een bestemmingplan voor dit plangebied is uitgebracht. (secundaire bron overigens, de Staatscourant) En volgens mij ben jij pas met de discussie begonnen nadat ik dit onderbouwde verzoek heb uitgevoerd. Om even de Gemeente Delft als voorbeeld te nemen (van deze gemeente ken ik de plannen redelijk vandaar dit voorbeeld en niet Zwolle), bepaalde bestemmingsplannen beslaan meerdere wijken en buurten en andere slechts een huizenblok. Er zijn vele verdedigbare opties om een bepaalde naam te hanteren maar zeggen dat het bestemmingsplan de enige juiste bron is zoals nu gebeurt is bij mij een nono. Er is hier trouwens nooit spraken geweest van een discussie maar een welles-nietes. Nou, dit is mijn duit in het zakje. Hoop dat je er wat aan hebt. Natuur12 (overleg) 11 okt 2013 10:07 (CEST)Reageren
Finishing Touch, ik speel opnieuw niet op de persoon maar op je onvolwassen gedrag en het gebrek aan vaardigheden dat je vertoont om een debat op argumenten te voeren, wat bij jou regelmatig tot problemen leidt in discussies. Per se een selectie van het aanbod aan bronnen willen gebruiken zonder met objectieve criteria duidelijk te maken waarom je voor die selectie kiest, is geen manier van argumenteren. Jouw mening is dat de Staatscourant betrouwbaarder zou zijn maar je maakt nergens duidelijk hoe je daar bij komt; dan heb je geen geldig argument en mag je dat ook niet als argument gebruiken. Je aannames zijn hoogst discutabel maar je bouwt er wel een hele redenering op. Je neemt aan dat er zoiets als een "officiële naam van een buurt" bestaat. Je neemt aan dat die in de Staatscourant te vinden is. Je neemt aan dat dat dan meteen de enig juiste naam is. Je neemt aan dat het CBS "verouderde data" gebruikt, en als er nou iets is wat niet snel "veroudert", dan is het wel de naam van een nieuwbouwwijk. Het enige zinnige punt dat ik je in deze hele discussie heb zien maken, is dat we het artikel over de provincie Gelderland ook gewoon "Gelderland" noemen, en daarbij beroep je je niet op zogenaamd betrouwbare bronnen maar maak je gewoon een analogie.
Er zijn hier verschillende mogelijkheden. We laten alle bronnen buiten beschouwing en zeggen dat we analoog aan "Gelderland" en "Zuidas" de toevoeging "bedrijventerrein" laten vallen. Of we kiezen er in het geval van Zwolle juist voor om het consequent wél te gebruiken. Dat is nergens op gebaseerd maar een keuze, waarover te overleggen valt. Een andere mogelijkheid is ons wel te baseren op bronnen. De vraag is dan welke. Gemeenten zijn zelf, zo heeft de praktijk hier al vele malen uitgewezen, niet erg zorgvuldig en eenduidig met de door hen toegekende namen. De spelling van "A-kerkhof" (of Akerkhof) in Groningen is hier al eerder ter sprake geweest en werd niet opgelost. De gemeente bedenkt wel de naam; namen in de Staatscourant en de namen die het CBS gebruikt, zijn allemaal op de door de gemeente gegeven namen gebaseerd. In de Staatscourant worden geen lijsten met namen van wijken en buurten gepubliceerd. Zoals Natuur12 hierboven al aanhaalt, verschijnt er in de Staatscourant maar zelden iets wat exact een hele wijk of buurt als onderwerp heeft, maar bestemmingsplannen die een ander geografisch oppervlak beslaan. Er is niets wat erop zou kunnen duiden dat een naam zoals die in de Staatscourant staat, officiëler is dan een naam zoals die door het CBS wordt gepubliceerd. Het CBS publiceert wél volledige lijsten met namen van buurten. In die lijsten staat niet "woonwijk Stadshagen" of "woonbuurt Aalanden-Noord" maar wél "Bedrijventerrein de Vrolijkheid". Ik weet niet wat dat met jou doet, maar het geeft mij het idee dat dat wel eens een serieuze optie voor de correcte naam zou kunnen zijn, in elk geval zeer verdedigbaar. En Nummer12 was consequent voor zover het de wijken en buurten van Zwolle betreft; het ontgaat mij volkomen waarom alleen Finishing Touch hier zou mogen claimen het belang van de lezer het best te dienen. Opnieuw een dooddoener en geen argument.
Tot slot. Als je dit soort keuzes moet maken, dan is het slim om vooraf te besluiten waarop je je gaat baseren, en niet eerst de keus voor een naam te maken, en daar dan de bijpassende bronnen aan te praten. Nummer12 had zich netjes en consequent gebaseerd op de lijst van het CBS. Jij fietst daar vervolgens doorheen met een niet weinig eigenwijze mening dat het allemaal anders moet, en zoekt daar een hele serie ad-hocargumenten bij. Je zou horen te weten dat dat een wel buitengewoon slordige, ondeskundige manier van argumenteren is, met een grote kans dat je er niet uitkomt, een manier bovendien die sterk doet denken aan pubers die wel per se gelijk willen hebben maar nog geen idee hoe ze dat op een nette, beredeneerde manier kunnen krijgen, vandaar mijn vergelijking. Leer eens correct argumenteren en trek je tenen een stukje in. En hou alsjeblieft op met je gebruikeronwaardige gedrag om aan mijn moderatorschap te refereren als ik er toch een keer op ga staan. Wikiklaasoverleg11 okt 2013 21:32 (CEST)Reageren
Amen. Dank voor deze merkwaardige preek (die m.i. geheel geen recht doet aan mij als oprecht gebruiker, maar dat terzijde. Ik vind namelijk jouw manier van mij bejegenen zo verschrikkelijk vals - ik zou liegen, puberaal gedrag vertonen, er worden mij gedragingen toegedicht waarin ik me in nog geen 10000 jaar herken, geen goede argumentaties leveren en ga zo maar door- dat ik me eigenlijk serieus afvraag wat een weldenkend mens eigenlijk nog op Wikipedia te zoeken heeft met zulke mods... maar laat ik maar blijven om aan de artikelen zo goed mogelijk bij te dragen, dan doe ik nog wat nuttigers dan me opwinden over een dergelijke oncollegiale manier van uitoefenen van moderatorschap...). Terug naar het onderwerp: Zoals het nu ligt biedt het Kadaster dus de beste uitkomst, want daar is de topologische gebiedsindeling wettelijk (BRT, Basisregistratie Topologie) in vastgelegd. Ik ben met je eest dat ook de Staatscourant een secundaire bron is, maar wel een gezaghebbende, want wat daarin wordt gepubliceerd is doorgaans bekrachtigd voor publicatie. Zoals gezegd: ook het CBS maakt er deels een zootje van door in hun geoviewer te spreken over industrieterrein Hessenpoort en in hun data over bedrijventerrein Hessenpoort. De kadastrale kaarten vermelden Hessenpoort en De Vrolijkheid. Dat lijkt me ook het meest logisch en voor de hand liggend want vrijwel elke buurt kent meerdere functies (zo is Vrolijkheid niet LOUTER een bedrijventerrein, evenals de Hessenpoort). Voor de naamgeving zijn er meer dan 1 oplossing: men kan redirecten, of verschillende artikelen aanmaken (Hessenpoort naast Bedrijventerrein Hessenpoort, of Hessenpoort (wijk) naast Hessenpoort (bedrijventerrein). Echter zolang we de namen op het Sjabloon:Navigatie wijken en buurten Zwolle met artikelen willen invullen hebben we het primair over de topologie van de gebieden lijkt mij, en niet over de functies binnen een gebied. Dat neemt niet weg dat onder het subkopje bedrijventerreinen prima kan worden vermeld wat de gemeente zelf (op hun website) als bedrijventerrein 'ziet' (ook al noemen ze het verder bijv, in de beschrijvingen en bestemmingsplannen meestal slechts bij de naam). Ik hoop op vruchtbaar overleg over inhoud, en ga me niet langer druk maken om de grillen van Wikiklaas. Die heeft mijn vertrouwen inmiddels zwaar beschaamd. Finishing Touch (overleg) 12 okt 2013 00:50 (CEST)Reageren
Dioni Jurado
Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg
Ik ben vandaag benaderd door de moeder van Dioni Jurado (die tevens zijn manager is aangaande zijn solocarrière) om zijn pagina terug te plaatsen. Deze is in mei van dit jaar verwijdert als zijnde NE. De pagina is toen op mijn verzoek teruggeplaatst in mijn naamruimte. hier om precies te zijn. Omdat de pagina in het verleden al vaker is verwijdert wil ik het niet klakkeloos terugzetten naar de artikelnaamruimte, maar eerst de mening inwinnen van medegebruikers. De argumenten die mij aangeleverd zijn voor terugplaatsing zijn:
Iedere pagina wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus ik weet dat dit een lastig argument is. Op z'n hoogst kan je je afvragen wat had Dioni meer moeten doen om net als Kaj E te zijn?
Nu B-Brave aan populariteit en bekendheid wint, wint Dioni dit dus ook. Dit is een meer valide argument. Maar dan rest de vraag, is hij vanwege zijn solocarrière en carrière bij B-Brave E genoeg voor een eigen pagina?
Ik ben zelf ook persoonlijk betrokken bij het onderwerp (zit in zijn promoteam en ken zijn ouders een beetje), dus is dat extra reden om waakzaam te zijn, dat kan mijn beeld in deze kwestie enigszins vertroebelen.
Graag jullie mening, zodat ik dit terug kan koppelen aan de moeder van Dioni. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2013 19:51 (CEST)Reageren
Ik ben niet met dit fenomeen bekend maar wellicht is het teveel hem een ster te noemen. Of anders dient dat met gedegen bronnen te worden onderbouwd. Sonty (overleg) 10 okt 2013 22:07 (CEST)Reageren
Ik ken al die bandjes niet, dus ik kijk wellicht iets te onbevangen er tegen aan. Maar ik lees toch allemaal dingen die zo'n persoon E maken. Uitgebrachte nummers, 2 of 3 hoofdrollen in een musical, in een band zitten/gezeten die 4 singels in een jaar produceert. Ik zou het gewoon terugzetten. Iemand een ster noemen is trouwens POV en niet neutraal. Maar voor de rest: En dus. ed0verleg10 okt 2013 22:10 (CEST)Reageren
Ik weet niet precies wat onze regels zijn rond musicals, maar het lijkt mij ook dat een hoofdrol in een musical iemand E maakt. Als de POV er een beetje uitgehaald is, mag hij van mij blijven. (Leuk trouwens dat zijn moeder contact opneemt met Wikipedia; ik kan mijn moeder vragen om dat ook te doen, maar ik ben bang dat ik zo niet-E ben dat zelfs dat niet zal helpen ) LeRoc (overleg) 11 okt 2013 15:27 (CEST)Reageren
Herbevesteging tweede ronde
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Nog even een reminder, de herbevestigingspagina is hier te vinden en de tweede ronde loopt nog tot 17 oktober 00:01 (CEST). Vergeet niet de langere motivaties op de overlegpagina te zetten. Natuur12 (overleg) 11 okt 2013 10:35 (CEST)Reageren
Partijprogramma
Laatste bericht: 10 jaar geleden16 berichten10 personen in overleg
Is een partijprogramma encyclopedisch? Op OTRS werd gevraagd om het partijprogramma op Nederlandse Volks Unie up 2 date te maken vanaf hun website. Maar persoonlijk vind ik het publiceren van een partijprogramma niet stroken met ons neutrale standpunt. Ik heb even snel gekeken, maar bij andere partijen doen we dat ook niet. ed0verleg11 okt 2013 18:30 (CEST)Reageren
Liever niet, een partijprogramma is inderdaad iets specifieks van één partij en daarmee dus niet neutraal. Wikipedia heeft niks met politiek te maken en dus publiceert Wikipedia geen partijpgoramma's, daar zijn de websites van de partijen voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2013 18:34 (CEST)Reageren
Wikipedia heeft inderdaad niets met politiek te maken, toch beschrijven we partijen, partijprogramma's maken onderdeel uit van die partijen. Dus is er in mijn ogen niets op tegen om delen van het partijprogramma te vermelden in het artikel. Hoewel ik het liever standpunten noem. Is dat niet wat een partij een partij maakt? Just a member (overleg) 11 okt 2013 20:29 (CEST)Reageren
(na bwc) ::Naar mijn mening is het publiceren van de standpunten van een politieke partij niet in strijd met Wikipedia's neutrale uitgangspunt. Er is immers helemaal niets POV aan om te vermelden dat de NVU bijvoorbeeld een onmiddelijke immigratiestop wil. Dat is puur feitelijk. Er zou wel naar het partijprogramma verwezen moeten worden middels een referentie, zodat het voor de lezer makkelijk(er) verifiëerbaar is, iets wat nu niet gebeurt. Dat Wikipedia niets met politiek te maken heeft lijkt mij zeker geen reden om deze standpunten (die niet Wikipedia's standpunt zijn, maar die van de NVU) niet op te nemen. Immers heeft Wikipedia met zo veel dingen niets te maken. Zolang puur feitelijk wordt vermeld, met vermelding van relevante bronnen, wat het standpunt van een partij is, en dit voor alle partijen wordt gedaan, althans alle partijen gelijk worden behandeld, lijkt mij dat niet in strijd met het neutrale standpunt. Het gevaar schuilt hem er volgens mij wel in dat met het weglaten van bepaalde standpunten de neutraliteit in het geding komt, bijvoorbeeld doordat de lezer kan denken dat "Wikipedia" onwelgevallige standpunten censureert. Dus ofwel: alles vermelden, of een lijst opstellen met onderwerpen waarvan de standpunten mogen worden opgenomen die voor iedere partij gelijkelijk geldt (om te voorkomen dat iedere pietlulligheid vermeld wordt, maar consequent kan worden verwezen naar die lijst om te verklaren waarom iets niet genoemd wordt), ofwel inderdaad niets vermelden. Voor de lezer zie ik de toegevoegde waarde in ieder geval wel. Woody|(?)11 okt 2013 20:34 (CEST)Reageren
Als partijprogramma's en standpunten niet zo veranderlijk zouden zijn, zou het geen probleem zijn om ze, zoals Woody zegt, in zijn geheel op te nemen. Maar partijprogramma's of partijstandpunten zijn in het algemeen wél veranderlijk, omdat er bij elke verkiezing weer andere punten actueel zijn en omdat het politiek gezien soms goed uitkomt om met de populair heersende wind mee (of juist ertegenin) te gaan. Opname van het 'laatste' ==partijprogramma== in het lemma van elke partij lijkt mij daarom niet bevorderlijk voor de kwaliteit van een encyclopedie, omdat dat slechts een momentopname zou zijn - zoals een kopje ==het weer van vandaag== in het lemma van elke stad. Trewal11 okt 2013 23:00 (CEST)Reageren
Er zou een soort politieke bibliotheek ontstaan met allerlei beloftes en aannames van partijen. M.a.w. veel, heel veel zal later anders blijken te zijn en daarmee waardeloos in het geschrift. Partijen doen namelijk vaak andere dingen dan dat zij zeggen te gaan doen. Pieter2 (overleg) 12 okt 2013 01:24 (CEST)Reageren
Partijprogramma's zijn feitelijke pure blabla en sprookjes. Zodra er politieke macht gewonnen kan worden door (een deel van) het partijprogramma overboord te zetten, verdwijnt het partijprogramma in de binbak.
Wat betreft het artikel over de NVU, dat moet inderdaad grondig herzien worden. Op dit moment is het namelijk een veel te lief en te aardig artikel ten opzichte van de feiten. Zo had, om een enkel voorbeeldje te noemen, Eite Homan geen banden met de NSDAP/AO maar was de voorzitter van die club. Zie dit boek van Karel ten Haaf (ook een slecht artikel trouwens.) The BannerOverleg12 okt 2013 01:45 (CEST)Reageren
Ik noem juist het boek van Ten Haaf omdat hij Homan zelf geïnterviewd voor dat boek. Ik wil er op gokken dat Homan beter weet hoe de organisatie in elkaar zit dan een journalist. The BannerOverleg12 okt 2013 16:50 (CEST)Reageren
Mij lijkt dat de partijprogramma's wel degelijk van encylopedisch belang zijn, en dan niet zozeer het laatste actuele programma (waan van de dag zoals je dat ook op de partijsite wel terug kunt vinden) maar juist de ontwikkeling van dat partijprogramma door de jaren heen. - B.E. Moeial12 okt 2013 12:57 (CEST)Reageren
Goed idee, laten we van Wikipedia een partijprogramma-archief maken... Hier worden de partijen zelf beschreven Bemoeial, niet hun partijprogramma's. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 17:09 (CEST)Reageren
Volgens mij neemt u 'partijprogramma' veel te letterlijk. Gebruiker Edoderoo verwijst immers naar het "partijprogramma" op het artikel Nederlandse Volks-Unie, waar alleen een lijst van standpunten staat. Het noemen van de standpunten lijkt me juist van groot belang voor een artikel over die partij. Woody|(?)12 okt 2013 17:12 (CEST)Reageren
Er is een verschil tussen standpunten en een partijprogramma. Het partijprogramma zal wel te uitgebreid zijn om op te nemen maar een opsomming van de belangrijkste standpunten of een samenvatting moet geen probleem zijn. Hoe kan je anders een politieke partij beschrijven zonder te vermelden waar ze voor staan? Druifkes (overleg) 12 okt 2013 17:26 (CEST)Reageren
Dat is het hem juist. Geen een politieke partij staat in haar geheel altijd 100% achter al hun standpunten. Zeker niet als zij ook mee gaan regeren. Want dan komen de compromissen tevoorschijn. Dus het programma (en het standpunt) wordt door de jaren heen diverse keren aangepast. Als er ergens een lijst van standpunten bestaat, dient deze met de regelmaat van de klok ge-updated te worden. Want ook de standpunten van de leden verschillen nogal eens en wijzigen ook regelmatig. Een partij kan heel goed beschreven worden zonder te vermelden waar ze voor staan, dat immers het jaar daarop alweer kan wijzigen. Misschien kan een summiere samenvatting inderdaad de partij beschrijven, maar ook dat zal in de tijd veranderen. Pieter2 (overleg) 12 okt 2013 19:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Gisteren maakte een anoniem enkele mini-artikeltjes aan over muziektijdschriften. Ik heb gepoogd ze een beetje op te poetsen zodat ze behouden konden blijven. Het minst slaagde ik met het artikeltje Slam!. Het was een tijdschrift, maar daarover kan ik maar weinig bronnen vinden. Waarover ging het? (Wanneer) is het ter ziele gegaan?
Dan is er ook nog het radiostation Slam!FM, dat staat voor dezelfde afkorting (Sounds, Lifestyle And More). Maar wat is de relatie tussen die beide? Hebben/hadden ze dezelfde eigenaar/redactie? Wie ziet kans om dit aan te vullen? Erik Wannee (overleg) 12 okt 2013 09:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden40 berichten21 personen in overleg
Begin augustus signaleerde ik dat een bewerkingsoorlog dreigde rond de categorieën Vlaams ondernemer, Waals ondernemer en Belgisch ondernemer. Het probleem was en is dat de hoofdcategorie Belgisch ondernemer de andere twee als ondercategorieën bevat. Deze specifiekere categorieën werden echter niet systematisch, maar zuiver willekeurig toegepast. Omdat ik me soms buig over het gebruik van categorieën, ging ik ook met deze aan de slag om de Vlaams en Waalse ondernemers in de respectieve categorieën onder te brengen, volgens regio van afkomst. Hiertegen kwam een boze reactie van Andries Van den Abeele. Als ik zijn argumenten goed begrijp, kijkt hij enerzijds naar de regio waar ondernemers actief zijn en pleit hij anderzijds om geen strakke regels te hanteren (hij noemde mij daarbij een "strakke Nederlander"). Eigenlijk maakt het mij niet uit of een uit Vlaanderen afkomstig ondernemer Vlaams of Belgisch wordt genoemd. Alleen moet een encyclopedie systematiek hanteren. Dus ofwel wordt alleen de categorie Belgisch behouden ofwel blijft Vlaams, maar dan moet die ook systematisch gebruikt worden. Daarom stelde ik voor om de categorieën Vlaams en Waals ondernemer te verwijderen. Om voor mij onbegrijpelijke redenen werd echter tegen dit voorstel gepleit door Andries en na een lange tijd oordeelde de moderator van dienst dat de categorieën moesten behouden worden: zie hier. Dit was dus een beslissing om de ondercategorieën wel degelijk systematisch te gebruiken, maar toch kwam daartegen reactie van Andries, en gisteren ook van Paul Brussel.
De vraag is nu: ten eerste, moeten de ondercategorieën systematisch gebruikt worden? Volgens mij wel, gezien de basisprincipes ivm categorieën: zie hier. Ten tweede wanneer valt iemand onder de categorie Vlaams ondernemer? De redenering van Andries: wanneer iemand alleen in Vlaanderen actief was. Mijn redenering: wanneer iemand uit Vlaanderen afkomstig was. Argument hiervoor: we streven naar systematiek en dus een analoge toepassing van subcategorieën in verschillende domeinen. Zo bestaat de Categorie:Vlaams zanger. Hiertoe behoort bv Tom Barman. Analoog zou kunnen geredeneerd worden: Vlaams zanger is alleen een zanger die enkel in Vlaanderen zingt. Niet Tom Barman dus. Anderzijds kan ook gekeken worden naar soortgelijke onderverdeling van categorieën ondernemers in anderstalige wiki's: zie bv de Engelse Categorie American_businesspeople_by_state. Hierin wordt niet gekeken naar de staat waarin ondernemers actief zijn, maar naar de staat waarvan ze afkomstig zijn. Bv tot de categorie ondernemers uit Seattle behoort ene Bill Gates. Als mijn kennis me niet bedriegt, is die niet alleen actief in Seattle. Waarom zou dan voor de Nederlandse wiki plots een totaal ideosyncratische betekenis moeten gegeven worden aan de categorie Vlaams ondernemer, afwijkend van zowel anderstalige wiki's als van soortgelijke categorieën op de Nl wiki voor bv zangers en andere? Omdat ik nog meer heftige reacties vrees, maar systematiek blijf belangrijk vinden, leg ik het hier graag voor. Queeste (overleg) 12 okt 2013 19:35 (CEST)Reageren
Q, ik lees "Eigenlijk maakt het mij niet uit of een uit Vlaanderen afkomstig ondernemer Vlaams of Belgisch wordt genoemd. " Dit is natuurlijk net het probleem, je mist een bepaalde achtergrond om de heisa en discussie te snappen (wordt mi nog versterkt door de voorbeelden die je geeft). Naar mijn aanvoelen zit het systeem op dit moment redelijk goed in elkaar .MADe (overleg) 12 okt 2013 19:54 (CEST)Reageren
Wat mij betreft worden die categorieën Vlaams ondernemer en Waals ondernemer gewoon opgeheven en ingevoegd in Belgisch ondernemer. Laatst werd door Alankomaat nog het argument gebruikt dat "er niet gecategoriseerd wordt op regio". Dat argument is hier natuurlijk ook van toepassing. The BannerOverleg12 okt 2013 20:06 (CEST)Reageren
[na bwc]MADe, volgens mij geef je Queeste's bijdrage iets te kort door de bocht weer. Ik lees het als "Eigenlijk maakt het mij niet uit of een uit Vlaanderen afkomstig ondernemer Vlaams of Belgisch wordt genoemd; maar laten we hier wel consequent in zijn. " En daar sluit ik me bij aan: het maakt me eigenlijk niks uit op basis van welk criterium iemand in het ene of het andere vakje gestopt wordt - en net als Queeste mis ik als Nederlander wellicht de bagage om me goed in die discussie te kunnen mengen - maar er moet natuurlijk wel een duidelijk, transparant criterium gebruikt worden. En de suggestie van The Banner is een mogelijke uitvoering van zo'n duidelijk criterium: alle Belgen in de categorie Belgen. CaAl (overleg) 12 okt 2013 20:07 (CEST)Reageren
Voor alle duidelijkheid: ik ben wel degelijk Belg, altijd geweest. En het voorstel om de subcategorieën op te heffen heb ik gedaan (zie hogere link), maar is afgewezen. Queeste (overleg) 12 okt 2013 20:22 (CEST)Reageren
Ik ben het als strakke Nederlander met Queeste eens dat categoriseren systematisch moet, alleen vind ik het ook begrijpelijk dat dit niet altijd even gemakkelijk gaat. En het lijkt mij ook logisch om de persoon in te delen in de regio van afkomst, maar verder zal ik mij als Nederlander er maar niet te veel mee bemoeien. Nick(overleg)12 okt 2013 20:33 (CEST)Reageren
Ik knap regelmatig beginnetjes van de Beoordelingslijst, waarvan sommige over Belgische onderwerpen gaan. Ik zet ze dan meestal in [[Categorie:Belgische X]] en probeer me verder niet in het wespennest te steken. LeRoc (overleg) 12 okt 2013 20:54 (CEST)Reageren
Ik als derde strakke Nederlander ben het met Queeste en Ikkenickdanniet eens. Een vergelijkbare opdeling zou in Nederland ook per provincie gaan. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 20:55 (CEST)Reageren
Ik heb ooit een inventarisatie van Belgische/Waalse/Vlaamse categorieen gemaakt, voor mij was het een willekeurig rommeltje, maar ik ben dan ook een kaaskop ;-) De uitkomst van die discussie (een jaar of 4 terug schat ik), was dat het toenmalige systeem door de vlaams/belgische gebruikers als juist en werkzaam werd gezien. Dan vind ik dat wij als Hollander daar ons niet teveel in moeten mengen. ed0verleg12 okt 2013 21:02 (CEST)Reageren
Ik niet en besef dat het best moeilijk is om de gevoelens van een verdeeld land te verbergen. Ik voel in deze discussie de politieke gevoelens van de belgen, die mij wel bekent zijn, naar boven komen, de gevoelens die ook bijna de ondergang van België waren. Laten wij proberen géén landelijke, regionale of plaatselijke gevoelens te gebruiken bij onze bijdragen. dat gaat ten koste van Wikipedia. Persoonlijke gevoelens worden in de artikelen niet geaccepteerd en kan ook niet op andere plaatsen in de Nederlands/Belgische Wikipedia. Voor een "strakke Nederlander" is dit echter een encyclopedie en lijkt het mij hoogst verwerpelijk als er persoonlijke of politieke motieven spelen bij de indeling van de bijdragen. Mvg. JosUTC-4DOM (overleg) 13 okt 2013 05:01 (CEST)Reageren
Ik tracht in deze discussie zoveel mogelijk te luisteren. Persoonlijke argumenten, politieke argumenten ed horen hier idd niet thuis. Pragmatisch bekeken kan het soms wel zinvol zijn om een regionale subcategorieën te gebruiken en anders is dat dan weer minder aangewezen. Zelf ben ik nogal bezig met bier en zou het weinig zinvol vinden om onderscheid te maken tussen Vlaamse, Waalse en Brusselse bieren. Voor zangers, schrijvers en andere reeds bestaande subcategorieën mag het misschien wel blijven. Het blijven natuurlijk grote verschillen (Vlaanderen en Wallonië); los van de politiek is het onderscheid een realiteit. Voor ondernemers kon ik me ook voorstellen dat het onderscheid mocht verdwijnen en heb dat op 8 augustus voorgesteld. Dit werd afgewezen, maar moet dan misschien maar terug voorgesteld worden. Queeste (overleg) 13 okt 2013 09:24 (CEST)Reageren
Wat ik me afvraag bij het doornemen van deze discussie: zijn er in België geen ondernemers die zowel in Vlaanderen als in Wallonië opereren? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat die er niet zijn. Ik heb trouwens net een kijkje genomen bij de categorie Zwitsers ondernemer, maar die zijn niet uitgesplitst in Duitstalig, Franstalig, Italiaanstalig en Reto-romaanstalig. Maar goed, als Belgen zo’n onderscheid relevant vinden, wie ben ik om het anders te willen? Sijtze Reurich (overleg) 13 okt 2013 09:39 (CEST)Reageren
Geen van de drie categorieën zit "vol" en zelfs met samenvoegen van de drie zit de boel bepaald niet vol. Maar zelfs met een splitsing zou ik niet kiezen voor een indeling per gewest (waar zijn Brussel en het Duitstalige gewest?) maar voor een verdeling naar geboorteprovincie. Dat is namelijk een objectief gegeven. The BannerOverleg13 okt 2013 09:59 (CEST)Reageren
Het 'Duitstalige gewest' bestaat niet. Ofwel deel je in volgens de gewesten (Vlaanderen, Brussel, Wallonië), ofwel volgens de gemeenschappen (Vlaams, Franstalig, Duitstalig), ofwel helemaal niet. Gewestelijk indelen kan je in principe min of meer ontegensprekelijk doen op basis van afkomst (mits een gedragen definitie van 'afkomst'), op basis van de gemeenschappen kan heel snel en soep worden (met name bij de Brusselaars). Wat mij betreft kan je het voor het gemak maar beter bij Belgisch laten, uitgezonderd misschien taalcultureel gebonden items. 109.133.248.20713 okt 2013 13:38 (CEST)Reageren
België is kennelijk het enige Europese land waarbij het ondernemerschap geregionaliseerd wordt, en ik zie niet goed in waarom. Daarnaast wordt gemakshalve het derde, Brusselse gewest vergeten. Historisch ligt het ook lastig want formeel kun je zeggen dat de twee/drie gewesten pas bestaan sinds de vierde staatshervorming van 1992 (zie: Sint-Michielsakkoord) maar ook ondernemers die (ver) voor die laatstgenoemde hervorming geboren zijn in het huidige Vlaanderen/Wallonië worden retroactief geregionaliseerd, hetgeen dus een anachronisme is. Vervolgens is het probleem dat vele Belgische ondernemers zich uiteraard niets aantrekken van gewestgrenzen en over heel België werkzaam zijn. En daarnaast speelt dat die ondernemers zichzelf ook niet in de eerste plaats Vlaming of Waal maar Belg noemen. Vervolgens wordt bij andere vergelijkbare personen op WP:NL het criterium van nationaliteit gebruikt voor de indeling; een Vlaamse of Waalse of Brusselse nationaliteit bestaat (nog) niet. Al met al meer reden om de twee subcategorieën van Vlaams en Waals ondernemer te laten vallen en het alleen in te delen op nationaliteit als Belgische ondernemer. (Dubbele nationaliteiten daargelaten.) Paul Brussel (overleg) 13 okt 2013 11:58 (CEST)Reageren
Ik treed alle voorgaande personen bij dat er een duidelijk criterium moet zijn. Er is nu teveel willekeur als je de categorieën bekijkt. Het meest eenvoudige is alle ondernemers in één enkele categorie onder te brengen. Andere mogelijkheden zijn
volgens regio waar het bedrijf van de ondernemer actief is, maar wat doe je dan indien de ondernemer overstapt naar een bedrijf dat in een andere regio actief is of naar een buitenlands bedrijf
volgens de geboorteplaats van de persoon, wat is de relevantie hiervan, bovendien is de geboorteplaats niet altijd gekend
volgens de taal van de ondernemer, dit is vaak nog het meest duidelijk en bovendien zeer stabiel, want je moedertaal wijzigt niet doorheen een carriere
Na de discussies van enkele jaren geleden over de onderverdelingen in sommige Belgische categorieën was het rustig geworden wat dit heikele punt betreft. Queeste heeft de knuppel opnieuw in het hoenderkot gegooid en daar zijn we weer vertrokken. Hij nodigt me uit om aan de discussie deel te nemen, wat ik met enige tegenzin doe.
1) Vergelijkingen met bvb. De Verenigde Staten op de Engelse Wikipedia lijkt me niet zo zinvol in deze. Bill Gates als ondernemer alleen maar in een subsidiaire categorie gemeld? Ja, maar de man wordt wel in 40 andere categorieën gemeld. Andere ondernemers zelfs in méér dan 50 catagorieën. Ik stel me al het oproer voor als iemand op de Nederlandse wikipedia op dergelijke wijze zou gaan categoriseren. Bij andere ondernemers zie ik dat ze zowel in een algemene categorie staan als in die van de staat waar ze van afkomstig zijn, of zelfs in meerdere staten.
2) In principe ben ik voor de landelijke categorisering. Dus voor wat België betreft, alles onder de categorie 'Belgisch'.
3) De discussie van voor enkele jaren toonde echter duidelijk aan dat er sommige gevoeligheden bestonden waarmee het nuttig was rekening te houden. Een man zoals René De Feyter kon men, om disputen te voorkomen, beter onder 'Vlaams ondernemer' plaatsen. Maar om dan de tegengestelde richting in te slaan en alle ondernemers die daar geografisch aanleiding toe konden geven onder 'Vlaams' te gaan indelen, gaat me veel te ver. Men moet minstens de tijdsgrens aanvaarden van de indeling in een federaal land (en dat is toch nog maar een 30-tal jaren geleden) om een gewestelijke indeling in te voeren. De heren Bekaert, Victor Begerem, Charles-Victor Bracht en vele anderen als 'Vlaams ondernemer' indelen, is een anachronisme dat op niets te stoelen is.
4) Ik dacht dat destijds een goed compromis was bereikt. Degene die het artikel aanmaakte, was meestal goed geplaatst om te oordelen of iemand onder 'Vlaams' of 'Belgisch' moest worden ingedeeld, en daar kon men dus de voorbije jaren mee leven. Niet langer meer, zo blijkt dus. De 'gestrengheid' verbaast me wel, want categorieën zijn me dunkt geen essentieel onderdeel van een encyclopedische demarche, en enige souplesse lijkt me niet verwerpelijk, zolang het maar makkelijk voor de lezer wordt gemaakt om langs de categorieën iemand terug te vinden. Maar als men daar anders over denkt, mij goed, dan moet alles maar volgens de strenge universele regel van 'per land'. Ik verwacht me dan wel aan het heropenen van de discussie door diegenen die daar anders over denken.
5) Mijn voorkeur zou zijn, als men het rustig en vriendelijk wil houden voor alle gebruikers, dat de categorie 'Vlaams ondernemer' onafhankelijk zou worden gemaakt en op zelfde hoogte zou staan als de categorie 'Belgisch ondernemer' en dat beide zouden kunnen aangemerkt worden, of slechts één ervan, naarmate men de persoon in kwestie situeert. Andries Van den Abeele (overleg) 13 okt 2013 12:12 (CEST)Reageren
@ Bvlg Opmerking - van een moedertaal in België spreken is gezien de grote hoeveelheid tweetaligen veel lastiger dan hier wordt voorgesteld. En komen dan alle Nederlandse en Vlaamse ondernemers onder de noemer "Nederlandstalige ondernemer" en alle Duitse en Duitstalige Belgische ondernemers onder de noemer "Duitstalige ondernemer" Paul Brussel (overleg) 13 okt 2013 12:18 (CEST)Reageren
Je hebt een punt wat betreft de buitenlanders, ik zou het aantal tweetaligen niet overschatten, dit komt amper voor, bij twijfelgevallen kan er naar een objectief criterium gekeken worden, bv de taal van de identiteitskaart of taal van belangrijkste of laatst behaalde diploma Bvlg (overleg) 13 okt 2013 12:34 (CEST)Reageren
Tja, ik woon in Brussel en daar is het aantal tweetaligen toch nogal groot; gisteravond nog tijdens een diner met een bevriend echtpaar: zij geboren in Congo maar Vlaamse, hij geboren in Vlaanderen met een Franse vader, die zich geloof ik ook Vlaming noemt; ze spreken, net als hun kinderen, afwisselend Nederlands en Frans, en dat is niet het enige echtpaar dat ik zo ken. En alle 'Vlaamse' academici die ik ken en 50-plusser zijn, zijn ook altijd perfect tweetalig. Dus. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2013 14:18 (CEST)Reageren
OK, intussen lijkt iedereen achter het herleiden tot één categorie "Belgisch ondernemer" te staan. Ook Andries in zijn punt 2) (hij was de enige tegenstander toen het vorige keer werd voorgesteld). Dus leg ik dat voorstel terug voor op de lijst met te beoordelen categorieën. Dan hebben we helderheid en logica en kunnen we ons verder concentreren op andere zaken. Bedankt! --Queeste (overleg) 13 okt 2013 14:01 (CEST)Reageren
Het argument dat er niet in regio's opgedeeld wordt is niet een zuiver juist argument. 1) Vlaanderen is geen regio. Het is een deelstaat. (Federalisme remember). 2) Maar dat gebiedje (of beter gemeenschap) is nu "toevallig" een gebiedje / gemeenschap waar ze Nederands praten. Dat maakt het al iets "meer recht hebbend" op een uitzondering. 3) De vergelijking dat dit gelijk staat aan een opdeling in provincies in Nederland is eveneens verkeerd. Want er wordt niet ingedeeld in Belgische provincies (VW Brantant, Antwerpen, limburg, O W Vlaanderen, lux, luik, hene, ). Besluit. Op vlak van oorsprong (geboorte) mogen de subcat's weg voor mij. Maar deze zijn eerder een indeling op gemeenschap. (Zoals Joods, ....) Bepaalde ondernemens waren duidelijk flamingant en dikwijls daarom E. Niet perse door hun geboorte maar door die overtuigd actiewerk voor hun gemeenschap. (BTW voor de niet begrijpende medewikipedianen : gemeenschap is eveneens een in de belgische wet voorkomende opdeling van het federalisme maar NIET regio gebonden). Dat remt me toch een beetje om die subcat's af te schaffen. Persoonlijk gebruik ik altijd Belgisch tenzij die echt naar die gemeenschap gekend is. Vdkdaan (overleg) 14 okt 2013 09:23 (CEST)Reageren
Ik merk hier in het debat slechts 3 Belgen (Peve, Andries Van den Abeele, mezelf) of vergis ik me en NET die hebben allemaal bedenkingen hierbij. Lijkt me toch niet zo een eensgezindheid. Vdkdaan (overleg) 14 okt 2013 09:39 (CEST)Reageren
Het voorstel om enkel de categorie Belgisch ondernemer te behouden wordt terug betwist: zie hier. Over het algemene uitgangspunt moeten we het nochtans eens kunnen zijn: Wikipedia is een encyclopedie en streeft naar systematiek. Deze moet zo objectief mogelijk zijn. Bovendien moet rekening gehouden worden met de algemeen geldende regels (in dit geval voor categorieën). Binnen dit algemene uitgangspunt zijn enkele aanvaardbare oplossingen mogelijk voor de kwestie Belgische ondernemers, maar worden m.i. ook niet-aanvaardbare ideeën gegeven:
Aanvaardbare voorstellen:
Alles herleiden tot één categorie: "Belgisch ondernemer"
De subcategorieën "Vlaams ondernemer" en "Waals ondernemer" (ik laat in het midden of dit Vlaams of Vlaamse moet zijn - en naar analogie Belgische, Nederlandse, ...) behouden en consequent gebruiken op basis van afkomst.
Niet-aanvaarbare voorstellen:
De categorieën Belgisch en Vlaams ondernemer gewoon naast elkaar laten bestaan, zonder hiërarchie. Iedereen hoort dus eigenlijk per definitie in 2 categorieën. Wat is de zin van ondernemers te categoriseren in Vlaams én Belgisch of Waals én Belgisch?
Het gebruik van de categorieën overlaten aan het idee van de aanmaker. Dit is puur subjectief en is een aanfluiting van het basisopzet rond systematiek. Bovendien zijn Wikipedia-artikelen geen eigendom van de aanmaker. WP is een open encyclopedie zonder eigendomsaanspraken. Iedereen mag aan alle artikelen werken.
Zich laten leiden door ideeën over de ondernemer in kwestie: als hij zich in zijn graf naar links zou omdraaien omdat hij "Vlaams" wordt genoemd, wordt hij Belgisch genoemd. Als hij zich naar rechts zou omdraaien omdat hij "Belgisch" wordt genoemd, wordt hij bij de Vlaamse ingedeeld. Belgisch staat niet voor "Belgicist" en Vlaams staat niet voor Vlaamsgezind. Daarvoor zijn andere categorieën (bv Persoon binnen de Vlaamse Beweging).
Indeling op basis van waar de ondernemer actief is. Is hij enkel actief in Vlaanderen, dan Vlaams. Is hij breder actief, dan Belgisch. Dit is een aanfluiting van alle logica. Als iemand buiten België actief is, blijft hij Belgisch ondernemer of wordt hij wereldondernemer?
Sorry, Queeste, maar ik vrees dat je niet veel begrijpt van de argumenten en voorstelllen die je niet zinnen. Uw visie op systematiek of over algemeen geldende regels is subjectief, ook al verkondigt u ze als absoilute waarheid. Dit geldt bvb. voor mijn voorstel (dat ik trouwens maar doe om gedeeltelijk aan categorie-hardliners zoals u tegemoet te komen) dat Vlaams en Belgisch ondernemer elk een categorie zouden zijn. Ik zie geen enkele doorslaggevende wikipediaregel of reden die dit zou verhinderen. Dat wil helemaal niet zeggen dat alle personen in de twee categorieën moeten staan, zoals u het lijkt te begrijpen, maar het verhindert de gekke toestand dat mensen die daar helemaal niet in thuis horen, alleen maar in 'Belgisch' en andere alleen maar in 'Vlaams' zouden staan. U lijkt dat niet te begrijpen en dat is wel jammer. Andries Van den Abeele (overleg) 14 okt 2013 19:04 (CEST)Reageren
België is het land waar het surrealisme is uitgevonden, logica of symmetrie zit er niet in. Ik ken heel wat ondernemers die zichzelf Vlaams noemen. Ik ken ook ondernemers die zichzelf Belgisch noemen, een boegbeeld zou Etienne Davignon kunnen zijn. De Waalse en Brusselse ondernemers die ik ken noemen zich Belgisch. Peve (overleg) 14 okt 2013 19:33 (CEST)Reageren
Ik ben zelf een fervent tegenstander van alles wat benoemd wordt volgens de landsdelen. Zelf keek ik onthutst op toen ik zonet doorkreeg dat er zoiets bestaat als een categorie "Vlaams" en een categorie "Waals" ondernemer. We zijn nog steeds één land, en als de N-VA of het Vlaams Blok Wikipedia overneemt, dat je dat dan doet, dat kan ik nog begrijpen. Maar nu; in de prullenbak die handel. We zijn allen Belgen. —mountainhead / ?14 okt 2013 19:44 (CEST)Reageren
Wikipedia mag zich niet laten leiden door politieke stellingnames. De subcategorieën hebben niets te maken met één land zijn. Op de Engelstalige Wiki zijn de Amerikaanse, Duitse, Zwitserse, enz ondernemers opgedeeld volgens regio van afkomst. Op de Nederlandse hoeft dat niet, maar mag het wel. Alleen niet op basis van politieke motieven, maar enkel encyclopedische, en analoog aan andere subcategorieën. Zo lijkt de subcategorie Vlaams zanger (of Waals zanger) niet betwist. Een encyclopedie die enige systematiek nastreeft, kan niet de ene keer "Vlaams" zus bedoelen en de andere keer zo. Wat de ondernemers zelf willen, doet niet ter zake. Queeste (overleg) 14 okt 2013 20:01 (CEST)Reageren
30,7 werksure per week (2012). Is deeltydse loopbane werklik doeltreffend?
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Ek skryf in sowel Afrikaans as Engels.
Afrikaans.
Ek't onlangs opgemerk dat verskeie barometers toon dat Nederland een van die laagste werksure in Europa het. Dit word deels toegeskryf aan deeltydse werk.[3]
Ek praat onder korreksie.
Veronderstel die Nederlanders werk wel plus-minus 6,... uur per dag, dan kan ons die volgende scenario skep:
Ontmoet vir:
Jo - enkelma met twee kinders
Jan - jongman en vrygesel
Jo werk van die oggend tot middag van 08:00 tot 14:00. Sy kan die res van dag huis skoonmaak, kosmaak, haar potte malvas versorg en gesinstyd geniet.
Jan werk smiddae tot saans vanaf 14:00 tot 20:00. Hy kan daarna tot 04:00 die lewe gaan vier. En genoeg tyd soggens hê om sy roes uit te slaap.
Die onderneming kan dus vanaf 08:00 tot 20:00 bedrywig wees. ('n Mens wat dag na dag, jaar in en jaar uit, 12 ure werk kan maklik uitgemergel raak). En natuurlik, die Nederlandse werkloosheidsyfer daal tot 5%.
Maar nou...
Wat as sakebesluite gedurende Jan se werkstyd geneem moet word? Jan kan ten gunste van die besluit wees. Jo nie, maar sy's afwesig en die besluit word sonder haar medewete deurgevoer.
Wat as jou kollega droogmaak of laks is in sy/haar werk? Of siek word? Jy moet dan eers sy/haar werk tydens jou skof regmaak of voltooi, voordat jy met jou werk kan voortgaan. Jou werkslas is dus dubbel! Te veel koks bederf die bry!
Of, LYK die syfer slegs laer omrede party vroue in die arbeidsmag byvoorbeeld 20 ure werk en mans 40 ure of vica versa? In ander lande is meestal die gesinshoof die broodwinner.
English (just an attempt!).
I've noticed quite recently that various barometers show that the Netherlands have one of the lowest working hours in Europe. This is partially ascribed to part-time occupations.[4]
I speak under correction.
Say for instance the Dutch work e.g. plus-minus 6,... hours per day, then we can create the following scenario:
Meet: Jo - single mom with two kids Jan - young man and bachelor
Jo works from morning till afternoon from 08:00 to 14:00. For the rest of the day, she may be cleaning the house, prepare food, tend to her pots of geraniums and enjoy family time.
Jan works from the afternoons till the evenings from 14:00 to 20:00. After that, he may celebrate life until 04:00. And have enough time in the morning to recover from his hangover.
The business may therefore be fully operational from 08:00 to 20:00. (A person that is fully occupied 12 hours day in, day out, year in, year out, can easily wear down). And, of course, the Dutch unemployment rate falls to 5%.
But...
What if business decisions should be taken at work during Jan's working hours? Jan may agree with the decision. Jo may not, but she's absent and the decision is taken without her knowledge.
What if your colleague slips up or is just lazy in his/her work? Or becomes sick/ill? Then you will have to correct or complete his/her mistakes/work during your shift, before continuing your own work. Your work has in fact doubled! Too many cooks spoil the broth!
Or, does the statistics only SEEM lower as some females in the labour market work 20 hours and males 40 hours, or vica versa? In other countries the bread-winner is mostly the head of the family.
Alleen voor de laatste opmerking: Sinds 1957 heeft de gehuwde vrouw in Nederland wettelijk handelingsbekwaamheid. (ze hoeft haar man niet meer te gehoorzamen) en kan zelfstandig een contract sluiten. In 1970 is de wet dat de man aan het hoofd van het gezin stond afgeschaft. Stunteltje (overleg) 13 okt 2013 10:17 (CEST)Reageren
Het lage aantal uren per jaar is inderdaad maar schijn. De mannelijke bevolking werkt over het algemeen fulltime (40 uur per week), wat vanwege extra vrije dagen een gemiddeld aantal werkuren per week oplevert van ongeveer 36 tot 38 uur. Vrouwen daarentegen werken over het algemeen veel minder uren en veel vaker flexibele uren (uitzendwerk en oproepkrachten). Door de veel hogere deelname van vrouwen op de arbeidsmarkt, vergeleken met andere landen, daalt het gemiddelde aantal uren. Ook werkende studenten worden meegeteld in de statistieken. Zij werken nimmer een volledige arbeidswerk maar vrijwel louter op oproepbasis. De horeca (hospitality) sector zou niet kunnen werken zonder de studenten die 4 uur per dag komen werken. The BannerOverleg13 okt 2013 11:01 (CEST)Reageren
Marianne Vos
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Kan er niemand het lemma van Marianne Vos eens op orde zetten, vooral wat lay-out betreft?
Mijn inziens iemand die een volledig overzicht heeft van het wielrennen - vooral in Nederland.
En de medailles te plaatsen waar er medailles te winnen zijn. Een eerste plaats in een wedstrijd is daarom nog geen medaille. Alsook die gewonnen plaatjes eens in één omvattende tabel te plaatsen. Dit geeft dan ruimte om de andere uitslagen per discipline te rangschikken. Maar nu vindt geen kat er haar jongen nog in terug. Groeten. Spotter (overleg) 13 okt 2013 18:47 (CEST)Reageren
Waterstaatkundige kaarten
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Volgens mij zijn veel van die historische waterschapskaarten rechtenvrij vanwege hun leeftijd, en kunnen we ze gewoon gebruiken. LeRoc (overleg) 13 okt 2013 22:31 (CEST)Reageren
Bedankjessysteem
Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten8 personen in overleg
Het bedankjessysteem is heel motiverend. Echt een goede technische oplossing voor het probleem dat wikipedia heel demotiverend kan werken. Dus: bedankt ontwikkelaars! Sir Iainoverleg13 okt 2013 22:26 (CEST)Reageren
Ik had het op de Engelse al eerder gezien. Zelf ben ik er niet dol op. We zijn toch geen Facebook of zo? Waarom niet meteen overal een like-knop en, als we toch bezig zijn, een share-knop? IJzerenJan15 okt 2013 10:12 (CEST)Reageren
Mijlpaal
Laatste bericht: 10 jaar geleden14 berichten11 personen in overleg
Dat meen je toch niet, hoop ik. Ik begon je net terug sympathiek te vinden . Ter info, de teller van de artikelen exclusief doorverwijspagina's staat momenteel op 1.636.865. Sonuwe (✉) 14 okt 2013 21:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Sinds vanmiddag bestaat het sjabloon {{coach}}. De bedoeling van dit sjabloon is om nieuwe gebruikers die bezig zijn hun weg te vinden maar aanlopen tegen problemen of vragen hebben op een makkelijke manier te attenderen op het bestaan van het coachprogramma. Nu staat dit ook al in het welkomssjabloon maar, na deze een keer (naar mijn ervaring niet zo grondig) bekeken te hebben kijk je er niet meer naar. Zo'n bericht kan dan toch helpen en komt wat persoonlijker over. LarsnlOverleg14 okt 2013 17:08 (CEST)Reageren
Zo te zien zijn er vier open verzoeken. Daarvan drie van mensen die door een coach zijn benaderd om te vragen naar hun wensen en behoeften, waarop nog niet gereageerd werd. Wat we missen is denk ik een werkwijze die we kunnen volgen als een coachverzoek in dat stadium strandt (ik haal wel eens een coachverzoek weer weg als iemand niet reageert op een coach die zich meldt, maar weet niet of dat wel de bedoeling is) en een manier om na te gaan of persoonlijke coachingsverzoeken daadwerkelijk follow-up krijgen. Sommige coaches halen bijvoorbeeld het verzoek niet weg van hun OP, terwijl er wel degelijk een coachingstraject is gestart. Hettie (overleg) 15 okt 2013 12:55 (CEST)Reageren
Afzetting Grmbl76
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Omdat hij meerdere keren inhoud van de besloten modmail publiceerde. Het was niet handig om die mail te sturen, maar de moderator die datd eed is daar op toegesproken door de andere moderatoren. Diegene daarvoor afzetten gaat wel heel ver. OlivierBommel15 okt 2013 13:35 (CEST)Reageren
.jpg)
(kleine tip: denk 2000 jaar terug in de tijd) Nick (overleg) 1 okt 2013 20:22 (CEST)
- deze gebruiker is overigens al enige tijd niet meer actief op Wikipedia. Richard 2 okt 2013 10:27 (CEST)
en 
. Goudsbloem (overleg) 2 okt 2013 10:52 (CEST)
? Trewal 2 okt 2013 11:33 (CEST)
.jpg)
.jpg)
? Michiel (overleg) 2 okt 2013 13:13 (CEST)
Michiel ™ 2 okt 2013 16:41 (CEST)
Succes. - Inertia6084 - Overleg 2 okt 2013 19:50 (CEST)
Trewal 3 okt 2013 14:11 (CEST)
. (is wel een bekende gebruiker, dus niet Fretwurst). Dqfn13 (overleg) 3 okt 2013 14:36 (CEST)
Saschaporsche (overleg) 3 okt 2013 15:23 (CEST)
(de eerste) / (de tweede (hoeft niet perse opgelost te worden, zie hierboven)
- Succes, - Inertia6084 - Overleg 4 okt 2013 15:10 (CEST)
- Supercarwaaroverleg 4 okt 2013 15:47 (CEST)
Sjoerd de Bruin (overleg) 4 okt 2013 16:06 (CEST)
Hopelijk is deze pittig. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2013 16:36 (CEST)
Laat de hersens maar knarsen. - Aiko 4 okt 2013 16:54 (CEST)
.jpg){kind=small}
inkoppertje? Saschaporsche (overleg) 4 okt 2013 20:18 (CEST)
Nog een inkoppertje dan maar. - Aiko 4 okt 2013 20:41 (CEST)
- suc6 - Inertia6084 - Overleg 5 okt 2013 19:18 (CEST)
, misschien (erg ver gezocht 
) Gebruiker:Ziko? Zie hier Ik ga nog wel even verder peinzen. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 okt 2013 01:17 (CEST)
. Iets minder makkelijk dan echt moeilijk. Er is maar 1 goede oplossing.Finishing Touch (overleg) 6 okt 2013 02:19 (CEST)
+ 
Michiel ™ 6 okt 2013 13:48 (CEST)
- Inertia6084 - Overleg 6 okt 2013 14:18 (CEST)
of 
of nog iemand anders? - FakirNLoverleg 8 okt 2013 17:48 (CEST)
+ 
. VanBuren (overleg) 8 okt 2013 20:33 (CEST)
- Succes - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2013 21:51 (CEST)
Succes! Goudsbloem (overleg) 8 okt 2013 23:40 (CEST)
- Den Hieperboree (overleg) 9 okt 2013 00:43 (CEST)
.jpg){kind=small}
Succes! Sander1453 (overleg) 9 okt 2013 10:06 (CEST)
Michiel (overleg) 9 okt 2013 11:25 (CEST)
vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2013 13:34 (CEST)
Succes. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2013 16:45 (CEST)
Trewal 9 okt 2013 21:54 (CEST)
- Succes, - Inertia6084 - Overleg 9 okt 2013 22:28 (CEST)
Trewal 9 okt 2013 23:06 (CEST)
- Den Hieperboree (overleg) 10 okt 2013 17:18 (CEST)
- Dan een iets minder makkelijkere. - Inertia6084 - Overleg 10 okt 2013 21:48 (CEST)
Powodzenia! Goudsbloem (overleg) 10 okt 2013 23:25 (CEST)
.... ;) Finishing Touch (overleg) 11 okt 2013 00:35 (CEST)
er dan extra tussenin staan? Dus: 
Bestand:An actual Picture of Hugo.jpg - Veel puzzelplezier - Inertia6084 - Overleg 12 okt 2013 02:05 (CEST)
- Bob.v.R (overleg) 12 okt 2013 02:56 (CEST)
Kattenkruid (overleg) 12 okt 2013 17:53 (CEST)
. Toelichting: het laatste stukje van de eerste onderwerp en het eerste deel van de tweede onderwerp combineren. En dan nog eens zoeken... Den Hieperboree (overleg) 12 okt 2013 20:50 (CEST)
.jpg){kind=small}
succes! Saschaporsche (overleg) 13 okt 2013 15:50 (CEST)
- Veel suc6 - Inertia6084 - Overleg 13 okt 2013 16:32 (CEST)
Tip: Deze gebruiker kende vele gezichten en dit is er een van. suc6! Michiel ™ 14 okt 2013 17:05 (CEST)
The Banner Overleg 5 okt 2013 22:08 (CEST)
Uitgevoerd Men vraagt en wij draaien Klaas|Z4␟V: 9 okt 2013 12:43 (CEST)
. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2013 15:24 (CEST)
wikipedia.org:
DOM (overleg) 13 okt 2013 05:01 (CEST)
Opmerking - van een moedertaal in België spreken is gezien de grote hoeveelheid tweetaligen veel lastiger dan hier wordt voorgesteld. En komen dan alle Nederlandse en Vlaamse ondernemers onder de noemer "Nederlandstalige ondernemer" en alle Duitse en Duitstalige Belgische ondernemers onder de noemer "Duitstalige ondernemer" Paul Brussel (overleg) 13 okt 2013 12:18 (CEST)
LeRoc (overleg) 15 okt 2013 04:05 (CEST)
IJzeren Jan 15 okt 2013 10:12 (CEST)
.jpg){kind=link}
