Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 03/05; te verwijderen vanaf 17/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/05: Deel 1[bewerken]

  • Etherisch - Bronloos artikeltje met heel weinig inhoud over wat etherisch betekent. Meer iets voor in een woordenboek. Kiro Vermaas (overleg) 21 mei 2015 16:22 (CEST)
  • Zvi Eyal - ne - bronloos levensverhaal van een persoon waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Nederduivel 3 mei 2015 17:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - is in november 2014 een boek over verschenen van Petra van der Zande Chielio0ow (overleg) 14 mei 2015 19:28 (CEST)
      • Het is knap dat hij de kampen heeft overleefd, maar hij heeft niks in zijn leven gedaan of bereikt dat hem encyclopedisch relevant maakt. Dat er een boek over hem is geschreven zegt meer over de auteur, dan over Eya als persoon. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2015 20:33 (CEST)
  • Erik Verberckt - NE - Relevantie onduidelijk. Bekendheid buiten de eigen woonplaats nihil (naar het zich laat aanzien). EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 08:27 (CEST)
Maar hij was ook atletiektrainer, dat zou toch voldoende relevantie moeten zijn ... --Joostik (overleg) 3 mei 2015 09:25 (CEST)
Relevantie moet blijken uit het artikel zelf, niet uit andere artikelen of externe bronnen. En eerlijk gezegd vind ik het feit dat hij trainer was ook nog wat aan de magere kant. Goed, hij trainde een Belgisch kampioene, maar dat maakt hem op zich nog geen opmerkelijk trainer. Aan de hand van de informatie op het artikel over zijn vrouw valt ook moeilijk op te maken of hij als trainer al dan niet als encyclopedisch relevant te beschouwen valt. Rosika schijnt zijn enige wapenfeit en die kwam onder zijn hoede als amateur, wat hemzelf meer dan waarschijnlijk een amateurtrainer maakt, maar in ieder geval eentje zonder een uitgebreid palmares als trainer. EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 10:45 (CEST)
In dit geval is amateur als onbezoldigd, en zegt het niets over het niveau. Tot 50 jaar terug werden vrouwen voor sport niet betaald, en waren ze als wereldkampioen dus amateur. De vraag is dus meer of de trainer van een Belgisch kampioene (in die tijd) een artikel als kunstenaar waard is. ed0verleg 3 mei 2015 14:42 (CEST)De pagina is in tussentijd uitgebreid en aangepast, op 3 mei werd enkel een test uitgevoerd, het was zeker en vast de bedoeling de pagina bij te werken en te vervolledigen. Wij hopen en rekenen erop dat u de vermelding laat verdwijnen.
    • Neutraal Neutraal - ik twijfel: de relevantie blijkt onvoldoende uit bronnen, er zijn er namelijk maar twee. De opmaak is niet in orde en het taalgebruik (er wordt meermalen over we/wij gesproken) is onvoldoende encyclopedisch. Ik ga niet zelf over tot verwijdering omdat Verberckt mogelijk wel als kunstenaar relevant is (er wordt niet meer over atletiek gesproken), maar dat blijkt nu dus niet uit bronnen en voor mij ook onvoldoende uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2015 21:00 (CEST)
  • Cyprien iov - NE - Weer een youtuber. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2015 11:49 (CEST)
  • Luminize - was geen nuweg, maar is zeker niet neutraal beschreven. ed0verleg 3 mei 2015 12:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Quote: "Marcela bracht niet alleen een goede stem, maar ook veel positieve energie in de band." Sikjes (overleg) 4 mei 2015 00:45 (CEST)
  • Mars superliga 1993/94 seizoenspagina's vanaf 1993/94 tot en met 1996/97 en Corgoň Liga 2002/03 - NE - Deze seizoenspagina's dragen ten onrechte deze sponsornaam. De Slowaakse competitie had vanaf 1993 tot en met 1997 nog geen sponsor dus heeft Mars geen enkele betrokkenheid met deze pagina's en tijdens het seizoen 2002/03 was er eveneens sprake van een sponsorloos seizoen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jbv18 (overleg · bijdragen)
    • Opmerking Opmerking het gaat hier dus om de redirect met de sponsornaam en niet over de seizoenspagina's zelf!. - Agora (overleg) 3 mei 2015 13:35 (CEST)
      • Het lijkt mij dat ze wel kunnen blijven staan, mensen zullen toch op gegeven moment naar de bekende Mars superliga gaan zoeken en dan via deze dp toch op het juiste artikel terecht komen. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 14:37 (CEST)
  • Sorry 4 The Weight - NE - eigen beheer mixtape van rapper die omdat hij alles op die manier uitbrengt ook al meermaals als NE verwijderd is. - Agora (overleg) 3 mei 2015 14:08 (CEST)
  • Stichting RIONED - wiu - Artikel staat boordevol externe links (zelfs in de lopende tekst). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 mei 2015 14:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Alle informatie in dit artikel hoort op de eigen website thuis, niet in een encyclopedie. Ook Neerlandocentrisch (het kenniscentrum). Slechts de kale doelstellingen worden gegeven zoals door de stichting zelf geformuleerd. Zijn er (zelfs indien we ons beperken tot Nederland) ook geen andere kenniscentra op het terrein van water en riolering dan het kenniscentrum? Fred (overleg) 3 mei 2015 21:18 (CEST)

Toegevoegd 03/05: Deel 1a: Law & Order[bewerken]

Enorme lijst afleveringen van Law & Order
    • Voor Voor verwijderen geen toegevoegde waarde meer The Banner Overleg 3 mei 2015 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen blijft de verkeerde manier van werken, daarvoor is WP:Samenvoegen bedoeld. En door de overlap zouden eigenlijk de nieuwe seizoenspagina's genomineerd moeten worden omdat er al afleveringlemma's waren. - Agora (overleg) 4 mei 2015 13:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Prima oplossing zonder het bureaucratische geneuzel. Als een regel je ervan weerhoudt om Wikipedia te verbeteren of te onderhouden, negeer deze dan. EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 16:34 (CEST)
    • Regels mbt auteursrechten negeren we niet. Inderdaad verkeerde manier van werken, daarvoor is inderdaad WP:SV bedoeld. Na samenvoegen is het verboden de auteursrechtelijk vereiste lijst met auteurs te verwijderen: er moeten dus redirect achterblijven. De verwijderlijst is hier niet voor bedoeld. Aparte artikelen zijn overigens overzichtelijker dan die seizoensoverzichten. — Zanaq (?) 10 mei 2015 11:37 (CEST)

Toegevoegd 03/05: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Is nu al iedere beroepssporter encyclopediewaardig? --Joostik (overleg) 3 mei 2015 22:18 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zo NE als het maar zijn kan. Geen enkel resultaat behaald. Malinka1 (overleg) 4 mei 2015 13:16 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Volwaardig profwielrenner. Er zijn veel meer semi-professionele voetballers op wikipedia die amper tot de top in hun regio behoren. Houd jullie liever daar mee bezig. Cyclingfan (overleg) 4 mei 2015 21:41 (CEST)
Tevens ook: Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang Cyclingfan (overleg) 5 mei 2015 06:46 (CEST)
  • De Jopie Parlevliet Show -reclame- Een niet-neutraal artikel aangaande een televisieprogramma waarvan de eerste aflevering nog moet komen. Humor en diepgang, bekende en onbekende gasten, verrassingen en muziek komen aan bod in dit praatprogramma. Toetsenist Dirkjan Ranzijn verzorgt de muziek. Meer iets voor een programmagids, en waarschijnlijk ook daarvan overgenomen. Richard Groenendijk kruipt in de huid van Jopie Parlevliet, wat me een hoogst onsmakelijke vertoning lijkt, doch deze beeldspraak is dan ook overgenomen van de programma-aankondiging. Ook die vrouw met een groot hart en een rappe tong, veel levenservaring en humor is letterlijk van de eigen website overgenomen. Auteursrechtenschending dus bovendien. Fred (overleg) 3 mei 2015 18:45 (CEST)
  • Albert Van De Kerkhove -wiu- Essentiële informatie ontbreekt. Pastoor van St-Jan Baptist? Welke parochie was dat, welke plaats? parochies Sint-Nicolaas, Sint-Johannes Bosco en Heilige Familie, idem dito. Thans is hij vicaris (wanneer werd hij vicaris, en blijft hij dat voor eeuwig?). Het Sint-Baafskapittel is dat van de Sint-Baafskathedraal te Gent? Ook mag doorverwezen worden naar wat territoriale pastoraal en dergelijke betekenen. Fred (overleg) 3 mei 2015 20:07 (CEST)
Opgeknapt, is een beginnetje. Net zoals bij Raymond De Groote. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.88.247.219 (overleg · bijdragen) 4 mei 2015 18:30‎
  • Dijckstate cordaan - kinderlijke stijl - twijfel over de juistheid van de titel - °vis< (overleg) 3 mei 2015 20:19 (CEST)
    • Tjemig, mogen we niet een minimum aan kwaliteit eisen op Wikipedia? Het lijkt soms wel een kinderencyclopedie. Voor NE --ErikvanB (overleg) 3 mei 2015 20:31 (CEST)
    • Genuwegd, een normaal verzorgingshuis is overduidelijk niet E; WP:SNOW. Sikjes (overleg) 3 mei 2015 23:07 (CEST)
  • Intermetzo kind en jeugd - van dezelfde kinderlijke hand - °vis< (overleg) 3 mei 2015 20:57 (CEST)
    • Ook dit artikel voldoet niet aan minimale kwaliteitseisen. Zeer veel taal- en stijlfouten. Lijkt me (evenals bovenstaand) rijp voor nuweg. Fred (overleg) 3 mei 2015 21:26 (CEST)
  • Belsimpel.nl - reclame/ ne - Agora (overleg) 3 mei 2015 20:59 (CEST)
  • Lindsay Zwaan - ne - Een studente met één rol. ErikvanB (overleg) 3 mei 2015 21:08 (CEST)
    • Ik ben tegenwoordig niet zo snel voor verwijderen, maar als deze jongedame over en paar jaar nog steeds actrice is, dan kan er altijd weer een lemma gemaakt worden. Bovendien is het artikel te summier, wiu - of een beginnetje. - Richard KiWi Overleg 7 mei 2015 00:10 (CEST)
  • Steven Dale Green - wiu/ne - dit bronloze (WP:BLP) artikel legt niet duidelijk uit wat de encyclopedische relevantie van deze persoon is. Tevens is het een weesartikel, waardoor de relevantie nog meer betwijfeld wordt. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mei 2015 21:23 (CEST)
    • Hij is trouwens overleden, maar dat vermeldt deze historie niet. ErikvanB (overleg) 3 mei 2015 21:52 (CEST)
      • dat en het niet onbelangrijke feit dat hij militair was er maar bijgezet, maar verder Voor Voor verwijderen: waardeloos lemma zo en met single issue account op meerdere wiki's aangemaakt meer een succesvolle schandpaal. - Agora (overleg) 4 mei 2015 02:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zonder het grotere plaatje onbehoudbaar. EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 04:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Eens met EvilFreD. ErikvanB (overleg) 4 mei 2015 05:20 (CEST)
  • Pilod -NE- Uit dit uiterst summiere artikel wordt de E-waarde van deze band niet duidelijk. Ook essentiële informatie, zoals jaar van oprichting, hits, niet in eigen beheer uitgegeven CDs en dergelijke ontbreekt. Fred (overleg) 3 mei 2015 21:23 (CEST)
  • Thomas More Hogeschool - Advertorial. ErikvanB (overleg) 3 mei 2015 22:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Slechts onderwijsgidsinformatie die beter en actueler van de eigen website van de school kan worden betrokken. Bovendien in kille marketingtaal beschreven. Encyclopedische informatie ontbreekt ten enen male. Wat zaken als een zij-instroomtraject beduiden zal voor de gemiddelde encyclopedielezer volstrekt onduidelijk zijn en blijven. Fred (overleg) 3 mei 2015 23:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mijns inziens heeft men zo krampachtig geprobeerd de informatie neutraal te presenteren dat men nagelaten heeft te vertellen waarom het instituut van belang zou zijn. The Banner Overleg 3 mei 2015 23:13 (CEST)
  • Thomas van Leeuwe - ne - °vis< (overleg) 3 mei 2015 22:37 (CEST)
  • Peter Jeltema - ne - °vis< (overleg) 3 mei 2015 22:41 (CEST)
    • <humor modus>Dit is toch hopelijk niet genomineerd door een Zwollenaar? The Banner Overleg 3 mei 2015 22:58 (CEST) </humor modus>
    • Nee, door een Stadjer die geen verstand van voetbal heeft Knipogende smiley - °vis< (overleg) 4 mei 2015 10:38 (CEST)
    • Tis in ieder geval een bar slecht artikel. The Banner Overleg 3 mei 2015 23:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen niet iedereen met een baan in een betaalvoetbalorganisatie is Ew. - Agora (overleg) 16 mei 2015 11:44 (CEST)


Toegevoegd 06/05; te verwijderen vanaf 20/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/05: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Groet, Lokaas12 (overleg) 6 mei 2015 10:43 (CEST)

  • Douglas Monk - NE - Britse golfer zonder resultaat. Blijft niets anders over dan "man met baan" en die zijn nu eenmaal NE. Malinka1 (overleg) 6 mei 2015 11:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE zijn ook al die uitweidingen zoals "In de nacht van 12 op 13 december 1932 brandde het clubhuis van de Hilversumsche af". De Geo (overleg) 14 mei 2015 12:25 (CEST)
  • Plastificeerder - wb - Op onverklaarbare wijze is dit al gemarkeerd, terwijl er alleen in staat wat het is en wat het doet. Dit is het artikel: Een plastificeerder is een hulpstof voor betonmortels, die wordt toegevoegd voor een betere verwerkbaarheid van het beton of om een kleinere watercementfactor mogelijk te maken.. Geen geschiedenis, uitvinder, fabrikanten, niks. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 13:07 (CEST)
    • Kleine uitbreiding gedaan, was wmb beginnetje. Sonty (overleg) 6 mei 2015 17:35 (CEST)

Toegevoegd 06/05: Deel 1a: Law & Order: SVU[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Enorme lijst afleveringen van Law & Order: Special Victims Unit

Reacties op nominatie L&O[bewerken]

  • Voor Voor verwijderen Dit is geen verwijdering maar verplaatsing; geen problemen mee. CaAl (overleg) 6 mei 2015 13:45 (CEST)
    • Als dit puur een verzoek tot samenvoegen is, dan is daar een andere pagina voor... Deze links zullen dus over twee weken al dan niet rood worden. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 14:07 (CEST)
      • De oorspronkelijke auteur vraagt om verwijdering van eigen werk. Ik steun dat verzoek, aangezien de huidige artikelen geen toegevoegde waarde meer hebben. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 6 mei 2015 15:20 (CEST)
        • Het gaat er mij om dat deze pagina's ook door kunnen linken naar de verzamellijst (net als de pagina's die gisteren zijn genomineerd). Ik heb gezien dat deze individuele pagina's allemaal een plekje op de seizoenslijst hebben gekregen. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 15:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Liever aparte artikelen en reguliere lijsten van afleveringen. Na samenvoegen dienen er bovendien redirects achter te blijven, dus de verwijderlijst is niet de juiste weg. — Zanaq (?) 10 mei 2015 11:46 (CEST)

Toegevoegd 06/05: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Studenten Harmonie Orkest Twente - ne - of wiu - Heb ik enkele dagen geleden genuwegd maar dat had achteraf niet gemoeten. Nu regulier via lijst. Kattenkruid (overleg) 6 mei 2015 16:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen E-waarde wordt uit het artikel, dat hoegenaamd geen encyclopedische informatie bevat, niet duidelijk. Zelfs het jaar van oprichting ontbreekt. Fred (overleg) 6 mei 2015 21:55 (CEST)
      • Jaar van oprichting staat er wel in. Kattenkruid (overleg) 6 mei 2015 22:51 (CEST)
        • Yes, I see. Ik had er overheen gelezen. Fred (overleg) 6 mei 2015 23:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Studentenorkesten zijn E. Dit orkest speelt bovendien op het hoogste amateurniveau (1e divisie). Heeft daar bovendien goede resultaten behaald. Heeft in 2012 opgetreden in Concertgebouw. Als dit orkest NE wordt gevonden, dan zijn de meeste studentenorkesten en >90 % van de amateurorkesten ook NE en zou een groot deel hier geen plaats meer verdienen. En dat vind ik een verarming van de amateurmuziek in wikipediaDe Geo (overleg) 11 mei 2015 14:18 (CEST)
  • Leergangen Manuele Geneeskunde en Manuele Therapie Eindhoven - weg - Het artikel gaat over vanalles eromheen, maar amper over het onderwerp. Iooryz (overleg) 6 mei 2015 16:42 (CEST)
    • nuweg van gemaakt, vanwege copyvio, zie [1] onderB: Fred (overleg) 6 mei 2015 20:36 (CEST)
  • Academie voor Fysiotherapie Arnhem - weg/ne - Geen onafhankelijke instelling, maar onderdeel van de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen - Iooryz (overleg) 6 mei 2015 16:46 (CEST)
    • Deze academie is wel tientallen jaren lang een onafhankelijke instelling geweest en de geschiedenis ervan kan best belangwekkend zijn. Echter dit artikel is qua opmaak onvoldoende en slordig. Ook inhoudelijk is het een behoorlijk zwak artikel. Fred (overleg) 6 mei 2015 21:03 (CEST)
  • Frans Vogel - NE/Reclame - Uit deze bibliografie blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 6 mei 2015 16:56 (CEST)
    • bovendien is deze bibliografie geen bibliografie, want het is niet duidelijk of het hierbij om boeken, artikelen of nog iets anders gaat. Ook is het onmogelijk ze zonder bijkomend speurwerk te traceren. Fred (overleg) 6 mei 2015 21:05 (CEST)
  • Noa Diana Vickers - NE - Ze wordt nergens genoemd op de castlijsten van Pietje Bell (zowel de musical als de films), terwijl haar bijdrage daaraan wel de reden zou moeten zijn dat ze bekend is. Ook een zoekopdracht geeft hier geen uitsluitsel over. Iooryz (overleg) 6 mei 2015 17:05 (CEST)
  • Ipo - Wiu - Lijkt me relevant onderwerp (misschien onder de term voluit) maar is hier voorlopig erg matig beschreven. Terwijl ik van de {{nuweg}} een {{wiu}} maakte, werd het al verwijderd maar ik heb voorlopig teruggeplaatst. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 18:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onzin. IPO staat voor initial public offering en dat linkt op enwiki naar Primaire emissie (beursintroductie). ErikvanB (overleg) 6 mei 2015 18:41 (CEST)
      • Nou, blijkbaar komt "international public offer" ook voor (vraag 15). Verwarrende afkorting dan. ErikvanB (overleg) 6 mei 2015 18:57 (CEST)
        • Al lijkt dat me dan weer een andere betekenis van hetzelfde acroniem: er is kennelijk een onderscheid tussen 'domestic public offer" en "international public offer". Paul B (overleg) 6 mei 2015 22:55 (CEST)
      • Overigens, ErikvanB, de bron die je geeft, is een meerkeuzevraag waarbij één antwoord het vermoedelijk bedoelde 'initial public offer' is. 'International public offer' lijkt me een plausibel klinkend onjuist antwoord... Het lijkt me, gezien de nogal schaarse vindplaatsen van 'international public offer(ing)', onwaarschijnlijk dat de afkorting IPO daarvoor in courant gebruik is. Paul B (overleg) 6 mei 2015 23:28 (CEST)
  • Hachiko vzw -reclame- Niet--neutraal artikel omtrent NE-stichting, met veel ditjes en datjes, kale doelstellingen e.d. Ongewenste gebruikernaam, en een hoog wc-eend gehalte Fred (overleg) 6 mei 2015 21:09 (CEST)
    • Genuwegd, want copyvio van [2] Fred (overleg) 6 mei 2015 21:11 (CEST)

Toegevoegd 06/05: Deel 3[bewerken]

  • Wikipedia:Educatieprogramma/Erfgoedcolleges/Universiteit Maastricht - weg - Pagina in een taal die niet Nederlands is. Behouden bij een vorige sessie met als argument dat "de bezwaren dat deze pagina in een vreemde taal is geschreven niet opwegen tegen de mogelijke baten die een dergelijke cursus kan opleveren". Dat een pagina mogelijk iets oplevert (nieuwe bewerkers is in dit geval waar op gehoopt wordt) kan echter nooit en te nimmer als geldig argument gezien worden om bepaalde inhoud die niet in harmonie met het project is te behouden. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Daaruit volgt dat de gehanteerde taal het Nederlands is. Niet alleen van de encyclopedie, van dewelke dit project zich zijn kerntaak heeft gemaakt, maar ook alle overleg- en hulppagina's e.d. De service die hier geboden wordt aan enkele potentiële nieuwe gebruikers weegt niet op tegen de service die de duizenden reeds actieve gebruikers verlangen en verdienen, namelijk zich in de op dit project gebruikte en dientengevolge voor het overgrote deel van die gebruikers hun eigen taal (het Nederlands dus) op de hoogte kunnen stellen van allerhande activiteiten ten bate van dit project. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 18:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen we hernomineren pagina's niet opnieuw op basis van een ik ben het er niet mee eens. Zie hier voor mijn motivatie waarom de pagina behouden is en zie hier voor de vorige sessie. Een overduidelijke consensus dat deze pagina ongewenst is, die was er niet. Zowel niet tijdens de vorige sessie als tijdens de discussie op mijn overlegpagina. Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 19:14 (CEST)
      • Die consensus is er naar mijn bescheiden mening al. Pagina's die uitsluitend in een andere taal zijn opgesteld zijn niet gewenst. Gebruikers die deze vreemde taal niet machtig zijn worden op die wijze niet in staat gesteld zich op de hoogte te stellen van de inhoud. Het behouden van deze pagina schept bovendien nogal een precedent. Het moet verder toch ook niet al te moeilijk zijn om de pagina in twee talen op te stellen? EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 19:39 (CEST)
        • Die consensus geldt anders alleen voor de encyclopedie, niet voor de werkruimten. The Banner Overleg 7 mei 2015 11:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - "inhoud die niet in harmonie met het project is" -> Wat is dat voor kul. De inhoud is bedoeld om op de universiteit van Maastricht een cursus te geven, aan zowel Engelstaligen als Nederlandstaligen. Het enige wat niet in harmonie is is het overmatige reageren door gebruikers waarvoor die pagina niet bestemd is.
      "De service die hier geboden wordt aan enkele potentiële nieuwe gebruikers weegt niet op tegen de service die de duizenden reeds actieve gebruikers verlangen en verdienen, namelijk zich in de op dit project gebruikte en dientengevolge voor het overgrote deel van die gebruikers hun eigen taal (het Nederlands dus) op de hoogte kunnen stellen van allerhande activiteiten ten bate van dit project." -> Nee, de puriteinse houding die door enkele gebruikers gebezigd wordt wanneer er geprobeerd wordt om een cursus te geven aan studenten, dat is een gebrek aan service en een mentaliteitsprobleem. De duizenden (volgens de hoofdpagina zo'n 4000) reeds actieve gebruikers hebben op die pagina niets te zoeken, die is niet voor hen bestemd. De pagina is een subpagina van het educatieprogramma en dat hele programma is voor al die gebruikers totaal irrelevant. Weet je wat al die duizenden actieve gebruikers op Wikipedia verwachten? Dat is een werkomgeving waar er niet steeds geprobeerd wordt om de boel te frustreren (zoals hier nu) als een bepaald iets iemand niet aan staat, maar er wordt geprobeerd om samen te werken en het gebruik en het bewerken op Wikipedia te stimuleren.
      "Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Daaruit volgt dat de gehanteerde taal het Nederlands is." -> De inhoud van de artikelen, zeker, de inhoud van de hulp- en beheerpagina's die voor de gebruikers bestemd zijn die hier op Wikipedia actief zijn, zeker. Dit is een specifieke cursus die in Nederland gehouden wordt voor studenten, waarbij de doelgroep van die pagina puur en alleen die studenten zijn. Het is werkelijk bizar, op de ene pagina wordt er verzocht om meer transparantie en op een andere pagina wordt er verzocht om een pagina die uitleg geeft over een project dat onder andere op de Nederlandstalige Wikipedia draait te verwijderen. Je roept in de Kroeg over dat ze wat moeten doen als "de WMF en -dochters hun geloofwaardigheid willen behouden", maar vervolgens wordt hier de geloofwaardigheid van Wikipedia weer mee verspeeld. Romaine 6 mei 2015 19:33 (CEST)
      • PS: De cursus is vandaag begonnen en de deelnemende studenten gebruiken deze pagina als beginpagina voor het werken op Wikipedia. Zo laat Wikipedia zich zeker niet van z'n beste kant zien. Romaine 6 mei 2015 19:42 (CEST)
        • Ik lees geen enkel argument voor behoud en uitsluitend persoonlijke aanvallen. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 19:47 (CEST)
          • Waar val ik je hierboven dan op de persoon aan? Nergens. Ik kan heel goed begrijpen dat je het niet leuk vindt dat er gehakt gemaakt wordt van een PUNT-nominatie en ook dat je de argumenten voor het behouden van de nominatie niet wilt zien, en ja, dan snap ik waarom jij persoonlijk geen argumenten voor behoud leest, jij vindt de argumenten namelijk onvoldoende. Dat vind ik dan weer van jou nominatie: ik lees in je nominatie geen enkel argument waarom die pagina verwijderd zou moeten worden. Romaine 6 mei 2015 19:54 (CEST)
            • Wat mij betreft mag de pagina blijven (ik vind het niet zo belangrijk om me hierin te mengen), maar "De inhoud is bedoeld om op de universiteit van Maastricht een cursus te geven" lijkt in strijd met de regel dat Wikipedia geen gratis webruimte biedt, al zal Romaine mogelijk antwoorden dat ook dat alleen voor de hoofdnaamruimte geldt. ErikvanB (overleg) 6 mei 2015 20:05 (CEST)
              • PS: @EvilFreD: De cursus is deze week begonnen, vandaag nota bene! Je had geen slechter moment kunnen uitkiezen om aan nieuwe gebruikers een slechte indruk te geven van Wikipedia. In de komende uren, dagen en weken gaan alle deelnemende studenten aan de slag om in hun kladblok een artikel te schrijven en we proberen deze activiteit te laten uitgroeien tot een bredere samenwerking met de universiteit, zodat we dit vaker kunnen doen, met als resultaat meer kwalitatieve artikelen op basis van literatuur en studenten die tijdens hun studie als opdracht het schrijven van een artikel hebben. Deze nominatie is gewoon aan de studenten en de universiteit niet uit te leggen. Ik heb daarom hierbij een dringend verzoek: zou je bij de volgende bijeenkomst even langs kunnen komen en al deze nieuwe gebruikers + de universiteit van Maastricht, waarmee we een partnerschap proberen op te bouwen om meer studenten op Wikipedia artikelen te laten schrijven, even uitleggen waarom je deze pagina opnieuwe genomineerd hebt ter verwijdering? Je eventuele reiskosten kunnen worden vergoed. Dank! Romaine 6 mei 2015 20:08 (CEST)
                  • Dus als je een lemma nomineert, kan je een retourtje Maastricht declareren? Ik snap na al die jaren nog steeds niks van het financiële handelen van Wikipedia c.s. Dat gezegd hebbende: Tegen Tegen verwijderen/Neutraal Neutraal Op zich is het onze taak niet om niet-Nederlandstaligen een cursus te geven, dat doen ze maar op en-wiki. Maar het staat niet in de encyclopedie-ruimte en is dus ook geen "gevaar". Verder is de pagina net behouden en neigt dit richting WP:PUNT. EvilFred: zou je kunnen overwegen om de nominatie wel door te laten lopen, maar het nominatie-sjabloon op die pagina tijdelijk verborgen te maken? De aanmaker(s) van de pagina zijn op de hoogte van de nominatie en het argument van Romaine dat we nu anti-reclame maken valt weg als het nominatiesjabloon ontzichbaar is. CaAl (overleg) 6 mei 2015 20:18 (CEST)
                    • Nee, dat bedoelde ik niet. Het declareren is gewoon praktisch bedoeld. Waar het mij om gaat is dat deze verwijdernominatie niet uit te leggen valt aan die studenten of de universiteit die overweegt om met ons samen te werken. In cursussen en edit-a-thons leg ik uit dat andere gebruikers een artikel ter verwijdering kunnen nomineren, bijvoorbeeld omdat uit het artikel niet goed blijkt waarom het zou passen in de encyclopedie. Dat voelt op zich vervelend, maar ze begrijpen de achtergrond daarvan. - Dit is niet uit te leggen. Hierbij kan ik alleen maar mijn schouders ophalen en zeggen dat dit de grillen van Wikipedia zijn als ik hiernaar gevraagd wordt. Ik heb bij mezelf en anderen wel eens gemerkt dat door het ontbreken van face-to-face contact op Wikipedia en de communicatie wat afstandelijker verloopt, iets wat met de cursusdag communicatie afgelopen najaar ook naar voren kwam. Ik heb gemerkt dat als gebruikers die elkaar niet helemaal liggen elkaar een keer ontmoeten, de interactie meestal daarna veel soepeler verloopt. En als iemand de ervaring heeft om iets van Wikipedia aan bijvoorbeeld studenten uit te leggen dan denk ik dat veel meer dingen op Wikipedia soepeler zouden verlopen. Wat dat betreft denk ik dat het goed zou zijn als we datgene wat we doen zouden uitleggen aan relatieve buitenstaanders, of anders onszelf dat voorstellen dat te doen. Romaine 6 mei 2015 21:22 (CEST)
                  • Romaine: ik acht dat eerlijk gezegd niet mijn verantwoordelijk. Maar als compromis, omdat ik niet helemaal gevoelloos ben, kunnen we wel overwegen om het sjabloon op de pagina onzichtbaar te maken. De cursisten worden er dan niet mee geconfronteerd, dat is volgens mij ook niet nodig maar het protocolair vereist nu eenmaal dat ik zo'n sjabloon plaats, en de nominatie loopt gewoon door dankzij de melding ervan alhier. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 20:19 (CEST)
                    • Het onzichtbaar maken zou ik zeer op prijs stellen. Het is duidelijk dat de nominatie loopt en in het verleden is het wel eens vaker voorgekomen dat omwille van een reden een nominatiesjabloon onzichtbaar gemaakt is. (En geen mens is gevoelloos, alleen achter een beeldscherm zien we de ander niet waardoor we wat feller kunnen reageren.) Dank! Romaine 6 mei 2015 21:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen lijkt wel heel sterk op een WP:PUNT-nominatie. Met een opleiding in het Engels lijkt het mij gepast een daarop gerichte pagina, nota bene buiten de encyclopedie, ook in het Engels te doen. En ik ben erg benieuwd wie de duizenden deelnemers aan de cursus zijn die nu informatie mislopen, zoals EvilFred stelt: De service die hier geboden wordt aan enkele potentiële nieuwe gebruikers weegt niet op tegen de service die de duizenden reeds actieve gebruikers verlangen en verdienen, namelijk zich in hun eigen taal op de hoogte kunnen stellen van allerhande activiteiten ten bate van dit project. The Banner Overleg 6 mei 2015 19:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - staat niet in de encyclopedie maar in een andere naamruimte. Daar gelden ook andere regels. ed0verleg 6 mei 2015 19:56 (CEST)
      • EvilFreD, gezien de reacties hierboven en om de universiteit en studenten niet in verwarring te brengen, is het misschien beter het sjabloon eraf te halen, maar dat is aan jou. ErikvanB (overleg) 6 mei 2015 20:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik snap werkelijk het probleem niet. De pagina bevindt zich buiten de hoofdnaamruimte, is gesteld in een taal die kennelijk in het hoger onderwijs in Nederland gebruikelijk is, en wordt kennelijk ook daadwerkelijk gebruikt. Als dit het precedent schept dat onderwijsinstellingen in het Nederlandse taalgebied die hun onderwijs in het Engels (moeten) geven, af en toe een eentalig Engelse projectpagina gebruiken om studenten kennis te laten maken met Wikipedia, dan lijkt me dat een zeer welkom precedent. De argumenten voor verwijdering komen op mij dan 'gezocht' over. Paul B (overleg) 6 mei 2015 20:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het betreft een pagina buiten de hoofdnaamruimte. Er is een reden om deze taal te voeren op deze ene subpagina. Zoals bij de vorige nominatie gezegd, de groep bevat ook Nederlanders. Deze ene subpagina zal leiden tot voordeel voor de Nederlandse Wikipedia. Vandaag waren de professor en universitair docent aanwezig bij de schrijfdag. Deze faculteit steunt en waardeert het werk dat wij op Wikipedia doen. Het is mijn verwachting dat deze samenwerking voordeel heeft voor de Nederlandstalige Wikipedia. Niet enkel dit jaar, maar de jaren. Niet enkel voor deze faculteit. Deze universiteit steunt ons [3]. Dit contact is een opstap naar het oprichten van een werkgroep van vrijwillige (nederlandstalige) studenten van de gehele universiteit, die langdurig aan Wikipedia bijdragen. Ik denk dat dit een opstap wordt naar een serieus aantal langdurige vrijwilligers in de komende jaren. In mijn mening moeten wij niks in de weg leggen van dit project. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2015 20:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, dit is de Nederlandstalige wikipedia, dus pagina's zijn in het Nederlands. Dat er mensen zijn die een pagina over erfgoed in een vreemde taal plaatsen geeft ernstig te denken over de kwaliteit van zo'n cursus, maar goed vroeger werden colleges in het Latijn gegeven, daar snapte ook geen student de ballen van, staat weer tegenover dat de ontwikkeling van de moderne mens meebracht dat men de volkstaal ging gebruiken, dat is erfgoed zou je denken. Enne Erik, als die studentjes al in verwarring raken van zo'n sjabloontje dan is een academische studie wellicht te hoog gegrepen. Ook verder een zeldzame verzameling drogredenen om zo'n internationaal tintje te onderbouwen. Kan er ook een Friese vertaling komen? Peter b (overleg) 6 mei 2015 23:08 (CEST)
      • En onder welke categorie zou jij jouw argumenten scharen? Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 23:31 (CEST)
      • Helaas is het in universiteiten tegenwoordig een slecht gebruik om alles in (slecht) Engels te doen, opdat cultuuroverdracht tot een minimum beperkt wordt. Ten onzent zijn alle opschriften, tot op de toiletten toe, in ééntalig Engels. Vele buitenlanders verbazen zich daar hogelijk over. Dat op deze wijze elke nuance in het spraakgebruik verdwijnt moge duidelijk zijn evenals ook het Nederlands verhaspeld wordt. Dat, bijvoorbeeld, neerlandici en juristen met hun handen in het haar zitten, moge eveneens duidelijk zijn. Fred (overleg) 6 mei 2015 23:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - terzake heren! We zijn hier bezig met een Nederlands project om nieuwe bewerkers voor Wikipedia te werven in een heel belangrijke doelgroep. Inderdaad is de voertaal in het project Engels, omdat dat op veel universiteiten in Nederland nu eenmaal tegenwoordig gebruikt wordt. Mogelijk komen er bijdragen op de Engelse, Duitse, Franse en Nederlandstalige wikipedia uit voort. Laten we dat koesteren, en ons best doen om dat proces te versterken, in positieve zin, in plaats van hier negatieve energie uit te stralen. Op deze manier maken we geen goede "reclame" voor ons project. En bovenal: deze nominatie is al eens eerder langs gekomen, en verworpen, en er is niks veranderd in de tussentijd. Behalve dat het project inmiddels loopt en een uiterst gunstig perspectief biedt. Ook op langere termijn. En wat die langere termijn betreft: we zijn al bezig om na te gaan hoe we dit soort zaken, die - wanneer we meer universiteiten en hogescholen in het project krijgen - zullen terugkeren, op een duurzame manier kunnen oplossen. En nu gaan we weer gezamenlijk werken aan het verbeteren van de kwaliteit van ons project. Vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 7 mei 2015 07:42 (CEST)
      • Inderdaad terzake, we zijn hier niet bezig met een Nederlands projct, we zijn hier bezig met een project in het Nederlands. Dat is een klein maar wel essentieel verschil. Peter b (overleg) 7 mei 2015 11:16 (CEST)
        • Er worden hier enkele suggesties gedaan die niet kloppen. 1. Als het project bedoeld is om ook nuttige bijdragen te krijgen op Engelse, Duitse en/of Franse wiki, dan is dat natuurlijk een enorm nuttig streven, maar dat het een nuttig streven is, is geen argument om het hier toe te staan (we hebben ook geen Roemeenstalig Wikiproject om weeskinderen in Roemenië te helpen terwijl dat ook nuttig is). Dergelijke wiki-overschreidende projecten zouden beter thuishoren op meta of commons. 2. Als een artikel ongewenst verwijderd is, kan men een verzoek voor een second opinion indienen. Iets soortgelijks moet ook mogelijk zijn als een pagina ongewenst behouden is. Daar is echter geen specifieke projectpagina voor en ik vind het dan niet vreemd dat er dan maar gekozen wordt om opnieuw een nominatieproces te doorlopen. CaAl (overleg) 7 mei 2015 11:53 (CEST)
          • Commons is een hobbyproject waar nepjuristen en her een der een internettrol verbannen van een ander project plaatjes verzamelen. Het project mag dan wel meertalig zijn maar is absoluut ongeschikt voor dit soort cursussen. Meta is te veel een doolhof. Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 12:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik sta een beetje te kijken van de verbetenheid van de tegenstanders van deze pagina. Doet het nu werkelijk zo'n zeer dat er een pagina in het Engels in de WP-naamruimte staat? Verder geheel eens met PaulB. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2015 15:23 (CEST)
    • Dat de meeste gebruikers weinig moeite met zo'n pagina hebben wil niet zeggen dat zo'n pagina hier thuis hoort. We zijn geen aanhangsel van de studiegids van de Maastricht University of hoe die mensen daar hun universiteit ook zouden willen noemen. Voor Engelstaligen is er een ander project, helemaal in het Engels, ik zou zeggen pleur die pagina daar neer. Peter b (overleg) 7 mei 2015 15:27 (CEST)
      • Blijkbaar doet het jou in ieder geval erg zeer. Wie weet heb je geluk, en wordt de pagina daar neergepleurd. Vinvlugt (overleg) 12 mei 2015 14:45 (CEST)
    • voor uw informatie: ik ben inmiddels bezig om de pagina in het Nederlands te vertalen, zoals u kunt zien (hulp is altijd welkom); daarnaast is Frank aan het onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om voor dit soort zaken nu en in de toekomst een (in goed Nederlands) cross-wiki oplossing te vinden. Dat kan nog even duren. Tot die tijd nog even geduld svp. Dick Bos (overleg) 8 mei 2015 10:31 (CEST)
      • Kijk, dat vind ik een prettige ontwikkeling, waar ik mijn oprechte dank voor wil uiten. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 12:22 (CEST) Goed Nederlands zou overigens "cross-wiki-oplossing" zijn.
  • Opmerking Opmerking - terwijl de studenten de Engelstalige versie momenteel gebruiken en aan het werk zijn met schrijven, heeft Dick Bos op Wikipedia:Educatieprogramma/Erfgoedcolleges/Maastricht University 2015 (nl) een Nederlandstalige vertaling geplaatst en die bovenaan de Engelstalige pagina gelinkt. Romaine 22 mei 2015 03:59 (CEST)

Toegevoegd 06/05: Deel 4[bewerken]

  • Bruidroof - wiu - Definitie wijkt sterk af van wat elders is te vinden en artikel is gebaseerd op het allerminst gezaghebbend aandoende boek Volksgeloof - Boek van Magische Kennis van Peter Lorie, die meer zweverige werkjes op zijn naam heeft staan. Marrakech (overleg) 6 mei 2015 21:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Er schijnen hier twee verschillende dingen door elkaar gehaald te worden: de bruidroof in de zin dat de bruidegom de bruid ontvoerd en tot een huwelijk dwingt (de betekenis bij alle anderstalige interwikis) en de Duitse Brautentführung of wat in het Russisch het huwelijkslosgeld heet: de bruid wordt vlak voor of na het huwelijk door de huwelijksgasten "ontvoerd" en de bruidegom moet haar dan "loskopen". Dat zou bij behouden het juiste wikidata-item zijn, maar m.i. is wat er nu staat onbetrouwbaar en niet het behouden waard. --Joostik (overleg) 6 mei 2015 21:59 (CEST)
    • Wat me zo bevreemdt, is dat 'bruidroof', hoe prettig in het gehoor het ook ligt, in geen enkel woordenboek te vinden is, terwijl bijvoorbeeld 'maagdenroof' (dat is wat anders) op tien plaatsen in het W.N.T. voorkomt. En verder schreeuwt dit artikel om (liefst verifieerbare) bronnen die niet Wikipedia hebben overgeschreven, bijvoorbeeld voor de beweringen "Ook droeg de bruid een sluier om haar onherkenbaar te maken" en "de bruidegom moet een aantal opdrachten uitvoeren". Tot slot vind ik de tekst niet heel duidelijk, bijvoorbeeld "over de drempel van het nieuwe huis gedragen". Waarom staat dat er? Dit roept meteen associaties op met een bruid in haar bruidsjapon symbolisch over de drempel tillen zoals je dat nu ook nog ziet. Is die associatie de bedoeling? Is er een historisch verband dan? En na Joostiks commentaar ook nog gelezen te hebben, lijkt me verwijderen inderdaad het veiligst. ErikvanB (overleg) 7 mei 2015 01:05 (CEST)
  • Keegan allen - wiu - De opmaak en spelling van het artikel is nog niet in orde. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 mei 2015 22:10 (CEST)
  • Günay Güvenç - wiu - Onduidelijk op welk niveau Güvenç speelt. Als Turkish Football Federation geloofd moet worden dan speelt hij nu in de Spor Toto Super League. Maar dat blijkt niet uit dit artikel. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 23:04 (CEST)
  • Entero 71 -- In ontwikkeling in China sinds 2008. --Joostik (overleg) 6 mei 2015 23:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nooit meer bijgewerkt en door de actualiteit achterhaald paniekartikel. Itsme (overleg) 11 mei 2015 06:10 (CEST)
  • Heilige Martelaren van de Romeinse Kerk -wiu- In deze vorm een POV verhaal waar enkel een zeer gelovig Katholiek mee uit de voeten kan. Het dient veel neutraler te zijn, ook al vermoeden we dat keizer Nero een hoogst onaangenaam persoon moet zijn geweest. Fred (overleg) 6 mei 2015 23:52 (CEST)
    • Ik heb het helemaal herschreven en volgens mij moet het zo kunnen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 7 mei 2015 00:31 (CEST)
      • Dank daarvoor en nominatie verwijderd. Fred (overleg) 7 mei 2015 11:11 (CEST)

Toegevoegd 07/05; te verwijderen vanaf 21/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/05: Deel 1[bewerken]

  • So You Think You Can Dance (seizoen 1) - wiu
  • So You Think You Can Dance (seizoen 2) - wiu
  • So You Think You Can Dance (seizoen 3) - wiu
  • So You Think You Can Dance (seizoen 4) - wiu
  • So You Think You Can Dance (seizoen 5) - wiu
  • So You Think You Can Dance (seizoen 6) - wiu
  • So You Think You Can Dance (seizoen 7) - wiu
    • Bevatten tabellen vol NE namen en uitslagen, met zelfs de vermelding dat er op 29/03 en 05/04 iemand is overleden. Stel je voor dat we bij alle quizzen die ooit zijn uitgezonden, van Voor een briefkaart op de eerste rang tot Twee voor twaalf, alle kandidaten bij naam en toenaam gaan vermelden, inclusief woonplaats, leeftijd en geslacht, plus wat zijn of haar specialiteit was, wie er won, op welke datum dat was, enzovoort. Dat zou toch van de gekke zijn. De pagina's hoeven niet weg als ze encyclopedisch worden gemaakt. ErikvanB (overleg) 7 mei 2015 04:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een discussie over wat er wel of niet in een artikel moet staan, moet niet via een verwijdernominatie worden gevoerd. Michielderoo (overleg) 7 mei 2015 15:03 (CEST)
      • Ik discussieerde niet, ik stel alleen vast dat de pagina's niet-encyclopedische inhoud bevatten. Net zoals bij andere nominaties ook wordt gesteld dat de lemma's niet-encyclopedische inhoud bevatten. ErikvanB (overleg) 7 mei 2015 17:21 (CEST)
        • Dat het "niet-encyclopedische inhoud" bevat is een mening waarover discussie mogelijk is, als uit die discussie blijkt dat een deel van de informatie ongewenst is kan dat deel verwijderd worden. Het hele artikel verwijderen is te kort door de bocht. Pas als het artikel enkel NE informatie bevat is w.m.b. verwijdering aan de orde. Michielderoo (overleg) 7 mei 2015 19:17 (CEST)
          • Natuurlijk is het een mening – elke nominatie is een mening. Daarvoor dient deze lijst, om commentaar te geven en aan te passen. Blijft er te weinig inhoud over na opkuising (het betreft een wiu-nominatie), dan volstaat So You Think You Can Dance en kunnen de pagina's inderdaad weg. ErikvanB (overleg) 7 mei 2015 19:39 (CEST)
            • Nee, daarvoor dienen de OP's van de artikelen. Pas als er te weinig inhoud over is zou het genomineerd moeten worden. Michielderoo (overleg) 7 mei 2015 20:10 (CEST)
              • Gek hè, Michiel - de ene keer stort de hele meute zich erbovenop, en nu blijft het doodstil... ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 01:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - NE informatie verwijderen (zodra er overeenstemming is over wat dan precies wel E of niet E is.) Rest laten staan. Nietanoniem (overleg) 8 mei 2015 08:24 (CEST)
    • De huidige versie kan wat mij betreft volledig worden gesnoeid tot alleen een samenvatting en de hoofdlijnen. De informatie die er nu staat verwacht ik op een eigen website of een fansite, maar blijkbaar kan wikipedia daar ook prima voor gebruikt worden... MatthijsWiki (overleg) 8 mei 2015 08:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In dit geval mogelijk zelfs privacyschending van NE personen. Leeftijd en woonplaats hoeven echt niet in het lemma te staan. Iooryz (overleg) 8 mei 2015 09:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen; grote twijfels of dit hier wenselijk is. mvg HenriDuvent 8 mei 2015 09:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en daarna zonder privacyschendende woonplaatsen weer terugplaatsen. Sowieso is hier weinig Encyclopedisch aan deze artikelen omdat ze uit vrijwel alleen tabellen bestaan. Terugbrengen tot de essentie is een enorme klus, het is bijna makkelijker om vanaf 0 te beginnen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 10:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - personen zoeken zelf de publiciteit op. Iets minder informatie zou passender zijn. Dus alleen een naam, zonder link, tenzij er een lemma is over de persoon. Het idee hierboven om eerst te overleggen alvorens te nomineren vind ik in dit geval geen slecht idee. - Richard KiWi Overleg 10 mei 2015 10:00 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Mag ik ook nog wijzen op de slechte tekst (een willekeurig zinnetje dat ik net las op seizoen 5): In New York aangekomen krijgen de dansers een keuze, ze moeten kiezen om een Hip Hop workshop in de Bronx te volgen, door Dixter, of een Modern workshop in Manhatten. Na het kiezen blijkt dat de workshop modern echter word gegeven in de Alvin Ailey American Dance Theater, de walhalla van [ontbrekend lidwoord] moderne dans. ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 19:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een verwijdering zou hier niet op zijn plaats zijn en de vergelijking met een quiz slaat überhaupt nergens op en is niet met een talentenjacht te vergelijken en al zeker niet met eentje zoals SYTYCD. Een quiz is leuk om zelf thuis mee te spelen, de deelnemers doen er eigenlijk niet toe. Dit is een talentenjacht waarin ieder die er aan mee doet een droom najaagt en daarmee de publiciteit opzoekt en waarbij de deelnemers zeer goed gevolgd worden. De deelnemers worden bijna belangrijker dan de dans die ze hier uitvoeren. En daarom doen ook zeker deze tabellen ertoe. Moeten we alle winnaars en deelnemers van het Songfestival er ook maar af gaan halen? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit is een op een grote hoop gooierij, en kortzichtigheid troef. Deze tabellen hebben wel degelijk waarde wat deze show betreft. Nu ben ik sowieso al niet tevreden over de compleetheid van de NL Wiki en dan hebben we eindelijk een pagina die op orde is en moet hij juist om die reden weg. ~~JPB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.137.248 (overleg · bijdragen) 17 mei 2015 23:03‎
    • Tegen Tegen verwijderen Denk dat er eerst een grondige discussie moet gevoerd worden rond dit soort artikelen. Wat dan met bijvoorbeeld The Voice van Vlaanderen (seizoen 2)? Wordt al die info dan ook meteen gezien als NE? Wil me niet uitspreken over de zin of onzin van seizoenpagina's van realityreeksen. Maar vind wel dat er eerst een uitgebreide/algemene discussie moet zijn alvorens we ze in de vuilbak kieperen. Globe.svg Druyts.t overleg 21 mei 2015 19:00 (CEST)
  • Vincent van Ommen - weg - Slechts een CV, en die past beter op linkedin. Iooryz (overleg) 7 mei 2015 10:01 (CEST)
    • Aanpassing gemaakt n.a.v. Iooryz - beoordeling nodig. Jenjenxd (overleg) 7 mei 2015
    • 't gaat ook meer over anderen die ergens bij betrokken waren en wat de films verder allemaal gedaan hebben, maar bijzonder weinig over wat de man zelf nou precies gedaan heeft. Wat voor rollen (hoofd-, bij- etc.) zou al een begin zijn om de relevantie van de man zelf te kunnen bepalen ipv bijvoorbeeld wie de regisseur ergens van was. - Agora (overleg) 20 mei 2015 12:06 (CEST)
  • Frieda Jahnke - Was genomineerd als nuweg, maar is een artikel uit 2010. Reden voor nuweg: WP:BLP, geen bronnen en geen korresponderend artikel in en-wiki waarop dit gebaseerd zou zijn. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 10:45 (CEST)
    • Ook geen artikel op de-wiki, wat me toch relevanter lijkt. Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2015 11:36 (CEST)
    • Even verder gezocht. Ze heeft een artikel gehad op en-wiki. Dat is op 7 maart 2013 verwijderd wegens onduidelijke relevantie en het ontbreken van bronnen. De tekst van dat artikel is hier en daar nog te vinden op Wikipediaklonen. Afgezien van die kloonartikelen levert Google nul komma nul relevante treffers over deze dame. Dus Voor Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2015 11:54 (CEST)
      • Inhoud van onze pagina lijkt sterk op die van deze, waarbij onduidelijk is welke ouder is. Beide pagina's echter volkomen bronloos, dus als er niks beters boven tafel komt, dan verwijderen omdat het een onbetrouwbaar verhaal is. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 22:08 (CEST)
  • De Appeldokter - NE/Reclame - Iooryz (overleg) 7 mei 2015 12:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Reclame voor net opgericht bedrijfje. Afbeelding is geüpload door gebruiker Appeldokter. --ErikvanB (overleg) 7 mei 2015 22:20 (CEST)
    • Nuweg, geval van expliciete reclame. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 22:57 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 1a: Law & Order: SVU[bewerken]

Enorme lijst afleveringen van Law & Order: Special Victims Unit
    • Tegen Tegen verwijderen Liever aparte artikelen en reguliere lijsten van afleveringen. Na samenvoegen dienen er bovendien redirects achter te blijven, dus de verwijderlijst is niet de juiste weg. — Zanaq (?) 10 mei 2015 11:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen heeft geen toegevoegde waarde meer, ook niet als redirect. Bovendien verzoek van de originele auteur. The Banner Overleg 20 mei 2015 10:21 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 2[bewerken]

  • Gone (2012) - wiu - Kattenkruid (overleg) 7 mei 2015 17:17 (CEST)
  • Orgelmakerij Noorlander - reclame - ArjanHoverleg 7 mei 2015 17:19 (CEST)
  • Infradata - Kattenkruid (overleg) 7 mei 2015 20:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - pure promopagina Atsje (overleg) 8 mei 2015 10:35 (CEST)
  • Musicals taken -wiu- In deze vorm een essay, geen encyclopedisch artikel. Ook opmaak is niet in orde. Daarnaast zijn er stijlfouten, zoals in de aanhef. Ook de titel is onjuist. Fred (overleg) 7 mei 2015 22:03 (CEST)
    • Zoals de opzet nu is, is het meer een opsomming van taken en kan het beter een Lijst van functies in musicals of iets dergelijks genoemd worden. (En dan heb ik nog niet eens naar de funtieomschrijvingen zelf gekeken, wat er wel en niet van klopt. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 22:33 (CEST)
  • Game-Express - wervend - site die veel bezoekers verloren heeft en ze probeert terug te krijgen - °vis< (overleg) 7 mei 2015 22:44 (CEST)
    • Dat komt doordat het domein was verwijderd "wegens onverklaarbare reden". ErikvanB (overleg) 7 mei 2015 22:51 (CEST)
  • S.K.V. Vakgericht -reclame- Een studentikoos, maar onopgemaakt, POV-verhaal aangaande een NE-club, opgericht door enthousiaste studenten en die onder meer beroemde en beruchte competities organiseert. Natuurlijk wordt ook het nodige bier genuttigd, zoals dat hoort. Bovendien doen we (sic!) ieder jaar mee aan de Batavierenrace. Fred (overleg) 7 mei 2015 23:40 (CEST)
    • Ik zet wat vraagtekens bij het NE-punt, aangezien de club bewijsbaar aangesloten is bij de KNKB. Sportuitslagen uit de reguliere competitie kan ik niet vinden. Voor de rest heb je wel gelijk met deze 7 minuten nominatie zonder uitleg naar de gebruiker toe. Het is een absoluut onbruikbaar artikel in deze vorm. The Banner Overleg 7 mei 2015 23:59 (CEST)
      • De gebruiker is een student, waarvan dan ook verwacht mag worden dat deze het verschil kent tussen een encyclopedie en een studentenkrantje of aanplakzuil. De E-waarde werd uit dit artikel dan ook niet duidelijk. Voor verbetering hou ik me uiteraard aanbevolen. Fred (overleg) 8 mei 2015 00:09 (CEST)
        • Vakgericht 1 speelt Derde klasse, Vakgericht 2 Reserve 6e klasse. Dat het artikel NE is, daar ga ik niet in mee. Dat het verbeterd moet worden op het punt van POV en wikify, dat wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 10:55 (CEST)
          • Maak er dan een goed artikel van, zou ik zeggen. Artikelen in de trant van: De vereniging staat voor sportiviteit, gezelligheid en passie voor de korfbalsport. Tijdens de maandelijkse borrels en na de trainingen wordt het nodige bier genuttigd, wat doorgaans leidt tot goede verhalen en de nodige quotes voor in het Vakblad horen in een encyclopedie niet thuis. Reserve 6e klasse bij Korfbal lijkt me overigens wel een uitzonderlijk laag niveau. Fred (overleg) 8 mei 2015 10:57 (CEST)
            • Misschien zou het helpen als jij, als nominator, de schrijver van (zijn eerste!) bijdrage op een vriendelijke en constructieve wijze uitleg zou geven op diens OP. Zoals hierboven staat: De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina. Zoals je zult zien, heb ik dat inmiddels gedaan, dus hopelijk pakt de artikelstarter dat in de komende dagen op. Zou je willen overwegen de nominatie te herzien van {{reclame}} naar {{wiu}}? Dan geldt overigens ook Gebruik een verwijdernominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp en als dat nog niet afdoende is kan er op Wikipedia:Overleg gewenst een verzoek geplaatst worden om te helpen/overleggen over het geconstateerde probleem..
              • Nee hoor, zo'n jij-bekje hoef ik niet te accepteren. Het artikel was ronduit slecht en de E-waarde werd niet duidelijk. Bovendien is deze zogeheten eerste gebruiker gewoon een reclamemaker voor zijn clubje (zie het woord wij). Bovendien is de auteur van genoemd jij-bekje óók een eerste, en vooral onervaren, gebruiker, anders zou hij weten dat zijn bijdrage met vier tildes diende te worden ondertekend, zodat ik zou weten met wie ik te doen had. Kwestie van fatsoen. Als ik iets nomineer op wervend en niet-encyclopedisch taalgebruik, hoef ik écht geen verder speurwerk te verrichten. Wat het verschil is tussen reclame en kennisoverdracht weet iedereen, en een student wordt zeer zeker geacht dit te weten. Dat ga ik hem dus niet uitleggen. Fred (overleg) 8 mei 2015 12:47 (CEST)
            • Reserve 6e klasse is inderdaad laag. Gelukkig speelt het eerste team wel 3e klasse. Jammer dat je dat niet noemt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 11:29 (CEST)
                • (In reactie op de opmerking van Fred van 8 mei 2015 12:47 (CEST)) Als jij niet midden in mijn bewerking was gaan bewerken, zou je gewoon zien van wie die bewerking is. Dat jij het over fatsoen hebt, is dus geheel te wijten aan het feit dat jij iets over het hoofd ziet, niet aan een gebruiker die zijn bijdrage niet ondertekend zou hebben. (En ja, het was handiger geweest als ik mijn tweede alinea niet met asterisken had ingesprongen, maar met dubbele punten).
Dat jij de artikelstarter uitsluitend via het nominatiesjabloon iets laat weten, is nog steeds iets waarin jij het fatsoen niet aan jouw kant vindt. Ik kan er een jij-bak van gaan maken, maar het lijkt mij verstandiger om ons te richten op het constructief omgaan met nieuwe gebruikers dan op het afkraken van nieuwe of bestaande gebruikers.
Met POV-verhaal aangaande een NE-club 7 mei 2015 23:40 (CEST) suggereer je dat jij je verdient hebt in het onderwerp en op onderbouwde wijze tot de conclusie bent gekomen dat deze club NE is, met niet-encyclopedisch taalgebruik 8 mei 2015 12:47 (CEST) heb je het over het taalgebruik in het lemma, en wek je niet de indruk je in het al dan niet encyclopedisch zijn van het onderwerp verdiept te hebben. Het was beter om bij de nominatie te melden dat de E-waarde niet uit het artikel blijkt, dan dat je een oordeel velt over iets waar je je niet in verdiept hebt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 13:20 (CEST)
      • Na poets is het denk ik voldoende zo, vergelijkbaar met lemma's van soortgelijke teams. mvg HenriDuvent 8 mei 2015 12:29 (CEST)
        • Zeker, dit lijkt me inderdaad de bedoeling. Ik zal de nominatie, die uiteraard de oorspronkelijke versie betrof, dus verwijderen. Fred (overleg) 8 mei 2015 12:49 (CEST)
          • Bedankt voor het verbeteren van het artikel, Henriduvent, en voor het intrekken van de nominatie, Fred. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 13:20 (CEST)

Toegevoegd 08/05; te verwijderen vanaf 22/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/05: Deel 1[bewerken]

  • Westerval - NE - straat in Enschede - Jcb - Amar es servir 8 mei 2015 01:12 (CEST)
    • Mee eens. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 01:27 (CEST)
    • Ondanks dat ik er zeer veel over gereden heb en altijd heb afgevraagd waarom het geen wegnummer had, is het op deze manier NE. En teveel twijfel of het wel E zou kunnen worden, anders had ik hem wel opgeknapt. ARVER (overleg) 8 mei 2015 07:47 (CEST)
    • Ik snap die kritiek ('op deze manier NE') niet zo goed. En de nominatiereden doet het voorkomen alsof het een willekeurige straat uit een componistenbuurt of zo is i.p.v. de invalsweg die het voor de stad vormt; zulk voorstellen van zaken vind ik niet fair. Apdency (overleg) 16 mei 2015 21:15 (CEST)
      • Voor iemand die de Westerval totaal niet kent, komt het in de tekst niet over alsof het een zeer belangrijke uitvalsweg is. Maar meer als een lokale straat waar verkeer over heen gaat. En bij sommige delen in de tekst zet ik eigenlijk ook mijn vraagtekens. Maar ik geef toe, het is, na de A35 en de Ringweg, het eerste artikel van een weg in Enschede die een artikel zou verdienen. ARVER (overleg) 17 mei 2015 10:50 (CEST)
        • OK. Ik als niet-kenner kreeg trouwens juist door het lezen wél de indruk van een belangrijke weg; een verbinding tussen stad en snelweg. Een blik op Google Maps bevestigde dat nog eens. Kan zich inderdaad gerust meten met een ringweg. Apdency (overleg) 17 mei 2015 11:25 (CEST)
    • Inmiddels een (niet geheel juiste) infobox toegevoegd en een stukje over de route aangepast. Heb wel twijfels over de kopjes geschiedenis en toekomst van de weg.
  • Maserati Racing
  • Maserati 3200 GT
  • Maserati Bora
  • Maserati Khamsin
  • Maserati Shamal - WIU - Voor alle 5: Een ingevulde infobox en 1 tot 3 regels tekst per keer. Hopelijk willen auto-liefhebbers hier wat aan doen. ARVER (overleg) 8 mei 2015 10:03 (CEST)
    • De eerste 2 zijn wel erg mager, maar de Bora, Khamsin en Shamal zijn nette beginnetjes. Bij die zou ik verwijdering zonde vinden. Nietanoniem (overleg) 8 mei 2015 13:00 (CEST)
  • Junior Inktspotprijs - twee weken extra per verzoek op mijn overlegpagina. Zie hier voor de vorige sessie. Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 12:21 (CEST)
  • Five Nights at Freddy's 3 - wiu - Taal is niet in orde, wat is malfunctioneren of Mainentance Panel (sic)? Waar zijn de bronnen? Overigens is dit de zesde (6e) vijfde (5e) keer dit jaar dat het aangemaakt wordt en dus ook de 5e keer dat de taal verre van in orde is. (een keer tellen we niet mee, dat was vandalisme) Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 12:32 (CEST)
  • Jim Bob Duggar, man met te veel vrije tijd die niets begrijpt van overbevolking. Peter b (overleg) 8 mei 2015 12:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - als persoon NE, vermelding in het artikel over het tv-programma is meer dan genoeg. Nietanoniem (overleg) 8 mei 2015 13:03 (CEST)
  • Barbie: life in the dreamhouse - wiu - Taal is niet in orde (hier en daar nog wat computervertaling), reclame-achtige opzet. Opmaak is ook niet in orde en bronnen ontbreken, wat niet verplicht is, maar wat wel handig zou zijn. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 12:56 (CEST)
  • ABCS-toernooi, - wiu - , lemma stelt dat het toernooi in 2014 in Suriname zal worden gehouden. Peter b (overleg) 8 mei 2015 13:08 (CEST)
    • Even wat gegoogled en dat ene zinnetje heb ik up to date gebracht. Daarnaast eindstand van de 2014-editie toegevoegd. Dus de gegeven nominatiereden is daarmee niet meer geldig. Zou je 'm willen doorstrepen? Nietanoniem (overleg) 8 mei 2015 13:19 (CEST)
    • Heb de resultaten van 2014 er ook neergezet. ARVER (overleg) 8 mei 2015 13:44 (CEST)
    • Dan kan ik niet achterblijven, die van 2013 staan er ook. En ik voel me vrij en ik streep de nominatie door. Nietanoniem (overleg) 8 mei 2015 14:13 (CEST)
      • Bedankt voor jullie werk, is bekend of er in 2015 ook een versie wordt georganiseerd? Peter b (overleg) 8 mei 2015 14:47 (CEST)
        • Dat is toekomstmuziek en daar doen we hier toch niet aan ;) - Nietanoniem (overleg) 11 mei 2015 10:40 (CEST)
  • Tropical House - wiu - Jcb - Amar es servir 8 mei 2015 16:09 (CEST)
  • Koenigsegg regera -wiu- Waar gaat dit over? Over een auto die meer dan 410 km/uur kan rijden en maar liefst 1420 ton weegt? Da's niet mis! Een Airbus, bijvoorbeeld, weegt leeg 361 ton en vol maximaal 560 ton. Maar die kan dan ook een stuk sneller. Ook veel fouten in de notatie (KWh bijvoorbeeld moet kWh zijn) en spelfouten. Voorts slechts een specificatie van deze wel zeer bizarre sportauto. Fred (overleg) 8 mei 2015 17:27 (CEST)
    • Koenigsegg agera one was ook al geen succes. De auteur is het Nederlands niet geheel machtig. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 18:01 (CEST)
    • Zo is het al een stuk beter, het gewicht van de auto is tot normale proporties geslonken en we krijgen er een beter beeld van. Het Nederlands zal ik nog een poets geven, want de batterij heeft 9 kWh en dergelijke (een batterij die 65 km kan rijden, bijvoorbeeld) is niet correct. Fred (overleg) 8 mei 2015 21:42 (CEST)
      • Ik heb meer verstand van monumenten en heraldiek dan van batterijen van hybride auto's. Ik hoop dat mijn verbeteringen wel al beter waren. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 21:49 (CEST)
        • Toevallig heb ik in mijn vorige leven ook wat aan werktuigbouwkunde gedaan. Met behulp van het Duitstalige artikel heb ik de zaak wat verder kunnen optuigen. Probleem is dat de getalletjes van de oorspronkelijke versie ook niet allemaal met die van het Duitstalige artikel overeenkwamen. Zo kunnen we met gezamenlijke arbeid er toch nog iets van maken. Fred (overleg) 8 mei 2015 21:59 (CEST)

Toegevoegd 08/05: Deel 2[bewerken]

  • Bugatti Type 13 - wiu - In aanvulling op de auto's hierboven: te mager. Eén korte zin. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 18:12 (CEST)
  • Ferrari 166 MM - wiu - Eigenlijk ook maar één zin. Met daaronder de mysterieuze kop "Overwinningen" in plaats van daar gewoon een verhaaltje neer te zetten. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 18:22 (CEST)
  • Ferrari 340 Mexico - wiu - Te mager. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 18:25 (CEST)
  • Eenvoudige voorstelling van de ruimtetijd - ne. "Zó kun je iets voorstellen dat normaal gesproken op andere manieren wordt voorgesteld (die zo hun nadelen hebben)". Dat is geen uitgangspunt voor een artikel op Wikipedia, als je het mij vraagt. Als er een externe bron is die deze voorstellingsalternatieven aanlevert, dan zou je misschien wat in handen hebben. Maar zelf schema's fabriceren en tot onderwerp van een artikel verheffen is niet het werk van Wikipedia. Het komt op z'n minst dicht in de buurt van origineel onderzoek. Apdency (overleg) 8 mei 2015 19:57 (CEST)
    • Het is een grafische presentatie van de uitleg zoals Brian Green die geeft, zoals gerefereerd in het artikel. Het is bedoeld als een eenvoudiger, educatief demonstratiemiddel (met beperkingen) van de relativiteitstheorie voor mensen met gemiddelde kennis. Die begrijpen niets van de huidige artikelen. Het is juist het doel van Wikipedia om kennis beschikbaar te stellen voor het gemiddelde publiek. Origineel onderzoek is het zeker niet, want het volgt geheel de relativiteitstheorie en de uitkomsten zijn vanzelfsprekend ook identiek. Het is alleen een andere voorstellingswijze, waarvan niet wordt gesteld dat het een alternatieve wetenschappelijke theorie zou zijn. Om die redenen is er een apart artikel van afgemaakt, in plaats van het invoegen in een ander artikel (ook op suggestie van een editor van ruimtetijd waar het eerst stond). D. Parlevliet (overleg) 8 mei 2015 22:23 (CEST)
      • Gebaseerd op de uitleg van één persoon (ook al is die hoog gekwalificeerd) is wat mager. Het is bovendien een tekst die niet op internet staat, en waarover ik niet beschik, dus vind ik het lastig te beoordelen. - Patrick (overleg) 9 mei 2015 09:38 (CEST).
                  Ik heb inmiddels http://www.relativity.li/en/epstein2/read gevonden en deze referentie toegevoegd. - Patrick (overleg) 11 mei 2015 12:07 (CEST)
        • Brian Green gebruikt als uitleg een auto die 100 km/uur noordwaarts rijdt. Rijdt hij noord-oost, dan verdeeld de snelheid zich over noord en oost (loodrecht daarop). Het artikel is een grafische weergave daarvan. Het gebruik van snelheid klopt wetenschappelijk niet, maar is door Green gebruikt als eenvoudige uitleg. Datzelfde geldt voor het artikel en dat wordt daar ook zo beschreven. D. Parlevliet (overleg) 10 mei 2015 18:04 (CEST)
    • Lastig. De meeste van ons zullen over onvoldoende kennis van de materie beschikken om goed te oordelen of dit lemma wel of niet "klopt". Zinnen als "De voorstelling en onderstaande uitleg is bedoeld als eenvoudige demonstratie van de relativiteitstheorie op niveau MBO-wiskunde (de kogelbaan)" horen in ieder geval niet in Wikipedia thuis, maar na het weghalen van dergelijke zinnen weet ik echt niet of wat overblijft over kan blijven. Ik heb enige tijd geleden op Wikipedia:Café Exact al om feedback over dit lemma gevraagd, maar het is daar stil gebleven, helaas. CaAl (overleg) 11 mei 2015 10:37 (CEST)
      • Ik heb ondertussen de regels van de figuur beter ondersteund met referenties. Ik ben het eens met CaAl over die zin, die hoort in een noot. Maar de suggestie dat ik iets heel anders doe ligt zo gevoelig bij deskundigen, dat ik er (voorlopig) heel veel nadruk op leg dat het allemaal demonstratie is (wel kloppend natuurlijk). Dat is een ander probleem van deskundigheid: ook al is het heel erg basic en moet iedere deskundige direct kunnen zien of de demonstratie klopt, zij accepteren niets anders dan volledig wetenschappelijk. Dat de gemiddelde wiki-lezer daar niets mee kan, dat interesseert hun niet. Dan moeten die eerst maar een studieboek lezen. Dat maakt de meeste wiki-artikelen op dit gebied alleen geschikt voor deskundigen. Vreemd genoeg zie je het trampoline-model wel overal in Wiki terwijl dat echt niet klopt. D. Parlevliet (overleg) 11 mei 2015 12:52 (CEST)
        • Op zich valt er zeker wel wat te zeggen voor eenvoudige uitleg van wetenschappelijke zaken. De sectie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een wetenschappelijke verhandeling spreekt daar vrij duidelijke taal over (en ik heb de indruk dat er veel artikelen zijn die hieraan voorbijgaan). De 'schrik' zat hem vooral in de vorm. Er is nog nooit eerder een artikel op Wp verschenen dat begint met "Eenvoudige voorstelling van ...". Normaliter is het onderwerp van een artikel iets waarover door externe bronnen geschreven is (met uitzondering van lijsten), en een zelfgemaakte voorstelling, hoe getrouw het wellicht ook ergens op voortbouwt, is niet zo'n door externen beschreven onderwerp. Vooral de vraag of wij aan een dergelijk vormelijk novum ruimte willen geven vind ik van belang. Het kan interessante resultaten opleveren. Apdency (overleg) 11 mei 2015 20:45 (CEST)
          • Het was ook eerst onderdeel van het artikel Ruimtetijd, maar Patrick twijfelde of het daar wel op zijn plaats was. Het is weliswaar een andere voorstelling van de ruimtetijd, maar heeft vooral als doel om de relativiteitstheorie uit te leggen. Daarom is ook de titel nogal vreemd, ook hier weer benadrukken dat het geen andere theorie is. Het zou een hoofdstuk in een ander relativiteits-artikel kunnen zijn, maar het probleem is die bewaakt worden door principiële deskundigen die alleen officiële wetenschap in "hun" artikel accepteren en geen amateur-voorstelling voor dummies. Ik geef toe dat ik deze figuren nog niet tegengekomen ben, dus het is op het randje. Omdat het vooral een grafische weergave is van de uitleg van Greene, hoop ik aan de goede kant. D. Parlevliet (overleg) 11 mei 2015 22:02 (CEST)
    • Inmiddels is er nuttige feedback gekomen op Wikipedia:Café Exact. Het is in ieder geval geen onzin of origineel onderzoek, en daarmee in principe E. Het taalgebruik en de lay-out kunnen nog wat meer conform de wiki-standaarden, maar dat is an sich geen verwijderreden. W.m.b. kan het artikel blijven. CaAl (overleg) 12 mei 2015 09:18 (CEST)
      • Het is wel degelijk origineel, en ongereviewd, werk. Of het onderzoek is valt te betwijfelen. Wat hier staat is op zijn best een kromme interpretatie van wat in het boek van Greene staat. De plaatser van dit lemma zou er goed aan doen een en ander eerst ter publicatie aan te bieden aan een natuurkundig tijdschrift; daarna kan het altijd nog alhier vermeld worden. Marko223
        • Iedere tekst en uitleg in Wikipedia is origineel. Het gaat er om of het nieuw onderzoek/theorie is, en dat is het niet. Als het krom is, leg dat eens uit (in het overleg van het artikel). Er komen de juiste formules uit, dus zo krom kan het niet zijn. De voorstelling is zo simpel, dat iedere deskundige kan zien of het klopt of niet. D. Parlevliet (overleg) 18 mei 2015 11:45 (CEST)
  • Mugula Ganzi Semu - ne - de beschreven persoon is al meer dan zeven jaar te lang bezig met trainen, het artikel vermeldt daarnaast niks anders over de persoon. De relevantie is ver te zoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mei 2015 20:00 (CEST)
  • Haralt Lucas - ne - de genoemde prestaties hebben volgens mij allemaal betrekking tot de club waarbij deze persoon (waarschijnlijk nog) actief is. Er is een kans dat de informatie is verouderd en het artikel biedt naast deze "prestaties" geen andere relevante gegevens. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mei 2015 20:29 (CEST)
    • geactualiseerd. Of het voldoende is voor een lemma laat ik in het midden. - Agora (overleg) 21 mei 2015 17:39 (CEST)
  • Rijkdom - wiu - ondermaats artikel met vage beweringen dat naar de bewerkingsgeschiedenis te zien vooral dient als een magneet voor vandalen. --Joostik (overleg) 8 mei 2015 20:49 (CEST)
    • Ondermaats, ja. Vooral bronloze algemeenheden. Vandalismegevoeligheid lijkt me overigens op zich geen reden om iets niet op Wp te hebben. Apdency (overleg) 8 mei 2015 20:58 (CEST)
Was ook meer een verwijzing naar het verschijnsel dat als zo'n treurig artikel er eenmaal staat niemand zich meer geroepen voelt om er veel werk in te steken. --Joostik (overleg) 8 mei 2015 21:13 (CEST)
Ook onjuist, dat begint al in de aanhef: Rijkdom is de perceptie van overvloed. Deze onzin, die met geen enkele gangbare definitie overeenkomt, wordt ook al genoemd in [4] en dat is jammer, want zo wordt Wiki in een slecht daglicht gesteld. Hoe het zit met de natuurlijke rijkdommen van een land en het koraalrif kent een rijkdom aan vissoorten wordt in het onderhavige artikel al helemaal niet belicht, laat staan immateriële rijkdom. Fred (overleg) 8 mei 2015 22:34 (CEST)
  • Vallegrande (stad) - wiu - Minder dan een beginnetje. Joostik (overleg) 8 mei 2015 20:56 (CEST)
    • Opmerking Behouden - 2 a 3 feiten (is maar net hoe je het bekijkt) en daarmee een beginnetje. Het is wel erg mager, maar mijn handen zijn gebonden want de feitjes zeggen voldoende over de relevantie. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 12:18 (CEST)
  • Centrones - verkeerde redirect. --Joostik (overleg) 8 mei 2015 21:08 (CEST)
    • Een overbodige of onjuiste doorverwijzing mag ook via nuweg, tenzij je eerst een beoordeling wilt. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 21:40 (CEST)

Toegevoegd 08/05: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 09/05; te verwijderen vanaf 23/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/05: Deel 1[bewerken]

  • World Cup of Darts 2015 - wiu - Trijnstel (overleg) 9 mei 2015 00:40 (CEST)
  • Yemen Burgeroorlog - op zich wel een artikel waard, maar dit zit vol met POV en mist enige bron - RonaldB (overleg) 9 mei 2015 01:43 (CEST)
  • PCMN - NE (en wiu) - ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 06:01 (CEST)
  • Arachnea parapluviosis aquaphosphorescensis - weg - Zou dit misschien een hoax zijn? Namelijk een kunstwerk? Gezien het povere aantal Google-resultaten zou je dat haast wel denken. Gelukkig heeft de aanmaker er wel zelf op gezet: De neutraliteit van dit gedeelte wordt betwist. ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 06:08 (CEST)
    • Ik begin het nu eigenlijk pas goed te lezen en ik heb deze onzin genuwegd. ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 06:10 (CEST)
  • Bart Gabriëlse - Dit is vooral een lijst met films en televisieseries waarin hij gespeeld heeft. Mbch331 (Overleg) 9 mei 2015 07:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Foto toegevoegd en een gewonnen internationale jeugdfilmprijs voor zijn acteerprestatie benoemd (met bron). Nu meer dan alleen "een lijst met films en televisieseries waarin hij gespeeld heeft". Mtthshksm (overleg) 9 mei 2015 13:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking wiu-sjabloon inmiddels verwijderd na toevoegen informatie over zijn jeugd/presentatiedebuut op de nationale televisie. Mtthshksm (overleg) 10 mei 2015 23:07 (CEST)
      • In principe is het niet de bedoeling dat de aanmaker van het artikel het sjabloon verwijderd. Aangezien die er niet neutraal in staat. Een wiu mag door andere gebruikers verwijderd worden die het artikel opgeknapt hebben, de nominator en de afhandelend moderator. Ik heb het sjabloon niet teruggeplaatst, omdat het artikel er nu een stuk beter uitziet en inderdaad niet meer wiu is. En ik heb de nominatie hier ook maar doorgestreept (anders lijkt het alsof de nominatie nog loopt). Mbch331 (Overleg) 11 mei 2015 09:39 (CEST)
  • Polytechnische Kring - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 9 mei 2015 09:50 (CEST)
    • Opmerking: Ik ben maar gestopt met het verwijderen van NE bevonden studieverenigingen uit navigatiesjablonen, want ze werden soms weer teruggezet omdat de opsomming anders incompleet was, terwijl ik dacht dat navigatiesjablonen dienden om te navigeren. ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 21:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kale doelstellingen die slechts uit trivia bestaan. Fred (overleg) 9 mei 2015 22:47 (CEST)
  • Sony Pictures Entertainment hack - wiu - Artikel staat nog bol van ongewenste externe links en slechte vertalingen, soms zelfs nog de originele (Engelse?) zinsconstructie en deels ook Engelse bewoording. Gebeurtenis is mogelijk relevant, maar dit komt op mij toch nog wel over als Origineel Onderzoek. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2015 10:47 (CEST)
    • Aangezien dit mijn eerste artikel is zou je me enorm kunnen helpen door de feedback iets concreter te maken op de specifieke onderdelen. Ik ben voornamelijk benieuwd naar de redenen waarom dit artikel nog overkomt als Origineel onderzoek? HA.Fransen (overleg) 9 mei 2015 18:35 (CEST)
    • Ik zag dat er inmiddels enkele bijdragen waren gemaakt, hiervoor mijn dank. Ik heb dit zelf niet helemaal in de gaten gehad en was bezig met het herschrijven van het artikel. Ik wil morgen de draad verder oppakken en zal hier de komende dagen nog flink wat tijd aan besteden. Er zitten nog wel flink wat externe links aanwezig, deze zijn volgens mij wel nodig om de beweringen te ondersteunen. HA.Fransen (overleg) 10 mei 2015 05:52 (CEST)
      • De externe links naar specifieke pagina's die in de "lopende tekst" (artikeltekst) stonden kan je, als ze echt nodig zijn dan kan je ze beter als bron plaatsen. Algemene links zijn niet nodig, want die bieden geen extra informatie over het besproken onderwerp. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 09:20 (CEST)
        • Bedankt, heb ze nu alleen als bron geplaatst. Ik ga morgen verder met het schrijven aan de overgebleven onderdelen. HA.Fransen (overleg) 11 mei 2015 00:15 (CEST)
    • Ik zal tussen nu en over (ruim) 14 dagen eens nadenken over de titel. Er bestaan misschien soortgelijke lemma's over cyberaanvallen. ErikvanB (overleg) 11 mei 2015 03:13 (CEST)
      • Helemaal top, bedankt! Alle hulp en feedback is welkom. HA.Fransen (overleg) 12 mei 2015 18:31 (CEST)
    • Inmiddels het onderdeel Methode toegevoegd, mijn doelstelling is om nog een onderdeel Schade toe te voegen en het hierbij te latenHA.Fransen (overleg) 12 mei 2015 18:31 (CEST)
    • Het onderdeel schade nu toegevoegd en de meebezig-tag verwijderd, volgens mij is het artikel nu klaar ter beoordeling. Het kan zijn dat ik nog een nieuwe tijdlijn-afbeelding maak maar ik zou graag eerst willen weten of het artikel nu wikipedia-waardig is. HA.Fransen (overleg) 12 mei 2015 23:45 (CEST)
  • Wereldstad - wiu - Was wel door een anoniem genomineerd maar niet op de lijst gezet. ARVER (overleg) 9 mei 2015 11:42 (CEST)
De reden voor de nominatie ("Engelse artikel is veel duidelijker") vindt ik niet erg overtuigend. Misschien dat de betreffende anoniem dat toe kan lichten? Wat zou er beter kunnen? --Joostik (overleg) 9 mei 2015 12:36 (CEST)
Sorry, dit is een verwijderlijst, en zover zal het nooit komen. ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 18:52 (CEST)
Opmerking Opmerking Hier de anoniem die heeft aangegeven dat het artikel verbeterd moest worden (het was absoluut niet mijn bedoeling om hem te laten verwijderen ofzo). Het hele stuk over criteria bevat geen enkele bron en vervolgens worden er uit verschillende jaren een aantal wereldsteden opgesomd. Het engelse artikel daarentegen begint met de meest recente cijfers, in een zeer overzichtelijke tabel, en maakt wel gebruik van bronnen. Vandaar dat ik vond dat dit artikel wel een verbeterslag kon gebruiken :-) 131.211.211.163 15 mei 2015 08:18 (CEST)
De nominatie lijkt me eigenlijk wel terecht, een vrij zinloze lijst met steeds opnieuw een aantal wereldsteden volgens definitie a,b of c. Lijstjes waarin Utrecht en Aarhus ook wereldstad zijn zijn niet echt serieus te nemen, maar staan wel in dit lemma. Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:48 (CEST)
  • Screen70 - Drukkerij met onduidelijke relevantie. --Joostik (overleg) 9 mei 2015 12:27 (CEST)
  • Kunst (voorvoegsel)- Weg, dit soort info is hier niet op de juiste plek. Kan desnoods geheel of gedeeltelijk worden toegevoegd aan wikt:kunst. De Wikischim (overleg) 9 mei 2015 12:48 (CEST)
  • Bundesliga 2015/16, toekomstmuziek. Begint pas over drie maanden; helft van de clubs is nog niet eens bekend. Derhalve nog niet nodig hier een artikel aan te wijden. JurriaanH (overleg) 9 mei 2015 13:42 (CEST)
    • Tegen Tegen - Dit noem ik geen toekomstmuziek meer. Het begint al over drie maanden. We hebben zelfs artikelen over het WK in Rusland en Qatar, Olympische Spelen in Rio de Janeiro, etc. Halandinh (overleg) 9 mei 2015 20:36 (CEST)
      • Dat zijn exceptionele toernooien met zeer veel aandacht, waar in het nieuws veel om te doen is (vermeende corruptie en andere misstanden; politieke en financiële problemen in Rio; et cetera) en minder "alledaags" zijn dan een voetbalcompetitie. Daar gaat jouw vergelijking mijns inziens krom. Drie maanden is voor dit soort artikelen wel degelijk lang: immers, het huidige seizoen is nog niet eens ten einde. Een artikel over het seizoen 2015/16 is wat mij betreft pas geschikt voor opname in de encyclopedie als a) het huidige seizoen ten einde is en b) alle deelnemers bekend zijn of anders c) sprake is van relevantie door veelvuldige aanwezigheid in nieuws. Groet, JurriaanH (overleg) 9 mei 2015 21:03 (CEST)
    • Tegen Tegen - Uiteraard, als maker van het artikel, ben ik tegen verwijdering. Ik begrijp Jurriaan zijn bedoeling, dus heb ik de relevantie/encyclopediewaarde verbeterd doormiddel van het toevoegen kopje 'Trivia' en het subkopje 'Trainerswissels'. Bovendien is morgen de kampioen in de 2. Bundesliga bekend (zeer waarschijnlijk) en zullen er dus de twee promovendi (in ieder geval één) bijkomen in het artikel. Ook is in de (1.) Bundesliga de voorlaatste speelronde, waarin veel clubs zich ook definitief veilig zullen spelen (dit zeg ik i.v.m. je argument helft van de club slechts bekend). Tevens zou het artikel twee weken lang moeten 'rusten' voor het verwijderd wordt (correct me if I'm wrong), dit zou betekenen dat de pagina verwijderd wordt wanneer het seizoen voorbij is en dus alle teams bekend zijn (kan het dan weer opnieuw gestart worden). Met vriendelijke groet, Vosao (overleg) 9 mei 2015 23:15 (CEST)
      • Dankjewel voor de toevoegingen, Vosao. Als over twee weken inderdaad dit artikel geen glazen bol-gehalte meer heeft – dat wil zeggen dat alle deelnemers bekend zijn – hoeft de behandelend moderator alleen te kijken naar het argument met betrekking tot toekomstmuziek. Groet, JurriaanH (overleg) 10 mei 2015 11:05 (CEST)
    • Voor Voor - Wat ik mij zit af te vraag met dit soort seizoensartikelen wat is er tussen nu en een maand voor aanvang van het seizoen veranderd? Op die trainerswisselingen (waarvan sommige soms al dik half jaar geleden bekend waren) en de bekendheid van die 18 clubs na, is er tot die tijd nog niets veranderd.
Opmerking Opmerking Maar ik denk dat er meer een algemeen overleg moet komen over dit soort artikels, want soms krijg ik de indruk dat er een wedstrijdje gehouden word wie als eerste het artikel kan aanmaken. ARVER (overleg) 10 mei 2015 10:01 (CEST)
Oh, dat was bij mij niet het geval ARVER, groet Vosao (overleg) 15 mei 2015 14:56 (CEST)
  • Ria van Kleef - Bronloos en twijfel aan de relevantie. --Joostik (overleg) 9 mei 2015 14:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook dient de in het artikel geclaimde duurzaamheid van het modelabel Miysu met harde feiten te worden aangetoond. Overigens kan een label niet duurzaam zijn, hooguit de producten die onder dit label worden verkocht, maar dat moet dan uiteraard worden aangetoond, waarbij vanzelfsprekend de in het lemma Duurzame ontwikkeling geformuleerde en algemeen gebruikte Brundtland-definitie dient te worden gehanteerd. Fred (overleg) 9 mei 2015 21:09 (CEST)

Toegevoegd 09/05: Deel 2[bewerken]

  • Ballista Festival - reclame / NE / nuweg - Reclame voor een niet encyclopedisch relevant festival, dat dit jaar over ruim een maand voor het eerst plaats gaat vinden. Onafhankelijke bronnen lijken er te zijn, maar dat zijn allemaal vooraankondigingen en dergelijke, echt onafhankelijk is dat dus niet. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2015 16:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenDe bedoeling van de pagina is vooral het onstaan van het festival reeds te documenteren. Reclame en een subjectieve beschrijving van de feiten is niet de bedoeling en natuurlijk hier helemaal niet gepast. Ik probeer de beschrijvingen zo objectief mogelijk neer te schrijven, maar als enthiousiasteling is dit natuurlijk soms moeilijk. Helpende handen en een toeziend oog zijn meer dan welkom.--DeRobain (overleg) 9 mei 2015 17:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Aankondiging van een nog voor de eerste maal te houden festival, met wervende zinnen als: Het doel is om een betaalbaar, leuk festival aan te bieden om de zomer mee te starten. Fred (overleg) 9 mei 2015 18:36 (CEST)
    • Ik probeerde alle subjectiviteit uit het artikel te halen. Propaganda is niet hun doel. Over E/NE kan gediscusieërd worden, maar ik zou het jammer vinden moest dit afgeblokt worden, er zijn al zo weinig schrijven over de jongeren cultuur hier en ik denk dat zo'n initiatieven eerder aangemoedigd moeten worden.Tegen Tegen: Pagina is niet bedoeld voor porpaganda, en doet niemand kwaad. DeRobain (overleg) 10 mei 2015 16:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenWe hebben de inleiding aangepast. Na vergelijking met de wiki's van vergelijkbare evenementen lijkt me de verbeterde info correct en zonder enige intentie tot reclame.--Matboen (overleg) 22 mei 2015 11:13 (CEST)
    • Fijn dat nu al zeker is dat het doorgaat. Maar vooralsnog lijkt mij dit een NE-festival. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 11:19 (CEST)
    • Er staat enkel nog objectieve informatie in. Al wat er staat is het toelichten van een jeugdinitiatief via een bekend medium. --Matboen (overleg) 22 mei 2015 11:34 (CEST)
      • Er is nog geen idee hoeveel bezoekers er komen. En in hoeverre zijn dat mensen uit de regio en in hoeverre mensen van buiten de regio? Het toelichten van een jeugdinitiatief via een bekend medium, lees ik als Wikipedia gebruiken om meer naamsbekendheid te genereren. Is dat inderdaad hoe ik die opmerking moet lezen? Mbch331 (Overleg) 22 mei 2015 12:08 (CEST)
  • Jean Pierre Sallat - NE - Franse golfer zonder enig van belang zijnd resultaat. Plaats 1401 op de OWGR helpt natuurlijk ook niet en zegt eigenlijk al genoeg. Malinka1 (overleg) 9 mei 2015 19:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Speelde op te laag niveau. Van 1986 tot 1997 Challenge Tour, daarna alleen in Frankrijk. Daarmee NE. De Geo (overleg) 14 mei 2015 12:22 (CEST)
  • Shisundo - wiu - Dit artikel is nog erg onvolledig. Ik zou op z'n minst willen kunnen lezen waarin deze Koreaanse vechtkunst zich onderscheidt van de tientallen anderen. Verder zitten er nog te veel spelfouten in en ontbreken opmaak en links. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2015 20:52 (CEST)
    • Typefouten er maar vast uitgehaald. Blijft wel wiu overigens. Malinka1 (overleg) 9 mei 2015 23:15 (CEST)
  • Kemani Sarkis Efendi -wiu- Eigenlijk bevat dit artikel over een violist en componist slechts genealogische gegevens (trouwde, kreeg kinderen, migreerde, ligt begraven). Er is ook sprake van een keerpunt in zijn carrière (welk keerpunt?). Als hij componist is, wat soort muziek componeerde hij dan en wat zijn zijn werken? Er is ook een Turkse Wiki-pagina. Hoewel mijn Turks minimaal is meen ik toch op te maken dat daar iets meer informatie in staat die in dit artikel ontbreekt. Fred (overleg) 9 mei 2015 22:41 (CEST)
  • Lucienne Reichardt, - wiu - lemma stopt in 2012. Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:13 (CEST)
  • Renate Jansen, wiu na 2012???? Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:22 (CEST)
  • Sylvia Nooy, - wiu - , 2012 en dan? Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:24 (CEST)
  • Bouchra Moudou, - wiu - na 2013??? Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:27 (CEST)
  • Marleen Joore, - wiu- , na 2013?? Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:28 (CEST)
  • Jet Bavelaar, - wiu - Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:30 (CEST)
  • Marelle Worm, - wiu - Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:35 (CEST)
  • Marissa Compier, - wiu - Peter b (overleg) 9 mei 2015 23:38 (CEST)
    • "Dit sjabloon kan gebruikt worden om een pagina ter verwijdering te nomineren wanneer het in de huidige toestand veel werk nodig heeft (werk in uitvoering) om aan de minimale normen te voldoen. Gebruik een verwijdernominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp en als dat nog niet afdoende is kan er op Wikipedia:Overleg gewenst een verzoek geplaatst worden om te helpen/overleggen over het geconstateerde probleem."Toyo Mojito (overleg) 10 mei 2015 09:21 (CEST)
      • Er zijn genoeg gebruikers op dit project die zich met voetbal bezig houden. Een van hun vragen was een kleine moeite geweest. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mei 2015 11:46 (CEST)
        • In plaats van hier een open deur open te doen had je dat ook zelf kunnen doen Sjoerd. Ik nomineer omdat deze lemma's achterhaald zijn. Dat is een probleem waar de gemeenschap iets mee moet, niet een enkele sportcollega. De collega die zich uitgebreid bezig hield met vrouwenvoetbal is sinds 2012 niet meer actief. Peter b (overleg) 10 mei 2015 11:53 (CEST)
          • Het probleem, Peter, is dat deze personen allemaal E zijn en op die grond artikelen in ieder geval niet verwijderd kunnen worden. Een moderator zou dan dus een artikel moeten verwijderen omdat het niet tot op heden is bijgewerkt. Het artikel Lucienne Reichardt ziet er verzorgd uit; ik vermoed dat het een paar minuten bijwerktijd kost. Is het dan noodzakelijk om deze hier op de beoordelingspagina te plaatsen? Zelf zou ik opteren voor het plaatsen van een lijstje zoals hierboven en een oproep onder een kopje in het sportcafé. JurriaanH (overleg) 10 mei 2015 14:06 (CEST)
            • Inmiddels zijn desbetreffende pagina's aangepast. Er is een bronvermelding aan toegevoegd, infoboxen zijn helemaal ingevuld, statistiekentabel toegevoegd en eventuele nieuwe clubs toegevoegd. SCPEC1910overleg 10 mei 2015 18:08 (CEST)
        • @JurriaanH:of iedere voetbalster E is weet ik niet, maar dat een onderwerp E is wil niet zeggen dat een ondermaats lemma dan maar moet blijven. Nomineren doe ik omdat het lemma in de staat waarin ik het aantref beneden een minimumniveau blijft, lemma's die niet worden bijgewerkt zullen uiteindelijk allemaal in die categorie terecht komen. Zo lang nomineren er voor zorgt dat ze worden opgeknapt zie ik ook geen goed argument om dat niet te doen. Peter b (overleg) 10 mei 2015 21:22 (CEST)
          • Ik heb even het artikel over Marelle Worm bekeken (de versie van 2012). Inderdaad loopt deze achter, maar de informatie klopte wel. Er stond ook duidelijk bij dat de laatste update in 2012 was, dus de lezer was hiervan op de hoogte. Ik ben dan ook benieuwd waarom dit artikel dan onder het minimumniveau blijft volgens jou. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2015 08:31 (CEST)
          • Omdat het inmiddels 2015 is. Peter b (overleg) 18 mei 2015 00:25 (CEST)
          • Dat de informatie achterloopt is duidelijk. Het lemma is dus niet compleet, maar wat maakt dat een incompleet artikel (waarvan de overige informatie wel juist is) onder het minimumniveau blijft? En is het artikel ook nog onder het minimumniveau wanneer het 1 jaar achterloopt? En als het nog maar 1 week achterloopt? MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2015 07:26 (CEST)
    • Ambox blue question.svg Vraag sinds wanneer is niet-actueel zijn sowieso een nominatie reden? Een lemma is net zo actueel als de laatste (structurele) bijdrage er aan. Dat er geactualiseerd mag worden is duidelijk en vast ook wenselijk, maar niet actueel zijn valt niet onder NE en ook niet onder wiu. Agora (overleg) 18 mei 2015 15:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wat een flauwekulnominatie. Er staat duidelijk bij elk artikel tot wanneer het is bijgewerkt. Ik stel voor dat Peter elke dag alle 1,8 miljoen artikelen langsgaat en kijkt of deze wel up to date, zo niet, dan mag hij ze nomineren. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 11:21 (CEST)

Toegevoegd 10/05; te verwijderen vanaf 24/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/05: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 10/05: Deel 1a: Law & Order: LA[bewerken]

Enorme lijst afleveringen van Law & Order: Los Angeles
  • Tegen Tegen verwijderen Liever aparte artikelen en reguliere lijsten van afleveringen. Na samenvoegen dienen er bovendien redirects achter te blijven, dus de verwijderlijst is niet de juiste weg. — Zanaq (?) 10 mei 2015 11:45 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen geen toegevoegde waarde meer, bovendien op verzoek originele auteur The Banner Overleg 10 mei 2015 13:32 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Met al dit soort "artikels" is het einde zoek. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 23:01 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - "Als een regel je ervan weerhoudt ... bla bla bla etc." EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 23:14 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen – goed reorganisatiewerk van Peet1970! JurriaanH (overleg) 11 mei 2015 08:50 (CEST)

Toegevoegd 10/05: Deel 2[bewerken]

  • Arnold Zandbergen - Volgens de inleiding: Onderstaande tekst is geschreven door Lammert Huizing en komt uit het boek “Hoogeveen 1940-1945"... Dit hoort hier sowieso niet te staan, maar betreft denk ik zonder nadrukkelijke toestemming ook een copyrightschending. GeeJee (overleg) 10 mei 2015 12:32 (CEST)
    • Kan eventueel terug worden gezet naar deze versie, maar dan dienen de latere versies wegens copyright-schending verwijderd te worden. GeeJee (overleg) 10 mei 2015 12:33 (CEST)
  • Ruud Ouwehand - Ew? - een muziekdocent - Agora (overleg) 10 mei 2015 12:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ongelooflijk veel namesdropping: opgetreden met. Fred (overleg) 10 mei 2015 16:07 (CEST)
  • Peter Delahay - Ew? - twijfel aan relevantie astroloog, blijkt niet uit lemma en uitgaven zijn via z'n eigen stichting. - Agora (overleg) 10 mei 2015 13:39 (CEST)
  • Mick Schumacher - wiu - Sjabloon is geplakt door iemand anders maar niet hier vermeld. Kattenkruid (overleg) 10 mei 2015 14:15 (CEST)
  • Dimitris Kops -reclame- Een presentator die (sluik-)reclame maakt voor de eigen toko, daar ook een link naar toevoegt. Onafhankelijke bronnen t.a.v. deze nog levende persoon ontbreken. Fred (overleg) 10 mei 2015 14:42 (CEST)
    • 3 minuten en geen serieuze uitleg naar de nieuwe (?) gebruiker toe. Ik heb jouw argumentatie/kritiek op dit artikel maar even op de OP van de auteur gezet zodat zhij beter weet wat het probleem is. The Banner Overleg 11 mei 2015 10:07 (CEST)
      • Dat is erg aardig van je The Banner dat je dat doet. Als je het sjabloon eens goed leest dan kan je lezen dat er naar deze pagina verwezen wordt omdat er hier meer uitleg staat omtrent de nominatie. Dus uitleg geven op de OP van de aanmaker is niet eens echt nodig. Misschien kan je jouw queeste tegen Fred dan ook stoppen? Dqfn13 (overleg) 11 mei 2015 13:48 (CEST)
    • Erik9797 Artikel is aangepast en in mijn ogen perfect. Artikel kan dus gewoon blijven bestaan. Gebruiker:Erik9797 18 mei 2015 13:39 (CEST)
  • Jan De Meulemeester -weg- Een CV. E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk, ZP-waarde wel. Fred (overleg) 10 mei 2015 16:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Opmaak in orde gemaakt en artikel ontweest en in een toepasselijk categorie geplaatst. E-waarde duidelijk aanwezig. Belgische televisie- en radiopersoonlijkheid en gerenommeerd politiek verslaggever. EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 16:15 (CEST)
      • Dan nominatie verwijderd. Dank voor het werk. Fred (overleg) 10 mei 2015 16:31 (CEST)
  • Beste vrienden quiz - WIU - erg ondermaats. Direct aanspreken van de lezer, zinnen beginnen niet met hoofdletters, etc. Iooryz (overleg) 10 mei 2015 16:08 (CEST)
  • Pelycosauriërs - bestaat al als Pelycosauria. Joostik (overleg) 10 mei 2015 19:07 (CEST)

Toegevoegd 10/05: Deel 3[bewerken]

  • Liz Pichon - Wiu - Mogelijk E, maar te weinig informatie, vermoedelijk aangemaakt uit ballorigheid door een gebruiker die het niet goed kan hebben om aanwijzingen over z'n bewerkingsgedrag te krijgen (zie de eerste versie van dit artikel, aangemaakt onder de titel "Bla bla bla"). Mag overigens, hoewel "nuweg" ook had gekund, gewoon blijven staan en in twee weken uitgebreid worden, zien we daarna wel verder. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2015 20:36 (CEST)
  • BeautyNezz -weg- 13-jarig youtubstertje dat over onder meer fashion en lifestyle gaat. Fred (overleg) 10 mei 2015 21:08 (CEST)
    • Verwijderd wegens privacyschending van minderjarige. Op welke school ze zit en in welke winkel ze gaat shoppen moeten we maar ergens anders lezen. Kattenkruid (overleg) 10 mei 2015 23:20 (CEST)
  • Franck Muller - wiu - staat vol subjectieve taal en onzin - Jcb - Amar es servir 10 mei 2015 21:23 (CEST)
  • Counter Terrorist Unit - wiu - nog niet echt af, vermoedelijk een nuweg-kandidaat. BlueKnight 10 mei 2015 21:46 (CEST)
  • Oorlog in Donbass - heraanmaak na Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141016 - Brimz (overleg) 10 mei 2015 22:06 (CEST)
    • Mag overigens ook nuweg gezien de belabberde (vertaal)kwaliteit van het artikel. - mvrgr Brimz (overleg) 10 mei 2015 22:11 (CEST)
    • Ook niet erg neutraal. Zinnen als: Oekraïne streefde steeds naar een onafhankelijke positie en kwam daardoor in rampkoers met Rusland. Onder Stalin beleefde de onderdrukking een hoogtepunt met de Holodomor, waarbij het aantal doden mogelijk opliep tot 7,5 miljoen gaan volledig voorbij aan het toenmalige nazisme in West-Oekraïne en ook die 7,5 miljoen kan niet door onafhankelijke bronnen worden gestaafd. Overigens vond de Holodomor in (het voornamelijk pro-Russische) Oost-Oekraïne plaats, aangezien West-Oekraïne tot 1939 Pools gebied was, maar dat terzijde. Fred (overleg) 10 mei 2015 22:32 (CEST)
    • "Deze verschrikkelijke oorlog, een slachting van de vrije nieuwsgaring hier op Wikipedia, hoort gewoon een artikel te krijgen. Wikipedia mag deze oorlog niet ontkennen." Okay, en nu serieus: dit gewapend conflict behoort op een encyclopedische wijze beschreven te worden door iemand die er met voldoende afstand tot het onderwerp over kan schrijven. Gezien de reacties die er telkens komen op een nominatie en vaak ook op aanpassingen is dat in ieder geval niet iemand die het artikel hier plaatst. Een schrijver is zelfs vertrokken (als het goed is) omdat zijn nieuwsartikelen vorig jaar zijn verwijderd (het waren namelijk géén encyclopedische artikelen). Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 22:38 (CEST)
      • Blijkbaar is er redelijk wat commentaar op het artikel, maar ik begrijp het commentaar ook niet zo goed. Ik denk dat de oorlog in Donbass toch een van de meest besproken conflicten. Ik vond nog geen enkel artikel over het conflict en heb via talrijke media (ik denk dat ik op basis van mijn externe links toch hebben kunnen aanduiden dat ik meer dan zomaar vertaal) en ook op basis van engelstalige media de talrijke gebeurtenissen heb proberen in een vorm te gieten. Vanop afstand lijkt dit misschien makkelijk, maar er zijn maar weinig echte media die iets overzichtelijk schrijven. Betreffende mijn subjectiviteit, begrijp ik het niet zo heel goed. Ik heb geen enkele band met het conflict en als mijn subjectiviteit in twijfel wordt getrokken rond de dodencijfers van de Holodomor begrijp ik het ook niet: "mogelijk tot 7,5 miljoen" is uiteindelijk maar een maximumschatting. Dat de Holodomor een invloed heeft gespeeld kan nu toch ook niet onderschat worden. Het zou hetzelfde zijn als zeggen dat de Holocaust geen invloed heeft op Joods-Duitse relaties nu. Bon, over kwaliteit kan ik ook niet zeggen. Mijn principe is dat wikipedia een bouwprogramma is en anderen gerust kunnen aanpassen of verbeteren... Om die pagina nu te verwijderen, heb ik ook mijn twijfels... (Gebruiker:Matthias 144 overleg)
        • Eigenlijk kan ik mij wel vinden in verwijdering. Ik heb net een poging gewaagd om het artikel wat te verbeteren maar dat is zeer moeizaam. Het artikel is echt heel erg slecht geschreven. In het stukje over Euromaidan (waar ik mee bezig was tot ik het opgaf) zijn sommige delen tekst gewoon onbegrijpelijk en andere delen hopeloos POV. Wat ik verder gelezen heb, geldt dit voor de rest ook. Mijn advies is dan ook om eerst de tekst nog geen rustig over te lezen en er begrijpelijk Nederlands van te maken en daarna het artikel te gaan neutraliseren. Maar in deze vorm heeft het geen plaats, sorry. Positiever kan ik het echt niet maken. The Banner Overleg 10 mei 2015 23:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Om eerlijk te zijn vind ik dit een vrij onbegrijpelijke nominatie. Wellicht waren er eerder serieuze redenen tot verwijdering van dit onderwerp (daar heb ik toen zelf niets van meegekregen), maar ik zie afgezien van wat taalfoutjes e.d. (die ikzelf voorlopig niet ga verbeteren, pas eventueel als dit artikel blijft) niets wat dit onhoudbaar maakt. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 22:53 (CEST)
      • Wat nou als de vele taalfoutjes reden zijn waardoor de verwijdering wel plaats gaat vinden? Dan wordt het dus verwijderd omdat jij er voor kiest om het artikel niet te bewerken tenzij het blijft. Helaas is dat geen reden om het artikel te behouden, aangezien het beoordeeld wordt zoals het is, niet zoals het kan worden. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2015 13:58 (CEST)
    • Het is me overigens ook totaal onduidelijk wat Brimz bedoelt met Mag overigens ook nuweg gezien de belabberde (vertaal)kwaliteit van het artikel. Ik heb hier inmiddels enorm veel teksten gezien die veel en veel slechter zijn. Doe die dan maar nuweg, zou ik zeggen.De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 22:55 (CEST)
    • Zoals gezegd, het artikel is niet-neutraal. Wiki is geen propagandavehikel, noch voor Poetin, noch voor de huidige Oekraïense regering. Dat er naast onjuistheden en verdraaiingen van de werkelijkheid ook nog allerlei slordigheden in de tekst staan, komt daar nog bij. Fred (overleg) 10 mei 2015 23:00 (CEST)
      • Ik heb het artikel nog wat bijgewerkt en de al te subjectieve aspecten weg te laten. Persoonlijk heb ik niet echt een standpunt over het conflict, maar ik heb me vooral gebaseerd op verschillende internetartikelen en mogelijk waren deze niet altijd zo objectief. Wat betreft mijn taalgebruik besef ik dat ik geen nieuwe Hugo Claus ben, maar daarom is dit nu ook eenmaal een wiki...(Gebruiker:Matthias 144 overleg)
      • PS @ Fred: graag wat verduidelijking bij onjuistheden en verdraaiingen van de werkelijkheid want niet echt duidelijk waar dit zou gebeurd zijn. mvg (Gebruiker:Matthias 144 overleg)
    • Ik heb het een en ander aan het artikel aangepast. Is nu wat neutraler en ook wat leesbaarder. Kan wat mij betreft nu wel blijven. Mkr (overleg) 11 mei 2015 05:35 (CEST)
    • We etaleren nu op de voorpagina in de rubriek 'Actueel' dit artikel. Is dat niet een beetje vreemd, om vanuit de voorpagina op een zeer prominente plek naar een niet onbesproken artikel te wijzen, waarvan de gebruiker duidelijk ziet dat men vindt dat er iets mee mis is? Een raar signaal. –Frank Geerlings (overleg) 13 mei 2015 10:08 (CEST)
  • Pp9 - NE recept; lezer wordt aangesproken. Erik Wannee (overleg) 10 mei 2015 22:22 (CEST)
  • Edo maas - WIU, en mogelijk niet voldoende relevant. ed0verleg 10 mei 2015 22:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Maas is een "Nieuweling 1e jaars", dat wil volgens mij zeggen dat-ie een jaar of vijftien is. Daarnaast een jeugdrenner van een regionaal clubje. Volkomen NE dus. Yannick1 (overleg) 11 mei 2015 00:22 (CEST)
  • OnePlus - wiu / ne / reclame - Opmaak is niet in orde, taal is soms slecht. Wat is de relevantie van dit nog geen twee jaar oude bedrijf (of is alles wat met mobiele telefonie te maken heeft meteen relevant?) ? Zijn er ook onafhankelijke bronnen voor sommige wel erg intern ogende beweringen? Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 22:31 (CEST)
  • Academie van Bouwkunst -wiu- Ik kwam toevallig dit artikel tegen. Het bleek echter voornamelijk te lezen als een onderwijsgids. Geen woord, nee geen letter, over de geschiedenis van dit onderwijstype. Wel zinnen als: Toelating tot de masteropleiding architectuur of stedenbouw aan de Academie is mogelijk op basis van een tweetal componenten: de formele toelatingseisen en de inhoudelijke toelatingseisen en Voor buitenlandse studenten geldt dat hun vooropleiding ten minste gelijkwaardig dient te zijn aan bovengenoemde Nederlandse vooropleidingen. Bij de Nuffic te Den Haag zal dit worden nagegaan. De inhoudelijke toelatingseisen voor de masteropleidingen aan de Academie (de begintermen) sluiten aan op de inhoudelijke eindtermen van de vooropleidingen. De inhoudelijke toetsing vindt, bovenop de formele toelatingseisen, plaats door een individuele en selectieve toelatingsprocedure (het toelatingsgesprek). Zo gaat het een hele tijd door. Zo'n bouwkunde-opleiding gaat blijkbaar vergezeld van het intrappen van open deuren, zoals: De colleges staan in het teken van kennisoverdracht (sic!). Het lijkt wel, nee het is, ongetwijfeld geschreven door een wervingsbureau van één van deze instellingen. Het aantal anonieme one-issue medewerkers aan dit artikel is dan ook aanzienlijk. Deze vergeten daarbij dat een aankomend student beter de eigen website van een dergelijke instelling kan raadplegen, daar deze gegarandeerd de meest betrouwbare en actuele informatie biedt. Een encyclopedie is natuurlijk geen mirror-website. Fred (overleg) 10 mei 2015 22:53 (CEST)

Als sommige mensen moeilijk doen over de term "oorlog", maak er dan Conflict in Donbass van. Conflict is een ruimer begrip.

Toegevoegd 11/05; te verwijderen vanaf 25/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/05: Deel 1[bewerken]

  • Dance Moms - wiu - Spelfouten (en opmaak). ErikvanB (overleg) 11 mei 2015 05:43 (CEST)
  • Kleedgeld jongeren In Nederlandse provincie Limburg - NE - Kleedgeld is vanzelfsprekend wél relevant maar wordt al voldoende behandeld onder zakgeld; de encyclopedische relevantie van de regionale eigenschappen van kleedgeld blijkt niet uit het artikel. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 07:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: NE en het slaat nergens op om zo iets aan een provincie te koppelen. Heeft ook veel weg van OO. Erik Wannee (overleg) 11 mei 2015 19:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wel E, maar valt wat mij betreft onder zakgeld. Artikel is speculatief en bronloos. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:57 (CEST)
  • Raymond Babbitt - wiu / weg / nuweg - Opmaak is verre van in orde. Hier en daar ook stevige WP:POV. Veel informatie, alle tekst over Raymond minus de POV, staat ook in het artikel over de film. Er is dus ook sprake van doublure. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2015 14:47 (CEST)
  • Armed Cloud - reclame/ne - Band heeft net een cd uitgebracht bij een net opgericht platenlabel. Relevantie blijkt niet uit het artikel, of externe bronnen. Ook een zoektocht toont geen relevantie aan. Iooryz (overleg) 11 mei 2015 14:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen door aanmaker; of een label nieuw is, doet niets ter zake. Het artikel is aangepast: bron is toegevoegd en is geneutraliseerd.
    • Neutraal NeutraalTegen Tegen verwijderen - lijkt me wel E (want officieel uitgegeven album) maar artikel bevat nog wel wat promotaal ("wordt beloond"). Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:49 (CEST) - naar tegen verwijderen ivm herschrijfactie van Ymnes.
    • Herschreven, nu Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel zojuist voor een deel herschreven, aangevuld en in de referentiebox voorzien van zes recensies. De band wordt niet alleen in Nederland maar ook op websites in andere landen besproken (zie hier in het Spaans, maar ik kwam ook Russisch tegen). Voor experimentele metal moet je nu eenmaal niet in Nederland zijn en dan zie je dat een andere Nederlandse band in dat genre (en:Schizoid Lloyd) wel een artikel in het Engels heeft maar nog niet in het Nederlands. De band is aan alle kanten E. Nu ook het promotie-achtige weggehaald is, graag behouden. Ymnes (overleg) 12 mei 2015 19:18 (CEST)
  • Finale KNVB beker 2014/15 - weg - Een tabel maakt nog geen encyclopedisch artikel. Iooryz (overleg) 11 mei 2015 15:02 (CEST)
    • KNVB_beker_2014/15_(mannen)#Finale ziet er ook al een stuk beter uit. - Agora (overleg) 11 mei 2015 15:13 (CEST)
    • Ik heb er het een en ander aan toegevoegd. Tim vermeer (overleg) 11 mei 2015 19:46 (CEST)
      • Ziet er nog niet verzorgd uit. JurriaanH (overleg) 11 mei 2015 20:11 (CEST)
      • Het is natuurlijk nog steeds een bijzonder karig artikel, met nu twee tabellen en een paar regels tekst. Geen achtergronden, geen context, geen bijzonderheden. En wat is de meerwaarde om dit in een apart artikel te doen en niet in KNVB beker 2014/15? Volgens mij hebben we een jaar of vier, vijf geleden juist een aantal artikelen over finales verwijderd, omdat het nauwelijks toegevoegde waarde had. GeeJee (overleg) 11 mei 2015 20:14 (CEST)
        • Maar dit is wel de eerste finale sinds 1934 die het vermelden waard is Tegen Tegen verwijderen, zeer belangrijke wedstrijd, uiteraard kan het lemma nog wel wat poetswerk gebruiken. Peter b (overleg) 12 mei 2015 23:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie totaal de meerwaarde van dit artikel niet ten opzichte van KNVB_beker_2014/15_(mannen)#Finale. En dit soort SBS6-statistiekjes (of welke tv-zender ze nu vermelden) zijn helemaal onwenselijk in mijn ogen. ARVER (overleg) 13 mei 2015 09:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zolang de inhoud van het aparte lemma (en dan met name de tekst) niet het niveau van KNVB_beker_2014/15_(mannen)#Finale overstijgt, kan het beter als kopje in het grote Bekerlemma blijven. Al ben ik het met Peter eens dat deze finale zeker genoeg potentie en importantie heeft om een eigen lemma te krijgen. CaAl (overleg) 13 mei 2015 09:55 (CEST)
  • Jan De Meulemeester - Ew?/ wiu - verslaggever of reportagemaker binnen een programma is nog niet direct een Ew makende functie op tv. Daarnaast zelfpromotie en niet geheel neutraal CV-lemma. - Agora (overleg) 11 mei 2015 15:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen (opnieuw) - Heel wat bekender dan welke willekeurige debiel dan ook die drie minuten tegen een bal heeft zitten trappen. Maar ja, komt uit Belgenland hè, en dit is de Nederlandse wikipedie. Oh sorry, ik was even vergeten dat dat geen argumenten zijn. Och ja, er zijn ook geen argumenten gegeven vóór verwijdering die hout snijden. En wat er zodanig wiu is aan het artikel dat het weg moet als het niet aangepakt wordt, ontgaat me helemaal. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 20:03 (CEST)
      • Wat jammer dat jij je kritiek niet kan uiten zonder grof taalgebruik en Calimero-argumentatie. The Banner Overleg 11 mei 2015 20:43 (CEST)
        • Wat jammer dat jij humor nog niet kan herkennen als het je in je gezicht slaat. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 21:23 (CEST)
          • Als dit humor voor moest stellen, tsja.... Ik noem het gewoon grof taalgebruik. The Banner Overleg 11 mei 2015 21:34 (CEST)
    • Twijfel Als presentator toch al meerdere jaren zichtbaar op TV wat hem toch wel E maakt. Maar het is erg jammer dat het artikel geen bronnen kent om de beweringen te staven. The Banner Overleg 11 mei 2015 20:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me E-persoon. Ik heb even gezocht naar wat bronnen die het verhaal dat gehouden wordt onderschrijven. Deze heb ik toegevoegd. DutchBelgian (overleg) 12 mei 2015 01:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen lijkt mij E, artikel is inmiddels van bronnen voorzien die dat ondersteunen. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:17 (CEST)
      • Er zijn inderdaad twee bronnen toegevoegd over hetzelfde, waarvan 1 van z'n nieuwe werkgever, die aangeven dat hij op die redactie gaat werken. Maar of dat 'm ook geschikt maakt voor opname, daar worden we daar niet veel wijzer mee. - Agora (overleg) 12 mei 2015 11:38 (CEST)
  • Présages - NE - eigen beheer album van band die al obscuur was in het eigen subgenre. Agora (overleg) 11 mei 2015 15:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen door aanmaker; eigen beheer kan geen criterium meer zijn. Meeste artiesten geven muziek uit via eigen platenlabels, ook Beyonce en Marillion etc. Obscuur is de band vanwege Franse taalvoering, dat blijft in de muziek toch moeilijk.Ceescamel (overleg) 11 mei 2015 15:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eigen beheer is in deze tijd geen argument meer. Veel bekende artiesten hebben inmiddels een eigen label opgericht of verkopen via labels waarop iedereen kan uitgeven. Die beweging is al meer dan tien jaar aan de gang, zo niet langer. Waarom deze band obscuur is, zal Agora zelf moeten onderbouwen met feiten, want ik kan er niet anders van maken dan dat hij dat vermoedt. Naast Wikipedia-artikelen in het Engels, Duits en Frans, heeft ook het Amerikaanse All Music er maar liefst vier listings van met elk meerdere tabbladen[5][6][7][8] en kennen Last Fm en MTV hen ook, maar ook websites uit de scene zelf zoals Prog Wereld. Niet obscuur dus. Ymnes (overleg) 11 mei 2015 17:03 (CEST)
      • Er is een enorm verschil tussen een gevestigde muzikant als Beyoncé of Justin Timberlake die een eigen label heeft, of dat een beginnende band een eigen label is gestart en daar uitgeeft. Een eigen label kan dus wel degelijk een indicatie zijn: bij een bekend artiest is het om te voorkomen dat een ander er rijk van wordt, bij een beginnende band is het misschien eigenwijsheid of zelfoverschatting omdat gevestigde labels hen niet willen steunen/aannemen. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2015 17:10 (CEST)
        • De ene brengt erop uit om meer geld te verdienen en de andere om niet te veel kosten te maken. Als iedereen erop uitbrengt, is dat geen argument meer om er iets mee over de obscuriteit van de band te zeggen. Belangrijker is of ze meetellen en/of of erover geschreven wordt. Dat zijn wel argumenten. Eigen beheer zegt niets. Ymnes (overleg) 11 mei 2015 17:17 (CEST)
          • Inderdaad, het komt altijd weer op hetzelfde neer: zijn er bronnen die de relevantie bevestigen (het album bespreken, ...)? Dan doet het er niet toe waar het uitgegeven werd. Queeste (overleg) 11 mei 2015 17:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - genoeg externe bronnen om deze band+albums E-waardig te noemen. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:57 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Tsja altijd de bronnen dat klopt zeker. Bronnen zijn er altijd wel, maar het gaat er uiteindelijk om wat voor bronnen. Allmusic en LastFM zeggen niet zo veel, die voegen alles toe wat gebruikers zelf toevoegen. Dat de scene er zelf over schrijft zegt me meer, maar vooral over de status van de band binnen de scene (hoe niche ook). Maar de band staat hier niet genomineerd, wel een los album. Hier boven staat ook een beginnend bandje met een eigen beheer uitgave, daar lijkt dan weer geen discussie over te zijn. Vergelijken met grote internationale artiesten, dat gaat nogal mank. Die zijn op een andere manier al relevant. Blijft lastig dus dat eigen beheer want het ene eigen beheer is het andere niet. Moeten we misschien eens in een grotere discussie trekken. Hier denk ik zelf dat de band binnen hun genre wel bekend genoeg is voor opname, maar omdat ze wel alles zelf uitbrengen zou ik het bij een uitgebreid bandlemma houden en niet de albums los daarnaast doen. - Agora (overleg) 12 mei 2015 11:38 (CEST)
        • Ik zou dat eigen beheer criterium toch liever loslaten, het zegt niks en het uitbrengen van een album bij een label zegt eigenlijk ook niks. Dan moet je toch eerst kijken wat het label voorstelt en hoeveel moeite die voor zo'n album doen, dan komen toch de bronnen weer om de hoek. Belangrijker vind ik dat het artikel over de band ook niet bijster lang is en er over het album vrij weinig te melden valt. Nu raakt de informatie verspreid over verschillende artikelen. Vaak laat een biografie van een band zich juist mooi opbouwen aan de hand van de uitgebrachte albums. Ik zou dit zelf eerder in het artikel over de band opnemen. Michielderoo (overleg) 12 mei 2015 14:22 (CEST)
          • Albums van een band die E is, hoeven niet ondergebracht te worden in het artikel over de band. Daar zijn wel allang over uit: die mogen een eigen artikel krijgen. Daar hoeft geen discussie over te zijn. Dat Agora AllMusic (in 42 Wikipedia-talen) wegzet als niet veel zeggend, is opnieuw een bevestiging voor mij dat Agora niet in staat is dergelijke artikelen te beoordelen. Hij spiegelt moderatoren die later de beslissing moeten nemen een foutief beeld voor. AllMusic is een van de meest gerenommeerde websites/databases op dit gebied, met vele honderden geselecteerde redacteuren. Wanneer ik Agora dat nog moet uitleggen, heeft hij bij nominaties op muziekgebied niets te zoeken. Ymnes (overleg) 14 mei 2015 09:30 (CEST)
  • Fashionista tijdschrift - door andere gebruiker voorzien van wiu-sjabloon; er valt nog heel wat aan op te knappen, zo te zien - Paul-MD (overleg) 11 mei 2015 17:30 (CEST)
  • Volleybal Schepdaal VZW - wiu - wikilinks en informatie over de huidige situatie ontbreken (aangesloten bij een bond, welk niveau etc). Nu zou het beter op de geschiedenispagina van de eigen site passen. Iooryz (overleg) 11 mei 2015 17:45 (CEST)

Toegevoegd 11/05: Deel 2[bewerken]

  • Sylvia Boone - Ongewikificeerde reclame voor weer een nieuw product van Studio100 `Berretta cardinalizia.png RJB overleg 11 mei 2015 18:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zelfs te mager voor een beginnetje. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:18 (CEST)
  • Jolijn Henneman - studio-100-promotie revisited, volstrekt irrelevant - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 11 mei 2015 18:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zelfs te mager voor een beginnetje. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:18 (CEST)
  • Prinsessia - niet-encyclopedische promo voor studio-100-product. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 11 mei 2015 18:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een televisieprogramma is toch altijd E? Het is neutraal geschreven. Ik zie een inleiding, rolverdeling, infobox. Wat is precies het probleem? Globe.svg Druyts.t overleg 21 mei 2015 19:10 (CEST)
      • Wie heeft dat bedacht, dat een televisieprogramma altijd E is? Zeker omdat verzetsstrijders in beginsel NE zijn. Dus is er ruimte genoeg voor dit soort bedrijfspromo! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 21 mei 2015 21:38 (CEST) PS: Ook zo benieuwd, hoe de aflevering na zoem gaat heten? Ik barst bijna van spanning!
  • De Brabander - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Een buurtschap (?) die volgens Google en de gemeente zelf bekend staat als "wijk" in Zeeuws Vlaanderen niet voorkomt op de KPN lijst? Bronnen in het lemma verwijzen naar een gemeentekaartje van Zeeland waarop geen buurtschappen staan vermeld. Maar ook Brabers ten zuiden van Burgh Haamstede in Schouwen-Duiveland dat wel in het lemma in verband wordt gebracht met de naam Brabander in Zeeuws Vlaanderen maar dat blijkt niet uit de bron. Origineel onderzoek? Wittekind (overleg) 11 mei 2015 18:38 (CEST)
klik bij de waarkaart van Zeeland op de gemeente sluis en je ziet de plaatsenlijst staan. Maar als het huidige artikel omgeschreven wordt naar een wijk-artikel vindt je het dan wel E? Mvg, Lars-f-94 (overleg)
ik was me niet bewust van de klikmogelijkheid van het kaartje. Het ziet er nu prima uit, dus heb ik de nominatie ingetrokken. Met vriendelijke groet, Wittekind (overleg) 12 mei 2015 00:29 (CEST)
Sportief van je :). Mvg, Lars-f-94 (overleg) 13 mei 2015 13:20 (CEST)

Toegevoegd 11/05: Deel 2a Verzetsstrijders[bewerken]

Voorgedragen lemmata[bewerken]

  • Jan de Visser (verzetsstrijder) - NE/ wiu(?) - "Tientallen onderduikers werden door hem van bonnen en voedsel voorzien" is eigenlijk het enige wat over hem vermeld wordt; was hij inderdaad hoofd van de Ordedienst (zie dat lemma)?. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 19:47 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Tegen Tegen verwijderen - Bronnen wijzen op genoeg E-waarde (zeker artikel uit de Volkskrant). In zijn plaats was hij volgens mij wel toonaangevend voor de ordedienst. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:23 (CEST)
      • Heb je een linkje naar het artikel in De Volksrant? Het artikel geeft het niet en op de website van de krant kan ik het artikel niet vinden. Wel een verwant artikel maar dat zit verscholen achter een registratie. The Banner Overleg 12 mei 2015 16:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben tegen het verwijderen van deze en al de volgende verzetshelden. Het maakt niet uit of ze 2 of ... onderduikers hadden. Ik zou graag zien dat deze artikelen in ere gehouden blijven. Ymnes (overleg) 12 mei 2015 17:55 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Na het artikel van zijn kleindochter te hebben gelezen en de reportage van de NOS te hebben bekeken, is mij duidelijk geworden dat, zo zijn verzetswerk op zichzelf nog niet voldoende blijk van encyclopedische relevantie geeft, de diepe krater die de gebeurtenissen rond zijn persoon hebben geslagen in de kleine kerkgemeenschap van Vrouwenpolder dat wel degelijk doen. Ik heb dat zo goed mogelijk naar voren proberen te brengen in het artikel. Ik vrees dat ik daar maar ten dele in ben geslaagd maar dat dat, zonder buiten neutrale wateren te treden, niet beter mogelijk is. De voornaamste bron van dit artikel is namelijk verre van neutraal te noemen (want van de hand van zijn kleindochter). Desondanks meen ik evenwel dat zij er in geslaagd is een buitengewoon evenwichtig en opmerkelijk neutraal artikel te schrijven (ik kan het eenieder aanraden). Het verhaal is echter wel, begrijpelijkerwijs, deels eenzijdig belicht en dat maakt het noodzakelijk om buitengewoon voorzichtig te werk te gaan bij het overnemen van wat erin als feiten gepresenteerd wordt, maar waar mogelijk ook een andere kant van het verhaal van bestaat. Mede daarom, maar ook omdat het buitengewoon interessante informatie is die niet anderszins opgenomen kan worden in de encyclopedie, heb ik een link toegevoegd naar de onlineversie van het artikel, en verder nog links naar de reportage van de NOS en informatie over het monument voor De Visser. Dit alles tezamen toont naar mijn overtuiging voldoende de relevantie van deze persoon aan. EvilFreD (overleg) 14 mei 2015 21:40 (CEST)
    • Doorgestreept, met dank aan de inspanningen van EvilFred. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 11:38 (CEST)
      • Dat verbaast me Paul. EvilFred heeft zijn best gedaan, maar als je de bron leest, en kleindochter heeft haar best gedaan om objectief te blijven, dan is de conclusie dat eigenlijk maar één ding werkelijk vaststaat, de man is gestorven in Neuengamme als gevolg van het regime in dat kamp en de ontberingen in Husum. Wat hij daadwerkelijk als verzet heeft gedaan blijft onopgehelderd. Zelfs als je zou menen dat iedere verzetsdeelnemer een lemma verdiend, dan moet je eigenlijk concluderen dat er geen onafhankelijke bronnen zijn die onderbouwen dat de man verzetsdeelnemer was. Peter b (overleg) 15 mei 2015 11:58 (CEST)
        • Ook Van Liempt noemt hem, namelijk als voorbeeld hoe de Duits(gezind)e organisaties langs elkaar heen werkten, en Van Liempt lijkt me een uitstekende bron. Daarnaast is het verhaal van de kleindochter genuanceerd en gebaseerd op velerlei schriftelijke bronnen, waaronder dossiers van het naoorlogs Bijzonder Gerechtshof en daarin opgenomen getuigenverklaringen. In ieder geval wordt hier duidelijk welke verzetsactiviteiten hij heeft gepleegd en waarom en hoe hij dat met zijn leven heeft moeten bekopen. Dat geeft in ieder geval aan een verzetsdeelnemer die op de Erelijst staat en aan wie een monument is gewijd een inhoud die verifieerbaar is aan de hand van goede bronnen. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 12:57 (CEST)
  • Reinder Spriensma - NE - had twee onderduikers en werd daarom gearresteerd - maakt dat E? Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 19:50 (CEST)
    • Nee. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 20:24 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 20:57 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Voor Voor verwijderen - E waarde blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:23 (CEST)
      • "E waarde blijkt niet uit artikel?" Huh? En wat de oorspronkelijke nominatie betreft: het gaat hier om iemand die niet alleen onderduikers in huis had en daarvoor werd gearresteerd, maar om iemand die daarvoor via het Scholtenshuis, Vught en Oranienburg naar Sachsenhausen werd gedeporteerd en daar feitelijk is vermoord, iemand die is onderscheiden met het verzetsherdenkingskruis, die door de OGS als "lid verzet" wordt beschouwd (link) en die wordt vermeld op de Erelijst in de Tweede Kamer. "Had twee onderduikers en werd daarom gearresteerd", dat is echt te kort door de bocht. Wutsje 12 mei 2015 22:32 (CEST)
        • Dat soort informatie hoort in het artikel te staan. Dus als je dat nog even kan regelen, Wutsje. The Banner Overleg 12 mei 2015 23:37 (CEST)
          • Het gaat hier over E of NE, niet over wiu. En ik ben uw loopjongen niet. Wutsje 12 mei 2015 23:57 (CEST)
            • Dat klopt! Maar als het artikel behouden moet blijven is actie nodig, geen mooie woorden. En aangezien jij de info hebt, ben je de aangewezen persoon om daarmee te handelen. Niet handelen is in deze gelijk aan het artikel NE te verklaren. The Banner Overleg 13 mei 2015 00:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Artikel is geschreven door dezelfde schrijver van het artikel op de website die als bron wordt opgegeven. Daar wordt verder op geen enkele wijze aan enige verantwoording gedaan. Het geheel is bijgevolg niet te verifiëren. De enige andere bron waarnaar wordt verwezen, is Het Grote Gebod, waar een foto van Spriensma in staat. De weinige informatie die daar over hem verteld wordt, is ook nog eens in strijd met wat er in dit artikel over hem gezegd wordt (hij zou mede-oprichter zijn van LO-Opsterland, terwijl HGG hem enkel in verband brengt met LO-Drachten). Het artikel bevat verder tevens POV-uitingen, er worden eigen conclusies getrokken en het wijdt te zeer uit over zaken anders dan het onderwerp zelf. Al met al bieden artikel en website te weinig houvast om te beoordelen of de persoon in kwestie encyclopedisch relevant is, of er überhaupt voldoende van het artikel klopt, zelfs of het wel allemaal waar is wat er verteld wordt. Het is niet te verifiëren en vanuit encyclopedisch oogpunt slecht geschreven. Dit artikel is derhalve van onvoldoende kwaliteit om te behouden en in strijd met de richtlijnen WP:VER en WP:GOO. EvilFreD (overleg) 15 mei 2015 11:03 (CEST)
      • In het artikel wordt ook Hilbrink 2015 als bron opgevoerd, maar die noemt u nadrukkelijk niet. Heeft u dat boek bekeken? Verder: zou u willen aangeven welke "POV-uitingen" u storen, welke "eigen conclusies" worden getrokken en over "welke zaken anders dan het onderwerp zelf" naar uw smaak allemaal te veel wordt uitgeweid? Graag verneem ik bovendien waarom iemand die vanwege zijn illegale activiteiten om het leven kwam, met het verzetsherdenkingskruis werd gedecoreerd, door de OGS als verzetslid wordt beschouwd en op de erelijst van de Tweede Kamer wordt vermeld naar uw smaak desondanks niet in deze encyclopedie beschreven dient te worden, want de discussie betreft hier E of niet E en niet wiu. Nogmaals, niet dat Spriensma een "held" zou zijn is relevant, dat is een kwestie van perceptie, maar het feit dat mensen als hij in een substantieel deel van de samenleving al sinds het einde van de oorlog als zodanig worden gezien (getuige onderscheidingen, vermeldingen op - soms zelfs recent opgerichte - monumenten, in ere- en slachtofferregisters, in de boeken en krantenartikelen die er nog steeds over worden gepubliceerd, et cetera) en dat het daarom dus zeer aannemelijk is dat er lezers zullen zijn die iets over hen willen weten - en dáár is een encyclopedie voor. Wutsje 15 mei 2015 14:16 (CEST)
        • Het artikel over Spriensma ligt hier ter beoordeling en niet de persoon zelf. Het onderwerp ligt op deze pagina nóóit ter beoordeling. We bevinden ons hier immers op TBP en niet op TBO. Derhalve heb ik het artikel beoordeeld en dát acht ik van onvoldoende kwaliteit. Ik heb me over de vraag of de besproken persoon E is of niet, niet uitgelaten en ik heb duidelijk aangegeven dat ik daar aan de hand van het artikel niet toe in staat gebracht wordt. Daar zul je het dus mee moeten. Het boek van Hilbrink wordt inderdaad vermeld als bron, maar ik acht dat eerlijk gezegd twijfelachtig. Ik kan daar verder niet over oordelen (en dat deed ik ook niet), maar ik vermoed dat Spriensma in dit werk slechts bij naam genoemd wordt en er verder weinig tot niet over hem in vermeld wordt (maar ik laat me maar al te graag van het tegendeel overtuigen, dat verhoogt de kansen van dit artikel namelijk aanmerkelijk). Merk ook op dat dat boek ook opgevoerd wordt als bron bij artikelen die al reeds bestonden op Wikipedia voordat het boek uitgekomen was, terwijl er geen letter aan het artikel veranderde. In een reportage van NTR Academie (Radio 5) van 18 februari 2015 over zijn boek wijst Hilbrink er overigens zelf op dat hij waarschijnlijk te dicht bij het/de onderwerp(en) staat om zijn meest recente werk als wetenschappelijk verantwoord te beschouwen, hoewel hij hoopt dat hij er toch in geslaagd is om de nodige distantie in acht te nemen om het wel als zodanig te kenmerken. Ik vrees trouwens dat, in meer of mindere mate, voor alle artikelen van de hand van Gert Slings geldt. Hij verwijst steeds voornamelijk naar zijn eigen website, waar hij nauwelijks tot niet aan bronvermelding doet. Hij raadpleegt geen archieven, slechts overleveringen. De betrouwbaarheid van deze bron, die een zelfreferentie is, is daarmee van twijfelachtige aard. Het ontbreekt er aan de meest basale wetenschappelijke vereisten. Hierdoor leiden de artikelen van Gertio helaas vermoedelijk allemaal (verder onderzoek is nodig) aan het euvel dat ze in strijd zijn met WP:VER en WP:GOO, maar ook dat ze van een onbetrouwbaar niveau zijn. Er zal gerust ook wel van alles wel kloppen, maar ook dat lijkt niet te controleren. Behoudens artikelen die ook nog andere bronnen vermelden (zoals dat over Jan de Visser hierboven) of waar nog andere bronnen over te vinden zijn, wordt het moeilijk om van de artikelen verifieerbare, controleerbare, encyclopedische en waarachtige artikelen te maken die waardig zijn om gehandhaafd te blijven. EvilFreD (overleg) 15 mei 2015 14:45 (CEST)
          • Ik schreef: "dat iemand die (et cetera) niet in deze encyclopedie beschreven dient te worden" - en daarmee heb ik het dus over het artikel. Als een in een artikel opgevoerde bron u niet bevalt, is het aan u om de relevantie ervan met op de inhoud van het artikel betrekking hebbende feiten te ontzenuwen: vermoedens en speculaties leggen geen gewicht in de schaal. En op mijn vraag geeft u geen antwoord, dus nogmaals: waarom zouden lezers van deze encyclopedie op dit project niets mogen vernemen over iemand die aantoonbaar vanwege zijn illegale activiteiten om het leven kwam, met het verzetsherdenkingskruis werd gedecoreerd, door de OGS als verzetslid wordt beschouwd en op de erelijst van de Tweede Kamer wordt vermeld, zeker terwijl de belangstelling voor oorlog en verzet nog altijd niet tanende is en het dus aannemelijk is dat zulke lezers er daadwerkelijk zullen zijn? Bent u werkelijk van mening dat dit artikel "slechts" gaat over een "man met onderduikers", zoals de nominator stelt? Wutsje 16 mei 2015 21:36 (CEST)
            • Ik ben van mening dat ik die vraag ruimschoots voldoende heb beantwoordt. Het lijkt mij beter dat lezers dit verhaal (vooralsnog) niet via dit project vernemen omdat het artikel volgens mij niet voldoet aan de op dit project geldende vereisten. Ik liet overigens niet voor niets in mijn initiële argumentatie Hilbrink buiten beschouwing. Maar het bevalt je zo te zien goed om mij eerst mijn mening over die bron te ontfutselen, om vervolgens mijn argumentatie, waar die bron geen deel van uitmaakte, verder te bekritiseren. Ik denk dat ik heel duidelijk geweest ben in mijn uitleg waarom ik dit artikel niet behoudbaar acht en dat dat veel minder te maken heeft met de vraag over relevantie dan over de kwaliteit van het artikel en de primaire bron. Maar er is nog ruim voldoende tijd om daar verandering in te brengen. Dus wellicht is het handig als iemand eens aan het werk ging met het artikel (ofwel met het weerleggen van mijn beoordeling in plaats van deze te bekritiseren)? EvilFreD (overleg) 16 mei 2015 22:11 (CEST)
              • Mijn indruk was dat u niet had gezien dat Hilbrink ook als bron wordt opgevoerd ("De enige andere bron waarnaar wordt verwezen, is Het Grote Gebod", schreef u immers, terwijl dat echt niet klopt). Dat u het artikel inhoudelijk onder de maat vindt, is me ondertussen wel duidelijk. Mij gaat het echter toch primair om de bij de nominatie aan de orde gestelde kwestie of er over Spriensma überhaupt een artikel op dit project mag zijn. Die vraag, daar geformuleerd als "had twee onderduikers en werd daarom gearresteerd - maakt dat E?", beantwoordde u aanvankelijk met een even stellig als onbeargumenteerd "nee". Daarna heeft u echter enkel wiu-argumenten tegen dit artikel aangevoerd, dus ik vermoed dat u inmiddels ook vindt dat het hier toch niet enkel om een "man met onderduikers" gaat. Mooi. Wutsje 17 mei 2015 01:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, ik begrijp minder en minder waarom er bij deze lemma's geen enkele eis aan verantwoording gesteld wordt. Dat er ook nog een andere bron wordt genoemd zegt mij niets, de schrijver van dit lemma heeft ook een lemma op zijn hagiografische website over Johannes ter Horst aangemaakt over Spriensma, citaat: Een eenvoudige vraag met een zwaar antwoord. Een antwoord dat biddend was voorbereid. Zo'n artikel kan geen basis zijn voor een lemma hier, en uit het lemma valt ook niet af te leiden dat de schrijver daarnaast andere bronnen heeft gebruikt. Zowel in het lemma bij ons als op zijn site is het Scholtenhuis dit voorportaal van de hel een begrip dat de schrijver van zijn vader heeft geleerd. Peter b (overleg) 17 mei 2015 01:41 (CEST)
  • Hermina Schreurs - NE - werkte als koerierster - maakt dat E? Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 19:54 (CEST)
    • Nee. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 20:24 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 20:57 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Voor Voor verwijderen - E waarde blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Mede-organisator van de grootste geslaagde bevrijdingsactie van gevangenen uit een gevangenis in de Nederlandse geschiedenis. Hannolans (overleg) 16 mei 2015 23:38 (CEST)
  • Petertje van den Hengel - NE - werkte als koerierster - maakt dat E? Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:10 (CEST)
    • Nee. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 20:24 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 20:57 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Voor Voor verwijderen - E waarde blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Medepleger van de grootste geslaagde bevrijdingsactie van gevangenen uit een gevangenis in de Nederlandse geschiedenis.Hannolans (overleg) 16 mei 2015 23:42 (CEST)
  • Jan Andreas Verhoeff - NE - uit niets blijkt wat voor verzet hij nu precies gepleegd heeft; lemma gaat grotendeels over het bezoek van een dominee aan zijn vader na de executie. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:30 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Voor Voor verwijderen - E waarde blijkt niet uit artikel. Te verhalend geschreven. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen slachtoffer oorlogsmisdaad door ophanging, belangrijke gebeurtenis Schouwe-Duiveland, jaarlijks herdacht door leerlingen van scholen, deelnemer aan verzet in Zeeland. Een van de Tien van Renssse. Idem voor andere hieronder Hannolans (overleg) 17 mei 2015 01:54 (CEST)
  • Cornelis Hoving - NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:33 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
  • Lammert Huizing (verzetsstrijder) - verleende onderdak tijdens WOII - maakt dat E? Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:37 (CEST)
    • "Verleende onderdak tijdens WOII", ja ja. Chargeren, noemt men dat. Huizing werd opgepakt voor het onderdak verlenen aan joden, op transport gesteld naar Oranienburg en vervolgens naar Neuengamme, waar hij nog tijdens de oorlog om het leven kwam. Werd nog in 2008 belangrijk genoeg gevonden om te eren met een "eigen" monument, heeft de Yad Vashem-onderscheiding gekregen, wordt vermeld op de Erelijst van Gevallenen 1940-1945 in de Tweede Kamer - en hoort 100% zeker in een encyclopedie thuis. Ondoordachte, want kennelijk zonder verstand van zaken gedane nominatie. Wutsje 12 mei 2015 21:55 (CEST)
      • Dat is nu typisch informatie die in het artikel hoort te staan. Als je dat nog even regelt, Wutsje, trek ik mijn stem voor verwijdering in. The Banner Overleg 12 mei 2015 23:33 (CEST)
    • @Wutsje, misschien kun je er dan ook bij vertellen dat Lambert Huizing niet op eigen initiatief hulp aanbood maar dat zij op initiatief van vader Sachs zelf, en via agent Witteveen, gecontacteerd werden of zij daartoe bereid waren, tegen een vergoeding van fl. 65 (voeg ik er bij al mijn ondoordachtheid en onwetendheid maar aan toe). Paul Brussel (overleg) 13 mei 2015 01:23 (CEST) PS: misschien kan Wutsje ook eens kijken naar die website van Gert Slings, waaraan veel van de informatie over hem (en andere genomineerden) ontleend is, en beoordelen hoe betrouwbaar en gezaghebbend die is, zeker in ogenschouw genomen dat deze Slings het kennelijk wil doen voorkomen of met terugwerkende kracht lijkt te worden bepaald (of gepropageerd) dat dezen vanuit hun geloofsovertuiging hebben gehandeld, hetgeen uiteraard helemaal niet zo hoeft te zijn geweest, en tevens in ogenschouw nemend dat Slings goed bevriend is met de postuum geboren dochter van Huizing (en overigens ook met de aanmaker van veel van deze lemmata). Paul Brussel (overleg) 13 mei 2015 01:39 (CEST)
      • Het lijkt me nagenoeg een feit van algemene bekendheid dat men doorgaans niet op de bonnefooi c.q. op eigen initiatief onderduikers in huis nam, zeker niet toen de oorlog al een tijd bezig was en de daaraan verbonden gevaren steeds groter werden, maar pas nadat het verzet had gepolst of men daartoe bereid was. Onderduikers kostten bovendien geld: distributiestamkaarten en -bonnen kregen ze niet en voedsel en andere levensbenodigdheden dienden dus vaak van de - dure - zwarte markt te komen. De uiteraard illegale medische zorg voor onderduikers was trouwens ook niet goedkoop. Geld voor een en ander kwam na '42 niet zelden al dan niet via via van het NSF, dat zich speciaal toelegde op de financiering van verzetsactiviteiten en dat daar tijdens de oorlog miljoenen guldens aan heeft uitgegeven. Anders gezegd: dat Huizing niet zelf onderduikers zocht en er bovendien geld voor kreeg verbaast me helemaal niet - zoals het ook zeker niet op voorhand onaannemelijk is dat Huizings geloofsovertuiging bij zijn beslissing een grote rol speelde: dat gereformeerden bovengemiddeld bereid waren tot illegale activiteiten is bekend en wordt o.a. door De Jong uitgebreid beschreven. Slings' website en zeker speculaties over zijn motieven lijken me irrelevant voor de discussie over deze nominatie: die is immers gebaseerd op een - vermeend - gebrek aan E-gehalte en niet op de stelling dat het artikel wiu zou zijn. Wutsje 14 mei 2015 23:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
  • Dirk Cornelis Ruiter - NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:38 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • De nominator had blijkbaar zo'n haast met nomineren, dat hij zelfs vergeten is om er een weg-sjabloon op te plakken (link). Lijkt mij een uitstekende illustratie van het gebrek aan zorgvuldigheid dat zo te zien voor al deze nominaties geldt. Wutsje 12 mei 2015 22:45 (CEST)
      • Heb je ook nog inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 12 mei 2015 23:33 (CEST)
        • Grappig dat u dat niet aan de nominator vraagt (maar verbazen doet me dat niet). Wutsje 13 mei 2015 00:02 (CEST)
          • Ik heb het artikel wel gelezen maar het is mij ook niet opgevallen dat er geen sjabloon op staat. Ik heb op basis van het artikel geoordeeld. Maar tot nu toe heb ik van u nog steeds geen inhoudelijke argumenten gehoord. The Banner Overleg 13 mei 2015 01:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
    • Ik twijfel. Had een, eerder bescheiden, rolletje bij de Twentse knokploegen (die hij evenwel met zijn leven moest bekopen). Ergens ligt toch een grens tussen wat gedenk- en wat encyclopediewaardig is. EvilFreD (overleg) 17 mei 2015 09:20 (CEST)
  • Willem Maarten Boot - NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:41 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
  • Leendert Marie Jonker - NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:43 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
  • Joost Pieter Jonker - NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:44 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
  • Iman Marinus van der Bijl - NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:45 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
  • Marcus Pieter Machiel van der Klooster - NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:47 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
    • Tegen Tegen verwijderen - mag iets zakelijker. Lokaal bekend genoeg om een straat naar hem vernoemd te krijgen. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 15:02 (CEST)
  • Johannis Oudkerk - NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:48 (CEST)
    • Mijn hart zegt ja (iedere verzetstrijder is een held en E) maar mijn verstand zegt nee vanwege een gebrek aan bronnen. Betere documentatie, hoewel ik door een onderzoek naar de daden van mijn Opa weet dat dat heel moeilijk is, is noodzakelijk voor handhaving. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 11 mei 2015 21:06 (CEST) Bovendien leest dit artikel nogal als een roman in plaats van als een neutraal en feitelijk artikel
  • Cornelis Lazonder - weg - hoewel mijn hart zegt dat hij E is (zoals elke verzetsstrijder) zegt mijn verstand dat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn en dat het artikel eigenlijk niet hard maakt waarom hij E zou zijn. Het oude cliché geldt hier: sterven maakt niet E. The Banner Overleg 11 mei 2015 21:17 (CEST)
  • Adriaan Martijn Padmos - weg - hoewel mijn hart zegt dat hij E is (zoals elke verzetsstrijder) zegt mijn verstand dat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn en dat het artikel eigenlijk niet hard maakt waarom hij E zou zijn. Het oude cliché geldt hier: sterven maakt niet E. The Banner Overleg 11 mei 2015 21:17 (CEST)
    • Tegen verwijderen, uiteraard. De man hielp nota bene het lokale bevolkingsregister te laten verdwijnen teneinde de Arbeitseinsatz te frustreren en hij is bovendien niet zomaar "gestorven", maar door de moffen opgehangen, hetgeen nog wel even wat anders is. Wutsje 12 mei 2015 22:40 (CEST)
  • Tien van Renesse - wiu - hoewel een gruweldaad, is het teveel een roman en te weinig van bronnen voorzien om in deze vorm behouden te blijven. Wikipedia dient niet als monument. The Banner Overleg 11 mei 2015 21:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - goed artikel, tekst kan iets zakelijker, maar zoals het er nu staat is het m.i. encyclopedisch genoeg. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 15:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)

Algemene discussie[bewerken]

Ik verzet met, met klem, tegen verwijdering van bovenstaande lemmata. Ten eerste is NE een onhanteerbaar criterium, behalve wellicht voor degenen die het geheel van onze bijna 2 miljoen lemmata overzien. OK, ik geef toe, ook ik heb wel eens - op deze pagina nog wel - een lemma als NE voorgedragen, in dit geval commerciële producten van de Samson & Gert-studio (ik hoop dat er ooit een studie verschijnt waarin wordt aangetoond dat deze studio in zijn eentje verantwoordelijk is voor de vergaande infantilisering van onze samenleving, en dan mogen de lemmata weer terugkeren, zoals vanzelf spreekt), maar zoiets dient toch bij hoge uitzondering te geschieden. Het is feitelijk een gotspe dat dit project wemelt van de NE-verschijnselen (voetballers, pokémon, televisieseries, afleveringen van televisieseries) en dat nu op grond van een toevallige gril van twee gebruikers, een vijftiental verzetsstrijders het veld moet ruimen. Ik snap hoe dan ook niet waarom Paul Brussel, als dit voor hem kennelijk zo'n aangelegen zaak is, er niet ervoor gekozen heeft, om een brede discussie te starten over dit onderwerp, in plaats van gewoon lukraak te beginnen met nomineren van slechts een paar lemmata die te maken hebben met het Nederlands verzet. Te minder daar hij zelf een groot-aanmaker is van lemmata over "sjieke famieljes" waarbij vaak volstrekt onduidelijk is, wat de E-waarde daarvan zou kunnen zijn. Ik stoor me niet aan die lemmata, sterker: ik stel die op prijs maar ik mag toch tegelijkertijd wel vraagtekens plaatsen bij deze dolle nominatiedrift. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 mei 2015 14:25 (CEST)

Een aantal van de genomineerde personen komt voor op de Erelijst van het NIOD waardoor zij imo relevant genoeg zijn. Verder per RJB, een brede discussie lijkt me een noodzaak. Wittekind (overleg) 12 mei 2015 14:54 (CEST)
Zo'n vermelding is nu typisch iets wat in het artikel hoort te staan. Je kan geen E-waarde bepalen op basis van gegevens die niet in het artikel staan. The Banner Overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)
Het helpt wel als men het onderscheid tussen E en WIU begrijpt. De E-waarde is uitstekend te bepalen aan de hand van bronnen, die met betrekking tot verzetsstrijders ruim voorradig zijn. Een wiu-nominatie zou ik nog wel begrijpen, maar direct en zonder zelfs maar een vluchtig nader onderzoek NE roepen (en ook niet meer dan dat) is een vorm van luiheid. Wutsje 13 mei 2015 00:12 (CEST)
Datzelfde geldt voor die gevallen waarin je extra informatie hebt die het artikel E-waarde kunnen geven maar daar niets mee doet. The Banner Overleg 13 mei 2015 01:07 (CEST)
RJB kan roepen wat hij wil, maar het gaat altijd mis, nu weer in de vorm van de bewering "Het is feitelijk een gotspe dat dit project wemelt van de NE-verschijnselen (voetballers, pokémon, televisieseries, afleveringen van televisieseries) en dat nu op grond van een toevallige gril van twee gebruikers, een vijftiental verzetsstrijders het veld moet ruimen." Feitelijke argumentatie of verklaring van zijn standpunt met behulp van richtlijnen? Nee: er moet meteen vergeleken worden met totaal andere zaken – appels met peren – die totaal niet relevant zijn voor de discussie, maar wel lekker wegschrijven voor RJB. Ik zag het bericht van RJB op de overlegpagina van The Banner en was er direct van overtuigd op deze beoordelingspagina het woord "voetballers" in samenhang met "mogen wel op Wikipedia" tegen te komen. En zowaar! Iedereen is bereid naar inhoudelijke tegenspraak te luisteren, maar die ben ik hier van RJB niet tegengekomen. En anderen maar verwijten dat zij niet in staat zijn volwassen overleg te voeren: het maakt hem niet geloofwaardiger. JurriaanH (overleg) 12 mei 2015 14:59 (CEST)
Hartelijk dank voor deze ontboezemingen over, euhm... o nee, niet over verzetsstrijders. Heb je over het en bloc nomineren van verzetsstrijders nog wat zinnigs te vertellen, of ben je het daar gewoon met RJB eens, zoals ondergetekende? Mvg, Trewal 12 mei 2015 15:11 (CEST)
Genoemde personen (hoewel verzetsstrijders) zijn in mijn ogen niet allemaal E. Daarnaast zijn de artikelen sowiesoe te verhalend opgesteld. Het noemen van de personen in het artikel '10 van Renesse' lijkt mij voldoende, daar kan uitgebreid 'verhaald' (let op, wel zakelijk en encyclopedisch) over de gebeurtenissen rondom deze personen. De genomineerde artikelen kunnen dan een redirect worden naar het algemene artikel. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 15:05 (CEST)
Godsamme, wat laat die JurriaanH zich weer kennen. Als maar iedere snotneus die een halve seconde heeft gespeeld in het eerste van FC Omniworld hier voor eeuwig wordt geportretteerd. Maar mensen die hun leefden waagden voor hun overtuiging? E en NE is toch alleen maar vast te stellen door appels en peren te vergelijken? Als A E is, dan is B dat waarschijnlijk ook. Maar nee, zo beweert JurriaanH, een lijst van interlands tussen Macedonië en Zuid Korea is even relevant als iemand die voorkomt op de Erelijst van Gevallenen. Dat Wikipedia vooral aan hem dit bizarre voetbalwaterhoofd te danken heeft, maakt hem totaal ongeschikt te oordelen over E-waardigheid. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 mei 2015 15:19 (CEST)
Juist, ja. Haha. JurriaanH (overleg) 12 mei 2015 15:27 (CEST)
Ik heb de nominaties en steun gedaan met twijfel in mijn hart. Als die extra bronnen er komen, zou men mij zo maar over kunnen halen de steun voor verwijdering in te trekken/de nominaties door te halen. The Banner Overleg 12 mei 2015 15:25 (CEST)
Kunnen we er niet beter over stemmen? Kukkie (overleg) 12 mei 2015 18:22 (CEST)
Nee, want zoals bovenaan de pagina staat is dit geen stempagina maar wordt er gewerkt met argumenten. Daarbij moet uit het artikel duidelijk worden of het onderwerp E is. Emoties zijn daar geen goede richtlijnen voor, bronnen en verbeteringen wel. The Banner Overleg 12 mei 2015 23:43 (CEST)
Een onderwerp is E, of niet, dat hoeft niet uit het artikel te blijken. Als je een stemming op zou zetten, zou je precies kunnen definiëren wanneer een verzetsstrijder E is, en wanneer niet. Kukkie (overleg) 15 mei 2015 07:50 (CEST)
Tegen Tegen Ik ben er dus voor alle genoemde personen hier als verzetsheld te laten staan. Wij zijn hier op de Wikipedia niet bij machte een integrale analyse te geven van wat er tussen 1940 en 1945 is gebeurd. Wanneer we dan iets kunnen zeggen over hen die zich voor de vrijheid hebben ingezet, mag hier over iedereen die iets heeft gedaan worden geschreven. Wat RJB hier doet is zeer appels met peren vergelijken, anders dan dat ik het met hem eens ben dat de genoemde personen moeten blijven staan, ontgaat het mij volkomen wat hij bedoelt. ChristiaanPR (overleg) 12 mei 2015 18:34 (CEST)
Er zijn religies waar mensen die sterven voor hun overtuiging tot heiligen worden gemaakt. Wij willen hun verhaal niet eens in ere houden? Ik heb moeite met de massanominatie. Ik kan me voorstellen dat er bij enkele van de lemma's twijfel is of dit nu de grote helden zijn, maar allen stelden zij hun leven in de waagschaal voor de vrije maatschappij waar wij nu in leven. Tegen Tegen verwijderen derhalve. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 12 mei 2015 18:36 (CEST)
  • Neutraal Neutraal, maar net als op de OP van Paul Brussel wens ik me ook hier te verzetten tegen het "opnemen van personen als eerbetoon aan anderen die niet kunnen worden beschreven wegens gebrek aan bronnen" of "bij gratie van de onmogelijkheid om al het andere zonder uitzondering te beschrijven". EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 18:51 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen, zoals ik al bij de nominatie van de eerste aangaf, ben ik tegen het verwijderen van al deze verzetshelden, vooral zoals dat nu in de massa gaat. Liever per ongeluk vijf te veel laten staan dan één onterecht verwijderen. Ymnes (overleg) 12 mei 2015 19:26 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia is een encyclopedie, geen platform om helden die hun leven voor onze vrijheid gaven te eren. Dat houdt echter niet in dat die personen dus NE zijn. Sommige van bovenstaanden zullen misschien "NE" zijn, zeker niet allen. Een aantal lemma's heeft ook een prima bronvermelding, een aantal andere niet. RJB had het terecht over het appels met peren vergelijken bij de E/NE discussies; maar bij deze 15 zijn er al appels en peren. Paul had er beter aan gedaan om eerst een algemene discussie te starten over of elke verzetsheld een lemma zou moeten hebben of niet. Nu krijg ik de indruk dat er willekeurig 15 genomineerd zijn, met het risico dat wanneer er enkelen verwijderd worden, er nog talloze nominaties kunnen volgen. Daarom ben ik procedureel ervoor dat de artikelen voorlopig (dus langer dan 14 dagen) blijven staan en dat er pas verwijderd wordt nadat er duidelijkheid gekomen is uit een algemene discussie. CaAl (overleg) 12 mei 2015 20:34 (CEST)
  • Ik ben principieel tegen dit soort ondoordachte kaalslag per massanominatie, zeker als dat gepaard gaat met een willekeurig aandoende selectie van artikelen en helemaal als daarbij gebruik wordt gemaakt van hoera-argumenten, zoals bv. hierboven bij Lammert Huizing ("verleende onderdak tijdens WOII - maakt dat E?"). Discussies over de algemene wenselijkheid van dit soort artikelen dienen zelfstandig en elders te worden gevoerd - en niet met het mes op de keel op de beoordelingslijst. Algemeen lijkt me dat iedere persoon die vanwege verzetswerk op een oorlogsmonument wordt vermeld of daarvoor werd onderscheiden per definitie in een encyclopie thuishoort, al was het alleen al omdat er ongetwijfeld lezers zullen zijn die na lezing van zo'n naam meer over zo iemand willen weten. We hebben het hier niet over soapsterretjes. Wutsje 12 mei 2015 22:07 (CEST)
  • Een massanominatie lijkt mij de enige manier om dit te bespreken want een algemene richtlijn lijkt mij onwerkbaar en eerlijk gezegd ook niet wenselijk. We zijn een Nederlandstalige, niet een Nederlandse encyclopedie. Als we iedere verzetstrijder E vinden, dus ook Lammert Huizing op basis van wat er nu in het lemma staat, dan zou dat voor iedere verzetstrijder waar ook ter wereld gelden. Willen we dat? En zo ja, alleen zij die voor een goede of ook zij die voor een in onze ogen slechte zaak streden. Waar leggen we dan een grens? Een encyclopedie is geen gedenkboek, geen monument, daarom denk ik, met alle bewondering voor iedere verzetsdaad, dat de meeste van de hier genoemden op basis van wat er nu in het lemma staat verwijderd zouden moeten worden, tenzij het lemma aanmerkelijk uitgebreid wordt waardoor de relevantie een stuk concreter wordt. Peter b (overleg) 12 mei 2015 23:19 (CEST)
    • Het gaat hier niet over "iedere verzetstrijder waar ook ter wereld", dat is een drogreden, maar over hetgeen de lezer met betrekking tot het - door de nominator gekozen - onderwerp Nederlandse verzetsstrijders tijdens de Tweede Wereldoorlog in deze encyclopedie kan vinden. Een discussie daarover kan zeer wel worden gevoerd vóórdat er - en dan zo te zien ook nog in het wilde weg en met bedenkelijk gechargeerde argumenten - genomineerd wordt. Niet eren of gedenken is het doel van dit project, maar vrije kennis verspreiden. Natuurlijk is de grens diffuus, maar zodra iemand vanwege zijn verzetswerk op een oorlogsmonument wordt vermeld of al dan niet postuum een serieuze onderscheiding heeft gekregen, dan moet de lezer over die persoon iets in deze encyclopedie kunnen vinden. Een algemene richtlijn is wat mij betreft best denkbaar, er zijn voldoende onderwerpen waarvoor die er zijn. En wat dat betreft: als profvoetballers na een minuut in het veld te hebben gestaan al E zijn, dan toch zeker ook mensen die als rechtstreeks gevolg van hun verzetswerk om het leven kwamen en mede daarom zeventig jaar later nog altijd op monumenten worden herdacht. Wutsje 12 mei 2015 23:54 (CEST)
      • Ehm, vergelijken met voetballers is evenzeer een drogreden. The Banner Overleg 13 mei 2015 00:08 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen. Als onderdeel van een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van Europa kunnen wat mij betreft ook de wat 'kleinere' onderwerpen die hieraan zijn gerelateerd gewoon blijven staan, zolang de informatie wordt ondersteund door betrouwbare bronnen (maar dat is hier niet de discussie). Jammer ook dat deze discussie nu gevoerd wordt op een TBP-pagina, kan er niet eerst een discussie gevoerd worden voordat er allerlei nominaties worden gedaan? MatthijsWiki (overleg) 13 mei 2015 08:02 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen. In het kort: Er had eerst een brede discussie moeten plaatsvinden over het wanneer E zijn van verzetsstrijders om zo een eigen lemma te krijgen in plaats van willekeurig nomineren. Met de verkregen richtlijnen kunnen we de zaak opnieuw bekijken, reorganiseren en evt een vermelding geven in een overzicht. Heb overigens een diep respect voor deze mensen die hun leven hebben gewaagd om een ander te helpen. Elvesham (overleg) 13 mei 2015 10:08 (CEST)

Het is buitengewoon jammer dat deze discussie overheerst wordt door emoties. Zeker, deze mensen verdienen respect edoch Wikipedia is geen monument. Het is een encyclopedie waar elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt. En daarbij zijn het de bronnen die doorslaggevend zijn. Wil je deze mensen eren, dan is het veel beter de artikelen te verbeteren, uit te breiden en van bronnen te voorzien dan emoties er op los te laten. The Banner Overleg 13 mei 2015 11:05 (CEST)

Heb je Hilbrink (2015) gelezen, The Banner? Mvg, Trewal 13 mei 2015 11:27 (CEST)
Heb jij het artikel bekeken, Trewal? En gezien dat de schrijver dezelfde schrijver is als de hierboven genomineerde artikelen en vermoedelijk ook van de veel geciteerde website over Johannes ter Horst? The Banner Overleg 13 mei 2015 11:55 (CEST)
Het gaat er hier toch niet om wie de auteur van deze artikelen is, of is daar je nominatie op gebaseerd? Ik dacht dat het je om bronnen te doen was dus vroeg me af of je de gegeven bron al gelezen had alvorens te nomineren. Mvg, Trewal 13 mei 2015 13:39 (CEST)
Nee, ik heb het boek niet beschikbaar maar dat is ook niet nodig. Het artikel moet duidelijk maken of meneer E is, ondersteund met bronnen. Maar in geen van de twee artikelen die ik genomineerd heb als NE is de E-waarde duidelijk noch zijn er duidelijke bronnen aanwezig. Ja, er is een vermoedelijke zelf-referentie als bron/externe link. En ja, er wordt een boek genoemd. Maar verder niets. De link naar het boek geeft geen indicatie waar de info te vinden is en is derhalve niet bruikbaar.
Het op te knappen Tien van Renesse is deels van hetzelfde kaliber. Het geeft alleen een goede bron voor het monument. De NIOD link geeft geen inzicht in de genoemde bron en is waarschijnlijk WP:OO. Daarbij is het een roman, geen neutrale beschrijving. The Banner Overleg 13 mei 2015 13:54 (CEST) Voor klachten over de nominaties van Paul Brussel moet je bij Paul Brussel zijn, niet bij mij.
Ik had het ook niet over nominaties van Paul Brussel, maar spreek je aan op je eigen nominaties. In alle drie artikelen die je genomineerd hebt is een duidelijke bron opgegeven, die jij niet hebt bekeken, maar waarvan jij wel bij voorbaat al uitgaat dat hij niet bruikbaar is, blijkbaar omdat er geen paginanummers gegeven zijn. Dat betekent echter niet dat het artikel niet verifieerbaar is, maar dat jij blijkbaar niet de moeite wilt nemen om het aan de hand van een gegeven bron te verifiëren. Verder ga je nu zo te horen uit van WP:OO en zelf-referentie ipv. van WP:AGF, zonder dat te beargumenteren. Daarmee speel je zelf met emoties, terwijl je anderen verwijt met te emotionele argumenten te komen. Mvg, Trewal 13 mei 2015 18:16 (CEST)
Goed, jij leest alleen wat je lezen wil en probeert mijn argumenten af te doen als emoties. Aan dat soort nutteloze exercities doe ik niet mee. Dag meneer. The Banner Overleg 13 mei 2015 18:32 (CEST)
Tja, jij leest blijkbaar niet wat je niet lezen wil maar wel zou moeten doen, namelijk de opgegeven bron bij de drie door jou genomineerde artikelen. Dan is verdere discussie over de bruikbaarheid van die bron inderdaad een nutteloze exercities. Dag meneer. Trewal 13 mei 2015 18:39 (CEST)
Leuke poging om de redenatie om te draaien. Maar net zo min als een verwijzing naar "De Michelin Gids" of "De Bijbel" bruikbaar is als bronvermelding, is ook een verwijzing naar "een boek" niet bruikbaar. De drie artikelen geven niet eens aan wat gebaseerd is op het boek. Als ik, zoals jij beweerd, met emoties en zonder AGF zou opereren, zou ik in het boek simpelweg de juiste informatie niet vinden omdat ik niet weet wat ik moet vinden. The Banner Overleg 13 mei 2015 19:44 (CEST)
De poging tot omdraaien was van jouw hand, The Banner. Ik wees je er namelijk eerder al op dat je de gegeven bron niet gelezen had, waarop jij repliceerde ;) Maar dat is weer een zijpad wat meer met emotie dan met argumenten te maken heeft. Je argumentatie dat "De Michelin Gids" of "De Bijbel" niet bruikbaar zijn als bron is correct, want van beide zijn er vele versies die zeer verschillend van elkaar kunnen zijn. Een verwijzing naar "een boek" is om dezelfde reden ook niet bruikbaar, want welk boek wordt er dan bedoeld? Maar daar is hier natuurlijk geen sprake van, want hier wordt duidelijk vermeld welk boek er bedoeld wordt, inclusief ISBN, zodat er geen verwarring mogelijk is. Die drie artikelen geven aan dat ze gebaseerd zijn op dat specifieke boek. Niet precies op welke bladzijde, maar ook dat zou - jouw redenatie volgend - niet genoeg zijn, want welke zinnen dan op die bladzijde, en welke woorden in die zinnen? Want ik ben te lui om een hele bladzijde te lezen om iets te verifiëren, en zeg dan liever dat die bron niet bruikbaar is. Nee, The Banner, zo werkt het niet. Als je niet eens de moeite neemt om ook maar in de index van een specifiek aangeduid boek te kijken waar je een en ander over de gegeven personen kunt verifiëren, dan moet je ook niet de makkelijke weg kiezen door te stellen dat die bron niet bruikbaar is. Dan moet je gewoon je mond houden, en je bezig gaan houden met onderwerpen waar je je wél in wilt verdiepen. Dag meneer The Banner, ga eerst je huiswerk maar eens doen voordat je iets nomineert. Mvg, Trewal 13 mei 2015 20:08 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Dit is wel heel tegendraads om mensen te nomineren omdat ze 'slechts' koerierster waren. Ik meende dat de rol van koeriersters en vrouwen weliswaar onderbelicht is in de geschiedenisboeken maar dat ze wel belangrijk waren in de oorlog? http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/3964891/2015/04/19/Hoe-vrouwen-uit-het-verzet-verdwenen.dhtml Verder is Wikipedia een goede plek niet om te herdenken maar om de verbanden te kunnen leggen tussen de verschillende verzetsgroepen, verzetskranten, monumenten, plaatsen, gebeurtenissen, gebouwen en archiefmateriaal. Als al die artikelen verdwijnen is het een stuk moeilijker om kennis over de oorlog te ontrafelen. Voor iedereen die er wat dichterbij staat is de oorlog misschien vanzelfsprekend, ikzelf vind het heel leerzaam om te lezen wat er allemaal gebeurd is. Hannolans (overleg) 13 mei 2015 15:35 (CEST)

Leerzaam zeker, maar de regel is ook dat artikelen verifieerbaar moeten zijn. En dat is bij de genomineerde artikelen een pijnpunt. Het boek van Marjan Schwegman uit 19erglanggeleden over vrouwen in het verzet (ik meen een gepubliceerde afstudeerscripte o.i.d., uitgebracht door SUN) zou best nuttig kunnen zijn om bebronde artikelen te schrijven over vrouwen in het verzet. Maar het punt blijft: verifieerbaar en derhalve met bruikbare bronnen. The Banner Overleg 13 mei 2015 16:43 (CEST)
Ik ben het geheel eens met The Banner. Al wat hier verschijnt moet gebaseerd zijn op gezaghebbende bronnen. Mocht het daar bij lemmata verzetsstrijders aan schorten, dan dient dát aan de orde te worden gesteld. Dat is hier evenwel niet gebeurd. Paul Brussel, die deze massanominatie deed, en daarna uit ieders blikveld verdween, meent dat we bij verzetsstrijders te maken hebben met niet-encylopedische (NE) verschijnselen. Daar breekt mijn klomp. Daar ook dringt zich, ongewild, de vergelijking op met zoveel andere zaken die dan kennelijk wél encyclopedisch zijn. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 13 mei 2015 16:54 (CEST)
Ik zou anders zweren dat ik Paul nog actief gezien heb NA de nominatie op jouw overlegpagina inzake deze nominaties. The Banner Overleg 13 mei 2015 17:10 (CEST)
@RJB: Als er onvoldoende informatie over deze personen te vinden is, bijvoorbeeld alleen dat iemand een koerierster was (welk loutere feit m.i. nog niet opname in en encyclopedie gerechvaarigdigd maakt), en onvoldoende gezaghebbende bronnen - beide lijkt hier het geval - dan kan er geen E-waardig lemma geschreven worden, en ook dat laatste lijkt hier het geval. Maar het is mij inmiddels duidelijk geworden dat ik dat beter allemaal niet zo had kunnen brengen en dat een meerderheid van de reacties lijkt aan te geven, om welke reden dan ook, dat deze lemmata behouden dienen te blijven. Als gezegd op jouw eigen OP: het zij zo. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2015 17:11 (CEST)
Het is van tweeën een: als een lemma onvoldoende door bronnen kan worden ondersteund, is een weg- of wiunominatie op zijn plaats. NE betekent dat het in dat lemma beschreven fenomeen (koeriesters, door Duitsers geëxecuteerde verzetsstrijders, of verzetsstrijders tout court) niet interessant genoeg is om in een encyclopedie op te nemen. Een bonkaartenvervalser die via Kamp Amersfoort in Kamp Natzweiler verdween, waar hij de dood vond, wordt zo gedegradeerd tot een "man met een baan", want dat schijnt op Wikipedia wel het allerergste te zijn: als iemand een baan heeft. Tenzij hij natuurlijk een balletje meetrapt in de jeugd van RKC Waalwijk, want zulke mensen verdienen onze eeuwige vereeuwiging. Ja, Paul Brussel is op mijn OP langs geweest. Maar de discussie speelt zich hier af. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 13 mei 2015 17:39 (CEST)
Nee, dat is niet waar, RJB. Een NE-nominatie kan ook betekenen dat het artikel de E-waarde van het onderwerp niet duidelijk maakt. En aangezien elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt, moet ook elk artikel zijn eigen E-waarde bewijzen. Dat daar soms aanvullingen voor nodig zijn, doet niets af aan de nominatie. The Banner Overleg 13 mei 2015 18:08 (CEST)
(bwc) RJB, ik denk dat jij een iets afwijkende opvatting over de nominatiereden "NE" hebt dan de algemene opvatting en die van Paul Brussel in het bijzonder. NE betekent namelijk niet per se dat een onderwerp per definitie NE is, maar is over het algemeen de op deze pagina's de gehanteerde term voor artikelen die relevantie van het onderwerp onvoldoende duidelijk maken. Het zijn per slot van rekening eigenlijk nooit de onderwerpen die hier beoordeeld worden, maar de artikelen. Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat een onderwerp wel degelijk niet relevant is, waardoor het per definitie onmogelijk is om de relevantie ervan aan te tonen in het artikel er over, maar het is dan nog altijd het artikel dat ter beoordeling ligt. Het verwijderen van een artikel is dan ook nooit een definitief oordeel over de relevantie van een onderwerp. Het heet hier niet voor niets "te beoordelen pagina's" en niet "te beoordelen onderwerpen". EvilFreD (overleg) 13 mei 2015 18:11 (CEST)
Er zijn wel meer artikelen zonder bronvermelding en ik vraag me af of er wel moeite is gedaan om de artikelen te verifiëren (?) De vraag stellen is hem beantwoorden, dat kan bijna niet anders, want de nominaties lijken heel sterk ingegeven door de tunnelvisie van een paar hardliners om alles van één enkele gebruiker ongebruikelijk streng onder de loep te nemen. Even logisch nadenken, en dan zet je natuurlijk niet de botte bijl in artikelen over mensen van dit kaliber omdat er geen bronnen in staan. Deze mensen zijn tig keer belangrijk dan minstens 95% van alle voetballers op Wikipedia. Bronnen staan er meestal ook niet in bij voetballers. Van hen wordt geverifieerd of ze een keer op het hoogste niveau gevoetbald hebben en dan wordt de rest van die artikelen niet meer betwijfeld. Ik vind trouwens ook dat al die voetballers gespaard moeten blijven op Wikipedia, bronvermelding of niet. Maar het staat natuurlijk buiten elke twijfel dat deze artikelen in élk geval behouden moeten blijven. Dat pikken we ook bij de meeste andere Wikipedia-artikelen. Ik heb in het Wist je dat-project gemerkt dat er maar heel weinig bronvermeldingen worden gebruikt. Deze artikelen mogen niet langs een strengere lat gelegd worden dan de rest. Ymnes (overleg) 13 mei 2015 18:30 (CEST)
Wat jammer dat je gebruik maakt van de drogreden van de vergelijking met voetballers. Elk artikel wordt beoordeeld op de eigen merites. Vergelijken heeft dus geen enkele zin maar het toevoegen van bronnen om de E-waarde te ondersteunen/duidelijk te maken wel. The Banner Overleg 13 mei 2015 18:38 (CEST)
Dat is onjuist, met precedenten hebben we wel degelijk rekening te houden. Lees ook gerust de rest van wat ik schreef en geef gerust een keer toe wanneer je je hebt laten meeslepen. Ymnes (overleg) 13 mei 2015 18:48 (CEST)
Tja, dat moest ik ook doen toen jij in een aantal artikelen de bronnen niet kon vinden die er terdege wel stonden. Maar kort en goed komt het er op neer dat het nalaten van de verplichting tot bronvermelding een van de grootste blunders is die Wikipedia ooit gemaakt heeft. Die blunder maakt het echter niet onmogelijk om te vragen naar bronnen en de aan- of afwezigheid daarvan mee te wegen bij een beslissing of een artikel E dan wel NE is. The Banner Overleg 13 mei 2015 19:38 (CEST)
Dat is een PA. Waar je wel gelijk in hebt, is dat ik inderdaad maar een bescheiden burger ben in vergelijking tot die verzetshelden die hun leven riskeerden voor het onderdak van een of meer onderduikers, het verdelen van voedselbonnen enz. enz. Aan hen hebben wij de vrede te danken. Ymnes (overleg) 13 mei 2015 19:53 (CEST)
Zouden we nu inderdaad aan die Nederlandse 'verzetshelden' "de vrede te danken" hebben? Ik zou eerlijk gezegd eerder denken aan de Amerikanen en de Russen, de geallieerden, zelfs deels in Nederland aan de Polen, maar dat kan ik natuurlijk geheel mis hebben. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2015 19:59 (CEST)
Ongetwijfeld Paul, zonder verzet was het niet gelukt. Ymnes (overleg) 13 mei 2015 20:05 (CEST)
Dat lijkt me, naar mijn bescheiden mening, een schromelijke overschatting van de rol van het verzet bij het brengen van vrede in Nederland, net zoals de rol van het verzet niet overschat moet worden in een land waar procentueel, in vergelijking met andere landen, de meeste Joodse inwoners tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn omgekomen en dat de zogenaamd grootste 'verzetsheld', prins Bernhard, eerder de 'goede zaak' heeft tegengewerkt dan heeft bevorderd. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat tijdens die oorlog er (overigens relatief weinig) Nederlanders geweest zijn die (zeer) nobele daden hebben verricht, zelfs soms tot de dood erop volgde. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2015 20:16 (CEST)
Ik begrijp de emotie, maar om nu te gaan raaskallen als gevolg daarvan is toch echt een brug te ver. Kent het dan echt geen grenzen? Wordt straks al het goede in de wereld en daarbuiten toegeschreven aan voedselbonnenverdelers? EvilFreD (overleg) 13 mei 2015 20:20 (CEST)
Eerlijk gezegd beginnen de emoties bij voorstanders van verwijdering veel hoger op te lopen dan bij mij. tot en met het erbij slepen van de Jodenvervolging en prins Bernhard. Mijn stelling is alleen maar deze: zaken verwijderen op grond van NE-criteria bevordert een soort schijnkwaliteitsbewaking. Er is niemand die het gehele corpus aan lemmata dat hier staat kan beoordelen. Omdat we dan zelf toevallig een verzetsstrijder tegenkomen denken we. dat is NE. Als dat lemma wordt verwijderd, stijgt de kwaliteit. En dat is volslagen onzin. Als deze verzetsstrijders straks verwijderd zijn, zijn er nog honderden andere verzetsstrijders. Moeten die ook allemaal weg? En waarom in godsnaam als Wikipedia de wereld aan werkelijke onzin bevat, Heilige Onzin, Onaantastbare Onzin, want de onzin draagt noppen, heeft jeugdpuistjes en kan vermoedelijk zijn eigen naam amper spellen, maar op de reservebank van Top Oss is hij een Graag Geziene Gast. Zo lang deze misstand bestaat, is wat mij betreft niets NE, en zeker niet mensen die met tienen tegelijk door de Duitse bezetter tegen de muur werden gezet. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 13 mei 2015 20:40 (CEST)
Amen. Verzetshelden zijn E. Geen hogere lat voor deze artikelen dan we voor andere artikelen neerleggen. Moet ik ze werkelijk nog met artikelen uit Categorie:Fictief vergelijken? Nee toch?! Effe voete aan de grond. Ymnes (overleg) 13 mei 2015 21:53 (CEST)
RJB slaat de spijker op z'n kop: zolang degenen die voor verwijdering zijn niet aangeven waarom deze verzetsstrijders wel verwijderd moeten en anderen niet, schept het alleen maar willekeur om lemma's te verwijderen. Dus moeten we nu niet verwijderen. Tenzij Paul daadwerkelijk vindt dat alle verzetsstrijders onbelangrijk waren (zijn pleidooi hierboven over de minimale rol van het verzet is zodanig POV en OO dat het zelfs op een pagina als deze nauwelijks thuishoort op Wikipedia) en dus allemaal hun lemma kwijt moeten raken. In dat geval kunnen we weinig meer dan schouderophalend zuchten en over 12 dagen de sjablonen weer van de lemma's halen. CaAl (overleg) 13 mei 2015 22:36 (CEST)
Graag wil ik erop wijzen dat ik het niet heb gehad over de "de minimale rol van het verzet" in het algemeen, maar de te verwaarlozen rol van het verzet bij het brengen van vrede in Nederland en inzake de Jodenvervolging, daarbij nadrukkelijk aangevend dat er "Nederlanders geweest zijn die (zeer) nobele daden hebben verricht". Dat is overigens helemaal niet zo POV als nu gesuggereerd wordt, want daar is na Loe de Jong best het een en ander over gepubliceerd en op die nuance van de rol van Nederlanders in de Tweede Wereldoorlog is zelfs publiekelijk door de laatste Koningin gealludeerd. Ik heb ook nergens beweerd "dat alle verzetsstrijders onbelangrijk waren" maar geef slechts aan dat voor personen die verzetsactiviteiten worden toegedicht duidelijk moet worden gemaakt op grond van betrouwbare bronnen waar die uit bestaan hebben. Aan bijvoorbeeld zendelingendrift die met terugwerkende kracht het geloof aan dezulken in een encyclopedie een grote rol wil geven, zit WP:NL volgens mij niet te springen. Overigens geef ik volledig toe dat er willekeur in mijn nominaties zit, maar gezien de reacties lijkt het me volstrekt ongewenst een enorme 'screening' op touw te zetten: ik meen te begrijpen dat voor iedereen die verzetsactiviteiten, hoe miniem, onduidbaar of weinig 'bronverantwoord' ook, heeft gepleegd of tijdens de Tweede Wereldoorlog, al dan niet toevallig, in naam van 'de goede zaak' lijkt te zijn omgekomen, een lemma door de meerderheid hier gerechtvaardigd wordt geacht en zij Onaantastbaar worden verklaard en voor wie een lagere lat (en de term verzetsheld) kennelijk aanvaardbaar wordt geacht. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2015 01:18 (CEST)
Kijk, dat is nu precies het probleem dat het emotioneel geraaskal voortbrengt. Het vertroebelt de discussie en zet mensen op het verkeerde been. Er wordt geroepen dat we de vrede te danken hebben aam deze verzetsmensen. Paul Brussel (en ondergetekende) wijzen erop dat het toch net iets anders in elkaar steekt dan dat. En meteen wordt "de minimale rol van het verzet" gebombardeerd tot belangrijkste argument van Paul Brussel om deze artikelen te verwijderen. Het gebrek aan een neutrale visie ten gevolge van een te grote emotionele betrokkenheid was al zorgwekkend. Nu komt daar dus nog het misleidende aspect bij. Ik heb CaAl zich nog nooit weten afvragen bij enige verwijdernominatie waarom dat artikel genomineerd werd en alle andere niet. Maar nu, door sentimenteel gejammer van anderen, stelt hij de vraag waarom Paul Brussel niet gewoon alle artikelen over verzetsmensen heeft genomineerd en stelt hij dat genomineerde artikelen niet kunnen worden verwijderd zolang niet alle andere artikelen die ook zouden moeten worden verwijderd genomineerd zijn. EvilFreD (overleg) 14 mei 2015 08:27 (CEST)
Dat de verdedigers van de massanominatie emotioneel worden van de reacties, wil niet zeggen dat die reacties emotioneel zijn. Het is toch echt jullie eigen adrenaline, die ik niet voel en ook anderen niet heb ik het idee. Van geraaskal heb ik bij de tegenstanders van de nominaties niets gemerkt. Verder gaf CaAl goed samenvattend aan dat Paul zich van OO en POV bedient. Ook hierboven verbindt Paul dingen met elkaar die gelegen uitkomen, noemt De Jong er nog even bij zodat het wat gewicht lijkt te hebben, maar verder stelt het ter onderbouwing weinig voor. Wanneer De Jong zegt dat de rol van het verzet genuanceerder ligt, dan bedoelde De Jong dat het genuanceerder lag dan het beeld dat tot dan toe bestond. Het zegt niets over de rol van het verzet, maar iets over de mensen die er niet in zaten. Verder heb ik het niet over een lagere lat gehad, maar over een gelijk level playing field voor deze ten opzichte van andere artikelen op Wikipedia: dézelfde lat (lager dan wat trouwens, de artikelen in de Categorie:Fictief?). Maar Paul geeft nu dan gelukkig ook toe dat er willekeur in zijn nominaties zit. Dat EvilFreD nog steeds probeert recht te breien wat krom is, is dan ook niet in lijn met de nuance die Paul inmiddels wat lijkt te vinden. Deze verzetsmensen zijn wel degelijk helden geweest en wie dat tegenspreekt kan inderdaad de volle laag van voren krijgen. Ik begrijp jullie emoties dan ook best, maar die massanominatie had dan ook niet mogen gebeuren. Ymnes (overleg) 14 mei 2015 09:22 (CEST)
Je moet eens goed leren lezen. Niemand spreekt tegen dat de daden van deze mensen van heldhaftige proporties waren, slechts dat zij niet van encyclopdisch belang waren (of althans dat dat onvoldoende duidelijk gemaakt wordt in de artikelen). Ikzlef heb mij vooralsnog niet uitgesproken voor verwijdering van deze artikelen en heb de nominaties zelfs niet verdedigd. Voltaire: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."EvilFreD (overleg) 14 mei 2015 09:37 (CEST)
Als jij mij op de persoon aanvalt, dan heb je geen argumenten. Ik lees wel degelijk goed. Ymnes (overleg) 14 mei 2015 09:42 (CEST)
EvilFred: het gejammer komt toch echt van jouw kant. Ik geloof er ook geen fluit van dat je al mijn reacties die ik ooit op de nominatiepagina's gegeven heb bent nagelopen. Mijn vraag is een legitieme vraag. Als Paul zomaar 4 spelers van Ajax had genomineerd met als toelichting "NE, schopt tegen een bal", of zomaar 10 Kamerleden met als toelichting "NE, zit in een kamer", dan was de vraag "waarom zij wel en anderen niet" een prima legitieme vraag. Die vraag is ook een heel andere vraag dan wanneer je bij een nominatie voor een politicus er een pokémon of tv-persoonlijkheid bij haalt: dat is appels met peren vergelijken, maar ik probeer appels met appels te vergelijken. Voltaire heeft hier geen bal mee te maken. Paul mag deze nominaties best doen, maar dan mogen wij er ook kritiek op hebben. Dat probeer jij juist onderuit te halen. CaAl (overleg) 14 mei 2015 09:40 (CEST)
Ofwel willen jullie het niet begrijpen, ofwel begrijpen jullie het echt niet. EvilFreD (overleg) 14 mei 2015 09:48 (CEST) Voltaire heb ik sowieso maar even doorgestreept omdat het zou kunnen suggereren dat ik verafschuw wat Paul Brussel zegt.
Het gaat hier natuurlijk helemaal niet over de vraag of verzetsstrijders "helden" waren en het is, zoals hierboven door verschillende mensen terecht is opgemerkt, onzin te beweren dat wij aan het verzet onze vrijheid te danken hebben. Over alle complexe vragen die samenhangen met (de effectiviteit) van het Nederlands verzet, valt heel veel te zeggen. Die vragen zijn hier evenwel niet aan de orde. Wat wél aan de orde is, is dat sommigen menen aan kwaliteitsbevordering bij te dragen door lukraak een paar lemmata die men toevallig is tegengekomen, als NE te nomineren. Tegen dat laatste maak ik groot bezwaar. Wie ook maar een beetje weet wat hier globaal allemaal te lezen valt, moet inzien dat het onzinnig is om willekeurige lemmata (fractievoorzitters in grote gemeenteraden, verzetsstrijders, Duitse adellijke dames) ter verwijdering voor te dragen omdat dat de kwaliteit van Wikipedia ten goede zou komen. Dat is niet alleen onzinnig, het is zo lang dit project overspoeld is door lemma's over afleveringen van televisieseries, door aparte lemmata over de karakters die optreden in die televisieseries, door neoprofs die nog geen halve seconde hebben gevoetbald in de Juplierleague, door computerspelletjes die al lang door niemand meet gespeeld worden, en what have you, vooral een lachtertje. Ik heb zelf, in de steentijd van mijn eigen leven, gewoond in de Karel Gerardstraat. Maar wie was dat eigenlijk, die Karel Gerard? Het blijkt hier gewoon te lezen te zijn. Daar is niet alleen niets op tegen, dat is zelfs de bedoeling van dit project. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 mei 2015 09:45 (CEST)
Zou het niet gewoon een idee zijn naar de inhoud en kwaliteit van de artikelen te kijken in plaats van emoties en drogredenen de vrije loop te laten? Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, hetgeen mijns inziens betekent dat de artikelen individueel op hun kwaliteit en inhoud beoordeeld gaan worden. En aangezien niemand wat aan het doen is met de inhoud en kwaliteit van de genomineerde artikelen begint het toch wel een realistische kans te worden dat ze gewoon verwijderd zullen worden. Terwijl er toch voor een heel stel aanvullende informatie en bronnen beschikbaar is. The Banner Overleg 14 mei 2015 11:17 (CEST)
Ik herken geen emoties bij de tegenstanders van deze massanominatie en wie ze wel heeft moet de steun ervoor eerst maar eens intrekken. Nu is het niet de tijd om die artikelen grondig onder de loep te nemen. Dat had de nominator moeten doen, voordat hij met willekeur nomineerde. Als je de artikelen grondig door wilt lopen, dan kan dat later ook. Ymnes (overleg) 14 mei 2015 11:35 (CEST)
(na bwc)Als je wilt vechten tegen drogredenen, moet je er niet zelf mee komen. De kans dat deze artikelen verwijderd worden over 11 dagen lijkt me praktisch nihil. Er hoeft namelijk alleen iets verbeterd te worden als goed beargumenteerd is dat er in eerste instantie te veel mis was met de lemma's. Dat is Paul en jou nog steeds niet gelukt. Jij beweert dat de bronvermelding onvoldoende is, om vervolgens met droge ogen te bekennen de bronnen überhaupt niet bekeken te hebben. Daarnaast zijn de lemma's als NE genomineerd. Je wordt niet E omdat je een goede bron hebt. Totaal gebrek aan bronvoering zou een verwijderreden kunnen zijn, maar dan dient dat ook als nominatiereden aangedragen te worden. Je kan niet een artikel met argument A nomineren en vervolgens met argument B verwijderen. CaAl (overleg) 14 mei 2015 11:36 (CEST)
Inderdaad, dat moet nooit mogen. Ymnes (overleg) 14 mei 2015 11:40 (CEST)
@The Banner, dat elk artikel op zijn eigen merites moet worden beoordeeld heb ik nooit ontkend, maar ik heb - behalve de NE-nominatie zelf - nog niet gelezen wat er precies mis is met de hier genomineerde lemmata. Daarnaast, en daarin verschillen we kennelijk van mening, speelt bij mij in het beoordelen of iets E-waarde heeft, daadwerkelijk mee wat er hier zoal aan andere fenomenen beschreven is: fenomenen die kennelijk wel E-waarde hebben. Dat kan je een drogredenering noemen, je kan het ook appels met peren vergelijken noemen, maar het is een bizar gebruik om iets dat je toevallig tegenkwam als NE te nomineren, zonder je rekenschap te geven van het corpus aan onzin dat hier een plaats heeft en te vuur en te zwaard (voetballers, bijvoorbeeld) wordt verdedigd. Een hoogebejaarde vrouw die er in slaagt om een drukke verkeersweg over te steken, zonder verwondingen op te lopen, heeft wat mij betreft al meer E-waarde dan elk van de voetballers uit de Jupilerleague. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 mei 2015 13:42 (CEST)
Och, ik heb alleen maar overal gevraagd om meer bronnen en meer inhoud. Blijkbaar is dat je ontgaan. En nu EvilFred zo enthousiast bezig is op Jan de Visser (verzetsstrijder) heb ik prompt mijn steun voor de nominatie ingetrokken.
<vrolijke noot>Ow, en deze dame zou beslist E zijn als bekend was wie zij was. </vrolijke noot> The Banner Overleg 14 mei 2015 14:51 (CEST)
Zeer bedankt voor de vrolijke noot; erg geestig. Vragen om bronnen lijkt mij onderwijl overbodig als die bronnen gegeven zijn. Vervolgens zou je die bronnen dan kunnen aanvallen, als je ze onvoldoende vindt, maar daartoe is kennis van de gegeven bronnen noodzakelijk. Dat maakt steun aan deze massale NE-nominaties nogal lui. Vragen om "meer inhoud" is bijna net zo zinloos als vragen om "minder noten" van keizer Jozef II in de film Amadeus. Ook nogal lui, dus. Welke informatie ontbreekt er precies? "Which particular notes did Your Majesty have in mind?" ([9]) Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 mei 2015 19:59 (CEST)
  • Tegen Tegen (persoonlijke aanval verwijderd), voor behouden. Multichill (overleg) 14 mei 2015 12:26 (CEST)
    • De suggestie die door het gebruik van een woord wordt gewekt, wordt verre van op prijs gesteld, om het zacht uit te drukken. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2015 12:30 (CEST)
      • Werkelijk waar ongehoord dit. En dat voor een mod. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 12:37 (CEST)
        • Hoewel ik, net als Multichill, tegen verwijderen ben, wil ik me 100% distantiëren van zijn smakeloze woordkeuze. CaAl (overleg) 14 mei 2015 12:49 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat men heel voorzichtig moet zijn met het nomineren van verzetshelden, verzetsstrijders, enz. Verder per RJB (en dat is zeldzaam) en per Ymnes, bij een bovenstaande nominatie (volgens mij de bovenste). - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:09 (CEST)
Er bestaat een Categorie:Verzetsstrijder, waarom niet een Lijst van verzetsstrijders aanmaken in deze categorie? Zo vindt men misschien makkelijker de weg. Lotje (overleg) 14 mei 2015 14:15 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - verzetstrijders hebben een belangrijke rol gespeeld in de oorlog, zij horen zeker thuis in een en encyclopedie, en ook op Wikipedia. Romaine 14 mei 2015 20:56 (CEST)

Toegevoegd 11/05: Deel 3[bewerken]

  • Benoit Teilleria - NE - Franse golfer met een uitgebreid bezongen overwinning op ....... een Pro-Am, een wedstrijd tussen professionele en amateur golfers. Zoals de link aangeeft is plaats 1548 op de OWGR-ranking het hoogst haalbare gebleken. Malinka1 (overleg) 11 mei 2015 20:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Verifieerbaar artikel, beter dan het gemiddelde artikel over een voetballer. Ymnes (overleg) 14 mei 2015 11:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Te weinig resultaat en daarmee NE. Artikel geeft al dat hij steeds "heen en weer wordt geslingerd" tussen de Challenge Tour en de Europese Tour. Dat het verifieerbaar is zegt niets. Ook uitslagen van sporters op de laagste niveaus staan op papier en/of internet. De Geo (overleg) 14 mei 2015 12:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Ymnes, bovendien duiken hier altijd dezelfde namen op die bepaalde artikelen nomineren, zoals Malinka1 en nog een paar niet nader te noemen gebruikers. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen geen bronnen (een externe link is formeel geen bron). Stijl niet passend bij de encyclopedie. The Banner Overleg 14 mei 2015 15:04 (CEST)
      • Tekstueel heb ik het ietsje opgeknapt, want het was gewoon in orde. Beter dan het gemiddelde voetbalartikel. Hij heeft ook meer bereikt dan de gemiddelde voetballer (die mocht maar eens bij de beste 1548 van de wereld horen). Hij speelde niet alleen een partij, maar won ook. Wat bronnen betreft: verifieerbaarheid is de regel. Verplichte bronvermelding is een regel in het Wist je dat-project, maar niet voor heel Wikipedia. Ymnes (overleg) 14 mei 2015 17:55 (CEST)
        • En het ontbreken van verplichte bronvermelding is juist een van de grootste blunders ooit gemaakt op Wikipedia. Maar het ontbreken van de verplichting maakt niet dat je niet om bronnen kan vragen. Er bestaat namelijk ook nog de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek en hoe kun je dat eenvoudiger bewijzen dan met bronnen? The Banner Overleg 15 mei 2015 00:16 (CEST)
  • Gouden takin- wiu- voldoet niet aan conventies. Wittekind (overleg) 11 mei 2015 21:51 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Opgeknapt, alleen nog iemand (of meer personen) die het nog naloopt. Ik doe dit nu in mijn vrije uurtje op mijn vakantie, een nominator kan zelf ook zoiets doen, of een beginnetje maken.. Ik zeg niet zoveel als ik gedaan heb, maar het zo laten staan als de eerste versie en dan nomineren.. Tja.. Ook al maak je alleen het intro, dat zal al iets zijn.. - Richard KiWi Overleg 14 mei 2015 14:34 (CEST)
    • Het ziet er prima uit, wiu verwijderd. Wittekind (overleg) 15 mei 2015 07:45 (CEST)

Toegevoegd 12/05; te verwijderen vanaf 26/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/05: Deel 1[bewerken]

  • Marike van der Velden - NE persoon en (zelf)promo - RonaldB (overleg) 12 mei 2015 01:48 (CEST)
  • Hugo Wilmar – wiu, heel gebrekkig Nederlands met twijfel aan de mate van verifieerbaarheid – lees bijvoorbeeld deze alinea: "Naar Spanje en Portugal maakte hij zijn laatste reportagereis voor De Spaarnestad. In 1951 ging hij weer naar Amerika om een cursus wildlife-management te doen aan de Universiteit van Wisconsin. De studie bestond uit een theoretisch deel en een praktijk gedeelte. Hij bracht enkele maanden door in een trappershut in Newfoundland. Hij maakte daar niet alleen foto’s maar ook filmen." JurriaanH (overleg) 12 mei 2015 07:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben het volstrekt eens met collega JurriaanH Ik durf zelfs de stelling aan dat dit artikel in zijn huidige vorm zelfs gewoon NE is. Immers, het blijft volstrekt onduidelijk of Wilmar voldoet aan de definitie van Engelandvaarder. Zie hier. Vertrekt hij wel uit bezet gebied? en als klap op de vuurpijl gaat hij van Schotland naar Amerika en dus helemaal niet terug naar bezet gebied om een bijdrage te leveren aan de strijd. Op haar OP heb ik Pauline een aantal dagen geleden al gewaarschuwd om juist vooral aandacht te geven aan de definitie van het Nationaal Archief. Vooralsnog is dit gewoon "een man met een baan". Meer niet. Belangrijke bronnen zijn afwezig en aan WP:VER wordt ook al niet voldaan. Malinka1 (overleg) 12 mei 2015 11:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Volstrekt niet encyclopedisch geschreven. Voor de zoveelste keer een jongensboekavontuur uit de pen van Pauline, die na al die jaren op Wikipedia toch wel moet weten hoe een artikel eruit hoort te zien. De Geo (overleg) 13 mei 2015 12:21 (CEST)
      • En jij zou moeten weten dat dergelijke op de persoon gespeelde mededelingen ook niet gewenst zijn. Het artikel moet beoordeeld worden, niet de schrijver. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 12:45 (CEST)
        • Ik heb niks tegen Pauline hoor. Pas nog met haar samengewerkt aan een nieuw artikel over de Tryall Golf Club. Maar jij moet toch ook wel zien dat er ook wel wat spannende verhalen tussen haar artikelen zitten?? De Geo (overleg) 13 mei 2015 13:49 (CEST)
          • Het ging mij om de toon waarop je het brengt in combinatie met de plek waar je het brengt, De Geo. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 14:03 (CEST)
            • Volgens mij kan Pauline prima voor zichzelf opkomen, Dqfn13. De Geo (overleg) 13 mei 2015 14:16 (CEST)
              • En ik vraag jou als collega om het in deze openbare ruimte wat vriendelijker te houden. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 15:45 (CEST)
  • Attack on Titan - wiu/ne - Een encyclopedie hoort dingen uit te leggen over een onderwerp, echter ik begrijp er niets van. Vaktaal? Daarnaast wordt de relevantie niet echt duidelijk. Schrijver Hajime Isayama heeft geen lemma. Wittekind (overleg) 12 mei 2015 10:25 (CEST)
    • Er zijn in 35 andere wikipedia's artikelen over, dus de relevantie lijkt duidelijk. Het was een wat kreupele deelvertaling van het Engelse artikel, wat zeer uitgebreid is, en zonder interne links. E.e.a. verbeterd. Tekstman (overleg) 12 mei 2015 11:59 (CEST)
    • Mee eens, dus wiu ingetrokken. MVG Wittekind (overleg) 13 mei 2015 16:55 (CEST)
  • Kingdom II - promo- Wittekind (overleg) 12 mei 2015 11:41 (CEST)
  • Regina Caeli lagere school - ne - geen encyclopedische relevantie - KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 mei 2015 12:37 (CEST)
    • Het opstarten van een school voor dove en blinde kinderen lijkt me voor 1924 nogal bijzonder. Er ontbreken echter de vereiste bronnen. Als die worden toegevoegd plus een poetsbeurt zou het nog wel goed kunnen komen met dit onderwerp. Atsje (overleg) 12 mei 2015 14:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer zeker encyclopedisch relevant. Ook het gebouw waarin het is gevestigd blijkt relevant te zijn, zie [10]. In een poetsbeurt zou zeker kunnen worden voorzien, maar dit artikel is nu eens een voorbeeld van een school-artikel dat relevante informatie biedt, zonder wervende poespas. Fred (overleg) 12 mei 2015 21:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Niet E? Ik sluit me aan bij Fred. Nietanoniem (overleg) 13 mei 2015 08:55 (CEST)
  • Nederlands Sportpark - weg - NE, bronloos gebabbel en waarschijnlijk eigen onderzoek The Banner Overleg 12 mei 2015 13:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. NE en ook niet encyclopedisch geschreven verhaal over de geschiedenis van een gebouw in een Haagse straat met zinnen als "Na tien jaar kwamen de sporters niet meer, en kocht J.M. Washington het pand " en "Mogelijk is er na die tijd een sigarettenfabriek gekomen". De Geo (overleg) 13 mei 2015 13:44 (CEST)
  • Hotel Transvaal - weg - NE, bronloos gebabbel, winnaar van een lokale kleine prijs The Banner Overleg 12 mei 2015 13:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Overstijgt niet het lokale niveau en daarmee voor de nl-wiki niet van belang. Was genomineerd voor een Haagse prijs voor stadsvernieuwing. Op 4 dec 2007 een kleine prijs (€ 5000) gekregen. Kamerverhuur in stadsvernieuwingswijk onder de noemer "hotel". Artikel is ook niet bijgehouden. Er staat: "Als Hotel Transvaal een succesformule blijkt te worden, zal het misschien ook in andere steden navolging krijgen". Maar de website van het hotel schrijft: "HOTEL TRANSVAAL HEEFT OP 16 OKTOBER 2008 ZIJN DEUREN GESLOTEN." 10 maanden na toekenning prijs was het dus alweer voorbij. De Geo (overleg) 13 mei 2015 13:44 (CEST)

Toegevoegd 12/05: Deel 2[bewerken]

  • White collar boxing - Reclame/NE - Boksen voor watjes. Kleuske (overleg) 12 mei 2015 15:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenBen ik het niet mee eens. Het is een vorm van boksen die in Nederland steeds bekender wordt. Recente media-aandacht van o.a. de NOS getuigen hier van. White Collar Boxing heeft op Wikipedia in andere talen al lang een pagina. Ik wil het best aanpassen en ik waardeer de feedback, maar ik ben het oneens dat dit reclame is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JonathanWiki2015 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Opmerking Opmerking betrof vrij expliciete boksschoolreclame met produktenaanbod en dientengevolge direct verwijderd. Tevens de reclame verwijderd die in het lemma van https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marichelle_de_Jong&type=revision&diff=44137645&oldid=44137578 de erbij betrokken persoon] stond. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 mei 2015 15:25 (CEST)
  • Cook Brummer - auteur - [11] Kattenkruid (overleg) 12 mei 2015 15:23 (CEST)
    • U bent toch moderator? Waarom verwijdert u een artikel met copyvio niet gewoon? Woodcutterty|(?) 12 mei 2015 16:18 (CEST)
      • Ik wilde het artikel een kans geven. Heb nu een nieuwe pagina aangemaakt. Kattenkruid (overleg) 13 mei 2015 23:03 (CEST)
  • EIC (European International Communications) - Reclame/ne - Vol beweringen over de bijzonderheid van dit bedrijf (uniek distributiesysteem, een van de belangrijkste spelers), maar geen bronnen of andere dingen die relevantie voor opname aantonen. - Iooryz (overleg) 12 mei 2015 16:07 (CEST)
    • Tekstdump, mag wmb nuweg. Ciell 12 mei 2015 21:24 (CEST)
  • Umberto Arlati - wiu - slecht lopende zinnen, en een hoog 'en toen'-gehalte. Uit het artikel blijkt ook nog niet waarom het relevant voor opname is. Iooryz (overleg) 12 mei 2015 17:36 (CEST)
    • Het is op zich prima, maar stilistisch is het inderdaad niet zo mooi om achtereenvolgens te beginnen met: In het begin van de jaren vijftig... In '51, '52 en '54... In de tweede helft van de jaren vijftig... In 1959... In de jaren zestig... In 1967... In 1985... In 2009... ErikvanB (overleg) 12 mei 2015 18:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Geen geweldig artikel, maar goed genoeg. Ciell 12 mei 2015 21:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een wegebereider van de moderne jazz in Zwitserland. Dat lijkt me voldoende. Slecht lopende zinnen? Hoe hadden sommige lezers de informatie over de jaren vijftig graag gezien? Alemaal in een grote volzin? Dan wordt het artikel afgeschoten, omdat we hier een veel te lange zin hebben. Een toen en toen-gehalte? Dat krijg je al snel met artikelen waarin het verleden wordt behandeld.Janzwijgt (overleg) 13 mei 2015 12:00 (CEST)
  • Ashton irwin - ne - Bandlid zonder eigen relevantie. Kattenkruid (overleg) 12 mei 2015 20:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen het bandlidmaatschap maakt hem E, maar dat betekent niet dat meer dan de helft van het artikel over de band moet gaan. Ciell 12 mei 2015 21:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kan prima een redirect zijn naar het artikel over de band. Als persoon is hij nog niet E, als onderdeel van de band wel. Nietanoniem (overleg) 13 mei 2015 08:48 (CEST)
  • Taalonderwijs - weg - Dit artikel gaat over van alles, behalve over taalonderwijs. Verder niet opgemaakt, rommelig, niet onderbouwd met bronnen. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2015 21:00 (CEST)
    • Tekstdump, mag wmb nuweg. Ciell 12 mei 2015 21:21 (CEST)
      • Wel erg de moeite waard om dit nog even te lezen, als je van exotische uitdrukkingen houdt en een hekel hebt aan causaliteit. Want waar lees je nou "Overal op de wereld wordt een land geïdenifiseerd door bijvoorbeeld zijn vlag" en "Schrift en taal waren de twee starters van onderwijs dankzij hun had de mens de mogelijkheid om met elkaar te communiseren". Onder het kopje "Geschiedenis van taalonderwijs" staan zaken die van een brede opvatting van het onderwerp blijk geven. "In de eerste instantie spraken de oermensen zoals dieren", bijvoorbeeld, "Maar toen kon me nog niet spreken van taalonderwijs". Ook de hardwarematige kant van taal blijft niet onderbelicht: "Overal in de wereld kwamen er andere talen tevoorschijn, wat een handig middel was om een terrein af te bakenen." Over taal als handvaardigheid: "De eerste scholen kwamen voor in Egypte waar ze met hiëroglyfen werkten." Bij de Grieken en Romeinen ging dat wel anders: "al van jongs af aan leerden ze de taal van waar ze afkomstig waren op school (voor wie het zich kon veroorloven)." Om tot slot ook de ongelijkheid die door taal wordt veroorzaakt nog even aan te stippen: "Sommige talen waren belangrijker en mooier waardoor de mensen die deze taal dan spraken een soort van privilege krijgen of net het omgekeerde. Tijdens de Romeinse tijd was Grieks ooit heel belangrijk, zelfs belangrijker dan het Latijn, hogere scholen (wat we nu universiteit noemden) waren dan in het Grieks wat de maatschappij veel beïnvloede omdat de gewone mens die Latijn sprak en zijn eigen akker bewerkte om zich van geld en voedsel te voorzien, geen geld had om hogere studies te gaan doen en een hogere functie hebben." Ik wilde u deze juweeltjes niet onthouden en stel ze hier veilig uit vrees dat het artikel deze beoordelingsperiode niet gaat overleven (zie het commentaar van Ciel dat werd toegevoegd terwijl ik aan deze bloemlezing werkte). WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 21:41 (CEST)
    • Tekstdump, lijkt wel een werkstuk. Gaat inderdaad wel over Taal, maar zeker niet over Taalonderwijs. Nuweg is een betere optie dan 2 weken pijn lijden. Nietanoniem (overleg) 13 mei 2015 08:46 (CEST)
  • Cedric Cherain - wiu- Erg mager, zelfs elementaire biografische gegevens ontbreken. Wittekind (overleg) 12 mei 2015 21:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Kan een kleine wikify gebruiken, maar verder een prima beginnetje. Ciell 12 mei 2015 21:20 (CEST)
  • Matthieu Van Hauwe - wiu/ne - Onzorgvuldig geschreven artikel , beweringen die niet geverifieerd lijken, link die niet werkt en als je dan hier kijkt, dan heeft hij in zijn professionele leven wel 420 euro verdiend en plaats 1508 op de OWGR bereikt. In mijn beleving niet houdbaar. Malinka1 (overleg) 12 mei 2015 21:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Te weinig resultaten (en inkomsten) en daarmee NE. De Geo (overleg) 14 mei 2015 12:18 (CEST)

Toegevoegd 12/05: Deel 3[bewerken]

  • Caspar Lee - wiu - Geen bronnen, wat wel vereist is aangaande WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 23:16 (CEST)
  • Tyler Blackburn - wiu - Geen bronnen, wat wel vereist is aangaande WP:BLP. Opmaak is niet zoals het hoort. tot nu toe is het niet veel meer dan een mooi vorm gegeven CV. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 23:23 (CEST)
  • De Shell House - wiu - Opmaak en spelling zijn nog niet in orde, daarnaast heb ik ook een kleine twijfel over de relevantie. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 mei 2015 23:55 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - lijkt mij wel E, maar artikel leest niet makkelijk, lijkt wel vertaald. Daarnaast is een artikel over architectuur zonder afbeeldingen in mijn ogen weinig zinvol. Nietanoniem (overleg) 13 mei 2015 08:44 (CEST)
  • Schelphoek Alkmaar - weg - Weinig zeggende opsommingen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 mei 2015 23:57 (CEST)
    • Kan wat mij betreft ook wel nuweg. Deels is het een kopie van het busboekje, deels verkapte reclame voor te koop staande nieuwbouw ([12]. Geen zinvolle inhoud dus. The Banner Overleg 13 mei 2015 01:25 (CEST)

Toegevoegd 13/05; te verwijderen vanaf 27/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/05: Deel 1[bewerken]

  • De Dijlebrassers - WEG - Na verwijdering van copyvio in 2012 was er eigenlijk al niks anders meer over dan een link naar de eigen website; daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld. Er is kennelijk in drie jaar tijd niemand geweest die het is opgevallen dat dit artikel onderhoud en vooral inhoud nodig had, en dat de relevantie van het onderwerp in het huidige artikel op geen enkele manier duidelijk werd. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2015 10:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel bevat geen enkele zinnige informatie over wat deze verenging nu zo bijzonder maakt dat het een vermelding in Wikipedia rechtvaardigt. De Geo (overleg) 16 mei 2015 21:39 (CEST)
  • Drink More Water 5 - NE - een gratis download mixtape van net anderhalve maand oud. Relevantie blijkt (nog) niet. - Agora (overleg) 13 mei 2015 13:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De kans dat hij een grote hit gaat scoren acht ik zeer klein, dit is gewoon bedoeld als reclame.--Arnoldus9 (overleg) 13 mei 2015 21:37 (CEST)
  • Volkern - weg - ondermaats, relevantie? - KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 mei 2015 13:54 (CEST)
    • Zie Trespa en de redirect HPL. Informatie o.a. hier. --ErikvanB (overleg) 13 mei 2015 14:11 (CEST)
      • Overigens is ook Volkern een merknaam van Trespa. Is er een benaming denkbaar die geen merknaam is en die wel gebruikelijk is? Het artikel Trespa meldt ons in de eerste zin dat het een merknaam van de firma Trespa is. Alsof dat het belangrijkste is dat we erover te vertellen hebben... Paul B (overleg) 13 mei 2015 15:33 (CEST)
        • Nou ja, hogedruklaminaat (HPL) dus misschien. Al is dat volgens de aanmaker meestal dunner. (Bewering zonder bronnen.) ErikvanB (overleg) 13 mei 2015 19:59 (CEST)
          • Ik zat daarnaar te kijken, maar Trespa lijkt wel een vrij specifieke soort HPL te zijn. Paul B (overleg) 13 mei 2015 23:01 (CEST)
  • De swingende giraffen - reclame, Ew? - KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 mei 2015 13:56 (CEST)
    • Voor Voor Geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 13 mei 2015 14:12 (CEST)
    • Zie ook de relevantie niet. Link naar "officiële website" werkt trouwens niet. Sijtze Reurich (overleg) 13 mei 2015 14:42 (CEST)
  • Belgische Leeuw - Mogelijk E, maar ik kan er niets over vinden op internet. Coldbolt Coldbolt (O/B) 13 mei 2015 14:50 (CEST)
  • Gerardus Martinus Jansen wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 13 mei 2015 15:05 (CEST)

Toegevoegd 13/05: Deel 2[bewerken]

  • Radio Honolulu - wiu - een aantal vage claims, maar geen bronnen of precieze gegevens die het kunnen ondersteunen. Opmaak voldoet nog niet aan de conventies. Iooryz (overleg) 13 mei 2015 15:27 (CEST)
  • Ukkepulk - weg, te irrelevant voor eigen artikel. Is pluizig fabeldier uit Harry Potterserie maar méér dan dat is er niet over te vertellen. ɘVe Roept u maar! 13 mei 2015 15:44 (CEST)
  • Miles2call - NE (onvoldoende relevantie) - Mislukt experiment, waarover geen externe bronnen worden gegeven, terwijl er wel allerlei namen aan worden gekoppeld. Ook geen inkomende links. Paul B (overleg) 13 mei 2015 18:24 (CEST)
  • K3 in de Ardennen - ne - relevantie blijkt niet uit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mei 2015 20:08 (CEST)
  • Orange All Stars - NE - Oud-internationals, voor het grootste deel afkomstig uit andere sporten, die in hun vrije tijd (als amateur dus) golf spelen. Het enige verschil met andere amateursporters is het feit dat ze ooit in een andere sport hebben uitgeblonken. Dat kan vermeldenswaard zijn, niet het feit dat ze af en toe samen komen voor een sportieve activiteit. De Geo (overleg) 13 mei 2015 22:18 (CEST)
    • Ik moet zeggen dat ik deze edit van RomaineBot ook wel spectaculair vind! The Banner Overleg 13 mei 2015 23:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen geen enkele bron om de beweringen te staven. The Banner Overleg 14 mei 2015 00:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Blijkbaar is de defintie Alle leden zijn oud-internationals, die Nederland in het buitenland vertegenwoordigden in een andere sport dan golf. Hoe kan het dan dat in de ledenlijst golfers staan ?? Weg ermee. Malinka1 (overleg) 14 mei 2015 15:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE: clubje vrienden die aan amateurgolf doen. Paul Brussel (overleg) 19 mei 2015 11:31 (CEST)
  • Kid ink - In deze vorm wiu. Zo te zien wel E (zie o.m. en:Kid Ink), maar vol kromspraak ("Hij wordt ondertekend aan RCA Records", et cetera) (machinevertaling?). Wutsje 13 mei 2015 22:26 (CEST)
  • Omer Bhatti, - NE -, geheime zoon van MJ, verder niets noemenswaardigs. Peter b (overleg) 13 mei 2015 23:50 (CEST)
    • Curieuze logica: "Volgens velen is Bhatti een zoon van Michael Jackson. Zo was hij vaak aanwezig bij diens optredens." Sijtze Reurich (overleg) 14 mei 2015 08:53 (CEST)

Toegevoegd 14/05; te verwijderen vanaf 28/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/05: Deel 1[bewerken]

  • Gadabout, - wiu - Peter b (overleg) 14 mei 2015 01:01 (CEST)
    • Tja, Piero blinkt nooit uit in volzinnen. Dat wreekt zich nu. ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 04:57 (CEST)
    • Beetje aangevuld met n bron. De motorfietsmerken behoren toch een beetje tot de geschiedenis van de Nederlandstalige wikipedia :-) Hoop dat t mag blijven. Sietske | Reageren? 14 mei 2015 08:56 (CEST)
Het artikel Swallow bevat meer info over deze scooter. --Joostik (overleg) 14 mei 2015 13:09 (CEST)
Verplaatst, DP gemaakt en uitgebreid. Er bestaat trouwens ook nog een historische Britse bromfiets, de en:Phillips Gadabout. --Joostik (overleg) 15 mei 2015 13:28 (CEST)
  • Flap (kempisch dialect) Woordenboekdefinitie. --Joostik (overleg) 14 mei 2015 12:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bronnen, die bij een dergelijk onderwerp zo uiterst belangrijk zijn, ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 14 mei 2015 21:29 (CEST)
  • Gert Slings, - ne -, lemma is in 2006 al verwijderd als NE, dat leek mij volkomen terecht. Daarna zonder terugplaatsverzoek opnieuw geplaatst, maar waarom de man E zou zijn wordt uit het lemma niet duidelijk. Een gereformeerde onderwijzer die in eigen beheer boek heeft uitgegeven. Peter b (overleg) 14 mei 2015 12:56 (CEST)
    • Eens met Peter b. Waarom de man E zou zijn wordt uit het lemma niet duidelijk. De verwijderde pagina was aangemaakt door Willem Huberts, ook bekend als sokpop GKJ, die zich schuldig maakte aan o.a. reclamemaken voor eigen uitgeverij. Zie Gert Slings bij WorldCat, waar we ook Hubert (sic!) Slings zien staan. Bij verwijdering kan de redirect Gert slings weg, evenals zijn naam op enkele pagina's. --ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 14:18 (CEST)
      • Bij worldcat staat waarschijnlijk zoon Hubert Slings (lemma aangemaakt door vader) bij zijn vader Gert Slings, omdat Hubert als tweede naam ook Gert heeft. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2015 12:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Er is ook een artikel Willem Huberts, geschreven door zijn sokpop Biebmiep, dat als gepubliceerde poëzie vermeldt Een gebit zonder tanden (200 genummerde exemplaren bij uitgeverij Stabo), Vier gedichten in eigen beheer, L'arroseur arrosé in eigen beheer, Een nabeeld wordt niet op prijs gesteld in eigen beheer en Dansen om te herinneren (30 genummerde exemplaren bij uitgeverij Flanor). Daarnaast nog enkele prozawerken en een vertaling, onder andere eveneens bij uitgeverij Flanor. Maar dit tezamen gecombineerd met deze lijst tijdschriftartikelen bij DBNL geloof ik dat deze zelfpromotie toch wel E is. ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 15:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Riekt naar zelfpromotie vanwege de vele bewerkingen door Gertio. Ook zoon Hubert Slings lijkt me NE (geval van man met baan) De Geo (overleg) 16 mei 2015 16:40 (CEST)
      • Ook Willem Huberts zou ik wel (opnieuw) willen nomineren hier. Lijkt me echt NE (Gedichten in eigen beheer, man heeft baan gehad), maar ligt hier nogal gevoelig; in een sjabloon op de overlegpagina staat o.a. "Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren". De Geo (overleg) 16 mei 2015 16:51 (CEST)
        • Uitgaven bij Flanor zijn niet in eigen beheer. Paul Brussel (overleg) 16 mei 2015 17:12 (CEST)
          • Paul, daar heb je gelijk in. Ik herinner me dat ik iets las over een kleine oplage met genummerde exemplaren. Nu hebben dichtbundels nooit grote oplagen, maar het geheel overziend vind ik het allemaal niet echt veel voorstellen. En vooral ook veel perikelen rond het artikel, waarin de persoon zelf vermoedelijk ook een rol speelt. Zoiets moet je gewoon niet willen op een fatsoenlijke encyclopedie. De Geo (overleg) 16 mei 2015 20:33 (CEST)
  • Orde van Verdienste - wiu - dit is geen artikel, meer een zooitje. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 13:13 (CEST)
    • Qua uiterlijk alvast opgeruimd en vertaling afgemaakt. kan omgebouwd worden tot een disambiguatie-pagina indien gewenst. The Banner Overleg 14 mei 2015 15:34 (CEST)
    • Als "lijst van" definiëren en dan zie ik er niets verkeerd aan. Deze opsomming als "zooitje" benoemen komt erg ondoordacht over. Behouden dus. VanBuren (overleg) 15 mei 2015 09:23 (CEST)
      • De versie waarin het artikel was toen ik het nomineerde, heb je die wel bekeken? Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2015 09:28 (CEST)
        • Is nu toch opgeknapt? Dan kun je de nominatie m.i. doorstrepen. --VanBuren (overleg) 15 mei 2015 13:11 (CEST)
        • Dit was slecht, nu beter geworden, waarvoor dank. Toch niet echt oc nu, svp niet van deze TBP-lijst schrappen. Dit moet beter. --Paulbe (overleg) 16 mei 2015 00:14 (CEST)

Toegevoegd 14/05: Deel 1a: Law & Order: C.I.[bewerken]

Enorme lijst afleveringen van Law & Order: C.I.

Toegevoegd 14/05: Deel 1b: Law & Order: Trial by Jury[bewerken]

lijst afleveringen van Law & Order: TbJ

Toegevoegd 14/05: Deel 2[bewerken]

  • Novitius - wiu - Woordenboekdefinitie met reeks termen zonder bron - mogelijk persoonlijke ervaring, maar dan is het OO. Heb zelf even gezocht, maar bv voor "dooier" vind ik al geen bron.--Queeste (overleg) 14 mei 2015 18:17 (CEST)
  • Michiel Antonius Berkers - Ew? - twijfel aan de relevantie van de voormalige dorpspastoor van Schinnen, Cadier en Keer en Posterholt (allen onder of net aan 4.000 inwoners). Andere relevantie blijkt niet in lemma. - Agora (overleg) 14 mei 2015 18:35 (CEST)
    • Lijkt idd gewoon "een" pastoor.--Queeste (overleg) 14 mei 2015 18:54 (CEST)
    • De relevantie ontgaat mij ook ten enenmale. ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 19:18 (CEST)
    • Volgens Wikipedia:Relevantie voldoet dit artikel aan de criteria voor een encyclopedisch artikel. Hier staat "Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven". Er staat een korte levensbeschrijving van deze persoon in roerstreek ’69. Volgens mij is de schrijver hiervan niet belanghebbend of direct betrokken. Vincent Steenberg-Overleg 15 mei 2015 12:18 (CEST)
    • Noch uit het artikel, noch uit de beschikbare internetbronnen wordt duidelijk wat meneer nu eigenlijk E moet maken. Lijkt gewoon een man met een baan. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 15 mei 2015 21:34 (CEST)
  • Johan Leonard Rijcken - Ew? - idem voor Obbicht en Posterholt, eerder onderwijzer en kapelaan. - Agora (overleg) 14 mei 2015 18:37 (CEST)
    • Idem als vorige.--Queeste (overleg) 14 mei 2015 18:54 (CEST)
    • De relevantie ontgaat mij ook ten enenmale. ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 19:18 (CEST)
    • Volgens Wikipedia:Relevantie voldoet dit artikel aan de criteria voor een encyclopedisch artikel. Er is over geschreven. Vincent Steenberg-Overleg 15 mei 2015 12:18 (CEST)
    • Volgens Wikipedia:Relevantie voldoet dit artikel aan de criteria voor een encyclopedisch artikel. Hier staat "Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven". Er staat een korte levensbeschrijving van deze persoon in roerstreek ’69. Volgens mij is de schrijver hiervan niet belanghebbend of direct betrokken. Vincent Steenberg-Overleg 15 mei 2015 12:18 (CEST)
    • Ik zie nu dat er in Jan G.C. Simonis, Zielzorgers in het Bisdom Roermond 1840-2000. (Sittard 2001) ook een biografie staat van Rijcken. Dat is dus niet-belanghebbende en niet-direct betrokken bron nummer 2. En hij heeft van alles gedaan. Kerk uitgebreid, enz. Dus volgens mij is deze persoon encyclopedischer dan op 1e gezicht lijkt. Tegen Tegen verwijderen Vincent Steenberg-Overleg 15 mei 2015 17:04 (CEST)
    • Noch uit het artikel, noch uit de beschikbare internetbronnen wordt duidelijk wat meneer nu eigenlijk E moet maken. Lijkt gewoon een man met een baan. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 15 mei 2015 21:34 (CEST)
  • Cassandra Kirkland - NE - Franse golfster zonder enig resultaat, behalve een paar op de satelliet tours voor vrouwen en dat is niveau 4. Malinka1 (overleg) 14 mei 2015 20:53 (CEST)

Toegevoegd 14/05: Deel 3[bewerken]

  • Reunistenvereniging UVSV - ne - Reünistenclub van studentenvereniging. Kattenkruid (overleg) 14 mei 2015 21:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zowel qua inhoud als qua opmaak (met steeds weer die rare lange afkorting, soms met en dan weer zonder die puntjes). Dit maakt de leesbaarheid van dit artikel tot een moeizame queeste. Fred (overleg) 14 mei 2015 21:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ja, weg. Zoals hierboven al gezegd. ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 23:11 (CEST)
  • Thys marc -weg- Onopgemaakt POV-verhaal aangaande een diskjockey. Mocht de persoon al E zijn dan niet op basis van dit jubelend schrijfsel. Fred (overleg) 14 mei 2015 23:33 (CEST)
    • Vanwege het hoge reclamegehalte nuweg op geplakt. ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 23:36 (CEST)
  • Okke Punt -weg- Nog een onopgemaakt POV-verhaal, wat bovendien onversneden ZP is. Hij probeert vaste voet aan de grond te krijgen, maar Wiki is daar niet het vehikel voor. Fred (overleg) 14 mei 2015 23:35 (CEST)
    • Wel goed citeren, hè. Probeert hij een voet aan de grond te krijgen. Geen vaste, en slechts eentje, geen twee. Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 23:39 (CEST)
      • Goh, ja. Daar dacht ik ff niet aan. Om het goed te maken, zie: [13]. Fred (overleg) 14 mei 2015 23:42 (CEST)

Toegevoegd 15/05; te verwijderen vanaf 29/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/05: Deel 1[bewerken]

  • Morgen Weer Tijd, - ne - uit niets blijkt dat dit E zou zijn. Peter b (overleg) 15 mei 2015 00:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zoals het er nu staat is dit zomaar een reeks internetfilmpjes, relevantie blijkt niet uit artikel. Sikjes (overleg) 15 mei 2015 02:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben tegen verwijderen. Ik heb het artikel verder bewerkt en ik ben er druk mee bezig, ik heb ook de links erbij gezet en het is ook bij de regionale zender, Zuidwest TV te zien. Het is Internet & Televisieserie geworden. Misschien in de toekomst dat de serie ook wordt uitgezonden bij de Publieke Omroep. Groetjes van Xander 15 mei 2015, 13:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Misschien in de toekomst, dan misschien in de toekomst E-waardig, nu nog niet. Fred (overleg) 15 mei 2015 16:03 (CEST)
  • The Musselburgh Golf Club - wiu (= opknappen) - onduidelijk of dit nu over de golfbaan of over de golfclub gaat. Effectief bronloos. The Banner Overleg 15 mei 2015 10:32 (CEST)
  • Inbound SEO - reclame - Artikel over een "marketingfilosofie", die afkomstig is van hun eigen website. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 15 mei 2015 11:05 (CEST)
  • Maia (boek) - wiu - Agora (overleg) 15 mei 2015 13:30 (CEST)
    • Het artikel gaat nu over een meisje Maia, niet over het boek Maia dat over dat meisje Maia gaat. Lief bedoeld, maar eigenlijk niet E-waardig denk ik. Fred (overleg) 15 mei 2015 16:04 (CEST)
  • Scalda - wiu - en daarnaast mag er relevante inhoud (niet schoolgids) toegevoegd worden wat met die omvang best aanwezig moet zijn. - Agora (overleg) 15 mei 2015 13:34 (CEST)
    • Die reclameleus, het zogenaamde motto (maar eerder een smoes om reclame in Wiki te pluggen), kan ook wel weg. Wat is, trouwens, maintenance? Kan dat niet gewoon in onze eigen taal? Fred (overleg) 15 mei 2015 14:35 (CEST)
      • Het zgn. motto heb ik maar alvast weggehaald, dat was namelijk schreeuwerige, expliciete reclame. Fred (overleg) 15 mei 2015 16:01 (CEST)
    • Scalda is zeker belangrijk genoeg voor opname hier. Maar het lemma was echt ongeschikt voor hiero ("wiu"), ik heb geprobeerd het te verbeteren, volgens mij is het nu goed (redelijk) genoeg voor behoud, hopelijk kan het wat verder uitgebreid worden met relevante (niet-pov) informatie. --Paulbe (overleg) 15 mei 2015 23:49 (CEST)
  • Kerberus - NE - studentenclub - Agora (overleg) 15 mei 2015 13:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En, erger nog, in studentikoos taalgebruik geschreven. Fred (overleg) 15 mei 2015 14:32 (CEST)
    • Uiteraard ook Voor Voor verwijderen, maar ik vraag me ineens af: het letterlijk overnemen van zo'n clublied, is dat geen copyrightschending? Sijtze Reurich (overleg) 15 mei 2015 14:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ~ Kerberus en dit lemma richten zich tot twee "departementen"(?) --Paulbe (overleg) 15 mei 2015 23:35 (CEST)
  • Ran Blake - wiu - Misschien willen we meer weten dan alleen een infobox. Kattenkruid (overleg) 15 mei 2015 13:38 (CEST)
  • Open markt transactie - wiu, samenvoegen? - Het is niet mijn vakgebied, maar het lijkt me het zelfde onderwerp als openmarktoperaties. Er wordt in het lemma ook gelinkt naar het Engelse artikel Open market operation, waar weer een Nederlandse interwikilink te vinden is naar openmarktoperaties. Mtthshksm (overleg) 15 mei 2015 14:07 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen, en veel van deze tekst is nog erg slecht geformuleerd (en veel taalfouten), maar zo te zien is de IP-er die er aan werkt nog bezig.... Ik vermoed dat de titel ook een taalfout bevat in de vorm van het spatiegebruik. Kortom: er schort nog erg veel aan dit geheel. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 15 mei 2015 22:10 (CEST)

Toegevoegd 15/05: Deel 2[bewerken]

  • Cinemates - ne - Twijfel aan relevantie - Supercarwaaroverleg 15 mei 2015 15:27 (CEST)
    • StukTV wel dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.188.69.235 (overleg · bijdragen)
      • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin. Als je trouwens wel vergelijk, dan zie je dat StukTV onafhankelijke bronnen heeft, iets wat Cinemates niet heeft. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 15 mei 2015 16:47 (CEST)
    • FYI: artikel was op 28 maart jl. ook al eens verwijderd als expliciete reclame. The Banner Overleg 15 mei 2015 17:55 (CEST)
  • Golf de la Grande Motte - wiu (= opknappen) - bronloos en onduidelijk. Wat is nu eigenlijk het onderwerp? The Banner Overleg 15 mei 2015 16:43 (CEST)
  • Johannes Leonard Arndt - NE - RonaldB (overleg) 15 mei 2015 17:36 (CEST)
  • Tenerife Open - wiu - effectief bronloos en buiten de tabel een hoop irrelevante informatie, inclusief zelfpromo van de auteur. The Banner Overleg 15 mei 2015 17:52 (CEST)
    • Flink opknappen en anders maar weg. Dat de Spaanse toeristenbond Spanje graag wil promoten, dat die vervelende lava op Tenerife zo slecht is voor je golfclubs en "zij droeg die week ook de tas van een andere nieuwe speler op de Tour" moeten er natuurlijk uit. De Geo (overleg) 16 mei 2015 15:42 (CEST)
  • Nigeriaans Open - wiu - Gaat dit artikel nu over de Safari Tour of over het Nigeriaans Open? Bronloos. The Banner Overleg 15 mei 2015 19:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De ondernemerspartij is een democratische partij waarbij ik geen enkel argument kan bedenken waarom deze niet gepubliceerd kan worden. Als poppetjes een criteria zijn dan kan ik nog wel meer onderwerpen bedenken die hier niet thuis horen. Dat er op de man gespeeld wordt vind ik heel slecht en heeft niets met democratie te maken.

Toegevoegd 15/05: Deel 3[bewerken]

    • Tegen Tegen verwijderen De ondernemerspartij is een democratische partij waarbij ik geen enkel argument kan bedenken waarom deze niet gepubliceerd kan worden. Als poppetjes een criteria zijn dan kan ik nog wel meer onderwerpen bedenken die hier niet thuis horen. Dat er op de man gespeeld wordt vind ik heel slecht en heeft niets met democratie te maken. Argumenten of je een partij ziet zitten mogen toch nooit bijdragen aan het verwijderen van een pagina.
  • Ondernemerspartij - ne - eerst maar eens aan een verkiezing deelnemen. Agora (overleg) 15 mei 2015 21:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ...en een zeteltje halen, natuurlijk... Of dat lukken zal? En van die "ondernemers"? Ik heb Antoine Poetsema er eens op nagetrokken. Dan kom ik uit op Poetsema Consultancy die nog geen eens een eigen webpagina heeft, zodat ik niet eens kan weten of Antoine Poetsema, die ook geen LinkedIn pagina heeft, nu wel of niet bij deze toko betrokken is. Behalve hun telefoonnummer kom ik van deze haagse firma überhaupt geen gegevens tegen via Google. Fred (overleg) 15 mei 2015 21:33 (CEST)
      • ..en dan Martine Gaasbeek, ook al een consultancy-bureautje, nu op ARBO-gebied: Gaasbeek Consultancy. Coen van der Linden is een zogeheten onderwijsmanager, vooral bekend van Twitter, Faceboek en LinkedIn. Jammer dat hij in de politiek gaat, want onderwijsmanagers kunnen we echt niet missen in het onderwijs, om allerlei veranderprocessen te initiëren en te faciliteren, namelijk. Vroeger deden we het weliswaar zonder, maar toen was het onderwijs dan ook een bende, dit geheel in tegenstelling tot tegenwoordig. Dirk Tegeler werkt bij iWelcome, die handelt in Identity & Access Management en is daar iets heel hoogs engelstaligs, nee zelfs drie functies heeft hij: niet enkel Security Officer en Product Manager, maar bovendien ook maar liefst COO ad interim. Ik ben waarschijnlijk te dom om te begrijpen wat deze firma zoal levert, maar het moet een héél belangrijk product zijn. Het zal ongetwijfeld stemmen regenen op de Ondernemerspartij, dus deze is na de volgende verkiezingen zeker gegarandeerd van een prachtig Wiki-artikel. Nu dus nog even niet. Een en ander kan voorlopig gewoon bij het lemma Hero Brinkman worden ingevoegd. Fred (overleg) 15 mei 2015 22:15 (CEST)
    • Opmerking Opmerking in het kader van deze nominatie doet de achtergrond van genoemde personen er nog niet eens zo veel toe, belangrijker is de partij zelf die net bestaat en nog niet aan een verkiezing deelgenomen heeft en laat staan zetels behaald heeft waarmee relevantie voor opname zou kunnen blijken. Vooralsnog is een paar regels in het lemma over Brinkman nog wel voldoende. - Agora (overleg) 16 mei 2015 11:41 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Waarom is het behalen van succes een criterium voor de encyclopedie-waardigheid van een politieke partij? Ik zie niet in waarom een andere jonge partij ("VoorNederland" van Bontes en Van Klaveren) 'encyclopedischer' is dan de Ondernemerspartij, laat staan de vorige politieke partijen van Brinkman, die uiteindelijk ook op mislukking uitliepen. (OBP en DPK, van beide bestaat een artikel op Wikipedia.) Als dit artikel verwijderd wordt, zou het mij redelijk lijken om die ook te nomineren voor verwijdering. Daarnaast heeft dit zoveelste experiment van Brinkman een aantal concrete beleidsstandpunten, dus valt er nog een stuk meer over te schrijven (het artikel is dan ook wiu). Tot slot wil ik nog even verwijzen naar dit linkje, waarin het potentieel van een single-issue ondernemerspartij bekeken wordt: http://www.eenvandaag.nl/politiek/47229/is_nederland_rijp_voor_ondernemerspartij_ En hij is toch aanzienlijk in het nieuws gekomen, bijvoorbeeld bij Pauw: https://www.youtube.com/watch?v=j51_Ua0nUC0 Dus wellicht zit er wel degelijk potentieel in. En zo niet, dan mag het zich scharen tussen de OBP en de DPK. Lijkt mij wel zo consistent. Dan wil ik er nog even aan toevoegen, als reactie op Fred, dat er wel enkele zaken zijn te vinden over die ondernemers, zoals http://www.gelderlander.nl/regio/achterhoek/oude-ijsselstreek/martine-gaasbeek-wordt-rechterhand-van-hero-brinkman-1.4864006 en https://www.linkedin.com/company/martine-gaasbeek-hrm-arbo-verzuim?trk=ppro_cprof. Samenvatting: Martine Gaasbeek, voormalig VVD'er, stond op haar lokale lijst, heeft een eenmansbedrijf in human resources. Overigens niet zo vreemd dat er niet zo heel veel te vinden is over ondernemers die een eenmanszaak vormen. - Rokusloef (overleg) 16 mei 2015 22:38 (CEST)
  • Golf Club Davos - weg - Verouderd, reclame, bronloos en vermoedelijk reddeloos. The Banner Overleg 15 mei 2015 21:12 (CEST)
  • Freerunning -wiu- Wat dit is wordt niet duidelijk. POV-verhaal. Er zijn veel scholen, in Nederland althans, en er komen er steeds meer. Bronnen en harde cijfers ontbreken echter in het artikel, dit in tegenstelling tot meningen. Fred (overleg) 15 mei 2015 23:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ~ Aan de huidige tekst te zien gaat dit lemma zo ongeveer over niets... Geen aanduiding van of bron voor E-waardigheid van het onderwerp, geen echte informatie. Het zou een "manier van ontsnappen" zijn (dat lijkt mij flauwekul) ? Kan dit niet "nuweg" als zinloze vervuiling/non-info ? --Paulbe (overleg) 16 mei 2015 00:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben tegen het verwijderen omdat freerunning steeds meer voorkomt in nederland. Vroeger werd het daadwerkelijk gebruikt om te ontsnappen, dit heette le parkour. Het kon er wat onduidelijk in staan en ik heb dit ook aangepast.
      • Zoals gezegd: (1) Maak eerst eens duidelijk wat freerunning is. Ik heb ooit een vlieg trachten te vangen die óók (helaas) met vloeiende bewegingen is ontsnapt. (2) Onderbouw vage beweringen als steeds meer met harde, bewijsbare cijfers uit onafhankelijke en verifieerbare bronnen. Fred (overleg) 16 mei 2015 18:52 (CEST)

Toegevoegd 16/05; te verwijderen vanaf 30/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/05: Deel 1[bewerken]

  • Alessio Allegria - Ik zou toch zweren dat dit lemma twee dagen geleden (als wiu?) is verwijderd. Afijn, ik nomineer hem als NE (ben niet geheel zeker), maar hij is ook wiu, met allerlei spel- en taalfouten plus aan elkaar geplakte zinnen zonder hoofdletter en punt. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 01:03 (CEST)
    • Beste ErkivanB, begrijp je probleem niet ivm artikel Alessio Allegria, dit gaat over een voetballer! Wat in jou ogen niet belangrijk is kan voor andere wel belangrijk zijn! en als er schrijf fouten in zijn verbeter ze dan... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.251.70.154 (overleg · bijdragen) 16 mei 2015 06:14‎ (CET)
      • Als jij nu eens begint met verbeteren. Gewoon door het toevoegen van onafhankelijke bronnen om je beweringen te staven. The Banner Overleg 16 mei 2015 09:28 (CEST)
        • ik heb dat geprobeerd maar mislukt steeds! ik ben ook nog maar paar weken bezig met Wikipedia... heb alles van kranten artikels van google enz.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.251.70.154 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Dus je kan niet bewijzen wat je hier gesteld hebt? (Als je gewoon problemen hebt met de opmaak van de bronvermeldingen, dat is geen probleem. Je kan het ook gewoon noemen op de overlegpagina, dan wordt het wel recht gepoetst.) The Banner Overleg 16 mei 2015 11:00 (CEST)
    • Erik, de betreffende speler is E: Speelt in de Belgische 2e klasse wat gelijk staat aan de Nederlandse Eerste Divisie. En de regel was dat spelers die op het hoogste niveau, en in Nederland en België ook op het tweede niveau, gespeeld hebben E zijn. Ben het wel met je eens dat het nog steeds een WIU is. Als ik later vandaag meer tijd heb zal ik eens kijken of ik er wat aan kan poetsen. ARVER (overleg) 16 mei 2015 11:06 (CEST)
    • Wel Ew, maar mag wel degelijk opgeknapt worden Agora (overleg) 16 mei 2015 11:43 (CEST)
      • Dank jullie wel voor de beoordeling van de E-waarde. Dat zal dan vast zo zijn. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 14:13 (CEST)
        • Inmiddels opgeknapt, hopelijk vind je het nu goed genoeg :P ARVER (overleg) 16 mei 2015 16:13 (CEST)
      • Jongens super!! klasse gedaan begrijp nog niet veel van die WIU en EW enz... maar komt wel goed!
      • 2vragjes 1)Hoe kan ik foto's erbij zetten? heb zelf foto's gemaakt met gsm enz van spelers maar hoe kan ik ze erop zetten? want geeft steeds foutmelding dat mijn emailadres niet correct is? en 2) waarom staat deze pagina nog "op te beoordelen" ik dacht dat het nu ok was?
  • Carnoustie Golf Club - weg - bronloos, verouderd, irrelevante informatie, klinkt als reclame The Banner Overleg 16 mei 2015 09:38 (CEST)
  • Jimmy James (vlieger) - weg - Ne, leuk doch bronloos verhaal met irrelevante delen. Gevangenen werden geacht te ontsnappen en het de Duitsers zo moeilijk mogelijk te maken, dus zijn verhaal is niet bijzonder. The Banner Overleg 16 mei 2015 10:34 (CEST)
  • Foreign affair - wb - Brimz (overleg) 16 mei 2015 12:30 (CEST)
    • Ik heb het artikel alvast onder handen genomen en m.i. is het nu "good to go"... Wat ik me wel afvraag na enkele jaren niet actief te zijn geweest op Wikipedia: Hoe voeg ik tegenwoordig interwiki's toe? Via de automatische functie linksonder krijg ik de foutmelding "invalid token". Erik'80 · 16 mei 2015 15:17 (CEST)
      • Dit loopt tegenwoordig via Wikidata. Ga eens naar http://www.wikidata.org/ en log daar in met dezelfde gegevens als hier en probeer daarna nog eens de koppeling te maken. Mbch331 (Overleg) 16 mei 2015 22:34 (CEST)
    • Yes, nu werkt het! Dank voor je reactie. Erik'80 · 17 mei 2015 13:04 (CEST)

Toegevoegd 16/05: Deel 2[bewerken]

  • Lijst van evenementen in Plopsaland De Panne - NE - Agora (overleg) 16 mei 2015 14:32 (CEST)
  • Kerstnoveen - ne volgens Arnoldus9 - °vis< (overleg) 16 mei 2015 14:52 (CEST)
    • Lijkt niet best te kloppen. Om te beginnen is een noveen negen dagen maar de gegeven periode maar acht. Mijn missaal kent de Kerstnoveen niet maar meldt bij de "Vierde Zondag van Advent" wel het gebruik van de O-antifonen in de zeven dagen voor Kerstavond. The Banner Overleg 16 mei 2015 17:53 (CEST)
  • Wie is de reisleider? - Artikel komt niet verder dan drie lijstjes met namen. Enige uitleg wat het programma is ontbreekt volledig. De (bijzonder summiere) inleiding wekt de indruk dat het een reisprogramma is, maar er zijn blijkbaar ook winnaars. Wat zij gewonnen hebben, en hoe of waarmee, dat blijft eveneens een mysterie. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 mei 2015 17:14 (CEST)
  • Second Opinion - weg - Law & Order is verwijderd, de overige afleveringen zijn erbij gesleept. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 18:42 (CEST)
  • Blue Bamboo - weg - ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 18:45 (CEST)
  • Blood Libel - weg - Law & Order is verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 19:42 (CEST)
  • D-Girl - weg - Law & Order is verwijderd, de andere zaken zijn erbij gesleept. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 20:04 (CEST)
  • Past Imperfect - weg - Law & Order is verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 20:08 (CEST)
    • En op een pagina over de aflevering van CSI: NY zit ik persoonlijk ook niet te wachten. Kattenkruid (overleg) 17 mei 2015 23:29 (CEST)
  • Castoff - weg - Law & Order is verwijderd, de rest is onzin. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 20:23 (CEST)
  • Faccia a Faccia - weg - Law & Order is verwijderd, de rest is erbij gesleept. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 20:25 (CEST)
  • Bad Girl - weg - Law & Order is verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 20:31 (CEST)
  • True North - weg - Law & Order is verwijderd, de rest is erbij gesleept. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 20:43 (CEST)
  • Shield - weg - Law & Order is verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 20:50 (CEST)
  • Admissions - Ook weg - Law & Order is verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 21:01 (CEST)
  • Loco Parentis - weg - Law & Order is verwijderd, blijft één waarschijnlijk NE aflevering over. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 21:55 (CEST)
  • Narcosis - weg - Law & Order is verwijderd, de band is erbij gesleept en heeft geen links. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 22:21 (CEST)
  • Bronx Cheer - weg - Law & Order is verwijderd, resteert één flauwekullink. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 22:31 (CEST)
  • Judge Dread - Ook weg - Law & Order is verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 22:36 (CEST)
  • The Fire This Time - weg - Law & Order is verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 22:48 (CEST)
  • Girl Most Likely - idem. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 22:51 (CEST)
  • Equal Rights - idem. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 22:52 (CEST)
  • Attorney Client - Law & Order is verwijderd, resteert erbij gesleepte flauwekul. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 22:55 (CEST)
  • American Jihad - Ook weg - Law & Order is verwijderd. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 22:59 (CEST)
  • Star Crossed - ne - Law & Order is verwijderd, de twee andere afleveringen zijn vooralsnog NE wmb. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 23:09 (CEST)
    • Werk aan de winkel de komende dagen. Er zijn nog veel meer afleveringen genomineerd. Wikiwerner (overleg) 16 mei 2015 23:28 (CEST)
  • Vereniging van Postzegelverzamelaars Oostkust van Sumatra - niet neutraal beschreven (pov) - °vis< (overleg) 16 mei 2015 19:17 (CEST)
    • Ik heb er een nuweg op gezet, omdat het totaal niet E is. Het is in de 'ik-vorm' geschreven en gaat over een boekje dat iemand gevonden heeft, en dat hij tot in detail beschrijft. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 19:29 (CEST)
    • Dat is niet geheel conform de richtlijnen (die 'nuweg'). Er is trouwens best nog wel iets te vinden over deze vereniging, want veel oude Indische kranten zijn te vinden in de online krantenbank van de KB. Zo was er al in 1919 zo'n vereniging opgericht, die kennelijk nogal in het slop is geraakt en toen is heropgericht. In 1934 zijn de statuten bij gouvernementsbesluit goedgekeurd en werd de vereniging een rechtspersoon. We kunnen zelfs vinden waar zo'n boekje voor bedoeld is geweest: [14]. Kennelijk was het een zgn. ruilboekje waar men zijn duplicaatzegels in plakte onder vermelding van de vraagprijs. Vervolgens stuurde men dat naar de vereniging op, die tegen een geringe commissie dan die zegels aanbood aan de overige leden. Paul B (overleg) 16 mei 2015 19:47 (CEST)
      • Ik heb de nuweg verwijderd. Naast het formele argument kan men ook nog stellen dat een artikel met als inhoud "De Vereniging van Postzegelverzamelaars Oostkust van Sumatra was een vereniging van postzegelverzamelaars in Nederlands-Indië die op 16 december 1923 werd opgericht" geen nuweg zou zijn geworden maar een reguliere nominatie zou hebben gekregen. Een NE-nominatie ligt voor de hand als het artikel herschreven wordt, maar dat zien we dan wel. Er is geen spoedeisendheid, dus een 'nuweg' lijkt me onnodig. Paul B (overleg) 16 mei 2015 19:52 (CEST)
        • Mij best, dan wachten we gewoon twee weken; ik heb niet de minste illusie dat dit nog wat gaat worden, maar het staat mij ook niet in de weg. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 19:58 (CEST)
          • Ik heb een poging gewaagd. We zien wel of het voldoende is. De oorspronkelijke tekst heb ik even laten staan voor het geval de aanmaker daar nog mee verder wil. Paul B (overleg) 16 mei 2015 20:35 (CEST)
            • @Erik Wannee: Dat je denkt dat een onderwerp echt niet past in Wikipedia is nooit een reden voor nuweg. Er zijn duidelijke richtlijnen voor nuweg en daar valt iets NE vinden duidelijk niet binnen. Er is tevens geen haast bij waarom het meteen weg zou moeten. Romaine 16 mei 2015 22:11 (CEST)
    • In feite gaat het artikel helemaal niet over de vereniging maar beschrijft het een rondzendboekje zoals in gebruik bij talloze postzegelsverzamelaarsverenigingen. Zie bijvoorbeeld hier en hier. The Banner Overleg 16 mei 2015 20:29 (CEST)
      • Juist ja, dat zat er wel in. Ik zal de betreffende tekst in het artikel wat inkorten. Misschien kan er een artikeltje aan die boekjes worden gewijd? Paul B (overleg) 16 mei 2015 20:35 (CEST)
        • Ehm, rondzendboekjes zijn geen ruilboekjes. Ze worden gebruikt op postzegels te verkopen. En met de grote afstand heeft het ook weinig te maken, in Nederland worden de boekjes ook gebruikt. The Banner Overleg 16 mei 2015 20:49 (CEST)
          • De schrijver van de artikelen waarnaar wordt verwezen, gebruikte het woord 'ruilboekje' en legde wel degelijk het verband met de grote afstanden. Ook in Nederland zullen die rondzendboekjes niet worden gebruikt tussen filatelisten die elkaar regelmatig zien op bijeenkomsten van hun club. Inderdaad waren die bedoeld om duplicaatzegels te verkopen (of wellicht ook te ruilen tegen gewenste zegels van dezelfde waarde, maar dat vertelt het verhaal niet). Ook hier worden de twee woorden kennelijk in gelijke betekenis gebruikt. Paul B (overleg) 16 mei 2015 21:20 (CEST)
            • Het heten misschien ruilboekjes maar je gebruikt ze om postzegels te verkopen. Dat was in ieder geval zo toen ik in de jaren tachtig lid was van de NVPV-afdeling Alkmaar. Voor het 1-op-1 ruilen waren er ruilbeurzen. The Banner Overleg 16 mei 2015 21:48 (CEST)
              • Dan is me niet helemaal duidelijk wat het probleem is. Het is me duidelijk dat de door deze (mogelijk NE) vereniging uitgegeven boekjes dienden om duplicaatzegels aan andere leden te verkopen, maar dat was kennelijk wel mede ingegeven door de gebrekkige mogelijkheden om 'gewoon' te ruilen. Paul B (overleg) 16 mei 2015 21:53 (CEST)
                • Mijns inziens zijn de boekjes in dit artikel niet relevant omdat het een tamelijk standaard service is van postzegelverzamelaarsverenigingen. The Banner Overleg 16 mei 2015 22:25 (CEST)
                  • Interessant artikel, maar voor Wikipedia gaat het wel erg ver. Ik ben trouwens bestuurslid geweest van de Filatelistische Contactgroep Het Baltische Gebied. Zal ik...? Een artikel over het verschijnsel rondzendboekje is trouwens wel geschikt voor Wikipedia. Misschien wil de aanmaker van dit artikel een scan van de kaft van zijn rondzendboekje maken voor Commons? Dat zou bij zo'n artikel een hele leuke illustratie zijn. Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2015 23:35 (CEST)
  • LTC de Munnik - gewoon een tennisvereniging; twijfel aan encyclopedische waarde. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 19:44 (CEST)
    • dat idee had ik ook toen ik het wikificeerde. Er zijn echter veel meer van dat soort verenigingen zie Categorie:Nederlandse_tennisclub. Wordt dat niet meten met twee maten? Of wordt het een scenario als bij de recente massaverwijdering van studentverenigingen? Ursulbrun(overleg) 16 mei 2015 22:15 (CEST)
      • Probleem is dat het ons maar niet lukt om helder af te bakenen welke clubs/verenigingen etc E zijn en welke niet. Mij staan dergelijke artikeltjes niet in de weg, maar ik vind ze niet E omdat m.i. een encyclopedie geen verenigingenregister is, en omdat Wikipedia hier ook niets toevoegt. Als je een bepaalde tennisclub zoekt dan kan Google je beter de weg wijzen, en alle informatie over de club wordt veel actueler bijgehouden op de eigen club-website. Dus waarom zou je voor zo iets een encyclopedie opslaan? Wat mij betreft komt er inderdaad een massaverwijderingssessie, waarbij alleen clubs overblijven die echt E zijn, bv omdat ze uitgebreid in het nieuws geweest zijn. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2015 10:32 (CEST)
  • Schaal Sels 2015 - u aangeboden door WC-eend. Toekomstmuziek: een tocht die nog gereden moet gaan worden. Wie weet komt er wel iets tussen waardoor het helemaal niet doorgaat? Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 19:55 (CEST)
    • Onderdeel van de UCI Europe Tour. Het afdoen als een tocht? Misschien start de Tour de France ook wel niet in Utrecht. ed0verleg 16 mei 2015 21:24 (CEST)
      • Ik heb niet zoveel verstand van wedstrijden die onder de dictatuur van de UCI vallen, dat geef ik meteen toe. Maar op Schaal Sels staat al de aangekondigde datum van deze wedstrijd. Het lijkt me beter dat het door mij genomineerde artikel pas op 30-8 wordt aangemaakt; dan staat dat lege tabelletje ons ook niet zo aan te staren. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 22:18 (CEST)

Toegevoegd 16/05: Deel 3[bewerken]

  • Amigos de Potosí -NE- Een project met een goed doel, zoals er zovele zijn. Het artikel is niet-neutraal, maar lijkt vanuit de organisatie geschreven. Overigens is Wiki niet het medium om naamsbekendheid voor stichtingen en projecten, hoe nobel ook, te genereren. Fred (overleg) 16 mei 2015 20:35 (CEST)
  • Bart Mos - wiu. ew zo onhelder. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 mei 2015 20:50 (CEST)
    • Maar ik snap waarom in 2006 niemand over dit artikel klaagde: omdat de krant en tv er bol van stonden. Dat heet hype. Maar blijft zoiets E? Moeilijk... ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 23:55 (CEST)
  • Jo Briels - wiu - Dit is geen artikel. Het hoort een levensbeschrijving te zijn. Ik heb één POV-zin weggehaald. ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 21:12 (CEST)
  • European Shippers' Council, WIU, na een bronloos en mogelijk wervend intro, komt een heel relaas over de geschiedenis van het werkterrein, wat niet in dit artikel thuishoort. Maar dan is er feitelijk niets over. ed0verleg 16 mei 2015 21:20 (CEST)
  • Internia - NE. Doorsnee vereniging zonder enige informatie over wat deze verenging nu zo bijzonder maakt dat het een vermelding in Wikipedia waard is. Leuk verhaal voor op de eigen website, maar niet encyclopedisch geschreven. De Geo (overleg) 16 mei 2015 21:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet alleen NE, maar bovendien reclame, met wervende POV-zinnen als: Internia is meer dan een gemiddelde studentenclub. De grote waaier aan activiteiten en de vriendschapsbanden die er ontstaan zorgen voor veel bijval. Fred (overleg) 16 mei 2015 21:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - We hebben er vorig jaar eentje gemist zo te zien. Wikiwerner (overleg) 16 mei 2015 23:07 (CEST)
  • Monsieur Cannibale (doorverwijspagina) -weg- Naast de attractie in de Efteling (de hoofdbetekenis) worden twee rode betekenissen genoemd: een liedje van Sacha Distel dat gebruikt wordt in de attractie, en een band die in 2008 beoordeeld is als NE. Wikiwerner (overleg) 16 mei 2015 22:01 (CEST)
  • Geestelijke gezondheidszorg -wiu- Al een langer bestaande pagina, maar nogal overwoekerd door wervende reclame. De aanhef belooft over een vakgebied te gaan, maar het merendeel van het artikel gaat over de organisatie GGZ in Nederland, die zich, in kille marketingtaal, een brancheorganisatie noemt. Missie, visie en kerntaken passeren de revue, met weetjes zoals: In een studie van Rifka Weehuizen bleek dat de behandeling van veel voorkomende stoornissen met een hoge ziektelast, zoals burn-out, depressie en angst een goede kosten/baten verhouding heeft. Het geld dat in de geestelijke gezondheidszorg wordt besteed aan preventie en zorg levert volgens de studie gemiddeld een besparing op van het 20- tot 30-voudige aan indirecte kosten, en: Voor de eerstelijns ggz geldt een eigen bijdrage van € 20 per zitting. Dit soort financieel-georiënteerde ontboezemingen (het gaat nog een hele tijd in deze trant verder...) horen uiteraard op de website van de GGZ thuis, en absoluut niet in een encyclopedie. Volgt nog een uiteenzetting omtrent de Vlaamse GGZ, die in een veel menselijker taalgebruik is gesteld en daarbij ook relevante, historische informatie biedt. Fred (overleg) 16 mei 2015 22:53 (CEST)
    • Ik heb de ergste namedropping eruit gehaald. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2015 19:44 (CEST)
      • Het is goed dat de financiële kant van de zaak belicht wordt. Het maakt duidelijk dat deze tak van de gezondheidszorg niet vanzelfsprekend voor iedereen beschikbaar is, en dat een patiënt zeer gemotiveerd moet zijn, zelfs als hij niet door heeft dat behandeling noodzakelijk is. --JanB (overleg) 17 mei 2015 23:08 (CEST)
  • Yuppy, nee geen guppie maar een yuppie, maar wat die yup nu is? Peter b (overleg) 16 mei 2015 23:55 (CEST)

Toegevoegd 17/05; te verwijderen vanaf 31/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/05: Deel 1[bewerken]

  • SG records - NE, met vast verkeerd gespelde titel - Desalniettemin gemarkeerd. Iedereen kan een "label" beginnen. De anoniem maakt in rap tempo pagina's aan. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:06 (CEST)
  • Arme sikkel - weg - Van dezelfde auteur. Introduceert een term en komt dan aanzetten met één bron waarin staat "Deze centraal gelegen zone vormt een arme sikkel." Was ook gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:10 (CEST)
    • ik zie de meerwaarde niet twintig refenties aan te halen die exact hetzelfde zeggen.2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het kostte me nog geen tien seconden om een veelvoud aan bronnen voor deze term te vinden. Die allemaal in het artikel zetten is inderdaad onnodig. De andere artikelen van deze auteur zal ik later nog even naar kijken, maar zien er op het eerste gezicht ook wel E uit. Michielderoo (overleg) 17 mei 2015 07:53 (CEST)
    • Het ziet ernaar uit dat de term inderdaad gangbaar is. Veel dank voor de links (liever te veel dan te weinig). Ik zal deze doorstrepen. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 13:04 (CEST)
  • René Redley - NE - zelfde auteur. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:13 (CEST)
  • Marjan Debaene - ne/wiu - Vooral slordig door het hoge werktempo van deze auteur. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:20 (CEST)
    • Hmm... twijfelgeval. Met 4 albums voldoet ze wel aan de criteria. Ik heb paar kleine foutjes eruit gehaald en cat toegevoegd. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 17 mei 2015 00:27 (CEST)
      • Als je in een halve dag 18 pagina's over artiesten aanmaakt (en misschien inmiddels ook ingelogd), dan ben je toch niet serieus bezig, lijkt me. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:37 (CEST)
        • Hangt van de artiesten en kwaliteit af, lijkt me. We beoordelen sec, dus puur de inhoud, niet de werklust, lijkt me. ;) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 17 mei 2015 00:41 (CEST)
  • David Poltrock - weg - ik zet er nu maar "weg" boven. Haastwerk, lijkt het. Het lijkt vooral te gaan om productie draaien. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:23 (CEST)
    • geen begin van motivatie te bemerken waarom pagina genomineerd is. Artiest die deel uitmaakte van DRIE wiki-waardige groepen, expert-musicus in prime-time TV-programma, componist voor meer dan tien wiki-waardigeartiesten, en muzikant bij twintig wiki-waardige gropen, waaronder bekende buitenlandse namen. Wat kan je als muzikant nogmeer doen om in wiki te mogen volgens jou ? 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie is eenvoudig vast te stellen. Volgens mij zijn deze nominaties een beetje haastwerk (sorry, ErikvanB). Michielderoo (overleg) 17 mei 2015 08:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in zo'n geval zijn onafhankelijke bronnen van belang, die zijn er nu niet. Daarbij lijkt het artikel een tikje op een kapstok, waaraan zo veel mogelijk andere namen gehangen kunnen worden. E-waarde tot nu toe eigenlijk niet bewezen. The Banner Overleg 17 mei 2015 10:46 (CEST)
      • sorry, maar de persoon in kwestie is de beste geplaatste bron om te zeggen met wie hij heeft samengewerkt. Overigens (ja ik heb mijn huiswerk gemaakt), zie ik tientallen wikipedia artikels waarin de voorwaarde die je hierboven stelt blijkbaar niet geldt (vb: Noordkaap, Millionaire). Tenzij we met twee maten en twee gewichten wordt gemeten, moeten deze band dus ook uit wikipedia verwijderd worden ? 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 22:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze lijkt me wel degelijk relevant genoeg: heeft belangrijk werk geleverd voor meerdere bekende muzikanten. Queeste (overleg) 18 mei 2015 19:44 (CEST)
    • Vanzelfsprekend Tegen Tegen verwijderen. Tegenwoordig ook vast lid van De Mens, als ik me niet vergis. Toyo Mojito (overleg) 18 mei 2015 21:18 (CEST)
  • Bruno Deneckere - ne - Zelfde auteur, geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:24 (CEST)
    • artiest met platencontract is wiki-waardig volgens regels. Ik zie negen redenen waarom de artiest wiki-waardig is. 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Artikel bevat vooral namesdropping. Fred (overleg) 17 mei 2015 12:35 (CEST)
        • je bedoelt dat jet artikel een overzicht geeft van de m1n zijn muzikale carrière... net wat je wil weten als je iets opzoekt over de man. Toevoegen van zijn schoenmaat en favorietz groente zal niks relevants toevoegen imho 2A02:A03F:1855:C500:D001:6325:BFE8:B7E0 17 mei 2015 13:05 (CEST)
          • Toevoegen van het label waaronder de CD's zijn uitgekomen zal daarentegen wèl iets toevoegen aan het artikel. Ook onafhankelijke bronnen, dus niet de eigen website, zouden iets zeer essentieels toe kunnen voegen, ja zijn voor nog levende personen zelfs vereist. Fred (overleg) 17 mei 2015 17:16 (CEST)
        • 90% van de wiki-artikels over bands/muzikanten vermeldenhet label niet. Hier worden met de minuut nieuwe criteria verzonnen. 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 22:29 (CEST)
          • Het gaat namelijk om niet in eigen beheer uitgegeven CD's. Fred (overleg) 17 mei 2015 23:31 (CEST)
            • heb je het al dan niet uitgeven in eigen beheer voor die andere 90% wiki-artikels gecontroleerd ? Deneckere zijn CD's zijn niet in eigen beheer uitgegeven. En dat kan je makkelijk afleiden uit de releasedata en het gegeven RR-finalist,dan weet je meteen dat er een contract aan vastzat, zonder zelfs te moeten googlen. Los daarvan kost het je 10 seconden googlen om te weten dat ze uitgegeven zijn door een firma. Minder dan de tijd die je nodig hebt gehad om hier te typen... Ik ben echt niet van plan de firma op te zoeken (geen enkele meerwaarde), tenzij alle wikipedia pagina's (honderden) waarin de platenfirma niet is vermeld eveneens worden genomineerd. Eén maat, één gewicht. Ook voor bands als bv. Noordkaap of Christoff. Nergens uit de wikipedia van beiden valt af te leiden dat de CD's niet werden uitgegeven in eigen beheer. Heel erg NE artiesten dus, die Christoff en Noordkaap ? Nomineer jij ze, of nomineer ik die pagina's voor verwijdering ? 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 18 mei 2015 00:09 (CEST)
              • Hoelang ben je hier al actief eigenlijk? Vast geen twee dagen als ik het commentaar zo lees. Gewoon nieuwsgierigheid - antwoorden of niet antwoorden staat je natuurlijk vrij. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 00:36 (CEST)
                • Met permissie, Erik, maar wat is de relevantie van die op-de-man-opmerking richting IP-er? IK geloof warempel dat deze Bruno Deneckere voldoende E is volgens de relevantiecriteriavoorbeelden die we allen kennen als (niet-bekrachtigde) richtlijn. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 18 mei 2015 00:58 (CEST)
                  • Vaak blijkt achteraf wel eens wat, Tjako. Dit is niet de plaats daarvoor, maar het is prettig om te weten: o, dat is gewoon hij of zij. Maar ik zei toch dat antwoorden vrijstaat. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 01:04 (CEST)
                    • ik heb enkele jaren geleden ook eenpaar pagina's aangemaakt van iets minder bekende artiesten. Die ook meteen genomineerd werden, maar die zonder uitzondering momenteel nog in wikipedia staan. Omdat ze, itt wat de nomineerders claimden, voldoende E waren. Ik ben toen gestopt met publiceren omdat ik die nominaties, en bijhorende discussies, spuugzat was. Er is nog niets veranderd in die tijd, en ik ben niet van plan mijn irritatie hieromtrent te verbergen 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 18 mei 2015 01:24 (CEST)
                      • Prima, dat is eerlijk. Dan hoeven we niet te denken 'wat is die bijdehand'. Bedankt. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 01:33 (CEST)
  • Johnny Den Artiest - NE - zelfde auteur. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:27 (CEST)
    • Het lijkt wel of 87.65.219.129 ook erbij hoort... ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:41 (CEST)
      • geen begin van motivatie waarom artikel genomineerd is2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)
        • De motivatie is: één net verschenen debuutalbum. Er bestaan mil-joe-nen albums. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 02:51 (CEST)
          • muzikanten met nationale bekendheid zijn volgens de regels wikiwaardig. Artiesten met een album ook. Johny den Artiest speelde op Reggae Geel, een fetival met 60000 bezoekers, mar een festival waar amper Belgen mogen optreden. Johny den Artiest is een bekende naam in de reggae wereld.2A02:A03F:1855:C500:D001:6325:BFE8:B7E0 17 mei 2015 06:18 (CEST) (edit:browserfreeze before spellcheck)
            • Welke onafhankelijke bron draag je aan waaruit landelijke bekendheid blijkt? Eenmaal meespelen in een festival, of meespelen met, is daartoe immers niet voldoende, lijkt me. Fred (overleg) 17 mei 2015 13:09 (CEST)
    • Hier horen op zijn minst enkele bronnen bij die de relevantie bevestigen. Lijkt me momenteel niet te voldoen. Queeste (overleg) 18 mei 2015 19:44 (CEST)
  • Lijst van hoofdingenieurs-directeuren van de Rijkswaterstaat, - ne -, misschien iets voor het personeelsarchief van Waterstaat, maar met een encyclopedie heeft dit niets te maken. Peter b (overleg) 17 mei 2015 01:56 (CEST)
  • Aansluiting Aschersleben-Ost - weg-sjabloon geplaatst op 22 apr 2015 maar niet hier gemeld.
  • Aansluiting Ivendorf - weg-sjabloon op 25 apr 2015 geplaatst door de aanmaker van het artikel, maar niet hier gemeld.
  • Yenthe Bos - ne-sjabloon geplaatst op 2 feb 2015 maar niet hier gemeld.

Toegevoegd 17/05: Deel 2[bewerken]

  • Kris Strybos -wiu- Wat is een MC? Ik kom uit op een Medisch Centrum en op nog een heleboel meer wat het niet kan zijn. Ook de E-waarde van de persoon komt niet zo goed uit de verf. Het artikel bevat voornamelijk namesdropping: Werkte samen met, waarna een meestal rode naam (of namen) volgt. Fred (overleg) 17 mei 2015 12:26 (CEST)
    • Master of Ceremony. Groet, ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 12:45 (CEST)
      • Da's waarschijnlijk, ja. Dacht ik toch even aan een Motor Club, ja, zoiets als Hells Angels MC! Had ik toch alweer mis gegokt. Fred (overleg) 17 mei 2015 13:03 (CEST)
      • quote "Werkte samen met, waarna een meestal rode naam (of namen) volgt" : nou, kijk zelf of de ondertussen aangemaakte artikels voor de rodde namen bestaan uit artistieke niemendalletjes: Ruud Gielens en El Juntacadáveres. Die denigrerende toon was niet nodig ? Maar altijd tof dat dingen al bij voorbaat worden afgechoten. Werkt héél aanmoedigend ook. Wikipedia gaat veel nieuwe auteurs aantrekken op deze manier...2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 23:20 (CEST)
  • Lijst van kwarts-familie - wiu - Lijkt me wel een nuttige lijst maar moet nog opgemaakt worden. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2015 13:17 (CEST)
    • Ook de titel zal moeten worden aangepast. Kwarts-familie of Kwartsfamilie lijkt me een betere titel voor dit artikel. Fred (overleg) 17 mei 2015 13:35 (CEST)
      • Het is toch geen biologie? Dan zou de pagina inderdaad kunnen heten Kwartelfamilie. Ook geen bronnen en zo, amateuristisch gedoe. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 13:40 (CEST)
        • Trouwens, dit bestaat toch al onder de titel Kwarts? ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 13:56 (CEST)
          • Inderdaad, en daarom Voor Voor verwijderen. --Joostik (overleg) 17 mei 2015 13:58 (CEST)
        • Ik zie nu dat de hele familie ook al in het artikel Kwarts staat; dan is er geen enkele reden om er een apart lijstje van te hebben. Nu ben ik dus ook Voor Voor verwijderen. Overigens denk ik niet dat je alleen in de biologie van families zou mogen spreken. Zelfs bij computersystemen wordt deze term wel gebruikt. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2015 16:04 (CEST)
    • Tsja, bij die kwartsfamilie kom ik via Google vooral uit op websites omtrent helende stenen en dergelijke aan astrologie verwante websites. Is het ook in de geologie een bekende term, zo vraag ik me dan af? Fred (overleg) 17 mei 2015 18:25 (CEST)
      • Dan zou je het toch eerder kwartssoorten noemen. Michielderoo (overleg) 18 mei 2015 00:49 (CEST)
  • Entoglossale processus - wiu - °vis< (overleg) 17 mei 2015 15:44 (CEST)
  • Harbour Bridge -NE- Artikel is verouderd en niet meer relevant in een snel evoluerende scheepvaart! Heeft geen encyclopedische waarde meer.RubenVc1994 (overleg) 17 mei 2015 16:18 (CEST)
  • Naughty boy - weg of nuweg - °vis< (overleg) 17 mei 2015 16:55 (CEST)
  • Elliott Roosevelt - wiu: zeer beroerde computervertaling met allerlei verkeerde opmaak enz. - Paul-MD (overleg) 17 mei 2015 17:37 (CEST)

Toegevoegd 17/05: Deel 3[bewerken]

  • Dubois nv -NE- Een invoerder van wereldbefaamde kwaliteitsmerken en soortgelijke POV-zinnen vol hyperbolen. Je kunt overigens geen merk, slechts producten van een merk, invoeren. Ook een zin als: een merk die in Europa geproduceerd wordt komt merkwaardig over. Dubois is dan ook geen productiebedrijf, slechts een importeur. De geschiedenis is vrijwel geheel ontsproten aan [15]. Niet enkel de feitelijkheden maar ook het spraakgebruik is overgenomen, dit zweemt dus naar auteursrechtenschennis. De E-waarde van deze importeur (omzet, aantal personeelsleden e.d.) komt niet uit de verf. Los daarvan is het artikel uitermate slordig in elkaar gegooid met heel veel fouten erin, tot in de titel aan toe (we spreken van een NV, niet van een nv). Voor de rest worden (bij de merknamen) juist weer wel hoofdletters gebruikt, daar waar deze in de tekst uitermate storend zijn. Maar dat zal wel een reclamedoel dienen. Fred (overleg) 17 mei 2015 18:57 (CEST)
  • Lidmaatje -NE- Een kakelvers neologisme, genomen uit een Twitterbericht en vandaag nog verzonnen door iemand die eens leuk wilde zijn. Eerst maar eens inburgeren in het Nederlands taalgebruik en zelfs dan hoort het eerder in een woordenboek thuis. Fred (overleg) 17 mei 2015 22:15 (CEST)
    • Ik daag u uit om de tegenhanger Kutzwager ook te nomineren.
    • Wim Daniëls is mag toch wel beoordeeld worden als een deskundige i.p.v. iemand die eens leuk wilde zijn. JoostB (overleg) 17 mei 2015 22:22 (CEST)
        • Dat artikel heeft inmiddels twee keer op deze lijst ter beoordeling gestaan, de laatste keer afgelopen februari, en beide keren is het behouden (link, link). De term kutzwager is bovendien al minstens veertig jaar oud en wordt in gezaghebbende bronnen als het WNT en Van Dale beschreven. Bij lidmaatje is daarvan in het geheel geen sprake (Twitter is beslist geen betrouwbare bron). Wutsje 17 mei 2015 23:57 (CEST)
      • Lijkt me ook niet zo E, wordt ook niet in het dagelijks spraakgebruik gebezigd, maar het bezwaar dat deze uitdrukking kakelvers zou zijn (d.w.z. enkele uren oud) gaat hier in elk geval niet op. Fred (overleg) 17 mei 2015 23:01 (CEST)
      • Daarmee is nog niet elk Twitterbericht van deze persoon reeds Wikiwaardig op de dag, wat zeg ik, op het uur, van uitgifte. Fred (overleg) 17 mei 2015 23:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: hier wordt niet het fenomeen "vrouwen die ooit met dezelfde man seks hebben gehad" beschreven, maar wordt slechts opgemerkt dat "vrouwen die ooit met dezelfde man seks hebben gehad" ook wel "lidmaatjes" genoemd kunnen worden. Het betreft dus geen encyclopedisch artikel. Nog los daarvan ondersteunt het Twitterbericht niet de bewering dat Wim Daniëls de term op 17 mei 2015 introduceerde. Het is immers niet gezegd dat hij zich niet op eerdere bronnen baseert en het woord slechts onder de aandacht brengt. Woodcutterty|(?) 17 mei 2015 22:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zou ook nuweg mogen. Als we ieder nieuw woord uit twitter tot lemma gaan bombarderen kunnen we beter een andere hobby zoeken. Peter b (overleg) 18 mei 2015 00:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een encyclopedie waarin dingen van belang beschreven worden, niet een pagina voor persoonlijk hobbyisme en nieuwe uitvindingen die reclame nodig hebben. The Banner Overleg 18 mei 2015 10:51 (CEST)
    • Ik heb tijdje geleden pikzwager geïntroduceerd als mannelijke tegenhanger voor kutzwager, mag dat nu ook een artikel krijgen? Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 16:02 (CEST)
  • Fair play - wiu - Oud artikel maar weinig inhoud. Kattenkruid (overleg) 17 mei 2015 23:13 (CEST)
  • Lijst van Belgische adelverheffingen - weg - Wat moet dit eigenlijk voorstellen? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 mei 2015 23:47 (CEST)
  • Vechtclub XL - ne - Bedrijfsverzamelgebouw zonder noemenswaardige geschiedenis. Geen monumentaal pand, dus ook dat is niet van belang. En wat een shedschaaldakconstructie (sic) is weet ik niet, ik werk nu ruim 1,5 jaar met bouwkundigen en die hebben het nog nooit over zo'n constructie gehad. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2015 23:48 (CEST)
    • Ik neem aan dat een sheddak wordt bedoeld. Sonty (overleg) 18 mei 2015 10:36 (CEST)
      • Sheddak ken ik dan weer niet, maar de zaag(tand)dak dan weer wel. Bedankt voor de verduidelijking. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 16:04 (CEST)
  • Wikipedia:Gurbey ileri Gürbey İleri - weg - Zou misschien wel een wiu kunnen zijn, maar hier is dan echt nog wat werk aan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 mei 2015 23:56 (CEST)
    • Artikel stond sowieso in de verkeerde naamruimte, verplaatst naar Gürbey İleri en een kleine wikify uitgevoerd. Of het behouden blijft is me eigenlijk om het even. - FakirNLoverleg 18 mei 2015 10:06 (CEST)
    • Ik heb boven even de oude pagina doorgehaald (was toch rode link) en het huidige artikel wel genoemd. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 16:12 (CEST)
      • JA, een titelwijziging was natuurlijk noodzakelijk. De redirect heb ik reeds verwijderd. Het is niet de bedoeling dat een artikel in de Wikipedia-naamruimte doorverwijst naar een artikel in de hoofdnaamruimte. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 mei 2015 11:02 (CEST)

Toegevoegd 18/05; te verwijderen vanaf 01/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/05: Deel 1[bewerken]

  • Han Yu - wiu - Een bronloos geheel… Σ078(?) 18 mei 2015 00:39 (CEST)
    • En indien vertaald momenteel nog auteursrechtschending. Wel E. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 00:42 (CEST)
      • E is het zeker, maar het hoort niet op Wiki, niet in deze vorm. Σ078(?) 18 mei 2015 00:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen vertaald van enwiki, met vermelding. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
  • Paquetá (eiland) - idem Σ078(?) 18 mei 2015 00:42 (CEST)
    • Onzinnominatie. Verifieerbaarheid is zeer wenselijk, niet verplicht. Artikel is keurig gewikificeerd en bronvermelding is gewoon aanwezig. Uitgebreid, geenszins een beginnetje. Zie ook hier. JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 19:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie - KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
  • Oscar voor beste camerawerk - idem, zelfde aanmaker Σ078(?) 18 mei 2015 00:44 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Volgens mij (nog niet alles nagelopen) lijken alle artikelen die zijn aangemaakt door deze gebruiker, bronloos te zijn en vertalingen. Σ078(?) 18 mei 2015 00:49 (CEST)
      • Bronvermelding is nog altijd niet verplicht. Het ontbreken ervan kan op zichzelf dus nooit reden zijn om tot verwijdering over te gaan. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 07:03 (CEST)
    • Hier zie je dus duidelijk het effect van die 100 dagen-uitdaging: productie van twijfelachtige kwaliteit. Ik hoop dat de IP alsnog bronnen toe gaat voegen. The Banner Overleg 18 mei 2015 11:57 (CEST) En het gebrek aan verplichte bronvermelding is een van de grootste blunders ooit gemaakt door de Wikipedia-gemeenschap!
      • Dat het gebrek aan verplichte bronvermelding een van de grootste blunders is (<kuck>POV</kuch>) kan je wel blijven herhalen, maar daarmee zal dat niet veranderen. Overigens, wel verplicht: naamsvermelding bij vertalingen van anderstalige Wikipedia's. Gunstig neveneffect daarvan: bronvermelding. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 12:03 (CEST)
        • In feite kan het zelfs dodelijk zijn voor de betrouwbaarheid. Maar concreet heb ik de schrijver maar even het bestaan van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia ingefluisterd. The Banner Overleg 18 mei 2015 13:51 (CEST)
          • Het artikel is ook niet genomineerd voor verwijdering, maar voor verbetering. Σ078(?) 18 mei 2015 15:56 (CEST)
            • Ik hoop dat ik je niets nieuws vertel, maar ook wiu-nominaties zijn nog altijd in feite wegnominaties. Indien het artikel niet verbeterd wordt, kan het resultaat nog altijd verwijdering zijn als de afhandelend moderator van mening is dat de kwaliteit van het artikel onvoldoende is. Als het niet je bedoeling is om een artikel te laten verwijderen als het niet verbeterd wordt (wanneer je, met andere woorden, vindt dat het artikel gewoon gehandhaafd kan blijven in de huidige vorm maar dat het wel wat verbeterd zou mogen worden), dan moet je niet nomineren, maar naar andere manieren op zoek gaan om verbetering te bewerkstelligen. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 16:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie. Drie nominaties gericht op dezelfde aanmaker, lijkt me wel een geval van wegpesten. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
  • Dennis Typhus - NE en vermoedelijk (zelf)promo - RonaldB (overleg) 18 mei 2015 01:25 (CEST)
    • een kunstenaar die tentoonstelt in de Beursschouwburg en die door het Muhka wordt gevrààgd een tentoonstelling samen te stellen niet E ??? je leest wat af op zo'n beoordzlingspagina op wikipedia... 2A02:A03F:1855:C500:50CF:74FC:138E:2BFF 18 mei 2015 01:54 (CEST)
      • Dat komt door de 500 Google-resultaten en doordat de RKD hem niet kent, hè. Dan krijg je dat al snel. En dat komt weer doordat u "Dennis Typhus" spelt in plaats van "Dennis Tyfus", want anders waren het 17.000 resultaten en kende de RKD hem wél. ;) ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 04:58 (CEST)
      • @RonaldB: Ik denk niet dat Dennis Tyfus een artikel schrijft over Johnny Den Artiest. :) ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 05:19 (CEST)
  • El Juntacadáveres - Ew? - relevantie band wordt nog onvoldoende duidelijk in lemma - Agora (overleg) 18 mei 2015 10:15 (CEST)
    • Op het ogenblik dat je de pagina nomineerde waren volgende clous aanwezig omtrent de E-waarde: 1) 2 albums opgenomen hebben 2) gastvocals door een zangeres die opgenomen is in de Duitse en Turkse wiki 3) bekroond worden door een van de grootste wereldmuziekfestivals in België 4) opgetreden hebben in de Bozar, een van de toonaangevendste Belgische instituten voor hedendaagse kunst 5) in het buitenland opgetreden hebben tijdens een festival dat meer dan 415.000 bezoekers had 6) het voorprogramma verzorgd van het wereldberoemde Gotan Project. Zoa;ls ik gisteren al aanhaalde ben ik er niet van overtuigd dat