Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 14/04; te verwijderen vanaf 28/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/04: Deel 1[bewerken]

  • Aanmaker, die het lemma gisteravond aanmaakte, gaf al aan dat er binnenkort uitbreiding komt. Wat mij betreft is Veenstra als hoogleraar sowieso al E. Voor de gebruikers die de lat hoger leggen: hij heeft in de afgelopen 5 jaar zo'n 4 miljoen onderzoekssubsidie binnengehaald (dat is voor een sociaalwetenschapper erg, erg veel) en komt regelmatig in de media als "anti-pest deskundige". Als de aanmaker daar iets over toevoegt (incl. bronnen), is het een prima lemma. CaAl (overleg) 14 apr 2015 11:51 (CEST)
Het artikel is nu al behoorlijk uitgebreid en daarmee E-waardig. Zeker als je het vergelijkt met diverse andere lemma over wetenschappers.Wybe (overleg) 14 apr 2015 13:32 (CEST)
  • Dat is inderdaad een flinke uitbreiding. Tegen Tegen verwijderen nu. CaAl (overleg) 14 apr 2015 14:45 (CEST)
Qua relevantie zit het wel goed, maar ik vind het geheel toch nog vrij promotioneel en teveel CV-gericht overkomen. En moeten bijvoorbeeld al die beurzen opgesomd worden? - Agora (overleg) 14 apr 2015 15:11 (CEST)
  • ne-sjabloon is niet door mij verwijderd - °vis< (overleg) 27 apr 2015 21:45 (CEST)
Ik was nog van plan het artikel aan te vullen, jammer dat er gelijk weer genomineerd wordt. Dit is voor de Australiërs als wat de Super Bowl voor de Amerikanen is. Ik had allang gereageerd op m'n overlegpagina wat betreft de bronnen, maar er wordt eerder genomineerd dan gelezen. Coldbolt Coldbolt (O/B) 15 apr 2015 11:16 (CEST)
Sorry, maar op het moment van nomineren was het artikel 5 dagen oud, dus het was zeker niet vlot genomineerd. Daarbij heb ik slechts 1 artikel van jouw bronloze reeks genomineerd, met name om te kijken hoe de gemeenschap er tegen aan kijkt. The Banner Overleg 15 apr 2015 23:45 (CEST)
Heb de pagina nu verbeterd, zoals ik al van plan was, en dat ben ik natuurlijk ook van plan met de andere pagina's. Coldbolt Coldbolt (O/B) 16 apr 2015 09:19 (CEST)

Toegevoegd 14/04: Deel 2[bewerken]

  • Nobody: The Album - NE - eigen beheer album via eigen label. - Agora (overleg) 14 apr 2015 15:15 (CEST)
  • Bang 3 - NE - album/ mixtape dat er nooit van gekomen is. - Agora (overleg) 14 apr 2015 15:15 (CEST)
  • Special Needs Judo Foundation - NE - Goedbedoelende stichting zonder herkenbaar encyclopedisch belang. De bijbehorende website claimt overigens een samenwerkingsverband met Wikipedia. Heb ik iets gemist? Kleuske (overleg) 14 apr 2015 15:28 (CEST)
    • Nee, wij staan op de engelse versie van Wikipedia, al vrij lang. Van samenwerking is uiteraard geen sprake. Ik zal informeren of dit aangepast kan worden. Ik vind de neerbuigende betiteling 'goedbedoelend' een beetje jammer. De experts van SNJF worden door vele organisaties benaderd vanwege hun expertise, en daaronder vallen het NOC, JBN, Special Olympics en vele andere organisaties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boblefevere (overleg · bijdragen)
      • De stichting is slechtbedoelend? Wat is er "neerbuigend" aan "goedbedoelend"? Overigens, beweringen (bronloos) op deze lijst zijn tamelijk nutteloos. Voor wat betreft de engelstalige pagina (aangemaakt 17:57, 14 Juli 2014‎) die heeft multiple issues, is een orphan en is ook compleet door jou geschreven. Fails en:WP:GNG heet dat bij onze engelstalige collegae. Samenwerking claimen is iets anders dan "ik ben er in geslaagd een artikel te plaatsen en tot nu toe heeft niemand er iets aan gedaan". Kleuske (overleg) 14 apr 2015 15:42 (CEST)
  • Charly Musonda Jr. - NE - jeugdvoetballer met ook tekstueel flink wat issues. Gek genoeg wel gewoon als gecontroleerd afgevinkt. - Agora (overleg) 14 apr 2015 15:50 (CEST)
  • Haddocks kat - NE - Onbeduidend. Hooguit vermelding onder Kapitein Haddock. Kleuske (overleg) 14 apr 2015 16:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dier doet in de Kuifjereeks niets anders dan een kat zijn (i.t.t. de heldendaden van de somtijds antropomorfe Bobbie). Achtergrondpersonage zonder meer. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 14 apr 2015 16:12 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Uiteraard hoef je niet iedereen die en alles dat in een stripalbum voorkomt, van een artikel te voorzien. En zelfs niet in een lijst op te nemen (zie hier). Maar minstens even vervelend is het dat de anonieme aanmaker niet van plan lijkt te zijn zich iets van de voorgaande nominaties aan te trekken. Paul-MD (overleg) 14 apr 2015 16:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - hoewel de verwikkelingen tussen de kat en Bobbie op de achtergrond van de tekening vaak erg grappig is, kan volstaan worden dit te vermelden bij Bobbie. De kat is ook niet bekend als 'Haddocks kat'. Het is simpelweg een huiskat die soms wordt gebruikt als komische noot. Niet E-waardig genoeg voor een eigen artikel. Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 15:40 (CEST)
  • Zimmo.be - Dit lijkt me reclame. Alhoewel er natuurlijk ook het artikel Funda is, maar dat vind ik toch wat neutraler geformuleerd. Misschien wiu, dus. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2015 16:10 (CEST)
  • Elisabeth Egon Viebre - NE - Uit het lemma blijkt geen relevantie op dit moment, en ook een zoektocht op het internet geeft niet aan waarom ze relevant voor opname in de encyclopedie zou zijn. Iooryz (overleg) 14 apr 2015 17:34 (CEST)

Toegevoegd 14/04: Deel 3[bewerken]

  • Volmac - wiu - Wat dit bedrijf doet/deed? Ik haal het in ieder geval niet uit de tekst. ARVER (overleg) 14 apr 2015 17:44 (CEST)
    • In de tekst staat niet meer informatie dan reeds in het artikel Capgemini werd opgenomen. Het bedrijf is E, maar dan met een artikel dat meer informatie bevat dan dit. Fred (overleg) 15 apr 2015 21:52 (CEST)
    • Volmac detacheerde automatiseringspersoneel en leidde zowel voor klanten als zichzelf automatiseringspersoneel op. Overigens is in de ruim acht jaar dat het artikel bestaat niet voldoende info toegevoegd, daarom Redirect naar Capgemini. AvB 28 apr 2015 06:30 (CEST)
  • De Bal - ne - Filmproject van een school, film is dus niet uitgebracht in de bioscoop, o.i.d. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2015 18:33 (CEST)
  • Irma (Kuifje) - ne - Onbeduidend bijfiguur. Overigens sinds september 2007 een beginnetje Literatuur (sic). - Paul-MD (overleg) 14 apr 2015 18:42 (CEST)
    • Zou er niet gewoon een lijst van nevenpersonages in Kuifje gecreëerd kunnen worden? The Banner Overleg 14 apr 2015 21:22 (CEST)
      • Liever niet als daar de kat of andere kleine rolletjes in horen te komen. Daar begint het nu wel op te lijken met de artikels die de voorbije dagen werden genomineerd (voor deze hier wel een uitzondering w.m.b.). --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 14 apr 2015 21:58 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Ik nomineerde deze bij mijn nominatiereeks van onlangs vrij bewust niet. Haar rol in De juwelen van Bianca Castafiore is volgens mij best belangrijk (dwaalspoor in het verhaal) en ze komt vrij veel in beeld. Het artikel is wel aan de korte kant en ik stel me de vraag of samenvoegen met het artikel over Castafiore dan geen betere oplossing is dan verwijderen, als het dan toch per se weg moet. (En "literatuur": daar kan over getwist worden, maar de tijd dat strips de facto als lichte lectuur voor kinderen werden omschreven, is al even voorbij ;-).) --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 14 apr 2015 21:58 (CEST)
    • Voor samenvoegen is er een andere lijst. Hoe lang iets een beginnetje is, is niet relevant. De inhoud is voldoende, en voldoende bekend en verifieerbaar. — Zanaq (?) 15 apr 2015 07:00 (CEST)
      • Dat het een andere lijst is, is me bekend, beste Zanaq, maar dat is ook net het punt dat ik wil maken: dat verwijderen misschien te streng is en dat het dan op die andere lijst terecht kan als alternatief. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 apr 2015 09:37 (CEST)
  • Verkeersstraf - wiu - Twijfel over relevantie, gaat (zonder dat te melden) alleen over Nederland, twijfel over juistheid inhoud, slechte afbakening onderwerp, irrelevant deel over reden voor strafrecht, lezer direct aanspreken, slecht Nederlands. Magere Hein (overleg) 14 apr 2015 19:43 (CEST)
  • Shogun: Total War: Mongol Invasion - Wiu - Geen enkele uitleg in de inleiding wat dit is; niet alleen in de infobox maar ook in het artikel hoort eerst en vooral te worden uitgelegd dat dit een (onderdeel van een) computerspel is. WIKIKLAAS overleg 14 apr 2015 19:55 (CEST)
  • Landhervorming - waar gaat dit over - °vis< (overleg) 14 apr 2015 22:39 (CEST)
  • Wim Beelaert - ne - En wiu. ErikvanB (overleg) 14 apr 2015 22:54 (CEST)
  • Anouk Slootmans - ne - En wiu. ErikvanB (overleg) 14 apr 2015 22:54 (CEST)
  • Black-Out Bash - Reclame/NE - wervend stuk over een NE-festival dat al 2 maal heeft plaatsgevonden. Iooryz (overleg) 14 apr 2015 23:31 (CEST)
    • Inclusief headliners, co-headliners en line-ups. Dan haak ik al af. ErikvanB (overleg) 15 apr 2015 03:12 (CEST)
      • Na de gemaakte aanpassingen lijkt er mij niet echt iets "wervend" meer op de pagina aanwezig te zijn. (Vermelding van wanneer de volgende editie plaatsvindt is bijvoorbeeld verwijderd.) Dat headliners, co-headliners en het programma vermeld worden zijn normaal gezien wel basis voor een informatieve pagina over een festival. De Wikipedia artikels van de grote festivals (Rock Werchter, Graspop, Wacken Open Air, ...) hebben dit ook staan. Geen ticketvermelding, geen exacte datum, ... meer aanwezig.
        • Kun je ook aangeven op welke bronnen dit artikel gebaseerd is? Bronvermelding is weliswaar niet verplicht, maar het is wel de bedoeling dat een artikel op secundaire bronnen (zoals boeken, tijdschriften, kranten, etc) gebaseerd is. Ik kan die bronnen zo snel niet vinden. Zie ook WP:VER. Michielderoo (overleg) 15 apr 2015 15:05 (CEST)

Toegevoegd 15/04; te verwijderen vanaf 29/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/04: Deel 1[bewerken]

  • En het is nog fout, of op z'n minst misleidend, ook. Er is niet één "niet-uniforme verdeling", alle soorten discrete verdeling die niet de uniforme verdeling zijn, zijn per definitie niet-uniform. Het voorbeeld dat extreem omslachtig wordt uitgewerkt, is gewoon een voorbeeld van de multinomiale verdeling. In dat lemma staat ook uitgerekend hoe je zo'n kans makkelijk handmatig uit kan rekenen. De suggestie om maar in java of C++ te gaan programmeren om een kans te berekenen is dus ook onzinnig. Voor Voor verwijderen (en ook geen redirect achterlaten naar multinomiale verdeling: de term "niet uniforme verdeling" wordt nooit in deze context gebruikt, alleen in de context "een verdeling die niet de uniforme verdeling is"). CaAl (overleg) 16 apr 2015 11:50 (CEST)
  • Catch Me If You Can (Girls' Generation) - veel prietpraat over een singel die nog geen 5 dagen oud is - °vis< (overleg) 15 apr 2015 08:21 (CEST)
    • Tegen Tegen - keurig artikel over deze single, van een K-pop-band die ook in Japan tot de bestverkochte acts behoort. Juist de aanloop van deze single maakt het mede E. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 16:13 (CEST)
  • Hi Fly - wiu - Computervertaling. Ik was begonnen aan een poets, maar ik heb onvoldoende benul van luchtvaartjargon om dat tot een goed einde te brengen. Magere Hein (overleg) 15 apr 2015 08:58 (CEST)
    • De inleiding is nu leesbaar en je kan in overweging alles eruit te gooien wat niet fatsoenlijk leesbaar is. Wie die info er in wil hebben, kan het vertalen van ENWP... The Banner Overleg 15 apr 2015 12:42 (CEST)
    • Misschien kan het probleem van de computervertaling opgelost worden door de versie van 7 mei 2013 te herstellen? De computervertaling is pas hierna toegevoegd. Vriendelijke groet Lt300 (overleg) 17 apr 2015 13:32 (CEST)
      • Goed gespot! Ik heb die versie teruggezet, met her wiu-sjabloon erboven (met een andere tekst). Kan iemand met verstand van luchtvaart nakijken of het na twee jaar nog 'n beetje klopt? Magere Hein (overleg) 17 apr 2015 14:28 (CEST)
        • Ik heb de pagina verder aangepast. Lt300 (overleg) 25 apr 2015 13:30 (CEST)
  • Glitch (beeldende kunst) - weg, er wordt niet beschreven wat het is, enkel dat het er is. Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 09:52 (CEST)
  • Grieken en Speksteenkunst - onzinnig artikel - waarom Grieken en ... - komt er ook een artikel Denen en speksteenkunst of Japanners en ... - NE dus - mag ook nuweg - °vis< (overleg) 15 apr 2015 10:38 (CEST)
    • Graag nuweg (je was me net voor met je weg-nominatie). Dezelfde aannamker had ook al een Romeinen en...-artikel gemaakt maar dat bevatte bij het aanmaken al een nuweg-sjabloon. Als ik het me goed herinner is deze onzin ook al eerder aangemaakt. De genoemde 'bekende' kunstenaar is niet te vinden, zal me niets verbazen als dat een vergriekste Nederlandse naam is. Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 10:42 (CEST)
      • Roelias Ventius: nul treffers op Google. De combinatie "Roel Vent" met "speksteen": ook nul treffers. Verder is de uitgang -ius niet Grieks; -ios lijkt er meer op. Zal ik er nuweg op plakken, of doe jij dat? Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2015 11:27 (CEST)
    • Genuwegd. RONN ° overleg 15 apr 2015 11:46 (CEST)
  • Windcentrale - reclame - wervend participatie-initiatief. - Agora (overleg) 15 apr 2015 14:05 (CEST)

Toegevoegd 15/04: Deel 2[bewerken]

  • TV Krant - weg - NE en reclame (en bronloos) The Banner Overleg 15 apr 2015 15:19 (CEST)
  • TV Krant Filmposter Award - weg - NE en reclame The Banner Overleg 15 apr 2015 15:25 (CEST)
  • Professor Topolino - Personage uit één Kuifjealbum, kan dus perfect in albumartikel. Bovendien een personage met een kleine rol, waar weinig over gezegd wordt en kan worden. MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 apr 2015 15:33 (CEST)
    • Ik ben de schrijver van het artikel. Ik zag dat er ook een artikel van Omar Ben Salaad was. Ook hij is een vrij onbeduidende bijrol die in maar één album voorkomt, waarom mag Omar Ben Salaad wel blijven en Professor Topolino niet?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.38.170 (overleg · bijdragen) 15 apr 2015 20:44 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Dan is dat misschien eerder een argument om dat artikel óók te nomineren. De vraag is hier: waarom zouden we Topolino laten staan, niet "waarom bestaat er een ander artikel?". (Dat dat artikel trouwens wel al langer bestaat, kan er mee te maken hebben dat het ook een personage is uit de film. Waarmee ik absoluut niet gezegd wil hebben dat dat per definitie een voldoende reden is.) MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 apr 2015 21:22 (CEST)
  • Villa Mondriaan - weg, wel E, maar wervend geschreven. Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 15:45 (CEST)
    • Oudere versie teruggezet, en dat is een mooi artikel. Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 15:47 (CEST)
  • Milieu- en preventiemanagement - weg - reclame voor een opleiding, geen neutrale beschrijving The Banner Overleg 15 apr 2015 16:09 (CEST)
    • Zo te zien gebaseerd op de webpagina over de opleiding (soms met schending van auteursrecht, lijkt me), die ook bedoeld is om zieltjes te winnen. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 apr 2015 16:37 (CEST)
  • RC truck - wiu - geen wikiopmaak, en heel weinig tekst. is dat een artikel? Grasmat (overleg) 15 apr 2015 17:16 (CEST).
  • Zoutklier - wiu - beperkte omschrijving - °vis< (overleg) 15 apr 2015 17:28 (CEST)
  • Omar Ben Salaad - NE, bijrol in exact 1 Kuifje-album. The Banner Overleg 15 apr 2015 21:40 (CEST)
    • Zie ook boven voor een toelichting: de rol in de film en in het album zijn niet hetzelfde. Op dat punt valt een apart artikel enigszins te verantwoorden. Anderzijds zou je die info ook in de artikels over die film en dat album kunnen opnemen. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 apr 2015 21:47 (CEST)
  • Luuk van Silfhout - ne - pov (zp?) - °vis< (overleg) 15 apr 2015 22:54 (CEST)
    • Laten we nu eens aannemen dat de aanmaker niet Luuk zelf is en geen binding met hem heeft. Dan is het moreel gezien voor mij zeer de vraag of wp een 13-jarige zonder toestemming van zijn ouders in een encyclopedie mag zetten, ook al is zijn koppie op tv geweest, waarvoor zijn ouders wél toestemming hebben gegeven. Dit alles nog om buiten het feit dat ik een kind dat aan een wedstrijd meedeed niet per definitie e-waardig vind; in dit geval zeker niet. ErikvanB (overleg) 15 apr 2015 23:52 (CEST)
      • "Tijdens zijn Blind Auditions draaide alle coachen om hij koos voor Marco." Misschien is dit volkomen begrijpelijk voor mensen die het programma hebben gezien, maar voor mij niet. Terwijl artikelen op Wikipedia toch ook (en vooral) bedoeld zijn voor de niet-insider. Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2015 01:55 (CEST)
        • Maar je wil ook niet alles op elke plek uitleggen. Soms moet je even doorklikken om het hele verhaal te snappen. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 16:15 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen trouwens, heeft meegedaan en niet eens de hoofdronde bereikt. Als hij E wordt vanwege zijn zangkunst, kan het hele Voice-verhaal alsnog in zijn bio worden opgenomen. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 16:16 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen heeft niet eens de finale gehaald, dus kan weg vanwege NE, nog los van de privacy discussie en fancruft als "Op sociale media als Instagram heeft Luuk ontzettend veel fans." CaAl (overleg) 16 apr 2015 16:36 (CEST)
          • Ik heb het een beetje opgeknapt, maar ben ook Voor Voor verwijderen. En ik denk niet dat het zelfpromo betreft. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2015 07:06 (CEST)

Toegevoegd 16/04; te verwijderen vanaf 30/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/04: Deel 1[bewerken]

  • Scheps (hoofdbetekenis) overbodig. Kukkie (overleg) 16 apr 2015 09:21 (CEST)
    • Mee eens. ErikvanB (overleg) 16 apr 2015 16:27 (CEST)
    • Dit is inderdaad geen hoofdbetekenisconstructie. Mag eigenlijk ook wel {{nuweg}} volgens mij (wordt niet gebruikt, dus kan geen kwaad). Richard 17 apr 2015 12:15 (CEST)
      • Dit was tot de hernoeming door Pompidom op 15 april een amsterdamconstructie. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2015 12:34 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt met uitleg, geen enkele reden om dit twee weken te laten staan, omdat de Amsterdamconstructie niet meer bestaat. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2015 17:19 (CEST)
  • Wikipedia:Educatieprogramma/Erfgoedcolleges/Universiteit_Maastricht - weg - we zijn een encyclopedie in het Nederlands, geen studiegids in het Engels. Peter b (overleg) 16 apr 2015 10:15 (CEST)
    • Helemaal mee eens. Had wel een nuweg mogen zijn.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 16 apr 2015 11:00 (CEST)
    • Als het nu een pagina was geweest in de hoofdruimte van de encyclopedie, dan had ik mij wat voor kunnen stellen bij deze nominatie. Maar dat is niet het geval, de pagina is aanwezig in de wikipedia-ruimte. En met een Engelstalige cursus, lijkt het mij helemaal niet onzinnig om een Engelstalige pagina aan te maken. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 16 apr 2015 15:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de vergelijking met een studiegids gaat totaal mank. Er wordt geprobeerd voor studenten in Nederland een educatieprogramma op te zetten waarbij ze leren bewerken met Wikipedia. Bij meer van dit soort programma's kunnen studenten naast de Engelstalige Wikipedia ook de Nederlandstalige Wikipedia bewerken en is het goed dat we hier op nl-wiki op de hoogte zijn van die activiteiten en daar zicht op kunnen hebben. Romaine 17 apr 2015 00:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de helft van de mensen bij deze Engelstalige school is Nederlandstalig. Dit soort projecten promoot Wikipedia aan deze universiteit, verbetert onze naamsbekendheid en reputatie, en kan zeker leiden tot nieuwe bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia. - Taketa (overleg) 17 apr 2015 06:51 (CEST)
  • Hoogfeest van de Goddelijke Barmhartigheid - wiu/ne Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 16 apr 2015 10:49 (CEST)
  • Gummil - aangemaakt door Gummilnl (gummil.nl) - °vis< (overleg) 16 apr 2015 11:17 (CEST)
  • Bloesemtocht - reclame Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 16 apr 2015 11:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geen blijk van relevantie of wat deze wandeltocht ten opzichte van duizenden andere wandeltochten in de wereld bijzonder maakt. ErikvanB (overleg) 16 apr 2015 16:27 (CEST)
  • Schilders in de schaduw - ne/wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 apr 2015 15:59 (CEST)
  • Brigata Tifosi - NE - supportersgroep - Agora (overleg) 16 apr 2015 16:23 (CEST)
  • Jeroen Stekelenburg - wiu - °vis< (overleg) 16 apr 2015 18:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE op dit moment met deze inhoud. Te weinig info en niet voorzien van bronnen. Tim vermeer (overleg) 16 apr 2015 19:22 (CEST)
    • Nog wat toegevoegd, is nu voldoende om door te gaan als beginnetje. Groet, JurriaanH (overleg) 18 apr 2015 12:32 (CEST)
  • Sterrenwacht Limburg - reclame? - Lijkt mij persoonlijk meer reclame dan een encyclopedisch artikel. Tim vermeer (overleg) 16 apr 2015 19:29 (CEST)
    • Er was sprake van copyrightschending. Iooryz (overleg) 16 apr 2015 19:53 (CEST)
  • OITNB - weg - Onzinnige redirect. OITNB als redirect voor Orange Is the New Black. What's next? BO als redirect naar Barack Obama? 2K voor de tweede kamer? DH voor Den Haag? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 apr 2015 21:03 (CEST)
    • Mag van mij allemaal. Wat is er precies onzinnig aan? De Engelse Wikipedia geeft zelfs aan dat het programma veel bekend is onder die naam. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2015 21:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, onzinnige afkorting die gepusht wordt om tvbagger onder de aandacht te brengen. Peter b (overleg) 16 apr 2015 21:52 (CEST)
      • Dit is een beoordelingspagina, niet een pagina om je eigen mening te pushen. Nog een keer en je hebt een blokverzoek te pakken. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2015 21:54 (CEST)
        • Zeg wil jij je belachelijke intimidatie effe dimmen? Peter b (overleg) 16 apr 2015 22:53 (CEST)
          • Ik zie geen intimidatie, ik zie alleen iemand die niet kan luisteren en aan project-beschadiging doet. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2015 23:01 (CEST)
            • Dan keek je in de spiegel neem ik aan. Peter b (overleg) 16 apr 2015 23:09 (CEST)
    • Dan kunnen we GTST ook wel verwijderen Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 21:56 (CEST)
      • Ik heb een aardig deel van deze serie gezien, maar de afkorting nooit gehoord. Mogelijk vooral een Engelstalig iets? Het verschil met GTST is dat die afkorting m.i. wel in Nederland meteen begrepen wordt. OITNB niet. En een redirect heeft vooral zin als de afkorting in Nederland bekend is. Maar misschien vergis ik me daarin. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 apr 2015 22:15 (CEST)
        • Sinds wanneer richten wij ons alleen op Nederland? Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2015 22:16 (CEST)
          • Niet, maar aangezien GTST een Nederlandse serie is, die wordt uitgezonden op een commerciële zender die (zover ik weet) alleen in Nederland te zien is, zullen mensen buiten Nederland de serie waarschijnlijk niet kennen, en daarmee de afkorting logischerwijs ook niet. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 apr 2015 22:20 (CEST)
    • Nog een paar Hart van Nederland: HvNL, House of Cards: HoC enz. enz. Frankbergnl (overleg) 17 apr 2015 08:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ingeburgerd, kan geen kwaad, laat maar staan. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 16 apr 2015 22:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dusdanig ingeburgerd dat Google slechts 255 Nederlandstalig hits geeft. Ow, het aantal Franstalige hits is inderdaad hoger: 283. Gewoon niet ingeburgerd dus en rijp voor verwijdering. The Banner Overleg 17 apr 2015 06:14 (CEST)
      • Je argument houdt geen steek. Het aantal Nederlandstalige hits is in deze geen graadmeter voor het gebruik van OITNB. Het is een Engelstalige serie. Het grootste deel van de online documentatie erover zal bijgevolg in het Engels zijn: trivia, internetforums, torrents, wallpapers... Wie Nederlands spreekt, zal zich doorheen deze Engelstalige sites bewegen. Het is perfect mogelijk dat ondanks het lage aantal zoekresultaten de term ingeburgerd is bij wie Nederlands spreekt, en hier is dat het geval. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 17 apr 2015 12:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de linkjes van Sjoerddebruin en de Engelstalige Wikipedia maken duidelijk dat deze afkorting alom in gebruik is. Daarom heb ik het ook in het artikel toegevoegd en pleit ik voor het in stand houden van de redirect. - FakirNLoverleg 17 apr 2015 09:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een redirect staat NOOIT in de weg en als er in één jaar maar één iemand door deze redirect het artikel sneller vind, is het al een win-win-situatie. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2015 17:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wat Goudsbloem zegt. OITNB ken ik en DWDD ook. Die anderen niet, maar wellicht omdat ik geen tv meer heb. OITNB komt overigens niet op tv. ed0verleg 19 apr 2015 20:32 (CEST)

Toegevoegd 16/04: Deel 2[bewerken]

  • Pros And Convince - NE - Eerste EP van een rockband die nog geen artikel op Wikipedia heeft. EP moet nog uitkomen. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 21:44 (CEST)
  • Convince -NE- Nu heeft die rockband dan een artikel. Daaruit blijkt de E-waarde echter allerminst. Het Montipop Festival namelijk is een onderdeel van het eindfeest van het Montessori Lyceum Amsterdam, een schoolfeest dus. Ook de opmaak is niet in orde. Fred (overleg) 16 apr 2015 21:52 (CEST)
    • Ik zag het artikel op de lijst met nieuwe artikelen. En artikel helpt niet echt bij het aantonen van de E-waarde van hun EP, aangezien hun E-waarde grotendeels lijkt te steunen op de EP zelf. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 21:59 (CEST)
  • Peppels.net - geen bronnen,eigen onderzoek,reclame,encyclopedische waarde blijkt niet uit het lemma IkaLibertarian (overleg) 16 apr 2015 21:54 (CEST)
  • Lijst_van_afleveringen_van_Orange_Is_the_New_Black, - weg - compleet NE, waarom maakt iemand zo'n lijst? Begin een tv-gids plemp het daar in, dit is, probeert te zijn, een encyclopedie. Peter b (overleg) 16 apr 2015 21:50 (CEST)
    • Dan laten we alle lijsten van afleveringen wel verwijderen Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 21:56 (CEST)
      • @Frankenbergnl, het staat je uiteraard vrij om ze te nomineren, mits van argumentatie voorzien. Fred (overleg) 16 apr 2015 22:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een lijst afleveringen met plotomschrijving heeft nog enige toegevoegde waarde. Een lijstje met alleen een titel bied geen zinvolle informatie, integendeel, als ik een titel lees als " Bora Bora Bora" zonder nadere informatie, dan zou ik zomaar kunnen denken dat het over een eiland gaat, in plaats van over een gevangenis. En wat de overige info betreft: Regisseurs en scenarioschrijvers van films zijn voldoende relevant om ze op het artikel over de betreffende film te vermelden. De relevantie van scenarioschrijvers en regisseurs van individuele afleveringen is minimaal. Men is immers gebonden aan de sfeer en de verhaallijn van de serie. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 apr 2015 22:44 (CEST)Vanwege toevoeging van plotomschrijvingen mijn voorweg doorgehaald. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 17 apr 2015 22:09 (CEST)
      • Dan zouden we ze wel bijna allemaal kunnen verwijderen (bij wijze van spreken) Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 22:48 (CEST)
    • Ik zal er vanaf morgen plotbeschrijvingen bij gaan zetten Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 22:50 (CEST)
      • Plot beschrijvingen van seizoen 1 staan er bij Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 23:16 (CEST)
        • Seizoen 2 nu ook, seizoen 3 is het lijstje weg en staat nu een tabel Frankbergnl (overleg) 17 apr 2015 09:22 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - lijkt me eerder WIU in plaats van NE Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 16 apr 2015 22:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ook media-onderwerpen horen thuis in een encyclopedie, televisieprogramma's zijn zeker encyclopediewaardig. Dat Wikipedia geen tv-gids is klopt, maar de inhoud van deze pagina staat dan ook niet in de tv-gids. De vergelijking gaat daarmee volledig mank. En om de vragen te beantwoorden: een lijst wordt gemaakt omdat het kennis verzamelt, ja ook dit is kennis. Als je vindt dat afleveringen van televisieseries, zoals de meer dan 600 lijsten in de Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries, niet op Wikipedia thuishoren, lijkt het mij noodzaak dat daarvoor eerst breder draagvlak gezocht wordt in plaats van de willekeur van een enkele gebruiker. Romaine 17 apr 2015 00:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderenHenriDuvent 17 apr 2015 08:35 (CEST), zie eerdere commentaren.
    • Tegen Tegen verwijderen precies wat Romaine zegt, maar dan ook precies. Nu er bovendien samenvattingen bijstaan is een groot deel van de argumentatie van de voorverwijderstanders weggevallen. - FakirNLoverleg 17 apr 2015 09:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De nominatie snap ik: toen was het lemma een kale opsomming van feitjes. Nu Frank beschrijvingen per aflevering heeft toegevoegd (ik neem aan dat hij dit ook voor S03 gaat doen), is het m.i. voldoende om te kunnen blijven. CaAl (overleg) 17 apr 2015 09:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Romaine, blijkbaar willen sommigen alleen maar high-brow informatie op wikipedia. Ik sluit me trouwens ook aan bij CaAl, artikelen dienen vanaf het moment van plaatsing voldoende encyclopedisch te zijn (van inhoud en opmaak). Is dat niet het geval dan is nominatie terecht. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 09:46 (CEST)
  • DUS Weert -NE- Een lokale partij die is ontstaan door zetelroof, maar tot nog toe niet op eigen kracht een zetel wist te behalen. Bovendien zeer onlangs ontstaan doordat een NE-gemeenteraadslid uit de Weerter PvdA stapte. Fred (overleg) 16 apr 2015 21:58 (CEST)
    • Afgezien van de term "zetelroof" (ik zou het gewoon een afsplitsing noemen) ben ik het geheel eens met Fred. Eerst maar bij de verkiezingen op eigen kracht een zetel halen, daarna kijken we wel verder. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 16 apr 2015 22:57 (CEST)
  • Stuktv - NE YouTube-kanaal Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 22:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen je was mij net voor Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 22:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen dit kanaal heeft meer kijkers als de helft van de Nederlandse / Vlaamse programma's die hier wel op staan. De wereld veranderd nu eenmaal, minder volk kijkt tv, maar meer volk kijkt youtube. Het wordt tijd dat we deze evolutie hier op wikipedia ook volgen en sommige youtubeprogramma's waar waarschijnlijk evenveel tijd wordt ingestoken als sommige tv soaps ook een lemma toestaan. - Warddr (overleg) 19 apr 2015 22:06 (CEST)
      • Je moet me niet de relevantie van YouTube uitleggen, waar ik mee akkoord ga, aangezien ik al meerdere artikelen bewerkt heb over YouTubers of -kanalen én voorstander ben van dergelijke artikelen. Hier in dit geval is echter het aantal abonnees, aantal weergaven en internationale bekendheid te weinig. Drie dingen waar ik in zo'n geval onder andere rekening mee houd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 apr 2015 00:16 (CEST)
        • Als een Nederlandstalig kanaal waarvan iedere video na een week zowat 500.000 keer is bekeken niet relevant genoeg is voor de Nederlandstalige wikipedia dan is bijna geen enkele Nederlandstalige reeks dat, dan kunnen we evengoed heel Categorie:Vlaamse_jeugdserie en Categorie:Nederlandse jeugdserie weggooien, daar zitten er niet veel bij die evenveel kijkers halen. - Warddr (overleg) 20 apr 2015 04:12 (CEST)
          • Een televisieserie (of jeugdserie) is iets totaal anders dan een YouTube-kanaal. Gelieve deze twee dan ook niet met elkaar te vergelijken. Als we dan elk YouTube-kanaal met maar 500.000 views per video een artikel moeten geven, zijn we nog lang bezig. Relevantie van een YouTuber is naar mijn mening voldoende bekendheid in eigen of zelfs buitenland, en daarbij ruim voldoende views en subscribers hebben. Daarnaast komt het de relevantie ten goede als de persoon in kwestie de pers om de een of andere (relevante) reden haalt, of buiten YouTube ook nog (relevante) dingen doet. Ik merk dit niet bij dit kanaal of deze persoon, dus ik ben niet overtuigd van de relevantie (op dit moment). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 apr 2015
            • Zoals hierboven al genoemd: tegenwoordig is een televisieserie niet zoveel verschillend meer als dit YouTube kanaal. Daarnaast klopt het niet helemaal wat je zegt. De mannen van StukTV hebben al regelmatig de pers gehaald, werken zelfs mee aan televisieseries, zoals te lezen is op de door mij geschreven pagina. Buiten YouTube zijn ze trouwens ook DJ. StukTV is een van de grootste kanalen van NL en dat verdient zeker een plaats op deze Wikipedia, want wat betreft statistieken kun je het zeker vergelijken met een televisieserie. Gebruiker:Jobbie1998/handtekening 11:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Relax allemaal, komt wel goed. Artikel gepoets, gewikified en van bronnen voorzien. Informatie geüpdate en artikel hernoemd naar de juiste naam. Zeker wel E met 100 miljoen views in totaal, en anders komen ze over een paar weken met een single die vast wel in de Top 100 komt, en dan zetten we het artikel desnoods terug (want met hitlijstvermelding ben je bij definitie E). Groeten, Grashoofd (overleg) 23 apr 2015 13:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - 600.000 volgers is voldoende relevant. Vergelijk met Enzo Knol, ongeveer gelijk aantal volgers. Waarschijnlijk top 10 Nederland, dit wordt nogmaals bevestigd als een van de winnaars van de VEED awards [1]. Hiernaast meer dan 600 hits op google news [2], Taketa (overleg) 27 apr 2015 16:04 (CEST)
  • Love you like a love song - wiu - Onderwerp is zeker relevant, maar het artikel heeft nog heel wat verbetering (waaronder zelfs een titelwijziging) nodig. Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 22:45 (CEST)

Toegevoegd 17/04; te verwijderen vanaf 01/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/04: Deel 1[bewerken]

  • Jaap Ypey - wiu - Agora (overleg) 17 apr 2015 01:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm onvoldoende afstandelijk geschreven vol met subjectieve oordelen over de beschreven persoon, het artikel lijkt daardoor meer op een hagiografie dan op een objectieve encyclopedische biografie. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2015 22:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm, zoals Gouwenaar aangeeft. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2015 21:24 (CEST)
  • Jaap Ypey - Bibliografie - NE - en waarom we een bibliografie met 119 artikelen en recensies van de man apart moesten opnemen zie ik eigenlijk niet zo - Agora (overleg) 17 apr 2015 01:12 (CEST)
    • Samenvoegen lijkt mij een strak plan maar mevrouw vroeg eerder al om assistentie is door een collega naar het coachingsprogramma verwezen. The Banner Overleg 17 apr 2015 02:34 (CEST)
      • Ik heb juist een aparte pagina voorgesteld omdat het om zo'n grote bibliografie gaat. Er zijn wel meer bibliografiën dus zo vreemd is het niet. Overigens is dit niet de juiste pagina voor het voorstellen van samenvoegingen. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2015 09:56 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - beide artikelen zijn nog steeds zeer voor verbetering vatbaar. Voorts lijkt het me echt niet nodig om een artikel met zijn 119 artikelen op te nemen: een selectie van de belangrijkste werken in zijn eigen lemma lijkt me meer dan voldoende. (Jan Belonje en Isabella Henriette van Eeghen die beiden rond de 1000 publicaties op hun naam hebben staan, hebben ook niet een afzonderlijk bibliografielemma.) Paul Brussel (overleg) 18 apr 2015 10:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het betreft 'slechts' vnl. de door hem geschreven artikelen. Het ware wenselijk om een selectie te maken van die artikelen die spraakmakend/gezaghebbend zijn geweest. Het merendeel van die hier genoemde artikelen is van zeer beperkte omvat (minder dan tien pagina's, een substantieel deel ervan omvat niet meer dan enkele pagina's). Door deze overvloed aan detaillering wordt mij de relevantie van zijn werk in het geheel niet duidelijk. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2015 22:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE in deze vorm en essentie kan eventueel in een (goed) artikel over de man zelf. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2015 21:24 (CEST)
  • Shenzhen International - weg - NE, vers toernooi dat op dit moment zijn eerste editie beleeft. Geen onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 17 apr 2015 02:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Professioneel golftoernooi dat deel uitmaakt van een van de belangrijkste golftours. - Supercarwaaroverleg 17 apr 2015 14:55 (CEST)
      • Hmmm, de eerste editie loopt nu. E-waarde aan de hand van onafhankelijke bronnen moet nog aangetoond worden. Is dit een eendagsvlieg? The Banner Overleg 17 apr 2015 15:35 (CEST)
    • Denk toch aan een Voor Voor verwijderen. Kom op. Een nieuw toernooi moet zich eerst maar bewijzen. Het is notabene nu aan de gang, dan kan die pagina wel even wachten toch. Bovendien worden er op de voor Pvtpauline zo kenmerkende wijze weer wat opmerkingen over twee Franse golfers bijgezet. De Geo (overleg) 17 apr 2015 17:39 (CEST)
      • Na de bewerking door Malinka1 voldoende E geworden. Kan blijven. De Geo (overleg) 21 apr 2015 13:01 (CEST)
        • Wat een ontzettend domme opmerking, ook zonder dat schrappen was het lemma E, als je er geen verstand van hebt, dat kan, gewoon niet mee bemoeien ipv dit soort sneren uitdelen. Peter b (overleg) 22 apr 2015 10:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Per Supercarwaar. Wel allerlei NE info verwijderd, zoals onzinnige info over 2 Fransen en het missen van de cut door 2 Belgen. Ook het feit dat er geen Nederlanders meededen, doet uiteraard niet ter zake. Malinka1 (overleg) 20 apr 2015 21:01 (CEST)
      • Wat jij onzinnnig noemt vindt een ander wellicht heel zinvol, deze encyclopedie richt zich primair op Nederlandstaligen, die wonen vaak in NL en B. Peter b (overleg) 22 apr 2015 10:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - natuurlijk is een toernooi uit zo'n belangrijke serie e-waardig. ed0verleg 21 apr 2015 18:13 (CEST)
  • Eligius Pruystinck - wiu - artikel gebaseerd op een bron die mijns inziens ongeschikt is om als bron te dienen (een blog) en die daarbij ook nog tamelijk strikt gevolgd is (Duplication Detector) Ik heb hier moeite mee en in deze vorm lijkt het mij niet geschikt voor een encyclopedie. The Banner Overleg 17 apr 2015 05:38 (CEST)
ik heb bevestiging van die info gevonden in het boek De Zotte Schilders van Eric De Bruyn en Jan Op de Beeck als zij de verbanning van Jan Massijs beschrijven (zie deze laatste pagina en de verwijzing naar het boek). Is een blog per definitie onwaar? Jan Lampo is een gerenommeerd schrijver die in zijn blog het Loïsme uit de doeken doet. Deze nominatie is kort door de bocht en betoont weinig respect voor een schrijver die al jaren bijdraagt. Paul Hermans (overleg) 20 apr 2015 11:44 (CEST)
  • Scholengemeenschap Lelystad - ne/wiu - Dit is geen artikel. Tot vandaag was het zelfs nog één zin korter. WP:REL: scholen voor middelbaar onderwijs zijn relevant "mits encyclopedisch beschreven (dus geen droge opsomming van aantal leerlingen, docenten etc.)". ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 05:55 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Sofia het prinsesje - Diverse afleveringen hebben nog geen titel. En tevens zie ik nergens waar de aflevering over gaat. Een lijst van afleveringen wordt pas interessant voor een lezer als er een plotomschrijving bijstaat. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2015 10:03 (CEST)
  • TP4Y - NE - Jijbuisbandje - Kleuske (overleg) 17 apr 2015 10:19 (CEST)
    • Ze zijn iets meer dan een jijbuisbandje. Ze hebben meegedaan aan HGT en hebben een platencontract bij een grote platenmaatschappij. Alleen ontbreekt nog een single/album, die helpt bij het aantonen van hun relevantie. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2015 11:08 (CEST)
  • Sophie Lacher - beginnende prof-wielrenster - °vis< (overleg) 17 apr 2015 11:12 (CEST)
    • Wat maakt haar afwijkend van een beginnend kamerlid? Als professioneel gedebuteerd sporter is ze gewoon E. The Banner Overleg 17 apr 2015 15:35 (CEST)
      • ik weet niet of kamerleden en wielrenners met elkaar te vergelijken zijn - wat ik wel weet is dat deze wielrenster nog geen overwinningen heeft geboekt - °vis< (overleg) 17 apr 2015 23:32 (CEST)
        • Een kamerlid is net als een beroepssporter een persoon met een baan. Maar van een kamerlid worden geen overwinningen gevraagd om E te zijn. Van een voetballer, zwemmer of hardloper trouwens ook niet. The Banner Overleg 18 apr 2015 01:29 (CEST)
  • Lijst van piraten - wiu - willekeurig ogend overzicht van hele , halve en niet piraten, veel rode links, geen bronnen, mvg HenriDuvent 17 apr 2015 12:59 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Om even op jouw argumenten in te gaan:
      - Er zijn veel rode links. Naast deze pagina hebben deze piraten dus geen vermelding op wikipedia, wat het wel belangrijk maakt dat deze er is.
      - U zegt dat er geen bronnen zijn. Dat klopt niet: onderaan staat er "Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar." en als we daar even op klikken zien we dat er maar liefst 49 referenties zijn voor deze lijst.
      Overigens, waarom heb je niet gewoon {{wiu}} op de pagina geplakt, in plaats van heel de sjabloonpagina te kopiëren? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 17 apr 2015 13:56 (CEST)
Even een reactie: argument 1 begrijp ik niet (ze hebben geen lemma, maar zou dat moeten?), argument 2 is maar zeer ten dele valide: wie zegt dat deze referenties kloppen? Zie alleen al de toevoeging op de Engelstalige versie dat betere verwijzing nodig is: {{More footnotes}}. En wat wiu betreft, dat is onhandigheid mijnerzijds, voel je vrij dat aan te passen. mvg HenriDuvent 17 apr 2015 14:07 (CEST)
Opmerking Opmerking Wat de wiu betreft, die heb ik zojuist gefixt. Dinosaur918 (overleg) 17 apr 2015 14:31 (CEST)
Ik wou maar zeggen dat de hoeveelheid rode links niet noodzakelijk een reden moet zijn om het artikel als slecht te beschouwen (ze hebben op de Engelstalige wikipedia trouwens wel allemaal een artikel, dus ik denk dat dat hier ooit misschien ook zo zou kunnen zijn), en dat er wel degelijk referenties zijn. Verder spreek ik mij niet over het artikel uit. ;-) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 apr 2015 15:09 (CEST)
Die rode links lijken mij ook niet zo'n sterk argument. Als iemand een beetje fatsoenlijk artikel aanmaakt over een van die rode links, weet ik wel vrijwel zeker dat het mag blijven. Verder vind ik dit best een overzichtelijk lijstje. Voorzichtig Tegen Tegen verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2015 17:38 (CEST)
Erg mooie lijst, overzichtelijke tabelletjes, uitleg bij elk item, en inderdaad niks mis met rode links. — Zanaq (?) 18 apr 2015 06:43 (CEST)
Er is weinig moois aan de lijst, helaas. Wie beter kijkt ziet gouverneurs, dieractivisten, ontdekkingsreizigers, rebellenleiders, piratenjagers (sic!), opstandige Romeinse veldheren etc etc opduiken. Ze voldoen niet aan de definitie van piraat zoals op Wikipedia gegeven is en de lijst zou uitgebreid kunnen worden met onmgeveer alle (Greenpeace-)activisten, Hollandse zeehelden, geuzen, verzetsstrijders, dissisente generaals, eigenzinnige koloniale machthebbers en degenen die deze betwistten etc etc. Met alle respect, maar, ik laat me even gaan, het is een a-historisch en willekeurig zootje. Dat is mijn hoofdbezwaar en de rode links maken het erger. Bij handhaving lijkt me een stevige sanering zeer gewenst. mvg HenriDuvent 18 apr 2015 12:38 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Zeg ik heb circa twee jaar geleden deze lijst met vakjes en etcetera, netjes aan lopen maken en uitgebreid als lijkend op de Engelse versie en dat heeft een hoop werk en energie gekost, en nou is er iemand het er niet over eens is over de inhoud. Ik vind het een beetje oncollegiaal en minderwaardig om zomaar een artikel op de verwijder nominatie te zetten. Ik ben het er wel over eens dat het verbeterd kan worden, maarja dat heeft tijd nodig en in de loop van de jaren zullen de rode letters ook wel gevuld worden met een artikel. mvg Oerknal 18 apr 2015 14:10 (CET)
Ik snap dat iemand niet graag wil dat iets verwijderd wordt waar door hem of haar veel energie is ingestopt. Maar het gaat er uiteindelijk om dat de lijst zinvol is en deugt, en ik heb niemand horen zeggen dat dit het geval is. Laat iemand mij uitleggen wat een Romeinse veldheer, Piet Hein en een milieu-activist gemeen hebben. Ik geloof in de goede intenties van iedereen die deze lijst heeft helpen maken maar het is toch niet oncollegiaal en zeker niet minderwaardig om tot verbetering op te roepen? Ik zie overigens niet in dat deze lijst eenvoudig te verbeteren valt, juist vanwege het zeer heterogene karakter ervan, en het ontbreken van bronnen. Als iemand wel mogelijkheden ziet hoor ik het graag. mvg HenriDuvent 18 apr 2015 16:55 (CEST)
Inderdaad een behoorlijke klus, maar niet ondoenlijk. Om te beginnen zou de definitie van piraat (inclusief kaper) strakker gehandhaafd moeten worden. Alle namen onder "Antieke wereld" kan je dan al schrappen. Verder staat er een groot aantal zeer marginale figuren in, en de "Bijzonderheden" zijn vaak triviaal. Veel tijd heb ik nu niet, maar ik zal een beginnetje maken. --Joostik (overleg) 18 apr 2015 18:05 (CEST)
Op z'n minst zou aangegeven dienen te worden wie met, en wie zonder vergunning roofde. --JanB (overleg) 18 apr 2015 23:20 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Coldbolt Coldbolt (O/B) 19 apr 2015 19:41 (CEST)
Heeft u daarvoor ook argumenten? --JanB (overleg) 19 apr 2015 19:49 (CEST)
Ik heb even de Engelstalige versie bekeken maar, ervan afgezien dat daar veel meer 'blauw' is, worden ook hier twijfels geuit over de lijst waarop zeer uiteenlopende mensen staan uit uiteenlopende periodes. Een piraat kon in bepaalde perioden zomaar admiraal worden. Vaak gaat het om kapers. Al met al riekt de lijst door de afwezigheid van bronnen en de losse interpretatie van piraat m.i. naar wat hier als verwerpelijk 'origineel onderzoek' wordt gezien mvg HenriDuvent 19 apr 2015 21:19 (CEST)
Om eerlijk te zijn vind ik dit ook een vrij zinloos "artikel". Er bestaat een Categorie:Piraat inclusief subcategorieën, volgens mij voldoet dat al prima. Daarbij lijkt er dus met deze lijst ook vrij veel niet in orde te zijn. Al met al denk ik dan dat er weinig verloren is als deze lijst verdwijnt. De Wikischim (overleg) 23 apr 2015 13:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Sommige dingen houden zich niet aan keurig door ons opgestelde definities. Piraten waren een raar allegaartje van allerlei soorten mensen; dat we deze niet met een eenduidige definitie kunnen 'vangen' verbaast me niets. Deze lijst reflecteert deze realiteit. In het verleden heb ik al verschillende links op deze lijst blauw gemaakt, de lijst nodigt uit om dit met meer piraten te doen (dat gebeurt ook af en toe). De lijst wordt relatief vaak bekeken: kennelijk zijn er veel mensen geïnteresseerd in een overzicht van piraten; een categorie is minder toegankelijk en daar staan alle rode links niet tussen. Bronvermelding hoeft niet per se op een lijst zelf te gebeuren: in principe zouden we bij elke piraat een voetnoot kunnen zetten dat deze echt bestaan heeft, maar dit kan beter gebeuren in de individuele artikelen van elke piraat. Zo doen we dat bij andere lijsten ook. LeRoc (overleg) 24 apr 2015 12:57 (CEST)
Maar belangrijk is dat de lijst deels niet deugt en dat bovendien niet gecontroleerd kan worden wat eventueel wel deugt. Het feit dat het een vaag begrip is rechtvaardigt niet dat er maar van alles op staat. De lijst nodig uit, maar tot verkeerde dingen. Ik heb de curieuze voorbeelden al genoemd. Enkele milieu-activisten, zeehelden, kapers enFriese verzetsstrijders heb ik inmiddels verwijderd omdat ik deze voldoende kende om te kunnen beoordelen dat ze hier misstaan. Dat de lijst geregeld geraadpleegd wordt maakt het erger dat deze niet deugt. Beter geen lijst dan een slechte lijst. Wellicht volstaat het oude overzicht van historische piraten want daarop staan alleen beschreven personen, maar ik heb de kwaliteit daarvan niet bekeken. De categorie kan ook uitkomst bieden, dan kom je in ieder geval uit op bestaande lemma's. mvg HenriDuvent 24 apr 2015 13:18 (CEST)

Toegevoegd 17/04: Deel 2[bewerken]

  • ZwitserlevenBank - reclame - ook twijfel aan zelfstandige relevantie en misschien enkel kort noemen in Zwitserleven. - Agora (overleg) 17 apr 2015 14:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ZwitserlevenBank is een zelfstandige identiteit en valt onder SNS Bank N.V.. Daarmee staat ZwitserlevenBank los van het merk Zwitserleven, dat valt onder VIVAT Verzekeringen. Om ZwitserlevenBank enkel kort te noemen op de pagina van Zwitserleven is i.m.o. dan ook misleidend en niet juist. Ik heb de pagina aangepast n.a.v. bovenstaande feedback en hoor graag of deze opzet voldoet. 95.97.37.46 20 apr 2015 10:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dan kan het dus bij de SNS Bank genoemd worden. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 13:23 (CEST)
  • Kwante Hippe - NE, POV en elf uitroeptekens Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 17 apr 2015 14:37 (CEST)
  • Powerpointrooster - onzin Davinho (overleg) 17 apr 2015 15:25 (CEST)
  • Guus Wich - NE Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 17 apr 2015 16:07 (CEST)
    • Door bewerker leeggetrokken en vervolgens door Fred als "leeg" genuwegd. Hetgeen voor dit stukje NE met promo misschien wel het beste was geweest. Maar ja, niet protocollair dus. Sander1453 (overleg) 17 apr 2015 22:53 (CEST)
  • Tenzing travel - reclame / ne / auteur - Reclame met zeer vergelijkbare tekst op de eigen website waar het ook hoort. Relatief jonge organisatie met vrijwel geen zelfstandige en encyclopedisch relevante geschiedenis. Geen nuweg omdat het, in mijn optiek, onvoldoende overeen komt met de tekst van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 16:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik vergiste me, dacht dat de tekst identiek was teruggeplaatst Glimlach Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 17 apr 2015 17:00 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Op 18 apr 2015 02:19 door RonaldB verwijderd. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 18 apr 2015 10:30 (CEST)
  • Patro Eisden in het seizoen 1959-1960, 1989-1990 en 2005-2006 - Onaf, niet meer aangewerkt sinds eind 2013 SCPEC1910overleg 17 apr 2015 16:59 (CEST)
alleen artikels waaraan constant wordt gewerkt mogen niet verwijderd worden??? De gebruiker die deze pagina nomineert is hier al meer dan een maand... Paul Hermans (overleg) 20 apr 2015 11:43 (CEST)
Een seizoenspagina van een club is wat anders dan een alleen een eindstand van een competitie dat jaar, welke ook te vinden zijn op de desbetreffende seizoenspagina van die competitie. Een seizoenspagina van een club zou m.i. toch minimaal een aantal statistieken van die club in dat seizoen moeten bevatten (i.e. de selectie, uitslagen, trainer op dat moment, doelpuntenmakers, kaartenpakkers, transfers. Enkel een eindstand is toch wel onder de maat. En even over het feit dat mijn account "al meer dan een maand" bestaat. Een naamsverandering veranderd niets aan het feit dat ik al over een langere periode actief ben, maar 'grondig' speurwerk (zie overlegpagina) is niet aan jou besteed. SCPEC1910overleg 20 apr 2015 19:13 (CEST)
  • Ay Ramon! - ne - Première vindt over een half jaar pas plaats: alles wat nu dus bekend is, is bekend gemaakt door de producent. Relevantie blijkt ook niet uit de tekst (alleen een plot, rolbezetting en "trivia"). Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 17:02 (CEST)
  • Stichting Rookpreventie Jeugd - weg - NE, stichting met een nobel doel. Lijkt echter flink op promotie. The Banner Overleg 17 apr 2015 17:09 (CEST)
tegen verwijdering: een stichting die tegen roken is promoot uiteraard het niet roken. 20 apr 2015 11:51 (CEST)
  • UAE Pro-League (voetbal Verenigde Arabische Emiraten) – wiu. JurriaanH (overleg) 17 apr 2015 17:49 (CEST)
  • Philippus Pikhaar - ne - Geen daden verricht die hem relevant maken: gewone politieman die met de bezetter samenwerkte en daarom is vermoord door het verzet. Overigens heet de man Pikaar, niet Pikhaar. De derde bron (kombuispraat) is een heel mooi draadje op een forum, wat uiteraard niet toelaatbaar is als onafhankelijke en vooral als betrouwbare bron. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 19:54 (CEST)
  • Danny Lobo - ne - zanger die ook bij de Gamma werkt - °vis< (overleg) 17 apr 2015 20:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Maar hij heeft wel over de 700 abonnees.... Fred (overleg) 17 apr 2015 21:44 (CEST)

Toegevoegd 17/04: Deel 3[bewerken]

  • Venetië zien... - WIU, boekbeschrijving die zo van een verkoopsite lijkt te komen. Verre van encyclopedisch beschreven. Relevantie is daarom ook niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 17 apr 2015 21:12 (CEST)
  • Gark - WEG - Ernstige twijfel aan relevantie; misschien zelfs een hoax, anders reclame voor een commercieel bedrijf; een gark is voor zover ik kan nagaan geen bestaande naam voor een stuk gereedschap maar een term bedacht door één bedrijf. Artikel was kort na aanmaak al door Capaccio genomineerd maar die nominatie werd zonder enig overleg 11 minuten later eigenmachtig weer verwijderd door Davin, die de nominatie ook doorhaalde op TBP omdat hij het wel E en goed geschreven vond. Is dus nooit werkelijk beoordeeld en dat lijkt me nou juist wel heel hard nodig want volgens mij staat hier inmiddels bijna zes jaar lang reclame voor een fantasienaam van één leverancier of iets wat helemaal niet bestaat. Zie ook de helpdesk. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2015 22:32 (CEST)
  • Uriah Arnhem -reclame- POV-verhaal omtrent een wel zeer veelzijdig en getalenteerd persoon. Lees maar: Op de middelbare school blonk Uriah Arnhem uit in voetbal, wat tevens een 2de passie van hem is en hield hij zich bezig met toneel en debatteren. Ook begon hij halverwege aan de studie Media & Management. Toen hij deze vrijwel af had, vertrok hij naar de grote stad. Ook werd hij het gezicht ... van het humorvolle KPN jongeren telefoonmerk HI. Ook was hij kandidaat voor de hoofdrol in GTST als Bing, maar uiteindelijk kreeg Everon jackson Hooi die rol. Jammer. Maar er is meer: Samen met zijn beste vriend acteur en kunstenaar Noel Deelen is hij bedenker, schrijver, acteur, regisseur en producent van de komische jongeren internet hype, Belony en Rofnuts met meer dan 12 miljoen views op YouTube. Ook presenteerde zij onlangs samen het succesvolle VPRO kinderprogramma “Proefdier". Maar er is nóg meer: Buiten het acteren is Uriah ook CEO en Founder van het succesvolle creative bedrijf Venour, die creatieve oplossingen bedenkt voor vooruitstrevende merken als Hi/Kpn, Sonos, Smart, Bavaria, Mercedes-Benz, Comedy central, Topnotch en meer. CEO, dat klinkt heel groots, evenals jong entrepreneur (wat ten onzent: ondernemer heet, en een Founder heet ten onzent een oprichter - zonder hoofdletter. Dat linkje naar dat succesvolle creative bedrijf duidt op linkspam. Onafhankelijke bronnen die dit jubelverhaal moeten verifiëren ontbreken helaas ten enen male. Fred (overleg) 17 apr 2015 23:58 (CEST)
    • Ik ken alleen Heep. Die van Dickens. ErikvanB (overleg) 18 apr 2015 03:20 (CEST)
      • Probleempje bij dit artikel was dat het al door de controle was heen geglipt. Fred (overleg) 18 apr 2015 14:24 (CEST)

Toegevoegd 18/04; te verwijderen vanaf 02/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/04: Deel 1[bewerken]

  • Emotioneel misbruik - bronloos en als begrip verdacht weinig Google hits en dan nog van onduidelijke sites. - RonaldB (overleg) 18 apr 2015 02:18 (CEST)
    • verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 041818: Waarom zou dit artikel verwijderd moeten worden? Emotioneel misbruik komt vaak voor en wordt regelmatig niet erkend. 143.176.28.243 18 apr 2015 02:19 (CEST)
      • Zoals Ronald al aangeeft: geen bronnen voor de soms stevige uitspraken. Onderbouw het eerst maar eens met betrouwbare en relevante bronnen.
      • Ow, en laat het nominatie-sjabloon staan. Verwijdering daarvan wordt voorzichtig gesteld niet gewaardeerd. The Banner Overleg 18 apr 2015 03:09 (CEST)
      • Het onderwerp is ook zeker relevant. Maar dit lijkt een artikel wat niet op externe bronnen is gebaseerd, aangezien die bronnen niet vermeld worden. Die bronnen zijn er wel degelijk, kijk maar eens op het engelstalige artikel. Ook wordt de term in de nederlands vertaling wel gebruikt [3]. Ik zou eerlijk gezegd eerst beginnen met een (gedeeltelijke) vertaling van het engelstalige artikel, dat levert meestal een betere basis dan eerst opschrijven wat je zelf over het onderwerp weet. mvg, Michielderoo (overleg) 18 apr 2015 09:29 (CEST)
    • Negen uur na datum is de overlegpagina van de betrokkene niet aangemaakt. Het feit dat zijn/haar reactie op een andere (intussen verwijderde) pagina terecht kwam, en naar hier verplaatst werd wijst er op dat deze persoon vermoedelijk niet zo vertrouwd is met Wikipedia, en mogelijk ook de weg naar hier nog niet gevonden heeft. Zou het voor iemand die vermoedelijk toch ter goeder trouw een ernstige poging heeft gedaan een op zich encyclopedisch relevant lemma te willen aanmaken, niet een minimum aan respect zijn de overlegpagina van de betrokkene aan te maken, en daar ook te verwijzen naar deze discussie met een duidelijke link. Want volgens mij gaat het hier om een beginnend medewerker die misschien nog bijdragen kan leveren waar de encyclopedie mee verrijkt kan worden. Ik weet niet of hij iets van foeballers weet natuurlijk. Ik vind dit principieel een essentiële kerntaak van de nominator, daarom doe ik het niet. Meer nog, mij lijkt het dat een nominatie waarbij de genomineerde medewerker niet binnen een korte termijn van enkele minuten correct geïnformeerd wordt over de nominatie, en de motivatie, en een link naar de beoordelingspagina eigenlijk zou mogen de facto terug verwijderd worden. De nominatie volgde binnen het half uur na de aanmaak, de melding is er meer dan acht uur later nog niet... 94.225.59.76 18 apr 2015 10:56 (CEST)
      • Daar heb je een punt. Ik heb een bericht achtergelaten. Michielderoo (overleg) 18 apr 2015 12:04 (CEST)
  • Leo-Stichting - wiu ( = opknapper) - zeer zeker vanwege de gedetailleerde beschuldigingen van seksueel misbruik wil ik hier graag bronnen bij. Zonder bronnen is het een onbewijsbare aanklacht. The Banner Overleg 18 apr 2015 03:15 (CEST)
    • Het is een warrig artikel ("het dorp ... was het landgoed ... ingewijd als opvangplaats"?), maar dat terzijde. Voor de beschuldiging worden twee bronnen genoemd, wat zou je graag verder willen zien? RONN ° overleg 18 apr 2015 03:31 (CEST)
    • Voor de beschuldiging van seksueel misbruik staan er toch twee duidelijke bronnen bij. mvg, Michielderoo (overleg) 18 apr 2015 10:03 (CEST)
      • In theorie, ja. Maar de genoemde boeken zijn toegevoegd in 2013 terwijl de "31 afzonderlijke gevallen" toegevoegd zijn in 2015. Gaat dit over hetzelfde? Ik weet dat niet. The Banner Overleg 18 apr 2015 11:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het artikel kan wel beter, maar in essentie staat er genoeg in om het te behouden. Over de 31 gevallen van sexueel misbruik lees ik hier geen details (maar misschien is in Ierland alleen het noemen van 31 gevallen al zeer gedetailleerd?). Wel worden er 2 boeken als bron genoemd. Hier al drie bronnen nav het rapport Deetman[4] [5] [6]. Dorp? In Berkelland wordt het genoemd als kern. In de laatste alinea van dit krantenartikel uit 2006 is te lezen dat de gemeente de woningen op het terrein van de Leo Stichting als kern (bebouwde kom) wilde aanduiden[7]. Het ligt hier [8]. Spelling? Leo-Stichting, Leostichting, Leo stichting?De Geo (overleg) 18 apr 2015 22:02 (CEST)
      • Hint: het artikel is genomineerd als wiu/opknapper. Niet als NE. The Banner Overleg 18 apr 2015 22:56 (CEST)
        • Weet ik. Daarom heb ik hierboven al enkele hints gegeven om er mee aan de slag te gaan. De Geo (overleg) 20 apr 2015 12:21 (CEST)
  • Overleg:Seraphim Falls – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.101.103 (overleg · bijdragen) 18 apr 2015 03:25‎
    • Afgehandelde botmelding genuwegd. RONN ° overleg 18 apr 2015 03:35 (CEST)
  • Egil Steinar Smedvig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.101.103 (overleg · bijdragen) 18 apr 2015 03:25‎
    • Dit was een oude nominatie die was ingetrokken, sjabloon nu verwijderd. Peter b (overleg) 18 apr 2015 10:12 (CEST)
  • Poison idea - wiu - Niet encyclopedisch beschreven. Bronnen? Kattenkruid (overleg) 18 apr 2015 06:58 (CEST)
    • De nieuwe medewerker plaatst twee lemma's die zonder discussie wiu zijn (op zijn minst) maar krijgt hierover geen enkele feedback op zijn overlegpagina... Dat mag toch binnen een redelijke termijn van enkele minuten gebeuren niet? Kan de nominator dit belangrijk deel van het nominatieproces ook uitvoeren aub 94.225.59.76 18 apr 2015 11:03 (CEST)
  • Greg sage - wiu - idem. Kattenkruid (overleg) 18 apr 2015 07:00 (CEST)
    • De nieuwe medewerker plaatst twee lemma's die zonder discussie wiu zijn (op zijn minst) maar krijgt hierover geen enkele feedback op zijn overlegpagina... Kan de nominator dit belangrijk deel van het nominatieproces ook uitvoeren aub 94.225.59.76 18 apr 2015 11:03 (CEST)
  • Oosthalen, - ne - enkel een weg met paar boederijen, geen enkele aanwijzing dat dit daadwerkelijk een buurtschap is. Peter b (overleg) 18 apr 2015 10:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ik heb gezocht en kon enkel vinden dat het een straat is. Geen officiele informatie dat het een buurtschap is of is geweest. De gemeente zelf noemt het niet in haar lijst van wijken en buurtschappen [9]. Mvg, Taketa (overleg) 18 apr 2015 17:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Komt niet voor op de huidige topografische kaart [10]. Ook nog niet in 1954 [11]. Op de kaart van 1959 is het een straatnaam [12]. Op die van 1964 [13], 1975 [14] en 1988 [15] een boerderijnaam. Op oudere kaarten(bv [16]) staat nog helemaal niets. Valt me overigens wel op dat Gebruiker:Grasmat voor veel meer van dit soort oorden met enkele huizen en een handvol bewoners van artikelen aan het maken is. Veel hiervan is volgens mij volstrekt irrelevant. De Geo (overleg) 18 apr 2015 22:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - van het gehucht is een streek gemaakt - streken zijn vager dan plaatsen - heb daarom de info het eerst in gemeente X en nu in gemeente IJ ligt eruit gehaald - wat rest is de moeite niet waard - °vis< (overleg) 20 apr 2015 15:03 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 2[bewerken]

  • Egbert Altena - ne - Geëxecuteerd persoon, geen duidelijke E-waarde - Supercarwaaroverleg 18 apr 2015 10:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Beetje raar verhaal. Geen reden bekend maar de toegevoegde bronnen noemen wel een reden voor de standrechtelijke executie (werkweigering). Lijkt ook een tikje op boekpromotie gezien het recent gepresenteerde boekje genoemd in de externe links. The Banner Overleg 18 apr 2015 11:34 (CEST)
    Technische verplaatsing om verdwaalde tekst bij discussie te brengen
    • Boekpromotie is zeker niet het geval - ik woon in Engeland en heb geen enkele connectie met uitgever of auteur van de recent verschenen biografie, en deze link zal wellicht snel obsoleet zijn / mag van mij verwijderd worden. Wel was de verschijning van de biografie reden om een Wikipedia entry te maken maar de scepticus kan daar van alles inlezen... Mag ik ter vergelijking verwijzen naar een andere Kampenaar, ook geexecuteerd wegens verzetsdaden https://nl.wikipedia.org/wiki/Roelof_Jan_Dam die mogelijk bekender is, maar van wie het lemma niet wezenlijk anders is.
    Einde verplaatste tekst
    • Het grote verschil met Roelof Jan Dam is het verzetskruis en de redenen waarom dat verleend is. The Banner Overleg 18 apr 2015 12:25 (CEST)
    • Ik zou niet weten waarom deze encyclopedie de lezer een artikeltje over deze man zou willen onthouden. In Kampen e.o. kent "iedereen" zijn verhaal, zijn naam wordt daar op een oorlogsmonument vermeld, hij is opgenomen in het slachtofferregister van de Oorlogsgravenstichting, er is inmiddels een boekje over hem geschreven - al met al lijkt het me zeker niet onwaarschijnlijk dat er lezers zijn die iets over hem zouden willen weten. Wutsje 18 apr 2015 22:30 (CEST)
    • Ik had mijn aarzelingen, maar ben het eigenlijk wel met Wutsje eens. Hij is voldoende bekend om een artikeltje in Wikipedia te rechtvaardigen. Het willekeurige en brute karakter van de executie speelt daar voor mij ook een rol bij. Oskardebot (overleg) 19 apr 2015 10:40 (CEST)
  • Tjoempelaar - wb - °vis< (overleg) 18 apr 2015 12:03 (CEST)
  • 2015 Onderling Kampioenschap E.G.B.( Eerste Glanerbrugse Biljartvereniging) - ne/wiu relevantie is onduidelijk Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 18 apr 2015 12:56 (CEST)
    • Waarom staat dit ter discussie ? Ik probeer hier een begin te maken met een pagina betreffende een biljartvereniging. Dit is het eerste onderdeel van een pagina die volledig over de vereniging EGB zal gaan. Het onderling kampioenschap is aanstaande en daarom wil ik daarmee beginnen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alexwheely (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Het antwoord op je vragen staan allemaal op je overlegpagina Alex. MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 18 apr 2015 13:32 (CEST)
    • Dit is een nuweg een onderlinge clubcompetitie, wat je er verder nog aan zou verbeteren het hoort niet in een encyclopedie, beetje gemeen om de gebruiker de illusie te geven dat dit te redden zou zijn. Peter b (overleg) 19 apr 2015 00:41 (CEST)
      • Volgens mij is NE geen nuwegreden. Toch lijkt een clubkampioenschap mij inderdaad NE en ben ik Voor Voor verwijderen. - FakirNLoverleg 25 apr 2015 22:52 (CEST)
  • Jean Droit - wiu - De opmaak van het artikel is alles behalve in orde. Dinosaur918 (overleg) 18 apr 2015 13:01 (CEST)
    • Voor de opmaak had ik foto's en teksten maar deze worden door wikipedia geweigerd omdat Jean Droit nog geen 70 jaar overleden is. Erfgenamen zijn niet bereikbaar dus van die kant ook geen hulp. De foto's en de teksten zouden de inhoud verduidelijken! Kunt u verduidelijken: Wat is er mis met de opmaak? Ik begrijp ook niet dat het artikel niet zou passen op Wikipedia. Op de Franstalige wiki staat hetzelfde artikel al meer dan een jaar, ook zonder de vele foto's die beschikbaar zijn! De persoon Jean Droit heeft een enorme invloed gehad op de jeugdbeweging in België, een kleine biografie is volgens mij hier zeker op zijn plaats. Jaguaragd (overleg) 18 apr 2015 15:16 (CEST)
      • Ik heb ook nooit gezegd dat het artikel hier niet past, aangezien ik daarover onvoldoende kennis heb over het onderwerp. Maar de opmaak voldoet niet aan de conventies, afbeeldingen of het gebrek daaraan hebben daar niets mee te maken. Dinosaur918 (overleg) 18 apr 2015 16:38 (CEST)
        • Ondertussen zie ik dat de tekst reeds gebruikt is in een voorwoord van een tentoonstelling in Leuven over Jean Droit. Dus er is zeker interesse voor deze persoon. Tegen Tegen verwijderen Jaguaragd (overleg) 21 apr 2015 18:03 (CEST)
          • Nogmaals, over de "interesse" of relevantie van de persoon in kwestie heb ik niets gezegd, omdat ik daar ook niets vanaf weet. De opmaak van het artikel is hier echter onvoldoende en ondermaats, en voldoet nog steeds niet aan de WP:conventies. Het is niet omdat een artikel op Wikipedia genomineerd wordt ter beoordeling, dat het hier niet past of thuishoort. Een artikel kan ook genomineerd worden omdat er nog (veel) werk aan is. Ik merk ten eerste dat de opmaak nog steeds niet in orde is en daarnaast klinkt een zin als "Hij was een geboren kunstenaar..." niet echt objectief, dus de nominatie blijft nog steeds gelden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 apr 2015 17:13 (CEST)
  • Lijst van bestemmingen van KLM - ne/wiu - Een gemarkeerde lijst van actuele bestemmingen. "Hieronder vindt u..." ErikvanB (overleg) 18 apr 2015 15:58 (CEST)
    • In 2013 is hier besloten lijsten met actuele bestemmingen te verwijderen. Behalve dat ze erg onderhoudsgevoelig zijn, zijn ze niet encyclopedisch. Voor Voor verwijderen dus. Woodcutterty|(?) 18 apr 2015 16:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik zat diezelfde link op te zoeken ;) Er is inderdaad afgesproken dit soort lijstjes niet op te nemen in artikelen over luchthavens en/of luchtvaartmaatschappijen. Voor zelfstandige lijsten geldt m.i. hetzelfde: alle gebruikte argumenten gaan ook daarvoor op. Richard 20 apr 2015 11:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Volledig met bovenstaande eens. MVG Lloydje33 (overleg) 23 apr 2015 20:14 (CEST)
  • Liberland - beetje waan van de dag; vandaag in het nieuw, maar of het echt beklijft en daarmee relevant wordt? - Brimz (overleg) 18 apr 2015 16:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - het heeft een duidelijke bron, ik miste enkel wat datums om het geheel plaats te geven. ed0verleg 18 apr 2015 17:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ^^ Coldbolt Coldbolt (O/B) 18 apr 2015 19:06 (CEST)
    • Onzin met een bron blijft gewoon onzin, weg dus. Peter b (overleg) 19 apr 2015 00:42 (CEST)
      • Waarom is het onzin? Het is een micronatie en die kunnen E-waardig zijn. Zo zijn er ook artikelen over Sealand en Hutt River. Ik kan begrijpen dat men van mening is dat niet elke willekeurig uitgeroepen micronatie een vermelding op Wikipedia moet krijgen, dan wordt het immers niet meer verifieerbaar. Maar als het voldoende media-aandacht krijgt dan is verifieerbaarheid geen probleem meer. En voldoende media-aandacht krijgt Liberland wel, gezien de vermeldingen door Time, BBC, NOS en ga zo maar door. Ik ben dus Tegen Tegen verwijderen. Mkr (overleg) 19 apr 2015 10:58 (CEST)
        • We zijn een encyclopedie, geen muurkrant, dat wil zeggen dat we hier kennis beschrijven, dat is niet hetzelfde als nieuwsberichten kopiëren. Peter b (overleg) 19 apr 2015 11:04 (CEST)
          • Maar de oprichting van een micronatie is ook kennis en kennis haal je soms uit een krant, zeker als die kennis alleen uit recente bronnen verkregen kan worden. Als er vandaag een grote ramp plaatsvindt of als een bekend persoon vandaag overlijdt, wordt informatie daarover ook vandaag op Wikipedia gezet, ondanks dat die informatie noodzakelijkerwijs van nieuwsberichten afkomstig is. Dat is niet omdat Wikipedia een muurkrant is, maar omdat Wikipedia een encyclopedie is die de informatie probeert up to date te houden. Mkr (overleg) 19 apr 2015 11:26 (CEST)
    • Na lezing van dit artikel denk ik: is wat mij betreft niet minder interessant dan het Principality of Freedonia, de Republic of Minerva of het Principality of Hutt River. Zoveel op deze wijze opgeëist terra nullis is er op het vasteland van Europa niet en dit "landje" lijkt me toch wel iets serieuzer dan veel andere microstaatjes. (Overigens hebben al negentien andere projecten er een artikel over - zie echter ook hier). Wutsje 19 apr 2015 21:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Celestia.png Jelle Gouw (overleg) 20 apr 2015 20:41 (CEST) - het artikel is goed genoeg en het kan altijd wat worden opgeknapt.
      • Kan je ook aangeven waarom je tegen verwijdering bent? Het draait hier om argumenten, niet om stemmen. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 20:46 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Ik ben al enkele jaren geïnteresseerd in micronationalisme en heb ook contacten in dat "wereldje" en verschillende academici. Liberland heeft haar bekendheid te danken aan een interview in een lokale Tsjechische krant dat toevallig werd opgepikt en door het effect van sociale media en een uitgekiemde PR-strategie hebben ze in héél korte tijd veel aandacht, maar het is dan ook een eendagsvlieg. De pagina bevat weinig encyclopedische waarde over Liberland als micronatie en na een maand kan dit project intussen doodgebloed zijn. Ik weet uit ervaring dat micronaties encyclopedisch ondergewaardeerd worden op de Nederlandstalige Wikipedia, één van de bekendste hobby-micronaties is immers Belgisch maar werd in het verleden telkens geweigerd. De lijn moet dan ook doorgetrokken worden. Een micronatie moet divers en objectief bronnenmateriaal hebben: kranten, televisie, radio, boeken enz. en dat uit verschillende landen. Om een micronatie als informatievol te beschouwen moet deze minstens enkele jaren bestaan en niet louter op het internet. Bovendien moet men duidelijk uit het artikel kunnen afleiden waarom dit juist een micronatie is en geen ministaat zoals Monaco of een afscheiding zoals Zuid-Ossetië --Lyam Desmet (overleg) 22 apr 2015 23:08 (CEST)
    • Het klopt dat er wel duidelijk aangegeven moet worden dat het hier om een micronatie gaat. Dat heb ik daarom aangepast. Dat iets een eendagsvlieg zou kunnen zijn, lijkt me geen reden dat het daarom maar verwijderd moet worden. Lengte van bestaan heeft ook weinig met E-waardigheid te maken. Als een micronatie 10 jaar bestaat, maar er in al die tijd alleen een lokaal krantje aandacht aan besteedt, dan neem je het vanwege gebrek aan verifieerbaarheid niet op. Maar als iets een dag bestaat en de hele wereld schrijft erover dan kan juist dat een reden zijn om het wel op te nemen. Het feit dat er een micronatie gesticht wordt is misschien op zichzelf nog niet encyclopediewaardig, maar juist het feit dat de gehele internationale pers erover schrijft, maakt het dat wel. En dat aantal neemt nog steeds toe. Er zijn nu ook vermeldingen door Bloomberg, CBC, FOX, Washington Post, Le Figaro en vele meer. Mkr (overleg) 24 apr 2015 10:25 (CEST)
  • Wie de Facebookpagina van Liberland wel eens bekijkt komt erachter dat het gehele project toch wel serieus genomen wordt. Ook de oprichters zelf gaan er steeds meer in geloven. Zo zijn ze op zoek naar diplomaten en advocaten voor het opzetten van het land[1], dat doe je niet als het allemaal maar een grap is. Ook is er al een voorlopige grondwet. --Arnoldus9 (overleg) 24 apr 2015 16:23 (CEST)
    • Op hun facebook kunnen ze beweren wat ze willen en elke micronatie kan "diplomaten" aanstellen, in feite heeft elke micronatie wel ergens een burger met de ceremoniële titel van ambassadeur. Dan zie ik vaak foto's waarop een ambassadeur te zien is met één of andere politieker. In het museum van Hutt River zag ik een foto van hun ambassadeur in short en baseballpet die toevallig een Australische minister tegenkomt op een event en een handje schud, conclusie: Australië erkent Hutt River (zelfs Liberland heeft al zo'n foto met een nietsvermoedende Tsjechische politieker). Bovendien krijgen ze op hun openbare kanalen de ene post na de andere van bepaalde doelgroepen die paspoorten vragen, vroeg of laat eindigt dit in een circulatie van valse documenten en mensenhandel zoals NSK en Westarctica al hebben meegemaakt. Micronaties moeten objectief bekeken, m.a.w. hoe realistisch zijn ze (vb. Molossia, Flandrensis, Atlantium zijn één van de gekendste hobby-micronaties, ze nemen het serieus maar met de voetjes op de grond). Bovendien heeft elke micronatie een grondwet en dat van Liberland maakt maar een magere indruk op mij in vergelijking met dat van andere micronaties. In het verleden heeft de Nederlandstalige Wikipedia micronaties geweigerd met artikels in Russische, Franse, Britse, Nederlandse en Belgische media (boeken, tv, kranten, academische lezingen...), ik ben dan ook niet akkoord met deze beslissingen en vind dat micronaties hier zeker meer kansen moeten krijgen. Maar m.b.t. Liberland is het de inhoud die primeert en niet het aantal vermeldingen. In vergelijking met andere bekende en professionele (hobby-)micronaties heeft Liberland gewoon een hoog aantal likes op Facebook, maar meer ook niet. Dus ik blijf bij mijn standpunt Lyam Desmet (overleg) 25 apr 2015 15:02 (CEST)
  • Wagnergambiet - wiu - °vis< (overleg) 18 apr 2015 16:22 (CEST)
    • Goed om te weten dat deze gambiet "niet slecht" is. --ErikvanB (overleg) 18 apr 2015 17:18 (CEST)
      • Het artikel is aangepast, nu Tegen Tegen verwijderen. Zeker E, maar Engelse Wikipedia kent het artikel ook niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kukkie (overleg · bijdragen) 18 apr 2015 19:29‎
        • Maar het wordt wel genoemd in en:Swiss Gambit. Ik weet te weinig van schaken om daar iets mee te kunnen maar mogelijk dat iemand op een geschikte manier interwiki's aan kan maken. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2015 08:26 (CEST)
          • Die interwiki's gaat niet lukken. Ik heb het Duitse, Engelse en Franse artikel over het Zwitserse gambiet bekeken en die noemen allemaal het Wagnergambiet in het artikel en daar heeft het Wagnergambiet geen eigen artikel. Misschien is het verstandiger een artikel te schrijven over dat gambiet en daar het Wagnergambiet in te vermelden. Is ook direct het probleem van de interwiki's opgelost. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 08:49 (CEST)
            • Dat lijkt me een uitstekend plan. Evt kun je ook nog overleggen op het Schaakcafé. De 38 stamgasten aldaar hebben alweer een jaar niets meer te drinken gehad... Erik Wannee (overleg) 20 apr 2015 18:19 (CEST)
              • lijkt me nu akkoord - °vis< (overleg) 23 apr 2015 17:16 (CEST)
  • Jord Ypma - ne - °vis< (overleg) 18 apr 2015 16:28 (CEST)
  • 2015 Onderling Kampioenschap E.G.B.( Eerste Glanerbrugse Biljartvereniging) - Oorspronkelijk genomineerd als nuweg met als reden: relevantie is niet duidelijk, opmaak niet volgens conventies. Echter is dit geen nuweg reden. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2015 16:31 (CEST)
    • Staat al een paar regels eerder. Alleen was er in plaats van een nuweg toe te voegen de NE vervangen door een nuweg, waardoor het niet duidelijk was dat hij al op TBP stond. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2015 16:41 (CEST)
  • Folgazán - Artikel is in 2007 en 2009 al verwijderd als NE. Huidige versie is uitgebreider, maar er ontbreken onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2015 17:39 (CEST)
    • Jubeltoon verwijderd, al enkele bronnen toegevoegd. Band met sinds 2014 een full cd, airplay en optredens. Nu zonder twijfel relevanter dan in 2007 en/of 2009. 94.225.59.76 19 apr 2015 15:03 (CEST)
      • Toevoegen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Recensie cd, bandlid dat buiten de band een solocarrière heeft, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend is.Gonslow (overleg) 20 apr 2015 07:51 (CEST)
  • Moskee El Tevhid - weg - NE, hoe sympathiek het ruimtegebrek ook is, het maakt de moskee niet encyclopedisch. Meer staat er echter feitelijk niet in het artikel The Banner Overleg 18 apr 2015 19:49 (CEST)
    • Lemma staat vol met feiten, en gaat over een gebedshuis. Zijn niet alle gebedshuizen E? Als er een lemma over een kerk bestaat met 3 zinnetjes (bijvoorbeeld), is het toch ook E? Waarom dan een moskee niet? Torval (overleg) 18 apr 2015 22:29 (CEST)
      • Vrijwel alle "feiten" gaan over ruimtegebrek en alternatieve locaties. Haal je die info weg, dan houd je dit over: De moskee El Tevhid is een moskee in de Nederlandse plaats Venlo. De moskee is gelegen in het binnenstadskwadrant Q4. Het pand, een voormalig handelshuis uit de late 19e eeuw, werd door de Turkse gemeenschap in 1987 in gebruik genomen. Het pand werd na de eeuwwisseling echter te klein voor de relatief grote gemeenschap. The Banner Overleg 18 apr 2015 22:54 (CEST)
        • Zelfs dan zouden er nog zeker 5 feiten in staan. En in principe zijn 3 feiten voldoende voor een lemma. Daarom blijf ik me afvragen waarom dit nu werkelijk genomineerd is. Torval (overleg) 18 apr 2015 22:58 (CEST)
          • Bij mijn weten is een religieus gebouw niet per definitie E wanneer er drie feiten zijn genoemd. Een religieus gebouw is voor zover ik weet E wanneer de E-waarde is aangetoond en dat doet het artikel totaal niet, sorry. The Banner Overleg 19 apr 2015 00:33 (CEST)
            • Als ik bijvoorbeeld het lemma over de Fatih-moskee (Helmond) lees, zie ik daar geen andere bijzonderheden staan die het E zouden maken. Vandaar dat ik dacht dat een moskee per definitie E is. Torval (overleg) 19 apr 2015 00:42 (CEST)
              • We zullen zien wat de gemeenschap en de moderator van dienst er over denken. The Banner Overleg 19 apr 2015 01:56 (CEST)
                • Opmerking: Mij valt op dat ongeveer de helft van de lemma's over moskeeën in de titel van het lemma de stad vermeldt en de andere helft niet. Kijk maar bij de Categorie: Moskee in Nederland die onderaan het lemma staat. Moet dit niet eens consistent gemaakt worden?MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 11:15 (CEST)
  • In Alles Ghetrouw - wervende tekst - gaat niet over het pand maar over de winkel die erin gevestigd is - °vis< (overleg) 18 apr 2015 20:01 (CEST)

Toegevoegd 19/04; te verwijderen vanaf 03/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/04: Deel 1[bewerken]

  • AAA (band) - ne/wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 19 apr 2015 09:04 (CEST)
  • Aro (merk) - Zo te zien niet encyclopedisch, in ieder geval ernstig ondermaats qua taal en layout. Tekstman (overleg) 19 apr 2015 10:55 (CEST)
  • Serdar Aziz – wiu, ondermaats – JurriaanH (overleg) 19 apr 2015 11:37 (CEST)
  • Joe sugg - NE - Vlogger. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 12:21 (CEST)
  • Zeepspiritus - wiu - Brongebruik laat zwaar te wensen over. Beweringen worden niet door bronnen gesteund. Niet dat die er niet zijn, overigens... Kleuske (overleg) 19 apr 2015 13:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou nou, om nu dit stempel te krijgen vijf minuten nadat ik de eerste versie van het artikel online heb gezet... Voor de duidelijkheid: dit gaat over zeepspiritus als middel tegen bladluis, niet als (historisch) desinfectiemiddel. Zoek maar op Google naar "zeepspiritus bladluis" en je vindt honderden pagina's van mensen die beweren dat dit een probaat middel tegen bladluis is, en nul wetenschappelijke onderbouwingen dat de spiritus een relevant bestanddeel is. Ik had er in eerste instantie een link naar infonu.nl bij gezet, maar die werd door het spamfilter geblokkeerd. In het artikel staat nu "geen van de opgevoerde bronnen ondersteund de gedane beweringen." Daar zou ik nu graag een toelichting/onderbouwing bij willen hebben. Of gaat het over een specifieke bewering die niet voldoende onderbouwd is? Hankwang (overleg) 19 apr 2015 13:39 (CEST)
      • Tip. Gebruik een paar van die bronnen. Toelichting: Ik heb je bronnen gelezen en ze ondersteunen de gedane beweringen omtrent aanbevolen doses, werkzaamheid en de effecten niet. Een brief van de EPA aan een producent omtrent de registratie van een merknaam, bijvoorbeeld, is geen goede bron tenzij je beweert dat dat merk door de EPA is geregistreerd. Bovendien, bronnen zijn jouw verantwoordelijkheid, niet de mijne. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 13:45 (CEST)
      • Verdere toelichting: Vetzuren (C9-C20) zijn niet hetzelfde als zeep, laat staan zeepspiritus. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 13:47 (CEST)
        • Als je de documenten van de EPA opent, blader dan even verder. Dit gaat niet over de productnaam, maar over de goedkeuring van het productinformatieblad, ongeveer zoals een bijsluiter van een geneesmiddel moet worden geregistreerd. Specifiek: M-Pede pagina 7 bij "other aphids" en Super vanaf pagina 7. Hankwang (overleg) 19 apr 14:03
        • W.b.t. vetzuren en zeep: de EU pagina schrijft voluit: Fatty acids C7-C18 and C18 unsaturated potassium salts. Eenieder met enige chemische achtergrond zal beamen dat dit de chemische omschrijving is van zeep op kalibasis. Kijk evt. bij Zeep (scheikunde): "Onder zeep wordt in de chemie verstaan een zout van een vetzuur." of in het Engels en:Soap#Effect_of_the_alkali. Hankwang (overleg) 19 apr 14:03
    • Opmerking Opmerking Wellicht is zeepspiritus niet zo'n handige titel voor dit artikel. Het Engels, insecticidal soap laat zich echter niet makkelijk vertalen en kaliumzouten van vetzuren als insecticide is wel correct maar niet erg praktisch. Ik houd me aanbevolen voor betere suggesties. Hankwang (overleg) 19 apr 2015 16:03 (CEST)
      • Wat denk je van "Anti-insecten zeep" of "Gebruik van zeep en afwasmiddel als insectenbestrijdingsmiddel"? The Banner Overleg 19 apr 2015 16:46 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 2[bewerken]

  • Diabolo (dispuut) - NE - Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:04 (CEST)
  • Rainforest Cafe - NE - Bedrijf zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wordt er serieus ooit eerst een beetje onderzoek gedaan voordat er wordt genomineerd?? Ik wordt er een beetje moe van...Dit is gewoon een duidelijk encyclopedisch onderwerp. Het is een restaurantketen met 32 restaurants overal ter wereld. Google alsjeblieft eerst voordat je nomineerd want dit ontneemt echt de motivatie. Coldbolt Coldbolt (O/B) 19 apr 2015 14:31 (CEST)
      • 32 schoenzaken zijn ook niet genoeg. Het is niet aan mij om te googlen, het is aan jou om duidelijk te maken waarom deze onderneming vermelding verdient en het is aan jou om daar bronnen bij te leveren. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:48 (CEST)
        • Nou dat blijkt volgens mij al uit het artikel..In 1997 al een omzet van 108 miljoen en een winst van 12 miljoen. De keten bestaat al sinds 1994 en heeft in totaal veel meer dan 32 restaurants gehad. Als dat niet encyclopedie waardig is dan kan ik tientallen artikelen hier nomineren, waaronder tientallen Nederlandse restaurantjes. Coldbolt Coldbolt (O/B) 19 apr 2015 15:10 (CEST)
          • Leuke argumentatie: als ik mijn zin niet krijg, ga ik meer restaurants nomineren. Maarre, dat klinkt een beetje als zwaktebod. The Banner Overleg 19 apr 2015 16:37 (CEST)
            • Dat is geen zwaktebod. Dat is simpelweg een ander laten zien dat de nominatie nergens op slaat. Wees dan consequent...Nomineer alle restaurants die minder encyclopedie waardig zijn dan Rainforest Cafe of nomineer ze niet. (Naar mijn mening zijn de kleine Nederlandse restaurantjes met een Michelinster ook encyclopedie waardig maar als Rainforest Cafe dat niet is dan zijn deze restaurantjes het ook niet, Rainforest Cafe heeft een hogere omzet, het gaat hier om een keten, niet om een individueel restaurant, en over het algemeen een hogere naamsbekendheid). Dus dan kan er voor deze nominatie wel met dure termen worden gesmeten zoals "geen beursnotatie, predicatie of grote marktpenetratie" maar Facebook was tot kort ook niet beursgenoteerd maar wel encyclopedisch, maar ik heb hierboven al gesteld waarom deze restaurantketen encyclopedisch is. Groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 19 apr 2015 19:28 (CEST)
              • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijken met andere artikelen (en dus ook het dreigen met nomineren) heeft geen enkele zin. Daarbij, en het verbaast mij wat dat Kleuske dit niet aangestipt heeft, lijkt het nogal op reclame. The Banner Overleg 19 apr 2015 21:05 (CEST)
                • Oké, ik ben het er mee eens dat elk artikel apart beoordeelt hoort te worden. Maar ik dreig niet met het nomineren van andere artikelen. Dat zou ik nooit doen namelijk. Ik heb ook al gezegt dat ik artikelen over andere restaurants (met een Michelinster) encyclopedie waardig vind. Ik zei alleen hoe men in het vervolg beter onderzoek kan doen naar een bepaald onderwerp voordat men gelijk nomineerd. Ik zie eigenlijk het nut niet in van de discussie want ik heb al veel argumenten gegeven waarom dit artikel encyclopedie waardig is. En reclame?? Is dit een grap? Waarvoor zou ik reclame moet maken? Ik werk er niet en het bedrijf is al helemaal niet van mij (mocht ik willen met zo'n miljoenen omzet) groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 19 apr 2015 22:23 (CEST)
  • Sint-Paulus-Bekeringkerk - In 1 keer aangemaakt door anoniem. Kan geen copyvio vinden maar het artikel heeft geen bronnnen. IkaLibertarian (overleg) 19 apr 2015 14:39 (CEST)
    • Geen bronnen is reden tot verbetering, niet tot verwijdering. De kerk bestaat en een beschrijving vindt men gemakkelijk op hier. Een probleem bij dit artikel is dat nogal wat het POV bevat, met zinnen als: In 1830 moet bij de Ottergemse parochiegemeenschap de vreugde net zo groot geweest zijn als vandaag en dergelijke, die subjectieve ervaringen bevatten, geen feiten. En wat te denken van de zin: Nu werd het pas helemaal te gek.? De essayistische stijl van het artikel doet vermoeden dat het om een copyvio gaat, wat echter moeilijk aan te tonen is. Een lijst van namen van de NE-leden van het kerkfabriek is natuurlijk in een encyclopedie geheel overbodig. In ieder geval moet over dit onderwerp een encyclopedisch artikel geschreven worden, en dus niet dit. Fred (overleg) 19 apr 2015 23:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb de ergste zaken eruit gehaald en aangevuld met foto, categorie en coördinaten - Romaine 26 apr 2015 09:35 (CEST)
  • As May - NE - Wil graag. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:46 (CEST)
  • Morning Bear - NE - Geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:31 (CEST)
    • Artikel voldoet aan wikipedia:relevantie als beginnetje nl meer dan 2 feiten... , bijgevolg onzinnominatie. Single van Bekende Belgische band met o.a. Roos Van Acker, vermelding in Muziekarchief.be bewijst voldoende relevantie.... --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 15:39 (CEST)
      • Artikel geeft geen enkele indicatie van enig encyclopedisch belang. Geen noteringen, geen opvoeringen, geen recenties... Niks. Nada. Niente. Dat iemand een liedje schrijft, wil niet zeggen dat het relevant is. Aangezien muziekarchief.be alles opneemt, kan daar geen relevantie aan ontleend worden. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:42 (CEST)
        • Deze discussie is al eens gevoerd... (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150412) over een nummer van Slongs Dievanongs... I.p.v. artikels te selecteren om te verwijderen - die helemaal niet aan die voorwaarde voldoen - zou je je beter zinvol bezighouden en dan toevoegen wat naar jou mening het artikel wel E zou maken... --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 15:46 (CEST)
            • Niets, maar dan ook absoluut niets maakt dit plaatje encyclopedisch relevant. Wat het eventueel relevant zou maken is als het een doorslaand succes zou worden. Quod non. Mijn zinvolle bijdrage is dit soort ongein uit de encyclopedie houden. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:55 (CEST)
              • Ik denk dat ik heel goed weet wat op het vlak van muziek E is en wat niet, getuige hiervan Vlaamse muziekgeschiedenis!!!! --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 16:06 (CEST)
                • Dus... Jij bent Vlaams, daarom bepaal jij wat relevant is? Begrijp ik dat goed? Geen onafhankelijke bronnen ofzo? Kleuske (overleg) 20 apr 2015 15:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie zoveel artikelen over singles; ik zie geen reden waarom deze single niet op Wikipedia zou kunnen. Hoewel ik het verstandiger zou vinden om artikelen over het album te maken; dan kan/kunnen daarop de single(s) van dat album ook wel worden beschreven. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 07:56 (CEST)
  • Dr Frank dieet - is al verwijderd als onversneden reclame, maar volgens mij is er geen sprake van reclame, zelfs het Voedingscentrum beschrijft deze methode. Wellicht kan het beter dan? ed0verleg 19 apr 2015 15:32 (CEST)
    • Weg. Om de zoveel tijd staat de volgende dieetgoeroe op. Onencyclopedische inhoud. De aanmaker zit trouwens erg in de diëten. ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 15:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen leuke hobby dit dieetverzinnen maar volgens de echte medici is het enige wat echt helpt meer bewegen... The Banner Overleg 19 apr 2015 16:43 (CEST)
      • Ik ben het met The Banner eens dat zo'n beetje alle dieeten onzin zijn, maar Wikipedia geeft geen advies, ook niet door onwenselijkheden weg te censureren. Veel wetenschap is onzin of achterhaald, en staat inclusief bronnen doodleuk op Wikipedia. Wellicht zouden er meer/betere bronnen voor dit artikel moeten komen (ik weet dat het Voedingscentrum als semi-overheidssite bij velen erg gevoelig ligt), maar dat zouden we dan duidelijker moeten vragen dan middels "weg, want ik vind dit onzin". Voor algemeen aanvaarde onzin is hier namelijk regelmatig gewoon plaats, en de waarheid staat sowieso niet op Wikipedia. ed0verleg 19 apr 2015 17:29 (CEST)
        • Misschien is samenvoegen met Lijst van diëten een idee. Edo heeft gelijk dat we geen zaken weg moeten halen omdat het gevoelig ligt. Maar we moeten ook geen modieuze en/of commerciële hupsafladder gaan promoten. The Banner Overleg 19 apr 2015 17:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, wat is er geen reclame in de slogan Gezond slank met dokter Frank? Peter b (overleg) 19 apr 2015 22:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De vraag is dan wel waarom er een artikel over Weight Watchers of over het Dukan dieet of over het Cambridge dieet geplaatst wordt, maar niet over dit dieet. Het is een erkend en veelgebruikt dieet (Gebruiker:Van Haperen). 20 apr 2015 22:43 (CEST)
      • Wil je de volgende keer ondertekenen met 4 titles (~~~~) Frankbergnl (overleg) 20 apr 2015 22:51 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 3[bewerken]

  • !Alarma! (magazine) en ¡Alarma! (magazine), beide doorverwijzingen - Niemand die aan de toevoeging magazine denkt in plaats van aan tijdschrift. ChristiaanPR (overleg) 19 apr 2015 15:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Met de toenemende verengelsing van het Nederlands neemt de kans op een Ellywaatje toe. Sterker nog: de redirect is ontstaan toen de titel werd veranderd vanuit ¡Alarma! (magazine). De redirect heeft geen nadelige gevolgen. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 23:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Redirects zijn niet fout dus btni. Grashoofd (overleg) 20 apr 2015 11:57 (CEST)
    • Geen redirects verwijderen. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:12 (CEST)
  • Prostitutie aan het front - ne - veel POV - essay - eigen onderzoek - °vis< (overleg) 19 apr 2015 15:39 (CEST)
    • Wel E-onderwerp vanwege de bijzondere omstandigheden en wijze van regulering. Teneur van het artikel is echter niet neutraal. --JanB (overleg) 19 apr 2015 20:06 (CEST)
    • Of het E is weet ik na lezing niet echt, de titel is iig fout, althans correspondeert niet met de inhoud van het lemma. Het leest een beetje als een werkstuk dat geschreven is vanuit aannames ( bij voorbeeld dat prostitutie in eerste instantie staat voor heel veel leed, persoonlijk denk ik dat ook wel, maar dat is geen NPOV-idee). Als het zou blijven moet er flink worden gepoetst. Peter b (overleg) 19 apr 2015 23:29 (CEST)
  • Kamil Miazek - NE - Feyenoord jeugspeler. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen professioneel optreden. TimGiesbers (overleg) 19 apr 2015 17:12 (CEST)
  • Belidae - wiu - °vis< (overleg) 19 apr 2015 15:51 (CEST)
  • Newsmonkey - NE - Ik ben niet overtuigd van de relevantie. Daarnaast stel ik mij de vraag of die afbeelding geen copyvio is? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 apr 2015 17:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben zelf absoluut geen fan, maar lijkt mij wel gewoon relevant als nieuwsmedium, populair bij bepaalde bevolkingsgroepen. Voldoet volgens mij ook gewoon aan de de Alexa-richtlijn. Toyo Mojito (overleg) 27 apr 2015 18:37 (CEST)
  • Supergamermikenl - weg - niet relevant Frankbergnl (overleg) 19 apr 2015 17:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik heb het artikel genomineerd voor directe verwijdering wegens expliciete reclame. - Supercarwaaroverleg 19 apr 2015 18:13 (CEST)
  • Zoek de dader - weg - onzinpagina Frankbergnl (overleg) 19 apr 2015 17:27 (CEST)
  • Pisidium - wiu Frankbergnl (overleg) 19 apr 2015 17:33 (CEST)
    • Artikel is voltooid. Der Belsj (overleg) 19 apr 2015 18:05 (CEST)
      • het artikel in deze vorm is te beperkt, het is alleen een lijsje. mvg HenriDuvent 19 apr 2015 18:24 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - nominatie is vrij willekeurig - °vis< (overleg) 19 apr 2015 19:21 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen - Een encyclopedisch artikel kan wat de tekst betreft niet uit slechts één zin bestaan.MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 19:34 (CEST)
          • voorwaarde is meer dan 3 feiten - hier staan er zeker 10 - °vis< (overleg) 19 apr 2015 19:38 (CEST)
            • Het moet dan ook niet zo moeilijk zijn om veel informatie die nu alleen in de infobox staat, ook in de tekst te verwerken, zodat in elk geval een alinea ontstaat.MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 19:47 (CEST)
            • Onwenselijk is wel dat het hier om een geslacht gaat terwijl er een soort is afgebeeld en van een andere soort een verspreidingskaart wordt getoond. Dat al heb ik verwijderd. mvg HenriDuvent 20 apr 2015 15:26 (CEST)
  • Charlie Coe - weg - NE, amateur-golfer (bewuste keuze) en daardoor niet actief op het hoogste niveau van zijn sport The Banner Overleg 19 apr 2015 17:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Amateurs kunnen wel degelijk E zijn. Zie de discussie in het Sportcafé. Wel NE info verwijderd, want daar staat het ook vol van. Malinka1 (overleg) 20 apr 2015 17:54 (CEST)
    • Tweede op de Masters, wellicht begrijpt The Banner niet zo veel van golf, ook een amateur kan relevant zijn. Peter b (overleg) 25 apr 2015 11:27 (CEST)
  • Checklist (dp) - weg - Wie BDSM-checklist zoekt, voert niet 'Checklist' in. Verder alleen een rode link. Checklist (algemeen) kan dan naar Checklist. Als het tv-programma aangemaakt wordt, dan kunnen we een {{Zieartikel}} zetten op Checklist. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 18:23 (CEST)
    • "Wie BDSM-checklist zoekt, voert niet 'Checklist' in" lijkt mij een onterechte uitspraak. Tekstman (overleg) 20 apr 2015 09:59 (CEST)
    • En daarnaast is de kleur van links niet relevant. Dat checklist al dan niet met iets tussen haakjes de gewenste titel is, is geen uitgemaakte zaak. Uit Als het tv-programma aangemaakt wordt, dan kunnen we een {{Zieartikel}} zetten op Checklist. blijkt geen begrip voor het proces: de links staan al goed. Het verwijderen van die informatie maakt de gewenste titel onvindbaar, maakt het onmogelijk nieuwe rode links te fixen, en verhoogt de kans op duplicaatartikelen cq. rode links terwijl er al een artikel is. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:21 (CEST)
      • Ik ken WP:LND maar al te goed. Het gebeurt juist vaak dat een dp-link wordt gemaakt, waar de schrijver niet verwacht dat het een DP is. Voorbeelden: Australië, Ierland, RTL 7. En de lezer, aan wie wij dienstbaar zijn, begrijpt wel dat de kleine nevenbetekenis (die trouwens gewoon Checklist (televisieserie) blijft heten) 1 klik verder zit. Wikiwerner (overleg) 20 apr 2015 21:31 (CEST)
        • Als je voorstelt de doorverwijsconstructie te verwijderen en als het tv-programma aangemaakt wordt, dan kunnen we [een doorverwijsconstructie aanleggen] dan zit het niet 1 klik verder want je stelt voor de link te verwijderen. Schrijvers hoeven niet te verwachten waar dp's zitten: daar hebben we het proces voor. Doorverwijsconstructies wijzigen doen we niet via de verwijderlijst. — Zanaq (?) 21 apr 2015 18:50 (CEST)
  • Rasphuis (dp) - weg - De rasphuizen in Amsterdam en Gent worden al genoemd in Rasphuis (algemeen). Dat kan dan worden verplaatst naar Rasphuis. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 18:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - normale dp-oplossing - °vis< (overleg) 19 apr 2015 19:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - per Wikiwerner. Omslachtige dp. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak () 20 apr 2015 10:46 (CEST)
    • Ergens genoemd worden is geen vervanging voor een doorverwijsconstructie. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:23 (CEST)
  • Recitatie (dp) - weg - Beide keuzes verwijzen al naar elkaar met zieooks; het algemene lemma kan dan de titel zonder haakjes krijgen. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 23:29 (CEST)
    • Een zieook is geen vervanging voor een doorverwijsconstructie. Of iets een hoofdbetekenisconstructie (paraguayconstructie) moet krijgen wordt niet via de verwijderlijst beslist. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:10 (CEST)
  • Dennis ten Vergert NE. Deze jongen heeft 5 keer meegedaan aan een auditie op tv (zonder te winnen) en heeft een paar rollen gespeeld in niet-professionele producties, als professoneel heeft hij enkel ensemble en understudie gedaan. JL.bless (overleg) 19 apr 2015 19:26 (CEST)
    • Zie niet waar dat op gebaseerd is. Lijkt vrij duidelijk relevant genoeg. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:06 (CEST)
  • 't Smidje - weg - NE, geen hitnoteringen The Banner Overleg 19 apr 2015 19:29 (CEST)
    • Wat is dat nu weer voor een onzinnominatie? Het betreft hier een single van een bekende Belgische groep en daarnaast een van de bekendste nummers uit hun repertoire.--Bjelka (overleg) 19 apr 2015 21:39 (CEST)
      • Voor dat je gaat mopperen kun je beter eerst aantonen dat het nummer wel in de hitparades heeft gestaan. En matig je toon een beetje. The Banner Overleg 19 apr 2015 22:36 (CEST)
        • De relevantie van een lied wordt toch niet uitsluitend bepaald aan de hand van een hitnotering? GeeJee (overleg) 19 apr 2015 22:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ken je klassieken - °vis< (overleg) 19 apr 2015 21:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik vind het vreemd dat alleen liedjes waarvan alles al bekend is, hier mogen verschijnen. Hitparade is al lang geen criterium meer om een plaatje te kopen. Men zoekt, vindt iets leuks en download/koopt het. Dan is het aardig als daar iets op Wiki te vinden is.Ceescamel (overleg) 20 apr 2015 17:17 (CEST)
    • Onzinnominatie. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Klassieker en volgens mij het meest populaire lied van Laïs. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 08:50 (CEST)
  • Dorothea - weg - NE, geen hitnoteringen The Banner Overleg 19 apr 2015 19:33 (CEST)
    • Wat is dat nu weer voor een onzinnominatie? Het betreft hier een single van een bekende Belgische groep en daarnaast een van de bekendste nummers uit hun repertoire.--Bjelka (overleg) 19 apr 2015 21:39 (CEST)
      • Voor dat je gaat mopperen kun je beter eerst aantonen dat het nummer wel in de hitparades heeft gestaan. En matig je toon een beetje. The Banner Overleg 19 apr 2015 22:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ken je klassieken - °vis< (overleg) 19 apr 2015 21:42 (CEST)
    • Neutraal, dit is wel heel erg mager, als de open deur de single bevat geen andere nummers wordt weggestreept dan blijft er weinig over. Peter b (overleg) 19 apr 2015 22:45 (CEST)
      • Dan blijft er weinig over? Een opsomming van de meewerkende artiesten met verwijzing naar de gebruikte instrumenten, het feit dat het nummer in de 100 op 1-lijst stond en dat er een remix is van een andere bekende Belgische muzikant (Buscemi)... Dat noem ik niet weinig... --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 23:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik vind het vreemd dat alleen liedjes waarvan alles al bekend is, hier mogen verschijnen. Hitparade is al lang geen criterium meer om een plaatje te kopen. Men zoekt, vindt iets leuks en download/koopt het. Dan is het aardig als daar iets op Wiki te vinden is.Ceescamel (overleg) 20 apr 2015 17:17 (CEST)
    • Onzinnominatie. Duidelijk relevant genoeg. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:08 (CEST)
    • Het zou van mij een redirect mogen worden naar Dorothea (album), waar dan wordt geschreven dat dit de single was en een paar details daarover. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 08:50 (CEST)
      • Samenvoegen gebeurt niet via deze lijst: verwijderen maakt onmogelijk het samen te voegen. — Zanaq (?) 21 apr 2015 18:52 (CEST)
        • Daarom lijkt het mij de beste volgorde om eerst samen te voegen en dan pas te verwijderen. Je schrijft dat dat niet via deze lijst gaat, maar het is toch niemand verboden om er naar aanleiding van de discussie hier mee aan de slag te gaan? Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 21:28 (CEST)
          • Ook niet. Samenvoegen het maakt onmogelijk het nog te verwijderen ivm de licentie. Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. — Zanaq (?) 23 apr 2015 10:30 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 4[bewerken]

  • Hyperkyphose - wiu - °vis< (overleg) 19 apr 2015 19:35 (CEST)
  • Enzo Knol NE Deze jongen heeft geen credits. Hij is simpelweg bekend door in opspraak te komen en te gast te zijn in een televisieprogramma. Exact hetzelfde als Dave Roelvink. De vraag hier is: Wat is de encyclopedische waarde? Dat wordt mij niet duidelijk uit het artikel. Dan moet er een lijst komen met credits. Iets als: filmpje 1 in de keuken: Een boterham smeren. fimje 2 in de slaapkamer: bed verschonen. Fimpje 3: boodschappen doen bij de supermarkt. Etc. Bekend zijn is niet genoeg, daar gaat het nu net niet om in een encyclopedie, maar om encyclopedische credits.JL.bless (overleg) 19 apr 2015 20:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - zie de bewerkingsgeschiedenis, twee maanden terug ook al genomineerd en toen behouden. Mijn enige bezwaar is dat Twitter als bron wordt opgevoerd en dat is een self-published bron.MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 20:26 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - Die heb ik gelezen ja, maar daar staan dus geen credits, behalve dat hij bekend is. Maar dat is Dave Roelvink ook, en nog en hele waslijst mensen. Daar is een encyclopedie toch niet voor? JL.bless (overleg) 19 apr 2015 20:33 (CEST)
        • Wat ik net al schreef, het is niet de bedoeling om reeds beoordeelde artikelen nogmaals te nomineren.MackyBeth (overleg) 19 apr 2015 20:48 (CEST)
          • Dat iemand filmpjes maakt van zijn dagelijks leven is inderdaad 100% NE, maar blijkbaar kan je ook E zijn als andere mensen je leuk vinden. Daar ga ik niet over. ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 21:00 (CEST)
            • Nominatie doorgestreept: ten eerste staat er geen sjabloon op het artikel (heeft er vandaag ook nog niet op gestaan), ten tweede is een week geleden ook al een nominatie doorgestreept, omdat het recent behouden is. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 21:04 (CEST)
  • Schipbreuk op de Middellandse Zee, 19 april 2015 - wikipedia != wikinews Brimz (overleg) 19 apr 2015 20:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: individuele rampen als deze zijn niet meteen encyclopedisch relevant. Wat wel encyclopedisch relevant zou kunnen zijn is een beschrijving van de algehele trend die deze rampen vertegenwoordigen. Woodcutterty|(?) 19 apr 2015 21:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Als een vliegramp encyclopedisch is, dan is een grote scheepsramp dat ook. Maar dit is zeer matig geschreven en de opzet is meer nieuwsgericht dan gericht op een encyclopedisch artikel. Het lijkt me persoonlijk ook dat je beter even kunt wachten met een dergelijk artikel, dan gelijk, kort na de gebeurtenis, zo snel mogelijk een nieuwsachtig artikel te dumpen op Wikipedia. GeeJee (overleg) 19 apr 2015 22:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Encyclopedisch relevant of niet ? ... Laten we wachten met een oordeel tot het EU-spoedoverleg van morgen (militaire interventie in Libië ?) ... Bovendien is het lastig een artikel te ontwikkelen als het steeds wordt verwijderd ... Inderdaad is de trend meer relevant, maar het grootste feit binnen die trend is dat beslist ook ... Stefanomione (overleg) 19 apr 2015 22:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als er werkelijk 950 mensen aan boord waren is dit een grotere scheepsramp dan die van de Estonia. En veel groter dan de Herald of Free Enterprise. En dat waren rampen die Europa weken in de greep hielden. E Kolk95 (overleg) 20 apr 2015 21:20 (CEST)
      • Engelse en Franse Wikipedia hebben een eigen artikel ... Met vermelding van de "trend" sinds twee weken nu ... Inspiratie voor een wiki-nl ontwikkeling ... Stefanomione (overleg) 19 apr 2015 22:55 (CEST)
        • Het EU-spoedoverleg en een militaire interventie in Libië kan er een artikel van maken met een heel andere insteek en zelfs een ander onderwerp. Ik kan me ook voorstellen dat je niet deze ene scheepsramp als uitgangspunt neemt, maar de verschillende rampen die er zijn geweest en de vluchtelingenstroom die er vanuit Libië naar Europa is. Wat dat betreft is het huidige artikel te voorbarig en kan het beter verwijderd worden. Belangrijkste bezwaar wat mij betreft is echter dat de wijze van beschrijving niet encyclopedisch is. Staccato-zinnen, puur nieuwsgericht, geen achtergronden, geen context. GeeJee (overleg) 19 apr 2015 22:59 (CEST)
    • Er bestaat onduidelijkheid omtrent het aantal vluchtelingen aan boord van het schip. Zie hier en hier. Verder is nog niet bekend hoeveel mensen zijn omgekomen. Naast dit artikel bevatten de Hoofdpagina en het Portaal:In het nieuws/Eerder in het nieuws mogelijk foutieve informatie. Nederduivel 20 apr 2015 00:35 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Mij lijkt inderdaad een algemener artikel wenselijk, bijvoorbeeld Vluchtelingenstroom op de Middellandse Zee. Het onderwerp zelf is wel E, maar dit artikel nog niet. Wellicht dat ik er in de komende twee weken nog naar kijk. Overigens leuk dat een gebruiker na negen jaar weer actief wordt op de NL wiki, welkom terug. Sikjes (overleg) 20 apr 2015 00:33 (CEST)
    • Voorstander van Sikjes' voorstel voor een overzichtsartikel. Lijkt mij zeer wenselijk. JurriaanH (overleg) 20 apr 2015 14:57 (CEST)
  • The Deaf - een of ander bandje; artikel is aangemaakt omdat een diskjockey en iemand van WIkimedia Nederland daartoe opriep. Muijz (overleg) 19 apr 2015 21:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nou, het is niet een of ander bandje - misschien niet zo bekend, maar dat zegt niet alles - °vis< (overleg) 19 apr 2015 21:40 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - bekendheid moet worden aangetoond. Er zijn wat artikeltjes over te vinden in het Algemeen Dagblad en De Telegraaf, verder vooral regionale krantjes. Als daaruit blijkt dat ze bekend genoeg zijn, mag het blijven, anders steun ik de nominatie. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 19 apr 2015 22:40 (CEST)
  • Henri de Smeth - NE - 'heer van' zijn maakt niet E, en voor de rest blijkt E-waarde niet. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 21:28 (CEST)
    • 'heer van' zijn maakt wel E, en voor de rest blijkt E-waarde weldegelijk. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:26 (CEST)
      • Kunt u uitleggen waarom voor deze en de drie volgende heren het loutere feit dat ze (titulair) 'heer zijn van', hetgeen een verkoopbaar zakelijk goed (als een auto dus) is, E maakt? U weet, mag ik aannemen, dat voor al deze vier heren geldt dat er geen bestuurlijke rechten aan verbonden waren? En kunt u vervolgens gedetailleerd aangeven waaruit daarnaast hun E-waarde blijkt? Paul Brussel (overleg) 20 apr 2015 19:54 (CEST)
  • Paul Arnold Jacques de Smeth - NE - 'heer van' zijn maakt niet E, en voor de rest blijkt E-waarde niet. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 21:30 (CEST)
    • 'heer van' zijn maakt wel E, en voor de rest blijkt E-waarde weldegelijk. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:26 (CEST)
  • Paul Arnold Jacques de Smeth van Alphen - NE - 'heer van' zijn maakt niet E, en voor de rest blijkt E-waarde niet. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 21:32 (CEST)
    • 'heer van' zijn maakt wel E, en voor de rest blijkt E-waarde weldegelijk. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:26 (CEST)
  • Ferdy de Smeth - NE - 'heer van' zijn maakt niet E, en voor de rest blijkt E-waarde niet. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2015 21:34 (CEST)
    • 'heer van' zijn maakt wel E, maar deze leeft nog. — Zanaq (?) 20 apr 2015 19:26 (CEST)
  • Century Media Records - wiu - Ik weet niet wat voor tekst dit is, maar Nederlands in elk geval niet. ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 21:54 (CEST)
  • Melvin Redeker - wiu - bepaald niet neutraal met behoorlijk wat POV. Er van uitgaande dat het verder Ew is, al mag dat duidelijker. - Agora (overleg) 19 apr 2015 23:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Pagina Melvin Redeker aangepast. Tekst neutraler en bronnen vermeld. Redeker heeft grensverleggende prestaties neergezet in het Nederlandse alpinisme. Zijn beklimmingen behoren tot internationaal topniveau en over zijn expedities is internationaal gepubliceerd, zie bronnen bij artikel Melvin Redeker FVD10 (overleg) 20 april 2015 16:10 (CEST)
    • Al iets neutraler, maar moet nog steeds véél droger en zakelijker. — Zanaq (

) 20 apr 2015 19:31 (CEST)

Toegevoegd 20/04; te verwijderen vanaf 04/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/04: Deel 1[bewerken]

  • Kumi Koda - wiu - Achtmaal copies vertaald met kopieën, vreemde logica (Koda Kumi zit vanaf 2000 in het vak. Ze heeft dus ook al heel veel singles en albums uitgebracht), kindertaal en POV (Haar derde album "feel my mind" was niet echt het succes in haar carrière, maar toch was die niet zo beroerd, Ondanks alles bleef ze gewoon doorzetten en dat heeft uiteindelijk grote resultaten opgeleverd), noem maar op. ErikvanB (overleg) 20 apr 2015 04:26 (CEST)
  • Il Messaggero - wiu - Slecht geschreven/vertaald en van woordgeslacht heeft men nog nooit gehoord. Een universiteitsproject (gebruiker UU-ITA-CaVa). ErikvanB (overleg) 20 apr 2015 04:44 (CEST)
    • Een paar bronnen erbij zouden trouwens niet misstaan. Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2015 08:22 (CEST)
  • Franciscus Henricus Maria Smits - te mager - °vis< (overleg) 20 apr 2015 11:50 (CEST)
    • Industrieel, van welke fabrieken? Als het brouwersgeslacht zo bekend is, waarom dan daar geen lemma van (ik ken het bijvoorbeeld niet, maar dat kan een manco zijn). Fred (overleg) 20 apr 2015 14:54 (CEST)
  • Onvrije democratie - wiu/oo/bronloos/betoogachtig Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 20 apr 2015 15:02 (CEST)
    • Eens, mij niet duidelijk wat de waarde van dit artikel is en of dit ueberhaupt een gangbaar begrip is. Zwitser123 (overleg) 21 apr 2015 10:19 (CEST)
  • Cycleswap - NE- 13 in een dozijn idee, alleen met fietsen in plaats van auto's. Daarnaast erg lokaal en het artikel geeft geen blijk van relevantie en is aangemaakt door de oprichter van het bedrijf. Zit op het randje van zelfpromotie. - Iooryz (overleg) 20 apr 2015 17:49 (CEST)
  • Petit restaurant Jackie - Reclame/NE - Iooryz (overleg) 20 apr 2015 17:53 (CEST)

Toegevoegd 20/04: Deel 2[bewerken]

  • Alex Roosdorp - ne - Uit het artikel blijkt geen relevantie; persoon heeft wat gefilmd, maar niet voor belangrijke films. Dat hij bijzonder beeldmateriaal mbt de bevrijding heeft gemaakt is naar mijn mening niet iets dat de maker van het beeldmateriaal E maakt. - Supercarwaaroverleg 20 apr 2015 18:36 (CEST)
  • Rachel Connor - NE - Zowel als amateur als golfprofessional geen E-resultaten geboekt. Malinka1 (overleg) 20 apr 2015 21:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Absoluut NE. Alleen al vanwege dit soort fraaie opmerkingen van Pvtpauline: "Door haar vrienden wordt ze Chill genoemd" en "Daarna lukte niets meer". De Geo (overleg) 21 apr 2015 12:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Redenering van hierboven. Face-smile.svg4ever(Overleg) 26 apr 2015 15:24 (CEST)
  • Leon de Waal - NE / nuweg - Man met meerdere functies, maar geen van allen maakt hem encyclopedisch relevant. Door noemen van naam van zijn vrouw en zijn woonplaats is er mogelijk zelfs spraken van privacyschending en mag het artikel dus misschien wel direct weg. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2015 23:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een CV van een weinig opzien barend persoon, zoals er alleen in Nederland al miljoenen rondlopen. Fred (overleg) 20 apr 2015 23:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Simpelweg NE. ErikvanB (overleg) 20 apr 2015 23:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volstrekt NE. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2015 09:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wat mij betreft nuweg, met duidelijke uitleg op de OP van aanmaker (waarschijnlijk zijn broer of zo). Nietanoniem (overleg) 21 apr 2015 11:51 (CEST)
  • De Ganze - dit artikel was onlangs genomineerd, en had ik dusdanig bijgewerkt, dat het naar mijn smaak kon blijven, maar (helaas) heeft de aanmaker na behoud van het artikel vandaag gemeend mijn bijdragen terug te draaien. Nu is het artikel dus (weer) een alternatief geworden voor de club-website, wat volgens NIET niet de bedoeling is. Daarom nomineer ik het opnieuw, want dit artikel inclusief lijsten van clubrecords (die niet in een encyclopedie horen) en overzichten wat aspirant-leden van de club aan trainingen etc kunen verwachten horen niet op dit artikel thuis. In deze vorm hoort het artikel dus niet (meer) in een encyclopedie thuis. Ik zal de aanmaker inlichten. ed0verleg 20 apr 2015 23:38 (CEST)

Toegevoegd 21/04; te verwijderen vanaf 05/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/04: Deel 1[bewerken]

  • Château des Vigiers Golf Club - weg - reclame met een hoop blahblah The Banner Overleg 21 apr 2015 02:19 (CEST)
    • Probeer je het weer? We blijven niet aan de gang. Geen spoor van reclame te bekennen en blabla is waar een encyclopedie uit bestaat. — Zanaq (?) 22 apr 2015 07:45 (CEST)
      • Grappig, ik houd het niet zo secuur bij met welke artikelen ik bezig ben geweest. Ik zag gewoon een beroerd artikel en heb dat genomineerd. The Banner Overleg 22 apr 2015 11:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niet vanwege reclame, maar omdat het artikel niets anders over de golfclub zegt dan dat het een golfclub is. De rest van het artikel gaat over het kasteel en de restaurants. Na het lezen heb ik zin in wijn en lekker eten, maar over de golfclub ben ik niets te weten gekomen. Blabla is leuk maar het moet wel over het onderwerp gaan. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 08:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen 100% NE. Goed artikel over deze golfclub is prima, maar geen geroeptoeter over andere zaken. Als je alle NE weghaalt, blijft er weinig tot niets over. Leuk om te lezen trouwens dat Zanaq onze encyclopedie als blabla beschouwt. Ik vind het woord "blabla" een negatieve connotatie hebben en zou zo niet voor Wikipedia willen werken. Gelukkig echter vind ik ons project geen blabla. Malinka1 (overleg) 22 apr 2015 13:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. NE. Als je alle niet terzake doende info weghaalt blijft er niet eens genoeg over voor een beginnetje. En misschien kan Zanaq ook nog wat blabla voor een opknapbeurt nomineren? De Geo (overleg) 22 apr 2015 21:53 (CEST)
      • Er bestaat niet zoiets als een opknapnominatie. Dit is de verwijderlijst: alle nominaties zijn verwijdernominaties. — Zanaq (?) 23 apr 2015 10:28 (CEST)
  • Drakkar Entertainment - wiu - Weer eentje van de Ierse dame die in Nederland is komen wonen, ditmaal over een "een Duitse record label". Enkele andere lemma's van haar heb ik al gepoetst. ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 05:02 (CEST)
    • Wel E, maar in deze (taal)vorm voor verwijderen. Nietanoniem (overleg) 21 apr 2015 11:45 (CEST)
      • Heb m'n best gedaan, maar het is een rommeltje qua taal… Σ078(?) 21 apr 2015 19:41 (CEST)
  • Vereniging van Chemie Studenten aan de Vrije Universiteit - Dertien in een dozijn studievereniging. Er staat niets in wat deze zo speciaal maakt ten opzichte van andere studieverenigingen Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 11:21 (CEST)
    • Lijkt me niet anders dan andere verenigingen, inderdaad. Ongetwijfeld voortgekomen uit de Natuurphilosophische Faculteitsvereeniging, maar over die voorgangster geen woord. Wel over het jaarlijkse kerstdiner uiteraard. Kan dezelfde prullenbak in als Aik en STORM. Paul B (overleg) 21 apr 2015 21:38 (CEST)
  • Al-Nasa'i - wiu - Relevantie blijkt niet uit de tekst: wat heeft de compilatie van de Hadith voor de islam betekend? Hoeveel boeken zijn er uitgegeven? Hoeveel Hadith heeft Al-Nasa'i overgeleverd? Wat was het belang daarvan? Kortom: te veel vragen die niet beantwoord worden. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2015 11:40 (CEST)
    • De hadith (zie het artikel) zijn uitspraken van en anecdotes over de Profeet. Die worden als zeer gezaghebbenm beschouwd, de betrouwbare, tenminste. Dit is de schrijver van een van de zes canoionieke collecties en is daarmee een toonaangeven theoloog in de Islamitische wereld. Kleuske (overleg) 21 apr 2015 20:48 (CEST)
  • Ibn Majah - wiu - Belang voor de encyclopedie en de islam worden uit deze tekst onvoldoende duidelijk. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2015 11:42 (CEST)
  • Trimhockey - NE - Recreatieve variant. Geen zelfstandig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 21 apr 2015 11:59 (CEST)
  • Texelhopper - reclame - met een zin als "Texelhopper is een proef met een nieuwe vorm van openbaar vervoer op Texel." en ook nog eens het noemen van een tarief is het voor mij toch duidelijk reclame Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 12:32 (CEST)
  • Roel van Velzen - weg - zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150327. Helaas waren de verbeteringen die aangebracht waren waarmee het lemma recent behouden bleef van korte duur, want de versie zoals genomineerd is alweer terug. - Agora (overleg) 21 apr 2015 12:41 (CEST)
    • Dan draai je die wijziging terug in plaats van op deze manier proberen je gelijk te halen. Kleuske heeft de tekstschrijver teruggedraaid en ik heb jouw nominatie teruggedraaid. Nietanoniem (overleg) 21 apr 2015 13:20 (CEST)
      • Ik probeer m'n gelijk niet te halen, want dat had ik allang gekregen met de versie die behouden werd nadat ik gepoogd had om het lemma weer te verbeteren. Terugdraaien zou een bwc impliceren en die voorkom ik hiermee. Ik trek m'n handen er juist vanaf en laat het weer achter waar we gebleven waren voordat ik me er mee bemoeide: oftewel de status ten tijde van de vorige nominatie. - Agora (overleg) 21 apr 2015 13:26 (CEST)
  • Daphne Touw - wiu - Opsomming. Relevant, gezien interlands. Kleuske (overleg) 21 apr 2015 13:02 (CEST)
  • Benefietnummer - wiu - Bronloos/WP:NPOV/namedropping. Kleuske (overleg) 21 apr 2015 14:15 (CEST)
    • Voor rigoreuze snoei, misschien zelfs weg - Veel beweringen, maar geen bronnen. Namedropping lijkt me logisch, want van hieruit wil je linken naar artiesten die daadwerkelijk een benefietnummer of concert hebben uitgebracht/gegeven. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 08:06 (CEST)
  • Overal douchen - is dit reclame? - °vis< (overleg) 21 apr 2015 14:23 (CEST)
    • Ja. Da's reclame. Als er een frase als breed assortiment in voorkomt, is dat meestal een inkoppertje. Kleuske (overleg)

Toegevoegd 21/04: Deel 2[bewerken]

  • Athanor - NE - Loge sinds 1995 met 35 tot 50 leden. Geen historie, geen bronnen, geen encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 21 apr 2015 14:42 (CEST)
  • Railpromo - reclame - Reclameachtige zinnen als "organiseert Europawijd uw eigen privétrein", "een geheel nieuw reisproduct", "hypermoderne locomotieven", "rustige en comfortabele couchetterijtuigen" en "waardoor het lange oponthoud aan de grenzen tot het verleden behoort". Daarnaast wordt ook praktische informatie gegeven zoals alle stations, een waarschuwing en informatie over de slaapmogelijkheden en catering. - Supercarwaaroverleg 21 apr 2015 16:42 (CEST)
    • Was niveau reisgids, dus expliciete reclame en dus nuweg. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 16:50 (CEST)
  • Figuurlijke betekenis - ne - (slechte) bronloze woordenboekdefinitie aangevuld met onbegrijpelijke zin ("Sommige uitdrukkingen moeten vaak figuurlijk worden begrepen, zodat men wel het woord "letterlijk' moet toevoegen, of een andere formulering moet gebruiken om verkeerd begrijpen te verhinderen") en een arbitraire lijst van voorbeelden. Marrakech (overleg) 21 apr 2015 16:51 (CEST)
  • Gemeentepils - ne - Een encyclopedie beschrijft verschijnselen, niet de (ludieke) benamingen voor die verschijnselen (daar zijn woordenboeken voor). Bovendien rusten de verhalen over de oorsprong van de term ook nog eens op geen enkele bron. Marrakech (overleg) 21 apr 2015 17:01 (CEST)
    • Dat er een link is met Amsterdam klopt in ieder geval wel. Helaas is dat eigen ervaring... The Banner Overleg 21 apr 2015 23:58 (CEST)
    • Kan genoemd worden bij een artikel over de waterleiding of over kraanwater. Maar een eigen artikel voor een benaming lijkt me teveel eer. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 08:02 (CEST)
Bovendien onjuist: vroeger had je lokaal inderdaad gemeentebier, waar overigens best een artikel over te schrijven valt. --Joostik (overleg) 22 apr 2015 09:32 (CEST)

Toegevoegd 21/04: Deel 3[bewerken]

  • Optimates - weg - Niet encyclopedisch geschreven. Lange zin waar geen touw aan vast te knopen is. - RonaldB (overleg) 21 apr 2015 18:31 (CEST)
  • Fossiel.net - reclame - Volledig bronloos en geschreven met POV's (al verwijderd). Aangemaakt door een van de beheerders/schrijvers van de website. Σ078(?) 21 apr 2015 19:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het bovenstaande artikel is u aangeboden door een van de beheerders van de site. Zelfpromotie dus. Iooryz (overleg) 21 apr 2015 19:29 (CEST)
  • Afrikaans-nationalisme - wiu - Gemarkeerd, maar hieraan wordt nog voortdurend geschaafd en dat gaat niet goed, dus 14 dagen op de lijst. Geen bronnen. ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 21:47 (CEST)
    • Ontstaan in de jaren 1870? Toen had je zelfs in Europa nog nauwelijks nationalisme. --Joostik (overleg) 22 apr 2015 09:36 (CEST)
  • Paul Lawrie Matchplay - weg - NE - NE, Kristallen bol aangezien het toernooi nog gespeeld moet worden. Geen indicatie van E-waarde noch onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 21 apr 2015 23:56 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen Ik ben geen fan van Pvtpauline, maar dit is een algemeen artikel over het toernooi (of zou het moeten worden), niet over een specifieke editie (die inderdaad nog niet gehouden is). Vergelijk het met tennistoernooien waar ook een algemeen artikel van is, met als details een individueel artikel over de specifieke edites. Cf: ATP-toernooi van Parijs en ATP-toernooi van Parijs 2014. Er zijn contracten getekend (blijkbaar), er zijn wat links waar wat meer te lezen is, dus met wat snoei mbt de editie van 2015 is er voldoende te vertellen om een alinea'tje behouden te laten blijven. ElfjeTwaalfje (overleg) 22 apr 2015 14:49 (CEST)
    • Wat jij hier aanhaalt is een ATP-toernooi met een historie. Dit golftoernooi is geheel nieuw! The Banner Overleg 22 apr 2015 17:24 (CEST)
      • Dat maakt mij niet zoveel uit. Er zijn bronnen voor, de plannen zijn wereldkundig gemaakt dus om van een kristallen bol te spreken gaat mij te ver. En een toernooi dat opgenomen is op de Europese PGA tour is wat mij betreft E-waardig genoeg. Er zijn overigens zat artikelen over zaken die niet doorgegaan zijn, maar toch een keurig encyclopedisch artikel hebben, bv Paleis van de Sovjets. ElfjeTwaalfje (overleg) 22 apr 2015 23:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Wikipedia is geen kristallen bol. Eerst maar eens resultaten en dan kan het artikel later wel komen. De Geo (overleg) 25 apr 2015 15:23 (CEST)

Toegevoegd 22/04; te verwijderen vanaf 06/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/04: Deel 1[bewerken]

  • V.P.M. Bio - reclame - Verheerlijking van een kunstenaar met curieuze familienaam die "nooit zomaar een foto" maakt, doch "in beeld gebrachte poëzie", en onder wiens autonome uitgeverij "vele hoogst interessante bundels" het levenslicht zagen. De auteur denkt klaar te zijn met het artikel op 25 april. ErikvanB (overleg) 22 apr 2015 00:00 (CEST)
    • Een eerdere tekstdump was gisteren al verwijderd als expliciete reclame. Zijn echte naam is Vincent Billiau. ErikvanB (overleg) 22 apr 2015 00:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zelfs nuweg als reclame. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 07:15 (CEST)
  • Subaru brz - wiu - artikel is nog niet klaar voor publicatie. BlueKnight 22 apr 2015 06:43 (CEST)
    • zandbakartikel, waarom niet een nuweg? Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 07:15 (CEST)
      • Gewijzigd naar nuwegnominatie, geen zinvolle inhoud. Wwian1 (overleg) 22 apr 2015 11:03
        • Had voor wiu i.p.v. nuweg gekozen omdat kans dat er alsnog iets zinnings van gemaakt wordt door derden aanwezig is. Nuweg probeer ik zoveel mogelijk te vermijden. BlueKnight 22 apr 2015 11:05 (CEST)
          • Goede instelling, maar in dit geval was het 1 zin, waarin ook nog eens een mening stond. Zelf zou ik liever van scratch af beginnen. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 11:56 (CEST)
  • Spartoo - NE/Reclame - Wepsjop. Kleuske (overleg) 22 apr 2015 11:54 (CEST)
  • Sylvium - WEG - WP:NPOV, WP:ZP. Wordt u aangeboden door de oprichter v.h. bandje. Kleuske (overleg) 22 apr 2015 13:11 (CEST)
  • X-MasTournament - NE - Toernooi zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 22 apr 2015 14:37 (CEST)
  • Bundesstraße 479 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.17.184 (overleg · bijdragen) 22 apr 2015 14:53 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Van sjabloon voorzien op 3 apr 2015 om 14:26 door Gebruiker:Lokaas12, nooit op TBP gezet. Magere Hein (overleg) 22 apr 2015 15:49 (CEST)
    • Tja, naast alle provinciale wegen in Nederland misstaan die Bundesstraßen op zichzelf natuurlijk niet. Paul B (overleg) 22 apr 2015 16:14 (CEST)
  • Strobist - wb - °vis< (overleg) 22 apr 2015 16:25 (CEST)
  • Rosas (dans) - NE - In deze vorm is het onderwerp niet relevant voor opname in de encyclopedie, omdat er geen relevantie in het artikel wordt aangetoond. - Iooryz (overleg) 22 apr 2015 16:56 (CEST)
    • (na bwc) Voor Voor verwijderen Stevan Marozovic (overleg) 22 apr 2015 16:59 (CEST)
    • (na bwc) Voor Voor verwijderen Geen encyclopedische inhoud. Info is reeds opgenomen in de pagina van mevrouw Anne Teresa De Keersmaeker Atsje (overleg) 22 apr 2015 17:01 (CEST)
    • (geen bwc) Voor Voor verwijderen om de reden die de nominator noemt en per Atsje. ErikvanB (overleg) 22 apr 2015 17:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Zie ook Rosas Danst Rosas... Kleuske (overleg) 24 apr 2015 18:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - lemma is intussen aangevuld, ook met de wikidata link naar de Franstalige en Duitstalige versie van het lemma. Wereldbekend dansersensemble waarvan de relevantie intussen ook in het artikel beter wordt aangetoond. Medewerkers met meer voeling met hedendaagse dans kunnen dit lemma dat nu ruimschoots voldoet als beginnetje verder aanvullen met de andere taalversies als hulp. 94.225.59.76 25 apr 2015 14:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Per 94.225.59.76. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 14:11 (CEST)

Toegevoegd 22/04: Deel 2[bewerken]

  • Bailaor - wb - Enkel een WB-definitie, gevolgd door een lijst met rode namen, waarvan niet duidelijk is of ze wel E zijn. Queeste (overleg) 22 apr 2015 18:51 (CEST)
  • Neurowetenschap van sekseverschillen -wiu- Bronloze mededeling over iets dat volgens Google nergens anders zo genoemd wordt. --JanB (overleg) 22 apr 2015 19:32 (CEST)
  • Professor Terribilus - er is iets vreemds met dit artikel aan de hand - waarom heeft deze prof geen voornamen? - hoezo is hij niet toevallig jarig op de Dag van de Aarde? - °vis< (overleg) 22 apr 2015 22:49 (CEST)
    • Volgens mij is dit een hoax. Mijn nuweg-sjabloon leverde een bewerkingsconflict op. Zie ook deze zandbakbewerking. Magere Hein (overleg) 22 apr 2015 22:53 (CEST)
      • Een zeer merkwaardige naam voor een zeer merkwaardig artikel. Paul B (overleg) 22 apr 2015 23:14 (CEST)
  • RTL Z (televisiezender) - NE - Toekomstmuziek. EvilFreD (overleg) 22 apr 2015 22:55 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - inderdaad, dit moet nog gebeuren, maar toch bevat het wetenswaardige dingen - °vis< (overleg) 22 apr 2015 23:00 (CEST)
      • Die "wetenswaardige dingen" kunnen perfect ingepast worden in het artikel over het programma en lijken me op die locatie zelfs een vereiste om dat artikel te completeren. EvilFreD (overleg) 22 apr 2015 23:04 (CEST)
        • Als we het bij elkaar gaan zetten wordt het alleen nog maar verwarrender Frankbergnl (overleg) 22 apr 2015 23:08 (CEST)
          • Zucht ... dat het televisieprogramma straks doorgaat als volwaardige zender is essentiële informatie bij het artikel over het televisieprogramma. Dat betekent niet dat er geen artikel kan komen als het zo ver is, maar vooralsnog zijn er enkel plannen. Vermeld die plannen dan ook in dat artikel over het programma. EvilFreD (overleg) 22 apr 2015 23:21 (CEST)
    • Tsja, gebruiker lijkt wel een RTL-promotor; elk nieuwtje krijgt direct een lemma. Dit is enkel een aankondiging en nog te vroeg, kan bij het programma en tzt kan uiteraard een lemma wel. Met onderstaande WP:Punt opmerking laat aanmaker zich overigens wel kennen. - Agora (overleg) 23 apr 2015 17:34 (CEST)
    • SBS 9 stond er ook al een paar maanden van te voren op Frankbergnl (overleg) 22 apr 2015 23:02 (CEST)
    • Zoals het samenvoegsjabloon al stelt: Iemand vindt dat de onderstaande inhoud, of een gedeelte daarvan, samengevoegd zou moeten worden met [{...]], of dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt. Eerst maar eens die afbakening regelen... The Banner Overleg 23 apr 2015 03:03 (CEST)
    • Dus op 9 september 2015 mag iemand het artikel aanmaken? Kunnen we dat niet opnemen in de nuweg-criteria, scheelt een hoop discussie. ed0verleg 23 apr 2015 08:13 (CEST)
  • HLE 29 (Bombardier) - ? - °vis< (overleg) 22 apr 2015 23:00 (CEST)

Toegevoegd 23/04; te verwijderen vanaf 07/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/04: Deel 1[bewerken]

  • Oeuvre van Schubert - weg - Deze pagina was genomineerd, maar de nominatie is ingetrokken. @Wwian1 + @Wikiwerner: Wie is Clara Schubert? ErikvanB (overleg) 23 apr 2015 04:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Nutteloze pagina. Het is zeer onwaarschijnlijk dat iemand een artikel gaat aanmaken over de boeken van die twee schrijvers onder de titel "Oeuvre van ...". En Clara Schubert is waarschijnlijk een vergissing voor Clara Schumann. Overigens laat de Duitse Wiki zien dat er behalve Franz nog twaalf componisten hebben geleefd met de naam Schubert. Geen daarvan heeft hier een artikel. Voor de muziekliefhebbers ligt hier nog een mooie taak! Sijtze Reurich (overleg) 23 apr 2015 09:52 (CEST)
    • Neutraal NeutraalHet maakt mij niet zoveel uit, dit was een poging tot verbetering, maar als die onvoldoende is, dan zie ik het wel. Clara Schubert stond ergens op een lijstje, probleem is dat ik niet meer weet waar, ik heb deze wijziging al lang geleden gedaan.Pingen werkt hier trouwens niet. Wwian1 (overleg) 23 apr 2015 18:58 (CEST)
  • Yellow Snakes MC NE, pas opgerichte motorclub. Sonty (overleg) 23 apr 2015 10:34 (CEST)
  • Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2007 - weg - hinderlijk volgen van bijdragen van een gebruiker. ik dacht ook dat we hadden afgesproken geen dossiers over elkaar bij te houden. Als deze nominatie slaagt zullen de andere nalooplijsten ook genomineerd worden. — Zanaq (?) 23 apr 2015 10:54 (CEST)
    • Dit is geen dossier maar een werklijst. The Banner Overleg 23 apr 2015 12:26 (CEST)
    • Geenszins hinderlijk. Noodzaak. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 15:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Blabla-nominatie van deze nominator. Malinka1 (overleg) 23 apr 2015 22:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - blijkbaar is het noodzaak. EvilFred had het ook simpelweg Nalooplijst kunnen noemen, maar dit is duidelijk en direct. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:33 (CEST)
      • Ik zie de noodzaak niet van het nalopen van de bijdrage van een gebruiker die zich niet aan auteursrechtenschending en grove onjuistheden schuldig maakt. Hoe je de pagina ook noemt: als je de bijdagen van specifiek een gebruiker oplijst en nakijkt dan ben je die aan het volgen, en het lijkt ook volkomen oncontroversieel dat dat hinderlijk kan zijn voor bewuste gebruiker. Zo ernstig is het allemaal niet, vooral ook omdat het vooral NE-nominaties zijn terwijl de onderwerpen grotendeels E zijn. — Zanaq (?) 24 apr 2015 19:52 (CEST)
        • Helaas is dat niet zo. Toen ik fouten aantrof in het artikel over de HBS Aucubastraat, heb ik ook de andere vijf artikelen die de gebruikster over de Haagse gemeentelijke hbs'en had geschreven gecontroleerd. De geschiedenis van die zes scholen was behoorlijk door elkaar gehusseld. Ik heb de zaak ontward. Dit voorval laat toch wel zien dat alle artikelen van deze gebruikster kritisch nagelopen moeten worden en niet alleen maar op E-waarde beoordeeld. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2015 10:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Helaas heeft Pvt pauline jarenlang zoveel beroerd werk afgeleverd dat alles nagelopen moet worden om betrouwbare artikelen op Wikipedia te krijgen. En Zanaq moet zich niet alleen lopen schamen dat hij zo'n nuttige lijst als deze heeft genomineerd, maar ook beseffen dat de kwaliteit en de betrouwbaarheid van Wikipedia er niet bij gebaat is als er fouten, halve waarheden en onzinnige beweringen staan in artikelen. Met dit project willen we een encyclopedie opbouwen, en daarvoor gelden kwaliteitseisen. Zaken zoals Sijtze Reurich hierboven constateert heb ik de afgelopen maanden ook regelmatig gezien. Onjuist bronnengebruik, feiten verkeerd weergeven, hoofd- en bijzaken niet van elkaar kunnen onderscheiden, irrelevante leuterverhalen en bovenal het niet willen (of kunnen?) leren van haar eigen fouten en tekortkomingen. Hoe langer ze hiermee door mag gaan, hoe groter de schade voor de encyclopedie. Het is frustrerend dat er steeds weer mensen opstaan zijn die het voor probleemgebruikers als Pvt Pauline en Februari menen te moeten opnemen. Op Paulines overlegpagina kwam ik al eens tegen dat het nalopen van haar werk voelde als een verplicht corvee waar ze zichzelf aan onttrekt. Dus een klus waar je eigenlijk geen zin in hebt, maar die toch uitgevoerd moet worden. Hoe langer zij op deze wijze door kan gaan, hoe groter de corveeklus wordt. De Geo (overleg) 25 apr 2015 15:19 (CEST)
  • Tilburgsche Waterleiding Maatschappij - wiu - vermoedelijk wel E maar er schort veel aan, zoals een hoop blablavolstrekt overbodige tekst dat niet relevant is voor het artikel en onvoldoende controleerbare bronnen. The Banner Overleg 23 apr 2015 12:24 (CEST)aangepast vanwege de lange tenen van Zanaq
    • Gelieve nominaties neutraler te verwoorden. Aardig artikeltje, komt met deze inhoud niet in aanmerking voor verwijdering, lijkt een soort onzinnominatie in de reeks van de stalkcampagne. — Zanaq (?) 24 apr 2015 04:27 (CEST)
      • Lekker tegenstrijdig om eerst een stuk tekst weg te halen en je dan te keren tegen de manier waarop ik de nominatie had verwoord. Dat maakt je argument van onzinnominatie gelijk onzinnig. The Banner Overleg 24 apr 2015 11:17 (CEST)
        • Als het je alleen om dat ene zinnetje ging kon je dat best zelf verwijderen ipv nomineren. En de kwaliteit van een artikel staat los van de zakelijkheid waarmee nominaties verwoord dienen te worden. — Zanaq (?) 24 apr 2015 19:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Keurig artikel, mag wat zakelijker in taal, maar verwijdering lijkt mij overdone. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:35 (CEST) ps - nominatie lijkt mij neutraal verwoord, maar mijn tenen zijn dan ook niet zo lang.
    • bedrijf is E, maar artikel heeft opknapbeurt nodig. Er wordt een golfbaan bijgehaald en nog wat irrelevante zaken. Maar ik mis b.v. dat het bedrijf zijn eigen water -voor een veel hoger prijs- ook in flessen ging verkopen (Prise d'eau) [18]. De Geo (overleg) 26 apr 2015 16:04 (CEST)
  • Ange-Freddy Plumain – Artikel is ondermaats (wiu) en gezien de weinige wedstrijden (alleen wat wedstrijden in 2012 op het tweede niveau van Frankrijk) ook niet bijzonder relevant. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 12:41 (CEST)
  • China op de Paralympische Winterspelen 2014 - weg - en geldt eigenlijk voor alle landen in sjabloon:Navigatie landen op de Paralympische Winterspelen 2014 vanaf China minus Nederland. Geautomatiseerde botimport door gebruiker:Miho bot die ruim een jaar na dato nog geen invulling gekregen heeft. - Agora (overleg) 23 apr 2015 12:53 (CEST)
    • Minder dan WP:BEG: had bij aanmaak al weggekund. — Zanaq (?) 24 apr 2015 00:14 (CEST)
  • The Bullfight - wiu/ne - Promo reeds geschrapt. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 13:31 (CEST)
  • Labtec - NE - Ex-bedrijfje zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 13:55 (CEST)
    • Relevant genoeg, zie foto. Geen (zelf)promo. Opgeheven. — Zanaq (?) 24 apr 2015 00:12 (CEST)
  • FoodValley - NE - Een "regio" (zegt men) zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 13:58 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Dit is een ingewilligd verzoek van iemand op Wikipedia:Hotlist. Dan moet je dus eigenlijk degene benaderen die het daar plaatste. De Wikischim (overleg) 23 apr 2015 17:53 (CEST)
    • Inhoudelijk wellicht nog geen zeer sterk artikel, maar enig encyclopedisch belang is er wel, zoals kan blijken uit gepubliceerde bronnen: Google Books, of NRC of de Volkskrant. Het artikel zou inhoudelijk allicht een stuk kunnen verbeteren door daar gebruik van te maken en niet alleen af te gaan op de informatie van het samenwerkingsverband zelf. De naam van het artikel zou eigenlijk "Food Valley" moeten luiden, want zo is het ding bekend in de literatuur. Paul B (overleg) 23 apr 2015 18:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hippe regiomarketing-term, geen streek of zoiets. En wat zijn, bijvoorbeeld, Bedrijven Food? Is dat Nederlands? Of is dat ook een marketingkreet? En dat gezondere en duurzamer? Zegt men dat (en dat zegt tegenwoordig vrijwel iedereen) of kan men objectief aantonen dat men daarnaar streeft? Fred (overleg) 23 apr 2015 23:25 (CEST)
      • Bedrijven Food is de naam die Foodvalley zelf gebruikt. Hun onderverdeling werkt nou eenmaal zo. --Arnoldus9 (overleg) 24 apr 2015 16:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer bekend dit. Eens met Paul B maar inhoudelijk is het imho net goed genoeg om te behouden. Natuur12 (overleg) 23 apr 2015 23:51 (CEST)
    • Wel relevant, maar dit is promo. — Zanaq (?) 24 apr 2015 00:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - leuk beginnetje. De tabel lijkt mij overbodig, hoewel wel de verschillende termen kunnen worden uitgelegd. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:38 (CEST)
  • Content Delivery Network - weg/wiu - Relevant, maar machinevertaling van onze engelstalige collegae. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 14:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is dit echt geen machinevertaling, hooguit is hier wat klein poetswerk nodig. Ik snap eerlijk gezegd niet wat hier anderszins zo enorm mis mee is. Kun je dat misschien ook duidelijk aangeven, te meer daar het zo te zien om een geheel nieuwe gebruiker gaat, die wel wat meer aanmoediging zou mogen krijgen in plaats van meteen dit soort acties? De Wikischim (overleg) 23 apr 2015 17:51 (CEST)
    • Nou, poetswerk... Dit lijkt me een loepzuivere machinevertaling: "Het doel van een CDN is om inhoud aan eindgebruikers met een hoge beschikbaarheid en hoge prestaties te dienen." 'To serve' heeft een aantal betekenissen. De hier gekozen betekenis is onzinnig. Hervertaling door iemand die wel het Engels en het Nederlands (én het onderwerp) goed machtig is, lijkt me noodzakelijk. Paul B (overleg) 23 apr 2015 18:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - na het lezen ervan ben ik maar iets wijzer geworden, maar er zijn nog meer vragen bijgekomen. Wat Paul ook al zegt: hervertaling door iemand die het onderwerp goed machtig is zou fijn zijn. En een zin zoals dit '...omdat zij de meest dichtstbijzijnde rand van CDN activa bij de eindgebruiker zou zijn' kan ik ook niets van maken. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:41 (CEST)
  • Kerkplein (Breda) - wiu - Ik krijg sterk de indruk dat cafe De Bruine Pij belangrijker is dan het plein. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 15:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen enkele encyclopedische informatie wordt gegeven die het belang van het plein onderstreept. Een pleintje met wat cafés en winkels, waar evenementen worden gehouden, en deze evenementen kunnen beter onder het lemma Breda worden geplaatst. Fred (overleg) 23 apr 2015 23:29 (CEST)
    • Het is een plein, dus is het van encyclopedisch belang. — Zanaq (?) 24 apr 2015 00:08 (CEST)
    • Over de E-waarde is ook geen twijfel, wel over de inhoud van het artikel. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - een plein is E, artikel bevat voldoende informatie om te kunnen blijven. Romaine 24 apr 2015 03:55 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - leuk beginnetje, alleen de kop met evenementen voegt niets toe en is onduidelijk. De Harley dag is de kern van het festival, welk festival? Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:44 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 2[bewerken]

  • Yvo Joordens - wiu - KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 apr 2015 16:41 (CEST)
    • Zou het eerder een wikify (kan beter) noemen dan een wiu (is nog niet geschikt). Opzich voldoet het wel, alleen met zo'n infobox etc. ziet het er wat netter uit. Agora (overleg) 23 apr 2015 17:16 (CEST)
  • Wim Herstel - Bronloos artikel, twijfel over Ew - KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 apr 2015 16:43 (CEST)
  • Van+Solt - tekstdump - °vis< (overleg) 23 apr 2015 17:49 (CEST)
  • Saman Mohammadi - NE - Mijnheer met baan. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 20:30 (CEST)
    • Knip/plakwerk+reclame=nuweg. — Zanaq (?) 24 apr 2015 00:19 (CEST)
  • Niel Slob - NE - Idem, zelfde aanmaker, zelfde B.V. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 20:47 (CEST)
    • Behalve de namen zijn de artikelen identiek. En eigenlijk heb ik geen idee wat ze nu in het dagelijks leven aan het doen zijn en dat wordt ook niet duidelijk. Wat is bijvoorbeeld Circulaire economie? The Banner Overleg 23 apr 2015 22:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook al initieert, ontwikkelt en exploiteert Niel Slob leefomgevingen, toch lijkt dit meer op een reclamefolder dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 23 apr 2015 23:31 (CEST)
    • Knip/plakwerk+reclame=nuweg. — Zanaq (?) 24 apr 2015 00:19 (CEST)
  • Koen van Dijk -reclame- In deze vorm eerder een CV dan een encyclopedisch artikel. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Slechts de eigen website wordt genoemd. Fred (overleg) 23 apr 2015 23:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen een man achter de schermen met een aantal Tony-nominaties. Mooi dat daar ook eens een artikel over wordt geschreven. Tekst kan zakelijker en misschien wat meer opbouw zoals andere bio's, maar geeft wel een mooi overzicht van zijn carriere. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels is het artikel een paar stappen verder dan het was op het moment van nomineren. Met Nietanoniem eens dat deze persoon echt wel het vermelden waard is. Zou het niet beter zijn om de (beginnend!) gebruiker te vertellen hoe het artikel verbeterd kan worden in plaats van deze af te schrikken met een reclame-nominatie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 apr 2015 11:00 (CEST)

Toegevoegd 24/04; te verwijderen vanaf 08/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/04: Deel 1[bewerken]

  • Dysorthografie - wiu - De term schijnt nog te bestaan ook, maar dit artikeltje stukje maakt niets duidelijk. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 09:04 (CEST)
    • Artikel aangepast, graag uitbreiden (therapie, literatuur, bronnen, voorbeelden, …) en controleren, vriendelijk groet Leopard (overleg) 25 apr 2015 11:20 (CEST)
  • Informatiebeveiligingsdienst voor gemeenten - raadselachtig door de ambtelijke taal - °vis< (overleg) 24 apr 2015 11:08 (CEST)
    • Dat was niet zo raar, het was namelijk een kopie van de eigen site. Iooryz (overleg) 24 apr 2015 11:11 (CEST)
      • zelfs als oud-ambtenaar had ik er moeite mee - °vis< (overleg) 24 apr 2015 11:14 (CEST)
  • Railpromo - NE - B.V. zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 11:25 (CEST)
    • Heb het facebook deel onzichtbaar gemaakt. Ik zoek zelf verder naar andere bronnen. Spoorjan (overleg) 24 apr 2015 11:29 (CEST)
    • Al weer? Is nu al drie keer verwijderd wegns promo/copyright schending, waaronder eerder vandaag. Kan dit na verwijdering worden beveiligd tegen heraanmaak? The Banner Overleg 24 apr 2015 11:47 (CEST)
    • Wat ik mis is een inleidend hoofdstuk die de context en voorgeschiedenis schetst. Vroegere vakantietreinen van NS naar particuliere ondernemingen, Europese bekostigingsregels met internationale treinen (De treineigenaar moet alle kosten betalen maar heeft ook alle opbrengsten). De vraag is dan of deze informatie niet beter past in een artikel over Nederlandse vakantietreinen dan een los artikel. Op zich is de info wel E mits ingekaderd in context.Smiley.toerist (overleg) 24 apr 2015 13:10 (CEST)
  • Britse Commando's - wiu (= opknapper) - de commando's zijn natuurlijk E maar bij de vertaling zijn alle bronnen verdwenen en is er een te sterke focus op de Nederlandse bijdrage gelegd (een lange bronloze lijst met namen is al verwijderd. Feitelijk is het artikel een kruising tussen en:British Commandos en en:No. 10 (Inter-Allied) Commando. Beide verdienen een goed Nederlandstalig artikel. The Banner Overleg 24 apr 2015 11:43 (CEST)
    • Nee, een "opknapnominatie" bestaat niet. Dit is oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst. Het is ongewenst bij het vertalen bronnen mee te nemen die men niet heeft geraadpleegd. Een klein beetje onbalans is geen reden een artikel te verwijderen. Ziet er netjes uit, met inhoud van voldoende kwaliteit. — Zanaq (?) 25 apr 2015 08:53 (CEST)
      • Misschien moet je even lezen wat bovenaan de pagina staat WIU: verbetering nodig. dat ik er bij gezet heb "opknapper" is omdat veel mensen wiu nog steeds lezen als "weg" of "NE". En eigenlijk is het wel komisch dat je stelt dat ongecontroleerde bronnen niet meegenomen mogen worden maar ongecontroleerde informatie wel. The Banner Overleg 25 apr 2015 12:48 (CEST)
  • Ngwingchun - wiu - °vis< (overleg) 24 apr 2015 11:48 (CEST)
    • Ik heb er NE van gemaakt. Iemands eigen interpretatie van Wing Chun van Bruce Lee, wat weer een eigen interpretatie van Kung Fu is. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 11:58 (CEST)
    • Zonder bronnen is dit inderdaad niet encyclopedisch. Met bronnen valt het nog maar te bezien. ed0verleg 24 apr 2015 15:20 (CEST)
  • Pascalle Tang - NE/wiu - WP:BLP, het onvermijdelijke Mozartje door Pascalle T. Geen profdebuut. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 12:02 (CEST)
    • Er bestaat helemaal geen gebruiker Pascalle T. En een mozartje bestaat ook niet (is een Oostenrijks chocolaatje, dacht ik). ed0verleg 24 apr 2015 15:31 (CEST)
      • Mozartjes bestaan al jaren en refereren aan prestaties op jonge leeftijd (liefst onbebrond). In dit geval een beginnende voetbalcarriere op driejarige leeftijd. Ik dacht dat je hier vaak genoeg komt om dat te weten. "Pascalle T" had natuurlijk Overleg gebruiker:PascalleT moeten zijn die haar account hernoemde. Met excuus voor de spatie. Ik vind je toon overigens vrij kwetsend overkomen. Zou je daar in het vervolg op willen letten? Kleuske (overleg) 24 apr 2015 19:11 (CEST)
        • Al mijn tennisartikelen (dat zijn er best een hoop), hebben dan een Mozartje, maar dan wel met bron (ITF-website). En mijn toon is enkel jouw interpretatie, en ligt buiten mijn bereik. Jouw toon komt mij bijna altijd kwetsend over, maar daar spreek ik je nooit op aan. ed0verleg 24 apr 2015 19:25 (CEST)
          • Alweer... Je toon is erg kwetsend. Ik moet er eigenlijk bijna een beetje om huilen. Maar uit je gebrek aan "Sorry, Kleuske, dat had ik niet gezien." maak ik op dat je niet alleen kwetsend bent, maar tevens te beroerd om toe te geven dat je de plank missloeg en veel liever op de persoon speelt dan toe te geven dat je onzin uitkraamt? Oeh... Da's echt prima reclame voor een mod. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 11:28 (CEST)
          • Overigens een prima voorbeeld voor de befaamde jijbak, wat per definitie een geldig argument is en waarmee iedere kritiek kan worden gepareerd. Alweer... Dat is de voorbeeldfunctie van een moderator in zijn allerschoonste vorm. Hulde, hulde, hulde aan Edoderoo, ons aller voorbeeld. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 11:34 (CEST)
            • Je fantasie gaat weer net zo met je aan de haal als vorige week. Als je een persoonlijk probleem met me hebt, moet je het op de man af spelen. Als je hier enkel zit in de hoop dat ik een hele stomme fout bega, dan wens ik je nog heel lang plezier en succes. ed0verleg 25 apr 2015 15:10 (CEST)
  • Spoorwegongeval bij Veles (Macedonië) - ne - Doordat er nu wat meer aandacht is voor de migranten komen ook dit soort zaken naar voren. Een ongeval is altijd te betreuren. Als artikel is dit meer voor een nieuwssite dan voor een encyclopedie. Dus wel nieuwswaardig, maar niet encyclopediewaardig. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 12:04 (CEST)
    • Beste Dqfn13, het is een groot ongeval, zoals er talrijke op Wikipedia beschreven worden, niet alleen op het spoor, maar ook op de weg, op het water, en in de lucht. De afkomst van de slachtoffers doet niet ter zake. Hier is die alleen genoemd om uit te leggen waarom zij zich op het spoor bevonden. Vriendelijke groet Leopard (overleg) 24 apr 2015 12:57 (CEST)
    • NE is het mijns inziens niet maar WIU wel. De als bron gebruikte webpagina van de NOS is bijvoorbeeld heel wat minder stellig dan het artikel. Maar aangezien het ongeval internationaal in het nieuws is, lijkt de E-waarde mij wel duidelijk. The Banner Overleg 24 apr 2015 14:04 (CEST)
  • Monomyth - na terugplaatsingsverzoek opnieuw ter beoordeling. KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 apr 2015 13:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hierbij mijn mening over het huidige artikel dat een grondige poetsbeurt gekregen heeft, de nodige bronvermeldingen en volgens mij Ew (uitgave twee albums, waarvan het laatste in verschillende hitlijsten gestaan heeft). KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 apr 2015 13:30 (CEST)
    • Shifttoets is weer lastig om te gebruiken, want de Album Top 100 wordt niet eens gelinkt. Overigens is de relevantie wel erg mager en hangt nu aan alleen de drie uitgebrachte albums, aangezien de relevantie van de Album Top 100 (is het wel deze of misschien een ander?) en de Vinyl Top 50 mij wat onduidelijk zijn. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 15:07 (CEST)
    • We moeten toch echt eens stoppen met die heiligverklaring van de Album-top-xx. 99.99% van de uitgebrachte albums komt nooit in de hitparade, laat staan in die van de Benelux. Tegenwoordig is een album maken zelfs ouderwets, een hipsterband zet het materiaal op Spotify zodra het af is. Maar als een recensent van de Volkskrant drie maal over een band schrijft, en wij gaan hier beweren dat ze er niet toe doen. Tja, dan eet ik mijn hoed op. ed0verleg 24 apr 2015 16:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Relevantie is duidelijk, conform wat DirkVE zegt. de notering in de Album Top 100 maakt het een open and shut-case wmb. Tekstman (overleg) 27 apr 2015 22:29 (CEST)
  • Maarten Knottenbelt - wiu (= opknapper) - als ontvanger van de MWO wel E maar weer een hoop blabla niet-relevante informatie The Banner Overleg 24 apr 2015 14:24 (CEST)
    • Ondertussen heeft Pauline nog meer blabla niet-relevante informatie toegevoegd. Zucht. De Geo (overleg) 27 apr 2015 16:48 (CEST)
  • Contributisme - oo/ne/sluikreclame Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 24 apr 2015 14:34 (CEST)
  • Het Contributie model - ne/oo/weg - hoort bij bovenstaande. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 24 apr 2015 14:40 (CEST)
  • The Yellowbrothers - Dat de supportersclub bestaat mag vermeld worden in het artikel over Sporting Lokeren. Voor zelfstandig artikel is een supportersclub niet E. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 14:47 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 2[bewerken]

  • Jacques Goethals (piloot) - Ew?/ wiu - wat twijfels aan de relevantie met die niet onderbouwde 'een van de eerste' claim, vlieger overleden in oorlog dat overkwam helaas nog een hoop collega's. Tevens lijkt het een soort kapstok-promotie voor een lopende tentoonstelling - Agora (overleg) 24 apr 2015 15:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen één van de eerste heb ik verwijderd om verdere discussie te vermijden, maar toch klopt dit. Gezien hij van in het begin van zijn carrière piloot was en de Belgische luchtmacht dan pas actief werd ingezet heeft hij quasi de oprichting van de gevechtseenheden meegemaakt. Hij heeft ook een lange carrière gemaakt als gevechtspiloot, de meeste van zijn collega's zijn veel sneller gesnueveld, hij was actief van 1915 tot net voor het einde van de oorlog. Dit artikel is geen promotie voor de lopende tentoonstelling. Ik heb dit enkel aangehaald omdat dit relevant is voor het duiden van de piloot. De verwijzing ernaar heb ik wel bewust gemaakt, indien ik deze niet zou gemaakt hebben, dan was dat mogelijk een opmerking geweest die zou worden gemaakt... Brt Dnie (overleg) 24 apr 2015 17:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik probeer argumenten te vinden om dit artikel niet te behouden, en die van Agora overtuigen niet. Wat is er wiu? –Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2015 18:39 (CEST)
  • Lijst van boekbindclubs in Nederland - NE - twijfel of het opgesomde om relevante clubs gaat. Qua jaartallen lijkt dat niet zo en het lijkt een hoog hobbygehalte te hebben. - Agora (overleg) 24 apr 2015 15:06 (CEST)
    • De eerst is in ieder geval een nivon activiteit, georganiseerd door de Creatief Club. Een "Creatief Club Kantklossen en Boekbinden" bestaat dus gewoon niet. The Banner Overleg 24 apr 2015 15:15 (CEST)
      • Inderdaad, de clubs moeten niet verward worden met hobbycentra die een boekbindcursus geven, over die creatief club aarzelde ik zelf, die kan er uit. Over relevantie: onbekend maakt onbemind, misschien? Vroeger bestonden er in Nederland meer boekbindclubs, er is hernieuwde belangstelling. De Wikipedia info is nuttig, ik ben vaak met de vraag geconfronteerd of er meer clubs waren, en anderen stelden zich ook die vraag, zie http://www.destentor.nl/regio/epe/vaassen-herbergt-de-enige-boekbindclub-1.3147917 ! (NB:de daar genoemde Boekbindvereniging Feminine is de Boekbinderij Feminine, geen vereniging.) Dus zo'n lijst is encyclopediewaardig.PS. Vergelijk het met een lijst van vakbekwaam handboekbinders in Nederland, 38 namen: [[19]] (porvincies aanklikken). De sector handboekbinden is klein, maar daarom zijn details des te meer encyclopediewaardig. --Havang (overleg) 24 apr 2015 17:09 (CEST)
    • Ik zou mij nog wat voor kunnen stellen bij deze lijst wanneer 1 of meerdere clubs zelfstandig E-waarde hadden maar gezien het ontbreken van artikelen heeft geen enkele club dat. En volgens mij zijn ook bedrijfsmatige handboekbinderijen niet automatisch E. Wikipedia is geen Gouden Gids waar alle info te vinden is. The Banner Overleg 25 apr 2015 00:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijst van plaatselijke hobbyclubjes.--Michiel (overleg) 25 apr 2015 07:21 (CEST)
      • Hebben jullie liever een artikel dan een lijst? Het past, met info over de vakbekwaam handboekbinders in Boekbinder--Havang (overleg) 25 apr 2015 13:57 (CEST)
        • De vraag is of een boekbind-club E is. Een lijst van NE-onderwerpen is niet echt nuttig, dat is meer iets voor een hobby of gespecialiseerde website The Banner Overleg 25 apr 2015 17:34 (CEST) .
  • De Oude Tol - weg - Zelfs voor een beginnetje erg mager. Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) RONN ° overleg 24 apr 2015 15:24 (CEST)
    • Dit is inderdaad té mager. Momenteel heeft het weinig toegevoegde waarde. Arnoldus9 (overleg) 24 apr 2015 18:33 (CEST)
  • Jenni Kuosa - NE -- Deze Finse golfster is niet verder gekomen dan een 9de plaats op 1 toernooi. Opvulling gedaan met allerlei weinig tot de verbeelding sprekende toernooien. Te mager voor een vermelding hier. Malinka1 (overleg) 24 apr 2015 16:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Top tien op een aansprekend toernooi (deel uitmakend van de Europese Tour). Heeft daarnaast meegedaan met een wereldkampioenschap wat normaliter voor sporters relevantie aantoont. - FakirNLoverleg 25 apr 2015 10:45 (CEST)
      • @FakirNL : Ik zou je willen vragen om dit [hier] even door te lezen. Golfster is dus gewoon NE. Malinka1 (overleg) 25 apr 2015 19:04 (CEST)
        • Volgens mij is er in het sportcafé geen consensus dat iemand die op de Europese Tour speelt NE zou zijn, er zijn ook mensen die aanvoeren dat een tourkaart genoeg zou moeten zijn. - FakirNLoverleg 25 apr 2015 20:19 (CEST)
          • Er is altijd wel iemand tegen iets. De overgrote meerderheid van mensen die gereageerd hebben zijn echter vóór en geven in hun beantwoording cq verbeteringen blijk verstand van de sport te hebben. Dit in tegenstelling tot de zogenaamde tegenstanders, die duidelijk blijk geven nog nooit een golfclub gezien te hebben. Ik matig mij ook geen oordeel aan over voetballers, die al E worden verklaard als zij 1x (ja slechts éénmaal)in de 86ste minuut van een wedstrijd zijn ingevallen. Malinka1 (overleg) 26 apr 2015 16:44 (CEST)
            • Sorry, maar je bijdrage leest toch echt als wie het met me eens is mag dat zeggen, wie een andere mening dan ik heeft is te dom om mee te mogen doen met de discussie. Kijk je er echt zo ongenuanceerd naar? ed0verleg 26 apr 2015 17:05 (CEST)
              • Aha, je hebt ook al verstand van golf. Heb je dan wellicht dan ook nog iets nuttigs over deze nominatie te zeggen ? Malinka1 (overleg) 27 apr 2015 14:08 (CEST)
                • Je hebt al in je glazen bol gezien dat ik verstand heb van golf. Mijn inhoudelijke mening over het artikel staat ernaast. ed0verleg 27 apr 2015 14:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen (nog) te weinig gepresteerd en dan mag je misschien al wel een artikel op je homewiki (de finse Wikipedia) hebben, maar dan is een artikel hier nog een stap te ver. De Geo (overleg) 25 apr 2015 14:50 (CEST)
  • Second Stage Vintage - Reclame/NE - Reclame voor een net nieuwe high end kringloopwinkel voor kleding gedragen door BN'ers. Iooryz (overleg) 24 apr 2015 16:33 (CEST)
  • Partij van de Ouderen – Twijfel aan encyclopedische relevantie. Wat maakt deze partij relevant? Geen landelijke zetels, uitsluitend drie zeteltjes in gemeenteraden in Amsterdam (1) en Diemen (2). Verder een opsomming van de punten van de PvdO – een programmaboekje lijkt het. Voorts ontbreken bronnen. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 16:49 (CEST)
    • partij met 1 van de 45 zetels in de grootste stad van het land zou niet encyclopedisch relevant zijn? Foutjeweg (overleg) 24 apr 2015 16:57 (CEST)
      • Exact. Artikel schiet tekort in deze vorm. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 16:59 (CEST)
        • Dat het artikel summier is, dat kan zijn, maar iedere partij die het voor elkaar heeft gekregen om in een stad met een kleine miljoen inwoners een raadszetel te krijgen lijkt me alleen al daarom relevant (vgl de 4 partijen op Schiermonnikoog met duizend keer zo weinig inwoners) Foutjeweg (overleg) 24 apr 2015 17:18 (CEST)
    • De partij is relevant omdat het op eigen kracht zetels heeft behaald in twee verschillende gemeenteraden, geheel conform talloze precedenten op Wikipedia. Maar het artikel is buitengewoon triest en een verkapte verkiezingsfolder. Het artikel wordt zelfs al beter wanneer het partijprogramma eruit gemikt wordt. The Banner Overleg 24 apr 2015 17:29 (CEST)
      • Ik ben het eens met The Banner. Een partij die zetels heeft gewonnen tijdens verkiezingen hoort naar mijn zeggen een wikipedia-pagina te hebben. Het artikel kan wel iets langer. Arnoldus9 (overleg) 24 apr 2015 18:36 (CEST)
        • Lengte doet er niet toe. Het is zelfs korter geworden, en toch beter. Dat komt omdat de folder met verkiezingsbeloften is verwijderd. Partijen die een zetel hebben behaald, hebben we ooit tot encyclopediewaardig bestempeld. Sterker nog, er is eeen heksenjacht geweest op partijen die nooit een zetel hebben behaald, en die zijn allemaal verwijderd. Dan kunnen we in dit specifieke geval enkel nog twijfelen over de relevantie die uit de tekst blijkt, en niet over de relevantie vanuit Diemen of Lutjebroek. ed0verleg 24 apr 2015 19:23 (CEST)
          • Als dat ooit als encyclopedisch relevant is bestempeld, ga ik daar natuurlijk mee akkoord. Wel is het artikel simpelweg te summier – er wordt geeneens vermeld wie de partij leidt, bijvoorbeeld. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 20:35 (CEST)
            • Gebrek aan inhoud vind ik persoonlijk wel een reden om het niet voldoende e-waardig beschreven te zien. Maar "deze partij uit Diemen kan toch niet relevant zijn, want Diemen? Duh!" En landelijke zetels eisen van een lokale partij? Dan heb je vast zitten slapen bij maatschappijleer, denk ik dan. Maar goed, gelukkig is dat 10-speerpunten-plan eruit. Nu is het inderdaad een heel minimalistisch bijna-bot-artikel geworden. Wel heel encyclopedisch, denk ik dan ;-) ed0verleg 24 apr 2015 21:25 (CEST)
              • Ik kan lokale en landelijke partijen prima uit elkaar houden, Edo :-). JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 21:27 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 3[bewerken]

  • Maurice Braet - wiu/ne? - Essay hernoemd vanuit de gebruikersruimte en daarom ongemarkeerd. Onduidelijk in de intro waarover het gaat. Ook te veel gekopieerd, zo lijkt het. ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 22:47 (CEST)
  • Stichting Guardian Angels Nederland - pov/ne - Licht promotioneel van toon, maar wmb gewoon NE. In elk geval geen bronnen. Sander1453 (overleg) 24 apr 2015 23:39 (CEST)
    • Wacht eens even. Rond de jaren tachtig hadden we de Guardian Angels die geüniformeerd in metrostations patrouilleerden (in New York? Londen? Amsterdam? diverse Europese steden?) en dat was toen een heel opvallend verschijnsel, ook uitgemeten in de media toentertijd. Maar zijn dit dezelfde mensen in feite? Er staat niets over in het artikel. ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 23:45 (CEST)
      • Ja, ik heb ze gevonden: deze dus. Die zijn zeker E. ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 23:48 (CEST)
        • Gefeliciteerd, die zijn inderdaad E. Maar het is me niet duidelijk of SGAN een lokale chapter van die club is, of gewoon een NL verenigingetje met (vast niet toevallig) dezelfde naam. Sander1453 (overleg) 24 apr 2015 23:58 (CEST)
          • Dat vroeg ik me dus ook af. ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 00:04 (CEST)
            • Nee, Stichting Guardian Angels Nederland is geen onderdeel van de Internationale Guardian Angels Alliance in New York, maar een hulporganisatie opgericht in 2002. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.105.211 (overleg · bijdragen)
              • Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 04:21 (CEST)
                • Wanneer is een onderwerp überhaubt E? wat zijn feitelijke punten wat maakt dat iets wel/niet belangrijk en/of interessant is. Deze organisatie is vooral bekend in christelijke kringen, dus wat minder mainstream, maar maakt het dat minder E of belangrijk? Hoe laat je zien dat een organisatie E is? Door meer bronnen aan te dragen oid – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.105.211 (overleg · bijdragen) 25 apr 2015 11:08‎
    • Voor Voor verwijderen Stichting met 30 leden? NE. Deze stichting is niet hetzelfde als Guardian Angels (wereldwijd) maar beperkt zich (blijkens de titel) tot de Nederlandse afdeling een Nederlandse spin-off. En die is niet encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 11:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenGuardian Angels Nederland is in 2002 onafhankelijk is opgericht van de Guardian in NewYork. Bronvermeldingen toegevoegd, waar je de oprichter Frans Riphagen hoort vertellen dat de oprichting van Stichting Guardian Angels Nederland, onafhankelijk is van New Yorkdse alliance. Ook met een ander doel: Guardian Angels NewYork, vanuit de reden de straten veilig te willen houden. Guardian Angels Nederland, vanuit de reden verdiensten te maken om geld te genereren voor projecten die zij in Afrika hebben. Meerdere bronnen zijn toegevoegd over het werk van Stichting Guardian Angels Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MayaSemm (overleg · bijdragen) 25 apr 2015 13:23‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen Heel weinig google hits, wat niet duidt op wijde bekendheid. Een deel van de bronnen is ongeschikt (blog) maar het is tevens opvallend dat volgens het artikel en Maya Semm de club opgericht is in 2002 terwijl de Anbi-bron stelt dat het opgericht is in 2000. Die Anbi-bron is trouwens ook geen officiële website van de overheid maar een verzamelsite van websites van Anbi-instellingen. Volgens de belastingdienst is wat hier staat over de stichting tevens de officiële website. The Banner Overleg 25 apr 2015 22:33 (CEST)

Toegevoegd 25/04; te verwijderen vanaf 09/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/04: Deel 1[bewerken]

  • Promeco VUB - reclame - RonaldB (overleg) 25 apr 2015 00:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE-studentenclub met promo hoog in het vaandel. WP:NIET. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 11:48 (CEST)
  • Dalmatië (regio) - wiu (of misschien in deze vorm wel NE). Artikel heeft geen enkele bron en bevat merkwaardige en zelf foute uitspraken als "na de Eerste Wereldoorlog kwam Dalmatië grotendeels toe aan Italië" (werd deel van Joegoslavië, het noordelijker gelegen Istrië werd Italiaans) of "Christelijke Slaven trokken nu massaal vanuit naburige landen naar de steden, waar ze de Italiaanse bevolking verdrongen. Het Slavisch werd er dan ook de belangrijkste taal." De geschiedenis na 1797 is ook erg mager. Zie ook de opmerkingen op de overlegpagina. Groot deel van het artikel is in 2006 verplaatst vanaf Dalmatia en was daar in 2004 door de niet meer actieve Gebruiker:Dries Van Langendonck geplaatst. De Geo (overleg) 11 apr 2015 21:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - De nominatie twee weken verlengd bij gebrek aan response (en expertise van mijn kant). Het gaat om een vrij uitgebreid artikel dat ik zelf inhoudelijk niet kan beoordelen. Het ontbreken van bronnen is inderdaad een probleem, maar ik vraag mij af of het hele artikel niet klopt of dat er slechts een paar vreemde zinnen instaan. Sikjes (overleg) 25 apr 2015 01:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grasmat (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Grasmat, kun je ook uitleggen waarom je voor verwijderen bent? Sikjes (overleg) 25 apr 2015 13:28 (CEST)
        • Eigenlijk heb ik voordat de titel is veranderd het laatst nog gekeken. Mijn excuses hiervoor. Inmiddels ben ik tegen verwijderen inmiddeld is het artikel erdoor gehaald. Grasmat (overleg) 25 apr 2015 20:04 (CEST).
  • Lamborghini Veneno Roadster -wiu- geen wikiopmaak, geen bronnen, maar een paar zinnen. Grasmat (overleg) 25 apr 2015 10:43 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende opgeknapt. Kukkie (overleg) 25 apr 2015 15:07 (CEST)
  • Frans Lomans - wiu//cv/ew? Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 25 apr 2015 11:51 (CEST)
  • Hendrik Carel van Nassau-LaLecq - auteur - Vergelijk de eerste versie van dit artikel met dit in 2007 al bestaande artikel dan bestaat er opvallend veel gelijkenis, waarbij zinnen geheel of nagenoeg geheel gelijkluidend zijn overgenomen. Nog duidelijker wordt de overname van bestaande teksten als er een vergelijking gemaakt wordt met de al in 2001 bestaande versie van het oorspronkelijke artikel. Ik stuitte hierop toen ik wat verbeteringen aanbracht in het artikel en ging zoeken op welke bron(nen) de beweringen in dit artikel gestoeld waren. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2015 12:47 (CEST)
    • Is copyvio geen simpele reden voor nuweg? Paul Brussel (overleg) 25 apr 2015 13:30 (CEST)
    • Sommige delen zijn inderdaad letterlijk of nagenoeg letterlijk overgenomen, dat zou ook wmb reden zijn voor directe verwijdering. Voor zover het uitsluitend de feiten betreft is dat toegestaan, maar dit gaat aanmerkelijk verder omdat ook beschrijvende teksten zijn overgenomen. Ik ben zeker niet tegen nuweg, maar besloot toch om deze nominatie op de reguliere beoordelingslijst te plaatsen, omdat er geen complete tekst geheel of nagenoeg geheel is overgeschreven. Wel kunnen er ook vraagtekens gezet worden of de in dit artikel vermelde feiten wel juist zijn, c.q. ontleend zijn aan betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2015 13:50 (CEST)
  • Herenhuis - De beschrijving lijkt meer gebaseerd te zijn op eigen ideeën / mening dan op serieuze bronnen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 25 apr 2015 12:59 (CEST)
    • Een artikel over dit onderwerp ware welkom. Echter het onderhavige artikel is inderdaad meer door eigen onderzoek ingegeven, lijkt het. Een eenduidige definitie van Herenhuis is helaas niet te vinden, een makelaar zal er iets anders onder verstaan dan een historicus, en een Vlaming iets anders dan een Hollander (in Vlaanderen spreekt men zelfs al snel van een kasteel(tje)). En dan: Is een fabrikantenvilla een herenhuis, of moet men eerder aan een grachtenpand denken? Wie o wie, met enig historisch inzicht, maakt er iets moois van? Fred (overleg) 26 apr 2015 23:10 (CEST)
  • Lydia Baneke Knap - weg - Privacyschending, NE-misdrijf, weergave programma van Peter R. de Vries (min of meer) incl. speculatie. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 13:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Sterke twijfels aan de E-waarde. Daarnaast leest het als een misdaadthriller (excuus voor het ongepaste woordgebruik) en niet als een encyclopedisch artikel. Sikjes (overleg) 25 apr 2015 13:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. (Overigens geldt privacyschending van overleden personen wettig gezien niet.) Paul Brussel (overleg) 25 apr 2015 15:17 (CEST)
      • Je hebt gelijk. Ik dacht aan de echtgenoot, maar die blijkt overleden. Kleuske (overleg) 26 apr 2015 13:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Per Sikjes, speculatief etc. ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 16:18 (CEST)

Toegevoegd 25/04: Deel 2[bewerken]

  • Ben Parker (golfer) NE. Heeft te weinig gepresteerd om opname te rechtvaardigen. N.a.v. de discussie in het Sportcafé: geen overwinning op de Europese Challenge Tour. Alleen 2x op een satelliet tour, de EPD Tour, wat nog te weinig is voor opname hier. Bovendien heeft de in Duitsland wonende Brit ook geen artikel op de duits- of engelstalige wikipedia. De Geo (overleg) 25 apr 2015 15:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Plaats 1326 op de ranglist [zie hier] rechtvaardigt inderdaad geen artikel. 1 overwinning op de satelliet EPD-tour sinds hij in 2007 professional werd is te weinig want de EPD is slechts het "derde" niveau in Europa. NE dus. Malinka1 (overleg) 25 apr 2015 19:38 (CEST)
  • Guillaume Watremez NE. Als bovenstaande: te weinig gepresteerd om opname te rechtvaardigen. N.a.v. de discussie in het Sportcafé: geen overwinning op de Europese Challenge Tour ("Zonder enig succes speelt hij van 2008 tot en met 2014 een aantal toernooien"). Bovendien heeft Pvt pauline geen bronnen kunnen of willen noemen na een verzoek hiertoe op 25 januari 2015 van Malinka1. De Geo (overleg) 25 apr 2015 15:47 (CEST)
    • Was ik even vergeten, waarvoor excuses. [Hier blijkt uit] dat er inderdaad geen prestaties van enige waarde zijn geleverd. Plaats 1550 op de ranglijst spreekt boekdelen. Malinka1 (overleg) 25 apr 2015 20:04 (CEST)
  • Rafael Frühbeck de Burgos - Bronnen. IkaLibertarian (overleg) 25 apr 2015 15:46 (CEST)
    • Waarvoor wil je bronnen? Bronvermelding is namelijk niet verplicht. En gezien de interwiki's die ik net toegevoegd heb, lijkt hij mij wel E. Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 16:08 (CEST)
  • Group VDRT/Van Damme R. - kort artikel zonder bronnen of goede lay-out, lijkt meer op reclame. Arnoldus9 (overleg) 25 apr 2015 15:54 (CEST)
  • De Gouden Saté - Lijkt sterk op reclame. IkaLibertarian (overleg) 25 apr 2015 15:57 (CEST)
  • Pim Keijzer - wiu volgens Gebruiker:Arnoldus9 - °vis< (overleg) 25 apr 2015 15:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE, reclame-cv. En wat een tekst: Vanuit zijn fascinatie voor het krachtenveld tussen mens, organisatie en werk... ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 16:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - voorlopig man met baan; welke publicaties trouwens? - Atsje (overleg) 25 apr 2015 16:25 (CEST)
  • Louis Hoogsteden - ne? - In aanvulling op Lydia Baneke Knap: past dit in de encyclopedie? ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 16:22 (CEST)

Toegevoegd 25/04: Deel 3[bewerken]

  • Jessy marijn bronnen, E? IkaLibertarian (overleg) 25 apr 2015 18:40 (CEST)
  • Dizv - Lokale zwemclub; twijfel aan encyclopedische waarde. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2015 18:42 (CEST)
    • Uit deze tekst blijkt die relevantie in ieder geval niet. Is de vereniging aangesloten bij een landelijke bond? En waarom moeten leden vanaf hun 19e weg? Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 18:49 (CEST)
  • Hendrik Coppejans - Als ik het artikel bekijk en lees krijg ik de indruk dat het overgenomen is uit een andere bron, alleen ik heb geen idee wat de bron is. De poging een tabel te maken is totaal mislukt. Als het geen copyvio is, moet het flink opgeknapt worden. Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 18:48 (CEST)
  • KHSM Antwerpen Boven - Wat maakt dat deze club E is? Wat doet de club eigenlijk? Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 20:02 (CEST)
    • De club is één van de oudste studentenclubs uit het Gentse studentenleven. Het heeft voeten in de oprichting van het Seniorenkonvent Ghendt en heeft hierdoor het Gentse studentenlandschap mee gecreëerd. Ik vermoed dat dit redenen genoeg zijn om dit wel E te noemen. Tevens is het een vereniging die erkend is door het koningshuis. De bronnen zijn allemaal primair en bestaan uit bijgevoegde brieven. Er zijn ook andere verenigingen uit het studentenleven met een pagina die een minder rijk verleden hebben dan vereniging AB. Ik sta open voor tips en tricks om de pagina te verbeteren, maar ik denk dat er een sterke basis is. Krambamboeli (overleg)
      • Daar heb je al meteen een punt te pakken: primaire bronnen. Een encyclopedie baseert zich altijd op secundaire bronnen, oftewel wat schrijven onafhankelijke media over het onderwerp. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 16:01 (CEST) En zou je willen ondertekenen met ~~~~? Dan komt er een correcte link naar je gebruikerspagina en overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 16:01 (CEST)
      • Het klopt dat een encyclopedie als doel het overdragen van menselijke kennis heeft (wikipedia), maar aangezien het door mij geschreven wordt is het in principe geen primaire bron op zich. Ik toets mijn kennis af met primaire bronnen. Plus we hebben evengoed verschillende secundaire bronnen (zie externe links). Ik zie een degelijk artikel met informatie die nergens gebundeld staat (geloof mij, we zijn met een team dagen bezig geweest om mensen te contacteren, het internet af te schuimen, archieven van de UGent gaan bezoeken,... om deze informatie te verzamelen). Ik snap daarom niet zo goed waarom het artikel als E beschreven wordt. Graag daar wat meer info over. Krambamboeli (overleg) 26 apr 2015 17:40 (CEST)
  • Siphano - ne - YouTuber. Relevantie blijkt niet. (Deze YouTuber heb ik in nuweg gezet.) ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 21:52 (CEST)
  • Oostvaarders College -wiu- Mocht deze school E zijn, wat uit het artikel overigens niet blijkt, dan dient encyclopedische informatie (geschiedenis, onder andere) en geen onderwijsgids-informatie te worden gegeven in het artikel. Wat de onderwijskeuzemogelijkheden zijn (in dit artikel talenten genaamd) is aan verandering onderhevig en kan het meest betrouwbaar op de eigen website van de school worden gevonden, een encyclopedie is daar niet voor. Fred (overleg) 25 apr 2015 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende opgeknapt, er zijn geen onderwijsgids-informatie meer in het artikel. davidng 2000 (overleg) 27 apr 2015 12:39 (CEST)
  • Betty Smit -NE- Een zendelinge die ook éénmaal op TV is geweest (of radio, dat wordt uit het artikel niet duidelijk). Fred (overleg) 25 apr 2015 22:17 (CEST)
    • Die tv-uitzending heeft haar destijds wel grote bekendheid gegeven, samen met een boek dat destijds over haar verscheen. Ik denk dat de naam tegenwoordig wat zal zijn weg gezakt, maar in de jaren zeventig en tachtig was haar naam in evangelische kringen een begrip, en zal dat boek in weinig evangelische boekenkasten hebben ontbroken. Evert100 25 apr 2015 22:44 (CEST)
    • Als het Nieuwsblad van het Noorden haar komst naar Nederland aankondigt met 'de bekende Zwolse evangeliste Betty Smit', dan zal er toch wel sprake zijn van enige, minstens regionale, relevantie: [20]. Natuurlijk zouden ook mogelijk minder gunstige zaken dan belicht moeten worden, wanneer die tenminste meer zijn gebleken dan loze beschuldigingen van teleurgestelde werknemers (van een aangekondigde rechtszaak tegen haar stichting is later kennelijk niets meer vernoemen). Via Delpher is het een en ander daarover te vinden, maar ik ga dat hier nu niet uitspellen, in ieder geval niet zolang ik niets méér heb dan wat artikelen in kranten. Paul B (overleg) 26 apr 2015 00:27 (CEST)
    • Wat aanvullingen gedaan en een kritische noot toegevoegd. Lijkt mij wel E. The Banner Overleg 26 apr 2015 00:59 (CEST)
    • Bij deze nominatie zal ik maar uitgaan van onbekendheid met dit onderwerp. Betty Smit is/was bijna een legende in christelijk Nederland. Maar het is ook een van de weinige zendelingen die bij het publiek daarbuiten de nodige aandacht hebben gekregen. De in het artikel genoemde NCRV-documentaire van Jan Van Hillo heeft daar zeker toe bijgedragen. Zo berichtte het Leidsch Dagblad over het effect dat die uitzending had (400.000 gulden voor de aan een nieuwe boot toe zijnde Smit, i.p.v. de 40.000 die ze had verwacht, en meer). Niet heel vreemd, gezien het op de nationale tv verschijnen toen een veel grotere gebeurtenis was dan nu. Als er iemand documentatie verdient is zij het wel. Ik ben dus tegen verwijderen en zou het zelfs een blamage vinden als het daar toch van zou komen. Apdency (overleg) 27 apr 2015 21:03 (CEST)
  • Plasmabol - wiu - Was oorspronkelijk genomineerd als nuweg, maar ik wil het toch graag een kans geven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 25 apr 2015 22:39 (CEST)
    • Dan moet er toch flink wat aan deze zeer beknopte éénzinner worden toegevoegd. Want die roept meer vragen op dan ze beantwoordt. Dacht ik toch dat het een natuurkundig toestel was, waarmee bijvoorbeeld koude kernfusie kon worden opgewekt. Het blijkt echter een gadget te zijn, maar dan is meer uitleg, onder andere omtrent de werking ervan, een bittere noodzaak. Fred (overleg) 25 apr 2015 22:49 (CEST)
      • Natuurlijk moet er nog heel wat aangevuld worden, vandaar de wiu, maar ik wil het vanwege de bekendheid een kans geven en hoop dat iemand met wat meer kennis eens kijkt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 25 apr 2015 23:03 (CEST)

Toegevoegd 26/04; te verwijderen vanaf 10/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/04: Deel 1[bewerken]

  • Adolf Hurwitz, - wiu - een Wiskundige, maar we lezen alleen dat hij trouwde en kinderen kreeg. Peter b (overleg) 26 apr 2015 00:23 (CEST)
  • Met dank aan allen, nominatie doorgestreept en dat binnen een halve dag!!!
    • We lezen ook (wanneer we wat verder lezen) dat er nogal wat stellingen en constructies naar hem zijn genoemd. Maar die vermelding van vrouw en kinderen is volstrekt onzinnig zolang er nog geen volzin aan zijn wiskundige werk wordt gewijd. Paul B (overleg) 26 apr 2015 00:30 (CEST)
    • Dit mist inderdaad de kwaliteit die je van JRB zou verwachten. (Pardon, JRB is geen RJB.) Het artikel hoort vooral over Hurwitz de wiskundige te gaan, en niet over Hurwitz de echtgenoot en vader. ErikvanB (overleg) 26 apr 2015 03:21 (CEST)
  • Crackdown, - wiu - een spelletje voor de compu dat vast wel leuk zal zijn, maar dit lemma is vooral voor verbetering vatbaar. Peter b (overleg) 26 apr 2015 01:00 (CEST)
  • Survival of the Student - Sportief evenement voor studenten dat dit jaar voor het eerst georganiseerd is Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 08:59 (CEST)
    • In februari j.l. nog door mij genomineerd, toen als NE en reclame... nieuwe tekst maar aan het niet van encyclopedisch belang zijn en de reclame is niks veranderd. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2015 13:03 (CEST)
  • Scenario based policy discussion - Artikel gaat nu vooral om 1 toepassing van het onderwerp en niet het onderwerp in het algemeen. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 09:41 (CEST)
    • Dit komt waarschijnlijk omdat de aanmaker een aantal korte filmpjes heeft moeten maken voor NSS2014 (de beschreven toepassing van het concept). Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 09:45 (CEST)
    • Ten eerste, waar gaat dit in godesnaam over, en ten tweede lijkt me dit totaal ongeschikt voor een encyclopedie. ErikvanB (overleg) 26 apr 2015 16:06 (CEST)
  • Cleopatra (mythologie) - Dit artikel gaat over twee verschillende personen, en is nu een soort tussenvorm tussen een doorverwijspagina en een compilatie van twee artikelen. Dat wekt verwarring in de hand (Er is al een dp Cleopatra) en geeft interwikiproblemen (d:Q542356 en d:Q1774178). Het artikel zal opgesplitst moeten worden. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2015 10:09 (CEST)
  • Jongslag - NE school, vermoedelijk overgenomen van een studiegids. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2015 11:03 (CEST)
  • Elveden Forest, - NE - dit is info voor een reisgids of een folder van Centerparcs, geen encyclopedisch belang. Peter b (overleg) 26 apr 2015 11:56 (CEST)
    • Komaan, exact drie maand geleden al genomineerd en positief beoordeeld en dan nu maar opnieuw nomineren. Als degene die Adolf Hurwitz deze ochtend even opknapte, hoop ik dat deze nominatie dan even sportief even snel terug verdwijnt. 94.225.59.76 26 apr 2015 13:42 (CEST)
    • Dat had ik niet gezien, in een milde bui, streep deze ook door. Peter b (overleg) 27 apr 2015 00:41 (CEST)
  • SOS Dolfijn - wiu - Bronloze beweringen en nobele doelstelligen. Kleuske (overleg) 26 apr 2015 12:35 (CEST)
  • Clio (studievereniging) - Wat maakt deze studievereniging relevant? Deze doet hetzelfde als zo ongeveer alle andere studieverenigingen: studie en opleiding promoten en af en toe een sociaal evenement. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 15:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclamekreten in marketingtaal als: Door het organiseren van feesten, samenkomsten en andere informele activiteiten probeert Clio een sociaal aspect aan te bieden aan haar leden horen in een encyclopedie niet thuis. Ik zou het PR-team van Clio aanbevelen om de eigen website of de studiegids te benutten voor het promoten van hun vereniging, want een encyclopedie is daar niet voor. Fred (overleg) 26 apr 2015 23:03 (CEST)
    • half jaar geleden zie hier al als NE genomineerd en toen terecht verwijderd, nog steeds NE. Peter b (overleg) 27 apr 2015 00:45 (CEST)

Toegevoegd 26/04: Deel 2[bewerken]

  • Tweede correctie - Twijfel aan relevantie als op zichzelfstaand artikel. Zou m.i. beter ingepast kunnen worden in bestaande artikelen zoals Examen of Eindexamen. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2015 16:36 (CEST)
  • ‎Ihram - wiu - bronloos artikel dat leest als een handleiding. Bovendien wordt de lezer direct aangesproken. Nederduivel 26 apr 2015 20:28 (CEST)
  • WE R Music - wiu / en / reclame - Enige bron is het label zelf, dus gebrek aan onafhankelijke bronnen. Label is in 2013 opgericht waardoor twijfel aan encyclopedische relevantie. Omdat vrijwel elke zin de naam van het label bevat en de zinnen ook met die naam beginnen is het reclame. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2015 21:05 (CEST)
  • Rahi Rezvani - iets meer graag - °vis< (overleg) 26 apr 2015 21:06 (CEST)

Toegevoegd 27/04; te verwijderen vanaf 11/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/04: Deel 1[bewerken]

  • Jan Aernout van der Does de Willebois - NE, althans er blijkt nergens uit waarom hij wel E zou zijn en er zijn ook geen bronnen die op zijn mogelijke betekenis wijzen (die zijn er namelijk helemaal niet), noch dat er iets als een 'hospicebeweging' zou zijn geweest, want daar is ook geen lemma over, ook al suggereert het artikel anders. Bronloos en zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 00:34 (CEST)
  • Packet-radio - wiu - Dit is in 2004 bronloos aangemaakt en dat is het nog steeds. Taalkundig is het ook slecht. De intro bevat de woorden "bundeling van informatie in groep", de eerstvolgende alinea begint met "Typisch is het AX.25-protocol ... in gebruik" (babelvertaling?), de volgende alinea begint met "Origineel in begin jaren 1980 was de bedoeling", verderop lezen we "Berichten, serieus, moppen of discussies (tot zekere hoogte) gaan het hele land door en zelfs heel europa afhankelijk van de route die gekozen word", 27MC verandert verderop in achtereenvolgens 27 mc, 27 MC en 27mc, en één schrijver verblijdt ons met de zin: Met een simpele 40 kanalen (bakkie) kun je al packetradio bedrijven.
    Daarnaast weet ik niet zeker of de titel ook gewoon Pakketradio zou kunnen zijn (wel in het Afrikaans). Helaas is de hobby niet zo populair meer, denk ik, en veel oude bronnen zijn er niet, maar voorbeelden van "pakketradio" vond ik in deze Kenwood-gebruiksaanwijzing, bij de Nederlandse Vereniging voor Radio Amateurs en op forums zoals wirelessnederland.nl, narkive.com, Motor-Forum en NU jij. Dat zijn waarschijnlijk vaak berichtjes van oude radioamateurs die op de hoogte zijn van het jargon.
    Het zou fijn zijn als dit artikel over een specifieke tak van radio bedrijven behouden kan worden na opknappen. Desnoods kan dat door flink te snijden. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 03:36 (CEST)
  • Kamp De Wittebrink - Auteursrechtenschending? Wiu. Tekstman (overleg) 27 apr 2015 06:23 (CEST)
    • Ja, van zichzelf, denk ik. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 06:27 (CEST)
      • De beide teksten vergelijkend, kan ik weinig overeenkomsten ontdekken. De bron vind ik niet sterk: aan het begin wordt de indruk gewekt dat reeds in 1937 een Joods kamp werd gebouwd. Als de collega's met me eens zijn dat het met copyvio wel meevalt, geef ik er wel een slinger aan. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 10:14 (CEST)
        • Mogeleijk relevant onderwerp. Maar in deze vorm helemaal weggooien, wat mij betreft. Het begint al met de melding van de schrijver dat hij zelf een artikel heeft geschreven. Dat is vervolgens ook de enige bron die genoemd wordt. En daarnaast knullig geschreven. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 11:59 (CEST)
          • Zeer zeker mogelijk relevant, het is ook niet als NE genomineerd. De vorm is geen punt van zorg, die pak ik aan. Maar niet als het lemma toch weggaat omdat "er copyvio in de geschiedenis staat", dan vind ik het zonde van mijn tijd. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 12:11 (CEST)
            • Uitgevoerd. Volgens mij kan het er zo mee door. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 21:05 (CEST)
  • Patrick Van Waeyenberge - NE - niet elke bestuurder is relevant voor opname. - Iooryz (overleg) 27 apr 2015 10:51 (CEST)
  • Wouter Verschelden -NE- Nog een Newsmonkey-artikel, zie ook bovenstaand artikel. Een CV-achtig relaas, een opsomming van enkele feitjes, een slordig geredigeerde foto. Onafhankelijke bronnen, bepaald niet overbodig bij een nog levende persoon, ontbreken. Ook de geboortedatum e.d. van dhr. Verschelden ontbreekt. Schrijft regelmatig op de site, maakt je dat encyclopedisch? Zinnen als In 2014 was hij één van de ‘40 under 40: European Young Leaders’, een initiatief van de denktanken EuropaNova en Friends of Europe zijn voor de leek complete abracadabra en zwemen eveneens naar een volmaakte niet-encyclopediciteit. Fred (overleg) 27 apr 2015 11:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Die man is hoofdredacteur van De Morgen geweest. Lijkt me vanzelfsprekend E. Dat het artikel niet geweldig is (understatement), mee eens.81.82.199.217 27 apr 2015 18:26 (CEST) (Toyo Mojito)
    • Opmerking OpmerkingBeide artikelen zijn aangemaakt door een medewerker van Newsmonkey, en de bijbehorende foto's zijn reeds verwijderd op commons wegens copyrightschending. Iooryz (overleg) 27 apr 2015 23:11 (CEST)
  • Mick Van Loon -NE- Nog een Newsmonkey. Nog meer abracadabra, getuige zinnen als: In 2003 ontwierp hij mee HLN.be en 7s7.be.. Onbegrijpelijk mooi, maar volstrekt NE, als ik tenminste de betekenis van deze fraaie zin vat. Fred (overleg) 27 apr 2015 11:06 (CEST)
  • Joseph Lippens -NE- Een luitenant. Stierf in een gevangenkamp van ene sultan Sefu in Kongo. Verder geen feiten. Wie die Sefu precies is, wat deze in Kongo uitspookte, en hoe onze luitenant in diens kamp terechtkwam, komen we niet te weten, evenmin als wat Lippens in Kongo uitspookte en wat hem E zou kunnen maken. Fred (overleg) 27 apr 2015 11:47 (CEST)
    • De nominatie is inmiddels verwijderd. Is dat terecht? Iemand met een standbeeld lijkt toch wel E, ook al vermoed ik een familierelatie met de alomtegenwoordige familie Lippens hetgeen de zaak anders kan doen kantelen. Het is in ieder geval aanzienlijk uitgebreid. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 21:18 (CEST)
      • Nominatie teruggezet. Het wordt inderdaad uitgebreid en flink ook. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 22:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Was één van de helden tijdens de Belgo-Arabische oorlog. Verscheidene straten in Belgische gemeenten zijn naar hem vernoemd en er is een (beschermd) monument ter ere van hem in Blankenberge. Sonuwe () 27 apr 2015 23:13 (CEST)
  • Onderwijskundige betekenis wiki - vreemde opsomming - °vis< (overleg) 27 apr 2015 11:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Lijkt een copypaste van een presentatie, of punten uit aantekeningen ergens van. In elk geval geen encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2015 11:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Onzinnig lemma. Madyno (overleg) 27 apr 2015 22:44 (CEST)

Toegevoegd 27/04: Deel 2[bewerken]

  • Jean Cremers - ne - Deze astroloog wenst zelf van Wikipedia te worden gehaald, na het bekijken van het artikel twijfel ik ook sterk aan de E-waarde. Sikjes (overleg) 27 apr 2015 12:38 (CEST)
    • Geen herkenbare encyclopedische waarde. Laten we de man een plezier doen. Kleuske (overleg) 27 apr 2015 14:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Propaganda, zonder encyclopedische waarde. Madyno (overleg) 27 apr 2015 22:46 (CEST)
  • François Kroeze - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 27 apr 2015 12:39 (CEST)
  • Simon Pierre François Meijer (1809-1890) - NE - gewone militair zonder E-waardige bijzonderheden, daarna gewoon ambtenaar. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 13:46 (CEST)
  • School van Ram - Ew? - kom het buiten wiki zo snel niet echt tegen. - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:13 (CEST)
  • Cees Kuypers - Ew? - astroloog met een bibliografie van 7 artikelen in zelfde tijdschrift. - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Vermelding van statistische benadering is voldoende interessant. Madyno (overleg) 27 apr 2015 22:53 (CEST)
  • Theo J.J. Ram - Ew? - relevantie astroloog onduidelijk, zie ook bovenstaande 'school' - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:14 (CEST)
  • George Bode - wiu/ Ew? - nauwelijks een lemma, relevantie onduidelijk. - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zie boven. Madyno (overleg) 27 apr 2015 23:00 (CEST)
  • Roland Hepp - Ew? - nog een astroloog met onduidelijke relevantie. - Agora (overleg) 27 apr 2015 14:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zie boven. Madyno (overleg) 27 apr 2015 23:02 (CEST)
  • Kelly van der Laan - NE/WEG/Reclame - Een schijfster over zichzelf (blijkens haar website) - Kleuske (overleg) 27 apr 2015 14:24 (CEST)
  • Ruben Wechgelaer - NE. Heeft te weinig gepresteerd om opname te rechtvaardigen. De discussie in het Sportcafé geeft aan: "NE zijn in alle gevallen bij deelname aan een van de 3 satelliet toernooien. Zijn niet meer en minder "opstapjes"." Wechgelaer heef 1x gewonnen (in 2007) op een satelliet tour in Duitsland, de EPD Tour. En in hetzelfde jaar de finale in het NK Matchplay verloren. De Geo (overleg) 27 apr 2015 15:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. [Zie hier] Nummer 1558 op de OWGR spreekt voor zich. Allemaal streepjes behalve 1 : prijzengeld 622 euro op de Challenge Tour, het tweede niveau in Europa. Plek was 58. NE dus. Malinka1 (overleg) 27 apr 2015 20:21 (CEST)
  • Oude Markt (Tilburg) - wiu. Artikel behandelt alleen de geschiedenis. Er wordt beweerd dat het een voormalig marktplein is, maar de Oude Markt bestaat nog steeds. Aangemaakt door Pauline, dus ik vraag me af in hoeverre dit betrouwbaar is. Het plein is zeker wel E, maar dan moet het artikel nagelopen worden en wellicht waar nodig aangepast. De Geo (overleg) 27 apr 2015 16:09 (CEST)

Toegevoegd 27/04: Deel 2a: Law & Order[bewerken]

Toegevoegd 27/04: Deel 3[bewerken]

  • Rikkert biemans- wiu - geen relavantie .Grasmat (overleg) 27 apr 2015 15:53 (CEST).
  • Royal Belgian Sailing Club - wiu - jammer genoeg ook geen relevantie en een karig stuk tekst. Grasmat (overleg) 27 apr 2015 15:58 (CEST).
    • Slordig opgesteld, akkoord - relevant is het wel. Het is overigens al aardig opgeknapt. - °vis< (overleg) 27 apr 2015 17:07 (CEST)
      • Zal ik het dam van de beoordelingslijst schrapen? .Grasmat (overleg) 27 apr 2015 17:52 (CEST).
        • nee, gewoon laten staan - ik heb 'm als gecontroleerd aangemerkt - door hem hier weg te halen verliest men hem uit het zicht - want wie zegt of het voldoende is opgeknapt? - °vis< (overleg) 27 apr 2015 19:29 (CEST)
  • Roomkouter - slordig - °vis< (overleg) 27 apr 2015 19:38 (CEST)
    • Geeft de indruk van copyvio. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 19:40 (CEST)
      • klopt - heb ik ook gemeld bij de schrijver - °vis< (overleg) 27 apr 2015 19:52 (CEST)
  • Mildred Zijlstra -- Artikel is teruggezet in precies dezelfde versie waarin het in augustus 2014 wegens "niet relevant" is verwijderd. Het begint in de inleiding nog met "vermoede buitenechtelijke dochter van prins Bernhard", maar vervolgens wordt er in de rest van het artikel vanuit gegaan dat dit onomstotelijk vaststaat ("resultante van een kortstondige relatie van Bernhard", "verteld wie haar biologische vader was", "met haar biologische vader", "of Bernhard op de hoogte was van de zwangerschap en het bestaan van zijn dochter"). Een bewering als "aangezien Mildred bij haar geboorte ter adoptie werd afgestaan, deelt zij niet mee in de erfenis van haar vader" is nogal dubieus, omdat daar überhaupt nooit sprake van is geweest. Kortom slordig, te stellig en een hoog roddelgehalte. GeeJee (overleg) 27 apr 2015 20:10 (CEST)
    • Ik zou zeggen een nuweg. Peter b (overleg) 27 apr 2015 20:18 (CEST)
    • Eens met Peter b: dit hoeft niet opnieuw twee weken te worden afgedraaid. En procedureel hoort dit, als het dezelfde vorm is, volgens een terugplaatsverzoek en ook om die reden dus meteen nuweg. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 20:51 (CEST)
  • CaptainSparklez - ne (YouTubeër) - °vis< (overleg) 27 apr 2015 20:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een NE-youtuber dat video's maakt. Fred (overleg) 27 apr 2015 22:21 (CEST)
    • Artikel is zeker wiu, maar lijkt mij zeker niet NE; het kanaal heeft namelijk 8,5 miljoen abonnees en heeft dus een veel groter publiek dan een gemiddelde televisieshow en bovendien meer abonnees dan eerder E bevonden youtubers als Enzo Knol. - Supercarwaaroverleg 27 apr 2015 22:23 (CEST)
      • Waar kunnen we nazoeken hoeveel YouTubers op de wereld 8,5 miljoen abonnees hebben? Dat benieuwt me. Zolang we dat niet weten, weten we ook niet of honderdduizend, 1 miljoen of 1 miljard een aardig criterium is, aangenomen dat het aantal abonnees (plus media-aandacht) een belangrijk criterium is. (En wat vroeger veel was, zoals x-duizend pageviews, is nu vaak al weinig.) ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 22:52 (CEST)
      • PS: Als ik zo eens rondsurf op internet en zie dat het aantal abonnees al een doel op zich begint te worden (zoiets als search engine optimization vroeger), word ik er eigenlijk kotsmisselijk van. En moet je dit zien. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 23:01 (CEST)
      • Misschien geven deze statistieken een handvat. CaptainSparklez staat op 34. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 23:19 (CEST)
  • Albert Jonas Ife - NE - Bronloos artikel over een Engelse golfer, die blijkens het artikel nog nooit een wedstrijd heeft gespeeld. Noch op internet, noch in de archieven van de Europese of Amerikaanse Tour is iets te vinden over deze persoon. Malinka1 (overleg) 27 apr 2015 22:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE. Goh, wie zou dat artikeltje hebben geschreven? En hoeveel artikeltjes over NE golfers zouden er nog over zijn? We hebben er de laatste tijd heel wat genomineerd en verwijderd zien worden. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2015 23:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, wellicht wiu maar genomineerd als NE en dat is het niet. Deel van de geschiedenis van de sport in NL en daarmee relevant. Bronnen zijn niet verplicht, als iets betwist wordt gewoon een vraag stellen op de overlegpagina. Peter b (overleg) 27 apr 2015 23:51 (CEST)
  • Niet-uniforme verdeling (discreet) - Niet als zodanig bestaand begrip, maar eenvoudige toepassing van kansrekening. Madyno (overleg) 27 apr 2015 22:41 (CEST)

Toegevoegd 28/04; te verwijderen vanaf 12/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/04: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 28/04: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 28/04: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  1. https://www.facebook.com/liberland/posts/1800622843496854