Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 16/02; te verwijderen vanaf 02/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/02: Deel 1[bewerken]

  • Jochen Lasoen - NE - artikel met veel prietpraat - een nicht is bijv. drummer in een band - wat zegt dat over de persoon zelf? juist... niets - °vis< (overleg) 16 feb 2015 08:19 (CET)
    • Leest als tekst van een eigen website. Duidelijk voorweg in deze vorm, of hij E is of NE wordt niet echt duidelijk door alle mooie woorden in de tekst. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 08:44 (CET)
    • De muzikaliteit van Jochen Lasoen is sterk beïnvloed door familie. Vandaar onder meer de vermelding van zijn nicht Isolde Lasoen, die veel meer is dan drummer, maar bijvoorbeeld ook zingt, een eigen band heeft en goed bekend is, zowel in Vlaanderen als daarbuiten. Wat is precies de prietpraat en welke zijn de mooie woorden die moeten verwijderd worden? Graag wat meer concrete kritiek. Jochen Lasoen is iemand met een internationale uitstraling onder de naam Josh Lasden. Je wordt ook zomaar geen artiest op festivals als Tomorrowland. Het feit dat een wereldster als Armin Van Buuren zijn muziek laat horen op ASOT is evenmin een evidentie. Hans baete (overleg) 19 feb 2015 08:49 (CET)
      Tegen Tegen verwijderen Er is een uitgebreide discografie aan de pagina toegevoegd, alsook drie onafhankelijke bronnen Hans baete (overleg) 19 feb 2015 08:49 (CET)
  • Eddy en De Schellekens - NE - Lokale coverband + geen bronnen.--Queeste (overleg) 16 feb 2015 08:23 (CET)
    • Lijkt mij ook NE, enkel coverbandje met wat namedropping. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 08:44 (CET)
  • Karin Lindenhovius - NE - Niet duidelijk waarom deze dame in een encyclopedie hoort. Lijkt meer reclame voor haar horecabedrijven. Volstaat het om Expeditie Robinson te winnen om E te zijn? Ook in Turkije, Brazilië, Tunesië, ...?--Queeste (overleg) 16 feb 2015 08:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen vrouw met baan. Vergelijkingen met andere landen gaat niet helemaal op, dit is de Nederlandstalige wikipedia, en voor dat lezerspubliek kunnen bepaalde onderwerpen meer relevantie hebben dan hetzelfde onderwerp voor bijvoorbeeld een Engelstalig publiek. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 08:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen horecaonderneemster die zelfs niet het horeca-vakblad Misset heeft gehaald The Banner Overleg 16 feb 2015 10:31 (CET)
    • Wel een erg kinderachtige en puntige wraaknominatie. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 12:07 (CET)
    • Onzin, de discussie loopt al lang en op dit vlak heerst willekeur. Enkel concrete voorbeelden kunnen verduidelijking bieden. Queeste (overleg) 16 feb 2015 14:25 (CET)
    • Je nomineert twee artikelen geschreven door de nominator van een artikel dat vandaag verwijderd is. Hoe is dat geen kinderachtige wraakactie? Mensen moeten zich veilig kunnen voelen wanneer ze iets nomineren en jouw actie tast dat veiligheidsgevoel ernstig aan. Overigens ben ik het er wel mee eens dat dit niet echt Ew is maar tact en timing zijn ook belangrijk. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 15:34 (CET)
    • ?? Ik denk dat je je vergist, of heb ik iets gemist? Ik nomineer hier 3 artikelen en volgens mij alle 3 van verschillende aanmakers. Ik heb geenszins de bedoeling om iemand te viseren. Zo zit ik niet in elkaar. Wel wil ik argumenten helder krijgen. Inhoudelijk werd er in het verleden niet op de voorbeelden ingegaan. Steeds wordt aangeraden om andere artikels die ter vergelijking aangehaald worden dan maar te nomineren. En als dat gebeurt, is het plots een punt-nominatie? Dan maak je iedere discussie dood. Ik vind het zeer belangrijk om te kunnen redeneren naar analogie en niet zomaar willekeurig redenen aan te halen, die dan niet voor andere artikels gelden. Daarom is vergelijking essentieel. Queeste (overleg) 16 feb 2015 16:02 (CET)
    • Daarom staat deze opmerking juist bij dit lemma ;). Maar goed, onderwerp kan Ew zijn, heeft wat TV-ervaring en eigenaar van meerdere restaurants maar voor nu blijkt de Ew onvoldoende. Dat is mijn standpunt. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 16:42 (CET)
  • Nele Somers - NE - Heeft alleen een commerciële schoonheidswedstrijd gewonnen, kwam niet eens op TV. Zijn alle winnaressen van alle schoonheidswedstrijden in Burkina Fasso, Marokko, China, ... relevant?--Queeste (overleg) 16 feb 2015 08:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - vermelding bij het artikel over de schoonheidswedstrijd lijkt mij voldoende. Als ze zelf E wordt, kan er altijd nog een artikel komen. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 08:41 (CET)
Voor Voor verwijderen LennardHoekman (overleg) 16 feb 2015 11:56 (CET)
Ik las een artikel dat het een veelbelovend talent is, heeft vorige week overstap gemaakt naar het eerste elftal van Arsenal, ik dacht, dit is een artikel waard. Waterloo1974 (overleg) 16 feb 2015 09:58 (CET)
Voor Voor verwijderen - zodra hij gaat spelen is het vroeg genoeg. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 10:18 (CET)
  • EGulden - ne/ reclame - nieuwe cryptocurrency van nog geen jaar oud. - Agora (overleg) 16 feb 2015 10:06 (CET)
Voor Voor verwijderen LennardHoekman (overleg) 16 feb 2015 11:56 (CET)
Kan LennardHoekman svp beargumenteren waarom deze pagina weg moet? Neen? Dan::Tegen Tegen verwijderen Almerianus | Dial.nl (overleg) 27 feb 2015 13:57 (CET)Almerianus
Tegen Tegen verwijderen onafhankelijke bronnen toegevoegd. Dat e-Gulden nog geen jaar oud is lijkt mij niet relevant in de discussie of e-Gulden hier gepresenteerd mag worden. Er zijn meerdere vormen van nieuw geld die een wikipediapagina hebben, dus ook de reclame discussie lijkt me niet relevant en wijst meer op willekeur van de moderators. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 212.64.125.77 (overleg · bijdragen) 18 feb 2015 09:08 (CET)
Lijkt me nogal bluf. Ten eerste ging het niet om bronnen zoals je schreef maar slechts één bron en dat was een pagina op een forum wat toch amper als serieuze bron gezien kan worden. Verder valt het op de aanmaker waarschijnlijk nauw betrokken is bij het project (heeft blijkbaar zelf het officiële logo van de organisatie ontworpen) en dus veel te nauw betrokken is bij het onderwerp. Laat het project zich eerst maar eens in de praktijk bewijzen (wat gezien de melding van The Banner hieronder niet bepaald lijkt te lukken) en dan kan het artikel alsnog worden aangemaakt door iemand die los staat van de organisatie. Daarom vooralsnog Voor Voor verwijderen. - Robotje (overleg) 20 feb 2015 09:28 (CET)
Tegen Tegen verwijderen The Banner komt hierboven met een wel heel oud artikel aanzetten. Het was slechts de start van stichting EGulden. Er is wel wat veranderd dit afgelopen jaar. Maar de onophoudelijke roep om externe bronnen vanuit de Wikipedia groep is gemakkelijk te honoreren. Zo is er Bleutrade: https://bleutrade.com/exchange/EFL/BTC , Cryptsy: https://www.cryptsy.com/markets/view/EFL_BTC , LiteBit: https://www.litebit.eu/coin/efl/nl/ , Bittrex: https://bittrex.com/Market/Index?MarketName=BTC-EFL , CoinMarketCap: http://coinmarketcap.com/currencies/electronic-gulden/ . Het verwijderen van E-Gulden uit Wikipedia is net zoiets als het verwijderen van het Goud of Zilver lemma, ik denk niet dat iemand dat in zijn hoofd zal te halen,..77.248.195.208 1 mrt 2015 10:01 (CET)77.248.195.208
Tegen Tegen verwijderen Als ik nu post dat de rabobank een boete heeft gehad voor miljardenfraude, gaat wikipedia de pagina dan verwijderen? Nogmaals wat wijzigingen doorgevoerd. Wellicht overtuigd dit de legitimiteit van onze munt: http://denk.onsgeld.nu/t/wij-moeten-wel-eten-ja/75? Ik verzoek u vriendelijk niet de censuur fascist uit te hangen en dat u mijn geldkeuze accepteert en mij hierin vrij laat. Waarom voegt u het gevonden artikel bijvoorbeeld niet toe aan de pagina, dat mag ook hoor... Dat wij promotie nodig hebben ziet u geheel verkeerd, ik vergelijk het zelf met de ark van noah, als je niet mee wil verzuip je maar lekker. De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 212.64.125.77 20 feb 05:00 (CET)
Met de opmerking "Dat wij promotie nodig hebben ziet u geheel verkeerd, .." geef je al duidelijk aan dat je veel te nauw betrokken bent bij het onderwerp. En dan ook nog eens 'dubbel stemmen' voor behoud, tja, dat maakt het er bepaald niet fraaier op. En als je je discussie partner die het blijkbaar niet met je eens is dan ook nog eens voor 'censuur fascist' uitmaakt, dan heb je blijkbaar geen overtuigende argumenten. - Robotje (overleg) 20 feb 2015 09:35 (CET)
Ik heb u reeds mijn argumenten kenbaar gemaakt, echter door de pagina als reclame aan te merken voel ik me ietswat beledigd, iets wat vaker voorkomt dus dat neem ik u niet kwalijk. Anderzijds hoop ik van u dat u mij niet kwalijk neemt dat wij ons niet verdiept hebben in het wikipedia jargon en uw keuze voor eventuele censuur door niet volledige naleving van de regels hoop ik met uw medewerking te kunnen uitsluiten. Wij willen graag onze innovatie uitdragen en proberen zo hulpvaardig als mogelijk te werken aan een oplossing. Dat de pagina als reclame wordt aangemerkt en u op basis daarvan de pagina wil verwijderden geeft voor mij aan dat u zich niet genoeg verdiept heeft in dit onderwerp, maar zodirect wel verantwoordelijk bent van het nieuw verschijnen van een informatieve pagina over feiten die zich in reeds hebben afgespeeld. U mag kiezen voor een euro, maar laat aub ieder in zijn waarde om hier zelf een beslissing over te nemen en benoem zaken niet als reclame als ze dat niet zijn. Meedoen kan bijvoorbeeld kosteloos door vriend te worden, of door je computer mee te laten doen met e-Gulden, de pagina die wij hier bespreken is puur informatief en bevat enkel feiten.
Eens even zien, u scoort nr. 9, 11, 12 en 13 van de Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering. Glimlach The Banner Overleg 21 feb 2015 12:59 (CET) En dan heb ik het nog niet eens over uw beledigend taalgebruik.
Dit lijkt mij een steekhoudend argument Tegen Tegen verwijderen, niet alleen Guldencoin maar óók Litecoin komt dan zo ook in aanmerking voor verwijdering. Almerianus | Dial.nl (overleg) 27 feb 2015 13:45 (CET)Almerianus

(overleg · bijdragen) 21 feb 2015 14:22 (CET)

    • Opmerking Opmerking Ik heb nagedacht over dit probleem en ik wil via deze pagina een ervaren wikipediaan een beloning uitschrijven van e-ƒ 220,37100000 voor het aanpassen van onze pagina naar voor wikipedia geaccepteerde maatstaven. Voorwaarde is dat deze aanpassing vermeld dient te worden op deze pagina en dat dit er voor zorgt dat e-Gulden op een legitieme manier gedocumenteerd wordt. De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 212.64.125.77 23 feb 2015 1:35 (CET)
      • Heeft u ooit bedacht dat het bieden van geld voor het maken van reclame door de vrijwilligers van Wikipedia wel eens als een belediging gezien kan worden? Niet alles is te koop voor geld. The Banner Overleg 23 feb 2015 13:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Goed, ik ben toch maar even teruggekomen om uit te leggen waarom waarom het verstandig kan zijn het lemma te handhaven. Het is in mijn optiek een nobel streven om zo snel mogelijk een alternatief betalingsmiddel voor de Euro te introduceren. Of dat nu alleen in Rotterdam of Flevoland, tastbaar en/of streekgevoelig is hier niet aan de orde. Er is een nieuwe digitale munt, de e-Gulden van stichting Electronische e-Gulden. Vorig jaar april heeft deze het levenslicht gezien en is gericht op Nederland (en wellicht België).
    • De e-Gulden is crypto valuta dat je kent van de Bitcoin: zelfde techniek. Cryptocoins schieten tegenwoordig als paddenstoelen uit de grond, maar richten zich allemaal op de hele wereld. De e-Gulden niet, deze beperkt zich tot Nederland.
    • Net als bij de Bitcoin moet je een 'wallet' (portemonnee), downloaden. Daarmee kun je dan betalingen met e-Guldens verrichten. Het schiet nog niet echt op met de acceptatie door middenstand ect. maar er is een begin. Er is al veel bereikt. Zoals een bijzonder spaarplan. Op de websites van de stichting e-Gulden kun je er veel over lezen, en veel van leren.
    • Het charter voor de Stichting Electronic Gulden Foundation is kort samengevat op de volgende webpagina: http://egulden.org/electronic-gulden-foundation Buiten promotie, educatie en beheer van uitdeel-munten (die in het geboortestadium zijn ontstaan) heeft de Stichting verder geen 'besturende' invloed op de e-Gulden. De e-Gulden is een zelfstandig internet mechanisme, een netwerk van participanten die voor een groot deel continue met elkaar zijn verbonden.
    • Als je met e-Gulden betaalt bouw je aan de openbare e-Gulden-keten. Alle betaaltransacties over een periode van twee minuten worden namelijk gegroepeerd in een blok en dat blok wordt extreem veilig aan de e-Gulden-keten geknoopt. Dat "knoopwerk" gebeurt door een grote groep participanten die voor dat werk worden beloond en het is uitsluitend deze beloning die ervoor zorgt dat e-Guldens ontstaan. Er is dus geen "instantie" in het spel en er komt geen centraal plannende econoom aan te pas en economen vinden dat natuurlijk niet leuk om te horen. De beloning is in maart 2014 vastgesteld en onverbrekelijk verbonden aan het e-Gulden protocol op zo'n manier dat de helft van alle e-Guldens vanaf dag 1 zijn ontstaan om zo eerlijk mogelijk te worden uitgedeeld aan alle Nederlanders. De overige e-Guldens komen de komende 10 jaar beschikbaar in de vorm van blokbeloningen. Die beloning wordt geleidelijk minder tot er in totaal 21 Miljoen zijn. Momenteel "ontstaan" er 9000 e-Guldens per dag en om de 10 maanden halveert dat.
    • Daarmee heb je nog geen economie. De ontvangen e-Guldens worden echter voor een groot deel verkocht op beurzen en daar ontstaat de marktwerking. Momenteel krijg je ongeveer 800 e-Gulden voor vijf Euro. Met wat natte vingerwerking kun je nu zeggen dat de prijs stijgt als er meer dan 9000 per dag worden gekocht (ongeveer 55 Euro) en de prijs daalt als dat minder is. Daarna kan de e-Gulden in de reele economie komen als iemand bereid is e-Guldens te accepteren voor goederen of diensten. Op http://calc.egulden.org staat daartoe een handige calculator.
    • Dit is het punt om een viertal grote verdiensten van crypto-geld te presenteren:
    • - e-Guldens zijn puur eigendom: het is geen verplichting van iemand aan jou
    • - Overdracht van e-Guldens gaat rechtstreeks van eigenaar naar eigenaar via internet. De e-Gulden-keten bevat uitsluitend het volle bewijs dat die overdracht heeft plaatsgevonden.
    • - e-Guldens zijn zeldzaam. Doordat het aantal vooraf is vastgelegd en extreem veilig wordt bewaakt is manipulatie van de geldhoeveelheid uitgesloten. Eerlijke marktwerking is de enige factor die de prijs bepaalt, hoewel momenteel "onbekendheid", "stigmatisering" en "negatieve pers" natuurlijk ook factoren zijn. Het is echter ook niet moeilijk te raden waar dergelijke negatieve pers vandaan komt ( https://www.youtube.com/watch?v=yMiVg9rAEGs ).
    • - e-Guldens zijn oneindig deelbaar. Op dit moment is de electronische e-gulden-protemonnee uitgerust om te werken met 8 decimalen, maar dit kan worden bijgesteld.
    • - e-Guldens wegen niets en zijn in een fractie van een seconde effectief als wereldwijd betaalmiddel
    • De zeldzaamheidsfactor is een factor die heel slecht wordt begrepen. Men denkt "21 Miljoen is toch veel te weinig om economie mee te bedrijven". Uitwassen van Oostenrijkse school toepassingen worden in de strijd geworpen om de briljante crypto-oplossing niet te hoeven aanhoren : Feitelijk is de e-Gulden één grote bal van waarde waar iedereen zich miniscule flintertjes van toe kan eigenen. Als die bal nu gebruikt zou worden om de Nederlandse ecomomie mee te bedienen zou die bal ongeveer 4 Triljoen Euro waard zijn. Nu dat ongeveer 3600 e-Gulden bezitters zijn die elkaar vrijwel alleen op de beurs tegenkomen is de totale waarde omgeveer Eu 80.000 . Er zullen nu zeker e-Gulden bezitters zijn, waarschijnlijk het merendeel, die de e-Gulden sparen voor later, totdat deze wat meer waard is zodat je er echt wat voor kunt kopen. Voor iedere spaarder/speculant wordt dat punt ergens bereikt. Het risico bestaat inderdaad dat er een aantal mensen rijk worden. Zolang zij daardoor niet participeren in de economie zijn zij alleen maar rijk. Niets verhinderd het de rest van de economie om gewoon zijn gang te gaan. Almerianus | Dial.nl (overleg) 26 feb 2015 16:14 (CET)Almerianus
      • Waarom het verstandig kan zijn het lemma te handhaven bewijst men niet door kenmerken van de egulden(organisatie) te geven, maar door bekendheid (en invloed) te bewijzen middels onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 28 feb 2015 07:47 (CET)
  • All dragons of how to train your dragon - waar gaat dit over? - °vis< (overleg) 16 feb 2015 11:37 (CET)
Voor Voor verwijderen LennardHoekman (overleg) 16 feb 2015 11:56 (CET)
Kan LennardHoekman svp beargumenteren waarom deze pagina weg moet? Neen? Dan::Tegen Tegen verwijderen Almerianus | Dial.nl (overleg) 27 feb 2015 13:57 (CET)Almerianus
Artikel was een eerste bijdrage, en de aanmaker kon dus wel wat hulp gebruiken. Hopelijk is hem dat ook verteld? Ziet er nu in ieder geval al beter uit. --Joostik (overleg) 16 feb 2015 21:17 (CET)
Inderdaad, dit was mijn eerste bijdrage en ik kon zeker wat hulp gebruiken. Ik weet niet of ik iemand daarvoor kan of moet bedanken, maar bij deze dan! --Kenner&liebhaber (overleg) 17 feb 2015 10:19 (CET)

Toegevoegd 16/02: Deel 2[bewerken]

  • Oons oale Twente - ne - Geen onafhankelijke bronnen (één hit bij een Google zoekactie en dat was dit artikel) over te vinden. Complete lied is hier opgenomen, Wikipedia is een encyclopedie, geen liedboek. Voor complete teksten is er WikiSource. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 12:41 (CET)

Harry Zengerink: Tegen verwijderen. Dit is een oud authentiek lied dat voor de Twentse identiteit van belang is. Het gaat om bewaren en om eventuele toevoegingen via Wikipedia. Heb even nagekeken, maar Wilhelmus staat ook in zijn geheel op Wikipedia, alle coupletten zelfs. Bronnen zijn er wel, maar dan orale bronnen van mensen die helaas zijn overleden. Ik kan nog eens zoeken naar andere bronnen die ik in mijn bibliotheek heb staan, maar heb het vermoeden dat dit niet het geval is. Tot slot: als opleidingsmanager CMD en mede ontwerper van networked media kan ik melden dat 'no hits' op het internet, niet betekent dat het gezochte geen werkelijkheid is. Dan is deze opname in het digitale bestand de eerste digitale weergave.

  • OnePlus One - wiu - Relevantie blijkt niet uit dit artikel. Nu worden basale gegevens gegeven, maar uit het simpele feit dat het toestel bestaat blijkt geen relevantie voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:14 (CET)
    • De telefoon is wel degelijk E-waardig. Ik heb een poging gedaan dit aan te tonen met een aantal bronnen en extra informatie. Iooryz (overleg) 16 feb 2015 15:42 (CET)
    • (na bwc) Ik vraag me inderdaad af of elke smartphone in beginsel E is. Zijn bijvoorbeeld de Lumia 505, Lumia 510, Lumia 520, Lumia 610, Lumia 620, Lumia 710, Lumia 720, Lumia 800, Lumia 810, Lumia 820, Lumia 822, Lumia 900, Lumia 920, Lumia 1020 en Lumia 1520 allemaal E? Is iedere wasmachine E? En zo nee, is dat dan omdat vooral de jonge generatie wel de hele dag met zijn telefoon speelt maar niet met de wasmachine? Ikzelf vind bijvoorbeeld dat algauw elke fotocamera E is. Is dat POV? Misschien is elk apparaat wel E, maar aan de andere kant heb ik soms het gevoel dat Wikipedia een soort verlengstuk is van de smartphonefabrikanten, waarbij elk nieuw model (inclusief afbeelding) onmiddellijk na verschijnen in de encyclopedie wordt opgenomen. ErikvanB (overleg) 16 feb 2015 15:44 (CET)
      • De Oneplus One heeft waarschijnlijk wel meer reden om als E aanzien te worden dan een zoveelsteineenbestaandereeks van nokia/samsung/apple etc. Een eerste product van een nieuw merk, dat zeer goede kritieken gekregen heeft in zowat alle gespecialiseerde pers, als high-end toestel voor een relatief lage prijs. Voeg daar nog alle controverses ivm de beschikbaarheid bij, die ook ruimschoots gecoverd is in de technologiepers. Toyo Mojito (overleg) 16 feb 2015 15:56 (CET)
        • Oké. Ik heb net even gezocht en kan niet één wasmachinemodel in Wikipedia vinden. Niet één! Daar is dus nog een lange inhaalslag te maken. ErikvanB (overleg) 16 feb 2015 16:17 (CET) --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 26 feb 2015 18:20 (CET)
  • Susan Marletta Hart - wiu / ne - Bronloos artikel over een schrijfster die, als het goed is, nog in leve is. Twijfel aan relevantie, tenzij het schrijven van drie informatieve boeken ook al als relevant gezien wordt.
  • Caps Club - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit gegeven inleidende zin (is enige tekst namelijk), artikel is dus ook niet opgebouwd als een encyclopedisch artikel, maar als een lijst van acteurs die in Caps Club spelen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:29 (CET)
    • Duidelijk relevant genoeg. Nog iets verder gewikificeerd en de tekst wat gepimpt zodat de tekstuele inhoud voldoende is, en met de tabellen voor een volwaardig artikel kan doorgaan. — Zanaq (?) 22 feb 2015 12:45 (CET)
  • Kristof Jacobs - Ew? teruggeplaatst op aanvraag. Zie ook discussies hier en hier. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2015 15:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik neem aan dat de discussie over auteursrecht, na de wisseling van ideeën hierover en de verstrekte uitleg, nu achter de rug is. Dit is een artikel waar de eerste auteur op de Nederlandse Wikipedia volle verantwoordelijkheid voor draagt. Wat de encyclopedische waarde betreft citeer ik hier even Queeste: Als je de relevantie wil nagaan, zou je kunnen kijken naar het wel of niet geciteerd worden. Deze man wordt duidelijk geciteerd en is dus E: zie bv hier. Een universitair medewerker die gedoctoreerd is, gespecialiseerd in iets, daarover meerdere internationale publicaties heeft, in een buitenlandse universiteit gaat doceren, internationaal geciteerd wordt over meerdere jaren. Als dat niet volstaat, tja .... Wie niet overtuigd is moet toch wel met goede argumenten komen opdagen. Het blijft daarbij een feit dat op de Nederlandse Wikipedia, enkele gebruikers om redenen die hun eigen zullen zijn, de lat voor academici bijzonder hoog leggen, zowel tijdens algemene discussies als in concrete gevallen. Als men dit vergelijkt met de uiterst lage lat die gehanteerd wordt voor soap-acteurs, soap-personages, games, allerhande sportdisciplines, enz, dan moet men onvermijdelijk concluderen dat de objectiviteit in deze zoek is en dit niet pleit ten gunste van de besluitvorming op Wikipedia. Het artikel Jacobs is, als gevolg van de nominatie voor verwijdering, thans aanzienlijk bijgewerkt en ik kan me niet voorstellen dat men dit nog als niet-e zou beoordelen. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 16:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Cfr. Andries Van den Abeele. Het lijkt me belangrijk om tot helderheid en reproduceerbaarheid te komen wat betreft redeneringen rond relevantie. De lat moet daarbij niet te laag en niet te hoog liggen. Dit is zeer moeilijk op WP door de zeer uiteenlopende meningen. Daardoor blijft het dikwijls aanvoelen als willekeur. In het verleden heb ik bv samen met anderen na discussie criteria voor bier opgesteld (zie hier); deze werden door anderen dan weer niet aanvaard, maar ze illustreren wel hoe het zou kunnen. Voor personen wordt soms gesteld dat 1 publicatie niet volstaat. Terecht. Laat ons zeggen dat 10 wetenschappelijke publicaties een minimum is. Vervolgens werd in het verleden meermaals gesteld dat niet alleen publiceren telt, maar ook het geciteerd worden. Akkoord. Artikels of boeken die geen weerklank vinden, zijn onvoldoende (consequentie: dit geldt ook voor andere schrijvers, muziek, sporters, ...). Laat ons zeggen dat 10 keer geciteerd worden een minimum is. Het zou kunnen dat men toevallig iets geschreven heeft dat zeer tijdsgebonden is en daarom slechts kortstondig aandacht krijgt. Men moet dus over langere periode geciteerd worden. Akkoord. Laat ons zeggen dat de citaten over minstens 2 jaar moeten verspreid zijn (consequentie: ook andere onderwerpen zoals winnaars van missverkiezingen, moeten na 2 jaar nog in bronnen vermeld worden, meer dan louter in een opsomming - maar voldoen ze hieraan, dan zijn ze E). Deze man voldoet hieraan. Ligt deze lat te laag? Waarom? En wat is dan hoog genoeg? Mogen deze vereisten dan doorgetrokken worden naar andere onderwerpen of dienen ze specifiek om wetenschappers te weren? Queeste (overleg) 16 feb 2015 17:16 (CET)
    • Vrijwel niets van wat er in het artikel aan 'wapenfeiten' wordt genoemd, geldt niet voor honderden andere jonge academici in Nederland en daarbuiten. Dat hij, mogelijk regelmatig, in de media verschijnt en opiniestukken schrijft, en dat zijn onderzoeken ook wel worden genoemd in landelijke dagbladen, kan een reden zijn om een artikel op te nemen (het kan nl. betekenen dat hij ook gekend is buiten zijn eigen vakgebied) maar dat komt nu in het geheel niet naar voren in het artikel. In plaats daarvan worden we getrakteerd op gemeenplaatsen als 'zijn publicaties worden regelmatig door anderen geciteerd.' Uiteraard: als dat niet het geval was geweest, was Jacobs natuurlijk nooit als UD aangesteld. Het is bij mijn weten echter niet de gewoonte dat universitair docenten zonder meer voldoende relevant geacht worden voor opname in deze encyclopedie. Misschien moeten we daar een meer algemene discussie over houden op een andere plaats: deze persoon heeft er niet om gevraagd onderwerp van een 'proefproces' te worden. Paul B (overleg) 16 feb 2015 17:18 (CET)
      • Zijn er inderdaad honderden andere jonge academici in Nederland en daarbuiten die op hetzelfde niveau staan als de hier behandelde docent? Dan moeten die allemaal hun lemma kunnen krijgen op Wikipedia. Dit zal een gezond tegenwicht vormen voor de eenzijdigheid van wikipedia, waar de intellectuele beroepen, vooral de academische, maar mager aan bod komen en verdrinken tussen de tienduizenden sporters, soapstories, soappersonages, games, enz. Het moet dus zonder meer een gewoonte worden om academici van dit gehalte voldoende relevant te achten voor opname in deze encyclopedie. Vooral dan, voor wat betreft de Nederlandse wikipedia, de Nederlandse en Belgische jonge academici. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2015 11:06 (CET).
        • Zo heb ik dat niet direct gezegd. Er zijn er naar mijn inschatting wel honderden over wie een gelijkaardig artikel kan worden geschreven. Het artikel vermeldt namelijk vrij weinig wat niet bij praktisch iedere UD kan worden vermeld (en dat is mijn grootste probleem met dit artikel). De reden dat over die honderden jonge academici nog geen artikel is geschreven, is niet uitsluitend gelegen in desinteresse van de Wikipedia-gemeenschap. Naar mijn idee is ook een gebrek aan goede externe bronnen daaraan debet. Ook hier. Paul B (overleg) 17 feb 2015 12:55 (CET)
    • Hieruit leidt ik de redenering af: in zijn vakgebied geciteerd worden is niet relevant. In dagbladen komen wel. Queeste (overleg) 16 feb 2015 17:51 (CET)
      • Dat is een oversimplificatie van wat ik zeg. Bekendheid binnen en buiten het vakgebied kunnen beide een rol spelen. Ik zie hier echter binnen het vakgebied geen hele bijzondere dingen, althans niet in het artikel. Ik geef aan dat er mogelijk wel meer bekendheid buiten het vakgebied is dan bij de gemiddelde UD. Paul B (overleg) 16 feb 2015 17:55 (CET)
    • Ik zoek redeneringen. Iemand in een vakgebied (een wetenschapper, een profvoetballer, een Tv-presentator, ...) moet meer dan het gemiddelde van die categorie presteren. Publicaties en geciteerd worden volstaan niet. Als er van iets honderden jongere collega's (< 35 jaar) zijn, is dat een argument tegen relevantie. (Ik weet dat dit onnozel klinkt, maar als argumenten als inhoud bedoeld zijn, moet er ook inhoudelijk op ingegaan kunnen worden en moeten ze doorgetrokken kunnen worden naar analoge situaties, anders zijn het geen argumenten. Neem dit dus zeker niet persoonlijk op.) Tussen haakjes: het gaat hier nog altijd om een universitair docent die in het buitenland aangetrokken is, niet om de eerste de beste politicoloog.--Queeste (overleg) 16 feb 2015 18:25 (CET)
      • Dan heb ik het verkeerd geïnterpreteerd, en ga ik er even inhoudelijk op in. Publicaties en geciteerd worden zijn op zich geen goede maatstaf voor relevantie, en dan ga ik er wel van uit dat we niet iedereen willen opnemen die na zijn of haar opleiding nog enige tijd in de wetenschap is doorgegaan. Op zijn minst is dan van belang wat er gepubliceerd is en hoe vaak er geciteerd wordt (en dan hangt het ook nog eens van het vakgebied af wat als 'veel' of 'belangrijk' geldt). Het argument is in ieder geval niet dat er honderden jongere collega's zijn, maar dat er vermoedelijk honderden andere jonge (ca. 30-40 jaar) academici zijn, in Nederland en België, over wie je ongeveer hetzelfde zou kunnen schrijven als in dit artikel staat, en over wie we (m.i. terecht) helemaal geen artikel hebben. In de praktijk blijkt dat UD's in het algemeen niet zomaar worden opgenomen in deze encyclopedie. Is deze UD 'in het buitenland aangetrokken' of heeft hij eenvoudig zijn heil buiten België gezocht? Allebei is mogelijk, en het artikel sluit geen van beide uit. De academische wereld wordt ook steeds internationaler, en hoewel de meeste wetenschappers toch bij voorkeur een vaste aanstelling in hun 'thuisland' zouden krijgen, is dat in veel vakgebieden allang niet meer de standaard. Maar in de grond gaat het naar mijn idee niet primair om prestaties, maar om de beschikbaarheid van niet aan het onderwerp gerelateerde bronnen die het onderwerp beschrijven of noemen. Daarbij hoeven we niet verschrikkelijk kieskeurig te werk te gaan: het zou onredelijk zijn om te eisen dat er een biografie in de handel verkrijgbaar is, of dat er een levensbeschrijving in een landelijk dagblad is verschenen. Maar iemand die bij wijze van spreken (en dat is hier niet aan de orde, voor alle duidelijkheid) alleen wordt genoemd in de publicaties van de eigen werkgever en in wat bibliografieën, zou m.i. in beginsel geen artikel kunnen krijgen, bij gebrek aan relevante externe bronnen. Paul B (overleg) 16 feb 2015 18:52 (CET)
        • P.S. Het vakgebied waar ik zelf mee bekend ben, is de natuurkunde. Ik kan me heel goed voorstellen dat dingen als aantal publicaties en citaties, of een aanstelling in het buitenland krijgen, daar heel anders worden gewaardeerd dan in de sociale wetenschappen. Maar iemand die er als wetenschapper toe doet, daarvoor is altijd meer te vinden dan alleen de 'gebruikelijke' wetenschappelijke publicaties. Paul B (overleg) 16 feb 2015 19:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik heb artikelen over professoren verwijderd zijn worden omdat ze niet voldoen aan de normen voor wetenschappers. Deze meneer voldoet ook niet aan die eisen. The Banner Overleg 16 feb 2015 23:29 (CET) De geregeld gebruikte Calimero-argumentatie is weinig meer dan een poging de vastgestelde normen te omzeilen aan gezien iemand nationaliteit veel minder waard is dan het werk van een wetenschapper.
    • @The Banner: bij mijn weten zijn er geen vastgestelde normen voor wetenschappers. Geen enkel criterium voor personen is een norm of regel. De reactie van Paul B waardeer ik wel: dat is een poging tot argumentatie en dat hebben we nodig. Dat het niet gaat lukken, daar maak ik me geen illusies over. Maar steeds opnieuw moeten we twee reflecties maken: 1. wat zijn we aan het doen, waarvoor doen we het? en 2. wat geven we mee aan welwillende nieuwelingen die hun weg nog zoeken? Waarvoor doen we het? Om mensen die iets tegenkomen (bv een monument, een bedrijf, een product, enkele artikels van een wetenschapper die ergens geciteerd worden) en daarover meer willen opzoeken, daarbij te helpen. Sommigen doen het blijkbaar om andere redenen, wat een ernstig probleem is en steeds weer leidt tot energie- en medewerkersverlies. Queeste (overleg) 17 feb 2015 17:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen om dezelfde redenen als hierboven aangehaald. Wat meer moet men nog doen om als encyclopedisch beschouwd te worden ? JoJan (overleg) 17 feb 2015 17:19 (CET)
      • U zou er voor zijn om alle academici op te nemen die na hun initiële opleiding nog enige jaren serieus onderzoek verrichten (laten we zeggen: doctoraat plus nog een paar jaar als postdoc of junior-docent)? Of op zijn minst allen die het tot de rang van universitair docent gebracht hebben? Want dat lijkt me wel de onontkoombare conclusie als wat hier in het artikel vermeld is, voldoende is om opgenomen te worden in deze internetencyclopedie. Mij lijkt het niet wenselijk om dat te doen (over de meeste van die academici is nl. weinig te vinden in externe bronnen). Wellicht denkt u daar anders over, en dat recht kan ik u niet ontzeggen, maar wees u bewust van de consequenties. En nogmaals, ik wil daarmee niet zeggen dat deze specifieke academicus de middelmaat niet zou ontstijgen: hij doet (voor zover ik dat kan beoordelen) interessant werk dat direct relevant kan zijn voor het publieke debat over democratie (en het is ook niet voor niets dat we zijn naam wel in landelijke dagbladen tegenkomen). Maar uit het artikel en de daarin geciteerde bronnen blijkt daarvan veel te weinig: dat blijft hangen in gemeenplaatsen en een bibliografie van academische publicaties. In die zin heb ik wellicht meer problemen met de hoogte waarop 'men' de lat lijkt te willen leggen dan met de opname van deze specifieke persoon in deze encyclopedie (vandaar dat ik ook geen 'stemsjabloontje' heb geplakt). Paul B (overleg) 17 feb 2015 18:24 (CET)
        • Ik begrijp u niet Paul. Men moet volgens mij niet oordelen over wat er niet staat, maar over wat er staat. En wat er staat is volgens mij meer dan genoeg om aan de door de wikipedianormen gestelde voorwaarden te voldoen. Op tijd en stond kan daar ongetwijfeld nog aan worden toegevoegd, (men kan gaan kijken in de hits op google van Kristof Jacobs radboud) maar men kan iets toch niet voor verwijdering voorstellen, omdat men er nog méér wenst te lezen dan wat er rechtmatig al staat? Dit zijn trouwens overwegingen die men alleen zal lezen als het om academici gaat en niet als het over een ganse resem lemma's gaat over soaps, games, sporters, enz. Ik word het moe om steeds opnieuw naar deze ongelijkheid in behandeling te verwijzen, zonder ooit een ernstige argumentatie te lezen die dit zou rechtvaardigen. Ander punt: men moet niet voorhouden dat men zomaar de deur open zet voor alle academici. Er zijn nog altijd remmen, en die zijn lemma per lemma te beoordelen. Nogmaals, in het huidige geval kan men onmogelijk voorhouden dat er geen externe bronnen zijn: er is de officiële bladzijde over deze persoon op de website van de Radboud Universiteit en er zijn de talrijke verwijzingen naar zijn publicaties. Er zullen er op google nog wel te vinden zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2015 18:45 (CET)
          • Wat er staat is naar mijn mening niet voldoende. Het is niet zo dat ik het artikel zou willen verwijderen omdat er bepaalde dingen niet in staan, ik geef aan dat er goede redenen kunnen zijn om deze persoon wel op te nemen, maar dat daarvan eigenlijk niets blijkt in het artikel en in de argumentatie van hen die het willen behouden. Van enige 'ongelijkheid in behandeling' is allicht sprake: de lat voor profvoetballers, soapafleveringen en computerspelletjes ligt hier allicht te laag en die voor academici allicht te hoog. Maar ik zou beslist niet de lat willen leggen bij (om collega Queeste te citeren) "Een universitair medewerker die gedoctoreerd is, gespecialiseerd in iets, daarover meerdere internationale publicaties heeft, in een buitenlandse universiteit gaat doceren, internationaal geciteerd wordt over meerdere jaren." Daar ken ik er persoonlijk wel enkele van, die mijn grote bewondering hebben, maar waarvan er veel te veel zijn, met te weinig externe bronnen, om daar Wikipedia-artikelen over te gaan schrijven. Als externe bronnen om relevantie aan te tonen zijn m.i. de webpagina van de werkgever (niet 'extern' aan de persoon) en verder niet geannoteerde bibliografieën/citatielijsten/verwijzingen ongeschikt. Een bibliografie van die lengte kan eenvoudig voor iedere serieuze onderzoeker worden gevonden, ook zij die, na een aantal jaar van tijdelijke aanstelling(en) in het buitenland, hun carrière 'noodgedwongen' buiten de wetenschap voortzetten. Maar ik ga het hierbij laten: volgens mij hebben wij allebei onze argumenten wel gegeven en is het nu aan anderen. Paul B (overleg) 17 feb 2015 19:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, een medewerker van de Uni moet publiceren, dat is niet bijzonder, kan eventueel E zijn als zijn/haar publicaties binnen het vakgebied als baanbrekend worden herkend, als we ook niet iedere hoogleraar E vinden, en dat is het geval, dan is een willekeurige UD met publicaties zeker niet E en uit het lemma blijkt ook niet dat hij dat wel is. 94.214.131.128 18 feb 2015 09:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, dan kunnen "en passant" ook het lemma Hans Daalder, Marcel Wissenburg of Marius de Geus genomineerd worden voor verwijdering. Misschien eens overwegen een lemma aan te maken omtrent het ECPR = European Consortium for Political Research? Glimlach Lotje (overleg) 18 feb 2015 07:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Iedere serieuze onderzoeker met een lijst van wetenschappelijke publicaties verdient m.i. een lemma op Wikipedia, zo simpel is dat. Bovendien is de heer Jacobs net iets meer dan een doorsnee serieuze onderzoeker. Hier is weer eens heel wat tijd en energie verspild aan een onnodige discussie. -- MJJR (overleg) 18 feb 2015 20:52 (CET)
      • Bent u ermee op de hoogte dat zowat iedereen die na zijn of haar doctoraat nog een aantal jaar onderzoek verricht, dan in aanmerking zou komen voor een artikel? Met andere woorden, zowat al het academisch personeel uitgezonderd promovendi/doctorandi (die overigens vaak ook al publiceren gedurende hun promotietraject)? Beseft u dat een grote universiteit als de Universiteit van Amsterdam ruim 2000 leden van het wetenschappelijk personeel heeft (excl. promovendi) die vermoedelijk in meerderheid aan uw criterium voldoen? Dan komen we alleen al voor Nederland op zeker 10.000 onderzoekers uit (zeer conservatief geschat). Dat lijkt me toch werkelijk niet geschikt voor een encyclopedie. Wat voor relevante externe bronnen had u in gedachten om die artikelen op te baseren? Paul B (overleg) 19 feb 2015 19:47 (CET)
        • U stelt een 'worst case' scenario voor dat er op gericht is schrik aan te jagen. Ik ben het vooreerst niet met u eens dat er zo een massale hoeveelheid wetenschappers minstens aan de criteria zouden voldoen waar Jacobs hier aan voldoet. En als dat nog het geval zou zijn, zouden een paar duizend lemma's over Nederlandse en Belgische wetenschappers niet méér waarde bieden aan wikipedia, dan de 3000 spoorwegstations van Polen, dan de tienduizenden insecten van bepaalde variëteiten, dan de enorme hoeveelheid voetballers, wielrenners, golfers, dan de overtalrijke acteurs van en personnages uit soapseries, enz? En dan is er toch telkens een gebruiker die een artikel moet aanmaken en moet desgevallend de argumentatie aan een discussie worden onderworpen. Het zal dus zeker de vaart niet lopen die u hier als afschrikking vooropstelt. Andries Van den Abeele (overleg) 19 feb 2015 20:46 (CET)
          • Het is zo goed als onmogelijk dat al die tienduizend academici in Nederland en België een artikel krijgen, en zoiets heb ik ook niet gesuggereerd. Ik wil wel graag dat degenen die roepen dat "iedere serieuze onderzoeker met een lijst van wetenschappelijke publicaties" 'E' is, beseffen wat dat betekent, nl. dat tienduizenden in Nederland en België alleen al daarom 'E' zouden zijn. Wat voor conclusie men daaruit trekt, mag men helemaal zelf weten. Mijn conclusie is dat de criteria dan boterzacht zijn en veel te licht: het is ondenkbaar dat al die tienduizenden onderzoekers encyclopedische relevantie bezitten, m.a.w. dat er gezaghebbende externe bronnen over hen en hun werk te vinden zijn. Zulke zachte criteria zijn alleen al onwenselijk omdat het betekent dat iedere academicus die ijdel genoeg is om over zichzelf een artikel aan te (laten) maken, er dan een kan krijgen, ongeacht de daadwerkelijke relevantie van die persoon. Over voetballers kunnen we het een andere keer hebben. Paul B (overleg) 19 feb 2015 21:36 (CET) P.S. In mijn bewerkingscommentaar stelde ik wel "willen we echt tienduizenden artikelen over ..". Dat was allicht wat over the top. Aan de andere kant: wanneer we een bepaald criterium aanhouden voor 'opnamewaardigheid', impliceert dat mijns inziens wel dat we er in principe naar streven om alle in aanmerking komende zaken of personen op te nemen (en dus die tienduizenden artikelen willen) anders moeten we de criteria aanscherpen. Paul B (overleg) 19 feb 2015 22:46 (CET)
            • Zoals u hoger al opmerkte: we zullen het niet eens worden. Mijn conclusie is dat u enerzijds over lemma's gewijd aan academici een te donker beeld ophangt, dat niet realistisch is; anderzijds dat u uw scherpe voorwaarden alleen voor academici wil, en niet voor die andere catagorieën die ik hierboven (niet limitatief) opsomde. Zou dat niet te omschrijven zijn als twee maten en twee gewichten? Andries Van den Abeele (overleg) 20 feb 2015 00:28 (CET)
              • Ik snap niet dat u concludeert dat ik alleen voor wetenschappers scherpe voorwaarden zou willen. Zoals ik al zei: over voetballers (en soortgelijke categorieën) kunnen we het een andere keer hebben. Paul B (overleg) 20 feb 2015 00:42 (CET)
    • ??? En plots beslist iemand er de stekker uit te trekken en het artikel voortijdig terug te verwijderen. Zomaar, zonder dwingende reden????--Queeste (overleg) 19 feb 2015 17:29 (CET)
      • Dat lijkt me een foutje: er wordt naar de lijst van 1 februari verwezen in het verwijderingscommentaar. Wellicht dat de moderator de indruk had dat de nominatie was blijven liggen. Paul B (overleg) 19 feb 2015 19:34 (CET)
        • Was inderdaad een foutje, maar eentje die ik me goed kan indenken. Nergens was op de pagina van die sessie te zien dat het artikel al eens beoordeeld was. Als je dan een sjabloon ziet staan op een pagina, dan ga je niet kijken, zou het artikel misschien opnieuw genomineerd zijn. Artikel heb ik inmiddels weer teruggeplaatst, zodat het bij deze sessie beoordeeld kan worden. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2015 19:46 (CET)
          • Nu terug naar het lemma. Is er plots server-plaats te weinig? Hebben we plots tijd te veel? Zal ik het eens in de geest van iemand anders schetsen. Wie zijn wij om een E-lijst op te make als de bronnen goed en relevant zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 feb 2015 20:34 (CET)
          • wie zijn wij? , wij zijn hier de enigen die een E-lijst kunnen opstellen omdat wij degenen zijn die deze encyclopedie samenstellen. Bij het samenstellen hoort ook het selecteren, er is niemand anders die dat voor ons doet. Bij het selecteren proberen we heldere criteria toe te passen, discussie is steeds mogelijk maar dat er bronnen zijn die goed en relevant zijn is als selectiecriterium voor opname ongeschikt. We zoeken naar de stand der wetenschap, naar werkelijke kennis, we zijn niet bezig met een personeelsgids van een universiteit. 94.214.131.128 20 feb 2015 11:39 (CET)
              • Jawel. Op arbitraire gronden selecteren is niet neutraal. We gebruiken dus inderdaad bronnen die goed en relevant zijn (betrouwbaar en onafhankelijk) als selectiecriterium. Als deze in voldoende mate voorhanden zijn, dan is het onderwerp Encyclopedisch Relevant. Zie ook WP:REL. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij zijn alle argumenten de revue gepasseerd. Het enige dat ik hier aanvoel, na het rationele van het afwegen van argumenten, is dat er de laatste tijd een overijverig nomineren gaande is en dat enkele Wikipedianen wel erg dominant zijn in deze discussies. Alhoewel, het woord discussie hier ook niet op zijn plaatst hoort, het lijken eerder monologen. Benedict Wydooghe (overleg) 23 feb 2015 13:35 (CET)
      • Eveneens behoorlijk opvallend dat er altijd een select groepje van dezelfde mensen dezelfde tegenstemmers overijverig komt steunen met een extra tegenstem zonder de discussie inhoudelijk aan te gaan. Elke stem is welkom, maar dit is geen stempagina. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 26 feb 2015 18:20 (CET)
        • Deze laatste opmerking is weinig constructief. Ik zie hier niemand die gewoon "tegenweg" zet zonder verdere argumentatie. Dat een aantal mensen er dezelfde opvattingen over Wikipedia op nahoudt, is niet meer dan normaal. Dat geldt voor zowel voor- als tegenstemmers. Geen ad hominem opmerkingen over "een select groepje" (ik voel mezelf niet toe een groepje behoren, we zweren hier ook niet samen), maar enkel inhoud graag. Queeste (overleg) 27 feb 2015 18:00 (CET)
          • Ik reken je ook niet tot dat groepje, ik had het geenszins over álle tegenstemmers hier - mocht dat zo overkomen, dan wil ik dat bij deze rechtzetten en me ervoor excuseren. Als het enige argument is "alle argumenten zijn de revue gepasseerd", gevolgd door een aanval op de nominatoren, dan vind ik dat zelf ook maar weinig bijdragen aan de discussie. Al geef ik je volkomen gelijk dat ik hiermee hetzelfde heb gedaan. Vooruit, ik wou de aanval even pareren, maar hiermee heb ik het nodige (of onnodige, zo je zelf wil) wel gezegd. Verder naar de inhoud, inderdaad. Volmondig eens. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 27 feb 2015 19:23 (CET)

Toegevoegd 16/02: Deel 3[bewerken]

  • Evolutie van de moraal - opnieuw ter beoordeling na terugplaatsing. Zie ook de discussie hier. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2015 15:55 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Bedankt voor het terugplaatsen, had ik in principe ook zelf kunnen doen (met alle respect). Ik weet niet of het standaard procedure is om een artikel na een verwijdering en terugplaatsing opnieuw te beoordelen... Maar mijn bedoeling was om het op de verzoekpagina dusdanig te bespreken om het vervolgens terug te zetten. Het artikel is inmiddels behoorlijk uitgebreid en uitgewerkt, natuurlijk is er nog wel ruimte voor 'verbetering' en aanvulling. De hoofdrede waarom het destijds is verwijdert (volgens mij) was omdat het tekstueel en qua uitgebreidheid nog wat te kort schoot (twijfelgeval). Het bestond toen uit een intro (die inmiddels is herschreven), verwantschapsselectie, sociale insecten en primaten, de rest is allemaal aanvulling sinds toen. Ook het laatste verzoek dat het menselijke aspect nog ontbrak (wordt overigens wel tussendoor behandeld) is nu aan voldaan. Praegressus (overleg) 17 feb 2015 19:30 (CET)
    • Blijft een beetje twijfelachtig. Gaat vooral om altruïstisch gedrag, of zelfs nog breder: gewoon "sociaal" gedrag. Ik mis basisinformatie: wat verstaat men onder moraal? Queeste (overleg) 18 feb 2015 19:54 (CET)
    • Er wordt een distinctie gemaakt in het artikel, namelijk onder biologisch altruïsme, - waarbij het dus gaat om moralistisch gedrag zonder bewuste intentie. Bovendien worden er tal van *gronden* van selectie voor moraliteit genoemd. Als ik het filosofische concept 'moraal' nader zou moeten verklaren zou de meest logische eerste stap de evolutionaire ethiek zijn (normatief en descriptief). In de ethiek zijn vele stromingen, en vele stellingen, waaronder: een moraal kan niet objectief bewust (dus universeel) worden bepaald (Is–ought probleem). Het gaat in het artikel dus om de basis van de moraal, de grondbeginselen (het mensen aspect wordt trouwens ook beschreven, dat wil ik eventueel nog verder uitwerken). Verder kom je in de ethiek terecht of de religies, de wet etc, dan wordt het artikel wel overdreven groot. Zoiets als deze beschrijving (nadere verklaring) zou in het artikel verwerkt kunnen worden..? En anders graag iets specifieker, het artikel moraal is beschikbaar. --Praegressus (overleg) 19 feb 2015 15:28 (CET)
    • Op zich een mooi artikel. Kan zeker nog veel geschaafd worden aan vorm en inhoud, maar zeker niet verwijderenswaardig. Ik heb de titel alvast gewijzigd in iets anders, en de eerste zin in de klassieke vorm X is een y gegoten. — Zanaq (?) 19 feb 2015 20:03 (CET)
      • In de bewerkingssamenvatting is gereageerd op mijn titelwijziging: de moraal is mi een niet-neutrale uitdrukking die in dit artikel niet op zijn plaats is. Er dient op geen enkele wijze gesuggereerd te worden dat er slechts één moraal is. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:36 (CET)
        • Akkoord, daarmee wordt ook aangegeven dat 'evolutie van de moraal' (vetgedrukt als 2e, en voor de rest in het artikel) verwijdert/aangepast dient te worden? Ik wil daar geen groot punt van maken, moraliteit is inderdaad neutraler, en dé moraal suggereert naar één moraal, maar het gaat om de basis, het ontstaan, dus zonder nadruk op het woordje: 'de'. Ik vind het prima dat dat wordt aangepast.--Praegressus (overleg) 21 feb 2015 09:49 (CET)
          • Ik heb dat aangepast. Wel woordje de tussen haakjes gezet omdat inderdaad verdacht veel bronnen het gebruiken. — Zanaq (?) 21 feb 2015 12:08 (CET)
    • Tegen Tegen - Het mag van mij dus nu behouden worden. Het klopt deels, zoals Queeste stelt, dat het een gebrek aan reflectie over 'moraal' heeft, maar ik denk eigenlijk persoonlijk dat dat eigen is aan de discipline/onderzoeken zelf.. Het draait om onderzoeken die simpelweg zaken die de man op de straat als moreel goed zou beschrijven (andere mensen helpen, je inleven in hun situatie, niet de egoïst uithangen) trachten in te passen binnen een evolutionair-verklaringsmodel. Meglosko (overleg) 20 feb 2015 12:56 (CET)
    • In de laatste alinea van de inleiding heb ik recent aangegeven dat het voornamelijk om descriptieve evolutionaire ethiek gaat, de evolutie van de moraal is daar voornamelijk op gebaseerd. Normatieve evolutionaire ethiek gaat nog een stap verder door daarbij een voorschrijving te geven. Ook onder biologisch altruïsme heb ik aangegeven dat psychologisch altruïsme de tegenhanger/opvolger is, dat is dus het 'echte' altruïsme zoals wij mensen dat kennen. Hopelijk is het daarmee wat duidelijker, of wordt erom een samenvatting gevraagd en/of extra hoofdstuk wat er in dit artikel precies met 'moraal' wordt bedoelt? Het gaat voornamelijk om de resultaten vanuit empirische onderzoeken die overeenstemmen met de moraal zoals wij die in het algemeen kennen. Er wordt niet een soort van absolute moraal gepredikt in dit artikel, het gaat om het evolutionaire verklaringsmodel, zoals Meglosko ook aangeeft.--Praegressus (overleg) 20 feb 2015 15:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Er zal ongetwijfeld nog van alles op dit artikel zijn aan te merken, maar ik zie geen reden om het weg te willen gooien. Mvg JRB (overleg) 24 feb 2015 21:34 (CET)
  • William Harrold - NE - Engelse golfprofessional zonder enig E-waardig resultaat. Malinka1 (overleg) 16 feb 2015 16:01 (CET)
  • Grant Jackson - NE - Idem Malinka1 (overleg) 16 feb 2015 19:50 (CET)
  • Lloyd Kennedy - NE - 690ste op de officiële ranglijst. Geen resultaten behaald, maar dat zal niet bevreemden. Malinka1 (overleg) 16 feb 2015 16:13 (CET)
  • Omroep Nijkerk - NE - De relevantie van deze lokale omroep komt niet naar voren in het artikel. Iooryz (overleg) 16 feb 2015 16:37 (CET)
  • Antwerpen FM - promotie voor lokaal radiostation, Ew? Opmerkelijk: alle dj's hebben rode links en de enige bv die in het artikel vermeld wordt, heeft geen link. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 feb 2015 19:18 (CET)
  • Heptylacetaat - wiu - Grotendeels letterlijk overgenomen van amylacetaat, inclusief de data in de infobox. In deze toestand daarom (nog) niet geschikt voor de encyclopedie. Paul B (overleg) 16 feb 2015 20:44 (CET)

Toegevoegd 17/02; te verwijderen vanaf 03/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/02: Deel 1[bewerken]

  • Haruka (zangeres) - wiu/ew? - Crosswiki-promo en crosswiki ook "diverse issues". Bewerkt door twee one-issue-accounts. ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 03:28 (CET)
  • Mohammad Reza Lotfi - auteur? - Onder het artikel wordt vanaf de dag van aanmaak gelinkt naar deze pagina. Wanneer je daar klikt op "Lees meer", vind je ons complete artikel terug (inmiddels ietsje aangepast). Het zou wel erg toevallig zijn als ons artikel daar zonder bronvermelding is overgenomen nadát we zelf naar de pagina gelinkt hadden. En wat stond er dan eerst op? Alleen maar "Prijs € 12.0"? Ook de afbeelding was aanvankelijk auteursrechtschending, maar die is na verwijdering van Commons onder dezelfde titel en mét OTRS-toestemming nogmaals geüpload. De aanmaker, Nima7, houdt zich vooral bezig met Iran (steevast Perzië genoemd), daarbij vaak YouTube-spam toevoegend, en heeft naar mijn gevoel connecties met het Persian Dutch Network. ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 06:22 (CET)
  • Chromecast - wiu met dp-links en auteursrechtschending op Commons. ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 06:51 (CET)
    • Dplinks gefixt, wat overigens geen reden is om het wiu te noemen. Ziet er verder netjes genoeg uit en de auteursrechtenschening op Commons zal op Commons verwijderd worden. — Zanaq (?) 17 feb 2015 18:25 (CET)
      • Opmerking Opmerking - Copyvio-afbeelding is op Commons verwijderd. Dinosaur918 (overleg) 18 feb 2015 22:04 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Het lemma ziet er nu goed uit, en het onderwerp is zeker E-waardig. Iooryz (overleg) 22 feb 2015 17:49 (CET)
  • Haphead - ne - Pas gestarte internetserie uit Australië, heeft dus nog veel te bewijzen. Uit onderstaande tekst blijkt ook geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2015 09:19 (CET)
    • Zie voor een kleine discussie de OP van de auteur. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2015 08:30 (CET)
  • Turing Machines BV - Ew? - Agora (overleg) 17 feb 2015 10:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Aan de uiterst magere eigen website (toont slechts de echte Turingmachine, maar niet het bedrijfsinterieur van de huidige firma) valt enige E-waarde volstrekt niet af te lezen. Aan onderhavig artikel trouwens ook niet. Fred (overleg) 17 feb 2015 15:26 (CET)
  • Houten bruggen bij Sneek - NE. De twee genoemde bruggen hebben elk een eigen artikel (Krúsrak en Dúvelsrak). Dit korte verhaal is dus overbodig. We hebben toch ook niet viaducten bij Bolsward?? De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 17 feb 2015 10:20 (CET)
    • Daarnaast natuurlijk ondenkbaar dat dit de enige twee houten bruggen in de buurt van Sneek zijn, en het is onwaarschijnlijk dat veel mensen hierop gaan zoeken. Wel zullen de inkomende links moeten worden aangepast. Een andere optie zou zijn de artikelen over de twee bruggen (die natuurlijk nogal veel gemeen hebben) samen te voegen onder een titel als Krúsrak en Dúvelsrak met redirects vanuit de beide namen, maar dat staat in feite los van deze verwijdernominatie. Paul B (overleg) 17 feb 2015 11:51 (CET)
    • Heel optimistisch geredeneerd zou het uitgekleed kunnen worden tot een dp. The Banner Overleg 17 feb 2015 14:03 (CET)
      • Op de Lijst van bruggen in Sneek zijn dit de enige twee houten bruggen in de gemeente Sneek. Ik kan mij niet voorstellen dat er maar zo weinig bruggen in Sneek zullen zijn, dus ik vermoed dat de lijst bij lange na niet compleet is. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2015 14:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel was hernoemd naar Krusrak. Daarna werd van de redirect een dp gemaakt en vervolgens weer een artikel. Graag verwijderen, zodat dit niet weer kan gebeuren. Condor3d (overleg) 18 feb 2015 19:00 (CET)
  • Johannes Asseliers en Asseliers - WEG - 2 dezelfde nutteloze redirects(misschien 1 van 2 weg?) -- -AgReSif-SL (overleg) 17 feb 2015 10:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen redirects dienen het gemak van de bezoeker. Als de bezoeker zoekt op een incorrecte naam kunnen ze via de redirect toch op de juist plaats komen zonder zich scheel te zoeken. Vooral handig bij mensen die onder meerdere namen bekend staan, zoals Jan van Asseliers, het onderwerp van deze redirect. The Banner Overleg 17 feb 2015 14:03 (CET)
  • Petrus Jozef de Caters (1769-1861) - NE. Artikel lijkt voornamelijk te zijn aangemaakt omdat deze persoon in de 19e eeuw de eigenaar van landgoed De Wouwse Plantage was waar nu een golfbaan is. Verdere levensloop: bankier, gemeenteraadslid en "'plantenkenner" maken deze man niet E. De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 17 feb 2015 10:27 (CET)
    • Was kennelijk ook lid van de raad van bestuur van de Koninklijke Akademie van Beeldende Kunsten te Antwerpen, en commissaris van de Nederlandsche Handel-Maatschappij in Antwerpen. Kennelijk ook een van de zes voornaamste stichters van de Antwerpse Zoo. Het zijn misschien allemaal net-niet-E functies, maar het telt wel op en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij in zijn tijd een zeer gekende persoon was die een vrij prominente rol speelde in de geschiedenis van de stad. Als hij inderdaad (zoals in sommige bronnen te vinden is) burgemeester van Berchem is geweest, voldoet hij bovendien aan het arbitraire criterium dat alle burgemeesters 'E' zijn. Het betekent wel dat het huidige artikel nogal onvolledig is, maar NE lijkt het me niet. Overigens verbaas ik me enigszins over de latere titelwijziging van 'Pierre Joseph' naar 'Petrus Jozef': de man mag Antwerpenaar zijn geweest, maar vrijwel geen enkele bron noemt hem 'Petrus Jozef de Caters'. Paul B (overleg) 17 feb 2015 12:37 (CET)
    • Ik heb het gevoel dat meneer wel E is maar het artikel is verder bronloos. Ik heb inmiddels het artikel een tikje aangepast zodat hij de focus is. Ik sta positief tegen behoud. The Banner Overleg 17 feb 2015 14:13 (CET)
    • Hij was vooral burgemeester van Berchem (wat niet vermeld was, maar wel aangegeven in de categorie), wat hem op zich al E maakt. Discussie afgesloten? Queeste (overleg) 17 feb 2015 19:05 (CET)
      • Als er een volwaardig artikel over deze man gemaakt kan worden dan wil ik mijn verwijdernominatie wel schrappen. De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 20 feb 2015 17:00 (CET)
    • Bijwerkt, met bronnen, extra info, ...--Queeste (overleg) 22 feb 2015 14:22 (CET)
  • Annabel Nanninga - NE/wiu - Hoewel deze mevrouw misschien wel relevant voor opname kan zijn, blijkt deze relevantie op dit moment niet uit het korte lemma. Iooryz (overleg) 17 feb 2015 12:07 (CET).
    • Je hebt gelijk. Ik heb de tekst wat uitgebreid met haar controversiële status. APleijter 17 feb 2015 13:25 (CET).
  • Alternative literature - NE - essay-achtig stuk - °vis< (overleg) 17 feb 2015 12:32 (CET)
    • Beste Vis, Het begon inderdaad als dusdanig (een essay), maar ik heb flink mijn best gedaan toch aan de voorschriften van Wikipedia te voldoen. Daarnaast, sinds het groeien van deze beweging drie jaar geleden denk ik dat een vermelding op Wikipedia niet zou misstaan. Een artikel over de beweging bestaat ook op de Engelse pagina, of is de NE-status taalafhankelijk? Bovendien zag ik na uw verwijderingsnominatie dat bij Wikipedia:Relevantie kunststromingen in de lijst 'Wel' staan. Als u met essayistisch bedoelt dat er in het artikel teveel sprake is van eigen mening betreur ik dat. Voor alles dat enigszins een mening verkondigd heb ik de bron vermeld van waar deze mening voor het publiek gepubliceerd is en als dusdanig proberen aan te tonen (dus: XXXX zegt over Alt Lit "YYYY"). Desalniettemin, advies voor verbetering misschien? Of de mogelijkheid tot inkorten, in plaats van totale verwijdering? In ieder geval bedankt voor het doorkijken. Ik ben benieuwd naar de oordelen van andere gebruikers/moderators. Groet, Beorgit (overleg) 17 feb 2015 13:56 (CET)
    • Tja. ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 19:53 (CET) (Dat zie ik dan over 14 dagen staan en dan kan ik nog even kijken.)

Toegevoegd 17/02: Deel 2[bewerken]

  • Frits Boverhuis - ne - het artikel meldt niet wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie. Doodgeschoten worden tijdens de Tweede Wereldoorlog is niet uniek. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2015 13:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ondanks grote bewondering voor wat hij heeft gedaan, zie ik niet wat deze persoon relevant maakt voor opname in een encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 08:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Als beginnetje volstaat het bijna. Zie ook OP, groeten,  Klaas|Z4␟V:  18 feb 2015 11:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is door mij aangevuld op basis van De Jongs standaardwerk Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog waarin Boverhuis meerdere malen genoemd wordt. Dat is voldoende om zijn E-waardigheid te onderbouwen. Ik ben zo vrij geweest om meteen het sjabloon te verwijderen. Het lijkt mij namelijk niet wenselijk dat nog meer mensen worden geconfronteerd met de onbeschofte wijze waarop de nominatie was geformuleerd. Gasthuis(overleg) 18 feb 2015 12:01 (CET).
        • (Bernard Boverhuis)Ik weet niet wie hier over gaat, maar ik kan echt niet accepteren dat Sjoerd de Bruin dit soort kreten zomaar even uit zijn mouw schudt, niet beseffende wat het voor nog veel mensen (familie etc.) tot op de dag van vandaag betekent. Ik noem het idd ronduit onbeschoft en ik dank degene die er nog een mooie aanvulling bij heeft geschreven, wordt zeer gewaardeerd. Ik zelf heb uiteraard veel informatie over mijn vader's verzetswerk, maar ik vind het al mooi, zoals hij nu genoemd wordt en hoop dan ook oprecht, dat de verwijdering NIET doorgaat. Tevens zeer opvallend, dat Sjoerd de Bruin niets zegt mijn richting!!!!! Zeer onbeschoft en absoluut onbekwaam om hier deel van uit te maken en zelfs de bevoegdheid zou hebben om deze pagina te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Benvan45 (overleg · bijdragen) 18 feb 2015 22:20‎
          • Hoe moet Sjoerddebruin aan jouw naam zien dat jij de zoon bent van dhr. Boverhuis? Ook aan jouw gebruikersnaam is het niet af te zien. Het commentaar is in mijn optiek heel netjes en niet direct gericht op jouw vader (ik ga er maar even vanuit dat je echt de zoon bent), maar op verzetsstrijders in het algemeen. En ja, hij heeft daarin gelijk: gefusilleerd worden is geen directe reden om als encyclopedisch relevant gezien te worden, hoe erg het ook is. Er zijn in de oorlog ook mensen zomaar van straat geplukt en in koele bloede neergeschoten, die mensen zijn ook niet relevant geworden. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2015 22:52 (CET)
        • (Bernard Boverhuis) Sjoerd de Bruin hoeft niet te zien of iemand wel of geen zoon is! De door hem geplaatste reden voor verwijdering is gewoon schandalig en als jij (Dgfn13) het ergens met hem eens bent, dan ben je dus van het zelfde caliber en voor mij te stom om hier over te kunnen oordelen. Dat je stelt, dat er zomaar mensen van straat zijn geplukt en doodgeschoten, niet relevant zijn geworden, vraag ik mij werkelijk af hoe je helemaal stil staat bij de gruwelijkheden van de Moffen. Kom nou toch, ga je hier svp niet verder mee bemoeien, aangezien je in dit topic absoluut niet thuishoort. Tenslotte: denk je nou echt, dat iemand, niet zoon zijn de van Frits Boverhuis, zich hiervoor zou uitgeven hier? Waar ben je geboren man. Hoop dat deze walchelijke discussoe tot een halt geroepen wordt door een kopstuk! Ik ga hier verder niet op in, aangezien het te veel losmaakt. Schande en vreselijke onwetendheid, dus staak dit!!!!!!
          • Ik ben een Nederlander en geboren in Hoorn (NH), ik ken de geschiedenis van mijn stad en weet dat er een groep mensen hier letterlijk van straat is geplukt, ongeveer 2 km door het centrum is geleid en voor de Grote Kerk is gefusilleerd. Die gebeurtenis is zeker relevant en zou, met voldoende bronnen, een artikel moeten krijgen. De mensen die door de Duitsers zijn vermoord verdienen echter geen eigen artikel (misschien wel een gecombineerd artikel). Voor deze gebeurtenis is zijn ook meerdere monumenten gemaakt, zie daarvoor de handen op de lijst van oorlogsmonumenten in Hoorn en het monument in de gevel van de Grote Kerk. Over de route is iets meer te lezen in het artikel Grote Noord, omdat de route daar gedeeltelijk overheen liep. Het probleem voor jou is dat mensen die bekend zijn geworden door hun dood niet als relevant gezien worden, dat betreft doorgaans gefusilleerden en moordslachtoffers. Mensen moeten dus vóór hun dood al enige relevantie hebben voordat zij als persoon een artikel kunnen krijgen. Betreft het nou mensen waarvan bekend is dat zij actief in het verzet hebben gezeten en zij zijn door de Duitsers gefusilleerd... dan maak je al meer kans dat zij een artikel zullen krijgen. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2015 19:09 (CET)
            • Het is ook zeer opvallend dat de zoon van het beschreven onderwerp een dag later al ziet dat het artikel ter beoordeling is gelegd aan de gemeenschap. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2015 10:59 (CET)
              • Waarom een onnodige insinuatie in plaats van welgemeende excuses omdat iemand onbedoeld gekwetst is? De tekst van de nominatie was leesbaar in de zoekresultaten van Google voor Frits Boverhuis. Dat was ook de reden dat ik het kwetsende sjabloon tegelijk met mijn aanvulling verwijderde. Gasthuis(overleg) 28 feb 2015 21:12 (CET).
      • Mooi verbeterd en E-waarde aangetoond. Verwar je trouwens 'onbeschoft' niet met 'direct'? Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 12:15 (CET)
        • Beste Nietanoniem, ik verwar die twee niet. Op het moment dat de tekst geschreven werd was bekend dat het hier ging om een gefusilleerde verzetsstrijder. De formulering is dus onbeschoft, ook al was dat niet de bedoeling van de nominator. Gasthuis(overleg) 18 feb 2015 12:33 (CET).
  • Mekkeluk Zât - weg - bronloos en NE The Banner Overleg 17 feb 2015 13:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond. Is er waarschijnlijk ook niet. Gebrek aan bronnen is overigens geen bezwaar (behalve een van persoonlijke aard, maar dus niet iets waar rekening gehouden mee mag worden bij de beoordeling). EvilFreD (overleg) 17 feb 2015 15:07 (CET)
  • Maranathakerk (Werkendam) - weg - bronloos en NE The Banner Overleg 17 feb 2015 14:16 (CET)
    • Kun je misschien uitleggen wat hier NE aan is? Joris (overleg) 17 feb 2015 14:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - kerken zijn prima encyclopedisch. Ze vormen voor talloze mensen uit vele generaties een belangrijk onderdeel van het leven en zijn een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van een plaats. Er is tevens nergens door de gemeenschap besloten dat bronnen verplicht op een artikel vermeld dienen te worden, al is het vermelden van bronnen wel erg wenselijk. Deze nominatie is dus zonder enige onderbouwing gedaan. Romaine 17 feb 2015 14:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Niets mis met dit artikel, noch qua onderwerp noch qua opmaak. En hier is nog een bron. Fred (overleg) 17 feb 2015 14:33 (CET)
    • Sorry, niet goed opgelet. Mijn fout. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 17 feb 2015 14:39 (CET) Hoewel de toevoeging van bronnen helemaal niet fout zou zijn.
    • Foutje kan iedereen maken. Reliwiki-bron toegevoegd. Hopelijk verdwijnt ReliWiki niet uit de ether! Fred (overleg) 17 feb 2015 14:45 (CET)
  • YOU.FO - NE - De encyclopedische relevantie van deze net bedachte sport wordt mij niet duidelijk. Joris (overleg) 17 feb 2015 14:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen YOU.FO is een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid. Het is voor 85% in handen van ontwikkelaar en directeur Bas Ruyssenaars. Dus méér dan een sport, ook een toko. De opmaak, met veel vet, diverse lettertypen en hoofdletters, doet pijn aan de ogen. Fred (overleg) 17 feb 2015 14:37 (CET)
  • University of Groningen/Campus_Fryslân, - weg - reclame voor nog op te richten nevenlokatie met een wel hele vreemde naam. Fred (overleg) 17 feb 2015 14:41 (CET) 83.160.107.18 17 feb 2015 14:22 (CET)
    • Steun Steun voor invoegen op Rijksuniversiteit Groningen -- -AgReSif-SL (overleg) 17 feb 2015 14:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen We hadden reeds Denglish, nu hebben we dus ook al Frenglish, over vreemde benamingen gesproken. Bovendien wervend geschreven. Het is overigens gewoon een spiksplinternieuwe faculteit van een bestaande universiteit, die nog niet eens haar poorten heeft geopend. Fred (overleg) 17 feb 2015 14:41 (CET)
    • En faculteiten worden normaliter ook al als NE beschouwd en worden hooguit kort genoemd in het hoofdlemma. Nu meer promo voor een nieuwe locatie. - Agora (overleg) 17 feb 2015 15:00 (CET)
    • Als die campus ongeveer zo groot en uitgebreid gaat worden als het aloude Paddepoel Complex (dat nu een moderne hippe naam heeft die ik mij niet kan herinneren) dan kan de E-waarde nog wat worden. Maar als het weinig meer is dan een bibliotheek en een collectie klas/collegelokalen in 1 gebouw, dan zeker niet. Dan kan volstaan worden met een vermelding als nevenlokatie in Rijksuniversiteit Groningen. The Banner Overleg 17 feb 2015 15:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom zou dit lemma weg moeten? Fred noemt als argumenten "Reclame" en "een wel heel vreemde naam". Ik zie het verschil in reclame niet met het lemma Campus Den Haag (Universiteit Leiden). @Agora Ook dat is een onderdeel van een universiteit dat toch een eigen lemma heeft op de Wikipedia. En wat betreft de "vreemde naam": het is niet anders. Het is de officiële naam van deze campus. Het zou toch raar zijn om dan een andere naam te gebruiken? @The Banner Jouw opmerking dat het lemma pas E-waardig kan worden wanneer deze campus de afmetingen heeft van het Zernikecomplex snijdt ook geen hout. Of iets E-waardig is hang toch echt niet af van de fysieke omvang van zo'n campus. (Overigens is Zernikecomplex geen "hippe naam". Het complex is vernoemd naar wetenschapper Frits Zernike (1888-1966) die in 1953 de Nobelprijs voor de Natuurkunde ontving. De bedoeling is om, zodra er weer meer informatie beschikbaar is, dit toe te voegen aan het lemma. Op die manier wordt het lemma steeds E-waardiger. Wybe (overleg) 19 feb 2015 10:33 (CET)
      • Ja, die hoeft van mij ook geen zelfstandig lemma te hebben. Maar goed, dit is er nog niet eens dus waar hebben we het over. - Agora (overleg) 19 feb 2015 13:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Lemma kan per omgaande verwijderd worden. Er is een nieuw lemma met deze informatie aangemaakt: Rijksuniversiteit Groningen/Campus Fryslân. Het probleem van de "rare naam" is daarmee opgelost. Wybe (overleg) 26 feb 2015 11:15 (CET)
      • Dat heb ik zojuist verwijderd omdat de tekst letterlijk was overgenomen van het hier genomineerde artikel. Als een artikel een andere naam moet krijgen dan moet je die pagina hernoemen, niet gewoon de tekst kopiëren en elders plakken. Door de kopiëren en plakken pleeg je ook nog eens auteursrechtenschendingen omdat de namen van de andere auteurs niet op de nieuwe pagina staan. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2015 12:33 (CET)
  • Stropstrikkers - reclame volgend Fred Lambert, ik denk NE want de relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 17 feb 2015 14:24 (CET)
    • Ja, er was een probleem met Internet. Ik noemde vooral het uitgebreid niet-neutraal taalgebruik. Dat werd ondertussen door aanmaker verwijderd. Artikel aangemaakt door de producer van de band (pseudoniem: Klaas Vaak). Fred (overleg) 17 feb 2015 14:32 (CET)
    • Ik probeer inderdaad een pagina voor mijn groep StropStrikkers op te zetten. Excuses als ik net iets heb verwijderd, ik begrijp het systeem nog niet helemaal. Ik zal de pagina de komende tijd aanvullen en verdere reclame-uitingen vermijden. Jeffrey Pisa (overleg) 17 feb 2015 14:40 (CET)
    • Voor die verwijdering hoef je je niet te excuseren, maar je eigen band via Wiki promoten is wellicht niet zo'n goed idee. Fred (overleg) 17 feb 2015 14:46 (CET)
    • De promotie laat ik achterwege, ik houd het bij een feitelijk overzicht van onze carrière. Jeffrey Pisa (overleg) 17 feb 2015 14:58 (CET)
      • De vraag is uiteraard of het encyclopedisch relevante feiten zijn. Fred (overleg) 17 feb 2015 15:13 (CET)
        • Ik heb een biografie toegevoegd met bronvermeldingen, zou je hier naar willen kijken? Jeffrey Pisa (overleg) 18 feb 2015 15:02 (CET)
    • De E-waarde (relevantie) ontgaat me nog een beetje. ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 17:33 (CET)
      • Ik heb een biografie toegevoegd inclusief bronnen Jeffrey Pisa (overleg) 18 feb 2015 14:01 (CET)
    • Ik hoor graag of er nog iets is wat ik kan verbeteren Jeffrey Pisa (overleg) 18 feb 2015 14:24 (CET)
  • Mantu - wiu - Onvoldoende inhoud, tevens niet alleen Afgaans. Kattenkruid (overleg) 17 feb 2015 14:23 (CET)
  • Inbellen.nl -NE- Bovendien direct aanspreken lezer en het doen van beweringen aangaande niet met name genoemde concurrenten die niet door onafhankelijke bronnen worden gestaafd: In tegenstelling tot de meeste providers kan je bij inbellen.nl gebruik maken van een kostenloos aan te maken inbelaccount. Na het inbellen betaal je alleen de kosten van de beltikken. Fred (overleg) 17 feb 2015 15:13 (CET)
  • Rudy de Wit -reclame- Wervend taalgebruik, nauwelijks encyclopedische informatie: een Nederlandse zanger die met hits als " Sweet love", "Kom bij mij", "Ga met me mee" en vele andere nummers elke gelegenheid omtovert in een waar feest !. Als we deze reclame weglaten blijft er niets over. Fred (overleg) 17 feb 2015 15:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Aangemaakt door zijn bookings-kantoor, en het lemma is slechts voorzien van reclame. Iooryz (overleg) 17 feb 2015 15:58 (CET)
    • Voor dit soort expliciete reclame is {{nuweg}} bedoeld. — Zanaq (?) 17 feb 2015 18:19 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd De tekst over een zanger "die elke gelegenheid omtovert in een waar feest!" bekleef niet. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 feb 2015 19:12 (CET)

Toegevoegd 17/02: deel 3 a; paarden in het werk van Robert Prummel[bewerken]

  • Enectische paard -weg-
    • Eigenaardig gebruik van de enige bron: een lied dat iets zingt over a Kolaxian horse en niets over Enectische paarden of de Venetii. Verder bronloze speculatie. Magere Hein (overleg) 17 feb 2015 19:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ga direct naar WP:Humor en onzin, ga niet langs af Glimlach  Klaas|Z4␟V:  18 feb 2015 12:26 (CET)
  • Ebinisch paard -weg- Voor het vermeende historisch bestaan van beide paardenrassen geeft Robert Prummel, de auteur van beide artikelen, een bron die handelt over opvattingen over homoseksualiteit in de Oudheid. In die ´´ bron´´ worden die opvattingen besproken nav fragmenten uit vooral de OudGriekse literatuur, in dit geval de Partheneion van Alcman. Dat is een hymne uit het Sparta van de zevende eeuw v.Chr. De hymne werd gezongen terwijl er tegelijkertijd iets van een theatervoorstelling werd opgevoerd. Geheel anders dan de auteur van beide artikelen kennelijk denkt, is er in de hymne geen sprake van een race tussen paarden, maar van een wedstrijd tussen jonge vrouwen. Renevs (overleg) 17 feb 2015 18:07 (CET)
  • Cappadocische paard -weg- De bron voor het historisch bestaan van dit paard is ´´Vegetius in zijn Molum´´. Er bestaat niet zoiets als de Molum. Hoewel je het nooit weet met RP zou wellicht de ´´ mulomedicinae ´´ bedoeld kunnen worden. Het auteurschap van Vegetius hiervan is zeer omstreden. Het kan in ieder geval nooit genoeg zijn voor een artikel over een vermeend historisch paardenras. Renevs (overleg) 17 feb 2015 18:10 (CET)
  • Kolaxaiaan -weg- Zie voor argumenten hierboven. Het artikel uit 1965 van de bronnen 2 en 5 heb ik gedownload en in in zijn geheel gelezen. De auteur heeft de volstrekte misvatting dat het fragment van Alcman werkelijk om een race tussen paarden handelt en hij stapelt de ene hypothese na de andere op elkaar. Maar geeft wel aan, dat ´´ Not one of these breeds has as yet been definitely identified´´. Wie overigens echt geïnteresseerd is in serieuze literatuur over het fragment van Alcman, zie ZU ALKMANS GROSSEM PARTHENEION-FRAGMENT Renevs (overleg) 17 feb 2015 18:15 (CET)
  • Paardenrassen in de Oudheid -weg-
  1. Dit artikel is in 2010 al een voorgedragen voor verwijdering. De bovenstaande artikeleln zijn toen nauwelijks in die discussie betrokken. Na verwijdering van de vier bovengenoemde artikelen blijft er van dit artikel echter niets substantieels over. Het tekstdeel Paarden in de Bijbel zegt niets over oude Paardenrassen. De verwijzingen naar de Bijbelteksten zijn onzinnig. Al die teksten hanteren alleen het begrip paarden en geven geen enkele informatie over paardenrassen in de Oudheid.
  2. RP gebruikt de bronnen en teksten ook hoogst selectief, onzorgvuldig en onverantwoordelijk . Als voorbeeld deze zin in het artikel.´´De Bijbel noemt paarden voor het eerst in Genesis, waar Egyptenaren (en wellicht ook Kanaänieten) paarden aanbieden aan Jozef in ruil voor voedsel.´´ Wie deze passage in Genesis opzoekt, leest dat Jozef voedsel gaf voor ´´'paarden, geiten, schapen en runderen´´. Op die manier kan je ook een artikel Schapenrassen in de Oudheid maken.
  3. Wie de passages in het OT bij bron 13 leest komt tot de conclusie dat het gestelde in het artikel dat ´´het paard was taboe. Buitgemaakte strijdpaarden, meestal van strijdwagens, mochten niet naar huis worden gebracht, de pezen van de dieren werden doorgesneden.´´ onzin is. Het doorsnijden van pezen wordt in de Bijbeltekst beschreven als een strijdmethode.
  4. Bron 11 is Ode 55 van Anacreon. Dit is de tekst van die Ode in een Engelse vertaling. ´´let me, while the wild and young ,the mazy dance along; my heap of years away, be as wild, as young as they, er haste, some cordial soul, I my lips the brimming bowl; you will see this hoary sage et his locks, forget his age, till can.chant the festive hymn, till can kiss the goblet's brim ; ´´Dit is de bron voor de bewering in het artikel ´´ Ook in de Oudheid werden paarden al gebrandmerkt´´.
  5. Op verzoek wil ik het nog verder aanvullen, maar het lijkt mij voldoende om tot een beslissing te komen. Renevs (overleg) 17 feb 2015 18:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - al deze artikelen zijn bedroevend en misleidend - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 feb 2015 19:02 (CET)
    • Wat mij betreft gaat het hele span, per nominator, naar de lijmfabriek. Voor Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 17 feb 2015 19:14 (CET)

Toegevoegd 17/02: Deel 3 b[bewerken]

  • Bill Clark - WIU - te weinig informatie - FritsHG (overleg) 17 feb 2015 19:01 (CET)
  • Joanna Kabala - wiu - twee weken extra bij sessie, is wel verbeterd, maar niet voldoende. O.a. interne links toevoegen. Zie ook vorige sessie. Mbch331 (Overleg) 17 feb 2015 19:56 (CET)
    • Is op pl.wp verwijderd wegens NE en ik denk terecht. Het hoogste qua E is één solo-expositie en een patent. Binnen de hele gepubliceerde pagina vind ik dat te weinig. De gerelateerde website is in staking uit protest tegen de verwijdering van het Poolse artikel. Zo zet je jezelf wel te kijk. Kattenkruid (overleg) 17 feb 2015 23:04 (CET)
      • Dat die website in staking is gegaan, is eigenlijk wel een duidelijke indicatie dat de pagina als promotie is bedoelt. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 17 feb 2015 23:35 (CET)
    • Misschien wel E, maar de tekst is duidelijk promo cq. niet neutraal. — Zanaq (?) 18 feb 2015 06:25 (CET)
  • Gaia (Dj / Producer) -NE- Afgezien van de onmogelijke titel, een act van twee dj's die in monnikspij zijn gehuld om het mysterieuze karakter te benadrukken. Als dit duo E-waardig zou zijn, dan kan die act ook wel onder het desbetreffende lemma worden gebracht. De nummers zijn blijkbaar in eigen beheer uitgebracht. Fred (overleg) 17 feb 2015 22:16 (CET)
    • Als Armin van Buren iets in eigen beheer uitbrengt is het E: vermoedelijk bekend genoeg en verifieerbaar genoeg om relevant te zijn. — Zanaq (?) 18 feb 2015 06:27 (CET)
    • Mijn kopje thee is het niet precies maar dit is natuurlijk wel E. Eigen beheer is in dit verband een belachelijk argument. Artikel is te WIU dus in deze vorm ben ik wel voor verwijdering. Kattenkruid (overleg) 18 feb 2015 15:08 (CET)
  • Freek golinski - wiu - Indien voldoende relevant, moet dit artikel nog gewikificeerd en aangevuld worden. Dinosaur918 (overleg) 17 feb 2015 23:01 (CET)

Toegevoegd 18/02; te verwijderen vanaf 04/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/02: Deel 1[bewerken]

  • Ferenc Deák - wiu - Resultaat van een computervertaling? Heeft een flinke taalpoets nodig. Bevat onbegrijpelijke zinnen als "Tijdens de uit.winnen en bracht de ' Verklaring van de oppositie ' ' ( Manifest van de oppositie ) onder de naam van Deak , terwijl het in feite werd gemaakt door [ [ Kossuth Lajos | Kossuth ] ] ." Gr. RONN ° overleg 18 feb 2015 00:41 (CET
    • Tegen Tegen verwijderen te snel genomineerd en zo slecht als een computervertaling is het niet  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 15:32 (CET)
    • Ik was nog volop bezig met deze bijdrage en kreeg niet eens de tijd om de fouten die er waren ingeslopen recht te zetten. In principe zou een geplaatste bijdrage toch beter minimum na 24 uur aan kritiek mogen worden onderworpen. Ik verontschuldig me voor de fouten in de tekst en meen te mogen stellen dat die voor het grootste gedeelte werden rechtgezet. Sommige Hongaarse termen zijn wellicht niet volledig correct naar het Nederlands vertaald, ik spreek nog met Hongaarse collegae hierover en zal die bij gelegenheid nog proberen te verbeteren, tenzij iemand anders dat natuurlijk ondertussen al niet zou hebben gedaan.Kossuth (overleg) 18 feb 2015 20:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ~ Nu een helder, interessant en gewikificeerd artikel geworden. (Sommige kleine puntjes kunnen misschien nog wat verduidelijkd worden.) Paulbe (overleg) 28 feb 2015 13:09 (CET)
  • Trancadis - NE: niet ieder (kantoor)gebouw is E en uit dit lemma blijkt nergens dat het wel E zou zijn. Voorts: verhuurreclame via link. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 01:34 (CET)
    • Reclamelink verwijderd, tekstueel een beetje aangepast. Torval (overleg) 18 feb 2015 02:14 (CET)
      • Nog steeds blijkt nergens uit waarom dit gebouw E is; de infobox als zou dit gaan om een wolkenkrabber is natuurlijk voor een gebouw van slechts tien verdiepingen volslagen misplaatst. Waaraan is trouwens ontleend dat E&Y de eigenaar is van dit gebouw? Dat blijkt nergens uit en lijkt me zelfs onwaarschijnlijk. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 02:22 (CET)
        • Ten eerste is het gebouw volgens de definitie (zie het lemma over wolkenkrabber) "Als een gebouw de skyline bepaalt dan zal het over het algemeen het predicaat wolkenkrabber krijgen" in dit geval als wolkenkrabber aan te merken, hoe hoog of laag het gebouw ook is. Natuurlijk is het geen Petronas Twin Towers, maar in Venlo bepaalt het gebouw mede de (over het algemeen) lage skyline. Punt 2, of E&Y de eigenaar is, meen ik ergens gelezen te hebben. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. Torval (overleg) 18 feb 2015 02:51 (CET) (Ananvulling) Dit gebouw is in hoogte het derde gebouw van Venlo, althans op dit moment nog. Als later dit jaar het Stadskantoor Venlo gereed is (lees: in gebruik wordt genomen), dan wordt de Trencadis het vierde gebouw in hoogte. Torval (overleg) 18 feb 2015 02:54 (CET)
          • Dan zal er toch minimaal een bron moeten zijn die het een wolkenkrabber noemt, ik kan die niet vinden. Michielderoo (overleg) 18 feb 2015 09:10 (CET)
    • Hernoemd naar Trencadis (gebouw). Indien beoordeeld als NE, graag dp Trencadis weer omzetten naar redirect. — Zanaq (?) 18 feb 2015 07:01 (CET)
    • Opmerking Opmerking - alle bronloze informatie verwijderd. E-waarde lijkt me nog steeds uiterst dubieus: in ieder dorp zijn er wel 1 - 5 hoogste gebouwen die dan dus (?) de skyline 'bepalen' - die lijken me echt niet daarom per definitie E. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 09:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik meen mij te herinneren dat ergens vastgelegd is dat gebouw minstens 80 meter hoog moet zijn om als "hoog gebouw" een plaats te kunnen verwerven. The Banner Overleg 18 feb 2015 11:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - staat niets in het artikel dat verder gaat dan: 'het is een gebouw', al zou het 180 meter zijn, dan nog blijkt geen E-waarde uit het artikel. Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 11:46 (CET)
    • Alle gebouwen waar verifieerbare informatie over te geven is, mogen opgenomen worden. Geen arbitraire grenzen hanteren. Voldoende bronnen = E, zie WP:REL. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:38 (CET)
      • Opmerking Opmerking - dat lijkt me niet in overeenstemming met wat hier wordt gemeld: NE = "Locaties en centra die slechts lokaal bekend zijn, en waarover geen bijzonderheden te melden zijn (zoals daar zijn: lokale feest-, theater- en muziekzalen, flatgebouwen, residenties, kleine ziekenhuizen, rusthuizen, pensions, kazernes, vakantieverblijven, herbergen e.d.)". Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 17:48 (CET)
        • Wikipedia:Relevantie per onderwerp geniet geen brede steun: het is meer een soort ruwe indicatie voor nieuwe gebruikers. — Zanaq (?) 28 feb 2015 07:41 (CET)
          • Zeer merkwaardig: eerst verwijzen naar (de niet geldende, en niet algemeen geaccepteerde 'richtlijn') WP:REL als argument voor behoud, en wanneer dan wordt verwezen naar het sub-onderwerp (eveneens geen richtlijn) "relevantie per onderwerp", zeggen dat dat geen brede steun heeft; dan zijn beide verwijzingen dus voor jou (en de gemeenschap) geen geldend argument voor behoud. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 11:25 (CET)
            • Het probleemloos tot richtlijn kunnen verheffen had bijna 60% steun, en van de tegenstemmers wil een deel nog minder strenge criteria. — Zanaq (?) 28 feb 2015 12:21 (CET)
  • Brussels Gentlemen's Rugby Club - NE - De relevantie blijkt niet uit het lemma. Iooryz (overleg) 18 feb 2015 09:24 (CET)
    • Graag alleen NE nomineren als iets waarschijnlijk NE is. Relevantie blijkt niet uit het lemma = wiu. Wel E, maar veel te mager, zeker als die irrelevante en promotionele doelstelling verwijderd wordt. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:42 (CET)
  • Fixisme (biologie) - weg - foute bewering - ArjanHoverleg 18 feb 2015 09:48 (CET)
  • Turkse algemene verkiezingen 2015 - wordt gehouden over een klein half jaar - dit artikel geeft feitelijk alleen info over de datum - het plaatje wordt niet uitgelegd en zal tot die tijd nog veranderen - °vis< (overleg) 18 feb 2015 10:50 (CET)
    • Het is geen klein half jaar, maar net iets meer dan drie maanden (verkiezingsdatum is 7 juni); dat relativeert de nominatiereden wel. Bovendien is wat er in het artikel staat geheel correct (en dat blijft ook zo, want peilingen houden hun relevantie); het artikel zal alleen in de komende tijd uitgebreid kunnen worden met nieuwe peilingen, kandidatenlijsten en een uitslag. Ik denk dat voorzien van een {{actueel}}-sjabloon het artikel gewoon kan blijven staan. En er mag natuurlijk wel wat toelichtende tekst bij, daarin ga ik mee met Vis met 1 oog - Skuipers (overleg) 25 feb 2015 12:18 (CET)
  • Nigel Lancaster - NE - Engelse golfprofessional zonder enig relevant resultaat. Malinka1 (overleg) 18 feb 2015 11:36 (CET)
    • Heeft toernooi opgericht waarvan relevantie niet ter discussie staat (is gesteld). Twee binnenkomende links. Eventueel de potentieel privacyschendende info verwijderen. Resultaten zijn overigens niet relevant om E-waardigheid te bepalen.Wmb worden overigens overal alle genoemde namen gelinkt, behalve als ze terugredirecten, behalve als ze naar een kopje redirecten. — Zanaq (?) 22 feb 2015 12:36 (CET)
  • Simon Lilly - NE - Idem. Malinka1 (overleg) 18 feb 2015 11:39 (CET)
    • Heeft volgens het artikel twee toernooien gewonnen, dus wel resultaten, wat overigens niet relevant is voor het bepalen van E-gehalte. Op grond van binnenkomende links ruim relevant genoeg, en ingebed in de structuur. — Zanaq (?) 22 feb 2015 12:39 (CET)
  • Ben Mannix - NE - Ook hier geen resultaten. Malinka1 (overleg) 18 feb 2015 11:43 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - alle 3, hooguit de eerste heeft nog enige E-waarde als eigenaar van een golfbaan, maar meer dan een man met bedrijf is hij dan eigenlijk niet. Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 11:50 (CET)
    • duidelijk E genoeg. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:43 (CET)
      • Hoezo E omdat er links zijn naar toernooien waarin hij heeft meegespeeld? Zijn er E resultaten geboekt? Nee? Dan Voor Voor verwijderen. De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 20 feb 2015 21:29 (CET)
        • Nee, omdat er links zijn vanaf dergelijke toernooien, waar hij genoemd wordt omdat het in bronnen genoemd is. — Zanaq (?) 22 feb 2015 10:52 (CET)
  • Stadskantoor Venlo -wiu- Nog een bescheiden wolkenkrabbertje. De bewering: één van de eerste gebouwen die volledig volgens het cradle to cradleprincipe zijn ontworpen verdient onafhankelijke bronnen. Ik geloof hier namelijk anders niets van, en ik ben in dat vakgebied nogal thuis. Deze bewering verdient dus nadere uitleg en getalsmatige onderbouwing bovendien. Want "duurzaam" is tegenwoordig vooral een reclamekreet die het goed doet in de prospectus van een gebouw en aan de bedrijven die er kantoor houden een prettige uitstraling geeft. Evenals bij Trencadis heb ik ook mijn twijfel bij het wolkenkrabbergehalte van dit gebouw van 46 meter hoogte. Als een wolkenkrabber, volgens Wiki, een bijzonder hoog gebouw dat gebruikt wordt om in te wonen of te werken is, dan acht ik een hoogte van 46 meter niet bijster bijzonder. Als ik op Skyscrapercity kijk, is de definitie van wolkenkrabber wel érg ruim genomen. Elk ziekenhuis en kantoorgebouw valt er dan ongeveer onder, alleen in Venlo al een tiental zogeheten wolkenkrabbers. Fred (overleg) 18 feb 2015 12:47 (CET
    • Ik kan me natuurlijk vergissen, maar is het pdf-bestand (appendix, #4) geen onafhankelijke bron? er staat op de voorpagina al Aan de vooravond van de bouw van het nieuwe gemeentekantoor van Venlo kijkt Michel Weijers op verzoek van dit vakblad terug op het ontwerpproces. Het nieuwe Venlose stadskantoor onderscheidt zich door het feit dat het aspect ‘groen’ een veel prominentere rol inneemt. Over het woord "wolkenkrabber" kunnen we natuurlijk van mening verschillen, maar net als bij Trencadis hierboven haal ik toch maar even de passage in het lemma aan: "Als een gebouw de skyline bepaalt dan zal het over het algemeen het predicaat wolkenkrabber krijgen" in dit geval als wolkenkrabber aan te merken, hoe hoog of laag het gebouw ook is. Het is/wordt het derde gebouw van Venlo qua hoogte. De Venlose skyline is nu eenmaal niet zo hoog als bijvoorbeeld de Rotterdamse. Torval (overleg) 18 feb 2015 13:25 (CET)
      • De skyline van mijn dorpje is nóg lager. We mogen zelfs niet hoger dan 4 bouwlagen bouwen. Zou zo'n gebouw van 4 bouwlagen dan ten onzent óók een wolkenkrabber mogen heten? New York aan de Dommel? Best leuke villagemarketing (zo heet dat schijnbaar tegenwoordig), trouwens. Fred (overleg) 18 feb 2015 14:30 (CET)
      • De Grote of Sint-Bavokerk bepaalt al eeuwenlang de skyline van Haarlem (en dat is echt zo, getuige alle beroemde schilderijen van die plaats), en zou dus een wolkenkrabber zijn? Die definitie is dus belachelijk. En al die louter promotaal over (uniek o.i.d.) 'groen bouwen' moeten we ook niet altijd serieus nemen. En nogmaals: een 'hoog' gebouw ≠ automatisch E... Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 13:31 (CET)
        • Ik heb de definitie van wolkenkrabber niet geschreven. En over of we het serieus moeten nemen of niet: volgens de gemeente Venlo komt er letterlijk een groene noordwand, ofwel vegetatie. Zie ook deze link wat er over het gebouw wordt geschreven.Torval (overleg) 18 feb 2015 13:57 (CET)
          • Die link dateert van maar liefst 2011 waarna er (op dat gebied) veel gebeurd is. Voorts doen veel gemeenten er alles aan om zich te profileren, zoals hier. Dat zijn geen onafhankelijke bronnen, dus ook niet per direct serieus te nemen. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 14:04 (CET)
          • De quote loopt nog iets verder: , in Nederland is dit tegenwoordig meestal het geval bij hoogbouw boven de 100 meter. En daarnaast houdt ook de zinsnede in het algemee nog een flinke slag om de arm. Tot dusver zie ik geen E-waarde van het gebouw zelf of de functie die het zal gaan hebben in Venlo. Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 14:10 (CET)
          • Tja ik weet niet of dit als onafhankelijke bron kan worden gezien, aangezien het Europese hoofdkantoor in Venlo ligt, maar daar staat hetzelfde. En anders is er nog deze Engelstalige link en dee link. Torval (overleg) 18 feb 2015 14:21 (CET)
            • Nee: dat zijn alle geen onafhankelijke bronnen maar is promopraat van betrokkenen. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 14:24 (CET)
              • Voorbeeldje van promopraat: Stadskantoor Venlo zal precies uitstralen waar de gemeente voor wil staan: openheid, transparantie en toegankelijkheid. Dat is toch geen objectieve informatie? Fred (overleg) 18 feb 2015 14:25 (CET)
    • Nog wat info en externe links toegevoegd. Torval (overleg) 18 feb 2015 18:16 (CET)
    • E genoeg, maar dit is promo. Promo kan nog in zoveel bronnen genoemd zijn, maar promo=promo, en is niet welkom. Dus die "informatie" over cradle-to-cradle en duurzaamheid vooral schrappen. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:40 (CET)
      • Ik begrijp het even niet goed. Alle c2c en duurzaamheid is dus promo in dit lemma? Dat is wel erg kort door de bocht. Als ook onafhankelijke bronnen c2c en duurzaamheid noemen dan kan het toch geen promo meer zijn? Torval (overleg) 20 feb 2015 15:45 (CET)
        • Ik heb de zinsnede '..één van de eerste gebouwen die volledig..' verwijderd. Een van de eerste is niet te verifieren, en volledig moet nog blijken. Gebouwd volgens principe van c2c en duurzaamheidsaspecten is uiteraard wel het vermelden waard. Hannolans (overleg) 24 feb 2015 11:49 (CET)
          • Dat verlaagt het promogehalte in elk geval aanzienlijk. — Zanaq (?) 28 feb 2015 12:13 (CET)
    • Een prominent gebouw in een niet onbelangrijke stad, met een centrale publieksfunctie, lijkt me E genoeg; praat over promopraat blijkt niet gefundeerd. Tegen Tegen verwijderen. Apdency (overleg) 25 feb 2015 11:55 (CET)

Toegevoegd 18/02: Deel 2[bewerken]

  • Theatergroep ongeremd - NE - heeft nog te weinig bereikt om opname te rechtvaardigen. Apdency (overleg) 18 feb 2015 13:33 (CET)
  • Shantay Stern -NE- Iemand die ooit een rolletje heeft gespeeld. Wie Jill van der Geest mag zijn, zal voor de meeste Wiki-lezers nu en in de toekomst raadselachtig blijken, tenzij wordt uitgelegd dat het een hoofdrol zou zijn, bijvoorbeeld. Maar dat zal wel niet, want in het artikel SpangaS komt de naam niet voor (behalve dan dat Shantay Stern deze rol heeft gespeeld, wat de toegevoegde waarde van onderhavig lemma twijfelachtig maakt, trouwens). De E-waarde wordt uit deze tweezinner überhaupt niet duidelijk. Fred (overleg) 18 feb 2015 14:19 (CET)
    • Nu staat ie erbij. Het is één van de (vele) leerlingen van een klas. Een bijrolletje, dus. Daarmee NE, want verder geen palmares. Fred (overleg) 19 feb 2015 12:10 (CET)
  • Robert Derks - auteur - http://www.ideoma.nl/bouwnetwerk/Bedrijfsinfo_derksstedebouw.htm Kattenkruid (overleg) 18 feb 2015 14:16 (CET)
  • Qubical - reclame/ne - Qubical over Qubical. Ik kreeg zelfs nuwegneigingen. (Mag ook, hoor.) ErikvanB (overleg) 18 feb 2015 14:43 (CET)
  • Piet Pelle op zijn Gazelle - weg? - Ik had deze redirect aangemaakt voordat ik wist dat Piet Pelle bestond. Zie de paginageschiedenis van de redirect. Heeft hij nu nog zin? ErikvanB (overleg) 18 feb 2015 14:49 (CET)
    • Ik denk dat ie wel weg kan, want ieder die Piet Pelle intikt komt al op de gewenste pagina terecht. Bovendien heet het boekje: 't Avontuur van Piet Pelle op zijn Gazelle. Er is later nog een gemoderniseerde herdruk van verschenen, trouwens. Leuk boekje. Fred (overleg) 18 feb 2015 15:00 (CET)
  • BMW F20 - weg - Slechts een interne codenaam voor een specifieke versie van de BMW 1-serie. Ik betwijfel of het zinvol is om van elke minieme variant een apart artikel te maken. Ten eerste kan ik het model op de BMW-website zelf slechts met moeite terugvinden; ten tweede kan deze informatie volgens mij veel beter als een zinnetje worden toegevoegd aan 'BMW 1-serie'. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2015 16:01 (CET)
  • Lijst van auteurs in publiek domein - weg/niet encyclopedisch relevant/origineel onderzoek - Nog los van het feit dat niet auteurs maar hun werken zich al of niet in het publiek domein bevinden (en de titel dus onjuist is), is dit — blijkens de inleiding — in feite een "lijst van schrijvers die meer dan 70 jaar geleden zijn overleden". Daaraan wordt — aldus nog steeds het artikel — de conclusie verbonden dat hun werken zich dus in het publiek domein bevinden. Die conclusie, namelijk dat hun werken niet auteursrechtelijk beschermd zijn, volgt allereerst niet zonder meer logisch uit het feit dat zij meer dan 70 jaar geleden zijn overleden (bijgevolg is sprake van origineel onderzoek), zij is bovendien — blijkens de inleidende zin — geen opnamecriterium. Het is immers geen lijst van schrijvers die én 70 jaar geleden zijn overleden én wier werken zich in het publiek domein bevinden (twee criteria), maar een lijst van schrijvers die 70 jaar geleden zijn overleden en wier werken zich dus in het publiek domein bevinden (één criterium, met een daaraan verbonden conclusie). Woodcutterty|(?) 18 feb 2015 16:36 (CET)
    • Je hebt volkomen gelijk dat een en een geen twee hoeft te zijn. Denk aan het dagboek van Anne Frank. Maar ieder jaar wordt een lijst gepubliceerd met auteurs met werken die in het publiek domein vallen. Misschien is het handig het in volgorde van jaartal te presenteren en er bij dat niet automatisch volgt dat al het werk van een auteur na 70 jaar in het publieke domein ligt, daarbij mogelijk uitzonderingen, dus bij postuum gepubliceerd werk en vertalingen. Een lijst lijkt me vrij nuttige informatie.--Hannolans (overleg) 18 feb 2015 16:51 (CET)
      • Zou u uw voorstel kunnen verduidelijken? Ik begrijp namelijk niet precies wat u bedoelt met "volgorde van jaartal". Is dat het jaar van overlijden, of het jaar van het vermeend PD worden van hun werken? In beide gevallen moet nog worden vastgesteld dat hun werken inderdaad PD zijn, hetgeen niet volgt uit het feit dat hun naam op een bepaalde lijst staat (ik neem aan dat u publicdomainreview.org bedoelt). Stelt u voor om dan ook nog toe te gaan voegen in welke landen welke werken precies in het publiek domein terecht zijn gekomen? Dit klinkt mij als ondoenlijk in de oren en ik betwijfel of je dat zonder origineel onderzoek voor elkaar kunt krijgen. Ik ben overigens van mening dat de vraag of informatie nuttig is niet relevant is om te bepalen of een lijst in een encyclopedie hoort. Veel nuttige informatie is immers geen encyclopedische kennis. Woodcutterty|(?) 18 feb 2015 18:05 (CET)
        • Mijn voorstel is bekende auteurs 70 jaar nu hun dood hier te vermelden, per jaargang. Met daarboven een disclaimer. Of dat de beste manier is weet ik ook niet. In ieder geval is het interessant te weten voor mensen wat er in 2016 en verder publiek domein wordt. Hetzelfde dus als de Engelstalige pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/2015_in_public_domain De engelstalige wikipedia hanteert op sommige gebieden daarnaast lijsten per thema (tango bijv), en daarnaast ook categorien https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Public_domain. Dat hebben wij ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Publiek_domein --Hannolans (overleg) 18 feb 2015 19:51 (CET)
          • Ik vind het heel moeilijk te volgen wat u nu precies voorstelt, omdat u het ene zegt en vervolgens naar iets anders op de Engelstalige Wikipedia verwijst (althans, zo lees ik het; misschien staan de opmerkingen wel los van elkaar). Ik zou zeggen: voel u vrij en ga uw gang, dan zien we vanzelf of het iets encyclopedisch oplevert (en of u moet terugvallen op origineel onderzoek). Ik vraag me bijvoorbeeld af of iemand als Ian Fleming op uw lijst voor zal komen. Woodcutterty|(?) 18 feb 2015 20:46 (CET)
            • tegenweg maar het moet wel anders. Ik weet niet wat beste zou werken en kost ook tijd om het anders op te zetten. Op de Engelstalige overlegpagina zoeken ze ook. Zolang niemand initiatief neemt om deze informatie beter te ontsluiten zou ik zeggen laat het zoals het is. Origineel onderzoek lijkt me niet, want we ontsluiten via commons en wikisource al veel werken. Wat dat betreft is dit een dubbele administratie natuurlijk. --Hannolans (overleg) 18 feb 2015 21:12 (CET)
              • We hebben een zelden gebruikte Categorie:Auteur in het publiek domein. Ik vraag me af of de samensteller van de lijst dat wist. In dit geval lijkt me de lijst overbodig naast de categorie. Als je wat meer overzicht wilt hebben, zou je de categorie kunnen opsplitsen, bijvoorbeeld in "17e-eeuws auteur in het publiek domein", "18e-eeuws auteur in het publiek domein", enz., of in "Engelstalig auteur in het publiek domein", "Duitstalig auteur in het publiek domein", enz. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2015 00:12 (CET)
                • Een lijst van 17e, 18e, 19e eeuwse schrijvers in het PD lijkt me volstrekt nutteloos: die vallen overal immers in het PD. Een zinniger lijst zou kunnen zijn welke auteurs waar wel en niet in het PD vallen, en dat geldt dus meestal auteurs die tussen de 50 en 70 jaar zijn overleden. Duidelijk zal moeten worden gemaakt dat niet alle werken/bewerkingen PD zijn (de laatste uitgave van À la recherche du temps perdu in de reeks Pléiade valt daar bijvoorbeeld niet in, evenmin als de Nederlandse vertaling); is het inderdaad zo dat Thomas Manns Der Tod in Venedig in het PD valt, zoals de lijst suggereert, net als sommige werken van Agatha Christie? Paul Brussel (overleg) 19 feb 2015 00:49 (CET)
                  • De grensgevallen zijn inderdaad het meest interessant. Overigens, als we de categorie 'auteur' in het publieke domein aanpassen kunnen we er ook beter 'schrijver' van maken. In het algemeen denk ik over lijsten op Wikipedia dat deze in de toekomst beter gegenereerd kunnen worden vanuit Wikidata als bijlage bij een lemma. Wikidata is administratief een nauwkeuriger plek om van ieder werk en iedere auteur gegevens bij te houden en valt op iedere manier te bevragen en te filteren. Hannolans (overleg) 19 feb 2015 08:52 (CET)
                    • Zoals reeds opgemerkt vallen niet auteurs maar hun werken al of niet in het publiek domein. Een categorie "Auteur in het publiek domein" is daarom net zo onzinnig als deze lijst. Terecht hebben anderstalige Wikipedia's dan ook niet zo'n categorie, maar wel categorieën van werken in het publiek domein. @Paul Brussel: sommige werken van Agatha Christie vallen inderdaad in het publiek domein, in de Verenigde Staten. Deze lijst verzuimt echter te vermelden waar de werken PD zijn. Dat is het grootste probleem van deze lijst (het artikel bevat in wezen geen echte informatie/kennis), en uit gaan zoeken waar welke werken precies publiek domein zijn zal, vrees ik, onvermijdelijk origineel onderzoek opleveren. Zo'n lijst hoort mijns inziens dan ook niet in een encyclopedie, maar is typisch een hobby die iemand op zijn eigen website kan uitoefenen. Woodcutterty|(?) 19 feb 2015 13:11 (CET)
                      • Met andere woorden: jij ziet zowel de lijst als de categorie "Auteur in het publiek domein" graag verdwijnen en vervangen worden door een categorie "Werk in het publiek domein", die dan wordt toegevoegd aan artikelen over een boek of gedicht in plaats van artikelen over een auteur. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2015 16:57 (CET)
                        • Ik denk niet dat je per se een aparte categorie "Werk in het publiek domein" hoeft aan te maken. We hebben een categorie "Publiek domein", waarvoor subcategorieën als "Boek in het publiek domein" aangemaakt kunnen worden, waarin je vervolgens gewoon de categorie Categorie:16e-eeuws boek kunt plaatsen. In een subcategorie "Muziek in het publiek domein" kun je bijvoorbeeld de categorie Categorie:Compositie van J.S. Bach plaatsen. Enzovoort, net als op de Engelstalige Wikipedia. Zo staat de categorie Categorie:Film in het publiek domein al in de categorie Categorie:Publiek domein. Ik houd mij echter niet zo bezig met categorieën, dus misschien heeft iemand daar een beter voorstel voor. Deze lijst moet in ieder geval weg, inderdaad. Woodcutterty|(?) 19 feb 2015 17:18 (CET)

Toegevoegd 18/02: Deel 3[bewerken]

  • Netgekoppeld zonnestroomsysteem - WIU - De lezer wordt direct aangesproken (als je 5000 euro 10 jaar op de bank laat staan, tegen energie dat je op een ander moment gebruikt, Vanaf dat moment bent u), en het leest meer als een reclamefolder voor het nemen van zonnepanelen dan als een encyclopedisch, neutraal, artikel. Iooryz (overleg) 18 feb 2015 16:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Tekst was eerst onderdeel van lemma over zonnepaneel en ik heb het daar uitgehaald om er een apart lemma van te maken, want het over meer dan zonnepaneel. Tekst moet inderdaad geredigeerd worden tot een meer neutraler artikel. Volledig weg lijkt mij te rigoureus gezien het toenemende aantal netgekoppelde zonnestroomsystemen. hgame (overleg)
      • Daarom wordt er ook helemaal niet geschreven dat het artikel weg zou moeten; integendeel. Er staat WIU, oftewel 'werk in uitvoering'. De komende twee weken heb je de tijd om er een mooi artikel van te kneden. Succes! Erik Wannee (overleg) 18 feb 2015 17:12 (CET)
    • Ik heb een begin gemaakt met het compacter formuleren en het weghalen van teksten die al op andere (gelinkte) artikelen te vinden zijn. Let trouwens op dat het artikel nu zeer sterk op de Nederlandse situatie geschreven is; dat is niet wenselijk. Probeer op z'n minst ook de Vlaamse situatie erbij te betrekken. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2015 13:21 (CET)
  • ASAP (afkorting) = wb - °vis< (overleg) 18 feb 2015 20:31 (CET)
    • Inderdaad wb. Verder is dit een Nederlandstalige encyclopedie; laten we dan niet allerlei anderstalige afkortingen hier gaan uitleggen. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2015 21:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ~ Volgens de enige zin in het "artikel" wordt dit niet in het Nederlands gebruikt. (Indien wel gebruikt, dan s.v.p. wel Z.S.M. opnemen in de L.v.Afko., als die nog bestaat). Paulbe (overleg) 19 feb 2015 01:08 (CET)
      • Opmerking Opmerking - het is totaal irrelevant dat een bepaalde begrip niet in het Nederlands gebruikt wordt, we maken namelijk een encyclopedie over de hele wereld en niet enkel over het Nederlands taalgebied. Romaine 20 feb 2015 00:25 (CET)
        • Daarmee ontken je dus dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is, en doe je een pleidooi voor één alomvattende en al-talige encyclopedie? Merkwaardig standpunt. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2015 09:00 (CET)
    • Dat het in het Nederlands niet gebruikt wordt is duidelijk onzin. Kan best een artikel over komen, maar dit is niet dat artikel. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:35 (CET)
  • SRL articulus genus deficiëntie - Het is een medisch onderwerp zo te zien, maar mijn eerste reactie als arts was: 'watte?? Nooit van gehoord.' Google blijkt er ook nooit van gehoord te hebben. Volgens mij klopt de titel taalkundig ook al niet. Nadere analyse van het stukje tekst doet sterk twijfelen aan de inhoud. Ik denk dat het lariekoek is. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2015 21:30 (CET)
  • Triton-Singers - Ernstige twijfels over encyclopedische relevantie van dit koor. 250 hits op Google, vorm van promo in het artikel en in het artikel blijkt ook niet wat dit koor relevant maakt. GreenDay2 18 feb 2015 23:12 (CET)

Toegevoegd 19/02; te verwijderen vanaf 05/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/02: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 19/02: Deel 2[bewerken]

Hier lijken een paar personen door elkaar gehaald te zijn. Bron toegevoegd. --Joostik (overleg) 20 feb 2015 16:13 (CET)
  • Wei Yi – Liever geen artikel over deze Chinese denksporter dan er wel een van – met alle respect – deze kwaliteit. Lemma is zonder enige nauwkeurigheid geschreven: geboortedatum niet vertaald, net als enkele begrippen, en de grammatica- en stijlfouten zijn niet op twee handen te tellen. De bronvermelding anderstalige Wikipedia is gebruikt, maar ook zijn – ten onrechte – de daar vermelde bronnen gekopieerd. Door het (via Google Translate?) vertalen van de oorspronkelijke tekst ontstaan vage en lelijke bewoordingen als "de Jiangsu Taizhou club", "het Under 12s toernooi op het Aziatische jeugdschaakkampioenschap" en "een flinke boost aan de live rating". Voorts wordt voortdurend "hij" gebruikt, zonder variatie, wat uitermate storend is bij het lezen. JurriaanH (overleg) 19 feb 2015 15:37 (CET)
    • Opmerking Opmerking Geboortedatum stond wél vermeld, zelfs twee keer.
    In het Engelstalige artikel staat ook vaak hij.
    Die bronnen zijn zo weggehaald, wat is het probleem daarvan.
    Google Translate geeft een nog veel beroerdere vertaling. Kukkie (overleg) 19 feb 2015 18:42 (CET)
    • Je mag alleen bronnen vermelden die je daadwerkelijk geraadpleegd hebt. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2015 19:21 (CET)
      • Opmerking Opmerking – leer lezen: ik zeg duidelijk "niet vertaald", niet "niet vermeld". Het maakt me echt geen donder uit of het Engelstalige artikel veel "hij" gebruikt: wij zijn de Nederlandstalige versie. Voor woord-op-woordvertalingen, zoals hier is gebeurd, heb ik een allergie ontwikkeld. "Google Translate geeft een nog veel beroerdere vertaling." is hopelijk een poging tot humor. Groet, JurriaanH (overleg) 19 feb 2015 19:48 (CET)
  • Rumor Festival -wiu- Nu vooral een verzameling nietszeggende lijstjes, waaronder een lijst van de locaties en een onduidelijke getallenlijst tot slot. Ook de begeleidende tekst is niet al te helder en al helemaal niet encyclopedisch. Zo wordt de lezer direct aangesproken in de je-vorm, alsof deze al besloten heeft erheen te gaan. Fred (overleg) 19 feb 2015 16:17 (CET)
  • GamepitCon -NE- Een NE-spelletjesconventie met een focus, die dit jaar voor het eerst plaatsvond. Er staan nogal wat schrijffoutjes in dit artikel. Zweemt naar ZP/promo. Fred (overleg) 19 feb 2015 16:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen "jaarlijkse, Nederlandse Animeconventie", hoewel begin dit jaar nog maar voor de eerste keer georganiseerd. Dinosaur918 (overleg) 19 feb 2015 22:36 (CET)
  • Helge Slikker NE/Reclame - Het is niet duidelijk wat deze persoon relevant maakt voor opname in encyclopedie, na het lezen van het artikel. Mogelijk de winst van een gouden kalf, maar het lemma gaat nu over zijn bands. Dat is ook wel logisch, want daar is de aanmaker ook aan verbonden. - Iooryz (overleg) 19 feb 2015 17:04 (CET)
  • Wierdenlandschap - wiu/NE - Wat is de toegevoegde waarde van dit artikel naast het artikel Wierde (landvorm)? EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 17:24 (CET)
    • bovendien is het een wat enge definitie - wat bedoeld wordt is dat het noordelijk Westerkwartier als zodanig te bestempelen is - het zuidelijke deel is nl. een kouliezenlandschap - °vis< (overleg) 19 feb 2015 21:38 (CET)
  • Oetlul - wb. Sonty (overleg) 19 feb 2015 18:18 (CET)
    • Kan dat niet nuweg? Kukkie (overleg) 19 feb 2015 18:36 (CET)
    • Ik heb er het nuweg-sjabloon op geplakt, dit is geen bestaand woord, maar puberaal gescheld. Fred (overleg) 19 feb 2015 18:44 (CET)
      • Oetlul. Sonty (overleg) 19 feb 2015 20:21 (CET)
      • Schijnt van oeteren, een dialectwoord voor urineren, afkomstig te zijn. Joostik (overleg) 20 feb 2015 09:18 (CET)
  • Baggelhuizerplas - wiu - Twee onopgemaakte zinnen met vier schrijffouten en één grammaticafout. ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 18:39 (CET)
  • Dieter Dornheim - wiu/ew? - Bronloos met bijvoorbeeld onduidelijk (want gewijzigd) geboortejaar. E? ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 19:28 (CET)
  • Francis McGuirk - NE - Engelse golfprofessional zonder enige resultaten.Alleen in 2013 gespeeld en dan zie je dat hij ergens rond de 800ste plaats is geeindigd. Niet van belang dus. Malinka1 (overleg) 19 feb 2015 19:49 (CET)
    • Overduidelijk wel E. Resultaten zijn overigens van geen enkele belang. Nogmaals: graag stoppen met dit soort nominaties. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:30 (CET)
      • Hoezo E omdat er links zijn naar toernooien waarin hij heeft meegespeeld? Zijn er E resultaten geboekt? Nee? Dan Voor Voor verwijderen. De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 20 feb 2015 21:28 (CET)
  • Adrian Morley - NE - Nog een Engelse golfprofessional zonder enige E-resultaten. Malinka1 (overleg) 19 feb 2015 19:52 (CET)
  • Jimmy Mullen - NE - Britse golf amateur, die nog geen enkel resultaat heeft behaald. 46ste worden op het Britse Amateur is echt onvoldoende. Malinka1 (overleg) 19 feb 2015 19:57 (CET)
  • Boeddhisme voedsel - wiu - Kattenkruid (overleg) 19 feb 2015 20:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Titel fout en genoemde informatie is deels in het artikel Boeddhisme te vinden of kan daar naar worden overgebracht, mits bronnen worden gegeven (er zijn vele stromingen binnen het Boeddhisme en die zullen echt niet allemaal dezelfde voedingsvoorschriften kennen). Fred (overleg) 19 feb 2015 22:04 (CET)
    • Misschien binnen een bepaalde stroming of sekte, maar zeker geen algemene Boeddhistische voedingsregels. --Joostik (overleg) 20 feb 2015 09:09 (CET)
    • Ongelooflijke flauwekul. Volgens mij eten de meeste boeddhisten vooral veel rijst, maar dat staat hier niet eens in de top-4. Paulbe (overleg) 21 feb 2015 01:34 (CET)

Toegevoegd 19/02: Lijsten van oorlogen[bewerken]

Bovenstaande pagina's zijn afsplitsingen van Lijst van oorlogen (chronologisch). De afsplitsing, uitgevoerd door Behh, is na beoordelingssessie ongedaan gemaakt, maar de afsplitsingen zelf zijn nog niet verwijderd. (De afsplitsingen Lijst van oorlogen in de 21e eeuw en Lijst van oorlogen (huidige conflicten) waren wel reeds verwijderd.) ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 19:51 (CET)

    • Zullen we er dan redirects van maken, net als bij de lijsten van veldkapellen? Dan voorkomen we dat iemand zo'n lijst weer aanmaakt. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2015 19:41 (CET)

Toegevoegd 19/02: Deel 3[bewerken]

  • RollerCoaster Tycoon World - wiu - Bronnen? Wanneer wordt het verwacht, wat maakt dat het nu al relevant is? Dqfn13 (overleg) 19 feb 2015 20:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een spel uit een grote en bekende computerspelserie, dus dat lijkt mij wel voldoende relevant. Het artikel dient natuurlijk wel nog wat aangevuld te worden. Dinosaur918 (overleg) 19 feb 2015 23:03 (CET)
      • Kijk even heel objectief alsjeblieft: wat zijn er voor objectieve en onafhankelijke bronnen over een spel te vinden dat nog niet is uitgebracht? Wij weten nu toch ook nog niet wat er in het eerste EP van De Sims 4 zit? Dat pakket is nog niet uit namelijk, er zijn alleen nog maar kleine gratis uitbreidinkjes gedaan om glitches (lees klachten) te verhelpen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 09:22 (CET)
        • Een bron als PC Gamer lijkt mij toch een goede bron (http://www.pcgamer.com/rollercoaster-tycoon-preview/)? Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 16:58 (CET)
          • Hoe onafhankelijk is zo'n site dan? Dergelijke sites krijgen namelijk de demo's opgestuurd, wie garandeert dat die demo's gelijk zijn aan het aanstaande spel? Op de foutjes en misschien hier en daar een extra attractie, winkel, landschapselementje, na dan... Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 18:00 (CET)
            • Het gaat er ieg niet om of iets uitgebracht is, maar om of er onafhankelijke en betrouwbare bronnen voor zijn, zie WP:REL. Wikipedia garandeert ieg niks. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:32 (CET)
              • Tja, dan kan je eigenlijk elk spel, film, boek, ... dat nog niet uitgebracht is daaronder vermelden. Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 23:26 (CET)
                • Nee, want niet over elk spel, film, boek, ... dat nog niet uitgebracht is zijn er onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Ik vermoed dat het bij dit spel wel goed zit met de bekendheid. — Zanaq (?) 21 feb 2015 12:12 (CET)
                  • Zanaq, hoe onafhankelijk is zo'n bron als het een review doet aan de hand van een product dat van de producent afkomstig is? Dat is mijn vraag en dat is ook meteen mijn bezwaar naar dit soort artikelen toe. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2015 12:27 (CET)
  • PFUDOR - vermoedelijk niet relevant (NE). - GreenDay2 19 feb 2015 20:41 (CET)
    • In deze vorm in ieder geval waardeloos. Paul B (overleg) 19 feb 2015 22:33 (CET)
  • Sinan Eroglu -weg- Volledig NE en ook verder geen informatie die er toe doet. Fred (overleg) 19 feb 2015 22:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het met je eens dat het artikel slecht is. Helaas heb je duidelijk niet even gekeken of meneer echt wel niet-encyclopedisch] is. Enige uitleg naar de nieuwe gebruiker zie ik trouwens ook niet. Zo leert zij (?) het natuurlijk nooit. Haastige spoed is zelden goed, fred. The Banner Overleg 19 feb 2015 22:54 (CET)
      • Ik heb haar maar wat uitleg verschaft. The Banner Overleg 19 feb 2015 23:08 (CET)
        • E-waarde moet uit artikel duidelijk worden. Een speurtocht naar eventuele E-waarde dient niet nodig te zijn. Fred (overleg) 19 feb 2015 23:13 (CET)
          • Het klinkt meer als "elk excuus aangrijpen om artikelen te nomineren, mocht het per abuis wel E zijn dan knappen anderen het wel op." The Banner Overleg 20 feb 2015 00:01 (CET)
            • Nee, zo zijn de regels van Wiki. Als het over een onderwerp ga waar ik wat van af weet en wat interessant is, knap ik het zelf op, maar ik ga geen duizenden acteurs, liedjeszangers en sportfenomenen opknappen, dat moeten inderdaad anderen doen, of niet doen, maar in het laatste geval wordt het artikel verwijderd. Fred (overleg) 20 feb 2015 13:58 (CET)
              • Nee, als je niet kan zien dat het NE is, dan moet niet als NE genomineerd worden. Nomineer dan als {{wiu|relevantie blijkt niet}}. Dat is ook vriendelijker en duidelijker naar de aanmaker. Alleen als NE nomineren als iets vrijwel gegarandeerd NE is. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:30 (CET)
  • Stichting Vox - Slechts vermelding van oprichting, activiteiten en organisatiestructuur, helemaal niets waaruit Encyclopedische relevantie zou kunnen blijken. Geschiedenis vermeld alleen oprichting in 1987. Een bezoek aan de website doet vermoeden dat de stichting mogelijk ook alweer is opgeheven. De tekst "In 2006/2007 beschikte de stichting over ruim 100 actieve leden, verder zijn standaard alle studenten van de gerelateerde opleidingen verbonden aan de stichting, zelfs als zij dat zelf niet weten" doet ook vermoeden dat dat waarschijnlijk verder door weinigen opgemerkt zal worden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 19 feb 2015 22:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een doodgewone NE-studievereniging waarover slechts trivia worden meegedeeld, zoals: Het doel van de stichting is het veraangenamen en verrijken van het studentenleven van alle studenten aan eerdergenoemde studierichtingen en het bieden van ervaring op het gebied van bestuurlijke en organisatorische vaardigheden aan de leden, wat uiteraard voor elke studievereniging, stichting of niet, geldt. Fred (overleg) 19 feb 2015 22:26 (CET)
  • S.v. Pecunia - Activiteiten, oprichting door fusie en de naam, maar geen enkele indicatie van relevantie Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 19 feb 2015 23:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een NE-studievereniging die zich via Wiki wil profileren maar daarvoor beter de studentenalmanak en de eigen website kan gebruiken. Fred (overleg) 20 feb 2015 14:00 (CET)
    • Inhoud volkomen promo/NE: vermoedelijk is het onderwerp ook NE. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:33 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen: Ik denk dat WIU op zijn plaats is! VlagFritsHGVlag 20 feb 2015 19:44 (CET)
        • OOk wiu is reden voor nominatie, met dezelfde 14 dagen om het artikel te verbeteren. Maar dan zal alsnog E-waarde moeten blijken uit de verbeteringen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 20 feb 2015 23:11 (CET)

Toegevoegd 20/02; te verwijderen vanaf 06/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/02: Deel 1[bewerken]

  • Yoko Kanno - wiu: bronloos (je moet wel van heel goeden huize komen als je 'meest invloedrijke componist' beweert) en het artikel bevat te weinig relevante inhoud; zie maar eens wat er in andere talen over te lezen valt. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2015 09:08 (CET)
    • Ik zag dat een andere anoniem (mogelijk dezelfde maar dan vanaf een ander IP-adres) tevergeefse pogingen deed om een plaatje te plaatsen. Ik heb dat maar gedaan, met een complete infobox. Hopelijk is iemand in staat de tekst van het artikel zelf naar een acceptabel nivo op te krikken. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2015 10:41 (CET)
    • Spijtig genoeg reageert het wikipediasysteem erg negatief als je andere wikipedia's als bron gebruikt. Dat lijkt niet toegelaten te zijn. Wat dus ook betekent dat als je die andere talen niet machtig bent, je blijkbaar niets hoeft te weten over het onderwerp waarvan je het artikel hebt vertaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.109.138 (overleg · bijdragen)
    • de Nederlandse wiki van YK lijkt minder gegevens te bevatten dan de Engelse, maar als ik me goed herinner, bevatte de Engelse in elk geval tot voor kort niet het geboortejaar van YK, en de NLse wel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.109.138 (overleg · bijdragen)
    • "meest invloedrijke componist" is waarschijnlijk gebaseerd op het hoge aantal animereeksen dat haar muziek gebruikt, en op de internationale bekendheid van die reeksen. Er zijn inderdaad voor zover ik weet geen animecomponisten die ermee vergelijkbaar zijn. Je moet je voorstellen: als die er zouden zijn, zou je ze kennen. Als je ze niet kent, zijn ze er niet. Het is de logica zelve. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.109.138 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen De animereeks Cowboy Bebop werd door de muziek van Yoko Kanno bekend. Het is dus zeker wel een componiste met invloed. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.109.138 (overleg · bijdragen)
      • Ik zie nu al drie IP-adressen die zich met het lemma bemoeien. Eén die het aanmaakt, een tweede die het bewerkt en een derde die het wil behouden. Dat is wel erg verwarrend. ErikvanB (overleg) 22 feb 2015 16:56 (CET)
        • blijkbaar een succesvol onderwerp, dan zal het wel goed komen, denk ik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.109.138 (overleg · bijdragen) 22 feb 2015 17:17‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Inmiddels zodanig opgeknapt dat ik mijn nominatie intrek. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2015 16:53 (CET)
  • Charlotte Debroux - wiu - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de gegeven tekst. Ook uit de bronnen blijkt die onvoldoende: uitsluitend actief in België. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 15:25 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Is enkele malen Belgisch kampioene 800 m geworden. Is dus zeker encyclopedisch. Ik zal het artikel wel een beetje herwerken. De tekst is trouwens bijna letterlijk overgenomen van haar Facebookpagina. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 20:35 (CET)
Gelieve het sjabloon te laten staan Akadunzio. Ik zie de relevantie nog altijd niet namelijk. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 21:32 (CET)
Ik heb het sjabloon verwijderd omdat het artikel dusdanig aangepast is dat het niet meer wiu is. Als je nu nog problemen hebt, versta ik het niet meer. Dan ligt het probleem duidelijk bij jouw. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 21:48 (CET)
Bedankt dat je mij de schuld in de schoenen schuift van jouw halve werk. Je stelt dat ze is opgenomen in de nationale ploeg... waar staat dat dan in het artikel? Ga niet bij mij klagen als jij maar half werk levert. Uit die ene zin in de inleiding blijkt gewoon onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 21:55 (CET)
Artikel aangevuld en relevantie blijkt nu uit de inleiding in plaats van uit de bronnen of opsommingen onder de palmares. Nominatie derhalve ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:28 (CET)
Tegen Tegen verwijderen De tekst moet uiteraard beter, maar de atlete in kwestie is maar liefst zevenvoudig Belgisch kampioene. Hoe vaak moet je wel niet nationaal kampioene zijn geworden, wil jij de encyclopedische relevantie wél inzien, Dqfn13? Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2015 22:02 (CET)
De relevantie moet uit de tekst blijken Piet.Wijker, niet uit de sjabloontjes of uit de tekst in de bronnen. Ja ik erken dat ze relevant is, ik heb bij Akadunzio al aangegeven dat als zij deel uit maakt van de nationale ploeg dat hij dat in de tekst moet vermelden, niet in de bewerkingssamenvatting. Voor mij is dat voldoende, je wordt er niet zomaar in opgenomen namelijk. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:05 (CET)
Relevant is, of iemand nationale titels heeft vergaard of niet. Hoe dat blijkt, uit de tekst dan wel uit statistische overzichtjes, doet niet ter zake. Het gaat om de feiten, niet om de verpakking, beste Dqfn13. Al ben ik de eerste om te erkennen (wat ik reeds heb gedaan), dat er aan de tekst verder gewerkt moet worden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2015 22:30 (CET)
Relevantie hoort uit de tekst te blijken Piet.Wijker... dat wordt overal gemeld, infoboxen, tabellen e.d. worden doorgaans niet als tekst (als in lopende tekst) gezien. Maar nominatie heb ik doorgehaald, er kan nu nog meer aan de tekst gewerkt worden. Ik wil het hier verder bij laten, dit artikel vergt al veel meer aandacht dan dat het voor mij waard is. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:41 (CET)
  • Apollo (Urgent.fm) -weg- Slechts een infobox, waaruit blijkt dat slechts 1 uur per week wordt uitgezonden, en dat lijkt me nogal NE. Reclame bovendien, want aangemaakt door de (enige?) zich noemende radiopresentator bij het onderwerp van dit lemma. Fred (overleg) 20 feb 2015 15:27 (CET)
    • Nu is er ook tekst bijgekomen, die echter de niet-encyclopediciteit van het lemma-onderwerp nog benadrukt. Fred (overleg) 20 feb 2015 20:52 (CET)
    • Maar, ze zijn ook nog "mediapartner". En elke week is er wel iemand verantwoordelijk. Paulbe (overleg) 21 feb 2015 01:23 (CET)
  • JUS - NE- De relevantie blijkt niet uit het lemma. Het programma wordt niet meer uitgezonden, en er was slechts sprake van 2 uur per week op een lokale radiozender voor studenten. Iooryz (overleg) 20 feb 2015 15:48 (CET)
  • Salaheddine Bensaleh - wiu - eenzinner over sporter. Nederduivel 20 feb 2015 16:54 (CET)
  • Indra Craen - wiu - idem. Nederduivel 20 feb 2015 16:54 (CET)
  • Si Mohamed Ketbi - wiu - idem. Nederduivel 20 feb 2015 16:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de drie bovenstaande pagina's aangevuld. Alle drie top in het taekwondo, toch een Olympische sport. Ik vind het ook bijzonder jammer dat ik niet meer informatie over de atleten kan vinden. Titoke (overleg) 24 feb 2015 22:28 (CET)
  • Erik Kramer - Bevat alleen een tabel met uitslagen van de nieuwelingen. Uitslagen bij de nieuwelingen maken hem niet encyclopedisch relevant. Het is (nog) geen profcoureur. Mvg, GreenDay2 20 feb 2015 17:09 (CET)

Toegevoegd 20/02: Deel 2[bewerken]

  • Hendrik Frederik van der Elst - Leuterverhaal. Al is deze persoon E (ooit burgemeester geweest) dan verdient de man een beter artikel. Lang verhaal over alle familieleden hoort hier niet thuis. Als iemand zich geroepen voelt om het zoveelste onvolledige artikel van Paulinepvt af te maken. Ga je gang. De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 20 feb 2015 17:13 (CET)
    • Die onleesbare genealogieparagraaf kan er sowieso uit, denk ik. Fred (overleg) 20 feb 2015 20:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel herschreven, waar nodig gecorrigeerd (zo werd uit een blog een foutieve geboortedatum vermeld, die blog bevatte bovendien veel meer feitelijke onjuistheden en kan imo niet gebruikt worden als bron voor een encyclopedisch artikel) en beperkt tot de encyclopedisch relevante zaken. Gouwenaar (overleg) 23 feb 2015 13:27 (CET)
  • College van Beroep voor Examens (moet zijn: College van Beroep voor de Examens). Deze formele tekst lijkt zó uit een brochure van dit College overgenomen. Wanneer opgericht en waarom? In welk land bestaat dit College? In België, Frankrijk misschien? Kortom, een Neerlandocentrische maar niet-encyclopedische tekst die voorbijgaat aan de context waarin dit College geplaatst moet worden. Het lijkt meer op een handleiding dan op een encyclopedische tekst. Deze kan beter -en meer geactualiseerd- op de websites van de betreffende hoger-onderwijsinstituten en van het college zèlf, dan in een encyclopedie worden opgenomen (daar zijn variaties op onderhavige tekst dan ook te vinden). En wàt als de omstandigheden veranderen, zodat deze handleiding niet meer geldig is? Los van dit alles, ontbreekt ook de categorie. Fred (overleg) 20 feb 2015 21:02 (CET)
  • Patrick Roest - ne - Junior schaatser die eenmalig is gestart op het NK en als 19e eindigde en op het NK Allround 12e. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 21:18 (CET)
    • WK-junioren bij schaatsen stelt echt wel wat voor. Als je dat twee keer wint, dan hoef je volgens mij nooit meer wat te winnen om toch relevant voor opname te zijn. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 19:11 (CET)
    • Tegen Tegen Ik vrees dat de nominator de rest van het tabelletje niet goed beoordeeld heeft en vertrouw erop dat hij bij een hernieuwde blik op het artikel de nominatie intrekt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2015 17:12 (CET)
      • Blijkbaar ben je relevant door het winnen van een WK voor junioren (dat is dus echt nog niet op seniorenniveau dat voor andere sporters wel van belang is), zelfs als je daarna geen bekende schaatser wordt. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2015 18:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Voor schaatsers is bij consensus vastgesteld dat deelname aan het Nederlands kampioenschap in principe genoeg is. De algemene richtlijn is "actief op het hoogste niveau in een land" en in Nederland is het schaatsen van eens dusdanig niveau dat plaatsen voor een NK al best lastig is. Natuurlijk hoeft niet iedereen die een keer meedoet gelijk van een artikel te worden voorzien, maar het feit dat Roest ook twee keer allroundkampioen junioren is geworden maakt dat hij flink in beeld is. - FakirNLoverleg 27 feb 2015 14:46 (CET)

Toegevoegd 20/02: Deel 3[bewerken]

  • Fromanteel Tekst is vermoedelijk gecopieerd van elders. Saschaporsche (overleg) 20 feb 2015 23:19 (CET)
    • Mag ik vragen waar u dat op baseert? Woodcutterty|(?) 21 feb 2015 00:25 (CET)
      • Een onderbuik gevoel, ik kan dat inderdaad niet bewijzen. Saschaporsche (overleg) 21 feb 2015 00:42 (CET)
        • Duidelijk. Ik heb de nominatie doorgehaald, omdat u zelf aangeeft die niet te kunnen onderbouwen. Woodcutterty|(?) 21 feb 2015 01:12 (CET)
          • Het leunt anders wel stevig tegen de bedrijfswebsite aan. The Banner Overleg 21 feb 2015 13:14 (CET)
            • Heeft u daar een link bij? Woodcutterty|(?) 21 feb 2015 13:29 (CET)
              • Ik zeg niet dat het daarvan overgenomen is maar ik kan Saschaporsche gevoel wel begrijpen. De link is deze. Hoewel ook en:Ahasuerus Fromanteel bron geweest kan zijn. The Banner Overleg 21 feb 2015 13:44 (CET)
                • De inhoud van die pagina's komt vrijwel niet overeen met dit artikel, laat staan met de vorm. Ik vind het heel vergezocht om hier een vorm van kopiëren in te zien. Woodcutterty|(?) 21 feb 2015 13:55 (CET)
    • ik heb de doorhaling door woodcuttery ongedaan gemaakt. Het is niet de bedoeling dat "een derde" deze plaatsing op de beoordelingslijst ongedaan maakt, er is genoeg twijfel over de inhoud van de pagina. Zie ook de opmerking van the banner hierboven. Saschaporsche (overleg) 21 feb 2015 19:52 (CET)
      • Gaat u die twijfel dan ook nog onderbouwen? Geen moderator gaat de pagina vanwege uw onderbuikgevoel verwijderen. Woodcutterty|(?) 21 feb 2015 20:19 (CET)
        • Het staat iedereen vrij om een artikel te nomineren, zelfs al heeft diegene daarvoor geen onderbouwing. Het is dan aan de moderator om daarover uiteindelijk een wijs oordeel te vellen. Het is zeker niet de bedoeling dat iemand zomaar de nominaties van een ander verwijdert. Ben je het niet met een nominatie eens dan kan de discussie daarover hier gebeuren of op een OP. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2015 10:46 (CET)
        • Verder constateer ik in elk geval dat het artikel al eens werd verwijderd wegens reclame: op 6 jan 2011 10:46. Verder is er sinds 2008 weer een bedrijf dat horloges maakt onder dezelfde naam, en dat zich zeer vermoedelijk ook al eens met dit artikel bemoeide. Dat introduceert een mogelijk commercieel belang. Overigens ben ik in de huidige vorm Tegen Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2015 11:08 (CET)

Toegevoegd 21/02; te verwijderen vanaf 07/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/02: Deel 1[bewerken]

  • Griete van Naaldwijk, NE, adellijke jongedame sterft zonder belangrijke functie in klooster na inwendige bloeding. Notum-sit (overleg) 21 feb 2015 00:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Kan inderdaad geen enkele encyclopedische relevantie ontdekken. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 09:23 (CET)
      • Doe maar weg. Uit de bronnen valt niet veel meer te halen. Onaangenaam Sander1453 (overleg) 21 feb 2015 10:07 (CET)
        • Uit die en andere bronnen valt best wel wat te halen, maar op de een of andere manier vermijdt dit artikel precies die dingen die de 'E-heid' van het onderwerp zouden kunnen aantonen. Ze was mede-onderwerp van de vita van haar zuster Katharina van Naaldwijk (uit het 'zusterboek' van het vrouwenklooster in Diepenveen) en als je daar alle wonderen en alle romantisering van geloof, vroomheid en trouw uit haalt, dan houd je inderdaad een nogal mager verhaal over ("adellijke vrouw gaat in klooster en overlijdt na arbeidsongeval"). Het artikel over Katharina lijdt overigens aan hetzelfde euvel. Het lijkt er bijna op dat men de fout maakt dat die levensbeschrijvingen om 'encyclopedisch' te zijn, moeten worden ontdaan van alle verhalende elementen. Dat lijkt me in gevallen als deze een misvatting: deze personen zijn juist bekend als personage in een verhaal waarin historische realiteit en religieuze fictie door elkaar lopen. Paul B (overleg) 21 feb 2015 13:04 (CET)
Zoals je zegt, ze wordt beschreven in een boek over haar zus, maar nuchter beschouwd valt ook daar niets relevants uit te halen. Als alleen het verhaal relevant is, dan moet het verhaal als zodanig beschreven worden. Niemand wordt relevant uit het simpele feit dat ze in een verhaal, hoe fantastisch dan ook, genoemd wordt. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 16:08 (CET)
Een personage in een verhaal kan als personage relevant zijn. Uiteraard speelde zij een bepaalde rol in dat verhaal, en uit die rol kan dan relevantie blijken. In dat verhaal staat natuurlijk veel meer dan dat zij in het klooster intrad en na een ongeluk overleed. Paul B (overleg) 21 feb 2015 16:11 (CET)
Je bedoelt zoiets als het zoveelste karakter uit de Harry Potter-reeks? Die krijgen ook allemaal lemma's. --Joostik (overleg) 22 feb 2015 08:31 (CET)
Als dat de ondergrens is, lijkt me dat deze dame daar wel aan voldoet, ja. Maar uiteraard niet op basis van de huidige toestand van het artikel. Paul B (overleg) 22 feb 2015 14:56 (CET)
  • Rik Van Reempst - ne/wiu - ERG GROOT ook. ErikvanB (overleg) 21 feb 2015 01:46 (CET)
  • Yuki Bhambri, AUT, NE, enige "verdienste" is een deelname aan een grand slam toernooi. Speler haalde nooit de top 100 van het mannentennis en is zelfs in eigen land geen speler met specifiek belang of palmares. Voor de rest is de wiki-informatie een copy-paste van zijn ATP-profiel. Pink (overleg) 21 feb 2015 10:01 (CET)
    • Twijfel Nog een jonge knul die het helemaal niet slecht doet. Heeft toch al zes toernooien gewonnen, waarvan drie in het enkelspel. Heeft nr. 138 gestaan in de ranking en speelt in het Davis Cup-team. The Banner Overleg 21 feb 2015 11:18 (CET)
    • Geen twijfel volgens mij. Gewoon E. zie hier [1] Malinka1 (overleg) 21 feb 2015 22:08 (CET)
    • Hoezo twijfel?. Hij heeft nooit Daviscup voor India gespeeld in de Wereldgroep (Wereldgroep I/II geldt enkel voor de Fed Cup, die helemaal anders is gestructureerd), enkel in de play-offs (die India verloor) en heeft enkel challengertoernooien gewonnen en nog nooit een finale of iets dergelijks gespeeld in een ATP-toernooi. Zijn huidige positie op de wereldranglijst is nummer 297. Zijn hoogste ranking is overigens 143. Het enige E-element dat er dus overblijft is dat hij "ooit" (een paar weken) in de top 150 van de wereld stond, dat is echt wel erg mager. Op je 23 jaar ben je overigens niet echt "veelbelovend" in het tennis, eerder "talent dat nooit is doorgebroken".Pink (overleg) 25 feb 2015 22:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan relevantiecriterium voor sporters: namelijk deelname aan de hoofdtabel van een grandslamtoernooi. Vinkje83 (overleg) 1 mrt 2015 15:14 (CET)
  • Emilija Ðonin ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 feb 2015 10:57 (CET)
  • SKF (motorfiets) en SKEV. Oorspronkelijk voor samenvoegen voorgedragen, maar ook na intensief zoeken kan ik nergens ook maar een enkele vermelding vinden. Daarom beter weg, tenzij iemand nog een bron weet te vinden. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 12:52 (CET)
Prima! Dan is dat eindelijk opgelost. --Joostik (overleg) 22 feb 2015 08:39 (CET)
  • Wormerveerstraat (Amsterdam) - ne - (Nog) geen inhoud die relevantie aantoont.Kattenkruid (overleg) 21 feb 2015 14:35 (CET)
    • Op deze manier worden honderden straten van Amsterdam beschreven, diegene die meer weet over deze straat mag dat toch aanvullen, verwijderen is toch te kort door de bocht ? Boekenliefhebber (overleg) 22 feb 2015 08:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Aangevuld, architectonisch van belang. Kan iemand de coördinaten toevoegen?Ceescamel (overleg) 23 feb 2015 00:20 (CET)
    • Er valt weinig méér over te vertellen dan over een willekeurige straat in een willekeurige plaats (straat in wijk A van gemeente B, loopt van straat X naar straat Y, is genoemd naar entiteit E). De architectonische relevantie ligt niet direct bij de Wormerveerstraat zelf, maar bij dat deel van de Spaarndammerbuurt (en de hoeveelheid Amsterdamse School aan de Wormerveerstraat zelf lijkt beperkt tot de kopse kant van twee complexen die zelf niet aan die straat liggen). Een encyclopedie is geen stratengids. Voor de hernoeming van Houtrijkkade naar Wormerveerstraat is geen overdaad aan bronnen te vinden, evenals voor het 'nooit gegraven' water. De Houtrijkkade is terug te vinden in het Amsterdamse gemeentearchief en in kranten, maar onduidelijk is of dat stuk straat eenvoudig is hernoemd of dat er meer is gebeurd. Topografische kaarten en andere plattegronden geven niet echt uitsluitsel: daarop is niet echt een straat te zien op de plek van de Wormerveerstraat. Het zou kunnen gaan om een kort stukje straat of een rijtje percelen, aan een bestaande sloot. Het artikel geeft in ieder geval verder geen bronnen. Paul B (overleg) 23 feb 2015 15:35 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen De bron over de Houtrijkkade is er wel degelijk (boek Wiersma), rijksmonument ligt aan de straat, verder nog aangevuld.Bijwyks (overleg) 25 feb 2015 13:10 (CET)
        • Er ligt één rijksmonument op de hoek met het Spaarndammerplantsoen? Ik waag toch te betwijfelen dat dat de gehele Wormerveerstraat van 'architectonisch belang' maakt. Paul B (overleg) 25 feb 2015 13:34 (CET)
  • Berten de Bels -wiu- Dit lijkt sterk op een kopie van een grafrede, maar heel wat minder op een encyclopedisch artikel. Bevat ook POV. Fred (overleg) 21 feb 2015 14:53 (CET)

Toegevoegd 21/02: Deel 2[bewerken]

  • Utopia (online spel) - Ondermaatse kwaliteit, relevantie van dit (oude) browserspel lijkt mij twijfelachtig. Ik zou het zelf aangepast hebben, mocht ik er zeker van zijn dat het onderwerp een lemma verdient. - GreenDay2 21 feb 2015 20:03 (CET)
  • Maffiaworld - Dertien in een dozijnspel, mafiagames zijn zeer wijdverspreid. Kwaliteit van het artikel is ook bedenkelijk laag. - GreenDay2 21 feb 2015 20:12 (CET)
  • Jan Moorman -wiu- Eénzinner, geen artikel. Fred (overleg) 21 feb 2015 22:20 (CET)
    • Ga je nog uitleg geven aan de nieuwe gebruiker? The Banner Overleg 21 feb 2015 23:06 (CET)
      • Nee dus, er zijn alleen wat plakplaatjes geplakt. Geen zinvolle uitleg waar de nieuwe gebruiker wat van kan leren. The Banner Overleg 22 feb 2015 02:38 (CET)
    • Bijgewerkt tot lemma'tje - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:48 (CET)


Toegevoegd 22/02; te verwijderen vanaf 08/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/02: Deel 1[bewerken]

  • Samuel Leijten - weg? - Als Sam Leijten eerder (2009) NE bevonden en enkele malen verwijderd. Uit het nieuwe artikel blijken nog geen zaken die hem nu wel relevant maken. RONN ° overleg 22 feb 2015 00:56 (CET)
    • Je zou zeggen dat een hoofdrol in een musical hem toch wel E maakt, maar ik weet dat er genoeg mensen hier zijn die gedeelde hoofdrollen (vanwege de beperking in het aantal keer dat een kind mag spelen) niet E vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen) 22 feb 2015 8:40
    • Tegen Tegen verwijderen - Als Kaj van der Voort en Dioni Jurado wel encyclopedisch relevant worden gezien, zie ik hier geen problemen in. De verwijderde artikelen waren tevens zeer wiu. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 feb 2015 10:18 (CET)
      • Kaj en Dioni hebben elk singles uitgebracht, dat maakt ze net iets meer E. Gr. RONN ° overleg 22 feb 2015 12:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat het artikel vijf jaar geleden verwijderd is, is volgens mij geen reden met alle ontwikkelingen in de afgelopen tijd. De verwijderingen uit 2014 zouden belangrijker zijn, ware het niet dat die vooral lijken te berusten op de verwijdering van vijf jaar daarvoor. Blijft over een jongeman die in twee musicals een (hoofd)rol heeft gespeeld, zanger was van in ieder geval twee nummers van KvK en lid van een band. Tja, geen eigen single.... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 feb 2015 23:30 (CET)
  • Rondé (band) - weg - splinternieuwe band die nog geen albums of singles in de hitparade heeft gehad. verder ook bronloos en een stevig geur van (zelf-)promotie. The Banner Overleg 22 feb 2015 03:04 (CET)
    • Het is niet veel maar voldoende. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2015 16:10 (CET)
    • Bekende band. Tegen Tegen verwijderen Belsen (overleg) 23 feb 2015 00:42 (CET)
    • Wilde het artikel net op mijn to-do-lijstje plaatsen. Zeker voldoende relevant; per Belsen. Tegen Tegen verwijderen. Trijnstel (overleg) 27 feb 2015 00:07 (CET)
  • Kameleon Kinheim - Scoutingclubje; lijkt me NE en heeft veel weg van een reclametekst - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 feb 2015 09:44 (CET)
    • Pure reclame, kan makkelijk als nuweg. The Banner Overleg 22 feb 2015 11:05 (CET)
      • Een nuweg lijkt me ietwat te ruw, de tekst is op de laatste zin na redelijk objectief geschreven. Deze procedure lijkt me daarom ook beter. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 feb 2015 11:11 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Lokale scoutinggroep = NE. Fred (overleg) 22 feb 2015 20:50 (CET)
  • Rechercheur Ria - NE - Met alleen een lijst van afleveringen en de rolverdeling is het voor mij niet duidelijk, wat de relevantie van deze serie is. Iooryz (overleg) 22 feb 2015 11:34 (CET)
  • Glen Power -NE- Over deze drummer wordt niets meer verteld dat al niet in het lemma van zijn band staat, namelijk dat hij er drummer is. Dat hij blauwe ogen e.d. zou hebben, zijn Mozartje en zijn muzikale familie zijn voor een encyclopedie niet interessant. Bovendien tal van taal-, stijl- en opmaakfouten. Ook niet dat hij nummer 2322 van de populairste mensen (wie bepaalt dat?) zou zijn. Is bijvoorbeeld de bevolking van Bangladesh daarover bevraagd? Fred (overleg) 22 feb 2015 13:03 (CET)
    • En toen had de nieuwe gebruiker al na één minuut een verwijder-nominatie te pakken terwijl je direct kon zien dat de drummer op zijn minst recht geeft op een redirect naar de band. Je zure commentaar en de plakplaatjes op de OP van de gebruiker zijn niet bepaald behulpzaam. The Banner Overleg 22 feb 2015 14:26 (CET)
      • Ik heb de auteur inmiddels wat zinvolle uitleg gegeven. The Banner Overleg 22 feb 2015 15:53 (CET)
    • @TheBanner, Op deze pagina wordt over het artikel gepraat, niet over de zuurgraad van het commentaar. Als je dit een prima artikel met relevante informatie vindt, zeg dan waarom, of verbeter het desnoods. Die redirect mag er uiteraard komen, dat zit zelfs impliciet in mijn commentaar verweven. En zo zuur is mijn commentaar ook weer niet: Ik heb duidelijk aangegeven wat er aan schort. Fred (overleg) 22 feb 2015 17:20 (CET)
      • Praat maar netjes over 1-minuut nominatie heen. En nee, jij stelt nergens dat een redirect mogelijk is, jij hebt het alleen over NE. The Banner Overleg 22 feb 2015 22:18 (CET)
        • Wat een belerende opmerking, TheBanner, en dat uit jouw mond! Misschien eens een studie maken van het verschil tussen impliciet en expliciet, dat zou leerzamer zijn. Fred (overleg) 22 feb 2015 22:28 (CET)
  • Jenji Kohan - wiu - Iooryz (overleg) 22 feb 2015 17:45 (CET)

Toegevoegd 22/02: Deel 2[bewerken]

  • Harūriyya - wiu, informatie staat al op de pagina over de kharidjieten en dit artikel voegt verder niet veel toe. Iemand interesse om uit te breiden? Nick (overleg) 22 feb 2015 16:49 (CET)
  • Junior musical - lijkt me een schoolmusical, maar omdat-ie gelinkt wordt vanaf Lauren De Ruyck, ben ik niet zeker - °vis< (overleg) 22 feb 2015 20:30 (CET)
    • Ik heb er maar nuweg op geplakt, want het plot is een tekstdump van [2], en verder is het slechts een lijstje met rolletjes, dat ook wel ergens van gedumpt lijkt, aan de rommelige "opmaak" te oordelen. Fred (overleg) 22 feb 2015 20:47 (CET)
      • Een "tekstdump" is vervelend maar niet illegaal. Nu blijt het om een copyvio te gaan. Geef dat dan verdorie aan bij je nuweg-nominatie, want dat is wél een reden voor direct verwijderen. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2015 20:57 (CET)
        • Is dat dan niet synoniem aan elkaar? Een tekstdump is van je copypaste, en een copyvio is toch niet anders? Ik heb al zo vaak nuweg genomineerd wegens tekstdump, en dat houdt copyvio in, tenzij de tekst is vrijgegeven. Fred (overleg) 22 feb 2015 21:03 (CET)
          • Als tekst is vrijgegeven onder een vrije licentie of in het publiek domein, dan is tekstdump/copypaste prima toegestaan. Van een copyvio hoeft dan zeker geen sprake te zijn. Heel Wikipedia is op dit idee gestoeld. Vooruit, met een bronvermelding, maar een tekstdump blijft dan een tekstdump. Maartenschrijft (overleg) 22 feb 2015 21:07 (CET)
          • hoe dan ook, het was een soepje - °vis< (overleg) 22 feb 2015 22:19 (CET)
  • Eugène Sutorius - ne - Een jurist. Deze persoon heeft blijkbaar aan de wieg gestaan van de euthanasiewet maar wordt hier noch hier genoemd. Als Sutorius als enige e-waardige wapenfeit heeft dat zijn werk mede heeft geleid tot de euthanasiewet, dan is zijn naam noemen in het artikel over de euthanasie in Nederland wellicht voldoende maar een eigen artikel wat overdreven. Maartenschrijft (overleg) 22 feb 2015 21:01 (CET)
    • Er zijn niet zo veel niet-strafrecht advocaten die E zijn vanwege de zaken die ze hebben gedaan, Sutorius is een van de weinige die dat zeker wel is. Het lemma kan beter maar dat de man E is staat vast. 94.214.131.128 22 feb 2015 23:01 (CET)
      • Ik denk dat de man een lemma verdient, want dat aan de weg staan was niet een ambtelijke aanwezigheid maar kwam door honderden zaken waar hij als raadsman van aangeklaagde artsen etc jurisprudentie vergaarde. En daarnaast was hij in de jaren negentig erg vaak in de media om zijn ideeën toe te lichten. Los van de euthansie strijd, dit is een van de bekendste rechters, een van de bekenste hoogleraren en een van de bekendste (ex-)advocaten van Nederland. Ik hoop je twijfel te hebben getackeld, goede groet, Rhonald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.71.110 (overleg · bijdragen)
  • Nigeriaanse krijgsmacht -wiu- Naast een infobox is de tekst: De Nigeriaanse krijgsmacht is de krijgsmacht van de Federale Republiek Nigeria, en deze cirkelredenering lijkt me te mager, ook voor een beginnetje. Dit verdient duidelijk aanvulling. Wel staat er enige informatie in de infobox, maar de tekst is feitelijk geen tekst. Fred (overleg) 22 feb 2015 21:06 (CET)
  • César voor beste actrice in een bijrol -weg- Dit is toch geen artikel? Dit is een weblink! Fred (overleg) 22 feb 2015 21:34 (CET)
    • Het is een aanzet tot een artikel. Beter iets dan niets. --Wouter Drucker (overleg) 23 feb 2015 01:18 (CET)
      • Dat is een foute redenering. In dit geval beter niets dan een artikel zonder inhoud. Maar niks houdt u tegen om (liefst eerst in uw eigen kladblok) een artikel aan te maken dat hier zeker op zijn plaats en welkom is. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 feb 2015 10:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen tekst en verwijst alleen door naar website Frankbergnl | Gebruiker | Overleg 23 feb 2015 04:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er maar een volwaardig artikel van gemaakt. Even een melding (ping) aan de nominator dat de nominatie weggehaald is. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 feb 2015 13:31 (CET)
  • Strienestad -NE- Een uitgebreide beschrijving van een plaatselijk carnavalsgebeuren. Er is een prins, een raad van 11, enzovoort. Ook zijn er dweilorkesten. Maar geldt dit alles niet voor alle carnavalsvieringen bezuiden de rivieren? Fred (overleg) 22 feb 2015 21:38 (CET)
    • Alweer? Is al twee keer eerder verwijderd na een reguliere procedure. Trouwens, ook een stevig sokpop alarm is afgegaan. The Banner Overleg 22 feb 2015 22:01 (CET)
      • Aangezien Strienestad een synoniem is voor Steenbergen: moet dat dan niet gewoon een redirect naar die plaats zijn, en aanzienlijk bondiger in dat laatste artikel besproken worden? Ik zie dat we ook Oeteldonk hebben, en wat mij betreft geldt daarvoor hetzelfde: 's-Hertogenbosch in carnavalstijd. In 'Strienestad' staat nu een opsomming van allemaal irrelevante details die zo weer het ronde archief in kan, en bovendien een heel stuk dat niet over Strienestad gaat, maar een beschrijving met uitleg over carnaval in het algemeen inhoudt. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2015 22:25 (CET)
    • Hallo! Wikipedia heeft diverse soortgelijke artikelen zoals Kielegat, Kruikestad, Krabbegat, Kaaiendonk, Lampegat, Oeteldonk, Bokkendonk, Krabberdonk, Tullepetaonestad en Zandhazendurp, waarvan de meesten zo te zien al jaren op wikipedia staan. Ik miste mijn geboorteplaats en heb dit artikel geschreven nadat er recentelijk een jubileumboek is uitgebracht met daarin een hoop informatie over de geschiedenis en tradities van het carnaval in Steenbergen. Overigens heeft Steenbergen geen raad van 11 en heb ik in het artikel duidelijk proberen te maken wat het carnaval daar onderscheid van anderen! Bij het plaatsen ervan heb ik niet gezien dat het artikel al eens verwijderd is (maar ik neem aan dat wat ik geschreven heb daar niet op lijkt) enkel meerdere keren een melding om een code in te voeren vanwege de externe linkjes. Met vriendelijke groet! Strieneschrijver (overleg) 22 feb 2015 22:36 (CET)
      Uiteraard heb je niet gezien dat het artikel al eens verwijderd was, je zal ook wel niet gezien hebben dat je eigenlijk geblokkeerd bent, uiteraard. 94.214.131.128 22 feb 2015 22:57 (CET)
    • Artikel direct verwijderd en beveiligd tegen heraanmaak. Creaties van geblokkeerde sokpoppen hoeven niet het voorrecht te krijgen hier 14 dagen lang te doen alsof ze bij de encyclopedie horen. Artikel was ook al meermalen verwijderd na eerdere nominaties. CaAl (overleg) 23 feb 2015 12:57 (CET)
  • Afghaanse krijgsmacht - werk in uitvoering - Het artikel bestaat slechts uit de lege opmerking dat de Afghaanse krijgsmacht de krijgsmacht van Afghanistan is. Echte inhoud ontbreekt. Woodcutterty|(?) 22 feb 2015 21:40 (CET)
    • Ja, zie ook Nigeriaanse krijgsmacht, zouden er nog meer van die krijgsmachten volgen? Fred (overleg) 22 feb 2015 22:30 (CET)
    • Aangemaakt met als bedoeling voor een opzetje. Maar zoals ik hier lees, niet gewenst? Ik zal me in de komende dagen bezighouden met de twee krijgsmachten van Nigeria en Afghanistan uit te breiden en pas daarna voor andere landen een lemma over de krijgsmacht aan te maken. S078 (?) 22 feb 2015 22:41 (CET)
      • Wel degelijk gewenst, mits de tekst informatief is. Maar op deze wijze kunnen we natuurlijk allerlei artikelen aanmaken zoals: De Nederlandse ambassade in Bangladesh is de ambassade van het Koninkrijk der Nederlanden in Bangladesh, enzovoort. Fred (overleg) 23 feb 2015 13:58 (CET)
  • OMSI – Der Omnibussimulator - heel wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 22 feb 2015 22:02 (CET)
    • Op het moment dat u dit artikel nomineerde, was ik al bezig. Zie laatse bewerking. S078 (?) 22 feb 2015 22:08 (CET)
      • Nu is het, met alle respect, een slechte vertaling van het artikel op de Duitstalige Wikipedia (wat u trouwens nergens heeft vermeld). Woodcutterty|(?) 22 feb 2015 22:25 (CET)
        • Met alle respect is dat nu vermeld. Is er iemand die mijn vertaling kan verbeteren? S078 (?) 22 feb 2015 22:32 (CET)
  • Jan Kees den Hartog - schrijver van een boek - is bezig met tweede - vermoed ZP - °vis< (overleg) 22 feb 2015 22:10 (CET)
  • Mandaat (boek) - het boek (een opvallend debuut) van Jan Kees den Hartog - uitgegeven bij een kleine uitgever die verder alleen vakantieboeken doet - °vis< (overleg) 22 feb 2015 22:12 (CET)
  • De val van Vijf - warrig geheel - °vis< (overleg) 22 feb 2015 22:47 (CET)
    • Niet meer. S078 (?) 22 feb 2015 23:02 (CET)

Toegevoegd 22/02: Deel 3[bewerken]

  • Eerste_Kamerverkiezingen_2015/Kandidatenlijst/D66, - ne - nominatie geldt voor al deze lijsten. Nooit begrepen wat dergelijke lijsten in een encyclopedie doen, bij de Eerste kamer is het al helemaal onzin, misschien dat er hier af en toe een lid van PS langs komt maar die krijgt toch een advies van zijn/haar partijtop dus ook die heeft niets aan zo'n lijst. 94.214.131.128 22 feb 2015 23:06 (CET)
    • Het is onduidelijk welke lijsten allemaal meegenomineerd zijn dus dat lijkt me niet mee te tellen. Verder blijft het de keuze van het PS lid om wel of niet het advies naast zich neer te leggen; het is niet de partijtop die x stemmen kan uitbrengen maar de leden van de PS die ieder een stem mag uitbrengen. Ik zie geen overtuigende reden voor verwijdering en dus Tegen Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 23 feb 2015 09:30 (CET)
      • De vraag moet niet zijn of je overtuigende argumenten voor verwijdering ziet, de vraag moet zijn wat is er nu precies E aan deze lijst. 94.214.131.128 23 feb 2015 13:15 (CET)
    • Ik heb hier mijn twijfels over. Het lijkt me allereerst van belang op te merken dat niet als voorwaarde zou moeten worden gesteld dat iemand een lijst als deze daadwerkelijk gebruikt of kan gebruiken bij het bepalen van zijn stem. Dat de lijst voor mensen die (tegen die tijd) geen lid zijn van de Provinciale Staten geen praktisch nut kan hebben, en dat verder misschien slechts een enkel lid van de PS deze lijst zal raadplegen (en daarbij niet in staat zou zijn zijn eigen wil te bepalen), zou niet ter zake moeten doen. Zo'n nut (indien aanwezig) heeft zo'n lijst immers per definitie maar voor een bepaalde tijd, zodat na de verkiezingen altijd gezegd moet worden dat niemand meer iets aan de lijst heeft. Ik kan mij daarentegen voorstellen dat een lijst als deze naar verloop van tijd wel van historisch belang kan zijn, bijvoorbeeld om inzicht te verkrijgen in de Nederlandse politiek anno 2015. Dat gezegd hebbende blijkt deze (potentiële) relevantie niet uit deze artikelen, en is het sowieso moeilijk op dit moment te bepalen of zo'n belang ooit zal ontstaan. Is Wikipedia de plek om een databank van kandidatenlijsten bij te houden (want dat is het in feite)? Daarbij stel ik mezelf de vraag: wat als dit een kandidatenlijst voor de Beninse parlementsverkiezingen van 2015 voor de partij Coalition pour un Bénin Emergent was geweest? Ik moet jullie het antwoord schuldig blijven. Woodcutterty|(?) 23 feb 2015 16:50 (CET)
      • Hier een soortgelijke lijst die blijkbaar meegenomineerd is zonder dat dat duidelijk wordt aangegeven net als dat bij meer dan 150 andere artikelen ook niet aangegeven staat. Dat specifieke artikel bestaat al zo'n 9 jaar en is door circa 20 verschillende wikipedianen bewerkt, is zo te zien nog nooit genomineerd voor verwijdering en zou nu dus opeens verwijderd moeten worden. Dergelijke lijsten met kandidaten voor het parlement van Nederland (zeker voor partijen die bij eerdere verkiezingen ook de kiesdrempel haalde) lijken me E genoeg. Wat een fictief artikel over een kandidatenlijst voor een verkiezing in Benin hiermee te maken heeft weet ik niet. - Robotje (overleg) 23 feb 2015 17:25 (CET)
        • Met een verwijzing naar een fictieve lijst over een kandidatenlijst voor de parlementsverkiezingen in Benin (welke lijst zeer waarschijnlijk fictief blijft vanwege de op Nederland en België gerichte benadering van deze taalversie) probeer ik aan te geven dat men waarschijnlijk (en zeer onterecht) eerder geneigd is deze lijst E te vinden vanwege de enkele omstandigheid dat die betrekking heeft op Nederland, en dat vooroordeel dus geen rol zou moeten spelen bij de beoordeling. Ik vind uw argumenten voor behoud overigens behoorlijk zwak. U geeft slechts aan dat lijsten met kandidaten voor het parlement van Nederland u "E genoeg" lijken, maar een onderbouwing voor dat standpunt blijft uit. Dat een lijst al een poosje bestaat en nooit eerder ter beoordeling is voorgelegd doet er vanzelfsprekend niet toe. Woodcutterty|(?) 23 feb 2015 17:53 (CET)
      • Behouden: deze lijsten geven een waardevol overzicht van kandidaten dat, juist in het geval van Eerste Kamer verkiezingen lastig elders gevonden kan worden (deze lijsten worden niet aan alle kiezers opgestuurd). Mensen die op zoek zijn naar informatie over wie er kandidaat is voor de Eerste Kamer kunnen eigenlijk alleen op wikipedia een overzicht vinden. Tegen Tegen verwijderen C mon (overleg) 24 feb 2015 11:46 (CET)
        • Ik vind het argument dat de informatie nergens anders te vinden is eerlijk gezegd niet zo sterk. Is Wikipedia wel het medium om dat informatiegat op te vullen? Woodcutterty|(?) 25 feb 2015 20:14 (CET)
    • Argument vóór: Aangezien de leden van de Eerste Kamer worden gekozen door de nieuwe leden van Provinciale Staten, zijn de lijsten van belang voor alle provinciale kiezers, die indirect de samenstelling van de kamer in handen hebben. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 15:48 (CET)
Argument tegen: Formeel staan de lijsten pas eind april vast, Tot dan toe is de lijst alleen maar een intern stuk van een partij. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 15:48 (CET)
Re vindbaarheid: Als de lijsten helemaal definitief vast staan (eerste week van mei volgens mijn berekening) worden ze gepubliceerd in de Staatscourant en op Officiële Bekendmakingen.nl. En dan zijn ze waarschijnlijk ook te vinden bij Parlement&Politiek (parlement.com). Zie: parlement.com: Kandidaten Eerste Kamer 2011. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 16:04 (CET)
  • Laura Roebben - weg - NE, geen resultaten behaald als senior, alleen bij jeugdwedstrijden The Banner Overleg 22 feb 2015 23:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen onbekende jonge sporter die nog weinig resultaten heeft behaald Frankbergnl | Gebruiker | Overleg 23 feb 2015 15:45 (CET)

Toegevoegd 23/02; te verwijderen vanaf 09/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/02: Deel 1[bewerken]

  • Webontwikkeling - weg - Niet encyclopedisch en sluikreclame - RonaldB (overleg) 23 feb 2015 01:47 (CET)
    • Wat er staat zal vast wel kloppen, maar ten eerste is het totaal niet op een encyclopedische manier geschreven maar is het eerder een essay; ten tweede hebben we al de artikelen Webdevelopment en Webdesign waarin alles al wordt uitgelegd. NB Wat mij betreft mag 'Webdevelopment' wel worden hernoemd tot 'Webontwikkeling'; dit is immers een Nederlandstalige encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2015 10:00 (CET)
  • Rinzai - wiu - Een recente uitbreiding met bijna 13.000 bytes en zinnen als "Spoedig versprijdde geruchten dat geesten in het huis rondspookten" en "Dit is de tweede belangrijkste van het Kyoto vijf bergen systeem en werd opgericht in 1382". De bron voor al deze informatie is ook niet geheel duidelijk. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 02:07 (CET)
    • Ik mag toch hopen dat we het artikel daar niet om gaan verwijderen, maar eventueel terugzetten naar een oude versie? ed0verleg 24 feb 2015 09:48 (CET)
  • Azraqieten - wiu - Waar speelt dit zich af, wanneer en waarom is deze sekte opgericht, over welke kalief gaat het. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 10:24 (CET)
  • Pintens Benno - wiu - Artikel (als je het zo mag noemen) is geschreven in telegramstijl. Geen opmaak, geen links, geen bronnen. Afgezien daarvan is de titel dus ook nog eens fout want de beste man werd Benno genoemd en Pintens was zijn achternaam. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 10:46 (CET)
  • The Lynn Sisters - ne / wiu - Dit jaar opgerichte band, met aankomend album. Over de hitnotering kan ik bij de ultratop niets vinden. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 10:52 (CET)
  • Stephanie Bertram Rose - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 23 feb 2015 10:56 (CET)
  • Bang, Pt. 2 - NE - een mixtape uitgebracht in eigen beheer - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:01 (CET)
    • Dus als een mixtape in eigen beheer is uitgebracht, is het NE? S078 (?) 23 feb 2015 11:13 (CET)
      • de status van eigen beheer uitgaven is inderdaad meestal minder relevant dan via een onafhankelijke uitgever. Dat geldt bijvoorbeeld ook bij boeken. En mixtapes zijn over het algemeen eigen beheer uitgaven. - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:51 (CET)
    • Met recensies in o.a. Rolling Stone is eigen beheer geen argument. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2015 16:23 (CET)
      • een argument is het nog steeds. De vraag is alleen natuurlijk wel waarom zo'n blad er dan een paar regels aan wil besteden terwijl ze er wel 'Self-released' boven zetten. - Agora (overleg) 23 feb 2015 19:41 (CET)
        • Omdat zij het blijkbaar E genoeg achten voor hun blad? Of omdat dat nou eenmaal de plek is voor de naam van de platenmaatschappij en in dit geval is die er niet? Met de hedendaagse technische mogelijkheden zijn uitgaven in eigen beheer makkelijker te realiseren dan vroeger, iets wat voor een toename kan zorgen voor wat betreft NE-uitgaven, maar wat ook de mogelijkheid biedt dat er E-uitgaven in eigen beheer verschijnen in plaats van bij een platenmaatschappij. Nietanoniem (overleg) 24 feb 2015 13:58 (CET)
          • Opmerking Opmerking Back from the Dead heeft "2.187.154 views, is 528.732 keer gestreamd en heeft 704.751 downloads" en Bang, Pt. 2 heeft "1.535.603, 270.890, 336.027". En eigen beheer is hier een omstreden begrip aangezien Glo Gang (voorheen Glory Boyz Entertainment) een geregistreerd muzieklabel is en tot oktober 2014 distributie genoot van Interscope Records. S078 (?) 24 feb 2015 19:23 (CET)
  • Back from the Dead - NE - idem - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:03 (CET)
  • Daan Maes - Zeer NE en voldoet niet aan wp:BLP - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 11:04 (CET)
    • 12345danNL, dat soort artikelen mag je wegens privacyschending leeghalen en voor directe verwijdering voordragen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 11:08 (CET)
      • Dank voor het melden, ik twijfelde er ook over, maar stom van me dat ik toch deze procedure volgde. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 11:12 (CET)
        • Als je het niet zeker weet dan kan je het beter hier plaatsen. Twee mensen weten meer dan één. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 11:14 (CET)
  • Montaigne Lyceum - Reclame/NE/WIU - Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:07 (CET)
    • nuweg mocht van mij ook, en dat is het blijkbaar geworden. Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:19 (CET)
  • Najdat - WIU - Het is niet echt duidelijk waar dit lemma over gaat, totdat men een aantal links volgt. Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:19 (CET)
    • Als ik het goed begrepen heb, gaat het over een uitgestorven sekte binnen een afsplitsing van de islam, khawarij genaamd. Misschien kan de informatie daar opgenomen worden voor de duidelijkheid. Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:19 (CET)
  • Mohammed Al-Shafi'i - wiu - "Later bezocht hij Medina en Bagdad en kwam hij zo in contact met Malik ibn Anas uit Medina die hem een bijzondere aandacht schok. Imam Al-Shafi'i een boek nagelaten Al-Risala waarin hij de methodologie van fiqh heeft behandeld." Ook andere lemma's van de aanmaker heb ik gepoetst, want ze bevatten soms vreemde zinnen. --ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 12:22 (CET)
  • WWE Raw - wiu - Babeltekst met spelfouten en onjuist spatiegebruik. Voorbeeld: "3-uur aflevering dat gekenmerkt werd met talenten van Raw en SmackDown en de match selecties werden gestemd op WWE.com." Of bijvoorbeeld: "In een poging om de overheersing in de kijkcijfers door WCW's Monday Nitro te breken". Door de slechte vertaling maakt de tekst ook een wat kleuterachtige indruk: "Hij ging toen door en kwam het huis binnen maar Pillman antwoordde door een 9 mm Glock geweer te pakken en richtte dit op een twijfelende Austin. De camera werd toen gestoord en de scene eindigde zwart." ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 13:19 (CET)
    • Ook nog als voorbeeld: Sinds 29 augustus 2011, de SmackDown-brand roosten maakte samen met de Raw brand deel uit van de Raw-televisieprogramma dat nu verwezen werd als de Raw SuperShow. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2015 18:27 (CET)
    • Desnoods inkorten tot de inleiding. Het hele artikel is nogal een "en toen .. en toen ... en toen ..."-verhaal, in ieder geval het deel 'geschiedenis'. Wat zijn trouwens in vredesnaam 'autoriteitsfiguren' in deze context? (Ja, ik weet het antwoord nu, maar niet dankzij de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia). Er wordt in de inleiding beweerd dat dit 'het langstlopende Amerikaanse wekelijkse televisieprogramma in de geschiedenis' zou zijn, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat en:60 Minutes al veel langer wekelijks wordt uitgezonden. Het zal wel uit het Engelstalige artikel komen, waar werd gemeld dat het volgens de WWE (een wc-eendje dus) de langstlopende wekelijkse entertainment show is (zie de versie van 3 februari 2012, de dag waarop deze bewering in het Nederlandstalige artikel werd geïntroduceerd). Dat staat nu overigens niet meer in dat artikel, maar het blijkt dus dat (a) de claim onzorgvuldig is vertaald (aanvankelijk met televisieshow i.p.v. amusementsprogramma en dat is later nog erger gemaakt door het in televisieprogramma te veranderen) en dat (b) is verzuimd te melden waar die bewering vandaan kwam (nl. de WWE zelf). Paul B (overleg) 23 feb 2015 19:42 (CET)

Toegevoegd 23/02: Deel 2[bewerken]

  • Kasteel Le Fy - wiu - computervertaling. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 13:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er al wat aan verbeterd en zo kan het er denk ik wel mee door. Een computervertaling leek het me niet, wel gerommel met verleden en tegenwoordige tijd. Dit artikel is vooral een bezitsgeschiedenis. Een gebouwbeschrijving zou nog welkom zijn. Fred (overleg) 23 feb 2015 13:54 (CET)
      • Ik heb er nog meer gedaan. Het ontbreken van een bouwkundige geschiedenis, maar ook iets over of het een monument is, vind ik zo belangrijk dat ik de nominatie laat staan. Het betreft nu namelijk niets meer dan een opsomming van (voormalige) eigenaren, in plaats van een artikel over het kasteel zelf. De relevantie moet namelijk uit het pand blijken, niet wie er eigenaar van is (geweest). Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 14:07 (CET)
      • Ik heb nog een gebouwbeschrijving en enkele bronnen toegevoegd. De relevantie is daarmee wel duidelijk geworden. Fred (overleg) 23 feb 2015 15:31 (CET)
        • Fantastisch zo Fred! Nominatie doorgehaald, hartstikke bedankt. De relevantie heeft voor mij nooit ter discussie gestaan, wel of het een encyclopedisch artikel betrof of een bewonerslijstje. Het is nu overduidelijk het eerste. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 15:52 (CET)
  • Eric Duivenvoorden - weg - zelfpromotie. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 23 feb 2015 14:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is aangepast en beperkt zich nu alleen tot zijn publicaties en documentaire die hij maakte – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eduiv (overleg · bijdragen)
  • Johan devoghel -weg- Eénzinner die de relevantie niet duidelijk maakt. Fred (overleg) 23 feb 2015 14:58 (CET)
    • Zie ook twee nominaties hieronder. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 16:38 (CET)
  • Uitgeverij Parthenon - reclame/ Ew?/ zelfpromotie - aangeboden door de uitgeefdirecteur, en dit is zijn poging 2. - Agora (overleg) 23 feb 2015 15:02 (CET)
  • Johan devoghel - niet geheel POV-vrij - heeft eergsteren een succesje behaald en dacht, nu kan hij (ik?) op WP - °vis< (overleg) 23 feb 2015 15:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een wat lachwekkend exempel: in die functie toont hij aan van zijn tenen tot zijn krollen heel wat volleybalverstand te hebben. Fred (overleg) 23 feb 2015 15:36 (CET)
    • Sjabloon is door auteur verwijderd en door mij opnieuw geplaatst. Ook heb ik de auteur op de hoogte gesteld en uitgelegd hoe het met het sjabloon zit. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 16:38 (CET)
      • Het lachwekken exempel werd verwijderd, maar aanmaker moet vooral niet denken dat zulks het énige lachwekkende exempel betrof. Een exempel is immers een voorbeeld uit vele. Fred (overleg) 23 feb 2015 17:25 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen In plaats van dit artikel de grond in te stampen had men ook even verder kunnen kijken of meneer E was. Dat lijkt mij bij een fulltime trainer in de hoogste Belgische klasse wel het geval, dus heb ik het artikel maar opgeknapt. The Banner Overleg 24 feb 2015 00:43 (CET)
  • Werksjloefe - wb (neem ik aan) - °vis< (overleg) 23 feb 2015 15:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit heet werksloffen, tenzij dit de Limburgstalige Wiki zou zijn (of zo iets). Maar dit is de Nederlandstalige Wiki. Merkwaardig is ook dat Google nul hits geeft voor werksjloefe. Nou en werksloffen wordt eigenlijk ook niet goed omschreven. Militairen, bouwvakkers, industrie-arbeiders, boeren en dergelijken lopen in elk geval op geheel ander schoeisel. Dat de lezer direct wordt aangesproken komt daar nog bij. Fred (overleg) 23 feb 2015 15:51 (CET)
    • Ksst, naar nuweg. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 16:33 (CET)

Toegevoegd 23/02: Deel 3[bewerken]

  • Gas(T)vrij Terschelling -weg- Een vrijwel lege pagina, die slechts de kale doelstellingen van een vereniging in oprichting weergeeft, maar tevens een heleboel lege subkopjes weergeeft. Hoewel de doelstellingen van deze vereniging boven elke twijfel zijn verheven, is Wiki niet het juiste medium om ze onder de aandacht te brengen. Beter ware het om een kroniek van de gaswinning samen te stellen voor Wiki. Fred (overleg) 23 feb 2015 17:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen WP is geen verenigingsregister en al helemaal geen platform voor een vereniging in oprichting. RONN ° overleg 23 feb 2015 19:33 (CET)
    • JustusdB [[Gas(T)vrij terschelling : "Een vrijwel lege pagina" > Volgens de richtlijnen hoeft een artikel niet op de eerste dag van verschijnen compleet te zijn. "WP is geen verenigingsregister" > Hoe moet ik de artikelen over GreenPeace, De Waddenvereniging en Wakker Dier dan plaatsen ? Die halen de toets van Ronn kennelijk wel. Daar heb ik enige uitleg nodig. Die heb ik namelijk als model genomen. "Kroniek van de gaswinning" is een goede suggestie, waarvoor mijn dank.
      • Justus: gaarne aan het einde van de discussie commentaar invoegen. Niet dwars door. The Banner Overleg 24 feb 2015 19:33 (CET)
      • Mijn toets? Zie (nogmaals) deze link en bijvoorbeeld ook deze. Niet elke vereniging is encyclopedisch relevant. De partijen die je noemt hebben minimaal een landelijke bekendheid opgebouwd en zelfs de jongste is meer dan 15 jaar oud. Wat is voor Wikipedia de toegevoegde waarde van de vermelding van een vereniging in oprichting? Welke verifieerbare en betrouwbare bronnen kunnen dat ondersteunen? RONN ° overleg 24 feb 2015 22:52 (CET)
  • L'Chaim - NE - Iooryz (overleg) 23 feb 2015 17:44 (CET)
  • Noorderpoort (Venlo) - weg - NE, een gewoon bedrijventerrein The Banner Overleg 23 feb 2015 17:58 (CET)
    • Ik kan mij een vergelijkbaar terrein herinneren door mij genomineerd (helaas weet ik de naam even niet) en dat bleef ook behouden omdat het een geografisch gebied is... Dat terrein was toen overigens nog gedeeltelijk in aanbouw. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 18:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Staat tegenwoordig ok bekend als deelwijk/buurtschap binnen De Veegtes. Gaan we nu dus ook al wijken/buurten verwijderen omdat ze niet bijzonder genoeg zijn? Torval (overleg) 23 feb 2015 18:57 (CET)
      • Om te beginnen zegt het artikel niets over de status binnen De Veegtes maar zegt juist dat ten noorden daarvan ligt (en dus buiten De Veegtes). Daarnaast zegt het artikel alleen dat er grenzen aan de wijk zijn (wat vaker voorkomt bij een bedrijventerrein) en dat er bedrijven en kantoren zijn gevestigd (hetgeen bij meerdere bedrijventerreinen voorkomt). Het artikel is daarnaast bronloos en bij een controle op Google kwam ik uit op net 253 unieke hits (de meeste van de ruim 53k hits zijn dus dubbelen en klonen). The Banner Overleg 23 feb 2015 21:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Bedrijventerreinen hebben in de hedendaagse wereld een grote impact voor een plaats door middel van werkgelegenheid, economie, transport, etc. Bedrijventerreinen zijn daarmee prima relevant om opgenomen te worden in de encyclopedie. Tevens vormen bedrijventerreinen doorgaans bestuurlijke gebieden die van de overheid speciale aandacht krijgen om tal van redenen. In de encyclopedie nemen we massaal wijken, deelwijken en buurten op en ook bedrijfsterreinen zijn wijken die vanwege hun sociale en economische achtergrond zeker in Wikipedia thuishoren. Dat een artikel bronloos is is geen verwijderreden, zeker als de aanmaker niet eens ingelicht is over dat verzoek om bronnen toe te voegen en ook niet eens een overlegpagina bij het artikel is aangemaakt om het eventuele probleem met bronnen te beschrijven. Hoe wenselijk de opname van bronnen ook is, er is geen verplichting gesteld om bronnen te vermelden in artikelen. Romaine 24 feb 2015 01:02 (CET)
    • Ik heb gelijk de koe bij de horens gevat en tekst aangevuld en bronnen toegevoegd aan de ene aanwezige bron (hoezo bronloos?). Torval (overleg) 24 feb 2015 01:35 (CET)
      • Een externe link is geen bron. The Banner Overleg 24 feb 2015 01:48 (CET)
        • Wat is het dan? Een kameel? Torval (overleg) 24 feb 2015 02:12 (CET)
          • Misschien is dit behulpzaam om een idee te krijgen waarvoor externe links dienen: Wikipedia:Wanneer extern linken. The Banner Overleg 24 feb 2015 10:03 (CET)
            • Tegen Tegen verwijderen - Als Romaine, in het verleden heb ik ook meerdere lemma's van bedrijfsterreinen aangemaakt, en gelooft men niet dat het bedrijventerrein bestaat?, het staat gewoon op de landkaart. En wanneer is een bedrijventerrein gewoon of niet gewoon?Bijwyks (overleg) 25 feb 2015 11:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Tegelen (overleg) 26 feb 2015 07:53 (CET)
  • Boomerang (zender) - In elk opzicht onder de maat en op een belangrijk punt onjuist (Boomerang zendt al vele jaren niet meer alleen oude series uit). Maarten vdM (overleg) 23 feb 2015 18:10 (CET)
  • Steenbergse haven - wiu - artikel van de hand van een medewerker die bekend staat om zijn creatieve interpretatie van de waarheid en daarvoor geblokkeerd is. Artikel is echter geheel bronloos en daarmee net zo betrouwbaar als de auteur die dit artikel begon. Moet daarom van betrouwbare bronnen voorzien worden voor het zin heeft dit artikel te behouden. The Banner Overleg 23 feb 2015 18:14 (CET)
  • Ronald Van Rillaer - Geen idee of deze man encyclopedisch relevant is, maar in elk geval heeft dit artikel een opknapbeurt nodig. Het is geschreven in telegramstijl en op de opmaak is ook wel het een en ander aan te merken. Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2015 19:25 (CET)
    • Genuwegd wegens copyvio. RONN ° overleg 23 feb 2015 19:33 (CET)
      • Dat had ik niet gezien. Maar in dat geval terecht natuurlijk. Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2015 19:35 (CET)
  • Tokkehout - Niet-bestaande term (0 hits voor tokke(n)hout) voor hout uit Tokke. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 21:47 (CET)
    • Onzinartikel/hoax, kan nuweg. Sonty (overleg) 23 feb 2015 22:33 (CET)
      • Dat gevoel had ik ook, maar ik probeerde het netjes te zeggen. Dan nu maar {nuweg} erop. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 23:22 (CET)
  • Boorschaaf - onjuist beschreven. Sonty (overleg) 23 feb 2015 22:48 (CET)
    • Dient waarschijnlijk om tokkehout te schaven. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 23:24 (CET)

Toegevoegd 24/02; te verwijderen vanaf 10/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/02: Deel 1[bewerken]

  • Gianni Luminati - weg - NE, artiest zonder eigen prestaties. Een redirect naar de band volstaat. The Banner Overleg 24 feb 2015 01:15 (CET)
    • Redirect naar de band is gemaakt. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 28 feb 2015 19:49 (CET)
  • Ed Skillz - ne - Rapper van danceformatie zonder eigen werk. Visser en blogger. Relevantie blijkt niet uit de tekst. Bronnen ontbreken. Maartenschrijft (overleg) 24 feb 2015 02:39 (CET)
    • Reactie geplaatst op de terugplaatspagina, maar het artikel is er nog. Reactie hierheen gekopieerd door CaAl (overleg) 24 feb 2015 14:03 (CET). Ik begrijp niet zo goed hoe iemand erbij komt dat de informatie wat bekend is over ed skills niet van waarde zou zijn. Hij heeft inderdaad gezongen in de groep Lipstick en heeft meerdere nummer 1 hits gehad en is tevens een bekende in de vis wereld., Hij is de eigenaar van een grote website op karper gebied genaamd carpcrossing.com, en staat regelmatig in de bekende visbladen met geschreven artikelen. Afgelopen jaar is er een televisie ploeg uit Engeland gekomen om Ed te interviewen en een documentaire over hem te maken( carpTV). Er zijn artikelen te vinden over alles wat met vissen te maken heeft die ed skills heeft geschreven.. carpcrosming is een site met heel veel bezoekers. Ik weet dit allemaal omdat ik samenleef met ed skillz en wij samen 2 kinderen hebben. Door dat hij bekend is in de vis wereld heb je ook mensen die jaloers kunnen zijn en ik denk zelf dat er iemand is geweest die opzettelijk dit heeft willen laten verwijderen op wikipedia. Mocht u meer willen weten dan verneem ik graag iets van u, Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lady75 (overleg · bijdragen) Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 24 feb 2015 13:59 (CET)
      • 1. Het is een akelig verwijt richting Maartenschrijft dat hij uit jaloezie gehandeld zou hebben. Het slaat ook nergens op: de door Maarten genomineerde versie was zodanig ondermaats, dat eenieder die had kunnen nomineren. 2. Het wordt stellig afgeraden te schrijven over iets waar je zelf nauw bij betrokken bent (zoals de vader van jouw kinderen). 3. In het lemma (trouwens ook dat van de band) waren de muziekprestaties schandalig overdreven. Lipstick heeft geen enkele nummer 1 hit gehad in een landelijke hitlijst. Sowieso heeft de band maar 1 hit gehad: alleen I'm A Raver wist de Top 40 te halen. Met het verkondigen van onwaarheden (bewust danwel onbewust) help je de kansen van dit lemma niet vooruit. CaAl (overleg) 24 feb 2015 14:25 (CET)
    • De groep Lipstick ( overigens geen band) heeft meerdere Hits gehad, inderdaad i'm a raver daarop volgend hebben zijn nog een aantal nummers, het lijkt mij meer een persoonlijke kwestie aangezien je aangeeft dat de muziekprestaties schandalig overdreven zijn volgens Jou mening. Lipstick heeft ook in totaal 2 Dance Smash hits op zijn naam staan: Queen of the Rhytum( 1996) en Believe in Mirakels (1995). Lipstick staat tevens in DDance Artist Top 1000 op plaats #176. Berget Lewis was de zangeres die de eerste paar platen van Lipstick inzong waarvan Queen of the Rhythm de bekendste was. Ed Skillz ( TBEAR) zong en schreef zijn eigen teksten. De hit van Lipstick I'm a Raver hoor je nog regelmatig voorbij komen op de radio of met festivals http://partyflock.nl/party/hardcore. Laten we vooral Fly Away niet vergeten, ik begrijp dat het niet ieder zijn muziek keuze is maar er worden nog steeds grote evenementen wereldwijd georganiseerd.Op youtube is te zien dat I'm a Raver 1.416.179 vieuws heeft ( vanaf de upload datum 15 aug 2009). Er zijn in totaal 1.136 reacties bij die nog steeds " fan" zijn van de muziek van Lipstick. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lady75 (overleg · bijdragen)
      • Het artikel Lipstick (danceact) staat hier niet ter discussie. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2015 15:10 (CET)
        • Klopt, al stonden in het lemma over Skillz en Lipstick dezelfde te positieve claims over de populariteit. (Tenminste, uitgaande van de reguliere definitie van hit die inhoudt dat het nummer ook daadwerkelijk in de reguliere hitlijst stond). CaAl (overleg) 24 feb 2015 15:31 (CET)
    • Ed Skillz was Lipstick en was de enige vaste factor binnen de dance act, de zangeressen wisselde bij elk nummer. Het draaide dus om Tbear(ed skills). Na het opstappen van Ed Skillz was het over met Lipstick. Het lijkt me verstandig om eerst even te google om alvorens allerlei dingen te suggereren http://www.ddance.nl/lipstick In de viswereld(karper) is het een zeer bekende visser die veel voor bladen schrijft en filmpjes en foto's maakt voor grote merken ( buitenland) http://www.mainline-baits.com/consultant-ed-skillz-121/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lady75 (overleg · bijdragen) http://www.avidcarp.com/139_Ed-Skillz-Chasing-The-Unknown-DVD_NewsArticle#.VOyRnYcX9ag
Ed skillz is eigenaar van Carpcrossing www.carpcrossing.com heeft een bereik van ongeveer 80.000 bezoekers per maand. Met Carpcrossing op Facebook heeft hij 113.872 volgers https://www.facebook.com/Carpcrossing?fref=ts. Met zijn grote bereik betekend hij veel voor de toekomst in de visserij. Hij laat de jeugd door middel van zijn fotografie, video's ,artikelen en films een andere kant van de hengelsport zien waarin passie, natuur op de eerste plaats staan en niet de commercie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lady75 (overleg · bijdragen)
      • Ik krijg de indruk dat Lady75 oprecht probeert de relevantie van de man aan te tonen, maar eigenlijk daarin precies het tegenovergestelde bereikt. Er zit sowieso te weinig afstand tussen de betrokkenheid van de reacties en het onderwerp. Dat hele visverhaal is alleraardigst maar irrelevant voor de encyclopedie. En qua rap heeft Lipstick al een lemma en dat is wel voldoende. Voor Voor verwijderen wegens NE dus. - Agora (overleg) 24 feb 2015 16:54 (CET)
Het gaat hier niet over lipstick of over de visserij maar over de persoon Ed Skillz en daarbij hoort Lipstick en de visserij en voor vele binnen die scene(lipstick/visserij) is en was hij een idool.. Ik neem aan dat Wikipedia een bredere vorm geeft van informatie.
    • Als rapper heeft hij geen rol van betekenis gespeeld buiten Lipstick. Maar over die formatie hebben we al een artikel. Dus moet er iets zijn wat over Ed zelf te zeggen valt dat een zekere "encyclopedische" waarde geniet. Zijn werk als tatoeëerder komt daar niet bij in de buurt. Hij mag dan verder misschien wel enige bekendheid in de visserswereld hebben, maar ook dan valt er niet veel meer te zeggen dan dat hij een man met een beroep is. Dat lijkt mij simpelweg onvoldoende voor een eigen artikel. Maartenschrijft (overleg) 24 feb 2015 18:14 (CET)
      • Voor Voor verwijderen. Die informatie kan wel bv HIER, maar hoort niet thuis in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2015 15:36 (CET)
  • Triumphtulp - Deze lijkt niet afgehandeld bij de vorige sessie. ErikvanB (overleg) 24 feb 2015 04:55 (CET)
  • Mijn Gestolen Jeugd - wiu - opmaak, niet neutraal geschreven en twijfel over Ew. KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 feb 2015 05:38 (CET)
    • Naar nuweg gepromoveerd wegens copyvio. Fred (overleg) 24 feb 2015 11:05 (CET)
  • Degraef finances - wiu - De schrijver viel kennelijk halverwege het schrijven van een zin plotseling uit, en heeft nu al drie dagen niets meer van zich laten horen. Moeten we ons ongerust gaan maken over de toestand van de aanmaker, of is dat een beroepsdeformatie van mij? Erik Wannee (overleg) 24 feb 2015 08:33 (CET)
    • Blijkbaar was het oorspronkelijk een herstelbank. Later worden die dingen geprivatiseerd en zijn dan gewone commerciële firma's geworden. Fred (overleg) 24 feb 2015 15:35 (CET)
    • Grappig. Dat is ook niet van mijn gewoonte om midden in een zin te stoppen. Denk geschreven door een medewerker van dit bedrijf. Weinig encyclopedisch over te vinden op Google, dus Voor Voor verwijderen. Davinho (overleg) 24 feb 2015 14:40 (CET)
    • Ik vraag me bij nader onderzoek af of het geschreven zou kunnen zijn door een medewerker van dit bedrijf, aangezien er maar heel weinig echt bestaande bedrijven totaal onvindbaar zijn voor Google... Erik Wannee (overleg) 26 feb 2015 00:42 (CET)
  • Energyworx - zp/wiu - De (zeer vermoedelijk) marketingmedewerkster van dit bedrijf denkt nog een week nodig te hebben om haar bedrijf mooi in de gratis etalage te zetten, maar ik wil toch niet een week wachten met mijn nominatie. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2015 09:04 (CET)
  • OSU Uitgeest - NE - °vis< (overleg) 24 feb 2015 09:13 (CET)
  • Altolamprolgus- foute titel inhoud verplaats naar Altolamprologus & Altolamprologus calvus Kristof vt (overleg) 24 feb 2015 12:50 (CET)
    • Ik heb er een nuweg op gezet, omdat een artikel met typefout niet hier beoordeeld hoeft te worden. Vreemd is wel dat het artikel jarenlang onopgemerkt met die typefout heeft bestaan. Zo kon het gebeuren dat het recent onbedoeld onder de correcte naam werd aangemaakt. Het had natuurlijk beter hernoemd kunnen worden. Hopelijk is het nog mogelijk de beweringsgeschiedenis te koppelen. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2015 10:45 (CET)
  • Johan Linssen (Zanger) - weg, NE. Nietanoniem (overleg) 24 feb 2015 13:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En nog een wc-eendlemma bovendien. Fred (overleg) 24 feb 2015 15:34 (CET)
    • Het enige waardoor hij E lijkt is de hitnotering van een album dat niet van hem is. Nederlands zingen en correct Nederlands schrijven lijken onovereenbaar. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2015 15:37 (CET)

Toegevoegd 24/02: Deel 2[bewerken]

  • Ben Woolf - ne - recent overleden acteur die echter enkel bijrollen gehad heeft naar het schijnt. Trijnstel (overleg) 24 feb 2015 13:49 (CET)
    • Lijkt me wel oké. Verzorgd artikel, voorzien van bronvermelding en genoemd in diverse Nederlandse media, waaronder de NOS. JurriaanH (overleg) 24 feb 2015 14:00 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Zie JurriaanH Davinho (overleg) 24 feb 2015 14:35 (CET)
    • Hm, maar waarom heeft en:wiki dan bijvoorbeeld geen lemma over deze Amerikaanse acteur? Vinden de Engelstaligen hem dan niet relevant (genoeg)? Geeft in ieder geval wel te denken en puur op basis van enkel bijrollen zou ik eerder nee dan ja zeggen. - Agora (overleg) 24 feb 2015 15:16 (CET)
  • Tielt in Wereldoorlog 1 - wiu - Het lemma is geschreven als opstel of verhaal, niet als encyclopedisch artikel. Iooryz (overleg) 24 feb 2015 13:56 (CET)
    • Zoals ik ook al bij de auteur heb aangegeven: ik twijfel zelfs aan de encyclopdische waarde van het onderwerp. Mocht het per stad/gemeente wel relevant zijn dan moet het wel goed onderbouwd en beschreven worden. Ook is de titel in mijn optiek niet juist, het is namelijk een anglicisme van de Eerste Wereldoorlog. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 14:11 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - De stijl waarin dit artikel is geschreven is nu volstrekt ongeschikt voor een encyclopedie. Het leest meer als een spannend boek. De auteur moet feiten veel "droger" presenteren. Geen onbegonnen werk, maar wel veel werk aan de winkel. Maasje 24 feb 2015 14:25 (CET)
    • Opmerking Opmerking Het verhaal over chloorgas is wel interessant voor opname, maar dat zou ook elders kunnen. De titel moet inderdaad ook anders, lijkt me. Iooryz (overleg) 24 feb 2015 16:03 (CET)
    • Ik zie overschrijfsels en bijeenraapsels uit pdf's. Zo komt het kopje "Hoogstraat" van hier. --ErikvanB (overleg) 24 feb 2015 16:36 (CET)
    • Ik maak dit in het kader van een schoolopdracht, dank voor de feedback, ik doe de nodige aanpassingen.
  • Remke van Veelen - wiu/ Ew? - wel erg mager lemma'tje over iemand die ooit 1 boek uitgaf. - Agora (overleg) 24 feb 2015 14:59 (CET)
  • ITs Festival Amsterdam - NE/wiu - De relevantie van dit festival komt niet duidelijk naar voren. Dat kan ook komen doordat het grootste gedeelte van het lemma bestaat uit lijsten met winnaars van de interne prijzen. Iooryz (overleg) 24 feb 2015 16:03 (CET)
    • In de tweede paragraaf lijkt me de relevantie tot uiting te komen. De lijsten met winnaars laten toe om een aantal acteurs die intussen een carrière uitbouwden aan te geven en te linken. Gezien er ook (niet door mij ingevoerd) op andere lemma's verwezen wordt naar prijzen van het ITs Festival (zijn niet alle festivalprijzen "interne" prijzen?), is het wel goed dat festival te duiden en die prijzen op te nemen, en terug te linken naar de betrokken acteurs, denk ik. Een cultuurfestival dat het al een kwart eeuw volhoudt, lijkt me niet meer in twijfel getrokken te moeten worden. (Nu, OK, het is nog niet te vergelijken met die voetballer die al een minuut op het veld heeft gestaan.) Vanaf hier laat ik deze evaluatie aan de collega's over. 94.225.59.76 24 feb 2015 19:00 (CET)
  • Hendrik Jan Bökkers - ne - Alleen bekend van bands waar hij deel van uitmaakt(e). Geen individuele relevantie. + twee dp's: Hendrik Jan Bokkers en Hendrik Jan Boekkers. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 16:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - in principe is de pagina over de persoon zelf niet erg relevant, maar wellicht wel handig als voorgeschiedenis van de band Bökkers
  • Bökkers - ne - Kattenkruid (overleg) 24 feb 2015 16:48 (CET)
  • Polsgolfanalyse - "wiu" - Bronnen zijn niet verplicht volgens sommigen, maar bij zo'n uitgebreid medisch lemma toch wel erg wenselijk. De appendix is leeg. Aan het kopje "Geschiedenis" wordt nog gewerkt, staat er. ErikvanB (overleg) 24 feb 2015 18:04 (CET)
    • Beide argumenten zijn inmiddels volgens mij niet meer van toepassing. Icternol (overleg) 25 feb 2015 12:16 (CET)
    • Ambox blue question.svg Vraag - is er ook al aan gedacht om de inleiding (vóór het kopje Inleiding) drastisch te versimpelen? Nou weet ik dat het voor mij 10 jaar geleden is dat ik verpleegkunde heb geprobeerd te studeren (had 2 punten te kort om naar het tweede jaar te mogen), maar werkelijk... ik begrijp er geen hout van! En waarom zijn er twee inleidingen? Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 12:22 (CET)
      Antwoord - De "eerste" inleiding is wat je te zien krijgt als pop up bij het aanwijzen van de link polsgolfanalyse op andere pagina's omdat het uitlegt wat PWA is. De "tweede" echte inleiding dient als werkelijke inleiding voor het artikel, omdat het toelicht waarom PWA een artikel verdient. En ja, het is een moeilijk artikel. De ruwe wetenschappelijke stof is nog vele malen moeilijker ;) Icternol (overleg) 25 feb 2015 14:09 (CET)
      • Dan is het zaak om die tweede inleiding op te nemen in de eerste, want we doen hier niet aan twee inleidingen, en het artikel simpeler te maken. We schrijven hier namelijk niet voor wetenschappers of mensen die er voor gestudeerd hebben. Wikipedia is een encyclopedie van en voor iedereen, dus ook voor hen die geen anatomie, fysiologie en medicijnen hebben gestudeerd. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 15:07 (CET)
      • Er is maar één inleiding. Wat jij als eerste inleiding beschouwd, is een korte termbeschrijving. Het doel daarvan is toegelicht. Deze termbeschrijving als zodanig opnemen in de inleiding is mogelijk, maar komt gekunsteld over en gaat dan ten koste van de overzichtelijkheid/leesbaarheid. Als er delen zijn die je niet goed begrijpt en denkt dat simpeler gezegd kunnen worden, nodig ik je van harte uit op de betreffende overlegpagina. Icternol (overleg) 25 feb 2015 17:05 (CET)
    Artikel is inmiddels afgerond en van bronnen voorzien. Zou het WIU sjabloon al verwijderd kunnen worden? Het hoeft IMO niet gehandhaafd te worden om de puntjes op de 'i' te zetten. - netraaM • 25 feb 2015 19:29 (CET)
    • Als jij vindt dat een artikel bomvol met jargon, waardoor het voor de gemiddelde lezer onbegrijpbaar is... moet je het vooral doen. Aan mijn bezwaren is namelijk nog geen eens aandacht besteed in het artikel. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 19:38 (CET)
      Valt toch wel mee met het jargon? De meeste termen worden uitgelegd en/of doorgelinkt. Een groot aantal geneeskundige artikelen op wikipedia vind ik bovendien een stuk onbegrijpelijker. Je bezwaar van de twee inleidingen is aangepakt, maar je vindt dus dat het voor de gemiddelde lezer (wie dat ook moge zijn) onbegrijpelijk is? - netraaM • 25 feb 2015 21:56 (CET)
      • Er is inderdaad inmiddels wat meer uitleg bijgekomen ja. Ik vraag me alleen nog af wat parameters in de zin Uit deze centrale golfvorm kunnen parameters afgeleid worden die verband houden met het risico op hart- en vaatziekten inhoudt. Ik ken parameters namelijk als zijnde iets in de wiskunde, niet als iets in de anatomie. Maar verder komt het al beter over. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 22:54 (CET)
  • Steffen de dekker - jong talent - °vis< (overleg) 24 feb 2015 18:23 (CET)
  • SportLounge Magazine - Tijdschrift met enkel vijf edities zie bron - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 24 feb 2015 18:45 (CET)

Toegevoegd 24/02: Deel 3[bewerken]

Nota bene: Deze artikelen zijn vergelijkbaar met Dou Jiande, Liu Heita, Liang Shidu, Liu Wuzhou, Xue Rengao, Du Ruhui en Du Yan die naar aanleiding van deze sessie zijn verwijderd. Joplin (overleg) 24 feb 2015 20:19 (CET)
Voor Voor verwijderen Identieke situatie en dus ook zelfde argumentatie als bij vorige sessie. Renevs (overleg) 25 feb 2015 16:32 (CET)
  • The Mighty Jingles - Ew? - KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 feb 2015 20:54 (CET)
    • Hallo DirkVE, ik snap niet helemaal wat er precies verkeerd aan is, er staat ew? maar dat kan ik nergens vinden, kunt u uitleggen wat ik precies moet veranderen. Ik heb de pagina The Mighty Jingles in het Nederlands geschreven omdat hij al in het Engels bestond en omdat Charton in deze video [3] zegt dat er een (Engelse) wikipedia pagina van hem is en dat wij die mogen aanpassen. Op 14min4sec [4] kunt u zien dat er veel views uit Nederland komen. Hierdoor leek het mij leuk om een Nederlandes pagina te maken, ik hoop dat deze kan blijven. Groet Vuurkillertje (overleg) 24 feb 2015 22:07 (CET)
      • @Vuurkillertje, DirkVE twijfelt aan de encyclopedische waarde van Charton aka The Mighty Jingles. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 22:15 (CET)
  • Turnkring Volharding Berchem -reclame- De geschiedenis van het onderwerp kan E zijn, maar al die wervende zinnen horen er uit. Fred (overleg) 24 feb 2015 22:25 (CET)
    • Och, als je het niet te druk hebt, kun je dan ook wat leerzame uitleg verschaffen aan de nieuwe medewerker. Zijn OP is nog maagdelijk blank... The Banner Overleg 24 feb 2015 23:00 (CET)

Toegevoegd 25/02; te verwijderen vanaf 11/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/02: Deel 1[bewerken]

  • MALÉV - wiu - Ik was al een paar uur aan het tobben met dit lemma toen ik opeens ontdekte dat het één dag na verwijdering wegens "zeer matige vertaling met stijlfouten en taalfouten" opnieuw was aangemaakt als zeer matige vertaling met stijlfouten en taalfouten. Ook enkele feiten bleken niet te kloppen. Ik begreep er al niets van dat Wikiklaas het behouden had ondanks zijn verzuchting op de verwijderlijst: "Ja, als er dan niks meer aan gebeurt...". Hoewel ik al getracht heb te poetsen tot aan de merkwaardige zinnen "In Juni van dat jaar, op de luchtvaartshow in Parijs. Kondigde Malév aan...", ben ik nog niet helemaal klaar. En omdat ik er moe van word, zet ik het op de beoordelingslijst. Óf goed, óf weg, zeker als je het 4½ uur na verwijdering heraanmaakt in dezelfde kwaliteit. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 01:02 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Bij de vorige beoordelingsnominatie had Wikiklaas het helemaal niet behouden maar verwijderd, met de verzuchting: "als er dan niks meer aan gebeurt..." En daarna was het in no time in min of meer dezelfde vorm teruggeplaatst door dezelfde hardleerse RecordMeister1984, die kennelijk de Nederlandse taal niet machtig is. Dan is een nieuwe beoordelingsprocedure dubbelop, en verdient het artikel geen ander lot dan het na de eerdere procedure al kreeg: toedeledokie! WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 02:05 (CET)
      • Des te beter. Als ik eerder geweten had dat dit zijn manier van werken was, was ik er misschien niet eens aan begonnen. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 02:22 (CET)
      • Als het de handelwijze van de mensen is om niet alleen een artikel, maar ook iemands persoonlijke kladblok leeg te halen, is het mijns inziens wiki niet waard om in te investeren. Van origine was het niet door mij geschreven, heb het hier en daar verbeterd (Onder andere de titel van Malév naar MALÉV, omdat dat de juiste spelling is) en informatie toegevoegd. KLM, KPN, NEC of NAC gaat men toch ook niet opeens met kleine letters schrijven. Ik kan in ieder geval niet meer bijdragen omdat al mijn informatie die ik tot dan toe had vertaald, voor MALÉRT, MALÉV en Luchthaven Boedapest, vanuit het Hongaars is vernietigd. Zonde, voor de artikelen waarmee ik bezig was: MALÉRT, MALÉV, Luchthaven Boedapest(complete geschiedenis), Douglas DC-3, Lisunov Li-2, Iljusin Il-12, Convair 240, Iljusin Il-14. Daarnaast wordt mijn artikel MALÉRT ook al genomineerd om te worden vernietigd. Toppie, geweldig deloyaal. RecordMeister1984 (overleg) 26 feb 2015 16:02 (CET)
        • Wat is er mis met een oudere versie van Malev (bv 40805054)? Nu is het op de nl wiki alsof Malev nooit heeft bestaan. Hobbema (overleg) 25 feb 2015 07:57 (CET)
    • Ik vond het bizar, dat er geen artikel over deze m'ij (meer) bestond en heb redelijk onbevangen (het was me tot vanmiddag aan de slag ging niet eens duidelijk dat het bedrijf niet meer bestond) een geheel nieuw lemma gemaakt onder de (volgens mij meest correcte) naam Malév. Paulbe (overleg) 25 feb 2015 19:10 (CET)
  • MALÉRT - Misschien kunnen hiervan dan gelijk ook enkele feiten worden gecontroleerd. Een paar zinnen lopen niet. Verder gaat het wel. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 01:15 (CET)
    • Beste ErikvanB wat is er niet juist aan mijn artikel, en over mijn Nederland gesproken, ik ken het perfect, maar een spellingfout maken is mogelijk bij het vertalen zonder de gebruik van de Google vertaalmachine. Ik heb op een perfecte mavo in Aerdenhout gezeten, waar ik Nederlands kreeg van een perfecte lerares Nederlands. Hoe denken mensen trouwens dat het overkomt dat je inzet wordt beloond met vernietiging. RecordMeister1984 (overleg) 26 feb 2015 16:02 (CET)
      • Het is niet slecht, maar omdat in MALÉV één of twee feiten niet leken te kloppen (ik herinner me een jaartal), plaatste ik voor de zekerheid dit artikel ter controle ook hier. Na 14 dagen zal ik kijken of ik de paar zinnen zelf nog kan verbeteren als het nog niet gebeurd is. Groet, ErikvanB (overleg) 26 feb 2015 18:21 (CET)
  • Soundscape (band) - ne - Oud artikel. Relevantie niet duidelijk, geen referenties, onbekend op http://www.muziekencyclopedie.nl/ Googlezoekopdracht Soundscape "Stefan van der Haven" levert enkel deze pagina en zijn klonen op. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2015 01:22 (CET)
    • En de naam van de aanmaker staat tussen de bandleden. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2015 01:26 (CET)
      • Voor Voor - Twee demo's en "Het geplande complete album is nooit uitgebracht" houdt niet over. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 01:32 (CET)
  • Govert Jan Bach - Was al verwijderd maar nu teruggeplaatst met nieuwe beoordelingssessie. Kern van de zaak is dat dit een Bachkenner zou zijn maar dat dit te weinig uit het artikel blijkt. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 01:56 (CET)
    • aanvulling: Discussie hier is gewenst en boeiend, maar het artikel werd verwijderd omdat er te weinig uit bleek dat de man een Bachkenner is, en er te veel aandacht was voor zijn weinig relevante andere bezigheden (man met baan). Behalve hier uiteen te zetten waarom het artikel behouden moet worden, zal er dus ook aan de inhoud gewerkt moeten worden. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 13:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - nee, kern van de zaak is dat deze man ueberhaupt publiceerde en dus als zodanig al een E schrijver/publicist is. Ik vind het zelfs een prima en nog redelijk beknopt lemma in huidige vorm, die 's mans werk recht doet. Er wordt genoemd op welke terreinen hij publiceerde. Het enige dat wellicht zou kunnen worden ingekort is zijn lagere en middelbare schoolverleden, dat me minder relevant lijkt. De nominatietoelichting "Een CV, met te veel uitweiden over randzaken en te weinig ingaan op de kern: Bachkenner." snap ik derhalve niet. De man is E vanwege diens publicaties, zoals blijkt uit het lemma, ja o.a. over Bach, maar ook op andere terreinen. En dat persoonslemmata enige CV-elementen bevatten lijkt me logisch, want we willen iets weten over zo iemand: wat deed hij, wat schreef hij, wat onderzocht hij, waarin studeerde hij af? Wie waren zijn leraren, of ouders? De normale zaken die ook in een lemma over zeg maar Mozart, Bach, Stevie Wonder of andere personen staan. Niks mis mee. Just my 2 cents. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 feb 2015 02:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik begreep al niet dat dit artikel verwijderd was. Er is van alles ingestopt en er iets te rigoreus weer uitgehaald, naar mijn idee. Er staat nu een hele alinea over Bachs ouders, maar dat lijkt me terecht, om de goede balans te bereiken zou de informatie over de persoon zelf wat kunnen worden uitgebreid. Deze Bach is een publicist, een muziekpublicist met een aantal titels op zijn naam. Dat is de kern, de E-kern. Glatisant (overleg) 25 feb 2015 02:25 (CET)
      • Inderdaad, en de man is zo bekend dat hij vele radio- en diverse tv optredens haalde, en gerecenseerd is in diverse landelijke kranten, en in den lande veelvuldig gevraagd wordt voor lezingen. Ook liggen zijn luisterboeken in elke zichzelf respecterende boek- en muziekhandel. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 feb 2015 02:34 (CET)
    • Alle symposia die hij organiseerde waren in Paradiso (dus niet "waaronder" in Paradiso) en wat ik me wederom afvraag is of de symposia expliciet onder de hoede van De Vrije Gemeente, dus een kerkgenootschap, werden georganiseerd of in Paradiso als cultuurcentrum. Met andere woorden, deed hij het ten behoeve van een kerkgenootschap of niet? Had hij ook in Paradiso terecht gekund als de eigenaar geen kerkgenootschap was? Vreemde vragen misschien, maar de symposia worden allemaal breed uitgemeten op de website van De Vrije Gemeente als kerkgenootschap. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 02:38 (CET)
      • Paradiso herbergt als podium/locatie veel diverse optredens en symposia. Als ik ergens als pianist optreed, zeg Pro Rege (een kerkgebouw) in Rotterdam, dan besteedt de site van Pro Rege daar uiteraard zou ik haast zeggen aandacht aan, omdat ze zo'n optreden 'hosten'. De stichting die dan zo'n concert verder organiseert zal ongetwijfeld banden hebben met de zaal. Maar het lijkt me voor dit lemma totaal niet relevant of er een link is tussen Paradiso en de symposia, wel dat de symposia (die goed bezocht waren overigens) er zijn geweest. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 feb 2015 02:46 (CET)
        • Okidoki. Bedankt voor je reactie. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 03:48 (CET)
          • Nog even verder hierover, ik zie in zijn verwijderde cv staan: "1992-: kerndocent vrije gemeente Amsterdam". De band met De Vrije Gemeente is dus wel heel sterk en het is dus waarschijnlijk in dat kader dat hij symposia (praatjes over componisten) mocht houden. Oneerbiedig gezegd waren de symposia dus "vriendjespolitiek", hij doceert al 23 jaar bij die club. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 13:52 (CET)
            • Inderdaad doe je erg laatdunkend over dit onderwerp. JSBach heeft veel muziek geschreven met een religieuze inslag (als ik het zo mag zeggen), muziek die veel gespeeld en beluisterd wordt in kerken, zelfs als orgelmuziek vrijwel uitsluitend in kerken. Het lijkt me logisch dat een onderwerp als dit een duidelijke interesse heeft in religieuze groeperingen die dan het voortouw nemen in het organiseren van lezingen. --VanBuren (overleg) 25 feb 2015 14:24 (CET)
              • Dat is waar. Even voor de goede orde trouwens, voordat er misverstanden ontstaan: ik ben persoonlijk van mening dat J.S. Bach haast wel door God zelf gezonden moet zijn, want anders kan je nooit zulke hemelse muziek schrijven. Als er een rangschikking gemaakt moet worden, eindigt hij voor mij toch wel op nummer 1 onder de klassieke componisten. Met Mozart als goede tweede waarschijnlijk. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 16:55 (CET)
    • Ook over twee weken is het nog steeds niet meer dan een man met een baan en een hobby, waarom dit werd teruggeplaatst is onduidelijk, het samenstellen van een encyclopedie is schrappen, schrappen en schrappen, niet wat terecht geschrapt is weer terugplaatsen omdat vriendjes en vriendinnetjes gaan piepen dat er (terecht) geschrapt werd en zij hun vriendjes nu niet meer kunnen vinden, hernomineren is volgens sommigen verboden, maar zeuren over terugplaatsen mag je doen net zo lang totdat dit ook daadwerkelijk gebeurt, daar wordt de encyclopedie echter niet beter van. 94.214.131.128 25 feb 2015 08:14 (CET)
        • Dat het samenstellen van een encyclopedie uit "schrappen, schrappen en schrappen" zou bestaan is van de oude tijd. Wikipedia is geen papieren encyclopedie waar er een gebrek is aan publicatieruimte zoals in de conventionele papieren varianten die nu allemaal het onderspit delven. Het zijn andere tijden met een andere invulling van een encyclopedie. Ik gebruik liever "verbeteren, verbeteren en verbeteren". Daar energie in stoppen leidt tot een betere encyclopedie. --VanBuren (overleg) 25 feb 2015 14:24 (CET)
      • Sja, Willem Alexander is ook slechts een man met baan (koning) en hobbies (watermanagement, sport), en Johan Cruijff (ex-voetballer, "taalverneuker") ook. Wat G.J. Bach relevant maakt is dat er publicaties van zijn hand zijn, en dat er media zijn die daaraan ruim aandacht hebben geschonken. Simpel zat. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 feb 2015 12:30 (CET)
    • Ik begrijp de verontwaardiging: als ieder van top tot teen getatoëerd halftalent dat één minuut in het betaald voetbal heeft meegehobbeld een artikel krijgt, waarom deze erudiete man dan niet? Maar als we het artikel op zijn eigen merites beoordelen, blijkt wel dat de bronnen vrij problematisch zijn. Nogal wat beweringen stoelen op zweverige of commerciële sites, zoals die van Home Academy, en zijn als zodanig weinig betrouwbaar. Wat te denken bijvoorbeeld van de mededeling dat Bach naast zijn werk onderzoek deed naar de beleving van de Matthäus Passion door een seculier publiek? Wat voor onderzoek was dat precies en in welk onafhankelijk wetenschappelijk tijdschrift is het gepubliceerd? Marrakech (overleg) 25 feb 2015 10:03 (CET)
        • Ik heb even de stoute schoenen aangetrokken en contact gelegd met Govert Jan Bach, enerzijds vanwege mijn eigen Bach-gekte, anderzijds omdat ik wel een beetje wil weten wie de beste man is en wat hij precies doet. Een stukje origineel onderzoek dus, dus deze feiten zijn niet direct als bron te gebruiken, maar geven wel een beeld van waaruit het genoemde onderzoek door GJ Bach bestond. Ik kreeg per omgaande een alleraardigst emailtje van hem, waaruit ik opmaak dat hij gewerkt heeft aan promotieonderzoek over de beleving van de Mattheus Passion door een seculier publiek. Dat onderzoek deed hij onder auspiciën van professor Hans Alma en het werd goedgekeurd door de Universiteit van Humanistiek in Utrecht. G.J. Bach meldde me er bij dat hij er veel tijd in had gestoken, in het onderzoek zelf en de literatuurstudies er om heen, maar dat hij het onderzoeksproces moest afbreken omdat hij het te druk kreeg met de patientenzorg in de Valeriuskliniek, waar hij zich intensief bezighield met suicidale patienten. Hij wilde na zijn pensionering in 2012 dat onderzoek afmaken, maar werd toen gevraagd bij de Concertzender en kwam er toen ook niet meer aan toe het te voltooien. Zijn boek over zijn expertise op gebied van suicide ("Doe uzelf geen kwaad") werd goed ontvangen in de media, trouwens. De luisterboeken over Mattheus Passion en Johannes Passion liepen zo goed dat een tweede druk verscheen. Binnenkort verschijnen meer luisteroeken, over de Hohe Messe en het Weihnachtsoratorium, en een boek getiteld: "Bach voor ongelovigen". Govert Jan Bach meldde me voorts nog dat een medewerker van het Bacharchiv de resultaten van een genealogisch onderzoek door Ed Bach (een neef van GJ) naar de voorouderen van GJ heeft bevestigd, de resultaten daarvan hoort GJ binnenkort. Overigens beroept GJ zich niet op de afstamming, die hij niet relevant vindt. Het is meer een soort toeval dat hij ook Bach heet. Zover even mijn bevindingen. Just for your information. Knipoog. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 feb 2015 22:44 (CET)
      • Die vergelijking met de tatoevoetballer gaat mank, los van wat je van voetbal vindt, de speler wordt opgenomen voor zijn eigen prestatie, de heer Bach mag erudiet zijn, zijn verdienste lijken te bestaan uit het aanstekelijk kunnen vertellen over de prestatie van een ander. Zou jij geïnteresseerd zijn in een beschrijving van de medewerker van een door vrijwilligers gedreven radiostation in zeg Maputo die iedere zondag een aantal cd's van zeg Beethoven op prettige wijze aan elkaar praat? 94.214.131.128 25 feb 2015 11:28 (CET)
        • De Engelsen hebbben een fraai woord voor wat wij gemakshalve als E-waarde of relevantiewaarde aanduiden: 'notability'. In dit geval lijkt me de man voldoende 'notabel' voor opname van een lemma in de encyclopedie. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 feb 2015 12:34 (CET)
    • Ziet er prima uit. Tegen Tegen verwijderen Belsen (overleg) 25 feb 2015 11:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - mooi artikel van een auteur (op zich al E-waarde genoeg) en daarnaast wat meer informatie over zijn Bachkennis. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2015 13:03 (CET)
    • Hierboven staat iets over De Vrije Gemeente en Paradiso. DVG heeft haar oude pand op de Weteringschans in 1965 verlaten (verhuisd naar de Vd Boechorststraat). Volgens mij hebben ze dit gebouw toen verkocht. Ik heb even gezocht, maar ik kan nergens vinden dat er nog, zoals hierboven gesuggereerd, een formele band is tussen DVG en Paradiso. Paulbe (overleg) 25 feb 2015 13:34 (CET)
    • Laten we één ding vooropstellen: hij is eigenlijk therapeut. Zeven jaar geestelijk verzorger, daarna 31 jaar psychotherapeut, daarnaast ook nog 26 jaar een eigen praktijk, voorts ook nog 7 jaar docent psychopathologie en andere bezigheden op dit gebied. Dit alles is echter niet de reden waarom hij in Wikipedia staat. Hij staat in Wikipedia omdat zijn hobby resulteerde in een paar luisterboeken (waarvan ik niet weet hoe E luisterboeken zijn) en omdat hij programmamaker is. Volgens mij moeten we hem daarom hoofdzakelijk beoordelen als radioprogrammamaker per WP:REL. En deze revert is natuurlijk belachelijk: dat hij wel eens geïnterviewd is, kan je op de beoordelingslijst als argument aanvoeren maar vermeld je niet in een artikel. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 14:15 (CET)
      • Een schrijver ontleent zijn relevantie aan zijn boeken. Bij een expert kan je dat meten aan hoe vaak hij als expert gevraagd wordt. Dat hij in een paar toonaangevende programma's wat mag zeggen mag dan best in een paar regels verteld worden. Zolang het lemma maar niet uit onbalans raakt. Dat is hier niet het geval. Overigens komt zijn naam regelmatig voor in landelijke maar ook in regionale dagbladen over de jaren heen. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 14:50 (CET)
        • Daar blijkt niet uit dat je een expert bent. Gezaghebbende artikelen of boeken zijn wél een graadmeter voor deskundigheid. Marrakech (overleg) 25 feb 2015 15:01 (CET)
          • Eens, daarom streek ik over relevantie en niet over hoe deskundig iemand is. Iemand kan nog zo deskundig zijn op een bepaald vakgebied maar wanneer er geen secundaire bronnen zijn is iemand imho toch echt NE. In dit geval kijken die bronnen er te zijn. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 15:18 (CET)
            • Vrijwel iedereen met een eigen lemma mag in een programma "wel eens wat zeggen" of is geïnterviewd, maar dat staat nooit vermeld. Goedele Liekens mocht wel eens wat zeggen, Hugo Claus mocht wel eens wat zeggen, Jan Wolkers mocht wel eens wat zeggen, Mark Rutte mocht wel eens wat zeggen, Andy Warhol mocht wel eens wat zeggen, en zelfs Pelé mocht wel eens wat zeggen. Maar dat wordt nergens beschreven. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 15:21 (CET)
              • Wie zijn Pelé en Liekens nou weer ;). In ieder geval melden we wel dat Brownie een liedje zingt in de Wereld Draait Door. Wat dat betreft is het argument dat we dit soort dingen nooit vermelden relatief. Wanneer ik ga zoeken vind ik vast wel meer voorbeelden. Maar goed, dat is net z'n leeg argument als hier doen we het niet. Overigens staat er in het artikel over Pelé genoeg dat minder in een encyclopedie hoort dan het vermelden van wat interviews. Zoals: Brazilië heeft nooit een interland verloren als Pelé en Garrincha samen op het veld stonden. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 15:57 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 2[bewerken]

  • Jeroen Essers - NE, relevantie niet duidelijk. Heeft 2 boeken uitgegeven, maar geen enkele informatie over de relevantie hiervan. Enige link gaat naar de website van de schrijver zelf. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2015 10:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Beperkte aanvulling gedaan. Relevantie is deels smaak: zelf vaak genoeg naar andere boeken van een schrijver gezocht via Wikipedia. Overleg gebruiker:Tilanus 25 feb 2015 10:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE - 'schrijver' die publiceert met uitdrukkelijke vermelding van redacteur en eindredacteur. Essers is zelf eigenaar van de 'uitgeverij' die zijn boeken uitgeeft. Promotie. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 11:05 (CET)
  • Ricki Neil-Jones - NE - Engelse golfer die niet verder is gekomen dan een overwinning in een kwalificatie-toernooi voor de Challenge Tour, het tweede niveau in Europa. Komt in ranglijsten dus ook niet voor. Typisch voorbeeld van niet-relevant zijn. In het Sportcafé heb ik met anderen geschreven wat, hoe en wanneer een golfer relevant zou maken voor opname in Wikipedia. Laat daar uw mening gerust achter ! Malinka1 (overleg) 25 feb 2015 10:58 (CET)
  • Sampling economie - wiu - Opmaak is niet in orde, schrijfstijl is niet encyclopedisch. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 11:27 (CET)
  • Armeense Holocaust - deze redirect wordt niet gebruikt, de titel is fout gespeld (zou met een kleine 'H' moeten) en het begrip lijkt zelfverzonnen te zijn. Richard 25 feb 2015 11:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ik ken alleen "De Holocaust" en dat is die van de joden/Joden ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Voor de Armenen ken ik alleen de Armeense genocide, Armeense Holocaust heb ik nog nooit van gehoord. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 11:44 (CET)
    • Hoofdletter is inderdaad onjuist. Maar verder rare opmerkingen. Je kunt er wel over strijden of het terecht is, maar het begrip is regelmatig gebruikt in het Nederlands en in het Engels. Bovendien werd het woord holocaust veel eerder gebruikt voor wat er met Armeniërs, en daarvoor met anderen, is gebeurd. Het eerste gebruik van het woord holocaust voor de genocide op Joden door de nazi's was in 1942. Volgens Robert Fisk en anderen werd het woord al lang daarvoor voor de Armeense kwestie gebruikt, onder meer door Winston Churchill in een boek in 1929. Ook in het artikel Armeense genocide wordt over Armeense Holocaust geschreven. Paulbe (overleg) 25 feb 2015 12:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het lijkt mij niet onmogelijk dat iemand op deze term zoekt terwijl zhij eigenlijk op zoek is naar de "Armeense genocide". Redirects zijn hulpmiddelen ten bate van de bezoekers. The Banner Overleg 25 feb 2015 12:39 (CET)
      • Opmerking Opmerking in dat geval kan deze nog steeds weg en (eventueel) een redirect Armeense holocaust aangemaakt worden. Ook zonder zo'n redirect zal bij het intoetsen van die twee woorden dit artikel volgens mij al naar voren komen overigens. Dat het in het Engels gebruikt wordt, zegt overigens niets over de vraag of het in het Nederlands gebruikt wordt. Dat het woord holocaust (met een kleine letter) ook voor andere volkerenmoorden dan die op de Joden gebruikt kan worden, bestrijd ik overigens niet. Richard 25 feb 2015 13:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - maar dan met kleine letter. Robert Fisk heeft een boek over de Armeense genocide geschreven, en noemt het ook een holocaust. Het begrip is natuurlijk fout (ook voor de holocaust uit WO2, want oorspronkelijk betekent het brandoffer, maar als die term ook gebezigd wordt, moet het zeker zoekbaar zijn op wikipedia. Nietanoniem (overleg) 26 feb 2015 07:56 (CET)
  • Mergelrijk - wiu / ne - Te mager, relevantie (als die er al is) blijkt niet uit deze zin. Deze zin beschrijft alleen waar het is geverstigd, niet wat voor atractie het is (pretpark, soort van museum, enz.), wat je er kan doen, etc. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 11:44 (CET)
  • Wolfert I van Borselen wiu - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd uit een weliswaar niet meer auteursrechtelijk beschermd werk, t.w. Borselen, Wolfert I van in het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 10 door W.M.C. Regt (1867-1938), diverse passages zijn letterlijk overgenomen zonder dit te markeren en de herkomst te vermelden. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2015 12:06 (CET)
Hoeveel voorbeelden wil je
  1. "In 1271 wordt hij voor het eerst vermeld en 18 september 1276 bezegelt hij het verdrag van Floris V met de kooplieden van Deventer, Kampen en Zwolle om in Holland koophandel te drijven"
  2. "Op 16 juni 1277 werd een verbond van onderlinge hulp tussen Floris V, Henegouwen en Wolfert, heer Henrics Wissen zoon van Borselen gesloten"
  3. "In 1284 is hij ridder als getuige van Floris bij de schenking van tolvrijheid aan Dordrecht. Zijn invloed op de graaf was toen nog zeer groot"
  4. "In mei 1293 was hij balling en in Vlaamse dienst"
  5. "op 1 mei 1296 sluit hij met Rase en Jan van Borselen, Gillis v.d. Poel, ridders, een verbintenis met Floris V, na uitlandig te zijn geweest"
  6. "Wel wist hij eigen bezit heel wat te vergroten: hij deed zich belenen met Woerden, Beverwijk, Oudewater", enz. enz.
Dit is slechts een kleine en willekeurige greep, maar deze en andere delen van het artikel zijn letterlijk overgenomen uit de aangegeven bron. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2015 12:39 (CET)
Goed, ik dacht dat je het had over veel langere stukken. Voor Voor verwijderen wegens te nauw parafraseren. The Banner Overleg 25 feb 2015 13:15 (CET)
Bij elkaar zijn het behoorlijke stukken. Dat uit de bron geknipt en geplakt is blijkt bijvoorbeeld uit deze versie van het artikel, waar zelfs geen poging is gedaan om de oude spelling te corrigeren: "Wel wist hij eigen bezit heel wat te vergrooten: hij deed zich beleenen met Woerden, Beverwijk, Oudewater (cursivering door mij aangebracht)". Gouwenaar (overleg) 25 feb 2015 13:32 (CET)
Toevoeging lijkt me hier gedaan te zijn. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 13:37 (CET)
Na het ongedaan maken van die toevoeging: Tegen Tegen verwijderen. EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 21:07 (CET)
Voor Voor verwijderen - alle artikelen met plagiaat/copyvio (in de geschiedenis) dienen m.i. te worden verwijderd; indien E zal/kan er vervolgens zeer zeker een artikel worden aangemaakt zonder die schendingen. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 00:25 (CET)
Ik kan me voorstellen dat je dat ideaal aanhangt voor artikelen die vanaf de eerste aanmaak een copyvio/plagiaatgeschiedenis hebben, maar voor een artikel dat al langer bestaat en waar enige jaren na de aanmaak een deel aan toegevoegd werd gaat die vlieger niet op. Dat zet de deur wagenwijd open voor allerhande vormen van misbruik. Wie een artikel graag verwijderd ziet, hoeft dan maar copyvio toe te voegen om zijn doel te bereiken. Bovendien is het verwijderen van een artikel met een copyviogeschiedenis om het dan vervolgens opnieuw aan te maken een omzeiling van deze stemming. Het is vervelend dat de gemeenschap de moderatoren niet het recht heeft verleend om copyvioversies uit de geschiedenis te verwijderen, maar het alternatief zoals hier voorgesteld is evenmin een optie. Er kan niet worden toegestaan dat artikelen waar niets mis mee is, ineens verwijderd moeten worden doordat een of andere onverlaat er om wat voor reden dan ook een gekopieerd stuk aan toegevoegd heeft. EvilFreD (overleg) 26 feb 2015 06:31 (CET)
De uitleg van EvilFred is correct. Artikelen gestart op basis van copyvio mogen van mij direct worden verwijderd. Zelf ben ik een voorstander van het verbergen van copyvioversies uit de geschiedenis, maar zolang daar geen meerderheid voor is kan dat helaas niet. Ik zal deze nominatie intrekken omdat de daarvoor gegeven reden is komen te vervallen. Gouwenaar (overleg) 26 feb 2015 10:25 (CET)
  • Brouwerij Slaapmutske - na terugplaatsing opnieuw ter beoordeling - KroySquare.jpgDirkVE overleg 25 feb 2015 13:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Prima artikeltje. De Slaapmutske-bieren zijn doorheen het land verkrijgbaar en dus zeker genoeg verspreid om ook de maker een artikel te geven. Is veel meer dan enkel een lokaal firmaatje. Queeste (overleg) 25 feb 2015 19:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit even ter informatie. Omdat dit artikel (na herwerken) terug geplaatst werd, moest het wel terug ter beoordeling geplaatst worden. KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 feb 2015 07:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - keurig artikel, soms is iets encyclopedisch zonder dat er een groot artikel over te schrijven is. Nietanoniem (overleg) 26 feb 2015 07:48 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 3[bewerken]

  • Treasure Island (1950) - wiu - Veel te summier, bestaat wel op 10 anderstalige wikipedia's (o.a. en). --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 25 feb 2015 16:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ten tijde van het nomineren was daar alle reden toe. Het huidige artikel voldoet aan alle vereisten voor behoud. EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 21:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ziet er in zijn huidige vorm goed uit. Zeker als beginnetje. Berzecker (overleg) 26 feb 2015 00:05 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Ik heb er zelf ook al het een en ander aan toegevoegd (o.a. infobox), moet ik die 14 dagen afwachten of kan ik de nominatie zelf verwijderen? --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 26 feb 2015 12:52 (CET)
      • Daar jij de nominatie gedaan hebt, ben jij ook degene (in principe ook de enige) die de nominatie voortijdig kan intrekken. Dat kun je doen door de sjabloon van de pagina af te halen en hier <s> en </s> om de nominatie heen te zetten (met doorstrepen als resultaat). Richard 26 feb 2015 13:15 (CET)
        • nominatie ingetrokken, is aardig opgeknapt door diverse Wikipedianen. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 26 feb 2015 21:20 (CET)
  • Landgoed Anderstein - via OTRS van een nuweg gered, en zelf de reclametekst en missende opmaak gefikst. Voor mij is dit nu voldoende, maar ik weet dat anderen de lat graag nog hoger leggen. Veel plezier ermee. ed0verleg 25 feb 2015 17:09 (CET)
    • De tekst is overduidelijk nog wel afkomstig van de site van het landgoed (ik neem aan dat daar toestemming voor is gegeven via OTRS). Ik heb wel al wat aanvullingen gedaan zoals een foto en vermelding dat de villa een rijksmonument is. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 17:54 (CET)
      • Ja, toestemming is ontvangen. ed0verleg 25 feb 2015 21:24 (CET)
    • Ik had nog een poetsdoekje liggen, zo beter? The Banner Overleg 26 feb 2015 02:35 (CET)
  • Kafil Omony - ne - Voor zover ik weet, is dit artikel totale onzin en gaat het hier om een onbestaande voetballer. Artikel houdt geen steek. Zotteteen1 (overleg) 25 feb 2015 18:57 (CET)
    • Eén Google-vermelding is erg weinig. En omdat de pagina daarbij ook nog niet gevuld wordt, naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 19:19 (CET)
  • Jenn Im - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 feb 2015 19:39 (CET)
  • Intern transport - inhoud en titel komen niet overeen - rommelig geheel - wellicht reclame - °vis< (overleg) 25 feb 2015 23:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een algemeen artikel over intern transport (of: interne logistiek) zou uiteraard welkom zijn, maar dit artikel gáát helemaal niet over datgene wat de titel belooft. Fred (overleg) 25 feb 2015 23:19 (CET)
    • De suggestie van reclame zou kunnen kloppen, want aanmaker is general manager bij de firma Votex-Bison, die dergelijke zijladers verkoopt. Fred (overleg) 26 feb 2015 00:08 (CET)
  • Disbo Noord - clubje van 10 vrienden - °vis< (overleg) 25 feb 2015 23:16 (CET)

Toegevoegd 26/02; te verwijderen vanaf 12/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/02: Deel 1[bewerken]

  • Tuinwereld - ne - soort reclame om in huisaanhuisblaadje te zetten - Paul-MD (overleg) 26 feb 2015 00:50 (CET)
    • Opmerking Opmerking - genomineerd voor directe verwijdering als blatante reclame voor NE 'bedrijf'. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 01:10 (CET)
  • De Honderd Morgen - NE - 'activistisch' lemma van in 2013 opgerichte NE vereniging. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 01:10 (CET)
  • Kwantum Dwergen Theorie - bronloos artikel, geen enkele hit op Google, ook niet op de Engelse term. Hoax? - KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 feb 2015 07:10 (CET)
  • Lijst van wethouders van Groningen - Volgens de introductie zou het een volledige lijst moeten zijn ("In onderstaande lijst staan alle wethouders die kortere of langere tijd in de gemeente gediend hebben." (onderstreping door Robotje)) maar na 4 jaar is het nog steeds zwaar incompleet. Van de afgelopen 30 jaar staan er heel wat (maar ook dat is niet volledig) maar van de ca. 50 namen zijn er maar enkele uit de periode 1900-1950 en voor de gehele 19e eeuw is het niet veel beter. Als het na 4 jaar nog steeds zo hopeloos incompleet is, kan die lijst beter weg. - Robotje (overleg) 26 feb 2015 09:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen nominatie gebruikt als provocatie, dus laat Robotje maar lekker het artikel vernietigen. The Banner Overleg 26 feb 2015 11:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Lijsten van wethouders lijken me ongewenst, aangezien wethouders doorgaans NE zijn, ook die van Groningen. Fred (overleg) 26 feb 2015 13:29 (CET)
      • Sinds wanneer zijn wethouders NE? Paar jaar terug was elke dorpswethouders nog relevant genoeg voor een lemma. Tegenwoordig wordt meer die van grote plaatsen gehanteerd waarbij de grote van die plaatsen verder niet gedefinieerd is. - Agora (overleg) 26 feb 2015 13:35 (CET)
        • Wethouders zijn NE mits, dat mits houdt in, dat ze iets uitzonderlijks moeten hebben verricht. Dat zal bij grote gemeenten eerder het geval zijn dan bij kleine, maar een wethouder van pakweg Groningen is niet per definitie E. Fred (overleg) 26 feb 2015 17:14 (CET)
          • Of wethouders NE (mits) zijn staat te bezien, maar dat is in elk geval geen argument tegen zo'n lijst. Een lijst hoeft niet alleen maar personen met een artikel op Wikipedia te bevatten. Het lijkt me nuttig als er een lijst met alle wethouders van Groningen bestaat, of van andere plaatsen. Naar sommige is b.v. een straat genoemd: leerzaam dus. Glatisant (overleg) 26 feb 2015 17:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een mooie, maar bewerkelijke lijst, je moet er flink je tanden inzetten om erin te werken. Geef het tijd, ontmoedig het niet. Glatisant (overleg) 26 feb 2015 17:20 (CET)
      • Opmerking Opmerking - Dat een artikel (nog) onvolledig of onaf is, is volgens mij geen reden voor verwijderen. We kennen een "beginnetje" als iets dat behouden kan worden, verder allerlei tussenstadia die dat dan ook zijn, en tot slot een compleet en gerijpt artikel dat misschien wel de etalagestatus verdient als goed en te volgen voorbeeld. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 03:15 (CET)
        • Inderdaad! Een artikel is nooit af. Dan zou je wel alles kunnen gaan verwijderen. Glatisant (overleg) 27 feb 2015 09:23 (CET)
  • Progress Software - reclame, verouderd, bronloos. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 feb 2015 09:34 (CET)
  • Betersport - NE, reclame. MatthijsWiki (overleg) 26 feb 2015 10:08 (CET)
    • En bij het melden bij de aanmaker blijkt het niet de 1e keer te zijn, dus een nuweg van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 26 feb 2015 10:09 (CET)
  • Ivory for elephants - Ew? - relevantie band blijft onduidelijk in lemma - Agora (overleg) 26 feb 2015 13:01 (CET)
  • Drenthe Journaal - NE - een huis-aan-huisblad zonder verder relevante info in het magere lemma. - Agora (overleg) 26 feb 2015 13:06 (CET)
  • Willem Wenemaer -wiu- Dit korte artikeltje verdient uitbreiding. Is elke willekeurige ridder E, als er een straat naar hem wordt vernoemd, ook al komen we slechts zijn stervensjaar te weten? Fred (overleg) 26 feb 2015 13:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen wel heel erg wiu. Maar als je iets meer tijd besteed had aan onderzoek dan zou je vast deze link wel gevonden hebben die volgens mij zonneklaar maakt dat meneer E is. The Banner Overleg 26 feb 2015 15:06 (CET)
      • @The Banner, Je blijft volharden in je gestalk. Deze pagina is er om het artikel te bespreken, niet om systematisch en voortdurend een bepaalde nominator aan te vallen. Ik nomineer iets wiu als het een slecht artikel is. De E-waarde moet uit het artikel blijken. Lees liever wat ik in mijn nominatie schrijf in plaats van je oordeel steeds weer te vellen. Daar staat duidelijk in wat met dit artikel moet gebeuren. Fred (overleg) 26 feb 2015 17:18 (CET)
        • En jij gaat vrolijk door met je schadelijk gedrag van razendsnelle nominaties en weigeringen om zinvolle en leerzame informatie te verstrekken aan nieuwe medewerkers. (Yep, deze net niet.) Als jij je gedrag aan past, heb ik geen reden meer om kritisch te zijn. The Banner Overleg 27 feb 2015 00:26 (CET)
          • @TheBanner. Hallo?! Denk aan de Wiki-etiquette. Jij bent hier niet de baas en jij deelt hier niet de lakens uit. Denk trouwens ook eens aan jouw incorrecte spatiegebruik. Fred (overleg) 27 feb 2015 12:14 (CET)
    • Er is iets nuttigs aan het artikel toegevoegd zodat het nu inderdaad om een beginnetje gaat en ik de nominatie kan verwijderen. Fred (overleg) 27 feb 2015 12:20 (CET)
  • Dinga Amilton Villas Boas - wiu - te kort, te weinig informatie, één korte zin slechts; geen bronvermelding, infobox et cetera JurriaanH (overleg) 26 feb 2015 14:25 (CET)
    • Artikel was inderdaad te kort. Heb het aangevuld. Davinho (overleg) 26 feb 2015 14:41 (CET)
    • en nog verder aangevuld. - Agora (overleg) 26 feb 2015 15:33 (CET)

Toegevoegd 26/02: Deel 2[bewerken]

  • Popkoor NOIZ - NE, ZP? Lokaal koor, komt op mij promo-achtig over en ik twijfel aan de encyclopedische waarde. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2015 14:54 (CET)
    • Vraag is wanneer iets ZP en NE is voor lokale verenigingen? Er staan diverse artikelen over lokale sportverenigingen op wikipedia, waarvan je ook de E in twijfel kunt trekken. Waarom zou zoiets anders zijn voor culturele verenigingen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stamnl (overleg · bijdragen)
      • Op die vraag is inderdaad niet eenvoudig een antwoord te geven. Daarom staat hier de discussie open, en over twee weken is het de zware taak voor de dienstdoend moderator om hierover, na het bestuderen van alle aangedragen argumenten, een besluit te nemen. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2015 15:58 (CET)
        • Misschien omdat de sportverenigingen in competitieverband spelen en daarmee een bovenregionaal belang hebben? Kattenkruid (overleg) 26 feb 2015 16:01 (CET)
        • Ok, kan de redenatie volgen. Tegelijkertijd doen ook koren en andere muziekverenigingen mee aan wedstrijden of festivals in (boven)regionaal verband. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stamnl (overleg · bijdragen)
      • Zie ook Roder Jongenskoor en Rozenburgs Mannenkoor – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stamnl (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Bij verwijdering wegens NE zou ook de toegevoegde link op Heesch weg kunnen. ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 12:49 (CET)
    • Pagina enigszins aangepast en daarbij zinnen die neigen naar ZP verwijderd of herschreven. Volgens mij nu feitelijke weergave over dit koor. Naar mijn mening net zo E waardig als divese andere verenigingen --Stamnl (overleg) 27 feb 2015 13:05 (CET)
  • Antwerp Gipsy-Ska Orkestra - NE - Uit het lemma blijkt niet waarom dit onderwerp relevant is voor opname in den encyclopedie. Iooryz (overleg) 26 feb 2015 15:51 (CET)
    • De eigen website is wat dat betreft duidelijker: ze staan in de luisterpaal van 3VOOR12 en er is een artikel in Humo. Zal wel E zijn maar het artikel is idd niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2015 16:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het gelezen en wat verbeterd en aangevuld. Geen idee waarom dit niet E-waardig zou zijn. Als Humo er belangstelling voor heeft (die van de Rock Rally, weet je wel); dan is het interessant voor de muziekwereld. Beachcomber (overleg) 26 feb 2015 17:14 (CET)
  • Louise Gunning-Schepers - wiu - erg slordig en veel te mager. Puntsgewijze cv stuk is ook bij elkaar gekopieerd vanuit de links. - Agora (overleg) 26 feb 2015 17:27 (CET)
    • Flink gepoetst, aangevuld en voorzien van bronnen. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 23:23 (CET)
  • Terminologie van de Britse Eilanden origineel onderzoek, soort betoog, dubbelop met andere artikelen, overbodig in deze vorm. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 feb 2015 17:46 (CET)
    • Dit is een vertaling van (een deel van) het artikel Terminology of the British Isles op de Engelstalige Wikipedia (dat had de aanmaker wel even mogen vermelden, in verband met auteursrechten, maar dat is een andere kwestie). In zoverre is geen sprake van origineel onderzoek aan de kant van de aanmaker (KoningArthur). Ik vind verder dat de bezwaren die in de nominatiesjabloon worden aangevoerd gezocht of onbegrijpelijk zijn:
      • "zo is een inwoner van het Eiland Man niet een Brit maar een Manx of Manx man" - Zoals iemand uit Aruba zowel Arubaan als Nederlander is, is iemand van het Eiland Man zowel Manxman als Brit. "Brits" slaat hier op het staatsburgerschap ("Manx" is geen aanduiding van nationaliteit);
      • "zo heeft het Eiland Man geen monarch maar een lord als staatshoofd" - De Lord of Man valt te kwalificeren als monarch, zoals het Eiland Man ook als een monarchie gezien wordt. De huidige Lord of Man is Elizabeth II, dus heeft Man de Britse monarch als staatshoofd. Het artikel meldt hierover dus geen onjuistheden;
      • "zo is Ierland niet synoniem met de Ierse republiek" - Dat wordt ook nergens beweerd;
      • "bevat het artikel zaken die elders al besproken worden als de staatsvormen" - Kan ik niet plaatsen: er worden geen staatsvormen besproken, en als die al besproken worden lijkt me dat in een artikel over de terminologie van de Britse Eilanden niet direct misplaatst (dat iets elders ook besproken wordt is geen valide argument);
      • "is er een onlogische opsomming van landen en rechtsgebieden" - Onbegrijpelijk/niet onderbouwd;
      • "wordt er opeens een begrip als "politieke eenheid" genoemd waarvan geen sprake is gezien de constitutie die slechts gedeeltelijk opgaat" - Bedoeld wordt "politieke unie", hetgeen niet onbegrijpelijk is. Wat wel onbegrijpelijk is is de bewering: "waarvan geen sprake is gezien de constitutie die slechts gedeeltelijk opgaat".
    • Het artikel kan vast beter, maar de aangevoerde argumenten zijn behoorlijk gezocht. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de nominatie gebaseerd is op de persoon van de aanmaker. Woodcutterty|(?) 26 feb 2015 18:39 (CET)
      • Moira heeft ten dele gelijk. Maar ik zou voortaan wat voorzichtiger zijn met zulke zware labels. Misschien eerst zelf eens goed onderzoek doen voordat je een gebruiker's artikel zo bestempeld. Ik zal je aantijgen voor het gemak stuk voor stuk weerleggen.
        • Bronloos, daar heb je gelijk in. Ik ga bronnen toevoegen.
        • Een inwoner van het eiland Man heeft volgens de British Nationality Act 1981 wel degelijk de Britse nationaliteit. Je kan het vergelijken met inwoners van Engeland, Wales en Schotland. Naast 'Engelsman', 'Welshman' en 'Schot' zijn ze allemaal 'Brits'. Want ze hebben de Britse nationaliteit. Lees voor het gemak het artikel Britten (volk).
        • Het eiland Man is een Crown dependency. Dus de Britse monarch is automatisch ook staatshoofd van het eiland Man. Maar misschien schept deze term verwarring. Ik zal dit aanpassen in: Dit zijn de staten binnen de Britse Eilanden waarvan de Britse monarch het staatshoofd is.
        • Ierland is een eiland. De staat heet Republiek Ierland. Maar de laatste wordt doorgaans 'Ierland' genoemd. Kijk maar naar de artikelen op Wikipedia. Voor het eiland Ierland (eiland) en voor het land Ierland (land). Dus deze aantijging van jou vind ik een beetje flauw. Maar goed, ik zal het onderbouwen. Ik zal het Taaluniversum en het Van Dale als bron noemen.
        • Ik heb politieke eenheid vertaald vanuit het Engels: political unit. Maar ik zal het aanpassen. Ik zal spreken over: Groot-Brittannië is de benaming voor de combinatie Engeland, Wales en Schotland.
        • Verder is dit artikel afgeleid van de Engelse, Spaanse en Italiaanse gelinkte artikelen. Dezelfde opbouw. Dus de aantijging 'onsamenhangend' vind ook een beetje flauw.
Ik heb het zelfde vermoeden als Woodcuttery. Volgens mij is dit eerder persoonlijk. KoningArthur (overleg) 26 feb 2015 19:49 (CET)
Ik heb Noord-Ierland wel aan horen duiden als Ulster maar ook als "Bezet Ierland". Plus dat in Ierland Engelqand vereenzelvigd wordt met het Verenigd Koninkrijk. Daar staat tegenover de British Airways nog steeds niet geaccepteerd heeft dat Ierland onafhankelijk is en het stug Zuid-Ierland blijft noemen... Met andere woorden: er missen er nog een paar, met name de politiek gevoelige termen.The Banner Overleg 26 feb 2015 21:03 (CET)
Wil je het goed doen, dan zul je ook en:British Isles naming dispute mee moeten nemen. The Banner Overleg 26 feb 2015 21:05 (CET)
De British Isles naming dispute is al verwerkt. Namelijk hier. Het artikel kan nog aangevuld worden, uiteraard. Maar dat is toch nog geen reden om het artikel te verwijderen? Of moet een artikel perfect zijn alvorens het aangemaakt mag worden... KoningArthur (overleg) 27 feb 2015 00:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, al was het alleen al om het kaartje bij de Britse eilanden.88.95.6.230 28 feb 2015 09:12 (CET)
  • BestBuyLicenses - NE - Bedrijf waarvan de relevantie op geen enkele wijze duidelijk gemaakt wordt. EvilFreD (overleg) 26 feb 2015 18:03 (CET)
  • Albert Decorte - wiu - Niet encyclopedisch geschreven, opmaak ontbreekt, bronnen ontbreken. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2015 19:41 (CET)

Toegevoegd 26/02: Deel 3[bewerken]

  • Indischbindibakje - wb - denk dat het eigenlijk [[bindibakje]] moet zijn - niet dat dat artikel aangemaakt moet worden - °vis< (overleg) 26 feb 2015 20:35 (CET)
  • Stroomcrisis in België in 2014-2015 - is eerder een werkstuk dan een encyclopedisch artikel. Heb er al wat aan gesleuteld, maar er moet nog veel aan gesleuteld worden naar mijn mening. Er wordt van alles aan de haren bijgesleept, wat niet of slechts zijdelings (en mits voorzien van duiding) relevant is voor het onderwerp. - Brimz (overleg) 26 feb 2015 22:14 (CET)
    • Er was paniek en er was een serieus risico, maar was er ook een crisis? Alles is toch goed gegaan? The Banner Overleg 27 feb 2015 00:29 (CET)
      • Ik heb zelf de titel aangepast; deze was Stroomafkoppeling in België in 2014. Aangezien die titel naar mijn mening de inhoud van het artikel niet afdekte (er heeft immers nooit een stroomafkoppeling plaatsgevonden) en deze term na kort google-werk niet echt gevonden werd, heb ik gemeend dat een titel met 'crisis' de lading wat beter dekte. Voel je echter vrij om deze in een nog betere suggestie aan te passen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2015 09:37 (CET)
    • eens met nominator. Er is vooralsnog geen stroomcrisis, er is niets afgeschakeld en het artikel staat vol met voor deze zogenaamde crisis irrelevante informatie. Een algemeen artikel over Afschakelplan zou relevanter zijn. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 14:07 (CET)
    • De nominatiegrond "is eerder een werkstuk dan een encyclopedisch artikel" is ongezien en dan ook toepasselijk op de beide etalageartikelen Russisch-Oekraiens gasconflict 2006 en Kredietcrisis. Alles is goed gegaan door de zachte winter, maar voor 2015-2016 blijft het thema actueel. Peve (overleg) 28 feb 2015 14:21 (CET)
      • Met alle respect, maar ik denk niet ik de vergelijking tussen dit artikel en Kredietcrisis zelf ooit had durven maken. Het onderwerp is zeker wel een artikel waard, maar niet dit artikel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 feb 2015 14:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eens met brimz. Dit is een samenraapsel van feitjes uit kranten en aan de hand daarvan wordt getracht dit onderwerp te beschrijven. Dat zorgt voor een slecht lemma vol bijzaken en weinig kern. Wat hier nodig is zijn een paar goede overzichtsbronnen. Overigens is de manier waarop de bronnen vermeld worden ronduit storend. Natuur12 (overleg) 28 feb 2015 15:31 (CET)

Toegevoegd 27/02; te verwijderen vanaf 13/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/02: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van presidenten van Zuid-Soedan - weg - hoewel de baan en meneer zeker E zijn, is een lijst van 1 item niet nuttig. The Banner Overleg 27 feb 2015 00:09 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is inderdaad een voorbeeld van een totaal zinloze lijst. Laat hem maar terug komen als er zoveel presidenten zijn geweest dat een dergelijk lijstje niet meer netjes past in het artikel over het land zelf. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2015 09:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - per Erik Wannee Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kan dat land eraan doen dat het tot op heden slechts één president heeft gehad? Elk land heeft recht op een pagina aangaande diens leiders. Takk (overleg) 27 feb 2015 11:41 (CET)
      • Dat land kan er inderdaad niets aan doen dat het maar één president heeft gehad. Maar dat land heeft bij mijn weten ook niet uitdrukkelijk gewenst dat er dit artikeltje zou komen. En in elk geval geldt in Wikipedia niet dat landen hier een 'recht' hebben. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2015 12:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Geeft duidelijke informatie over het presidentschap van Zuid-Soedan en een van die dingen is dat ze nog slechts één president hebben gehad. Zonde om het op dit puntje weg te gooien. Belsen (overleg) 27 feb 2015 11:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Lijsten van één monument, veldkapel, minister van X, etc. worden doorgaans vermeld in een overkoepelende lijst of op een overkoepelend artikel (plaats, provincie, ministerie, etc.). Een lijst van één item is dan ook geen lijst en voegt weinig toe behalve een overzicht dat er slecht één van iets is geweest. Deze lijst past prima in een overkoepelend artikel, zoals het nog te schrijven President van Zuid-Soedan. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 12:09 (CET)
      • Eens, maar voor dat dat er is, tegenweg. Belsen (overleg) 27 feb 2015 12:11 (CET)
      • Ik vind dat er ook geen enkele bestaansreden is voor een dergelijk artikel, op dezelfde gronden, nl. dat er maar ééntje is. We hebben al het artikel Salva Kiir Mayardit; President van Zuid-Soedan zou dan ofwel een doublure opleveren ofwel slechts een redirect moeten worden. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2015 12:20 (CET)
        • Het artikel President van Zuid-Soedan gaat niet over de man, maar over de functie. Zoals ook het artikel President van Mexico over de functie gaat. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 12:21 (CET)
          • Zoals dat met dit artikel eigenlijk ook zo is. Belsen (overleg) 28 feb 2015 02:01 (CET)
    • Behouden als comfort voor de lezer. Het is een ingang tot informatie, hoe summier ook. Als de lezer net Lijst van presidenten van Zuid-Korea of Lijst van presidenten van Zuid-Afrika heeft doorgenomen en de interesse gewekt is voor de presidenten van Zuid-Soedan kan deze entry nuttig zijn. Wel zou men, zolang er maar een president van die natie geweest is, het kunnen beperken tot een doorverwijzing naar President van Zuid-Soedan. 134.58.253.57 28 feb 2015 09:30 (CET)
      • Dat lijkt me een nuttige suggestie. Een redirect "kan altijd" en helpt de lezer. Zodra er een tweede president komt, kan er gelijst worden. CaAl (overleg) 28 feb 2015 09:43 (CET)
  • Emile Claes - NE + zelfpromo - RonaldB (overleg) 27 feb 2015 00:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - 15-jarige manager voor verschillende bands op internationaal niveau... - RenéV (overleg) 27 feb 2015 01:44 (CET)
    • Als dit jongetje niet dag & nacht, jaar na jaar muziek zou produceren werd het misschien nog wat met zijn spelling. Voor versnelde verwijdering. Kattenkruid (overleg) 27 feb 2015 01:47 (CET)
  • Unicorn darts - wiu - Beetje slordig Kattenkruid (overleg) 27 feb 2015 01:38 (CET)
  • Colin O'Donoghue - wiu - nog werk aan de winkel, veel te mager, enkel een zin en een tabel vertaald van enwiki. KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 feb 2015 07:06 (CET)
  • PDC Awards Dinner - NE - Slechts een lijst winnaars, maar niets over de reden waarom ze relevant zijn voor opname in de encyclopedie. Iooryz (overleg) 27 feb 2015 09:29 (CET)
  • Barnier Geerling - NE - Deze man heeft een baan, maar dat maakt hem nog niet direct relevant voor opname. Iooryz (overleg) 27 feb 2015 09:54 (CET)
  • Leo Pierey - NE - geen externe bronnen om relevantie te onderbouwen 134.58.95.111 27 feb 2015 10:03 (CET)
  • Scheepswerf De Pijp - wiu - Niet encyclopedische schrijfstijl, meer iets voor een eigen website. Friese en Nederlandse naam worden door elkaar gebruikt. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 10:28 (CET)
  • Energie-unie - wiu - Opmaak kan beter. Het artikel is ook niet goed begrijpbaar op deze manier. Weinig interlinks. Voldoende bronnen om een goed artikel te schrijven denk ik (bijvoorbeeld: http://www.knack.be/nieuws/wereld/europese-energie-unie-klinkt-als-wereldvrede-maar-blijft-bij-huidig-mager-beleid/article-normal-536815.html) Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:46 (CET)
    • Wilt u dat ik het standpunt van Bart Staes, Europees parlementslid voor Groen, opneem? Rwbest (overleg) 27 feb 2015 16:21 (CET)
  • Ziekenhuisdieet - wiu - Is dit een erkend dieet? De enige sites die ik heb gezien waren niet van instituten. Wie heeft dit dieet bedacht? Of is het een dieet gebaseerd op stereotypen over wat er in een ziekenhuis aan de patiënten gegeven word? Ik twijfel dus enorm aan de juistheid van het artikel. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 11:34 (CET)
    • Heb ik zelf ooit genomineerd en was verwijderd (GOO e.d.). ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 12:39 (CET)
      • Aanvullend: die nominatie is van jaren geleden en de nieuwe tekst is 'nieuw'. Artikel kan w.m.b. 14 dagen blijven, maar daarna niet langer (tenzij flink aangepast). CaAl (overleg) 27 feb 2015 15:07 (CET)
        • In de eerste plaats excuses: ik schreef kennelijk mijn reactie in het sjabloom in plaats van hier. Gelukkig ben ik op weg geholpen! Over het ziekenhuisdieet: dit onderwerp komt echter veelvuldig naar voren op het internet, omdat het een gratis en niet commercieel alternatief is voor zogenaamde duurdere diëten. Veel websites benoemen het gebruik van dit ziekenhuisdieet en er is een verscheidenheid aan voor- en tegenstanders. Hoe dan ook is er veel aandacht voor en discussie over en daarom leek het mij een goed onderwerp om Wiki-pagina over te schrijven. Het dieet is niet officieel erkend, maar wordt wel breed gedragen (de tekst is daar intussen ook op aangepast).

Toegevoegd 27/02: Deel 2[bewerken]

  • Dik Peeters -reclame- Persoon is reeds lang overleden, maar de voortkabbelende tekst (een essay, geen encyclopedisch artikel) is niettemin beladen met superlatieven, POV en ander niet-encyclopedisch taalgebruik: toonaangevende vrouwenbladen, een ambitieus project, zijn talenten te ontwikkelen, met passie door hem vormgegeven, en zo gaat dat nog een hele tijd door. Deze persoon verdient een bondig, neutraal artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 27 feb 2015 12:28 (CET)
  • Woerden TV - wiu - Artikel bestaat uit niet meer dan één enkele zin. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2015 12:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Onderwerp is E. Akkoord, het is een zeer beknopt artikel maar het lijkt me een net-welgeval. Mvg, GreenDay2 28 feb 2015 12:20 (CET)
    • Nee, het artikel is nu niet voldoende: Ik verwacht op zijn minst dat er bij staat hoe ze uitzenden: in de "ether" en/of op kabel (en in geval van kabel: welke kabelm'ij). Vreemd genoeg kan ik het niet op hun webpagina's vinden, anders had ik het zelf wel toegevoegd. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 14:24 (CET)
  • Martinus (band) - weg - Ik zie hierin geen relevantie. Daarnaast stoor ik mij aan zinnen als: "Geen tussenkomst van eigenwijze producers, maar pure en eerlijke muziek.". Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2015 13:20 (CET)
  • Douglas Silva Bacelar - Wb - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 27 feb 2015 14:13 (CET)
  • Schokbeton - overduidelijk copyvio! (zie hier) mag wel nuweg --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 27 feb 2015 15:38 (CET)
    • Opmerking Opmerking: voor directe verwijdering voorgedragen. Woodcutterty|(?) 27 feb 2015 16:00 (CET)
  • Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 - twijfel aan encyclopedische relevantie; welke kennis wordt ontsloten? Wikipedia is geen programmagids, activiteit vindt in de toekomst plaats, dus nog een hoop onzekerheid. Bronnen voor de deelnemende schepen ontbreken - Brimz (overleg) 27 feb 2015 15:47 (CET)
    • Die bronnen zijn toegevoegd. De informatie die wordt ontsloten is niet meer dan basisinformatie en vooral via de referenties verwijzingen naar de pagina's van de schepen zelf. Het evenement vindt weliswaar in de toekomst plaats, maar de aanmelding ligt in het verleden. De link zit in de huidige positie, maar dat leg ik verderop uit. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)
    • twijfel Wat er aan kennis ontsloten wordt is informatie over "varend erfgoed", met nadruk op het varende erfgoed aanwezig tijdens Sail 2015. Maar de overbodigheid van de ligplaatsen zijn evident (en het belang van de actuele locatie is ook hoogst twijfelachtig.). The Banner Overleg 27 feb 2015 16:18 (CET)
      • Die ligplaatsen zijn cruciale informatie voor de gebruikelijk meer dan een miljoen bezoekers. Als die een schip zoeken kunnen ze het vinden op de aangegeven plaats. Die informatie komt echter pas laat beschikbaar, er is daarom hier alleen ruimte voor gelaten. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)
      • Bedoel je met het ontsluiten van informatie over "varend erfgoed", het ontsluiten van deelname van het varend erfgoed aan Sail 2015, of iets anders? Als je ontsluiten van informatie vanuit het "varend erfgoed" wilt benaderen, moet dan iedere deelname van een schip aan een (in de encyclopedie opgenomen) nautische activiteit eveneens worden gedeeld in de encyclopedie? M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2015 16:37 (CET)
        • Je hebt het element "schaalgrootte". Dit is het grootste nautische evenement in Nederland qua bezoekersaantallen. Het blijkt dat de informatie nauwelijks te vinden is in de Nederlandstalige versie van Wikipedia. Daar moet een schip meestal eerst een calamiteit meemaken eer het voldoende "encyclopedisch" wordt gevonden. Vergelijk dat met de Engelstalige versie en de armoe straalt ervan af. Ik ben voornemens om daar iets aan te gaan doen en dit leek mij een goede gelegenheid. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)
        • Het kan het begin zijn van zinvolle informatie over varend erfgoed. Als het artikel bekijkt zijn er maar weinig artikelen en weinig foto's. Dit artikel kan een aanzet zijn om die info te verzamelen en de schepen te beschrijven. The Banner Overleg 27 feb 2015 21:54 (CET)
          • De opzet van het artikel is om informatie te verstrekken, die ook tijdens het evenement relevant is voor gebruikelijk meer dan een miljoen bezoekers. Ter plaatse is de chaos meestal groot en als iemand vooraf wil kijken of het schip al is gearriveerd kan hij dat via deze lijst doen. Op de dag van het bezoek is de ligplaats bekend en als het goed is hier ook vermeld. Maar of dat klopt kan eenvoudig op de iPad of smartphone worden gevonden via de link "huidige positie". Achteraf kan langs deze weg een foto van een bepaald schip op naam worden gebracht, omdat je hier kunt zien waar het lag. Bedenk dat veel informatie van Nederlandse schepen die hierin is vermeld alleen met heel veel moeite en spitten langs andere weg kan worden gevonden, omdat hier de uitkomsten van een Wob verzoek zijn verwerkt. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)
            • Wat bedoelt u, de uitkomsten van een Wob-verzoek zijn verwerkt? Aan welk bestuursorgaan is dat Wob-verzoek gericht? Waar zijn de resultaten van dat verzoek gepubliceerd? Woodcutterty|(?) 27 feb 2015 23:31 (CET)
              • Het was gericht aan het ministerie van Infrastructuur en Milieu en, zoals een jurist hoort te weten, wordt het resultaat aan de verzoeker verstrekt en alleen in uitzonderlijke gevallen elders gepubliceerd. Ik heb dat wel eens gehad, dat het resultaat plotseling op het internet werd gepubliceerd. Maar het was een uitzondering. In dit geval had het een privacy-element en dat publiceert men gewoonlijk niet. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:39 (CET)
                • Ik weet inderdaad heel goed dat de resultaten van een Wob-verzoek in beginsel alleen aan de verzoeker worden medegedeeld. Weet u ook dat informatie op Wikipedia verifieerbaar moet zijn? Dat is informatie die alleen kan worden gecontroleerd door indiening van een Wob-verzoek namelijk niet. Woodcutterty|(?) 27 feb 2015 23:49 (CET)
                  • Alle hier verstrekte informatie is verifieerbaar, de kunst was alleen om die te vinden. Dat kan nu. Stunteltje (overleg) 28 feb 2015 00:54 (CET)
                    • Mag ik vragen waar deze informatie vrij toegankelijk voor iedereen beschikbaar en dus verifieerbaar is? Gevolg van de Wob is weliswaar dat vrijgegeven informatie daarna vrij beschikbaar moet zijn voor iedereen, maar iets anders is of die ook meteen vrij beschikbaar is voor iedereen. Zo lang alleen de Wob-verzoeker over die informatie beschikt, is dit dus nog geen verifieerbare informatie. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 22:01 (CET)
                      • Het is buitengewoon lastig om van veel schepen met dezelfde naam de koppeling te maken naar hun individuele ENI of IMO nummer, daarmee naar hun MMSI nummer en zo naar hun huidige positie. Met de Wob kreeg ik die koppeling sneller boven water dan door elk schip individueel uit te pluizen. Het resultaat was dus alleen maar dat de informatie gemakkelijke kon worden gevonden in de roepletterlijst van het Agentschap Telecom (openbaar) en de databank van de site van De Binnenvaart (openbaar). Zoek zelf anders maar eens uit welk schip met de naam Avontuur, Helena of Iris gecontracteerd is voor Sail Amsterdam 2015. Dat lukt je eigenlijk alleen via de afmetingen en ook dat gegeven is openbaar op de site van het schip zelf en hier te vinden via de referenties. De check gaat voor veel schepen via de liggers van de Scheepsmetingdienst en ook die zijn openbaar, alleen niet bij de overheid en daar heb je dan ook geen Wob voor nodig. --Stunteltje (overleg) 28 feb 2015 23:28 (CET)
                        • Met deze reactie wordt mijn vermoeden bevestigd dat dit (groten)deels gebaseerd is op onverifieerbaar eigen onderzoek (in strijd dus met WP:GOO), weshalve er een zeer valide reden te meer is dit lemma te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 23:54 (CET)
                          • Vermakelijk, als het niet zo triest was. Het betekent namelijk: Gebruiker geeft hier aan dat als je hier uitlegt hoe je je bronnen voor het schrijven van een artikel gebruikt, dat dus als eigen onderzoek wordt aangemerkt. --Stunteltje (overleg) 1 mrt 2015 00:06 (CET)
                            • Als ik even mag: ik zie op geen enkele wijze aangetoond door Stunteltje hoe dit artikel door voor iedereen verifieerbare bronnen wordt ondersteund. Met vermaak heeft dit al helemaal niets van doen. De Voor Voor verwijderen-argumentatie wordt eigenlijk alleen maar groter. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 00:14 (CET)
                            • De WOB-kwestie vergt mijns inziens op tweeërlei punt een meer principiële discussie: - het hier door Paul Brussel aangeroerde punt van de verifiëerbaarheid: Is als iemand op een op Wob-verzoek info binnen krijgt, dat daarmee ook, zonder verdere publicatie, een voor Wikipedia aanvaardbare bron ? - Een ander punt, dat voor mij principiëler is: De Wet Openbaarheid Bestuur is bedoeld om in extreme gevallen, waar dingen ten onrechte vertrouwelijk worden gehouden, openbaarmaking te kunnen eisen. Niet iedereen is daar blij mee, vanwege de soms verreikende implicaties en het tijdsbeslag op ambtenaren, en er wordt wel voor gepleit om dit in te perken. Dat mensen als Stunteltje voor hobby-onderwerpen de Wob gebruiken voor informatie (die ze wellicht ook vriendelijker manier hadden kunnen krijgen), zie ik daarom als een bedreiging voor de democratie: Doordat hier de Wob misbruikt wordt, kunnen wellicht in de toekomst mensen die om serieuze reden openbaarmaking van relevante stukken willen, niets meer bekijken omdat de wet dankzij zulke pret-Wob-bers is ingeperkt. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 01:12 (CET)
                              • Als ik weer even mag: het argument van WP:GOO blijft m.i. geldig als de middels de WOB vrijgegeven informatie niet vrij beschikbaar is. Aangaande het tweede punt: de reden waarom een WOB-verzoek (die overigens helemaal niet per definitie bedoeld is voor "extreme gevallen", wat daar dan ook mee bedoeld moge worden) wordt ingediend en al dan niet gehonoreerd is, ingevolge de WOB, van geen belang, of het voor hobby is of niet, en van een bedreiging voor de democratie kan dus ook m.i. geen sprake zijn, zo dat al relevant zou zijn voor een encyclopedie. Of van "misbruik" van de WOB dan sprake zou zijn, is geheel een POV. Dat sommigen de ambtenaren die zich met WOB-verzoeken moeten bezighouden veel werk opleveren, is een zaak, maar een gevolg van een goed werkend democratisch besluit. WP gaat overigens gelukkig niet over politieke opvattingen. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 01:40 (CET)
                              • Tsja, ik ging inderdaad even buiten de grenzen van Wikipedia (er bestaat een wereld buiten Wp en daarom, en naar ik dacht ook daarvoor, bestaat Wp). Mijn twee punten blijven staan en over beide punten verzocht ik om discussie: Wat het eerste punt betreft komen we zo niet verder: "als de middels de WOB vrijgegeven informatie niet vrij beschikbaar is" ~ Tsja, "als"?, Daarover vroeg ik nou ook juist om nadere discussie, die ik hier niet krijg: als de info aan iemand verstrekt is, kunnen we het dan als vrij beschikbaar beschouwen, of niet? Zo niet, dan kan iemand anders toch weer een Wob-verzoek indienen, is het daarmee vrij beschikbaar ? dat is een vraag waarop het antwoord niet triviaal is. Over het tweede punt: Waarom een Wob-verzoek is ingediend is in het algemeen voor Wikipedia niet van belang, maar vanzelfsprekend wel als het voor Wikipedia is ingediend. Als Wikipedia de democratie zou ondergraven, lijkt me dat hier relevant, omdat Wp juist kan functioneren door een democratische rechtsorde. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 02:07 (CET)
                                • Om elk misverstand te voorkomen: alle informatie die op grond van de WOB is vrijgegeven is ook 'beschikbaar' voor alle anderen. De vraag hier is, of die informatie dan ook verifieerbaar is want als alleen de WOB-verzoeker over die informatie beschikt, is die dus niet verifieerbaar en dus niet van belang voor WP want vallend onder WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 02:23 (CET)
                              • Om misverstanden te voorkomen: Tegen Tegen verwijderen ~ Belangrijk evenement. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 02:07 (CET)
                                • Deze discussie gaat volgens mij allerminst over de relevantie van het evenement. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 02:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - reclame voor ver weg in de toekomst gelegen evenement, en relevantie (zeker voor nu) onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2015 18:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - bepaald GEEN reclame. Misschien wat prematuur aangemaakt, maar nuttige lijst van deelnemende schepen. Misschien moet de aanmaker dit artikel maar in zijn eigen naamruimte plaatsen, maar tegen de tijd dat Sail plaatsvindt heeft het artikel bestaansrecht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 feb 2015 19:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - de encyclopedische relevantie is niet duidelijk van deze deelnemerslijst. Vergelijkbaar met lijsten van deelnemers aan andere Sails (die er niet zijn!), lijsten van objecten in een museum (die er niet zijn!) of lijsten van bezoekers van de Oscar-uitreikingen. De schepen op zich zijn relevant, net als de Sail, maar wat is het nut van het hier melden welke schepen er aanwezig zullen zijn dan wel aanwezig waren? Dan kunnen die lijsten van Oscar-uitreiking bijwonende acteurs ook prima gemaakt gaan worden. Er zijn in dit artikel 108 bronnen, geen van die bronnen meldt dat het betreffende schip aanwezig zal zijn, het zijn allemaal pagina's over de schepen zelf (breedte, diepgang, aantal masten, etc.) Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 20:24 (CET)
      • Neem even de moeite om te kijken naar de lijst van deelnemers in Sail Amsterdam 2010. In 2005 had ik hier nog geen account en 10 jaar achteraf is de informatie wie waar lag minder relevant. En neem ook eens de moeite om naar de pagina's van de schepen zelf te gaan, via de referenties. Veel schepen hebben daar hun deelname aangekondigd. Ik neem aan dat ik mag vertrouwen op de door de organisatie zelf opgegeven deelnemers. Ik vind overigens de vergelijking met Oscar winnaars de waarde van de bijdrage aangeven. Ik heb nog nergens gelezen dat meer dan een miljoen mensen naar die uitreiking gaan om de acteurs te bewonderen. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoe dichterbij het evenement komt hoe meer belangstelling er zal zijn. Dan kan men nu bij dit artikel al terecht om zich in te leven in het gebeuren. Om daar pas achteraf mee te komen zou een gemiste kans zijn voor wikipedia. Ik heb er ook alle vertrouwen in dat gebruiker:Stunteltje dit artikel in de gaten houdt en aanpast wanneer nieuwe informatie beschikbaar komt. Dan kunnen mensen op de dagen van Sail2015 met de iPads en smartfones in de hand wikipedia informatie nazien wanneer het schip voor hun neus voorbijvaart. Prachtige reclame voor wikipedia!!! Zou dit artikel pas na het evenement verschijnen, zoals sommigen willen, dan is de informatie niet op wikipedia beschikbaar en gaat de toeschouwers de kans om achtergrondinformatie te verkrijgen via wikipedia op de dag zelf aan hun neus voorbij. En dan nog dit: als je dit artikel wilt verwijderen omdat het een gebeuren is in de toekomst, wees dan consequent en nomineer dan deze in 2015, in 2017 en in 2019. VanBuren (overleg) 28 feb 2015 12:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen: Wikipedia is niet bedoeld ter vervanging van of aanvulling op brochures voor evenementen. Dat het reclame zou zijn voor Wikipedia is (vanzelfsprekend) geen reden voor behoud. Woodcutterty|(?) 28 feb 2015 15:16 (CET)
      • Waarmee je dan 84 beginnetjes voor artikelen weg wil gooien. . --Stunteltje (overleg) 28 feb 2015 15:59 (CET)
        • Wil ik dat? Woodcutterty|(?) 28 feb 2015 16:07 (CET)
          • Ja. Er zijn artikelen van 18 van de hier opgenomen schepen en van de overige 90 schepen is nog geen artikel. Er ligt dus nog een schone taak voor je, als je je geroepen voelt. --Stunteltje (overleg) 28 feb 2015 16:54 (CET)
            • Begrijp ik nu goed dat u zegt dat deze lijst niet verwijderd zou mogen worden, omdat daarin materiaal is verwerkt dat mogelijk gebruikt kan worden voor het schrijven van andere artikelen? Woodcutterty|(?) 28 feb 2015 18:44 (CET)
  • Sail Amsterdam 2015 - reclame - In deze vorm niet meer dan een juichende aankondiging van een nog te houden evenement. Woodcutterty|(?) 27 feb 2015 15:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - reclame zoals nominator aangeeft; geldt ook voor het andere artikel. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2015 18:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - bepaald GEEN reclame. Misschien wat prematuur aangemaakt, maar een dergelijk groot event verdient een plaats in de encyclopedie. Saschaporsche (overleg) 27 feb 2015 19:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, met dezelfde argumentatie die ik hierboven voor de gerelateerde lijst heb geschreven. VanBuren (overleg) 28 feb 2015 12:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Wikipedia doet geen voorspellingen, is geen gids etc. Als het evenement daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en beschreven is in onafhankelijke, goede bronnen komen wij aan de beurt. Zwitser123 (overleg) 28 feb 2015 17:54 (CET)
  • QRP -wiu- Onbegrijpelijk en slechte opmaak. Wat de unieke QR code van een medisch identificatiejuweel mag wezen, zal voor de meeste lezers wel een raadsel zijn. Het is echter geen raadsel, maar iets anders, dat óók met een R begint, namelijk reclame, zie [5]. Daarmee is het bovendien ook nog NE en kan dus gevoeglijk de digitale prullenbak in. Fred (overleg) 27 feb 2015 17:09 (CET)
    • Och, Fred en Joostik: als jullie het niet te druk hebben, kunnen jullie dan wat leerzame informatie geven aan deze nieuwe gebruikers? Misschien snapt ze de informatie en wordt een bruikbare medewerker. The Banner Overleg 27 feb 2015 22:50 (CET) 5 minuten
      • Ik heb deze gebruiker wat uitleg gegeven. Joostik linkte alleen naar het artikel, iets wat hij blijkbaar vaker doet. Joost mag weten wat daarmee bedoeld wordt (dit is al helemaal onbegrijpelijk). Woodcutterty|(?) 27 feb 2015 23:17 (CET)
        • Ik heb het artikel niet ter beoordeling opgegeven, maar slechts een verwelkoming op de pagina van de aanmaker gezet. Wat is daar merkwaardig aan? Als je dat via de Zeusmode doet, wordt automatisch de door jou laatst bezochte pagina vermeld (waarom moet je de maker van de Zeusmode vragen, dat heb ik niet zelf bedacht). Vaak haal ik dat weg, niet altijd. --Joostik (overleg) 28 feb 2015 09:19 (CET)
          • Merkwaardig is niet de verwelkoming, maar de verwijzing naar het artikel. Ik lees dat als: "Welkom. Kijk ook eens naar dit artikel en zoek zelf maar uit waar ik precies wil dat je naar kijkt". Ongetwijfeld zijn er nog meer manieren waarop zo'n cryptisch bericht gelezen kan worden. Volgens mij is het duidelijk dat dit voor nieuwkomers verwarrend kan zijn, althans niet zo'n zinvolle mededeling. Als dat de schuld is van Zeusmode zou ik Zeusmode niet meer gebruiken voor dit doel (heb je toch ook niet nodig om {{welkom}} of {{hola}} te schrijven?). Woodcutterty|(?) 28 feb 2015 15:11 (CET)
  • Sint-Alenakerk - copyvio - Tekst bevat stukken copyvio. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2015 17:33 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Nominatie ingetrokken, artikel teruggeplaatst naar een oudere versie. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2015 23:44 (CET)
  • Carwrapping ~ wiu ~ Niet objectief, reclame-achtige stijl. Totaal niet in wikipedia-vorm. Geen encyclopedisch interessante inhoud. Vreemd genoeg was dit wel als gecontroleerd gemarkeerd. Paulbe (overleg) 27 feb 2015 18:12 (CET)
  • Communautair - weg - Het artikel beschrijft een woord en het gebruik daarvan, hetgeen thuishoort in een woordenboek. Een encyclopedie beschrijft verschijnselen. Woodcutterty|(?) 27 feb 2015 20:45 (CET)
  • Roy Vlaskamp - ne - °vis< (overleg) 27 feb 2015 23:13 (CET)

Toegevoegd 28/02; te verwijderen vanaf 14/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/02: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van woningcorporaties - weg/niet encyclopedisch relevant - Anders dan de titel suggereert is dit geen "lijst van woningcorporaties", maar een "lijst van een aantal Nederlandse woningcorporaties". Dit is geen hanteerbaar opnamecriterium, en er wordt kennelijk niet gestreefd naar volledigheid. De indeling naargelang een woningcorporatie wel of geen artikel op Wikipedia heeft is niet encyclopedisch en voor mensen die deze lijst buiten Wikipedia raadplegen onbegrijpelijk. Hier zijn categorieën voor. Woodcutterty|(?) 28 feb 2015 00:30 (CET)
    • In deze encyclopedie worden naast categorieën sinds jaar en dag ook overzichtslijsten gehanteerd. Ik heb titel en tekst aangepast, waardoor deze lijst meer in overeenstemming is met andere lijsten zoals [6][7][8]. - Aiko 28 feb 2015 11:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen na de bewerkingen door Aiko een zinvolle lijst (maar het beschrijven van meer woningbouwcorporaties mag natuurlijk) The Banner Overleg 28 feb 2015 11:33 (CET)
    • De lijst was altijd al zinvol, de ordening kon beter. - Aiko 28 feb 2015 12:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen er zijn nog altijd bijna 400 woningcorporaties in Nederland. Ik zie liever een opsomming van 20 woningcorporaties met ieder een lemma op Wikipedia, dan een lijst met 380 rode links en 20 blauwe, omwille van het volledig willen zijn via een fictief "opnamecriterium" complete lijst. Dank aan Aiko voor de splitsing in bestaande en voormalige woningcorporaties. Picasdre (overleg) 28 feb 2015 15:42 (CET)
      • Het opnamecriterium "met een artikel op Wikipedia" is niet encyclopedisch, dus vooralsnog handhaaf ik deze nominatie. Dit is precies waar categorieën voor bedoeld zijn. Woodcutterty|(?) 28 feb 2015 14:36 (CET)
        • Ga dan ook maar lekkerrr alle andere zinvolle lijsten nomineren, met je "opnamecriterium". - Aiko 28 feb 2015 15:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Volledigheid is geen criterium voor relevantie. Dit is een praktische lijst die uitnodigt die verder aan te vullen met woningcorporaties met eigen lemma. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 28 feb 2015 17:57 (CET)
  • The Dress - Serieus... wat is de relevantie hiervan? --Joostik (overleg) 28 feb 2015 09:06 (CET)
    • Dat er miljoenen tweets over geplaatst zijn, zo'n beetje heel de wereld er mee bezig is, het overal in het nieuws is gekomen en zelfs wetenschappers zich er mee bezig houden en het dus een optische illusie is samen met 59 andere artikelen in die categorie...Groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 28 feb 2015 10:31 (CET)
      • Miljoenen tweets: nou en? heel de wereld is er mee bezig: heeft "heel de wereld" niets beters te doen? Zelfs wetenschappers: naar mijn idee zijn die al genoemd bij "heel de wereld" en hebben waarschijnlijk ook niets beters te doen. Optische illusie? Dat de ervaring van een kleur afhankelijk is van de kleur van het omgevingslicht? Dat de kleuren van een foto niet betrouwbaar zijn voor het beoordelen van de kleur, in gecalibreerd wit licht, van het origineel? Voor alle duidelijkheid: ik heb de foto gezien en vroeg me alleen maar af waar het gedoe over ging. Hopelijk na een paar maanden vergeten. --Joostik (overleg) 28 feb 2015 14:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen niet meer dan een internethype The Banner Overleg 28 feb 2015 11:04 (CET)
    • Wellicht niet encyclopedisch relevant onder de vermelding van "internethype", maar wel een interessant verhaal. In huidige staat schiet het artikel sowieso tekort. JurriaanH (overleg) 28 feb 2015 11:54 (CET)
      • "Interessant verhaal" lijkt me niet voldoende als relevantie. --Joostik (overleg) 28 feb 2015 14:22 (CET)
    • Een internethype kan volgens mij wel degelijk encyclopedisch relevant zijn. Een zo overweldigende hoeveelheid aandacht voor zo'n vrij onzinnige vraag (welke kleur is deze jurk?) zegt volgens mij iets over onze (internet)cultuur. Dat de aandacht zou komen omdat mensen, zoals Joostik als mogelijke reden aanvoert, niets beter te doen hebben, is dan niet relevant. Echter, uit het artikel komt nog onvoldoende naar voren wat de omvang van de aandacht is geweest, zodat de relevantie nog niet uit het artikel blijkt. Ook is de vertaling ondermaats (dus tevens 'werk in uitvoering'). Woodcutterty|(?) 28 feb 2015 15:00 (CET)
    • Het is onmogelijk nu al te concluderen dat dit onderwerp geschikt is voor opname in deze encyclopedie. De kans is levensgroot dat er nu een halfbakken artikel wordt geplaatst en zowel de hype als het artikel daarna in de vergetelheid raken. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 14:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - 'The Dress' was een gebeurtenis die wereldwijd de sociale- en nieuwsmedia bezig hield en nog steeds houdt. In dat opzicht is dit groter dan veel andere gebeurtenissen die we allemaal wel encyclopediewaardig vinden. Vergelijk het met, bijvoorbeeld, de Meteoroïde bij Tsjeljabinsk, een korte gebeurtenis die ook alle media bezig hield en is opgenomen in de Wikipedia. En net als er veel media zijn die speculeerden over de meteoriet zijn er nu veel media die speculeren over het The Dress-fenomeen. Dat sommigen vinden dat het een 'internethype' is op minderwaardigde social media doet niks af aan het feit dat The Dress een uniek voorbeeld is van menselijke kleurinterpretatie dat zelfs voor de NOS nieuwswaardig genoeg was voor het achtuurjournaal. Daarom: houden! Virtlink (overleg) 1 mrt 2015 18:08 (CET)
  • Sarah Blackwood - weg - DP met twee rode links, artikel over de Canadese zangeres is verwijderd en sindsdien is deze dp overbodig. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2015 10:37 (CET)
    • Een dp met eén blauwe en verder rode links kan soms (als tijdelijke oplossing in afwachting van het blauw worden van andere links) zinvol zijn. Maar een dp met alleen 2 rode links lijkt mij een geval voor "nuweg". Paulbe (overleg) 28 feb 2015 17:10 (CET)
Voor Voor verwijderen (niet nuweg) ~ Nuancering: ik zie nu dat de 2 Sarah's recent zijn genoemd op TBP en dat de dp een bedoeld is tijdelijke noodoplossing. Verder heb ik op de duitstalige versie ook een dp gevonden, via Wikidata heb ik die verbonden. Ondertussen blijft het mager: Op [de] is alleen voor Canadese Sarah een artikel. Van een Canadese zangeres kun je verwachten dat ze ook op [en] en [fr] een lemma heeft, maar neen. Paulbe (overleg) 28 feb 2015 19:26 (CET)
Inmiddels zie ik dat de Canadese uitgebreid behandeld wordt in artikel Walk off the Earth, dus redirect gemaakt, waarmee hier één blauwe link staat. Paulbe (overleg) 28 feb 2015 19:44 (CET)
  • De krant van Midden-Drenthe - ne. JurriaanH (overleg) 28 feb 2015 11:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - simpelweg NE. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 13:13 (CET)
      • Opmerking Opmerking - een beetje aangevuld, gewikificeerd en gecategoriseerd. Veel kan ik er niet over vinden. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 28 feb 2015 18:46 (CET)
  • Stichting Welzijn Doven Rotterdam - E? - Lokale stichting waar nauwelijks iets encyclopedisch over gemeld wordt. --JanB (overleg) 28 feb 2015 12:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 13:13
    • Zie eerdere nominatie en bijbehorende discussie, ne-nominatie van 2-5-09 is toen door Agora ingetrokken op 11-5: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090502. Stichting is niet lokaal en "encyclopedisch" is pov, graag nader specificeren wat voor encyclopedisch gegeven je hier precies verwacht, bijv. met een concreet voorbeeld. Artikel is ook jaren oud en er zijn meerdere stichtingen beschreven en behouden, er bestaat zelfs een lijst hiervan. De stichting is niet alleen actief in Rotterdam maar ook in de regio en werkt samen met landelijke organisaties op specifieke terreinen. Daarnaast onderscheidt de stichting zich van andere stichtingen doordat zij gerund wordt door dove en slechthorende vrijwilligers. Ik vermoed dat de nominator vanuit eigen (reguliere) referentiekader handelt en daarbij niet heeft gekeken naar het bijzondere karakter van deze stichting. Zou de nominatie daarom ingetrokken of nader toegelicht kunnen worden? Het verwijderen van nuttige informatie waarnaar gezocht wordt is niet in belang van de encyclopedie; deze artikel staat niemand in de weg en schaadt de encyclopedie niet. Mocht de informatie in opinie van de nominator schadelijk zijn voor de opbouw van de encyclopedie zijn, kan er dan expliciet toelichting gegeven worden waarom dit het geval zou zijn? Dan kan ik daar hopelijk iets aan doen. Mvg, BlueKnight 28 feb 2015 13:45 (CET)
      • Zolang we geen richtlijnen hebben is alles POV, wiu is POV, NE is POV, E is POV en uiteindelijk mag niets worden verwijderd. Lokale stichting waarvan het encyclopedisch belang niet middels onafhankelijke bronnen (meervoud!) is aangetoond. Weg die rotzooi en dat geldt ook voor andere stichtingen waaraan je refereert, tenzij deze wel middels onafhankelijke bronnen (meervoud!) het encyclopedisch belang aantonen. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie en geen gratis website. Kleuske (overleg) 28 feb 2015 13:37 (CET)
        • Dus met het vermelden van onafhankelijke bronnen kom ik 100% tegemoet aan het ne-bezwaar? Dat moet vast gaan lukken schat ik nu in. Ik wil verder aangeven dat de nominatie waarschijnlijk is gedaan naar aanleiding van een bewerking door IP-account, dus een nominatie omdat dit artikel toevallig op de lijst met recente wijzigingen voorbijkwam nadat er jaren geen probleem mee was. BlueKnight 28 feb 2015 13:56 (CET)
          • Nee. Je "komt er 100% aan tegemoet" als je het encyclopdisch belang weet aan te tonen middels onafhankelijke en (vergeten) betrouwbare bronnen en dat encyclopdisch belang in het artikel tot uiting komt. Hoe en wanneer het "artikel" op deze lijst kwam, doet overigens niet ter zake en hoelang het al onder de radar blijft ook niet. Kleuske (overleg) 28 feb 2015 14:03 (CET)
      • Opmerking Opmerking - naar ik aanneem werkt iedere lokale stichting ook mede in een bepaalde regio en samen met andere soortgelijke op landelijk niveau; waarom dat E zou maken, ontgaat mij. Ook dit argument: "Daarnaast onderscheidt de stichting zich van andere stichtingen doordat zij gerund wordt door dove en slechthorende vrijwilligers", lijkt me niet valide om haar E te maken. Hetzelfde geldt: "deze [sic] artikel staat niemand in de weg en schaadt de encyclopedie niet"; dat zou een argument voor behoud van vrijwel alles zijn. Evenmin is een argument: "Het verwijderen van nuttige informatie waarnaar gezocht wordt" - WP is immers geen startpagina of stichtingenregister. Kan er dus expliciet toelichting gegeven worden waarom dit artikel E zou zijn? Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 13:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm. Toelichting: er zijn een kleine twintig regionale welzijnsorganisaties voor doven in Nederland. Een gedegen encyclopedisch artikel over het welzijnswerk voor doven zal ik zeker ondersteunen. Elk van de regionale organisaties behoeft echter niet afzonderlijk te worden beschreven (Wikipedia is een encyclopedie en geen sociale kaart). Mochten een of meer van die regionale stichtingen over specifieke expertise beschikken dan kan dat in immers heel goed in zo'n artikel worden meegenomen. Het bestaande artikel Welzijnsstichting voor doven zou hiervoor gebruikt kunnen worden, maar dient dan wel ingrijpend te worden herschreven. Gouwenaar (overleg) 28 feb 2015 14:12 (CET)
      • De argumentatie dat alles POV is werkt twee kanten op, er is geen duidelijke, uniforme scheidslijn te trekken. Ik stel die vraag om te peilen waar de persoonlijke scheidslijn van de nominator ligt en wat zijn referentiekader is om mij daarop te richten qua informatieverstrekking. Re PB 1) Landelijke samenwerking is een van de indicaties voor landelijke bekendheid, een criterium voor e-waarde voor een deel van de gemeenschap. 2) van dove en slechthorenden bestaat er een (verkeerde) beeldvorming, dat zij toch op een actieve wijze in de samenleving participeren is "vermeldenswaardig". 3) weerlegging van argument is te kort door de bocht, bij deel van verwijderde ne-artikelen is er sprake van reclame en/of overduidelijk lokaal karakter zonder verdere bijzonderheden en/of behoefte aan verwerven van verdere bekendheid door op (grote) bekendheid van wikipedia mee te liften. En dat is schadelijk voor de rest. Die schade zie ik hier niet zo snel. 4) non sequitur volgens mij, ik heb het niet over startpagina of stichtingenregister maar over encyclopedische informatie. 5) in discussie in 2009, op bijbehorende overlegpagina en hier is aangegeven waarom het e is: een unieke stichting doordat zij gerund wordt door dove en sh vrijwilligers en op een relatief groot gebied actief is, met vermelding in media als gevolg. Maar dat laatste moet blijken uit onafhankelijke bronnen; ze even opzoeken en vermelden voor de volledigheid. BlueKnight 28 feb 2015 14:24 (CET)
        • Dit zogenaamd doorslaggevende argument voor de E-waarde: "een unieke stichting doordat zij gerund wordt door dove en sh vrijwilligers en op een relatief groot gebied actief is, met vermelding in media als gevolg" lijkt me evenmin valide: elke stichting lijkt me uniek, vele stichtingen worden gerund door vrijwilligers (al dan niet doof, enz.), Rotterdam is als stad in zichzelf een groot gebied maar dat maakt iedere lokale stichting niet E, en vermelding in de media is evenmin reden voor E. Verder eens met voorstel Gouwenaar. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 14:33 (CET) PS: ad 1) landelijke verbanden kunnen E zijn, maar dat maakt niet automatisch alle (lokale) onderdelen ook E; 2) WP is er niet om de beeldvorming van doven en slechthorenden te verbeteren; 3) geen schade ≠ reden voor behoud, als opgemerkt; 4) ?; 5) zie hiervoor. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 15:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Wiki is geen spiegelbeeldwebsite voor verenigingen, stichtingen en dergelijke. Het niet-neutrale en niet-encyclopedische taalgebruik in dit artikel hoort op de eigen website thuis. Wiki is geen stichtingenregister en ook geen instrument om naamsbekendheid voor stichtingen e.d. te genereren. Trivialiteiten als: SWeDoRo ondersteunt de Dordtse welzijnsstichting Dorswedo en werkt samen met het Zoetermeerse WeZoDo. Dit onder andere met als doel de ondertiteling van TV Rijnmond en TV West te realiseren, door een gezamenlijke aanspraak te maken op de provinciale subsidie voor dit doel zijn wel voor bijkans niemand begrijpelijk laat staan interessant. Fred (overleg) 28 feb 2015 16:20 (CET)

Toegevoegd 28/02: Deel 2[bewerken]

  • I Am Legion - ne / wiu - Twijfel aan relevantie: een album in eigen beheer, geen bekende hitnoteringen en een optreden op Lowlands is ook niet zaligmakend omdat daar ook beginnende bands/groepen wel aandacht krijgen (op een zijpodium). Dqfn13 (overleg) 28 feb 2015 14:37 (CET)
  • Paul Bakker/Paul bakker - WEG - NE, WIU of WP:BLP. Voor elk wat wils... Kleuske (overleg) 28 feb 2015 15:17 (CET)
  • Seizoenstop Hierover kan wel wat zinnigs verteld worden, maar dit artikel, met zinnen als: Een seizoenstop valt meestal in de lente, zomer, herfst of winter, moet dan wel veel beter en informatiever. Fred (overleg) 28 feb 2015 19:02 (CET)
    • Ik vroeg me af of het niet Seizoensstop moet zijn, maar beide blijken nul hits in Google te geven! Gollem (overleg) 28 feb 2015 19:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik kn een zomerstop en een winterstop maar van een seizoensstop heb ik nog nooit gehoord. The Banner Overleg 28 feb 2015 21:16 (CET)
  • Kamperfoeliestraat -NE- Een straat van 500 m lengte, ditmaal in Rotterdam, hoewel er vele Kamperfoeliestraten zijn. Er is slechts een infobox en meer valt er blijkbaar niet over te vertellen. Fred (overleg) 28 feb 2015 20:58 (CET)
  • Ruud Springveld -reclame- Een slecht opgemaakte, essay-achtige boekreclame, met glazen-bolzinnen als: De verwachting is dat rond april 2015 een vijfde roman van Ruuds hand zal verschijnen. Mijn verwachting is echter, dat dit artikel zelfpromo is. Fred (overleg) 28 feb 2015 21:02 (CET)
    • Misschien zie ik iets over het hoofd, maar volgens mij heb je de nieuwe gebruiker nog geen leerzame informatie verschaft die hem mogelijk tot een bruikbare medewerker maakt. The Banner Overleg 28 feb 2015 21:11 (CET)
    • De beleringen en het stalken door TheBanner gaan maar door. TheBanner heeft daar nu eenmal lol in! Je zou er een ellenlang dossier van kunnen opbouwen. Honderden malen, gedurende vele jaren, doet hij dat al, ook onder zijn vroegere alias deed hij dat al. Zo verpest hij systematisch de sfeer op Wiki. Beter zou hij zijn energie kunnen steken in het schrijven van goede bijdragen. Fred (overleg) 28 feb 2015 21:29 (CET)
      • Wikipedia was waarschijnlijk beter af geweest wanneer jij want minder artikelen had geschreven en wat minder nieuwelingen geschoffeerd had. Zo moeilijk is het niet om ten minste te proberen een nieuweling wat nuttige informatie te geven in plaats van een paar plakplaatjes. Misschien moet je zelf eens kijken hoe jij de sfeer hier verpest met je zure opmerkingen en razendsnelle nominaties. The Banner Overleg 28 feb 2015 21:52 (CET)
        • @TheBanner, Dan ben ik fulltime bezig. Die plakplaatjes, zoals jij de sjablonen noemt, zijn daarvoor. Daar staat van alles op wat een goedwillende nieuweling moet weten. Ik kan mijn tijd echter wel beter besteden dan reclamemakers te faciliteren anders dan op de door Wiki gegeven weg. Aan nieuwe artikelen, bijvoorbeeld. Je weet zelf dat die zogeheten goedwillende nieuwelingen waar je op doelt, in feite reclamemakers zijn. Een échte goedwillende medewerker, die bovendien een onderwerp behandelt waar ik wat van af weet, help ik graag op weg. Zie bijvoorbeeld Molenstad. Als docent moet ik ook wel eens kritiek leveren, hetgeen jij dan een zure opmerking zou vinden? Nou, door de zure appel moet je heenbijten. En dat wat jij schofferen waagt te noemen, is het geven van kritiek, waar deze pagina immers voor bedoeld is. Op je gebruikerspagina is overigens zonneklaar te lezen hoe jij over Wiki meent te moeten denken. Dat is je goed recht, maar val er anderen niet mee lastig. Fred (overleg) 28 feb 2015 22:52 (CET)
          • Vreemd dat alleen jij er een probleem mee hebt. Maar afbranden is wat anders dan kritiek uiten. En even een persoonlijke uitleg geven is veel leerzamer dan een plakplaatje neerknallen. En lang niet alle nieuwelingen zijn hopeloze reclamemakers. Sommigen doen het gewoon uit onwetendheid en kunnen dan bijgestuurd worden. The Banner Overleg 1 mrt 2015 09:12 (CET)
          • Wat knap van Fred Lambert, zeg, dat hij al zo snel perfect doorziet dat een nieuwe bijdrager hier alleen maar is om reclame te maken. Ondertussen zie ik dat de bijdrager in kwestie zelf al bezig is het artikel te verbeteren. Veel hulp van de vaste medewerkers hier heeft hij daarbij tot nu toe niet gekregen, afgezien van een voor hem onbegrijpelijk sjabloon dat even boven het artikel is gekwakt. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 11:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Uitgaven in eigen beheer bij free musketeers, geen herkenbaar encyclopdisch belang, wel WP:BLP tekortkomingen (bronloze beweringen). Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - cf. argumenten van Fred en Kleuske: reclame en uitgaven in eigen beheer maken niet E, en de relevantie/het artikel wordt ook niet met onafhankelijke bronnen ondersteund. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 18:17 (CET)

Toegevoegd 28/02: Deel 3[bewerken]

  • D.L.V. Nji-Sri - auteur - http://www.nji-sri.nl/blog/vereniging/disputen/semar e.a. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2015 16:45 (CET)
  • UEFA Champions League 2015/16 - toekomstmuziek: kwalificatieronden voor dit toernooi beginnen pas over zes maanden, eerste deelnemers zijn pas over een paar maanden bekend. JurriaanH (overleg) 28 feb 2015 18:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Aan glazen bollen doen we niet en gelukkig maar. Malinka1 (overleg) 28 feb 2015 19:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Prima tijd om dit aan te maken, tevens zijn er al 8 teams zeker van deelname aan deze editie waarmee ik de opmerking over de eerste deelnemers die pas over een paar maanden bekend zijn verwerp. Ook bevat deze enkele nuttige informatie (opzet die aangepast is) ten opzichte van de voorgaande editie voor de lezer. Overigens werd de huidige editie al op 23 september 2013 aangemaakt terwijl het toernooi pas in augustus 2014 begon. Jbv18 (overleg) 28 feb 2015 19:38 (CET)
  • Jukboog - wiu - Artikel heeft nog aanvulling nodig. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 20:39 (CET)
  • Latin Brutality - niet encyclopedisch relevant - Een lokaal muziekfestival dat jaarlijks circa 1900 bezoekers trekt, zo beweert althans het niet van bronnen voorziene artikel. Weinig tot niets over te vinden, onduidelijk of het nog bestaat. Woodcutterty|(?) 28 feb 2015 23:21 (CET)
  • Dusty Hill - machinevertaling - °vis< (overleg) 28 feb 2015 23:55 (CET)
    • Ik heb het bekeken. Hier is een machinevertaling geplaatst, waarvan het duidelijk is dat niemand geprobeerd heeft het te corrigeren. Dat betekent dus ook dat er vertaalfouten in kunnen staan. En dat betekent dan weer dat als iemand dit, te goeder trouw, maar zonder de brontekst, probeert om te zetten in leesbaar Nederlands, dat het dan lijkt of het om een tekst gaat waar iemand (inhoudelijk) over heeft nagedacht, terwijl de vertaalfouten zijn overgenomen, door iemand die niets van het onderwerp weet. Daarom geldt voor machinevertalingen: Nuweg ! Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 00:15 (CET)
      • Twee voorbeelden: de groepsnaam the Cellar Dwellers werd vertaald als de kelder bewoners en Dusty wanted the band to rock more werd Dusty wilde de band meer schommelen. Daar kun je niet tegenaan poetsen. Gelukkig werd de naam Dusty Hill niet vertaald als Stoffige Heuvel.Glimlach Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2015 02:25 (CET)

Toegevoegd 01/03; te verwijderen vanaf 15/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/03: Deel 1[bewerken]

  • Kaiser Lente Lezingen - Relevant genoeg voor Wikipedia? Sijtze Reurich (overleg) 1 mrt 2015 00:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Je was me net voor. Een dispuut organiseert samen met een universiteit vier lezingen. Uit de bron blijkt niet dat de lezingen jaarlijks terugkeren. De encyclopedische waarde van de lezingen wordt door de tekst onvoldoende onderbouwd. Maartenschrijft (overleg) 1 mrt 2015 00:42 (CET)
Zijn die lezingen genoemd naar de sterrenkundige Kaiser Lente ? Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 14:10 (CET)
  • Hans Blankesteijn - wiu? - Ik verwonderde me enigszins over de merkwaardige functie "hoofd televisie van Openbaar Kunstbezit". Helaas bevat het artikel geen bronnen, ook niet dus voor bijvoorbeeld zijn vermeende "vier kinderen" G** C** (19**), H** M** (19**), H** G** (19**) en H** M** (19**). Wel twee externe links waarvan het doel me ontgaat, één naar een willekeurige tv-aflevering en één naar een door Blankesteijn geschreven artikel over een filosoof. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2015 04:02 (CET)
    • Ach, de tijd. Ik denk dat we het hier hebben over de Stichting Openbaar Kunstbezit, haar uitgaven, reproducties in de trein en educatieve uitzendingen op radio en televisie. Die stichting was actief van 1957 tot in de jaren 70. Die stichting is serieus E. Het Haarlems Dagblad had er op 25 augustus 2014 een artikeltje over. (Hmm, zo linkend kom ik bij registratiegezeur uit. Prik "Openbaar Kunstbezit haarlems dagblad" in Google en het is de eerste hit). Zie ook entry Openbaar kunstbezit bij Beeld en Geluid. Magere Hein (overleg) 1 mrt 2015 11:31 (CET)
      • Ik ben uiteraard bekend met Openbaar Kunstbezit en kan de kunstreproducties tijdens mijn vroegere treinreizen wel dromen. Na mijn overleg met de auteur is mij e.e.a. duidelijk geworden en heb ik besloten de nominatie door te halen. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2015 13:36 (CET)
    • <Off-Topic> Mijn idee naar aanleiding van bovenstaande was lemma aan te maken over (stg) O.K. (NL), maar ik weet niet wat de juiste titel of invalshoek zou zijn... Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 14:08 (CET)
      • <off-topic> Ik ben inmiddels aantekeningen aan het maken. Het is wat lastig, omdat Openbaar Kunstbezit veel dingen was: radio, televisie, een losbladige cursus, reproducties in de trein... Ik ben er een overleg over begonnen op de OP van de aanmaker van het artikel. Dat is niet de handigste plek, zie ik nu. Ik sta open voor betere suggesties. </off-topic>Magere Hein (overleg) 1 mrt 2015 15:54 (CET)
  • Sander Swart - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 mrt 2015 10:09 (CET)
  • Het Gezinsblad – NE, zie ook hier voor de nominatie van De krant van Midden-Drenthe. JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 11:52 (CET)
  • Utrecht Business School - Reclame - Ronkend Nengels van cursusboer. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 12:43 (CET)
    • En dan een cursusboer voor wie de cursussen kennelijk zo onbelangrijk zijn dat daar in feite niets over wordt gemeld. Als encyclopedie-artikel ongeschikt. Lijkt overigens tevens van elders gekopierd: stukje hier, fragmentje daar, dus onmiddellijke verwijderin lijkt me een optie. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 14:09 (CET)
  • Krisia Todorova - Bronloos, matig nederlands, enige twijfel aan relevantie. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 12:54 (CET)
  • Eddy van der Maarel - wiu - Met de aanname dat de man E is. Slecht ingedeeld, geen inleiding, niet neutraal en geschreven door iemand die met van der Maarel heeft gepubliceerd, d.i. dicht bij het onderwerp staat. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:05 (CET)
  • Yawning Sons - NE - Reeks bronloze beweringen, geen aangetoonde relevantie. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd. Meerdere muzikanten (grote namen) uit de Palm Desert Scene maken deel uit van deze band. Lijkt mij zeker wel relevant deze band te beschrijven voor de beschreven Scene. Lotuk 2 1 mrt 2015 13:29 (CET)
      • Bronnen:
      • http://www.discogs.com, eenieder kan aan de database toevoegen, geen betrouwbare bron
      • http://theobelisk.net, een online radiostation.
      • https://www.facebook.com (reeds verwijderd)
      • Als ik je *echt* moet gaan uitleggen waarom het bovenstaande geen acceptabele bronnen zijn, is m.i. je competentie in het geding. Tevens stonden die "bronnen" er al toen ik nomineerde. Niks "toegevoegd", dus. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:35 (CET)
        • Als je twijfelt aan mijn bekwaamheid... Dat snap ik want ben slecht met computers. Je zou me ook kunnen helpen ipv afzeiken! Maar prima dan stop ik met Wikipedia en het beschrijven van de Palm Desert Scene....
          • Bronvermeldingen en de betrouwbaarheid ervan hebben geen fluit met computers te maken. Als je (kennelijk) kritiek niet van "afzeiken" kunt onderscheiden, begin ik nog heviger aan de benodigde competentie te twijfelen. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Grove taal hoeft hier niet - brengt niks bij en keert zich tegen de gebruiker. Schrappen dus. Niet dit artikel echter: interessante nichegroep waarvan verschillende leden bekend zijn. Aanmaker Lotuk2 is bezig met een schitterende reeks over de Palm Desert Scene en verdient wat mij betreft daarvoor alle krediet. Als Wikipedia daarover een zo volledig mogelijk geheel van artikelen krijgt, is dat een meerwaarde. Dit artikel moet volgens mij dus gezien worden in een groter kader. Voldoet bovendien aan meer dan één criterium van Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten: CD's uitgegeven, leden die reeds bekend waren, ...--Queeste (overleg) 1 mrt 2015 17:53 (CET)
  • Australie beroepsbevolking (reeds verwijderd) Greenkiwi7 (overleg) 1 mrt 2015 13:56 (CET)

Toegevoegd 01/03: Deel 2[bewerken]

  • Golden ten ~ Wiu: De (korte) tekst kan niet juist zijn. De Hoge Raad verbiedt niet een spelletje. Wat heeft de Hoge Raad wel uitgesproken en in welk jaar? graag met bron. Er is nu geen aanvaardbare bron opgegegeven (de externe link verwijst naar een tv-video). Moet de naam niet Golden Ten (met 2 hoofdletters) zijn? Werd het alleen in NL gespeeld? Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 13:50 (CET)
    • Of het een puur nederlands verschijnsel is, weet ik niet, maar bronnen zijn er genoeg. Men probeerde e.e.a. als "behendigheidsspel" te verkopen, maar de rechter vond dat het een kansspel betrof, waarmee het onder de Wet op de kansspelen viel en niet buiten de staatscasino's aangeboden mag worden. Bronnen zat, want het was vrij een populaire variant op roulette. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 14:21 (CET)
    • Paulbe heeft er natuurlijk gelijk in dat het spel niet direct door de HR is verboden: het gerechtshof oordeelde in hoger beroep dat Golden Ten onder de wet op de kansspelen viel, waarna de HR het arrest van het hof in stand heeft gelaten. Zie [9]. Het lijkt inderdaad een bedenksel te zijn van een Nederlandse ondernemer. Maar bronnen genoeg, inderdaad. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 14:38 (CET)
    • (na bwc) Ik vermoed dat gedoeld wordt op het arrest HR 25 juni 1991, ECLI:NL:HR:1991:AD1447. Daarin verwierp de Hoge Raad het cassatieberoep ingesteld tegen een arrest van het Hof 's-Hertogenbosch van 9 oktober 1990, waarbij het Hof de verdachte tot een geldboete had veroordeeld ter zake van overtreding van artikel 1 onder a van de Wet op de kansspelen, omdat hij feitelijk leiding had gegeven aan een rechtspersoon die gelegenheid gaf tot het spelen van kansspelen, zonder dat daarvoor vergunning was verleend. Het Hof had in zijn arrest het spel 'Golden Ten' als kansspel aangemerkt (de verdediging voerde aan dat het ging om een behendigheidsspel). Rechters verbieden geen spellen, zoals Paulbe terecht opmerkt. Woodcutterty|(?) 1 mrt 2015 14:40 (CET)
  • Anne-Claire Lans - NE, beginnend fotografe. --Joostik (overleg) 1 mrt 2015 14:13 (CET)
    • Opmerking Opmerking: de inleding en de zinnen onder het kopje Opleiding komen rechtstreeks uit deze website. Nederduivel 1 mrt 2015 14:15 (CET)
  • Noenmaalgezelschap - wiu - geen idee of dit Ew is maar het artikel is zwaar ondermaats. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2015 14:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - t is wat POV geschreven, maar historisch belangrijk - kan me de opheft indertijd noh wel herinneren - °vis< (overleg) 1 mrt 2015 19:45 (CET)
  • Julie Van den Steen - Ew? - twijfel aan relevantie: sidekick en (inval/groeps-) presentator. - Agora (overleg) 1 mrt 2015 16:22 (CET)
    • Sidekick is een copresentator die wel de helft van de presentatie verzorgt elke weekochtend op een van de grotere nationale zenders, maar niet de programmanaam met haar naam mag claimen. Haalt (zie lemma) meermaals gespreid over een ruimere periode nationale media. Lijkt me meer dan een invaller of starter intussen. Natuurlijk, wel nog geen minuut op het veld gestaan in betaalvoetbal... 94.225.59.76 1 mrt 2015 17:06 (CET)
  • Johan Maasbach Wereldzending - Ew? - in lemma blijft onduidelijk wat de stichting doet, wat haar relevant maakt en waarom het niet enkel een paar regels binnen het lemma Pinkstergemeenschap behoeft. - Agora (overleg) 1 mrt 2015 16:26 (CET)
  • Antartica Woestijn ~ weg, ne, wiu. Slecht Nederlands. Rare titel (op zijn minst verwacht ik nog een c meer: Antarctica). Niets over terug te vinden. Vermoedelijk onzin: Programma zou in 1989 bedacht zijn door Kürt Rogiers, die in 1971 is geboren en pas in 1996 enige bekendheid kreeg. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 16:28 (CET)
  • Mark Reynolds (golfer) - NE - Zelfs nooit gespeeld op een van de satelliet-toernooien in Europa, laat staan de Challenge Tour of de Europese PGA Tour. En teksten zoals Hij geeft ook regelmatig trickshot shows helpen natuurlijk ook al niet. Malinka1 (overleg) 1 mrt 2015 17:25 (CET)

Toegevoegd 01/03: Deel 3[bewerken]

  • Tourart -weg- In deze vorm: Linkspam. Aan aanmaker te zien: zelfpromo, reclame. Ik heb de link naar de commerciële site maar vast weggehaald. Verder staat er niets in dit artikel. Fred (overleg) 1 mrt 2015 17:47 (CET)
    • Dit had zonder meer nuweg gekund wegens volledig gebrek aan inhoud. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 18:31 (CET)
  • Vrijheid (bestuur) - wiu. Twijfel aan inhoud, vragen op OP worden al jaren niet beantwoord, artikel geeft geen bronnen. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 18:05 (CET)
  • Kingstonedi -NE- E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Ook stijl en opmaak en neutraliteit twijfelachtig. Fred (overleg) 1 mrt 2015 18:08 (CET)
  • Rotterdams Opera Koor - niet geheel vrij van POV - °vis< (overleg) 1 mrt 2015 18:31 (CET)
  • Les Deux Alpes (skigebied) -wiu- Een essay. Gaat dit over het dorp, het skigebied of het hooggebergte? Het overgrote deel van de tekst is een algemeen verhaal over klimaatgordels in het hooggebergte, het ontstaan van de Alpen, enz., en daarover bestaan al artikelen. Dit artikel moet, zoals de titel suggereert, over het skigebied gaan. Ook de bronnen, zoals Wikikids, doen vermoeden dat het om een schoolwerkstuk gaat. Fred (overleg) 1 mrt 2015 18:40 (CET)
  • Middagmaaltijd - weg - bronloos gebabbel en WP:OO The Banner Overleg 1 mrt 2015 18:57 (CET)
    • Een en ander uiteraard niet naar aanleiding van de verwijdering van noenmaal... Inhoudelijk is het artikel wel wat ondermaats, inderdaad. Er staat een hoop in dat voor de hand ligt (of lijkt te liggen) zonder indicatie van de daarvoor geraadpleegde literatuur. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 19:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - wat voor de een voor de hand ligt is voor een ander (mij bijv.) wel interessant - triviale kennis is ook kennis - °vis< (overleg) 1 mrt 2015 19:42 (CET)
      • Het ging mij dan ook primair om het ontbreken van enige literatuur. Het risico met dit soort artikelen is altijd dat een schrijver de bij hem of haar geldende gewoonte als 'universeel' beschrijft. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 19:51 (CET)
    • Neerlandocentrisch niet onderbouwd OO. Avondmaaltijd is trouwens even erg en een rommeltje met wel wat nuance verderop in de tekst, maar sterke niet onderbouwde en niet te handhaven verklaringen in de inleiding. Van Middagmaaltijd blijft eventueel het taalstukje over, hoewel het ook daar kort door de bocht gaat omdat de lunch in het Engels ook niet aan een bepaald tijdstip gekoppeld was. 94.225.59.76 1 mrt 2015 20:01 (CET)
      • Er wordt dan ook niet beweerd dat het Engelse woord 'lunch' aan een bepaald tijdstip gekoppeld was, alleen het uit het Engels overgenomen woord in het Nederlands. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 20:13 (CET)
  • Collegegeldkrediet - wiu - °vis< (overleg) 1 mrt 2015 19:42 (CET)
    • De tekst komt uit Studiefinanciering waar in het hoofdstuk over Europees Nederland dezelfde vage formulering staat. Wat "recentelijk" komt doen in een encyclopedie en waar dat op slaat wordt niet duidelijk. 94.225.59.76 1 mrt 2015 19:51 (CET)
  • Strienestad - ne - na terugplaatsverzoek nu opnieuw ter beoordeling vd gemeenschap. CaAl (overleg) 1 mrt 2015 20:27 (CET)

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]