Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/03: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Bea miller - wiu - Rommeltje en weinig inhoud Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2017 01:08 (CET)
    • Inderdaad. En half in het Engels. Ook NE: iemand die negende werd bij season two of The X Factor (U.S. TV series). ErikvanB (overleg) 3 mrt 2017 04:11 (CET)
  • Opgepoetst en aangevuld, bronnen toegevoegd en koppeling naar (14!) andere WP pagina's... zo goed genoeg? P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 09:50 (CET)
  • Mercikes, nu een prima artikel geworden. ed0verleg 3 mrt 2017 10:47 (CET)
  • Graag gedaan, leuk om van een "rommeltje" wat zinvols te maken. P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 11:13 (CET)
  • Academie voor de streekgebonden - reclame - Grasmat (overleg) 3 mrt 2017 11:49 (CET)
  • Suffer for Love - ne - het nummer waar dit artikel over gaat is hoogstwaarschijnlijk nooit uitgegeven als een single. Er zijn namelijk geen bronnen gegeven die dit kunnen bevestigen en de bronnen die ik zelf vind geven aan dat "Suffer for Love" slechts een nummer van het album Real Girl is, maar geen op zich staande single. In dat geval heeft het artikel geen E waarde. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 3 mrt 2017 12:21 (CET)
    • Je kunt overwegen de info van dit encyclopedische niemendalletje op te nemen in het artikel over de zangeres. Als zelfstandig lemma is het erg mager. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 mrt 2017 17:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking Indien dit wordt verwijderd kan ook deze (Suffer For Love) doorverwijzing verwijderd worden. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 25 mrt 2017 18:20 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • hahahaha, wel een eerlijke aanmaker van dit artikel....P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 17:21 (CET)
  • Willem van Overbeek - NE - schrijver van een boek over zijn familie, in eigen beheer uitgegeven "(zonder winstoogmerk)" - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 mrt 2017 16:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominator: betreft eigen boekje van slechts 78 pagina's, met bovendien een eindredacteur. Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2017 17:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 mrt 2017 17:42 (CET)
  • Abderieten. Hiermee wordt verwezen naar een filosofische stroming uit de oudheid, die over het algemeen echter bekend is als het atomisme. Die laatste benaming is ook gangbaar op Wikipedia (met bijbehorende wikilinks), en niet 'abderieten'. Een artikel Atomisme bestaat al. Abderieten is mager en voegt inhoudelijk niets toe. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 mrt 2017 17:33 (CET)
    • Ik had het inderdaad beter 'School van Abdeira' genoemd om te beginnen, maar je hebt gelijk dat dit dingetje beter kan worden overgeheveld naar het artikel over Atomisme (is al gebeurd zie ik). Julien Grandgagnage (overleg) 4 mrt 2017 18:36 (CET)
  • Atoomtheorie. Dit sluit aan op voorgaande nominatie. Het artikel heeft inhoudelijke overlap met enerzijds Atomisme voor de geesteswetenschappen en anderzijds Atoom voor de exacte wetenschappen. Atoomtheorie voegt inhoudelijk dus niets toe. Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 3 mrt 2017 17:33 (CET)
  • Bandy Bond Nederland Was genomineerd als nuweg. Te mager volgens oorspronkelijk nominator. Milliped (overleg) 3 mrt 2017 18:12 (CET)
    • De reden voor mijn oorspronkelijke nuweg-nominatie was niet enkel dat het te mager was (dan had ik het niet als nuweg genomineerd). Maar vooral omdat het artikel 5 dagen geleden reeds verwijderd was bij een beoordelingssessie wegens wiu en nu door zelfde aanmaker weer herplaatst is met toevoeging van slechts 1 zin t.o.v. het verwijderde artikel en een (door mij verwijderd) deel welke 1 op 1 was overgenomen van elders. Vandenbrink2 (overleg) 3 mrt 2017 18:35 (CET)
    • Ik heb het artikel uitgebreid met een voorganger uit 1898. Ik ben wel een beetje voorzichtig over de andere bron, aangezien die Wikipedia als bron hanteert... The Banner Overleg 3 mrt 2017 22:41 (CET)
      • Ik heb die -n achter Nederlandschen weggehaald. Het is gewoon eerste naamval. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2017 04:54 (CET)
      • Het is toch gewoon een Nederlandse sportbond, die is aangesloten bij een internationale sportbond? Er worden nu procedurele redenen gezocht om het vooral maar te verwijderen, terwijl met de artikeltekst weinig mis is. ed0verleg 4 mrt 2017 09:10 (CET)
      • Ik bestrijd het deel Er worden nu procedurele redenen gezocht om het vooral maar te verwijderen. Voorgaande versie was op 12 februari door mij op TBP geplaatst wegens wiu. In de periode dat deze op de lijst stond is er geen enkele bewerking aan het artikel gedaan en uiteindelijk is deze door de afhandelend moderator verwijderd. Als het artikel destijds wel was uitgebreid was ik de eerste geweest om die nominatie door te halen. Enkele dagen na verwijdering is het artikel door de oorspronkelijke aanmaker opnieuw gestart in nagenoeg dezelfde vorm. Die versie trof ik aan en nomineerde ik als nuweg. Milliped vond het artikel niet voldoen aan de nuweg-criteria en plaatste dit artikel alhier. Dit heeft er toe geleid dat deze keer wel enkele collega's het artikel hebben uitgebreid en is het wat mij betreft (zij het een beginnetje) nu wel een artikel te noemen. Nominatie om deze reden bij deze dan ook doorgehaald. Vandenbrink2 (overleg) 4 mrt 2017 10:20 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 3[bewerken]

  • Kinky star -reclame- Kinky Star over Kinky Star, met veel overbodige details en veel POV. Fred (overleg) 3 mrt 2017 18:26 (CET)
  • Matthias Depoorter - ne? - Schrijft voor zijn beroep boeken en catalogussen, maar is hij daardoor E? Voor professoren volstaat dit niet, voor bedrijven ook niet. Queeste (overleg) 3 mrt 2017 20:04 (CET)
  • De 4e Musketier (beweging). Teruggeplaatst na verzoek op WP:TERUG, Wel E, maar denkelijk niet helemaal in balans. Milliped (overleg) 3 mrt 2017 20:16 (CET)
    • Artikel is vanuit encyclopedisch oogpunt nog duidelijk niet op orde. Het is licht promotioneel getint, ondanks het gegeven dat er kritiekpunten in verwerkt zijn, het is amicaal geschreven alsof door een betrokkene, en het geeft ook niet duidelijk aan waar nu de encyclopedische relevantie van deze club die evenementen organiseert in schuilt. Het zwaarst benadrukte argument tegen verwijdering (en vóór terugplaatsing) luidde dat er geen duidelijke argumenten gegeven waren voor verwijdering, terwijl de vraag eigenlijk andersom gesteld dient te worden: waaruit blijkt de relevantie van deze club en waarom moest er per se een ondermaats artikel teruggeplaatst worden? EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 20:37 (CET) P.s. waar zijn de neutrale gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven?
      • Tegen Tegen verwijderenEen club die 5 miljoen per jaar ophaalt en evenementen organiseert waar 1000+ man op af komt en waar best vaak over wordt bericht in de media lijkt me zeker E. Verder lijkt me dat mensen die het artikel nomineren wel degelijk moeten aangeven waarom het in hun ogen niet relevant is. Als ik een artikel publiceer op Wikipedia hoef ik ook niet eerst te motiveren waarom het E is. Er is sprake van een bepaald basisvertrouwen (en gelukkig ook controle), totdat iemand er anders over denkt en dan kan het artikel genomineerd worden, maar dan moet wel gemotiveerd worden waarom het niet E zou zijn. Dat is de weg, niet omgekeerd.
      • Als laatste: @ EvilFreD wat bedoel je met neutraal? In iig vier van de vijf bronnen wordt gekozen voor een kritische benadering. Wil je juist bronnen waar geen sprake is van een kritische benadering of die positiever zijn over De 4e Musketier? En wat bedoel je met gezaghebbend? Zowel het Reformatorisch Dagblad als De Stentor worden geciteerd. De andere bronnen zouden eventueel vervangen kunnen worden, want ik schat in dat dezelfde informatie ook wel uit Trouw of het Nederlands Dagblad gehaald kan worden, maar is het in het internetijdperk niet achterhaald om te denken dat alleen geschreven media autoriteit hebben?Evert100 3 mrt 21:04 (CEST)
Evenementen organiseren waren een paar honderd (of meer dan duizend) man op afkomen is echt niet zo bijzonder als het klinkt, dat lukt een lokale vereniging ook met gemak in sommige takken van vermaak (zoals survivalruns, jaarmarkten, veldlopen etc.) Daar schuilt de relevantie echt niet in. Als die mannen nu ook nog eens allemaal aangesloten waren bij de club en het om honderden per land ging waar ze zogezegd 'actief' zijn, werd het een ander verhaal. Maar in werkelijkheid beperkt het internationale karakter zich tot handjesvol mensen in diverse landen, en waarschijnlijk heeft de 4e musketier die betrokkenheid niet eens zelfstandig verworven maar te danken aan Athletes in Action. En vijf miljoen is ook niet zo heel erg veel om op te halen voor het goede doel. Tijn haalde in zijn eentje meer dan een miljoen op, binnen enkele dagen. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 23:39 (CET)
De bronnen zijn, met uitzondering van de Stentor (pagina is trouwens een dode link, maar betreft een lokale krant die verslag doet van een activiteit in de eigen regio), allemaal christelijk, dus niet neutraal.
Dit is wel een heel aparte interpretatie als het gaat om brongebruik. Zeker kranten als ND en RD werken volgens dezelfde journalistieke criteria als andere media (hoor- en wederhoor, feitelijke juistheid, etc.) Dat daar een bepaalde opvatting achter zit of meer aandacht voor "christelijke" onderwerpen diskwalificeert ze niet als bron. Evert100 4 mrt 2017 06:43 (CEST)
De reden om te verwijderen werd wel degelijk beargumenteerd, namelijk door te stellen dat de relevantie niet duidelijk werd en dat het een propagandistisch klinkend artikel was. De bewijslast om rechtvaardiging van opname aan te tonen ligt bij de toevoeger/voorstanders van behoud. Er kan niet verwacht worden dat voorstanders van verwijdering aantonen dat er geen bronnen zijn, men kan enkel als voorstander van behoud aantonen dat ze er wel zijn (als ze er zijn). Een werkelijke onzinnominatie (iets als Stephen King is NE, artikel mist bronnen) kan je gerust terzijde schuiven, maar van een nominatie van een licht promotioneel, amicaal geschreven artikel over een jonge christelijke mannenbeweging dat de relevantie niet aantoont en met uitsluitend christelijke bronnen, met als motivering "NE, lijkt meer op propaganda van gelovigen" kan je niet stellen dat de nominatie onterecht of onvoldoende onderbouwd is. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 23:28 (CET)
      • Het gaat mij niet om de toegevoegde bronnen. Maar na lezing vraag ik mij nog steeds af Wie of Wat is peerworks?, Welke zijn die goede doelen? Is er ook een bron die een dergelijke claims waarmaakt? Waaruit blijkt de Chr. identiteit? Het zal best wel EW zijn, maar met vier maanden bedenktijd, en een zin te hebben aangepast blijft het voor een leek nog steeds een vaag verhaal. Ldhank (overleg) 3 mrt 2017 23:20 (CET)
        • Peerworks zegt mij op zich ook niet veel, kan er misschien ook wel uit, maar ik heb zelf gisteren 4 a 5 zinnen toegevoegd, dus die bewering klopt niet. Evert100
          • Hoezo weglaten? Als er maar een betrouwbare bron is waar die claim wordt waargemaakt, en mogelijk leidt die naar peerworks. Maar vooral graag meer relevante informatie en neutraal, zoals eerder gesteld. Ldhank (overleg) 4 mrt 2017 07:47 (CET)
            • Peerworks is een fondswervingsbureau. De claim komt van het bureau zelf, dus die is nu ook toegevoegd als bron. Daarnaast heb toegevoegd waar het geld naar toe gaat qua goede doelen (meende dat ik dat al eerder had gedaan, my bet). Verder stonden er nu al vrij kritische opmerkingen over de organisatie in het artikel (financiële warboel, kritiek op stereotype-manbeeld), dus ik kan me niet zo goed verplaatsen in kritiek dat artikel niet neutraal zou zijn. Het was nu ook al geen hosanna-verhaal. Verder is het lastig om je te verweren tegen kritiek als een korte beschrijving van wat de organisatie doet meteen wordt weggezet als zijnde promo (@Ldhank, laatste opmerking is niet richting jou, meer in het algemeen). Evert100 4 mrt 14:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen er is een principieel verschil tussen een encyclopedie en een almanak. Een almanak geeft algemene informatie over organisaties die op een bepaald terrein actief zijn, een encyclopedie ontsluit kennis. Dit schrijfsel past wellicht prima in een almanak van leuke initiatieven, in een encyclopedie heeft het niets te zoeken. Peter b (overleg) 3 mrt 2017 23:45 (CET)
      • Neen, Andere grote sponsoracties zoals 'alpe de huzes' of 'roparun' hebben ook netjes een wiki pagina Ldhank (overleg) 4 mrt 2017 07:47 (CET)
        • Zo is dat. Almanak? Wat mensen wel niet allemaal verzinnen om dit artikel te weren tussen die honderdduizenden artikelen over mensen die wat organiseren voor een speciaal publiek. Evert100 heeft wat mij betreft uitstekend aangetoond wat er E is aan deze beweging, er is sprake van voldoende bebronning en niemand wordt overgehaald om de beweging sympathiek te vinden. Als promotint en neutrale bronnen zwaarwegende argumenten moeten heten, kijk dan maar eens naar Roparun. Apdency (overleg) 4 mrt 2017 08:53 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Vreemde nominatie. Behoorlijk groot fenomeen en prima opgezet lemma.Fosburyflop (overleg) 4 mrt 2017 15:45 (CET)
Vreemde reactie. Dit was de versie die genomineerd werd, en die werd alleen maar genomineerd omdat dat onderdeel uitmaakte van het terugplaatsproces. Op die wijze liet de behandelend moderator de beslissing over het al of niet aanvaarden van het artikel over aan de gemeenschap (of liever, gaf terug aan de gemeenschap). Helemaal niet zo vreemd dus en juist een uitgelezen kans om nog eens aan te tonen waarom de club relevant is en het artikel zodanig te verbeteren dat er ook op het artikel zelf niets meer is aan te merken. Want dat was bij de verwijderde versie wel degelijk aan de orde. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 15:52 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 4[bewerken]

  • Waldemar van Pruisen (1868-1879) Was teruggezet in gebruikersruimte van medewerker, maar die heeft de inhoud copy-conform in de hoofdnaamruimte geplakt. Dan maar via de reguliere weg een tweede beoordeling. Milliped (overleg) 3 mrt 2017 20:23 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - krankzinnige nominatie, na destijds krankzinnige verwijdering. Kinderen van regerend vorsten zijn - volgens onze richtlijnen - per definitie E. Hier is het kind niet alleen opgevoerd met een charmante foto, maar nota bene ook nog met een relevant citaat, dat in de bronnen wordt verantwoord. Zolang hier lijsten van interlands tussen Guatemala en Ivoorkust figureren, mag iemand mij uitleggen waarom dit in de weg staat. En waarom serieuus gemaakt werk zo arrogant wordt benanaderd door wtf is Milliped. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 3 mrt 2017 21:21 (CET)
      • Kom nou zeg. Jij maakt misbruik van het vertrouwen van Milliped door terugplaatsing aan te vragen voor je eigen naamruimte om vervolgens het lemma terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Dat noemen we ook wel de boel beduvelen. In plaats van het artikel te nuweggen als zijnde een herplaatsing van een eerder verwijderd lemma zonder de correcte procedure te volgen is Milliped zo schappelijk om het lemma op TBP te zetten. Dat je het niet eens bent met de verwijdering mag maar je gedrag is momenteel van een dusdanig laakbaar karakter dat ik spontaan last krijg van plaatsvervangende schaamte. Je aanval op Milliped is dan ook hoogst ongepast. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 21:50 (CET)
    • Ik wil me allereerst even verontschuldigen voor mijn eerdere, weer verwijderde reactie van daarnet hier; ik zei dat er geen iw's waren, maar de persoon staat nota bene op Commons. Het artikel is echter in deze vorm nog veel te mager; op DE- en EN-WP is aanzienlijk meer info te vinden. Dus het argument dat het in deze vorm op een genealogische site hoort maar niet hier, blijft staan totdat het artikel is aangevuld. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 21:55 (CET) Tegen Tegen verwijderen - Met de nieuwe aanvullingen lijkt het me als artikel nu in orde. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 14:00 (CET)
      • RJB heeft wel een punt. Ik vind de nu gevolgde procedure ook niet helemaal kies, maar anderzijds had er geen haan naar gekraaid als RJB nog een kopie op z'n harde schijf had gehad, en die had teruggeplaatst. Dit joch is inderdaad 100 keer relevanter dan al die snotneuzen die een invalbeurt in een betaalde competitie hebben gehad, waarna er een tweeregelig artikeltje aan ze wordt gewijd, en een onoverzichtelijke bende aan statistiek. Natuurlijk worden ze meteen vanuit honderd artikelen gelinkt omdat er nou eenmaal evenzoveel navigatiesjablonen zijn waarin de naam voorkomt (speler uit selectie x), maar zelfs al die inkomende links maakt ze niet relevant. De meeste zijn over tien jaar compleet vergeten, en dit joch is dat na bijna 140 jaar nog niet. Niet de gevolgde procedure maar de relevantie van het onderwerp hoort hier centraal te staan. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 22:04 (CET)
        • jammer van het gesteggel en over-en-weer verwijten hierboven, maar ik sluit mij 100% aan bij Wikiklaas.. na 140 jaar nog volop in de "picture" zegt genoeg over dit jongentje.... dat lukt de gemiddelde voetballer niet, de meeste mensen kennen Hans Boskamp zelfs niet meer. Overigens is het lemma wel een beetje mager, maar dat zijn sommige buitenlandse WP Pagina s over dit onderwerp ook, bijvoorbeeld pl:Waldemar Hohenzollern (1868–1879).....P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 22:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met RJB en Wikiklaas. Inderdaad nog wel een beetje mager, maar ik wil proberen om het artikel aan te vullen. Trijnstel (overleg) 3 mrt 2017 23:10 (CET)
Dit is geen stempagina, beste Trijnstel. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 00:12 (CET)
En waar beweer ik dat dan, volgens jou? Trijnstel (overleg) 4 mrt 2017 00:41 (CET)
Kom Trijnstel, je kent de procedure. Je geeft geen nieuwe argumenten, dus is je steun voor behoud niet meer dan een stem. TBP is een kwestie van argumenten aandragen en de behandelend moderator dient zich uitsluitend te baseren op die argumenten, en niet op het aantal mensen die die argumenten onderstrepen. Dat hoef ik je toch niet uit te leggen of wel? En dat je wilt proberen het artikel aan te vullen is ook geen argument. Dat wordt het pas als je het daadwerkelijk hebt aangevuld. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 01:06 (CET) TerzijdeL ook RJB en Wikiklaas geven geen doorslaggevende argumenten voor behoud. Het dichtst in de buurt komt RJB met een niet-onderbouwde claim dat kinderen van vorsten volgens onze interne richtlijnen per definitie E zijn. Wikiklaas doet geen een een poging om een zinnig argument te geven. En jij bent het daar dus mee eens, maar wat is de behandelend moderator er straks mee dat hij of zij weet dat jij tegen verwijderen bent maar geen idee heeft waarom?
    • Ik wil best ook nog wat aanvullen, want mager is het wel. Niettemin is het niet eens een beginnetje. Ik was geenszins op de hoogte van de regels die Natuur12 hier op hoge poten komt verdedigen. Als een lemma verwijderd is op een moment dat er toevallig niemand is om de onzinnominatie die daartoe aanleiding gaf te weerleggen, mag het niet worden teruggeplaatst. De grote woorden die Natuur12 daarbij niet schuwt ("misbruik van vertrouwen"en "laakbaar gedrag" dat hem vervult met "plaatsvervangende schaamte") maken het allemaal nog belachelijker. Zijn we hier een encyclopedie aan het schrijven, of is het de bedoeling dat we met pauwendons wuiven naar Natuur12? Met de eerdere verwijdering van dit lemma is gewoon een fout begaan. Geef dat eens toe, in plaats van mij de les te komen lezen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 3 mrt 2017 23:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, een knulletje van 11 jaar dat sterft aan de difterie, dat deden er in die dagen heel veel, maar dit knulletje was intelligent en maakte een vlotte voortgang op school. Hij was het lievelingskind van zijn ouders en oma was heel verdrietig toen hij overleed. Ontroerend allemaal, maar geen idee wat daar nou precies encyclopedisch aan is, is er een stationnetje naar hem vernoemd? Nee, nou dan maar snel verwijderen, een simpele vermelding bij zijn ouders lijkt me ruim voldoende. Peter b (overleg) 4 mrt 2017 00:04 (CET)
  • Zenani Mandela-Dlamini -lemma is eerder verwijderd geweest wegens NE(?)nu door mij aangepast, en nu ter beoordeling op de beoordelingslijst gezet nadat ik hem in onwetendheid in de hoofdnaamruimte had teruggezet. P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 21:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ambassadeurs zijn altijd E - ze vertegenwoordigen een land op regeringsniveau - en dan zijn ambassadrices ook altijd E. Het artikel is goed opgeknapt, met dank aan ‎‎ P.oudhoff. Ymnes (overleg) 4 mrt 2017 08:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het ziet er prima uit (nadat het is opgeknapt dan). Lijkt me ook E.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 18 mrt 2017 19:26 (CET)
  • Lay It All on Me - WIU - Opmaak ontbreekt en taalkundig schort er ook nog het een en ander aan Vandenbrink2 (overleg) 3 mrt 2017 22:33 (CET)

Toegevoegd 04/03; af te handelen vanaf 18/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/03: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • lemma wat opgepoetst en voorzien van wat bescheiden bronnetjes. ik vraag mij echter wel af of deze persoon wel E is. P.oudhoff (overleg) 4 mrt 2017 10:55 (CET)
  • Voor Voor verwijderen Volgens mij is deze persoon volledig NE. Iedereen kan zich ondernemer noemen. Fred (overleg) 4 mrt 2017 16:39 (CET)
  • Dat is beetje een vreemde redenering Fred, hij is wel degelijk een ondernemer, bevestigd door bronnen, de vraag is echter is hij (als ondernemer) belangrijk genoeg om in WP opgenomen te worden met een eigen lemma....P.oudhoff (overleg) 4 mrt 2017 17:47 (CET)
  • Ja, dat is nu net het punt. Niet elke ondernemer is E-waardig omdat ie ondernemer is, natuurlijk, maar omdat ie als ondernemer iets speciaals heeft gedaan, een belangrijk bedrijf gesticht of geleid, bijvoorbeeld. Of dat vastgoedonderhoudsbedrijf (schildersbedrijf? klussenbedrijf?) nu erg E-waardig is, wordt in het artikel in elk geval niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 4 mrt 2017 18:18 (CET)
  • Voor Voor verwijderen Frietbakker in Polen relevant? Zeker ook een nasimaker in pakweg Groenland enzovoort? Man met zaak.  Klaas `Z4␟` V:  23 mrt 2017 11:27 (CET)
  • Jelte Antonides - weg - NE, hoewel dienst nemen tijdens de Tweede Wereldoorlog beslist lovenswaardig is, blijkt nergens uit het artikel zijn E-waarde The Banner Overleg 4 mrt 2017 09:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Goed gevonden, The Banner. Vreemd dat dit artikel niet direct na aanmaak is aangemerkt als NE. Oskardebot (overleg) 5 mrt 2017 10:25 (CET)
      • Het is een van de vele namen op Lijst van fuseliers van de Prinses Irene Brigade die allemaal gecontroleerd moeten worden. De "bronloze fuseliers" zijn inmiddels naar de OP gestuurd voor verder onderzoek/bronnen. Pvt Pauline-artikel, hoe jammer ik het ook vind om dat feit te gebruiken. The Banner Overleg 5 mrt 2017 11:29 (CET)
        • Voor Voor verwijderen Eens met Oskardebot : goed gevonden ! Prima dat je ze naar de OP hebt overgeheveld voor nader onderzoek. Is ook gebeurd bij bijvoorbeeld de Lijst van Engelandvaarders van dezelfde aanmaakster. Malinka1 (overleg) 5 mrt 2017 13:02 (CET)
    • Inderdaad blijkt te weinig waar deze persoon speciaal E-waarde aan ontleent. Is het misschien een idee om contact op te nemen met deze site? Daar is vaak nog wel plek voor dit soort zaken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 10:49 (CET)
      • Lijkt me iets voor de oorspronkelijke auteur. Het is natuurlijk niet netjes om dat mee te laten spelen in de beoordeling van enig artikel. Wie eraan gewerkt hebben mag geenszins een graadmeter vormen. Ik zou zeggen: integendeel, want dat vertroebelt je keurende blik.  Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2017 17:41 (CET)
  • Emil B**** - ne - Minderjarige sporter die zich klaarmaakt voor een wedstrijd en van alles wil en wilt. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2017 05:13 (CET)
    • Direct verwijderd; privacyschending. Wel plaatser uitleg gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 mrt 2017 10:11 (CET)
  • Bridgeclub Vlieland - ne - Lokale club met lokale deelnemers. JanCor01 (overleg) 4 mrt 2017 10:14 (CET)
  • ROO - NE - Bronloos artikel over muzikaal duo met weinig aantoonbare E-waarde. Verdel (overleg) 4 mrt 2017 13:22 (CET)
  • KSE Process Technology B.V. - reclame - Teveel promotionele tekst. Verdel (overleg) 4 mrt 2017 13:35 (CET)
    • Nuweg. De reclametekst is copyvio. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2017 13:41 (CET)
  • Klaus & Klaus - wiu - Graag aanvullen van dit korte artikel. Verdel (overleg) 4 mrt 2017 15:10 (CET)
    • Het artikel is aangevuld. Ik maak steeds drie artikels tegelijk aan, die ik daarna vul met tekst. Der Belsj (overleg) 4 mrt 2017 15:44 (CET)
    • Bedankt voor je uitleg en het aanvullen, heb de nominatie ingetrokken. Verdel (overleg) 5 mrt 2017 12:32 (CET)
  • Flatwijk kenmerken - Genomineerd door collega Erik Wannee (als nuweg) o.v.v. "geen zinvolle inhoud: gekwebbel" - Xxmarijnw overleg 4 mrt 2017 18:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Onjuistheden, zoals: flatwijken zijn de wijken die rond het jaar 60 ontstonden, nee, flatwijken zijn wijken die voornamelijk uit flatgebouwen bestaan, ongeacht wanneer die gebouwd zijn. Er werden in de jaren '60 van de 20e eeuw trouwens ook veel rijtjeshuizen gebouwd. Fred (overleg) 4 mrt 2017 18:21 (CET)
    • Misschien een kopje 'Geschiedenis' nodig in het artikel Flat? Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2017 18:35 (CET)
      • Dan moet de informatie wel correct zijn. Bijvoorbeeld de West-Indische Buurt (Korrewegwijk in Groningen is al uit de jaren vijftig (tegenwoordig midden-hougbouw genoemd). Tenzij de schrijver expliciet doelt op gebouwen met liften die inderdaad vaak pas in de jaren zestig werden gebouwd. The Banner Overleg 4 mrt 2017 19:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen. Slecht verteerde informatie die leidt tot gruwelijke generalisaties. JanB46 (overleg) 4 mrt 2017 22:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ongefundeerd verhaal. Verdel (overleg) 5 mrt 2017 14:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het trekt er niet op. Andries Van den Abeele (overleg) 17 mrt 2017 10:49 (CET)

Toegevoegd 04/03: Deel 2[bewerken]

  • vandaag nog wat extra aangevuld, @Magere Hein, is het artikel zo voldoende om uw nominatie te schrappen? P.oudhoff (overleg) 6 mrt 2017 21:28 (CET)
  • Dat ziet er een stuk beter uit; ik zie nog twee links naar doorverwijspagina's. Van zijn relevantie ben ik nog niet helemaal overtuigd; ik ben geneigd te zeggen wel; als popproducers kunnen kan een dirigent, muziekpedagoog en schrijver van lesboeken ook. Ik haal de nominatie nog niet door, om anderen ook daarover aan het woord te laten. Magere Hein (overleg) 6 mrt 2017 22:30 (CET)
  • Man met een baan in de muziek. Uit het artikel blijkt niet wat hem E maakt. JanB46 (overleg) 6 mrt 2017 22:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen heeft kennelijk een aantal boekjes op zijn naam staan, maar maakt hem dat E? W.m.b. is daar iets meer voor nodig.  Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2017 17:23 (CET)
  • @ Klaas, de kreet; "wat mij betreft" is geen onderbouwd verwijderargument. P.oudhoff (overleg) 25 mrt 2017 13:00 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels verbeterd en de som van zijn werkzaamheden (schrijver, dirigent, componist, musicus, docent in twee landen) maakt voor mij dat een artikel over hem Ewaarde heeft. Hij heeft een behoorlijke staat van dienst inmiddels.Ymnes (overleg) 26 mrt 2017 00:28 (CET)
  • Colégio Dom Diogo de Sousa - wiu/ew? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 mrt 2017 20:20 (CET)
    • wel erg mager; kan hooguit blijven staan als beginnetje w.m.b. zo niet mag-ie ook weg; zal 't niet echt missen in deze vorm.  Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2017 17:28 (CET)
  • Wilhelmina Frijlinck, - ne - het lemma vermeldt slechts dat ze gepromoveerd is en gewerkt heeft als privaatdocent, dat op zich maakt haar niet E, wellicht is ze dat wel maar dat moet dan wel uit de tekst blijken. Peter b (overleg) 4 mrt 2017 21:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen misbaar haastwerkje vol fouten en kromme zinnen. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2017 22:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - hoogleraar Engels aan de UVA, was ze maar een Deens stationnetje geweest, dan was ze pas relevant. De arrogantie van Natuur12, die zelf nooit iets schrijft, en die van Peter b, begint zo langzamerhand weerzinwekkende proporties aan te nemen. Natuurlijk kan en moet dit lemma uitgebreid worden. Maar het lemma dat Peter b, niet eens aanmaakte maar vertaalde over dat stationnetje, meldt ook niets, behalve dat het een stationnetje is. De ongekende hovaardigheid van nominator en bijvaller, begint blokwaardige proporties aan te nemen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 mrt 2017 23:53 (CET)
      • RJB, Peter b en Natuur12. Maar los daarvan. Heb je een bron voor het hoogleraarschap van deze vrouw? Het Album Academicum is bij langer na niet zo gezaghebbend als zijn Groningse tegenhanger en bevat geregeld fouten. De opgegeven bron stelt "Hoogleraar, Doctor" maar is het dan niet vreemd dat verdere gegevens over haar aanstelling ontbreken terwijl haar tijd als privaatdocent wel uitgebreid belicht wordt? Sterker nog, dat hoogleraarschap zou dan pas komen wanneer ze 60 was. Dat zou voor die tijd hoogst ongebruikelijk zijn om iemand dan nog een vol hoogleraarschap te geven. In ieder geval wordt de leeropdracht als hoogleraar die je haar toeschrijft niet ondersteund door de opgegeven bron. De eerste versie van dit lemma was helemaal rampzalig want privédocent en privaatdocent werden door elkaar gehaald. Dat werd door Woody opgelost. Dan bleef er voor je poets over dat haar wetenschappelijke promotie afgedaan werd als een "doctoraal examen" (sic!) en de worstenzin in de inleiden stelde dat ze promoveerde tot "doctor privaatdocent Geschiedenis van het Engelse". Was waarschijnlijk niet zo bedoeld maar stond er wel. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2017 00:22 (CET)
        • Het is nogal vreemd om wat verkeerd wás aan het lemma, opnieuw aan te dragen, nadat het verbeterd is. Ik zie graag een bron voor de onbetrouwbaarheid van de website waarnaar door de aanmaker wordt verwezen. Als de Universiteit van Amsterdam zelf niet zou weten wie haar hoogleraren waren, wie zou dat dan wel weten? In de opgegeven tijd was het vrij normaal dat iemand eerst privaat-docent was en later hoogleraar. Ongebruikelijk was het om dertig jaar privaat-docent te zijn. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 5 mrt 2017 01:51 (CET)
          • Dat was ook ongebruikelijk. Mede daarom hebben we een betere bron nodig. De bron waarop dit lemma gebaseerd is, is simpelweg onvoldoende. Je zegt zelf dat het ongebruikelijk is dat iemand zo lang privaatdocent is en dan gaan er geen alarmbellen rinkelen? Je weet zelf dat de kwaliteit van dit lemma onvoldoende is en dat de genomineerde versie van Februari-kwaliteit is. Overigens is het volstrekt niet waar dat het normaal was dat iemand in die tijd eerst privaatdocent was en daarna hoogleraar werd. Die functie werd ook vervuld door mensen die tijdelijk voor een hoogleraar invielen of een vak gaven waarvoor geen hoogleraar was. Menig privaatdocent werd hoogleraar maar menig privaatdocent werd dit ook niet. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2017 02:04 (CET)
            • Het gaat er toch niet om of iemand wel of geen hoogleraar is geweest, maar wat haar bijdrage aan het vakgebied is geweest. Ook een hoogleraar is in principe gewoon iemand met een baan. E waarde moet mi blijken uit een bijzondere bijdrage, zoals ontdekkingen, theorieën en publicaties. Vooralsnog zie ik niets in het artikel dat daarop wijst. JanCor01 (overleg) 5 mrt 2017 08:16 (CET)
    • Er worden onderaan wel twee publicaties genoemd, maar zonder nadere toelichting. Mij lijkt het in de huidige vorm een twijfelgeval. Lijkt op zich een hoogleraar zoals er zo veel zijn. Ik mag verder toch aannemen dat niet elke hoogleraar aan een universiteit hier een eigen artikel krijgt, daarvoor moet hij/zij meestal nog net iets meer gedaan hebben (wat JanCor01 ook zegt). De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 10:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb het als beginnetje in opdracht van de GenderGapGroep gemaakt. De bedoeling van beginnetjes is toch dat ze uitgebreid worden (dat is ook gebeurd waarvoor dank) en niet op stel en sprong verwijderd. Dat zou contraproductief zijn. Nare eigenschap van deletionisten  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 11:40 (CET)
      • Klaas, de gendergap-groep geeft geen opdrachten. Jij bent zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van een artikel dat je schrijft. En daarnaast hoor je - zeker als ervaren wikipediaan - zelf de afweging te maken over de relevantie en encyclopediteit van een lemma wanneer je deze naar aanleiding van een lijst met voorstellen schrijft. Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 12:55 (CET)
    • Opmerking Opmerking - lijkt inderdaad een twijfelgeval. Na 1932 lijkt ze niets meer te hebben gepubliceerd en eigenlijk alleen de twee door haar geredigeerde edities lijken haar enige echte publicaties, de rest is onbeduidend. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 13:31 (CET)
      • Wat een minachting klinkt hier door, beste Paul. Sexisme of iets anders? Ik heb gewoon de eerste van de lijst gepakt (GEEN woordspeling Glimlach), ervan uitgaand dat de lijst klopte. Nu sommigen het tegendeel beweren zou alle inspannigen en investeringen voor niets zijn geweest? Spijtig zou dat zijn en bovenal ontmoedigend.  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 14:50 (CET)
        • De minachting zie ik niet. Ik vraag me wel ten zeerste af of iemand die eigenlijk maar twee serieuze publicaties op haar naam heeft staan, die bovendien nog eens alleen maar edities van oudere teksten betreffen (dus geen echt 'eigen' publicatie maar slechts een bezorging), een encyclopedisch lemma waardig is. Overigens is bekend dat ik het met bijvoorbeeld Woudloper eens ben dat iedere (gewone) hoogleraar per definitie E is, maar Frijlinck was nooit hoogleraar. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 18:29 (CET)
    • Dat hoogleraren vrijwel altijd relevant zijn komt doordat de positie een teken van erkenning is voor iemand die zich met onderzoek heeft bewezen. Dat onderzoek moet dan wel een minimale relevantie hebben, en daarom zijn hoogleraren vrijwel altijd E. Een onderzoeker wordt hoogleraar omdat hij/zij relevante ontdekkingen gedaan heeft, niet andersom - dat zou een omdraaiing van oorzaak en gevolg zijn. Woudloper overleg 5 mrt 2017 15:59 (CET)
      • Ik ben het in principe niet met bovenstaande argumenten oneens en het feit dat Frijlinck geen hoogleraar is geworden kan zeker meegewogen worden. Wel wil ik het tijdsvak in herinnering; in deze tijd was het voor vrouwen nog niet gewoon tot hoogleraar benoemd te worden. Volgens het Album Academicum van de UvA was Frijlinck (in 1923) zelfs de eerste vrouw die als privaatdocent aan die Universiteit werd benoemd. De volgende vrouwen die tot privaatdocent werden benoemd volgden in 1928 (Ruys), 1936 (Draak), 1937 (Bos), 1948 (Vuyk)1951 (Cranch) en 1956 (De Bruijn en Fermin). Volgens mij is met de benoeming van Cornelia de Lange in 1927 pas de eerste vrouwelijke hoogleraar aan de UvA benoemd. Westerdijk volgde drie jaar later (aan de UvA).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
        • Dat een van haar werken 94 (!) jaar na dato heruitgebracht is bij een Australische uitgverij met benoeming van de twee auteurs van het toneelstuk zegt toch wel iets, lijkt me over het historisch belang ervan. Dat ze geen hoogleraar is geworden is van ondergeschikte waarde toch? Wikiwaardig zeg ik, zeker in deze uitgebreide versie. Hulde aan de uitbreiders/verbeteraars!  Klaas `Z4␟` V:  8 mrt 2017 11:58 (CET)
      • Heruitgebracht?? Die uitgever levert je een fotokopie van het origineel, als het tegenzit met koffievlekken en aantekeningen zie hier. Blijft dus staan dat uit niets blijkt dat deze mw E zou kunnen zijn. Peter b (overleg) 13 mrt 2017 11:48 (CET)
  • Nepnieuws - wiu - Weinig samenhangend lemma met veel bij elkaar geraapt "nieuws", enkele "bron"vragen en een "twijfel"sjabloon. - Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2017 22:59 (CET)
    Tegen Tegen verwijderen - Mij lijkt een wiu-nominatie hier een te zwaar middel. Haal de bronloze passages er desnoods gewoon uit. Onderwerp is zonder meer encyclopedisch. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 10:30 (CET)
    Tegen Tegen verwijderen - Ik zie slechts 2 bron-vragen, daar tegenover staat dat er over andere punten wel 33 bronnen zijn. Het twijfel-sjabloon gaat in feite over neutraliteit. In elk geval verdient het onderwerp een lemma. Riki (overleg) 5 mrt 2017 13:42 (CET)
    Ik zou willen voorstellen om alle voorbeelden weg te halen, waar niet onomstotelijk is vastgesteld dat het hier om nepnieuws gaat. Wat Trump nepnieuws vindt, vinden wij in Europa wellicht geen nepnieuws, en dat maakt dat nepnieuws dus afhankelijk is van de context. Omdat Wikipedia geen standpunt in moet nemen, kunnen we geen voorbeelden noemen die volgens Trump wel nepnieuws was, maar volgens Europa niet, of andersom. Dat maakt al gauw heel wat voorbeelden waardeloos. Groet Brimz (overleg) 7 mrt 2017 09:16 (CET)
Volgens mij gaat het niet om Trump vs. Europa, maar om feiten vs onwaarheden. Het is niet zo dat alleen het Trump-kamp met onwaarheden komt. Zoals je terecht opmerkt is dat wel het algemene gedachtegoed in 'Europa'. Ook het 'anti-Trump-kamp' komt met onwaarheden of misinformatie. Waaronder veel traditionele media. Vandaar dat de voorbeelden juist wel van belang zijn, en hier dus een evenwichtige balans in maken ivm neutraliteit. Dus niet louter nepnieuws van de Trump-aanhangers, maar ook die van de Trump-haters.178.85.110.98 19 mrt 2017 23:09 (CET)
  • Nepnieuws is zonder meer een opnamewaardig onderwerp, maar deze pagina is een allegaartje waarin alles in de categorie 'niet waarheidsgetrouw' op een grote hoop wordt gegooid als zijnde nepnieuws. Toth (overleg) 7 mrt 2017 19:52 (CET)
    Voor Voor verwijderen - Behoorlijke literatuur over de term ontbreekt, als bronnen zijn voornamelijk meningen van journalisten gebruikt. Bij dit artikel zal een structureel probleem blijven bestaan met de betrouwbaarheid: het leent zich te sterk voor origineel onderzoek. Hanhil (overleg) 11 mrt 2017 13:30 (CET)
    Voor Voor verwijderen - in deze vorm; lijkt teveel op een willekeurig bij elkaar geraapt plukje voorbeelden waarin België niet en Nederland slechts terloops voorkomt...  Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2017 13:37 (CET)
  • Station Lunde (Varde) - ne - het lemma vermeldt slechts dat dit een station is en inmiddels niet meer bestaat. Dat maakt het station op zich niet E, wellicht is het dat wel maar dat moet uit de tekst blijken. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 mrt 2017 23:57 (CET)
    • Er was een tijd dat er nog wel eens iets frivools uit jouw toetsenbord vloeide, maar dat is inmiddels wel erg lang geleden, wellicht wordt het tijd voor een andere hobby waarbij je je minder hoeft te ergeren aan het plebs. Peter b (overleg) 5 mrt 2017 00:22 (CET)
    • Aan plebs heb ik me nog nooit geërgerd, wel altijd aan meters met twee maten. De grote broek die jij voortdurend aantrekt in de beoordeling van andermans werk, zou je ook eens mogen toepassen op je eigen werk. Dat iemand alleen een jongen is, zij het een keizerlijke zoon, die geleefd heeft, draag jij aan als iets dat verwijderd moet worden. Dat iets een stationnetje is, zonder enig andere opmerkelijkheid, lijkt mij geheel in lijn met je eigen droefgeestige verwijderingsdrang. Dat ik vroeger vrolijker was, klopt. Toen waren er minder klootzakken en meer idealisten. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 5 mrt 2017 01:51 (CET)
    • Idealisme is jullie beiden niet vreemd, maar een verwijzing naar een keizerlijke zoon doet vermoeden dat het hier om een PUNT-nominatie gaat. De vraag of iets relevant genoeg is heeft volgens de richtlijn te maken met of er (voldoende) bronnen over zijn. Dat is bij stations meestal het geval, ook als ze niet langer bestaan of als station dienen. Ik begrijp niet goed waarom dit artikeltje weg zou moeten. Woudloper overleg 5 mrt 2017 02:33 (CET)
      • Ik vind het best jammer dat jullie samen ruzie maken, maar ik heb niet de indruk dat *ik* daar iets aan kan verbeteren. Maar ik hoop wel dat jullie je ruzie ergens voortzetten waar de inhoud van de encyclopedie er niet onder hoeft te lijden. ed0verleg
    • Tegen Tegen verwijderen - Er bestaat een term voor dit soort "nominaties": WP:PUNT. Ik vind trouwens Peter b's voorstem bij de nominatie van o.a. prins Waldemar ook onzinnig, maar dat heeft niets volstrekt niets met de E-waardigheid van een station te maken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 10:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Volledig genoeg voor een artikeltje; wie het wil uitbreiden is welkom. In elk geval is het stukje vollediger dan het Deenstalige artikel, dat eerder een nominatie verdient. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 mrt 2017 10:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Station bestaat nog steeds, volgens arriva.dk nog keurig elk uur een haltering van een trein. Daarnaast zijn voormalige stations ook altijd nog E-waardig. ARVER (overleg) 7 mrt 2017 09:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Stukken beter dan het Deense artikel. Norbert zeescouts (overleg) 10 mrt 2017 01:57 (CET)
    • Neutraal Neutraal - vraag me alleen af waarom een willekeurig treinstationnetje in pakweg Denemarken hier wel en een dame die veel voor de kennis over literatuuronderwijs op universitair niveau in het algemeen en Engels drama in het bijzonder hier geen plek waardig wordt gegund? Nogal seksistisch vind ik dat.  Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2017 17:12 (CET)

Toegevoegd 10/03; af te handelen vanaf 24/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/03: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • opgepoetst en aangevuld, incl. bronnen. P.oudhoff (overleg) 10 mrt 2017 09:26 (CET)
  • Nu is het voor een deel E tekst en voor een deel NE kindergebabbel. Kattenkruid (overleg) 11 mrt 2017 00:27 (CET)
  • "Kindergebrabbel" ook aangepakt, (lastig, ik ken de serie niet inhoudelijk, enkel van naam) en gepoogd er een soort e-waardige tekst van te maken (voor zo ver dat kan met een plot van een peuterprogramma). P.oudhoff (overleg) 11 mrt 2017 09:14 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Huidige versie ziet er prima uit (na het opknappen dan).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 25 mrt 2017 14:56 (CET)
  • Pagina hernoemen en redirect verwijderen? Zt-freak (overleg) 10 mrt 2017 12:32 (CET)
  • Ben je er nu al zeker van welke naam de pagina moet krijgen? Dat voorkomt dat mensen weer moeten gaan hernoemen omdat jij aan het hernoemen bent geslagen. De bronnenpagina staat nu hier RONN (overleg) 10 mrt 2017 14:28 (CET)
  • Bedankt om me op weg te helpen, Ronn. Ik pak de andere pagina's op dezelfde manier aan. Beireke1 (overleg) 10 mrt 2017 14:35 (CET)benny
  • Dogtrailing - dit is reclame - "Andere mensen, groepen of stichtingen noemen hun manier van zoeken soms ook dogtrailing maar er zit een groot verschil in waarbij voorwerk en nazorg evenals uitgebreide kennis en kunde vaak wordt vergeten." - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 mrt 2017 10:14 (CET)
  • Regionaal informatie en expertise centrum - POV - Artikel is niet geschreven vanuit een neutraal oogpunt en lijkt vooral het doel te hebben om RIEC te ontmaskeren of iets dergelijks. Zt-freak (overleg) 10 mrt 2017 10:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eigen onderzoek in optima forma: Deze wijzigingen zijn mijns inziens strijdig met Europese regelgeving maar ook met de Wet bescherming persoonsgegevens zelf... Fred (overleg) 10 mrt 2017 10:54 (CET)
  • Benny de kabouter -NE- Een zogeheten fictief personage die één enkele maal een NE-relletje veroorzaakte en daardoor blijkbaar wat media-aandacht kreeg. Fred (overleg) 10 mrt 2017 10:57 (CET)
    • Ooit al eens als 'NE' verwijderd, zie hier. GeeJee (overleg) 10 mrt 2017 15:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik ken het toevallig wel. Het is een eenmalige grap uit Jonas & Van Geel waarin de presentator een grap met An Lemmens wilde uithalen en verkleed deelnam aan Belgium's Got Talent. Daarna verscheen het weliswaar in een aantal landelijke kranten. Ik vond het best wel leuk, maar er is niets relevants aan voor een eigen artikel. Hooguit misschien vermelden in de samenvatting van de aflevering van Jonas & Van Geel (in die tabel). Dat wordt echter niet toegepast in het artikel en dan moet je het consequent en voorzichtig (neutraal, geen fancruft) vermelden. Nu ja, niet relevant voor een eigen artikel.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 11 mrt 2017 01:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geschikt als uitbreiding van de Jonas & Van Geel, geen eigen pagina.Peije (overleg) 12 mrt 2017 10:28 (CET)
  • Congres Milaan 1880 -weg- Rommeltje, lijkt op computervertaling. Geen bronnen o.i.d. Fred (overleg) 10 mrt 2017 11:47 (CET)
  • Radiate -weg- Een ervaren en begaafde, maar verder bronloze, dj. Rommelig taalgebruik. Fred (overleg) 10 mrt 2017 14:10 (CET)
    • Taalgebruik dermate rommelig dat ik het vanwege computervertaling een nuweg gegeven heb. CaAl (overleg) 10 mrt 2017 14:20 (CET)

Toegevoegd 10/03: Deel 2[bewerken]

  • Stadsbrouwerij Helderse Jongens - ne - Brouwerij in ontwikkeling. Zeer kleine oplage. De bron is uit 2015 en heeft er over dat ze "volgend jaar" zomer naar Den Helder zouden moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2017 15:43 (CET)
  • Lijst van grote Surinaamse steden - weg / NE - Er staat hier in wezen maar een kleine stad op; de rest is meer dorp dan stad dus lijst volstrekt overbodig en NE. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2017 17:17 (CET)
    • Volgens de definitie op stad is hier geen sprake van dorpen, wel van het meten met twee maten. ed0verleg 10 mrt 2017 21:20 (CET)
      • Meer dan de helft in de lijst opgenomen 'steden' heeft minder dan 5.000 inwoners: dat is hoegenaamd niks en niemand, en zeker geen stad. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2017 21:28 (CET)
        • Als je Suriname wilt meten aan de hand van Belgische/Nederlandse maten heb je misschien gelijk. Maar naar Surinaamse normen zijn het waarschijnlijk wel steden (ik ken hun definitie niet). The Banner Overleg 10 mrt 2017 21:48 (CET)
        • Ik zou de titel wijzigen in lijst van grootste Surinaamse plaatsen, want dat zijn ze. Stad in de bij ons bekende betekenis (stadsrechten hebbende) zijn ze natuurlijk niet. Gaat het wellicht om gemeenten? Dit moet in elk geval wat duidelijker worden omschreven. Verder zou ik het artikel niet zonder meer willen verwijderen. Fred (overleg) 10 mrt 2017 22:44 (CET)
          • Lijkt me de beste oplossing: Objectief groot zijn deze plaatsen niet, maar relatief groot (voor Suriname) zijn de plaatsen wel.Peije (overleg) 11 mrt 2017 08:08 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Of een plaats een stad is wordt bij mijn weten niet bepaald op basis van de grootte of het inwoneraantal, maar op basis van een erkenning door de overheid. Zo is het Belgische Durbuy ook een stad, terwijl Durbuy zelf niet zoveel inwoners heeft. Als ik ons artikel moet geloven zo'n 400-tal. Echter is het bij de gemeentefusies van 1977 samengevoegd met grotere gemeentes waardoor het volgens ons artikel zo'n 11.000 inwoners heeft. Daar Durbuy erkend werd als stad, werd het de hoofdplaats (ondanks dat de deelgemeentes veel meer inwoners hebben). In de nominatie wordt er enkel op basis van inwoneraantal geoordeeld. Er wordt niet betwist dat het geen steden zijn. Overigens volgens ons artikel telt Suriname zo'n 580.000 inwoners en als ik dit artikel moet geloven, dan woont de helft ervan in de hoofdstad. Dat lijkt me niet helemaal onlogisch. Ik dacht dat Suriname 3/4 ofzoiets bestaat uit oerwoud (ik dacht een uitloper van het amazoneregenwoud). De hoofstad lag dacht ik ergens aan de monding van een grote rivier (dus aan de zee). Bij een land dat voor een groot deel uit oerwoud bestaat, is het concept van een dorp/stad weliswaar wat anders. Op de hoofstad na is het zo'n (ongeveer, he) 300.000 inwoners voor de rest van het land. 20.000 als tweede grootste stad lijkt me dan nog aannemelijk. Nu ja, het onderscheid tussen stad en dorp wordt bepaald door de overheid. Zelf die keuze maken adhv inwoneraantal lijkt me OO. Het artikel is wel bijna bronloos (niet verplicht overigens). De enige bron zegt overigens Les villes les plus grandes avec des statistiques de la population. Ville betekent bij mijn weten stad in het Frans. Die bron zegt dus dat het steden zijn. Natuurlijk kan je argumenten aanvoeren waarom deze bron onbetrouwbaar is en/of andere bronnen ter sprake brengen die andere plaatsen als stad bestempelt. Dat gebeurt echter niet. De naam kan overigens wel beter. Domburg (Suriname) staat overigens niet op deze lijst (en in de bron), maar is qua inwoneraantal groot genoeg om in de top10 te staan.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 11 mrt 2017 01:47 (CET)
          • Opmerking Opmerking - het bovenstaande is volstrekt Belgicistisch en heeft hoegenaamd helemaal niets te maken met de Nederlandse of Surinaamse situatie. Sinds de instelling van het Koninkrijk der Nederlanden kent Nederland alleen gemeenten. Als steden gelden alleen die aan welke voor 1813 stadsrechten zijn verleend. Verder worden grote gemeenten 'in de volksmond' als steden aangeduid. In dit geval is er dus van grootste Surinaamse steden geen sprake, noch in de ene, noch in de andere betekenis; mij wordt nog steeds niet duidelijk waarop een en ander gebaseerd is, en waarom deze lijst E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2017 00:58 (CET)
            • Dat kan best zo zijn. Het Belgicistische was om duidelijk te maken dat inwoneraantal niet per se een stad maakt en dat is een onderdeel van je nominatiereden. Lijst van grootste plaatsen, steden,... van een (erkend) land is vrij normaal en lijkt me relevant. De bron waarop het artikel gebaseerd is, zegt "villes" wat bij mijn weten Frans voor "steden" is. Je maakt niet duidelijk waarom we zouden moeten twijfelen over die bron.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 13 mrt 2017 01:34 (CET)
  • K3 Love Cruise - wiu - Heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw overleg 10 mrt 2017 18:33 (CET)
    • Wat mij betreft nuweg, mede als blataante reclame: film die over meer dan negen maanden pas verwacht wordt en waarover geen enkele bron vermeld wordt. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2017 18:50 (CET)
  • Allard van der Borch van Verwolde (1926-2008) - weg - NE The Banner Overleg 10 mrt 2017 21:45 (CET)
    • Hier zie ik idd ook weinig E aan. Queeste (overleg) 23 mrt 2017 21:24 (CET)

Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/03: Deel 1[bewerken]

  • Harry Davis - weg - NE (de koninklijke onderscheiding heeft hij niet gekregen voor zijn oorlogsdaden waar dit artikel over gaat) The Banner Overleg 11 mrt 2017 00:13 (CET)
  • Ad Raaymakers - weg - NE The Banner Overleg 11 mrt 2017 01:18 (CET)
  • Leendert Stolk - weg _ NE The Banner Overleg 11 mrt 2017 01:21 (CET)
  • René Hoogterp, - ne - zelfbevlekking Peter b (overleg) 11 mrt 2017 01:53 (CET)
    • Zelfbevlekking? Of is dat jouw term voor zelf-promo? Maar goed, de auteur zou best wat onafhankelijke bronnen toe mogen voegen om zijn E-waarde te staven. Nu is het geheel slechts een bewering uit eigen stal. The Banner Overleg 11 mrt 2017 10:20 (CET)
  • KäseStraße Bregenzerwald - ne - Een samenwerkingsverband tussen verschillende boeren, melkboeren, ambachtslieden, gastronomen en ondernemingen, maar wat het nou belangrijk maakt voor de encyclopedie blijkt niet echt uit de tekst. Bronnen anders dan de eigen website ontbreken. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2017 10:42 (CET)
    • Ik heb het artikel aangevuld en wil er verder graag ingaan op de kaasproductie en vervolgens een apart artikel over de Alpkaas schrijven. De kaas is van groot economisch maar ook cultureel belang voor Vorarlberg, en de KäseStraße staat daar symbool voor. Wimue (overleg) 24 mrt 2017 12:10 (CET)
      • Wat heeft dit bedrijf te maken met de kaas die 2000 jaar geleden werd gemaakt? Ik denk dat jij je echt even moet focussen op wat van belang is aan dit bedrijf en dat duidelijk maken in het artikel. Hoe kaas gemaakt wordt doet er niet toe. Wat maakt dit bedrijf van encyclopedisch belang, dat moet je vermelden. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2017 20:23 (CET)
  • Esther Blaaser - ZP/NE. Sonty (overleg) 11 mrt 2017 11:05 (CET)
  • Melodrama (Album van Lorde) - weg - Nog niet uitgebracht album. Verder geen opmaak, bronnen, ... Queeste (overleg) 11 mrt 2017 11:33 (CET)
  • Loo- en Drostendiep - weg/wiu - Bronloos en hoofdzakelijk rode links. Komen er werkelijk voor alle waterschappen aparte lemma's? Verdel (overleg) 11 mrt 2017 14:27 (CET)
    • Dat kan ik je niet vertellen, Verdel. Maar ik heb wel wat links verbeterd en wat info toegevoegd. En twee bronnen toegevoegd. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 11 mrt 2017 20:06 (CET)
    • Bedankt voor het aanvullen. Na een rode linksnoei heb ik het sjabloon ingetrokken. Verdel (overleg) 12 mrt 2017 16:12 (CET)
  • Wildplukken - ne - Blijkt geen E-waarde uit korte en bronloze artikel. Verdel (overleg) 11 mrt 2017 14:33 (CET)
    • Artikel aangevuld. Sonty (overleg) 11 mrt 2017 17:39 (CET)
      • na de prima aanvulling van Sonty ben ik Tegen Tegen verwijderen keurig lemma zo. P.oudhoff (overleg) 11 mrt 2017 19:17 (CET)
        • Wat er nu staat is niet compleet. Ook het verzamelen van schaal- en schelpdieren en eetbaar zeewier vallen onder het begrip "foerageren" wat tegenwoordig opgang doet. Zie bijvoorbeeld deze pagina. The Banner Overleg 11 mrt 2017 20:15 (CET)
          • Bij mijn aanvulling heb ik met een schuin oog naar het begrip foerageren zitten kijken maar ik kreeg het niet goed rond in relatie met wildplukken. Goede bronnen vond ik lastig te vinden. Ik sluit hoe dan ook zeker niet uit dat het artikel hiaten heeft. Aanvulling uiteraard meer dan welkom. Sonty (overleg) 11 mrt 2017 20:24 (CET)
    • Prima aanvulling van Sonty, waarvoor dank. Het sjabloon is ingetrokken. Verdel (overleg) 11 mrt 2017 19:41 (CET)
    • Foerageren is iets anders. Opletten met niet-systematisch zaken te vermengen. De term foerageren wordt veel gebruikt in de dierenwereld. Queeste (overleg) 11 mrt 2017 21:04 (CET)
      • Tja, dan heb ik blijkbaar niet opgelet wat ik aan het doen was toen ik afgelopen september een cursus foerageren volgde... Google eens op de term "foraging". Zie ook deze pagina. The Banner Overleg 11 mrt 2017 21:30 (CET)
        • Wil niet zeggen dat de term niet in deze context gebruikt wordt, maar dit is slechts een zeer enge toepassing van de term. Zie gewoon foerageren voor een kleine aanzet tot de betekenis bij dieren. Bij apen, vogels enz. gaat niemand ooit zeggen dat ze gaan "wildplukken". Queeste (overleg) 12 mrt 2017 12:18 (CET)
          • Ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben om de titel te wijzigen in iets als "Foerageren (culinair)" o.i.d. Het verzamelen van bijvoorbeeld scheermesjes, kokkels en mosselen heeft immers weinig met plukken te maken. Zeewier weer wel, omdat je daarvan slechts een deel van de plant oogst. The Banner Overleg 12 mrt 2017 17:23 (CET)
            • Toch is het eigenaardig dat er geen breedgebruikte term schijnbaar is voor het verzamelen van eten in de natuur. Ik vraag me af of er een vergeten term voor is uit de antieke tijd. Alles wat ik op land vind noem ikzelf wel eens gekscherend landjutten. Sonty (overleg) 12 mrt 2017 19:12 (CET)
  • Seraph of the end -weg- Onbegrijpelijke computervertaling of zoiets. Fred (overleg) 11 mrt 2017 19:35 (CET)
  • enig poetswerk gedaan, maar er is nog een lange weg te gaan, geloof ik...P.oudhoff (overleg) 11 mrt 2017 21:43 (CET)

Toegevoegd 12/03; af te handelen vanaf 26/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/03: Deel 1[bewerken]

  • Michael R. van Gessel - reclame Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 12 mrt 2017 04:05 (CET)
  • Dansende boeren voor een herberg - Feitelijk onjuist en geen bronnen (zie ook overleg). Multichill (overleg) 12 mrt 2017 11:08 (CET)
  • Mitchell Havelaar - NE/bronloos - RonaldB (overleg) 12 mrt 2017 15:33 (CET)
  • Bosbus (Amsterdam) - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen en een flinke geur van reclame The Banner Overleg 12 mrt 2017 16:45 (CET)
    • Aangemaakt door een gebruiker die heel veel openbaar vervoer heeft beschreven. Ik denk dus dat de geroken reclame gewoon de geur van volledigheid is geweest. ed0verleg 12 mrt 2017 19:56 (CET)
    • Is kennelijk al een fenomeen dat meer dan 60 jaar oud is, misstaat dus zeker niet tussen alle andere trein- en tramlijnen hier. Pro-tip: als er historie bij staat dan is het doorgaans géén reclame. Paul2 (overleg) 13 mrt 2017 02:53 (CET)
      • Pro-tip: het geschiedenis-deel gaat feitelijk over een andere buslijn dan de hier gepromote nieuwe buslijn. The Banner Overleg 13 mrt 2017 14:11 (CET)
        • Ik had het dan ook over het fenomeen. En wat zou dan maken dat de beschrijving ongeoorloofde promotie en reclame is? De schrijver schijnt geen medewerker van het busbedrijf te zijn en de tekst is verder zakelijk genoeg. Paul2 (overleg) 14 mrt 2017 03:54 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen - eventueel (als uiterste mogelijkheid) samenvoegen met buslijn 30.Bijwyks (overleg) 19 mrt 2017 09:04 (CET)
  • Bottemanne (familie) - NE, geen indicatie waarom dit geslacht E zou zijn. Zeer zeker omdat de meeste genoemde leden blijkbaar niet E genoeg zijn voor een eigen artikel. The Banner Overleg 12 mrt 2017 17:15 (CET)
    • Opmerking Opmerking De bisschop heeft een eigen artikel. De burgemeester is vanzelfsprekend E, maar heeft geen eigen artikel. De twee schepen (in Nederland wethouders) zijn mogelijk E. Op fr.wiki staan er nog een paar extra telgen die hier niet tussen staan: Een beeldhouwer met een eigen artikel daar, een arts met een eigen artikel daar en een andere burgemeester (die dus E is, maar nog geen eigen artikel heeft). Die familie heeft best wel wat E leden, maar mogelijk behoren een paar niet tot dit geslacht en hebben ze gewoon dezelfde achternaam. Het kan best wel E zijn.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 16 mrt 2017 22:28 (CET)
  • Minami-ku (Okayama) - weg - gebrekkig soort computervertaling The Banner Overleg 12 mrt 2017 18:04 (CET)
    • Wat een nonsense. De grootste fout die ik in het artikel zie, is er een (één??) die bijna alle Nederlanders maken. Gewoon behouden dus. ed0verleg 12 mrt 2017 19:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Tenzij The Banner enkele voorbeelden kan geven waaruit niet alleen blijkt dat het gaat om een computervertaling maar ook nog eens een gebrekkige computervertaling lijkt me de reden voor nominatie vooralsnog onjuist. - Robotje (overleg) 12 mrt 2017 20:59 (CET)
  • Daniel Vina - weg - 16 jarige DJ die optreed tijdens klassenfeestjes en eindfeesten van groep 8. Gezien gebruikersnaam tevens ZP. Vandenbrink2 (overleg) 12 mrt 2017 18:53 (CET)
  • Minervois la Livinière (wijn) - weg - Onjuist. Het is een Appellation d'Origine Contrôlée (een Franse kwaliteitscontrole op landbouwproducten) en geen wijn. The Banner Overleg 12 mrt 2017 19:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De franstalige pagina geeft dezelfde infoPeije (overleg) 12 mrt 2017 20:22 (CET)
      • Nee, dat doet het niet. The Banner Overleg 12 mrt 2017 23:32 (CET)
        • Ik kijk na om het artikel op orde te zetten. Artikel is wel correct genomineerd en is feitelijk onjuist. Rembert vragen? 13 mrt 2017 15:00 (CET)
        • Uitgevoerd UitgevoerdTegen Tegen verwijderen en hernoemd naar de correcte benaming cfr Frans decreet. Rembert vragen? 14 mrt 2017 12:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wijn is een landbouwproduct waarop dit keurmerk (AOC) van toepassing kan zijn. De wijn Minervois la Livinière is een wijn die sinds 1999 dit keurmerk heeft. AOC zegt iets over herkomstgebied en samenstelling van de wijn. Alleen de wijn uit dit herkomstgebied en met die samenstelling mag die naam dragen. Daarmee komen wijn en AOC overeen.
  • Mona Scholte - ne - Nergens wordt aan de hand van gezaghebbende bronnen helder waarom deze pianolerares encyclopedisch relevant is. De tekst roept bovendien diverse vraagtekens op. Zo verliet ze het conservatorium door deelname aan een concert??? Hier wordt vermeld dat ze pianodocent aan de stedelijke muziekschool in Groningen was en in het artikel over haar man wordt ze een Groningse pianiste en muzieklerares te Leeuwarden genoemd. Waarom dit verschil? Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2017 19:41 (CET)
    • {{voorweg}] Bij nader inzien heeft Gouwenaaer gelijk, mag weg,Ceescamel (overleg) 14 mrt 2017 09:42 (CET)
  • Alola - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 mrt 2017 20:00 (CET)

Toegevoegd 12/03: Deel 2[bewerken]

  • RAF Flowerdown - wiu - Twijfelsjabloon sinds 2014 en een sjabloon van een zwakke vertaling. Met twee van zulke sjablonen lijkt wiu me een prima nominatiereden.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 12 mrt 2017 20:44 (CET)
    • Een radiostation en opleidingsplek dat nooit als vliegveld is gebruikt. Een radiostation als vliegveld gebruiken?? Fred (overleg) 12 mrt 2017 21:37 (CET)
  • Davy Gomez - Speelt een hoofdrol in een Nederlandse bioscoopfilm, waardoor hij mogelijk E is, maar niet in deze vorm Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2017 21:24 (CET)
  • Michael de Roos -NE- Een bronloos CV zonder veel opmaak en interwiki's. Nietszeggende opsommingen van wat blijkbaar televisieproducties of zoiets zijn, zonder enige indicatie wat bijvoorbeeld Fucking Gent (Follow) -en nog veel meer-, nu voor fenomeen is en wat voor rol hij daarin heeft gehad, zodat ook de E-waarde allerminst duidelijk wordt gemaakt. Fred (overleg) 12 mrt 2017 21:35 (CET)
  • STAVAST weg - NE-band, reeds eerder verwijderd The Banner Overleg 12 mrt 2017 22:23 (CET)
    • Sindsdien is hun debuutalbum uitgebracht, maar er staat niet bij of dat een hit geworden is of goede recensies gehad heeft. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2017 22:33 (CET)
      • Dat album is 10 maart 2017 uitgekomen. Geen hitnoteringen of andere bronnen waaruit de E-waarde blijkt. Wel een fondsenwervingscampagne om de uitgave van het album te betalen. Bij boeken noemt met zo iets geloof ik zelf-publicatie. The Banner Overleg 12 mrt 2017 23:02 (CET)
    • De band bestaat toch uit muzikanten die hun sporen in de Nederlandse muziek reeds verdiend hebben, en ze hebben een plaat uitgebracht. Dan stellen dat ze *dus* NE zijn, vind ik veel te kort door de bocht. ed0verleg 13 mrt 2017 09:43 (CET)
    • Ik vind behoudenswaardig, ik had net namelijk een clip van hun als youtubesuggestie ( en ik zit niet in die kringen). Vond t wel aardig en zocht info op wikipedia. Dus voor mij was t van toegevoegde waarde. Nou is t daarmee nog geen tophit maar met redelijk serieus gemaakte clip zou ik t voorlopig houden en later, over X maanden zien als t totaal geflopt blijkt en ik wel een heel zeldzame toevallige kijker bleek kan t natuurlijk altijd nog weg.
      Edit : ik kijk nu nog eens bij Youtube en zie 5000 kijkers. Niet niks maar zeker niet veel. Ik zou het dan zeker komende tijd volgen of dat de dorpsroem overstijgt. Al zou dorpsroem misschien al een basis kunnen zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 128.127.32.253 (overleg · bijdragen) 21 mrt 2017 19:58‎
    • Voor Voor verwijderen meer dan 2 regels bij de zanger met lemma is dit vooralsnog niet waard. Band zelf is NE en uitgave via crowdfunding. - Agora (overleg) 25 mrt 2017 15:03 (CET)
  • Plan van aanpak voor service desk in een IT omgeving -weg- Een formulier? Fred (overleg) 12 mrt 2017 22:30 (CET)
  • Chinese kalligrafie - weg - verwijst nu door naar Hanzi, maar Chinese kalligrafie is een onderwerp apart (zie ook Wikidata). Het beste kan deze rd zo snel mogelijk verwijderd worden, zodat er ruimte vrij komt voor een eigen artikel. M.i. zijn dit soort verkeerde blauwe links in het algemeen schadelijk voor de verdere opbouw van de encyclopedie, want nu lijkt het alsof het onderwerp er al is op nl-wp zodat men niet snel op het idee zal komen om de link alsnog in te vullen. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2017 22:41 (CET)
    Voor Voor verwijderen, een nogal vreemde redirect. Alsof schoonschrijven een redirect zou mogen zijn naar Latijns alfabet... heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2017 07:20 (CET)
    • Wat mij betreft akkoord - weet niet meer precies waarom ik 'm aangemaakt hebt - lijkt me een noodoplossing te zijn geweest - hopelijk komt het artikel snel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 mrt 2017 09:12 (CET)
    • Ik ben in een kladblok bezig met een kort artikel over Chinese kalligrafie. Logistiek is het het makkelijkst als deze redirect nu wordt verwijdert. Ik denk dat ik het artikel binnen een week af zal hebben. heinGlas z3.pngnlein'' 16 mrt 2017 12:57 (CET)
    • Ik heb een klein beginnetje gemaakt, als artikel is het nu goed genoeg om behouden te blijven lijkt mij. Ik ben dan ook zo vrij geweest om de nominatie door te halen. heinGlas z3.pngnlein'' 16 mrt 2017 13:54 (CET)
      Prima hoor, elk beginnetje (overigens lijkt me dit al wel iets meer) is in principe beter dan helemaal niets (in dit geval is "niets" een redirect die nergens op sloeg). De Wikischim (overleg) 16 mrt 2017 22:33 (CET)

Toegevoegd 13/03; af te handelen vanaf 27/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/03: Deel 1[bewerken]

  • Kirsten Janssens - NE / wiu - lemma was eerst na uitgebreide sessie verwijderd maar recent op verzoek weer teruggeplaatst. Was handig geweest als de terugplaatsende moderator het zelf weer een nieuwe ronde TBP mee gegeven had, zeker aangezien die het onderwerp zelf ook als 'misschien randje E' inschatte. De door mij geformuleerde bezwaren zijn, zeker in deze versie, nog van kracht: deelname aan twee realityprogramma's en wat niet relevante privé-info. Het lemma geeft nu wat mij betreft te weinig blijk van relevantie - Agora (overleg) 13 mrt 2017 12:09 (CET)
Mijn bezwaren gelden ook nog steeds. De discussie over terugplaatsen bevat ook geen nieuwe inhoudelijke argumenten (helaas wel m.i. onwenselijke aanvallen op degenen die voor verwijdering pleitten). mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 12:19 (CET)
Ciell, die het artikel weer heeft teruggeplaatst, geeft daar onder meer de volgende reden voor op: "Als ik de eerdere versies teruglees, lees ik over een dame die misschien randje E is, maar wel voldoende in de schijnwerpers heeft gestaan om een plek in de encyclopedie te verdienen." Ciell vindt Janssen dus relevant voor de encyclopedie 'omdat zij voldoende in de schijnwerpers heeft gestaan' (overigens een discutabele reden). Maar los van die redenering vindt ze Janssen ook 'randje E'. Waarop baseert ze dát oordeel dan? Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 23:02 (CET)
De relevantie komt simpelweg uit deelname aan twee Belgische landelijke televisieprogramma's. ed0verleg 13 mrt 2017 15:07 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het zo niet begrepen op mediapersoonlijkheden, maar mevrouw passeerde 3 seizoenen lang elke week wel op tv via The Sky is the Limit. Persoonlijk nog nooit naar het programma gekeken, maar blijft wel een feit dat ze bekend is in Vlaanderen. De inhoud nu is correct, er zijn bronnen toegevoegd, zoveel meer valt er niet over te vertellen, maar het gaat wel over 2 programma's op de grotere Vlaamse zenders. 1x invallen in een match betaald voetbal is blijkbaar relevanter. Rembert vragen? 13 mrt 2017 16:06 (CET)
Ik heb overigens niet veel op met het merendeel van de realityseries. De programma's waarin Janssens meespeelde, heb ik overigens nooit gezien (BB wel een ander seizoen) Ik was bij de vorige nominatie eerder niet tevreden met de manier waarop de nominatie verliep. Als ik een Nederlandse realityster op TBP zie, wacht ik geduldig tot een paar Nederlanders hun mening erover hebben gegeven en dan kan ik (indien ik daar zin in heb) mijn mening op basis van voorgaande reacties en het artikel. Bij dit artikel leek het echter alsof de ene Nederlander na de ander "nooit van gehoord, niet relevant" neerzette. De toon beviel me ook niet. "Deelname aan twee realityprogramma's" klopt, maar klinkt zo negatief (niet voldoende relevant). 1 van de realityseries is "The Sky is the Limit". Dat wordt uitgezonden op VIER op dinsdagavond (ofzoiets, in ieder geval ergens in de week). VIER is echter 1/3 grote Vlaamse, landelijke zenders naast één en VTM. Daaronder heb je vooral VIJF, ZES, Canvas, 2BE en Vitaya als grote zenders. Een realityserie die s'avonds wordt uitgezonden op 1/3 grote landelijke (landelijk in België is overigens per gemeenschap) zenders, is "een realityserie" misschien een wat bescheiden omschrijving? Daar deed Janssens niet 1 seizoen aan deel, maar 3 seizoenen. Deelname aan realityseries is meestal 1 seizoen. Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat Big Brother ook geen gewone realityserie is (ook landelijke zender, wel maar 1 seizoen), want dat is ook vrij bekend in Nederland. Nu ja, ik heb nooit naar haar programma's gekeken, maar ze komt wel eens terug in de boekjes (dus ik "ken" haar wel). Nu ja, dat maakt haar niet relevant. Nu ja, 1 seizoen Big Brother (winnaar) en 3 seizoenen The Sky is the Limit. Beide zijn geen "gewone" realityseries. Nu ja, nog altijd een twijfelgeval, maar nipt relevant lijkt me. Wellicht omdat ik eigenlijk niet zoveel interesse heb in het onderwerp.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 13 mrt 2017 17:19 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Een TV-persoonlijkheid geworden door haar optredens in deze programma's. Ook verscheen ze vaak in bladen als 'dag allemaal'. Geen voorstander van dit soort TV-proramma's en 'media'-figuren, maar ze heeft een plaats in de Vlaamse populaire media.Peije (overleg) 13 mrt 2017 17:55 (CET)
Ziet er relevant genoeg uit. Bekend genoeg, bronnen zijn te vinden en bronnen zijn gegeven. In Tegen de Sterren op geweest. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 20:25 (CET)
Maar waarom maakt iemands aanwezigheid In Tegen de Sterren op hem of haar relevant voor de encyclopedie? Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 23:02 (CET)
Het simpele feit dat de Vlaamse media uitvoerig over deze mevrouw geschreven heeft. Voor mij is ze gelijk aan Barbie, die ook niets gepresteerd heeft, en toch door de gehele media beschreven is. Of nog een stapje groter, als Paris Hilton, die ook nooit 1 minuut heeft gewerkt, maar wel door iedereen gekend is. Of Britt Dekker, die niets bijzonders kan, en toch overal met haar snufferd vooraan op televisie komt. Je hoeft niet goed te kunnen zingen om een nr-1-hit te hebben, en je hoeft niet bijzonder te zijn om door de media op handen gedragen te worden. ed0verleg 13 mrt 2017 23:25 (CET)
De bebronning is een heikel punt. Deelname aan tv programma's is bebrond, opleidng en werk niet. En ja, de trivia zijn bebrond. mvg HenriDuvent 14 mrt 2017 00:18 (CET)
Opleiding en werk is niet hetgeen wat men relevant maakt, en kan desnoods vervallen. De deelname aan tv-programma's is wel waarom men relevant is. — Zanaq (?) 14 mrt 2017 00:22 (CET)
Daar moet het inderdaad vanaf hangen. Dat het enkel reality-tv is en nog geeneens programma's die specifiek over onderwerp zelf gaan (zij alleen centraal staat) maar waar zij enkel deel vanuit maakt, vind ik nog erg (misschien wel te) mager. Als ze enkel relevant is in het kader van die programma's dan zou het ook volstaan om haar in die lemma's te noemen of kort te behandelen ipv een eigen lemma. Dan ontbreekt een stuk zelfstandige relevantie. - Agora (overleg) 14 mrt 2017 11:58 (CET)
Er is geen consensus dat er iets bestaat als zelfstandige relevantie. Het is relevant genoeg om te noemen of het is dat niet. Als het wel relevant is, is het een redactionele keuze waar we het noemen. Niet encyclopedisch (relevant) materiaal hoort niet in de encyclopedie. Dit onderwerp is wel encyclopedisch (relevant).— Zanaq (?) 14 mrt 2017 18:10 (CET)
Iets breder bezien: betrouwbare bronnen die relevantie bevestigen ontbreken, mvg HenriDuvent 14 mrt 2017 01:14 (CET)
Die goede bronnen staan er nog steeds niet... Er worden er ook al opgevoerd waarbij het om een interview gaat. Blijkbaar geloven de auteurs van Wikipedia geïnterviewden nog altijd op hun blauwe ogen als het gaat om opleidingen en andere randzaken. Als ik bij een interview over mijn werkzaamheden aangeef dat ik Teun de Boer heet, wordt dat dan ook als waarheid gezien hier? Waarom accepteert men dat dan zonder een onafhankelijke bron op zaken na te gaan hier? Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2017 14:10 (CET)
Dat punt blijft zwak, er staan inderdaad nu enkele verwijzingen in naar interviews uit bladen waarvan ik niet weet hoe betrouwbaar ze zijn; betrouwbare bronnen die relevantie bevestigen ontbreken dus nog steeds lijkt me, mvg HenriDuvent 14 mrt 2017 01:14 (CET)
@Marrakech, dit is op zich niet het meest relevante voor de encyclopedie, punt. Het illustreert wel haar relevantie in Vlaanderen, waarom zou een sketchprogramma tijd besteden om haar te parodiëren als ze Mieke-van-om-de-hoek is? Toch niet om het publiek eerst een halfuur te laten googelen over wie men nu juist aan het parodiëren is? Rembert vragen? 14 mrt 2017 10:01 (CET)
Waarom zou een parodie je relevant maken voor een encyclopedie? Misschien ben je dan relevant voor het gesprek op een verjaardagsfeestje of op je werk, maar voor Wikipedia? Marrakech (overleg) 14 mrt 2017 11:19 (CET)
Je draait mijn redenering om, ik heb bovenstaande helemaal niet gezegd... Ik stel dat de relevantie en bekendheid aanwezig moet zijn vooraleer ze je gaan parodiëren. Niet omgekeerd, je wordt niet relevant door een parodie. Rembert vragen? 14 mrt 2017 13:39 (CET)
Goed, maar waar blijkt die relevantie in dit geval dan uit? Uit welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen? Marrakech (overleg) 14 mrt 2017 21:54 (CET)
Hoeveel bronnen moet je nog hebben? Staan er ondertussen al 7 in, waarvan een paar lijvige artikels uit de grotere Vlaamse kranten. Misschien kunnen de Nederlanders hier Samantha de Jong ook zo grondig documenteren? Wat mij betreft wordt de info zonder onafhankelijke bron eruit gehaald, hoewel de info van haar opleiding in een gewraakt artikel stond, maar even goed op haar facebook en linkedinprofiel is te vinden. Maar dat is niet gezaghebbend, dus heb ik die maar niet toegevoegd. Rembert vragen? 15 mrt 2017 09:38 (CET)
Als deelnemers van reality programma's niet relevant zijn, zijn er nog wel wat pagina's die verwijderd moeten worden.Verschillende deelnemers van Big Broher of Boig brother varianten hebben een pagina zonder enig noemenswaardig andere prestatie... Zij heeft dan nog aan 2 programma's meegedaan. Is de bedoeling van de encyclopedie nu niet juist dat gebruikers iets kunnen opzoeken van een onderwerp dat in de media verschijnt?Peije (overleg) 15 mrt 2017 10:47 (CET)
Maar het gaat toch niet om de hoeveelheid bronnen? De discussie gaat over de kwaliteit en die is laag, overigens vaak in dit soort gevallen. Je vraag naar betere bronnen voor het Samantha-lema is terecht. mvg HenriDuvent 15 mrt 2017 10:28 (CET)
En in reactie op de vraag van Peije ("Is de bedoeling van de encyclopedie nu niet juist dat gebruikers iets kunnen opzoeken van een onderwerp dat in de media verschijnt?"): Nee, dat is niet de bedoeling van de encyclopedie. De encyclopedie is wel bedoeld om lezers op betrouwbare en gezaghebbende bronnen gebaseerde informatie te bieden. Waarbij het overigens wel te hopen is dat de belangstelling van die lezers verder reikt dan wat 'in de media verschijnt'. Marrakech (overleg) 15 mrt 2017 11:27 (CET)
Mee eens, hopelijk zijn mensen ook nog op andere manieren nieuwsgierig, maar begint het vaak wel met iets waarvan iemand iets heeft gehoord, en dat gebeurd nu eenmaal vaker in de media dan op straat... Peije (overleg) 15 mrt 2017 12:38 (CET)
Neen het gaat niet om de hoeveelheid, maar sinds wanneer zijn bijvoorbeeld krantenartikels over bepaalde personen plots 'laag-kwaliteit'-bronnen. Wikipedia staat er VOL van. Of wachten we tot er een biografie geschreven wordt op basis van euhm een interview met mevrouw om het dan wel als de enige echte waarheid te bestempelen? Ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat de discussie niet langer gaat over het al dan niet E zijn van mevrouw, maar nu gaat over de kwaliteit van de bronnen. En als de discussie over dit laatste gaat, stel ik voor dat er even gekeken wordt naar de vuilnisbelt buiten in plaats van het papiertje binnen. Binnen (dit artikel) is het ondertussen behoorlijk opgeruimd. Buiten is er nog veel werk. Rembert vragen? 15 mrt 2017 12:51 (CET)
Als een krant over iemand schrijft is dat geen enkel probleem, dat is ook een prima bron. Een interview gaat alleen niet over iemand, want het betreft een soort van uitgeschreven tweegesprek tussen twee personen. Het is een artikel dat geschreven is met de persoon~in kwestie. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2017 12:59 (CET)
Ik heb het niet bedacht, maar afgesproken is - per richtlijn - dat alles in Wikipedia gebaseerd moet zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Zoals Gouwenaar eerder in deze discussie al aangaf: 'relevantie moet dan ook binnen dit vastgestelde kader beoordeeld worden'. Er is al veel discussie geweest over de bruikbaarheid van kranten als betrouwbare bron. Sommigen menen dat dit niet kan. ik denk dat het soms kan, afhankelijk van thema en aard van de krant. Kwaliteitskranten leveren geregeld mooie levensbeschrijvingen en wachten op een goede biografie is soms wat veel gevraagd. En het klopt ook dat de discussie over bronnen altijd weer oplaait bij dit soort lemma's, omdat juist dan het vinden van goede bronnen heel moeilijk is. mvg HenriDuvent 15 mrt 2017 13:30 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - De Wikischim (overleg) 15 mrt 2017 12:16 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - het feit dat ze 1 seizoen van BigBrother heeft gewonnen maakt haar wat mij betreft voldoende relevant voor nl-Wikipedia. Het feit dat ze drie seizoenen meedeed in een realityserie maakt haar wat mij betreft voldoende relevant. Alice2Alice (overleg) 21 mrt 2017 12:33 (CET)
Goed, maar de vraag is natuurlijk: waaróm maakt haar dat wat jou betreft voldoende relevant? Marrakech (overleg) 21 mrt 2017 14:39 (CET)
Het eerste deel van de zin "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." in Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs vindt ik van toepassing. Beide programma's zijn televisieseries op de Vlaamse televisie en in beide series is de rol van Janssens belangrijk. Dat maakt haar voldoende relevant voor een eigen artikel. Alice2Alice (overleg) 22 mrt 2017 09:49 (CET)
toch twee kanttekeningen. wat in de richtlijn met acteur werd bedoeld, iemand met kennelijke capaciteiten als acteur en daarin opgeleid of getraind, lijkt me hier niet van toepasing. Daarnaast blijft de bebronning flinterdun, vrijwel alle gegevens zijn direct of indirect van haar afkomstig of triviaal. mvg HenriDuvent 22 mrt 2017 14:07 (CET)
Betwijfel je of ze Big Brother heeft gewonnen? Betwijfel je of ze in drie seizoenen van The Sky is the Limit heeft gespeeld? Als je aan die zaken niet twijfelt zijn er geen bronnen voor nodig. Mijn bewering is dat elke winnaar/winnares van de realityserie Big Brother altijd relevant genoeg is voor opname in de nl-Wikipedia, onafhankelijk van opleiding/training als acteur. Volgens mij heeft Harrison Ford ook geen opleiding gehad maar deed hij gewoon audities en had voldoende talent en geluk om door te breken. Wat van belang is is dat de persoon die beschreven wordt voldoende relevant is. Als twee personen Big Brother winnen en de een heeft een opleiding tot acteur gedaan en de ander niet dan zijn ze nog steeds even relevant wat mij betreft. Het is aan de programmamakers en casting om te bepalen of een bepaalde opleiding voor hun vereist is. Alice2Alice (overleg) 22 mrt 2017 15:04 (CET)
Acteur is voor mij iemand die acteurskwaliteiten heeft en daarop beordeeld wordt. Acteurs zijn mensen die een rol spelen en daarin bedreven zijn door opleiding en/of training. Deelnemers aan realityseries, spelprogramma's, actualiteitenprogramma's e.d. reken ik daar niet toe. Iemand die Twee voor twaalf wint, heet toch geen acteur? En nogmaals: relevantie is aan betrouwbare bronnen gekoppeld, dat heb ik niet bedacht. Zie de vele bijdragen daarover van o.a. Gouwenaar. Natuurlijk zijn er gernsgevallen, maar is Janssen dat? Daarbij, wat voegt dit lemma nu aan betrouwbare informatie toe? mvg HenriDuvent 22 mrt 2017 16:52 (CET)
Iemand die 2voor12 wint, wint een aflevering waarin hij/zij 15 minuten speeltijd heeft en niet een heel seizoen uitzendingen. Bovendien is een kennisquiz niet te vergelijken met een realityserie dus ik begrijp niet waarom je dit probeert te doen. Naar mijn mening is het niet van belang of een deelnemer die een heel seizoen deelneemt aan Big Brother en deze wint een acteur wordt genoemd of niet. Ik weet niet met 100% zekerheid in hoeverre realityseries gescript zijn of niet. Feit blijft dat dat het een televisieserie betreft met voldoende kijkers en de deelnemer aan BB die het hele seizoen heeft meegedaan en tot winnaar uitgeroepen wordt is wat mij betreft relevant genoeg. Zijn er volgens jou geen betrouwbare bronnen te vinden die meldden dat Janssens Big Brother heeft gewonnen? Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 10:39 (CET)
Ik wilde alleen reageren op je zin hierboven: Het eerste deel van de zin "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." in Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs vindt ik van toepassing. Je zou ook mensen uit 'Wie is de mol' of 'Temptation Island' of iemand die een seizoen meedoet met een quiz, kunnen nomineren; het verschil met zo'n serie als Big Brother is denk ik niet zo heel groot. Daarom noemde ik die voorbeelden, om het verschil duidelijk te maken met échte' acteurs. En dan blijft de vraag : is iemand encyclopedisch relevant? Strikt genomen, volgens onze eigen criteria , is dat gekoppeld aan betrouwbare bronnen ('Heeft iemand met gezag in een bron met gezag laten zien dat iemand relevant is'). Ik snap dat dit best streng is, en niet altijd vol te houden is, maar ja, je wilt toch betrouwbare informatie leveren, en dat is bij dit soort personen altijd heel lastig. mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 10:55 (CET)
Ik heb nog nooit een bron gezien die meldt dat iemand "encyclopedisch relevant" is. Jij wel? Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 12:13 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────He? Wat ik bedoel te zeggen, staat in de richtlijnen. In mijn woorden: relevantie wordt bepaald door de aanwezigheid van gezaghebbende bronnen, mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 14:11 (CET)

Ik begrijp je nog steeds niet. Wil je beweren dat er geen enkele gezaghebbende bron is die Janssens noemt? Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 14:46 (CET)
Misschien zijn ze er wel, maar ik heb ze nog niet gevonden, en ik heb wel gezocht. Zoals Edo ook al zei, de bronnen zijn flinterdun (en dus vaak niet betrouwbaar), zoals bijna altijd in dit soort gevallen. Het gaat vaak om showpagina's van roddelbladen, eigen facebookpagina's e.d. mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 15:34 (CET)
Volgens mij ging de opmerking van Edo vooral over de bronnen gebruikt bij de trivia. Ik wist niet dat er iemand was die twijfelde aan het bestaan van een gezaghebbende bron die Kirsten Janssens noemt. De Persgroep is eigenaar van Het Laatste Nieuws en ook het Algemeen Dagblad. Lijkt mij gezaghebbend voldoende. http://www.hln.be/hln/nl/929/TV-Gids/article/detail/1787301/2014/02/04/Wordt-Kirsten-de-nieuwe-Astrid-Een-vrouw-zonder-beha-dat-werkt-altijd.dhtml Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 16:42 (CET)
Neen, de opmerking van Edo ging over meer, maar hij vindt dat in dit soort gevallen het vaak niet anders kan dan je tevreden stellen met kwalitatief wat mindere bronnen. Het komt niet zo vaak voor dat serieuze media zich richten op laten we zeggen volkscultuur. Ja, totdat het cult wordt, zoals de Zangeres zonder Naam of Hazes, dan verschijnen er serieuze verhandelingen. Deze personen hebben m.i. overigens laten zien echte artiesten te zijn. Voor iemand als Barbie valt dat toch niet serieus te beweren, dus over haar zal niet snel een serieuze biografie in een gezaghebbend medium verschijnen. Of het AD als gezaghebbende bron kan dienen? Velen vinden geen enkele krant een seriuze bron, sommigen alleen bepaalde zogenaamde kwaliteitskranten, anderen laten het van het onderwerp afhangen. Een traditionele encyclopedie zal het niet snel doen, zo'n bron accepteren. mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 17:04 (CET)
Wikipedia is geen traditionele encyclopedie. De huidige consensus is overigens dat kranten niet per definitie onbetrouwbare bronnen zijn, maar dat we die afweging zelf per geval maken. Als ik bijvoorbeeld zie staan dat de relativiteitstheorie absolute onzin is, dan verwacht ik daarbij een verwijzing naar boeken van specialisten of iets dergelijks. Als de enige bron zoiets als "De Telegraaf" of "NRC" of "De Standaard" (grote kranten) is, dan acht ik dat in dat geval geen betrouwbare bronnen. Voor een trivialer onderwerp zoals dit zijn kranten imo betrouwbare bronnen, maar wel voorzichtig (rekening houdend met BLP en dergelijke). Ondanks dat ik niet zo'n fan ben, verschijnt om de zoveel tijd wel eens iets over haar in grote Vlaamse kranten en tijdschriften (wel onder de secties van beroemdheden-trivia, zo kan je het omschrijven). Relevantie is een vaag criterium, maar ze heeft deelgenomen aan de twee populairste realityseries op de Vlaamse televisie van de afgelopen twee decennia (eentje zelfs 3 seizoenen) behalve Temptation Island misschien (maar dat is wel samen met Nederland). Kijk bijvoorbeeld eens naar Ruud Benard, Tara van den Bergh, Bianca Hagenbeek, Aldrico Amando Felida en Joost Hoebink. Die zijn ook bekend van Big Brother (de Nederlandse dan), maar lijken me als ik op de artikels af ga minder relevant. Verder is bronvermelding niet eens verplicht, dus de aanwezigheid van betrouwbare bronnen in het artikel hoeft zelfs niet eens. Er wordt over haar geschreven in betrouwbare bronnen en ze nam deel aan meerdere realityseries op landelijke zenders (die veel gekeken werden/worden), dus lijkt ze me E. Dat de meeste informatie in die betrouwbare bronnen niet relevant is voor dit artikel lijkt me logisch conform BLP.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 27 mrt 2017 03:25 (CEST)
Maar waarop baseer jij je mening dat kranten voor een trivialer onderwerp zoals dit betrouwbare en dus acceptabele bronnen zijn? Verder lijk je met je zin "Er wordt over haar geschreven in betrouwbare bronnen en ze nam deel aan meerdere realityseries op landelijke zenders (...), dus lijkt ze me E" te suggereren dat iemand zowel door berichten in betrouwvbare bronnen als door deelname aan meerdere realityseries op landelijke zenders 'encyclopediewaardig' kan worden, terwijl uiteraard alléén die betrouwbare bronnen van belang zijn. Marrakech (overleg) 27 mrt 2017 11:31 (CEST)
Dat kranten onbetrouwbare bronnen zijn, is iets waarover geen consensus is. Kranten worden integendeel zelfs vaak gebruikt in bronvermelding. Dus acht de gemeenschap kranten over het algemeen betrouwbare bronnen (hoewel jij het daar vaak niet eens mee bent, maar dat is in een discussie niet zo belangrijk eigenlijk, bij een stemming of een peiling of iets dergelijks wel). Eigenlijk bedoelde ik dus dat de huidige consensus is dat kranten betrouwbare bronnen geacht worden, maar dat er (naar mijn mening) uitzonderingen zijn zoals zeer specialistische dingen waarbij ik een voorbeeld gaf. Dat kranten bij zoiets als dit betrouwbare bronnen zijn, hoort dus in feite geen discussie over te zijn (hoewel dat ik voorzichtig ben met relatiezaken-artikels en dergelijke). Het klopt dat alleen die betrouwbare bronnen van belang zijn, maar doordat bronvermelding niet verplicht is (om de 1 of andere reden), hoeven die niet eens in het artikel te staan. Het moet uiteraard wel voldoen aan VER. Dus lijkt me dat niet echt een gemakkelijke reden om artikelen te verwijderen of te behouden. Meestal wordt er dus in de praktijk een soort grens gelegd (wat RPO een beetje is, maar niet bindend, iedere moderator doet het geloof ik wat op gevoel). In de praktijk is die drempel dus veel meer van belang. Als er een bronloos artikel met "X is een soldaat uit het Belgische leger" (met wat meer dingen die hem niet E maken) of een bronloos artikel met "X is een stafchef van het Belgische leger." (met wat meer dingen die hem niet E maken), dan heeft het tweede artikel een veel hogere kans om behouden te blijven. Daarom benadrukte ik hier die drempel nog even.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 27 mrt 2017 12:02 (CEST)
Maar als kranten volgens jou niet te vertrouwen zijn in hun berichtgeving over de relativiteitstheorie, waarom zouden ze dat dan wel zijn in hun berichtgeving over mevrouw Janssens? Marrakech (overleg) 27 mrt 2017 12:21 (CEST)
Het was een fictief en extreem voorbeeld. Het lijkt me sterk dat zoiets zomaar in de krant komt te staan, maar ik zou er in dat geval gewoon zeer voorzichtig mee zijn. Het naslagwerk met die biografieën van Abraham Jacob van der Aa wordt, dacht ik beschouwd als een onbetrouwbare bron. Dat hoeft niet te betekenen dat alle naslagwerken met biografieën per definitie onbetrouwbaar zijn. Kranten zijn gewoonlijk betrouwbare bronnen, maar je moet het soms eens per geval bekijken. Bij zeer specialistische onderwerpen moet je daar imo zeker goed naar kijken. Artikelen zoals dit zijn wel relevant (vanwege de betrouwbare bronnen en ook een beetje vanwege die drempel), maar de meeste informatie uit de betrouwbare bronnen is niet relevant voor het artikel. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 27 mrt 2017 13:01 (CEST)

Toegevoegd 13/03: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Seydlitz (1939) - wiu - Wat voor schip was het? In welke mate was het wel afgebouwd? Waarom is het niet afgebouwd? De tewaterlating was vermoedelijk al in 1939, waarom was het dan nog niet af in 1945? Wie heeft het opgeblazen? Tevens twijfel aan relevantie, want wat is de relevantie van een schip dat niet is afgebouwd? Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2017 09:36 (CET)
    • In de huidige vorm ver onvoldoende, maar het lijkt wel een E waarde te hebben als ik naar de engelse pagina kijk (https://en.wikipedia.org/wiki/SMS_Seydlitz) Artikel is ook pas begonnen op 12/3. Het lijkt me redelijk om de starter van het artikel wat meer tijd te geven om het verder af te maken. Peije (overleg) 13 mrt 2017 10:49 (CET)
  • Samen Veerkrachtig - reclame - de lezer wordt aangesproken - ArjanHoverleg 13 mrt 2017 12:08 (CET)
De tekst zojuist aangepast, de lezer wordt niet meer direct aangesproken - Telcommer (overleg) 13 mrt 2017 12:52 (CET)
Ik ben na de wijziging nog steeds van mening dat de tekst wervend is en een aansporing voor mensen om het forum te bezoeken. Wikipedia is een encyclopedie, geen platform om bekendheid te genereren. De organisatie geniet nog geen nationale bekendheid, dus op basis daarvan is opname in Wikipedia ook niet gerechtvaardigd. - ArjanHoverleg 13 mrt 2017 13:32 (CET)
  • Marieke Meijs - NE - artikel maakt E-waarde niet duidelijk (geen bronnen) - de "geregistreerde merknaam SurfArt" doet reclame vermoeden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 mrt 2017 12:18 (CET)
  • Taco Rietveld - weg - Bronloze oneliner, E-waarde ontbreekt. Verdel (overleg) 13 mrt 2017 12:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niet zo'n zeer bekende man die maar af en toe bij het journaal op tv verschijnt. Gympetic (overleg) 14 mrt 2017 21:19 (CET)
  • Sportpark Parkzicht (Uden) - wiu - Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2017 15:40 (CET)
  • Diensten met Belangstellenden - Relevantie blijkt niet uit artikel. Eerder verwijderd als NE Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 13 mrt 2017 15:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De huidige relevantie is dat er regionale en nationale bekendheid is, zie artikel - ghdefouw (overleg) 13 mrt 2017 15:54 (CET)
      • Je bedoelt dat het op TV is geweest. Ik ben nog niet overtuigd dat dat reden is om encyclopedisch te zijn. (Ik ben ook een aantal keren op de landelijke en regionale TV geweest, maar ik geloof niet dat ik daardoor nou E geworden ben...) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mrt 2017 16:07 (CET)
        • In landelijke christelijke kringen is de Stichting een begrip en zeer bekend, vanwege de kerkdiensten in het Begijnhof en de kerstavonddienst in het Concertgebouw met ca. 2000 bezoekers. Buiten de christelijke kringen komt de bekendheid dan van TV. Maar alleen al om de grote bekendheid in Christelijke wereld, zou het artikel E-waardig zijn. Ik begrijp dat niet iedereen hier de Christelijke wereld in Nederland kent, maar daar binnen is de Stichting echt een landelijk begrip. ghdefouw (overleg) 13 mrt 2017 18:04 (CET)
    • In deze vorm is het promo. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 23:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen in huidige vorm. stichtingen zijn meestal niet relevant voor een encyclopedie, achter alle initiatieven zitten stichtingen als rechtsvorm. Sommige activiteiten die stichtingen organiseren zijn wel relevant en kunnen als artikel bestaan, dat blijkt uit de huidige tekst nog niet. Hannolans (overleg) 14 mrt 2017 09:26 (CET)
      • De tekst gaat integraal over de activiteiten, niet over de rechtsvorm. Ik heb zojuist het artikel aangepast en de relevantie in de christelijke wereld nog even wat duidelijker gemaakt. Misschien helpt dat? Suggesties om verder te verbeteren welkom. ghdefouw (overleg) 14 mrt 2017 13:56 (CET)
        • Opmerking Opmerking Ik zie het niet als promo, maar weet niet of het genoeg E-waarde heeft.Koos van den beukel (overleg) 14 mrt 2017 16:22 (CET)
          • Zojuist diverse referenties toegevoegd aan artikel om relevantie aan te tonen. DmB wordt genoemd in o.a. Trouw en Nederlands Dagblad. ghdefouw (overleg) 14 mrt 2017 17:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom dit niet relevant zou zijn. Organist Van Egmond speelde jaren tijdens diensten. Hij kan toch geen onbekende genoemd worden, dus het is interessant te zien dat hij ook hieraan verbonden was. Deze stichting zet zich al meer dan 50 jaar in voor de verspreiding van het Woord. Over zo'n stichting mag best een artikel bestaan. - Tieneks 17 mrt 2017 18:13 (CET)
  • Yohan Severin - wiu of NE. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mrt 2017 16:07 (CET)
    • Ik heb een infobox toegevoegd en heb wat informatie bijgegeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikey 111 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • En je hebt het nominatiesjabloon verwijderd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 14:34 (CEST)
  • Pauli Jørgensen - wiu. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mrt 2017 16:22 (CET)
  • Knud Andersen - wiu: een onsterfelijke voetballer. Schopt nog wekelijks een balletje tegen Cruyff, denk ik. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mrt 2017 16:25 (CET)
    • Inmiddels opgeknapt; nominatie ingetrokken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 14:34 (CEST)
  • Simone Heijligers - beginnende model - NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 mrt 2017 16:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, zelfs nuweg Staat vol met toekomstplannen, hoe kan dit nu feitelijk zijn. Rembert vragen? 14 mrt 2017 10:03 (CET)

Toegevoegd 13/03: Deel 3[bewerken]

  • Schrobmachine - reclame - In de huidige vorm reclame voor één merk Schrobmachine. Carsrac (overleg) 13 mrt 2017 21:29 (CET)
    • Eventueel redirecten naar Boenmachine. Wikiwerner (overleg) 13 mrt 2017 22:01 (CET)
      • De aanmaker heeft de reclame er uitgehaald, echter nu is het een bronloos artikel. P.oudhoff (overleg) 13 mrt 2017 23:07 (CET)
    • Ik heb het gewikificeerd en nog wat meer reclame eruitgehaald. Kan zo wel behouden blijven. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 23:25 (CET)
  • Molsterbos - wiu - te kort — Zanaq (?) 13 mrt 2017 19:15 (CET)
  • Turks referendum over grondwetswijzigingen 2017 - wiu - in huidige staat onvoldoende. Er is een datum geprikt. Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2017 19:25 (CET)
  • Marissa Delbressine - weg - Auteursrechtenschending. 1e versie is van hier gekopieerd. Behouden bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170116 — Zanaq (?) 13 mrt 2017 19:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Heb artikel naar aanleiding van die sessie volledig herschreven. Van het oorspronkelijke artikel rest er niets meer. Hiervoor dient Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 13 mrt 2017 19:59 (CET)
    • Het artikel lijkt gewoon organisch gegroeid op basis van een auteursrechtenschending, en is als afgeleid werk dus ook een schending. Om in dit soort gevallen te voorkomen dat gebruikers veel moeite in bewerken steken, is het zaak dat auteursrechtenschendingen zo snel mogelijk verwijderd worden. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 20:07 (CET)
    • Hoewel ik zie eigenlijk wel een zekere gelijkenis tussen dit en dit, maar niet voldoende om deze nominatie te rechtvaardigen. Ik heb wel de indruk dat beide teksten een gemeenschappelijke bron hebben. Deze lijkt er al wat meer op, maar nog niet helemaal. Hmmm, ik heb misschien wel een vermoeden. De aanmaker maakt naar eigen zeggen ook wel eens gebruikt van informatie aangeleverd door het onderwerp zelf (aanmaker werkt voor de uitgeverij, maar zegt dat het niet betaald is, nu ja, de teksten zijn nog vrij neutraal voor iemand van het bedrijf zelf). Ik vermoed dat de oorspronkelijke bron het onderwerp is (die dat ook aan andere sites doorgeeft, vermoed ik dan) en dat zou dan de gelijkenissen kunnen verklaren. Nu ja, dat is slechts een theorie. Versies verbergen werkt overigens ook, alleen is er dan een andere oorspronkelijke auteur.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 13 mrt 2017 20:15 (CET)
      • Die andere lijkt er inderdaad nog meer op. Ik weet niet of versies verbergen de juiste oplossing zou zijn. De meest zuivere - maar misschien wat omslachtige - manier zou zijn om het te verwijderen en dat de latere auteurs het materiaal dat ze toegevoegd hebben opnieuw plaatsen zonder materiaal dat gebaseerd was op het voorgaande. Daarna eventueel iets toevoegen gebaseerd op de bron, maar de feiten in eigen woorden weergevend. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 21:41 (CET)
    • Voor de volledigheid nog even de cijfers, ik was de naam van de tool vergeten. Die van de nominatie is 5,7% in vergelijking met het huidige artikel en deze is 10,7%.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 mrt 2017 20:31 (CET)
  • Marloes Krijnen, weg, met als opgegeven reden: op verzoek van Marloes Krijnen zelf. Genomineerd door Gebruiker:Matthijsbakker. Hier geplaatst door Elly (overleg) 13 mrt 2017 20:58 (CET)
    • Mevrouw heeft zelf gekozen voor een beroep in de schijnwerpers, dus ik vind het onvoldoende reden dat het lijdende voorwerp het weg wil. Ik kan mij voorstellen dat sommige politieke figuren ook geen wikipedia artikel willen. Of dat Turkije niet zo vrolijk wordt van de aandacht in de Nederlandse pers. Carsrac (overleg) 13 mrt 2017 21:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Persoon is E, dus het artikel over haar heeft terecht een plek hier. Dat ze het zelf blijkbaar niet leuk vindt dat ze op WP staat is jammer, maar we gaan natuurlijk niet zomaar van het beleid afwijken. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2017 10:42 (CET)
    • En dan laat je je communicatiemedewerker er maar een sjabloon op plakken zonder specifieke toelichting. Tja, zo werkt dat natuurlijk niet. Eerst maar eens een echte verwijderingsreden formuleren. - Agora (overleg) 14 mrt 2017 12:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Mevrouw is wel degelijk E relevant blijkt uit haar artikel. Bovendien bepaalt iemand niet of hij een artikel op Wikipedia mag hebben. Gympetic (overleg) 14 mrt 2017 23:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Mee eens, gewoon een E-waardig artikel in deze vorm. ghdefouw (overleg) 15 mrt 2017 14:27 (CET)
  • Elizabeth Schuyler Hamilton - wiu volgens Oxygene7-13 - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 mrt 2017 22:13 (CET)
    • Heb wat aan de vertaling gesleuteld, anglicismen. Koos van den beukel (overleg) 14 mrt 2017 16:16 (CET)
      • Inmiddels zoveel aan gedaan dat 'ie van mij mag blijven. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 mrt 2017 17:51 (CET)
        • Omdat de aanmaker er niets meer aan schijnt te doen, ben ik in mijn kladblok bezig de rest van het Engelse artikel te vertalen, dus komende week liever niet verwijderen.Koos van den beukel (overleg) 18 mrt 2017 15:42 (CET)
          • De rest is ook vertaald al heb ik een paar minder relevante alinea's overgeslagen, de Engelse versie was wel erg uitgebreid.Koos van den beukel (overleg) 20 mrt 2017 12:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen In huidige versie (na het opknappen) is het een prima artikel.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 mrt 2017 12:50 (CET)
Vraag: heeft iemand de bronnen gekontroleerd? Aowieso ia verwijsing naar Engels lemma nodig. mvg HenriDuvent 20 mrt 2017 13:25 (CET)
Ik zal een vertaalsjabloon toevoegen; van de bronnen heb ik alleen gecontroleerd of de internetlinks werken, nergens een Error.Koos van den beukel (overleg) 20 mrt 2017 16:10 (CET)
  • Somnox - in deze minimale vorm: reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 mrt 2017 22:14 (CET)

Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/03: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Flexible single master operation - wiu - Slecht Nederlands en onbegrijpelijk - Magere Hein (overleg) 14 mrt 2017 10:06 (CET)
  • K. Bolderberg FC - rommelig - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 mrt 2017 10:43 (CET)
    • aanmaker heeft het wiu-sjabloon verwijderd - het rommelige is inderdaad verdwenen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 mrt 2017 09:21 (CET)
  • Marja West - weg / ne - De eerste "audio-soap" moet nog uitkomen (10 april a.s.). Voor de Diamanten Kogel worden elk jaar honderden titels ingezonden, dat je dan genomineerd bent is dus nietszeggend. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2017 10:53 (CET)
    • Toch is haar boek/de schrijfster beschreven in/door het NRC, en heeft ze meerdere boeken geschreven. Voor de eerste audio-soap is in ieder geval ook een bron. Het is inderdaad allemaal niet veel, maar de redenen die voor NE worden gegeven gaan aan de wel relevante feiten voorbij. ed0verleg 14 mrt 2017 14:16 (CET)
    • In analogie van een voetballer die 1 minuut gespeeld heeft (vergeef mij dat ik niet weet in wat voor soort competitie) en die daardoor encyclopedisch is, is wat mij betreft elke schrijver die minstens één boek heeft gepubliceerd bij een uitgeverij wat mij betreft relevant voor Wikipedia, dus ook Marja West. Elly (overleg) 14 mrt 2017 15:21 (CET)
      • Aan dit soort analogieën doen we niet bij Wiki. Fred (overleg) 14 mrt 2017 23:05 (CET)
        • Nee, maar aan de vergelijking; haar boek is genomineerd voor een flutprijs, dus is ze NE doen we ook niet. ed0verleg 15 mrt 2017 06:48 (CET)
          • Waar heb ik geschreven dat het een flutprijs is? Beter lezen Edo en dit is niet de eerste keer bij jou dat ik dat moet opmerken. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2017 09:15 (CET)
            • Jij pikt twee dingen uit het artikel, nomineert het daarom, en vergeet alle andere feiten. Over de eerste keer gesproken. ed0verleg 15 mrt 2017 09:24 (CET)
              • Ja, ik vind drie boeken ook te weinig ja. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2017 10:34 (CET)
                • Die discussie is inderdaad al 1000x gevoerd, jij wilt geen encyclopedie, maar een soort top500-lijstjes-machine. ed0verleg 15 mrt 2017 15:32 (CET)
                  • Ik zie liever een top 500, dan een "encyclopedie" dat niets anders is dan een verlengstuk van de Gouden Gids, het verenigingsregister en de Kamer van Koophandel. Want als een "auteur" met een boek bij een uitgeverij en geen andere titels op de naam, dan ben je geen auteur. Met drie boeken moet je ook nog heel veel naam maken, jezelf nog bewijzen. Waar jij voor staat is dat elke beginnende auteur, musicus of band die ook niets anders zijn dan zzp'ers die geld willen verdienen aan de hand van hun product, hier een artikel kunnen plaatsen en op die manier hun eigen product kunnen promoten 'want ze staan op Wikipedia en zijn dus belangrijk'. Mevrouw West heeft twee boeken en een "soap", dat nog moet verschijnen en waarvan eerst nog eens moet blijken hoe relevant en groot (aantal delen) dat ding wordt. Zij heeft dus nog helemaal niks bewezen anders dan dat ze hard bezig is geweest. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2017 22:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - schrijfster met uitgegeven boeken, dus E. Verder is het een onzinnominatie. Nietanoniem (overleg) 15 mrt 2017 09:29 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen kort maar krachtig lemma, niks mis mee, heeft bronnen, handvol "hits" op google, ik zie het probleem niet. P.oudhoff (overleg) 15 mrt 2017 21:24 (CET)
  • Excelsior Eibergen - wiu - Agora (overleg) 14 mrt 2017 11:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ongecategoriseerd en onbebrond. Relevantie blijkt nergens uit.  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 18:15 (CET)
    • Stukje (Nederlandse) cultuur, dat is natuurlijk heel vies, cultuur. Het artikel moet qua tekst wel verbeterd, want dit is niet neutraal. ed0verleg 15 mrt 2017 06:52 (CET)
      • Tekst geneutraliseerd, infobox erbij, categorie erop. Weer een stukje cultuur beschreven. ed0verleg 15 mrt 2017 09:36 (CET)
      • Lijkt me relevant, maar jammer dat er geen bronnen bij staan.Peije (overleg) 15 mrt 2017 10:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - orkest dat al bijna 80 jaar op hoogste amateurniveau speelt; wat aangevuld, o.a. met bekende slagwerker; titel aangepast Muziekvereniging Excelsior Eibergen. De Geo (overleg) 27 mrt 2017 13:01 (CEST)
  • Spijt (boek) - wiu - Agora (overleg) 14 mrt 2017 11:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen wat moet je met een draak van een zin als Het zijn mystieke teksten waarin Hadewych haar gevoelens voor God beschrijft.. Relevantie van boek noch auteur blijkt nergens uit de tekst. WIU is nog vriendelijk uitgedrukt. Sinds wanneer en onder welke voorwaarden zijn kinderboeken "E"?  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 18:13 (CET)
      • Kinderboeken zijn zo minderwaardig, daar beginnen we echt niet aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
        • Neutraal Neutraal Kinderboeken zijn beslist de moeite van het beschrijven waard. Maar waarom een artikel ter verwijdering voordragen zonder zelf die paar gewraakte zinnen te verbeteren? Qua vorm os het artikel netjes. Robert Prummel (overleg) 27 mrt 2017 00:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volstrekt onencyclopedisch artikel met promotionele onzin-zinnen als Op een indringende manier laat Tine Bergen zien dat liefde en leed ontzettend dicht naast elkaar liggen. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 00:49 (CEST)
  • Adrianus van Oosterhoudt - wiu - Gekopieerd vanaf mijn kladblok, zonder dat de inhoud is gecontroleerd. Tekst was slechts bedoeld voor een workshop ter illustratie van het kladblokgebruik. RONN (overleg) 14 mrt 2017 14:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - voor nuweg, is dus copyvio (waarbij niet is voldaan aan de licentievoorwaarden) en dient nmm direct te worden verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 14 mrt 2017 14:39‎
      • Kan zoiets zomaar? ik bedoel; als het op iemand anders zijn kladblok staat, blijf je er toch automatisch van af? ik heb ook vaak 'ruwe versies' op mijn kladblok staan, moet ik mij nu zorgen maken? P.oudhoff (overleg) 14 mrt 2017 14:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking - eens met nuweg, gezien mijn 'betrokkenheid' wilde ik niet de uitvoerder zijn. Ik had 'm natuurlijk beter zelf hier kunnen melden. RONN (overleg) 14 mrt 2017 15:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen meestal wel (uit beleefdheid) @P.oudhoff, maar ook wat je op je kladblok zet geef je in principe (tenzij anders vermeld) vrij onder een licentie uit de serie CC-by-SA.  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 18:09 (CET)
      • Dankjewel voor je uitleg Klaas, het "mag" dan misschien wel, maar erg netjes vindt ik het niet.....P.oudhoff (overleg) 14 mrt 2017 19:40 (CET)
  • Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar. Deze pagina was oorspronkelijk bedoeld voor strategische discussies en conflictbeslechting. De laatste jaren wordt de pagina daar niet meer voor gebruikt. Er worden soms persoonlijke zaken besproken, of taalkwesties. Zie het archief. De pagina staat gelinkt in het kader dat je in beeld krijgt via de recente wijzigingen, maar vrijwel niemand reageert er meer op. De functie van de pagina is vervangen door de diverse cafés en kroegen en door de pagina Wikipedia:Overleg gewenst, die heel goed functioneert. Vandaar mijn verzoek tot hetzij verwijderen, hetzij definitief archiveren. Elly (overleg) 14 mrt 2017 15:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Elly. Het nieuwtje is er af en bijna niemand kijkt er meer naar om. Werd ook misbruikt om onenigheid te bespreken waar de persoonlijke OP's veel geschikter zijn.  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 18:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Op deze pagina kunnen Wikipedia-gebruikers verzoeken plaatsen om commentaar van de gemeenschap over langslepende conflicten of lastige problemen aangaande het gedrag van gebruikers, teneinde een oplossing ervoor te vinden. Daar dient Overleg gewenst absoluut niet voor. Bepaalde café's kunnen eventueel wel. Eigenlijk dient de pagina (vind ik) als een soort fase tussen gewoon overleg en een arbcomzaak.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 14 mrt 2017 19:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ja, het word weinig gebruikt, maar er zijn best wel discussies waarvoor het werkt, en waarvoor er niet altijd een alternatief is. Verwijderen danwel archiveren is het kind met het badwater weggooien. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 mrt 2017 20:28 (CET)
    • Sterk Tegen Tegen verwijderen - Anders kan straks elk geschil dat een klein beetje uit de hand loopt meteen naar de arbcom want er is geen tussenweg meer. De functie van deze pagina is heel duidelijk. Overigens wel mee eens dat iets meer gebruikers zich met een lopend verzoek zouden mogen bemoeien. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2017 21:41 (CET)
      • Gezien het gebrek aan officiële status van deze babbelpagina is dat helemaal geen fout idee. Aan de andere kant is er nu een grote kans dat er helemaal geen ArbCom overblijft gezien het gebrek aan kandidaten. The Banner Overleg 15 mrt 2017 11:33 (CET)

Toegevoegd 14/03: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Fictief volk - WB - op het moment van nomineren bevat het artikel slechts een definitie, wat voorbeelden en een "zie ook"-sectie. Als er niet meer informatie bijkomt zal het artikel verwijderd moeten worden. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 14 mrt 2017 16:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - wb. Nietanoniem (overleg) 15 mrt 2017 09:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen basis informatie, uitbreiding welkom. Gelijknamige categorie bestaat dus (summiere) definitie gewenst. Michiel1972 21 mrt 2017 23:37 (CET)
  • Faymonville (bedrijf) - reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 mrt 2017 16:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - reclame idd Flurp (overleg) 14 mrt 2017 19:12 (CET)
  • Estelle Maskame -NE- Een wat slordig gesteld artikel, zonder de zo gewenste onafhankelijke bronnen, waarin de E-waarde allerminst wordt duidelijk gemaakt. Wat voor type boeken ze heeft geschreven blijft in het ongewisse, en of je nu hierdoor E-waardig wordt blijft mede daardoor eveneens in het ongewisse. Fred (overleg) 14 mrt 2017 18:16 (CET)
    • zou je eens de moeite willen nemen om de aanmaker op de OP te laten weten dat je de pagina genomineerd hebt en waarom? Je steekt meestal aardig wat tijd in het schrijven van neerbuigende stukjes tekst; dan kan zo'n melding er ook wel bij, toch? Ecritures (overleg) 14 mrt 2017 19:17 (CET)
      • Meestal plaats ik een vvn-sjabloon. Nu vergeten en alsnog gedaan. Wat er neerbuigend zou zijn aan bovenstaande tekst is me een raadsel. Het is veeleer een verklaring waarom genomineerd is. Mocht ik al neerbuigend geweest zijn bij andere artikelen dan is hier niet de plaats om daarop te wijzen. Los daarvan zou ik veeleer uw commentaar als lichtelijk neerbuigend kunnen beschouwen. Fred (overleg) 14 mrt 2017 23:09 (CET)
        • Mooi, dan kun je je wellicht ook indenken hoe iemand hier jouw bijdrage leest, wanneer die zijn eerste bijdrage gelijk naar de prullenbak gesleept ziet. ed0verleg 15 mrt 2017 09:38 (CET)
    • Fred Lambert wordt hierop al zeker tien jaar aangesproken volgens mij, en heeft zich er nooit ook maar in de verste verte iets van aangetrokken. De (hierboven toevallig net genomineerde) pagina Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar zou hier bijv. uitkomst kunnen bieden. En anders eventueel meteen maar de arbcom hierop zetten, dat mag wmb ook aangezien het nu al zo lang speelt. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2017 10:22 (CET)
      • Heb het artikel inmiddels wat aangevuld en opgepoetst.... is nu minder "slordig",en heeft wat bronnen. P.oudhoff (overleg) 15 mrt 2017 14:29 (CET)
  • Robbroeckx - Dit artikel is zeer problematisch. Een adellijke familie Robbroeckx bestaat niet in België. Over een dergelijke familie in Nederland, Luxemburg en Frankrijk vinden we evenmin iets terug. De auteur geeft geen enkele bron of referentie voor zijn beweringen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mrt 2017 20:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Even gezocht en kwam wel deze link tegen: [1] - maar verder nauwelijks informatie inderdaad. Flurp (overleg) 14 mrt 2017 20:30 (CET)
      • Op het wikipedia-artikel Lijst van Luxemburgse adellijke families was Robbroeckx bijgevoegd door dezelfde gebruiker die het wikipedia-artikel Robbroeckx schreef, dus een bewijs is dit allerminst. Wie die naam op de door Flurp vermelde website toevoegde, kan ik uiteraard niet nagaan, maar het is so wie so een zeer zwakke verwijzing naar een onbetrouwbare lijst en heeft alvast niets met Belgische of Nederlandse adel te maken. Ook de wapenschilden op Wiki Commons, zijn toegevoegd door dezelfde gebruiker. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2017 00:05 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - gezaghebbende adelsliteratuur maakt geen melding van deze zogenaamde adellijke familie. Verder blijkt dan ook niet waarom deze familie een lemma zou kunnen verdienen als vrijwel alles op drijfzand is gebaseerd. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2017 01:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - zo te zien meer wens (fantasie) dan waarheid. RONN (overleg) 16 mrt 2017 13:15 (CET)

En dan nog iets: Het getoonde wapen lijkt mij heraldisch broddelwerk.... Robert Prummel (overleg) 23 mrt 2017 01:06 (CET)

De arceringen van het zwart-witte wapen zijn fout geïnterpreteerd. De wapens in kleur kloppen niet en zijn knip-en-plakwerk van bestaande elementen van onder andere Arch. De kleuren kloppen niet en zijn ook nog eens binnen de heraldiek niet toegestaan met goud op zilver (de witte velden met de leeuw en de ster). Daarnaast zijn de helmkleden grijs gemaakt, terwijl de velden wit van kleur zijn. De helmkleden horen de meest gebruikte kleuren van het schild te bevatten en dus zouden zij wit moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2017 12:35 (CET)
      • QED Mooi beschreven Dqfn1! Dat grijs is nog wer passabel want grijs, wit en het metaal zilver zijn heraldisch allemaal zilver. Wit komt immers niet voor. Je oordeel over de hemkleden en de "verboden" kleurcombinaies zijn juist. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 27 mrt 2017 00:35 (CEST)
  • Café Driewegen: een bronloze tekst wat heel erg op een vorm van reclame lijkt (aangezien in de eerste regel al het adres vermeld wordt). P.oudhoff (overleg) 14 mrt 2017 21:00 (CET)
  • Het is niet de bedoeling om reclame te maken maar de historie te laten zien. Ik heb ook een mooie foto uit 1911. Hoe kan ik het beter omschrijven zodat het niet verwijderd hoeft te worden? 84.85.213.204 15 mrt 2017 11:39 (CET)
  • Lijkt mij relevanter als uitbreiding van het lemma over Driewegen_(Terneuzen) dan als apart item. Mogelijk deze tekst daar aan toevoegen?Peije (overleg) 15 mrt 2017 17:17 (CET)
  • Lijkt mij idd ook beter om een deel van de historie van het cafe op te nemen in de geschiedenis van Driewegen_(Terneuzen), indien het cafe écht zo'n bijzondere plek is in driebergen. P.oudhoff (overleg) 15 mrt 2017 20:39 (CET)
  • Een apart hoofdstukje bij Driewegen Terneuzen vind ik ook prima. Dan kan wat mij betreft ook de pagina verwijderd worden. (overleg)84.85.213.204 21 mrt 2017 11:26 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - relevantie wordt niet aangetoond aan de hand van betrouwbare bronnen, kennelijk vorm van origineel onderzoek. Op deze manier ook niet opnemen in een ander artikel. Informatie dient ontleend te worden aan onafhankelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2017 12:53 (CET)

Toegevoegd 15/03; af te handelen vanaf 29/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/03: Deel 1[bewerken]

  • Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 2) - E, veel te gedetailleerd en in deze vorm geen encyclopedisch artikel. Hercreatie (zonder terugplaatsverzoek voor zo ver ik kan zien) van het deel twee dat verwijderd is per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130507. The Banner Overleg 15 mrt 2017 04:32 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - zie argumenten deel 1 (gelijk in indeling).Bijwyks (overleg) 19 mrt 2017 09:01 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - Heraanmaak van eerder NE bevonden artikel. Terggeplaatst met dezelfde NE trivialiteiten over individuele bussen dien verbouwd werden tot camper, in brand vlogen, gesloopt werden, verkoop aan particulieren die destijds reden waren voor nominatie en verwijdering. Aanmaker dreigde hier al verwijderde artikelen over busmaterieel gewoon terug te blijven plaatsen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 mrt 2017 01:27 (CEST)
        • Het is geen heraanmaak en het zelfde lemma maar in nieuwe vorm gegoten en beknopt, geheel in lijn met vergelijkbare lemma's. Inmiddels is deel 1 voor de 2e keer behouden en deel 3 is welkom evenals NZH deel 3.Bijwyks (overleg) 27 mrt 2017 12:01 (CEST)
  • Børsmose - opknappen - een parochie met nul inwoners en nul kerkleden???? Een botmatig aangemaakt artikel van de hand van RobotMichiel1972. The Banner Overleg 15 mrt 2017 04:55 (CET)
    • Vreemdgenoeg geeft de Deense-WP de zelfde info, mijn Deens is niet zo goed, maar er staat dat de parochie tegenwoordig op een militair oefenterrein ligt. Wellicht is dat de reden dat ze '0' (vaste) kerkleden hebben. P.oudhoff (overleg) 15 mrt 2017 10:06 (CET)
    • Vanuit de Deense pagina zie ik dat het grondgebied in 1967 is onteigend voor militair gebruik.Peije (overleg) 15 mrt 2017 12:54 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd opgeknapt op basis van de Deense wiki. Parochie is parochie af ondertussen. Rembert vragen? 15 mrt 2017 13:26 (CET)
      • Goed, als het dus werkelijk waar is, haal ik de nominatie door. The Banner Overleg 15 mrt 2017 13:29 (CET)
  • CONCACAF-kampioenschap voetbal onder 20 - 2009 (kwalificatie) - weg - kwalificatieronde voor een jeugdtoernooi waarvan het hoofdtoernooi blijkbaar al niets eens E is (geen artikel) The Banner Overleg 15 mrt 2017 05:01 (CET)
  • Harmonie Crescendo ('s-Heerenberg) - weg - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 15 mrt 2017 06:02 (CET)
    • Natuurlijk is een stukje oer-Hollandse cultuur E. Deze nominatie is gedaan op categorie, en niet op inhoud. ed0verleg 15 mrt 2017 13:17 (CET)
  • Pirus (straatbende) - opknappen - bronloos gebabbel. De E-waarde blijkt uit de interwiki's, niet uit dit artikel zelf. The Banner Overleg 15 mrt 2017 09:56 (CET)
  • Ben de Ruiter - NE - artiest die enige bekendheid heeft van een auditie bij een talentenjacht en verder z'n muziek via print-on-demand [2] uitgeeft en zich verder verwant acht met grote namen als André Hazes, Jannes en Jan Smit. Qua bronvermelding is het met name youtube en facebook en het lemma is afkomstig van de andere helft van het duo. - Agora (overleg) 15 mrt 2017 11:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Qua bronnen erg subjectief. Auteur Ruurd Woltring is bezig met een flinke zelfpromo hier op Wikipedia, voor zichzelf (artikel meerdere malen verwijderd) en zijn directe collega. Verdel (overleg) 16 mrt 2017 16:12 (CET)
  • Tijdloos - NE - het eerste POD-album van bovenstaande. - Agora (overleg) 15 mrt 2017 11:21 (CET)

Toegevoegd 15/03: Deel 2[bewerken]

  • Competitievoetbal in Letland 2006 - weg - 11 (!) jaar geleden aangemaakt maar nooit verdere invulling gekregen. - Agora (overleg) 15 mrt 2017 12:44 (CET)
  • Competitievoetbal in Zweden 2006 - weg - ongelijke redirect. Uit zelfde serie. Hoogste twee divisies hadden voor het seizoen 2006 al een lemma, restant omgebouwd tot lemma over derde niveau in 2006. - Agora (overleg) 15 mrt 2017 12:56 (CET)
  • Competitievoetbal in Estland 2006 - weg - ongelijke redirect. Opgesplitst in lemma's over de hoogste twee niveau's in 2006. - Agora (overleg) 15 mrt 2017 13:16 (CET)
  • Vermeend omkoop- en gokschandaal in het Nederlands voetbal - NE - de titel zegt het eigenlijk al 'vermeend'. Inhoudelijk enkel uit de categorie 'van horen zeggen' en een rancuneuze ex-vriendin. De externe link in het Juridisch Dagblad is ook duidelijk: er was een publicatie, er zijn wat mensen gehoord en er was verder geen zaak maar wel bijna elf jaar een BLP lemma. Agora (overleg) 15 mrt 2017 13:32 (CET)
    • Doe maar weg, is inderdaad oud nieuws, en is nu NE. Maarten1963 (overleg) 15 mrt 2017 14:39 (CET)
  • Micho Mossulischwili - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 mrt 2017 16:29 (CET)
  • Het verlangen (film) - dit is geen verfilming van Het verlangen (boek) van Hugo Claus, al staat er in het artikel dat dat Brigitte Hooijmakers is - deze laatste is de protagonist - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 mrt 2017 16:59 (CET)
    • nuweg - is reclame voor nog niet uitgebrachte film, en geheel bronloos bovendien. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2017 19:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - is inmiddels verbeterd. Ook is de officiële première van film verleden tijd, zie bron. - Robertsteroverleg 19 mrt 2017 13:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking - kan er in dit slecht geschreven lemma onder andere nog wat aan het erbarmelijke Nederlands gedaan worden? Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2017 21:06 (CET)
      • kan er nu mee leven - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 mrt 2017 17:05 (CET)
  • Disintermediatie - wiu - Bronloos, graag aanvullen. Verdel (overleg) 15 mrt 2017 17:25 (CET)
  • Mathias Vanderstraeten - ne - 15-jarige amateur acteur. Tja. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 15 mrt 2017 18:35 (CET)
    • nuweg - is al eerder verwijderd geweest en zonder terugplaatsverzoek opnieuw aangemaakt. Bovendien privacyschending minderjarige. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2017 19:09 (CET)
  • Andeer antilope - HOAX? Aangemaakt door een debutant die zich, in het Chinees, 'onbekende gebruiker' noemt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 mrt 2017 18:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eén hit, namelijk dit artikel. Verdacht is ook de volgende zin: die voornamelijk voorkwam in de open vlakten van België en Roemenië. Hoe weet men dit zo precies als men verder niets weet aangaande de zogeheten uitdoving van deze diersoort? En hoe zouden deze Europese soorten de voorouders van een Tibetaanse soort kunnen zijn? Bronnen worden trouwens niet gegeven. Fred (overleg) 15 mrt 2017 20:41 (CET)
    • Nuweg van gemaakt: is reeds eerder verwijderd als hoax. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2017 20:43 (CET)
  • Pierre du Pui - ben bang dat dit reclame is voor een in mei te verschijnen boek - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 mrt 2017 20:55 (CET)
  • Ja, jammer van die sluikreclame voor dat boek. de persoon zelf is wel E (indien wat bronnen worden toegevoegd). P.oudhoff (overleg) 15 mrt 2017 21:32 (CET)
    • {{wiu}}-sjabloon verwijderd door aanmaker - omdat het reclamegedeelte er niet meer in staat, laat ik het maar zo - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 mrt 2017 18:22 (CET)

Toegevoegd 15/03: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Buszoeker -NE- Een platform om een bus te zoeken, enkele maanden geleden opgericht. Wat hier de E-waarde van is ontgaat me. Zweemt eerder naar reclame en linkspam. Fred (overleg) 15 mrt 2017 21:12 (CET)
Voor Voor verwijderen bronloos, vermoedelijk NE, reclame, geen enkele becijfering van het aantal ritten enz. Dit neigt sterk naar nuweg... Sonty (overleg) 15 mrt 2017 21:18 (CET)
  • Introductiemarketing -reclame- Dit artikel bevat veel POV (meningen, geen feiten) en niet- encyclopedisch taalgebruik. Voorbeeld: Introductiemarketing is een goede manier voor Small Businesses om op een betrouwbare en persoonlijke manier bij gewenste relaties geïntroduceerd te worden. Er wordt echter niet uitgelegd wat introductiemarketing nu precies is. Het geeft weliswaar een actie aan die over en weer uitgevoerd zal worden, maar dat is nogal vaag. Google levert heel wat meer hits voor introducte marketing (inleiding in de marketing) dan voor introductiemarketing, wat tevens betekenen kan dat deze term niet erg gangbaar is. De enige hit komt van dezelfde persoon die aanmaker is van dit artikel en er cursussen in geeft. Los daarvan: Geen bronnen. Fred (overleg) 15 mrt 2017 21:38 (CET)
    • Één groot betoog waarom we allemaal aan de introductiemarketing moeten: nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2017 22:04 (CET)
  • Wandel-naar-je-werk dag - ne - Slechts eenmaal plaatsgevonden, relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2017 23:09 (CET)
    • Promotie; bedoeld om bekendheid te geven aan iets nieuws. JanB46 (overleg) 16 mrt 2017 07:55 (CET)
    • Ik mis bronnen die de relevantie onderstrepen dan wel aantonen. Dat het promotie is, lijkt me helemaal nog niet bewezen, maar omdat het hier boven zo stellig wordt gemeld: promotie door wie die? ed0verleg 16 mrt 2017 08:32 (CET)
      • Het artikel is bedoeld om bekendheid te geven aan de Wandel-naar-je-werk dag, een initiatief uit 2016. Deze promotie is de tot nu toe enige bijdrage van gebruiker Koveb. JanB46 (overleg) 28 mrt 2017 22:41 (CEST)

Toegevoegd 16/03; af te handelen vanaf 30/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/03: Deel 1[bewerken]

  • Van Deele - coverbandje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 mrt 2017 00:18 (CET)
    • Van Deele is een groeiende band met op dit moment een 50/50 van covers en eigen nummers. Dit doet geen afbreuk aan het feit waar Wikipedia voor staat en is Lauter bedoelt als Discografie voor de band en voor fans die dit graag lezenBrammert92 (overleg) 16 mrt 2017 08:41 (CET) . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brammert92 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2017 00:56‎
    • Voor Voor verwijderen Informatie voor fans? Daarvoor heb je facebook of een eigen website. Van deze band ontgaat mij de encyclopedische waarde. Nietanoniem (overleg) 16 mrt 2017 08:42 (CET)
      • Voor Voor verwijderen het lemma heeft geen bronnen, en is niet erg encyclopedisch geschreven, kreten als "Van Deele" elke tent, zaal en café plat!" zo luidt hun motto. en "Samen zorgen zij voor een onvergetelijke stampende en rockende avond." maakt het meer een promotiepagina voor de band. P.oudhoff (overleg) 16 mrt 2017 09:39 (CET)
    • Wat mij betreft mag het zelfs nuweg als expliciete reclame. The Banner Overleg 16 mrt 2017 11:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Een coverband is niet per definitie 'ne', maar informatie over deze band hoort meer op een Facebookpagina thuis of een eigen website. - Richard KiWi Overleg 16 mrt 2017 12:29 (CET)
  • Enversed - ne - promo: beginnend bedrijf, er zijn geen bronnen die de relevantie aantonen zodat het meer ter promotie lijkt te zijn. Tulp8 (overleg) 16 mrt 2017 11:19 (CET)
  • Centenary diamant - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 mrt 2017 11:20 (CET)
  • Jacob sartorius -weg- Mocht deze 15-jarige zanger E zijn, dan met een goed artikel, waar het onderhavige beknopte artikel geen basis voor is, én met onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 16 mrt 2017 12:09 (CET)
  • het lemma een poetsbeurt gegeven en wat toevoegingen gedaan, het kereltje is razend populair onder de jeugd. P.oudhoff (overleg) 16 mrt 2017 18:27 (CET)
  • Na deze zeer grondige poetsbeurt, waarvoor dank, kan de nominatie wel weg. Bij deze. Fred (overleg) 16 mrt 2017 23:20 (CET)
Voor alle voorgaande nominaties Neutraal Neutraal. De artikelen zijn vrij accuraat geschreven, missen wel wat bronnen (hoewel te vinden) en worden beter geïntegreerd in het hoofdartikel van de geschiedkundige dan zomaar in de prullenbak gegooid te worden. Rembert vragen? 17 mrt 2017 11:17 (CET)
Volgens mij is hier sprake van Pappa-promotie.... The Banner Overleg 20 mrt 2017 00:48 (CET)
Je hebt gelijk. Voor Voor verwijderen. Reclame & copyvio. Rembert vragen? 20 mrt 2017 11:50 (CET)
      • Twijfels aan de copyright van de bovengenoemde artikels. Aanmaker van de artikels is dezelfde naam als van de website. Website stamt uit 2008, artikels uit 2006. ARVER (overleg) 23 mrt 2017 18:18 (CET)
        • Dan blijft over de serieuze twijfel aan de encyclopedische waarde van deze schrijfseltjes. En het punt dat er dus op de websites niet een copyright behoort te worden gezet als dezelfde tekst eerder al vrij gegeven is op Wikipedia. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 16:34 (CEST)

Toegevoegd 16/03: Deel 2[bewerken]

  • Karaçavuş - opknappen - dorp met 0 inwoners? The Banner Overleg 16 mrt 2017 13:26 (CET)
    • Zinloze nominatie, verder kijken dan je neus lang is aub, Duitse wikipedia meldt 17 inwoners in 2011. Ik heb het artikel aangepast en de nominatie verwijderd. 2001:9E0:8702:CF00:7D4D:3C12:D00A:6906 16 mrt 2017 18:36 (CET)
      • Jij hebt die info, waarom zet je het dan niet in het artikel? The Banner Overleg 16 mrt 2017 18:53 (CET)
        • Dat heb ik gedaan, Ik heb het artikel aangepast en de nominatie verwijderd. Zie zin hierboven. Goed lezen is blijkbaar niet uw sterkste kant. Voor dat verwijderen van de nominatie ben ik geblokkeerd een paar minuten geleden, dat mag u blijkbaar alleen doen. Wilt u dat dan ook doen? 2001:9E0:8702:CF00:D1C0:BC88:8946:DB6C 16 mrt 2017 19:04 (CET)
          • Wie zegt dat de Duitse WP de juiste info heeft? de webpagina waar ze naar verwijzen; "Türkisches Institut für Statistik" is niet (meer) bereikbaar..P.oudhoff (overleg) 17 mrt 2017 08:49 (CET)
    • Opgeknapt, dus nominatie ingetrokken The Banner Overleg 19 mrt 2017 23:50 (CET)
  • Koruköy - opknappen - dorp met 0 inwoners? The Banner Overleg 16 mrt 2017 13:26 (CET)
    • Dit dorp had vroeger bijna 200 inwoners, en tegenwoordig geen meer. Dus ja, dit dorp heeft 0 inwoners, so what? ed0verleg 16 mrt 2017 15:06 (CET)
      • Dan kun je dat beter in het artikel schrijven. Op dit moment zijn het feitelijk onzinpagina's. Kattenkruid (overleg) 16 mrt 2017 18:02 (CET)
        • Telt idd 0 inwoners, ook volgens koerdische wikipedia (vala = leeg) 2001:9E0:8702:CF00:7D4D:3C12:D00A:6906 16 mrt 2017 18:36 (CET)
          • Het telde nul inwoners in 2011, maar het artikel spreekt over inwoners van 2000. Maar als ik de interwiki's bekijk zijn er van 2000 geen inwonersaantal bekend. The Banner Overleg 16 mrt 2017 23:16 (CET)
            • Je moet niet bij de interwiki's kijken, maar bij de bron (in 2008, dus je bent nu te laat).
              • Komt niet voor op overheidswebsite voor de cijfers van 2016 in het betrokken district. Nog steeds 0 dus. Rembert vragen? 17 mrt 2017 12:01 (CET)
                • Dat er nu nul inwoners zijn, is niet relevant voor al dan niet opnemen in een encyclopedie.
  • Kurukaymak - eveneens 0 inwoners. 2001:9E0:8702:CF00:7D4D:3C12:D00A:6906 16 mrt 2017 18:42 (CET)
    • Dus zodra een dorp nul inwoners heeft, gooien we het gelijk weg?
      • Komt niet voor op overheidswebsite voor de cijfers van 2016 in het betrokken district. Nog steeds 0 dus. Rembert vragen? 17 mrt 2017 12:01 (CET)
    • Opmerking Opmerking Als echt vast staat dat de plaats onbewoond is, kan hij worden toegevoegd aan (een subcategorie van) de Categorie:Verlaten plaats. Als de plaats helemaal niet meer bestaat, dan hoort hij thuis in (een subcategorie van) de Categorie:Verdwenen plaats. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 mrt 2017 19:46 (CET)
  • Jan van Lier - NE - 'mislukte' Engelandvaarder; wat hij verder voor betekenis heeft gehad, is volstrekt onduidelijk, behalve voor de plaatselijke carnavalsverenging maar dat lijkt me niet E-waardig. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2017 14:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad NE met de huidige tekst. Oskardebot (overleg) 17 mrt 2017 15:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens de definitie van het Nationaal archief is een Engelandvaarder iemand die gepoogd heeft Nederland te verlaten om te vechten tegen de vijand. Dat wil geenszins zeggen dat een poging ook moet slagen. Zie hier. Jan van Lier heeft hiertoe het Kruis van Verdienste ontvangen. Ook wordt hij in het boek Vrijheid achter de horizon... Engelandvaart over De Noordzee 1940-1945 beschreven op pagina 130 . Engelandvaarders zijn per definitie E trouwens. Dat is in het verleden zo besloten. De NE info zoals carnaval heb ik uiteraard verwijderd. Malinka1 (overleg) 18 mrt 2017 16:07 (CET)
      • Opmerking Opmerking - feitelijk bestaat dit lemma uit: 'Hij was een [mislukte] Engelandvaarder en kreeg het Kruis van Verdienste'; dat lijkt me absoluut onvoldoende om dit lemma te behouden. Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2017 21:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen er worden slechts twee bronnen gegeven. De eerste bron is een Wikipedia-artikel (dat kan natuurlijk niet, zo krijg je cirkelverwijzingen) en de tweede bron is een onbruikbare link. In zijn overlijdensadvertentie worden zijn geboorte- en overlijdensdatum genoemd. Waar is alle andere informatie in het artikel dan op gebaseerd? In ieder geval niet op de bij het artikel verstrekte bronnen. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2017 22:03 (CET)
      • @ Gouwenaar, de bron vermeld ik in mijn tegenweg-motivatie. Ik wil best het boek als bron vermelden, met ISBN nummer, maar te controleren valt dat niet want het boek heeft geen eigen lemma. Zoals met bijna alle Engelandvaarder-artikelen die wel blijven bestaan blijkbaar, is de basis het boek. Niks mis mee. Diegene die hier nog twijfelt, kan ik een bezoek aan het Engelanvaardersmuseum van harte aanbevelen óf het boek gewoon te raadplegen in de bibliotheek. In dit geval ben ik het eens een keertje eens met Pvt pauline. Zeldzaam maar toch. groet, Malinka1 (overleg) 24 mrt 2017 13:34 (CET)
    • Het is een beetje onduidelijk of de zin "Later kreeg hij het Kruis van Verdienste" in het artikel op Jan van Lier slaat of op Henk de Jonge, over wie de vorige twee zinnen gaan. Kan Malinka1, die de informatie heeft weten te verifiëren, bevestigen dat Jan van Lier inderdaad ook het Kruis van Verdienste heeft ontvangen? Dan zou ik graag de formulering in het artikel aanpassen, zodat de nadruk meer ligt op Jan van Lier en minder op zijn kompanen.
De opmerking dat het boek Vrijheid achter de horizon geen eigen lemma (webpagina?) heeft, begrijp ik niet zo goed. Papieren bronnen zijn gewoon toegestaan hier.
Behalve de poging om naar Engeland te gaan, heeft Jan van Lier kennelijk ook in Nederland zelf in het verzet gezeten. Helaas vertelt het artikel helemaal niets over de soort verzetsactiviteiten. Zat hij ook bij de groep Albrecht? Bever (overleg) 28 mrt 2017 07:57 (CEST)

Toegevoegd 16/03: Deel 3[bewerken]

  • STMPD RCRDS -NE- Eénzinner zonder bronnen of verdere informatie. Fred (overleg) 16 mrt 2017 20:01 (CET)
    • Is vorig jaar maart nog verwijderd als NE. Wat is er sindsdien gebeurd dat duidt op E-waarde? Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2017 20:39 (CET)
  • Hoornse Senioren Partij - NE - lokale partij in kleine gemeente met slechts een zetel, dus van geen enkele noemenswaardige betekenis. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2017 22:02 (CET)
    • ???? Ooit was een zetel hebben de voorwaarde om opgenomen te worden, maar nu moet het plots in een belangrijke gemeente zijn, en meer dan 1?
      • Een lemma met evenveel non-info over een partij met een gemeenteraadslid in Amsterdam of Rotterdam lijkt me evenzeer NE. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2017 23:56 (CET)
        • En beweringen als: De partij komt op voor de belangen van senioren, gehandicapten en hulpbehoevenden dienen door onafhankelijke bronnen te worden gestaafd (en als onafhankelijke bron geldt dus niet het eigen verkiezingsprogramma...) Fred (overleg) 17 mrt 2017 00:00 (CET)
    • Als we in een oude versie kijken dan hadden ze de vorige periode twee zetels. Is ook geen afsplitsing dus op eigen kracht zetels gekregen. Mag zeker uitgebreider (maar dan geen namenlijst) maar wel Ew. - Agora (overleg) 17 mrt 2017 11:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - informatie is niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen, maar op de eigen website en/of op informatie van horen zeggen. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2017 13:10 (CET)

Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/03: Deel 1[bewerken]

  • Vrouwen Partij - Ew? - flinke twijfel aan de relevantie omdat de partij nooit ergens zetels behaald heeft of deelgenomen heeft aan landelijke of Europese verkiezingen. Wel twee mislukte pogingen, maar de voornaamste bezigheden zitten in de juridische bezwaarprocedures daarover. Als partij eigenlijk NE en of het overige genoeg is om het over de streep te trekken ... - Agora (overleg) 17 mrt 2017 14:46 (CET)
    • Ik denk dat deze partij juist door hun juridische strijd EW waardig is. Ondanks dat het hen niet is gelukt om mee te doen aan de verkiezingen (daar ging als het ware de rechtszaak over) toch EW naar mijn mening. (Normaal vind ik dat deelname aan de landelijke verkiezingen een voorwaarde voor EW is), Ecritures (overleg) 17 mrt 2017 18:29 (CET)
      • Als ze daarmee nog ergens een zaak zouden winnen en een precedent geschept hebben, dan kan ik daar wel in mee gaan. Maar partijen die niet de waarborgsom en/of de steunverklaringen geregeld hebben, vervolgens afgewezen werden door de Kiesraad en een zaak aanspanden die hebben we toch al vrij vaak gezien. - Agora (overleg) 17 mrt 2017 19:31 (CET)
    • Ik meen dat er in het verleden (minstens 15 jaar terug) al eens een Vrouwenpartij is geweest die meedeed aan TK-verkiezingen. Maar voor dit artikel moet ik toch zeggen Voor Voor verwijderen. Belangrijke reden daarbij is de kwaliteit van de bronnen, waarvan velen direct gerelateerd zijn aan het onderwerp en anderen activistisch. Een andere reden is de kansloosheid van de rechtzaken, aangezien wetten niet aan de Grondwet getoetst mogen worden (vraag mij niet waarom). The Banner Overleg 17 mrt 2017 20:18 (CET)
    • Alleen al die spatie is reden het nuweg te doen. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 03:09 (CET)
      • De spatie is de naam van de partij. De Nederlandsche Bank halen we toch ook niet weg omdat het eigenlijk "Nederlandse" is, maar zij zichzelf met "Nederlandsche"aanduiden? Als zij zichzelf met een spelfout willen aanduiden moeten ze dat vooral doen. Zt-freak (overleg) 18 mrt 2017 14:08 (CET)
    • Om EW te zijn als politieke partij lijkt me een score van 1 zetel wel het minste. Deze partij is nooit verkiesbaar geweest bij de Tweede Kamerverkiezingen en heeft nooit ergens een zetel behaald. Hanhil (overleg) 18 mrt 2017 18:38 (CET)
  • Justin Bijlow - NE - door RonnieV van sjabloon voorzien maar niet op deze lijst geplaatst. Is al meermaals voorbij gekomen en had vanwege nog steeds 0 wedstrijden en geen inhoud ook wel direct weggemogen. - Agora (overleg) 17 mrt 2017 14:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Totaal overbodige pagina met taalfouten, zoals een achternaam zonder hoofdletter. Deze pagina heeft pas zin als Bijlow zijn debuut in het betaald voetbal heeft gemaakt. (overleg) 19 mrt 2017 11:35 (CET)
  • Fictieve soort - WB - slechts een definitie en wat voorbeelden. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 17 mrt 2017 14:52 (CET)
  • Fictief wezen - WB - idem AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 17 mrt 2017 14:52 (CET)
    • Je kunt het natuurlijk ook uitbreiden, in plaats van wegpleuren. ed0verleg 17 mrt 2017 21:13 (CET)
      • Kan van al die artikelen over fictief wezen, dier, mens, enzovoorts niet één artikel worden gemaakt. Anders krijgen we straks nog artikelen over fictieve landen, fictieve continenten, fictieve planeten, fictieve beschavingen, fictieve wapens, fictieve vliegtuigen en vele honderden meer! Terwijl het er toch om moet gaan om fictief te verklaren. En bij een artikel over fictief dier natuurlijk wél een lijst van dit soort dieren (Eenhoorn, sfinx, Chimaera (mythologie), enz) zou kunnen worden gegeven. Waarom een fictief wezen geen fictief dier of fictief mens kan zijn, is me niet helder. Vermoedelijk gaat het om eigen onderzoek zonder het fijne van de zaak te kunnen verwoorden. Fred (overleg) 17 mrt 2017 23:37 (CET)
        • Verkeerde nominatiereden: bovenstaanden zijn geen Wikipedia:Woordenboekdefinitie. Hooguit een Wikipedia:Beginnetje. Is mooi ingepast in de navigatiestructuur en linkt naar de essentiële artikelen. Vooral niet samenvoegen, maar indien van toepassing ook fictieve landen, fictieve continenten, fictieve planeten, fictieve beschavingen, fictieve wapens, fictieve vliegtuigen en vele honderden meer aanmaken en inpassen in de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 03:06 (CET)
          • In beide gevallen slaat slechts één zin op de inhoud. De rest gaat over de bijhorende voorbeelden. Het kan best E zijn en wel of niet samenvoegen is dan ook een andere discussie, maar deze artikelen bestaan beiden uit een definitie met daaromheen wat voorbeelden. Ik slaag er niet in om te zien waarom dit een onjuiste nominatiereden zou zijn. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 18 mrt 2017 15:58 (CET)
            • Fictieve soort bevat duidelijk meer. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 17:15 (CET)
              • Meer tekst, niet meer informatie over het onderwerp. De twee extra zinnen leggen alleen uit wat een fictief wezen/dier is, maar niert wat het verschil is. Het maakt weinig verschil of deze tekst er wel of niet stond. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 19 mrt 2017 13:20 (CET)
  • Skylanders: SuperChargers - weg - WP:Fancruft, bovendien bevat het lemma taal- en opmaakfouten. Xxmarijnw overleg 17 mrt 2017 16:02 (CET)
    • Waarom is dat verwijderd zonder het hier te melden? — Zanaq (?) 18 mrt 2017 03:08 (CET)

Toegevoegd 17/03: Deel 2[bewerken]

  • Tim Drijkoningen - ne - Drie van de clubs hebben een artikel, nergens staat vermeld dat hij in de top van het volleybal heeft gesport. Waaruit blijkt dat deze sporter/trainer relevant is voor de encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2017 16:37 (CET)
  • Durango (band uit Den Haag, Nederland) - weg - Twijfel over relevantie. Bovendien reclame en de tekst is overgenomen van hun website. Wel vrijgegeven onder CC-BY-SA, dus geen copyvio. Xxmarijnw overleg 17 mrt 2017 17:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is gewoon POV en reclame, gelardeerd met trivia, getuige zinnen als: In oktober 2016 is Durango wederom support act voor een Amerikaanse gigant, niemand minder dan Lord Bishop! Ditmaal is het een thuiswedstrijd in Musicon, in ons wonderschone Den Haag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel staat vol met teksten als "...legendarisch optreden..." en "...in ons wonderschone Den Haag!" En wat in vredesnaam is Ramones-core? AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 18 mrt 2017 16:02 (CET)
  • Timeau De Keyser - ne/wiu - Geen bronnen die relevantie aantonen. Lijkt man met baan. Queeste (overleg) 17 mrt 2017 19:51 (CET)
  • Polaroidkunst - wiu - Erg onduidelijk artikel, dat ook niet duidelijk maakt wat polaroidkunst nou eigenlijk is. Gaat het nu over kunst in het algemeen of specifiek over films? Ook de formuleringen laten qua helderheid te wensen over. Voor een deel lijkt het ook wat op promo voor enkele individuele personen. De enige bronnen zijn een YouTube-filmpje en de individuele site van één enkel museum. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2017 20:52 (CET)
  • Colin Morgan - bekend omdat hij geboren is in Noord-Ierland? - Brimz (overleg) 17 mrt 2017 21:50 (CET)
    • Dit is een duidelijk geval van WP:TNT: opblazen en opnieuw beginnen. Gezien en:Colin Morgan is deze acteur best wel E maar het huidige artikel is hopeloos. The Banner Overleg 17 mrt 2017 22:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen het artikel is inmiddels een stukje uitgebreid. Er kan inderdaad een stuk meer informatie bij, maar het past in deze vorm prima in Wikipedia. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 18 mrt 2017 16:05 (CET)

Toegevoegd 18/03; af te handelen vanaf 01/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/03: Deel 1 — Liesbeth Zegveld[bewerken]

  • Liesbeth Zegveld - weg - Krantenknipselartikel totaal gespeend van inhoud. Dat mevrouw bekend is van het aanhangig maken van rechtszaken mag wel zo zijn, maar dat maakt iemand niet encyclopedisch relevant. Het artikel maakt melding dat zij diverse prijzen ontving voor haar proefschrift, maar geeft vervolgens in het geheel niet aan welke prestigieuze (of niet) prijzen dit zijn of wat het proefschrift zo bijzonder maakt. Kortom, vrouw met baan en wat bijbaantjes die recent in het nieuws was. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 mrt 2017 00:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft een net artikel met voldoende bronnen. Die prijzen voor haar proefschrift is het enige wat niet onderbouwd is. En die zijn ook helemaal niet zo belangrijk voor de relevantie van het artikel. Mevrouw is namelijk hoogleraar en daarmee behoort ze per definitie tot de top van haar vakgebied. Dat maakt haar wat mij betreft dus ook E. Verder gaat het hier om een artikel dat al 9 jaar bestaat. Dan moeten er imo wel hele goede redenen zijn om het te verwijderen. Het ontbreken van een bron voor een bewering is dat niet. JanCor01 (overleg) 18 mrt 2017 10:06 (CET)
      • Er zijn over de hele wereld tienduizenden hoogleraren. Dat is inderdaad een prestatie waar niet iedereen aankomt, maar dat maakt iemand niet standaard encyclopedisch. Daarvoor is wel iets meer nodig dan tot een selecte kliek te behoren. Voornamelijk dat iemand ook in een onafhankelijke, gezaghebbende, bronnen is besproken. Daar is hier geen sprake van, het zijn toch voornamelij WC-eendbronnen en/of dagblaadjes. Daarnaast zegt TheBanner terecht dat de gevoerde zaken van een advocaat deze niet e-waardig maken. Net zo min als de betrokkenheid van een officier van justitie, rechter, griffier, of bode bij een zaak hen e-waardig maken, dit is gewoon vulling. Blijft over de prijs die mevrouw gewonnen heeft. Zo een trofeetje in de keukenkast leuk, vermeldenswaardig wellicht, maar juist daar ontbreekt elke duiding. Een en ander doet toch voornamelijk de indruk ontstaan dat mevrouw niet in de encyclopedie staat omdat ze zo e-waardig is wegens hoogleraarschap en/of promotie, maar omdat ze betrokken is bij wat gepushte zaken in de media. Dat is onvoldoende. Kortom, vrouw met baan en wat bijbaantjes die recent in het nieuws was. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 mrt 2017 12:34 (CET)
        • Er zijn hier nogal wat mensen die op het standpunt staan dat een hoogleraarschap iemand wel standaard E waardig maakt. Daar is echter geen consensus over, maar waarover wel ;-). In elk geval heeft mevrouw een flinke lijst publicaties op haar naam staan en ook een lijst met spraakmakende zaken. Het type zaken waar ze aan werkt en de controverse die deze veroorzaken zijn wat mij betreft ook een reden voor E. Het argument dat het artikel is ontstaan door een gepushte zaak die recent in het nieuws was gaat ook niet op. Zoals al gezegd is het artikel 8 jaar oud en dus niet ontstaan door recente nieuwsfeiten.JanCor01 (overleg) 18 mrt 2017 17:44 (CET)
          • De kwaliteit van de argumentatie was niet gestoeld op het woordje recent, maar op de afleiding van e-waardigheid uit het feit dat iemand überhaupt in het nieuws was. Aangezien het artikelen (na uw snoei) ongeveer volledig uit krantenknipsels bestaat van zaken waar mevrouw bij betrokken is, lijkt mij de gevolgtrekking duidelijk. Mevrouw is niet bekend om haar hoogleraarschap of promotieonderzoek, maar voornamelijk omdat zij veelvuldig in het nieuws komt met gepushte zaken. Dat maakt iemand niet e-waardig. Dit volgt reeds omdat andere betrokkenen (de officier, de rechters, de bode) bij zulk een zaak doorgaans niet encyclopedisch geacht worden. Als de e-waardigheid zou worden afgeleid van de zaken, dan zou dit ook voor andere procesdeelnemers moeten gelden, dat blijkt niet zo te zijn. Dat het hoogleraarschap niet een doorslaggevende factor is blijkt ook wel uit het feit dat veel notabelere hoogleraren in het (internationaal) (straf)recht geen lemma bezitten. Daarbij zij in het bijzonder opgemerkt dat informatie over hoogleraren tegenwoordig betrekkelijk makkelijk te vinden is aangezien deze op vrijwel iedere universiteitswebsite gepubliceerd wordt. Bij de keuze of iemand e-waardig is of niet lijkt dus niet het hoogleraarschap an sich een rol te spelen, maar wederom of iemand in de media besproken is. Kortom, vrouw met baan en wat bijbaantjes die in het nieuws was. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 mrt 2017 18:05 (CET)
            • Toch ook nog een reactie hierop. Dat een advocaat die haar werk doet is op zich niet E waardig is, begrijp ik. Maar dat wordt anders als die advocaat bijzondere zaken aanbrengt en in die zaken ook bijzondere / historische resultaten bereikt. En dat lijkt bij deze mevrouw toch wel het geval. Dat een hoogleraarschap niet E zou zijn omdat veel gerenommeerde hoogleraren geen lemma hebben lijkt mij een wat omgekeerde redenering. Dit toont enkel en alleen aan dat er nog niemand de moeite heeft genomen om een lemma over die hoogleraren te schrijven en niet dat ze niet E waardig zijn. JanCor01 (overleg) 20 mrt 2017 23:16 (CET)
              • Ik vraag me af of er in casu sprake niet voorbarig is om te spreken van zúlk een bijzonder/historisch resultaat. Want als dat zo was dan zou men verwachten dat hier ook geschiedkundige en juridische bronnen voor op te voeren zijn, die zijn er nog niet. Daarnaast zijn er legio bijzondere en/of historische zaken aan te wijzen waar totaal vergeten advocaten een rol in speelden. Dit is geen argument in de trant van 'zij hebben geen lemma, dus deze ook niet', geenszins. Maar als de gebruikelijke modus operandi is dat bij belangrijke zaken de procesdeelnemers niet encyclopedisch relevant zijn, dan hoort dat principe óók hier te gelden. Dezelfde redenatie geldt m.b.t. de hoogleraren. Het punt was niet dat 'anderen geen lemma hebben, dus zij ook niet', maar dat de praktijk erop duidt dat tot de top behoren doorgaans geen argument lijkt te zijn voor inclusie in de encyclopedie. Om dit wellicht te verduidelijken: menig chirurg die tot de top van zijn discipline behoort krijgt geen lemma. Personen die uitblinken in het snijden in andere mensen zijn nu eenmaal niet zo encyclopedisch, ook al evenaren zij Picasso in behendigheid. Ergo, tot de top van je discipline is niet een geldig argument. Kortom uit het feit dat 1) informatie over hoogleraren zó eenvoudig te vinden is, en 2) de meeste van hen geen lemma hebben, en 3) de hoogleraren die beschreven zijn in de encyclopedie, ofwel beschreven zijn in secundaire bronnen, ofwel in het nieuws geweest zijn, volgt dan dat het hoogleraarschap an sich en/of 'tot de top van je discipline behoren' geen geldige criteria voor inclusie zijn. Oftewel deze zelfverzonnen criteria zijn niets anders dan het verhullen van het feit dat encyclopedische relevantie gelijkgesteld wordt aan nieuwswaarde. En uit WP:5Z volgt dat wij geen krant zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 18:32 (CET)
                • Over flauw gesproken... Zoals u hierboven duidelijk kunt lezen is het hoogleraarschap vooral een tegenwerping tegen uw argument voor nominatie dat niet aangetoond kan worden dat ze met haar proefschrift prijzen heeft gewonnen. Als ze daarna hoogleraar is geworden, lijkt zo'n prijs mij minder relevant. Daarnaast heb ik aangegeven dat ik en anderen hier vinden dat hoogleraren E zijn, maar ik heb er vanaf het begin duidelijk bij gezegd dat die opvatting niet algemeen gedeeld wordt. Geen sprake dus van zelfverzonnen criteria. Overigens, als we uw redenering doortrekken, dan kunnen we volgens mij concluderen dat de modus operadi is om mediagenieke advocaten wel een eigen lemma te geven. Zie Gerard Spong, Oscar Hammerstein, Britta Bohler, de gebroeders Anker etc. Volgens uw eigen redenering zou u dus een voorstander van een lemma voor mevrouw Zegveld moeten zijn. JanCor01 (overleg) 24 mrt 2017 18:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij (wat) de bovenstaande gebuiker JanCor01 (beargumenteert). - martix (overleg) 18 mrt 2017 11:32 (CET)
      • N.B.: Overigens dient het artikel (inderdaad) wel opgeknapt/aangvuld, meer onderbouwd en mogelijk geactualiseerd te worden. - martix (overleg) 18 mrt 2017 12:14 (CET)
    • Twijfel Het ontbreken van bronnen is een goede reden om een artikel te verwijderen en dat is iets wat hier aan de hand is. Daarbij wordt een advocaat niet snel E vanwege de gevoerde zaken. Meer bronnen ter schraging van het artikel zijn mijns inziens nodig (noot: externe links zijn formeel geen bronnen.) The Banner Overleg 18 mrt 2017 11:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, de nominator diskwalificeert hier vooral zichzelf. Misschien een keer college bij Liesbeth gelopen en het niet helemaal begrepen? Een opmerking als dat mevrouw bekend is van het aanhangig maken van rechtszaken mag wel zo zijn, maar dat maakt iemand niet encyclopedisch relevant suggereert dat de nominator enig benul heeft van de relevantie van de rechtszaken die Zegveld aanhangig heeft gemaakt en dat die relevantie dus niet groot zou zijn. Nou Perudotes, dat benul heeft u dus niet. De staat aansprakelijk krijgen voor wandaden gepleegd in een ver verleden lukt niet iedere Jan Doedel. Alleen dat al zou een lemma rechtvaardigen. Een selecte kliek ? Wat een kift, u kunt beter iets nuttigs gaan doen. Peter b (overleg) 18 mrt 2017 16:07 (CET)
      • Ik wilde hier nog inhoudelijk op reageren, maar toen zag ik wie het bericht ondertekend heeft. Ik begrijp uit uw reactie dat moddergooien in het burgerlijke recht tot de gebruikelijke modus operandi behoort, wat dat betreft bent u vast een uitmuntend praktikant, maar elders maakt dat toch weinig indruk. Uw argumentatie laat te wensen over, ik ga niet eens de moeite doen om alle drogredenen aan te wijzen. Voor het overige verwijs ik naar mijn reactie hierboven, die u niet inhoudelijk weerlegd hebt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 mrt 2017 17:02 (CET)
        • U krijgt de argumenten waar u om vraagt, als u leutert dan moet u niet verwachten dat u serieus wordt genomen, ik heb nog een Hema-kadokaart, misschien dat u daar een spiegel mee kunt kopen, daar wil ik dat ding graag voor doneren. Peter b (overleg) 18 mrt 2017 21:32 (CET)
          • Dat is ook toevallig, ik heb van de week nog twee spiegels naar de sloop gebracht. Blijkt dat u er dringend één nodig had. Maar goed, alle gekheid op een stokje. Ik argumenteer hier op een niveau waarvan ik zeker weet dat u mij kunt begrijpen. Ik begrijp echter uit uw reactie dat ik een té hoog verwachtingspatroon had, waarvoor mijn excuses. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 mrt 2017 00:59 (CET)
    • Ik heb het artikel wat opgeschoond en voorzien van bronnen. De gewraakte passage over de gewonnen prijzen voor het proefschrift (1 tussenzinnetje) is verwijderd.JanCor01 (overleg) 18 mrt 2017 17:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - een vrouw met een baan en een neus voor publiciteit voor haar praktijk - Hanhil (overleg) 18 mrt 2017 18:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - waar haalt Hanhil het idee vandaan dat deze vrouw negen jaar terug haar eigen artikel hier heeft aangemaakt ter promotie? Ik vermoed uit een dikke duim. ed0verleg 18 mrt 2017 20:41 (CET)
      • Waar heb ik beweerd dat zij hier haar eigen artikel heeft aangemaakt? Hanhil (overleg) 18 mrt 2017 20:46 (CET)
    • Bekend zijn is inderdaad wat een onderwerp relevant maakt. Dit is ook onderbouwd met bronnen en publicaties. — Zanaq (?) 19 mrt 2017 07:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom raadpleegt een gemiddelde lezer Wikipedia? (niet om per ongeluk dit beschamende gekibbel onder ogen te krijgen...) Bijvoorbeeld om iets meer te weten te komen over een bekend persoon die om professionele redenen in het nieuws gekomen is. Als een serieuze hoogleraar, zoals Liesbeth Zegveld, regelmatig de krant haalt, zou ik de gemiddelde lezer het recht niet willen onthouden om via Wikipedia zijn kennis over haar te vergroten. Zo simpel is het. Hartenhof (overleg) 19 mrt 2017 21:13 (CET)
    • Geen twijfel over de E-waardigheid van deze mevrouw. Inderdaad, bekend persoon die om professionele redenen in het nieuws gekomen is en niet in de minste zaken. Apdency (overleg) 19 mrt 2017 21:24 (CET)
      • @Zanaq, Hartenhof, Apdency. Ik begrijp dat mevrouw bekend is om professionele redenen, dat is echter geen reden voor inclusie in de encyclopedie. Uit diverse richtlijnen (WP:NPOV, WP:GOO) en beginselen (WP:5Z) blijkt dat informatie gebaseerd moet zijn op gezaghebbende en betrouwbare bronnen. Het behoeft geen betoog dat nieuwsberichten daar niet toe behoren. Kortom, als iemand alleen bekend is van het nieuws – en dat is hier het geval – dan rechtvaardigt dat niet opneming in de encyclopedie. Hetzelfde geldt voor het argument 'dat mensen Wikipedia hiervoor raadplegen'. Een zichzelf serieus nemende encyclopedie laat zich in de eerste plaats leiden door encyclopedische belangen en niet door wat de meute wil. Als we ons daardoor laten leiden dan volgt al snel een race to the bottom van kwaliteit en inhoud. Kortom, omdat geen serieuze, betrouwbare en gezaghebbende bron de moeite heeft genomen om mevrouw te beschrijven behoort zij niet in de encyclopedie te staan. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 mrt 2017 22:05 (CET)
        • Ik ben toch wel benieuwd wat er nou mis is met de bronnen in het artikel. Ten eerste bestaan die niet alleen uit nieuwsberichten, maar ook uit portretten in dagbladen als Trouw en Het Parool. Er zijn veel meer van dergelijke portretten voorhanden, bijvoorbeeld in VN en Opzij. Verder vind ik in de richtlijnen die je aanhaalt niets over de ongeschiktheid van nieuwsberichten en kranten als bronnen. Sterker nog, in WP:GOO staat expliciet dat artikelen in kranten en tijdschriften goed als bron kunnen dienen.JanCor01 (overleg) 19 mrt 2017 23:45 (CET)
          • Dat lijkt mij vrij evident. Bewoordingen als 'De Nederlandse staat moest al twee keer door de knieën', 'Dutchbat-commandant Karremans, zijn plaatsvervanger Franken en Jorge Zorreguieta hebben reden om zich zorgen te maken', 'Dit alles is meteen vergeten als Zegveld binnenkomt. Ze is frêle van bouw, maar groot van persoonlijkheid. Het hele kamertje fleurt ervan op' geven niet de indruk van een betrouwbare en/of gezaghebbende bron. Ze lezen eerder als een boeketreeksuitgave dan als betrouwbare en gezaghebbende bronnen waaruit encyclopedische relevantie kan worden afgeleid. Er wordt nog net geen veer in de broek van mw. Zegveld gestoken. Daarnaast stelt WP:GOO overduidelijk dat kranten betrouwbaar kunnen zijn. Dat scepticisme is ook logisch. Bijvoorbeeld, negen van de tien keer (zo niet tien van de tien keer) als er een tenlastelegging van een strafzaak in een krant is opgenomen klopt er geen hout van. Zo een krant is dus niet betrouwbaar voor zulke zaken. Bij andere zaken, zoals data van nieuwswaardige gebeurtenissen zal een krantenbericht wel betrouwbaar kunnen zijn, dat is immers hun area of expertise. Het behoeft dan ook geen betoog dat men encyclopedische relevantie van personen niet uit krantenknipsels kan afleiden. Daarentegen waar die relevantie is vastgesteld, aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen, kunnen kranten zeer wel als bron dienen voor verscheidene feiten. Dat wil overigens niet zeggen dat die betrouwbare en gezaghebbende bronnen er niet voor mw. Zegveld zijn. Alleen in het artikel staan ze niet. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 mrt 2017 00:02 (CET)
            • Het spijt me, maar voor mij is het toch niet evident. Mijn vraag op basis van welke richtlijnen jij de huidige bronnen ongeschikt acht, wordt dan ook niet beantwoord. Ik tref alleen commentaar op de toon van het artikelen aan en trek dan ook de voorlopige conclusie dat die richtlijnen er gewoon niet zijn. Daarmee lijkt het er dus op dat we hier te maken hebben met de mening van 1 persoon die de bronnen niet betrouwbaar en gezaghebbend vindt op basis van zelf opgestelde en niet erg heldere criteria. Ik wil best op zoek gaan naar andere bronnen voor dit artikel, maar zit nu wel met de vraag waar die dan aan moeten voldoen. Hopelijk kun je daar toch wat meer duidelijkheid over geven.JanCor01 (overleg) 20 mrt 2017 22:57 (CET)
              • Ik heb toch meen ik duidelijk de richtlijnen weergegeven. U hebt zich daarbij beroepen op het feit dat WP:GOO ook spreekt over kranten, ik heb daarbij aangegeven dat daar duidelijk een voorbehoud staat door middel van het woordje kunnen. Reeds die formulering duidt er op dat informatie die in dagbladen gepubliceerd is niet automatisch betrouwbaar is, laat staan gezaghebbend. Ik vind het dan ook iets flauw dat u stelt dat uw vraag niet beantwoord is. "we streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties", "[...] die steun genieten in betrouwbare publicaties" en "alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen" laten er geen twijfel over wat de juiste standaard is.
              • Ik heb ook aangegeven waarom ik de bronnen in casu niet betrouwbaar noch gezaghebbend vind. Dat kunt u onvoldoende vinden, maar u heeft niet eens geprobeerd te beargumenteren waarom uw bronnen betrouwbaar en/of gezaghebbend zouden zijn en volstaat met een 'mevrouw is namelijk hoogleraar en daarmee behoort ze per definitie tot de top van haar vakgebied' én dus is zij encyclopedisch relevant (nee, want die relevantie moet dus uit betrouwbare en gezaghebbende bronnen blijken). Maar laat ik mijn standpunt verduidelijken en gelijk uw vraag aan het einde beantwoorden. Als u telkens de betrouwbaarheid en gezaghebbendheid moest beoordelen, welke bron acht u dan betrouwbaar/gezaghebbend: een portret over een advocaat in het Parool of het Advocatenblad, een publicatie over de kwaliteit van een proefschrift over internationale aansprakelijk in het Trouw of de European Journal of International Law, een waardeoordeel over een rechtszaak inzake staatsaansprakelijkheid bij NOS of het Nederlands Tijdschrift voor de Mensenrechten? Het lijkt mij vanzelfsprekend dat de eerstgenoemde bron telkens niet betrouwbaar noch gezaghebbend is en de tweede telkens wel. Kortom, het lijkt mij evident dat uw bronnen in casu niet aan de gestelde eisen van betrouwbaarheid en gezaghebbendheid voldoen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 01:17 (CET)
                • Het is zeker niet mijn bedoeling om flauw te zijn en misschien heb ik niet de juiste vraag gesteld. Die vraag moet luiden: op basis van welke criteria stelt u dat de opgevoerde bronnen niet betrouwbaar en gezaghebbend zijn? Als ik het goed begrepen heb is uw enige antwoord nog steeds dat de toon van het artikel u niet aanstaat. Wat er mankeert aan de inhoud van het artikel heeft u nog steeds niet aangegeven. Om uw vraag te beantwoorden waarom ik de bronnen wel betrouwbaar en gezaghebbend vind, verwijs ik wederom naar WP:GOO. Daar staat namelijk: "Over het algemeen geldt dat de betrouwbaarheid van een publicatie stijgt naarmate het aantal mensen stijgt dat de tekst ervan controleert. Dit kan betrekking hebben op het controleren van de feiten, de juridische aspecten en het geschrevene zelf". Op basis hiervan acht ik landelijke dagbladen met een oplage van ca. 80.000 tot ca. 200.000 exemplaren, een uitgebreide redactie, een redactiestatuut met allerlei procedures voor controle van de inhoud en correctie van de inhoud als er toch iets misgaat, uitermate betrouwbaar en gezaghebbend. Dat de geschiktheid van kranten als bron verschilt per onderwerp of dat ze voor sommige onderwerpen niet geschikt zouden zijn, staat in geen enkele Wiki richtlijn, zelfs niet in de niet algemeen aanvaarde nadere uitwerking van het begrip betrouwbaar.JanCor01 (overleg) 22 mrt 2017 22:51 (CET)
    • Wat betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn heeft niemand ooit nog naar ieders tevredenheid kunnen definiëren. Zelf spreek ik liever van onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 07:32 (CET)
Perudotes moet toch 's proberen de indruk weg te nemen dat hij/zij een persoonlijk bezwaar heeft tegen "mevrouw" en neerkijkt op "de meute" (de lezers van Wikipedia) en deze sentimenten verpakt in een principieel ogend verhaal over de bronnen. Hartenhof (overleg) 20 mrt 2017 09:49 (CET)
@Hartenhof, u heeft zo weinig argumenten over dat u het maar de klassieke ad hominem gebruikt? Leuk geprobeerd. @Zanaq, ik begrijp dat het voor mensen mensen die nooit bronnenonderzoek hebben moeten doen lastig is om de termen betrouwbaar en gezaghebbend op waarde te schatten. Het probleem dat u schetst doet zich echter voornamelijk voor in het grijze gebied waar er goede redenen te geven zijn om een bron wel/niet gezaghebbend en of betrouwbaar te vinden. Daar doet niets aan af dat daar hier evident geen sprake van is. De gehanteerde bronnen zijn namelijk ondeugdelijk op beide vlakken. Met vriendelijke groeten, Perudotes (overleg) 20 mrt 2017 14:23 (CET)
Ach, ad hominem... Perudotes, nooit om een woordje verlegen, zal mij vast wel een tu quoque voor de voeten werpen als ik zeg dat haar/zijn eigen argumenten tot nu toe nogal ad feminam waren. Mijn advies was om 's te proberen die indruk weg te nemen. Waar het om gaat is dit. Is Liesbeth Zegveld E-waardig? Tot nu toe is "men" bij Wikipedia vele jaren lang van oordeel geweest dat dit het geval was. Op grond van de maatschappelijk relevante feiten die we over haar kennen ben ik geneigd het daarmee eens te zijn. Waarom die relevantie na negen jaar zou zijn verdwenen ontgaat mij. Van een emeritus halen we toch ook het lemma niet weg? En deze hoogleraar is volop actief en zorgt regelmatig voor nieuwsfeiten die terug te vinden zijn in vele bronnen. Perudotes! Als deze bronnen je ongelukkig maken: zoek betere bronnen! Ik doe dat ook regelmatig als een lemma (niet dit) me beneden de maat lijkt. Het zal je meer voldoening schenken dan het halen van je gelijk. Veel succes! Hartenhof (overleg) 20 mrt 2017 14:42 (CET)
Hartenhof u draait en bent niet eerlijk en tracht nog steeds met sofismen uw gelijk te behalen (wel goed bedacht de ad feminam). Aangezien u redelijk intiem schijnt te zijn met drogredenen heb ik nog een mooie voor u: het betoog dat mevrouw al zó lang in de encyclopedie staat dat ze wel e-waardig moet zijn is natuurlijk niets anders dan een argumentum ad antiquitatem. Stel een man staat al tientallen jaren in het Guiness Book of Records als beste vrouw in x, blijkt na al die tijd dat het dus een man is. Dient het Guiness Book of Records dan toch zijn plaatsing als beste vrouw te handhaven 'omdat z/hij er al zo lang in staat'? Nee, natuurlijk niet. Uw voorbeeld van de emeritus raakt ook kant noch wal, immers de standaard is of iemand in voldoende gezaghebbende en betrouwbare bronnen beschreven is. Als dit het geval is bij de emeritus, dan is hij niet ineens niet e-waardig. Die gezaghebbende en betrouwbare bronnen blijven tenslotte bestaan en blijven de persoon beschrijven. Overigens, ik zie niet in waarom ik betere bronnen dien te zoeken als mijn standpunt is dat mevrouw niet e-waardig is, immers ad impossibile nemo tenetur. U zult toch echt beter u best moeten doen dan de hele tijd maar wat loze beschuldigen te roepen. Bijvoorbeeld een echt sluitende redenering gebruiken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 mrt 2017 14:58 (CET)
Wat betekent ad impossibile nemo tenetur? Latijn is altijd indrukwekkend in discussies, maar niet per se gezaghebbend en we begrijpen het niet allemaal. Misschien bedoel je dat je het bij voorbaat onmogelijk vindt om bronnen te vinden die haar E-waardigheid aantonen. Ja, dan ben je snel uitgepraat. Apdency (overleg) 21 mrt 2017 12:49 (CET)
Zie hier. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 13:21 (CET)
Inderdaad ben je dus van mening dat het niet mogelijk is om goede bronnen te vinden voor haar. Ja, dan ben je snel uitgepraat. Apdency (overleg) 21 mrt 2017 13:56 (CET)
Goed lezen is een vak, u bent niet geslaagd. Hartenhof zegt dat als ik niet tevreden ben met de huidige bronnen dat ik dan maar nieuwe moet zoeken (in plaats van een nomineren op TBP). Maar, mijn stelling is immers dat mevrouw niet e-waardig is. Wat Hartenhof doet is impliciet zijn eigen bewijsplicht ontduiken door die bij de ander neer te leggen. Dat mag u inderdaad samenvatten als "je dus van mening dat het niet mogelijk is om goede bronnen te vinden voor haar. Ja, dan ben je snel uitgepraat", maar dat is wel een erg chicaneuse samenvatting die geen recht doet aan al hetgeen hiervoor besproken is. Dat ik van mening ben dat er geen bronnen zijn waaruit mevrouw haar e-waardigheid blijkt, volgt immers al uit de nominatie. Dat afdoen met 'dan ben je snel uitgepraat' is té makkelijk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 14:36 (CET)
    • Tegen verwijderen - Zoals ook uit de opgevoerde bronnen blijkt is Zegveld alleen al als advocate ruim bekend van spraakmakende, baanbrekende zaken (want inderdaad, de staat aansprakelijk krijgen voor "Srebrenica" en "Rawagede" is in juridisch opzicht niet zomaar wat). Er zijn zonder enige twijfel lezers die alleen al daarom meer over haar zullen willen weten. Ook als hoogleraar bekend genoeg om opname in deze encyclopedie te rechtvaardigen. Overigens wekt de koppigheid van de nominator op mij sterk de indruk voort te komen uit een behoefte aan een persoonlijke kruistocht. Wutsje 21 mrt 2017 16:07 (CET)
      • Ah, de weledelgestrenge heer Wutsje, nooit vies van op de man spelen. Aangezien u ter zake zó kundig bent: u kunt vast de legio juridische artikelen, commentaren en annotaties aanwijzen waaruit uw stellige bewering blijkt? Als u tien zulke artikelen kunt overleggen over de door u genoemde zaken, dan trek ik mijn nominatie in. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 mrt 2017 16:46 (CET)
    • Ondanks die vele vriendelijke groeten krijg ik het idee dat we hier inderdaad getuige zijn van een eenpersoonskruistocht. Ik zie het oordeel van de rechtbank evenwel met vertrouwen tegemoet. Apdency (overleg) 21 mrt 2017 19:26 (CET)
    • Tegen verwijderen - Theo Hiddema en Bram Mosckovic hebben ook een Wikipedia pagina. Waarom worden die niet genomineerd voor verwijdering onder het motto 'Man met baan en bijbaantjes'? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DjinghisKhan (overleg · bijdragen) 24 mrt 2017 14:17‎

Toegevoegd 18/03: Deel 1a[bewerken]

  • Kees Kuiken - wiu/cv Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 mrt 2017 08:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een CV-achtige opsomming (en géén biografie dus) die op LinkedIn thuishoort, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 18 mrt 2017 11:37 (CET)
    • Neutraal Neutraal Durf niet te zeggen of deze man NE is, maar in huidige vorm/opmaak lijkt het mij geen geschikt artikel. - martix (overleg) 18 mrt 2017 11:48 (CET)
  • Raïssa van Alexandrië - wiu - te kort — Zanaq (?) 18 mrt 2017 08:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Lemma kan zeker wat aanvulling gebruiken, maar het staat er ook maar net (gebruiker lijkt ook nieuw?); om het dan meteen al te nomineren voor verwijderen werkt niet bemoedigend — even aankijken wat mij betreft. - martix (overleg) 18 mrt 2017 11:48 (CET)
    • Heb je deze nieuweling al wat inhoudelijk en zinvol advies gegeven over hoe het artikel beter kan of heb je alleen een sjabloon neergeklapt? The Banner Overleg 18 mrt 2017 11:56 (CET)
      • Heb er nu een doorverwijzing van gemaakt naar het nieuwe artikel Sint Rais dat gebaseerd is op het Engelstalige artikel. Mvg., Evil berry (overleg) 19 mrt 2017 21:42 (CET)
  • Leiderschap van de Sturmabteilung - Nauwelijks Nederlands te noemen. Titel is niet correct. De eerste zin is ook onbegrijpelijk, en later wordt niet duidelijker hoe het rare "met rangen en titels en posities gehouden" begrepen dient te worden door een lezer. Stormtroepers, slechts bekend van TV doen van zich spreken, er is sprake van een actuele leider etc. enz. Paerkwan (overleg) 18 mrt 2017 14:13 (CET)
Nominator wegens sokpopperij OT geblokkeerd. The Banner Overleg 18 mrt 2017 20:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De (niet helemaal Nederlandse) naam is in 2014 al aan de orde gesteld en veranderd (zie de bewerkingsgeschiedenis). Dat misschien het artikel en/of taalegbruik verbetering behoeft, is een reden om het te verbeteren, niet om het te verwijderen. - martix (overleg) 18 mrt 2017 14:23 (CET)
    • Die titel is (voor zover gezien kan worden) niet aan de orde geweest tijdens overleg; die heeft Maddriver op eigen instigatie nog even veranderd tijdens het schrijven. Leiderschap heeft -uiteraard- een andere betekenis. Met scherpe feedback van Emelha in november 2014 is juist niets gedaan. Paerkwan (overleg) 18 mrt 2017 14:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, dit is de Nederlandstalige wikipedia, dan dient een lemma in begrijpelijk Nederlands te worden gschreven, dit oogt als een machinevertaling. althans is geen begrijpelijk Nederlands. Peter b (overleg) 18 mrt 2017 16:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Als ik de eerste zin even uitkleed tot z'n essentie, dan staat er: "Leiderschap in de Sturmabteilung werd gehouden door commandanten van de Sturmabteilung." Het is daarmee volstrekt onbegrijpelijk waar dit artikel over gaat, en dat al 2¾ jaar lang. Een nominatie op deze pagina is bedoeld als aansporing om ofwel de relevantie aan te tonen, ofwel twee weken hard aan verbetering te werken. Ik moet me wel sterk vergissen als dit er niet een van het tweede type is, dus niet mekkeren maar gewoon verbeteren. Er is een Engelstalig origineel (zie de bronnen), alleen staan daar heel andere dingen dan de "vertaler" in ons artikel beweert. En wat er ook in het verleden al over gezegd mag zijn: ook de titel deugt als vertaling van geen kanten. Het origineel bespreekt geen leiderschap maar leiderschapsrangen, ofwel de hiërarchie van de SA. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2017 18:06 (CET)
Titel gewijzigd. En diverse kleine aanpassingen. Graag feedback. Maddriver371 (overleg) 18 mrt 2017 19:09 (CET)
Voor Voor verwijderen Ondanks de kleine aanpassingen is alleen al de eerste zin van het artikel volkomen onbegrijpelijk en ook de rest van het artikel is niet erg goed te snappen voor de leek. Dit wordt nog verergerd door tal van kromme zinnnen, grammaticale fouten en dergelijke. Fred (overleg) 18 mrt 2017 20:47 (CET)
    • Heb er ook nog een keer een bezem doorheen gehaald/vertaalfouten eruit gehaald - martix (overleg) 19 mrt 2017 23:40 (CET)

Opmerking Opmerking Vrijwel dit gehele artikel is een dubbeling met een stuk van het lemma Lijst van rangen en insignes van de Sturmabteilung. Het is niet nodig, zelfs onhandig, om een apart artikel te maken voor de twee hoogste posities van de SA terwijl deze al besproken zijn elders. Het artikel uitbreiden naar Oberste SA-Führung is wél zinvol, het zou dan handelen over hoe de top van de SA georganiseerd is, niet slechts over de poppetjes en aankleding van de twee hoogste functies, zoals nu. Pimmie88 (overleg) 21 mrt 2017 19:10 (CET)

Toegevoegd 18/03: Deel 2[bewerken]

  • Voor Voor verwijderen is meer Duits dan Nederlands, zelfs Google-Translate zou nog een betere vertaling geven. P.oudhoff (overleg) 18 mrt 2017 15:08 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Is inmiddels al sterk verbeterd, met dank aan Gebruiker:Wikiwal. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 20 mrt 2017 21:40 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik geloof dat dit geen moment een computervertaling is geweest, maar in elk geval trof ik behoorlijk correct Nederlands aan, toen ik het las, en ik heb mijn best gedaan om sporen van een Duitstalig origineel te verwijderen, met name waar het "gezang" betrof (gewijzigd in "zang") en het Duitse datumformaat. Voor andere zaken moet iemand me al voor geweest zijn. Wat overblijft is een artikel met een behoorlijk niveau, ondersteund door diverse bronnen, van een man die in z'n vakgebied al de nodige accolades heeft ontvangen. De gemiddelde voetballer verbleekt hier genadeloos bij. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2017 23:37 (CET)
Is door diverse gebruikers flink opgeknapt. Dank daarvoor. Kan m.i. nu blijven. Heb nominatie door gestreept. Wel moeten er nog een tiental links gerepareerd worden die nu via RD lopen. Zal sjabloon verwijderen. Nuvola apps bug.pngalgont overleg 21 mrt 2017 12:40 (CET)
  • Emy Geyskens - weg - Vol met externe links in lopende tekst. NE? Nuvola apps bug.pngalgont overleg 18 mrt 2017 15:01 (CET)
  • Rekenstaafjes - Oorspronkelijk aangemaakt als Denkstaafjes, toen het artikel genomineerd werd voor nuweg wegens hoax kwam de aanmaker erachter dat het rekenstaafjes zijn. Geen nuweg meer, maar het is nog geen encyclopedisch artikel en de vraag is in hoeverre de inhoud feitelijk juist is, als de naam al verkeerd was. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2017 15:41 (CET)
    • In elk geval nu geen hoax (meer), want een simpele zoekactie leert me dat er veel over geschreven is. En ze zijn zelfs gewoon te koop en te zien, in verschillende kleurstellingen en uitvoeringen, bv. hier bij Bol.com. De geschiedenis blijkt terug te gaan tot John Napier in 1617 (zie ook hier); het is dus zeker wel een E onderwerp; alleen moet het artikel nog flink opgeknapt en aangevuld worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 09:15 (CET)
  • Dep Hart - DJ Deep House - ne - Xxmarijnw overleg 18 mrt 2017 16:24 (CET)
  • STDNT - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 mrt 2017 16:36 (CET)
  • Ultimate Mashup - ne - label/youtubekanaal van de beginnende DJ's hierboven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 mrt 2017 16:38 (CET)
  • Foxlane - weg. Band zonder aangetoonde relevantie, jubelend omschreven als in een reclamefolder. Toth (overleg) 18 mrt 2017 17:35 (CET)
  • mijn inziens eerder -Nuweg-, is pure reclame... kreten zoals "dromerige gitaarriffs en natuurlijk krachtige energieke vocalen maken Foxlane tot een unieke ervaring." is 100% promotie P.oudhoff (overleg) 18 mrt 2017 17:42 (CET)
  • Na aanpassing en verbetering van de tekst past de pagina mijns inziens op dit moment wel op Wikipedia. 77.162.9.240 23 mrt 2017 10:02 (CET) 77.162.9.240 23 mrt 2017 10:01 (CET)
  • Vinnie Laseure - Artikel heeft een promotint, tevens maakt het artikel niet duidelijk of hij al te zien is geweest in Familie, of dat dit nog moet gebeuren. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2017 17:40 (CET)
  • 17 jaar oud en maakt een "Comeback"? onduidelijk artikel...P.oudhoff (overleg) 18 mrt 2017 17:45 (CET)
  • Dit is een pure nuweg - volstrekte nonsens, en gegeven minderjarige en vermelding van relaties e.d. en bij gebrek aan bronnen absoluut niet nog de normale nominatieperiode afwachten. 81.164.192.51 19 mrt 2017 11:52 (CET)
  • InfoNu Online Bibliotheek - ne/weg - de relevantie van dit onderwerp blijkt onvoldoende. Een website zoals velen. Die relevantie zou uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen moeten blijken. Los van de relevantie lijkt dit lemma me origineel onderzoek zoals de paragraaf "Kritiek en vergelijking met Wikipedia". Delen zoals Wat InfoNu van andere grote informatieve websites (zoals Wikipedia of het eveneens geheel Nederlandstalige Tallsay) onderscheidt, is dat elk aangeboden artikel eerst wordt gecontroleerd door een professionele redactie, die toeziet op kwaliteit, inhoud, stijl en vorm. Artikelen die niet voldoen aan de criteria voor een goed informatief artikel worden geweigerd en dienen door de auteur te worden aangepast en verbeterd. zijn dan weer reclame. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2017 19:42 (CET)
  • De kritiek van Natuur12 is, moet ik toegeven, wel terecht: ik heb inderdaad 'zelf onderzocht' en kan niet meteen naar onafhankelijke bronnen verwijzen voor de utspraken die hij citeert. Echter, met meer dan honderdduizend artikelen en drieduizend schrijvers is InfoNu toch niet zomaar te negeren als online bibliotheek met informatie, vind ik. Julien Grandgagnage (overleg) 18 mrt 2017 19:51 (CET)
  • Die (laatste) paragraaf over "Infonu versus Wikipedia" zou er volgens mij inderdaad probleemloos uit kunnen ; waarom wel een vergelijking gemaakt met Wikipedia en niet met allerlei andere "encyclopedieachtige" sites? Maar het onderwerp op zich is volgens mij interessant (lees: encyclopedisch) genoeg. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2017 19:57 (CET)
  • Alexa-ranking van 22.686 wereldwijd, 269 in Nederland. Dat is niet een website zoals velen. Zie ook WP:RPO#Websites. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 21:15 (CET)
  • Dit artikel zou natuurlijk gewoon InfoNu moeten heten, maar die is beveiligd tegen aanmaken, dus dit is een slinkse manier om dit artikel toch te plaatsen(?) (zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100201 voor eerdere nominatie). Om die reden zou ik eigenlijk alleen al zeggen: nuweg, maar als het om relevantie gaat, vind ik het wel degelijk een relevant onderwerp. Los van de Alexa-rating is het een website waar naar soms verwezen wordt vanuit nieuwsberichten en kranten (zie bijvoorbeeld https://blendle.com/search/infonu op Blendle, of zoek bij Google Nieuws. Dus vanwege de relevantie: Tegen Tegen verwijderen. Msj (overleg) 21 mrt 2017 08:53 (CET)
  • @Msj: Ik zie welgeteld één NRC-artikel dat zowel in de gewone uitgave als in NRC-next is gepubliceerd? Overigens ga je niet in op mijn opmerking over de kwaliteit van het lemma. @Zanaq: ik dacht dat relevantie volgens jou uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen blijkt? Natuur12 (overleg) 21 mrt 2017 20:52 (CET)
Dat klopt, met name onafhankelijk aangezien het moeilijk te bepalen is wat gezaghebbend is. Alexa is wel soort indicatie hoeveel (niet noodzakelijk onafhankelijke) bronnen er verwijzen. — Zanaq (?) 21 mrt 2017 21:00 (CET)

Toegevoegd 18/03: Deel 3[bewerken]

  • Nieuwe afleveringen echte verhalen de buurtpolitie -weg- Ik kan mij nog een uitbreiding in een fatsoenlijke vorm voorstellen bij Echte Verhalen: De Buurtpolitie, maar dit kan niet in deze vorm. Renevs (overleg) 18 mrt 2017 21:47 (CET)
    • geen zinvolle inhoud; dwangmatige jonge kliederaar doet nu niet meer mee. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 mrt 2017 22:25 (CET)
      • Ik stoor mij eigenlijk een beetje aan het regelmatige gebruik van het woord "dwangmatig" door jou, Moira. Is die veroordeling op serieus onderzoek gebaseerd? The Banner Overleg 19 mrt 2017 10:56 (CET)
  • De Johnnies - weg - Bronloos, niet neutraal beschreven verhaal over een niet encyclopedische bouwgroep Vandenbrink2 (overleg) 18 mrt 2017 22:24 (CET)
  • Biermijl - NE - Het is vast een leuke (studenten)activiteit maar encyclopedische relevantie heeft het niet Vandenbrink2 (overleg) 18 mrt 2017 22:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE, en wat is bier atten? Fred (overleg) 18 mrt 2017 23:30 (CET)
      • Dan sla je een biertje in één keer en in rap tempo achterover. Niet aan te raden... Natuur12 (overleg) 18 mrt 2017 23:45 (CET)
        • Klinkt als alcoholmisbruik tot norm verheffen, dat atten. ed0verleg 19 mrt 2017 07:59 (CET)
          • Dat is het ook. Het woord is een verbastering van ad fundum. Deze bezigheid wordt doorgaans uitgevoerd door een corpsstudent met een of meer vriendjes. Voor Voor verwijderen - dat doen ze maar op de sociëteit, niet hier. Magere Hein (overleg) 26 mrt 2017 18:36 (CEST)
    • Bestaat al langer op en:Beer mile. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2017 13:38 (CET)
      • Daar lezen we dat het een Noord Amerikaanse traditie is. Geen woord daarover op het Nederlandstalige artikel, wel lezen we: "Het aantal biermijl races in Nederland ligt nog behoorlijk laag" verder lezende blijkt relevantie niet uit de inhoud, in de huidige vorm Voor Voor verwijderen dus. Rode raaf (overleg) 20 mrt 2017 07:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Overgekomen vanuit de commonwealth landen is dit groeiend in Nederland. Verder, als er een Engelstalig artikel is, waarom dan geen Nederlands artikel? Ik bied me aan om de geschiedenis uit te breiden. Zo blijft wikipedia NL ook modern – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 2001:67C:2564:331:CD40:7B4C:6523:56A7 (overleg · bijdragen) 26 mrt 2017 18:20 (CEST)

Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/03: Deel 1[bewerken]

  • Walzïn - weg - Onduidelijk dat dit fantasie betreft. Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2017 06:37 (CET)
  • Sahin Avci - ne - Acteur met alleen nog maar bijrollen. Volgens de bron staat hij "op de rand van de doorbraak". Nog even wachten op die doorbraak. Queeste (overleg) 19 mrt 2017 11:26 (CET)
    • Wel dat van die bijrollen klopt niet. Noch in de Wikipedia lemma's zelf, noch in andere bronnen, en voor diegenen die beide series zag ook zeker niet. Dat zijn twee volwaardige hoofdrollen. En gezien een serie in 2015 op het publieke net kwam, en de andere pas in 2017, krijg je ook mediaandacht over meerdere jaren. Evident dat ik als aanmaker tegen verwijderen ben, als ik het onderwerp van het lemma niet relevant vond, was ik er niet aan begonnen. Een acteur met meerdere hoofdrollen (in films of televisieseries) werd naar ik begreep toch al als doorgebroken beschouwd. Dus: Tegen Tegen verwijderen 81.164.192.51 19 mrt 2017 11:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Acteur met hoofdrol op openbare omroep.Peije (overleg) 20 mrt 2017 08:52 (CET)
  • Thomas McKeown - wiu - Is een vertaling van het Engelse artikel, maar dat is niet vermeld. Heeft de auteur al die bronnen doorgenomen? De categorieën zijn ook nog niet aangepast. Queeste (overleg) 19 mrt 2017 11:32 (CET)
  • Pleun Bierbooms - wiu - Queeste (overleg) 19 mrt 2017 11:42 (CET)
    • Intussen voldoende als begin. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 19 mrt 2017 16:51 (CET)
  • Jesse Drent - ne - Xxmarijnw overleg 19 mrt 2017 12:02 (CET)
    • Als ik het snel zo lees, klopt de geboden informatie wel. Drent heeft een paar boeken geschreven, en is onder Nederlandse paardrijders (zeker de jeugdige) zeer gekend. In hoeverre hij daarmee E-waardig is, is een ander verhaal. Als ik bij Google News ga zoeken, kom ik hem voornamelijk bij paardrijd-gerelateerde websites tegen, en niet bij de grote landelijke kranten. Zelf zou ik het behouden, omdat ik vermoed dat hij in de toekomst nog wel bekender gaat worden, maar ik snap dat anderen er een twijfelgeval in zien. ed0verleg 19 mrt 2017 21:25 (CET)
  • 2017 Nederlands-Turks diplomatieke incident - (onjuiste) titel en inhoud komen niet overeen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 mrt 2017 17:00 (CET)
  • Kloëte kook - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 mrt 2017 18:06 (CET)

Toegevoegd 19/03: Deel 2[bewerken]

  • Al-Vathek - wiu - ne? Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2017 20:51 (CET)
  • Jurjen Lieffering -weg- NE Persoon die samen met twee andere personen in het verleden een busmaatschappij hebben opgericht. wellicht is de busmaatschappij wel E. P.oudhoff (overleg) 19 mrt 2017 20:56 (CET)
  • Hendrik Nachtegaele - wiu - Erg mager en bronloos, encyclopedische relevantie niet duidelijk. RONN (overleg) 19 mrt 2017 20:57 (CET)
  • DJ IJsblok - ne - Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2017 23:32 (CET)
    • Onbegrijpelijke nominatie. ed0verleg 20 mrt 2017 08:08 (CET)
    • Onderwerp lijkt me wel te passen op wikipedia, maar artikel moet misschien nog wat verder uitgewerkt worden. Met name banden met grotere namen. Peije (overleg) 20 mrt 2017 08:51 (CET)
      • Bekijk het artikel nog eens goed. Hij is gewoon bandlid zonder individuele relevantie. Dat wordt verklaard door de wiu-zin Door de familieband met Pascal Griffioen (Def P) werd er veel uren samen doorgebracht. Dan wordt de naam IJsblok verklaard, zijn studies opgesomd en verteld dat hij de merchandise verzendt en optredens regelt. Dat is onvoldoende voor opname in de encyclopedie. Ook via Google vond ik geen individuele relevantie. Bovendien zegt het lemma niets over zijn muzikale bijdrage aan de band. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2017 18:37 (CET)
        • Werken achter de schermen kan relevant zijn. Daarom dat ik denk dat de link naar anderen beter uitgewerkt moet worden (indien mogelijk). Peije (overleg) 21 mrt 2017 07:50 (CET)

Toegevoegd 20/03; af te handelen vanaf 03/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/03: Deel 1[bewerken]

  • Vloedgracht - weg - NE en zelfpromo ten aanzien van zijn thesis The Banner Overleg 20 mrt 2017 00:07 (CET)
  • Paul Kempeneers - weg - twijfel aan E-waarde en zelfpromo The Banner Overleg 20 mrt 2017 00:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De Banner overdrijft in zijn drang naar verwijderingen. Dit artikel, in 2005 op Wikipedia geplaatst (door een naamgenoot, maar daarom is er nog geen verwijt te maken van "zelfpromo"), is in de loop van de jaren aangevuld en verbeterd. Men moet wel heel ver verwijderd zijn van de realiteit om te twijfelen aan de e-waarde van deze persoon. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2017 09:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - toch wel een bekende plaatsnaamkundige in Vlaanderen. Verder volledig eens met Andries. Sonuwe () 22 mrt 2017 10:07 (CET)
    • Neutraal Neutraal - gaat wel degelijk om zelfpromo, niet door de persoon in kwestie, maar door zijn zoon. Ik pleit voor een realistische opkuis van de bibliografie of verwijzing naar de webpagina. Rembert vragen? 22 mrt 2017 12:39 (CET)
  • Terreinscheur - weg - NE The Banner Overleg 20 mrt 2017 00:14 (CET)
  • Groengracht - weg - NE The Banner Overleg 20 mrt 2017 00:29 (CET)
    Stel jij de aanmaker nog in kennis van deze vier nominaties? Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2017 10:24 (CET)
    Als hij nog actief was, had ik dat wel gedaan maar nu wacht ik rustig op de bot. The Banner Overleg 20 mrt 2017 10:31 (CET)
    Oeps, sorry, dat had ik niet gezien. Helemaal goed! Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2017 10:32 (CET)
    • Ik zou beide lemmata gewoon behouden, (b)lijkt een term die gewoon bestaat en gebruikt wordt. Waarom het dan NE is, is blijkbaar een gevoelskwestie, en daarmee weinig objectief. ed0verleg 20 mrt 2017 14:31 (CET)
  • Politie Noord-Holland-Noord - weg/NE - RonaldB (overleg) 20 mrt 2017 02:48 (CET)
    • Gezien de categorie lijkt NE mij niet juist. Ik zou zeggen WIU, dan zou het ook zin hebben er nog wat tijd en moeite in te steken er wat van te maken. ed0verleg 20 mrt 2017 08:06 (CET)
  • Five Nights at Freddy's: Sister Location - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2017 03:19 (CET)
  • Generatie B - auteur - Nadat de copyvio afleveringbeschrijvingen eruit zijn gesloopt, is er nog steeds copyvio, nl. van https://www.canvas.be/generatie-b Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2017 03:55 (CET)
  • Nederlandse Vrouwen Raad - auteur, teksten (vrijwel) geheel afkomstig van de eigen website. Aanmaakster gewezen op OTRS. Sonty (overleg) 20 mrt 2017 10:36 (CET)
  • Radio036 - weg - Lokaal internetstation dat niet lang heeft bestaan. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2017 14:25 (CET)
  • Jordan Bernio Verhagen - Ik kan nergens iets vinden dat het bestaan van deze vermeende profvoetballer bevestigt. Toth (overleg) 20 mrt 2017 15:02 (CET)

Toegevoegd 20/03: Deel 2[bewerken]

  • Yrsa Waanders -weg- Geen bronnen die de onwaarschijnlijke stelling bevestigen dat deze 15-jarige een professionele basketbalspeelster zou zijn. Fred (overleg) 20 mrt 2017 16:03 (CET)
  • Mariano Juliano - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2017 16:39 (CET)
    • Volgens mij een verzinsel, zelfs op de officiële website van Atlético Mineiro is deze persoon niet te vinden. P.oudhoff (overleg) 20 mrt 2017 17:31 (CET)
      • Het is aangemaakt door een geblokt kliederaccount dus een hoax zou goed kunnen. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2017 17:49 (CET)
    • 9 Googlehits in het Nederlands, waarvan niet één over voetbal. Nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2017 19:39 (CET)
  • Joseph Dezitter - wiu - Door aanmaker voorzien van wiu-sjabloon maar niet hier gemeld. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2017 17:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De tekst is grotendeels afkomstig van deze website (slechts bij één alinea wordt daarnaar gelinkt). Maar ook andere passages zijn daar letterlijk terug te vinden. Het is de begeleidende informatie bij een tentoonstelling van 7 tot 16 maart 2014 (zie hier). De stad Poperinge vermeldt uitdrukkelijk "Copyright - Industriële en intellectuele eigendom. De presentatie en de gehele inhoud van deze website zijn beschermd door industriële en intellectuele eigendomsrechten. U mag de informatie, tekst, tekeningen of afbeeldingen op deze website enkel aanwenden voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik en mag die niet reproduceren, wijzigen, doorsturen, registreren of publiceren, noch gedeeltelijk, noch geheel, voor eender welk doel, zonder voorafgaande schriftelijke goedkeuring van de stad Poperinge, tenzij louter voor consultatie". Als er geen nadrukkelijk toestemming is gegeven voor hergebruik van deze bestaande teksten dan graag nuweg wegens auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2017 19:11 (CET)
  • Huis van de Wetenschap - wiu - Door aanmaker voorzien van wiu-sjabloon maar niet hier gemeld. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2017 17:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel is allerminst encyclopedisch geschreven, de lezer wordt rechtsreeks toegesproken. Het is imo een uitgesproken promotioneel verhaal voor het museum ("spectaculaire demonstraties", "u wordt tot denken aangezet", "zij [de gidsen] bezitten dan ook de nodige pedagogische capaciteiten" enz.). Dezelfde tekst is ook te vinden op o.a. deze website (maar ook elders), waarvan een zekere M.Wertz claimt de rechten te bezitten. Ik heb de aanmaker gevraagd of hij de oorspronkelijke auteur is. Zo niet dan graag nuweg vanwege copyvio.. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2017 19:11 (CET)
  • Rick van der Made - misschien wel E, maar dat is te mager - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 mrt 2017 18:45 (CET)
    • ben bang dat de Heimdall een print on demand-uitgeverij is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 mrt 2017 21:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tenzij overtuigende onafhankelijke bronnen worden gegeven die hier ten enen male ontbreken. Fred (overleg) 21 mrt 2017 11:04 (CET)

Toegevoegd 20/03: Deel 3[bewerken]

  • Wikipedia:Taverna -weg- Deze lokatie voor het voeren van discussies over Zuidoost-Europa lijdt een anemisch bestaan. De laatste bijdrage is van bijna twee jaar geleden. Er zijn andere café's die de functie kunnen overnemen, bijvoorbeeld Wikipedia:De Commotie. VanBuren (overleg) 20 mrt 2017 21:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Afgelopen december probeerde je het via samenvoegen al weg te krijgen en nu probeer je het maar opnieuw via TBP? Het is geen artikel dat actueel en correct moet blijven! The Banner Overleg 20 mrt 2017 22:29 (CET)
      • Ik denk dat dit niet de juiste manier is om een "café" te verwijderen. Open een discussie op de pagina zelf wat er mee moet gebeuren, misschien dat er een goed idee is om het om te vormen of te verbreden. Twee weken is te kort; trek er een kwartaal of misschien zelfs een half jaar voor uit. Komt er niets uit de discussie of is er geen interesse voor, vraag dan in Wikipedia:De kroeg wat ermee moet gebeuren. Verwijderen sowieso niet, archiveren lijkt me dan meer op zijn plaats. GeeJee (overleg) 21 mrt 2017 00:09 (CET)
        • @GeeJee, ik neem aan dat jij degene bent die daar nog een serieuze bijdrage heeft geleverd, maar dat is al bijna drie jaar geleden. Ik zie daar bijdragen van een aantal anderen dat zich vooral beperkt tot de helft van de bijdragen op die pagina, bijdragen die gaan over felicitaties voor de oprichting ervan. Gezien het zeer povere gebruik van het café Taverna en de winterslaap waar het zich in bevindt over de afgelopen jaren heeft het mijns inziens geen zin dit nog te behouden. Archiveren is natuurlijk nodig. Er zijn andere bestaande café's waar relevante discussies kunnen worden gevoerd. Waarom dan nog zelfs een half jaar sluiting ter discussie te stellen ontgaat mij. Enige tijd geleden deed ik al een voorstel tot samenvoegen als een vriendelijke optie voor een lange termijn overweging. Echter, op die samenvoegpagina staat veel heel lang te pruttelen. Ik wil wel graag eens wat duidelijkheid over het behouden van café's waar geen activiteit is. VanBuren (overleg) 21 mrt 2017 14:36 (CET)
          • Ik heb daar nooit een bijdrage gedaan, maar dat is ook het hele punt niet. Het maakt niet uit dat deze dingen "pruttelen" en een lange beslisweg nodig hebben. Het is geen hoofdnaamruimte. Samenvoegen met De Commotie lijkt me overigens niks, dat heeft een hele andere insteek. GeeJee (overleg) 24 mrt 2017 21:19 (CET)
Ik schrijf hierboven niet deze met De Commotie samen te voegen, wel dat daar de discussies kunnen plaats vinden die een aantal jaren geleden in de Taverna gevoerd werden, maar er zijn ook andere "café's". VanBuren (overleg) 25 mrt 2017 19:11 (CET)
  • Lijst van fictieve kapiteins -wiu- artikel zonder inleiding met allegaartje met kapiteins van zowel schepen als ruimteschepen uit films, boeken, voedingsmerken of zangers met kapitein of captain in de naam. Uit sommige rijen met rode link valt zelfs niet eens op te maken in welke zin de persoon een kapitein is. Mag wel wat aan gesleuteld worden dus. (ik pleit niet voor verwijdering maar voor verbetering, vandaar wiu dus.) Rickie97 (overleg) 20 mrt 2017 22:19 (CET)
  • Solar Boat Twente -ne- Een studententeam dat een boot heeft ontworpen die aan een toekomstige wedstrijd mee zal doen. Fred (overleg) 20 mrt 2017 22:56 (CET)

Toegevoegd 21/03; af te handelen vanaf 04/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/03: Deel 1[bewerken]

  • kleine aanvulling gedaan, wellicht genoeg voor een beginnetje? P.oudhoff (overleg) 21 mrt 2017 09:57 (CET)
  • Na deze aanvullingen lijkt het mij geen WIU meer, goed werk, wat mij betreft. ed0verleg 21 mrt 2017 14:13 (CET)
  • Lijkt me inderdaad prima zo met dank aan P.oudhoff. Ik heb de nominatie doorgestreept.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 21 mrt 2017 19:27 (CET)
  • Postmaburcht - WIU: bronloos, of een hoax, dat kan ik zonder bronnen eigenlijk niet bepalen. ed0verleg 21 mrt 2017 14:15 (CET)
    • Een zoekopdracht met Google naar deze burcht of naar Fokke Sietze Postma levert in het geheel niets op. Dat doet mij sterk vermoeden dat het een hoax is. De inhoud van de laatste alinea doet dat des te meer. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 14:35 (CET)
      • ik heb ook nog gezocht op "state"of "stins" in de buurt van Anjum, er zijn er genoeg, maar niet van "Postma"... ik denk "HOAX" Glimlachende smiley P.oudhoff (overleg) 21 mrt 2017 19:00 (CET)
  • Samen voor Abcoude en Baambrugge - wiu - Wordt blijkbaar niet bijgehouden. Er worden verkiezingen van 2006 genoemd en de gemeente Abcoude, die al niet meer bestaat. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 21 mrt 2017 14:28 (CET)
    • Net als de Olympische Spelen van 1936, die ook niet meer bestaat. En de discografie van Toontje Lager wordt ook niet meer bijgehouden. Vergeet ook de artikelen van al die burgemeesters van die allang niet meer bestaande gemeenten niet.
  • Conische boor - wiu: Zeker wel een E onderwerp, maar in de huidige vorm begreep ik er aanvankelijk niets van. Ik heb er een plaatje bij gezet dat de boel flink verheldert, maar de tekst moet nog aangepakt worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 14:30 (CET)
    • Dat plaatje lijkt onjuist, boor met morseconus ipv conische boor. Anyway, ik ben geen machinebankwerker o.d. Sonty (overleg) 21 mrt 2017 15:55 (CET)
Morse Taper No 2.jpg
  • Nee, dat is een veelvoorkomend misverstand, zie ook hier. Een morseconus is een opnameschacht waarmee een hulpstuk zoals een boorkop of een spantang van een frees aan een machine wordt bevestigd, zoals op het plaatje hiernaast. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 17:55 (CET)
        • Goed gezien van de morseconus! Toch vermoed ik dat de aanmaker een normale metaalboor bedoeld maar dan taps toelopend. Ik ben niet thuis in de benamingen maar dat soort boren worden toegepast om een gat voor een en:taper pin te boren. Sonty (overleg) 21 mrt 2017 19:23 (CET)
      • Inmiddels zelf maar even het artikeltje Morseconus aangemaakt; ik werk er dagelijks mee. Wat de aanmaker nou precies bedoelde met zijn artikeltje is me inderdaad nog steeds niet duidelijk; dat zegt helaas wel veel over de onduidelijkheid van het artikel. Maar na herlezing vrees ik dat hij inderdaad een MC bedoelt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 mrt 2017 19:36 (CET)
    • Ik heb het artikel ook maar helemaal herschreven, en daarmee kan de nominatie er af. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 mrt 2017 00:28 (CET)
  • Uitgeverij Vleugels Wiu indien E Toth (overleg) 21 mrt 2017 16:27 (CET)
  • BMX Supercross Papendal - reclame Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 mrt 2017 17:28 (CET)

Toegevoegd 21/03: Deel 2[bewerken]

  • Nieuw Goes - NE - gloednieuwe lokale partij die vooral heel veel wil, maar nog niets relevants heeft gedaan. - Agora (overleg) 21 mrt 2017 18:03 (CET)
  • SARP - weg - Twijfel aan relevantie wegens het ontbreken van enige objectieve, onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2017 20:25 (CET)
  • FC De Zwaantjes - NE - Betreft een café-elftal zonder enige e-waarde. Vandenbrink2 (overleg) 21 mrt 2017 21:52 (CET)
  • Sjoerd ijzerman - NE - Jeugsporter zonder encyclopedische waarde. Vandenbrink2 (overleg) 21 mrt 2017 23:15 (CET)
  • Max Carver -weg- Dit is geen artikel. Fred (overleg) 21 mrt 2017 23:28 (CET)
    • Nu is het wel een beetje een artikel..... P.oudhoff (overleg) 22 mrt 2017 09:21 (CET)
    • Wat jammer dat de nieuwe gebruiker geen zinvolle uitleg heeft gekregen van de nominator over hoe het beter kon. The Banner Overleg 22 mrt 2017 16:26 (CET)
      • @Gebruiker:The Banner ik hoop niet dat dit een verwijt aan mijn adres is omdat ik het lemma een beetje heb "opgepoetst"... P.oudhoff (overleg) 22 mrt 2017 16:48 (CET)
        • Jij hebt je best gedaan, met goed effect. Maar de nominator was weer eens al te zuinig met opbouwend advies tegenover een nieuwe medewerker (althans, dat hoop ik na de vlotte nominatie). The Banner Overleg 22 mrt 2017 16:51 (CET)
          • Dit is uiteraard geen ruimte om nominatoren aan te vallen die weer eens al te zuinig zouden zijn geweest, doch deze pagina dient om het artikel van commentaar te voorzien. De aanmaker, die overigens slechts enkele woorden produceerde, heeft voldoende uitleg gekregen middels het daartoe bestemde sjabloon. Fred (overleg) 22 mrt 2017 23:56 (CET)
            • @Fred, afgezien van bovenstaand gesteggel, is het lemma voldoende zo? kan eventueel de nominatie verwijderd worden? P.oudhoff (overleg) 23 mrt 2017 08:27 (CET)
              • Jazeker, en ik heb de nominatie verwijderd, want nu is het wél een artikel. Met dank. Fred (overleg) 23 mrt 2017 11:00 (CET)

Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/03: Deel 1[bewerken]

  • Black Forrest Artists - wiu - kort en nietszeggend - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 22 mrt 2017 00:10 (CET)
  • Daniel Weemaels - weg, man met een baan. Sonty (overleg) 22 mrt 2017 12:49 (CET)
    • Voldoet volgens mij om meerdere redenen aan de nuwegcriteria. Het is gewoon een (rommelig) CV; zeer waarschijnlijk bedoeld als ZP (maar kan het dan beter op LinkedIn proberen, na eerst de typefouten "Zij hogere studies voor regentaat Fran, Gescjiedenis, Engels maakte hij niet af" eruit gevist te hebben). Bovendien ook nog op te vatten als privacyschending. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 mrt 2017 16:50 (CET)
  • A Missing Chromosome - weg - Zie overlegpagina en Wikipedia:Articles for deletion/A Missing Chromosome. Kattenkruid (overleg) 22 mrt 2017 13:07 (CET)
  • Marjolein Moorman - ne - persoon met baan en nevenfunctie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 mrt 2017 13:55 (CET)
  • Constant Smits van Waesberghe - weg- NE, oud-speler zonder aansprekende resultaten of bronnen om de beweringen te staven The Banner Overleg 22 mrt 2017 14:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eens met nominator. Oskardebot (overleg) 23 mrt 2017 18:56 (CET)
    • Hij heeft 2x het WK gespeeld. Pvt pauline (overleg) 24 mrt 2017 10:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals hier is uitgesproken, is van Waesberghe duidelijk kristalhelder E. Als golf-amateur voldoet hij volledig aan de E-waarde. Dat hij als professional niet is geslaagd, doet daar uiteraard niets aan af. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2017 13:41 (CET)
  • Nationaal Senior Open - weg - twijfel aan E-waarde. (En bronloos) The Banner Overleg 22 mrt 2017 14:20 (CET)
    • Ik dacht dat dat een sjoelkampioenschap was... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 mrt 2017 16:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een golfkampioenschap waarin professionals ( in dit geval de top-senioren) en de Nederlandse top-amateurs zich met elkaar meten. En de jonkies kunnen nog heel wat leren van die zogenaamde oudjes. Laten we hierbij niet vergeten dat je golf tot op late leeftijd kunt spelen en niet zoals bij veel andere sporten al afgebrand bent voor je 40ste. En bronnen...... staan er wel degelijk. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2017 13:49 (CET)
  • Aanslag op het Britse parlement - weg, nieuwsgeleuter incluis gespeculeer over dikke zwartgeklede man. Sonty (overleg) 22 mrt 2017 17:40 (CET)
    • wiu - Wordt wel degelijk door Britse politie erkend als terroristische daad. Daarom wel van encyclopedische waarde. Dient alleen verder uitgewerkt te worden. JBergsma1 (overleg) 22 mrt 2017 17:59 (CET)
    • Inderdaad wereldwijde aandacht ook in de media, een zinloze nominatie op deze manier: tegen de tijd dat de nominatieperiode verloopt zal het artikel immers naar verwachting wel redelijk volwassen zijn geworden. martix (overleg) 22 mrt 2017 18:22 (CET)
    • Kansloze reflexnominatie. Apdency (overleg) 22 mrt 2017 19:21 (CET)
    • Houden en Verder Afwerken = Keep and Expand - Inderdaad : reflexnominatie. Stefanomione (overleg) 22 mrt 2017 20:42 (CET)
    • Lijkt me iets voor de sneeuwbalclausule - wereldwijd opent het nieuws hiermee; ook over een jaar zullen we dit artikel zonder twijfel nog encyclopedisch vinden. Het huidige verwijdersjabloon doet afbreuk aan het werk dat collega-wikipedianen in het artikel steken. Hanhil (overleg) 22 mrt 2017 20:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Kan inderdaad verwijderd worden. Er is immers nog niet veel te vinden op de nieuws-sites zoals NOS, en nu.nl. Bij meer aandacht over deze aanslag kan het artikel altijd nog wel relevant worden. Gympetic (overleg) 22 mrt 2017 21:36 (CET)
    • Per sneeuwbalclausule , nominatie doorgehaald. Een dergelijk artikel heeft zeker bestaansrecht. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2017 22:13 (CET)

Toegevoegd 22/03: Deel 2[bewerken]

  • Het Adelsrecht en de Raad van Adel (1844-1894) - weg - NE, geen indicatie van E-waarde, nauwelijks google hits wat doorgaans een sterke indicator is. Ook niet met een gecorrigeerde titel (1994 ipv 1894) The Banner Overleg 22 mrt 2017 22:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit vier jaar oude artikel vraagt niet om verwijderiong maar om enige toevoeging. Andries Van den Abeele (overleg) 23 mrt 2017 09:23 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - dit is een standaardwerk over de Belgische adel. Dat het nauwelijks googlehits heeft, is uiteraard volstrekt irrelevant voor de waarde van dit boek. Het gaat over een specialistisch historisch deelgebied, is verschenen voor het internettijdperk en zal alleen door specialisten worden gelezen. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2017 10:43 (CET)
      • Dan nog verdient het bronnen die de E-waarde van het boek aantonen. The Banner Overleg 23 mrt 2017 11:11 (CET)
        • De medewerkers aan deze uitgave, allen de beste deskundigen op dit terrein, staan al garant voor die E-waarde. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2017 12:03 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben over het algemeen niet zo voor het verwijderen van artikelen. We zijn hier bezig met het vermeerderen van kennis, niet met het vernietigen daarvan. De informatie in het onderhavige lemma moet dus, wat mij betreft, sowieso behouden blijven. Ik vraag me alleen af of dat niet in een iets andere vorm kan. De beschreven feestbundel is misschien eerder een bron dan een lemma-onderwerp. Zou het wellicht een goed idee zijn om de gehele inhoud van dit lemma te verplaatsen naar het lemma van het eigenlijke onderwerp, de Raad van Adel, en er daar een aparte paragraaf van te maken? De huidige URL zou dan gewoon behouden kunnen blijven, en voortaan automatisch door kunnen linken naar die nieuwe paragraaf. Diegenen die geïnteresseerd zijn in de Raad van Adel krijgen alle informatie dan mooi op één pagina aangereikt, zonder onnodig doorklikken. En omgekeerd wordt die feestbundel daar meteen in de juiste context geplaatst. Win-win? Matroos Vos (overleg) 23 mrt 2017 13:43 (CET)
          • Och, Paul, je bent zelf goed genoeg op de hoogte van het feit dat E-waarde niet erfelijk is en dat E-medewerkers aan een boek het boek niet E maken. Om er verder een kapstok van namen van te maken is dus weinig zinvol, je moet de E-waarde van het boek bewijzen met onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 23 mrt 2017 16:09 (CET)
            • De E-waarde van het boek is op zichzelf voldoende duidelijk: de vermelde aanleiding voor de uitgave - het onderwerp - de namen van de medewerkende auteurs - de naam van de uitgever, die klinkt als een klok. Geen enkele recensie of wat dan ook kan bijkomend de e-waarde aantonen. Men moet de wikipediagebruikers toch niet voor Beotiërs nemen en de regel van 'onafhankelijke bronnen' niet onredelijk misbruiken. Andries Van den Abeele (overleg) 23 mrt 2017 20:14 (CET)
            • Hoewel het surrealisme vooral Belgisch is, kan men er kennelijk in Ierland ook wat van. Een boek dat in opdracht van en ter gelegenheid van het 150-jarig bestaan van een zeer belangrijk overheidsorgaan is uitgegeven en waaraan belangrijke deskundigen op dit specialistische gebied hebben bijgedragen, lijkt toch echt niet anders dan E te kunnen zijn. Misschien kan The Banner het eens inkijken, want als een van de weinige standaardwerken over de Belgische adel wordt het, behalve steeds aangehaald, ook nog eens opgenomen in alle belangrijke bibliotheekcollecties. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2017 20:30 (CET)
              • En hoe vaak is er over het boek geschreven? Maar bitter weinig. En laten onafhankelijke bronnen bepalend zijn voor de E-waarde en niet grote namen en catalogi. The Banner Overleg 23 mrt 2017 22:39 (CET)
  • Abu Izzadeen - NE - vast vanuit de actualiteit nu snel aangemaakt, maar NE persoon hooguit mogelijk relevant ivb bovengenomineerde aanslag maar dan daar noemen was ook wel voldoende. - Agora (overleg) 22 mrt 2017 23:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - zal aangemaakt zijn vanuit de berichtgeving van The Independent - er hoeft inderdaad geen artikel te komen voor de man die de aanslag in Londen niet pleegde. Hanhil (overleg) 22 mrt 2017 23:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - De wikiwaardigheid van het artikel was bepaald op basis van het feit dat het onderwerp in diverse wiki's al een artikel heeft. Als dit elders op verkeerde gronden het geval is en daar wordt verwijderd, ben ik wel voor verwijdering op nl: wiki. Carol (overleg) 23 mrt 2017 01:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Op en-wiki bestaat het gelijknamige artikel al ruim tien jaar (sinds 1 juni 2006) en heeft er ruim 500 bewerkingen. Niet echt een eendagsvlieg, lijkt het. -- bart (overleg) 23 mrt 2017 02:29 (CET)

Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/03: Deel 1[bewerken]

  • No Particular Place To Go - wiu/E? - Een single... ARVER (overleg) 23 mrt 2017 08:16 (CET)
    • Haalde de 10e plaats in de Amerikaanse en de 3e in de Engelse hitparade, dus niet van belang ontbloot. Ik heb alvast interwiki's toegevoegd en kijk er straks nog eens naar. Sijtze Reurich (overleg) 23 mrt 2017 09:04 (CET)
    • Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende opgeknapt. ARVER (overleg) 23 mrt 2017 13:19 (CET)
  • Iudicia - wiu - politieke macht in Rome - ARVER (overleg) 23 mrt 2017 08:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Op deze manier onzinnige inhoud. Zie voor het woord 'iudicium' (enkelvoud van iudicia) bijvoorbeeld hier. - Sint Aldegonde (overleg) 23 mrt 2017 13:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is geen woordenboek, tevens heeft het artikel geen bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romeowth (overleg · bijdragen) 23 mrt 2017 16:19
  • Corophium grossipes - obsolete Z440Xeon (overleg) 23 mrt 2017 08:46 (CET)
    • Op de gebruikelijke manier opgelost door er een redirect van te maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 mrt 2017 09:47 (CET)
  • Rade (betekenis) - staat al beschreven in -rode - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 mrt 2017 08:58 (CET)
  • Lijst van leden van het huis d'este - wiu? Gaat er nog iets met deze pagina gebeuren? En Este moet met een hoofdletter geschreven worden. - Sint Aldegonde (overleg) 23 mrt 2017 11:58 (CET)
  • Blade Runner 2049 - weg - Toekomstige film waarvan nog moet blijken of hij daadwerkelijk uitgebracht gaat worden. Alle bronnen zijn afhankelijk van wat de filmmaatschappij naar buiten wilt brengen, onafhankelijke bronnen bestaan niet bij nog uit te brengen films. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2017 12:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze discussie is al 100 keer gehouden en er is telkens gebleken dat ook toekomstige films een plaats hebben op Wikipedia, zeker filmprojecten van deze omvang, waarvan de opnames zijn afgelopen en al een poster en trailer bestaat. Er is zelfs een aparte categorie voor dit soort films. Star Wars: Episode VIII: The Last Jedi, Baywatch, Dunkirk, ... Allemaal pagina's van toekomstige films die niet verwijderd werden, dus ik zie niet in waarom Blade Runner 2049 plots als enige film weg moet. Zotteteen1 (overleg) 23 mrt 2017 16:21 (CET)
      • Misschien omdat daarover wel onafhankelijke bronnen te vinden waren. Als die er niet zijn, dan werken wij mee aan bekendheid en daar zijn we niet voor. Wikiwerner (overleg) 23 mrt 2017 19:43 (CET)
        • De meeste artikels over toekomstige films bevatten gelijkaardige bronnen (i.e. nieuws- en filmsites) en het artikel over Baywatch bevat zelfs geen bronnen. Wat zijn ook "onafhankelijke" bronnen in deze context. Nieuws- en filmsites schrijven niet ter promotie van een film, maar ter informatie. Dat ze zich daarbij enkel baseren op informatie die de filmstudio naar buiten brengt ter promotie is onzin. Ten eerste, informatie afkomstig van studio's is niet per definitie onbetrouwbaar en gekleurd. Waarom zou een studio liegen over de naam van productiemedewerkers, personages, opnamelocaties, ...? Het is niet omdat een studio niet snel zelf zal berichten over een ruzie tussen acteur en regisseur, dat diezelfde studio liegt over de titel van de film. Ik zie dus niet in wat er mis is met nieuwsartikels die zich op persberichten van een studio baseren. Dat gebeurt ook in sportartikels (info van de voetbalclub), literatuurartikels (info van de uitgeverij), artikels over politiek (info van de partij), enz. Ten tweede, nieuwsbronnen kunnen ook zelf informatie vergaren door setbezoeken te doen, met acteurs te praten, Hollywood-agents uit te horen, etc. The Hollywood Reporter, Variety, Deadline.com, Empire ... er zijn genoeg grote filmmagazines met journalisten die in de filmindustrie zelf informatie vergaren. De artikels van die magazines worden dan door de Nederlandse pers vertaald en verschijnen op NU.nl, De Telegraaf, Filmtotaal, kortom de bronnen die Moviefan gebruikt in zijn artikel. Zelfde informatie, andere taal. Kortom, ofwel moet je alle toekomstige filmpagina's verwijderen op basis van iets vaag als "onafhankelijke" bronnen, ofwel is dit tijdverlies. Zotteteen1 (overleg) 24 mrt 2017 00:07 (CET)
          • WikiWerner, hoe kom je er bij dat we daarom aan de bekendheid meewerken? Dat is een zeer ernstige verdachtmaking, die suggereert dat de aanmaker hier met een dubbele agenda zou werken. ed0verleg 24 mrt 2017 07:28 (CET)
            • Ik zeg ook niet dat dat hier geldt; hier staan rijkelijk onafhankelijke bronnen in. @Zotteteen: Het gaat er niet om dat informatie uit eerste hand niet juist zou zijn, maar een onderwerp is relevant voor de encyclopedie als onafhankelijke bronnen schrijven over het onderwerp, daarbij al dan niet gebruikmakend van informatie uit eerste hand. Nieuws- en filmsites zijn zulke bronnen. Anders kunnen we bij wijze van spreken ook informatie opnemen over de bakker om de hoek, gebruikmakend van informatie op zijn website. Hij zal heus niet liegen over zijn locatie, het brood dat hij verkoopt, de geschiedenis van zijn bedrijf, enz., maar daarmee is hij of zijn bedrijf het nog niet waard om opgenomen te worden op Wikipedia. Sterker nog: het zou gezien worden als een verkapte vorm van reclame, ook al zou het lemma neutraal geschreven zijn. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2017 20:12 (CET)
              • Onafhankelijke bronnen zijn niet afhankelijk van wat een studio vrij wilt, of een acteur vrij mag geven. De journalisten kunnen dus alleen informatie verspreiden die zij mogen vermelden. De media zijn bij toekomstige films/games dus helemaal niet onafhankelijk, maar juist zeer afhankelijk van de productiebedrijven. Dat de media verder niet afhankelijk zijn van de maatschappijen doet er in deze dus niet toe. Dat bedrijven niet liegen over de acteurs die mee doen, of de prijs die betaald moet gaan worden voor de game is voor het artikel ook niet van belang. Het gaat om het verhaal dat pas gecontroleerd kan worden na uitgave van de film/game. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2017 20:20 (CET)
  • Haymo van Halberstadt - weg - Het artikel is een bewerking van eerder van elders overgenomen teksten, zoals deze en deze. Onduidelijk is op welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen de informatie berust. Bij wijze van voorbeeld: Al in de eerste zin wordt vermeld dat Haymo zou zijn overleden op 27 maart 853. Verderop in het artikel wordt dat weer in twijfel getrokken door als overlijdensdatum te vermelden 27 of 28 maart 853. In de Engelstalige versie die mogelijkerwijs gebruikt zou zijn bij het schrijven van het artikel staat weer een andere datum nl. 26 maart 853. Het huidige Engelstalige artikel vermeldt merkwaardigerwijze in de eerste regel 27 maart 853 en verderop in het artikel 26 maart 853; de laatste datum wordt ook genoemd in één van de bij het Engelstalige artikel gegeven bronnen. Bij het Nederlandstalige artikel wordt geen enkele bron vermeld, waarop de informatie in het artikel berust. Toch worden met grote stelligheid beweringen gedaan, waarvan onduidelijk is uit wiens koker deze beweringen afkomstig zijn. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2017 12:37 (CET)
    • Voor de eerste versie (is nu de inleidende alinea) is de Duitse Wikipedia gebruikt. Van de rest van de tekst is een deel vertaling van het rechtenvrije artikel uit de Catholic Encyclopedia, dat ook als bron voor het Engelse Wikipedia is gebruikt. Ook zijn passages vertaald uit het artikel in Stadlers Vollständiges Heiligenlexikon, dat eveneens rechtenvrij is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mrt 2017 11:58 (CET).
      • Dank voor je reactie, ik ben er ook van uitgegaan dat er bij dit artikel geen sprake was van een auteursrechtenschending (anders was een nuweg-nominatie passend geweest). Bij deze nominatie gaat het wmb met name over de betrouwbaarheid van de - soms tegenstrijdige - gegevens in het artikel. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2017 12:15 (CET)
        • Een praktische oplossing is om het Duitse Wikipedia-artikel en de daarin opgenomen betrouwbare bronnen te gebruiken als basis voor een nieuwe tekst. Het Engelse artikel leunt nog steeds op zwaar verouderde bronnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mrt 2017 12:40 (CET).
      • Tegen Tegen verwijderen In 2009 is dit aangemaakt en toen was het nog niet verplicht om te vermelden of het overgenomen was (zover ik weet), in ieder geval werd en minder zwaar beoordeeld. Uiteraard hoort het wel te kloppen. Behouden lijkt me en zonodig aanpassen naar de maatstaven van nu en zeker niet verwijderen. Dus een leuke taak voor de nominator en de aanmaker. - Richard KiWi Overleg 25 mrt 2017 15:22 (CET)
  • Flodoard - weg - een bewerking van deze tekstdump, waarschijnlijk een machinevertaling van de Duitstalige Wikipedia. Door deze werkwijze is volstrekt onduidelijk op welke gezaghebbende bronnen de informatie in het artikel gebaseerd is. Wie zijn bijvoorbeeld de historici die hun oordeel geven over de betrouwbaarheid? Cryptisch is de zin "Dit laatste wordt echter door recent onderzoek weerlegd met een mogelijke benoeming tot abt of zelfs een bisschopswijding". Hoe kan iets weerlegd worden met een benoeming of een bisschopswijding? Kennelijk is het Duitstalige artikel niet goed begrepen en de daar gegeven bron niet geraadpleegd, zie Flodoard und seine Historia Remensis Ecclesiae: "Über Flodoards letzte Jahre wissen wir nur wenig , denn Jacobsen hat überzeugend die Nachrichten von einem angeblichen Eintritt in ein Kloster, die dorstige Abtswürde sowie eine Wahl zum Bichof von Noyon als Fälschungen des berüchtigen Claude Despretz vom Anfang des 17. Jahrhunderts entlarvt". Hier wreekt zich het zonder raadpleging van bronnen overnemen van een bestaande tekst. Ook de stelligheid waarmee als geboortejaar 894 wordt vermeld wordt in deze bron genuanceerd. Afgaande op een verklaring van Flodoard zelf dat in 963 70 jaar oud was zal hij in 893 of in 894 zijn geboren. De publicatie van Jacobson, waaraan dit alles ontleend is dateert van 1978. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2017 13:23 (CET)
  • Nepnieuws - was deze week net verwijderd en nu door anonymous opnieuw geplaatst. Hanhil (overleg) 23 mrt 2017 13:33 (CET)
    • Niet opnieuw, maar vertaald vanuit Engels, omdat dit een (welliswaar moeilijk, of beladen, maar) prima onderwerp is, wat niet mag ontbreken. Weggooien is niet de oplossing, aanpassen totdat het goed is wel. 2A02:A443:5030:1:A42D:2C5:3F9B:6213 23 mrt 2017 14:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De inhoud van het artikel is helder en duidelijk geformuleerd, onderwerp is zeker te vermelden waard. Livenws (overleg) 23 mrt 2017 16:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel lijkt nu een stuk beter in orde te zijn. Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2017 17:38 (CET)
    • Wat een argumentatie: "was deze week net verwijderd en nu door anonymous opnieuw geplaatst" Als ik de anderen in deze evaluatie begrijp is het verwijderd lemma niet te vergelijken met het huidig lemma. Dus is de nominatiereden complete nonsens. 2A02:1811:426:A00:6404:18A4:DE7E:6F8C 23 mrt 2017 18:35 (CET)
      • De gewoonte is dat artikelen die vlak na het verwijderen opnieuw worden aangemaakt via {{nuweg}} onmiddellijk verwijderd worden. Het terugplaatsen van een artikel gaat via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Omdat dit hier niet gebeurd was heb ik genomineerd. Mijn bezwaren tegen het lemma zoals de vorige keer ingebracht staan nog steeds (Behoorlijke literatuur over de term ontbreekt, als bronnen zijn voornamelijk meningen van journalisten gebruikt. Bij dit artikel zal een structureel probleem blijven bestaan met de betrouwbaarheid: het leent zich te sterk voor origineel onderzoek) Hanhil (overleg) 23 mrt 2017 18:52 (CET)
        • Nee, die verzoekpagina is ervoor om de oude versie terug te vragen. Dit is opnieuw aangemaakt zonder overname van de oude tekst en dat mag gewoon. Het gegeven dat dit onderwerp gevoelig is voor eigen onderzoek of debat/discussie is geen logsiche reden. Dat geldt immers voor veel politieke onderwerpen. Goed opletten, waar nodig snoeien, zoeken en aanvullen uit betrouwbare bronnen is de oplossing. 2A02:A443:5030:1:C969:5CA:5A8:3A46 23 mrt 2017 20:49 (CET)
          • Grappig dat de term door Jimmy Wales wordt gebruikt in de gigantische pop-up voor donaties. Wij zijn er om je betrouwbare, neutrale informatie te geven in een wereld waar nepnieuws zich veel te snel verspreidt. Zou toch bizar zijn als de Wikipedia-bezoeker diezelfde term als lemma niet terug kan vinden op Wikipedia.178.85.110.98 24 mrt 2017 00:03 (CET)

Toegevoegd 23/03: Deel 2[bewerken]

  • Kim Holland - weg - De paragraaf levensloop, wat tevens het grootste en belangrijkste deel is van dit artikel, heeft geen enkele bron, behalve een trivia-feitje over de TV kantine. Tevens kan ik de vraag stellen of zij aan de notability standards van wikipedia voldoet, aka of ze relevant genoeg is om een artikel te hebben. Romeowth (overleg) 23 mrt 2017 16:18 (CET)
    • Met zinsdelen als Ze beleefde haar eerste orgasme, daar wil ik wel een bron voor :) Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2017 16:43 (CET)
      • Dit lijkt me veel eerder 'wiu' dan 'weg'. Ik vermoed namelijk dat deze persoon voldoende E is om te kunnen blijven, maar uiteraard zijn bronnen zeer welkom. (Zeker de link naar het filmpje van haar orgasme, natuurlijk, met daarbij een turflijstje dat bewijst dat het echt de eerste was...) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 mrt 2017 18:45 (CET)
        • (na BWC) Ondanks de kwaliteit van het artikel denk ik toch wel dat 's Neerlands bekendste porno-actrice een artikel verdiend, toch? Misschien Alice2Alice even naar laten kijken? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 18:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Om de sfeer te bepalen: Op 9 december 2000 kopte De Telegraaf op de voorpagina "Van Jehova tot sexbom". Een dergelijke toonzetting past wellicht in een ochtendblad voor wakker Nederland, of in een roddelblad, maar niet in een encyclopedie. En dan trivia als: Eind 2015 heeft Kim Holland haar eigen coachingspraktijk opgericht. Riekt naar reclame voor NE-bedrijf. Fred (overleg) 23 mrt 2017 20:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Iemand die landelijk beroemd is is natuurlijk niet "E" als er iets op hun artikel aan te merken is. Vooral niks eraan verbeteren, gewoon na 2 weken verwijderen. Someone Not Awful (overleg) 23 mrt 2017 20:21 (CET)
    • Opmerking Opmerking Het nominatiesjabloon matcht niet met wat met op de beoordelingslijst staat. Ik zou het even vervangen met Sjabloon:Artikelweg als je ervoor pleit om het te verwijderen. AnarchistiCookieCircle-A red.svg Overleg 23 mrt 2017 20:46 (CET)
    • Opmerking Opmerking Als nominator wilde ik eventjes zeggen dat het zeer goed kan dat het sjabloon verkeerd is, ik kon namelijk niet zo goed vinden wat wel het goede sjabloon was dus ik ging hier maar voor. Ik heb inmiddels ook geleerd dat bronvermelding dus niet nodig is op de NL Wikipedia. Toen ik het artikel tegenkwam gister was het echter abnormaal beneden standaard met een paragraaf als deze: Haar jarenlange expertise op het gebied van seks en intimiteit wil ze op deze manier laten gelden en mensen helpen. Mark (Kim's nieuwe liefde) is daarbij haar grote inspiratiebron. Kim Holland mag nu dan haar focus leggen op de liefde, toch is seks daar een onlosmakelijk onderdeel van waardoor dit terugkomt in sommige workshops. De wilde haren is ze nog lang niet kwijt en zo wordt ze regelmatig als presentatrice of spreker ingehuurd bij evenementen of beurzen. Ik heb deze verwijderd en wat aanpassingen gemaakt maar het artikel voelde nog steeds niet op zijn plek in een encyclopedie als wikipedia. Vandaar deze oproep om hem of te herschrijven, of te verwijderen. Romeowth (overleg) 24 mrt 2017 00:15 (CET)
        • En dan ga je het niet verbeteren, maar je uiterste best doen om het weg te krijgen. Rare gang van zaken, waar Wikipedia zeker niet beter van zal worden, alleen maar leger. En dat is geen doel. ed0verleg 24 mrt 2017 07:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het onderwerp is in elk geval relevant, dus daarom hoeft het artikel niet te verdwijnen. Het is misschien van onvoldoende kwaliteit, maar we hebben echt nog wel slechtere artikelen. Op een gegeven moment komt er wel iemand langs die het niet langer kan aanzien en het artikel opknapt. Wil je dat proces versnellen, dan kun je het artikel aanmelden bij Wikipedia:Dit kan beter en/of een discussie erover beginnen. Weggoooien kan altijd nog als alle middelen om het opgeknapt te krijgen falen. Sijtze Reurich (overleg) 24 mrt 2017 10:24 (CET)
      • En niet te vergeten: als je het proces wilt versnellen kun je het artikel ook zelf opknappen als je het niet goed genoeg vindt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mrt 2017 19:28 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - zeker E, dus als er iets aan te merken is, dan is het wiu. Klein kunstje voor de nominator. - Richard KiWi Overleg 25 mrt 2017 15:16 (CET)
  • Frank Futselaar - wiu Toth (overleg) 23 mrt 2017 21:04 (CET)
  • Frank Futselaar een poetsbeurt gegeven en enige aanvulling gedaan. P.oudhoff (overleg) 23 mrt 2017 22:01 (CET)

Toegevoegd 24/03; af te handelen vanaf 07/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/03[bewerken]

  • David Russell - de manager van Sia, in een verder niet neutraal epistel. Zonder bronnen sowieso onhoudbaar. ed0verleg 24 mrt 2017 09:26 (CET)
  • Het is mij eigenlijk ook niet duidelijk welke David Russel bedoeld wordt; er zijn er meerdere o.a. een gitarist. P.oudhoff (overleg) 24 mrt 2017 12:44 (CET)
  • EBZV - reclame - Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2017 15:28 (CET)
  • Body Engineers - reclame - NE? Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2017 16:43 (CET)
  • Klaagschrift - wiu - Al een oud artikel, maar vertoont (zoals overigens veel artikelen over dit soort onderwerpen) allerlei uiteenlopende mankementen. 1) Titel dekt de inhoud niet goed; een deel van de tekst zou beter kunnen worden afgesplitst naar een eigen artikel Klachtrecht. 2) De lezer wordt rechtstreeks toegesproken, wat op Wikipedia nooit de bedoeling is. 3) Het artikel is nog geheel bronloos. 4) Het is ook niet duidelijk of "klaagschrift" en "klachtrecht" enkel over het Nederlandse recht gaan. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2017 18:29 (CET)
  • Philipp Mainländer - wiu - computervertaling, in deze vorm (nog) niet geschikt voor nlwiki - KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 mrt 2017 19:12 (CET)
  • Hands Free Orgasm -reclame- voor een webwinkel waar je "muziek" kunt kopen die je naar een "hoogtepunt" brengen..P.oudhoff (overleg) 24 mrt 2017 19:35 (CET)
    • Nuwegje? Apdency (overleg) 24 mrt 2017 20:38 (CET)
      • tja, het is reclame voor een soort i-tunes with happy ending ik ben van mening dat het niet in een encyclopedie thuishoort, maar misschien denken anderen daar anders over....P.oudhoff (overleg) 24 mrt 2017 21:14 (CET)
    • Maakt gebruik van en:Binaural beats wat aldaar beschouwd als hocus pocus. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2017 21:42 (CET)
  • Cobbo de Oudere - weg- Volgens de bewerkingssamenvatting is dit artikel een vertaling van de Duitstalige Wikipedia. Noch van dit artikel, noch van het Duitstalige artikel is duidelijk op welke betrouwbare bronnen de informatie gebaseerd is.Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2017 21:23 (CET)
  • wellicht van: Biographisches Handbuch zur Geschichte der Region Osnabrück, hrsg. vom Landschaftsverband Osnabrück e.V., bearb. von Rainer Hehemann. Bramsche: Rasch, 1990 pagina 57-58] zoals vermeld op DE-WP. (GND link) P.oudhoff (overleg) 24 mrt 2017 21:47 (CET)
  • in dat geval heb je gelijk, en heeft dit lemma helaas geen betrouwbare bronnen. wel jammer. ook al komt het van een (ex)collega die het niet zo nauw nam met copyvio, ik lees dit soort lemma's toch liever dan een lemma over de herkomst van een "Tibetaanse nachtvlinder" of een voetballer met 1,5 minuut profdebuut. P.oudhoff (overleg) 24 mrt 2017 22:50 (CET)
  • De versie die Leonard gebruikt moet hebben voor de vertaling bevatte een link naar www.genealogie-mittelalter.de met informatie over Cobbo (nu uit het archief). De toen dode link is in 2011 verwijderd. The Banner Overleg 24 mrt 2017 23:02 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen De bronnen waren er dus wel degelijk, dus de nominatiereden Noch van dit artikel, noch van het Duitstalige artikel is duidelijk op welke betrouwbare bronnen de informatie gebaseerd is. is irrelevant en onjuist. The Banner Overleg 26 mrt 2017 23:57 (CEST)
  • Heb ik maar even aangepakt want er klopte ook niet veel van. Nu is het wel acceptabel, ik heb het sjabloon maar gelijk weggehaald. -B kimmel (overleg) 25 mrt 2017 16:09 (CET)

Toegevoegd 25/03; af te handelen vanaf 08/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/03[bewerken]

  • Benadering van delta-functie - hulp nodig bij de opmaak van dit artikel, dus zolang dat niet in orde is blijft dit artikel op deze lijst IMHO. Inhoudelijk is het goed artikel. Carsrac (overleg) 25 mrt 2017 00:24 (CET)
    • Met 'benadering' wordt niet de wiskundige term bedoeld. Dit artikel gaat over Diracdelta. Informatie uit het genomineerde artikel die daar nog ontbreekt, kan daarheen. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2017 12:00 (CET)
  • Fontaine Uitgevers - wiu / Ew? / zp - bedrijfspresentatie aangeboden door de eigen afdeling online marketing, pers en promotie. - Agora (overleg) 25 mrt 2017 02:09 (CET)
    • Een uitgever lijkt me zonder meer E, en ik heb ook nog twee extra bronnen gevonden die dat onderstrepen. ZP is niet verboden, folderspeak wel, maar dat heb ik niet aangetroffen. ed0verleg 25 mrt 2017 09:00 (CET)
    • De E-waarde is inderdaad wat twijfelachtig. Het is geen bedrijf met een lange en/of roemruchte geschiedenis. The Banner Overleg 25 mrt 2017 09:49 (CET)
  • League of Assassins - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 mrt 2017 10:08 (CET)
  • Skyblaster - wiu - Titelfout, ongewenst veel vet en geen onafhankelijke bronnen. Queeste (overleg) 25 mrt 2017 13:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Heel veel jubelend POV in de -wel heel uitvoerige- tekst. Zinnen als: De band draaide ontelbare overuren. Het fenomeen Skyblasters was een eigen leven gaan leiden en dergelijke horen in een encyclopedie niet thuis. Een zakelijk en objectief artikel is wél op zijn plaats. Fred (overleg) 25 mrt 2017 13:54 (CET)
  • HUF - NE/wiu Lijkt me niet relevant, vindt er ook niet zoveel over, wel een mager artikel op de Engelstalige wikipedia over de oprichter. Herstel naar de eerste versie (een redirect) overigens indien het verwijderd wordt.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 25 mrt 2017 14:41 (CET)
  • Inga Kamp - ne - Geen bronnen die haar relevantie aantonen. Ook geen hoogleraar. Lijkt dus vrouw met baan. Queeste (overleg) 25 mrt 2017 16:39 (CET)
    • <cynisch>... En geen voetballer, dus dan is ze niet snel relevant.</cynisch> Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 14:39 (CEST)
  • Jobruil - wiu - Lijkt op eigen opvattingen: geen enkele bron en vreemde beweringen ivm minder werkloosheid, terwijl het om personen gaat die al een job hebben. Queeste (overleg) 25 mrt 2017 16:49 (CET)
  • Bedankt voor jullie input Jobruil is inderdaad een WIU artikel. Nieuw en onervaren zie ik door de bomen het bos niet meer. Te veel interne snelkoppelingen en uitleg maken het super onoverzichtelijk om een artikel vanuit kladblok door interne users te laten nalezen en feedback te verzamelen.

Jobruil bestaat echt: www.jobruil.be Het is de bedoeling om eerst het concept te beschrijven om daarna Jobruil al bedrijf, geschiedenis en ontstaan toe te lichten. Een artikel over Randstad bestaat toch ook. Alvast bedankt voor jullie tips en feedback. Hopelijk kunnen we samen iets opbouwen. Iedereen is vrij om hieraan deel te nemen. Zubanta (overleg) 27 mrt 2017 19:03 (CEST)

Toegevoegd 26/03; af te handelen vanaf 09/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/03: Deel 1[bewerken]

  • Otilonium bromide - vrijwel onbegrijpelijke tekst die lijkt te zijn overgenomen van een verpakking van een zalf - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mrt 2017 11:53 (CEST)
    • Waarschijnlijk aangemaakt met de vertaalmodule vanuit fr:Bromure d'otilonium. Google Translate levert iets vergelijkbaars op. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2017 13:28 (CEST)
    • Het is volgens mij geen machinevertaling maar een deel van de bijsluitertekst van HIER (2e pagina, §5.1). Voor mij als arts is deze tekst met heel veel moeite min of meer te begrijpen. Als het niet zo serieus was geweest had ik er hartelijk om kunnen lachen, want dit is inderdaad waarschijnlijk opzettelijk zo geschreven dat het juridisch alles afdekt maar voor de gewone lezer niet te begrijpen is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 14:45 (CEST)
      • Indien het overgenomen is van de bijsluiter, kan het dan niet -nuweg- als copyvio? P.oudhoff (overleg) 26 mrt 2017 19:55 (CEST)
        • Als vast staat dat er auteursrechten op deze woordenbrij gelden - wat wel aannemelijk is - dan heb je gelijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 23:11 (CEST)
          • Tekst aangepast zodat het niet meer "lijkt te zijn overgenomen van de verpakking van een of andere zalf". Het artikel ziet er nu al stukken beter uit dan de Engelstalige versie. Patrick3004 (overleg)
            • Maar dan nog steeds zo enorm volgepropt met moeilijke woorden dat het zelfs voor mij als arts maar met moeite te begrijpen valt. Dit stuk behoeft echt nog vertaling van potjeslatijn naar Nederlands. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mrt 2017 16:33 (CEST)
              • Ik heb een aantal termen uit dit artikeltje gelinkt, zodat er bij onduidelijkheid doorgeklikt kan worden – dat is ook de kracht van de software immers. Sommige termen kunnen zo te zien echter ook in begrijpbaar Nederlands worden omgezet en enkele zouden beter in aparte lemmata worden gedefinieerd (zoals modulatie (zenuwstelsel)) voordat we dit behouden. Velocitas(↑) 29 mrt 2017 00:20 (CEST)
  • Sunfire (band) - NE - Beginnende band, er blijkt niet waarom deze band in een encyclopedie opgenomen zou moeten worden. Tulp8 (overleg) 26 mrt 2017 14:31 (CEST)
    • Oprichter is lid van de band Omnia, een op Wikipedia geaccepteerde band, tevens heeft de band al 2 full-length uitgaves gedaan, waarvan de laatste op iTunes, Spotify etc. en fysiek is uitgegeven. De band zelf mag misschien relatief beginnend zijn, maar de oprichter is zeker niet beginnend. 213.10.161.72 26 mrt 2017 14:48 (CEST)
      • Dan is hooguit de oprichter relevant en niet de band – die is dat op zichzelf immers (nog) niet. Velocitas(↑) 26 mrt 2017 16:48 (CEST)
  • BeFrank - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 mrt 2017 16:24 (CEST)
    • Ik stel voor om er een redirect naar Delta Lloyd van te maken (en daar uiteraard de 'verwijzing naar hoofdartikel' weg te halen). Dan komt de lezer die er iets over wil weten op de gewenste plek, en wordt meteen voorkomen dat het hier genomineerde artikel opnieuw wordt aangemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 16:43 (CEST)
  • Bennynobarba - ne - Xxmarijnw overleg 26 mrt 2017 17:59 (CEST)
    • Effectief 35 Googlehits in het Nederlands, bijna allemaal sociale media. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2017 18:54 (CEST)
  • Blue Air bestemmingen - ne - Hoort dit niet thuis op de eigen website? We hebben ook van KLM niet zo'n enorme lijst. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2017 18:20 (CEST)

Toegevoegd 26/03: Deel 2[bewerken]

  • Van Cuijk - wiu of liever weg: geheel bronloos, niet informatief artikel dat niets dan een zinloos genealogisch overzicht geeft met veel rode links - wat er van klopt is niet na te gaan. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2017 20:34 (CEST)
  • Quid - taallesje - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mrt 2017 21:50 (CEST)
  • Moon Pondes – Nog geen prof-debuut gemaakt SCPEC1910overleg 26 mrt 2017 21:55 (CEST)
    • Heeft zeker twee seizoenen meegedraaid in de hoogste competitie. Nee, inderdaad, niet bij het mannenvoetbal, dat doen vrouwen nooit. ed0verleg 27 mrt 2017 08:36 (CEST)
      • Hoeft ook niet. Ook vrouwen die enkel 7 keer op de bank gezeten hebben, die hebben inderdaad nog niet hun profdebuut gemaakt. [3]. Voor Voor verwijderen als NE dus. - Agora (overleg) 27 mrt 2017 10:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is zo'n typisch geval van een speelster die er dicht bij zit, maar nog net dat laatste stapje niet gemaakt heeft. Maar ongetwijfeld dat stapje spoedig gaat zetten. Verplaatsing van het artikel naar de werkruimte van de aanmaker is dan een beter idee dan vernietiging. The Banner Overleg 27 mrt 2017 11:00 (CEST)
  • Nijhof (Baarn) - weg - twijfel aan E-waarde, lijkt op promo The Banner Overleg 26 mrt 2017 21:59 (CEST)
    • Nijhof verdient m.i. een plaats naast ketens als Praxis en Gamma. Het bedrijf is heeft een groter bereik dan de gemiddelde bouwmarkt; klanten komen hierheen ook van buiten de regio. Hanhil (overleg) 28 mrt 2017 22:28 (CEST)
  • Examinator - wb en/of wiu - Dit is werkelijk zo mager, naar de huidige maatstaven voldoet dit echt niet meer aan de minimumeisen voor een serieus artikel. Overigens ook geen enkele bron, al is dat laatste bij een onderwerp als dit misschien een klein beetje spijkers op laag water zoeken. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2017 22:18 (CEST)
  • Frans van Lunteren - is dit genoeg? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 26 mrt 2017 23:08 (CEST)
  • The Witch-Cult in Western Europe - Schending van auteursrechten: bronvermelding van tekst vrijgegeven onder licentie CC BY-SA 2.0 werd verwijderd. Terugplaatsen van bronvermelding leidt tot bewerkingsoorlog. Graag in orde maken, anders moet de tekst verwijderd of volledig herschreven worden. Jules (overleg) 26 mrt 2017 23:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Naar mijn mening heeft Julien Grandgagnage gelijk dat de verwijdering van een bronvermelding kan leiden tot een schending van de auteursrechten omdat niet aan de eisen is voldaan. De verwijdering van de bron heeft echter een wel heel flauw gehalte en is nauwelijks serieus te nemen. Maar als je een artikel moet schragen met een artikel dat je zelf hebt geschreven, dan deugt de bebronning sowieso al niet. En wat er nu staat als bronnen, is eigenlijk flink ontoegankelijk. Ik wil dan ook voorstellen WP:TNT te gaan gebruiken: blaas dit artikel op en schrijf of basis van en:The Witch-Cult in Western Europe een volledig nieuw artikel. The Banner Overleg 27 mrt 2017 00:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als dit de nieuwe norm wordt, dan schrijft eenieder die zelfpromotie wil plegen eerst een tekst op zijn eigen blog om vervolgens onder het mom van CC BY-SA 2.0 een tekstdump met verantwoording toe te voegen. Na verloop van tijd hebben we dan artikelen met tientallen links naar blogs. BoH (overleg) 27 mrt 2017 00:32 (CEST)
    • Natuurlijk ben ik tegenweg. Maar Wikipedia zaagt wel een van de belangrijkste pijlers onder haar stoeltje uit als we dit toelaten: geen verplichte bronvermelding. Die interpretatie van "zelfpromotie" laat ik voor je eigen rekening. Ik heb veel aan Wikipedia gegeven, misschien iets teveel. Deze persoonlijke verdachtmakingen zijn een heel zure kers op mijn verblijf hier. Ik trek mijn conclusie. Jules (overleg) 27 mrt 2017 01:51 (CEST)
    • Het lijkt me dat JG hier een aantal zaken met elkaar verward. De licentie vereist dat de auteur wordt vermeld, de eerste versie hier is geschreven door JG, hetgeen op de gebruikelijke wijze in de geschiedenis is terug te vinden. Daarmee is voldaan aan de eisen die SA stelt. Verplichte bronvermelding kennen we niet, dat is ook iets anders. Maar als JG het graag verwijderd wil hebben dan heb ik daartegen geen bezwaar. Peter b (overleg) 27 mrt 2017 07:38 (CEST)
      • Er is wel een verplichting om aan de licentievoorwaarden te voldoen wanneer je info overneemt. The Banner Overleg 27 mrt 2017 11:01 (CEST)
        • Inderdaad. Bij overname van een tekst dient volgens de Creative Commons CC-BY-SA-licentie de bron/naam van de auteur te worden vermeld. Als we daar uitzonderingen op maken (op basis van persoonlijke voorkeuren en aversies?) dan gaat niemand nog zijn eigen materiaal ter beschikking stellen. Dat ik teksten enz. eerst elders plaats en achteraf voor WP en andere projecten gebruik, verplicht me om op de oorspronkelijke site te melden dat het materiaal vrijgegeven werd onder een bepaalde licentie. Andersom is het ook logisch dat WP de oorspronkelijke bron vermeldt. Even ter overdenking: als het mij echt om 'naamsbekendheid' en eigen gewin ging, waarom ben ik dan zo dom geweest om die duizenden geschreven artikelen niet op betaalsites te zetten of zelf uit te geven? Ik heb echt WP niet nodig voor die dingen hoor, integendeel. Jules (overleg) 27 mrt 2017 13:35 (CEST)
          Ik denk dat het in dit soort gevallen toch beter is als je iig je eigen naam niet expliciet bij de bronvermelding zet. Het is weliswaar een ietwat grijs gebied, maar zoiets wordt in sommige gevallen toch gezien als een vorm van zelfpromotie (ook al is het niet echt zo bedoeld). Men is hier nu eenmaal nogal streng met dit soort zaken. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2017 13:50 (CEST)
      • Zoals hierboven al gezegd, als iedereen zijn teksten eerst op een eigen blog plaatst om ze vervolgens hier te plakken, dan zou het op deze manier een enorme lijst worden. Dat is ongewenst en onnodig, want dit alles is al terug te vinden in de Geschiedenis. BoH (overleg) 27 mrt 2017 14:08 (CEST)
    • Het is ook niet nodig om dat te doen. JG plaatst hier een tekst die hij zelf heeft geschreven. Klaarblijkelijk heeft hij die tekst ook eerder ergens anders geplaatst, maar dat is niet relevant. Hij is en blijft auteur en is vrij om die tekst hier onder onze licentie te plaatsen. Een licentie betekent niet dat JG het auteursrecht kwijtraakt, het betekent dat anderen er conform de licentievoorwaarden mee aan de slag mogen. Peter b (overleg) 27 mrt 2017 16:00 (CEST)
    • Nog afgezien daarvan: de Wayback machine van archive.org meldt voor de webpagina alleen een versie van januari 2017, terwijl het Wikipedia-artikel al van oktober 2010 dateert. Totdat het tegendeel blijkt, moet dus worden aangenomen dat Julien Grandgagnage een Wikipedia-artikel zonder bronvermelding heeft overgenomen op zijn eigen site. Ondertussen is het hem natuurlijk weer uitstekend gelukt om aandacht voor zijn eigen nieuwe website te genereren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 21:51 (CEST). O ja, dat ruim zes jaar gewacht is om de juiste bron te plaatsen wekt niet de indruk dat erg zorgvuldig wordt omgegaan met bronvermelding, maar - gezien de recente datum van de website - dat het toch echt gaat om promotie van de eigen website. Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 21:54 (CEST)
      • Mea culpa - Ik zie in mijn revisiegeschiedenis dat dit klopt. Niet The Witch-Cult in Western Europe, maar de pagina over de heksencultus-hypothese stond eerst op mijn website (17 juli 2010). Niet met opzet hoor, het gaat om pagina's met een gelijkaardig onderwerp. Gewoon een verkeerd voorbeeld gekozen. Geef hier die molensteen, ik zal hem een rondje dragen. Jules (overleg) 27 mrt 2017 22:26 (CEST)
        • Als het nou "Mea maxima culpa" was geweest... Haal je nog wel even de nominatie weg op het artikel en streep je die hier door? Daar hebben we meer aan dan aan zo'n molensteen om je nek. Wel staat deze truc om reclame te maken voor je site me niet aan. Dat heb je toch helemaal niet nodig? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 23:05 (CEST). P.S. Maak ook de bronvermelding op je site even in orde. Knipogende smiley Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 23:08 (CEST)
            • Hold that Molensteen! (and your horses too): Gasthuis deed me even twijfelen, maar ik moest gewoon wat dieper graven. Hier is het bewijs dat Way-Back Machine soms niet ver genoeg teruggaat: deze versie van The Witch-cult dateert van 16 juli 2010, dus enkele maanden eerder geschreven dan het artikel op Wikipedia:
https://sites.google.com/site/demagischemens/system/app/pages/admin/compare?wuid=wuid:gx:302321ff73d9f0ac&rev1=2
mvg, Jules (overleg) 27 mrt 2017 23:15 (CEST)
  • Dat bewijs is alleen voor jezelf zichtbaar, niet voor anderen. Heb je het woordje "admin" in het webadres niet gezien? Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 23:27 (CEST).
In dat geval heeft het niet veel zin meer om deze discussie nog langer te rekken. Nominatie is ingetrokken. Jules (overleg) 28 mrt 2017 11:09 (CEST)
Mijn dank voor deze afhandeling. Je hebt wel werk gemaakt van je eigen site. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 mrt 2017 20:48 (CEST)

Toegevoegd 26/03: Deel 3[bewerken]

Syntus_Utrecht - iemand heeft er een wiu opgezet, niet eens bovenin maar halverwege – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

    • Wat ik mis in het overzicht van het materieel is up-to-date informatie over kapotte achterlichten, afgebladderde verf, krassen en deuken. Nee, dit overzicht is me veel te uitvoerig. Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2017 03:36 (CEST)
      • Een nominatie dient wel volgens de regels te geschieden, dus wiu sjabloon boven het lemma en er dient een gemotiveerde reden te worden aangegeven waarom wiu. Verder is dit lemma geheel in lijn met vergelijkbare lemma's en zeker nu interressant gezien het gevarieerde tijdelijke wagenpark. Bijwyks (overleg) 27 mrt 2017 11:51 (CEST)
        • Ik denk dat degene die het wiu-sjabloon plaatste, eigenlijk wiu2 bedoelde (mee bezig). Sonty (overleg) 27 mrt 2017 12:09 (CEST)
          • Het was inderdaad mijn bedoeling op een "mee bezig" sjabloon te plaatsen (zag net ook dat ik de verkeerde te pakken had). Ik was met de sectie namelijk bezig gisteravond en had hem nog niet af. En om aan te geven dat er nog aan gewerkt word wilde ik dus een "werk in uitvoering" sjabloon erop plaatsen. Ik hoop daarom ook dat Edo de nominatie in wil trekken want dit was helemaal niet de bedoeling. BakkertjeWouter. 27 mrt 2017 18:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen overmatig gedetailleerd maar volledig bronloos. The Banner Overleg 27 mrt 2017 12:56 (CEST)

Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/03: Deel 1[bewerken]

  • Bronvermelding "anderstalige wikipedia" toegevoegd, aangezien de aanmaker/ster eerst de EN-WP heeft aangepast om deze vervolgens 1:1 op de NL-WP te plaatsen. P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 08:05 (CEST)
  • Dat lost het gesignaleerde probleem van de volstrekt onduidelijke en dus nutteloze 'betekenissen' niet op. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 10:21 (CEST)
  • Nee, dat lost het niet op, maar nu weet je wel wat de oorzaak is Glimlachende smiley. P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 11:58 (CEST)
  • Zou ook voor nuweg in aanmerking komen omdat het deels niet-Nederlandstalig is. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 12:13 (CEST)
Wat weer onaardig allemaal! In het sjebloon wordt om een verbetering gevraagd. Maar dat doet de voordrager niet.... Hij is er alleen op uit om een prachtig artikel te verwijderen omdat er onvertaald "MET" achter de beschrijving staat.... Al met al kenmerkend voor het huidige Wikipedia dat door een klein groepje vernield wordt! 28 mrt 2017 01:38 (CEST)Robert Prummel (overleg)
Die verbetering breng jij trouwens ook niet aan, geloof ik. Waarom zou ik gemakzuchtig prutswerk moeten verbeteren? Mensen, zeker zij die al jaren bijdragen en de mores kennen, zouden gewoon vanaf het begin goed werk moeten leveren. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 14:38 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen artikel lijkt me nu op orde en vergelijkbaar met andere artikelen in de categorie Oeuvrelijst_naar_schilder Hannolans (overleg) 28 mrt 2017 12:34 (CEST)
De uitleg wat de afkortingen betekenen stond vanaf versie 1 vanaf woord 26. Kennelijk is de nominator niet verder gekomen met lezen dan bij de tweede punt in het artikel. Kortom, onzinnominatie. Elly (overleg) 28 mrt 2017 14:26 (CEST)
Nu geloof ik niet dat we gemakzuchtig prutswerk (dat is er trouwens op WP:NL al meer dan genoeg) moeten promoten, en dat was hier beslist het geval. Laat zo'n aanmaker eerst eens gewoon werk doen; dit was gewoon dumpwerk. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 14:38 (CEST)
Ik zou bijna de retorische vraag willen stellen wie gemakzuchtig is, de aanmaker van het artikel, of degene die niet verder leest dan 2 zinnen. Maar dit kan denk ik beter achterwege blijven. De reden van de nominatie is in elk geval opgelost. Elly (overleg) 28 mrt 2017 14:48 (CEST)
De aanmaker dus: zij heeft verder geen vinger uitgestoken naar het artikel sinds deze nominatie, mocht je dat nog niet zijn opgevallen. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 15:05 (CEST)
Geef nou maar gewoon toe dat je niet goed gelezen hebt, en haal de nominatie door. Dan laat je kracht zien. Het aansnijden van telkens andere punten is niet zinvol. Niet iedereen houdt 100% van haar tijd Wikipedia in de gaten. Sommige mensen hebben ook nog leven hierbuiten. Misschien kan je daar ook begrip voor hebben. Of is dat teveel gevraagd? Elly (overleg) 28 mrt 2017 15:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen lijkt veel op een WP:PUNT-nominatie (en anders heeft de nominator zelfs de inleiding met verklaring van de afkortingen niet gelezen) The Banner Overleg 29 mrt 2017 11:31 (CEST)
  • Jill (voornaam) - Moet beter - Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2017 09:19 (CEST)
  • Ik snap de nominatie, maar kan je wat specifieker zijn? De aanmaker kan weinig met dit commentaar. MatthijsWiki (overleg) 27 mrt 2017 10:17 (CEST)
  • de aanmaker is eveneens niet op de hoogte gesteld door de nominator, wat toch wel gebruikelijk is. (Het lemma is inmiddels al aardig opgeknapt...) P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 10:41 (CEST)
  • HOVOC - Encyclopedische relevantie? Volleybalvereniging van het 4e niveau. Rembert vragen? 27 mrt 2017 11:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen we hebben hier zoveel sportverenigingen van ieder niveau. Joris (overleg) 27 mrt 2017 18:28 (CEST)
      • kan misschien E zijn, maar het artikel bevat in de huidige vorm niet meer dan hun huidige teams Hannolans (overleg) 28 mrt 2017 12:37 (CEST)
        • Volgens Wikipedia:Relevantie maken ze pas volgend jaar kans opgenomen te worden omdat ze pas dan voor het eerst een team in de nationale reeksen hebben. Ieder niveau is wel heel kort door de bocht. Rembert vragen? 29 mrt 2017 12:14 (CEST)
          • WP:REL is geen bindend iets. Het is alleen een indicatie. In dit stuk kunt u lezen dat verenigingen die lid zijn van een landelijke organisatie al relevant genoeg kunnen zijn voor een artikel in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2017 14:13 (CEST)
  • Talon Saga - ne - Wat is de encyclopedische waarde van een boekenreeks bestaande uit drie boeken? Waarom is deze reeks belangrijk genoeg voor een artikel in een encyclopedie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 27 mrt 2017 13:08‎ (CEST)
  • Voor Voor verwijderen de boeken worden immers eveneens vermeld in het lemma over de schrijfster, dus deze pagina is een beetje "dubbel".. wellicht kan er een redirect van gemaakt worden naar de schrijfster? P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 14:01 (CEST)
  • Vanne (cosplay) - wiu - Graag aanvullen met bronnen, en tekst schrijven als een verhaal geen opsomming. Verdel (overleg) 27 mrt 2017 16:20 (CEST)
    • Artikel is inmiddels aangevuld met bronnen. Verdel (overleg) 27 mrt 2017 21:32 (CEST)
  • Paul Beumer - wiu - (nuweg?) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 mrt 2017 17:07 (CEST)
  • heel erg -wiu-, er is echter wel wat te vinden over deze schilder, helaas heb ik geen verstand van (schilder)kunst. P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 17:20 (CEST)
  • Carlo Biotti - slechte vertaling - titel en beschreven persoon komen niet overeen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 mrt 2017 17:17 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 2[bewerken]

  • Treinongeval bij Harlingen - weg - Nieuwsitem (daar is Wikipedia niet voor bedoeld). Dit artikel heeft niks met een encyclopedisch artikel te maken, waarvan het doel een overzichtsartikel moet zijn. De gevolgen zijn in het geheel nog niet duidelijk. Het artikel over het treinongeval bij Dalfsen werd ook pas bijna een jaar later aangemaakt, toen waren de gevolgen pas duidelijk aan het worden. Enige bronnen zijn nu ook primair, terwijl Wikipedia zich op secundaire of zelfs tertiaire bronnen hoort te baseren. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2017 17:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - op de OP heb ik aangegeven dat nogal wat zinnen letterlijk zijn overgenomen uit de gegeven bronnen (die overigens m.i. niet primair zijn: dat zouden ooggetuigen, hulpverleners, enz. zijn, een nieuwsitem is gewoon een secundaire bron gebaseerd op primaire, zoals woordvoerder ProRail). Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 18:20 (CEST)
    • Dit soort artikelen met kersvers nieuws omtrent ongevallen en dergelijke hoort m.i. niet in een encyclopedie. Sonty (overleg) 27 mrt 2017 20:16 (CEST)
      • Gaan we de discussies over deze opvatting weer overdoen? Zo te zien wel. Ik heb er niet veel zin in, maar wil er in ieder geval op wijzen dat er legio artikelen zijn waar die 'regel' niet voor opgaat. Apdency (overleg) 29 mrt 2017 10:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen hopende op een moment dat verkeersongelukken zo zeldzaam zijn dat ze wel in een encyclopedie thuishoren. Hannolans (overleg) 27 mrt 2017 21:02 (CEST)
    • Opmerking: zie hier. De tekst op Wikinews verschaft inmiddels ook meer informatie dan dit artikel. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2017 10:31 (CEST) Overigens, mede omdat Wikipedia in de eerste plaats een encyclopedie is en er dus al binnen de Foundation-projecten een beter alternatief voorhanden is, ben ik uiteraard Voor Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2017 10:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - tragisch, maar geen treinramp. Vermelding in een lijst, maar geen zelfstandig artikel lijkt mij voldoende. Nietanoniem (overleg) 28 mrt 2017 15:38 (CEST)
    • Gaan we de discussies over dit soort ongevallen weer overdoen? Zo te zien wel. Ik heb er niet veel zin in, maar wil er in ieder geval op wijzen dat het artikel over 'Dalfsen' in de toestand waarin het werd aangemaakt geen informatie bevatte die pas in de loop van vorig jaar bekend is geworden, oftewel wat daar stond had ook direct na het ongeval kunnen zijn geschreven. Dus belegenheid gaf hier niet de doorslag (ik heb enige tijd later wel informatie over de bevindingen van de Onderzoeksraad toegevoegd). Apdency (overleg) 29 mrt 2017 10:05 (CEST)
  • Dirk IV van Wisch - wiu - Slechte opmaak, bronnen fout, soms te letterlijk uit bronnen, ... Queeste (overleg) 27 mrt 2017 20:11 (CEST)
  • Neue Vorarlberger Bauschule - wiu - Vol taalfouten, geen uitleg over wat het nu eigenlijk is, geen categorie. Queeste (overleg) 27 mrt 2017 20:28 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 3[bewerken]

  • Boromang - ne - Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2017 17:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In de Nederlandse taal geen gebruikelijk woord. Serieuze bronnen zijn op Google niet te vinden. Bovendien zijn we geen woordenboek Sranantongo, die hebben een [eigen Wiki], en daar staat het trouwens niet in. Fred (overleg) 27 mrt 2017 20:35 (CEST)
    • De bron is waarschijnlijk deze column uit 2013. Daarmee is allerminst aangetoond dat dit een gangbaar Nederlands woord geworden is. Volgens Wordpress.com is het Surinaams. Wikiwerner (overleg) 28 mrt 2017 20:54 (CEST)
  • Goeie Maten - vermoedelijk hoax of toekomstmuziek. Sonty (overleg) 27 mrt 2017 20:14 (CEST)
    • Er is wel een YouTubekanaal met deze naam waar dezelfde personen achter zitten. Daar is het waarschijnlijk sluikreclame voor. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2017 02:16 (CEST)
  • Oefenaar -wb- Interessant onderwerp. Nu veel te summier (woordenboekdefinitie). Maar wel een basis voor een goed artikel, zie bijvoorbeeld [4], [5] enz. en met wat meer context erbij. Fred (overleg) 27 mrt 2017 23:14 (CEST)
  • Anne-Fleur Dekker - NE - gevalletje zoekt aandacht, krijgt ongevraagde aandacht. Maar eigenlijk sowieso niet relevant en BLP is ook een puntje. Agora (overleg) 27 mrt 2017 23:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een verzameling al dan niet met opzet georkestreerde schandaaltjes. Encyclopedische relevantie is veel meer te zoeken in de politieke betekenis van deze persoon, maar daarover geen woord. Verder is het de vraag of een fractiemedewerker enige E-waarde bezit. Fred (overleg) 27 mrt 2017 23:24 (CEST)
    • Niet e en door het citeren van een tweet zonder de tweet te vermelden waar het een reactie op was wordt de kwestie niet neutraal beschreven en het onderwerp onnodig beschadigd. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2017 02:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onderwerp zeker E, al vele malen in landelijke media geweest over verschillende onderwerpen. Het klopt wel dat het oorspronkelijke artikel nogal tegen de persoon in kwestie was geschreven met slechte bronvermelding. Ik heb het artikel inmiddels flink omwerkt, neutraler gemaakt en voorzien van veel betrouwbare bronnen. (Een ander artikel dat deels over haar ging, Rot op met je milieu, heb ik vervroegd gepubliceerd om de context van haar milieuactivisme te kunnen schetsen waarmee ze voor het eerst landelijk bekend werd). Er is nog wel meer werk aan de winkel. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 mrt 2017 05:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een marginale politieke activiste, die via de media zichzelf belangrijk probeert te maken. Over een paar maanden is ze volkomen vergeten. En daarnaast, dit artikel is te eenzijdig positief naar haar en haar claims, de balans is ver te zoeken. Er is geen enkel bewijs tot dusver van haar claims over bedreigingen, en dat komt niet goed naar voren. KLuberti (overleg) 28 mrt 2017 14:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, heb al een en ander geschrapt maar mag ook helemaal weg. Een erg hoog ik ben ook belangrijk gehalte. Peter b (overleg) 28 mrt 2017 15:50 (CEST)
    • Het is jammer om te moeten constateren dat enkele collega's hier moeite hebben om objectief naar het onderwerp te kijken. Dekker wordt weggezet als een aandachtstrekker en zeurkous; dat mag je persoonlijke mening zijn, maar Wikipedia baseert al haar informatie op betrouwbare bronnen, die zij neutraal tracht weer te geven. Er zijn tal van betrouwbare bronnen die het afgelopen jaar hebben geschreven over Dekker of haar hebben gefilmd of op de radio uitgezonden; het is niet slechts iets van de afgelopen twee weken, al schrijven ze er nu het meest over. Of zij relevant is, wordt bepaald aan de hand van richtlijnen die wij als gemeenschap samen hebben opgesteld, niet aan de hand van of wij het persoonlijk eens of oneens zijn met haar mening. En wat zijn die richtlijnen zoal?
      1. "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen" (WP:Relevantie)
      2. "Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften, al zullen ook grote kranten en tijdschriften of ander werk gepubliceerd door bekende uitgevers heel betrouwbaar kunnen zijn" (WP:GOO)
      3. Op WP:BLP staat verder beschreven dat een persoon niet relevant is als die slechts één keer in het nieuws is geweest en dat "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen."
Laten we eens kijken welke bronnen er tot dusver zijn gebruikt om het verhaal te onderbouwen: de NOS, RTL Nieuws, twee EO-programma's, NRC Handelsblad, Parool, het ANP, Algemeen Dagblad, EenVandaag en Noordhollands Dagblad (ook Trouw schreef er trouwens over). Dit zijn allemaal gerespecteerde kwaliteitsmedia die heus niet zomaar ergens aandacht aan besteden. Deze bronnen zijn 'betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig', het zijn 'grote kranten en tijdschriften of ander werk gepubliceerd door bekende uitgevers' en zij hebben het niet alleen over de afgelopen twee weken, maar ook over Dekkers deelname aan Rot op met je milieu, haar lezing op VegFest, de Vredesdienst in de Vrijburgkerk en zelfs twee door haar georganiseerde protesten tegen Trump, waar tientallen respectievelijk honderden mensen op af kwamen. Dat gecombineerd met het feit dat zo'n beetje elk medium dat er in Nederland toe doet zich nu wel met zaak van de ondergedoken Dekker heeft bemoeid, maakt haar ruimschoots relevant voor een Wikipedia-artikel. De minder betrouwbare bronnen zoals GeenStijl en losse tweets zijn inmiddels verwijderd door o.a. AW78 (conform WP:BLP 'onverbiddelijke strengheid').
Fred en Kattenkruid hebben ten aanzien van de aanvankelijke neutraliteit van dit lemma zinnige dingen gezegd: de tekst was inderdaad wel erg negatief over Dekker. Ik heb geprobeerd die bias weer uit het artikel te halen, zonder echter de relevante kritiek tegen Dekker te verwijderen en zelfs nog meer toe te voegen (zoals het feit dat ze van tevoren wist dat ze niet in de terminal van Schiphol mocht demonstreren maar dit toch deed, of het feit dat ze met haar aanhaling van Baudets roman ouwe koeien uit de sloot haalde). Ik zou willen vragen aan Fred, Kattenkruid en ook indiener Agora of zij nu hun standpunt zouden willen herbekijken na de grootscheepse omwerking van het artikel sinds de publicatie. De opmerking van KLuberti dat het artikel nu juist 'te eenzijdig positief' is over Dekker, ben ik het niet mee eens. Het is ook opmerkelijk dat KLuberti blijkbaar over een glazen bol beschikt door stellig te beweren dat Dekker 'over een paar maanden volkomen vergeten is', dat terwijl ze al maanden vóór de huidige controverse steeds bekender aan het worden was als activist.
Kortom, laten we nog eens serieus kijken daar de criteria voor een goed artikel. Volgens mij voldoet dit lemma hier nu duidelijk aan. En laten we ons niet leiden door onze eventuele antipathie of sympathie voor de persoon, maar door de encyclopediciteit van die persoon. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 mrt 2017 18:31 (CEST)
Als je alle opsmuk verwijderd heb je het over een jonge vrouw die fractiemedewerkster is op gemeenteraadsniveau die leuk meetwittert, misschien wel een groot talent voor de toekomst, wie zal het zeggen, als ze dat blijkt te zijn dan kunnen we er een lemma aan wijden, nu is het rumoer in een kleine vijver. Peter b (overleg) 28 mrt 2017 22:00 (CEST)
Op verzoek nog eens naar gekeken en alhoewel het als zelf lemma al een stuk beter is, denk ik nog steeds dat er qua relevantie vooralsnog echt te weinig bij zit voor een lemma. Agora (overleg) 29 mrt 2017 16:28 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Wanneer een van de belangrijke punten in het lemma zo luidt: Dekker is echter geen voorzitter van een Hilversums stembureau geweest; volgens de NOS weigerde burgemeester Broertjes van Hilversum dit omdat ze een duidelijk politiek profiel had, maar zelf beweert Dekker dat ze al twee weken voor de verkiezingen had aangegeven dat ze het te druk had. is het onderwerp overduidelijk encyclopedisch niet relevant. Hanhil (overleg) 28 mrt 2017 22:23 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Dat er over deze figuur een boel te vertellen valt, zegt nog niet dat ze ook E is. Ik vind wat ik hier lees eigenlijk niet encyclopediewaardig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 mrt 2017 17:25 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 4[bewerken]

  • Amsterdamse studievereniging arbeidsrecht -NE- Is al eerder aangemaakt door dezelfde one-issue aanmaker met een iets andere titel en toen verwijderd. Uit de tekst van dit artikel blijkt bovendien dat de slechts enkele jaren oude vereniging geen enkele encyclopedische waarde bezit. Fred (overleg) 27 mrt 2017 23:22 (CEST)
  • Pantanova - wiu/Ew? - Agora (overleg) 27 mrt 2017 23:57 (CEST)

Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/03: Deel 1[bewerken]

  • Jim Gannon -weg- Coach van amateurvoetbalclub. Fred (overleg) 28 mrt 2017 00:07 (CEST)
    • Als je iets verder had gekeken dan er reeds na 3 minuten een verwijdernominatie op te knallen, da had je kunnen zien dat het artikel wel veel werk nodig heeft maar dat meneer gewoon stijf E is. Zie en:Jim Gannon The Banner Overleg 28 mrt 2017 00:54 (CEST)
    • @Thebanner, Ik knal niet, maar ik plaats -geheel volgens de regels- een verwijderingsnominatie op de toenmalige éénzinner die u een artikel noemt. De uitdrukking stijf E ken ik ook al niet. Overigens dient de E-waarde uit het artikel te blijken, en uit voornoemde éénzinner bleek deze in het geheel niet. Fred (overleg) 28 mrt 2017 11:37 (CEST)
      • Er is jou al zo vaak gevraagd even een uurtje te wachten met nomineren en wat beter nar de potenties van een artikel te doen. Had je dit keer een uurtje gewacht, dan had je dit artikel gezien waaruit E-waarde echt wel blijkt. The Banner Overleg 28 mrt 2017 12:47 (CEST)
    • Hallo Fred, misschien verwoordt dit verzoek bovenaan deze pagina wat The Banner bedoelt (en ik ondersteun de inhiud van zijn verzoek volledig):"Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. " speciaal aan jou het verzoek de komende tijd/in het vervolg je niet te gedragen alsof je een wekelijks quotum van te verwijderen pagina's wilt halen. Alvast dank voor je medewerking, Ecritures (overleg) 28 mrt 2017 14:36 (CEST)
      • Enige terughoudendheid in taalgebruik zou anders zeer aan te bevelen zijn. En van het halen van wekelijkse quota is uiteraard ook al geen sprake. Fred (overleg) 28 mrt 2017 22:54 (CEST)
        • We kunnen ook nieuwkomers beter wijzen op het kladblok. Besef goed dat een artikel in de hoofdnaamruimte direct 'in productie' staat. M.i. moeten we daar juist heel strak op letten. Een artikel in de hoofdnaamruimte zou juist vanaf versie 1 minstens tekstueel geschikt moeten zijn. Maar dit wordt zo een metadiscussie. Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2017 09:00 (CEST)
          • Dat zou dan een goede taak zijn voor mensen die al na 3 minuten nomineren en geen verdere inhoudelijke, opbouwende reactie geven. Glimlach The Banner Overleg 29 mrt 2017 11:24 (CEST)
            • Dat zou een mooie vervolgactie zijn op het nomineren van een ondermaats artikel (hoe oud of jong dat artikel ook is). Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2017 11:33 (CEST)
    • bijgewerkt Agora (overleg) 29 mrt 2017 15:46 (CEST)
  • Stamboom Filips Willem van Oranje-Nassau (1554-1618) - weg - dubbel. Geeft minder info dan de tabel in Filips Willem van Oranje The Banner Overleg 28 mrt 2017 00:50 (CEST)
  • Stamboom Willem van Oranje-Nassau (1533-1584) weg - dubbel. Gegevens op Willem van Oranje zijn beter toegankelijk. The Banner Overleg 28 mrt 2017 01:00 (CEST)
  • Aureus (faculteitsvereniging) - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 mrt 2017 09:01 (CEST)
  • Levis (bedrijf) - niet gemeld door plaatser sjabloon, mogelijk omdat een wiu2 sjabloon werd bedoeld? ed0verleg 28 mrt 2017 10:18 (CEST)
    • Ja werd idd zo bedoeld. Ik weiger zo langzaam aan een "normale" wiu te plaatsen omdat dit door tevelen als een soort verwijdersjabloon word gezien. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 mrt 2017 15:35 (CEST)
      • Voor minder urgente gevallen hebben we {{wikify}}. Wikiwerner (overleg) 28 mrt 2017 22:05 (CEST)
        • Het WIU-sjabloon is ook voor verwijdering, voor het geval een artikel niet meer opgeknapt wordt. Dat sommigen het vervolgens ook gebruiken voor artikelen die enkel beter kunnen, that's a shame, really. Ik was voor dit artikel sowieso voor behoud, dus nu nog steeds, maar wilde het geplaatste sjabloon ook weer niet op eigen houtje verwijderen. ed0verleg 29 mrt 2017 08:38 (CEST)
    • Het artikel is m.i. voldoende opgeknapt om in deze vorm te behouden. Het merk is al sinds jaar en dag bekend. Hanhil (overleg) 28 mrt 2017 22:16 (CEST)
Zeker een hoax, en daardoor privacyschending van een minderjarige. Nuweg lijkt me geschikter. Velocitas(↑) 28 mrt 2017 14:51 (CEST)

Toegevoegd 28/03: Deel 2[bewerken]

Opmerking Opmerking Sorry, maar de reactie op de OP is onbegrijpelijk. De nominator heeft blijkbaar een persoonlijk appeltje te schillen en verliest zichzelf in wartaal. Ymnes (overleg) 28 mrt 2017 23:15 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - eerlijk gezegd schil ik nooit appeltjes. Dit is gewoon een heel slecht geschreven artikel. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2017 00:08 (CEST)
Wartaal is misschien een hard woord, maar ik moet wel toegeven dat het commentaar aanzienlijk slechter leesbaar is dat het bekritiseerde artikel. The Banner Overleg 29 mrt 2017 01:56 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Met het artikel is dan ook niet zoveel mis, maar wel met Paul Brussels reactie. Een paar punten eruit gelicht, om te tonen dat ik heb geprobeerd hem serieus te nemen:
  • Een biografisch museum zou niet bestaan? Het bestaat echter wel. De definitie is: een museum dat aan het leven van een bepaald persoon is gewijd. Op Google komt de term 9000 maal voor in het Engels. Op de Engelse Wikipedia staat uitleg in het museumlemma (en:Museum#Biographical museums) en is er een categorie voor in 21 talen. Dat Paul Brussel niet weet wat een biografisch museum is, is echt tekenend, want hij reageert op onderwerpen waar hij aanwijsbaar niets van afweet.
  • Op de creatieve fases wordt erna kort ingegaan door even het České kvarteto + zijn componeerswerk aan te tippen. Het wordt dus kort uitgelegd maar ook niet meer dan dat, want het artikel gaat daar niet over. Maar dat de vier leden van het kwartet alle vier later aangesteld werden als hoogleraar, zal de niet-kenner hopelijk duidelijk maken dat dit geen ordinaire boyband was: ze creëerden een genre en ze creëerden composities. Dat gaat niet zonder creatieve fases. Wanneer een artiest een writersblok heeft, dan hoeft daar blijkbaar geen extra uitleg bij, maar bij het tegengestelde blijkbaar wel. Daar ben ik tegen, want het artikel gaat over het museum en is geen biografie van de schrijver.
  • Paul Brussel vraagt zich af wat dat dan wel niet voor huisraad en meubilair is, maar de voorbeelden staan er zelfs achter...
  • Paul Brussel vraagt zich af: "Zijn bijvoorbeeld bestekken van de eerste bewoners aanwezig?" Hoeveel moeite heeft hij überhaupt gedaan om het artikel te lezen? Hoe kun je het nu over de eerste bewoners hebben...? (alsof er tweede bewoners waren...) In het artikel staat toch heel duidelijk dat zijn vader het voor hem bouwde en dat zijn zoon er direct na zijn dood een museum van maakte? Hoeveel moeite heeft Paul Brussel dan gedaan gisteravond laat? En het werd inderdaad "direct" na zijn dood een museum. "Direct" is hier heel toepasselijk (een tijdspanne van 1935 tot 2017) voor een museum dat een dag na zijn dood werd gesticht (hij was mogelijk nog niet eens begraven).
Het valt voor mij niet te begrijpen waar Paul Brussel mee bezig is, want zijn nominatie gaat niet over het artikel. Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 09:22 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Het lemma voldoet m.i. aan de eisen waaraan het (volgens de richtlijnen) moet voldoen.(ook al komen er geen voetballers of kleine kevertjes of torren in voor) P.oudhoff (overleg) 29 mrt 2017 20:20 (CEST)
  • Miriam van der Have - NE - relevantie van deze activist niet duidelijk - Hanhil (overleg) 28 mrt 2017 22:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Werk in Uitvoering. Bezig met vertalen, Verbeteren en uitbreiding. LeyenaZoey (overleg) 28 mrt 2017 23:11 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Beste Hanhil, als het kan, onderbouw "Encyclopedische relevantie onduidelijk.". pagina werd/is aan gewerkt. mocht er meer nodig zijn, kan die onderbouwing juist erg behulpzaam zijn. LeyenaZoey (overleg) 29 mrt 2017 02:52 (CEST)
  • Leoš Janáček Museum (Hukvaldy) - wiu - slecht geschreven artikel met onduidelijke zinnen dat bovendien ook nog eens deels niet over het museum gaat (zie ook nominatie hiervoor). Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 22:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom dit artikel weg zou moeten. Verbetering en uitbreiding is uiteraard altijd mogelijk. Onderdeel van een welkome reeks over musea die op een of andere wijze met muziek te maken hebben. Fred (overleg) 28 mrt 2017 22:53 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - natuurlijk zijn deze musea E maar deze lemmata zijn zo slecht geschreven dat als ze niet verbeterd worden (dit zijn wiu-nominaties!) beter verwijderd kunnen worden. Dit is gemakzuchtig onencyclopedisch prutswerk. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 23:03 (CEST)
        • Ik wordt graag gewezen op verbeteringen, maar Paul voert een andere strijd. Ik zal morgen punten en komma's aanpassen, want daar spreekt hij over. Ymnes (overleg) 28 mrt 2017 23:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ook dit artikel is in orde. Het is een biografisch museum, waardoor ook de geschiedenis van het pand en de binding van de componist met het dorp in het lemma beschreven mogen worden. Daar wordt immers op ingegaan in het museum. Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 09:26 (CEST)
  • Peauter - wiu / wb - Woordenboekdefinitie, maar in het enige artikel waarin naar dit artikel gelinkt word, wordt gesproken van tin met koper (zoals het Engelse pewter). Bij kleine zoekactie kom ik ook weinig bronnen tegen die op mij betrouwbaar overkomen alsof dit een woord is dat ook echt is ingeburgerd in het Nederlands. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2017 23:24 (CEST)
    • Op Wikidata heette het tot vandaag 'engeltjestin'. Wikiwerner (overleg) 28 mrt 2017 23:45 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Van Dale kent zowel 'peauter' als vormvariant 'pi­au­ter' en geeft als definitie een legering van tin en lood. OED geeft als definitie van 'pewter' een legering van tin, oorspronkelijk met 20% lood, maar tegenwoordig ongeveer 10% antimoon en een kleine hoeveelheid koper. Ook het Woordenboek der Nederlandsche Taal kent peauter en piauter en geeft als verouderde variant peuter. Ik vraag me dus af wat voor 'kleine zoekactie' nominator heeft uitgevoerd, aangezien ik met een minieme zoekactie al twee betrouwbare bronnen ben tegengekomen waaruit blijkt dat dit een courant Nederlands woord is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 mrt 2017 17:58 (CEST)
    • Aanvulling: over engeltjestin hebben we al een lemma. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2017 19:22 (CEST)
      • Perudotes, ik kreeg alleen het rijmwoordenboek, encyclo en andere niet als erg betrouwbaar bekende bronnen. Overigens zegt de Geïntegreerde Taal-Bank mij helemaal niks en daar linkt u wel naar en niet naar het Woordenboek der Nederlandsche Taal. Het GTB haalt ook woorden uit oude woordenboeken. Ik heb zojuist Van Dale geprobeerd en die kent de drie varianten dus niet. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2017 21:27 (CEST)
        • U kreeg alleen het rijmwoordenboek? Beste, denkt u niet dat het voor de hand ligt om bij een lemma waarvan u nota bene zegt dat het een 'woordenboekdefinitie' is als eerste een woordenboek open te slaan in plaats van amateuristisch wat te googelen? Als u tijdens uw zoektochten eens verder keek dan uw neus lang was, dan zou u zien dat de geïntegreerde taalbank een verzameling is van gratis te raadplegen, gezaghebbende woordenboeken, waaronder het WNT. Het wordt beheerd door een genootschap dat ook wel eens iets met taal schijnt te doen, het Instituut voor de Nederlandse Taal. Het Woordenboek der Nederlandsche Taal is het meest uitgebreide woordenboek over de Nederlandse taal en beslaat ruim 40 banden. Als u dus wilt weten of een woord 'echt is ingeburgerd' kunt u daar best een kijkje in wagen. Anders dan de naam doet vermoeden zijn het Oudnederlands Woordenboek, Vroegmiddelnederlands Woordenboek en Middelnederlandsch Woordenboek geen 'oude woordenboeken' maar 'woordenboeken over oud-Nederlands'. Op Wikipedia is meermaals erop gewezen dat de gratis online Van Dale waardeloos is, aangezien het meer dan eens afwijkt van betaalde edities en beperkt is in zijn mogelijkheden. Het hoeft dus niet te verbazen dat u daar niets vindt. 'voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten' is geloof ik de uitdrukking die daarbij hoort. Kortom, praat niet zo slap en schaf gewoon een deugdelijk Nederlands woordenboek aan, dan bent u niet meer afhankelijk van zoektochten in de gratis online Van Dale, het rijmwoordenboek of encyclo. Of gebruik de geïntegreerde taalbank. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 mrt 2017 22:11 (CEST)
          • Ik zal met mijn astronomisch grote uitkering (ook wel wajong geheten) een keer een echt woordenboek á 90 euro of meer aan gaan schaffen. Hebt u een jaartje of 5? Ik wil u adviseren iets rustiger te lezen en uw woorden beter te overdenken voordat u weer zeer temperamentvol reageert.
Ja ik zat fout met mijn te snel genomen conclusie over het GTB, daarvoor bied ik mijn excuses aan. Omdat ik, in tegenstelling tot u, niet de beschikking heb over gedegen bronnen wil ik u vragen of u de moeite wilt nemen om het ondermaatse artikel uit te breiden. Dan zal ik mijn energie steken in artikelen waar ik wel bronnen voor heb. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2017 22:29 (CEST)
  • Een Van Dale Klein Woordenboek van de Nederlandse Taal, met dezelfde inhoud als de Dikke Van Dale sans fonetische uitspraak, heeft u al voor 16,89 euro in huis. Een Van Dale Studiewoordenboek Nederlands of ander pocketwoordenboek is voor de prijs van twee ranja op zo ongeveer iedere boekenmarkt te verkrijgen. Geen geld voor zo een investering voor het leven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 mrt 2017 22:41 (CEST)
  • Marvin Dee Band - wiu / reclame - Opmaak is niet zoals het hoort, taalgebruik is nog licht promotioneel als geschreven vanuit de band. Zinnen zijn gelijkend geschreven in verschillende artikelen zoals een op Maxazine.nl (kan niet gelinkt worden wegens spamfilter) en RTV Rijnmond. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2017 23:39 (CEST)

Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/03: Deel 1[bewerken]

  • Van Teyens (geslacht) - E-waarde van dit geslacht blijkt niet uit dit artikel The Banner Overleg 29 mrt 2017 02:21 (CEST)
  • Treinongeval bij Dalfsen - NE - Nieuwsbericht over een ongeval met één dode, en hoe tragisch ook voor die ene persoon en diens nabestaanden, daarmee is dit nog niet encyclopediewaardig. Voor dit soort zaken is er binnen de zusterprojecten Wikinews (desnoods wil ikzelf het wel daarheen overzetten). Het kleine (later toegevoegde) stukje over het advies van de OVV kan eventueel ergens anders worden geïntegreerd (Spoorlijnen in Nederland e.d.). De Wikischim (overleg) 29 mrt 2017 11:04 (CEST)
    • Jaa, de reflex op Treinongeval bij Harlingen kon niet uitblijven. Veel succes allemaal, maar bedenk wel dat het artikel een gebeurtenis beschrijft van meer dan een jaar geleden, veel later is opgestart en weer later is aangevuld, en dus géén nieuwsbericht is. Apdency (overleg) 29 mrt 2017 11:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wel of niet een nieuwsbericht, het is 'slechts' een ongeval. Tragisch, maar geen ramp. Vermelding in een lijst van spoorwegongelukken lijkt mij voldoende voor dit ongeval. Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2017 14:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hier is duidelijk geen sprake van een ramp maar wel van een (veel te) vaak voorkomend type ongeval. Dat de Onderzoeksraad voor Veiligheid advies heeft uitgebracht zegt weinig, aangezien zij bij mijn weten bij alle dodelijke treinongevallen de situatie bekijken en adviseren. Daarbij is het artikel al eerder verwijderd en herplaatst/opnieuw aangemaakt zonder terugplaatsverzoek. The Banner Overleg 29 mrt 2017 16:07 (CEST)
  • Miep van Riessen - NE - In geen geval blijkt de relevantie uit bronnen; er wordt slechts één bron opgevoerd, en dat is de website over de kunstenares. Bovendien sterk WIU: persoonlijk getinte mededelingen, kwalificerende termen, geen enkele wikilink. Het werk van de kunstenares is ook maar zeer beperkt geëxposeerd geweest. In 2016 is een stichting opgericht om het werk van de kunstenares bekendheid te geven. Dat impliceert dat het nu nog geen bekendheid heeft, en maakt de kunstenares dus op dit moment "niet relevant". Dit artikel wekt sterk de indruk onderdeel te zijn van het werk van de stichting. Dat de auteur vermoedelijk een kind van Van Riessen is, schreeuwt de lezer tegemoet: de tekst vermeldt allerlei details die slechts voor naasten bekend en van belang zijn. Het is allemaal te persoonlijk gekleurd. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2017 11:15 (CEST)
    • E-waarde zit er denk ik wel in, staat redelijk uitgebreid in de RKD. Sonty (overleg) 29 mrt 2017 11:18 (CEST)
    • Eens met Sonty, de betreffende info is hier te vinden. Heeft veel exposities gehad. Apdency (overleg) 29 mrt 2017 11:34 (CEST)
    • Ook Gebruiker:M. van Riessen wordt nu gebruikt voor een kopie van het lemma. Lijkt inderdaad Ew, maar er zit nog wel erg veel werk in om er een goed lemma van te maken. - Agora (overleg) 29 mrt 2017 13:01 (CEST)
    • Veel beschrijvingen van haar werk en gedachten erachter zonder bron. Sluit me aan bij Wikiklaas en Agora. Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2017 14:06 (CEST)
      • Voor "heeft veel exposities gehad" zie ik geen enkele aanwijzing; niet in het artikel, niet op de website van de stichting en niet op de website van de RKD. Dit moet natuurlijk in de eerste plaats uit het artikel zelf blijken. En dan: de ene expositie is de andere niet. Er hangen veel lokale kunstenaars enige tijd in de foyer van een lokaal theater of in een gemeentehuis, maar met dat soort exposities toont men geen relevantie aan. Als het bewijs voor "veel exposities" er niet komt, dan lijkt het me een goed idee om ook dat argument van Apdency maar weer door te halen. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2017 15:14 (CEST)
        • Ik heb natuurlijk wel even rondgekeken voordat ik die opmerking plaatste. Ik haalde het uit de pagina Leven en werk van de stichting. Men zou kunnen zeggen: dat is de promotiesite. In bepaalde kwesties kan dat een geldig argument zijn, maar ik vertrouw er wel op dat de opsomming van de exposities daar feitelijk juist is. Kun je het vervolgens nog over de betekenis van "veel" gaan hebben. Of over het gegeven dat het verspreidingsgebied vooral Noord-Holland is. Of over de belangrijkheid van de gebruikte ruimtes. Dit zou nog weleens een kwestie van smaak kunnen zijn. Net als de betekenis van het woord "relevant"; daar zijn we het met z'n allen nog steeds niet over eens. Apdency (overleg) 29 mrt 2017 15:37 (CEST)
  • Bomboclat Festival - NE, toekomstmuziek. Sonty (overleg) 29 mrt 2017 12:34 (CEST)
  • Jason Kouchak wiu/aut?/promotint Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 29 mrt 2017 13:37 (CEST)
    • Volgens mij eerder letterlijk vertaald van de EN-wiki. Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2017 14:05 (CEST)
        • Inderdaad, ik heb het vertaalsjabloon toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2017 20:30 (CEST)

Toegevoegd 29/03: Deel 1a Kempeneers[bewerken]

  • Laat het dan op een mooie manier omschrijven als familiepromotie. Zoals al eerder gesteld op 16/03: Voor Voor verwijderen. Rembert vragen? 29 mrt 2017 12:55 (CEST)
    • Kan dat pesterige "pappie"-gedoe niet verwijderd worden en onzichtbaar gemaakt voor anderen. Is gewoon kwetsend. De aanmaker kan perfect in alle onschuld boeken van zijn vader interessant gevonden hebben en ervan uitgaan dat die relevant zijn. Vergissen mag, zonder er daarom doorgesleurd te moeten worden. Aanmaker heeft trouwens in de loop der jaren nog andere bijdragen geleverd en was er dus niet alleen ter promotie van familieboeken. Queeste (overleg) 29 mrt 2017 18:58 (CEST)

Toegevoegd 29/03: Deel 2[bewerken]

  • Pioniers (jeugdbeweging) - NE/WIU - Er blijkt (nog) geen relevantie uit het artikel. Iooryz (overleg) 29 mrt 2017 14:07 (CEST)
  • Raver's Night - wiu - 1 (onvolledige) zin - ArjanHoverleg 29 mrt 2017 14:25 (CEST)
  • De Verdronkenen - wiu / ne - Schrijfstijl is niet in orde, komt over als geschreven door een betrokken persoon. Artikel leest als stukje voor een beschrijving voor bij het werk in een museum, niet als objectief encyclopedisch artikel. Ook enige twijfel aan relevantie van dit werk, omdat het geen bekend stuk betreft dat in de openbare ruimte staat. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2017 14:39 (CEST)
  • De dennen - wiu - Twee zinnen met informatie ("De dennen is een gebied tussen de koog en den hoorn. in de dennen leven zowel konijn,uilen.,") met als slotzin "dit was de korte samenvatting van de dennen". - Paul-MD (overleg) 29 mrt 2017 15:15 (CEST)
  • Schildklierfollikel - wb - Slechts één zin met de betekenis van het woord "Schildklierfollikel", verder geen bronnen vermeld. || Piquedram (overleg) 29 mrt 2017 16:10 (CEST)
    • Dit onderwerp komt keurig aan bod in het artikel Schildklier, waar het bovendien ook nog eens in de juiste context aan de lezer wordt gepresenteerd. Ik heb er daarom maar een rd van gemaakt en haal meteen de nominatie door. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 mrt 2017 18:01 (CEST)
  • Marianne (politiek) - wiu/ Ew? - hoe oud? Hoe groot? Wat hebben ze gedaan? Waarom verdient het een eigen lemma ipv een paar regels bij de partij waar ze bij horen? Oftewel veel te mager om het te duiden in deze vorm. - Agora (overleg) 29 mrt 2017 16:38 (CEST)
    • Terechte nominatie. Alleen bronnen van de partij zelf. Queeste (overleg) 29 mrt 2017 19:00 (CEST)
  • Sonderdanck -wiu- In de huidige vorm een onwaarschijnlijk en enigszins macaber verhaal dat uitleg, context en bronnen behoeft, met name [6]. Dus gaat het hierbij om een legende, een volksverhaal. Het artikel suggereert echter dat het gebeurde daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, wat natuurlijk onmogelijk is. Fred (overleg) 29 mrt 2017 18:05 (CEST)
  • Platform de Krijger - ne/weg - relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen maar die worden in dit artikel niet gegeven en via google kom ik alleen vrij niche bronnen tegen die nauwelijks gezaghebbend genoemd kunnen worden. Deze club heeft ongeveer twee jaar bestaan en is daarna ter zielen gegaan dus zo vreemd is dat nu ook weer niet. Het enige wat vermeld staat is dat de club wat extreem gedachtegoed heeft, twee niche boekjes heeft uitgegeven waarvan de betekenis volstrekt onhelder is en dat ze kennelijk wat acties hebben gevoerd. Alles wat relevant is staat kort in het lemma van Jaap de Wreede aangestipt. M.i. doorstaat dit lemma de toets der kritiek niet. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2017 20:18 (CEST)
  • Humboldt (onderwijsmethode) - ne? - Indien E, dan blijkt dit niet uit dit artikel. Ik laat me graag overtuigen. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2017 20:45 (CEST)

Toegevoegd 29/03: Deel 3[bewerken]

  • Dominggus Wattimury - weg - Interessant verhaal voor een familiereunie, maar in deze vorm geen objectief encyclopedisch artikel. "Door de jaren heen liet het onrecht wat Dominggus was aangedaan hem niet los." Relevantie wordt niet duidelijk. Er worden bronnen genoemd, maar op een dusdanige manier dat niet duidelijk is wat waar vandaan komt. RONN (overleg) 29 mrt 2017 22:02 (CEST)
  • Wim de Vries (piloot) - wiu - overmatig gedetailleerd artikel wat echter niet gedekt wordt door de bronnen The Banner Overleg 29 mrt 2017 22:57 (CEST)

Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/03: Deel 1[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 30/03: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 30/03: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]

  • Sonderdanck Een hoax. Verhaal kan niet kloppen en heeft dan ook geen bronnen. Liduina stierf in 1433 en de hier beschreven behandeling moet vóór 1424 (sterfjaar Sonderdanck) hebben plaatsgevonden (zelfs in 1414) en deze behandeling was zeker per direct dodelijk. Fred (overleg) 29 mrt 2017 17:10 (CEST)
    • Een legende is niet meteen een hoax. Godevaert of Godfried Sonderdanck lijkt wel degelijk te hebben bestaan. RONN (overleg) 29 mrt 2017 17:33 (CEST)
      • Dat klopt, maar het gaat om die "behandeling"". Bovendien staat er in de levensbeschrijving van Liduina niets hierover. In het artikel wordt ook niet over een legende gerept. In bronnen als [7] is sprake van een bezoek van Sonderdanck aan Liduina, maar niets wordt verteld aangaande die nogal rigoreuze -en zeker dodelijke- behandeling. Ook [8] rept niet van enige behandeling. Een bron voor deze macabere behandeling is er echter wél, en dat is [9]. Dus inderdaad een legende, een volksverhaal. Dan moet het natuurlijk niet als waar worden verteld in een encyclopedisch artikel, maar als volksverhaal, als legende, mét bron. Ik zal nuweg weghalen en het verhaal een wiu-sjabloon meegeven, met bovengenoemd commentaar. Fred (overleg) 29 mrt 2017 17:59 (CEST)