Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we natuurlijk met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat er van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Moderator. Een inleiding tot het moderatorschap voor nieuwe moderatoren staat op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 33 moderatoren; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken. Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Je kunt bij je kandidatuur vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: breng je stem uit en schrijf er eventueel een beknopte zakelijke motivering bij. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen hebben en hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen. Zij die niet stemgerechtigd zijn, kunnen voor hun vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel kan minimaal 1 week na aflopen van de aanmelding genomen worden) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen en de eventuele aanstelling plaats kan vinden. Na aanstelling dient de kandidaat toegevoegd te worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Dinosaur918

• Dinosaur918 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medeWikipedianen,
Bij deze zou ik mij kandidaat willen stellen voor het moderatorschap. Ik ben hier reeds enkele jaren actief (sinds eind januari 2011) en werd sindsdien alsmaar actiever hier, voornamelijk bij het schrijven en aanpassen van artikelen (over onder andere computerspellen). Ondertussen is Wikipedia voor mij uitgegroeid tot een dagelijkse activiteit en hobby.

De laatste tijd hou ik mij alsook bezig met de controle van nieuwe artikelen en zou bij het afhandelen daarvan de moderatoren hier op Wikipedia graag een handje willen helpen of, in plaats van dat een moderator de door mij genomineerde nuweg-jes moet verwijderen, ze zelf weghalen. Na verloop van tijd zou ik mij dan ook bezig kunnen houden met de andere taken voor moderatoren.

Ik ga akkoord met de richtlijnen voor moderatoren. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 13:30 (CEST)

De stemming loopt van 19 oktober 2014 13:30 (CEST) tot 26 oktober 2014 12:30 (CET)

Voor moderatorschap Dinosaur918

1. Natuur12 (overleg) 19 okt 2014 13:33 (CEST)
2. JurriaanH (overleg) 19 okt 2014 13:35 (CEST)
3. Kippenvlees (overleg‽) 19 okt 2014 13:49 (CEST)
4. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2014 13:59 (CEST)
5. Bart Versieck (overleg) 19 okt 2014 14:10 (CEST)
6. Kthoelen (Overleg) 19 okt 2014 14:14 (CEST)
7. Limestone (overleg) 19 okt 2014 14:28 (CEST)
8. FakirNL_overleg 19 okt 2014 14:47 (CEST), succes!
9. Trijnstel_overleg 19 okt 2014 14:56 (CEST) Goede kandidaat.
10. ARVER (overleg) 19 okt 2014 14:59 (CEST), 50 mods zijn te kort, dus zeker doen!
11. Arch overleg 19 okt 2014 15:15 (CEST)
12. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2014 15:21 (CEST)
13. MrBlueSky (overleg) 19 okt 2014 15:22 (CEST)
14. Mathonius 19 okt 2014 15:35 (CEST) - Wikipedia heeft meer gebruikers nodig die, op welke manier dan ook, hun steentje bijdragen. Alle hulp is welkom en ik denk dat de moderatorknopjes bij Dinosaur918 in goede handen zullen zijn. Bedankt voor je bereidheid om als moderator te helpen!
15. Cnaeusy (overleg) 19 okt 2014 15:37 (CEST) - Succes! Een goede gebruiker die het verdiend!
16. Atsje (overleg) 19 okt 2014 16:04 (CEST)
17. Queeste (overleg) 19 okt 2014 16:34 (CEST)
18. Kennyannydenny (overleg) 19 okt 2014 16:40 (CEST) - Een goede collega die goed werk aflevert. Mijn steun heb je.
19. BakkertjeWouter. 19 okt 2014 16:50 (CEST)
20. Ilonamay (overleg) 19 okt 2014 16:54 (CEST)
21. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 okt 2014 18:32 (CEST) - De vele goede acties van je die ik zie passeren op mijn volglijst stellen mij gerust.
22. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 okt 2014 18:34 (CEST)
23. — Mar(c). ^[O] 19 okt 2014 18:37 (CEST)
24. Peve (overleg) 19 okt 2014 19:01 (CEST)
25. Woudloper _overleg 19 okt 2014 19:24 (CEST)
26. Velocitas(↑) 19 okt 2014 20:02 (CEST)
27. Joris (overleg) 19 okt 2014 20:18 (CEST) Bewerkingen zien er goed uit, succes.
28. Daka (overleg) 19 okt 2014 20:37 (CEST)
29. Malinka1 (overleg) 19 okt 2014 20:41 (CEST) Geen enkel bezwaar. Ja dus.
30. Tjako (overleg) 19 okt 2014 20:58 (CEST)
31. Femkemilene (overleg) 19 okt 2014 21:02 (CEST)
32. Glatisant (overleg) 19 okt 2014 21:10 (CEST)
33. Supercarwaar_overleg 19 okt 2014 21:16 (CEST)
34. CaAl (overleg) 19 okt 2014 21:37 (CEST)
35. Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2014 21:44 (CEST)
36. Michiel (overleg) 19 okt 2014 21:53 (CEST)
37. Iooryz (overleg) 19 okt 2014 22:06 (CEST)
38. Sander1453 (overleg) 19 okt 2014 22:27 (CEST)
39. EvilFreD (overleg) 19 okt 2014 23:09 (CEST) In weerwil van onderstaand geleuter (en daarmee bedoel ik niet de antwoorden van Dinosaur918).
40. Goudsbloem (overleg) 19 okt 2014 23:13 (CEST)
41. RONN (overleg) 19 okt 2014 23:43 (CEST)
42. Kronkelwilg (overleg) 20 okt 2014 01:45 (CEST)
43. Brimz (overleg) 20 okt 2014 07:19 (CEST) Ondanks de geronselde stem, weer te laat :-(
44. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2014 08:32 (CEST) lijkt me een goede mod (te worden), plus wat evilfred zegt.
45. Behh (overleg) 20 okt 2014 08:33 (CEST)
46. ArjanHoverleg 20 okt 2014 09:16 (CEST)
47. Sijtze Reurich (overleg) 20 okt 2014 10:08 (CEST)
48.  Michiel ™ 20 okt 2014 11:01 (CEST)
49. Saschaporsche (overleg) 20 okt 2014 11:26 (CEST)
50. DirkVE overleg 20 okt 2014 13:04 (CEST)
51. Maasje ? 20 okt 2014 17:52 (CEST)
52. ed0_verleg 20 okt 2014 23:10 (CEST) voldoende vertrouwen, net als bij de zittende moderatoren
53. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2014 07:14 (CEST)
54. Magalhães (overleg) 21 okt 2014 16:22 (CEST)
55. Lotje (overleg) 21 okt 2014 16:24 (CEST)
56. Jarii94^Overleg 21 okt 2014 17:53 (CEST)
57. RonnieV (overleg) 22 okt 2014 01:19 (CEST) - Met enige twijfel. Ik juich het toe dat mensen zich willen inzetten voor Wikipedia, en het pleit zeker voor je dat je aangeeft dat je -voorlopig?- bij moeilijkere beslissingen wil kijken hoe anderen dat aanpakken. Feit is dat het niet altijd evident is wat een moeilijkere beslissing is. Daarbij wil ik je met klem adviseren om zorgvuldiger te lezen en te formuleren, je antwoorden hieronder, en het terugkomen daarop, getuigt niet altijd van een weloverdacht handelen. Soms is het goed iets voor de hand liggends niet te doen, niet te schrijven. Of om eerst nog eens tot tien te tellen. En daarna nog eens... Hopelijk kan ik bij de herbevestiging volgend jaar volmondig JA zeggen.
58. Druyts.t _overleg 22 okt 2014 01:46 (CEST) Komt wel goed...
59. Vincentsc (overleg) 22 okt 2014 09:03 (CEST)
60. Robotje (overleg) 22 okt 2014 10:34 (CEST)
61. TBloemink _overleg 22 okt 2014 15:03 (CEST) Dat ik je niet ken betekent eigenlijk alleen maar dat je me niet opgevallen bent en dat je dus veel achter de schermen werk verricht. Dat soort moderators hebben we m.i. te weinig en dus ben ik bereid je een kans te geven. Succes en wijsheid gewenst alvast.

Tegen moderatorschap Dinosaur918

1. Woody_|(?) 19 okt 2014 17:27 (CEST) Naar aanleiding van de beantwoording dan wel de ontwijking van vragen. Toelichting (toegevoegd op 22 okt 2014 00:52 (CEST)): Gebruiker heeft zich in het verleden niet beziggehouden met blokkades opgelegd aan andere gebruikers (door indiening van verzoeken of anderszins door zich in discussies te mengen), waardoor het niet mogelijk is een beeld te vormen van de wijze waarop hij in dergelijke situaties beslissingen neemt. Het ligt niet in de rede een gebruiker die dergelijke ervaring mist de bevoegdheid toe te kennen andere gebruikers te blokkeren. Dat hij aangeeft pas na verloop van tijd gebruik te zullen maken van die bevoegdheid doet daar niet aan af, daar de gemeenschap hem niet aan een dergelijke vage (wat is "na verloop van tijd"?) verklaring kan houden. Gebruiker laat verder doorschemeren moderators belangrijker te vinden dan "gewone" gebruikers, althans geeft aan dat nieuwe gebruikers dat misschien zo kunnen zien. Als dat, zoals hij lijkt te suggereren, bijdraagt aan zijn beslissing om in de toekomst als moderator stemmen uit te gaan brengen bij verkiezingen, terwijl hij dat tot op heden heeft nagelaten, doet dat ernstig vermoeden dat hij het moderatorschap als statussymbool ambieert. De beantwoording van de vragen stelt verder zowel inhoudelijk als wat betreft de verwoording teleur. Gebruiker lijkt vragen onvoldoende te begrijpen of geeft daarop een ontwijkend of vaag antwoord. Gebruiker geeft bovendien meerdere keren aan iets anders bedoeld te hebben dan hij aanvankelijk had opgeschreven. Van een moderator mag verwacht worden dat hij helder en in correct Nederlands communiceert. Niet valt te ontkennen dat gebruiker goede bijdragen levert, maar dat feit weegt niet op tegen mijn concreet met het moderatorschap verband houdende bezwaren.
2. Marrakech (overleg) 20 okt 2014 12:43 (CEST) Eens met Woodcuttery. Verder wekt Dinosaur918 weliswaar een enthousiaste en vriendelijke indruk, maar zou ik hem gezien zijn ietwat tegenvallende taalvaardigheid (anakoloeten, verkeerde woordkeus), die vaak samenhangt met een minder adequaat oordeelsvermogen als het op ingewikkelde zaken aankomt, bijvoorbeeld niet graag de beoordelingslijsten zien afwerken. Als er een moderatorschap was waarvan dergelijke bevoegdheden geen deel uitmaakten, en als Dinosaur918 zo'n moderatorschap ambieerde, dan zou ik zonder meer vóór stemmen. Marrakech (overleg) 20 okt 2014 12:43 (CEST)
3. RJB _overleg 20 okt 2014 13:23 (CEST) - Per Marrakech, maar dan ook helemaal. RJB _overleg 20 okt 2014 13:23 (CEST)
4. Otto (overleg) 20 okt 2014 13:51 (CEST)
5. --DerekvG (overleg) 20 okt 2014 14:11 (CEST) wegens gemis aan ervaring

   Zou je wat specifieker willen zijn? Ik zou niet gelijk weten wat voor ervaring je het over hebt. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 okt 2014 14:14 (CEST)

6. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 14:52 (CEST)
7. Renevs (overleg) 20 okt 2014 22:56 (CEST)
8. Aiko 21 okt 2014 12:34 (CEST)
9. Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2014 09:33 (CEST)

Neutraal Dinosaur918

1. Maartenschrijft (overleg) 19 okt 2014 17:35 (CEST) Onderstaande vragen zijn niet geheel naar mijn tevredenheid beantwoord. Een tekort aan moderatoren zou naar mijn mening geen reden mogen zijn om voor aanstelling te stemmen, terwijl dat hierboven wel tweemaal als reden is gegeven. Aan de andere kant heb ik de indruk dat de encyclopedie wel degelijk gebaat is bij het werk dat Dinosaur918 verricht.
2. C (o) 19 okt 2014 19:20 (CEST) - Vooralsnog neutraal. Een moderator is een gebruiker met extra bevoegdheden, maar niet met extra belangrijke meningen. Dat komt helaas wel hieronder (in het Q&A-gedeelte) tot uiting en vind ik een gevaarlijke insteek voor een aspirant-moderator.

   Als ik daar even mag op reageren: Het was niet de bedoeling om die indruk te geven, maar er was sprake van een verkeerde verwoording. Meningen van moderatoren zijn evenveel waard dan die van eender welke andere gebruiker, hoewel ik denk dat anoniemen en nieuwe of minder ervaren gebruikers een ander beeld hebben van een moderator en zijn of haar mening sneller aannemen. Iets wat voor alle duidelijkheid niet het geval zou mogen zijn, aangezien hun mening en woorden van hetzelfde belang zijn. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 19:41 (CEST)

   Bovenstaande insteek die Dinosaur918 beschrijft is de insteek die ik ook heb ervaren tijdens overleggen die wij gepleegd hebben. Iedereen is gelijk hier op Wikipedia, moderatoren hebben alleen maar extra knopjes die zij kunnen gebruiken om de gebruikers zonder die knopjes te kunnen helpen. Okay, dat laatste is hoe ik er naar kijk maar geeft wel weer hoe ik Dinosaur918 heb ervaren. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2014 12:52 (CEST)

3. Silver Spoon ^(?) 19 okt 2014 21:08 (CEST)
4. Zowel de inhoud als de verwoording van de antwoorden brengt me aan het twijfelen. henriduvent (overleg) 19 okt 2014 22:36 (CEST)
5. Gertjan R 19 okt 2014 23:00 (CEST)
6. JurgenNL (overleg) 20 okt 2014 10:36 (CEST)
7. De Wikischim (overleg) 20 okt 2014 21:42 (CEST) Ik waardeer het enthousiasme maar ben het tot op zekere hoogte ook eens met het commentaar van o.a. Marrakech en Woodcutterty. Verder zie ik zo na een vluchtige blik niet echt veel toevoegingen aan de inhoud van artikelen gedaan door Dinosaur918. Wel werkt hij zo te zien aan infoboxen, statistieken e.d. maar dat is weer net iets anders dan redactiewerk of zelf echt stukken schrijven. (Misschien met dat laatste dus nog iets meer eigen ervaring opdoen?) P.S. Ik vind de antwoorden van de kandidaat op de hem gestelde vragen hieronder ook niet echt heel overtuigend. Het wekt vaag de indruk dat hij al te ingewikkelde kwesties liever probeert te ontwijken en als moderator kan men dat uiteraard niet.
8. Sonuwe (✉) 21 okt 2014 20:21 (CEST)

Commentaar Dinosaur918

• Reactie op Maartenschrijft:
  • Beste Maartenschrijft, ik heb de indruk dat je hiermee tevens naar mijn commentaar verwijst, want die interpretatie ervan ligt inderdaad voor de hand. Ik weet niet of we mogen spreken van een "tekort aan moderatoren", maar we kunnen, zoals bovenaan deze pagina staat, "er altijd wel één of meer extra gebruiken". Dat betekent voor mij ook niet dat we voor eender welke kandidaat moeten stemmen. Mijn vertrouwen in Dinosaur918 vormt samen met de behoefte aan meer moderatoren de basis voor mijn steun. Of hij een allround moderator wordt die de heetste aardappelen aanpakt en zijn handen in de grootste wespennesten steekt, oftewel iemand die beslissingen neemt "bij moeilijke kwesties", vind ik niet zo belangrijk. Veel belangrijker vind ik het dat iemand die de knopjes "op welke manier dan ook" goed kan gebruiken, die knopjes ook krijgt. Vriendelijke groet, Mathonius 19 okt 2014 18:19 (CEST)
  • Waarschijnlijk ben ik die andere waarnaar verwezen word. En ik bedoelde er meer mee doordat er simpelweg toch wel een te kort is aan moderators, en die indruk komt mij zeker voor bij de TBP's, dat je niet op alle slakken zout hoeft te strooien. Dat zou een ander verhaal zijn als er bij wijze van spreke 500 moderators zijn. Dan mag er best zeer kritisch naar gekeken worden. En in mijn ogen zie ik bij Dinosaur918 te weinig om nu tegen te gaan stemmen. Dus laten we hopen dat hij die verwachtingen ook waar kan maken. ARVER (overleg) 21 okt 2014 07:10 (CEST)

• Een tijdje geleden hadden we een discussie over een "moderator-light", en dat bloedde een beetje dood. Het idee was een moderatorschap zonder de functies/taken waarbij men vertrouwelijke informatie onder ogen krijgt. Ik ken Dinosaur918 niet, maar uit zijn bijdragen komt de indruk naar voren van veel goede wil en enthousiasme, en ervaring met de wikicode en de gang van zaken op het project. Consequent zijnd, steun ik daarom deze kandidaat. Na het incident rond misbruik van vertrouwelijke informatie aarzel ik alleen wel bij opnieuw een kandidaat waarvan we eigenlijk niets persoonlijks weten. Ik vind het aan de andere kant ongepast iemand naar zaken als leeftijd of opleiding te vragen. Kunnen we niet nagaan bij welke moderatortaken omgang met vertrouwelijke informatie komt kijken, zodat alleen de moderatoren die we op grond van hun persoonlijke profiel hiermee vertrouwen die taken uitvoeren? Of kunnen we die taken anders misschien aan de bureaucraten laten? - dan zoeken de moderatoren het onderling uit en dat vind ik ook best. Woudloper _overleg 19 okt 2014 19:24 (CEST)

Vragen aan Dinosaur918

1. Beste Dinosaur918, bedankt voor uw aanmelding. Ik zie aan uw bijdragen dat u de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok slechts eenmaal (in februari 2013) heeft bewerkt en zelfs nog nooit een bijdrage heeft geleverd, in de vorm van een verzoek of inbreng, op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Bent u van plan u tevens bezig te houden met het opleggen van blokkades aan medegebruikers (anoniem of geregistreerd)? Zo nee, wat is hier de reden voor? Zo ja, welke (aantoonbare) ervaring heeft u op dit gebied, specifiek betreffende oordeelsvorming? Indien die ervaring ontbreekt: bent u van plan die kort na een eventuele succesvolle aanmelding alsnog op te doen (zo nee, waarom niet?) en bent u van mening dat een gebrek aan ervaring op dit gebied een probleem vormt (zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?)? Woody_|(?) 19 okt 2014 14:28 (CEST)
   • Het klopt dat ik dat in het verleden nog niet echt gedaan heb, zodat het ook correct is dat ik daar minder ervaring rond heb. Zoals eerder gezegd ben ik dan ook in het begin van plan om TBP te helpen afhandelen. Na verloop van tijd wil ik mij dan ook, met in het begin eventueel hulp van een andere moderator, bezighouden met blokkades van (niet-geregistreerde) gebruikers. Ik ben van mening dat een gebrek aan ervaring niet zo'n groot probleem is, omdat ik denk dat een nieuwe moderator zich niet onmiddellijk op alle taken moet storten, maar geleidelijk aan aan meer soorten taken begint. Hierbij hoop ik dan ook een beetje hulp te krijgen van andere moderatoren. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
     • Mag ik uw standpunt aldus samenvatten dat u het geen probleem vindt om iemand zonder ervaring op dit gebied de bevoegdheid toe te kennen andere gebruikers het bewerken onmogelijk te maken? Woody_|(?) 19 okt 2014 16:03 (CEST)
       • @woodcutterty: Dat is niet volledig correct. Als moderator zou ik wel die mogelijkheid hebben, maar dat houd niet in dat ik die onmiddellijk gebruik. Ik ben van mening dat ook wanneer iemand moderator is, hij of zij nog steeds ervaring op kan doen. Tevens hou ik anonieme gebruikers die ik eerder gewaarschuwd heb en die meermaals vandalisme plegen in de gaten om te zien of zij op latere termijn geblokkeerd worden, en zo ja hoelang, wanneer & waarom. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)
         • Met hetgeen u na "Dat is niet volledig correct" schrijft geeft u niet aan hoe mijn samenvatting "niet volledig correct" is, aangezien ik niet de minste suggestie wek of heb willen wekken dat u ook daadwerkelijk van uw bevoegdheden gebruik zult maken. Woody_|(?) 19 okt 2014 17:05 (CEST)
2. U heeft nooit eerder gestemd bij een moderatoraanmelding of bij herbevestigingen. Wat is hier de reden voor, en over welke kwaliteiten dient een moderator volgens u te beschikken? Woody_|(?) 19 okt 2014 14:28 (CEST)
   • Eigenlijk is daar geen specifieke reden voor, maar ik begrijp dat de stem of mening van een moderator in zo'n geval zeer belangrijk is. Om die reden ga ik mij daar in de toekomst zeer zeker mee bezighouden. Het belangrijkste voor een moderator is in mijn ogen aandachtig en precies werken. Een moderator kan (en wordt ook van verwacht) dingen te doen die zeer drastisch zijn of kunnen zijn. Blokkades, beveiligingen en verwijderingen moeten daarom met veel precisie en aandacht bekeken en afgewogen worden. Daarnaast moeten moderatoren telkens vriendelijk en beleefd blijven, zeker tegenover nieuwe gebruikers. Dat laatste is in mijn ogen iets wat elke gebruiker zou moeten doen. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
     • "[I]k begrijp dat de stem of mening van een moderator in zo'n geval zeer belangrijk is. Om die reden ga ik mij daar in de toekomst zeer zeker mee bezighouden." Kunt u dit uitleggen? Dit was namelijk niet de insteek van mijn vraag. Waarom is de stem of mening van een moderator volgens u "zeer belangrijk" bij een moderatoraanmelding? Moet ik hier lezen: belangrijker dan de stem of mening van een "gewone" gebruiker? Hecht u extra waarde aan de reeds in uw voordeel uitgebrachte stemmen door moderators (ook als die kennelijk kritiekloos en zonder motivering zijn uitgebracht)? Woody_|(?) 19 okt 2014 16:03 (CEST)
       • Het is zeker niet zo dat de stem van een moderator meer is dan die van een andere "gewone gebruiker", mijn excuses als ik die indruk zou gegeven hebben. Echter denk ik wel dat verschillende (minder ervaren of nieuwe) gebruikers belang hechten aan de mening van moderators, aangezien zij als moderator aangenomen zijn door de Wikipediagemeenschap. Ik hecht geen extra waarde aan stemmen van moderators, aangezien ik stemmen van iedere gebruiker gelijk reken. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)
         • Als volgens u stemmen van "gewone" gebruikers en moderators gelijk zijn, waarom geeft u dan aan dat u na een eventuele succesvolle aanmelding wel van uw stemrecht gebruik zult gaan maken? Anders gezegd: mocht de aanmelding niet succesvol zijn, gaat u dan ook stemmen? Woody_|(?) 19 okt 2014 17:05 (CEST)
           • Ik ben zeker bereid om in de toekomst te stemmen bij moderatorverkiezingen, wat ook de conclusie of het besluit bij deze stemming zou zijn. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 17:21 (CEST)
3. Hoe beschouwt u de verhouding tussen moderatoren en de arbitragecommissie en hoe interpreteert u artikel 5, twaalfde lid, van de arbitragereglementen? Hoeveel ruimte ziet u voor een moderator om een afweging te maken tussen wel en niet blokkeren na een geconstateerde overtreding? Woody_|(?) 19 okt 2014 14:28 (CEST)
   • Wanneer de arbitragecommissie in een zaak een beslissing maakt, is het de taak van een moderator die uit te voeren. In het geval van een overtreding, is het mogelijk dat daarop een blokkade volgt. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
     • Ik zie hierin mijn laatste vraag niet beantwoord. Hoeveel ruimte ziet u voor een moderator om een afweging te maken tussen wel en niet blokkeren na een geconstateerde overtreding van een arbcomuitspraak? Woody_|(?) 19 okt 2014 16:03 (CEST)
       • Volgens mij is er eventueel ruimte, mits reactie en overleg met andere gebruikers, en in samenspraak met de ArbCom. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)
         • Hoe ziet u dat laatste ("en in samenspraak met de ArbCom") concreet voor u? Moet de arbitragecommissie in concrete situaties aan gaan geven of sprake is van een overtreding van een uitspraak en of een blokkade moet worden opgelegd? Woody_|(?) 19 okt 2014 17:05 (CEST)
           • De arbitragecommissie moet niet aangeven dat er sprake is van een overtreding, maar de ArbCom hoort van de lopende situatie zeker op de hoogte gebracht te worden. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 17:21 (CEST)
             • Er zit naar mijn interpretatie een vrij groot en relevant gat tussen "in samenspraak met" en "op de hoogte [brengen]". In ieder geval bedankt voor de beantwoording van de vragen. Woody_|(?) 19 okt 2014 17:33 (CEST)
               • Dat klopt, dat laatste was dan eigenlijk ook wat ik bedoelde. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 17:40 (CEST)
4. Dank u voor uw aanmelding. Mijn idee is dat een goede moderator aan tenminste vier kenmerken moet voldoen: technische kennis van Wikipedia, vermogen te oordelen en te handelen (tact/inlevingsvermogen, knopen door kunnen hakken e.d.), kennis van taal in brede zin en inhoudelijke kennis. Daarbij misschien nog het belangrijkste: relativeringsvermogen en het vermogen de eigen zwakke plekken te kennen. Hoe ziet u uzelf als het gaat over deze kenmerken? mvg henriduvent (overleg) 19 okt 2014 14:59 (CEST)
   • Ik beschouw mijn technische kennis van Wikipedia als voldoende, hoewel ik nog steeds bijleer. Knopen doorhakken (natuurlijk niet te vergelijken met moderatoren) heb ik hier op Wikipedia al reeds gedaan, na grondig overleg met de betrokken gebruikers. Ik weet wat mijn zwakke plekken zijn, zo heb ik in het verleden een bewerking gedaan waar beter eerst vooraf overleg over geweest moest zijn aangezien deze een grote impact had. Daar heb ik ondertussen van geleerd, en ben overtuigd die fout niet nog eens te maken. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)

   Kunt u nog wat meer op deze en de andere door mij genoemde kenmerken ingaan? bvd mvg henriduvent (overleg) 19 okt 2014 15:59 (CEST)

   • Tuurlijk, geen probleem. Ik beschik over kennis van taal, zowel het Nederlands goed als een basis van Engels. Iets wat op internet en zeker Wikipedia altijd handig is en van pas komt. Wat betreft inhoudelijke kennis: ik sta open voor verschillende onderwerpen en leer, dankzij Wikipedia regelmatig bij. Tot slot besef ik dat overleg belangrijk is, iets waar ik mij in het (verdere) verleden schuldig aan heb gemaakt. Ik hoop dat ik hiermee uw vraag volledig heb beantwoord? Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)

   Kan je hierbij aub even verduidelijken wat je nog precies zou willen weten? Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 22:21 (CEST)

5. Je schrijft: Na verloop van tijd zou ik mij dan ook bezig kunnen houden met de andere taken voor moderatoren. Dat klinkt wat ontwijkend of minstens voorzichtig (zou en kunnen). Wil je de andere taken überhaupt wel oppakken? Ben je bereid om beslissingen te nemen bij moeilijke kwesties, naast alleen artikelen verwijderen die ter beoordeling danwel nuweg voorgelegd zijn? Maartenschrijft (overleg) 19 okt 2014 15:09 (CEST)
   • Daar hoort een kleine correctie: "bezig willen houden". Na verloop van tijd ben ik zeker van plan om mij met andere taken bezig te houden, hoewel ik in het begin vooral TBP op mij wil nemen. Als moderator is het nu eenmaal nodig om beslissingen te nemen bij moeilijke kwesties, dus dat ben ik zeker bereid te doen. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
6. Beste Dinosaur918, in navolging van de vraag en het gegeven antwoord hierboven: over welke inhoudelijke (!) expertise denk jij te beschikken om op een goede/correcte manier de beoordelingslijsten te kunnen afhandelen? - C (o) 19 okt 2014 19:22 (CEST)

   Op het eerste deel is hierboven reeds een reactie gegeven. Bij het afhandelen van de beoordelingslijsten is het vooral belangrijk om goed te controleren en af te wegen of het artikel al dan niet behouden hoort te blijven, iets dat ik volgens mij wel aankan. Dat dient natuurlijk niet enkel te gebeuren door naar het artikel of de geschiedenis daarvan te kijken, maar ook de reacties en meningen van andere gebruikers op de beoordelingspagina (en/of eventueel het overleg van de aanmaker) zijn van essentieel belang. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 20:24 (CEST)

   Het afhandelen van TBP is een lastig proces, zeker wanneer het om enigszins controversiële artikelen gaat. Ik vind het in ieder geval alvast een heel groot pluspunt dat je mee wilt helpen met TBP want dit is nou niet de meest populaire klus en het is tijdrovend. Uit je bovenstaande antwoord wordt me niet geheel duidelijk of je tot een evenwichtig oordeel kan komen. Misschien is het een beetje een lastige maar hoe zou jij Zuidoost-Limburgs beoordeeld hebben? En waarom? De tekst is hier terug te vinden. Dit is de link naar de eerste ronde op TBP. Natuur12 (overleg) 19 okt 2014 21:07 (CEST)

   Je hebt gelijk dat dat een lastige is, daarom wil ik ook even zeggen dat ik mij niet onmiddellijk (en zonder enige hulp van een ervaren moderator) aan dergelijke artikelen met zo'n beoordeling zal wijden.
   Het valt allereerst wel op dat een aantal van de opgegeven externe links niet meer bestaand zijn, wat de verifieerbaarheid moeilijker maakt. En het is in mijn ogen een onderwerp en artikel waar goede referenties zeker thuishoren. Op zich lijkt mij het onderwerp relevant, hoewel niet in die vorm. Ik merk op de beoordelingspagina dat ter referentie gebruik werd gemaakt van werk van de auteur van het artikel. Dat lijkt mij zeker niet de bedoeling, aangezien het op die manier origineel onderzoek of onvoldoende neutraal zou kunnen zijn. Tevens ben ik geen voorstander van teksten van Wikisage, omdat ze meestal enige neutraliteit ontbreken. Ik zou uiteindelijk opteren voor verwijderen, in de hoop dat in de (nabije) toekomst een betere versie mét goede, wetenschappelijke en onafhankelijke bronnen wordt aangemaakt. Ik hoop dat ik mijn antwoord en redenering voldoende verduidelijkt heb, zo niet mag je het altijd even melden.Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 22:07 (CEST)

   ...omdat ze meestal enige neutraliteit ontbreken. - denk je dat dit op zichzelf voldoende toelichting is bij het verwijderen van een artikel? In algemene zin: in welke gevallen zou je een artikel op grond van neutraliteit (NPOV) verwijderen? Ben je het ermee eens dat een "compleet neutraal" artikel in een encyclopedie zowel onmogelijk als ongewenst is? Woudloper _overleg 20 okt 2014 04:36 (CEST)

   De hoofdreden zou vooral zijn dat de schrijver van een artikel zijn eigen werk aanhaalt als referentie, en daardoor in mijn ogen onvoldoende neutraal is. Dat is een voorbeeld waarom ik een artikel in dat geval op grond daarvan zou verwijderen. Een "compleet neutraal" artikel lijkt mij niet ongewenst (omdat neutraliteit in een encyclopedie zeer belangrijk is), hoewel het misschien wel onmogelijk zou kunnen zijn. Dinosaur918 (overleg) 20 okt 2014 14:49 (CEST)

   Dank voor je antwoord. Ik dacht aan reclame, promotie, en persoonlijke meningen (over bv. politiek of religie), maar zelfpromotie is ook een goed voorbeeld ja. Let op dat zelfreferentie niet altijd hetzelfde als zelfpromotie is. Je zou in dergelijke gevallen beter kunnen aangeven dat de bron niet representatief is (om dat vast te stellen moet je je wel eerst een beetje inlezen). Verder heb ik er wel vertrouwen in. Als je de moeilijkere taken voorlopig aan anderen laat, moet het goed komen. Woudloper _overleg 20 okt 2014 18:34 (CEST)

   Het is ook niet mijn bedoeling om onmiddellijk zwaardere nominaties op mij te nemen. Ik ben wel van plan om moderatoren in de gaten te houden bij dergelijke onderwerpen en situaties, om op deze manier te zien en te weten te komen hoe zij het afhandelen. Dinosaur918 (overleg) 20 okt 2014 20:12 (CEST)

7. Beste Dinosaur918, mag ik je vragen hoe oud je bent en welke opleidingen je genoten hebt en/of geniet? Tjako (overleg) 19 okt 2014 20:31 (CEST)

   Dat is wel een zeer persoonlijke vraag, maar ik heb er geen problemen mee deze te beantwoorden. Ik ben 21 en heb dierenzorg gestudeerd. Iets wat je misschien niet onmiddellijk zou zeggen na het bekijken van mijn bijdragen. Ik ben echter wel van mening dat leeftijd en opleiding voor een Wikipediagebruiker onbelangrijk zijn. De bijdragen en acties zijn m.i. veel belangrijker dan ouderdom en studies. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 20:50 (CEST)

   Dank voor je openhartige antwoord. Dat is een plus. Uiteraard weten we van veel gebruikers geen leeftijd, en je had deze vraag ook onbentwoord kunnen laten dus. Ik vind zelf leeftijd in zoverre belangrijk, dat met de jaren meestal ook meer inzicht komt in bepaalde processen, en dat met leeftijd ook meestal ervaring (levenservaring en skills) toeneemt. Maar wat mij betreft vertrouw ik je nu de knopjes wel toe en hoop dat je ze zeer wijs gaat gebruiken! Succes dus! Tjako (overleg) 19 okt 2014 20:58 (CEST)

   Je geeft op een vraag over inhoud (van Carpaccio) een antwoord over procedures. Kun je alsnog zijn (en mijn) vraag beantwoorden? mvg henriduvent (overleg) 19 okt 2014 21:12 (CEST)

   Henriduvent, ik word liever niet geassocieerd met fijngesneden vleeswaren. - C (o) 19 okt 2014 21:40 (CEST) Pardon!!! henriduvent (overleg) 19 okt 2014 21:45 (CEST)

   Ik hoop dat het antwoord dat ik Natuur12 heb gegeven voldoende is? Het is namelijk iets makkelijker met een voorbeeld. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 22:21 (CEST)

   @Tjako: Als bovenaan zou staan "Mocht u belangstelling hebben om moderator te worden", ging de leeftijd misschien vanzelf omhoog. Maar als ik dat veranderen zou, werd ik ongetwijfeld weer teruggefloten onder het mom dat dat "drempelverhogend" werkt. Het doet er, vrees ik, minder toe dat sommigen "je" onbeleefd vinden, wat nog sterker speelt in België, naar ik meen, waar zelfs scholieren, als ik me niet vergis, met "u" worden aangesproken, net zoals Duitse scholieren met Sie, maar misschien is dat inmiddels al versoepeld. ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 01:49 (CEST)

   @ErikvanB: Ik heb niets tegen 'je' als aanspreekvorm hier op de wikipedia. We zijn allen gelijkwaardige collegae tenslotte. Waar ik wel enige bedenkingen bij heb, zijn 'te' jonge kandidaatmods, vandaar mijn vraag aan Dinosaur918, die hij naar alle tevredenheid voor mij beantwoord heeft. Groet, Tjako (53 jaar) (overleg) 21 okt 2014 02:12 (CEST)

   Bedankt voor jouw reactie, Tjako. ;) ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 02:18 (CEST)

   Als je 60 jaar en drie maanden oud bent kun je nog een slechte moderator zijn en als 17 en 1 maand bent kun je een goede mod zijn. Levenservaring is bullshit, meer een Wiki- instelling. -- Maan Meis 21 okt 2014 02:25 (CEST)

   Ha, die Meis. Nee, het zegt inderdaad niet altijd wat, maar het is "gemiddeld" waar dat een wat hogere leeftijd voordelen heeft. Dement willen we natuurlijk ook niet. ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 06:55 (CEST)

   Gemiddeld heeft een mens één eierstok. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 07:03 (CEST)

   Ook dat is waar. Maar goed, we dwalen af — dit is een stempagina. ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 15:17 (CEST)

   Als je niet wil dat we afdwalen, moet je misschien een nieuw kopje van het tweede niveau op deze pagina toevoegen. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 okt 2014 16:14 (CEST)

8. Beste Dinosaur918, gewoon eens een vraagje uit nieuwsgierigheid, omdat mij al jaren gevraagd wordt een aanmelding voor het moderatorschap te overwegen en ik maar zit te prakkiseren wat voor verhaal ik daarbij zal ophangen, en of het lang of kort moet zijn, en welke zaken ik beslist moet vermelden, en tegen welke punten waarop ik mogelijk kritiek krijg ik me in mijn aanmelding alvast zal verdedigen, of dat ik dat juist niet moet doen, zaken en punten die me overigens een week later telkens alweer ontschoten zijn: Mathonius heeft je op 18 oktober 2014 om 10.49 uur (zomertijd) gevraagd of je het moderatorschap zou ambiëren en nadat je daarop had geantwoord dat je die vraag "eerlijk gezegd niet [had] zien aankomen", heb je je reeds op 19 oktober om 13.30 uur (ruim 24 uur later) kandidaat gesteld. (Mijn verontschuldigingen voor deze lange eerste zin; dan volgt na een adempauze nu de tweede zin.) Heb je er eigenlijk wel zin in of ben je gehersenspoeld? ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 00:10 (CEST)

   Ik had reeds eerder gedacht aan een aanmelding, maar dat idee was dan weggegaan omdat ik waarschijnlijk (dacht ik) te weinig of geen steun zou krijgen van de gemeenschap. Daardoor was ik van plan om dat later te doen. Toen dat bericht op mijn overleg kwam, wist ik niet dat er verschillende gebruikers waren die toch al een blijk van steun gaven. Dat overtuigde mij om die aanmelding dan toch nu al te doen. Dinosaur918 (overleg) 22 okt 2014 11:18 (CEST)

ErikvanB

• ErikvanB (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hij heeft er zin an. Bij deze wil ik U graag ErikvanB als kandidaat voorstellen voor het moderatorschap. Dagen,weken,maanden en jaren zijn gepaard gegaan om hem ervan te overtuigen dat hij meer dan uitstekend geschikt is voor het moderatorschap. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:03 (CEST)

De stemming zou lopen van 22 oktober 2014 03:30 (CEST) tot 29 oktober 2014 02:30 (CET)

Aanmelding niet "eigenhandig" verricht, derhalve ongeldig verklaard conform regelingen rond moderatoren. Mathonius 22 okt 2014 20:09 (CEST)

Verklaring

Geachte gemeenschap, beste collega's, het zal niemand verbazen dat ik de afgelopen nacht volkomen overrompeld en in verwarring gebracht werd door de ludieke actie (mag ik het zo kenschetsen?) van gebruiker en oud-moderator MaanMeis. Het leek meer op een malle streek dan op een serieus te nemen voordracht. Maar het was al laat en ik was tamelijk moe, en het tijdstip waarop de ludieke actie werd opgestart is niet het uur van de dag waarop de menselijke geest optimaal functioneert en het scherpst kan denken. Ik twijfelde sterk aan de rechtmatigheid van MaanMeis' actie en het leek me niet onwaarschijnlijk dat die door een moderator weer ongedaan zou worden gemaakt, maar zo niet (en die kans achtte ik klein), dan was ik niet tegen haar kandidaatsvoordracht, omdat ik zelf reeds geruime tijd een aanmelding overwoog. De aanmelding werd door haar actie alleen vervroegd. Dit is de reden dat ik op deze pagina aangaf voor mijn eigen kandidatuur te zijn door mijn handtekening onder "voor" te plaatsen, daarbij de zorgvuldigheid in acht nemend te vermelden dat mijn stem mogelijk (en zelfs waarschijnlijk) ongeldig was en dat deze dus ongeldig moest worden verklaard indien dit zo was. De verzuchting van Troefkaart van 22 okt 2014 09:18 (CEST), "Stemt voor zichzelf...", vind ik zeer begrijpelijk, want een stem voor jezelf is niet alleen onbescheiden maar ook absurd. Ik hoop echter dat iedereen inziet dat de situatie zo ongewoon was, dat ik niet wist hoe te handelen en dat mijn voorstem geen ander doel had dan aangeven dat het bezit van een modbitje mij zeer van pas zou komen en dat mogelijk ook de gemeenschap gebaat zou zijn met een extra moderator, gezien het huidige lage aantal van 49.

MaanMeis heeft mij in een moeilijke positie gebracht, want indien deze voordracht reglementair onrechtmatig is en ik desondanks de kandidaatstelling bevestig, loop ik mogelijk het gevaar dat ik mij de eerste drie maanden niet meer opnieuw verkiesbaar kan stellen op grond van de procedure voor aanvraag moderatorschap. Omdat ikzelf het middelpunt van deze hele zaak ben, acht ik mij echter niet bevoegd te oordelen over de rechtmatigheid van deze kandidaatsvoordracht. Ik leg die beoordeling geheel in de handen van de gemeenschap. Wel aanvaard ik genoemd risico door hierbij officieel de vervroegde kandidaatstelling te bevestigen, nu mij uit de reeds uitgebrachte stemmen gebleken is dat de geldigheid van deze stemming door een groot deel van de gemeenschap niet wordt betwist. Ik vraag uw sympathie voor de moeilijke situatie waarin ik buiten mijn wil ben gebracht en de zeer moeilijke keus die ik daardoor gedwongen ben te maken. Mocht u vinden dat ik MaanMeis' actie ongedaan had moeten maken door alles op deze aanmeldingspagina te wissen, dan kan ik dat begrijpen, maar haar actie was mijns inziens geen vandalisme en ik heb niet de plicht iemands actie ongedaan te maken omdat in de toegevoegde tekst toevallig mijn naam wordt genoemd. Iedereen had haar actie ongedaan kunnen maken, maar niemand (ik herhaal: niemand) heeft dat gedaan. Ik zie werkelijk niet in hoe de gemeenschap dan niet, maar mij wel nalatigheid zou kunnen worden verweten. Ik ben niet persoonlijk verantwoordelijk voor de acties van een andere gebruiker. Ik bestrijd verder ten zeerste dat ik mij door MaanMeis heb laten aanmelden, zoals JurriaanH vandaag om 15:27 (CEST) schreef. Het tegendeel is waar: zij plaatste mij voor een pijnlijk, voldongen feit.

Nu ik de kandidaatstelling hierboven heb bevestigd, volgt hier een korte motivering. Mijn motivering zou uitgebreider zijn geweest wanneer de aanmelding op eigen initiatief tot stand was gekomen. Zoals ik in mijn vraag aan Dinosaur918 al schreef: ik overwoog in mijn aanmelding in te gaan op mogelijke kritiek die men op mijn functioneren zou kunnen hebben, met verwijzingen naar concrete gevallen en relevante passages, en in de loop der tijd vormden zich in mijn hoofd gedachten over zaken die in mijn aanmelding beslist genoemd zouden moeten worden. Een moeilijk punt voor mij was of mijn motivering zeer uitgebreid of minder uitgebreid zou moeten zijn, omdat een zeer uitgebreide motivering informatief zou kunnen zijn en mijn geloofwaardigheid zou kunnen verhogen, maar een te lange tekst tegelijkertijd mijn publiek zou kunnen "vervelen". Bovendien zag ik dat sommige aanmeldingsteksten relatief kort en eenvoudig zijn, zoals ook die van Dinosaur918, wat me erover deed twijfelen of een zeer uitgebreide motivering wel zoveel extra nut heeft. Nu ik door de omstandigheden gedwongen ben op korte termijn een motivering op te stellen en ik tot spoed ben gemaand, volsta ik echter met een korte toelichting op deze kandidaatstelling.

Ik overweeg reeds lang mij kandidaat te stellen, waartoe ik van verschillende zijden ook meermalen ben gestimuleerd, wat me het vertrouwen gaf dat er voor mijn kandidatuur voldoende steun zou kunnen zijn. Dat ik dat tot nu toe had nagelaten, heeft er deels mee te maken dat ik op enkele momenten in mijn leven niet goed wist of ik "voltijds" zou kunnen blijven bijdragen, gezien mogelijke veranderingen in mijn bezigheden offwiki. Ik vond het onverantwoord tegenover de gemeenschap om mij aan te melden als mijn aantal bijdragen één of enkele maanden daarna mogelijk drastisch zou afnemen. Telkens weer echter bleek ik genoeg tijd over te houden om substantieel aan Wikipedia te blijven bijdragen. Achteraf gezien had ik me dus eigenlijk best kunnen kandideren. Op dit moment heb ik geen reden om aan te nemen dat er binnen afzienbare tijd een grote verandering zal optreden in mijn aantal bijdragen. Bovendien is steeds meer het besef doorgedrongen dat het aantal bijdragen van sommige moderatoren veel lager is dan dan dat van mij en dat zelfs áls mijn productiviteit zakt, ik waarschijnlijk nog steeds aan het activiteitscriterium zal blijven voldoen. Zo niet, dan is er altijd nog de herbevestigingsronde waarin mijn bijdragen aan het criterium kunnen worden getoetst. Ik maakte mij, kortom, misschien te veel druk om niets.

De meesten kennen mij waarschijnlijk voldoende om te volstaan met een korte introductie. Ik ben actief sinds september 2009 na een handjevol anonieme bewerkingen en heb sindsdien enkele honderdduizenden bewerkingen gedaan. Ik ben nooit geblokkeerd geweest. Mijns inziens beschik ik over een redelijke kennis van het reilen en zeilen op dit project, over voldoende technische kennis voor het bewerken van de encyclopedie alsook over voldoende kwaliteiten voor het uitvoeren van de moderatortaken, hoewel ik me terdege realiseer dat ik beslist niet alles meteen zal kunnen. Ik ben van mening dat een moderator zich goed moet kunnen uiten in de Nederlandse taal, het liefst ook zonder spelfouten, vooral bij het aanspreken van vandalen en andere gebruikers, en meen dat ik op dit punt behoorlijk sterk ben. Ik vind verder dat een moderator een voorbeeldfunctie heeft. Dit houdt in dat hij zich beleefd uit, de-escalerend in plaats van escalerend optreedt en probeert zoveel mogelijk met iedereen rekening te houden. In dit verband moet genoemd worden dat ik op beoordelingslijsten soms humoristische en enigszins cynische opmerkingen over artikelen heb gemaakt ten koste van de auteurs, en dat ik me ervan bewust ben dat een "gewone" gebruiker zich dit nog wel kan veroorloven, maar dat een moderator zich moet matigen, hoewel niet-kwetsende humor op de beoordelingslijst naar mijn mening zo nu en dan best mag ter verhoging van de prettige werksfeer. Afgezien van cynisme en humor zou een ander punt van kritiek op mijn functioneren kunnen zijn dat ikzelf weinig artikelen geschreven heb. Dat is waar, en de reden is dat ik het belangrijker vind bestaande artikelen te verbeteren (wat hoognodig is) dan nieuwe te schrijven. Wie mij kent, weet echter dat ik zeer productief ben op het gebied van het verbeteren van taal en stijl en het herschrijven van teksten. Dit is vergelijkbaar met het het zelf schrijven van een nieuw artikel. Omdat artikelen schrijven geen specifieke moderatortaak is, vind ik dat een moderator niet kan worden afgerekend op zijn productie van nieuwe artikelen of dat dit een rol mag spelen bij een aanmelding op deze pagina, zoals soms wel eens gebeurt. Ten slotte zou er kritiek kunnen zijn op het feit dat ik auteurs in enkele gevallen niet heb ingelicht over mijn nominatie van hun artikel. Dat is waar. Soms was dat omdat een artikel zo extreem slecht was, dat een auteur toch zelf wel zou moeten inzien dat zijn artikel onhoudbaar was (hoewel dat strikt genomen geen excuus is), soms was het bijvoorbeeld tijdgebrek en liet ik het maar een keer aan een bot over om de auteur op de hoogte te stellen. Goed te praten valt het allemaal niet als je heel kritisch bent, maar hopelijk weet iedereen dat ik in het algemeen mijn uiterste best doe. Ik dien vaak verzoeken in, onder meer op de IPBlokpagina, en meen dat ik die blokkeringen ook zelf zou kunnen uitvoeren. Dit is een van de redenen waarom een modbitje me zinvol lijkt. Bovendien werk ik regelmatig 's nachts en heb ik meermalen in wanhoop verkeerd doordat ik een vandaal niet kon tegenhouden en er op dat uur geen moderator aanwezig was. Als moderator zou ik in die gevallen zelf kunnen ingrijpen. Verwacht van mij geen wonderen; ik ben maar een gewone gebruiker. Sommige dingen kan ik aardig goed, maar ik heb ook mijn zwakheden. In principe ben ik bereid tot het vervullen van alle taken, maar begrijp dat er ook voor mij nog veel te leren valt. Ik voel mij door niemand gedwongen mij kandidaat te stellen. Haast ten overvloede vermeld ik dat ik vanzelfsprekend de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf en zal respecteren.

Ik vraag de gemeenschap nogmaals om begrip voor de benarde situatie waarin ik sinds vannacht terecht ben gekomen en dank iedereen voor de moeite om mijn verklaring te lezen.

Mocht de gemeenschap MaanMeis' kandidaatstelling (weliswaar door mij bevestigd) alsnog ongeldig verklaren of bij meerderheid menen dat deze kandidaatstelling beter op eigen initiatief overnieuw kan worden gedaan, dan zou ik graag vernemen of een nieuwe kandidaatstelling binnen drie maanden procedureel mogelijk is.

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 19:49 (CEST)

Voor moderatorschap ErikvanB

— Mar(c). ^[O] 28 mei 2014 19:55 (CEST) (Mijn voorstem was voornamelijk om deze kans niet te missen. O, o, boefje ben ik toch.)

1. Maiella (overleg) 22 okt 2014 03:33 (CEST), geen twijfel mogelijk. Erik is zeer geschikt als moderator. De hierna volgende voor-stem van de kandidaat is een impliciete aanmelding. Mijn dank.

   ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 03:38 (CEST) - Wilt u mijn stem ongeldig verklaren als ik hier geen stemrecht heb. Dank. Geen stemrecht, wel laten staan om aan te geven dat ErikvanB zijn voor hem gedane aanmelding accepteert. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 09:34 (CEST)

   In de regels staat niet dat hij geen stemrecht heeft. Bever (overleg) 22 okt 2014 15:35 (CEST)

   Natuurlijk kan Erik op zichzelf stemmen, net zoals bijvoorbeeld Mark Rutte op zichzelf mag stemmen. Alleen zijn hier de stemmen zichtbaar en doet het raar en ijdel aan denk ik, maar stemrecht heeft hij zeker gezien zijn meer als 200.000 bewerkingen in de afgelopen 5 jaar... Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 15:46 (CEST)

2. Arch overleg 22 okt 2014 04:06 (CEST)
3. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:09 (CEST)
4. JurgenNL (overleg) 22 okt 2014 04:50 (CEST)
5. Woudloper _overleg 22 okt 2014 05:53 (CEST)
6. .marc. (overleg) 22 okt 2014 05:57 (CEST)
7. Mbch331 (Overleg) 22 okt 2014 07:04 (CEST) Werd hoog tijd. Gelukkig was er iemand die je succesvol hier naartoe gesleurd heeft.
8. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 07:13 (CEST) Als we nu niet voorstemmen, krijgen we de kans wellicht nooit meer.
9. heinnlein'' 22 okt 2014 07:17 (CEST)
10. Limestone (overleg) 22 okt 2014 07:32 (CEST) Geniaal dit
11. Brimz (overleg) 22 okt 2014 07:39 (CEST) VWN :-p
12. Gasthuis(overleg) 22 okt 2014 07:55 (CEST)

    Kthoelen (Overleg) 22 okt 2014 07:58 (CEST) Uiteraard!

13. Supercarwaar_overleg 22 okt 2014 08:00 (CEST)
14. henriduvent (overleg) 22 okt 2014 08:22 (CEST) he, he
15. JanB (overleg) 22 okt 2014 08:32 (CEST)
16. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2014 08:46 (CEST) Dat is fijn wakker worden!
17. Sander1453 (overleg) 22 okt 2014 08:51 (CEST)
18. Vincentsc (overleg) 22 okt 2014 09:03 (CEST)
19. Michiel (overleg) 22 okt 2014 09:07 (CEST)

    ARVER (overleg) 22 okt 2014 09:07 (CEST) Gezien omstandigheden zoals ze nu verlopen teruggetrokken. Bij een aanmelding van Erik zelf stem ik wel voor.

20. Femkemilene (overleg) 22 okt 2014 09:13 (CEST) Zonder twijfel :).
21. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 09:17 (CEST) kon nog net voordat hij van zijn stoel van verbazing lazerde nog net voorstemmen.
22. Magere Hein (overleg) 22 okt 2014 09:25 (CEST)
23. ed0_verleg 22 okt 2014 09:41 (CEST) je kunt best stemmen als het vakje rood is
24. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2014 09:42 (CEST)
25. Iooryz (overleg) 22 okt 2014 09:45 (CEST) Zonder twijfel, ook als het vakje rood is!
26. Magalhães (overleg) 22 okt 2014 09:55 (CEST)
27. Nietanoniem (overleg) 22 okt 2014 09:56 (CEST)
28. Robotje (overleg) 22 okt 2014 10:33 (CEST)
29. Look Sharp! 22 okt 2014 10:50 (CEST)

    C (o) 22 okt 2014 10:52 (CEST) - Aanmeldingsprocedure een beetje onorthodox, maar we negeren in dit geval graag de regels.

30. Kleuske (overleg) 22 okt 2014 13:02 (CEST) Het werd tijd...
31. Sir Iain _overleg 22 okt 2014 13:37 (CEST)
32. Cnaeusy (overleg) 22 okt 2014 13:38 (CEST) - Graag zelfs! Succes!
33. MrBlueSky (overleg) 22 okt 2014 13:41 (CEST)
34. Caudex Rax ツ (overleg) 22 okt 2014 14:52 (CEST) Erik heeft hierboven op 22 oktober om 3.38 uur duidelijk aangegeven voor te zijn. Als hij het zelf wil, dan ben ik altijd voor!
35. TBloemink _overleg 22 okt 2014 15:06 (CEST) Altijd voor deze gebruiker. Verricht goed werk, en fijn dat iemand de stap neemt om hem te nomineren. Komt de encyclopedie alleen maar ten goede. Overigens vat ik zijn 'voorstem' op als een acceptatie van de kandidatuur, en niet als egoistisch voor zn eigen kandidatuur stemmen, ook al had het best anders gekund . Ik hoop dan ook dat er geen azijnzeikers zijn die daarom tegenstemmen, want je sloopt de encyclopedie enkel.
36. 22 okt 2014 15:32 (CEST) – Normaal houd ik me niet zo bezig met de personele zaken hier, maar voor Erik maak ik graag een uitzondering. Het lijkt me ook dat zijn voorstem in dit geval functioneel was, Maiella bovenaan deze lijst heeft immers voorgesteld dat hij zo zijn aanmelding zou bevestigen, waarna Erik hierop ingegaan is. Bever (overleg) 22 okt 2014 15:32 (CEST)

    Bever, Maiella deed de toevoeging (De hierna volgende voor-stem van de kandidaat is een impliciete aanmelding. Mijn dank.) pas nadat Erik zijn stem had neergezet. Dit ter verduidelijking. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 15:39 (CEST)

37. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 okt 2014 15:37 (CEST) Per Bever.
38. Dinosaur918 (overleg) 22 okt 2014 16:06 (CEST) - Ook al is de manier van aanmelden misschien niet echt gebruikelijk, ik ben ervan overtuigd dat ErikvanB een zeer goede gebruiker is.
39. Maasje ? 22 okt 2014 16:43 (CEST) (Proest) We doen hier moeilijk, terwijl een ongeldige aanmelding van iemand anders voor de ArbCom blijkbaar geen probleem was ?
40. Maartenschrijft (overleg) 22 okt 2014 17:37 (CEST) Juist omdát Erik zich niet uit zichzelf kandidaat stelde. Draagvlak voor zijn moderatorschap is blijkbaar bijzonder sterk en van knopjes willen om prestige is geen sprake.

    Alvast voor de duidelijkheid; hiermee bedoel ik niet te zeggen dat andere moderatoren per se de knopjes misbruiken! Slechts dat er bij Erik zeker niet over getwijfeld hoeft te worden. Maartenschrijft (overleg) 22 okt 2014 17:37 (CEST)

    Bedoel je dat als iemand aangemeld wordt als moderator door een ander, dat er dan automatisch veel draagvlak voor bestaat? Als ik jou nu zou voordragen voor moderatorknopjes, betekent dat dan automatisch dat er veel draagvlak voor jouw moderatorschap bestaat? Alvast voor de duidelijkheid; hiermee bedoel ik niet te zeggen dat ik denk dat er geen draagvlak voor een eventueel moderatorschap voor Maartenschrijft is! Slechts dat het een niet logischerwijze uit het ander volgt. FakirNL_overleg 22 okt 2014 19:23 (CEST)

41. Queeste (overleg) 22 okt 2014 19:00 (CEST)
42. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 okt 2014 19:01 (CEST) - Bizarre procedure, maar ik zie dat ErikvanB met een eigen verklaring komt en dan steun ik hem volmondig.

    Zou je dan niet beter moeten wachten met stemmen totdat de verklaring van Erik er daadwerkelijk is ??? Nu maakt het je blijkbaar niks uit wat Erik te beweren heeft. Rare redenering. Malinka1 (overleg) 22 okt 2014 19:38 (CEST)

    Je beantwoordt de vraag zelf perfect. Het maakt mij inderdaad niet uit, omdat ik Erik voldoende hoog inschat om hem blindelings te kunnen vertrouwen. Misschien een rare redenering, maar het is alleszins goed overwogen.

43. B kimmel (overleg) 22 okt 2014 19:10 (CEST) Gebruikers met een staat van dienst als die van ErikvanB zouden automatisch moderator moeten worden, zonder stemprocedure.
44. RJB _overleg 22 okt 2014 19:58 (CEST) - stem herplaatst na bovenstaande verklaring. ErikvanB lijkt mij uitermate geschikt als moderator
45. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 20:02 (CEST) Na de afgegeven verklaring ben ik volledig over de streep.

Tegen moderatorschap ErikvanB

1. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 09:18 (CEST) Stemt voor zichzelf... en heeft zichzelf niet aangemeld, ongeldige missie wmb. Wat Peter b schrijft wilde ik zelf net toevoegen, hoe fokking moeilijk is het om zelf even die twee regels te schrijven en bakken gezeik te voorkomen?
2. Milliped (overleg) 22 okt 2014 10:14 (CEST) Een paar jaar geleden was ik ongetwijfeld voor geweest, maar de laatste tijd geven ErikvanB's kroegbijdragen mij een niet helemaal OK gevoel omtrent diens omgang met gebruikersbijdragen die in de grijze zone van E/niet E zitten. Milliped (overleg) 22 okt 2014 10:14 (CEST)
3. Malinka1 (overleg) 22 okt 2014 11:12 (CEST) Regels hebben we hier samen afgesproken. Als we dan ook van nota bene een moderator als Capaccio te horen krijgen maar we negeren in dit geval graag de regels, dan is dat naar mijn bescheiden mening een ongelofelijke blunder. Niks mis met ErikvanB, maar hij zou dit zelf niet zo moeten willen. Afschieten Erik en zelf opnieuw beginnen is mijn advies.
4. Hoopje (overleg) 22 okt 2014 12:09 (CEST) - Tegen aanmelden door derden. Een gebruiker die zichzelf niet aanmeldt heeft er blijkbaar niet genoeg zin in of tijd voor.
5. Peter b (overleg) 22 okt 2014 12:15 (CEST) Erik is al 100 keer gevraagd en heeft steeds de beker aan zich voorbij laten gaan, om dan voor een aanmelding door een derde te stemmen, los van de vraag of zo'n aanmelding geldig is (wmb niet), dwingt Erik mod te worden terwijl hij dat eigenlijk niet wil, moet je niet aan beginnen. Peter b (overleg) 22 okt 2014 12:15 (CEST)
6. Tjako (overleg) 22 okt 2014 12:41 (CEST) Mij is niet duidelijk wat de motivatie van ErikvanB is om zichzelf kandidaatmoderator te noemen en zich door derden te laten aanmelden. Als iemand zich nu al niet aan afspraken over regels houdt, hoe moet zo iemand die later dan zelf bewaken? Mijn vertrouwen is dus hierdoor geslonken.
7. — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 13:03 (CEST). Alles leuk en aardig, maar dit is niet de manier om iemand moderator te laten worden op nl:wiki. Wat argumenten op een rijtje:
   • volgens mij staat ErikvanB er zelf niet om te springen;
   • volgens mij staat de voordrager er zelf ook helemaal niet om te springen;
   • als iemand twijfelt, zal diegene toch echt wel zelf de knoop moeten/kunnen doorhakken, en met hoe er op nl:wiki met moderatoren wordt omgegaan (beslissingen m.b.t. basale omgangsvormen worden absurd persoonlijk uitgevochten, en vanuit bepaalde hoeken wordt een omprettige wij/zij-sfeer gecreëerd) is dat geen licht te passeren procedure;
   • als iemand moderator wil worden, zal diegene toch zelf van tevoren duidelijk moeten maken wat diens motivatie is, en in hoeverre diegene richtlijnen onderschrijft en van knopjes gebruik wil maken;
   • er is een verworpen voorstel over de mogelijkheid om kandidaten voor te dragen;
   • precedentwerking (het lijkt me onwenselijk om bij elk afzonderlijk geval dat iemand voorgedragen wordt, er afleidende/tijdrovende discussies rond de geldigheid ervan ontstaan).
   Mijn excuses dat ik vannacht niet meer tegengas gegeven heb (al twijfel ik of ik dit had kunnen tegenhouden), maar ik had niet verwacht dat deze "aanmelding" door de gemeenschap zo serieus genomen zou worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 13:03 (CEST)

   Tss, niet te geloven. Uitgerekend degene die deze vreemde aanmeldactie heeft opgezet schreef een paar maanden geleden nog over ErikvanB: Laat Erik in zijn waarde, zo komt hij het beste tot zijn recht. Het zal uiteraard wel aan mijzelf liggen maar nu snap ik er helemaal niets meer van. Wel weet ik nu zeker dat deze modaanmelding niet serieus te nemen valt. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 13:16 (CEST)

8. Annabel_(overleg) 22 okt 2014 13:50 (CEST)
9. Balko Kabo (overleg) 22 okt 2014 15:00 (CEST)
10. JurriaanH (overleg) 22 okt 2014 15:27 (CEST) – Erik, je weet dat ik je natuurlijk steun, maar niet op deze manier – je maakt er al tijden een theater van door verzoeken tot een aanmelding weg te lachen, wat je goed recht is, maar neem een kandidatuur wel serieus. Op deze manier (MaanMeis je laten aanmelden en dan zelf voorstemmen) komt het mijns inziens over als een niet al te respectvolle benadering van collega's/stemmers. (Zie verder het commentaar van Troefkaart hierboven en Trijnstel hieronder.)
11. C (o) 22 okt 2014 16:26 (CEST) - Bij nader inzien wil ik mij aansluiten bij wat JurriaanH hierboven stelt. Hoewel ik het een nobele onderneming vind, denk ik dat de regels die we rond dergelijke stemmingen hebben toch moeten gerespecteerd worden. Negeer alle regels is misschien een te overtrokken stelling om deze stemming te vergoelijken.
12. Sonuwe (✉) 22 okt 2014 16:57 (CEST)
13. Chris(CE) (overleg) 22 okt 2014 19:34 (CEST) wmb ongeldige aanmelding; slechte precendentwerking. Als we deze aanmelding accepteren dan kan morgen ook iemand worden aangemeld die geen schijn van kans heeft... die vervolgens een lading shit over zich heenkrijgt. Verder per Troef en Peter b.
14. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 20:00 (CEST) Ongeldige aanmelding, en Erik, je had ook hier kunnen zeggen dat je dit niet zo wilt. Nu lees ik uit je verklaring dat je dit in handen legt van de gemeenschap (en troefkaart had de aanmelding wel gestopt, want je meldde dat niemand dit had gestopt), maar die is gewoon te verdeeld om het nu nog te stoppen. Jij als middelpunt kan dit wel, het is een aanmelding om jou als moderator te krijgen. Je had gewoon in je verklaring kunnen zeggen dat je dit zo niet wilt en dat het wat jou betreft schluss is. Je had direct erboven een nieuwe aanmelding kunnen starten. Je hoeft ook geen drie maanden te wachten, want je hebt je niet aangemeld.

Neutraal moderatorschap ErikvanB

1. CaAl (overleg) 22 okt 2014 10:20 (CEST) Geen probleem met ErikvanB, wel zeer sterke problemen met het aangemeld worden door derden, ook wanneer Erik daarna aangeeft dit te steunen
2. MoiraMoira _overleg 22 okt 2014 10:59 (CEST) Eens met CaAl. Ik heb ErikvanB daarom gevraagd de aanmelding te bevestigen zelf hier.
3. FakirNL_overleg 22 okt 2014 14:57 (CEST), van een moderator wordt verwacht dat hij knopen door kan hakken en ze niet altijd maar op het bordje van een ander kan leggen. Voorlopig neutraal.
4. Kattenkruid (overleg) 22 okt 2014 15:47 (CEST) Aan de ene kant vind ik dat Erikvanb benoemd moet worden tot buitengewoon moderator voor het leven, ook als dat tegen zijn wil is. Aan de andere kant hoort hij zichzelf aan te melden. Moet ook uitkijken dat hij zijn geduld niet verliest.
5. Kthoelen (Overleg) 22 okt 2014 16:37 (CEST) Verplaatst van voor naar neutraal; wanneer (en niet als!) ErikvanB zich zelf aanmeldt ben ik voor, maar met deze heisa is deze pagina - weeral maar eens - uitgedraaid op een discussieforum.
6. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 okt 2014 19:45 (CEST) Absoluut voor!!!! wegens sterke taal insteek en de bergen werk die reeds verzet zijn. Maar deze werkwijze kan voor mij niet. Ik zie wel als er een verklaring komt. Ik vond het sjiek dat Erik geen mod was. bewijs dat het ook zonder de knopje kon en zo kom je zelden in één van de vele stormen die wikipedia kent rond moderatoren.

Commentaar ErikvanB

Heel erg veel dank aan Maan Meis, die hier iets doet dat al jaren had moeten gebeuren. Ik heb nooit begrepen waarom wij als een van de weinige projecten een systeem hebben waarin je jezelf kandidaat moet stellen. Ik denk dat dit meer kansloze aanmeldingen en als gevolg daarvan wrevel en ruzies tot gevolg heeft. Als we naar een systeem kunnen gaan waarin elke kandidaat door anderen aangemeld moet worden, zou dat m.i. een verbetering zijn. Woudloper _overleg 22 okt 2014 05:53 (CEST)

Ik zou heel erg graag voorstemmen gezien de zeer grote verdiensten van de kandidaat, maar helaas is het dus niet duidelijk of deze stemming wel legaal is aangezien ErikvanB zich niet zelf heeft aangemeld. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 09:08 (CEST) P.S. Ik zal hier verder geen stem uitbrengen mede omdat het m.i. not done is om überhaupt te stemmen als de stemming van zichzelf niet reglementair is. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 12:32 (CEST)

ErikvanB stemt zelf voor... ik denk nu aan een spreekwoord met vingers en zien... Daarnaast is er ook nog Wikipedia:Negeer alle regels die wat mij betreft hier echt opgaat. Voor de duidelijkheid: voorgaande is mijn persoonlijke mening, niet mijn mening als moderator. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 09:20 (CEST)

Ik vind deze actie sympathiek maar ook een beetje ondoordacht ivm precedentwerking. Hoe gaan we om met tegen hun wil aangemelde moderatoren die hun knopjes niet (willen) gebruiken? Weer afzetten? Hoe gaan we om met de richtlijnen voor moderatoren? Iemand die zichzelf niet aanmeld is daar niet aan gehouden. Hoe gaan we om met de jaarlijkse herbevestiging? Eerlijk gezegd ben ik bang dat deze methode, hoe zeer ik die ook sympathiek vind (qua draagvlak en ook in dit specifieke geval vanwege de voorgedragen persoon), Wikipedia op de langere termijn niet vooruit helpt. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 09:38 (CEST)

Hoe dan ook is het aan de gemeenschap om dat te bepalen, en niet aan één enkele gebruiker. Het ongeldig verklaren van de stemming is daarom vooralsnog ongeldig. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 09:40 (CEST)

Ik stel toch nergens dat de stemming ongeldig is? Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 09:42 (CEST)

Nee, dat deed Troefkaart. Ik bedoelde ook niet te zeggen dat jij dat deed. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 09:43 (CEST)

Overigens wordt hierboven ergens gesteld dat men niet voor zichzelf zou mogen stemmen. Dat is volgens de ongeschreven regels van de Wikiquette op de Nederlandstalige Wikipedia "not done" maar niet expliciet verboden volgens de geldende richtlijnen. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 09:52 (CEST)

Er is een hele duidelijke procedure en die wordt nu niet gevolgd. Hoezeer ik een moderatorschap van ErikvanB ook steun gaat hier een precedentwerking van uit die deze en iedere andere procedure hier ondermijnt. Op zich sta ik ook niet negatief tegen aanmeldingen van derden, maar dan na instemming van de gemeenschap. Nu worden tijdens het spel de regels veranderd en dat is niet de bedoeling. Het enige dat ErikvanB hoeft te doen is zelf een aanmeldtekst schrijven en alle problemen zijn opgelost. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 09:54 (CEST)

Er wordt hier weer duidelijk met 2 maten gemeten, te laat aanmelden voor een commissie is geen probleem, dan wordt er gekeken naar intentie, geest van de regel. Nu wordt iemand voorgedragen, geeft zelf ook aan dat hij dat geen probleem vindt, en nu zou er sprake van zijn dat er tegen de regels wordt ingegaan. Heerlijk consequent weer. Nietanoniem (overleg) 22 okt 2014 09:58 (CEST)

Aangezien ik even niet weet waar je op doelt kan ik slechts constateren dat ik niet alles zie en daardoor wellicht nu inconsequent handelen in de schoenen geschoven kan worden. Er is voor alles wel een richtlijn of stuk tekst te vinden om je gelijk mee te bevestigen. Als BTNI uitkomt gebruik je dat, nu komt kennelijk "negeer alle regels" van pas. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 10:08 (CEST)

Ik moet schoorvoetend toegeven dat ik recent met de arbcomaanmelding van Whaledad een inschattingsfout heb gemaakt. Je hebt gelijk. Regels zijn regels en hoewel we soms best soepel mogen zijn, is het ivm precedentverwerking belangrijk om de regels na te leven. De aanmelding van Whaledad had ongeldig verklaard moeten worden, hoewel het er naar uitziet dat ie het toch niet zal halen. Deze aanmelding zou ook allang al ongeldig verklaard moeten zijn. Wel vind ik dat ErikvanB gewoon moet stoppen met zeuren en zich kandidaat moet stellen. In plaats van al die regelmatige hints dat hij zich heel misschien, ooit, je weet nooit, kandidaat zal stellen. Of je stelt je kandidaat (en dan stem ik natuurlijk voor), of je houdt je mond en je praat er niet meer over. Maar dit halfslachtige gedoe. Bah! Trijnstel_overleg 22 okt 2014 13:58 (CEST)

Dit geval vergelijken met Whaledads kandidatuur voor de Arbcom vind ik appels en peren. Whaledad had enkel even het feit dat het bij hem in Amerika altijd een paar uur vroeger is dan in Europa vergeten en daardoor viel zijn aanmelding net buiten de geldige termijn terwijl hij zelf dacht dat hij nog net op tijd was. Gewoon een heel begrijpelijke vergissing. Hier is daarentegen gewoon - en naar het zich laat aanzien welbewust - door iemand tegen de reglementen in gehandeld (zij het met de beste bedoelingen, dat geloof ik zonder meer). De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 14:05 (CEST)

Appels en peren zijn het zeker. @Trijnstel: Onafhankelijk van de reden waarom Whaledad te laat was, was de beslissing van Basvb prima, zoals ik daar nog achteraf (ik was die dag des oordeels niet online) betoogde. Dat ik daar achteraf nog reageerde, vond ik nodig omdat het hele waarom van de 24 uur tussen kandidaatstellingsperiode en stemperiode zo onderbelicht was (voor zover ik heb gelezen). Die 24 uur dient als bezwaarperiode en voor ordentelijke voorbereiding van de stemming (toch?), en die doeleinden zijn niet in gevaar gekomen, integendeel. Die aanmelding ongeldig verklaren zou inderdaad "regels toepassen om de regels" zijn. Aan de manier van moderatoraanmelding van vandaag kleven daarentegen wél zwaarwegende bezwaren. Dit kan dus niet vergeleken worden met de die ArbCom-kandidaatstelling, en al zeker niet de geldigheid ervan met terugwerkende kracht aantasten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 15:16 (CEST)

(bwc) Eeuhmm... Trijn.., ErikvanB begint er zelf nooit over. Het zijn altijd anderen die hem liggen te pushen om zich naar WP:AM te begeven voor een aanmelding. In bijna al die gevallen heeft hij gewoon eerlijk enduidelijk aangegeven er huiverig voor te zijn en zelf ook wel reeds met die gedacht te spelen. Maar hij schrijft tenminste eerlijk hoe hij erover denkt. Beetje vreemd om te zeggen dat hij dan zijn mond er over moet houden. Spreek liever anderen er op aan om Erik er niet langer mee lastig te vallen. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 14:06 (CEST)

Ik ken wel een stuk of tien gebruikers - als ik even nadenk vast nog meer - waarvan ik vind dat ze prima mods zijn. Is het de bedoeling dat ik hun allemaal nu kandidaat stel, ze daarmee voor het blok zet en feitelijk dwing om te kiezen of ze op dit moment wel of niet mod willen worden? En de gebruiker die geen mod wil worden, toevallig een paar weken off-wiki is en bij terugkomst constateert dat hij bitjes heeft waar hij niet op zat te wachten, wat doen we daarmee? MaanMeis heeft de aanmelding ongetwijfeld met de sympathiekste bedoelingen gedaan, maar dat neemt niet weg dat het een onnozele actie was die een kwalijke precedentwerking kan hebben. Ik wil dat niet steunen en kan dus niet voor stemmen. Erik lijkt me wel een prima kandidaat - had hij zichzelf gekandideerd, had ik volmondig voor gestemd - dus ik zal ook niet tegen stemmen. CaAl (overleg) 22 okt 2014 10:24 (CEST) Aanvullend: ik deel Troefkaarts mening dat het aanmelden van derden gewoon onreglementair is. Op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_moderatorschap wordt alles in de tweede persoon enkelvoud geschreven, met een reden: de kandidaat-moderator wordt aangesproken. De openingszin "Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden" luidt ook niet "Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om iemand anders moderator te laten worden". In plaats van BWO's voeren, hadden de gebruikers die hier vannacht aan het begin bij betrokken waren - Erik en MaanMeis voorop - beter direct deze procedure kunnen afkappen en een nieuwe procedure, ingediend door Erik zelf, kunnen starten. Had Erik dat vannacht gedaan, dan was die hele bwo over wel/niet geldigheid niet nodig geweest. Er wordt ook wel erg makkelijk "Negeer Alle Regels" geroepen. Mocht Erik straks blijven steken op bv. 72% steun, wordt dan ook gezegd "Ach, dat is ook bijna drie-kwart en een duidelijk signaal van steun, negeer die regels en geef het bitje." Wikipedia:Negeer alle regels luidt "Als een regel je ervan weerhoudt om Wikipedia te verbeteren of te onderhouden, negeer deze dan." Dat gaat hier niet op. Helemaal niets weerhield Erik ervan om gewoon zichzelf aan te melden, dus helemaal niets hoeft nu genegeerd te worden. CaAl (overleg) 22 okt 2014 10:32 (CEST)

Vragen aan ErikvanB

1. Erik, wil je dit nog even uitvoeren? Ik was de halfjaarlijkse discussie op je OP een beetje zat. En je stelt jezelf toch niet voor als moderator. Als jij nu de procedure verder afmaakt, dan kan de stemming als serieus gezien worden. Dank namens de gehele gemeenschap. (Deze vraag staat ook op je OP.)-- Maan Meis 22 okt 2014 04:15 (CEST)

   Volgens mij is het niet verplicht om een bericht op Mededelingen te plaatsen. Die pagina is, denk ik, bedoeld om ergens meer ruchtbaarheid aan te geven als je dat op prijs stelt. Het zou wat anders zijn als te verwachten viel dat door het niet-vermelden van deze stemming op Mededelingen de verhouding tussen voor- en tegenstemmers in mijn voordeel zou worden beïnvloed. Sowieso verwacht ik instinctief dat een moderator deze stemming ongeldig zal verklaren, al weet ik nog niet op grond waarvan. Ik heb door de bijzondere omstandigheden te weinig tijd gehad om dat uit te zoeken. Heb ik hiermee een moderatorwaardig antwoord gegeven? ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:33 (CEST)

   Wikipedia is een encyclopedie dat gebaseerd hoort te zijn op feiten, dus ik weet dat je instinct er instinkt. Het kan overkomen voor mede Wikipedianen dat je er zelf niet 100% achterstaat als je verder niets doet. Een kleine bijdrage is nooit verkeerd. Dat heet samenwerken, waar Wikipedia op gebaseerd is. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:41 (CEST)

   Als uw (ik moet beleefd zijn als kandidaat-moderator) stemmingsvoorstel wordt goedgekeurd, is het vroeg genoeg voor een melding op Mededelingen. Laten we de huidige moderatoren en andere gebruikers niet belasten met nóg meer terugdraaiingen en markeringswerk morgenochtend. Vergeef me dat ik lang ga slapen na deze uiterst merkwaardig verlopen nacht. Welterusten, MaanMeis. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:48 (CEST)

   Ik begon de nacht met een diepe zucht en ik eindig ermee, de cirkel is rond. Het is nu de beurt aan de collega's. Ik heb mijn best gedaan. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:58 (CEST)

   Heel fijn dat Erik zichzelf ziet als [kandidaat-moderator]. Voor de gemeenschap is dit een schot voor open doel, lijkt mij. – Maiella (overleg) 22 okt 2014 05:02 (CEST)

   Diep zuchten is heel gezond, het zorgt voor extra zuurstof naar de hersenen (o.a.). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 05:06 (CEST)

2. Vraag aan Erik: wat is er op tegen aan alle discussie een einde te maken door deze aanmelding in te trekken en vanavond of morgen jezelf kandidaat te stellen? In het ergste geval is er een dag vertraging (wat in het niet valt bij de vele jaren die sommigen kennelijk al op jouw moderatorschap wachten) en het grootste voordeel is mijns inziens dat er een zuivere stemming komt die alleen maar gaat over de vraag "is ErikvanB een geschikte moderator?" in plaats van ook half over de vraag "is een aanmelding op WP:AM door iemand anders geldig?" - FakirNL_overleg 22 okt 2014 17:22 (CEST)

   Eens met Fakir. Erik, per direct aan deze schertsvertoning een eind maken en jezelf direct opnieuw aanmelden. Gauw vergeten dit. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 17:28 (CEST)

   Natuurlijk eens. Waarom moet het allemaal zolang duren Erik ??? Malinka1 (overleg) 22 okt 2014 19:24 (CEST)

Sander1453

• Sander1453 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega’s,
Het is mij een eer en een genoegen de gemeenschap te vragen om een mandaat om de encyclopedie mee te dienen. Ik ben actief sinds februari 2013 en schrijf –als ik schrijf– voornamelijk kleinere artikelen, eigenlijk het meest over onderwerpen die ik per ongeluk tegenkom. Daarnaast houd ik mij bezig met de anoniemencontrole en ander onderhoudswerk. Ik ben hier vrijwel dagelijks en reageer snel op overleg of ik zoek het zelf op. Graag zou ik bij de wijzigingencontrole sneller kunnen reageren met versies verbergen en/of vandalen blokkeren, hoewel ik geen klachten heb over hoe het er nu aan toe gaat. Ik hoop me ook bezig te houden met de afhandeling op TBP en van daaruit door te groeien naar de andere taken die de moderatoren ten deel vallen. De vrije encyclopedie gaat me aan het hart en ik hoop er nog vele bijdragen aan te mogen leveren.

Ik onderschrijf de Richtlijnen voor moderatoren.
Sander1453 (overleg) 7 okt 2014 22:32 (CEST)

De stemming loopt van 7 oktober 2014 22:32 (CEST) tot 14 oktober 2014 22:32 (CEST)

Met 112 voorstemmen (99,1%) en 1 tegenstem (0,9%) is Sander1453 verkozen tot moderator. Bitje is geplaatst. - Taketa (overleg) 14 okt 2014 22:32 (CEST)

Voor moderatorschap Sander1453

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 okt 2014 22:33 (CEST) First!
2. Natuur12 (overleg) 7 okt 2014 22:34 (CEST) Second!
3. Wiki13 (overleg) 7 okt 2014 22:35 (CEST) Third!
4. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2014 22:36 (CEST)
5. Just a member (overleg) 7 okt 2014 22:38 (CEST)
6. EvilFreD (overleg) 7 okt 2014 22:44 (CEST) Op voorwaarde dat je voldoende stemmen haalt.
7. Sijtze Reurich (overleg) 7 okt 2014 22:47 (CEST) Wat mij betreft: wees welkom!
8. Trijnstel_overleg 7 okt 2014 22:49 (CEST) Heel graag.
9. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 22:53 (CEST) Je hebt je werk goed gedaan en we hebben veel meer "all-round" moderatoren nodig. Succes!
10. ed0_verleg 7 okt 2014 23:04 (CEST) even de verwijderde bijdragen doorgewerkt om je nu-weg nominaties te bekijken, en dat zag er goed uit!
11. Goudsbloem (overleg) 7 okt 2014 23:08 (CEST)
12. Tjako (overleg) 7 okt 2014 23:12 (CEST) Succes, maar vooral wijsheid gewenst! :)
13. Paul B (overleg) 7 okt 2014 23:15 (CEST)
14. Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2014 23:20 (CEST)
15. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2014 23:34 (CEST)
16. Meerdervoort (overleg) 7 okt 2014 23:37 (CEST)
17. Joris (overleg) 7 okt 2014 23:38 (CEST) Succes!
18. Wutsje 7 okt 2014 23:49 (CEST)
19. Velocitas(↑) 7 okt 2014 23:50 (CEST)
20. Belsen (overleg) 8 okt 2014 00:00 (CEST) Klinkt als een uitermate geschikte moderator.
21. Mathonius 8 okt 2014 00:04 (CEST)
22. RonnieV (overleg) 8 okt 2014 00:10 (CEST) - Welkome aanmelding. Wie volgt?

    Ene EvB, naar het schijnt. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 00:30 (CEST)

23. Kthoelen (Overleg) 8 okt 2014 00:32 (CEST) Absoluut!
24. Bas (o) 8 okt 2014 00:39 (CEST) Blijven we nog eventjes boven de 50
25. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 00:40 (CEST)
26.  IJzeren Jan 8 okt 2014 00:53 (CEST)
27. Bart Versieck (overleg) 8 okt 2014 00:56 (CEST)
28. Druyts.t _overleg 8 okt 2014 01:03 (CEST) Ik vermoed dat er tijdens de herbevestiging enkele moderatoren zullen sneuvelen. Nieuwe geëngageerde zijn dan ook nodig!
29. MrBlueSky (overleg) 8 okt 2014 01:11 (CEST)
30. .marc. (overleg) 8 okt 2014 01:19 (CEST)
31. Woudloper _overleg 8 okt 2014 02:50 (CEST)
32. Denkhenk (overleg) 8 okt 2014 06:22 (CEST)
33. Mbch331 (Overleg) 8 okt 2014 06:24 (CEST) Een welkome aanvulling voor het team.
34. DirkVE overleg 8 okt 2014 06:58 (CEST)
35.  Michiel ™ 8 okt 2014 07:11 (CEST)
36. Arch overleg 8 okt 2014 07:25 (CEST)
37. JanB (overleg) 8 okt 2014 07:28 (CEST)
38. MoiraMoira _overleg 8 okt 2014 07:33 (CEST)
39. Milliped (overleg) 8 okt 2014 07:49 (CEST)
40. heinnlein'' 8 okt 2014 08:04 (CEST) Fortieth!
41. Michiel (overleg) 8 okt 2014 08:24 (CEST)
42.  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2014 08:48 (CEST) lijkt me een prima kandidaat om een van de minstens twee leeggekomen stoelen te gaan bezetten.
43. ARVER (overleg) 8 okt 2014 09:11 (CEST) Zeker weten. En 3 mods minder in de afgelopen maand, dus dan moeten er eigenlijk net zoveel voor terug komen.
44. — Mar(c). ^[O] 8 okt 2014 09:25 (CEST). Per EvilFreD.
45. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2014 09:47 (CEST)
46. DimiTalen 8 okt 2014 09:48 (CEST)
47. Lymantria _overleg 8 okt 2014 09:53 (CEST)
48. Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 10:12 (CEST) Veel plezier en succes!
49. Japiot (overleg) 8 okt 2014 10:15 (CEST)
50. FakirNL_overleg 8 okt 2014 10:41 (CEST), veel succes gewenst!
51. Kulter20 (overleg) 8 okt 2014 10:55 (CEST) Toevallig dacht ik daar net nog aan toen je het een en ander terugdraaide. Op basis wat ik gezien heb: ongetwijfeld voor!
52. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2014 10:57 (CEST)
53. RJB _overleg 8 okt 2014 10:58 (CEST)
54. Iooryz (overleg) 8 okt 2014 11:07 (CEST)
55. HWN (overleg) 8 okt 2014 11:08 (CEST)
56. Sonuwe (✉) 8 okt 2014 11:20 (CEST) Succes!
57. 87lieven_overleg 8 okt 2014 11:55 (CEST), veel succes gewenst!
58. Aiko 8 okt 2014 12:07 (CEST)
59. C (o) 8 okt 2014 12:30 (CEST) - Regelmatig in positieve zin tegengekomen. Succes!
60. Atsje (overleg) 8 okt 2014 12:55 (CEST)
61. Malinka1 (overleg) 8 okt 2014 13:13 (CEST)

    Philodeem (overleg) 8 okt 2014 13:57 (CEST) Philodeem voldoet nog niet aan de voorwaarden om te mogen stemmen

62. Behh (overleg) 8 okt 2014 14:38 (CEST)
63. De Geo (overleg) 8 okt 2014 15:06 (CEST)
64. Supercarwaar_overleg 8 okt 2014 15:59 (CEST)
65. 4ever_(Overleg) 8 okt 2014 16:10 (CEST)
66. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 16:28 (CEST)
67. Kippenvlees (overleg‽) 8 okt 2014 16:37 (CEST)
68. Glatisant (overleg) 8 okt 2014 17:01 (CEST)
69. Queeste (overleg) 8 okt 2014 18:38 (CEST)
70. Daka (overleg) 8 okt 2014 19:49 (CEST)
71. BakkertjeWouter. 8 okt 2014 19:56 (CEST)
72. Maartenschrijft (overleg) 8 okt 2014 20:44 (CEST)
73. Nederduivel 8 okt 2014 20:50 (CEST)
74. Hanhil (overleg) 8 okt 2014 23:20 (CEST) - Succes!
75. Kattenkruid (overleg) 9 okt 2014 00:08 (CEST)
76. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2014 05:31 (CEST)
77. Erik009 _(overleg) 9 okt 2014 09:36 (CEST) Ik heb het volledige vertrouwen. Succes.
78. JurgenNL (overleg) 9 okt 2014 09:43 (CEST)
79. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 okt 2014 10:13 (CEST)
80. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2014 10:17 (CEST)
81. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 10:48 (CEST)
82. Josq (overleg) 9 okt 2014 13:19 (CEST)
83. ArjanHoverleg 9 okt 2014 14:53 (CEST)
84. Ilonamay (overleg) 9 okt 2014 18:25 (CEST)
85. Sylhouet _contact 9 okt 2014 19:50 (CEST) Alvast succes gewenst.
86. CaAl (overleg) 9 okt 2014 20:22 (CEST)
87. GreenDay2 9 okt 2014 21:07 (CEST) - Onder het motto "Verdorie waarom niet!". Veel succes!
88. B kimmel (overleg) 9 okt 2014 22:29 (CEST)
89. henriduvent (overleg) 9 okt 2014 23:09 (CEST)
90. Paul K. (overleg) 10 okt 2014 00:58 (CEST) Veel succes gewenst!
91. TBloemink _overleg 10 okt 2014 01:01 (CEST) Ik had het je praktisch al beloofd en ben blij dat ik toch kán stemmen. Ik wil je als tip toch meegeven: doe geen stomme dingen. Geloof mij maar
92. Tekstman (overleg) 10 okt 2014 12:54 (CEST)
93. Guss (overleg) 10 okt 2014 13:23 (CEST)
94. Peve (overleg) 10 okt 2014 18:10 (CEST)
95. Magalhães (overleg) 10 okt 2014 18:46 (CEST)
96. JurriaanH (overleg) 10 okt 2014 20:26 (CEST)
97. Gasthuis(overleg) 10 okt 2014 20:58 (CEST)
98. Nietanoniem (overleg) 11 okt 2014 17:21 (CEST) aan de goede bedoelingen twijfel ik niet, wel een kleine tip: eerst goed lezen en navraag doen - als moderator ben je niet alwetend.
99. Walterwiki (overleg) 11 okt 2014 19:05 (CEST)
100. Effeië T.Sanders 11 okt 2014 19:41 (CEST) - honderd!
101. Sindala (overleg) 11 okt 2014 20:00 (CEST)
102. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 12 okt 2014 09:32 (CEST) Een moderatortje extra zal zeker geen kwaad kunnen
103. Caseman 12 okt 2014 09:55 (CEST)
104. Brimz (overleg) 12 okt 2014 10:18 (CEST) Ik hoopte eigenlijk nummer 100 te zijn, of anders nummer 42, maar ben weer eens te laat.
105. apoo (overleg) 12 okt 2014 13:14 (CEST) Per Brimz
106. Condor3d (overleg) 12 okt 2014 19:31 (CEST) Moderator 50 is vacant.
107. Emelha (overleg) 12 okt 2014 20:45 (CEST)
108. Maiella (overleg) 13 okt 2014 17:01 (CEST)
109. Metzujan 13 okt 2014 21:05 (CEST)
110. Silver Spoon ^(?) 13 okt 2014 21:22 (CEST)
111. Robotje (overleg) 14 okt 2014 18:03 (CEST)
112. JOOSTLEKOVERLEG Joostlek (overleg)

Tegen moderatorschap Sander1453

1. Te gemakkelijk met NE-nominaties, en recent nog een onzinnominatie cq. overbodige nominatie — Zanaq (?) 8 okt 2014 14:58 (CEST)

   Nodeloos polariserende kwalificatie doorgehaald. — Zanaq (?) 9 okt 2014 22:00 (CEST)

   Nou nou, als dat laatste als voorbeeld moet dienen waarom iemand geen mod zou mogen worden.... Nominatie is toch vliegensvlug doorgehaald? Of zijn er meer "makkelijke NE-nominaties" waar ik als voorstemmer weet van zou moeten hebben? Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 15:24 (CEST)

   Het was ook zeer zeker géén onzinnominatie, de tekst die er stond was echt niet behoudbaar. Ik heb, ná de nominatie, er een doorverwijzing van gemaakt en Sander1453 heeft na mijn melding de nominatie ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 15:38 (CEST)

   Nomineren op TBP is geen specifieke moderatortaak, dus kulargument. Michiel (overleg) 8 okt 2014 15:49 (CEST)

   Serieus Zanaq, hou eens op met al die achterlijke tegenstemmen die jij tegenwoordig uitbrengt. - C (o) 8 okt 2014 15:55 (CEST)

   Is dit niet gewoon blokwaardig wegens sfeerverstoring en/of systeem bespelen? Indien nee, wordt het niet eens tijd dat het dat wel wordt? EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 16:19 (CEST)

   Tjonge jonge, iemand stemt tegen, en er wordt meteen gedreigd met blokkades? Leuke sfeer zo. Iedereen mag stemmen zoals hij wil, geldige reden of niet. En EvilFreD, dit komt in de richting van blokwaardig gedrag. Je maakt mij niet wijs dat je ipv de a een i intoetst, die twee zitten bijna zo ver als maar kan van elkaar af op een toetsenbord. Dus doelbewust zo neergezet. Goudsbloem (overleg) 8 okt 2014 18:31 (CEST)

   Heren, iedereen mag van mij tegenstemmen, waarom toch zo snel onvriendelijke woorden als kulargument, achterlijk, en blokwaardig gedrag? Waarom wachten we Zanaqs antwoord niet gewoon even af? Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 16:22 (CEST)

   Tegenstemmen mag zeker, zelfs zonder motivering. Met het eerste deel van de nominatie heeft Zanaq zelfs een punt (in ieder geval vanuit zijn visie gezien). Bij het tweede deel ga je je wel afvragen of het eerste deel wel op waarheid berust. Daarmee legt hij zelf de basis voor de reacties die volgen op zijn stemverklaring. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 16:34 (CEST)

   Korte opmerking naar Michiel. Niet per se een kul-argument, want een gebruiker die steeds op goede artikelen nuweg plakt, of er met zijn NE steeds net naast zit, wil ik niet de verwijderlijst laten afhandelen. Nomineren op TPB is eigenlijk de enige graadmeter die je hebt, om te zien hoe een toekomstig moderator op die lijst te werk zal gaan. Het is goed dat Zanaq daar naar kijkt, maar ik vind hem dit keer te streng (en dat vind ik eigenlijk niet vaak). Aan Zanaq: ik heb gisteren in zijn verwijderde bijdragen gekeken, en die nominaties waren allemaal wel in orde. Mogelijk dat je er nog eens naar wilt kijken, naar het totaalplaatje vooral. ed0_verleg 8 okt 2014 17:05 (CEST)

   Edo: Een moderator dient bij de behandeling van TBP zijn eigen mening ondergeschikt te maken aan dat van de gemeenschap. Ik zie geen indicaties dat Sander1453 dat niet zou kunnen. Maar dat was inderdaad het punt dat Zanaq heeft dat ik bedoelde. Als het waar is wat hij zegt, kan dat voor hem een aanleiding zijn om tegen te stemmen. Had hij het voorbeeld achterwege gelaten was er geen verontwaardiging geweest. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 17:43 (CEST)

   Bij het gegeven voorbeeld is de enige correcte actie om er zelf een redirect van te maken. — Zanaq (?) 9 okt 2014 05:19 (CEST)

   Zanaq, misschien twijfelde Sander1453 eraan om dat te doen, omdat er ook altijd de mogelijkheid was om het te verwijderen. Verwijdering is net zo'n correcte optie omdat het een spelfout is, de meeste mensen weten toch wel dat het een dubbele "l" moet zijn. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 20:07 (CEST)

   Nee. Het gaat niet om de meeste mensen die het wel weten maar om de enkeling die het niet weet. Het loutere feit dat de pagina is aangemaakt is bewijs dat íemand het verkeerd heeft gespeld. Zie ook WP:R#Verwijderen. Verwijderen was geen optie, en het spreekt in Sander1453s voordeel dat hij het niet ter nuweg heeft voorgedragen. — Zanaq (?) 9 okt 2014 20:58 (CEST)

   Het was een artikel dat voorgelegd werd ter beoordeling Zanaq, dus die mooie link van jouw gaat niet op die gaat over redirects. IK heb er een redirect van gemaakt. Kijk naar de geschiedenis van de pagina en ook naar de volgende bewerking op de pagina die jij als link hebt gegeven. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 21:06 (CEST)

   Dat is uiteraard bekend, zeker als je mijn bijdragen hierboven goed gelezen zou hebben. — Zanaq (?) 9 okt 2014 21:34 (CEST)

   Ik had een hele mooie reactie, maar het lijkt mij beter om deze zinloze discussie te stoppen. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 21:41 (CEST)

   Misschien wel, Edoderoo. Ik wens Sander1453 veel plezier en wijsheid met zijn mooie nieuwe knopjes zometeen. — Zanaq (?) 9 okt 2014 22:00 (CEST)

Neutraal Sander1453

1. ...

Commentaar Sander1453

Vragen aan Sander1453

• Hoi Sander1453, allereerst bedankt voor je aanmelding. Ten tweede: ga je ook aan andere moderatortaken wagen, zoals conflictbemiddeling? Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 22:41 (CEST)
  • Uiteindelijk is er hier niets wat ik niet wil doen (lees: bereid ben te doen). Ik wil er wel voor waken niet zonder ruggespraak klussen af te handelen waarmee ik nog niet voldoende ervaring heb. Sander1453 (overleg) 7 okt 2014 22:49 (CEST)
• Hallo, Sander1453. Dank voor je aanmelding. Ik zou graag van je weten hoe jij artikel 5, twaalfde lid, van de Arbitragereglementen interpreteert. Meer specifiek vraag ik mij af of en zo ja hoeveel ruimte jij voor een moderator ziet om een afweging te maken tussen wel en niet blokkeren na een geconstateerde overtreding. Alvast bedankt. Woody_|(?) 9 okt 2014 18:54 (CEST)
  • (bwc)Geen. Als de ArbCom beslist, voert de moderator uit. Alleen de gemeenschap kan besluiten ervan af te wijken. Dat gezegd hebbende, realiseer ik mij dat er wel eens discussie is of iets wel of niet een overtreding is. Dan is het zaak met voldoende anderen te overleggen alvorens er harde posities worden ingenomen. Intuïtief hecht ik aan de scheiding van machten en derhalve aan een zeer beperkte bewegingsruimte voor een moderator na een oordeel van de Arbcom. Sander1453 (overleg) 9 okt 2014 21:33 (CEST)
    • Bedankt voor de beantwoording, Sander1453. Ik zal me naar aanleiding hiervan van stemming onthouden. Woody_|(?) 9 okt 2014 21:58 (CEST)
• Hoi Sander1453. In hoeverre vind je dat van een (kandidaat)moderator verwacht dient te worden dat hij ingaat op vragen? Stel iemand heeft stampvoetend Wikipedia verlaten, na een paar {{vertrokken}}-sjablonen geplakt te hebben, en komt nu en dan alleen terug om bij stemmingen over personen ongemotiveerd tegen alles een iedereen te stemmen. Is zo'n persoon de moeite van het antwoorden nog waard, of valt het geven van het antwoord in de categorie voeren? CaAl (overleg) 9 okt 2014 21:17 (CEST)

  CaAl, weet je zeker dat je deze vraag aan Sander wilt stellen? De vraag is bijna net zo problematisch als de vraag hierboven. Je geeft zelf namelijk in al je bijzinnen nogal stevig jouw visie weer op wat een wenselijk antwoord is, waar dat antwoord dan juist weer uit sociaal-wenselijk oogpunt zeer onacceptabel is. Mvg, Bas (o) 9 okt 2014 21:24 (CEST)

  Je hebt gelijk Bas, ik had na mijn frustratie wat langer tot tien moeten tellen. Sander: je mag mijn vraag als ongesteld beschouwen. CaAl (overleg) 9 okt 2014 21:32 (CEST)

  CaAl, ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom u de wijze waarop ik vertrokken ben als "stampvoetend" omschrijft. In mijn bijdragen zie ik niets dat een dergelijke kwalificatie rechtvaardigt. Ik heb ook niet "een paar vertrokken-sjablonen geplakt" en stem nooit ongemotiveerd, of dat nu voor of tegen is (ik heb bij recente verkiezingen wel degelijk ook voor kandidaten gestemd). De reden dat ik mijn motivatie om voor of tegen te stemmen niet kenbaar heb gemaakt is omdat het toevoegen van stemverklaringen niet wordt toegestaan. U geeft aan dat u na uw frustratie "wat langer tot tien [had] moeten tellen", maar ik zie niet hoe ik die frustratie überhaupt teweeg heb gebracht. Ik verkeerde in de veronderstelling dat ik nog gewoon mocht stemmen en vragen mocht stellen, maar als blijkt dat dat beeld onjuist is zou men er goed aan doen dat duidelijker aan te geven. Woody_|(?) 9 okt 2014 21:58 (CEST)

  Ik heb geen zin om hier een discussie over te starten - deze pagina gaat om Sander - dus ik hou het kort. Het is inderdaad volledig toegestaan volgens de regels om tegen iedereen te stemmen, zonder dit toe te lichten op de OP, terwijl je aangeeft middels een sjabloon niet meer bij Wikipedia te horen. Dat het mag, betekent echter niet dat het ook gewaardeerd hoeft te worden. Ik stoor me er aan, maar dat is in essentie mijn probleem, niet het jouwe. Mocht ik denken dat de meerderheid het ongewenst vindt, zou ik een stemvoorstel tot aanpassing van de regels kunnen indienen, maar tot die tijd is het maar gewoon zo dat het kan en moet ik daar niet over klagen op de aanmeldpagina van iemand anders - vandaar dat ik mijn vraag doorgestreept heb. CaAl (overleg) 10 okt 2014 09:13 (CEST)