::::::Op foto 1 staan op het tegenoverliggende perron wel de tussenstations naar Lichtervelde en De Panne. Die zijn zichtbaar na vergroten van de de foto: De Pinte, Deinze en Tielt. Dat maakt 100% duidelijk dat de foto's 1-4 van station Gent-Sint-Pieters zijn. De trein vanuit [[Spoorlijn 66|Brugge naar Lichtervelde]] stopt niet op deze stations. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(overleg)</small>]] 21 feb 2021 16:29 (CET).
::::::Op foto 1 staan op het tegenoverliggende perron wel de tussenstations naar Lichtervelde en De Panne. Die zijn zichtbaar na vergroten van de de foto: De Pinte, Deinze en Tielt. Dat maakt 100% duidelijk dat de foto's 1-4 van station Gent-Sint-Pieters zijn. De trein vanuit [[Spoorlijn 66|Brugge naar Lichtervelde]] stopt niet op deze stations. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(overleg)</small>]] 21 feb 2021 16:29 (CET).
:::::::Ik sluit me aan bij deze conclusie. De vijfde is inderdaad niet in Gent genomen. Met vriendelijke groet,[[Gebruiker:Daniuu| ]][[Overleg gebruiker:Daniuu|Daniuu]] 21 feb 2021 16:31 (CET)
:::::::Ik sluit me aan bij deze conclusie. De vijfde is inderdaad niet in Gent genomen. Met vriendelijke groet,[[Gebruiker:Daniuu| ]][[Overleg gebruiker:Daniuu|Daniuu]] 21 feb 2021 16:31 (CET)
::De foto's 5 en 6 zijn inderdaad op een andere dag genomen en zullen wel Brugge zijn. De groepsreis had als logeerplaats Kortrijk. op 14 juli was het een rondreis Kortrijk, Ieper, kusttram ([[:File:Lombardsijde tram 2018 3.jpg|voorbeeld]]) en dan terug via Brugge. De bedoeling was om de trein rechtstreeks van Brugge naar Kortrijk te nemen, maar er waren problemen en wij zijn naar via Gent gegaan. Vandaar mijn verwarring. De volgende dag 15 juli, gingen wij naar Oudenaarde en dan een wandeling via de oude buurtspoorwegroute Geraardsbergen - Gent, waarna wij de avond in Gent belanden. De beelden van 15 juli kunnen dus niet van Brugge zijn.[[Gebruiker:Smiley.toerist|Smiley.toerist]] ([[Overleg gebruiker:Smiley.toerist|overleg]]) 22 feb 2021 00:58 (CET)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 4 mei 2024 2.157.600 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Ik had op de overlegpagina van het betreffende artikel duidelijk aangegeven en beargumenteerd waarom ik het niet eens ben met de achterstevoren-lijst, en heb het daarom teruggedraaid. Er is geen consensus. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 13:51 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden12 berichten7 personen in overleg
De treinen rijden niet maar de HTM wel
Collegae, er wordt ons sneeuw in het vooruitzicht gesteld. Dat kan leiden tot mooie plaatjes. En die zouden heel goed bruikbaar kunnen zijn als illustraties in onze artikelen op LAW's en streekpaden. Ik zou uw bijdragen zeer op prijs stellen! Groet, MartinD (overleg) 6 feb 2021 09:02 (CET)Reageren
Ook de stadsomgevingen zijn interesant. Het is nu een echte lockdown geworden: geen treinen en reizen is nu echt alleen als strikt noodzakelijk. Dit weer zal wel effectiever zijn dan de avondklok.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2021 15:32 (CET)Reageren
Als er veel sneeuw ligt, zijn de markeringen langs de paden niet zichtbaar; vooral die op lage paaltjes. Tot zover mijn ervaring wandelen in de sneeuw in maart 2005. JoostB (overleg) 8 feb 2021 22:23 (CET)Reageren
Dat ben ik met je eens. Mijn persoonlijke mening, dus los van het beleid van Wandelnet, ik vind markeringen op ooghoogte veel beter. Niet alleen wegens sneeuw maar ook bij opgeschoten begroeiing. Maar ik ga er niet over.. MartinD (overleg) 14 feb 2021 21:22 (CET)Reageren
Sneeuwtram Rotterdam
Zou het deze slijpwagen kunnen zijn geweest? Met zoutaanhanger.
In Amsterdam reed ook al een antieke tram (uit 1912) als sneeuwschuiver rond.[1] Zijn deze in barre omstandigheden betrouwbaarder dan moderne voertuigen? De Geo(overleg)12 feb 2021 12:10 (CET)Reageren
sneeuw en zee
Een uitstapje naar de Zandmotor levert ook mooie plaatjes op:
Commons:Category:Zandmotor in 2021. Normaal heeft de aanpassing van levels een klein effect op het beeld. Hier zijn sommige dramatische effecten waarbij men een heel ander beeld krijgt. Zodanig dat ik het apart in in de Commons opslaat.Smiley.toerist (overleg) 11 feb 2021 14:11 (CET)Reageren
In de buurt van Utrecht
Laatste bericht: 3 jaar geleden23 berichten14 personen in overleg
Dit beeld was verkeerdelijk geplaatst bij Utrecht CS. In de commentaar staat Utrecht met een vraagteken. Welk dubbelsporig niet-geëlektrificeerd spoortraject was er in de buurt van Utrecht in 1960? Of is het een heel andere plaats?Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2021 14:15 (CET)Reageren
Gezien de struik links van de trein en de kenmerkende houding van de man op het spoor moet dit wel vlak bij Indijk zijn. (Serieus: het zou me verbazen als iemand kan beredeneren waar deze foto is gemaakt.) Marrakech (overleg) 8 feb 2021 14:39 (CET)Reageren
Het lijkt me eerlijk gezegd bij deze foto ook totaal irrelevant waar hij precies is gemaakt, aangezien dat duidelijk niet het onderwerp van de foto is. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2021 14:43 (CET)Reageren
Mooie foto, goed gekozen perspectief! Maar geen noemenswaardige aanwijzingen over de locatie; zelfs als iemand die zou kunnen bepalen – hoe in vredesnaam? – wat heb je daar dan aan? Interessanter vind ik wat die spoorlopers aan het doen zijn. NS-personeel? Volgens mij mag dit nu niet meer zo, of staat de trein stil? Dat zal haast, de foto is zo scherp dat het bordje 'NIET ROKEN' boven de machinistendeur makkelijk te lezen is. De afbeelding doet een beetje denken aan deze, op het baanvak Geldermalsen-Beesd van de Betuwelijn, waarvan blijkbaar delen ooit (wanneer?) van dubbel- naar enkelspoor omgebouwd zijn en andersom. Maar die is vier jaar jonger, aangenomen dat de datering wél klopt →bertux8 feb 2021 14:51 (CET)Reageren
Het sein geeft aan dat er een splitsing in de buurt is. De foto is gezien de scherpte zeker met een statief genomen en de trein stond daar een tijdje stil. Waarschijnlijk was de trein aan het keren en de fotograaf had alle tijd om uit te stappen en een foto te nemen. De ander persoon duidt aan dat er een niet-officiële 'fotostop' was. In die tijd werd er geen jacht gemaakt op spoorlopers. Veel omwonenden gingen vaak langs het spoor bramen plukken en namen een korte route naar huis. In België ken ik plekken waardoor veelvuldig gebruik vanzelf fietspaden ontstonden. Niets aan de hand zolang je maar niet op de sporen zelf liep. Trouwens als je goed bevriend was met spoorwegpersoneel was het mogelijk veel niet-officieel te regelen. Bezoek stelplaatsen, meerijden met de machinisten, etc, als je interesse toonde. Ik weet dit van de verhalen van veel oude spoorhobbyisten. Ikzelf werd wel eens uitgenodigd om in de cabine te zitten tijdens het rijden. Het was een andere wereld, maar als je in het buitenland reist, zelf in Europa, komt het nog voor dat in en uitstappende reizigers gewoon tussen de sporen en grassprieten lopen, buiten de officiële wandelpaden om.Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2021 17:21 (CET)Reageren
Geëlektrificeerd in 1952. Alle hoofdlijnen in en om Utrecht waar al geëlektrificeerd voor de oorlog. (Middennet) De dichtbij Utrecht gelegen niet-elektrische spoorlijn die in 1960 nog reed was Spoorlijn De Bilt - Zeist, maar die was al enkelsporig gemaakt. Ik denk dat het ver van Utrecht was.Smiley.toerist (overleg) 9 feb 2021 13:53 (CET)Reageren
Aangezien de locatie van de foto waarschijnlijk niet te achterhalen is zou ik de vraag willen stellen wat de seinen hier precies aangeven. Op Armsein#Vertakkingsseinen lees ik daar meer over, maar wat geven de seinen op deze foto nou precies aan? Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 feb 2021 08:45 (CET)Reageren
Dit is een vertakkingssein voor het linkerspoor. Treinen te stoppen (en als de paal rood-wit ipv zwart-wit is geschilderd dienen rangeerdelen ook te stoppen). De baanvaksnelheid na het sein is 70 km/h. Ik denk dat het wissel rechtuit ligt (geen vertakking), maar dat weet ik niet meer helemaal zeker. --Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2021 13:41 (CET)Reageren
Volgens Railwiki werden de proeftitten gehouden tussen Utrecht en Arnhem en tussen Assen en Hoogeveen [2]. Wellicht biedt dat nog een aanknopingspunt voor degene die toch nog heel graag de exacte locatie wenst te achterhalen. Merk op dat de foto overigens hier ook staat met de verbelding dat deze afkomstig is uit de fotocollectie van Bas van Heezik; informatie die het Utrechts Archief niet geeft. Groet, Brimz (overleg) 10 feb 2021 09:24 (CET)Reageren
De Spoorlijn Utrecht-Arnhem was al voor de Tweede Wereldoorlog geëlektrificeerd en de Spoorlijn Meppel - Groningen was in ieder geval na 18 mei 1952 volledig elektrisch berijdbaar lees ik in het artikel. Dat deze foto tussen Utrecht en Arnhem, of tussen Assen en Hoogeveen gemaakt is lijkt me dus onwaarschijnlijk. - ArjanHoverleg10 feb 2021 13:59 (CET)Reageren
Dat denk ik ook. Eigenlijk was de elektrificatie van alle belangrijke lijnen in 1958 afgerond leerde ik op Wikipedia. Dat betekent dat je het zoekgebied moet beperken tot secundaire lijnen. Wat ook wel weer logisch is, want je zet niet zomaar even een trein stil op een hoofdlijn. En dan moet je vervolgens nog zoeken naar een secundaire lijn met twee sporen en een spoor daar naast. Die spoeling wordt dan wel heel dun. Moet te vinden zijn zou je toch denken :-) Groet, Brimz (overleg) 10 feb 2021 14:21 (CET)Reageren
Ik twijfel toch nog over de aftakking bij Wijster naar de VAM. Als ik het zo zie was dat ook dubbelsporig, maar ik vermoed dat dat niet gelijk meegeëlektrificeerd is. - ArjanHoverleg10 feb 2021 14:30 (CET)Reageren
Nijmegen - Venlo zal toch in 1960 al wel geëlektrificeerd zijn geweest? Los daarvan, ik meen dat de goederenwagen (of wat dan ook) aan het eind van een doodlopende lijn staat, ik geloof dat ik een stootblok zie. En in elk geval struiken →bertux12 feb 2021 13:36 (CET)Reageren
In de jaren 70 lag mijn broer in het ziekenhuis van Nijmegen. Mij staat iets bij dat mijn moeder, als ze daar heen ging, klaagde over een trage dieseltrein vanaf Venlo. Kijkende naar deze pagina, lijkt het erop dat de Maaslijn nog altijd niet volledig geëlektrificeerd is. -- Sb008 (overleg) 12 feb 2021 14:22 (CET)Reageren
Ik had het zelf intussen ook gezien. Blijft dat de lijn doodloopt (toch?), zodat hij of Boxtel of Wesel niet kan bereiken. Is die lijn ooit opgebroken? →bertux12 feb 2021 20:04 (CET)Reageren
Helaas: 78 miljoen keer per dag gelinkt, uitsluitend voor mensen die hem niet te zien krijgen.
[…] Wikimedia couldn’t find the image anywhere in the app itself, “confirming our theory that it fetches the image but does not display it.” In other words, every day, millions of phones are sending traffic to a beautiful photograph of a flower, but no one is able to actually witness its beauty. →bertux10 feb 2021 12:58 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
MAISON DE CAMPAGNE DE LIPPELOO, à Berghem, Canton d'Anvers (sud) appartenant à M. Pierre de Caters
Iemand enig idee of dit kasteel nog bestaat? Ik had die vraag gesteld op de OP van de Lijst van kastelen in België gesteld en Saschaporsche meende dat zoekplaatjes geven hier verrassend snel een resultaat leveren. En nu ik toch aan het vragen ben, wat betreft de naam M. Pierre de Caters, zou daar een link mee kunnen zijn? Thanks. Lotje (overleg) 11 feb 2021 07:44 (CET)Reageren
Het is in elk geval geen kasteel, maar een buitenhuis. Volgens het onderschrift ligt/lag dit huis in Berchem bij Antwerpen. HT (overleg) 11 feb 2021 08:46 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden11 berichten8 personen in overleg
Ook de Catalaanse wikipedia bestaat 20 jaar, en ze willen daar een mooi filmpje van maken. Op mijn overlegpagina ben ik gecontacteerd door een Catalaan met de vraag of iemand van ons een filmpje op wil nemen van ongeveer 15 seconden, met daarin de hartelijke gelukswensen in het Nederlands, afsluitend met "bon aniversari" (spreek uit "bon anibursari" met de klemtoon op de a) of "per molt anys" (spreek uit "per molt anjs"). Pakken we dit gezamenlijk op, wat zeggen we dan, en heeft iemand met een wat fraaier hoofd dan het mijne zin om het berichtje op te nemen? - netraaM • 11 feb 2021 09:52 (CET)Reageren
Dat zullen spontane felicitaties zijn..... — Zanaq(?) 11 feb 2021 09:53 (CET)
Zal vast wel een (amateur) toneelspeler onder de wikipedianen zijn, toch?
En hoewel ik de laatste tijd Spaanstalige series kijk op Netflix, heb ik die slis-s nog niet onder de knie. Ik laat de eer aan me voorbij gaan. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 13:01 (CET)Reageren
Catalanen hebben geen slis-S. Tip voor de Spaanse slis-S: die wordt exact hetzelfde uitgesproken als de engelse "th", als in "the", en alleen als je C of Z schrijft. Bij een geschreven S spreek je die uit als onze S. Behalve Zuid-Amerikanen en de meeste Andalusiërs, die spreken alles gewoon uit als onze S. - netraaM • 11 feb 2021 20:38 (CET)Reageren
Ik zou eerder het Engelse think als voorbeeld nemen, want daarin is de th stemloos, net als de Spaanse z en c (vóór e en i). In the is die th juist een stemhebbende schuurklank, net als de intervocale d in bijvoorbeeld madera. Marrakech (overleg) 11 feb 2021 21:35 (CET)Reageren
@netraaM Je kunt het niet maken om tegen je collega-Wikipediaan uit Catalonië te zeggen dat je niemand hebt gevonden om hun de felicitaties te doen. Jij zult het dus zelf moeten doen. Je hebt vast nog een oude foto van Cruijff ergens op zolder liggen, plak die vooraf aan de opname achter je op de muur en je kan daar in Catalonië niet meer kapot. En ja, jouw hoofd is fraai genoeg! Heb je die van ons al gezien? En als je echt niet wilt, vraag Sandra Rietjens. Succes ermee! HT (overleg) 11 feb 2021 23:08 (CET)Reageren
De hierboven bedoelde directeur van Wikimedia Nederland heet Sandra Rientjes, gebruikersnaam SRientjes, maar een ping is nu niet meer nodig →bertux11 feb 2021 23:30 (CET)Reageren
@Netraam: leuk dat je dit verzoek overbrengt, dank voor je enthousiasme. Ik wil best wel wat opnemen, als je dat liever hebt. Stuur me maar details door waar het heen te sturen. Effeietsanders11 feb 2021 23:24 (CET)Reageren
Heel erg bedankt Effeietsanders. Meer details heb ik niet, maar ik kan je in contact brengen met de persoon die dit allemaal regelt op de Catalaanse wikipedia. Fijne dag vandaag allemaal! - netraaM • 12 feb 2021 06:42 (CET)Reageren
Gefeliciteerd, Catalanen! — Zanaq(?) 17 feb 2021 15:47 (CET)
Etalage
Laatste bericht: 3 jaar geleden18 berichten14 personen in overleg
Ik kreeg de indruk dat het al weer een tijdje geleden was dat er een artikel aan Wikipedia:Etalage werd toegevoegd of verwijderd. Ik heb het net even uitgezocht en wat blijkt, op 21 juli 2020 werd er een artikel aangemeld (het artikel Latijnse School (Deventer) dat op 22 augustus werd toegevoegd) en daarna is er al zo'n 7 maanden niets meer aangemeld of genomineerd voor verwijdering uit de etalage. Gelukkig zijn er recentelijk nog wel wat artikelen in Wikipedia:Review geplaatst. Het zou mooi zijn als er weer eens wat artikelen toegevoegd zouden kunnen gaan worden aan de Etalage. Modelijk zitten er kansrijke kandidaten bij de artikelen die aangemaakt zijn voor de laatste schrijfwedstrijd? - Robotje (overleg) 13 feb 2021 17:53 (CET)Reageren
@Robotje Uitbreiding is geen must. Kwaliteit gaat boven kwantiteit. Bij de prijswinnaars van de laatste Schrijfwedstrijd zou mogelijk de winnaar een kandidaat kunnen zijn, maar het lemma dient dan wel eerst in de Review te worden gezet, wat er zijn sowieso wat dingetjes die aangepakt dienen te worden. HT (overleg) 13 feb 2021 23:09 (CET)Reageren
Niet zo heel raar, lijkt me . Het schrijven en reviewen van etalage-artikelen wordt al jaren grotendeels gedaan door dezelfde gebruikers (niet ik). De meeste van die gebruikers zijn tegenwoordig minder actief. Wikipedia blijft een vrijwilligersproject. Verder waren er een paar jaar geleden nog hmmm "spanningen" binnen die groep gebruikers, die uiteindelijk zelfs tot een arbcomzaak leidden. Niet de voornaamste reden, vermoed ik, maar misschien heeft het meegespeeld. Persoonlijke omstandigheden wellicht. Achteraf is er wel nog een gebruiker bijgekomen, die meerdere etalage-artikelen schreef (TheBartgry), maar dat vangt het niet helemaal op. Mvg,TheDragonhunter|Vragen?14 feb 2021 03:19 (CET)Reageren
Er zijn trouwens ook best veel ervaren Wikipedianen die niets met of zelfs een hekel aan de Etalage hebben, is mij wel eens opgevallen. Het is zeker geen initiatief dat ieders sympathie hier wegdraagt.MackyBeth (overleg) 14 feb 2021 13:50 (CET)Reageren
Ik heb ooit een artikel geschreven en voorgedragen en dat werd afgeschoten op een wijze die ik alleen kan omschrijven als "elitair en snobistisch". Goed genoeg om mij te beroven van elke interesse om zo'n inspanning te leveren. The BannerOverleg14 feb 2021 21:45 (CET)Reageren
En waren er meer mensen die het "elitair en snobistisch" vonden? Of was het jouw self fullfilling prophecy dat iedereen het op die arme Banner gemunt heeft? Vinvlugt (overleg) 14 feb 2021 22:59 (CET)Reageren
Ik stelde toen een paar vragen over de Nederlandse vertaling van de naam van een onderzoeksinstituut. The Banners antwoord:"Ik haal de Nederlandse naam wel gewoon weg, hoef je daar geen buikpijn van te krijgen." Verder ben ik wel benieuwd welke deelnemers aan het overleg, die alleen maar wilden meehelpenn, het artikel volgens The Banner op elitaire en snobistische wijze hebbn afgeschoten. Marrakech (overleg) 15 feb 2021 11:26 (CET)Reageren
Bij mijn weten heb ik maar 1 artikel voorgedragen voor de etalage. Een ander is gesneuveld bij de review. Ik neem aan dat jij op dat artikel doelt nu. The BannerOverleg15 feb 2021 11:47 (CET)Reageren
Ik heb weleens kleine bijdragen geleverd aan artikelen die gekandideerd waren voor de etalage (in elk geval aan The Cats en Beleg van 's-Hertogenbosch (1629)), maar eigen artikelen ombouwen tot etalageartikelen, dat is mij te veel gedoe. Dat gaat veel te veel tijd kosten. Ik ben ervaren Wikipediaan en sympathie voor de etalage is er ook wel, maar de benodigde energie ontbreekt. Sijtze Reurich (overleg) 14 feb 2021 23:40 (CET)Reageren
Dat heb ik ook. Mensen moeten doen wat ze zelf willen, maar ik zie meer nut in het verbeteren van de onderkant, van de zwakke artikelen, dan in het verbeteren van goede artikelen. Niettemin ga ik mezelf af en toe te buiten aan vastbijtprojecten, die vele tientallen uren opslurpen. Ik ben me altijd erg bewust van de tekortkomingen en ben dus huiverig om een daarvan te nomineren. Toch even vragen: mocht iemand vinden dat Strengpers, Station Tilburg of Botjes Zandgat dicht bij etalagekwaliteit zitten, dan wil ik wel overwegen om ze te nomineren, in de hoop dat er per stuk hooguit nog veertig uur werk in gaat zitten →bertux15 feb 2021 00:22 (CET)Reageren
Ik heb een etalageartikel geschreven (met hulp, want anders lukt me dat niet; nogmaals dank!) en draag het project een warm hart toe. Laatst droeg iemand een ander artikel van mij spontaan voor. Ik heb het uit de nominatie gehaald omdat ik het traject te zwaar en tijdrovend vind. De mensen die dat maar goed ook vinden, geef ik gelijk. Maar het is wel de reden dat ik de etalage vooruit schuif. Misschien als ik met pensioen ben weer. Een etalageartikel kost gewoon heel veel tijd en energie. Ymnes (overleg) 15 feb 2021 00:50 (CET)Reageren
Ik heb heb het ooit geprobeerd met de Kerk van Oosthuizen, het is inderdaad teveel werk als je nog werkende bent. Zie hier het overle over de nominatie. Ik heb het artikel wel wat omhoog weten te tillen, maar vooral door gebrek aan tijd en de juiste informatie kreeg ik het onvoldoende omhoog voor een etalage-nominatie. Inmiddels heb ik wel wat meer info en voeg ik zo af en toe weer wat toe, maar de illusie dat ik ooit mee zal maken dat een van mijn artikelen in de etalage zal komen heb ik niet. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2021 10:58 (CET)Reageren
Laten we dus vooral de reviewers niet vergeten (of wegzetten). Dat werk is hard nodig, en ook dat aantal gebruikers redelijk beperkt. Hierboven wordt in feite gezegd dat het niet zo raar is dat dit al jaren grotendeels [wordt] gedaan door dezelfde gebruikers. Het reviewen is inderdaad een vak apart; mijn blik is vaak niet half zo scherp als enkelen daar, waardoor ook ik terughoudend ben in mijn reactie. Maar ook juist als men vindt dat er wat motiverende en luchtigere woorden kunnen worden gesproken is iedereen daar welkom om af en toe een blik en reactie te werpen. PeHa·Overleg15 feb 2021 12:15 (CET)Reageren
@Bertux: Wat betreft je vraag over de drie lemma's. Ik zie er vooralsnog helaas nog geen etalage-artikelen in. Ik zal in de loop van de week wat commentaar achterlaten op de OP's. HT (overleg) 15 feb 2021 15:09 (CET)Reageren
Protea
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Groete uit Suid-Afrika! Guys, I have noticed that you currently have only created 9 Protea species, to my surprise! Herewith is a list of all the protea species with digital references: af:Lys van proteaspesies. Enjoy yourselves! Groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oesjaar (overleg · bijdragen) 15 feb 2021 13:45
Hallo Oesjaar, dank voor de lijst! Omvat die alle proteaspecies? Een aantal artikelen uit die lijst zijn makkelijk te vertalen, leuk om te doen tussen het zwaardere werk door! En waarom wij die soorten nog niet hebben? Het hemd is nader dan de rok is een oud Nederlands spreekwoord, wat dichtbij is, wordt het belangrijkst gevonden →bertux15 feb 2021 14:13 (CET)Reageren
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.
Problemen en onderhoud
Omdat recente versies van MediaWiki problemen veroorzaakten hebben de ontwikkelaars MediaWiki teruggedraaid naar een oude versie. Een aantal updates en nieuwe functies arriveren daardoor later dan verwacht. [3][4]
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 16 februari uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 17 februari uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 18 februari zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Help met het vertalen in uw taal
Greetings!
You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.
You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.
You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.
Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.
Historische indeling gemeente Urk en Noordoostpolder
Laatste bericht: 3 jaar geleden11 berichten7 personen in overleg
Ik ben bezig met het categoriseren van beelden van de gemeente Noordoostpolder, Urk en provincie Flevoland. Vanaf 1986 is alles duidelijk: Urk is dorp bij de gemeente Noordpolder en provincie Flevoland. Bij het lezen van de geschiedenis van Urk dat vanaf 1792 Urk een zelfstandige gemeente werd van Holland en later de provincie Noord Holland (1824). In 1950 werd Urk een Overijsselse gemeente. Vanaf 1986 is de provincie Flevoland ingesteld, waarvan Urk deel van uitmaakt. De gemeente Noordoostpolder is 1962 gecreëerd als Overijsselse gemeente. Onduidelijk is echter wanneer de gemeente Urk werd opgenomen in de gemeente Noordoostpolder zijn zelfstandigheid verloor. Ook Schokland heeft een ingewikkelde bestuurlijke geschiedenis en het is onduidelijk of dit gebied ooit een zelfstandige gemeente is geweest. Kan iemand er klaarheid in scheppen?Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2021 12:17 (CET)Reageren
Sorry ik heb er overheen gelezen. Die zelfstandigheid stond wel vermeld in het artikel Noordoostpolder. Ik kan nu aan de slag om alle plaatjes van Urk (jjjj in Noordoostpolder) te verhuizen naar nieuwe (jjjj in Urk) categorieën.Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2021 12:43 (CET)Reageren
Urk is nog steeds een zelfstandige gemeente en de enige gemeente die in drie provincies heeft gelegen. In 1824 werd Urk een Noord-Hollandse gemeente en tot 1950 bleef Urk bij de provincie Noord-Holland, daarna tot 1986 bij de provincie Overijssel. Vanaf 1 januari 1986 hoort de gemeente bij Flevoland. Schokland is een dorp in de provincie Flevoland, gemeente Noordoostpolder. Het was een zelfstandige gemeente tot en met 9 juli 1859. Per 10 juli 1859 ging het over naar gemeente Kampen, per 7 augustus 1942 over naar Openbaar Lichaam Noordoostelijke Polder, per 1 juli 1962 over naar gemeente Noordoostpolder. Tot 1986, het jaar van oprichting van de provincie Flevoland, viel de Noordoostpolder onder de provincie Overijssel. Tot 2009 viel het dorp voor de postadressen onder het nabijgelegen dorp Ens. Sinds 2009 heeft het dorp een eigen postcode (8319) en plaatsnaam in het postcodeboek en is het daarmee een 'erkende woonplaats', ook in de in 2009 in werking getreden gemeentelijke Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG). Sinds 2009 woont een Schoklander voor de post dus niet meer 'in' Ens maar in Schokland.
Volgens deze site is de gemeente Schokland op 4 juli 1859 opgeheven en bij Kampen gevoegd. Een andere site houdt het op 10 juli 1859. Op de latere kaarten in Topotijdreis zie je bij Schokland de gemeente aanduiding "Kn" (Kampen) staan. Het Stadsarchief van Kampen zal wel meer informatie hebben. Die geeft b.v. hier informatie over een Hollands en Overijssels deel van het eiland en het oprichten van één gemeente Schokland in de Franse tijd. De Geo(overleg)16 feb 2021 14:28 (CET)Reageren
Schokland was in 1857 een zelfstandige gemeente zonder enige inwoner: het had alleen een vuurtorenwachter en een toezichthouder. De bewoners hadden de gemeente verlaten vanwege de onveilige toestand van de dijken en daarop werd het op 10 juli 1859 bij Kampen gevoegd. Voor dit soort zaken is deze bron uit 2011² altijd de beste bron. Paul Brussel (overleg) 16 feb 2021 15:01 (CET)Reageren
Wat een interessant document Paul, dank! Doet me overigens denken aan een discussie (die ik helaas niet terug kan vinden) hier op Wikipedia, over de volgorde van onze provincies. Natuurlijk kwam daaruit dat het op alfabet moest, en niet, zoals veel bronnen doen, Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland, Utrecht, Noord-Holland, Zuid-Holland, Zeeland, Noord-Brabant en Limburg.
Jeetje wat suf. Ik wist dat ik aan die merkwaardige discussie bijgedragen had, dus heb gezocht in mijn bijdragen aan overleg op sjablonen, en ik heb glad over deze bewerking heen gekeken. Thnx Bertux! Vinvlugt (overleg) 18 feb 2021 13:23 (CET)Reageren
@Paul Brussel, dit "Repertorium van Nederlandse gemeenten" is een mooi naslagwerk. Ik heb het enige tijd bekeken en daarbij viel me op dat er in bijlage D bladzijden ontbreken. Op blz 202-206 wordt een overzicht van gemeenten gegeven, waarbij er steeds een blad tussen uit lijkt te zijn gevallen. Er missen dus 5 pagina's. De Geo(overleg)18 feb 2021 15:48 (CET)Reageren
Hartelijk dank voor de verduidelijking. Ik ben ondertussen flink bezig geweest met de jaar (sub)categorisatie van Flevoland. De sjablonen zijn aangepast met conditionaliteit. Ik ben tot 1939 geraakt, maar er zijn nog losse eindjes. Bij veel staat Flevoland(polder) zonder verdere geografische details.
Commons:Category:1951 in Flevoland Er staat Urk en Noordoostpolder, maar niet duidelijk waar. De beelden met visnetten en boten heb ik al bij Urk gezet.
Laatste bericht: 3 jaar geleden15 berichten7 personen in overleg
We hebben reeds een boel waarschuwingssjablonen, maar eentje die ik mis, is een sjabloon voor artikelen die (vermoedelijk) geheel zijn geschreven door de persoon zelf en/of iemand die belangrijk dicht bij de persoon staat. Het zijn vaak ook artikelen in een schemergebied van relevantie, met beweringen die niet per se gelogen zijn, maar ook net niet helemaal waar. Daar waar zulke artikelen niet genomineerd worden, en/of een nominatie overleven, zouden we de nietsvermoedende lezer er op kunnen wijzen dat het artikel tot stand is gekomen door belangrijk toedoen van het onderwerp zelf, zodat deze daar bij het lezen rekenschap van kan nemen. Hoe denkt de rest van de gemeenschap daar over? Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 09:35 (CET)Reageren
Zulke artikelen moeten gewoon de nominatie niet overleven. Als niet het gehele artikel zp is, dan moeten de twijfelachtige passages gewoon geschrapt worden. "Artikelen die (vermoedelijk) geheel zijn geschreven door de persoon zelf en/of iemand die belangrijk dicht bij de persoon staat" zijn in veruit de meeste gevallen onacceptabel. Waar ze wel acceptabel zijn zien we het verschil niet, en is een waarschuwing dus ook niet nodig. — Zanaq(?) 17 feb 2021 09:57 (CET)
Een artikel als Ferdi Pool zou van mij de nominatie best mogen overleven, maar de lezer mag ook best weten dat vooral Ferdi Pool zelf vond dat hij een plek in de encyclopedie verdiende. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 10:22 (CET)Reageren
Zou dat geen schijnzekerheid bieden? Hoe weten we bijvoorbeeld zo zeker dat Zanaq niet stiekem de Amerikaanse politicus Anthony Weiner is, die in 2011 een artikel over zichzelf is begonnen in het Nederlands? Hoe weten we zeker dat de gebruiker Ferdi Pool niet toevallig een naamgenoot (of bewonderaar) is van het artikel-onderwerp? Waar zou je precies de grens leggen?
Volgens mij is belangrijk dat we bij de lezer blijven benadrukken dat vrijwilligers de artikelen schrijven, en dat dit gevolgen heeft voor belangenverstrengeling. Dat is een kwestie van voorlichting. Ik vind je voorstel sympathiek, maar zou er eigenlijk liever voor kiezen om over jezelf schrijven ronduit te verbieden - dat biedt veel meer duidelijkheid. Effeietsanders19 feb 2021 08:14 (CET)Reageren
Eerst stel je dat iets nooit aan te tonen is, en vervolgens wil je het verbieden. Je begint met schijnzekerheid, en eindigt met duidelijkheid. Dan liever een sjabloon dat een vermoeden van zelfpromotie aangeeft. Uiteraard doe je dat vooral wanneer een artikel op het randje van onze voorwaarden zit, niet wanneer er een neutrale tekst uit onafhankelijke bronnen is gegeven. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 08:24 (CET)Reageren
De enige echte reden om het niet te verbieden is omdat we het niet kunnen controleren. Een bijkomend effect is dat het zou ontmoedigen om eerlijk te zijn. Als het artikel - na extra kritisch kijken - voldoende verifieerbaar en neutraal is, wat zou een sjabloon dan nog toevoegen en wat voor zinnige informatie zou het de lezer geven? Het zou alleen het onderwerp aan de schandpaal nagelen, wat mogelijk wenselijk is, maar niet het doel dient, en mogelijk in strijd is met de AVG ethische beginselen. (Aspecten van dat artikel over Weiner zijn verslechterd: rode links zijn verwijderd, veel te korte secties zijn aangelegd, en de grap waarom het artikel überhaupt is aangemaakt is verwijderd.) — Zanaq(?) 19 feb 2021 10:17 (CET)
Sjabloon bij geen bronnen
Ik wil Edo's kopje niet kapen, maar ik mis nog een sjabloon en wel eentje die de lezer erop wijst dat een artikel geen bronnen bevat en wat dat voor hem/haar betekent. Sommige collega's zijn allergisch voor bronvermelding en weigeren bronnen te plaatsen. Daardoor is in heel veel gevallen volstrekt onduidelijk waar informatie vandaan komt en of wat er staat wel juist is. We sturen de lezer met een kluitje het riet in; hier staat wat tekst en zoek het verder maar uit. Aangezien verplichte bronvermelding er nooit zal komen, zie ik als alternatief een sjabloon dat de lezer informeert dat een bronloos artikel niet gebaseerd hoeft te zijn op fatsoenlijk (bronnen)onderzoek, dat er mogelijk geen factchecking heeft plaatsgevonden en dat de tekst onwaarheden of plagiaat kan bevatten. (Zie ook Why citing is important.)
{{Bron?}} heeft een administratieve functie voor onszelf waar de lezer in veel gevallen niets aan heeft en niets mee doet.
{{Twijfel}} wordt geplaatst op artikelen waarvan door de plaatser met minder dan 100% zekerheid geconstateerd is dat de informatie onjuist is. Dat is iets anders dan waarschuwen dat door gebrek aan bronnen niet duidelijk is waar de informatie vandaan komt.
Het sjabloon dat ik voor ogen heb, hoeft niet op elk bronloos artikel geplaatst te worden. Zo zal niemand twijfelen aan de inhoud van Rode draad. Het zou geplaatst kunnen worden waar normaal {{Appendix}} wordt gezet. Of wellicht kan dat sjabloon zo aangepast worden dat bij geen inhoud automatisch een waarschuwing wordt geplaatst. hirothe club is open19 feb 2021 07:32 (CET)Reageren
Zeker niet mee eens. Alleen om bronnen vragen als er concrete twijfel is, dus in dat geval wordt het twijfelsjabloon of het bronsjabloon niet misbruikt. Dat een artikel geen bronnen vemeldt kan de lezer zelf ook wel zien. Mijn neiging is meestal om de twijfelachtige informatie weg te halen in plaats van om een bron te vragen. — Zanaq(?) 19 feb 2021 10:48 (CET)
Als ik me niet vergis is het idee van een sjabloon (net als op en-wiki massaal overal bovenaan gekwakt is) om aan te geven dat een artikel geen bronnen heeft in een peiling of stemming afschoten op nl-wiki. Wellicht een hoofdreden is dat er geen verplichting bestaat om de bronnen te vermelden in een artikel, dus zo'n sjabloon zou daarom alleen al in strijd zijn met het beleid en de richtlijnen die we op nl-wiki hebben. Maar er zijn ook talloze andere redenen gegeven naar ik herinner waarom het een slecht idee is. Maar voor mij de belangrijkste: ik heb een keer ergens gelezen, als ik me niet vergis in de Signpost, dat er (op en-wiki) een aanzienlijke groep gebruikers is die nul komma nul inhoudelijk bijdraagt aan de encyclopedie en alleen maar van dat soort sjablonen loopt te plakken. Gebruikers die nul komma nul bijdragen kunnen we missen als kiespijn. Ruimte maken voor gebruikers om dat soort gedrag te ontwikkelen moeten we in de kiem smoren mijn inziens, voor we het weten hebben we een nieuwe Wikix of een die nog veel erger is. Romaine (overleg) 19 feb 2021 16:23 (CET)Reageren
Romaine: Het sjabloon verandert niets aan dat er geen verplichting is voor bronvermelding. Sterker nog; het sjabloon is er een gevolg van en is daarom niet in strijd met welk beleid of welke richtlijn dan ook. Als er gebruikers zijn die zich in die mate storen aan artikelen zonder bronvermelding dat ze er hun hoofdtaak van maken om het door mij voorgestelde sjabloon te plakken, dan juich ik dat alleen maar toe. Er zijn meer gebruikers die administratieve of onderhoudstaken verrichten zoals dp's aanmaken, links fixen... maar verder nooit of nauwelijks inhoud schrijven. Daar is op zich niets mis mee. hirothe club is open20 feb 2021 10:56 (CET)Reageren
Zanaq: Het sjabloon dat ik voorstel, zou niet alleen vermelden dat er geen bronnen zijn. Ik heb dat juist expliciet benadrukt: "en wat dat voor hem/haar betekent". Ook heb ik aangegeven dat het sjabloon een andere functie heeft dan aan te geven dat er twijfels zijn over de juistheid van de informatie. Ik begrijp werkelijk niet waarom sommigen er bewust voor kiezen om niet aan bronvermelding te doen, maar het is nu eenmaal een feit. We schrijven een encyclopedie, niet een zondagsblog. En nog wel de populairste encyclopedie ooit. De lezer moet erop kunnen vertrouwen dat de informatie die wij bieden, gewoon klopt. We moeten een betrouwbaar medium zijn. Mensen nemen voor waar aan wat wij schrijven. Laten we de lezer dan alsjeblieft helpen met een sjabloon dat aangeeft wat een gebrek aan bronnen kan betekenen. hirothe club is open20 feb 2021 10:56 (CET)Reageren
Bewijslast
Nu het ineens over bronnen gaat, ik ben nog ergens tegenaan gelopen. Op WP-verifieerbaarheid komt in het gedeelte Onderbouwen een passage voor, die schuurt met het huidige verloop van de bronnenpeiling. Het is weliswaar slechts een voorstelpagina, maar dat maakt de helderheid er voor gebruikers niet altijd beter op. In betreffende passage wordt gesproken over een bewijslast (dat woord duidt op een plicht) voor de schrijver. De peiling gaat juist de kant op, dat het vermelden van bronnen waarmee doorgaans een bewijslast kan worden nagekomen, een optie is. Is het een idee om (uiteraard na afloop van de peiling) de formulering in WP:VER enigszins te wijzigen? Een mogelijkheid kan zijn om het woord bewijslast te verwijderen. Een andere mogelijkheid kan zijn om de bewijslast in te perken, bijvoorbeeld door te vermelden dat de plicht pas aan de orde komt als iemand anders er expliciet om vraagt. Er komt vast nog wel een ander idee. Kan een dergelijke wijziging na consensus direct worden aangebracht of is daarvoor weer een peiling of stemming nodig? (liefst met zo weinig mogelijk stellingen tegelijk). Van een sjabloon, dat bronnen ontbreken, ben ik niet zo'n voorstander. BonteKraai (overleg) 19 feb 2021 19:33 (CET)Reageren
Je bedoelt
Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert (iedere gebruiker is verantwoordelijk voor zijn eigen bijdragen) en bij diegene die het materiaal terugzet na een verwijdering. Als iets niet onderbouwd kan worden, dient het verwijderd te worden.
Ik lees dat niet als een verplichting van bronvermelding, maar meer een verplichting van verifieerbaarheid (dus dat het mogelijk is om zaken te onderbouwen, ín dan wel desgevraagd buíten het artikel). Encycloon (overleg) 19 feb 2021 22:30 (CET)Reageren
Die passage bedoel ik. Wat mij betreft kan dat ook buiten het artikel, bijvoorbeeld dat de schrijver op een OP de juistheid van het materiaal aantoont. Dan kan degene die er een vraag over stelde daar weer mee verder. De "last" of verplichting betekent dus dat je elkaar voorthelpt. Dit is uiteraard net als nu, niet van toepassing op algemeen bekende feiten. BonteKraai (overleg) 20 feb 2021 09:50 (CET)Reageren
Mooi voorbeelden in deze zijn het artikel Toyisme (waarvan ik vermoed dat het de huidige nominatie wel eens zou kunnen overleven aangezien het nogal wat inlezen vergt in de materie om erachter te komen dat het imo ne, dan wel op zijn minst (zelf)promotie is) en Bodycam (waarvan de juiste bronnen zijn gegeven maar totaal niet achterhaald kunnen worden vanwege de missende paginanummers). Vergelijk het met organisatiearchitectuur dat een mooi artikel was dat volop voorzien was van bronnen, maar probeerde deze allemaal maar eens in te zien. Het gaat er ook om dat bronnen gezaghebbend zijn - en wel op het betreffende vlak. --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2021 19:32 (CET)Reageren
Culturele maand van de diplomatie
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik vermoed dat 'Cultural Diplomacy' inhoudt, dat de deelnemers ambassadeurs voor de Oekraïense cultuur worden, maar bovenstaand kopje suggereert dat de diplomatie het onderwerp wordt. Mij lijkt, dat Maand voor het uitdragen van de Oekraïense cultuur de essentie goed weergeeft. Pakkend is anders, hopelijk komt er iemand met iets beters →bertux17 feb 2021 21:43 (CET)Reageren
Invoeren sjabloon Infobox Persoon/wikidata
Laatste bericht: 3 jaar geleden75 berichten22 personen in overleg
Hoi, dit is natuurlijk een steeds terugkerend thema, maar de wereld staat niet stil. Op fr-wiki wordt al meer dan 5 jaar gebruik gemaakt van Wikidata om automatisch infoboxen te populeren, en het viel me net op dat ze op en-wiki een knap restrictieve versie van de infobox persoon gebaseerd op Wikidata gegevens hebben. Deze laatste kent allerlei opt-ins, en populeert veel gegevens alleen als er een niet-Wikipedia bron bij een statement te vinden is. Om beginnetjes wat snel vlees op de botten te geven lijkt me dit een prima oplossing. Mijn idee zou zijn om dit template te vertalen, gebaseerd op de Engelse versie, en daarbij ook dezelfde criteria te hanteren, en dit vervolgens alleen op nieuwe artikelen toe te passen. Na een jaar of wat kunnen we eens evalueren hoe goed het werkt, waarbij een vergelijkbare foutmarge als er op nl-wiki bestaat acceptabel is. Feedback? Milliped (overleg) 17 feb 2021 21:38 (CET)Reageren
Klinkt als een prima idee. Wie dan meent dat de reguliere infobox toch betere informatie biedt, kan de automagische dan vervangen, zolang dat niet gebeurt, hebben nieuwe artikeltjes dan in ieder geval iets te bieden. Mochten er artikelen zijn waar het echt niets biedt (bijvoorbeeld omdat Wikidata nog te weinig gegevens bevat), dan kan het sjabloon altijd nog weggelaten worden. En ook Wikidata wordt elke dag uitgebreid en verbeterd. En net als op Wikipedia staan daar goede en slechte items, afhankelijk van hoeveel wikilove ze hebben gekregen. Goed idee, Milliped! Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 08:45 (CET)Reageren
Ik ben er 100% een voorstander van. Het heeft vele voordelen, bijvoorbeeld om artikelen over personen waarover niet vaak gepubliceerd wordt in Nederlandstalige bronnen actueel te houden. Elly (overleg) 18 feb 2021 13:14 (CET)Reageren
Ik ben er wat huiverig voor. Niet vanwege het eigenlijke voorstel maar vanwege de troep die op Wikidata staat. Die wordt dan ineens zichtbaar. En lang niet iedereen heeft de lust en/of vaardigheden om correcties aan te brengen op Wikidata. The BannerOverleg18 feb 2021 13:30 (CET)Reageren
Ook ik ben absoluut voorstander. We zijn voor de Papiamentse Wikipedia ook aan het testen met de infoboxen van personen op basis van Wikidata (bv bij KamelaHarris), en het ziet er goed uit naar mijn mening. De beste manier om mensen aan te zetten om dingen te verbeteren is natuurlijk door deze zaken zichtbaar te maken. Ciellneed me? ping me!18 feb 2021 13:41 (CET)Reageren
Ik sluit mij aan bij de voorstanders. Ik denk dat het met de troep ook wel meevalt, en dat deze sowieso niet groter is dan nu op Wikipedia. De info op Wikidata en Wikipedia kan elkaar versterken, daarbij is er de mogelijkheid om bij elk gegeven op Wikidata een bron te vermelden die wellicht ook zichtbaar kan worden gemaakt in de infobox. Misschien is het goed om eens een proef uit te voeren met een selectie van personen. GeeJee (overleg) 18 feb 2021 14:01 (CET)Reageren
Een verzoek tot overleg is geen verdraaing, en heeft meer bronnen opgeleverd dan jij hebt aangeleverd, want jij bent helaas blijven hangen in het zoeken van kaartjes die onjuist geinterpreteerd je eigen gelijk probeerden aan te tonen. We gaan niet 100x vertellen dat WP:GOO niet de bedoeling is, als je meent dat ik een blokkade verdien, kun je die aanvragen. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 08:35 (CET)Reageren
Juist omdat het een terugkerende discussie is, waarbij mensen telkens ook hetzelfde standpunt innemen, is het misschien goed om er een opiniepeiling aan te wijden. Elly (overleg) 18 feb 2021 14:59 (CET)Reageren
Een update van het sjabloon is misschien ook mooi meegenomen: [[Bestand:afbeelding.png|266px|alt=]] of hoort dit zo te blijven hier? Thanks Lotje (overleg) 18 feb 2021 15:52 (CET)Reageren
Misschien met vooraf een aselecte, ruime steekproef uit lemma's van Wikipedia en Wikidata om de betrouwbaarheid te vergelijken? Ik vrees dat het anders zal gaan over de gepercipieerde betrouwbaarheid van de gegevens, lees: onderbuikgevoelens. Het is denkbaar dat dit alsnog niet naar wens is en dat collega's zullen aanvoeren dat bepaalde delen van Wikidata onbetrouwbaarder zijn dan andere. Dat is ook goed denkbaar, dus op verzoek tevens steekproeven op deelgebieden →bertux18 feb 2021 15:58 (CET)Reageren
Wanneer je een database gebruikt neem je op de koop toe dat er daarmee ook fouten overgenomen worden. Geen enkele database is foutvrij. Maar ditzelfde bezwaar kan je maken wanneer mensen wetenschappelijke handboeken als bron gaan gebruiken. Geen enkel handboek is foutvrij, ook daar staan fouten in. Perfectie is een mooi streven maar geen streven dat absoluut behaald kan worden. Volgens mij is het aantal fouten op Wikidata niet bizar groot. Wel zijn er misschien eigenschappen die te diffuus zijn om in één item te vangen, zoals nationaliteit. Een mogelijkheid om de Wikidatabox handmatig aan te vullen zou m.i. daarom wenselijk zijn. Voor de rest: vooral doen. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 17:51 (CET)Reageren
Een nauwgezette collega als Gouwenaar heeft meermalen de staf gebroken over Wikidata, in het bijzonder over het (massaal?) gelijkstellen van doopdatum en geboortedatum op Wikidata; zeker voor protestantse streken is dit inderdaad ongewenst en volkomen onjuist. Ook anderen die zich bezighouden met historische figuren hebben bezwaren geuit. (Paul Brussel?) Nauwgezette, desnoods ongemakkelijke mensen zou ik graag binnenboord houden. Zelfs als ze wel eens doorslaan naar een allergische overreactie, zijn zij tegelijk ons immuunsysteem en onze graadmeter →bertux18 feb 2021 18:05 (CET)Reageren
Inderdaad is Europese geschiedenis een (enorm) zwak punt in Wikidata, had ik het toevallig vorige maand nog over met @Sir Iain:. Maar aangezien we tientallenmeer dan 100 sjablonen over personen hebben, kunnen we eerst op kleine schaal beginnen toch? Bijvoorbeeld met zangers, of filmsterren, zodat we niet gelijk de historie induiken. Ciellneed me? ping me!18 feb 2021 18:32 (CET)Reageren
@ →bertux, inderdaad heb ik me ooit mateloos geërgerd aan wikidata: wanneer ik handmatig data veranderde op WP:NL of WP:FR naar de juiste, werden die door de automatische koppeling met wikidata gewoon weer teruggedraaid. Na dat een aantal malen te hebben geprobeerd, ben ik daar mee gestopt: ik bemoei me niet met wikiata -waarom zou ik?- en als de daar geplaatste foute informatie tot foute informatie op WP:NL of WP:FR leidt, dan is dat maar zo; de onbetrouwbaarheid van WP is, mij goed kennende, te vaak betrouwbaar gebleken. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2021 18:43 (CET)Reageren
Die doopnamen zijn een systematische fout en ook die ga je in iedere database wel tegenkomen en menig ander soort bron. Deze systematische fout is goed te ontlopen is door zoals Ciell al stelt, te beginnen bij zangers of filmsterren. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 18:51 (CET)Reageren
Hoe staan we tegenover een tekst Fout gezien? Meld hem hier! in infoboxen met Wikidata-componenten?
De vrije bewerkbaarheid heeft Wikipedia groot gemaakt en met Wikidata dreigt die uit het raam te vliegen. Een oproep tot participatie kan ons helpen het goede te behouden →bertux18 feb 2021 19:50 (CET)Reageren
Vorig jaar is geprobeerd om lijsten met geboortejaren en -dagen en overlijdensjaren en -dagen uit Wikidata te genereren. De lijsten zijn al heel snel weer uit de hoofdnaamruimte naar de gebruikersruimte verplaatst. De kwaliteit was simpelweg onvoldoende voor Wikipedia. Dus waarom er nu opnieuw een voorstel gedaan wordt om informatie uit Wikidata te gebruiken, desnoods met steekproeven, is mij een raadsel. Maar vooral dat personen die hun terechte bezwaren herhalen, beschuldigd worden van onderbuikgevoelens vind ik onbegrijpelijk. Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 feb 2021 19:51 (CET)Reageren
Ik heb niemand beschuldigd. Ook geldt 'gepercipieerde betrouwbaarheid' naar twee kanten: als twee mensen dezelfde gegevens bekijken kan de een de gegevensset als betrouwbaar en de ander dezelfde set als onbetrouwbaar beoordelen, vandaar dat ik graag een objectieve maat zou zien alvorens verder te gaan. Mijn idee was zeker ook bedoeld om lichtgeraakte mensen zoals Royalty & Nassau Expert een podium te bieden, en tevens de gelegenheid om een oordeel te vormen en te geven over de werkelijke stand van zaken →bertux18 feb 2021 20:08 (CET)Reageren
Zwaar tegen !! Wikidata bevat deels informatie die rechtstreeks vergaard is uit de diverse Wikipedia's en die zijn standaard onbetrouwbaar. Enkele jaren geleden is als test met louter gegevens van Wikidata het Sjabloon:Infobox salonnière opgezet. Er bleken in de lemma's die hiervan gebruikmaakten tal van fouten en omissies in de infobox te staan. Zo werd een bronloze toevoeging uit de Russische Wikipedia aangehaald voor een sterfdatum die onjuist bleek te zijn en de geboortedag van de betreffende persoon klopte ook al niet. Overigens bleek het hele begrip 'salonnière' voor iedereen in de zeventiende eeuw een anachronisme te zijn en werd er geen enkele bron gegeven dat al die dames beroepsmatig "salonnière" waren geweest. Kortom: niet doen !! Maar het staat iedereen vrij een stemming te houden. HT (overleg) 18 feb 2021 20:26 (CET)Reageren
Dat de historie van Europa een zwak punt is, werd hierboven al erkend, met het voorstel om een pilot te doen met filmsterren of zangers. Zijn de gegevens daarvan ook onbetrouwbaar? →bertux18 feb 2021 20:45 (CET)Reageren
@Bertux Zoals ik aangeef is Wikidata in zijn algemeenheid onbetrouwbaar omdat de gegevens deels van Wikipedia afkomstig zijn. Dat maakt ook de gegevens van filmsterren, zangers of wie dan ook onbetrouwbaar. En we hebben al een pilot: de infobox salonnière die ik zojuist noemde. Ik wil eventueel wel een stemming houden of we het toestaan om überhaupt Wikipedia als bron te gebruiken. Dát is namelijk de eerste stap om Wikidata standaard als bron te introduceren. HT (overleg) 18 feb 2021 20:51 (CET)Reageren
Wikipedia wordt indirect als bron gebruikt, omdat gegevens geïmporteerd worden van andere Wikipedia's en vervolgens gepubliceerd voor hergebruik. The BannerOverleg18 feb 2021 21:00 (CET)Reageren
Misschien moet je het verzoek nog eens lezen, er wordt zeer duidelijk vermeldt dat het sjabloon alleen gegevens gebruikt die een bron hebben en dat die bron niet Wikipedia kan zijn. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 08:39 (CET)Reageren
Als de data op WD afkomstig is van WP en herbruiken wij dat is dat simpelweg dezelfde informatie die de Wikipedia's al in huis hebben. Zo'n infobox structureert die info alleen maar. Het is niet alsof Wikidata als bron voor nieuwe, nog niet aanwezige informatie gebruikt wordt in dat geval. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:08 (CET)Reageren
Het automatisch overnemen van gegevens uit Wikidata zorgt voor het rondpompen van fouten. Het gaat daarbij niet alleen om de verschillen tussen doop- en geboortedata en/of begraaf- en overlijdensdata, maar om tal van zaken die ontleend zijn aan onbetrouwbare of minder betrouwbare bronnen. Kennelijk vindt er geen toets of slechts een marginale toets plaats bij het invoeren van data of de gegevens wel afkomstig zijn uit betrouwbare bronnen. Het biografisch portaal van Nederland geeft niet voor niets een waarschuwing mbt de door hen gebruikte bronnen. Toch zie ik regelmatig dat die gegevens klakkeloos worden overgenomen, zonder rekening te houden met de gegeven waarschuwing. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2021 20:58 (CET)Reageren
Maar dat rondpompen gebeurt in de wetenschappelijke literatuur net zo goed. Bij iedere bron vallen kanttekeningen te plaatsen. Op een gegeven moment zal je toch ergens moeten zeggen: deze gebreken nemen we voor lief want anders komen we helemaal nergens. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:08 (CET)Reageren
Voor de goede orde; een lokale override is altijd mogelijk, en daarnaast kan je ook opt-outs voor specifieke velden (nationaliteit bijv) nemen, die moeten dan handmatig gepopuleerd worden. Daarnaast is er altijd de eindverantwoordelijkheid van een artikeleditor om de gegevens te controleren. Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:13 (CET)Reageren
(na bwc) @Natuur12 De vergelijking met "wetenschappelijke literatuur" gaat mank. Ja, ook in wetenschappelijke literatuur komen fouten voor, maar wetenschappers nemen in principe geen bronloze toevoegingen uit Wikipedia's over en maken feitelijk sowieso geen gebruik van twijfelachtige bronnen. Waarom wij dan wel? en we doen al 20 jaar zonder Wikidata. HT (overleg) 18 feb 2021 21:17 (CET)Reageren
@Milliped Je schrijft: "Daarnaast is er altijd de eindverantwoordelijkheid van een artikeleditor om de gegevens te controleren." Die gaan echt niet gecontroleerd worden. Dat bleek al uit die pilot met dat sjabloon salonnière. En dat zie je ook dagelijks bij het vertalen van lemma's van anderstalige Wikipedia's. En als je al de Wikidata-info standaard op juistheid zou moeten controleren, waarom er dan gebruik van maken? En wie controleert dat de controle is uitgevoerd? HT (overleg) 18 feb 2021 21:21 (CET)Reageren
Dat geldt voor alles wat hier op Wikipedia staat. Heb je een voorbeeld van Wikipedia-inhoud die standaard gecontroleerd wordt door een of andere autoriteit? Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:28 (CET)Reageren
Voor ik verder reageer, lees je regelmatig wetenschappelijke artikelen en gebruik je zulke artikelen ook met grote regelmaat als bron? Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:22 (CET)Reageren
@HT: Je beeld van kwaliteit in de wetenschap lijkt me te optimistisch. De publicatiedruk leidt geregeld tot slordig werk en wetenschappelijk gesjoemel blijft soms tientallen jaren verborgen. In vergelijking met Wikipedia: tegenover de wisselende kwaliteit van onze bijdragen staat het feit dat vele ogen meekijken, mede door de openheid hier, die in wetenschappelijke instellingen ondenkbaar is.
De verschillen tussen wetenschappelijke vakgebieden zijn enorm. In de theoretische wiskunde en de deeltjesfysica wordt nauwgezet gewerkt en zijn de eisen duidelijk en enorm hoog, maar in de paleobiologie worden vergaande conclusies getrokken op basis van vrijwel niets.
Het fundamentele probleem is overigens niet de kwaliteit van onze gegevens, maar, zoals Gouwenaar terecht zegt, het rondpompprobleem, dat de signalering van fouten ondermijnt. Gegevens van Wikidata zijn wat mij betreft welkom als correctie net zo makkelijk wordt als op Wikipedia →bertux18 feb 2021 21:33 (CET)Reageren
@Natuur12 & Bertux Ik schaf alleen al voor Wikipedia jaarlijks enkele tientallen wetenschappelijke boeken aan en die gebruik ik inderdaad als bron. Maar ik probeer altijd in die boeken na te gaan waarop een gegeven feit gebaseerd is en feitelijk neem ik nooit iets automatisch voor waar aan. Regelmatig koop ik dan ook boeken met aanvullende informatie, soms alleen om een voetnoot op juistheid te controleren. En ja, er staan fouten in wetenschappelijke literatuur. Op Wikipedia daarentegen staan er relatief veel. HT (overleg) 18 feb 2021 22:22 (CET)Reageren
Er is een verschil tussen wetenschappelijke boeken en artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften. De vakgebied waarin ik me begeef zijn wetenschappelijke boeken vooral lesboeken, handboeken of samenvattingen van reeds in tijdschriftartikelen beschreven onderzoek al dan niet met enige nieuwe interpenetrates. Uitzondering zijn natuurlijk de proefschriften. Maar wat betreft de artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Daarin wordt weleens gerefereerd aan Wikipedia. Heb ik daar een bron voor? Jazeker. ((Printscreen van de conclusie).
Daarnaast kunnen wetenschappelijke tijdschriften uitstekend fouten rondpompen. Methode 1 is wanneer auteur a schrijft dat 1+1 = 2 en auteur b daarvan maakt 1 + 1 = 3. Vervolgens refereert iemand aan auteur b want die kan niet bij de bron van auteur a. En zo wordt de fout verder en verder verspreid. Een andere manier is wanneer de conclusie van een artikel een veel te dunnen basis heeft. Zie bijvoorbeeld dit voorbeeld. Vervolgens refereren er heel veel wetenschappers aan deze wankele conclusie want het valt weinig mensen op dat er iets niet klopt, of nobody cares.
Deze rondpomp van fouten en wankele informatie spoor je niet zomaar op door even de originele bron erbij te pakken en die tekst door te lezen. Soms wel, lang niet altijd. Terug naar Wikipedia. We accepteren de gebreken die wetenschappelijke artikelen met zich meebrengen. GOO en NPOV maken het zelfs erg lastig om rond deze gebreken heen te werken. In de begindagen is dan ook geaccepteerd dat niet alle fouten zomaar op te lossen zijn. Wikidata bevat ook fouten en meer en minder betrouwbare facetten. Wetenschappelijke bronnen schieten we niet categories af omdat deze zwakke punten hebben, waarom bij Wikidata dan per definitie wel. Zowel bij het gebruik van wetenschappelijke artikelen en Wikidata dient een gebruiker zich bewust te zijn van de beperkingen van de bron en het gebruik daarop aan te passen.
@Zoals ik al schreef: je kan wetenschappelijke literatuur en Wikipedia niet gelijkstellen. En ja, er zal best iemand zijn die refereert aan Wikipedia, maar dat betekent niet dat héél Wikipedia zich kan meten aan de kwaliteit van wetenschappelijke literatuur in zijn algemeenheid. HT (overleg) 19 feb 2021 08:30 (CET)Reageren
Ik mis even de relevantie van je opmerking want er is niemand die beweert dat die twee gelijk te stellen zijn. Er is ook verder niemand die beweert dat Wikipedia qua kwaliteit op hetzelfde niveau zit als peer reviewed artikelen. Het gaat erom dat het rondpompen van informatie en het gebruik van bronnen die niet iedereen even optimaal vindt een bezwaar is dat niet specifiek is voor Wikidata maar een bezwaar dat voor alle bronnen opgaat. Of het nu Wikidata, een wetenschappelijk artikel, de krant of een populair wetenschappelijk tijdschrift is. Elke bron heeft beperkingen, maar dit is op zichzelf geen reden om te zeggen: we gebruiken deze bron maar niet. Dan houd je 0 bruikbare bronnen over. Natuur12 (overleg) 19 feb 2021 17:20 (CET)Reageren
Wikidata neemt wel heel erg makkelijk fouten over. Ik heb in de Kroeg al eens Larry Williams als voorbeeld genoemd. Iemand op de Chinese Wikipedia bracht een verkeerde link aan en prompt constateerde een bot op Wikidata dat Larry Williams en w:en:Larry R. Williamsdus één en dezelfde persoon waren. Dat soort fouten krijg je onherroepelijk in je infoboxen als je die door Wikidata laat samenstellen. Sijtze Reurich (overleg) 18 feb 2021 21:41 (CET)Reageren
Is dat geen mooie gelegenheid om fouten op te sporen? Ongepubliceerde fouten (zie ook HT hieronder) zijn niet door anderen te zien en te corrigeren. En zeker als we lokaal kunnen overriden als we het niet op WikiData kunnen corrigeren is er toch geen probleem? Wikipedia is in opbouw, is door iedereen te bewerken, bevat veel fouten (maar uit onderzoek blijkt dat erg mee te vallen) en is dus onbetrouwbaar. Laten we daar vooral naar iedereen duidelijk over zijn. — Zanaq(?) 19 feb 2021 11:02 (CET)
Dat zou neerkomen op een heleboel extra werk voor de Wikipedianen. Ze moeten dan niet alleen hun energie steken in verbetering van artikelen, maar ook in het weghalen van verslechteringen die Wikidata aanbrengt. Ik zoek het liever in een andere richting: maak het onmogelijk om op Wikidata feiten in te voeren die alleen gebaseerd zijn op wat ergens in een van de Wikipedia's staat. Dan kunnen er nog steeds rare dingen gebeuren, maar een vergissing bij het aanbrengen van een link op Wikipedia heeft dan geen gevolgen meer. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2021 12:20 (CET)Reageren
Op Commons werkt dat, daar wordt het opgepakt. Corrigeren op Wikidata betekent vaak binnen een paar dagen dat de correctie wordt teruggedraaid... Dus ik ben ermee gestopt om daar nog te corrigeren, het helpt toch niets. Royalty & Nassau Expert (overleg) 19 feb 2021 15:50 (CET)Reageren
Wat de betrouwbaarheid van informatie van filmsterren en zangers op Wikidata betreft: gegevens daarover zijn deels afkomstig van IMDb, een wiki. Zoals bekend vallen wiki's niet onder de gezaghebbende bronnen, al was het maar vanwege de voortdurende veranderlijkheid en het invoegen van de gegevens door voornamelijk amateurs. HT (overleg) 19 feb 2021 16:16 (CET)Reageren
Bewerken van gegevens in een Wikidata-gegenereerde infobox
Misschien dat wat uitleg wel handig is. Bij de Wikipedias waar dit al in gebruik is (ik kijk naar en-wiki, fr-wiki en sv-wiki) staat er standaard in een informatieveld een potloodje. Als je dat aanklikt, wordt je naar Wikidata gebracht, en kom je terecht bij de eigenschap van het onderwerp dat je aan kan passen. Onderaan de infobox heb je de mogelijkheid om deze geheel aan te passen met de visual editor, of met de klassieke wikitext editor, of de mogelijkheid het gehele Wikidata item aan te passen. Zowel met de visuele als met de wikitext editor kan je handmatig lokaal waardes veranderen als je Wikidata eng vindt, of een andere reden hebt om lokale data te gebruiken (op sv-wiki hebben ze een issue dat ze vrij laat op de Gregoriaanse kalender zijn overgestapt bijvoorbeeld). Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:48 (CET)Reageren
Dat begrijpen we, maar het is niet te doen al die straks op Wikipedia geplaatste Wikidata-gegevens te controleren en te corrigeren. Recent hadden we die geboorte- en sterftelijsten gebaseerd op Wikidata. De foutenmarge was dusdanig groot dat het onbegonnen werk was om tot correctie over te gaan. Vrij snel zijn al die lijsten uit de hoofdnaamruimte verwijderd. HT (overleg) 18 feb 2021 22:11 (CET)Reageren
Maar dat waren ook enorme lijsten, die als ik mij niet vergis ook tot doel hadden om de ontbrekende data op Wikidata aan te vullen voordat we de manuele geboorte- en sterftelijsten hier op nl-wiki ermee zouden vervangen. Daarvoor werden alle personen per jaar in een grote lijst gezet. Dat is heel wat anders dan hier voorgesteld wordt HT. Ciellneed me? ping me!18 feb 2021 22:20 (CET)Reageren
(na bwc). Komen we terug bij dezelfde systematische fout die we allemaal al erkent hebben, historische personen en hun geboortedata. Merendeel gebruikers: ja, we erkennen dat de categorie historische Europese personen op Wikidata zwak is uitgewerkt. Maar laten we eens kijken hoe we dit in kunnen voeren zonder dat deze categorie personen opnieuw een bottleneck wordt. Happpytravels: mensen! Kijk eens naar deze fout! De rest: no shit Sherlock, we know @Happytravels, dit is toch geen normale manier van discussievoeren. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 22:24 (CET)Reageren
Wat ik al aangaf en hierbij herhaal en verduidelijk: Wikipedia is in zijn algemeenheid onbetrouwbaar. Er is geen enkel bewijs dat bepaalde delen (bijvoorbeeld over zangers en filmsterren) wél betrouwbaar zijn. En wil jij ophouden met persoonlijke aanvallen. HT (overleg) 18 feb 2021 22:32 (CET)Reageren
Wat raar, want er wordt altijd geklaagd dat niemand "iets op Wikidata ziet", maar nu wordt je daar plots heel snel teruggedraaid? Dat spreekt elkaar dan toch wel tegen. En ik doe veel (lees: miljoenen) bijdragen op Wikidata, maar ik wordt vooral op Wikipedia teruggedraaid. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 15:00 (CET)Reageren
Wat bij die geboorte- en sterftelijsten ook een rol speelde was de manier waarop gegevens uit Wikidata werden geselecteerd en geïnterpreteerd. De bot die de lijsten samenstelde nam van mensen die in het Keizerrijk Rusland of de Sovjet-Unie waren geboren automatisch aan dat ze dus Rus waren. Zo werd bijvoorbeeld Dalia Grybauskaitė een "Russische president van Litouwen". Wat de infobox bij haar artikel over haar gaat beweren als die uit Wikidata wordt afgeleid, hangt helemaal af van de manier waarop de bot die dat moet doen wordt geprogrammeerd. In het slechtste geval staat daar weer dat ze een "Russische president van Litouwen" is en is het vrijwel onmogelijk om dat te veranderen. Op zichzelf staat het op Wikidata namelijk goed; alleen manipuleert de bot de beschikbare gegevens zodanig dat er iets fouts uitkomt. Sijtze Reurich (overleg) 18 feb 2021 22:55 (CET)Reageren
Het credo dient te zijn: eerst fouten uit de tekst halen en daarna publiceren. Met Wikidata wordt het eerst publiceren en daarna de fouten eruit halen. Ondoenlijk en verkeerd! HT (overleg) 19 feb 2021 08:30 (CET)Reageren
Wat ik trouwens niet begrijp is dat men hier bij experimenten met Wikidata steeds begint met personen. Eerst die geboorte- en sterflijsten, en nu de infoboxen. Op de Estische Wikipedia worden de inwonertallen en oppervlaktes van gemeenten en plaatsen in infoboxen automatisch van Wikidata gehaald. Dat gaat best goed. Waarom beginnen we daar niet als we gaan experimenteren? Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2021 09:02 (CET)Reageren
Lijkt me ook prima, als we daar mee beginnen. In het tennisproject gebruiken we de statistieken al jaren vanuit Wikidata, de rest van de infobox eigenlijk niet. Die statistieken houden we redelijk bij, want dan heeft ook zin, en dat geldt voor inwonertallen ook, niet alleen voor Estland trouwens. Maar om je vraag te beantwoorden waarom dat niet in het zicht ligt: de meeste mensen schrijven uiteindelijk over personen, dus daar ligt hun hart. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 09:12 (CET)Reageren
Natuurlijk, we kunnen dat ook doen met de inwonertallen van Frankrijk, Duitsland, Zweden, noem maar op. Ik pak een willekeurige plaats in Zweden: Smedjebacken (plaats). De Nederlandstalige Wikipedia geeft het inwonertal van 2005. Wikidata heeft het inwonertal van 2019 al. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2021 11:11 (CET)Reageren
Nou wil ik niet heel lullig doen, maar als ik de links op Wikidata volg, dan lijkt het alsof het inwonertal van 31 december 2019 is gebaseerd op een bron die het aantal inwoners uit 2018 weergeeft en is gepubliceerd op 24 oktober 2019. De kans is aanzienlijk groot dat ik het niet allemaal begrijp, maar ik vind dit wel erg schimmig om betrouwbaar te zijn. Dan heb ik liever een betrouwbaar getal uit 2005. Maar zoals gezegd, misschien begrijp ik het helemaal verkeerd, of is dit voorbeeld toevallig heel slecht gekozen. Groet, Brimz (overleg) 19 feb 2021 14:27 (CET)Reageren
Zo ver heb ik niet doorgeklikt. Goed dat jij dat wel doet! We moeten dus niet alleen een bot programmeren, maar ook even kijken waar Wikidata zijn gegevens vandaan heeft. Voor Estland is dat in elk geval in orde. Daar komen de bevolkingscijfers van het Estische bureau voor statistiek. Als ik die cijfers nodig heb, haal ik ze rechtstreeks op bij de bron. Ik heb al heel wat keren gekeken of de bron dezelfde gegevens levert als Wikidata, maar tot dusver klopte het altijd. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2021 15:27 (CET)Reageren
Lijkt me dat een inwonersaantal altijd gekoppeld moet zijn aan een jaartal, evenals alle andere evoluerende jaarcijfers. Dan kunnen er geen misverstanden zijn bij de lezer.Smiley.toerist (overleg) 19 feb 2021 16:10 (CET)Reageren
Mijn ervaringen met Wikidata zijn een stuk positiever. Ik heb meegewerkt met Stichting Academisch Erfgoed om met alle universiteitsbibliotheken de data van hoogleraren goed te zetten. Wat we daar hebben gedaan is per universiteit een controlepagina op te zetten waardoor tegenstrijdige informatie snel gesignaleerd werd en samen met de universiteit zijn opgelost. We hebben zo tegenstrijdigheden tussen de databases van de universiteiten en KNAW ontdekt en die zijn voor zover ik kan overzien allemaal verbeterd. Momenteel hou ik voor meerdere erfgoedinstellingen de vervaardigers bij op Wikidata. Ook daarop draai ik controlelijsten, bijvoorbeeld van vervaardigers die verdacht kort of lang geleefd zouden hebben. Ook hier geldt weer, doordat de data van MoMA, Tate, viaf, RKD en Boijmans bij elkaar wordt gebracht worden tegenstrijdigheden snel gevonden. Natuurlijk gebeurt het wel eens dat een jr en een sr onterecht gekoppeld worden, maar dat is te verhelpen met een property 'is niet gelijk aan' waardoor samenvoegen niet langer mogelijk is. Het meest sterke is als er een terugkoppeling van data ontstaat. Wereldculturen, MoMA en de bibliotheek van New York zijn een van de vele instellingen die een Wikidata-id op hun website bij de betreffende vervaardiger plaatsen waardoor de gegevens heen en weer vergeleken kunnen worden. Overigens zou ik een automatische overname wel gradueel invoeren. Hoogleraren bijvoorbeeld zijn vaak verbonden geweest aan meerdere universiteiten, op meerdere vakgebieden met meerdere titels en zijn daarnaast ook vaak actief geweest als schrijver of politicus. Die informatie altijd goed uit Wikidata halen is vrij complex en zou ik niet bij iedere wetenschapper aanraden. Voor kunstenaars daarentegen is de informatie uit Wikidata zeer geschikt. Hannolans (overleg) 19 feb 2021 20:56 (CET)Reageren
Precies dat, het is afhankelijk van de categorie, en wanneer de claims goed te verifieren zijn. Voor Artiesten, kunstenaars sporters, gebouwen, taxons, plaatsen ed heeft gegevens ophalen uit wikidata zeker een meerwaarde, maar voor heel veel lemma's zie ik de toegevoegde waarde niet zo. Daarbij, er zijn momemteel ook te weinig mensen, die items van claims voorzien. Een bijzondere vind ik de categorie adelijke (mogelijk relevante) personen. Deze lijkt zelfs het het doel van wikidata voorbij te gaan. Data van externe genealogische databases aangaande adel, maar ook Amerikaanse kolonisten wordt door een gebruiker met massamutaties toegevoegd, waar ook ik geen voorstander van ben, en dan kan ik de bezwaren van Royalty & Nassau Expert wel begrijpen. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 08:47 (CET)Reageren
Ik heb een tijdje betrouwbare bronnen toegevoegd aan items op Wikidata. Veel werk, maar nuttig vond ik. Ondertussen werden er inderdaad claims uit allerlei externe genealogische databases toegevoegd. Dat is an sich niet zo erg, maar het waren (toevallig?) wel de meest onbetrouwbare databases. En als ik dan ging corrigeren, dan werd het weer overschreven door zo'n bot, of teruggedraaid. Toen ben ik er maar mee gestopt.
Het is heel goed mogelijk dat er categorieën zijn waarvoor Wikidata goed te gebruiken is, ik kan niet oordelen over vakgebieden waar ik geen verstand van heb. Dat laat ik aan de deskundigen op dat vakgebied over.
Dat terugdraaien van correcties is best een dingetje. Voor powerusers zal dat ongetwijfeld geen probleem zijn want ze behoren tot de gevestigde orde. Net zoals dat wanneer je hier op NL-wiki tot de gevestigde orde behoort heb je veel minder weerstand hebt wanneer je wat wil doen. Alleen het grote verschil met Wikidata is dat je een veel groter risico loopt om in overleg te moeten met iemand wiens communicatieve vaardigheden beneden het vriespunt liggen. Overigens snap ik best dat het irritant is wanneer mensen de structuur niet goed in het oog houden bij hun aanpassingen. Wel lijken op Wikidata structuur en vorm boven inhoudelijke juistheid te gaan. M.i. geen reden om Wikidata niet te gebruiken, maar wel reden voor die goede lokale overridemogelijkheid waar eerder over gesproken is en om kritisch naar de gebruikte data te kijken. Natuur12 (overleg) 20 feb 2021 17:43 (CET)Reageren
@Sijtze Reurich - Er staat zelfs al sinds 2019 een botverzoek open om voor (onder meer) Sloveense dorpen de inwonertallen botmatig te kopiëren naar ons. Hier zou Wikidata ook uitkomst kunnen bieden. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2021 15:50 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Zijn er misschien (al dan niet Belgische) gebruikers die hier inhoudelijk kunnen meekijken/-bewerken? Dat lijkt me eigenlijk productiever dan het huidige wat eenzijdige vraaggesprek. Encycloon (overleg) 18 feb 2021 23:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden36 berichten13 personen in overleg
Hoi allen,
Ik zou u allen hier gaarne uw mening willen vragen over het introduceren van lokale Oversighters op deze encyclopedie, als aanvulling op de diensten van de stewards. Sta mij toe om hierna enkele zaken toe te lichten.
Wat: Zoals u kan lezen op deze infopagina is Oversight een systeem waarmee onder meer zware privacyschendingen en zware aanvalsnamen te verbergen, zodat deze slechts voor een zeer beperkte groep gebruikers (nog kleiner dan de moderatoren) zichtbaar is. De pagina die hiervoor al genoemd wordt, geeft ook meer informatie over het systeem.
Huidige situatie: op dit moment heeft onze Wikipedia (de 6e grootste als we kijken naar het aantal artikels) geen gebruikers die lokaal toegang hebben tot dit systeem. Dit systeem zorgt jammer genoeg voor enkele nadelen, die verderop zullen worden toegelicht.
Nadelen aan het huidige systeem: Het huidige systeem zorgt ervoor dat de NLWiki volledig afhankelijk is van de aanwezigheid en capaciteit van Stewards, dit leidt er soms toe dat bewerkingen die eigenlijk onmiddellijk geoversight zouden moeten worden, toch voor lange tijd zichtbaar blijven. Daarnaast vormt de NLWiki, gezien haar grootte, een behoorlijke werklast op de Stewards (hierbij dient ook opgemerkt te worden dat er vrij vaak Oversightverzoeken naar de stewards gaan). Een tweede groot nadeel is dat de bijdragen van gebruikers die een global lock/suppress gekregen hebben, niet meer zichtbaar zijn voor de gebruikers die de bucht (troep, rotzooi) lokaal willen afhandelen. Op dit moment moet de lijst met bijdragen eerst opgevraagd worden bij een steward. Indien in die lijst met bijdragen ook nog eens zaken verborgen zouden moeten worden, moet dit terug naar de stewards (en blijven sommige bewerkingen zichtbaar tot wanneer een steward dit opruimt - wanneer een gebruikersnaam is geoversight kunnen moderatoren geen aanpassingen meer doen aan die instellingen). Een derde nadeel is dat stewards geen bewerkingen mogen doen op hun homewiki, en dus de taal niet machtig zijn. Tevens zijn zij niet altijd op de hoogte van de recente ontwikkelingen op de wiki. Een vierde, en tevens laatste issue dat ik graag zou willen aankaarten, is dat regels uit het filterlogboek slechts kunnen verborgen worden op Oversightniveau.
Voorstel: Ik zou graag aan de gemeenschap de vraag willen voorleggen of zij het opportuun acht om op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikers lokale Oversighttoegang toe te kennen. Hiermee zouden de euveltjes die hierboven opgesomd staan verholpen kunnen worden. Sta me toe hieronder nog enkele praktische overwegingen hierrond te formuleren (gelieve op te merken dat hierover nog verder overleg moet volgen, alvorens eventueel verdere stappen te ondernemen hierrond). Ik zou hieronder graag nog even willen ingaan op welke gebruikers toegang zouden kunnen krijgen, wat de toekomstige relatie zou kunnen zijn met de stewards enzovoort.
Wie?: Ik zou hierbij graag willen voorstellen om in de nabije toekomst een policy te implementeren (noot: uiteraard gaat dit eerst de normale procedures doorlopen) die zou voorzien in de aanstelling van lokale overisghters. Hierbij dacht ik in eerste instantie om een drie à vier moderatoren aan te stellen als OS’ers. Hierbij dient opgemerkt te worden dat eventuele Oversighters de mogelijkheid hebben om gebruikers te blokkeren, en de accountnaam simultaan uit de gebruikelijke overzichten te schrappen. Een voornaam criterium voor de selectie van de OS’ers lijkt mij dat ze via diverse communicatiekanalen vlot bereikbaar zouden moeten zijn. Daarnaast dient een oversighter, in overeenstemming met de globale oversight policy, ten minste 18 jaar oud te zijn en een geheimhoudingsverklaring te tekenen.
Hoe te benoemen? voor de benoeming van de Oversighters zou een procedure kunnen gebruikt worden zoals die nu gebruikt wordt voor de aanstelling van de bureaucraten: moderatoren die een zekere tijd (pakweg een zestal maanden) hun knopjes hebben en afdoende vertrouwd zijn met de gebruiken rond WP:VV en WP:OS, kunnen zich kandidaat stellen, waarna een stemming door de moderatoren/de gemeenschap volgt. Een andere mogelijkheid is dat de benoeming van de oversighters, zoals dat nu ook met de checkusers gebeurt, gebeurt door de arbcom.
Rol van stewards: ik zou graag andermaal willen benadrukken dat dit voorstel louter bedoeld is als een aanvulling op de diensten van de stewards. Indien de gemeenschap zich positief zou uitspreken tegenover het introduceren van lokale OS, zou er in de uiteindelijke policy een duidelijke clausule moeten staan die de stewards ook het recht zou geven om ook in niet-noodgevallen de OS uit te voeren (dit zou moeten dienen als vangnet voor wanneer er ondanks alles toch geen OS’er in de zaal zou zijn - merk op dat stewards in noodgevallen altijd mogen ingrijpen). Hierbij zou bijvoorbeeld een regel kunnen aangenomen worden in de trant ’als x minuten na het eerste verzoek tot OS/revdel de versie nog niet is verborgen, mogen de stewards ingrijpen’ (wmb zou deze regel ook expliciet in het Engels gepubliceerd mogen worden, maar dat zijn zorgen voor later).
Hiermee zou ik graag dit voorstel besluiten en aan de gemeenschap willen voorleggen. Ik dank allen alvast voor het constructieve overleg. Met vriendelijke groet,Daniuu20 feb 2021 13:02 (CET)Reageren
Mij lijkt het een goed idee! Ik ben zelf vrij druk met vandalisme bestrijding en ik zie helaas soms de meest walgelijke dingen voorbij komen. Als dat met dit nog beter en completer verwijderd kan worden dan zie ik dit alleen maar als een zeer positieve toevoeging! Ik zie dat de Oekraïense wiki zeer recent exact het zelfde ook heeft gedaan, waarbij lokale gebruikers de stewards aanvullen, en dat lijkt te werken. Daarbij komt natuurlijk dat lokale gebruikers de taal natuurlijk veel beter beheersen dan Google Translate die de stewards nodig hebben. Zeker omdat je aangeeft dat dit een aanvulling is op de Stewards denk ik dat dit een positieve verbetering is, vele handen maken immers licht werk. Bas dehaan (overleg) 20 feb 2021 15:57 (CET)Reageren
Ik heb in mijn 14 jaren als moderator hier denk ik nog geen 10 maal om oversight hoeven te verzoeken: het is een maatregel die zeer terughoudend dient te worden toegepast. Zeker sinds moderatoren de mogelijkheid hebben tot het 'verbergen' van bewerkingen. In het verleden moest een moderator een artikel volledig verwijderen en werden vervolgens enkel de versies die niet zichtbaar moesten zijn niet teruggeplaatst. Op pagina's met veel versies, en eventueel in het verleden al verwijderde versies, kon dit problemen met zich meebrengen en moest je heel erg goed opletten wat je deed en teruggeplaatste: met de nieuwe 'verberg'-mogelijkheid is dit probleem opgelost.
Aan de ene kant heb ik geen enkel probleem met deze nieuwe gebruikersgroep, aan de andere kant hoop ik ten zeerste dat dit niet de weg vrijmaakt om losser om te gaan met de maatregel van oversight, zeker als slechts een hele kleine groep gebruikers elkaars acties kan controleren. Ciellneed me? ping me!20 feb 2021 16:17 (CET)Reageren
Dag Ciell, hier heb je inderdaad een punt. Het is geenszins de bedoeling om het gebruik van Oversight uit te breiden (er zijn geijkte criteria waarin deze inderdaad zware maatregel kan worden toegepast). Op dat vlak zou er niets veranderen. Met vriendelijke groet,Daniuu20 feb 2021 16:39 (CET)Reageren
Hi Daniuu, ik wilde alleen even mijn overwegingen hierbij aangeven: misschien is het wat input voor anderen om hierin mee te denken. Ik ben vooralsnog geen sterke voor- noch tegenstander. Ik had niet het idee dat wij de stewards hiermee erg belasten, maar blijkbaar is jouw ervaring anders. Dat kan natuurlijk. Ciellneed me? ping me!20 feb 2021 17:07 (CET)Reageren
Steun omdat de zooi in het filter alleen met oversight weggewerkt kan worden en als het maar een beperkt aantal keer per jaar nodig is is de werklast ook niet erg hoog. Rwzi (overleg) 20 feb 2021 17:48 (CET)Reageren
Welke zooi? Als er ongewenste bewerkingen een filter triggeren, dan is nog lang niet altijd Oversight nodig. In meeste gevallen is terugdraaien of verbergen (wat iedere moderator kan) voldoende. Mbch331 (overleg) 20 feb 2021 17:51 (CET)Reageren
Tja, daar heb je gelijk dus het probleem dat ik als admin niet meer kan zien wat hier aan de hand was: "U kunt de details van deze melding niet bekijken omdat deze verborgen is."
Maar zo bezien lijkt me dat die bug naar phabricator moet? Dat zou niet de enkele reden zijn waarom wij oversighters aan moeten stellen denk ik, dit zal dan waarschijnlijk een wiki-wijd probleem zijn. Ciellneed me? ping me!20 feb 2021 18:35 (CET)Reageren
Versies die door het filter tegengehouden zijn, moeten inderdaad onzichtbaar te maken zijn door moderatoren. In dit geval ging het om de bewering dat twee Nederlandse politici en een Wikipediaan graag gangbang-porno zouden kijken. Niet iets waarvoor je naar een oversighter wilt lopen; als iemand dat over mij schrijft, mag het blijven staan.
Aanvullend: omdat het filter in ons afvoerputje zit, moet het snel ontstopt kunnen worden. Als iemand een paar gehackte mailboxen op Wikipedia wil dumpen, moet dat zo snel mogelijk uit het filter gehaald worden, door een moderator dus. Oversight kost meer tijd en moet alleen nodig zijn voor extreme uitwassen →bertux20 feb 2021 19:57 (CET)Reageren
Ik bedoel eigenlijk: "Ik kan een Steward makkelijker bereiken om wat voor handeling dan ook uit te voeren zoals OS of Global block (vaak via IRC), dan dat ik een moderator kan bereiken via een verzoekpagina (of IRC) (WP:VV, WP:IPBLOK etc.)." Ik heb het dan wel over doordeweekse dagen van ongeveer 09:00u tot 14:00u is er bijna geen moderator die WP:VV kan oppakken of een IP kan blokkeren. Verzoeken blijven best lang liggen. Ik schrijf dit als reactie op B222's "Oversight kost meer tijd". Vaak is Oversight (via Stewards) hierin sneller momenteel. Tina (Ping? Graag!) 20 feb 2021 21:55 (CET)Reageren
Volgens mij zou je (een deel van) dat probleem kunnen oplossen door bijvoorbeeld WikiLinkBot een extra !os functie ofzo mee te geven (dat is ook hoe men het doet op de Engelstalige wiki). Die functie zou alle aanwezige mods/OS'ers kunnen pingen bijvoorbeeld. Met vriendelijke groet,Daniuu20 feb 2021 22:01 (CET)Reageren
@Tina: Klinkt aannemelijk, de moderatoren zijn niet altijd beschikbaar. Kunnen moderatoren de filters eenmaal opschonen, dan zoek ik eerst een nl-moderator, dat is makkelijk. Vind ik die niet, dan zoek ik op enwiki een oversighter. Sowieso goed aan deze discussie: dat iedereen nu weet waar je zoiets moet melden →bertux20 feb 2021 22:11 (CET)Reageren
@:Tina: maar als er, per het voorstel van Daniuu, een klein groepje van onze 34 admins ook OS rechten krijgt hier op de wiki, los je het probleem van de beschikbaarheid toch niet op? En mogen stewards van een andere taal nog wel hier oversighten als wij lokale OS hier rond hebben lopen? Ciellneed me? ping me!20 feb 2021 23:27 (CET)Reageren
@Ciell: dat is waarom ik geen lokale OS zou invoeren zonder een bepaling die stewards expliciet toelaat om ook in niet-noodgevallen in te grijpen. Met vriendelijke groet,Daniuu20 feb 2021 23:32 (CET)Reageren
@Ciell: Nee dat was ook mijn oordeel, een Steward is momenteel beter bereikbaar dan een moderator (op bepaalde tijden) dus is een Steward vragen sneller dan wachten op een lokale moderator. :-) Tina (Ping? Graag!) 21 feb 2021 14:04 (CET)Reageren
Het zou een deel van de oplossing kunnen zijn als ik mezelf weer zou aanmelden als moderator gezien de tijden waarop ik beschikbaar ben, en er dan meteen nog wat mensen zich aanmelden. Maar we weten allemaal hoe zo'n stemming gaat aflopen Tina (Ping? Graag!) 21 feb 2021 14:08 (CET)Reageren
Even hierop verder: (dit is een persoonlijk betoog, ik weet niet in welke mate ik voor andere mods spreek) het is inderdaad zo dat de verzoekpagina's niet altijd even goed opgevolgd worden (ik pleit hier even mede schuldig). Daar staat dan weer wel tegenover dat ik vrij vaak rondhang op IRC (en als er dus een snelle ping gegeven zou kunnen worden, worden de zaken beter opgevolgd, en kan het snel gaan). Met vriendelijke groet,Daniuu21 feb 2021 16:24 (CET)Reageren
Klopt, maar er is ook niet altijd een moderator beschikbaar via IRC. Als jij er bent (of natuur12) dan is een ping genoeg. Maar jullie zijn er ook niet altijd ;-) vooral niet op ma t/m vr tussen 09:00u en 14:00u wanneer de meeste schoolkids aan het klooien zijn. Tina (Ping? Graag!) 21 feb 2021 20:55 (CET)Reageren
@Mbch331 1. alle niet-publieke persoonlijke informatie. 2. inderdaad. 3. in de meeste gevallen is terugdraaien inderdaad genoeg maar zoals hierboven aangegeven kan niet iedere moderator tegengehouden bewerkingen verbergen. Rwzi (overleg) 20 feb 2021 19:17 (CET)Reageren
Ik denk hierbij recentelijk aan het recente incidentje, waarbij een IV lasterlijke edits in het filterlogboek had gedropt. Een lokale mod/Oversighter kan dit direct afhandelen. Met vriendelijke groet,Daniuu20 feb 2021 19:49 (CET)Reageren
Zelf ben ik geen voorstander. Mijn ervaring is dat zaken waarin je echt oversight nodig hebt toch vrij zeldzaam zijn. Ik ben denk ik een jaartje of 7 mod (hoe houdt de gemeenschap dat zo lang vol xd) en in al die tijd is het aantal oversightverzoeken nooit verder gekomen dan een paar per jaar, met af en toe een piek omdat een zekere vandaal nogal rommelig omging met de privacy van een toenmalig moderator. Qua werkdruk is er m.i. geen oversight nodig. Ook moet je de middelen hebben om een gedegen team van oversigters te hebben. We hebben voor het eerst sinds jaren een volle AC maar het aantal mods is nog steeds veel te laag. Ook de crats kunnen versterking gebruiken. Ook nog een groep oversighters vullen... Dat wordt best lastig. Bovendien moet je voor oversight best een sterke maag hebben. Je bent namelijk ook het eerste aanspreekpunt als het om zaken als kinderporno of andere strafbare zaken gaat. De 6 jaar jongere Natuur12 had ongetwijfeld geroepen: ja, meer autonomie en meer zelf regelen, moeten we doen. De Natuur12 van nu zegt: dit is niet verstandig. Natuur12 (overleg) 20 feb 2021 17:26 (CET)Reageren
Ik ben ook niet direct een voorstander, maar hou mij graag open voor argumenten waarom dit precies nodig is.
Overigens kan het ook wel eens goed zijn om eens kritisch te kijken naar wat we precies allemaal verbergen, en of dat wel echt nodig was. Mijn indruk op basis van een steekproef is dat die grens steeds een klein beetje verlegd wordt en dat we makkelijker en makkelijker zaken gaan verbergen. Dit vooral ook vanuit het oogpunt dat degenen die geinteresseerd zijn in de functie van oversighter misschien ook juist mensen zijn die een lagere drempel hanteren. Een wat objectievere evaluatie van die drempel kan dan geen kwaad. Effeietsanders20 feb 2021 18:00 (CET)Reageren
PS: Waardering voor de manier waarop Daniuu deze discussie aangaat. Hoewel ik niet direct de conclusie onderbouw, is de manier van voorstellen en de toelichting op de gedachtengang de juiste!
Absoluut Tegen. De onderbouwing van de voorsteller is bovendien knudde. "Het huidige systeem zorgt ervoor dat de NLWiki volledig afhankelijk is van de aanwezigheid en capaciteit van Stewards" + "een behoorlijke werklast op de Stewards" -> Die 6x in het jaar dat oversight nodig is, is het géén probleem om de stewards te vragen. Dat is nul komma niets in vergelijking met wat ze iedere dag doen.
"dit leidt er soms toe dat bewerkingen die eigenlijk onmiddellijk geoversight zouden moeten worden, toch voor lange tijd zichtbaar blijven" -> Dit is onjuist! Als iets onmiddellijk geoversight dient te worden, kunnen moderatoren het desbetreffende ook verwijderen/onzichtbaar maken voor het algemene publiek. Het is dan alleen voor moderatoren eventueel nog zichtbaar en dat haalt meteen het acute eraf. Dus die dingen zijn helemaal niet publiekelijk zichtbaar voor iedereen en dan kan de stewards het door mods verwijderde onzichtbaar maken. Daarnaast heb ik in al die jaren altijd binnen 24 uur reactie gezien van stewards, dus die "lange tijd" is ook nonsens.
"Een derde nadeel is dat stewards geen bewerkingen mogen doen op hun homewiki, en dus de taal niet machtig zijn." -> Ook dit is geen bestaand nadeel. Er zijn hele duidelijke regels ten aanzien van oversight. Ik spreek geen Japans, maar op basis van die regels en een eenvoudige vertaaltool is het overduidelijk wat wel en wat niet geoversight mag worden.
"Tevens zijn zij niet altijd op de hoogte van de recente ontwikkelingen op de wiki." -> Dit is juist een voordeel: ze zijn volledig onafhankelijk van de gebruikers van nl-wiki. Lokale "ontwikkelingen" dienen geen leidraad te zijn, maar de Wikimedia-brede regels wel.
Het huidige systeem zoals we dat op nl-wiki kennen heeft een groot voordeel: er is onafhankelijk toezicht op de allerzwaarste tool die er maar bestaat, namelijk door externe gebruikers zonder directe betrokkenheid bij de gebruikers op nl-wiki. Zaken zoals belangenverstrengeling, eigen geschiedenis onzichtbaar maken, en dergelijke wordt hiermee voorkomen. In het hele voorstel is daar nul komma nul aandacht voor. Romaine (overleg) 20 feb 2021 18:20 (CET)Reageren
Ik ben ook geen voorstander op basis van de tegenargumenten die hierboven reeds gegeven zijn. Enige kanttekening op jouw bericht, Romaine, is dat je schrijft "Zaken zoals belangenverstrengeling, eigen geschiedenis onzichtbaar maken, en dergelijke wordt hiermee voorkomen.". Voor zover ik heb begrepen moeten Stewards nu vertrouwen op de aanvrager of de reden van verbergen klopt aangezien ze de taal niet spreken. Nu valt er nog wel wat te vertalen met Google Translate, maar je hebt geen zicht op de juistheid van de aanvragen. Daarmee ligt er eigenlijk potentieel een enorme macht bij iedereen die een aanvraag doet. Gelukkig hebben we super degelijke Stewards die graag verder kijken dan hun neus lang is, maar het blijft een potentieel gevaar. Eenmaal verborgen zijn hier meestal geen sporen van en als deze er wél zijn zoals een "(verborgen bewerking)" dan nog valt niet te controleren of dat terecht was of niet. Een Steward gaat hier niets over loslaten en lokaal kunnen we het niet controleren. Dus wat je als potentieel nadeel noemt kan ook voordelen meebrengen. Tina (Ping? Graag!) 20 feb 2021 18:40 (CET)Reageren
Een steward moet altijd zelf verifiëren of een verzoek voldoet aan de voorwaarden, anders wordt dit aan een andere steward overgelaten.
Eenmaal verborgen kunnen andere stewards volgens mij zien dat er verwijderd en indien nodig dit ook nog inzien (dat is wat mij verteld is). En alles op de wiki is traceerbaar, zelfs oversight-acties. Alleen niet voor reguliere gebruikers, omdat het hier gaat om de meest zware gevallen van privacyschending. De stewards zijn inderdaad zeer degelijk en hebben vele jaren ervaring in deze materie. (Dat in tegenstelling tot als we dat op nl-wiki "zelf" zouden willen doen, dan creëren we een aantal supergebruikers die iets kunnen wat we al helemaal niet kunnen controleren. In plaats van de vele jaren ervaring met dit soort zaken, krijgen we dan gebruikers die het hooguit eens of twee keer in het jaar doen.) Romaine (overleg) 20 feb 2021 18:54 (CET)Reageren
Als het probleem zogenaamde "supergebruikers" zijn, dan kan je dat oplossen met de arbitragecommissie. Zo werkt men ook op Engelstalige Wikipedia en werkt volgens mij aldaar best goed. Daarnaast vindt ik het ervaringsargument kul, aangezien er duidelijke globale policies zijn voor het gebruik van oversight. Er valt namelijk weinig anders te interpreteren aan die policy. Wiki13 (overleg) 20 feb 2021 19:38 (CET)Reageren
@Romaine: Graag had ik even gereageerd op enkele van de dingen die je hierboven neerpent.
Er wordt wel meer dan zes keer per jaar ge-OS'ed. Recent zijn er redelijk veel verzoeken voor een OS naar de stewards gegaan vanaf onze wiki.
Er zijn hele duidelijke regels ten aanzien van oversight. Ik spreek geen Japans, maar op basis van die regels en een eenvoudige vertaaltool is het overduidelijk wat wel en wat niet geoversight mag worden.: dit is deels correct. In simpele gevallen, zoals de publicatie van een adres en/of telefoonnummer, zal dit inderdaad kloppen. Als iemand een lasterlijke claim plaatst als in persoon X is een dit of dit, zal dat ook nog wel lukken. Er zijn echter ook situaties waarin dit een pak minder straight forward is (zaken zoals laster vallen hier bijvoorbeeld onder). Ik spreek hier uit ervaring dat het op basis van de verzochte tekst alleen niet altijd duidelijk is voor de stewards waarom iets verborgen zou moeten worden. Dit brengt ons meteen ook bij Tevens zijn zij niet altijd op de hoogte van de recente ontwikkelingen op de wiki: dit argument had ik initieel bedoeld om aan te geven dat een lokale OS'er in staat is om misbruik op te sporen (zoals iemand die zijn sporen wil uitwissen). Ik herinner me bijvoorbeeld een casus waarin een niet nader te noemen (ex-) moderator tijdens een lopende afzettingsprocedure via de stewards overlegpagina's liet verwijderen. Dit soort gevallen kan je vermijden door lokale mensen ergens op te zetten die vertrouwd zijn met de tool.
In je betoog heb je het over onafhankelijke controle: die mechanismes blijven gewoon bestaan als je een lokale OS zou invoeren hoor.
Ik merk dat je eveneens een aantal gevallen van misbruik aanhaalt: Zaken zoals belangenverstrengeling, eigen geschiedenis onzichtbaar maken: dit is inderdaad een manier waarop de Oversighttool misbruikt kan worden (zie ook mijn opmerking over de afzettingsprocedure hierboven, al had die wat minder met OS te maken). Daarom is het juist belangrijk om vertrouwde gebruikers aan te stellen. Het onafhankelijke toezicht waar jij het over hebt blijft in deze ook bestaan. Dergelijk misbruik is overigens een reden om per direct de bitjes in te trekken. Hierbij een kleine toevoeging aan het verzoek: misbruik kan (zoals te lezen op WP:OS direct opgespoord worden door bijvoorbeeld andere Oversighters, en ongedaan gemaakt worden).
Dat met die supergebruikers dat je aanhaalt: ook hier geldt: er zijn voldoende onafhankelijke controlemechanismen (ik denk aan stewards, de andere gebruikers met Oversighttoegang en de ombuds) die hier een oogje in het zeil houden. Ik meen dat je de redenering die je daar gebruikt ook eens zou moeten loslaten op de checkusers (ook bij hen kan slechts een beperkt aantal gebruikers over de schouder meekijken om te zien of er ergens misbruik gemaakt wordt).
Het laatste puntje, dat met die ervaring: dit is precies waarom in het voorstel gesproken wordt over ... die voldoende vertrouwd zijn met WP:VV en WP:OS. Verder sluit ik mij (na bwc met Wiki13) aan bij het feit dat de globale policies op dat vlak duidelijk zijn. De ervaring om al dan niet te OS'en is volgens mij voldoende aanwezig bij de mods die regelmatig op WP:VV te vinden zijn. Met vriendelijke groet,Daniuu20 feb 2021 19:46 (CET)Reageren
"redelijk veel verzoeken voor een OS": ik ben daar toch wel benieuwd naar. Ik ben het eens met de constatering van Effe hierboven dat er ook voor het verbergen van versies al een (veel) lagere drempel wordt gehanteerd sinds dit met een simpele klik mogelijk is en er richtlijnen voor zijn - vandaar dat ik niet happig ben om al die verzoeken tot verbergen iedere dag uit te voeren: meestal sta ik simpelweg niet achter de actie - en vraag me dan nu ook af of misschien bij OS niet hetzelfde aan de hand is. Ciellneed me? ping me!20 feb 2021 23:30 (CET)Reageren
Ook ik ben geen voorstander van lokale oversight. Het is een behoorlijk zwaar middel waar alleen door stewards of andere oversighters op gecontroleerd kan worden, en aangezien moderators al een versie kunnen verbergen is er daarna niet meteen haast bij. Als een gefilterde bewerking niet verborgen kan worden is dat een bug en zou die aangemeld moeten worden. Ook kan het dingen juist trager maken door de regel dat stewards alleen in noodgevallen een OS kunnen doen. De extra regeling om een uitzondering daarop te maken gaat niet werken, een steward kijkt op de lijst, ziet lokale OS en weigert, waarna je weer moet gaan uitleggen dat het anders is. Stewards hebben veel meer ervaring met OS en de regelingen, en omdat er relatief weinig OS gedaan wordt die kennis niet opgebouwd word. Als laatste zijn stewards globaal, dus is er volgens redelijk een round the clock bezetting. Akoopaloverleg.21 feb 2021 17:44 (CET)Reageren
Gent of Brugge?
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg
Een discussie uit mijn OP in de Commons. Misschien kunnen kroeggangers uitsluitsel geven:
Dit is station Gent-St-Pieters, kun je deze foto's aub in de juiste categorie plaatsen en de titel wijzigen? Xetion40 (overleg) 10:41, 20 February 2021 (UTC)
Waarom Gent? Bij File:Brugge station in avondlicht 2018 5.jpg zie je het rode lange gebouw dat nu aan aan de westkant van Brugge station is. De bomen zichtbaar in File:Brugge station in avondlicht 2018 5.jpg zijn niet te plaatsen in Gent, evenmin als het grasveld in File:Brugge station in avondlicht 2018 2.jpg. De zonnestand zal gezien het late tijdstip ongeveer NW zijn (station Brugge is NNW). Aan de noordkant zijn juist de bomen te zien met tegenlicht (Buitenboeverievest). In Gent zijn er bijna geen bomen (de omgeving is veel stedelijker) en de paar hoge bomen die er zijn aan de oostkant. (Delphine Boelpark bij de Bruggravenlaan). Aan de bestemmingen is het niet te zien. Kortrijk is rechtstreeks bereikbaar vanuit Brugge als Gent. Het enige wat ik niet kan plaatsen is de bebouwing te zien in File:Brugge station in avondlicht 2018 2.jpg, die is in Gent ook niet te zien. Smiley.toerist (overleg) 11:41, 20 February 2021 (UTC)
Zoals ik al eerder schreef, dit is het station van Gent-St-Pieters op drie bovenvermelde foto's, wil je die aub wijzigen? Xetion40 (overleg) 11:51, 20 February 2021 (UTC)
Als je het niet ziet dat het Gent is, kijk dan maar even naar de perronoverkappingen en de perrons die in een andere steen werden aangelegd. Gent-St-Pieters is momenteel nog een werf. Xetion40 (overleg) 11:55, 20 February 2021 (UTC)
Ik heb nog gekeken naar de andere beelden van Gent, helaas zitten daar geen plaatjes van de gemoderniseerde perrons. Op andere beelden van Brugge zijn ook de perronoverkappingen met de glazen randen te zien samen met de donkere tegels. Ik wil geen risico lopen en stel anderen te laten kijken in de Nederlandse Wikipedia Kroeg. Er worden er regelmatig met succes zoekplaatjes uitgezocht.Smiley.toerist (overleg) 12:17, 20 February 2021 (UTC)
@Smiley.toerist: Ik kom vrij dikwijls in het station van Gent Sint-Pieters (zal wel het lot zijn van een student zeker?), en ik zou ook zeggen dat dit inderdaad het station Gent Sint-Pieters is. Hiervoor baseer ik me op het werfkarakter van het station, maar evenzeer op de treindienst Aalst-Zaventem die op de foto Brugge_station_in_avondlicht_2018_3 te zien is. Ik zou mijn geld dus inzetten op Gent Sint-Pieters. Met vriendelijke groet,Daniuu20 feb 2021 16:49 (CET)Reageren
Langs het spoor bij station Brugge zie ik op Google Earth geen huizen die met de achterzijde op het spoor uitkijken. Foto 2 is dus zeker niet Brugge. En 3 en 4 dus ook niet. Dat het gaat om de achterzijde van de huizen aan de Prinses Clementinelaan bij Station Gent-Sint-Pieters lijkt me waarschijnlijk, ook gezien de bestemmingen van de treinen. Foto 5 is zeker Brugge: de naam van het station staat op het bord rechtsboven. Er zit trouwens een dag tussen het maken van de foto's 2, 3 en 4 en foto 5. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)21 feb 2021 14:01 (CET).Reageren
Ik lees niets over Foto 1, die overduidelijk op hetzelfde station is als 2 t/m 4. Ik vermoed dat daar net de trein aan komt rijden die op nr. 2 langs het perron staat. Het richtingbord op nr. 1 geeft alleen 'Kortrijk' aan, maar dat zegt misschien niet veel. In Nederland worden ook tussenstops aangegeven, in België niet? Ik zie ook 9 B staan, misschien helpt dat iemand op weg? Perronnummer, uitgangsnummer? En, zoals Gasthuis al zegt, er zit een dag tussen, met dien verstande dat 1 t/m 4 op de 15e zijn gemaakt en 5 en 6 op de 14e. De nummering kan iemand dus op het verkeerde been zetten →bertux21 feb 2021 15:47 (CET)Reageren
9B staat voor Spoor 9, zone B (dit wordt bijvoorbeeld gebruikt wanneer men een trein moet splitsen, en men wil aangeven welk deel van de trein wordt afgesplitst. Met vriendelijke groet,Daniuu21 feb 2021 16:18 (CET)Reageren
Op foto 1 staan op het tegenoverliggende perron wel de tussenstations naar Lichtervelde en De Panne. Die zijn zichtbaar na vergroten van de de foto: De Pinte, Deinze en Tielt. Dat maakt 100% duidelijk dat de foto's 1-4 van station Gent-Sint-Pieters zijn. De trein vanuit Brugge naar Lichtervelde stopt niet op deze stations. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)21 feb 2021 16:29 (CET).Reageren
De foto's 5 en 6 zijn inderdaad op een andere dag genomen en zullen wel Brugge zijn. De groepsreis had als logeerplaats Kortrijk. op 14 juli was het een rondreis Kortrijk, Ieper, kusttram (voorbeeld) en dan terug via Brugge. De bedoeling was om de trein rechtstreeks van Brugge naar Kortrijk te nemen, maar er waren problemen en wij zijn naar via Gent gegaan. Vandaar mijn verwarring. De volgende dag 15 juli, gingen wij naar Oudenaarde en dan een wandeling via de oude buurtspoorwegroute Geraardsbergen - Gent, waarna wij de avond in Gent belanden. De beelden van 15 juli kunnen dus niet van Brugge zijn.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2021 00:58 (CET)Reageren
.jpg)
Uitgevoerd - ArjanHoverleg 16 feb 2021 11:43 (CET)
Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 13:51 (CET)
Husky (overleg) 10 feb 2021 12:33 (CET)
Husky (overleg) 10 feb 2021 14:13 (CET)
TheDragonhunter | Vragen? 14 feb 2021 03:19 (CET)
.svg){kind=small}
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 16 februari uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 17 februari uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 18 februari zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
· 
· 
Drenthe · 
Flevoland · 
Friesland · 
Gelderland · 
Groningen · .svg){kind=small}
Limburg · 
Noord-Brabant · 
Noord-Holland · 
Overijssel · -Flag.svg){kind=small}
Utrecht · 
Zeeland · 
Zuid-Holland
Lotje (overleg) 19 feb 2021 15:54 (CET)
Steun omdat de zooi in het filter alleen met oversight weggewerkt kan worden en als het maar een beperkt aantal keer per jaar nodig is is de werklast ook niet erg hoog. Rwzi (overleg) 20 feb 2021 17:48 (CET)
Tina (Ping? Graag!) 21 feb 2021 14:08 (CET)
. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 feb 2021 16:19 (CET)
Tegen. De onderbouwing van de voorsteller is bovendien knudde. "Het huidige systeem zorgt ervoor dat de NLWiki volledig afhankelijk is van de aanwezigheid en capaciteit van Stewards" + "een behoorlijke werklast op de Stewards" -> Die 6x in het jaar dat oversight nodig is, is het géén probleem om de stewards te vragen. Dat is nul komma niets in vergelijking met wat ze iedere dag doen.
Akoopal overleg. 21 feb 2021 17:44 (CET)
_van_de_N.S._ter_hoogte_van_Geldermalsen_aansluiting_(baanvak_Geldermalsen-Beesd)_te_Geldermalsen.jpg){kind=link}
_(3).jpg){kind=link}
){kind=link}
