De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 17 mei 2024 2.158.477 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)
(Naar aanleiding van het tijdelijke interactieverbod dat de arbitragecommissie in ‘mijn’ zaak heeft opgelegd aan diverse gebruikers, vroeg ik me op de overlegpagina van die zaak af of dergelijke tussentijdse maatregelen eigenlijk wel in overeenstemming zijn met de reglementen van de arbitragecommissie. Maar omdat een discussie daarover wellicht meer iets voor de kroeg is, heb ik het overleg hiernaartoe verplaatst. Overigens vecht ik het huidige interactieverbod niet aan; dat zou te ingewikkeld worden. Marrakech (overleg) 20 sep 2023 14:39 (CEST))Reageren
Voor de tussentijdse maatregel beroept de arbitragecommissie zich op artikel 1, lid 2, van haar reglementen, maar een zin als “Leidraad bij het behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden” lijkt mij veel te vaag en te algemeen om zo'n beperkende maatregel aan op te hangen. Op grond van de reglementen is zij volgens mij alleen bevoegd tot het opleggen van maatregelen die na haar behandeling van een zaak van kracht worden.
Kijk maar eens naar artikel 5, lid 8, waarin wordt gesproken van een beslissing over te nemen maatregelen. Onder meer uit artikel 5, lid 9 (“Zodra de beslissing door de aangewezen commissieleden is genomen, wordt deze door hen meegedeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen”) blijkt dat met de beslissing over die te nemen maatregelen de definitieve uitspraak wordt bedoeld. En die definitieve uitspraak kan uiteraard alleen betrekking hebben op maatregelen die na de behandeling van een zaak ingaan. Uit geen van de artikelen kan worden afgeleid dat de commissie ook tijdens haar behandeling van een zaak al maatregelen mag opleggen.
Het is natuurlijk mogelijk dat er af en toe behoefte bestaat aan tussentijdse maatregelen. Maar de mogelijkheid tot instelling daarvan zou dan wel formeel in de reglementen moeten worden geregeld. Marrakech (overleg) 13 sep 2023 10:28 (CEST)Reageren
Het lijkt me dat meningen en waarheden wel degelijk verschillen. Een mening is eigenlijk altijd persoonlijk: bijvoorbeeld "ik vind dat Marrakech een ... is". Een waarheid (uitgezonderd "... the whole truth and nothing but the truth") is toch meestal collectief, bijvoorbeeld "We hold these truths to be self-evident" of "de waarheid volgens Trump", "de waarheid volgens Poetin", etc. Nu is het wel mogelijk dat iemand zo doordrongen is van 'De Waarheid' dat er geen ruimte meer is voor een persoonlijke mening, maar dat neemt niet weg dat het potentieel voor een persoonlijke mening allicht toch bestaat.
Wat betreft tussentijdse maatregelen, deze lijken me wel in overeenstemming met de geest van de Reglementen, maar ze lijken inderdaad op gespannen voet te staan met de letter van de Reglementen, om het voorzichtig te zeggen. - Brya (overleg) 19 sep 2023 12:41 (CEST)Reageren
Tussentijdse maatregelen zijn (mijn POV) wel degelijk te gebruiken. Misschien staat het niet met zoveel woorden in het ArbComreglement (overigens ook de Wikipedia:Sneeuwbalclausule is hier bruikbaar naar mijn mening), maar "doel heiligt de middelen" is hier van toepassing mits het niet "schadelijk" is. Naar mijn mening was de zeer felle discussie toentertijd wel degelijk schadelijk voor de encyclopedie. Dat rechtvaardigt een tijdelijke maatregel om "de zaak te bevriezen" totdat er een definitieve uitspraak is. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2023 13:08 (CEST)Reageren
Ik vind dat we erg voorzichtig moeten zijn met een toevlucht tot de sneeuwbalclausule en dergelijke, of met het argument dat bepaalde maatregelen weliswaar geen basis hebben in de reglementen, maar wel aansluiten op de geest hiervan. Juist omdat de arbitragecommissie het hoogste orgaan is op Wikipedia, met de meeste macht, kan het geen kwaad haar handelen streng te reguleren. Anders heeft zij in principe carte blanche om met een beroep op de geest van de reglementen op elk willekeurig moment welke maatregel dan ook te nemen. Voor dit specifieke geval zou bijvoorbeeld een als volgt luidend artikel aan de reglementen kunnen worden toegevoegd: Wanneer de commissie van mening is dat een discussie over een zaak die zij in behandeling heeft uit de hand loopt, kan zij al tijdens de behandeling van die zaak maatregelen nemen om de werksfeer te beschermen.Marrakech (overleg) 19 sep 2023 15:21 (CEST)Reageren
Goed idee om die zin toe te voegen aan de Arbcomreglementen . Alleen moet dat natuurlijk weer formeel met een stemming over aanpassing van de reglementen ben ik bang..... Saschaporsche (overleg) 19 sep 2023 17:28 (CEST)Reageren
Het is in principe uiteraard goed als de Reglementen dit specifiek regelen, maar dan wel liefst goed, en liefst in één keer goed. Er spelen daarbij nog wel wat principiele vragen: 1) is het dan de bedoeling dat de Arbitragecommissie op elk moment een tussentijdse maatregel mag nemen, of maar één keer, bijvoorbeeld bij de aanname van een zaak? Als de Arbitragecommissie op elk moment een tussentijdse maatregel mag nemen, kan er allicht een model groeien waarbij tussentijdse maatregelen gestapeld worden totdat het 'rustig' is, en of dat nu zo gewenst is? 2) Mag zo'n tussentijdse maatregel zomaar alles zijn, of dient dit beperkt te worden? Zo lijkt een contactverbod een voor de hand liggende noodmaatregel, en misschien ook een tijdelijk bewerkingsverbod voor een bepaald lemma, of bepaald soort lemma's. Maar een tussentijdse maatregel als "totdat wij een eindbeslissing nemen wordt gebruiker X tussentijds geblokkeerd" lijkt me van een andere orde van grootte. Dus er mag wel even over nagedacht worden, alvorens een voorstel te formuleren. - Brya (overleg) 20 sep 2023 12:44 (CEST)Reageren
Ik zou persoonlijk de grens bij een interactieban leggen, misschien met topicban erbij, en niet verder dan dat. Blokkades opleggen is toch een beetje zeggen dat iemand niet op de website kan blijven als het huidige gedrag zich voortzet. Dat lijkt me beter als een definitieve maatregel. Een tijdelijke topicban zie ik nog wel als een mogelijkheid in situaties waar de interactieban onvoldoende blijkt om het verstorende gedrag van één of enkele gebruikers stop te zetten, maar een "echte" blokkade lijkt mij toch meer een maatregel die óf door een individuele mod genomen moet worden, óf door Arbcom als eindbeslissing. PS:dit begint denk ik meer een discussie voor z.b. de kroeg te worden. Misschien even verplaatsen?Licks-rocks (overleg) 20 sep 2023 12:54 (CEST)Reageren
Vanmorgen kwam ik weer een grote pop-up tegen op de website die om financiële steun vroeg. De pop-up besloeg zelfs de hele pagina en was heel opvallend. Dat zette me aan het denken. Is er ooit onderzoek gedaan naar hoe effectief deze manier van fondsenwerving eigenlijk is? Ik ben namelijk echt benieuwd of dit soort pop-ups mensen daadwerkelijk aanzetten tot het doen van een donatie. Het kan namelijk ook zo zijn dat sommige bezoekers hierdoor juist minder geneigd zijn om te doneren, omdat ze het als opdringerig ervaren. Misschien zou het waardevol zijn om hier eens onderzoek naar te doen, als dat nog niet is gebeurd. Deze discussie is vast vaker gehouden, maar kon het niet zo snel vinden. Benieuwd naar jullie reactie's. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk22 sep 2023 09:42 (CEST)Reageren
Ik schat in dat het vooral een Amerikaanse benadering is, waar Nederlanders over het algemeen wat minder van gediend zijn. Matroos Vos heeft vast een linkje naar de discussie over de toon van de boodschap, volgens mij zijn daar vorig jaar hele zinnige dingen over gezegd. Vinvlugt (overleg) 22 sep 2023 09:47 (CEST)Reageren
Wikipedia is inderdaad niet te koop. Zelfs niet voor meneer Musk, hoop ik van harte. Maar we moeten ons wel realiseren dat het onderhouden van Wikipedia een flinke smak geld kost. Ik zie veel liever periodiek een financiële wervingsbanner bovenaan mijn artikel dan een banner voor een wasmiddel, goksite of energieleverancier. Overigens: als je een ingelogde Wikipediaan bent die al in natura bijdraagt aan deze mooie encyclopedie, kun je die banners uit zetten, op Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-centralnotice-banners. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:28 (CEST)Reageren
Ik snap dat het geld kost, en ik vind het ook niet erg dat ze om donaties vragen, zolang dat een beetje op een normale manier gebeurt. Ik zie de banners inderdaad niet als ik ingelogd ben, maar soms dan open ik een wikipedia pagina ergens waar ik niet ben ingelogd, en dan schrik ik toch wel een beetje van wat ik zie. Zo zag ik laatst een banner in het artikel, in plaats van de inleiding, die naar beneden was verschoven, met dus ook gewoon de afbeelding van het artikel naast de banner. Ook is er een net na de inleiding, voor de inhoudsopgave. Ook de banner boven het artikel vind ik geen succes als die letterlijk de helft van mijn scherm in beslag neemt. Ik kan me niet voorstellen dat dat de beste manier is om donaties te werven, ik ben dan namelijk al gefrustreerd voordat ik ook maar een woord heb gelezen. Lwgph (overleg) 22 sep 2023 16:13 (CEST)Reageren
Ik ben er van overtuigd dat je geen geld ophaalt als je er niet om vraagt. Blijft wel de vraag of de manier waarop het gevraagd wordt wel zo goed werkt. In de USA waarschijnlijk wel, daar past het in de cultuur om om geld te vragen (en het dan te geven). Maar zolang we hier niet met de wiki-collectebus langs de deur gaan lijkt het me eigenlijk wel prima zo. Urinoise (overleg) 23 sep 2023 11:02 (CEST)Reageren
Wat CrazyPhunk en Lwgph hier noemen is mij ook al opgevallen. De zeurderige en opdringerige toon van de banner zorgt er in ieder geval voor dat ik van mijn kant me nooit geneigd voel om iets te geven (ik zet me hier voor mijn eigen gevoel al op meer dan genoeg andere manieren in). Verder vraag ik me elke keer ook weer af waar al die donaties waar elk jaar ogenschijnlijk wanhopig om wordt gesmeekt nou precies voor nodig zijn; de Foundation is een van de grootste websites wereldwijd, dus zouden ze zich toch prima zelf moeten kunnen bedruipen? De Wikischim (overleg) 23 sep 2023 11:16 (CEST)Reageren
Nou, van alleen het feit dat je een grote website bent word je niet rijk hoor! Integendeel: hoe groter de website en hoe groter het dataverkeer, des te meer moet daarvoor betaald worden. Het dataverkeer van Wikipedia is enorm. 'Normaal' staan daar reclame-inkomsten tegenover maar bij WP dus niet. Voor het onderhoud van de site worden ongetwijfeld ook kosten gemaakt, voor de beveiliging en het onderhoud van de servers, en niet te vergeten hun energieverbruik. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2023 11:37 (CEST)Reageren
Jawel, zie hier. Als men (dat wil zeggen, een paar individuele collega's) per se een nieuw sjabloon hiervoor wilde, had dat volgens mij toch ook gewoon naast de oude sjablonen kunnen bestaan? Ik heb zelf uit protest besloten om helemaal geen verwijdernominaties meer te doen totdat de oude sjablonen waar ik aan gewend was weer zijn hersteld. Ik vertik het om met dit nieuwe sjabloon te gaan werken als je daarbij geen enkele andere keus meer wordt gelaten. De Wikischim (overleg) 22 sep 2023 10:19 (CEST)Reageren
Dank voor de link! Ik zou zelf iets sportiever reageren als er een keer een (niet zo heel verstrekkende) beslissing wordt genomen waar je niet helemaal achterstaat, maar dat is jouw keus. Vinvlugt (overleg) 22 sep 2023 10:23 (CEST)Reageren
Daar kun je dus verschillend over denken. Als ik ergens een wiu-nominatie op zet en merk dat er een totaal ander sjabloon op het artikel verschijnt dan wat ik wil plaatsen dan vind ik dat nogal drastisch. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:20 (CEST)Reageren
(na bwc) Inderdaad: iemand die een artikel heeft geschreven ziet plotseling een vet omrand kader boven 'zijn' artikel verschijnen dat schrijft dat het in aanmerking komt voor verwijdering. Dat is even schrikken! Pas als je doorklikt op de link in dat kader ontdek je dat het er 'slechts' om gaat dat het artikel verbeterd moet worden. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:35 (CEST)Reageren
Neen, driewerf neen. Op TBP horen artikelen geplaatst te worden die in de genomineerde staat volgens de nominator verwijderd dienen te worden, en niets anders. Vind je dat het 'slechts' verbeterd moet worden ga je met de aanmaker in gesprek, plaats je het artikel op DKB of verbeter je het zelf. TBP is geen plek om verbeteringen aan te vragen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2023 13:40 (CEST)Reageren
Ik kan er met mijn hoofd nog steeds niet bij waarom die naam van TBP ooit is veranderd. Het zorgt steeds weer voor onnodige verwarring, en dat allemaal om zogenaamd vriendelijker over te komen? Die pagina heeft maar één doel: 'dit lemma is te slecht om te behouden en daarom draag ik het voor om te verwijderen'.
Het huidige sjabloon is kleiner dan de voorgaande, en geeft ook niet een bak aan tekst waar soms ook nog eens botte nominatieredenen in staan (die gaandeweg de 2 weken vaak niet eens meer gelden). Waarom er per se 'wiu' of 'ne' in een sjabloon zou moeten staan: ik weet het niet. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 14:15 (CEST)Reageren
Dus TVP in plaats van TBP? Ik ben het er op zich niet mee oneens, want bij beoordelen kun je ook denken: ik wacht wel af wat de beoordeling wordt en die kan ook gunstig uitpakken (dus behouden). Bij verwijderen is het meteen duidelijk wat er volgens jou zou moeten gebeuren met de pagina. Mondo (overleg) 25 sep 2023 18:03 (CEST)Reageren
De artikelen worden ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap en uiteindelijk de moderator om te bepalen of het verzoek tot verwijderen terecht is. Het kan om twee redenen gunstig uitpakken:
1. De nominator heeft een artikel genomineerd dat conform de richtlijnen niet in aanmerking komt voor verwijdering
2. Het artikel wordt tijdens de twee weken die een nominatie minimaal openstaat zodanig verbeterd dat het conform de richtlijnen niet meer in aanmerking komt voor verwijdering
Aangezien een weg-nominatie en een verbeter-traject principieel verschillende en incompatibele procedures zijn, was het onzinnig om deze samen te voegen. Een te verbeteren artikel, WIU, is bij voorbaat een te behouden artikel. Bij een hopeloos artikel heeft het geen zin het te verbeteren. Vandaar dat dit hopeloze artikel direct in aanmerking zou komen voor een WEG-nominatie en niet voor een verbeter-nominatie (WIU). Dat een WEG-nominatie kan leiden tot verbetering doet daar niets aan af.
Een WEG-nominatie is bijna per definitie een nominatie met hoge urgentie en daarom essentieel als sjabloon. Een verbeter-nominatie is daarentegen per definitie een nominatie met lage urgentie, omdat het geen kandidaat is voor verwijdering. Wat mij betreft mogen de twee sjablonen best naast elkaar bestaan, maar een WEG-sjabloon moet er sowieso zijn, zonder eufemistische bewoordingen.
Dat een verbeter-sjabloon (WIU) te weinig belangstelling zou hebben is geen logisch argument. Dit behoort opgelost te worden via de betreffende overlegpagina. Als het daar te weinig aandacht krijgt is het artikel kennelijk niet belangrijk genoeg. Een TBP-pagina is hiervoor feitelijk overbodig.
De juiste oplossing is dus de TBP-pagina te herbenoemen tot TVP-pagina (Te Verwijderen Pagina's). Als ik het wel heb in de geest van de oorspronkelijke benaming. En hier dus geen verbeter-nominaties meer opnemen. Het lijkt mij evident dat deze keuze een kandidaat is voor een peiling c.q stemming. Wickey (overleg) 25 sep 2023 18:05 (CEST)Reageren
Een NUWEG-nominatie is urgent, een WEG of WIU-nominatie niet. Dus die laatstgenoemde nominataties kunnen prima compatibele procedures zijn, waarbij bij een WEG de kans op behoud misschien kleiner is dat bij een WIU, maar in beide gevallen kan een artikel na twee weken niet aan de richtlijnen voldoen waardoor verwijdering de oplossing is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 19:48 (CEST)Reageren
Urgent of niet, ik probeerde duidelijk te maken dat een verwijder-sjabloon essentieel is en een verbeter-sjabloon niet essentieel is, maar wel heel handig. Ik wijs er op, dat de pagina 'Te beoordelen pagina's' bij de andere wiki's allemaal ondubbelzinnig verwijzen naar 'te verwijderen pagina's' (zie de interwiki-links aldaar). Sjabloon:Wiu is bij de andere wiki's daarentegen ook beschikbaar en verwijst specifiek naar verbetering: cleanup of überarbeiten, bijvoorbeeld (zie de interwiki-links aldaar).
Genoemde stemming over de eufemistische herbenoeming (sommigen weten die altijd weer feilloos terug te vinden) is al weer van 2012, en die had bepaald geen concensus als resultaat. Bovendien was het een manipulatieve stemming, die er bij voorbaat van uit ging dat de verwijderlijsten anders genoemd moeten worden.
Ik pleit er voor om Sjabloon:Verwijderen/Sjabloon:Weg te handhaven naast Sjabloon:Wiu (al dan niet met een betere titel). Die laatste zou een bescheiden omvang en vriendelijke uitstraling moeten hebben. Wickey (overleg) 26 sep 2023 12:25 (CEST)Reageren
Het is niet zo eenvoudig. Er zijn artikels over een onderwerp dat E is, maar het is minder dan een beginnetje. Je kunt dus vragen dat te verbeteren (WIU). Of wil je het meteen verwijderen? Dat kan ook een tweede stap zijn. Ook vertalingen kunnen WIU zijn en niet WEG. Hobbema (overleg) 26 sep 2023 12:44 (CEST)Reageren
Nee, een wiu-nominatie ís een verwijdernominatie. Alle vermeldingen op WP:TVP zijn verwijdernominaties. Er is in die zin geen verschil tussen wiu en weg. Wiu geeft alleen aan dat de nominator denkt dat er misschien nog verbetering mogelijk is waardoor het niet verwijderd hoeft te worden. — Zanaq(?)26 sep 2023 12:55 (CEST)Reageren
Mijn pleidooi is om die twee juist uit elkaar te halen; WIU uit de TBP/TVP halen. Je kunt ook een beginnetje verbeteren zonder het te nomineren voor verwijdering, of het voorstellen middels een verbeter-sjabloon als je daar zelf te beroerd voor bent. Wickey (overleg) 26 sep 2023 13:30 (CEST)Reageren
Als het niet verwijderd hoeft te worden, moet het niet op de verwijderlijst gezet worden. Er zijn nu eenmaal artikelen die onhoudbaar zijn, maar wel te verbeteren zijn. Daar is de verwijderlijst voor bedoeld, als het geen simpele dingetjes zijn die direct kunnen worden doorgevoerd. Artikelen die in de huidige staat gewoon kunnen blijven, maar zeker verbetering kunnen gebruiken, zijn een ander verhaal. — Zanaq(?)26 sep 2023 15:30 (CEST)Reageren
Ik was hier recent eigenlijk ook onaangenaam door verrast. Juist een onderscheid tussen nominatieredenen in het sjabloon is behulpzaam voor zowel de aanmaker als de lezers van het genomineerde lemma (die laatsten kijken niet naar een specifieke reden op de TBP lijst). Wat mij betreft dus geen verbetering.
daarnaast lijkt via een achterafoverleg wat discussiëren en vervolgens gelijk doorvoeren voor de hele gemeenschap nu een beetje de nieuwe norm te worden. Het gebeurde eerder met de invoering van de huidige lay-out van de TBP-lijsten (wel een verbetering, maar procedureel op een lelijke manier gedaan). Aangezien dit een controversiële wijziging is zonder fatsoenlijke procedure stel ik voor om het vooralsnog terug te draaien en dat de initiatiefnemers eerst een fatsoenlijke peiling organiseren waar de gemeenschap zich er over mag uitspreken. Agora (overleg) 26 sep 2023 14:50 (CEST)Reageren
Nee, ik was absoluut tegen de wijziging, maar we gaan niet een aantal weken na het invoeren weer terugdraaien om daarna pas een peiling te gaan houden. Organiseer die peiling en dan met de vraag of het blijvend teruggedraaid moet worden. We gaan niet terugdraaien om dan over een paar weken er achter te komen daat een kleine meerderheid voor wijziging is. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 14:53 (CEST)Reageren
Ik zie eerlijk gezegd totaal niet waarom het terugdraaien van deze radicale sjabloonwijziging nu ineens niet meer zou kunnen, enkel omdat er intussen een paar weken zijn verstreken. Wat mij betreft gaat dat terugdraaien dus gewoon z.s.m. gebeuren, waarna via de gebruikelijke weg kan worden gepeild of het doorvoeren van een uniform TBP-sjabloon ten koste van de oude sjablonen wenselijk is. De huidige indeling van WP:TBP is al veel langer zo en die was in mijn persoonlijke ervaring wel een verbetering, dus die mag w.m.b. gewoon zo blijven (maar als Agora of iemand anders daar ook heel graag ook over wil peilen, mij best). De Wikischim (overleg) 26 sep 2023 15:06 (CEST)Reageren
Hoewel ik geen groot probleem heb met de wijziging, is het wel iets dat is ingevoerd zonder gebleken consensus (of stemming) en waarbij nu de bewijslast bij de tegenstanders gelegd wordt om het ongedaan te laten maken. Dat is mi het ongewenst omkeren van de bewijslast. — Zanaq(?)26 sep 2023 15:22 (CEST)Reageren
Waarom hebben jullie toen niet meteen om een peiling gevraagd dan? Er is toen wel degelijk een heftige discussie geweest waarbij uiteindelijk (typisch nlwiki-stijl) niks gedaan is en iedereen lekker op de handen is blijven zitten, de klagers (incl. ondergetekende) voorop. Waarom pas weken later om een terugdraaiing gaan vragen? Zodat mensen die eindelijk gewend zijn terug kunnen wennen aan het oude systeem? Of lopen jullie te miepen omdat er gemiept kan worden? Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 15:29 (CEST)Reageren
Dat is de boel omkeren. Degenen die het wilden wijzigen hadden een peiling moeten organiseren. En waarom terugdraaien na enkele weken problematisch is terwijl het wel zonder peiling ineens kon worden ingevoerd, ontgaat mij. Wickey (overleg) 26 sep 2023 15:56 (CEST)Reageren
Maar waar was die discussie? Blijkbaar in de helpdesk, niet bepaald een plek waar heel veel mensen kijken als er niet specifiek iets is. Ik kwam er bijvoorbeeld pas achter toen ik de gewijzigde sjablonen zag en ging eerst nog even uit van een foutje. Waar die discussie plaatsgevonden had, daar kwam ik pas hierboven achter. Agora (overleg) 26 sep 2023 15:57 (CEST)Reageren
@Wickey (en andere voorstanders van terugdraaien), ik geef hierboven aan dat ik er toen ook tegen was. Wil je (jullie) nu op soort van "officiële gronden" als hele gemeenschap een BWO gaan voeren? Het moet toch niet gekker gaan worden. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 16:03 (CEST)Reageren
Of terugdraaien een goed idee is weet ik niet, ik vond het niet erg genoeg om er toen over te klagen, maar als achteraf toch bezwaar blijkt is het misschien wel wenselijk dat voorstanders proberen aan te tonen dat er consensus voor is, in plaats van de bewijslast om te draaien. — Zanaq(?)26 sep 2023 16:31 (CEST)Reageren
Ja, jottum, laten we een cosmetische aanpassing die voor kleinere (en vriendelijkere) sjabloontjes heeft gezorgd, geen botte (en dikwijls al snel achterhaalde) nominatieredenen meer toont prominent bovenaan het lemma, en verder nul-komma-nul inhoudelijke gevolgen heeft, weer een oeverloze administratieve molen in kwakken. Lekker peilen, klankbordgroepen, discussie voeren om het discussieëren, en dat omdat een aantal kennelijk per se WIU, weg of NE bovenaan een lemma willen stempelen.... Sorry hoor, maar hier krijg ik echt een enorm energielek van..... Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 16:57 (CEST)Reageren
Als iedereen nou eens dezelfde energie zou steken in het fatsoenlijk formuleren van een nominatie-reden en ook met dezelfde aandacht rekenschap zou geven van de consequentie van het nomineren van een artikel voor TBP, dan zouden we een keer ergens daadwerkelijk een stap vooruit zetten. Wat een oeverloos gezwam op de vierkante centimeter is dit weer, Wikipedia op z'n smalst. StuivertjeWisselen (overleg) 26 sep 2023 22:20 (CEST)Reageren
@Dqfn13: In dat geval had je hierboven misschien beter niet eerst kunnen schrijven: [...] ik was absoluut tegen de wijziging [...] Organiseer die peiling en dan met de vraag of het blijvend teruggedraaid moet worden. Het wordt zo voor mij en anderen hier wel erg onduidelijk of je nou voor of tegen terugdraaien van de sjabloonwijziging bent Oh sorry, nu ben ik alwéér aan het miepen omdat er gemiept kan worden :( . Maar laten we er hier maar niet al te veel een semantische discussie van maken verder. De Wikischim (overleg) 26 sep 2023 17:16 (CEST)Reageren┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Oeverloos gezwam op de vierkante centimeter is niet direct een geslaagde kwalificering van deze discussie. Met het zonder concensus samenvoegen van sjablonen die een totaal verschillende functie hebben, met gevolgen voor de hele gemeenschap is een grens ver overschreden. Is er uitgebreid kennis gegeven van een discussie over de samenvoeging alvorens deze uit te voeren? Direct terugdraaien is dus een terechte eis. Of er een peiling over georganiseerd gaat worden is nog een open vraag en dat is niet in een paar weken gepiept. Wickey (overleg) 27 sep 2023 17:20 (CEST)Reageren
Het is een prima kwalificering. Krijg sterk het idee dat er geen inhoudelijke argumenten zijn, maar dat er vooral gezeurd moet worden - gewoon, omdat het kan. Die sjablonen hebben maar één functie: een lemma nomineren voor verwijdering. Het doet er niks toe of het een enorm NE-sjabloon is of een klein WIU-sjabloon of whatever: ze hebben allemaal exact hetzelfde doel. En die hele meuk is pas geleden vervangen door één sjabloon. Wereldschokkend? Kun je niks meer nomineren? Is Wikipedia vergaan? Nee toch? Hou toch op... Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 18:06 (CEST)Reageren
Het feit dat Wickey maar blijft volhouden dat de sjablonen in kwestie een verschillende functie zouden hebben illustreert exact mijn eerdere opmerking. Het is simpelweg onzin. Alle vervangen sjablonen hebben namelijk als doel aan te geven dat een artikel ter verwijdering is voorgedragen op WP:TBP, niets meer en niets minder.
Als jij een sjabloon wil introduceren voor een artikel dat op WP:DKB, doe vooral een voorstel. Dát zou namelijk wel een sjabloon met een nieuwe functie zijn. Het enige wat nu veranderd is, is dat een eenduidig en compact sjabloon is geïntroduceerd die de lezer niet enorm lastigvalt, maar wel wijst naar de inhoudelijke discussie als die daar behoefte aan heeft. Wat daar in hemelsnaam door ontwricht zou worden ontgaat me. Moord en brand schreeuwen over iets zo triviaals ontgaat me volledig. En ja, daarmee blijf ik staan achter mijn eerdere kwalificatie, die vind ik namelijk in alle bescheidenheid bijzonder treffend. StuivertjeWisselen (overleg) 27 sep 2023 22:47 (CEST)Reageren
Ik heb de primaire discussie over de samenvoeging niet kunnen vinden, maar kennelijk zijn het precies die paar mensen die dit hebben doorgedrukt degenen die deze discussie futiel vinden. Wat mij nu duidelijk is geworden is, dat Sjabloon:Wiu eigenlijk hoort te corresponderen met Wikipedia:Dit kan beter en niet met Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Daar zijn dus de problemen met WIU mee begonnen. Wat dus eigenlijk moet gebeuren is de juiste koppeling maken (en Sjabloon:Wiu daar aan aanpassen). Wickey (overleg) 28 sep 2023 12:41 (CEST)Reageren
Nee. WIU betekent dat een artikel waarschijnlijk wel relevant is, maar opgeknapt moet worden om te kunnen behouden. Dus ook bij WIU is het zo dat als het niet opgeknapt wordt, het na 2 weken weg mag.
Nee. Sjabloon:Wiu in voormalige vorm is een sjabloon om een artikel ter verwijdering voor te dragen omdat er in de huidige vorm teveel aan schort om te behouden. Dat jij stelt dat het hoort te corresponderen met WP:DKB is simpelweg niet waar. Dus er zijn helemaal geen problemen met WIU begonnen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 13:01 (CEST)Reageren
Nee. WIU was altijd al een verwijdersjabloon, met een link naar TVP/TBP en de boodschap dat het artikel mogelijk verwijderd wordt. Strepulah (💬) 28 sep 2023 13:37 (CEST)Reageren
Wikipedia:Dit kan beter werkt niet. Artikelen staan daar jaren op zonder dat er iets gebeurt. Het WIU sjabloon aan die pagina koppelen gaat er simpelweg voor zorgen dat dat sjabloon niet tot nauwelijks meer gebruikt wordt en iedereen in plaats daarvan het wegsjabloon gaat gebruiken. Ik was ook niet op de hoogte van de wijziging van de sjablonen maar heb er ook geen grote bezwaren tegen. Ik kan op TBP nog steeds gewoon beargumenteren waarom een artikel niet voldoet. LeeGer28 sep 2023 13:09 (CEST)Reageren
Hoe men dat zou kunnen veranderen is door er ook een deadline aan te hangen. Als het artikel na een x aantal dagen/weken/maanden niet voldoende verbeterd is dan gaat het artikel alsnog op de verwijderlijst. LeeGer28 sep 2023 13:40 (CEST)Reageren
Het wiu-sjabloon is afgesplitst van het weg-sjabloon om vriendelijker over te komen bij nieuwe gebruikers. Ook ongeveer de reden dat Te Verwijderen Pagina's is gewijzigd in Te Beoordelen Pagina's. De functie van de sjablonen en de verwijderlijst is daarbij expliciet niet gewijzigd.
Dit probleem lijkt dus opnieuw geïntroduceerd. Mogelijk kunnen we overwegen toch een apart sjabloon te introduceren, of overal Dit artikel komt mogelijk voor verwijdering in aanmerking te vervangen door Dit artikel is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. — Zanaq(?)28 sep 2023 13:31 (CEST)Reageren
Dit artikel is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd is verhullend taalgebruik waaruit niet duidelijk wordt wat de consequentie kan zijn als er niets aan het artikel verandert. Het zal vast vriendelijker overkomen, uiteindelijk heeft niemand daar echt wat aan. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 13:53 (CEST)Reageren
Daar is jaren geleden uitgebreid overleg over geweest als ik het mij goed herinner, en via consensus is toen besloten het zo te omschrijven. Maar het staat je denk ik vrij om nu opnieuw te peilen of de gemeenschap daar nog steeds hetzelfde over denkt of dat dat besluit weer teruggedraaid moet worden. LeeGer28 sep 2023 14:00 (CEST)Reageren
Ik zou graag een linkje zien naar dat overleg. Ik merk als moderator in ieder geval dat het me in de weg zit dat veel mensen geen goed idee hebben van de consequenties zijn van een nominatie op TBP. Deze discussie in de kroeg alleen al, het verbaast me telkens weer dat ook zeer ervaren gebruikers blijkbaar niet scherp hebben wat het doel van TBP is. Het staat notabene bovenaan de pagina: Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden. Hoe duidelijk wil je het hebben? StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 14:19 (CEST)Reageren
Het wijzigen van de naam van de verwijderlijst was mi dan ook een slecht idee. Het eerste wat zo'n gebruiker ziet is echter het sjabloon. Het verhullende is mi een goed idee voor het sjabloon, en op de verwijderlijst moet het mi explicieter zijn. Andersom lijkt mij echter alleen verwarring te geven (en het beoogde effect van het hernoemen te ondermijnen). — Zanaq(?)28 sep 2023 14:42 (CEST)Reageren
Maar waarom wil je een verbloemend sjabloon als de aanmaker vervolgens op TBP geconfronteerd wordt met een scherpe boodschap over mogelijke verwijdering? Wat schiet een argeloze lezer op met een verbloemend sjabloon terwijl de boodschap van de nominator is dat het artikel zo ondermaats is dat verwijderen de beste oplossing is en diegene dus op geen enkele wijze achter de inhoud van dat artikel staat? Het probleem zit niet in de sjablonen, maar in de vrijblijvendheid en gemak waarmee artikelen op TBP worden gekwakt. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 14:54 (CEST)Reageren
Het sjabloon is nogal confronterend, en op de lijst zie je meer context. Het staat mi los van het nominatieprobleem, dat idd reëel is, maar idd niets met de sjablonen te maken heeft. — Zanaq(?)29 sep 2023 07:51 (CEST)Reageren
Ik kan niet spreken over alle interwiki's, maar ik weet i.i.g. zeker dat Template:Cleanupniet is bedoeld als weg-nominatie en bijgevolg jaren kan blijven pronken. Daar is de uitleg ook helder over. TBP is dus sowieso gekoppeld aan het verkeerde wikidata-item. Het zal best zo zijn dat WIU altijd al een verwijdersjabloon was, maar dat was dan al een ingebakken fout.
Laatstgenoemde voorstel van Zanaq voor een wijziging van de tekst naar Dit artikel is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd is dus niet de juiste weg. Wel een wijziging in de zin van de andere wiki's: Dit artikel behoeft volgens een gebruiker verbetering. In dat geval zit hij alsnog in het juiste wikidata-item.
En @StuivertjeWisselen: Ik heb ook voortschrijdend inzicht, maar de kern van mijn betoog is, dat WIU nu op de verkeerde plaats zit. Dat de uitleg op TBP ondubbelzinnig verwijst naar een weg-nominatie is mij wel duidelijk. Wickey (overleg) 28 sep 2023 14:29 (CEST)Reageren
Dus jouw hele punt gaat niet over het generieke nominatiesjabloon, maar over het feit dat je het oude WIU-sjabloon - dat al eeuwen bestaat - eigenlijk niet passend vindt om aan TBP te koppelen. Het nieuwe sjabloon heeft daar dus niks mee te maken, want houdt gewoon de status quo in stand - die volgens jou dus niet goed was. Dan moet je niet moeilijk doen over het nieuwe sjabloon, maar over een kennelijk foute werkwijze die al jaren gemeengoed is. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 14:36 (CEST)Reageren
Bijna goed. Als er eerst een een fatsoenlijke brede discussie was gevoerd vóór die samenvoeging, dan had deze discussie grotendeels kunnen worden voorkomen. Wickey (overleg) 28 sep 2023 14:45 (CEST)Reageren
Er is geen sprake van gebrek aan begrip over de werking van TBP, wel van de onjuiste eufemistische betiteling en een verkeerde koppeling met echte verbeter-sjablonen. Wickey (overleg) 28 sep 2023 15:20 (CEST)Reageren
Daar zou je zo maar een punt kunnen hebben. Maar je hangt die discussie aan een verkeerd haakje. Als je vindt dat voetballers niks op wikipedia te zoeken hebben moet je niet eisen dat de cosmetische aanpassing van de 'infobox voetballer' wordt teruggedraaid; je moet de discussie gaan voeren over voetballers. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 15:25 (CEST)Reageren
Ik weet het niet meer, StuivertjeWisselen. Op meerdere plekken zijn er nu compleet absurde discussies gaande waarin de oude, haast bladvullende sjablonen (dikwijls gevuld met de nominatietekst, die daar veel te bot/direct voor is én vaak al snel achterhaald) de hemel in worden geprezen als 'gebruikersvriendelijk'. Maar wat er nu zo super belangrijk en handig is aan een apart WIU-sjabloon naast een NE-sjabloon naast een .... (vul zelf maar in) kan niemand me duidelijk maken. Het heeft voor niemand enige toegevoegde waarde, ook niet voor de aanmaker of de argeloze lezer. Die ziet alleen maar een enorm sjabloon. En dat enorme sjabloon vertelt in heel veel bewoordingen exact hetzelfde als het kleine, generieke sjabloon.
Nee, je hebt hier de discussie gevonden over het hernoemen van 'TVP' naar de eufemistische titel 'TBP', meer dan 11 jaar geleden.
Ik blijf er bij dat de samenvoeging van sjablonen zonder peiling een onbezonnen actie was. Er is technisch geen enkele reden om de verschillende sjablonen die alle naar de TBP/TVP-pagina verwijzen samen te voegen. Daarbij is er een charmantere manier om ze samen te voegen. Namelijk door het invoegen van de parameters AUT, NE, POV, enz. Iedere parameter kan dan de eerste regel van het nominatie-sjabloon aanpassen, zodat deze toch de reden voor de nominatie vermeldt. Wickey (overleg) 29 sep 2023 13:00 (CEST)Reageren
Algehele verwijdering van Sjabloon:Wiu, zonder redirect.
Verwijdering van de term WIU uit de pagina van Wikipedia:Te beoordelen pagina's (omdat die alleen maar verwarring schept en is gekoppeld aan Wikidata-item 'Cleanup' & Co en niet aan Wikidata-item 'verwijderen'). I.p.v. WIU een alternatieve code toevoegen (zie hieronder).
Hoe wil je het dan gaan doen bij pagina's waarvan het onderwerp duidelijk relevant genoeg is voor opname, maar waarbij wel verbetering nodig is voor opname in de encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 17:02 (CEST)Reageren
Dat is helemaal geen probleem. Een weg-nominatie is altijd een keuze van de nominator. Die kan daar voor kiezen of voor een verbeter-weg. Bij een weg-nominatie blijft altijd een verbeter-traject mogelijk, maar als dit per se nodig is, is de weg-nominatie de eerste keuze. Wickey (overleg) 28 sep 2023 18:43 (CEST)Reageren
Dan moet je als nominator nog steeds aangeven waarom. Dan is het wel handig als dat in een oogopslag duidelijk is. Door bijvoorbeeld afkortingen als 'NE' of 'WIU' te gebruiken. Met daarna een uitgebreidere motivatie. LeeGer28 sep 2023 18:54 (CEST)Reageren
Dat realiseerde ik me later ook. WIU is ongewenst vanwege genoemde verwarring. Bij de toelichting op TBP staat niet voor niets "van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")". Een betere code is dan ook gewenst. Ik stel voor ONV, OK of OKW: Onvoldoende kwaliteit. Het aantal letters maakt niet zoveel uit. Andere wiki's gebruiken helemaal geen codes, alleen maar een motivering. De Duitsers nemen ook voorgestelde verwijdering van categorieën voor; niet zo'n gek idee.
Overigens zijn er vele honderden artikelen die zouden moeten worden verwijderd tenzij ze worden verbeterd, maar die door niemand worden genomineerd. Op zich is dat geen probleem en zal niemand daar wakker van liggen. Wickey (overleg) 29 sep 2023 12:27 (CEST)Reageren
Genoemde verwarring zal enorm meevallen. De verwijderlijst (hoe je die ook wil noemen) is sowieso voor intern gebruik. Gewoon lezers komen er meestal niet en wie er wel komt is 999 van de 1000 keer ervaren genoeg om te weten hoe het werkt. We zijn hier mijns inziens dan ook weer een probleem aan het oplossen dat niet bestaat. LeeGer29 sep 2023 12:57 (CEST)Reageren
De link met het Wikidata-item heb ik verwijderd, die is bij redirects (meestal) toch niet nodig. Misschien scheelt dat in de verwarring. Strepulah (💬) 29 sep 2023 16:06 (CEST)Reageren
Heel veel sporters overal
Laatste bericht: 7 maanden geleden46 berichten14 personen in overleg
Dat er in deze encyclopedie een onevenredig grote aandacht wordt besteed aan sport (meestal is het trefwoord 'voetballers', maar ik spreek liever over 'sport' en 'sporters'), is al wel bekend en veel besproken. Mijn richtsnoer is altijd geweest: veel artikelen over dit populaire deelgebied oké, maar wees dan ook coulant voor artikelen over andere zaken (o.a. hier bepleit). Maar dit allemaal terzijde. Een type artikelen waar de scheefgroei op een m.i. wat al te pregnante wijze zichtbaar wordt is de artikelen over datums en jaren. N.a.v. deze toevoeging keek ik even in het bedoelde artikel onder "Geboren", en het mag gezegd: er werden in de maanden januari tot en met december van dat jaar toch vooral heel erg veel sportlui geboren. Absurd veel. Hier en daar zie je ook nog wel een rapper en een zanger, maar je zou haast gaan denken dat die daar per ongeluk zijn neergezet. En uiteraard is 1996 maar een willekeurig jaar. Wat vinden 'wij' hier eigenlijk van? Er wordt hier graag gedacht in termen van 'gaps', dus er zal vast wel wat opinie zijn. Apdency (overleg) 22 sep 2023 13:23 (CEST)Reageren
Lijsten zonder curatie zullen altijd gevuld worden met onevenredig veel inhoud over populaire onderwerpen omdat daar veel fans van zijn. Ik vind die hele lijst van mensen die geboren zijn in een bepaald jaar sowieso volledig zinloos, maar het stoort me te weinig om me er druk over te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2023 13:28 (CEST)Reageren
Mijn 5 cent: we moeten ons niet richten op 'minder artikelen of vermeldingen van sporters' maar op 'meer artikelen of vermeldingen over andere onderwerpen'. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:31 (CEST)Reageren
Tja, het is een kroeg en ik vraag om opinie, dus dan krijg je die (ook als je er niet om vraagt trouwens). Maar deze kon iedereen natuurlijk wel bedenken. Apdency (overleg) 22 sep 2023 13:40 (CEST)Reageren
Het valt ook op bij lemma's over steden en dorpen: er worden bijna alleen voetballers geboren. Kennelijk is dat voor de liefhebbers een belangrijk dingetje, vastleggen waar een voetballer is geboren. Of er zijn gewoon 10x meer voetballers dan artiesten en schrijvers. Maar uiteindelijk vind ik dit soort dingen, net als StuivertjeWisselen, volkomen zinloos en oninteressant, dus iedereen doet maar wat-ie leuk vindt. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 14:22 (CEST)Reageren
ik heb inderdaad wel eens zo'n lijst van tientallen geborenen in een hoofdstad flink gesnoeid en vooral voetballers eruit geknikt en er wat meer culturele en politieke elite erbij voor wat meer maatschappelijke reflectie. Maar goed, het interesseert niemand wat.... weer iets om me niet druk om te maken. Wat nog wel bij de wikipedia? Labrang (overleg) 22 sep 2023 15:00 (CEST)Reageren
Waarom snoeien? Bij Wikipedia gaat het erom dat je via blauwe links op lemma's kunt komen, van sporters of wat dan ook, anders zijn het wezen. Dus gewoon laten staan. Hobbema (overleg) 22 sep 2023 15:15 (CEST)Reageren
Het 'geboren in' hier was wel erg uit balans. Ik ben bekend met wezen en heb bij dit land er tientallen ontweesd. Er zijn geen nieuwe wezen gemaakt. Dank voor het begrip. Maar als we een lijst van 100 'geboren in' bij een stad plaatsen moeten we ons afvragen of dat in den brede voor de lezer iets toevoegt. Een goede encyclopedie schrijven is naar mijn idee net zo iets als een goed artikel of boek schrijven - met daarbij behorende redactionele keuzes, dus ook bij dergelijke opsommigen. Maar ik heb wel al langer het gevoel dat sommigen een encyclopedie een dumpbak van linkjes en lijstjes vinden. Dat zou toch wel jammer zijn. Zonder af te doen aan de functie van artikelen aan elkaar koppelen dmv blauwe linkjes. Ook deze pagina was geheel uit balans: je zou bijna denken dat het land alleen maar om voetbal draait. Dat zou ik toch wel een verkeerde voorstelling van zaken vinden. Dus wat meer in balans trekken is naar mijn idee niet verkeerd en verre van ongewenst. Labrang (overleg) 22 sep 2023 16:59 (CEST)Reageren
Misschien een afsplitsing maken met voetballers geboren in Tbilisi? Aan de andere kant, kan het zijn dat de inwoners van een dorpje wat trots zijn op de enigste bekende persoon/voetballer die er geboren is. Hobbema (overleg) 22 sep 2023 17:29 (CEST)Reageren
Andere beroepsuitoefenaars worden pas beroemd (of ew) op latere leeftijd wanneer sporters en misschien zangers en acteurs al lang gestopt zijn. Dus misschien is het goed eens naar een eerder jaar te kijken. Is het daar ook zo scheef of minder? Hobbema (overleg) 22 sep 2023 13:33 (CEST)Reageren
Ik zei afscherpen. Personen krijgen geen lemma omdat ze slechts een persoon met beroep zijn en verschijnen dan ook niet in die lijsten want daar mogen alleen blauwe vermeldingen staan. Of zie ik dat verkeerd? Hobbema (overleg) 22 sep 2023 14:14 (CEST)Reageren
Weet ik niet, maar het gaat mij dus om een bepaald verschijnsel: complete scheefgroei in artikelen die niet specifiek over sport gaan. Die scheefgroei wordt niet alleen veroorzaakt door de aanwezigheid van lemma's, maar vooral door het lijstjesgedrag van ter zake geïnteresseerden. Over lemma's over sporters wil ik het (hier) verder niet hebben. Apdency (overleg) 22 sep 2023 15:25 (CEST)Reageren
Mijn eerste gedachte was dezelfde als die van Hobbema, maar als we de jaarpagina's moeten geloven, werden er in eerder jaren inderdaad ook al onevenredig veel sporters geboren. Die oververtegenwoordiging komt denk ik doordat onze sportschrijvers gewend zijn om te denken in de vorm van klassementen, lijstjes e.d. Het gemiddelde sportlemma is meestal een oneindige opsomming van cijfertjes, en veel minder een verhaal met een kop en een staart. Uiteindelijk ligt dat natuurlijk aan de sporters zelf, die over het algemeen krankzinnig saai zijn en een dito leven leiden. Probeer maar eens wakker te blijven tijdens een tv-interview met Anky van Grunsven of Max Verstappen. Het gaat je gewoonweg niet lukken. — Matroos Vos (overleg) 22 sep 2023 14:30 (CEST)Reageren
Tenzij je helemaal verslingerd bent aan die mensen en hun verrichtingen. En dat zijn heel veel mensen - slechts een minderheid kan zich bij dat eindeloze indrinkgedrag niets voorstellen. Dat werkt ook door in deze encyclopedie, die ik eens een volksencyclopedie zag noemen; een rake typering. Maar we pretenderen wel een encyclopedie over alles te zijn. Wikipedia:Balans gaat mede daarover, al snap ik dat menig sportliedentoevoeger daar straal aan voorbijgaat. Apdency (overleg) 22 sep 2023 15:22 (CEST)Reageren
Nee, een voetballer die is overleden in 1996 en 70 jaar oud werd speelde tussen 1945 en 1960 en voor die tijd zijn er nog niet zoveel lemma's van sporters als voor later. Denk ik. Hobbema (overleg) 22 sep 2023 16:40 (CEST)Reageren
Je zou kunnen invoern dat je pas een sporter mag toevoegen als je eerst een artikel over een hoogleraar hebt aangemaakt. En pas een artikel over een man, als je eerst een artikel over een vrouw hebt aangemaakt. Maar uiteindelijk zijn er veel minder vrouwelijke hoogleraren dan mannelijke sporters, dus vind ik deze hele discussie eigenlijk gewoon stom. Het is gewoon logisch dat er meer over sporters wordt geschreven (of personages uit GTST) dan over hoogleraressen of Wit-Russische politica. Urinoise (overleg) 23 sep 2023 10:59 (CEST)Reageren
Nederlandse voetballers die in 1996 geboren zijn, staan normaal gesproken allemaal al op wikipedia. Het groeipotentieel is klein. Als je op je 26ste nog niet doorgebroken bent, dan zal het waarschijnlijk ook nooit gebeuren. Politici, hoogleraren, schrijvers etc. hebben normaal gesproken hun top nog niet bereikt als ze zo jong zijn. Wat ook nog niet genoemd is: sporters hebben normaal gesproken een geboortedatum, dat is niet voor iedereen vanzelfsprekend. Cattivi (overleg) 23 sep 2023 16:30 (CEST)Reageren
Wat bedoel je met deze open deur? Ik heb het hierboven 2 keer over de geboortedatumlijsten. Verder: ik noemde 1986 en 1976 al. Dat verhaal over die politici etc. gaat daar zo te zien niet op, want ook daar is het een en al sportpotentieel dat de klok slaat. (En ik heb het niet over voetballers, maar over sporters ...) Apdency (overleg) 23 sep 2023 18:31 (CEST)Reageren
Nu staan er op 1996 148 voetballers in de lijst geboren personen, op een totaal van 460 personen. Kijk je op deze geautomatiseerde lijst, dan zie je dat er 847 voetballers geboren zijn in 1996 die hier een artikel hebben. Er zouden dus nog 699 voetballers toegevoegd moeten worden aan het artikel over 1996. Tussen 1903 personen zijn 847 voetballers er best veel, maar met 148 tussen de 460 zijn de niet-voetballers relatief oververtegenwoordigd.
Overigens, op 1976 staan 139 voetballers tussen 706 personen. Op deze geautomatiseerde lijst gaat het om 457 voetballers tussen 2290 personen. Daar liggen de verhoudingen gelijk.
Er is een tijd geleden al begonnen om van lijsten van overleden personen uit de jaarartikelen te halen. Dat is in een aantal gevallen ook gedaan voor de lijst met geboren personen. Ik denk dat het een goed begin is om daarmee door te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2023 23:16 (CEST)Reageren
De wikidatalijsten zijn inderdaad completer, maar ook wikidata loopt vaak achter op wat er daadwerkelijk op de individuele wikipedia-artikelen staat. Als ik op Wikipedia iets aanvul en op wikidata doe ik niets, dan is er meestal niemand die het wel doet. Cattivi (overleg) 24 sep 2023 10:23 (CEST)Reageren
De lemma's over de jaartallen mogen best hun lijst met geboren/overleden behouden, maar we moeten niet elke voetballer die ooit een minuut in de hoogste divisie heeft gespeeld een plek geven. Wat de Wikidata-gegevens betreft. Daarover is hier al veel gediscussieerd en ze bevatten te veel fouten. HT (overleg) 24 sep 2023 10:47 (CEST)Reageren
Als je een lijst 'Geboren in 1996' hebt, al dan niet in het jaarartikel, dan streef je naar volledigheid. Het komt raar over om van een deel van de personen te zeggen dat deze wel op de lijst mogen worden opgenomen, van andere niet.
Als @Happytravels een stemming organiseert die stelt dat voetballers minstens twee volledige wedstrijden gespeeld moeten hebben, wil ik best overwegen om voor te stemmen. Van een schrijver worden (werden?) ook twee boeken verwacht.
De plaat van HT over de Wikidatalijsten blijft wel erg hangen. Er zullen vast foutjes in zitten, ook na alle verbeteringen. Die staan ook in de handmatige lijsten. De aantallen geven een aardige indicatie, en daar verandert een wellicht dubieuze nationaliteit (waarbij er ooit gevallen werd over nationaliteiten van voor 1800, niet van personen uit 1996) niets aan.
RonnieV, je voorbeeld van één minuut versus twee wedstrijden geeft toch meteen aan hoe onhoudbaar dit soort arbitraire afkappunten zijn? Gelukkig kunnen we hier aangeven dat een objectieve maatstaf een stuk beter is! Vinvlugt (overleg) 24 sep 2023 23:45 (CEST)Reageren
Uiteindelijk kom je inderdaad altijd weer bij de bronnen uit. Ronnie noemt hierboven ook de al dan niet verouderde regel dat een schrijver pas e-waardig is als hij (x/v/m) minstens twee boeken heeft gepubliceerd. Dat is dan slecht nieuws voor gevestigde namen als Homerus, Mattheüs, Johannes van Patmos, Willem die Madocke maecte, Emily Brontë, Wilfred Owen, M. Agejev, Anne Frank, J.D. Salinger, Jan Cremer, F.B. Hotz en Connie Palmen, want die hebben of maar één boek geschreven, of waren eigenlijk al meteen na hun veelgeprezen debuut e-waardig, maar zouden als het aan de boekenpolitie zou hebben gelegen pas in de encyclopedie mogen na publicatie van een tweede werk. Iemand als Neeltje Maria Min, die ruim de tijd nam voor haar tweede dichtbundel, had ondanks haar absoluut e-waardige debuut zelfs nog een kleine twintig jaar op een lemma moeten wachten met die 'twee boeken'-regel.
Naast het feit dat het onnoemelijk veel tijd gaat kosten om voor een schier oneindig aantal onderwerpen – van acteurs en musici tot stoelen en lantaarnpalen – vast te leggen wanneer ze wel en niet e-waardig zijn, is zo'n enorme lijst van regels dus ook nog eens zinloos, omdat er vele uitzonderingen op al die kunstmatige richtlijnen te bedenken zijn. Met de 'meer dan terloopse aandacht in bronnen'-regel ben je in één klap van dat ingewikkelde gedoe af, en worden alle onderwerpen voortaan langs dezelfde meetlat gelegd. — Matroos Vos (overleg) 25 sep 2023 03:49 (CEST)Reageren
Hoi Matroos Vos en Vinvlugt, denken jullie dat een gunstige uitslag van de nu lopende peiling resulteert in een grootscheepse zuiveringsactie waarin al die lemma's over onbeduidende sporters verwijderd gaan worden? Door de woorden "in één klap van dat ingewikkelde gedoe af" zou ik het haast gaan denken. Apdency (overleg) 25 sep 2023 09:45 (CEST)Reageren
Dag Apdency, tegenstanders van verwijdering zullen, terecht, erop wijzen dat het slechts om een peiling gaat, dus zo'n vaart zal het niet lopen denk ik. Zeker omdat die gekke 1-minuut-regel toch wel semi-officieel beleid is geweest. De peiling zal hooguit de genadeklap zijn voor de door mij genomineerde soappersonages, denk ik. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2023 09:51 (CEST)Reageren
Prima, die diverse reacties. Overigens zie ik wel steeds weer het woord voetballers opduiken, terwijl ik in het kopje van dit item, de eerste bijdrage en gisteren ook nog weer benadruk dat het mij om sporters te doen is. Apdency (overleg) 24 sep 2023 12:36 (CEST)Reageren
Ik heb gelezen dat het je om meer dan alleen voetballers gaat. Maar het is makkelijker om het aantal keren dat 'voetballer' voorkomt te tellen dan dat voor allerlei sporters te doen, en daar weer de dubbelen uit te halen. Het is wel een indicatie. Laat je niet weerhouden van een complete telling. En de tijdbias? Sporters worden gemiddeld jonger bekend dan politici, hoogleraren, kunstenaars,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2023 13:28 (CEST)Reageren
Als je vindt dat er te veel sporters op Wikipedia staan, kan je misschien voorstellen doen of tenminste een discussie op gang brengen over wanneer iemand wel of niet relevant is. Wat rommelen in de marge over één of twee gespeelde wedstrijden zal daarbij niet veel zoden aan de dijk brengen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2023 17:06 (CEST)Reageren
In de algemene lemma's over jaartallen kan je je bij geboorte/overlijden beperken tot de personen die echt internationaal bekend zijn. Daaronder vallen niet de meeste Nederlandse, Belgische en Surinaamse sporters, burgemeesters en politici. HT (overleg) 24 sep 2023 20:37 (CEST)Reageren
Misschien lastig om uit te maken wat dat is (echt internationaal bekend), maar dat, of iets in dezelfde richting, zou een criterium kunnen zijn. Groet, Apdency (overleg) 24 sep 2023 20:45 (CEST)Reageren
Als we willen dat deze lijsten een overzichtelijk, evenwichtig geheel vormen i.p.v. een ordinaire sportersdumpbak zouden we ook kunnen kiezen voor het objectieve criterium dat de geachte opgenomenen niet alleen een geboorte-, maar ook een sterfdatum hebben. Apdency (overleg) 25 sep 2023 09:20 (CEST)Reageren
Misschien een domme vraag, maar wat is precies de bedoeling van 'markeren als gecontroleerd'? Wie komt daarvoor in aanmerking? Kan ik artikelen waar ik geen fouten in zie als zodanig markeren? Kweetal nl (overleg) 22 sep 2023 15:41 (CEST)Reageren
Dat betekent dat jij de wijzigingen gecontroleerd hebt en van mening bent dat het juist is. Ook als je een wijziging ongedaan maakt, mag je markeren, want dan heb je ook de wijzigingen gecontroleerd en de juiste acties uitgevoerd om het artikel weer in orde te krijgen. Iedereen mag dit doen. Mbch331 (overleg) 22 sep 2023 15:47 (CEST)Reageren
@Kweetal: In de praktijk ligt het wat ingewikkelder. De meesten hier "markeren" als ze de bewerking niet beschouwen als vandalisme. Dat hoeft dus niet te betekenen dat de gebrachte informatie inhoudelijk of taalkundig correct is. Beter is alleen te markeren als de info inhoudelijk én taalkundig correct is. HT (overleg) 22 sep 2023 18:59 (CEST)Reageren
Het is in de praktijk voor vandalismebestrijders niet te doen om alles inhoudelijk te controleren. Daar zijn paginavolgers en lezers ook voor. En ja, daar glipt nog wel eens wat tussen. Dajasj (overleg) 23 sep 2023 09:36 (CEST)Reageren
Als je *weet* dat het taalkundig of inhoudelijk niet correct is, dien je het natuurlijk niet te markeren, zelfs als het geen vandalisme is. Maar het is niet zo dat je het er inhoudelijk mee eens bent omdat je het gemarkeerd hebt. Dan zouden we de *gesichtete versionen* van de Duitse wiki moeten gebruiken. Waarom doen we dat eigenlijk niet? Urinoise (overleg) 23 sep 2023 10:55 (CEST)Reageren
Het komt de leesbaarheid wel ten goede, vind ik. Ik weet niet hoe oubollig het is maar dat kan mij eigenlijk ook niet schelen. Het zou je argumentatie ten goede komen als je voorbeelden kon geven waar het een verminderde leesbaarheid veroorzaakt. Ik maak me sterk dat het voornamelijke een kwestie van smaak zal blijken te zijn, met het bijbehorend twist-potentieel. Kweetal nl (overleg) 22 sep 2023 18:45 (CEST)Reageren
Ik betwist dat ze de leesbaarheid ten goede komen en de vraag is niet waarom ze moeten worden afgeschaft, maar waarom ze überhaupt zijn ingevoerd, terwijl ze buiten de nl-wiki hoogst ongebruikelijk zijn. Wickey (overleg) 23 sep 2023 12:25 (CEST)Reageren
Dat het hoog tijd is hier een einde aan te maken lijkt me een overdrijving. Ik vind kleinkapitalen de leesbaarheid wél ten goede komen en wat mij betreft hoeft er niets veranderd te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2023 16:50 (CEST)Reageren
Ik vind het een slecht begin van een discussie als je aangeeft dat iemand iets heeft 'doorgedrukt'. Kijk eens naar Overleg sjabloon:Aut voor argumenten waarom het gebruikt wordt, en waar het gebruikt wordt. Daar wordt aardig omschreven waarom het in deze sjablonen juist wel gebruikt wordt. De argumenten daar gaan verder dan smaak. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2023 00:02 (CEST)Reageren
Ik vind het gebruik van het sjabloon {{Aut}} zeer wenselijk, omdat daarmee door software is te herkennen dat daar de auteur genoemd wordt. Van mij hoeven er geen kleinkapitalen te staan. Dat is een smaak-kwestie die met het sjabloon naar mijn mening niets te maken heeft. Ik zie graag bij referenties óf de toepassing van de Citeer-sjablonen óf het gebruik van {{Aut}} om de auteur aan te duiden.
Om de kleinkapitalen geef ik niets, maar ik kom hiermee op voor de robots die graag van de semantische informatie gebruik maken om ons als redacteurs te helpen in het onderhoud van Wikipedia. –Frank Geerlings (overleg) 25 sep 2023 20:15 (CEST)Reageren
Dat komt mij voor als een gelegenheidsargument. Ik betwijfel dat dit in de praktijk van belang is, temeer daar kleinkapitalen in alle andere wiki's en op internet in het algemeen weinig tot niet worden toegepast. Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat software/robots kijken naar andere parameters als 'auteur' en 'author'. En als kleinkapitalen werkelijk zouden bijdragen aan de leesbaarheid, dan zouden ze (nog steeds) op grote schaal worden toegepast. Wickey (overleg) 26 sep 2023 13:42 (CEST)Reageren
100% met je eens wat betreft kleinkapitalen, maar je hebt weer eens niet hebt gelezen. Hoe iets op je overkomt is sterk afhankelijk van je vermogen een tekst te begrijpen ná het lezen, niet ervoor. –Frank Geerlings (overleg) 26 sep 2023 14:34 (CEST)Reageren
Mijn twee centen: WP:BLP stelt in mijn ogen echter nergens een expliciete verplichting voor bronvermelding en een biografie kan in mijn ogen niet ter verwijdering worden genomineerd enkel op grond van het feit dat het artikel geen bronnen bezit. Hoewel er bij geringste twijfel om bronnen kan worden verzocht en rucksichtslos moet worden geschrapt in de inhoud van het lemma, is dat echt wat anders dan een expliciete bronverplichting. Ik zou dat graag anders zijn – ik ben een groot voorstander dat bronnen vereist zijn – maar de huidige realiteit is in mijn ogen anders. Hoe zien anderen dat? StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2023 17:52 (CEST)Reageren
Ik vind ook dat bronnen verplicht zouden moeten zijn. Wel zouden we als tussenweg - voor degenen die minder gecharmeerd zijn van bronverplichting - kunnen hanteren dat er bijvoorbeeld minimaal twee bronnen moeten zijn. Dan hoeft men dus niet meteen acht bronnen klaar te hebben om te voldoen, waardoor we de lat laag houden. En uiteraard niet met terugwerkende kracht (misschien een enkele uitzondering daargelaten), zodat er ook geen kaalslag plaatsvindt en we ook daar tegemoetkomen aan de mensen die minder weg zijn van bronverplichting. Mondo (overleg) 24 sep 2023 18:00 (CEST)Reageren
Ik ben voorstander om in biografische artikelen over levende personen bronvermelding verplicht te stellen. Maar Thieu en Ecritures hebben gelijk, dat de huidige richtlijn die verplichting niet kent. Wmb wordt die richtlijn op dit punt aangepast. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2023 19:47 (CEST)Reageren
Ik ben geen voorstander zolang bepaalde gespecialiseerde websites die voornamelijk bestaan uit data niet als bron gelden. Vanaf dat wel is dan zou ik voorstander kunnen zijn. Daarnaast zouden ook artikelen die in het verleden zijn aangemaakt niet hier aan onderhevig moeten zijn. Om twee redenen, de belangrijkste is dat anders de gemeenschap met veel extra werk wordt opgezadeld door de bronnen bij die oude artikelen te zoeken toen de eis nog niet bestond. Dat vraagt veel werk en tijd terwijl de tijd die een nominator van zon artikel erin steekt om het te nomineren amper iets is. Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2023 22:50 (CEST)Reageren
Min of meer is er al de eis dat bij een recent overlijden een gezaghebbende bron wordt toegevoegd. Dan behoor je dan wel niet meer tot de levenden, maar er geldt toch nog WP:BLP. Het lijkt mij dat we om te beginnen die regel opnemen in de richtlijnen. En ja, er worden nogal wat fouten gemaakt bij het vermelden van de juiste sterfdag én plaats van overlijden. Minimaal twee bronnen verplicht stellen, zoals hierboven voorgesteld, strookt niet met de strakke richtlijn dat bij twijfel over een bewering, altijd een bron moet worden toegevoegd, net als wettelijk bij citaten. Er valt dus niet te zeggen: "twee bronnen is genoeg". Al met al vereist schrijven op Wikipedia de uiterste zorgvuldigheid, omdat de informatie voor de eeuwigheid bedoeld is. Daaronder valt het vermelden van gezaghebbende bronnen. Dat moet toch echt voor iedereen zo klaar als een klontje zijn. HT (overleg) 25 sep 2023 07:37 (CEST)Reageren
Eens. Wikipedia kan natuurlijk ook gewoon de doelstelling lager bijstellen: niet meer een encyclopedie willen zijn, en dat overlaten aan professionals waar je fatsoenlijk voor betaalt. Dan kunnen we hier gewoon lekker vrij babbelen, tv-serie verslagen aan elkaar rijgen, fantasieën plaatsen over niet bestaande kastelen en molens, et cetera. Levert minder kopzorgen op. Labrang (overleg) 26 sep 2023 08:39 (CEST)Reageren
Voor algemene onderwerpen ben ik tegen een bronvermeldingsplicht. Specifiek in het geval van WP:BLP maak ik een uitzondering, in de zin dat bronloze toevoegingen zoizo verwijderd zouden moeten mogen worden. Bij het verwijderen van een heel lemma dat in ieder geval redelijk neutraal geschreven lijkt zou ik persoonlijk echter wel eerst even kijken of er écht geen bronnen voor te vinden zijn. Dat gezegd hebbende: WP:BLP is in beginsel een veiligheidskwestie, dus ik denk wel dat daar wel iets strengere regels mogen gelden dan elders. Licks-rocks (overleg) 25 sep 2023 13:08 (CEST) .Reageren
Ik niet, BLP is terecht al hartstikke streng. Daar doet bronverplichting niets aan af. De eis is al verificatie en bij de geringste twijfel dus een bron. Het ging er in de discussie ook nadrukkelijk om wat nou verificatie is. Mijns inziens dat een gegeven zeer makkelijk te verifiëren is. De hele discussie begon eigenlijk over dat enkel nomineren op 'geen bronnen' onvoldoende is voor een nominatie. - Agora (overleg) 25 sep 2023 13:50 (CEST)Reageren
Ik mag als ambtenaar op mijn werk helemaal niets. Ik kan in de BAG kijken voor een adres en postcode, maar als ik een brief naar dat adres moet versturen, dan kan ík geen eigenaar of bewoner opzoeken, dat moet ik dan aan een collega vragen die die vrijstelling wel heeft gekregen. Voor Wikipedia mag ik dus blijkbaar wel gegevens online gooien van diezelfde burger, zolang het maar érgens in een bron staat... Houden wij hier ook nog rekening met de AVG, of moet ik alleen als ambtenaar dat doen? Jan en alleman gooit hier regelmatig zaken die zeer privacygevoelig zijn online, omdat zij dat als onderwerp zelf of als fan belangrijk vinden, moet ik dat als moderator nog wel blijven beschermen of zal ik daar mee stoppen, want als het ergens verifieerbaar is dan mag het volgens best veel gebruikers dus gewoon online gegooid worden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:00 (CEST)Reageren
Zoals ik al zei, WP:BLP stelt nergens een expliciete verplichting voor bronvermelding en een biografie kan in mijn ogen dus niet ter verwijdering worden genomineerd enkel op grond van het feit dat het artikel geen bronnen bezit. Ik zie dat graag anders – net als jij ga ik vanuit – maar we zullen dan wel de richtlijnen hierop moeten aanpassen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 14:19 (CEST)Reageren
Klopt StuivertjeWisselen, mijn reactie was dan ook gericht op het bericht van Agora hierboven, die BLP wel zonder verplichting(en) wil houden en alleen verifieerbaarheid als maximale grens wil aanhouden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:25 (CEST)Reageren
Ik zeg helemaal nergens dat ik dat als maximale grens aan wil houden. Wel dat BLP al streng is ook met verificatie. Daarnaast frame je het ook door het te hebben over dat iets 'ergens verifieerbaar' moet zijn, terwijl ik het juist nadrukkelijk heb over dat die verifieerbaarheid heel makkelijk (en dus duidelijk) moet zijn. Agora (overleg) 25 sep 2023 14:40 (CEST)Reageren
Dat is precies wat ik bedoel met 'ergens' Agora, ergens anders dan hier op Wikipedia. Jij noemt het framen, ik noem het benoemen van de situatie. Wat een aantal mensen hier voorstaan, is dat de situatie verifieerbaarder wordt, doordat de bron nu in het artikel geplaatst moet worden en dat daarmee zoeken voor de lezer niet meer nodig is. Doordat jij het nu al streng vindt, geef je ook ergens te kennen dat het niet nog strenger zou moeten worden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:48 (CEST)Reageren
Weer dat focussen op "de" bron of "een" bron. "Een" bron is mi vrijwel altijd te weinig om wat dan ook te onderbouwen. Als bronnen in het artikel vermeld worden, moet het een semi-willekeurige selectie uit de vele geschikte bronnen zijn om een overdaad aan voetnoten te voorkomen. — Zanaq(?)26 sep 2023 09:54 (CEST)Reageren
@Zanaq: de bron is de bron waar de auteur hier de informatie vandaan heeft. Als het er 10 zijn, dan kan je ze alle 10 plaatsen, of alleen die ene bron die jij als auteur hebt gebruikt. Zo moeilijk is dat toch niet? Ik heb vaak genoeg meerdere bronnen met dezelfde informatie, soms gebruik ik ze allemaal verspreid over het artikel, maar gebruik ik er maar een of twee voor een specifiek feit. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 10:07 (CEST)Reageren
Als je maar 1 bron gebruikt, dan ben je mi ook niet goed bezig. Daarnaast weet een expert de feiten wel, maar zal niet altijd weten uit welke bronnen die kennis komt, ook omdat de meest relevante kennis in vrijwel alle bronnen herhaald wordt. — Zanaq(?)26 sep 2023 10:27 (CEST)Reageren
Ik lees in wp:blp: "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden [...]" (direct na de zin: "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen"). Is "ongefundeerd" en "slecht onderbouwd" in deze context iets anders dan een bronverplichting? Ik kan het me niet bedenken. Zwitser123 (overleg) 26 sep 2023 10:05 (CEST)Reageren
Klopt, kan alleen maar slaan op bronverplichting. Waarom wordt daar toch altijd zo moeilijk over gedaan? Als je iets toevoegt aan de encyclopedie kun je toch meteen ook de bron er bij vermelden? Zo niet dan is er sprake van origineel onderzoek of onwil om de bron prijs te geven. Wickey (overleg) 26 sep 2023 11:29 (CEST)Reageren
Ja, natuurlijk. Maar in dit geval gaat het feitelijk om iets anders, nl. dat er hier op WP-NL soms heel verschillend gedacht wordt over welke bronnen zich wel en niet lenen voor gebruik in biografische artikelen. Dit onderwerp is de afgelopen jaren al geregeld langsgekomen, maar mogelijk heb je niet alles daarvan meegekregen aangezien je hier pas relatief kort weer echt actief bent. (Zie bijv. Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Burgerlijke staat.) De Wikischim (overleg) 26 sep 2023 11:41 (CEST)Reageren
Je hebt ook volkomen gelijk: als je iets toevoegt, dan geef je ook toch gewoon de bron erbij waar je het vandaan hebt gehaald? Maar dat is voor menigeen kennelijk doodeng. Dus die verplichte bronvermelding komt er niet. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 17:04 (CEST)Reageren
Ongefundeerde informatie is informatie die ongemotiveerd c.q. niet bewezen is. Als je dat letterlijk neemt betekent dat echter niet dat de informatie ter plekke – in het artikel zelf – bewezen moet worden door middel van bronvermelding, het betekent hooguit dat voor die informatie bronnen moeten bestaan.
Ik vind de huidige formulering in de richtlijn een gedrocht omdat deze niet ondubbelzinnig is en ik pleit er dan ook voor bronvermelding in een biografie van een levend persoon te verplichten – en dat dan ook zodanig expliciet op te schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 26 sep 2023 22:29 (CEST)Reageren
Nee, begrijpend lezen betekent dat je niet 1 zin eruit pikt, maar dat je bij het begrijpen de alinea en hogere strukturen erbij betrekt. In ons geval zelfs de situatie dat we uitsluitend schriftelijk communiceren over wat we schrijven.
Ik citeerde daarom ook de voorafgaande zin over onverbiddelijke strengheid etc. Uit het perspectief van de lezer of mede-wikipediaan kan die kwaliteit alleen aan de hand van de bron beoordeeld worden, c.q. als dat niet kan geldt het onverbiddelijk verwijderen. Daar past geen speld tussen.
Jouw begrip van "ongefundeerd" lijkt me te nauw. VanDale geeft als eerste betekenis van "funderen": van grondvesten voorzien. Dus de aktieve handeling, metaforisch bij ons: van een (goede) bron voorzien. Er staat niet onfundeerbare informatie", maar ongefundeerde informatie; dat is dus informatie die niet van een bron voorzien is, ongeacht of die bron in abstracto zou bestaan. Zwitser123 (overleg) 27 sep 2023 09:30 (CEST)Reageren
Sorry, maar jouw toelichting is net zo vaag en onduidelijk als die zogenaamde verplichte bronvermelding die je met veel omwegen en semantisch en pseudo-juridisch geneuzel zou kunnen abstraheren uit WP:BLP. Wees toch eens gewoon helder: verplichte bronvermelding staat niet expliciet in WP:BLP, dus als je dat wél wilt, laat het dan aanpassen met de concrete tekst dat bronvermelding gewoon verplicht is. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 10:03 (CEST)Reageren
Het is wat Thieu1972 zegt. Ik heb geen zin om een semantische discussie over de interpretatie van een richtlijn te voeren als de simpele oplossing is het gewoon extreem helder op te schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 27 sep 2023 11:06 (CEST)Reageren
Het gebeurt zelden, maar een enkele keer plaats ik een bewuste DP, bijvoorbeeld om te verwijzen naar andere dorpen met dezelfde naam. Dan is die DP dus nuttig om te plaatsen. Ik krijg er alleen wel een melding van dpmelderbot van. Is het mogelijk om bij een bepaalde link aan te geven dat je geen melding wilt ontvangen, net zoals je bij een bepaalde link IAB kunt uitschakelen? Mondo (overleg) 24 sep 2023 19:36 (CEST)Reageren
Nee. Bijvoorbeeld in een voorverwijzing bij een hoofdbetekenisconstructie dient er naar een dp gelinkt te worden. Ook bijvoorbeeld in een Zie-ook is het zeer gebruikelijk - en vaak wenselijk. Dan is het beter daarvoor een specifieke uitzondering te maken. — Zanaq(?)25 sep 2023 12:28 (CEST)Reageren
@Ymnes: In theorie kan het gebeuren dat een pagina twee links naar dezelfde dp bevat, waarvan er een terecht is en de andere onterecht is. Dat missen we nu, want de skips-lijst houdt alleen bij welke pagina's geoorloofd linken naar een of meerdere dp's. Dp's die linken naar elkaar, hoeven trouwens niet op de skips-lijst. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)Reageren
Ik zal wel eventjes een voorbeeldje uit eigen hand geven: Ledce (okres Kladno). Ik heb daar de zin opgenomen Vanwege het grote aantal dorpen met de naam Ledce is het niet duidelijk hoe oud het huidige dorp precies is.
Op CS:WP staat het precies zo en ik vind het een logische verwijzing, want anders moet je naar het zoekvak en daar Ledce opgeven om die DP te openen en te zien welke andere dorpen er dan bedoeld worden. Het is makkelijker als je gewoon direct kunt doorklikken om te zien welke er dan nog meer zijn (en te verifiëren dat de claim klopt). Mondo (overleg) 25 sep 2023 19:47 (CEST)Reageren
Betreft gestarte lemma's Paolingstein
Laatste bericht: 7 maanden geleden68 berichten19 personen in overleg
Bijdrager Paolingstein is recent OT-geblokkeerd wegens sokpopperij (hier). Er is een nalooplijst voor door zijn alter ego Torval gestarte lemma's. Het lukt maar niet die af te werken. Mijn voorstel is om te beginnen met het nu-weg verwijderen van alle door Paolingstein aangemaakte lemma's, evenals bij alle nog niet afgewerkte lemma's aangemaakt door Torval en PeterKeijsers. Er staan 2,1 miljoen lemma's op Wikipedia. Er is geen geldige reden om nog jarenlang die paar lemma's van Paolingstein, PeterKeijsers en Torval aan te houden totdat ze ooit (en mogelijk nooit) gecontroleerd worden. Het aanhouden van die lemma's totdat ze gecontroleerd worden, stimuleert naar mijn mening om straks opnieuw met een sokpop hier ten tonele te verschijnen. Controleurs (zoals ik) willen ook wel eens tekst toevoegen, in plaats van tot in de eeuwigheid andermans lemma's controleren. Dus a.u.b. weg ermee. En nee, niet ze in een apart veld plaatsen om daar te wachten op controle die wellicht nooit komt. HT (overleg) 25 sep 2023 07:51 (CEST)Reageren
We ontdekten recentelijk weer enkele lemma's van Keijsers die er al een decennium staan maar echt zwaar onder de maat zijn: kastelen die geen kastelen zijn, locaties die uit de dikke duim komen, uitermate slecht brongebruik, origineel onderzoek..... En hetzelfde geldt voor de recentere lemma's over achterafsteegjes en binnenplaatsjes. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 08:31 (CEST)Reageren
Ik heb nog wel even een (meta)vraag: waar kan je de nalooplijst van Torval vinden, waar je het in je voorstel over hebt, HT? Dan kan ik een beetje een beeld krijgen van hoe groot het probleem moet zijn. Grasmat|(Vragen?)25 sep 2023 10:13 (CEST)Reageren
Van Torval is indertijd al een en ander weggejorist toen, dat heb ik met meerdere moderatoren toen gedaan. Ik kan me wel herinneren dat er een flinke hap uit de kastelen gehaald is toen, daar heb ik recent ook naar verwezen trouwens. Maar dat was voordat ik vandaag leerde dat Torval, PeterKeijsers en Paolingstein een en dezelfde persoon zijn. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 11:22 (CEST)Reageren
Dit speelt al een hele tijd. Torval/PeterKeijsers pleegde nogal wat auteursrechtenschendingen door hele artikelen uit de encyclopedia van Venlo over te schrijven en waarschijnlijk ook uit andere bronnen. Daarnaast baseerde hij artikelen op bronnen waar de vermelde gegevens in het geheel niet te vinden waren (zie voor voorbeelden o.a. hier), De eerste keer dat dit gesignaleerd werd was al in 2011, zie hier. In het afgelopen jaar dook Paolingstein op, die met sneltreinvaart dezelfde lemma's als geschreven door Torval/Keijsers opnieuw plaatste (daardoor verscheen hij ook op mijn netvlies), artikelen die deels geplagieerd waren en deels op fantasie berustten. Slot van het verhaal was dit blokverzoek. Inmiddels zitten we met een nalooplijst uit het verleden, die bij lange na nog niet is afgewerkt + een nieuwe lijst van artikelen van Paolingstein. De negatieve effecten voor Wikipedia zijn nmm onaanvaardbaar groot. Verwijderen is ook imo de beste oplossing. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 11:54 (CEST)Reageren
Als niemand in kan staan voor de betrouwbaarheid is verwijderen de enige optie. Het is ondoenlijk het allemaal na te lopen en corrigeren, anders was het al gedaan na zoveel jaren. Een vraag hierbij: gaat het voornamelijk om de Venlo gerelateerde artikelen? De nalooplijst bevat namelijk ook veel andere artikelen. Labrang (overleg) 25 sep 2023 12:15 (CEST)Reageren
Ik heb helaas geen boeken over Venlo, dus nakijken gaat voor mij dan erg lang duren. Komend weekend kan ik pas een boek inzien over kastelen in (Zuid-)Limburg, dan zou ik dus misschien een paar artikelen kunnen bekijken of zij (enigszins) waar zijn. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 12:24 (CEST)Reageren
Als het goed is zijn de meeste nalooplijsten omdat die schrijvers veel fouten maakten en soms ook artikelen schreven op basis van eigen ervaringen en waarnemingen. Daar gaat het dus meer om verifieerbaarheid, correcties en twijfel aan relevantie. In geval van Paulinstein/Torval/PeterKeijsers gaat het ook om verzinsels. Venlo zou zo'n 30 kastelen/burchten en versterkte hoeves hebben geteld... Dat is niet een gebrek aan relevantie en verifieerbaarheid, maar een compleet gebrek aan daadwerkelijk bestaan (hebben). Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 13:33 (CEST)Reageren
Daar heb je een goed punt, @Dqfn13. In dat geval zouden we best een deel van de artikelen kunnen verwijderen, in elk geval zeker de artikelen die nu geen (goede) bronnen bevatten en dus verzinsels lijken. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:35 (CEST)Reageren
Nou... de dilemmavraag is of we foute informatie een decennialang willen laten staan en bij kenners de reputatie van wikipedia ondermijnen en onwetende bezoekers op het verkeerde been zetten, versus alles maar weggooien, beetje jammeren en dan gewoon opnieuw beginnen met solide materiaal wanneer iemand zich daartoe geroepen voelt. Eerder deze zomer ben ik langs een andere nalooplijst gegaan en daar zaten best veel kleine en grote fouten in de (korte) artikelen die ik naliep (ik vermoed geen pure kwade wil, maar fouten en soms eigen aannames of verzinsels buiten interwiki vertaling zaten er ook in). En geen hond keek er naar om. Omdat het om niche onderwerpen gaat. Iedereen maakt wel eens een foutje, maar soms is er wat structureels aan de hand en dat moet je willen bestrijden. Labrang (overleg) 25 sep 2023 13:36 (CEST)Reageren
Ik dacht Paolingstein relatief jong was, maar al meer dan 25 jaar ervaring in de transportsector, dat lijkt me toch geen jong iemand meer. Dat versterkt bij mij wel het gevoel dat Keijsers/Torval en Paolingstein inderdaad dezelfde persoon zouden kunnen zijn. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:29 (CEST)Reageren
Achja, doet er ook niet toe. Het verbaast me alleen wel. Lees ik het nou goed dat hij een blokkade OT heeft gekregen, kort samengevat, omdat hij veelvuldig onbronbare informatie aan de encyclopedie heeft toegevoegd? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:12 (CEST)Reageren
Dat sokpoppenverhaal snap ik niet helemaal. Voordat ik een gebruikersnaam had, deed ik m'n bewerkingen zo nu en dan onder een IP. Ben ik nu dan ook een sokpop? Wat is daar mis mee? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:16 (CEST)Reageren
Een ip-adres is anoniem en telt niet. Onder verschillende gebruikersnamen werken, zeker als je al eens geblokkeerd bent (geweest), kan onder sokpoppen vallen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:18 (CEST)Reageren
Ah, oké, helder. Ik zie het nut niet om onder meerdere gebruikersnamen te werken, maar als het gaat om ban evasion snap ik waarom dat niet is toegestaan. Alle artikelen die ik aan had willen maken, heb ik inmiddels aangemaakt, dus ik moet wat anders verzinnen om mezelf nuttig te maken. :) Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:22 (CEST)Reageren
Dit heeft echt nog lang geduurd eigenlijk. Aan de terugkerende onderwerpen en afbakeningen was het eigenlijk wel heel duidelijk. Nou hebben dit soort nalooplijsten nogal de neiging om heel erg lang te blijven staan. Kunnen alle aangemaakte onderwerpen niet in een soort quarantaine geplaatst worden en pas nadat iemand er naar gekeken heeft in de hoofdruimte geplaatst worden? Het Duitse systeem zeg maar. - Agora (overleg) 25 sep 2023 14:05 (CEST)Reageren
Voor Pvt Pauline is indertijd ook een nalooplijst gemaakt. Daar werd nog wel eens wat aan gedaan. Ik heb daar wel een paar onderwerpen uit Den Haag vanaf kunnen halen. Voor haar artikelen zijn ook sjablonen gemaakt. Op wat toen voor De Hofstad Apotheek door moest gaan werd een sjabloon gezet. Dit zou misschien ook kunnen werken. Dat artikel ziet er nu zo uit, dus daar heeft het gewerkt met een sjabloon. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:11 (CEST)Reageren
Daar moest ik ook gelijk aan denken. Haar nalooplijst wordt - als ik sommige wikipedianen van eerder dit jaar moet geloven - wel af en toe eens nagelopen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 14:13 (CEST)Reageren
Om toch even de vergelijking te maken: ik denk dat ik de laatste maanden/jaar zowat de enige gebruiker ben die me nog wat bezig houdt met de nalooplijsten van PVT Pauline. Er is nog veel werk aan (ik dacht 2.900 nog te gaan, maar vroeg of laat (eerder laat wel) komt dit wel goed. Die artikels van Pauline zijn niet altijd even 100% correct, maar zijn over het algemeen wel E-waardig. Een update en POV wegwerken is vaak wat enkel nodig is, zeker geen verzinsels. Als, maar daar kunnen anderen beter over oordelen, in dit geval er effectief verzinsels werden geschreven is dat dus wel degelijk een wezenlijk en belangrijk verschil tussen de artikels van beide gebruikers. Ernie (overleg) 25 sep 2023 18:37 (CEST)Reageren
Dat is inderdaad een belangrijk verschil. Ik kan me echter diverse discussies hier herinneren over een serie insectenlemma's die aantoonbaar fouten bevatten door een ondeugdelijke bron. Resultaat: niks is verwijderd, want het ligt zo gevoelig... Het volpompen van wikipedia met troep gaat eenvoudiger dan het opruimen ervan. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:54 (CEST)Reageren
Naast de hele en halve onzin die nu op Wikipedia staat, moeten we ook bedenken dat andere sites onze teksten overnemen/hergebruiken. De onzin verspreidt zich dus steeds verder. We hebben hier inmiddels vestingtorens, heerlijkheden, kastelen en een railterminal verwijderd die nooit hebben bestaan, maar die andere sites verspreiden deze artikelen nog steeds. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:13 (CEST)Reageren
En die sites worden dan wellicht weer ooit gebruikt voor een artikel over zo een vestingtoren, heerlijkheid of kasteel. LeeGer27 sep 2023 10:40 (CEST)Reageren
Hij gebruikte als bron ook zijn eigen website, die grotendeels bij elkaar gefantaseerd is. En geeft boeken uit, waarvan ik de inhoud niet wil weten... Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 11:47 (CEST)Reageren
Wat dit alles nog eens extra gecompliceerd maakt: bij de door hem ooit gestarte artikelen – m.n. de wat oudere van zijn vermoedelijke vroegere aliassen – zitten naast de vele NE onderwerpen (piepkleine en allang verdwenen straatjes, kolenopslagplaatsen e.d.) ook zaken die op zich zonder meer E-waardig zijn, zie bijv. Synagoge (Venlo). Maar dan dient zich dus alweer de volgende vraag aan of alle informatie bij zulke als zodanig wèl encyclopedische onderwerpen, ook echt correct is. Gezien het bovenstaande lijkt er helaas op z'n minst enige reden om ook daaraan te twijfelen. De Wikischim (overleg) 25 sep 2023 14:12 (CEST)Reageren
Dat is een bijkomend probleem: een klein lemma over een kasteel, boerderij of steegje is relatief snel te verifiëren, maar een groot artikel over een kasteel dat gewoon bestaat, is lastiger: je moet dan in feite de materie helemaal opnieuw uitpluizen. Erg tijdrovend. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:15 (CEST)Reageren
Helaas wil dat ook niet alles zeggen, het is immers niet ondenkbaar dat een artikel bij een nieuwe verwijdersessie alsnog sneuvelt. Dat kan zijn omdat het onderwerp bij nader inzien alsnog NE wordt bevonden, maar in dit specifieke "geval-Keijsers" is de kans wellicht nog groter dat er dan eerder fouten door de mazen van het net blijken te zijn geglipt. De Wikischim (overleg) 25 sep 2023 20:44 (CEST)Reageren
@TheGoodEndedHappily: Sommige artikelen zijn op TBP gepasseerd doordat niemand met zekerheid kon zeggen dat ze fout waren. TPP verwees in zijn artikelen voortdurend naar De straten van Venlo, een 19e(?)-eeuws werk van ene Uyttenbroeck, dat in maar weinig bibliotheken te vinden is. Uiteindelijk heeft Gouwenaar het voor vier weken gereserveerd, zie overleg gebruiker:Gouwenaar#Bij de Olieslager. Wat bleek? Hele geschiedenissen van Venlose straten waren opgehangen aan een terloopse vermelding bij Uyttenbroeck, die vaak ook nog verkeerd begrepen was. Bijvoorbeeld kolenplaats werd door TPP opgevat als een straatnaam omdat de K een hoofdletter was, zonder besef dat men vroeger kwistig was met kapitalen. Een artikel Weggemolen werd aangemaakt omdat die voorkwam op een lijst die U gemaakt had van vermeldingen door een 18e-euwse amateurhistoricus die hij niet thuis kon brengen. TPP had er natuurlijk een mooi verhaaltje over, zie hier op TBP. Enzovoorts, enzovoorts. Niets deugt, niets. Verzonnen, opgeleukt en vedraaid.
Het beste lijkt mij om onze technische koppen een lijst te laten maken van TPP-artikelen. Ieder die in de bewerkingsgeschiedenis voorkomt krijgt een berichtje en kan doorgeven dat dit of dat artikel mag blijven. Die aanpak is eerder gebruikt. Wat na een maand geen respons heeft kan weg →bertux25 sep 2023 21:59 (CEST)Reageren
Met de artikelen over de historische gebouwen (molens, kastelen en dergelijke) in Venlo heb ik mij niet echt bezig gehouden, aangezien dit niet in mijn kennisgebied ligt, dus ik heb daar niet alles over meegekregen. Chapeau voor Gouwenaar voor zijn inzet!
Ik zat zelf ook te denken aan de vele artikelen over scholen en dergelijke, denk bijvoorbeeld aan het artikel Agora-onderwijs waar uiteindelijk door meerdere gebruikers aan gewerkt is (en veel uit geschrapt/herschreven is).
Ok, dus het voorstel is om alle lemma's te nuweggen. Wat moet er gebeuren om dat ook echt te laten gebeuren? Want dit is al de derde keer (sinds ik meelees in de Kroeg) dat er wordt voorgesteld om een groot aantal lemma's te verwijderen oid omdat daar vanalles aan mankeert, zoals die artikelen die aangemaakt zijn door een bot en die artikelen van ene Private Paula ofzo, maar het blijft altijd maar bij de discussie en er wordt nooit een knoop doorgehakt. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:04 (CEST)Reageren
Ja bij 70% echt doorhakken. Wie o wie voelt zich geroepen om een peiling op te stellen? Het gaat mij niet lukken om dat te doen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:19 (CEST)Reageren
Iedereen mag een peiling starten. Onlangs bijvoorbeeld heeft Zanaq er nog eentje gestart over brongebruik die nog loopt en Zanaq is geen moderator. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:27 (CEST)Reageren
Dat weet ik, maar als je de consequentie "de artikelen worden verwijderd" aan de uitslag verbindt, is het een beetje bluf als dat vervolgens niet gebeurt omdat degene die dat stelt die bewerkingsrechten niet heeft. :) Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:29 (CEST)Reageren
Voor zover ik me kan herinneren is twee keer besloten alle nog niet gecontroleerde artikelen van een gebruiker te verwijderen. Het betrof de artikelen van Februari en Menke. Februari had een hele dikke duim en Menke schreef veel over van anderen, en dat dan nog slordig ook. In beide gevallen was er een verhitte discussie voordat uiteindelijk in een stemming de knoop werd doorgehakt. Sijtze Reurich (overleg) 26 sep 2023 02:29 (CEST)Reageren
Labrangs vraag is een handige kapstok, al is hij grotendeels al beantwoord: Zijn alleen de Venlose artikelen rotzooi? Nee helaas, maar voor het overzicht is dat wel handig, want er rijst een consistent beeld op, dat verbonden is met de persoon in kwestie.
Paolingstein heeft zich geafficheerd als een leraar Engels in opleiding (vandaar dat sommigen hem als jong taxeerden), maar ook als iemand met 25 jaar ervaring in de logistiek. Dat hoeft niet meer in te houden dan het aanvegen van magazijnen, maar hij gaf ermee aan dat hij expertise had. Ik ken twee artikelen van hem op dit gebied, die beide over railterminals gaan en een opmerkelijke overeenkomst hebben: ze bestaan niet, maar worden beschreven alsof dat wel zo is. De ene is in de planningsfase blijven steken en de tekst is weggepoeft, de andere is Railterminal Gelderland, dat artikel heb ik opgeknapt. In zijn tekst kwam het woord aanbesteding voor en je hoeft bepaald geen professional te zijn om dan te vermoeden dat de boel minstens deels nog aangelegd moet worden. Ook de 16 (!) toegevoegde bronnen hadden hem niet op dat spoor gezet, want het artikel meldde: De railterminal heeft 3 sporen met een gedeeltelijke bovenleiding.. Een simpele blik op Google Maps toont een deels afgegraven weiland.
Het is een terugkerend patroon: het zou kunnen en het zal misschien wordt geruisloos gelijkgesteld aan een feit. Zelfs bij het geliefde Venlo in het nier en nu is dit het geval: het artikel Bij de Zoutziederij heb ik laten nuweggen omdat dat straatje niet bestaat en vermoedelijk ook nooit bestaan heeft, zie TBP voor de details. Ik moet het eerste artikel van de TPP-drie-eenheid nog tegenkomen dat geen bizarre blunders of verzinsels bevat en ik heb er tientallen gezien. Zelfs voor zover de informatie wel klopt, is die vaak volslagen onevenwichtig: onbenulligheden worden uitgewerkt en hoofdzaken worden vergeten.
“Paolingstein heeft zich geafficheerd als een leraar Engels in opleiding (vandaar dat sommigen hem als jong taxeerden)”
Beetje offtopic, maar het was vooral de combinatie “ik ben net afgestudeerd als leraar Engels en ben nu bezig met leraar Nederlands te worden en me te specialiseren in het Amerikanisme”. Leraar xyz kun je op iedere leeftijd worden en dat je dan nadien een specialisatie toevoegt, zou misschien nog kunnen, al is dat wat zeldzamer. Maar nóg een opleiding doen nadat je de vorige net hebt afgerond, dat zie ik oudere mensen nooit doen. Vandaar dat ik hem als jong inschatte. Mondo (overleg) 25 sep 2023 18:11 (CEST)Reageren
Mijn functie elders kostte onverwacht veel tijd, toch verder...
Ikzelf heb de overtuiging dat hij noch leraar Nederlands, noch leraar Engels, noch kenner van de logistiek is, noch in opleiding voor een van deze functies. In Gouwenaars link lees ik dat hij ook nog fotograaf, kunstschilder en muzikant is en dat geloof ik ook niet. Schrijver is hij aantoonbaar wel. Dat van die logistiek is afdoend gebleken een verzinsel te zijn en op enige interesse in kunst heeft niemand hem hier kunnen betrappen. De lerarenopleiding kan ik niet direct weerleggen en TPP heeft een goed taalgevoel, maar in combinatie met een leeftijd van minstens achterin de veertig en het doorbrengen van gigantisch veel tijd op Wikipedia lijkt het totaal onwaarschijnlijk.
Kortom: een fantast. Zijn schrijfsels hebben dat ook afdoende onderbouwd. De vergelijking met Pvt pauline gaat daarom ook maar gedeeltelijk op. Zij fantaseerde niet, was alleen te makkelijk uitgevallen in haar brongebruik. Haar artikelen hadden om Wikipedia-interne redenen (geen tijd om na te lopen) genuwgd kunnen worden, maar TPP zit in een totaal andere klasse. Ik wil iedereen uitdagen om ook maar een artikel te vinden dat klopt. Ik betaal uit eigen zak € 10 voor elk TPP-artikel dat door diegene feitelijk juist geschreven is en de lezer niet op het verkeerde been zet. Met dat laatste doel ik op het suggereren van niet-bestaande verbanden en feiten, zoals het koppelen van het Eau de Venlo aan de zusters Dominikatessen, wat er net niet met zoveel woorden stond. Naar keuze maak ik het bedrag over naar de vinder of naar een goed doel →bertux25 sep 2023 21:02 (CEST)Reageren
Ik ben in het algemeen tegen verwijderen van artikelen maar dit is zowaar een uitzondering. Pvt pauline had zeker haar gebreken maar heeft inderdaad ooit opzettelijk fouten in haar artikelen gestopt. Ik wist niet dat het probleem met TPP zo groot was. Nuweggen lijkt me niet de goede optie en gewoon TBP lijkt me dat wel. Er zijn een totaal van 237 artikelen van Paolinstein op dit moment, tien per dag op TBP zou na een maand alles beoordeeld moeten hebben. Daarnaast zijn er sowiso artikelen die genuwegd kunnen worden bij overduidelijk fantasie. Themanwithnowifi (overleg) 25 sep 2023 22:13 (CEST)Reageren
Zo leg je de beoordelingslast wel erg onevenredig bij de moderatoren nowifi, want het gros van de gemeenschap bemoeit zich niet of nauwelijks met elke nominatie. Dit vereist doortastend optreden en geen halfbakken compromisjes. Labrang (overleg) 25 sep 2023 23:07 (CEST)Reageren
Aangezien de onzin factor hier zo groot is (en dat was in het verleden met deze gebruiker niet anders) dan zou ik het hier niet via TBP of een nalooplijst doen maar een peiling organiseren om alle aangemaakte lemma's van deze gebruiker weg te gooien. Misschien met een bezwaar in eerste aanleg tegen individuele lemma's die dan alsnog op een zeer beperkte nalooplijst kunnen. Zit je nog wel met wijzigingen in bestaande lemma's, dat zal alsnog nagezocht moeten worden. - Agora (overleg) 26 sep 2023 14:56 (CEST)Reageren
In mijn voorstel boven dit subkopje krijg je, aangenomen dat je die artikelen ook bewerkt hebt, een melding dat je een maand de tijd hebt om door te geven dat deze niet verwijderd hoeven te worden →bertux26 sep 2023 17:12 (CEST)Reageren
Zaterdag 14 oktober start de tweede Nederlandse editie van Wiki Loves Fashion (WLF) met een kick-off in de bibliotheek Hengelo. Dit is tevens de start van de online schrijfchallenge die officieel eindigt op zaterdag 4 november om 16 uur, tijdens de afsluitende bijeenkomst bij IHLIA - LGBTI Heritage in de ObA. Meer informatie en over WLF vind je op deze projectpagina, waar je ook de link naar het aanmeldformulier vindt, of ga zelf aan de slag met het schrijven of verbeteren van een van de onderwerpen op deze lijst. Onder de deelnemers wordt een prijs verloot! Mx Lucy (overleg) 25 sep 2023 12:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 maanden geleden80 berichten25 personen in overleg
In de Nieuwsbrief hierboven staat een lijstje met evenementen van wikipedia bij "Zien we jou binnenkort?". Dat is leuk, maar zo te zien wel allemaal met een redelijk doelgerichte inslag. Worden er daarnaast ook nog wel eens wiki-meets gehouden? Ofwel ergens informeel afspreken, samen een drankje doen en dan een leuk wandelingetje maken of iets? Zo niet, zijn er wikipedianen die er eventueel interesse in zouden hebben als zoiets weer wordt opgestart? Sietske | Reageren?25 sep 2023 19:50 (CEST)Reageren
België is wat ver voor mij, maar als er een keer wat in mijn thuisgemeente geregeld moet worden, dan wil ik best wel eens rondkijken wat ik kan doen. Sowieso kan ik dan wat erfgoedgerelateerde zaken ritselen, zoals sleutels voor het ca. 600 jaar oude Glop. Een kleine stadswandeling lukt ook wel, met bijvoorbeeld info over de het Hoorns Taartarrest en misschien wat andere sappige verhalen. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 21:33 (CEST)Reageren
Supertof! Ik ben al een aantal jaar niet meer in Hoorn geweest, sinds een familielid dat daar woonde overleden is (hij woonde in een prachtig oud pand in het centrum). Lijkt me leuk om weer eens te doen en dan ook eens wat meer te horen over de geschiedenis ervan, waar jij vast heel goed over kan vertellen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:45 (CEST)Reageren
Wat een enthousiaste reacties allemaal :-) Een rondleiding van jou door het mooie Hoorn lijkt me erg interessant, Dqfn13! Maar voor iets in bv Turnhout of Antwerpen zijn mensen hier wellicht ook wel te porren, Urinoise. Zijn er nog meer suggesties, voordat we hier iets gaan proberen vast te leggen? Sietske | Reageren?25 sep 2023 23:29 (CEST)Reageren
Turnhout is op fietsafstand van Tilburg! Antwerpen is drie kwartier met de trein, ook nog goed te doen. Hoorn is me te ver. Drenthe/Groningen is nog verder, maar dat zou ik met iets anders kunnen combineren. Trouwens, voor N-H heb ik een uitnodiging liggen om een molen te bezoeken; daar overnachten zal wel niet gaan, maar wie weet →bertux25 sep 2023 23:48 (CEST)Reageren
Om tot een eerlijke locatie voor een meet voor eenieder te komen heb ik een geografisch middelpunt van Vlaanderen en Nederland samen bepaald. Dat van Vlaanderen is al bepaald, en wel op 51° 2′ 16.3″ N, 4° 14′ 25.9″ E volgens het alwetende Wikipedia. Als Nederlandse evenknie neem je dan die bij Putten: 52° 14.604' N, 5° 38.063' E. Nederland heeft een oppervlakte van 41.543 km2 en Vlaanderen 13.522 km2 (weet niet of dit helemaal klopt allemaal, maar goed). Enig ruw rekenwerk dan om te bepalen op welke plaats tussen deze twee middelpunten het optimale punt ligt: 41.543 / (41.543 + 13.522) = op 75,4436 % van de lijn tussen beide middelpunten. Beetje klooien in Google Earth levert als ideale meetplek een puik bedrijventerrein in het verder ook zeer geschikte Beusichem op als locatie voor de meeting (5°17'6.58"E 51°56'56.72"N). Wie had dat nu verwacht? Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 13:38 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Leusden ja, hmm? Staat niet in het lemma, maar als daar ook een boom/ring/steen/standbeeld/verhaal bij is, dan mag dat natuurlijk niet ontbreken. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 13:55 (CEST)Reageren
O nee, niet Leusden, maar Amersfoort. Geografisch middelpunt van Nederland “Amersfoort wordt vaak geografisch middelpunt van Nederland genoemd, of kadastraal middelpunt, omdat de Onze Lieve Vrouwetoren het centrale punt is van de stereografische projectie van de Nederlandse topografische kaarten en van de Rijksdriehoekscoördinaten.”
Begrijp ik uit 'Amersfoort' goed dat Belgen en import-Belgen niet welkom zijn? Ik vrees dat Sietske dan niet meedoet.... Als het Sietskes bedoeling was om zelf iets te organiseren, zal zij het laatste woord hebben.
Overigens, in Moergestel, bij Tilburg, staat een bord dat het middelpunt van de Benelux aangeeft, maar dan heb je de Franstaligen erbij; kun je niet hebben! Afhankelijk van de rekenmethode heb je trouwens voor elke onregelmatige vorm minstens een stuk of drie middelpunten.
Beusichem, tja. Culemborg is vlakbij, bereikbaar en historisch. Zaltbommel ook, en dat ligt aan een echte rivier in plaats van een opgeleukte sloot. Dan kom je in mijn geboortestreek en ik kan er enthousiast en kritisch over vertellen.
Begrijp ik uit 'Amersfoort' goed dat Belgen en import-Belgen niet welkom zijn?
Nee? Ik reageerde uitsluitend op het stukje van Bernardus over wat het middelpunt van Nederland zou zijn. Nimmer heb ik uitspraak gedaan over wat ík een geschikte locatie vond, noch heb ik dat geïnsinueerd. Mondo (overleg) 26 sep 2023 14:46 (CEST)Reageren
Tja, onze Nederlandstalige collega's in Suriname en het Caribisch deel van het Koninkrijk worden hier weer eens schromelijk over het hoofd gezien. Het werkelijke geografische middelpunt ligt natuurlijk hier. Vergeet je zwembroek en je snorkel niet! — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2023 15:44 (CEST)Reageren
Dan stel ik deze lokatie voor. Ligt best in de buurt, maar heeft iets meer vaste grond, beter voor topics die heel wat voeten in aarde nodig hebben. Bovendien zijn er ter plaatse nog wel een aantal onderwerpen die terloops zouden kunnen worden beschreven. Bronnen zijn dan niet nodig, want je ziet toch zelf. Groet, Brimz (overleg) 26 sep 2023 17:09 (CEST)Reageren
Zoals gewoonlijk wordt Zuid-Afrika vergeten, als we toch quasi verontwaardigd gaan doen over vergeten locaties. Als Vlaanderen onder Nederlands wordt geschaard dan ook de Afrikaans-sprekers. Immers, we sluiten de Friezen of Limbo's niet uit ook al hebben ze net als de Afrikaanders hun eigen interwiki. Labrang (overleg) 26 sep 2023 21:02 (CEST)Reageren
Als je een leuke, goed bereikbare locatie weet in Zuid-Afrika, Suriname of andere mooie plekjes ter wereld waar Nederlandstalige wikipedianen wonen die eventueel bij elkaar willen komen....? Sietske | Reageren?26 sep 2023 21:07 (CEST)Reageren
Misschien moeten we dat middelpunt toch wat creatief wijzigen. Zo van niet iedere vierkante Nederlandstalige kilometer telt, maar iedere spreker onzer taal. Want tussen de Toearegs naast een uitgedroogde wadi, ik weet het niet zo. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 23:17 (CEST)Reageren
Toeval of niet, maar dat ORS heeft me nog niet zo lang geleden gered, toen ik door een voedselvergiftiging nog geen druppel water binnen kon houden. Mooi dat dit wondermiddel nu geëerd wordt in een werkelijk hartverscheurend gedicht! — Matroos Vos (overleg) 27 sep 2023 02:13 (CEST)Reageren
Hoewel de geografische middelpunten van Nederland en van Vlaanderen ongetwijfeld prachtig zijn, is voor wie met het OV wil komen een ietwat centraal bereikbaar gelegen locatie wellicht aantrekkelijker. Hieronder een drieviertal voorstellen, zet je naam erbij als je eventueel interesse hebt. Dan kunnen we daarna over een datum gaan nadenken.
Antwerpen
Genoeg kroegjes aan de Keiserlei (=vlakbij het centraal station), het Theaterplein of het Mechelseplein waar je een beetje leuk met elkaar kunt praten en kennismaken. Sietske | Reageren?26 sep 2023 20:59 (CEST)Reageren
1. Groningen ligt niet centraal, maar voor Noord Nederlanders is deze stad goed bereikbaar; bovendien heeft deze e.e.a te bieden, mvg HenriDuvent27 sep 2023 11:56 (CEST)Reageren
Het is heel persoonlijk, maar ik hanteer voor deze ontmoetingen een maximale reistijd van 1,5 uur, (van station naar station). Groningen is voor mij meer dan 2 uur reizen per trein. Ik ben echter een enkele keer wel eens in de buurt. Als er een lijstje van collega's zou zijn die een 1-op-1 ontmoeting leuk vinden, als iemand in de buurt is, zou dat ook een mogelijkheid zijn. Gister kwam ik heel toevallig en totaal onverwacht een collega Wikipediaan tegen trouwens. Al mijn Wiki-vrienden zijn van harte welkom in Woerden dus! Maar er zijn meer Groningers, dus Groningen moet (ook) lukken. Groet, EllySta jij al hier?(Overleg)27 sep 2023 12:05 (CEST)Reageren
Ja, voor velen is Groningen langer dan 1.5 reizen. Omgekeerd is ook waar: voor veel Groningers zijn de andere voorgestelde plaatsen te ver. Daarom toch maar deze stad toegevoegd. hg HenriDuvent27 sep 2023 13:26 (CEST)Reageren
2. Er zijn al eens vaker wiki-meets in Groningen geweest. Bij een ervan was ik zelfs aanwezig. Het hoeft natuurlijk ook niet bij één wiki-meet te blijven: er kunnen er meer plaatshebben, verspreid over het alnd/de landen. Wat mij betreft moet het ook leuk blijven. 'Even' naar Amersfoort op en neer voor een wiki-meet betekent dat ik toch al gouw langer in de trein zou zitten dan aan de borrel. En gratis is het ook al niet. Voor een ontmoeting in 'stad' ben ik echter wel weer te porren. WIKIKLAASoverleg27 sep 2023 13:34 (CEST)Reageren
3. Met het OV ben ik ruim drie uur bezig voor ik op het station van Amersfoort sta, Hoorn en Antwerpen zijn ruim 4 uur en Turnhout zelfs meer dan 5 uur. Enkele reis. Groningen is goed bereikbaar voor Wikipedianen in de drie noordelijke provincies van Nederland. CaAl (overleg) 27 sep 2023 14:03 (CEST)Reageren
Recentelijk heb ik Hannah Reid aangemaakt. Dat artikel was eerder in 2017 verwijderd omdat er niet meer in stond dan al op de pagina van haar band te lezen was.
De Londonse wijken Chiswick en Acton grenzen aan elkaar. Ik lees in enkele bronnen dat ze in Acton is geboren en in Chiswick opgroeide. Op de Engelstalige wiki-entry over haar staat echter dat ze opgroeide in Acton.
Ik denk dat allebei vermelden de beste oplossing is. Dat hebben we bij bijvoorbeeld Jeanine Janssen ook gedaan, omdat er twee bronnen elkaar tegenspreken over waar ze nu precies geboren is. Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:48 (CEST)Reageren
Of het detail weglaten als het te triviaal is, en niet als (inspiratie)bron voor haar muzikaliteit geldt (in dit geval). Een zin als "de sun en chiswick hebben onenigheid waar ze opgroeide" staat ook zo stom. Labrang (overleg) 25 sep 2023 21:53 (CEST)Reageren
Het kan rustig allebei waar zijn, want Chiswick is een wijk en Acton wordt geduid als een gebied. Ik ben er zo tevreden over. Enneh, ik heb vroeger m'n sporten, zwemlessen, hobby's en speelvriendjes ook in andere plaatsen gehad dan waar ik woonde. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 22:01 (CEST)Reageren
Dank je wel voor het aanmaken van het artikel! Fijne muziek en een meer dan fijne stem. Als je het houdt op "opgegroeid in ... of ..." en alle bronnen vermeldt, dan zit je goed. Vermeld wat aantoonbaar is, ga niet zelf invullen wat je vermoedt. (Discogs zou ik niet als bron gebruiken. Die info is user generated.) hirothe club is open26 sep 2023 23:10 (CEST)Reageren
Vanaf vandaag kun je bijna 113.000 ‘nieuwe’ tijdschriftafleveringen in Delpher vinden. Het gaat om 343 titels die samen goed zijn voor ongeveer 2 miljoen pagina’s. De bladen komen uit de collecties van tien verschillende erfgoedinstellingen. Tussen de toegevoegde tijdschriften vind je zowel bekende namen – Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer, Libelle en Margriet - als bijna vergeten parels.
Wist je dat Nederland ooit een politieke partij voor vrouwen had? Ben je benieuwd wie het gerucht verzon dat koning Willem III niet de echte vader van koningin Wilhelmina was? Of wil je weten hoe lezeressen van Margriet in 1969 dachten over seksualiteit? Ga dan snel naar de themapagina en lees alles over de nieuwe toevoegingen. OlafJanssen (overleg) 26 sep 2023 14:23 (CEST)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
The Vector 2022 skin will now remember the pinned/unpinned status for the Table of Contents for all logged-out users. [2]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 September. It will be on all wikis from 28 September (calendar).
Gadget definitions will have a new "namespaces" option. The option takes a list of namespace IDs. Gadgets that use this option will only load on pages in the given namespaces.
Future changes
New variables will be added to AbuseFilter: global_account_groups and global_account_editcount. They are available only when an account is being created. You can use them to prevent blocking automatic creation of accounts when users with many edits elsewhere visit your wiki for the first time. [3][4]
Meetings
You can join the next meeting with the Wikipedia mobile apps teams. During the meeting, we will discuss the current features and future roadmap. The meeting will be on 27 October at 17:00 (UTC). See details and how to join.
Fijn dat je een poging doet om een oplossing te vinden, maar eerlijk gezegd vind ik het geen goede. Allereerst is het een peiling en geen stemming. Waarom niet een stemming? Komt hierna dan een stemming? De nalooplijst van lemma's van Torval bestaat al sinds 11 augustus 2013 en is nog lang niet afgehandeld. Het is wel mooi geweest. Bij je peilingvragen geef je alleen aan dat er binnen een maand een respons moet komen op individuele lemma's. Als die er is, is er vervolgens geen afgebakende tijd om ze eventueel op te krikken. Oftewel: er is een open einde, terwijl we bij die van Torval al meer dan elf jaar wachten op afronding. Als bijdrager PeterKeijsers is hij al weg sinds 13 februari 2017, maar ook alle onder deze gebruikersnaam gestarte lemma's krijgen een nieuwe kans van jou. Na 6,5 jaar! We komen er zo nooit vanaf. Er is geen mankracht, onvoldoende kennis van zaken én tijd om al die lemma's op te krikken. Afgaande op bovenstaande discussie lijkt het mij dat er voldoende consensus is om alle door deze persoon aangemaakte lemma's per direct te verwijderen. Dit is namelijk een project voor de lezer, niet voor ondermaats presterende bijdragers. Dát wordt maar niet begrepen. En als de gemeenschap van mening is dat die consensus er niet is, dan kan een stemming uitkomst bieden. Die wil ik best opstellen. Met de vraag: direct verwijderen of niet. Na elf, respectievelijk zeven jaar wachten op afronding een heel redelijke vraag. De recente lemma's van Paolingstein nemen we meteen mee. Het heeft geen zin om bij elke nieuwe sokpop elk lemma opnieuw langer dan een decennium de gelegenheid te geven om opgekrikt te worden. Dat stimuleert alleen maar om opnieuw als sokpop terug te keren. HT (overleg) 27 sep 2023 05:39 (CEST)Reageren
En nee, alsjeblieft ook geen voorstel om lemma's over te zetten naar een kladbok. Er zijn hier genoeg inclusionisten die dat best zouden willen en dan staan ze alsnog tot Sint-Juttemis op Wikipedia. Als iemand per se een lemma van deze persoon wil opkrikken, dan kan hij dat op zijn eigen privé-pc doen, maar ik raad het opkrikken ten stelligste af. Schrijf liever een nieuw lemma over het onderwerp, als het onderwerp tenminste bestaat. Want zo erg is het gesteld met de lemma's van deze voormalige bijdrager. HT (overleg) 27 sep 2023 05:46 (CEST)Reageren
Er is bij diverse lemma's tijd en energie gestoken in het opknappen. Ik zou het zelf zonde vinden als die automatisch worden weggeknikkerd. Daarom is die maand wachttijd helemaal geen gek idee.
@HT, soms heb ik het gevoel dat een behoefte je te ergeren of een behoefte aan orde je oordeel vertroebelt. Er staat duidelijk dat alles wat na een maand niet voor behoud aangemeld is, verwijderd wordt. Een flink aantal artikelen is de laatste maanden daadwerkelijk opgeknapt, zodat het correcte en soms interessante artikelen zijn; mensen moeten de gelegenheid krijgen om dit door te geven en niet iedereen is voortdurend bezig op Wikipedia.
De optie van hernoemen naar kladblokruimte is niet ideaal, wel vrij onschuldig; ik kan niet alle mogelijkheden en bijzondere situaties voorzien en de optie kan helpen om twijfelaars over de streep te trekken; uiteindelijk hebben we meer aan een goed voorstel dat aangenomen wordt dan aan een rechtzinnig voorstel dat te weinig steun krijgt.
Ik had gekozen voor een peiling omdat ik geen ervaring heb met stemmingen en peilingen en geen schade aan wilde richten, wat met een stemming wel kan gebeuren. Maar geen probleem, ik zet hem wel om in een stemming, dat is mij veel liever.
Van bdijkstra heb ik bevestiging gekregen dat het goed doenlijk is om een lijst te maken van waaruit mensen aangeschreven kunnen worden. Het verzenden zal technisch ook geen grote problemen geven, dus ik wil nu doorpakken.
In Wikipedia:Stemprocedure staat: Gebruikers die niet voor of tegen willen stemmen, kunnen dit melden bij de optie "neutraal". Dit telt niet mee voor de uitslag.
Dat is nogal nonchalant geformuleerd, maar daar staat niet dat neutrale stemmen ongeldig zijn; als dat wel zo was hoefde die optie niet opgenomen te worden. Neutrale stemmen zijn dus geldig.
Daaronder lees ik:
Een (optie van het) voorstel wordt aangenomen als dat
de steun heeft van minstens 20 geldige stemmen (het minimum aantal wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt) en
minimaal 55% van het totale aantal geldige stemmen behaald heeft.
Als dat niet is wat je bedoelt moet je duidelijker zijn.
De aanwijzingen onder de subkopjes over hun reikwijdte zijn niet in tegenspraak met iets wat ik op wp:Stemprocedure lees →bertux27 sep 2023 13:21 (CEST)Reageren
Nou ja, de Stemprocedure zegt "Stemmen geschiedt door bij "voor" of "tegen" een stem (#~~~~) te plaatsen." Ik zie niet hoe dit nog laagdrempeliger geformuleerd zou kunnen worden. Alleen wat onder "voor" of "tegen" staat kan gelden als stem. Dat wordt nog eens herhaald in de opmerking over "neutraal".
En "quorum" is een ongedefinieerde term, die niet voorkomt in de Stemprocedure, en alleen bladvulling is.
Zoals al vaker uitgelegd is "een neutrale stem" technisch gezien "een gemotiveerde onthouding". De gebruiker wil niet voor of tegen stemmen, maar heeft toch een standpunt dat hij wil verwoorden. Het kopje had ook "commentaar" kunnen heten, maar historisch bepaald heet het nu eenmaal "neutraal". - Brya (overleg) 28 sep 2023 06:49 (CEST)Reageren
Niemand anders vat dat zo op. Als mensen een afwijkende opinie willen verwoorden kunnen ze de OP gebruiken.
Neutraal is gewoon een geldige stem die de steun verwatert:
Neutrale stemmen zijn echter geldige stemmen, dus ze kunnen in elk geval meetellen om te bepalen of het quorum gehaald is, dus of er al dan niet een uitslag is. Alleen al in dat opzicht tellen ze dus mee en er die formulering in Stemprocedure zal een keer verbeterd moeten worden.
Jullie rigide uitleg die de stemcoördinator dwingend (maar onduidelijk) voorschrijft hoe neutrale stemmen uitgelegd is in tegenspraak met het stukje over voorbereiding:
Het komt de duidelijkheid van een stemming zeer ten goede als de keuzemogelijkheden eenvoudig zijn en bij voorkeur een ja/nee-karakter hebben. Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden. Het loont dus zeer om voorafgaand aan de eigenlijke stemming goed de keuzemogelijkheden te beargumenteren en daarover te overleggen.
Oftewel: de coördinator heeft een aanzienlijke vrijheid om de stemming naar eigen inzicht in te richten, zolang de betekenis van de opties maar duidelijk is. Ik zal neutraal hernoemen tot twijfel of anders, dan ben ik van dit geneuzel af. →bertux29 sep 2023 13:08 (CEST)Reageren
Of gewoon Anders. 'Twijfel' is ook nog weer een lichtelijk arbitraire keuze, net als 'Neutraal'. 'Anders' is gewoon dat: iets anders dan voor of tegen. Apdency (overleg) 29 sep 2023 13:13 (CEST)Reageren
Zoals Licks-rocks ondersteunt is de Stemprocedure heel expliciet. En de procedure kan ook niet anders: een "neutrale stem" die meetelt heeft exact hetzelfde effect als een tegenstem. Dus technisch is dat dubbelop: waarom twee mogelijkheden om tegen te stemmen, als één genoeg is. De enige denkbare reden om een "neutrale stem" te laten meetellen zou zijn om gebruikers die niet willen tegenstemmen (ook niet voor) toch stiekem te laten tegenstemmen zonder dat ze het waarschijnlijk in de gaten hebben. Dat zou niemand horen te willen. - Brya (overleg) 29 sep 2023 07:02 (CEST)Reageren
De stemprocedure heeft kennelijk consequenties die door de opstellers haast niet bedoeld kunnen zijn. De onduidelijke status van neutrale stemmen, de keuzemogelijkheden die de stemcoördinator voorgespiegeld worden en de manier waarop de uitslag bepaald wordt, roepen om een betere formulering en waarschijnlijk ook om inhoudelijke aanpassing.
Wat je zegt over een neutrale stem die uitpakt als een tegenstem klopt inderdaad als verder alleen voor en tegen beschikbaar zijn, dank voor de verduidelijking. Ik moet nog eens narekenen wat het effect is als er bijvoorbeeld vier opties + neutraal beschikbaar zijn. Ik zal zien wat ik nu doen kan, misschien bied ik alleen Voor en Tegen →bertux29 sep 2023 13:45 (CEST)Reageren
Je moet vooral even het onderscheid tussen Stemonthouding en Blanco stem even doornemen als je dat niet al kent/weet (oid). Het zou goed zijn als we in stemprocedures deze zaken vastleggen en eventueel een keuze maken welke van deze twee we onder "neutraal" of iets van die strekking laten vallen. Labrang (overleg) 29 sep 2023 13:59 (CEST)Reageren
Ik zag de lijst van artikelen net voorbij komen en ik vroeg me toen af "zijn er ook artikelen waar niemand anders aan heeft gewerkt naast TPP (of een bot)?" Wat wordt daarmee gedaan? Komen die nog op een aparte (naloop)lijst of is het daarvoor definitief de vuilnisbak? - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 14:29 (CEST)Reageren
Vuilnisbak. Zie mijn weddenschap: € 10 euro voor elk artikel dat door TPP is afgeleverd zonder grove onevenwichtigheden of fouten. Die weddenschap is in theorie € 8630 waard, maar ik heb nog niet hoeven gireren; wees de eerste die vangt of een goed doel naar keuze steunt!
Zelfs artikeltjes van 150 woorden bevatten al gauw meerdere fouten, verzinsels of ten onrechte gesuggereerde verbanden. Vooral Gouwenaar, Thieu1972 en in mindere mate ikzelf hebben al tientallen tot honderden uren in het overleggen en het opsporen en opknappen of verwijderen gestoken en we zijn er strontziek van geworden. Bij het lezen van de naam Venlo krijg ik al een hartwip →bertux29 sep 2023 14:43 (CEST)Reageren
Bertux, denk om je gezondheid he! ;) Mocht ik een artikel vinden dat in orde is, dan vind ik eigenlijk dat de 10 euro naar jou, Thieu en Gouwenaar moet gaan bij wijze van schadevergoeding ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 15:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 maanden geleden52 berichten16 personen in overleg
Conflicten worden uitgevochten op Regblok, meer regulars worden geblokkeerd, de sfeer op overlegpagina's wordt grimmiger. Ben ik de enige als ik zeg dat ik het idee krijg dat deze gemeenschap (weer) aan het verharden is?
UiteindelijkAls dat waar is, zijn we zelf onderdeel van het probleem. Als we niet altijd proberen om vriendelijk, geduldig en behulpzaam naar nieuwkomers te zijn, en te blijven bouwen aan het gemeenschapsgevoel, blijven van de nieuwkomers alleen de eigenwijze horken hangen.
Als je hier lang genoeg rondloopt, word je vanzelf een keer cynisch. Eén vervelende opmerking heeft namelijk meer effect dan 10 complimentjes. De kunst is om op tijd een wikibreak te nemen, voordat je je aan anderen gaat ergeren. Of voordat je zelf een vervelende ouwe sok wordt :-) Sietske | Reageren?27 sep 2023 22:44 (CEST)Reageren
@Schilbanaan: Nee, dat betekent wat anders. Iemand met peper in de reet is heel actief. En een lui persoon zou volgens menigeen wel wat meer peper in de reet mogen hebben. Ymnes (overleg) 28 sep 2023 16:40 (CEST)Reageren
De uitdrukking iemand peper in zijn reet stoppen komt waarschijnlijk van de gewoonte die paardenhandelaars vroeger hadden om een snufje peper in de geheime opening van hun paarden te strooien, zodat de beesten vuriger leken dan ze werkelijk waren, en dus meer opbrachten. Ik ga er altijd maar van uit dat het met de opgewonden standjes alhier van hetzelfde laken een pak is: een hoop gepeperde herrie, die niets meer is dan een wanhopige poging om maar te verhullen dat ze in inhoudelijk opzicht eigenlijk niet bijster veel voorstellen. — Matroos Vos (overleg) 28 sep 2023 17:41 (CEST)Reageren
Ik ben/was een van die nieuwkomers (ik ben hier nu bijna een jaar actief). Toen ik hier net een paar maanden was werden er een aantal verwijten mijn kant op gegooid (op een onvriendelijke manier en over zaken die nergens op sloegen) door een gebruiker die hier al een tijdje is. Het was dat ik toen al wat contact had met een aantal andere gebruikers via Discord, en dus had gezien dat er ook heel toffe gebruikers zijn, anders was ik waarschijnlijk ook vertrokken.
Bij andere nieuwkomers zie ik ook dat het niet altijd een heel warm welkom is. Heb gewoon even wat meer geduld met gebruikers die nog niet helemaal weten hoe alles werkt. Probeer je persoonlijke frustraties op een andere manier te uiten.
Ik had het niet alleen over de nieuwkomers, maar ook, en voornamelijk over de gevestigde orde. Ik ga morgen boodschappen doen en sla dan wel wat potjes met peper in. Schilbanaan (overleg) 28 sep 2023 00:08 (CEST)Reageren
Ik observeer meer dan dat ik werkelijk bijdraag, maar misschien komt het ook doordat ik meer zie omdat ik steeds vaker aan het bureau meelees ipv alleen op m'n telefoontje. Het baart me zorgen, ongeacht de reden: deze gemeenschap komt harder op me over dan elke andere online gemeenschap waarvan ik deel uitmaakte, en ik ga inmiddels langer mee dan het internet. Schilbanaan (overleg) 27 sep 2023 22:42 (CEST)Reageren
Misschien helpt het om te stoppen met observeren, en starten met bewust positief bijdragen. Deel complimentjes uit, geef sterren en bloemetjes weg op overlegpagina’s, zet een handige tip in het opmerkingenveld wanneer je een artikel opslaat… Zoals een groot Nederlands wijsgeer ooit schreef: “Rozen verwelken, schepen vergaan, dus zit niet te melken, maar doe er wat aan!” Sietske | Reageren?27 sep 2023 22:53 (CEST)Reageren
Eh, zie oa Regblok. Paolingstein kwam op mij over als een enthousiaste Wikipediaan en die wordt geblokkeerd, daar zal vast een goede reden voor zijn maar.. dan ook @De Wikischim. Ik vind sommige moderatoren soms ook te fel reageren.
Als je zegt dat je veel observeert, dan heb je wellicht ook wel meegekregen dat de 'enthousiaste Wikipediaan' Paolingstein menigeen handen vol werk heeft gekost met zijn bij elkaar gefantaseerde artikelen, en dat je de wind van voren kreeg als je hem op zijn verzinsels wees. En naar alle waarschijnlijkheid is hij dezelfde rampzalige gebruiker die hier in het verleden voor een puinhoop heeft gezorgd. Dus dan is het niet vreemd dat diverse gebruikers daar stevig in staan. Die blokkade is er om te voorkomen dat hij nog meer schade berokkent aan de encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 06:14 (CEST)Reageren
Regblok is vanuit de aard van de pagina ook geen plek waar alles regenbogen en confetti is. Net als dat sommige Wikipedianen de Kroeg niet volgen (en zelfs mijden), is Regblok ook een pagina die je gerust van je volglijst kunt verwijderen als je er geen interesse in hebt en/of het niet nodig hebt voor je werk aan de encyclopedie.
Goh, dank je wel! Mag ik het onderstaande zeggen zonder me de orakelmantel om te hangen?
Conflicten ruiken altijd naar zwavel en salpeter en er zijn op het moment een paar stevige uitwisselingen. Dat kan een trend inluiden, maar voorlopig kan ik er niet meer dan een samenloop in zien. Op wat langere termijn kijkend is de tendens naar een betere sfeer: vijf jaar geleden was het rottiger dan nu en tien jaar geleden heb ik zachtmoedige gebruikers aan moeten raden te vertrekken. Ruimte voor verbetering is er nog in overvloed, dat wel.
Hierboven worden zaken rond Paolingstein en De Wikischim genoemd en het is goed te bedenken dat die al meer dan tien jaar spelen en dat beide met hun bewerkgedrag te maken hebben.
Bij de blokkade van P ben ik indirect maar intensief betrokken. Hij is een reïncarnatie van Torval en PeterKeijsers en ik heb een weddenschap uitstaan: voor elk artikel dat diegene evenwichtig en zonder grove fouten heeft geschreven keer ik € 10 uit. Ik heb nog niet hoeven gireren. We zijn tegen hem veel te zachtmoedig geweest en zijn vriendelijkheid telt niet zolang hij de encyclopedie volplempt met fantasietjes. Er zijn honderden uren gespendeerd aan het bespreken en opknappen, maar tegen zijn productie was niets te beginnen. Op 1 oktober gaat deze stemming over totale verwijdering van zijn werk van start.
Wat De Wikischim betreft: tegen hem loopt een ArbCom-uitspraak die moderatoren verplicht tot een blokkade van een week bij een specifiek type bewerkingen. DW weet dat en doet het toch. Hopelijk ten overvloede: voor een langlopende ArbCom-uitspraak moet je het erg bont maken, a fortiori als daarin dwingend sancties worden aangegeven.
Dan is er een nog na-etterende zaak geweest rond een nieuweling waarmee misschien beter gecommuniceerd had kunnen worden, maar die zich ook wel erg grimmig en halsstarrig opstelt. Wie wil, kan zich ertegenaan bemoeien onderaan mijn OP of op het REGBLOK-overleg.
Tegen LeeGer is een zaak ingediend waarbij iemand zich hinderlijk gevolgd voelt, wat ik me goed kan voorstellen. Het is echter een toevallig gevolg van LeeGers werkwijze. Zaken tegen LG zijn als het weer: stormen kun je geen drie maanden vooruit voorspellen, maar jaarlijks zijn er een paar. Dit soort verzoeken komt altijd voort uit veronderstellingen rond LG's karakter en intenties, wat wel enigszins te begrijpen is gezien de vaste hand waarmee hij zijn microkoninkrijk beheert, maar de onderliggende oorzaak is het feit dat het systeem niet schaalbaar is. LeeGer lijkt me vriendelijk en bekwaam en elke keuze die je in het categoriesysteem maakt brengt grote nadelen met zich mee. Zijn keuze is niet slechter dan een andere en ik wil aanraden om geen blokverzoek tegen onze lieve heer in te dienen omdat het regent.
Ja, nou ja, ik word er niet vrolijk van, maar het is een noodzakelijk kwaad I guess. Ik hoop dat ik nooit in de problemen kom hier want het kan er best nasty aan toe gaan. Ik heb ooit een blokkade aan m'n broek gehad voor een verkeerd geïnterpreteerde opmerking. Schilbanaan (overleg) 28 sep 2023 15:08 (CEST)Reageren
Je wilt niet weten hoe slecht de sfeer hier wordt wanneer lopende relevantie-peiling werkelijk zo in de praktijk uitgevoerd gaat worden. Ik heb net wat onderhoud gepleegd op Nederlandse ambassadeurs in Suriname. Straks (als het bevestigd wordt in een stemming) krijg je in zulke lijsten rode gaten, want law is de law. Dit 'is was wel willen'. Wat mij betreft dus écht niet! Er zijn bepaalde groepen onderwerpen die van zichzelf E zijn. De sfeer wordt hier nog veel erger! Ymnes (overleg) 28 sep 2023 19:10 (CEST)Reageren
En bij dit rijtje is het mij misschien nog met hangen en wurgen gelukt om de bronnen bij elkaar te krijgen. Dus staar je niet blind op uitgerekend deze ambassadeurs. Maar je wilt geen gaten in een lijst met onderwerpen en je wilt geen relevante sporter missen; omdat rechtlijnigheid belangrijker is dan gezond verstand. Ymnes (overleg) 28 sep 2023 19:15 (CEST)Reageren
Wat geschreven is in deze encyclopedie moet verifieerbaar zijn – een cruciaal uitgangspunt sinds oprichting van deze encyclopedie – en daar gaat het al echt veel te vaak mis. Zelf invullen wat dan al niet waar zou zijn en boos worden als dat vervolgens aanhangig wordt gemaakt. Deze peiling gaat echt niet zoveel veranderen wat dat betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 21:47 (CEST)Reageren
Die verdedig ik niet, wat een gigantische verdraaiing van de werkelijkheid. Met de onzinnige rechtlijnigheid die jij voorstaat, heb je straks artikelen die volledig waar zijn en volledig door bronnen verantwoord zijn, maar door doorgeschoten rechtlijnigheid verwijderd worden omdat we daar een onbezonnen richtlijn voor zitten te bedenken. Zulke tools wil ik niet. Ik wil gezond verstand en niets anders dan dat. Als er dan mensen zijn die het dan niet meer genoeg snappen, dan horen ze niet thuis op beoordelingspagina's, want dan hebben ze eenvoudigweg dat beoordelingsvermogen niet!! Er is hier genoeg ander werk te doen. Ymnes (overleg) 29 sep 2023 07:43 (CEST)Reageren
Een verdraaiing van de werkelijkheid? Ik weet dan niet goed hoe ik bijvoorbeeld hier je gemoedstoestand moet formuleren, of de staat van het artikel. Dat draadje toont haarfijn aan dat 'gezond verstand' geen basis is om een encyclopedie op te bouwen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 08:37 (CEST)Reageren
Het is net alsof je in een voortdurende staat van agressie verkeert. Het artikel over André Goede is verwijderd vanwege het "ontbreken" van een bron!! Als er een bron was geweest waarin dat terloops was vermeld, dan had dat artikel er nog steeds gestaan. Een voormalig moderator en een andere gebruiker wisten zelf dat hij directeur was geweest en terloopse bronnen gaven op z'n minst wel aan dat hij op een gegeven moment in de staf was terechtgekomen. Op basis van gezond verstand kun je dus concluderen dat er geen twijfel hoeft te zijn dat hij directeur was.
De leugen die jij er hier van maakt, is dat het in verband zou staan met die peiling over terloopsheid van bronnen, een domheid van hier tot Tokio, waar je vervolgens conclusies over mijn gemoedstoestand en gezonde verstand meent te moeten verbinden. Met mijn gemoedstoestand was niets verkeerd en met mijn gezonde verstand ook niet. Maar voor jou is het genoeg als je iemand op basis van je eigen verzinsels wat kunt aansmeren. Ymnes (overleg) 29 sep 2023 09:07 (CEST)Reageren
Tsja, het artikel bevatte zaken die niet eens verifieerbaar waren. Er was geen bron die serieus iets over hem vertelde, afgezien van één artikeltje in een lokaal blaadje dat niets meldde over zijn - volgens jou relevante - carrière. De ontbrekende lijntjes heb je gewoon zelf maar ingevuld. Want Ymnes is alwetend en kan zelf wel bepalen of iemand directielid was en E-waarde heeft. Fuck de bronnen! Wat weten zij er nou van? Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 09:29 (CEST)Reageren
Ik zeg helemaal niet fuck de bronnen. Blijkbaar werkt de valstrik van StuivertjeWisselen om Andre Goede als voorbeeld te nemen van iets waar het hier volstrekt niet over gaat en vervolgens mij gemoedstoestand en gezonde verstand belachelijk te maken. Zijn voorbeeld staat niet in verband met deze discussie, maar wordt door SW gebruikt om mij buiten de discussie te zetten Ymnes (overleg) 29 sep 2023 09:52 (CEST)Reageren
Ymnes, lees nog eens de toon en inhoud van je eigen berichten terug. Jij schept hier een potsierlijk doembeeld over een lopende peiling over de terloopsheid van bronnen, terwijl er met de absolute basis in deze encyclopedie – verificatie van inhoud op basis van bronnen – al stevig wordt gemarchandeerd, allemaal onder het mom van 'gezond verstand' en 'vertrouwen'. Als ik je daar op wijs komen er allerlei overdrijvingen en beledigingen uit jouw toetsenbord ("een gigantische verdraaiing van de werkelijkheid", "een voortdurende staat van agressie", "een domheid van hier tot Tokio"). Wat jij wil, maar ik voel me echt te goed om deze discussie op deze manier voort te zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 09:30 (CEST)Reageren
Ik sluit me aan bij de observatie van Sietske dat geruzie een verschijnsel van alle tijden is; ook ik zie geen verergering. Wel is er een 'sterrenhemel-effect': als je 's nachts buiten een tijdje omhoog kijkt dan zie je steeds meer sterren. Hier geldt dat ook: als je een poosje op Wikipedia rondkijkt, zie je meer en DUS loop je vanzelf ook tegen meer rotte appeltjes aan. Het is dan fijn dat Wikipedia een zuiverend vermogen heeft om de aller-rotste appelen uit het mandje te kiepen. Het is dan niet per se nodig om onder dat mandje te gaan kijken. Ga gewoon lekker verder op plekjes op Wikipedia waar het wèl goed toeven is. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2023 19:29 (CEST)Reageren
Ik kan de situatie van nu vergelijken met die van 10-15 jaar geleden en dan kan ik veilig stellen dat de sfeer toen een stuk grimmiger was en er veel meer gedoe was. Dat neemt niet weg dat er nu in bepaalde omstandigheden nog steeds vervelende momenten kunnen zijn. Probleemgedrag is van alle tijden.
Het lastige bij probleemgedrag is dat het vaak subjectief lijkt, waarbij een deel van het probleemgedrag voor vrijwel iedereen duidelijk is, terwijl ander probleemgedrag vaak gemist wordt terwijl dit wel negatieve gevolgen voor Wikipedia heeft. Begin vorig jaar realiseerde ik me dat er allerlei vormen van probleemgedrag bestaan, maar er eigenlijk nooit gedefinieerd is welke soorten probleemgedrag er zijn. Sinds januari vorig jaar ben ik daarom bezig met het maken van een inventarisatie. Dat vordert redelijk (tips zijn welkom) en ben ondertussen bezig om dat uit te werken tot een wikipagina. Hopelijk gaat het helpen om meer de focus te krijgen op een meer inhoudelijke discussie. Romaine (overleg) 28 sep 2023 20:51 (CEST)Reageren
Ben erg benieuwd naar je analyse! Als ik nog een duit in het zakje mag doen: Je hebt 'm ongetwijfeld al op je netvlies, maar zo niet: neem je ook de reactie van de gemeenschap op probleemgedrag mee als iets wat als probleemgedrag kan worden ervaren? In de discussie hierboven wordt aangehaald dat "we" soms te streng straffen, maar ik kan me ook een discussie herinneren van een flink aantal maanden terug waarin de gemeenschap juist beticht werd van niet streng genoeg optreden, waardoor dissidenten te lang ongestraft hun gang kunnen gaan. Sietske | Reageren?28 sep 2023 22:18 (CEST)Reageren
Het valt mij ook op dat er een zekere verharding heeft plaatsgevonden in de gemeenschap, en dat is niet alleen op Wikipedia zo, maar eigenlijk overal. Ik ben zelf ook een keer niet al te vriendelijk behandeld hier en heb die persoon daar persoonlijk op aangesproken. Het lijkt een algemene trend te zijn dat online discussies snel kunnen escaleren en dat de tolerantie voor afwijkende meningen lijkt te verminderen. Laten we hopen dat er ruimte blijft voor constructief overleg, zeker in een project dat draait om samenwerking en kennisdeling. Crazyphunk28 sep 2023 23:47 (CEST)Reageren
Ik ben het helemaal eens met je laatste zin!
En als ik nog wat mag toevoegen: als je nu bij jezelf denkt van "goh ik had dat anders/vriendelijker moeten verwoorden", zeg dat dan ook gewoon. Bied je excuses aan als je iets niet helemaal goed verwoord hebt of je wat botter was omdat je een slechte dag had. Uiteindelijk kan dat alleen maar goed zijn voor de verdere communicatie en samenwerking. :) (En aan de andere kant: probeer ook dingen los te laten, want sommige mensen gaan toch nooit veranderen.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 00:17 (CEST)Reageren
Belangrijker dan de kwestie of het een trend betreft, is de vraag wat wij als leden van de Wikipedia-gemeenschap kunnen doen voor een goede werksfeer.
Zoals ik hier al eerder noemde ben ik een groot voorstander van de cursus Effectief Online Samenwerken, ik kan die echt aan iedereen aanbevelen. Een goede samenwerking start denk ik met een goede communicatie (al is het met sommige mensen nu eenmaal makkelijker communiceren dan met anderen). En Google dan meteen ook even de 'just like me' oefening van Paul Santagata. ;)
Persoonlijk denk ik ook dat het ontmoeten van je mede-wikipedianen tijdens een WikiMeet of workshop veel kan doen. Als je een gezicht hebt bij een gebruikersnaam en je diegene in het echt hebt meegemaakt, dan lees je berichten soms ook heel anders. Mocht je daar geen fan van zijn, dan is Discord ook een manier om de andere kant van een persoon te zien. Het is daar veel relaxter, er worden veel meer grapjes gemaakt dan op wiki zelf waardoor je elkaar op een andere manier leert kennen.
En wat @Sietske ook al noemde: voor het je te veel wordt, neem gewoon even een break en wees zelf ook positief. Ik kreeg van haar deze ochtend een mooi bosje bloemen op mijn OP, dat soort dingen zijn gewoon heel erg fijn! - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 00:51 (CEST)Reageren
Eerlijk gezegd valt het tegenwoordig allemaal best wel mee. Vroeger waren er naar mijn mening veel meer "ruzies", afzettingszaken en blokkeringen. Er zijn een paar notaire onruststokers verdwenen of weggestuurd in de afgelopen jaren. Er heerst relatieve rust hier (afgezien van een enkele wikipediaan die met een sokpop(pen) probeert zijn mening door te drukken).
Wel vind ik het nog schrikbarend hoeveel vandalisme ik nog aantref. Persoonlijk vind ik dat een groter probleem dan de af en toe harde woorden die er vallen. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 sep 2023 09:19 (CEST)Reageren
Dat vandalisme is helaas een fenomeen waarmee we moeten leren leven. En we hébben daar inmiddels ook mee leren leven. Het grootste deel van het vandalisme lijkt afkomstig van scholen, en daar zitten nu eenmaal pubers die vaak de neiging hebben om irritant gedrag tentoon te spreiden. "Sunt pueri pueri; pueri puerilia tractant." Hopelijk kunnen we in de nabije toekomst met nog wat slimmigheden zoals AI dergelijk vandalisme nog wat terugdringen, maar het zal nooit helemaal verdwijnen. Het lijkt me vooral belangrijk dat we ons daar niet kwaad over blijven maken maar dat we gewoon resoluut en consequent met dit verschijnsel om gaan. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2023 09:28 (CEST)Reageren
Wat mij ook wel opvalt is dat sommige correcte aanpassingen door IP'ers als vandalisme wordt teruggedraaid en ook aangemerkt als vandalisme. Laten we wel allemaal scherp blijven, met de erkenning dat we allemaal wel eens een (beoordelings)foutje maken. Labrang (overleg) 29 sep 2023 10:58 (CEST)Reageren
Voorstel om Vector 2022 in te stellen als standaard #2
Laatste bericht: 7 maanden geleden11 berichten10 personen in overleg
Hoi! We would like to thank you for all your attention and comments in the previous conversation about Vector 2022. In particular, many thanks to @Dajasj for helping others by sharing useful links and addressing different concerns.
Based on the outcome of that conversation, we have set the new deployment date of the Vector 2022 skin as Tuesday, October 3. Once we make the change, it will take a few hours for propagation across all pages. In the meantime, we are still available for your questions and comments.
After deployment, our team will be available to discuss and address any issues that may arise. We will continue to gather requests for changes and ideas for further improvement of Vector 2022. I will follow up on @Bertux's wish for menus opening on hover instead of a click, too. We will also be available for meetings with you on Zoom – just let us know if you’re interested!
In the future, we hope to build towards a system where communities can more easily engage and discuss details on a project or idea earlier on in the process and align on overall goals. To those of you who felt that this process could have been smoother, or did not feel welcome in earlier discussions on this project, please let us know your thoughts and ideas on ways we can improve.
De vorige keer heb ik niet gereageerd, maar bij deze: over de nieuwe skin ben ik wel te spreken. Maar wat ik me nog wel afvroeg: als je naar een kopje navigeert, dan verschijnt het kopje niet direct onder de sticky header, maar zit er nog ruimte tussen. In een eerdere versie was dat (volgens mij) niet zo. Is dat opzettelijk zo gedaan? Hoort het kopje niet direct onder de header te verschijnen? Strepulah (💬) 28 sep 2023 14:34 (CEST)Reageren
Hey @Strepulah. Yes, initially, there was no offset between the heading and the sticky header. It was introduced in March 2023 (T314419), and it's also related to the threshold when a given heading in the table of contents becomes bolded out as active (T317661). As our designer wrote, "because of the variability of section lengths, spacing, and screen sizes I think it'd be difficult to try and get this perfect." Perhaps, just perhaps, this would be worth revisiting as part of our next project. Because we'll work on the information density, more information from a previous section would be visible in the same offset. SGrabarczuk (WMF) (overleg) 28 sep 2023 18:16 (CEST)Reageren
I still hate the look and feel and especially navigation of Vector 2022. I really hoped for Timeless to be the default, but oh well. Mondo (overleg) 28 sep 2023 17:58 (CEST)Reageren
Keep in mind that we as active users have the ability to change our skin. Visitors generally don't (I mean they can, but they don't). So this change isn't really for us (although I use it), but for the outside world. Dajasj (overleg) 29 sep 2023 10:53 (CEST)Reageren
Ik ben geswitched naar Vector 2022 naar aanleiding van de discussie hier zodat ik fatsoenlijk mijn mening kon geven. Behalve dat ik soms even moet zoeken naar de taalversies (die op een andere plek staan), vind ik het prima in gebruik. Ik heb de menu's aan de zijkant standaard uitstaan wat een heel rustig beeld geeft. Ik heb geen klachten. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 11:03 (CEST)Reageren
Tijdens het lezen van Les particules élémentaires van Michel Houellebecq viel me – tegen het eind van het boek – de volgende, diepfilosofische uitspraak van hoofdpersoon Michel Djerzinski op: Le monde est égal à la somme des connaissances que nous avons sur lui. Oftewel, in de vertaling van Martin de Haan: "De wereld is gelijk aan de som van alle kennis die we erover hebben." Zou onze opperbaas, Jimmy Wales, daar zijn idealistische, iets minder filosofische motto vandaan hebben? Houellebecqs roman zag het licht in 1998, en een paar jaar later sprak onze grote roerganger over een ideale wereld, waarin iedereen kan delen in the sum of all knowledge. Het zou zomaar kunnen, alhoewel Houellebecq natuurlijk ook weer niet de eerste was die zich over de som van alle kennis heeft uitgelaten. — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2023 00:32 (CEST)Reageren
Nee wacht, ik zie het al. Dat the sum of all knowledge, dat is dus ongeveer de letterlijke vertaling van ἐγκύκλιος παιδεία, en het hele idee van het vergaren van alle kennis gaat ten minste zo ver terug als tot Plato (Salor 2012, p. 8). Strepulah (💬) 29 sep 2023 18:46 (CEST)Reageren
(na bwc) Ja, mooi gevonden. Ik was het even vergeten, maar Houellebecq heeft zo'n dertien jaar geleden inderdaad het verwijt aan zijn pantalon gekregen dat hij hele stukken tekst van Wikipedia zou hebben geplagieerd. Zijn verweer, zoals verwoord door The Independent, was wat mij betreft echter sterk:
Houellebecq, who is the most successful French novelist outside France, does not deny that he copied technical descriptions from the anonymous compilers of Wikipedia. [...]
However, he dismissed as "ridiculous" a suggestion in the French website Slate.fr that copying and pasting from Wikipedia might be considered a form of plagiarism. His whole style, he pointed out, was based on borrowing banal and technical descriptions from everyday life and weaving them into something artistic.
"If these people really think that [this is plagiarism], they haven't got the first notion of what literature is," he said. "This is part of my method. [...]"
En dat was zeker geen gelegenheidsargument, want hetzelfde procedé paste hij eind vorige eeuw ook al – en mijns inziens geslaagd – toe in het eerdergenoemde Les particules élémentaires. — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2023 19:07 (CEST)Reageren
.jpg)
. Alleen moet dat natuurlijk weer formeel met een stemming over aanpassing van de reglementen ben ik bang..... Saschaporsche (overleg) 19 sep 2023 17:28 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:28 (CEST)
LeeGer
Tegen Eens met Stuiver en Kweetal: ik vind ook dat ze de leesbaarheid ten goede komen, dus laat maar lekker zoals het is. Mondo (overleg) 25 sep 2023 17:56 (CEST)
Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval/PeterKeijsers/Paolingstein (TPP) →bertux 27 sep 2023 11:00 (CEST)
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 September. It will be on all wikis from 28 September (calendar).
The ResourceLoader 
