Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 3 juli · 2 juli · 1 juli · 30 juni · 29 juni · 28 juni · 27 juni · 26 juni

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Overleden Wikipedianen: anti-chronologisch?

Onder het kopje #Nagedachtenis stelde Ciell voor om de volgorde op Wikipedia:Overleden Wikipedianen anti-chronologisch te maken: de meest recente overledenen bovenaan. Hoe kijken anderen daar tegenaan? — bertux 24 jan 2021 10:27 (CET)

Gewoon doen dus! Vinvlugt (overleg) 29 jan 2021 10:41 (CET)

Idd. Doen. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 5 feb 2021 10:23 (CET)

Niets tegen.Stunteltje (overleg) 9 feb 2021 08:08 (CET)

Klinkt als een logische beslissing FreeSpeach17 (overleg) 12 feb 2021 15:27 (CET)

 Uitgevoerd - ArjanHoverleg 16 feb 2021 11:43 (CET)

Behalve dat na jouw wijziging de drie-na-laatst overledene bovenaan stond en niet de laatste. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2021 13:40 (CET)

Ik had op de overlegpagina van het betreffende artikel duidelijk aangegeven en beargumenteerd waarom ik het niet eens ben met de achterstevoren-lijst, en heb het daarom teruggedraaid. Er is geen consensus. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 13:51 (CET)

Excuses, ik was me niet van dat overleg bewust. - ArjanHoverleg 16 feb 2021 14:15 (CET)

Sneeuwfoto's

De treinen rijden niet maar de HTM wel

Collegae, er wordt ons sneeuw in het vooruitzicht gesteld. Dat kan leiden tot mooie plaatjes. En die zouden heel goed bruikbaar kunnen zijn als illustraties in onze artikelen op LAW's en streekpaden. Ik zou uw bijdragen zeer op prijs stellen! Groet, MartinD (overleg) 6 feb 2021 09:02 (CET)

Van een paar weken terug: c:Category:Snow in Vijlenerbos (Zuid-Limburg). Romaine (overleg) 6 feb 2021 09:21 (CET)

Jullie (die in Nederland wonen) hebben toch weer geluk. Hier in België (Vlaanderen) is sneeuw eerder zeldzaam geworden haha. Cnaeusy (overleg) 6 feb 2021 13:36 (CET)

Hartelijk dank, Romaine! Hier zitten een paar bij die ik graag ga gebruiken op Krijtlandpad. Groet, MartinD (overleg) 6 feb 2021 13:50 (CET)

Ook de stadsomgevingen zijn interesant. Het is nu een echte lockdown geworden: geen treinen en reizen is nu echt alleen als strikt noodzakelijk. Dit weer zal wel effectiever zijn dan de avondklok.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2021 15:32 (CET)

PS:Het uitzicht vanuit mijn werkkamer: File:Sneeuw werkkamer smiley.toerist 2021.jpg Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2021 15:32 (CET)

Als er veel sneeuw ligt, zijn de markeringen langs de paden niet zichtbaar; vooral die op lage paaltjes. Tot zover mijn ervaring wandelen in de sneeuw in maart 2005. JoostB (overleg) 8 feb 2021 22:23 (CET)

Dat ben ik met je eens. Mijn persoonlijke mening, dus los van het beleid van Wandelnet, ik vind markeringen op ooghoogte veel beter. Niet alleen wegens sneeuw maar ook bij opgeschoten begroeiing. Maar ik ga er niet over.. MartinD (overleg) 14 feb 2021 21:22 (CET)

Sneeuwtram Rotterdam

Zou het deze slijpwagen kunnen zijn geweest? Met zoutaanhanger.

Ik las dat er in Rotterdam een oude tram met sneeuwschuiver rondrijdt, om de tramrails sneeuwvrij te maken. Iemand in de buurt voor een kiekje? Ciell need me? ping me! 8 feb 2021 15:38 (CET)

Het was een gele, zie TV Rijnmond. Ciell need me? ping me! 9 feb 2021 09:18 (CET)

In Amsterdam reed ook al een antieke tram (uit 1912) als sneeuwschuiver rond.[1] Zijn deze in barre omstandigheden betrouwbaarder dan moderne voertuigen? De Geo (overleg) 12 feb 2021 12:10 (CET)

sneeuw en zee

Een uitstapje naar de Zandmotor levert ook mooie plaatjes op: Commons:Category:Zandmotor in 2021. Normaal heeft de aanpassing van levels een klein effect op het beeld. Hier zijn sommige dramatische effecten waarbij men een heel ander beeld krijgt. Zodanig dat ik het apart in in de Commons opslaat.Smiley.toerist (overleg) 11 feb 2021 14:11 (CET)

In de buurt van Utrecht

Dit beeld was verkeerdelijk geplaatst bij Utrecht CS. In de commentaar staat Utrecht met een vraagteken. Welk dubbelsporig niet-geëlektrificeerd spoortraject was er in de buurt van Utrecht in 1960? Of is het een heel andere plaats?Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2021 14:15 (CET)

Op basis van koffiedik kijken concludeer ik dat het de lijn is langs Den Dolder. The Banner Overleg 8 feb 2021 14:30 (CET) Inderdaad, een gokje

Gezien de struik links van de trein en de kenmerkende houding van de man op het spoor moet dit wel vlak bij Indijk zijn. (Serieus: het zou me verbazen als iemand kan beredeneren waar deze foto is gemaakt.) Marrakech (overleg) 8 feb 2021 14:39 (CET)

Het lijkt me eerlijk gezegd bij deze foto ook totaal irrelevant waar hij precies is gemaakt, aangezien dat duidelijk niet het onderwerp van de foto is. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2021 14:43 (CET)

Het lijkt mij dat er aan de uiterste linkerzijde nog een spoor te zien is. The Banner Overleg 8 feb 2021 17:12 (CET)

Mooie foto, goed gekozen perspectief! Maar geen noemenswaardige aanwijzingen over de locatie; zelfs als iemand die zou kunnen bepalen – hoe in vredesnaam? – wat heb je daar dan aan? Interessanter vind ik wat die spoorlopers aan het doen zijn. NS-personeel? Volgens mij mag dit nu niet meer zo, of staat de trein stil? Dat zal haast, de foto is zo scherp dat het bordje 'NIET ROKEN' boven de machinistendeur makkelijk te lezen is. De afbeelding doet een beetje denken aan deze, op het baanvak Geldermalsen-Beesd van de Betuwelijn, waarvan blijkbaar delen ooit (wanneer?) van dubbel- naar enkelspoor omgebouwd zijn en andersom. Maar die is vier jaar jonger, aangenomen dat de datering wél klopt  →bertux 8 feb 2021 14:51 (CET)

Het sein geeft aan dat er een splitsing in de buurt is. De foto is gezien de scherpte zeker met een statief genomen en de trein stond daar een tijdje stil. Waarschijnlijk was de trein aan het keren en de fotograaf had alle tijd om uit te stappen en een foto te nemen. De ander persoon duidt aan dat er een niet-officiële 'fotostop' was. In die tijd werd er geen jacht gemaakt op spoorlopers. Veel omwonenden gingen vaak langs het spoor bramen plukken en namen een korte route naar huis. In België ken ik plekken waardoor veelvuldig gebruik vanzelf fietspaden ontstonden. Niets aan de hand zolang je maar niet op de sporen zelf liep. Trouwens als je goed bevriend was met spoorwegpersoneel was het mogelijk veel niet-officieel te regelen. Bezoek stelplaatsen, meerijden met de machinisten, etc, als je interesse toonde. Ik weet dit van de verhalen van veel oude spoorhobbyisten. Ikzelf werd wel eens uitgenodigd om in de cabine te zitten tijdens het rijden. Het was een andere wereld, maar als je in het buitenland reist, zelf in Europa, komt het nog voor dat in en uitstappende reizigers gewoon tussen de sporen en grassprieten lopen, buiten de officiële wandelpaden om.Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2021 17:21 (CET)

Let op de goederenwagon in de linkerrand van de foto op lager gelegen (emplacement-)spoor. JoostB (overleg) 8 feb 2021 22:26 (CET)

Bij 't Harde heb je een lager gelegen emplacement, als ik mij niet vergis. En het is daar zandgrond, net als op de foto. –bdijkstra (overleg) 9 feb 2021 12:51 (CET)

Geëlektrificeerd in 1952. Alle hoofdlijnen in en om Utrecht waar al geëlektrificeerd voor de oorlog. (Middennet) De dichtbij Utrecht gelegen niet-elektrische spoorlijn die in 1960 nog reed was Spoorlijn De Bilt - Zeist, maar die was al enkelsporig gemaakt. Ik denk dat het ver van Utrecht was.Smiley.toerist (overleg) 9 feb 2021 13:53 (CET)

Aangezien de locatie van de foto waarschijnlijk niet te achterhalen is zou ik de vraag willen stellen wat de seinen hier precies aangeven. Op Armsein#Vertakkingsseinen lees ik daar meer over, maar wat geven de seinen op deze foto nou precies aan? Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 feb 2021 08:45 (CET)

Dit is een vertakkingssein voor het linkerspoor. Treinen te stoppen (en als de paal rood-wit ipv zwart-wit is geschilderd dienen rangeerdelen ook te stoppen). De baanvaksnelheid na het sein is 70 km/h. Ik denk dat het wissel rechtuit ligt (geen vertakking), maar dat weet ik niet meer helemaal zeker. --Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2021 13:41 (CET)

Volgens Railwiki werden de proeftitten gehouden tussen Utrecht en Arnhem en tussen Assen en Hoogeveen [2]. Wellicht biedt dat nog een aanknopingspunt voor degene die toch nog heel graag de exacte locatie wenst te achterhalen. Merk op dat de foto overigens hier ook staat met de verbelding dat deze afkomstig is uit de fotocollectie van Bas van Heezik; informatie die het Utrechts Archief niet geeft. Groet, Brimz (overleg) 10 feb 2021 09:24 (CET)

De Spoorlijn Utrecht-Arnhem was al voor de Tweede Wereldoorlog geëlektrificeerd en de Spoorlijn Meppel - Groningen was in ieder geval na 18 mei 1952 volledig elektrisch berijdbaar lees ik in het artikel. Dat deze foto tussen Utrecht en Arnhem, of tussen Assen en Hoogeveen gemaakt is lijkt me dus onwaarschijnlijk. - ArjanHoverleg 10 feb 2021 13:59 (CET)

Dat denk ik ook. Eigenlijk was de elektrificatie van alle belangrijke lijnen in 1958 afgerond leerde ik op Wikipedia. Dat betekent dat je het zoekgebied moet beperken tot secundaire lijnen. Wat ook wel weer logisch is, want je zet niet zomaar even een trein stil op een hoofdlijn. En dan moet je vervolgens nog zoeken naar een secundaire lijn met twee sporen en een spoor daar naast. Die spoeling wordt dan wel heel dun. Moet te vinden zijn zou je toch denken :-) Groet, Brimz (overleg) 10 feb 2021 14:21 (CET)

Ik twijfel toch nog over de aftakking bij Wijster naar de VAM. Als ik het zo zie was dat ook dubbelsporig, maar ik vermoed dat dat niet gelijk meegeëlektrificeerd is. - ArjanHoverleg 10 feb 2021 14:30 (CET)

Zou het misschien bij Kruispunt Beugen (Hoog) kunnen zijn? Daar was een aftakking van de Spoorlijn Nijmegen - Venlo naar de lager gelegen Spoorlijn Boxtel - Wesel. De Geo (overleg) 12 feb 2021 12:15 (CET)

Nijmegen - Venlo zal toch in 1960 al wel geëlektrificeerd zijn geweest? Los daarvan, ik meen dat de goederenwagen (of wat dan ook) aan het eind van een doodlopende lijn staat, ik geloof dat ik een stootblok zie. En in elk geval struiken →bertux 12 feb 2021 13:36 (CET)

In de jaren 70 lag mijn broer in het ziekenhuis van Nijmegen. Mij staat iets bij dat mijn moeder, als ze daar heen ging, klaagde over een trage dieseltrein vanaf Venlo. Kijkende naar deze pagina, lijkt het erop dat de Maaslijn nog altijd niet volledig geëlektrificeerd is. -- Sb008 (overleg) 12 feb 2021 14:22 (CET)

@Bertux - Nee hoor: lees de bronnen aldaar maar. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2021 19:57 (CET)

Ik had het zelf intussen ook gezien. Blijft dat de lijn doodloopt (toch?), zodat hij of Boxtel of Wesel niet kan bereiken. Is die lijn ooit opgebroken?  →bertux 12 feb 2021 20:04 (CET)

Of maakt dat lijntje een bocht naar links? Moeilijk te zien. Volgens het artikel Kruispunt Beugen is het verbindingslijntje in 1978 opgebroken. Wesel kon toen al lang niet meer worden bereikt. De Geo (overleg) 16 feb 2021 14:08 (CET)

Een andere suggestie, dichterbij Utrecht: ergens langs de lijn Geldermalsen-Elst. Deze heeft grote delen dubbelspoor en had voor 1978 nog nergens bovenleiding. De Geo (overleg) 16 feb 2021 14:08 (CET)

Berichtgeving overlijden GertJan Nijpels

Goedenavond. Ik wil jullie even wijzen op dit artikel waarin kritiek wordt geuit op deze toevoegingen van afgelopen nacht in het artikel GertJan Nijpels. Ik citeer:

Waarnemend burgemeester Robert Tesselaar is onaangenaam verrast met het feit dat Nijpels’ overlijden zondagnacht een kwartier later al via Wikipedia was verspreid. De online encyclopedie schetste een kort carrièreverloop en meldde tot slot zowel diens geboorte als overlijdensdatum.

Tesselaar neemt de kwestie hoog op en wil uitgezocht hebben hoe dit kan. ,,Dit moet door iemand gebeurd zijn die over gevoelige informatie beschikt, heel dichtbij de persoon in kwestie. Dat willen we wel uitgezocht hebben. Want het betekent wel dat de naaste familie, dierbaren en vrienden deze gegevens via internet vernemen. Dat is verschrikkelijk om er op deze (wijze) kennis van te nemen.’’

Tesselaar noemt de gang van zaken ‘heel wrang’. ,,Kort nadat ik werd gebeld, kwam mijn vrouw via google meteen op Wikipedia terecht en zag ze de overlijdensdatum 8 februari staan. In dit geval klopte dat maar voor hetzelfde geld blijkt zoiets niet het geval.’’

Ik denk niet dat wij hier iets mee moeten, maar het is wel goed dat we hier van weten. Trijnstel (overleg) 8 feb 2021 20:15 (CET)

Zie hier: Overleg_gebruiker:GreenScyth#Overlijden_GertJan_Nijpels. GeeJee (overleg) 8 feb 2021 20:18 (CET)

Het artikel dat Trijnstel hier aanhaalt is van het Noordhollands Dagblad, terwijl JoostB op de overlegpagina van degene die het geplaatst heeft stelt: "In het Noordhollands Dagblad wordt zijn overlijden gemeld omdat het op Wikipedia staat". Lekker hypocriete media (kan het oorspronkelijk bericht uit het NH Dagblad niet vinden, waarschijnlijk omdat het later is aangepast). GeeJee (overleg) 8 feb 2021 20:27 (CET)

Het originele bericht is aangepast, maar daarin schreef de redacteur dat de burgemeester zou zijn overleden en dat 'overigens op Wikipedia zijn overlijden al wordt gemeld' (of iets in die trant). Op dat moment had de gemeente het nieuws nog niet verspreid dat de burgemeester was overleden, dus het was meer een uiting van verbazing. (Zo las ik het tenminste.) Trijnstel (overleg) 8 feb 2021 20:36 (CET)

Deze tekst stond in een eerdere versie vanochtend op de website van het NHD: Opmerkelijk genoeg staat zijn sterfdatum achter zijn naam nu ook al op #Wikipedia, de digitale encyclopedie.. Toen ik het voor de eerste keer las op de website van NH (omroep) stond het alleen nog daar en op de website van NHD, dat heb ik toen gecheckt met Google. JoostB (overleg) 8 feb 2021 20:48 (CET)

Aanvulling en op de website WF Nieuws. JoostB (overleg) 8 feb 2021 21:00 (CET)

Het woord Wikipedia waar nu een hekje voor staat was in het bericht een hyperlink, ik herinner me naar het lemma. JoostB (overleg) 8 feb 2021 20:59 (CET)

@Trijnstel: Ik denk dat we hier zeker iets mee kunnen. Zo heb ik degene die het bericht plaatste erop geattendeerd dat we bij Wikipedia alleen iets publiceren als iemand anders dat al eerder heeft gedaan. Het zou goed zijn om bij dit soort zaken (plotselinge overlijdens) verplicht te stellen om een bron te plaatsen. HT (overleg) 8 feb 2021 21:23 (CET)

Mee eens. Een bewerker zou zelf moeten bedenken dat 'gehoord van een ambulancebroeder' niet geschikt en niet gepast is, ook al omreden van piëteit. Verplichting tot bronvermelding voor schokkende nieuwsfeiten zal niet alle ongewenste toevoegingen voorkomen, maar zal zich toch bij velen van ons in het achterhoofd nestelen  →bertux 8 feb 2021 21:42 (CET)

De bron is 'iemand die het zelf van een ambulance broeder gehoord heeft'..... Mijn hemel...... Het is toch niet voor niks dat we zo hameren op goede bronnen? Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 22:14 (CET)

−

De bron van deze ellendige gebeurtenis is lijkt mij die anbulancebroeder die zijn beroepsgeheim heeft geschonden. Een Wikipediaan is geen journalist natuurlijk, maar wij staan daar wel bij in de buurt. En als de (in dit geval mondelinge) bron betrouwbaar is, kan het hier en ook elders gepubliceeerd worden. Het bericht was ook juist. Elly (overleg) 8 feb 2021 22:16 (CET)

@Elly Wikipedia is géén nieuwssite. En nee, we zijn geen journalisten én gebruiken géén orale bronnen. HT (overleg) 8 feb 2021 22:20 (CET)

@Elly: In principe: ja. Maar binnen een uur na het overlijden? Terecht wijst de waarnemend burgemeester erop, dat die tijd onvoldoende is om de familie op de hoogte te brengen. Kranten houden nieuws onder embargo tot de nabestaanden ingelicht zijn, dat is voor ons ook gepast  →bertux 8 feb 2021 22:24 (CET)

De bedoelde wethouder Tesselaar is geen waarnemend burgemeester maar locoburgemeester. Momenteel loopt voor de gemeente Opmeer en op het provinciehuis de benoemingsprocedure voor een nieuwe kroonbenoemde bm. In Noord-Holland wordt een waarnemend bm door de commissaris van de Koning benoemd als dit naar verwachting langer dan drie maanden gaat duren. Een eerste of tweede locoburgemeester is er alleen om de bm te vervangen tijdens korte ziekte, een weekendje weg, vakantie of als de bm al eerdere nachten in touw is geweest. JoostB (overleg) 8 feb 2021 22:40 (CET)

Het is al zo dat informatie verifieerbaar moet zijn. En bij overlijdens wordt daar vaak op gehamerd. Als ik dit soort zaken toegevoegd zie, zonder bron en ik kan niet zelf binnen 30 seconden een bevestiging vinden, dan zal ik dat verwijderen. Maar een regel voorkomt niet dat iemand deze informatie toevoegt. Soms wordt het dan binnen een minuut weer verwijderd. Gebeurt het in het midden van de nacht op een artikel over een niet zo bekend persoon, dan kan het voorkomen dat het de volgende ochtend nog steeds vermeld staat. Daar doe je weinig aan. GeeJee (overleg) 8 feb 2021 22:29 (CET)

Ik vind deze gang van zaken zeer, zeer ongepast. Waarom brengen we niet het geduld op om te wachten tot een officieel bericht van gemeente en/of de nabestaanden? Gouwenaar (overleg) 8 feb 2021 22:33 (CET)

ik vind het ook ongepast. maar al het beleid dat we in deze kroegbubbel bespreken en grotendeels onderling delen bereikt niet iedereen die op de bewerkknop drukt. wij kunnen daar niks aan doen. ieder is verantwoordelijk voor eigen gedrag. de ambulancebroeder... als dat inderdaad de bron is... verdient een tuchtmaatregel of erger. Elly (overleg) 8 feb 2021 22:44 (CET)

Laten we nauwkeurig blijven. Het citaat van de gebruiker is "Mijn bron is iemand die het zelf van een ambulance broeder gehoord heeft bij de burgerAED oproep", dus niet de ambulancebroeder zelf, maar iemand die de ambulancebroeder heeft gehoord. Lijkt me ook geen betrouwbare bron voor een krant om dat over te nemen. Overigens weet ik niet of Elly hier terecht de tuchtmaatregel noemt, want bij de burgerAED oproep klinkt alsof het in het 'heetst van de strijd' gebeurde. Maar ja, we waren er niet hè. 92.108.15.73 8 feb 2021 23:17 (CET)

Dit geval is een groot pleidooi voor bronvermelding op basis van eerder gepubliceerde bronnen. In het meest beroerde geval was dit nieuws rond gegaan voor zijn vrouw er vanaf wist. The Banner Overleg 8 feb 2021 23:43 (CET)

Hier zit een klein lekje in de Nederlandse wetgeving: Alleen mensen die BIG-geregistreerd zijn, kunnen medisch tuchtrechtelijk aangesproken worden; een 'gewone burger' die hulp verleent, kan dus niet tuchtrechtelijk aansprakelijk worden gesteld. Een burgerhulpverlener die als eerste ter plaatse is en - al dan niet met een AED, hulp verleent, zal meestal niet BIG-geregistreerd zijn. Echter, deze persoon werkt wel zeer nauw samen met een ambulanceverpleegkundige of een arts, die het stokje van de reanimatie overneemt zodra deze is gearriveerd. Het is logisch dat er intensief tussen die personen wordt gecommuniceerd, want er staat een leven op het spel. Het is een medicus dus niet te verwijten dat deze tegen een burgerhulpverlener aangeeft dat de patiënt overleden is, simpelweg om de reden dat de medische hulpverlening dan stopt. Tja, en dan kan een burgerhulpverlener, die niet gehinderd wordt door een beroepsgeheimhoudingsplicht die BIG-geregistreerde mensen wel hebben, in principe die informatie wereldkundig maken, tenzij een wet dat verbiedt. Ik ben geen jurist, maar heb er beroepshalve (forensisch arts) wel veel mee te maken. Naast het tuchtrecht kennen we o.a. het strafrecht, dat wel op elke burger van toepassing is, maar ik weet zo geen artikel in het wetboek van strafvordering te noemen die een dergelijke handeling strafbaar zou maken. Dan hebben we nog het civiel recht, maar dat is niet van toepassing op overleden personen. De AVG en artikel 10 van de Grondwet zijn alleen van toepassing op levende personen, dus ook daar loopt het spoor dood. Tot slot hebben we het ethos van een goed hulpverlener, en dat is m.i. een sterk argument waarom elke hulpverlener terughoudendheid moet betrachten omtrent het verspreiden van privacygevoelige informatie. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2021 00:06 (CET)

Naar aanleiding van bovenstaande discussie heb ik de pagina Wikipedia:Bronvermelding aangepast. In de aanhef staat nu: "Bronvermelding speelt een belangrijke rol en dient afkomstig te zijn van een gezaghebbende, onafhankelijke, gepubliceerde bron. Ze zijn verplicht als er bij de lezer twijfel kan bestaan over de juistheid van een bewering, zoals bij het vermelden van een recent overlijden." Feitelijk was er al een verplichting om een bronvermelding te geven bij een recent overlijden, aangezien de lezer altijd zou kunnen twijfelen, zeker als er nog nergens over gepubliceerd is. mvg. HT (overleg) 9 feb 2021 09:11 (CET)

Mijn wijziging is inmiddels al volledig teruggedraaid en we zijn weer terug bij af. HT (overleg) 9 feb 2021 09:40 (CET)

Die toevoeging gaat verder dan waar hierboven steun voor blijkt, en bovendien dient beleid mi niet gewijzigd te worden zonder dat daar consensus voor is aangetoond. Wikipedia is nu eenmaal onbetrouwbaar en piëteit is geen enkele overweging. Reguliere vandalismebestrijding had dit gewoon op kunnen pakken en als onverifieerbaar kunnen verwijderen: daar is geen wijziging van de richtlijnen voor nodig. De wijziging van de richtlijnen voorkomt deze situatie ook niet. — Zanaq (?) 9 feb 2021 09:42 (CET)

En welke richtlijn werd er dan door mij gewijzigd? Geen enkele! Er is alleen sprake van een redactionele verduidelijking. HT (overleg) 9 feb 2021 09:54 (CET)

Bronvermelding was nu niet meer slechts in een aantal gevallen belangrijk. Er werden aanvullende eisen aan bronnen gesteld. Er werd een verplichting geïntroduceerd. — Zanaq (?) 9 feb 2021 15:43 (CET)

Zanaq, je bent soms heel erg stellig, en dit keer gaat het m.i. mis. WP:BLP zegt: Zo moge het duidelijk zijn dat altijd uiterst respectvol omgegaan dient te worden met personen die komen melden dat hun naaste is overleden, ook als zij dit middels een anonieme bijdrage doen! Natuurlijk is beschrijft dit niet exact dezelfde situatie, maar er ligt wel een grote kloof tussen de richtlijn "uiterst respectvol omgaan" en jouw bewering "piëteit is geen enkele overweging". Josq (overleg) 9 feb 2021 10:07 (CET)

Dat gaat heel ergens anders over. Dat gaat er over dat we die vriend van de ambulancebroeder niet direct neersabelen wegens het toevoegen van onverifieerbare feiten. Voor wat betreft de inhoud van de encyclopedie moeten we wmb voor niets en niemand respect hebben behalve het zo goed en neutraal mogelijk weergeven van verifieerbare feiten. Dit wordt nmm ondersteund door de richtlijnen en praktijk en wordt af en toe verstoord door gebruikers die disclaimers willen toevoegen en zo. — Zanaq (?) 9 feb 2021 10:38 (CET)

(Na bwc) "Wikipedia is nu eenmaal onbetrouwbaar en piëteit is geen enkele overweging". Mag ik even een teiltje? Vinvlugt (overleg) 9 feb 2021 10:09 (CET)

De werkelijkheid is soms nogal misselijkmakend. Met welke verifieerbare feiten is de opmerking in strijd? — Zanaq (?) 9 feb 2021 10:39 (CET)

Idem voor jouw standpunt in deze. Je vind het dus beter mensen te schofferen/pijn te doen dan even te wachten tot er een bron is. The Banner Overleg 9 feb 2021 11:03 (CET)

Dat volgt weer eens op geen enkele wijze uit wat ik zeg. — Zanaq (?) 9 feb 2021 11:20 (CET)

Het is evident dat dit soort edits zonder betrouwbare bron ongewenst zijn. Het is goed als we de richtlijnen hier, waar nodig, duidelijker maken. Maar we moeten niet verwachten dat dat een wondermiddel is: een groot deel van onze nieuwe gebruikers begint met gebruiken zonder eerst onze reglementen te lezen. Zelfs met de meest perfecte reglementen is het niet 100% te voorkomen dat iemand een onbevestigd overlijdensbericht hier plaatst, net als het niet 100% te verkomen is dat iemand hier de inhoud van een pagina vervangt met schuttingtaal. Die vrije bewerkbaarheid is juist de kracht van Wikipedia - dat er soms een ongewenste bewerking is is de prijs die we daarvoor betalen. CaAl (overleg) 9 feb 2021 11:18 (CET)

De vraag is natuurlijk wat de grenzen zijn van "vrije bewerkbaarheid". Zijn er ook ethische grenzen? Eerder stelde Elly "wij kunnen daar niks aan doen. ieder is verantwoordelijk voor eigen gedrag". Maar dat riekt mij teveel naar het excuus dat ook platforms als Facebook en Google eerder wel gebruikten door te stellen dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud, maar slechts fungeren als doorgeefluik. Het publiceren van onbebronde geruchten (of ze al dan niet waar zijn) is voor mij een brug te ver. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2021 12:19 (CET)

Ik weet niet of Elly's opmerking meer behelsde dan 'we kunnen dit niet voorkomen', wat evident waar is. Facebook en Google werden ook niet aangesproken op het voorkomen van ongewenste inhoud, maar op laksheid in het modereren van discussies en het blokkeren van recidivisten.

Doen wij daar genoeg aan? Ik vermoed van wel, Het modereren zou met een grote inspanning en investering in technische middelen strakker kunnen, maar in het blokkeren van recidivisten zijn we vermoedelijk strikter dan voor de rechter nodig is. Daarnaast hebben we als Wikipedie een opvoedende uitwerking op medegebruikers  →bertux 9 feb 2021 12:45 (CET)

Niemand hier is voorstander van het publiceren van onbebronde geruchten. Maar helpt het om dat nog stelliger aan de richtlijnen toe te voegen? CaAl heeft hier mi gelijk. Buiten-encyclopedische overwegingen staan inderdaad soms op gespannen voet met verspreiding van kennis, neutraliteit en vrije bewerkbaarheid. — Zanaq (?) 9 feb 2021 12:42 (CET)

Volgens mij doen wij genoeg om dit soort ongewenste edits tegen te gaan. De enige manier om ze voor de volle 100% tegen te gaan is om Wikipedia dicht te zetten. Daarnaast lijkt me in dit geval de kans dat naasten van het overlijden gehoord hebben via Wikipedia mij klein: je kijkt niet elk uur op de Wikipediapagina van vrienden/familie om te zien of er een update is. Men moet dan net toevallig in dat tijdsvenster tussen Wikipediamelding (half drie 's nachts) en de melding via andere route (kort erna voor de allernaasten, iets later via de media voor verdere vrienden) op Wikipedia gekeken moeten hebben. Het kan, en het is ongewenst, maar het is ook onwaarschijnlijk. CaAl (overleg) 9 feb 2021 14:58 (CET)

Sinds een kinderboekenschrijfster jarenlang als overleden werd genoemd en zij dit maar niet gecorrigeerd kreeg ben ik aanmerkelijk sceptischer geworden over ons zogenaamd zelfreinigend vermogen. Ik ben ook meerdere malen door nabestaanden van bij mij bekende overleden personen benaderd omdat overlijdensplaats en/of datum niet bleken te kloppen en zij dit als pijnlijk ervaarden. Ik zal vast niet de enige zijn die dit te horen heeft gekregen van nabestaanden. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2021 15:15 (CET)

De datum bij de kinderboekenschrijfster lag niet aan Wikipedia, maar had te maken met een import op Wikidata. We kunnen binnen de huidige regels al bronnen eisen voor persoonsgegevens, ik heb daar afgelopen jaar bijvoorbeeld nog een discussie over gevoerd op Overleg_gebruiker:Keuwatcher#Overlijdensplaatsen. Je voorkomt uiteraard niet dat onervaren gebruikers of anoniemen gegevens toevoegen op basis van geruchten, aannames of onbetrouwbare bronnen. Die vrijheid is er nu eenmaal op Wikipedia. Maar ondeugdelijke informatie die niet onderbouwd wordt door een betrouwbare bron kan ook direct worden verwijderd. Misschien dat we nog wat strenger kunnen zijn en gebruikers die zich herhaaldelijk hieraan zondigen sneller moeten blokkeren, maar vaak zullen deze toevoegingen worden gedaan door anoniemen of gebruikers die zelden een bewerking doen. Je kunt niet voorkomen dat er foutieve informatie wordt toegevoegd. GeeJee (overleg) 9 feb 2021 16:52 (CET)

Kennelijk weegt 'het principe' (vrije bewerkbaarheid) zwaarder dan het individuele belang van mensen die geraakt worden door ontijdige, onjuiste of soms zelfs valse berichtgeving. Hoewel ik ook niet direct een oplossing paraat heb vind ik het te gemakkelijk om alle verantwoordelijkheid bij de individuele gebruiker te leggen en niet bij de organisatie die verantwoordelijk is voor het systeem en/of voor de gemaakte keuzes binnen het systeem. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2021 22:25 (CET)

Wij, de vaste medewerkers, zijn het er wel over eens dat je een overlijden hier niet op grond van horen zeggen toevoegt, maar de incidentele bewerker die verantwoordelijk is voor deze miskleun heeft geen idee van een overleg als dit, of welke andere bronnendiscussie dan ook. Ik ga ervan uit dat er bij de meeste van dit soort gelegenheidsbewerkers geen kwade wil aanwezig is, maar dat ze het gewoon leuk vinden om even voor journalistje te spelen en een primeurtje te delen, en domweg geen flauw benul hebben van de mogelijke gevolgen van een dergelijke 'bekendmaking', voordat zelfs maar de familie op de hoogte is. Zou het dus geen goed idee zijn om iedereen die op de bewerkingsknop klikt standaard, in felle rode letters, een waarschuwing voor te schotelen dat voor het vermelden van een overlijden en andere gevoelige zaken een openbare en betrouwbare bron absoluut noodzakelijk is, en dat een eigen waarneming of 'ik heb het gehoord van X' dus nooit en te nimmer voldoende is? — Matroos Vos (overleg) 9 feb 2021 13:45 (CET)

Op zich een aardig plan. Maar zal de doelgroep het wel lezen? (Misschien als we het zo groot maken dat het voor de niet-doelgroep in de weg zit?) Op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding staat een voorstel om misbruikfilters breder in te zetten. Misschien is dit ook een kandidaat? Overlijdensdatums in een verwacht formaat en toevoegingen aan de infobox zijn denk ik best wel automatisch te herkennen. Als er dan een dergelijk bericht zou komen, dat ook nog eens aktief bevestigd moet worden door de gebruiker, zou dat wellicht effectiever en gerichter zijn? — Zanaq (?) 9 feb 2021 17:33 (CET)

@Matroos Vos: Dat zou dus voorafgaand aan élke bewerking getoond moeten worden? Dat lijkt mij te veel van het goede. Zo vaak komt zoiets ook niet voor. Het beste lijkt mij nog steeds een duidelijkere richtlijn op te stellen. HT (overleg) 9 feb 2021 21:56 (CET)

Maar zo'n richtlijn moet wel eerst gelezen worden. De zojuist voorgestelde invoering van een filter lijkt me daar de beste manier voor. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 11:41 (CET)

Ter info, een nieuw artikel van het Noordhollands Dagblad: Opmeer probeert anonieme verklikker van dood Nijpels genaamd ’Greenscyth’ te ontmaskeren. Trijnstel (overleg) 9 feb 2021 21:42 (CET)

@Trijnstel Ik kan het artikel niet in zijn geheel lezen wegens een betaalmuur. Staat er iets hoe hij hem/haar probeert te ontmaskeren? HT (overleg) 9 feb 2021 21:56 (CET)

Op de Wikipedia-pagina over Nijpels is ook door een andere inwoner van Opmeer de vraag gesteld wie of wat de bronnen zijn voor de vermelding van het overlijden van Nijpels.

Dit gaat over mij, over mijn vraag op Overleg gebruiker:GreenScyth; maar ik woon niet in Opmeer! JoostB (overleg) 9 feb 2021 22:15 (CET)

@JoostB: Kan je link geven, want ik vind het bericht niet? Alvast bedankt! HT (overleg) 9 feb 2021 22:17 (CET)

* Opmeer probeert anonieme verklikker van dood Nijpels genaamd ’Greenscyth’ te ontmaskeren

JoostB (overleg) 9 feb 2021 22:25 (CET)

@Happytravels: Nee, dat stond er niet in. Trijnstel (overleg) 10 feb 2021 09:30 (CET)

Nu we het er toch over hebben: Zojuist werd opnieuw een overlijden geclaimd zonder dat ik zo snel een bron kon vinden. Even in de gaten houden dus. Brimz (overleg) 10 feb 2021 11:29 (CET)

'Snel aanpassen Wikipedia-pagina na overlijden burgemeester Nijpels van Opmeer leidt tot discussie onder gebruikers van de digitale encyclopedie. ’Greenscyth’ krijgt online tik op de vingers'. In: Noordhollands Dagblad, 11 febr. 2021. Vysotsky (overleg) 11 feb 2021 10:15 (CET)

Het lijkt me dat Wikipedia:Biografieën van levende personen hier van toepassing is. - Brya (overleg) 12 feb 2021 18:49 (CET)

Vergelijkbare casussen die anders liepen

Beste lezers. Naar aanleiding van het recente overlijden van en berichtgeving over Nijpels, heb ik drie eerdere voorbeelden opgeschreven hoe dit anders en ook niet altijd goed ging.

A

Eind januari is een paralympisch zwemster overleden door een ernstige ziekte. Ik volgde haar Twitteraccount waarin zij aangaf dat zij zo ernstig ziek was, dat de SCEN-arts toestemming had gegeven, dat er een eind aan haar leven zou komen. Op de dag van overlijden wisten volgers te melden dat zij deze vrijdag kwam te overlijden. Maar geen enkel persbericht. Om 16.37 en om 18.50 uur kwamen er wijzigingen die haar overlijden aangaven vanuit twee verschillende IP-adressen. Deze zijn door ErikvanB en mij teruggedraaid. Het terugdraaien heb ik bij betrokken IP-adressen uitgelegd: Overleg gebruiker:217.123.111.15 (voorbeeld). Toen bleef het stil qua bewerkingen en berichten. Het weekend en maandagavond heb ik regelmatig gegoogeld op nieuwsberichten. Op zondagochtend kwam deze melding op mijn overlegpagina:

'Hallo Joost, C B heeft eergisteren wél door euthanasie een eind aan haar leven laten maken en dat staat óók op haar eigen Twitterkanaal vermeld, namelijk "euthanasia planned 29/01/2021". En even kijken op haar persoonlijke website!'

Deze ik ook heb beantwoord. Het twitterkanaal heeft overledene vijf dagen voor overlijden opgeheven, dit had ze zelf aangekondigd, dus geen bron. Haar persoonlijke website kon ik ook niet bereiken, waarschijnlijk ook wegens opheffing.
Pas op dinsdagavond (vier dagen later) kwam het eerste persbericht over haar overlijden en kon ik volgens de Wikipedia-conventies dit op betrokken lemma wijzigen wat ik ook gedaan heb.

• om te lezen:
  • bewerkingsgeschiedenis

JoostB (overleg) 9 feb 2021 22:29 (CET)

B

Op 1 augustus j.l. overleed een Europees parlementariër op 49-jarige leeftijd. Op 18 augustus publiceerde Elsevier dit artikel waarin gewezen partijgenoot Erik Meijer werd geciteerd waarin een onjuiste overlijdensoorzaak genoemd werd. Deze werd zo ook op haar lemma toegevoegd.

Op 1 september 's avonds werd door een nieuw account dit verhaal in de hoofdnaamruimte gezet waarin haar ouders zichzelf voorstelden, dat er een verkeerde overlijdensoorzaak in het lemma stond en hebben hun verhaal verteld. Hun wijziging heb ik verplaatst naar de overlegruimte van dit lemma. Uitleg heb ik gegeven op Overleg gebruiker:LucienL2020! van de nieuwe gebruiker.

Het lijkt mij erg pijnlijk voor nabestaanden als een verkeerde doodsoorzaak op een lemma vermeld wordt.

JoostB (overleg) 9 feb 2021 22:29 (CET)

Elsevier suggereert een verband tussen de eerdere ziekte en het overlijden, maar het wordt helemaal niet expliciet als overlijdensoorzaak genoemd in het artikel. Ik heb er destijds een bronverzoek bij gedaan (zie hier), maar achteraf denk ik dat we daar eigenlijk strakker op moeten handelen. Meldingen van overlijden en ook zaken als doodsoorzaak direct verwijderen als er geen betrouwbare bron wordt gegeven (of snel valt te vinden) + de discussie aangaan met degene die het plaatst en eventueel waarschuwingen en blokkades uitdelen. GeeJee (overleg) 10 feb 2021 10:29 (CET)

C

Een bioloog uit de buurt van Zutphen die in de krant een interview geeft dat op een bepaalde datum een eind aan zijn leven komt. Er bestaat een lemma over hem. Gelukkig bleef het stil qua bewerkingen. Pas na een persbericht is zijn overlijden in het lemma bevestigd.

(Ik ben vergeten om wie het hier gaat en kan me niet meer herinneren of ik me hiermee bemoeid heb.)

Ik vind dat de aankondiging van betrokkene zelf geen bron kan zijn van zijn/ haar overlijden. Stel de betrokkene krijgt op tijd spijt en blijft doorleven.

JoostB (overleg) 9 feb 2021 22:29 (CET)

Ik heb bij elke casus een ondertekening gemaakt, dan kan er ook per casus gereageerd worden.
Ter lering, niet voor vermaak, bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 9 feb 2021 22:29 (CET)

Handleiding voor nabestaanden van een overledene met een lemma op Wikipedia

In het archief Wikipedia:De kroeg/Archief/20210131 staat al iets over nabestaanden van bewerkers/ redacteuren.
Maar er moet ook een soort van handleiding komen voor familie, vrienden e.d. van een overledene wat ze niet met Wikipedia moeten en/ of wel kunnen doen bij een overlijden. Of als er verkeerde gegevens van iemand in een lemma staan.

• niet: zelf wijzigen zonder bronnen;
• wel: inlichten van pers, werkgever, sportbond, uitgeverij, vakbond, politieke partij; wijzigingen pas aanbrengen na berichtgeving die te checken is.

Wie de schoen past, JoostB (overleg) 9 feb 2021 22:49 (CET)

Aan iets dergelijks wordt op initiatief van Stunteltje gewerkt, zie B222/Wikiproject nalatenschap Wikipedianen/Te doen. Stunteltje heeft overigens geen directe betrokkenheid meer bij deze opzet, zie Stunteltje/Kladblok/Wikipedia:Handleiding voor mijn nabestaanden en de uitgebreid overlegpagina daar.

JoostB, mag ik je noteren als belangstellende? Enkele anderen hebben al gereageerd op deze initiatieven en verwante pagina's zoals Overleg Wikipedia:Overleden Wikipedianen, maar er zijn meer mensen welkom om hieronder van hun interesse te getuigen.

Graag, het verplicht tot niets, al is het uiteraard te verwachten dat er een rondvraag komt naar mensen die bepaalde onderdelen aan willen pakken.

1. Stunteltje
2. bertux
3. Ciell
4. Erik Wannee
5. Vysotsky
6. Encycloon
7. … voeg jezelf toe

---

 →bertux 10 feb 2021 10:32 (CET)

Wil je je met dat project dan ook gaan richten op personen (en hun nabestaanden) zonder Wikipedia-account, maar met een lemma op Wikipedia? Dat is zo te zien de vraag van JoostB. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 10:49 (CET)

De omgang met nabestaanden was het uitgangspunt van Stunteltjes opzet. Zijn invulling was meer persoonlijk gericht, maar nu de opzet ruimer getrokken wordt, lijkt het me niet zinvol om de ene groep nabestaanden in te sluiten en de andere uit te sluiten. Van Ciell heb ik overigens begrepen dat het OTRS-tam hier al een draaiboek voor heeft, zodat het vooral van belang is, dat bijvoorbeeld de mensen die op de Helpdesk vragen beantwoorden, meteen die route aanwijzen. Geregelde aandacht in De kroeg helpt ook voor bewustwording  →bertux 10 feb 2021 11:28 (CET)

Oké. Bij een breder project mag je mij ook als belangstellende meetellen. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 11:58 (CET)

In het geval van een overledene, vind ik het nogal wrang overkomen om nabestaanden te "dicteren" wat ze wel of niet mogen doen. En dan heb ik het niet over hoe iemand geportretteerd wordt, maar over zaken als overlijdens-datum en/of plaats. Een partner of ouder lijkt mij een betrouwbaardere bron dan een secundaire bron. Het probleem is echter, hoe weet je dat je daadwerkelijk met een directe nabestaande van doen hebt. In plaats van een "dictaat" zou ik het dan ook verstandiger vinden om een advies richting de nabestaanden op te stellen met een duidelijk uitleg over het waarom van dit advies. -- Sb008 (overleg) 10 feb 2021 12:14 (CET)

De woorden dicteren en dictaat is (jo)uw keuze. Mijn woordkeus moeten hoef je niet als verplichting op te vatten. JoostB (overleg) 10 feb 2021 12:30 (CET)

Als ik moeten niet als verplichting hoef op te vatten, heb ik niets gezegd. -- Sb008 (overleg) 10 feb 2021 12:36 (CET)

Een overlijdensadvertentie in een krant (ook als deze niet online is) of rouwkaart via OTRS is natuurlijk al een prima bron voor een overlijden. Bij Nederlandse kunstenaars zou je kunnen verwijzen naar RKD. Een advies om naar de media te stappen en zo zelf te zorgen voor berichtgeving is wellicht wat cru en zal niet door iedereen gewaardeerd worden, maar ik snap de strekking van je boodschap (van JoostB dus). Uiteraard is het belangrijk om even goed na te denken hoe iets geformuleerd en overgebracht wordt naar personen die meestal niet goed op de hoogte zijn van Wikipedia. GeeJee (overleg) 10 feb 2021 12:40 (CET)

Dit kan ik geheel onderschrijven, en daarom denk ik dat je woorden als "moeten" beter kan vermijden. -- Sb008 (overleg) 10 feb 2021 12:57 (CET)

Gebruik termen als 'advies' en 'checklist'; dat raakt geen gevoelige snaren. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2021 17:08 (CET)

@B222 Het OTRS-team heeft hier geen draaiboek voor hoor, maar ik persoonlijk volg de Engelse Wikipedia voor wat te doen bij overlijden van mede-Wikipedianen. Verder is het mailadres van OTRS 'altijd' bemand: als ik er een maandje niet ben pakt iemand anders van het team het wel op, dus het staat of valt niet met 1 persoon. Omdat er verschillende ogen meekijken, kun je ook samen verifiëren en draag je de verantwoording van de afhandeling van de mail niet alleen. Omdat we allemaal de non-disclosure policy hebben ondertekend kunnen we op ons eigen team terugvallen voor een tweede mening zonder privacy te schenden. (Het draaiboek waar je aan refereert is volgens mij een eenmalig geval geweest, maar daar hebben we het op de pagina die je noemt ook over gehad?) Ciell need me? ping me! 10 feb 2021 19:44 (CET)

Wat je schrijft herinner ik me, ik had alleen de indruk gekregen dat er ook voor het algemene geval wel iets op schrift stond. Misschien is 'draaiboek' een te weidse term  →bertux 10 feb 2021 20:35 (CET)

78 miljoen views per dag uit India voor een bloem uit Den Haag

78 miljoen keer per dag bekeken, inclusief die van jou!

Een interessant nieuwsfeitje: deze foto van een Nieuw-Nederlandse aster wordt blijkbaar 78 miljoen keer per dag opgevraagd vanuit India door (vermoedelijk) een populaire TikTok-achtige app. De foto is oorspronkelijk gemaakt door Gebruiker:TeunSpaans, die hiermee mogelijk de best bekeken Wikipedia-fotograaf ooit is geworden. Gefeliciteerd! Husky ^(overleg) 10 feb 2021 12:33 (CET)

Helaas: 78 miljoen keer per dag gelinkt, uitsluitend voor mensen die hem niet te zien krijgen.

[…] Wikimedia couldn’t find the image anywhere in the app itself, “confirming our theory that it fetches the image but does not display it.” In other words, every day, millions of phones are sending traffic to a beautiful photograph of a flower, but no one is able to actually witness its beauty.  →bertux 10 feb 2021 12:58 (CET)

De meest geraadpleegde maar niet bekeken foto is ook wel iets waard misschien ;) Husky ^(overleg) 10 feb 2021 14:13 (CET)

De 'oorzaak' is ondertussen gevonden, en de Volkskrant publiceerde er vandaag een artikel over. Leuk dat ze ook gewoon linken naar Phabricator :). Mooi artikel TeunSpaans! Ciell need me? ping me! 17 feb 2021 15:36 (CET)

Berchem, kasteel Lippelo of Vogelzang

MAISON DE CAMPAGNE DE LIPPELOO, à Berghem, Canton d'Anvers (sud)
appartenant à M. Pierre de Caters

Iemand enig idee of dit kasteel nog bestaat? Ik had die vraag gesteld op de OP van de Lijst van kastelen in België gesteld en Saschaporsche meende dat zoekplaatjes geven hier verrassend snel een resultaat leveren. En nu ik toch aan het vragen ben, wat betreft de naam M. Pierre de Caters, zou daar een link mee kunnen zijn? Thanks. Lotje (overleg) 11 feb 2021 07:44 (CET)

Het is in elk geval geen kasteel, maar een buitenhuis. Volgens het onderschrift ligt/lag dit huis in Berchem bij Antwerpen. HT (overleg) 11 feb 2021 08:46 (CET)

Meer informatie vind je hier - Aiko 11 feb 2021 09:00 (CET)

Is onder de naam Vogelenzang een deelpark van het Nachtegalenpark. Het oorspronkelijk kasteel is verdwenen maar de bijgebouwen zoals de orangerie bestaan nog. Het kasteel stond vlak achter de plaats waar zich nu een oorlogsmonument voor de gesneuvelden van het 7de linieregiment staat. Baron de Caters was een tijdlang burgemeester van Berchem. In 1912 ging door een grenscorrectie het goed Vogelenzang van de gemeente Berchem naar de stad Antwerpen over. Norbert zeescouts (overleg) 18 feb 2021 13:31 (CET)

Oproepje van de Catalanen

Ook de Catalaanse wikipedia bestaat 20 jaar, en ze willen daar een mooi filmpje van maken. Op mijn overlegpagina ben ik gecontacteerd door een Catalaan met de vraag of iemand van ons een filmpje op wil nemen van ongeveer 15 seconden, met daarin de hartelijke gelukswensen in het Nederlands, afsluitend met "bon aniversari" (spreek uit "bon anibursari" met de klemtoon op de a) of "per molt anys" (spreek uit "per molt anjs"). Pakken we dit gezamenlijk op, wat zeggen we dan, en heeft iemand met een wat fraaier hoofd dan het mijne zin om het berichtje op te nemen? - netraaM • 11 feb 2021 09:52 (CET)

Dat zullen spontane felicitaties zijn..... — Zanaq (?) 11 feb 2021 09:53 (CET)

Zal vast wel een (amateur) toneelspeler onder de wikipedianen zijn, toch?

En hoewel ik de laatste tijd Spaanstalige series kijk op Netflix, heb ik die slis-s nog niet onder de knie. Ik laat de eer aan me voorbij gaan. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 13:01 (CET)

Maar dit is Catalaans! (geen idee hoe hun s klinkt, overigens) Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 16:55 (CET)

Zanaq, niets houdt je tegen om uit eigen beweging, heel spontaan, je felicitaties aan te bieden toch? Vinvlugt (overleg) 11 feb 2021 15:31 (CET)

Catalanen hebben geen slis-S. Tip voor de Spaanse slis-S: die wordt exact hetzelfde uitgesproken als de engelse "th", als in "the", en alleen als je C of Z schrijft. Bij een geschreven S spreek je die uit als onze S. Behalve Zuid-Amerikanen en de meeste Andalusiërs, die spreken alles gewoon uit als onze S. - netraaM • 11 feb 2021 20:38 (CET)

Ik zou eerder het Engelse think als voorbeeld nemen, want daarin is de th stemloos, net als de Spaanse z en c (vóór e en i). In the is die th juist een stemhebbende schuurklank, net als de intervocale d in bijvoorbeeld madera. Marrakech (overleg) 11 feb 2021 21:35 (CET)

@netraaM Je kunt het niet maken om tegen je collega-Wikipediaan uit Catalonië te zeggen dat je niemand hebt gevonden om hun de felicitaties te doen. Jij zult het dus zelf moeten doen. Je hebt vast nog een oude foto van Cruijff ergens op zolder liggen, plak die vooraf aan de opname achter je op de muur en je kan daar in Catalonië niet meer kapot. En ja, jouw hoofd is fraai genoeg! Heb je die van ons al gezien? En als je echt niet wilt, vraag Sandra Rietjens. Succes ermee! HT (overleg) 11 feb 2021 23:08 (CET)

De hierboven bedoelde directeur van Wikimedia Nederland heet Sandra Rientjes, gebruikersnaam SRientjes, maar een ping is nu niet meer nodig →bertux 11 feb 2021 23:30 (CET)

@Bertux Bedankt voor je correctie! Namen kan ik ook al niet inhouden. HT (overleg) 11 feb 2021 23:41 (CET)

@Netraam: leuk dat je dit verzoek overbrengt, dank voor je enthousiasme. Ik wil best wel wat opnemen, als je dat liever hebt. Stuur me maar details door waar het heen te sturen. Effeietsanders 11 feb 2021 23:24 (CET)

Heel erg bedankt Effeietsanders. Meer details heb ik niet, maar ik kan je in contact brengen met de persoon die dit allemaal regelt op de Catalaanse wikipedia. Fijne dag vandaag allemaal! - netraaM • 12 feb 2021 06:42 (CET)

Gefeliciteerd, Catalanen! — Zanaq (?) 17 feb 2021 15:47 (CET)

Wikipedia in 'Dit was het nieuws'

Vanavond werd Wikipedia genoemd door Harm Edens in de opening van het televisieprogramma Dit was het nieuws. Is hier (binnenkort) terug te kijken. We hebben de telling van het aantal uitzendingen geloof ik niet helemaal goed bijgehouden ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2021 22:19 (CET)

En hoe zit het met het aantal seizoenen? Het zesde seizoen was in 2000 en in 2014 zou er sprake zijn van het 33ste seizoen en nu hebben we het 40ste seizoen..... HT (overleg) 11 feb 2021 22:58 (CET)

Ik heb twee afleveringen uit 2006 aan de Lijst van gasten in Dit was het nieuws toegevoegd, dus de telling zou zo moeten kloppen. Aantal seizoenen klopt wel, ze zijn er natuurlijk in 2010 en 2016 tussenuit geweest. Op 14 november 2006 was er ook nog een compilatie-aflevering trouwens, ik noem het maar even voor de volledigheid, geen idee of er vaker compilatieafleveringen zijn geweest. Larshei (overleg) 12 feb 2021 02:07 (CET)

Dank je. Zie het nu zelf ook in die lijst van gasten. HT (overleg) 12 feb 2021 09:25 (CET)

Ik heb ze een berichtje gestuurd met dank voor hun feedback en de hommage aan Wikipedia. Ik heb ze meteen de vraag gesteld of ze net als De Wereld Draait Door wellicht foto's (stills) uit hun programma beschikbaar willen stellen onder een vrije licentie, aangezien dat een mooi resultaat voor DWDD heeft opgeleverd (zie hier), terwijl de categorie van Dit was het nieuws nog akelig leeg is (zie hier). Op een artikel als Harm Edens kunnen we zeker wel een betere foto gebruiken, terwijl bv op Peter Pannekoek er al een redelijke foto is, met dank aan De Wereld Draait Door. Ik ben benieuwd of ze willen helpen. Romaine (overleg) 12 feb 2021 08:03 (CET)

Veel dank voor het aanvragen van die foto's en stills, maar ik dacht niet dat het item met Wikipedia een hommage was aan deze encyclopedie. Eerder dat je er beter niet op kunt vertrouwen.... HT (overleg) 12 feb 2021 09:25 (CET)

Ik heb de aflevering gezien. Het is een satirisch programma. Satire kenmerkt zich vaak doordat ze dingen op de hak nemen die iets voorstellen. Dit was al zo met de oudejaarsconferences van Wim Kan, evenals bijvoorbeeld met Kopspijkers, enzovoorts. Het is meermaals in de media terecht gekomen dat als politici in satirische programma's op de hak werden genomen ze dat welkom ontvingen (ook al zijn er genoeg individuen die dat anders ervoeren), omdat dat een teken was dat ze iets voorstelden. Het was juist een blamage als je niet genoemd wordt. Wikipedia stelt wel iets voor, maar er is meestal weinig aanleiding om het uitgebreid te benoemen. Dat ze ons speciaal in de 250e aflevering uitgebreid benoemen geeft denk ik aan dat dit programma Wikipedia aardig wat keer gebruikt, zonder dat we dat ons realiseren. Verder kreeg ik ergens in de aflevering de indruk dat het opzet was, want zoals als een viering wordt doorgaans al een hele tijd voorbereid. Maar gewoon de 250e vieren is hartstikke saai, daar proberen ze iets van te maken.

Het is absoluut correct dat je voor belangrijke dingen niet op Wikipedia moet vertrouwen. Ik denk dat het voor het programma eigenlijk een blamage is als het zo zou zijn geweest dat ze zich op Wikipedia hadden gebaseerd en niet op hun eigen administratie. Ik heb overigens in mijn bericht aangeven dat Wikipedia zich op de media baseert, het dan niet handig is als de media zich op ons baseren omdat er dan een cirkelverwijzing kan ontstaan, een soort van eindeloos droste-effect.

En als je dan een satirisch programma bent, en je vergelijkt je eigen telling met die van Wikipedia waar je bemerkt dat er een verschil zit, hoe zorg je er dan voor dat die fout hersteld wordt? Maak er een goede grap van en de komedie zorgt ervoor dat het zich "vanzelf" oplost! Ze gaven nota bene op een presenteerblaadje welke afleveringen ontbraken.

Het alternatief is dat ze ons (OTRS/WMNL) een e-mail sturen, maar dat is saai. (Al zou dat wel beter zijn dan de fout gewoon zo laten staan. In de media kwam een keer terecht dat een cabaretier de xxe show had gemaakt. Op Wikipedia stond een lager aantal. Ik heb toen de cabaretier een e-mail gestuurd hierover, maar nooit antwoord gehad.) Romaine (overleg) 12 feb 2021 09:52 (CET)

Die foto van de tweehonderdste aflevering was als ik het goed tel dus aflevering 202. Ik weet niet of in die aflevering (200/202) zelf ook gezegd werd dat het de tweehonderdste was (of dat de uploader van de foto dat geteld heeft) maar dan hadden ze toen de telling dus al fout en baseerden ze zich dus waarschijnlijk wel degelijk op Wikipedia. Larshei (overleg) 12 feb 2021 10:12 (CET)

Inderdaad, raar dat ze niet hun eigen administratie gebruiken... Romaine (overleg) 12 feb 2021 10:22 (CET)

Volgens mij is het de bedoeling dat wij het aantal afleveringen uit een goede bron gebruiken. Als we er vanuit gaan dat iemand elke week het tellertje ophoogt, is het inderdaad niets waard. Edoderoo (overleg) 12 feb 2021 11:02 (CET)

Dat bedacht ik me ook nog inderdaad. Dan is het alleen niet heel actueel meer en zullen de aantallen afleveringen bij veel programma's ontbreken tenzij bijvoorbeeld aflevering 50 of 100 is bereikt en de makers dat zelf noemen. Bij Podium Witteman is dat bijvoorbeeld het geval, daar staat "Afleveringen 200 (t/m 20 september 2020)". Ook niet verkeerd. Zelf heb ik met het ophogen wat minder moeite, zeker wanneer er een lijst met afleveringen beschikbaar is op wikipedia zelf, zie bijvoorbeeld Verborgen verleden. Aan de andere kant is die lijst bij Dit was het nieuws ook beschikbaar en is het toch fout gelopen. Daarom is het sowieso goed om in die lijst op zijn minst per seizoen een bron erbij te zetten. Kan IMDb DWHN misschien als bron gebruikt worden of hebben die hun informatie ook weer van Wikipedia? ;) Larshei (overleg) 12 feb 2021 12:13 (CET)

Verborgen verleden is een aardig voorbeeld, want daar hadden we de 100e aflevering die vorige maand werd uitgezonden aanvankelijk ook verkeerd. Veroorzaakt door een jubileumuitzending n.a.v. de 50e aflevering die door de makers niet mee wordt geteld als reguliere aflevering. Er zitten wel wat haken en ogen aan het zelf tellen van afleveringen. En seizoenen (!); HappyTravels vraagt zich terecht af waar dat 40e seizoen op gebaseerd is. Het antwoord is dat elke reeks als apart seizoen gerekend wordt, maar is dat een officiële telling of krijgen we rond 2026 te horen dat we eigenlijk in het 51e of misschien wel 30e seizoen zitten en niet in het 50e seizoen? GeeJee (overleg) 12 feb 2021 12:32 (CET)

Sowieso is er op dit gebied nog een hoop te doen. Zo mis ik nog een lijst van afleveringen van het NOS Journaal, en een opsomming van alle afleveringen van de Arbeidsvitaminen sinds 1946, inclusief de bijbehorende playlists, schittert ook al door afwezigheid. Om nog maar te zwijgen over het feit dat een lijst met alle in de loop der jaren uitgezonden bulletins van de Radionieuwsdienst ANP hier helaas in geen velden of wegen te bekennen is. Die uitzendingen werden in een grijs verleden overigens afgesloten met de zin "Dit was het nieuws", waarmee het cirkeltje dus weer wonderwel rond is. — Matroos Vos (overleg) 12 feb 2021 21:32 (CET)

A/B test

Help met het vertalen in uw taal

The A/B test for mw:Talk pages project/Replying described at Wikipedia:De kroeg/Archief/20201212 has started. Some editors will see a [reply] button at the end of each comment. If you want, you can turn it on or off at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. Whatamidoing (WMF) (overleg) 12 feb 2021 22:09 (CET)

De ontwikkelaars evalueren het effect van de reageerfunctie. Ze onderzoeken met een A/B test. Daarbij krijgt de helft van de gebruikers die de reageerfunctie nog niet eerder gebruikt hebben deze nu wel aangeboden, en de andere helft niet. Met de reageerfunctie aan komt er een knopje [reageer] achter een overlegbijdrage te staan. Als je daarop klikt verschijnt er een invulrechthoek waarin je je reactie kunt typen. Bij het opslaan is de tekst automatisch ingesprongen en automatisch van je handtekening voorzien.

De A/B test van de reageerfunctie is nu echt gestart, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief/20201212, en mw:Talk_pages_project/Replying en Overleg Wikipedia:Overleghulpmiddelen. Je kunt de reageerfunctie uit en aan zetten op Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-betafeatures. Ad Huikeshoven (overleg) 13 feb 2021 10:57 (CET)

Ik kan niet meer zonder! Tina (Ping? Graag!) 13 feb 2021 22:01 (CET)

Etalage

Ik kreeg de indruk dat het al weer een tijdje geleden was dat er een artikel aan Wikipedia:Etalage werd toegevoegd of verwijderd. Ik heb het net even uitgezocht en wat blijkt, op 21 juli 2020 werd er een artikel aangemeld (het artikel Latijnse School (Deventer) dat op 22 augustus werd toegevoegd) en daarna is er al zo'n 7 maanden niets meer aangemeld of genomineerd voor verwijdering uit de etalage. Gelukkig zijn er recentelijk nog wel wat artikelen in Wikipedia:Review geplaatst. Het zou mooi zijn als er weer eens wat artikelen toegevoegd zouden kunnen gaan worden aan de Etalage. Modelijk zitten er kansrijke kandidaten bij de artikelen die aangemaakt zijn voor de laatste schrijfwedstrijd? - Robotje (overleg) 13 feb 2021 17:53 (CET)

Ik heb ook nog een artikel wat op termijn naar de Review gaat voor de Etalage, maar dat heeft nog wat fine tuning van mijn kant nodig. Mathijsloo (overleg) 13 feb 2021 18:27 (CET)

@Robotje Uitbreiding is geen must. Kwaliteit gaat boven kwantiteit. Bij de prijswinnaars van de laatste Schrijfwedstrijd zou mogelijk de winnaar een kandidaat kunnen zijn, maar het lemma dient dan wel eerst in de Review te worden gezet, wat er zijn sowieso wat dingetjes die aangepakt dienen te worden. HT (overleg) 13 feb 2021 23:09 (CET)

Niet zo heel raar, lijkt me . Het schrijven en reviewen van etalage-artikelen wordt al jaren grotendeels gedaan door dezelfde gebruikers (niet ik). De meeste van die gebruikers zijn tegenwoordig minder actief. Wikipedia blijft een vrijwilligersproject. Verder waren er een paar jaar geleden nog hmmm "spanningen" binnen die groep gebruikers, die uiteindelijk zelfs tot een arbcomzaak leidden. Niet de voornaamste reden, vermoed ik, maar misschien heeft het meegespeeld. Persoonlijke omstandigheden wellicht. Achteraf is er wel nog een gebruiker bijgekomen, die meerdere etalage-artikelen schreef (TheBartgry), maar dat vangt het niet helemaal op. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 14 feb 2021 03:19 (CET)

Er zijn trouwens ook best veel ervaren Wikipedianen die niets met of zelfs een hekel aan de Etalage hebben, is mij wel eens opgevallen. Het is zeker geen initiatief dat ieders sympathie hier wegdraagt.MackyBeth (overleg) 14 feb 2021 13:50 (CET)

Ik heb ooit een artikel geschreven en voorgedragen en dat werd afgeschoten op een wijze die ik alleen kan omschrijven als "elitair en snobistisch". Goed genoeg om mij te beroven van elke interesse om zo'n inspanning te leveren. The Banner Overleg 14 feb 2021 21:45 (CET)

En waren er meer mensen die het "elitair en snobistisch" vonden? Of was het jouw self fullfilling prophecy dat iedereen het op die arme Banner gemunt heeft? Vinvlugt (overleg) 14 feb 2021 22:59 (CET)

Och, misschien zou een artikel van jou hand dezelfde behandeling krijgen! The Banner Overleg 15 feb 2021 00:46 (CET)

En nee, ik heb niet het idee dat de behandeling zo was omdat het artikel van mijn hand was. The Banner Overleg 15 feb 2021 10:49 (CET)

Ik stelde toen een paar vragen over de Nederlandse vertaling van de naam van een onderzoeksinstituut. The Banners antwoord:"Ik haal de Nederlandse naam wel gewoon weg, hoef je daar geen buikpijn van te krijgen." Verder ben ik wel benieuwd welke deelnemers aan het overleg, die alleen maar wilden meehelpenn, het artikel volgens The Banner op elitaire en snobistische wijze hebbn afgeschoten. Marrakech (overleg) 15 feb 2021 11:26 (CET)

Bij mijn weten heb ik maar 1 artikel voorgedragen voor de etalage. Een ander is gesneuveld bij de review. Ik neem aan dat jij op dat artikel doelt nu. The Banner Overleg 15 feb 2021 11:47 (CET)

Bij het wel voorgedragen artikel werden elf stemmen uitgebracht. Tien snobs waren tegen opname als etalageartikel. Zie Hier Renevs (overleg) 15 feb 2021 22:53 (CET)

Ik heb weleens kleine bijdragen geleverd aan artikelen die gekandideerd waren voor de etalage (in elk geval aan The Cats en Beleg van 's-Hertogenbosch (1629)), maar eigen artikelen ombouwen tot etalageartikelen, dat is mij te veel gedoe. Dat gaat veel te veel tijd kosten. Ik ben ervaren Wikipediaan en sympathie voor de etalage is er ook wel, maar de benodigde energie ontbreekt. Sijtze Reurich (overleg) 14 feb 2021 23:40 (CET)

Dat heb ik ook. Mensen moeten doen wat ze zelf willen, maar ik zie meer nut in het verbeteren van de onderkant, van de zwakke artikelen, dan in het verbeteren van goede artikelen. Niettemin ga ik mezelf af en toe te buiten aan vastbijtprojecten, die vele tientallen uren opslurpen. Ik ben me altijd erg bewust van de tekortkomingen en ben dus huiverig om een daarvan te nomineren. Toch even vragen: mocht iemand vinden dat Strengpers, Station Tilburg of Botjes Zandgat dicht bij etalagekwaliteit zitten, dan wil ik wel overwegen om ze te nomineren, in de hoop dat er per stuk hooguit nog veertig uur werk in gaat zitten  →bertux 15 feb 2021 00:22 (CET)

Ik heb een etalageartikel geschreven (met hulp, want anders lukt me dat niet; nogmaals dank!) en draag het project een warm hart toe. Laatst droeg iemand een ander artikel van mij spontaan voor. Ik heb het uit de nominatie gehaald omdat ik het traject te zwaar en tijdrovend vind. De mensen die dat maar goed ook vinden, geef ik gelijk. Maar het is wel de reden dat ik de etalage vooruit schuif. Misschien als ik met pensioen ben weer. Een etalageartikel kost gewoon heel veel tijd en energie. Ymnes (overleg) 15 feb 2021 00:50 (CET)

Ik heb heb het ooit geprobeerd met de Kerk van Oosthuizen, het is inderdaad teveel werk als je nog werkende bent. Zie hier het overle over de nominatie. Ik heb het artikel wel wat omhoog weten te tillen, maar vooral door gebrek aan tijd en de juiste informatie kreeg ik het onvoldoende omhoog voor een etalage-nominatie. Inmiddels heb ik wel wat meer info en voeg ik zo af en toe weer wat toe, maar de illusie dat ik ooit mee zal maken dat een van mijn artikelen in de etalage zal komen heb ik niet. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2021 10:58 (CET)

Laten we dus vooral de reviewers niet vergeten (of wegzetten). Dat werk is hard nodig, en ook dat aantal gebruikers redelijk beperkt. Hierboven wordt in feite gezegd dat het niet zo raar is dat dit al jaren grotendeels [wordt] gedaan door dezelfde gebruikers. Het reviewen is inderdaad een vak apart; mijn blik is vaak niet half zo scherp als enkelen daar, waardoor ook ik terughoudend ben in mijn reactie. Maar ook juist als men vindt dat er wat motiverende en luchtigere woorden kunnen worden gesproken is iedereen daar welkom om af en toe een blik en reactie te werpen. PeHa · overleg 15 feb 2021 12:15 (CET)

@Bertux: Wat betreft je vraag over de drie lemma's. Ik zie er vooralsnog helaas nog geen etalage-artikelen in. Ik zal in de loop van de week wat commentaar achterlaten op de OP's. HT (overleg) 15 feb 2021 15:09 (CET)

Protea

Groete uit Suid-Afrika! Guys, I have noticed that you currently have only created 9 Protea species, to my surprise! Herewith is a list of all the protea species with digital references: af:Lys van proteaspesies. Enjoy yourselves! Groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oesjaar (overleg · bijdragen) 15 feb 2021 13:45‎

Hallo Oesjaar, dank voor de lijst! Omvat die alle proteaspecies? Een aantal artikelen uit die lijst zijn makkelijk te vertalen, leuk om te doen tussen het zwaardere werk door! En waarom wij die soorten nog niet hebben? Het hemd is nader dan de rok is een oud Nederlands spreekwoord, wat dichtbij is, wordt het belangrijkst gevonden →bertux 15 feb 2021 14:13 (CET)

Omtrent alles! Die probleem is die navorsing hou nooit op nie! Nog 'n geskenk: https://af.wikipedia.org/wiki/Leucospermum Groet! Oesjaar (overleg) 15 feb 2021 14:28 (CET)

Tech News: 2021-07

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.

Problemen en onderhoud

• Omdat recente versies van MediaWiki problemen veroorzaakten hebben de ontwikkelaars MediaWiki teruggedraaid naar een oude versie. Een aantal updates en nieuwe functies arriveren daardoor later dan verwacht. [3][4]
• Wegens databaseonderhoud zijn een aantal diensten tijdelijk niet beschikbaar op 17 februari vanaf 07:00 UTC. Er kunnen problemen optreden met nieuwe compacte links, nieuwe vertalingen, nieuwe meldingen, het toevoegen van nieuwe items aan leeslijsten en het vastleggen van automatisch teruggezonden email die niet kon worden afgeleverd. [5]

Wijzigingen later deze week

• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 16 februari uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 17 februari uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 18 februari zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Deel deze nieuwsbrief • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

15 feb 2021 18:55 (CET)

Feminism & Folklore 1 February - 31 March

Help met het vertalen in uw taal

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 16 feb 2021 03:40 (CET)

Historische indeling gemeente Urk en Noordoostpolder

Ik ben bezig met het categoriseren van beelden van de gemeente Noordoostpolder, Urk en provincie Flevoland. Vanaf 1986 is alles duidelijk: Urk is dorp bij de gemeente Noordpolder en provincie Flevoland. Bij het lezen van de geschiedenis van Urk dat vanaf 1792 Urk een zelfstandige gemeente werd van Holland en later de provincie Noord Holland (1824). In 1950 werd Urk een Overijsselse gemeente. Vanaf 1986 is de provincie Flevoland ingesteld, waarvan Urk deel van uitmaakt. De gemeente Noordoostpolder is 1962 gecreëerd als Overijsselse gemeente. Onduidelijk is echter wanneer de gemeente Urk werd opgenomen in de gemeente Noordoostpolder zijn zelfstandigheid verloor. Ook Schokland heeft een ingewikkelde bestuurlijke geschiedenis en het is onduidelijk of dit gebied ooit een zelfstandige gemeente is geweest. Kan iemand er klaarheid in scheppen?Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2021 12:17 (CET)

Zo te zien is Urk nog steeds een zelfstandige gemeente. Er is in ieder geval in 2018 nog een grenswijziging] geweest tussen Urk en Noordoostpolder. Ken je deze website met een overzicht van mutaties van gemeenten? The Banner Overleg 16 feb 2021 12:32 (CET)

Sorry ik heb er overheen gelezen. Die zelfstandigheid stond wel vermeld in het artikel Noordoostpolder. Ik kan nu aan de slag om alle plaatjes van Urk (jjjj in Noordoostpolder) te verhuizen naar nieuwe (jjjj in Urk) categorieën.Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2021 12:43 (CET)

• Urk is nog steeds een zelfstandige gemeente en de enige gemeente die in drie provincies heeft gelegen. In 1824 werd Urk een Noord-Hollandse gemeente en tot 1950 bleef Urk bij de provincie Noord-Holland, daarna tot 1986 bij de provincie Overijssel. Vanaf 1 januari 1986 hoort de gemeente bij Flevoland. Schokland is een dorp in de provincie Flevoland, gemeente Noordoostpolder. Het was een zelfstandige gemeente tot en met 9 juli 1859. Per 10 juli 1859 ging het over naar gemeente Kampen, per 7 augustus 1942 over naar Openbaar Lichaam Noordoostelijke Polder, per 1 juli 1962 over naar gemeente Noordoostpolder. Tot 1986, het jaar van oprichting van de provincie Flevoland, viel de Noordoostpolder onder de provincie Overijssel. Tot 2009 viel het dorp voor de postadressen onder het nabijgelegen dorp Ens. Sinds 2009 heeft het dorp een eigen postcode (8319) en plaatsnaam in het postcodeboek en is het daarmee een 'erkende woonplaats', ook in de in 2009 in werking getreden gemeentelijke Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG). Sinds 2009 woont een Schoklander voor de post dus niet meer 'in' Ens maar in Schokland.

Volgens deze site is de gemeente Schokland op 4 juli 1859 opgeheven en bij Kampen gevoegd. Een andere site houdt het op 10 juli 1859. Op de latere kaarten in Topotijdreis zie je bij Schokland de gemeente aanduiding "Kn" (Kampen) staan. Het Stadsarchief van Kampen zal wel meer informatie hebben. Die geeft b.v. hier informatie over een Hollands en Overijssels deel van het eiland en het oprichten van één gemeente Schokland in de Franse tijd. De Geo (overleg) 16 feb 2021 14:28 (CET)

Schokland was in 1857 een zelfstandige gemeente zonder enige inwoner: het had alleen een vuurtorenwachter en een toezichthouder. De bewoners hadden de gemeente verlaten vanwege de onveilige toestand van de dijken en daarop werd het op 10 juli 1859 bij Kampen gevoegd. Voor dit soort zaken is deze bron uit 2011² altijd de beste bron. Paul Brussel (overleg) 16 feb 2021 15:01 (CET)

Niet altijd. De gemeente Rietveld is volgens de bron opgegaan in de gemeente Woerden, terwijl de gemeente gesplitst werd en een deel overging naar Nieuwerbrug. Zie de discussie en bronnen over het deel dat naar Nieuwerbrug ging (De Bree) op Overleg gebruiker:Rwzi#De Bree. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 feb 2021 18:36 (CET)

Wat een interessant document Paul, dank! Doet me overigens denken aan een discussie (die ik helaas niet terug kan vinden) hier op Wikipedia, over de volgorde van onze provincies. Natuurlijk kwam daaruit dat het op alfabet moest, en niet, zoals veel bronnen doen, Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland, Utrecht, Noord-Holland, Zuid-Holland, Zeeland, Noord-Brabant en Limburg.

Wij doen het lekker met

· ·

Provincies van Nederland

Drenthe Drenthe · Flevoland Flevoland · Friesland Friesland · Gelderland Gelderland · Groningen (provincie) Groningen · Limburg Limburg · Noord-Brabant Noord-Brabant · Noord-Holland Noord-Holland · Overijssel Overijssel · Utrecht (provincie) Utrecht · Zeeland Zeeland · Zuid-Holland Zuid-Holland

Vinvlugt (overleg) 18 feb 2021 11:21 (CET)

Ik las net over briljante mislukkingen en krijg regelmatig het verwijt dat ik als man niet zie wat er recht voor mijn neus staat. Zonder vooronderstelling over je sekse of gender: Overleg sjabloon:Navigatie provincies Nederland 🙃  →bertux 18 feb 2021 13:12 (CET)

Jeetje wat suf. Ik wist dat ik aan die merkwaardige discussie bijgedragen had, dus heb gezocht in mijn bijdragen aan overleg op sjablonen, en ik heb glad over deze bewerking heen gekeken. Thnx Bertux! Vinvlugt (overleg) 18 feb 2021 13:23 (CET)

@Paul Brussel, dit "Repertorium van Nederlandse gemeenten" is een mooi naslagwerk. Ik heb het enige tijd bekeken en daarbij viel me op dat er in bijlage D bladzijden ontbreken. Op blz 202-206 wordt een overzicht van gemeenten gegeven, waarbij er steeds een blad tussen uit lijkt te zijn gevallen. Er missen dus 5 pagina's. De Geo (overleg) 18 feb 2021 15:48 (CET)

waarschuwingssjabloon ZelfPromotie

We hebben reeds een boel waarschuwingssjablonen, maar eentje die ik mis, is een sjabloon voor artikelen die (vermoedelijk) geheel zijn geschreven door de persoon zelf en/of iemand die belangrijk dicht bij de persoon staat. Het zijn vaak ook artikelen in een schemergebied van relevantie, met beweringen die niet per se gelogen zijn, maar ook net niet helemaal waar. Daar waar zulke artikelen niet genomineerd worden, en/of een nominatie overleven, zouden we de nietsvermoedende lezer er op kunnen wijzen dat het artikel tot stand is gekomen door belangrijk toedoen van het onderwerp zelf, zodat deze daar bij het lezen rekenschap van kan nemen. Hoe denkt de rest van de gemeenschap daar over? Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 09:35 (CET)

Zoiets als en:Template:Autobiography bedoel je? Puntje is wel wat daar vermeld staat over Do not use this tag when doing so would reveal the identity of a pseudonymous Wikipedia user. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 09:54 (CET)

Zulke artikelen moeten gewoon de nominatie niet overleven. Als niet het gehele artikel zp is, dan moeten de twijfelachtige passages gewoon geschrapt worden. "Artikelen die (vermoedelijk) geheel zijn geschreven door de persoon zelf en/of iemand die belangrijk dicht bij de persoon staat" zijn in veruit de meeste gevallen onacceptabel. Waar ze wel acceptabel zijn zien we het verschil niet, en is een waarschuwing dus ook niet nodig. — Zanaq (?) 17 feb 2021 09:57 (CET)

Een artikel als Ferdi Pool zou van mij de nominatie best mogen overleven, maar de lezer mag ook best weten dat vooral Ferdi Pool zelf vond dat hij een plek in de encyclopedie verdiende. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 10:22 (CET)

Culturele maand van de diplomatie

Zie meta:Ukraine's_Cultural_Diplomacy_Month. Wikimedia Oekraine organiseert een schrijfwedstrijd om de Oekraiense cultuur beter te beschrijven. Je mag hiervoor op elk Wikimedia-project meedoen, en je kunt tot en met 10 maart nog meedoen. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 20:50 (CET)

Ik vermoed dat 'Cultural Diplomacy' inhoudt, dat de deelnemers ambassadeurs voor de Oekraïense cultuur worden, maar bovenstaand kopje suggereert dat de diplomatie het onderwerp wordt. Mij lijkt, dat Maand voor het uitdragen van de Oekraïense cultuur de essentie goed weergeeft. Pakkend is anders, hopelijk komt er iemand met iets beters →bertux 17 feb 2021 21:43 (CET)

Invoeren sjabloon Infobox Persoon/wikidata

Hoi, dit is natuurlijk een steeds terugkerend thema, maar de wereld staat niet stil. Op fr-wiki wordt al meer dan 5 jaar gebruik gemaakt van Wikidata om automatisch infoboxen te populeren, en het viel me net op dat ze op en-wiki een knap restrictieve versie van de infobox persoon gebaseerd op Wikidata gegevens hebben. Deze laatste kent allerlei opt-ins, en populeert veel gegevens alleen als er een niet-Wikipedia bron bij een statement te vinden is. Om beginnetjes wat snel vlees op de botten te geven lijkt me dit een prima oplossing. Mijn idee zou zijn om dit template te vertalen, gebaseerd op de Engelse versie, en daarbij ook dezelfde criteria te hanteren, en dit vervolgens alleen op nieuwe artikelen toe te passen. Na een jaar of wat kunnen we eens evalueren hoe goed het werkt, waarbij een vergelijkbare foutmarge als er op nl-wiki bestaat acceptabel is. Feedback? Milliped (overleg) 17 feb 2021 21:38 (CET)

Klinkt als een prima idee. Wie dan meent dat de reguliere infobox toch betere informatie biedt, kan de automagische dan vervangen, zolang dat niet gebeurt, hebben nieuwe artikeltjes dan in ieder geval iets te bieden. Mochten er artikelen zijn waar het echt niets biedt (bijvoorbeeld omdat Wikidata nog te weinig gegevens bevat), dan kan het sjabloon altijd nog weggelaten worden. En ook Wikidata wordt elke dag uitgebreid en verbeterd. En net als op Wikipedia staan daar goede en slechte items, afhankelijk van hoeveel wikilove ze hebben gekregen. Goed idee, Milliped! Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 08:45 (CET)

Ik ben er 100% een voorstander van. Het heeft vele voordelen, bijvoorbeeld om artikelen over personen waarover niet vaak gepubliceerd wordt in Nederlandstalige bronnen actueel te houden. Elly (overleg) 18 feb 2021 13:14 (CET)

Ik ben er wat huiverig voor. Niet vanwege het eigenlijke voorstel maar vanwege de troep die op Wikidata staat. Die wordt dan ineens zichtbaar. En lang niet iedereen heeft de lust en/of vaardigheden om correcties aan te brengen op Wikidata. The Banner Overleg 18 feb 2021 13:30 (CET)

Ook ik ben absoluut voorstander. We zijn voor de Papiamentse Wikipedia ook aan het testen met de infoboxen van personen op basis van Wikidata (bv bij KamelaHarris), en het ziet er goed uit naar mijn mening. De beste manier om mensen aan te zetten om dingen te verbeteren is natuurlijk door deze zaken zichtbaar te maken. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 13:41 (CET)

Ik sluit mij aan bij de voorstanders. Ik denk dat het met de troep ook wel meevalt, en dat deze sowieso niet groter is dan nu op Wikipedia. De info op Wikidata en Wikipedia kan elkaar versterken, daarbij is er de mogelijkheid om bij elk gegeven op Wikidata een bron te vermelden die wellicht ook zichtbaar kan worden gemaakt in de infobox. Misschien is het goed om eens een proef uit te voeren met een selectie van personen. GeeJee (overleg) 18 feb 2021 14:01 (CET)

Ik ben voorzichtig met de info sinds iemand claimde dat een veld met onzin beter is dan een leeg veld. The Banner Overleg 18 feb 2021 14:08 (CET)

Je bent wel heel dwars in het verdraaien van anders woorden. Ze zouden je er voor moeten blokkeren, echt. Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 15:27 (CET)

en hoe lang is de blokkade die gegeven moet worden voor deze verdraaiing? Rwzi (overleg) 18 feb 2021 17:36 (CET)

Juist omdat het een terugkerende discussie is, waarbij mensen telkens ook hetzelfde standpunt innemen, is het misschien goed om er een opiniepeiling aan te wijden. Elly (overleg) 18 feb 2021 14:59 (CET)

Een update van het sjabloon is misschien ook mooi meegenomen: [[Bestand:afbeelding.png|266px|alt=]] of hoort dit zo te blijven hier? Thanks Lotje (overleg) 18 feb 2021 15:52 (CET)

Misschien met vooraf een aselecte, ruime steekproef uit lemma's van Wikipedia en Wikidata om de betrouwbaarheid te vergelijken? Ik vrees dat het anders zal gaan over de gepercipieerde betrouwbaarheid van de gegevens, lees: onderbuikgevoelens. Het is denkbaar dat dit alsnog niet naar wens is en dat collega's zullen aanvoeren dat bepaalde delen van Wikidata onbetrouwbaarder zijn dan andere. Dat is ook goed denkbaar, dus op verzoek tevens steekproeven op deelgebieden  →bertux 18 feb 2021 15:58 (CET)

Ik heb hier eigenlijk weinig aan toe te voegen behalve dat het mij een uitstekend idee lijkt! Husky ^(overleg) 18 feb 2021 16:48 (CET)

Wanneer je een database gebruikt neem je op de koop toe dat er daarmee ook fouten overgenomen worden. Geen enkele database is foutvrij. Maar ditzelfde bezwaar kan je maken wanneer mensen wetenschappelijke handboeken als bron gaan gebruiken. Geen enkel handboek is foutvrij, ook daar staan fouten in. Perfectie is een mooi streven maar geen streven dat absoluut behaald kan worden. Volgens mij is het aantal fouten op Wikidata niet bizar groot. Wel zijn er misschien eigenschappen die te diffuus zijn om in één item te vangen, zoals nationaliteit. Een mogelijkheid om de Wikidatabox handmatig aan te vullen zou m.i. daarom wenselijk zijn. Voor de rest: vooral doen. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 17:51 (CET)

Een nauwgezette collega als Gouwenaar heeft meermalen de staf gebroken over Wikidata, in het bijzonder over het (massaal?) gelijkstellen van doopdatum en geboortedatum op Wikidata; zeker voor protestantse streken is dit inderdaad ongewenst en volkomen onjuist. Ook anderen die zich bezighouden met historische figuren hebben bezwaren geuit. (Paul Brussel?) Nauwgezette, desnoods ongemakkelijke mensen zou ik graag binnenboord houden. Zelfs als ze wel eens doorslaan naar een allergische overreactie, zijn zij tegelijk ons immuunsysteem en onze graadmeter  →bertux 18 feb 2021 18:05 (CET)

Inderdaad is Europese geschiedenis een (enorm) zwak punt in Wikidata, had ik het toevallig vorige maand nog over met @Sir Iain:. Maar aangezien we tientallen meer dan 100 sjablonen over personen hebben, kunnen we eerst op kleine schaal beginnen toch? Bijvoorbeeld met zangers, of filmsterren, zodat we niet gelijk de historie induiken. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 18:32 (CET)

@ →bertux, inderdaad heb ik me ooit mateloos geërgerd aan wikidata: wanneer ik handmatig data veranderde op WP:NL of WP:FR naar de juiste, werden die door de automatische koppeling met wikidata gewoon weer teruggedraaid. Na dat een aantal malen te hebben geprobeerd, ben ik daar mee gestopt: ik bemoei me niet met wikiata -waarom zou ik?- en als de daar geplaatste foute informatie tot foute informatie op WP:NL of WP:FR leidt, dan is dat maar zo; de onbetrouwbaarheid van WP is, mij goed kennende, te vaak betrouwbaar gebleken. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2021 18:43 (CET)

Die doopnamen zijn een systematische fout en ook die ga je in iedere database wel tegenkomen en menig ander soort bron. Deze systematische fout is goed te ontlopen is door zoals Ciell al stelt, te beginnen bij zangers of filmsterren. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 18:51 (CET)

Een voorzichtig begin ondersteun ik van harte  →bertux 18 feb 2021 18:56 (CET)

Hoe staan we tegenover een tekst Fout gezien? Meld hem hier! in infoboxen met Wikidata-componenten?

De vrije bewerkbaarheid heeft Wikipedia groot gemaakt en met Wikidata dreigt die uit het raam te vliegen. Een oproep tot participatie kan ons helpen het goede te behouden  →bertux 18 feb 2021 19:50 (CET)

Vorig jaar is geprobeerd om lijsten met geboortejaren en -dagen en overlijdensjaren en -dagen uit Wikidata te genereren. De lijsten zijn al heel snel weer uit de hoofdnaamruimte naar de gebruikersruimte verplaatst. De kwaliteit was simpelweg onvoldoende voor Wikipedia. Dus waarom er nu opnieuw een voorstel gedaan wordt om informatie uit Wikidata te gebruiken, desnoods met steekproeven, is mij een raadsel. Maar vooral dat personen die hun terechte bezwaren herhalen, beschuldigd worden van onderbuikgevoelens vind ik onbegrijpelijk. Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 feb 2021 19:51 (CET)

Ik heb niemand beschuldigd. Ook geldt 'gepercipieerde betrouwbaarheid' naar twee kanten: als twee mensen dezelfde gegevens bekijken kan de een de gegevensset als betrouwbaar en de ander dezelfde set als onbetrouwbaar beoordelen, vandaar dat ik graag een objectieve maat zou zien alvorens verder te gaan. Mijn idee was zeker ook bedoeld om lichtgeraakte mensen zoals Royalty & Nassau Expert een podium te bieden, en tevens de gelegenheid om een oordeel te vormen en te geven over de werkelijke stand van zaken  →bertux 18 feb 2021 20:08 (CET)

Zwaar tegen !! Wikidata bevat deels informatie die rechtstreeks vergaard is uit de diverse Wikipedia's en die zijn standaard onbetrouwbaar. Enkele jaren geleden is als test met louter gegevens van Wikidata het Sjabloon:Infobox salonnière opgezet. Er bleken in de lemma's die hiervan gebruikmaakten tal van fouten en omissies in de infobox te staan. Zo werd een bronloze toevoeging uit de Russische Wikipedia aangehaald voor een sterfdatum die onjuist bleek te zijn en de geboortedag van de betreffende persoon klopte ook al niet. Overigens bleek het hele begrip 'salonnière' voor iedereen in de zeventiende eeuw een anachronisme te zijn en werd er geen enkele bron gegeven dat al die dames beroepsmatig "salonnière" waren geweest. Kortom: niet doen !! Maar het staat iedereen vrij een stemming te houden. HT (overleg) 18 feb 2021 20:26 (CET)

Dat de historie van Europa een zwak punt is, werd hierboven al erkend, met het voorstel om een pilot te doen met filmsterren of zangers. Zijn de gegevens daarvan ook onbetrouwbaar?  →bertux 18 feb 2021 20:45 (CET)

@Bertux Zoals ik aangeef is Wikidata in zijn algemeenheid onbetrouwbaar omdat de gegevens deels van Wikipedia afkomstig zijn. Dat maakt ook de gegevens van filmsterren, zangers of wie dan ook onbetrouwbaar. En we hebben al een pilot: de infobox salonnière die ik zojuist noemde. Ik wil eventueel wel een stemming houden of we het toestaan om überhaupt Wikipedia als bron te gebruiken. Dát is namelijk de eerste stap om Wikidata standaard als bron te introduceren. HT (overleg) 18 feb 2021 20:51 (CET)

Wikidata wordt hier niet als bron gebruikt. GeeJee (overleg) 18 feb 2021 20:54 (CET)

Wikipedia wordt indirect als bron gebruikt, omdat gegevens geïmporteerd worden van andere Wikipedia's en vervolgens gepubliceerd voor hergebruik. The Banner Overleg 18 feb 2021 21:00 (CET)

Oordeel zelf. The Banner Overleg 18 feb 2021 20:56 (CET)

Als de data op WD afkomstig is van WP en herbruiken wij dat is dat simpelweg dezelfde informatie die de Wikipedia's al in huis hebben. Zo'n infobox structureert die info alleen maar. Het is niet alsof Wikidata als bron voor nieuwe, nog niet aanwezige informatie gebruikt wordt in dat geval. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:08 (CET)

Het automatisch overnemen van gegevens uit Wikidata zorgt voor het rondpompen van fouten. Het gaat daarbij niet alleen om de verschillen tussen doop- en geboortedata en/of begraaf- en overlijdensdata, maar om tal van zaken die ontleend zijn aan onbetrouwbare of minder betrouwbare bronnen. Kennelijk vindt er geen toets of slechts een marginale toets plaats bij het invoeren van data of de gegevens wel afkomstig zijn uit betrouwbare bronnen. Het biografisch portaal van Nederland geeft niet voor niets een waarschuwing mbt de door hen gebruikte bronnen. Toch zie ik regelmatig dat die gegevens klakkeloos worden overgenomen, zonder rekening te houden met de gegeven waarschuwing. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2021 20:58 (CET)

Maar dat rondpompen gebeurt in de wetenschappelijke literatuur net zo goed. Bij iedere bron vallen kanttekeningen te plaatsen. Op een gegeven moment zal je toch ergens moeten zeggen: deze gebreken nemen we voor lief want anders komen we helemaal nergens. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:08 (CET)

Voor de goede orde; een lokale override is altijd mogelijk, en daarnaast kan je ook opt-outs voor specifieke velden (nationaliteit bijv) nemen, die moeten dan handmatig gepopuleerd worden. Daarnaast is er altijd de eindverantwoordelijkheid van een artikeleditor om de gegevens te controleren. Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:13 (CET)

(na bwc) @Natuur12 De vergelijking met "wetenschappelijke literatuur" gaat mank. Ja, ook in wetenschappelijke literatuur komen fouten voor, maar wetenschappers nemen in principe geen bronloze toevoegingen uit Wikipedia's over en maken feitelijk sowieso geen gebruik van twijfelachtige bronnen. Waarom wij dan wel? en we doen al 20 jaar zonder Wikidata. HT (overleg) 18 feb 2021 21:17 (CET)

@Milliped Je schrijft: "Daarnaast is er altijd de eindverantwoordelijkheid van een artikeleditor om de gegevens te controleren." Die gaan echt niet gecontroleerd worden. Dat bleek al uit die pilot met dat sjabloon salonnière. En dat zie je ook dagelijks bij het vertalen van lemma's van anderstalige Wikipedia's. En als je al de Wikidata-info standaard op juistheid zou moeten controleren, waarom er dan gebruik van maken? En wie controleert dat de controle is uitgevoerd? HT (overleg) 18 feb 2021 21:21 (CET)

Dat geldt voor alles wat hier op Wikipedia staat. Heb je een voorbeeld van Wikipedia-inhoud die standaard gecontroleerd wordt door een of andere autoriteit? Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:28 (CET)

Mijn volglijsten zijn samengevoegd: van de artikelen die ik op de Nederlandse Wikipedia volg, zie ik ook de Wikidata-wijzigingen. En ja, dan draai je daar het vandalisme ook gewoon terug. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 22:06 (CET)

Voor ik verder reageer, lees je regelmatig wetenschappelijke artikelen en gebruik je zulke artikelen ook met grote regelmaat als bron? Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:22 (CET)

@HT: Je beeld van kwaliteit in de wetenschap lijkt me te optimistisch. De publicatiedruk leidt geregeld tot slordig werk en wetenschappelijk gesjoemel blijft soms tientallen jaren verborgen. In vergelijking met Wikipedia: tegenover de wisselende kwaliteit van onze bijdragen staat het feit dat vele ogen meekijken, mede door de openheid hier, die in wetenschappelijke instellingen ondenkbaar is.

De verschillen tussen wetenschappelijke vakgebieden zijn enorm. In de theoretische wiskunde en de deeltjesfysica wordt nauwgezet gewerkt en zijn de eisen duidelijk en enorm hoog, maar in de paleobiologie worden vergaande conclusies getrokken op basis van vrijwel niets.

Het fundamentele probleem is overigens niet de kwaliteit van onze gegevens, maar, zoals Gouwenaar terecht zegt, het rondpompprobleem, dat de signalering van fouten ondermijnt. Gegevens van Wikidata zijn wat mij betreft welkom als correctie net zo makkelijk wordt als op Wikipedia  →bertux 18 feb 2021 21:33 (CET)

@Natuur12 & Bertux Ik schaf alleen al voor Wikipedia jaarlijks enkele tientallen wetenschappelijke boeken aan en die gebruik ik inderdaad als bron. Maar ik probeer altijd in die boeken na te gaan waarop een gegeven feit gebaseerd is en feitelijk neem ik nooit iets automatisch voor waar aan. Regelmatig koop ik dan ook boeken met aanvullende informatie, soms alleen om een voetnoot op juistheid te controleren. En ja, er staan fouten in wetenschappelijke literatuur. Op Wikipedia daarentegen staan er relatief veel. HT (overleg) 18 feb 2021 22:22 (CET)

Er is een verschil tussen wetenschappelijke boeken en artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften. De vakgebied waarin ik me begeef zijn wetenschappelijke boeken vooral lesboeken, handboeken of samenvattingen van reeds in tijdschriftartikelen beschreven onderzoek al dan niet met enige nieuwe interpenetrates. Uitzondering zijn natuurlijk de proefschriften. Maar wat betreft de artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Daarin wordt weleens gerefereerd aan Wikipedia. Heb ik daar een bron voor? Jazeker. ((Printscreen van de conclusie).

Daarnaast kunnen wetenschappelijke tijdschriften uitstekend fouten rondpompen. Methode 1 is wanneer auteur a schrijft dat 1+1 = 2 en auteur b daarvan maakt 1 + 1 = 3. Vervolgens refereert iemand aan auteur b want die kan niet bij de bron van auteur a. En zo wordt de fout verder en verder verspreid. Een andere manier is wanneer de conclusie van een artikel een veel te dunnen basis heeft. Zie bijvoorbeeld dit voorbeeld. Vervolgens refereren er heel veel wetenschappers aan deze wankele conclusie want het valt weinig mensen op dat er iets niet klopt, of nobody cares.

Deze rondpomp van fouten en wankele informatie spoor je niet zomaar op door even de originele bron erbij te pakken en die tekst door te lezen. Soms wel, lang niet altijd. Terug naar Wikipedia. We accepteren de gebreken die wetenschappelijke artikelen met zich meebrengen. GOO en NPOV maken het zelfs erg lastig om rond deze fouten heen te werken. In de begindagen is dan ook geaccepteerd dat deze fouten niet zomaar op te lossen zijn. Wikidata kent ook fouten en meer en minder betrouwbare facetten. Wetenschappelijke bronnen schieten we niet categories af omdat deze zwakke punten hebben, waarom bij Wikidata dan per definitie wel. Zowel bij het gebruik van wetenschappelijke artikelen en Wikidata dient een gebruiker zich bewust te zijn van de beperkingen van de bron en het gebruik daarop aanpassen.

En ehhh Bertux, ziet jij nou de Paleobiologie te dissen! Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 23:37 (CET)

Wikidata neemt wel heel erg makkelijk fouten over. Ik heb in de Kroeg al eens Larry Williams als voorbeeld genoemd. Iemand op de Chinese Wikipedia bracht een verkeerde link aan en prompt constateerde een bot op Wikidata dat Larry Williams en w:en:Larry R. Williams dus één en dezelfde persoon waren. Dat soort fouten krijg je onherroepelijk in je infoboxen als je die door Wikidata laat samenstellen. Sijtze Reurich (overleg) 18 feb 2021 21:41 (CET)

Bewerken van gegevens in een Wikidata-gegenereerde infobox

Misschien dat wat uitleg wel handig is. Bij de Wikipedias waar dit al in gebruik is (ik kijk naar en-wiki, fr-wiki en sv-wiki) staat er standaard in een informatieveld een potloodje. Als je dat aanklikt, wordt je naar Wikidata gebracht, en kom je terecht bij de eigenschap van het onderwerp dat je aan kan passen. Onderaan de infobox heb je de mogelijkheid om deze geheel aan te passen met de visual editor, of met de klassieke wikitext editor, of de mogelijkheid het gehele Wikidata item aan te passen. Zowel met de visuele als met de wikitext editor kan je handmatig lokaal waardes veranderen als je Wikidata eng vindt, of een andere reden hebt om lokale data te gebruiken (op sv-wiki hebben ze een issue dat ze vrij laat op de Gregoriaanse kalender zijn overgestapt bijvoorbeeld). Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:48 (CET)

Dat begrijpen we, maar het is niet te doen al die straks op Wikipedia geplaatste Wikidata-gegevens te controleren en te corrigeren. Recent hadden we die geboorte- en sterftelijsten gebaseerd op Wikidata. De foutenmarge was dusdanig groot dat het onbegonnen werk was om tot correctie over te gaan. Vrij snel zijn al die lijsten uit de hoofdnaamruimte verwijderd. HT (overleg) 18 feb 2021 22:11 (CET)

Maar dat waren ook enorme lijsten, die als ik mij niet vergis ook tot doel hadden om de ontbrekende data op Wikidata aan te vullen voordat we de manuele geboorte- en sterftelijsten hier op nl-wiki ermee zouden vervangen. Daarvoor werden alle personen per jaar in een grote lijst gezet. Dat is heel wat anders dan hier voorgesteld wordt HT. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 22:20 (CET)

(na bwc). Komen we terug bij dezelfde systematische fout die we allemaal al erkent hebben, historische personen en hun geboortedata. Merendeel gebruikers: ja, we erkennen dat de categorie historische Europese personen op Wikidata zwak is uitgewerkt. Maar laten we eens kijken hoe we dit in kunnen voeren zonder dat deze categorie personen opnieuw een bottleneck wordt. Happpytravels: mensen! Kijk eens naar deze fout! De rest: no shit Sherlock, we know @Happytravels, dit is toch geen normale manier van discussievoeren. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 22:24 (CET)

Wat ik al aangaf en hierbij herhaal en verduidelijk: Wikipedia is in zijn algemeenheid onbetrouwbaar. Er is geen enkel bewijs dat bepaalde delen (bijvoorbeeld over zangers en filmsterren) wél betrouwbaar zijn. En wil jij ophouden met persoonlijke aanvallen. HT (overleg) 18 feb 2021 22:32 (CET)

En zoals Paul Brussel hierboven al aangaf, corrigeren op Wikidata klinkt leuk, het wordt vaak net zo snel weer teruggedraaid... Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 feb 2021 22:47 (CET)

Wat bij die geboorte- en sterftelijsten ook een rol speelde was de manier waarop gegevens uit Wikidata werden geselecteerd en geïnterpreteerd. De bot die de lijsten samenstelde nam van mensen die in het Keizerrijk Rusland of de Sovjet-Unie waren geboren automatisch aan dat ze dus Rus waren. Zo werd bijvoorbeeld Dalia Grybauskaitė een "Russische president van Litouwen". Wat de infobox bij haar artikel over haar gaat beweren als die uit Wikidata wordt afgeleid, hangt helemaal af van de manier waarop de bot die dat moet doen wordt geprogrammeerd. In het slechtste geval staat daar weer dat ze een "Russische president van Litouwen" is en is het vrijwel onmogelijk om dat te veranderen. Op zichzelf staat het op Wikidata namelijk goed; alleen manipuleert de bot de beschikbare gegevens zodanig dat er iets fouts uitkomt. Sijtze Reurich (overleg) 18 feb 2021 22:55 (CET)

Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken

Zijn er misschien (al dan niet Belgische) gebruikers die hier inhoudelijk kunnen meekijken/-bewerken? Dat lijkt me eigenlijk productiever dan het huidige wat eenzijdige vraaggesprek. Encycloon (overleg) 18 feb 2021 23:01 (CET)