Ik ben tegen het verwijderen van deze pagina. Journalisten zijn de oren en ogen van het publiek, de waakhonden van de democratie. Dag in en uit zetten zijn zich in om misstanden op de sporen en aan de kaak te stellen. Zij vertellen op een zo objectief mogelijke manier de 'stand van het land' op alle gebieden. Ik denk dat de Wikepedia lezers recht hebben op de achtergronden van hun journalisten. Welke opleiding hebben zij en wat zijn hun verdiensten?
Wat te denken van Wikipediavermeldingen van journalisten die alleen maar het nieuws voorlezen. Zij hebben een Wikepedia vermelding omdat zij
'op tv zijn', maar hebben inhoudelijk veel minder in de melk te brokkelen dat de journalisten die het nieuws vergaren. Hoe verhoudt dat zich met elkaar? Ik denk dat
het relevanter is om de achtergronden van de journalisten te weten dan die van de nieuwslezers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.118.162.245 (overleg · bijdragen) 4 jan 2010 15:22 (CET)[reageer]
Een kleine opmerking: de termen "in de melk te brokkelen" en "objectief" staan op gespannen voet. De eerste journalist die objectief feiten brengt en nooit opinievormend is moet vermoedelijk nog worden geboren. JZ85overleg4 jan 2010 15:32 (CET)[reageer]
Wat deze persoon encyclopedisch relevant maakt is onduidelijk, Niet elke beroepsuitoefenaar is opnamewaardig. Het lemma ligt ter beoordeling/verbetering voor aan de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 jan 2010 15:36 (CET)[reageer]
Ik ben verantwoordelijk voor het artikel over Pharmafilter. Geen commerciele operatie, maar een innovatie die zich in de 2e testfase bevindt bij het Reinier De Graaf Gasthuis in Delft. Een proef op volle schaal.
De 1e testfase heeft bewezen dat het systeem het water zuivert van medicijnen en het afval van het ziekenhuis reduceert met meer dan 90%. Pharmafilter wordt ondersteund door ministeries, Europese Unie
Is dat EP-waardig? En welke tips heeft u voor mij voor het herschrijven?
Allereerst van harte welkom op de encyclopedie Wikipedia. Encyclopediewaardigheid wordt best moeilijk ben ik bang, want Wikipedia is niet bedoeld om promotie of bekendheid te helpen genereren voor een produkt maar om encyclopedische begrippen te beschrijven. Uw lemma beoogt het eerste zo te lezen en heeft verder geen opmaak, geen encyclopedische inhoud, bevat een mengeling van bedrijfspromotie inclusief namen van bedrijfseigenaren, een procesbeschrijving van iets nieuws en duidelijke tinten van reclame. Bovendien is het een proces in testfase en geen gevestigde technologie nog en zijn er geen neutrale bronnen of referenties aanwezig die eventuele nu al bestaande encyclopediciteit zouden ondersteunen. Ik hoop dat u hier iets aan heeft. Zometeen zal ik een handige informatietekst op uw overlegpagina plaatsen die u verder op weg kan helpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 jan 2010 18:03 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Het artikel Pharmafilter is inmiddels aangepast. Ik hoop dat het zo voldoet.
Bedankt om op mijn verzoek een gebruiker te blokkeren die vandaag 7 keer de pagina over MNM probeerde te saboteren. Ik stel vast dat die wijziging constant terugkeert. Ook een geregistreerde gebruiker wiste na mijn verwijdering de "correcte" versie en maakte een filter waar ik het fijne momenteel niet van begrijp. Ik snap eigenlijk niet goed waarom die dat deed, want ik ben heel zeker dat de bewuste wijzigingen "Michael Deglein" en "I love the 90's" niet kloppen. Wat ik me eigenlijk afvroeg: is er geen manier om die hardnekkige anonieme aanpasser te beletten deze wijziging door te voeren? Het IP-adres blokkeren werkt blijkbaar niet omdat het een dynamisch adres is, dus vroeg ik me af of er geen mogelijkheid is pakweg "Michael Deglein" automatisch als foutief (vandalisme) te bestempelen? Wat ik van die bewuste geregistreerde gebruiker moet denken, weet ik ook niet, misschien per ongeluk gebeurd. Ik heb alvast info gevraagd op zijn overlegpagina. --MichielDumon4 jan 2010 19:40 (CET)[reageer]
Vliegveld Ursel
Ik versta niet waarom u de verbeteringen aan de tekst zomaar terug omkeert. De huidige tekst staat bol van fouten. Na enig speurwerk zie ik dat er reeds fouten instaan vanaf de 'originele' tekst die geplaatst werd in 2007.
U vraagt mij bronnen te vermelden om aanpassingen te plaatsen. Sta me toe om te vragen welke bronnen heeft u gecontroleerd bij de originele tekst, want die zijn, althans voor mij, niet te achterhalen.
Maar als je ze per sé toch wilt: Mijn bronnen zijn 'mijn eigen uitspraken'.
Als werknemer bij defensie en uit hoofde van mijn functie, van heel nabij betrokken bij het reilen en zeilen op het vliegveld van Ursel, kan ik u garanderen dat mijn informatie de enige juiste is. Een militair domein is ALTIJDONtoegangkelijk. Er staat bvb aan elke mogelijke toegangsweg van het Urselse vliegveld trouwens een verbodsbord met het opschrift 'militair domein'. Men mag er dus niet wandelen noch fietsen, niet tijdens de week en al helemaal niet tijdens het weekend en dit wegens het vliegverkeer.
Verder kan ik u verzekeren dat Defensie, althans op het vliegveld Ursel, geen enkele band heeft met de 'VZW' natuurpunt, en dat de bewering dat 'natuurpunt' het dagelijks beheer uitoefent op het vliegveld totaal en compleet uit de lucht gegrepen is.
Ik hoop mijn militaire overste te kunnen overtuigen om u een volledige rechtzetting te sturen.
Beste. Ik ben het met u eens dat enige redactie van het artikel goed zou zijn. Dat een militair terrein verboden gebied zou zijn lijkt mij geloofwaardig, echter, let op het volgende wat betreft de relatie met de natuurvereniging Natuurpunt. Deze verdient wat nadere beschouwing. Misschien kunt u even de volgende webpagina's bekijken en dan alsnog hier uw reactie geven: Natuurpunt-homepage: [1], afdeling van Natuurpunt in Maldegem - Knesselare: [2], de afdeling Maldegem-Knesselare beheert 5 reservaten: [3], waarvan een het militair domein (zie tekst op foto: "Heide-relictvegetatie tussen high-tech vliegtuigjes") te Ursel: met nadere informatie: [4]. Graag uw reactie. --VanBuren5 jan 2010 21:28 (CET)[reageer]
Hallo MoiraMoira, je suggereert op mijn OP dat ik op Auctoriële verteller heb gekliederd, maar dat is niet waar, ik heb alleen de inhoud naar Vertelperspectief geplaatst en van de pagina een redirect gemaakt. Overigens zijn de overige als vandalistisch aangemerkte bewerkingen weliswaar via dit IP-adres uitgevoerd, maar niet door mij. 193.141.132.1556 jan 2010 18:28 (CET)[reageer]
Ik heb er meteen een streep doorheen gehaald. Dank voor het contact - ik zie dat dat organisatie-ip inderdaad meer geklieder kent dus mogelijk is het handiger om via en gebruikersnaam te gaan bewerken? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 jan 2010 18:37 (CET)[reageer]
School?
Hoi MoiraMoira. Aangezien jij nogal wat ervaring hebt met research naar scholen en ranges, zou je deze ip's, die ogenschijnlijk een verband hebben, willen bekijken?
Daar jij de meest actieve bent in het archiveren van de Blokkeringsmeldingen wil ik melden dat vanaf heden ze zijn gearchiveerd in Categorie:Wikipedia:Archief moderatoren waar Romaine al vele andere Moderator-archieven heeft georganiseerd (de Blokkeringsmeldingen waren [edit=sysop] ).
Ze zijn gesorteerd als "Melding blokkade YYYY MM" (volledig jaar + maand in 2 cijfers)
Hier is de snippet die ik heb gebruikt om de archieven tot dusver te organiseren:
{{noindex}}
{{Beveiligd}}
{{Mededeling|'''Dit is het archief van december 2009 van [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen]]'''.}}
==
...
[[Categorie:Wikipedia:Archief moderatoren|Melding blokkade 2010 0]]
Verwijdering van links op Adviseur en adviesbureauspagina
LS,
Ik vind het bijzonder dat de link naar vaksite Consultancy.nl wordt verwijderd van de adviseur en adviesbureau pagina op Wikipedia.
Consultancy.nl geeft objectieve en actuele informatie over de consultancy branche.
Lezers van deze wiki-pagina's willen graag meer weten over adviseurs en adviesbureaus en worden daarom wel zeker geholpen bij het vergaren van informatie wanneer
de link wel wordt weergegeven.
Ik kan een voorbeeld geven: Wanneer er gezocht wordt op 'Dance' in wikipedia, dan worden ook externe links getoont naar bijv. Partyflock.
Kunt u dit verklaren?
U heeft in zoverre gelijk dat de links naar dance.nl en partyflock ook onder de noemer linkspam vallen. Inmiddels zijn de links daar weggehaald. Wikipedia is een encyclopedie een geen gratis gouden gids of iets dergelijks. PatrickVanM / overleg8 jan 2010 14:01 (CET)[reageer]
Allereerst nogmaals welkom op Wikipedia. De uitleg hierover heb ik reeds op uw eigen overlegpagina geplaatst evenals een handige welkomstinformatietekst. de link heb ik bekeken en die geeft geen meerwaarde, is slechts een van de vele commerciele portalsites. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 jan 2010 14:03 (CET)[reageer]
Kunt u alstublieft niet steeds bovenstaande bijdragen verwijderen? Ik en collega PatrickvM gaven u beleefd antwoord. Wat u doet is niet plezierig noch correct te noemen. MoiraMoiraoverleg8 jan 2010 14:16 (CET)[reageer]
Beste,
Ik ben nieuw op Wikipedia en weet daarom niet wat gebruikelijk is en wat niet. Omdat ik enigszins teleurgesteld ben in het gebruik van Wikipedia zou ik mijn account graag willen verwijderen. Kunt u aangeven hoe ik dat kan doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas.looijestein (overleg · bijdragen)
even een vraagje; hoe kan ik terugzien wie een bepaalde wijziging heeft gecontroleerd? Ik kom nl. net op het artikel Klaas Jan Huntelaar een goedgekeurde, maar tenenkrommende bewerking, tegen. Alvast bedankt!
Groeten van Goudshoverleg8 jan 2010 15:18 (CET)[reageer]
Dag Goudsh, het is heel makkelijk dat terug te zien. Klik in je browser op Geschiedenis bekijken daarna op Logboek voor deze pagina bekijken en daarna op Markeerlogboek weergeven. Je krijgt nu de hele lijst met versies te zien en voor elke versie wie deze versie heeft goedgekeurd. Rechtstreekse link naar deze logs: hier. Groet SilverSpoon(?)8 jan 2010 17:35 (CET)[reageer]
Hoi 86.90.84.99, Ter info: het is gebruikelijk om (al dan niet t.z.t) aangemaakte artikelen te verwijden, zodat er alleen rode linken overblijven, zoals "gewenste artikelen" ook al aangeeft. Dit is inmiddels -bij voetbal- weer uitgevoerd. Pucky8 jan 2010 21:14 (CET)[reageer]
Hoi Dank Pucky - ik zie het net en zag Rudolphous op de chat en begreep dat je met het portaal in je maag zag - dat is opgebouwd uit deelpagina's en daar ben ik niet in thuis in dat portaal dus ik vraag het hem nog ff. Pucky - dank ook voor je antwoord! MoiraMoiraoverleg8 jan 2010 21:48 (CET)[reageer]
Artikel was blauw op het Portaal en inmiddels verwijderd. Ik heb voor de volledigheid nog een redirect aangemaakt. Rudolphous8 jan 2010 21:57 (CET)[reageer]
Dank Rudolphous. Het was wel een heel mager bijna primitief lemma voor zo'n beroemde voetballer dus ik heb er maar wat aan uitgebreid - zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 jan 2010 22:16 (CET)[reageer]
Beste Moira, jij bent kennelijk een beheerder van Wikipedia? Dus jij houdt in de gaten of mensen de site op neutrale en niet-commerciele wijze gebruiken? Dan kun je dus ook toetsen of je vindt dat de tekst wervend/commercieel is. Je zegt dat het "geen echt neutraal encyclopedisch lemma maar meer een promotiepagina", op grond waarvan zeg je dat? Ik vind namelijk dat het juist wel heel neutraal is. Er staat bijvoorbeeld niet dat mijn column wekelijks door tienduizenden mensen wordt gelezen, dat ik wekelijks mail krijg van enthousiaste lezers, dat mijn boek binnen een week was uitverkocht en binnen een maand al in de 3e druk was en meteen in de Top 25 van managementboeken stond en nog steeds staat, enz. enz. Dat zou allemaal wervend en commercieel zijn maar dat staat er niet. Om deze reden vind ik het ook storen dat de veranderaar (ben jij dat?) schrijft dat ik "probeer" om kennis toe te passen, m.a.w. "ze doet haar best" alsof het niet erg wil lukken. Terwijl ik aantoonbaar wel succes heb in wat ik doe. Dus ik wil dat terugveranderen, mag dat? Ik begrijp dat je moet opletten dat Wikipedia niet misbruikt wordt voor commerciele doelen, maar dat is nu aantoonbaar niet aan de hand. De uitgever en ik hebben ons ook allebei expliciet bekend gemaakt. Jij en degene die de tekst verandert niet! En bedenk dat het omgekeerde ook mogelijk is: iemand kan de pest in hebben over mij, er waren bijv. destijds veel bezoekers van wijhorenernietbij.nl die na klachten van medebezoekers werden verbannen en mij eindeloos veel dreigbrieven hebben geschreven. Zo iemand krijgt op Wiki de kans om een tekst over mij te ondermijnen (wie weet is dat nu ook gebeurd) en is dat dan niet erg omdat het niet commercieel is? Mag ik die tekst dat niet zelf weer corrigeren? En als zo iemand (die de hele dag niks te doen heeft misschien terwijl ik het druk heb) dan bezig blijft, wie 'wint' er dan? Graag jouw reactie als beheerder/deskundige of wat je ook bent, met je volledige naam.
U heeft dezelfde vraag ook gesteld op de overlegpagina van het betreffende lemma en daar al aanvullende uitleg en reacties van andere wikipedianen gekregen. Ook ik heb u en uw uitgever reeds uitgebreid uitleg gegeven aldaar en op de overlegpagina van uw uitgevers account. Ik heb geen inhoudelijke bemoeienis verder met dit lemma zelf en er ook niet aan bewerkt. Ik hoop van harte voor u en voor de encyclopedie dat er over twee weken een keurig encyclopedisch neutraal feitelijk lemma staat. Uw uitgever en uzelf kunnen het beste op de overlegpagina van het lemma verder zaken bespreken met bewerkers ervan. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 jan 2010 13:48 (CET)[reageer]
Hierbij reageer ik op de nominatie voor verwijdering van de pagina Voorbij Funderingstechniek.
Het doel van het aanmaken van dit artikel is om geïnteresseerden te informeren over ons bedrijf. Wij hebben zorgvuldig naar de pijlers van Wikipedia en de andere bedrijvenartikelen gekeken voordat we onze tekst opstelden. Het verbaast ons dan ook dat het genomineerd is voor verwijdering.
Ik begrijp dat de zin: "Op deze manier probeert Voorbij Funderingstechniek in te spelen op de voortdurend veranderende markt." een verkeerde suggestie kan wekken. Deze zin is echter een toelichting op de voorgaande zin. Als het toch niet door de beugel kan zullen we het verwijderen.
De slogan hebben wij ook ter informatie toegevoegd. Het was voor ons in eerste instantie ook een twijfelgeval of deze erop kon, maar toen we zagen dat op andere bedrijvenpagina's (o.a. Centraal Beheer en AH) ook werd verwezen naar slogans en campagnes, gingen wij er van uit dat het wel kon. De slogan zien wij eigenlijk als de ondertitel van ons bedrijf. Vandaar de benoeming.
Verder waren wij er niet van bewust dat er een onderscheid werd gemaakt tussen grote en middelgrote bedrijven. Bouwbedrijven als de BAM en TBI, van de laatste zijn wij overigens dochter (zie link in ons artikel), hebben namelijk wel een eigen pagina. Net als die bedrijven is ons doel gewoon om geinteresseerden te informeren. Men moet ons namelijk al kennen alvorens men ons artikel kan vinden.
Wij hopen dat u ons kunt helpen door te melden wat we zouden kunnen/moeten veranderen om niet de suggestie te wekken dat wij dit voor promotionele doeleinden doen, maar puur ter informatie voor geinteresseerden.
Wij waren tevens van plan twee pagina's over twee van onze producten op te stellen (zie rode links in ons artikel). Ook dit is puur ter informatie. Ik zag dat Austin Martin dat bijvoorbeeld ook heeft: http://nl.wikipedia.org/wiki/DB9. Kunt u ons misschien ook al tips geven voor het opstellen van deze pagina's.
Allereerst welkom op de encyclopedie. Op uw eigen overlegpagina heb ik reeds uitgebreid uitleg gegeven over het door u aangemaakte lemma. Dit staat de komende twee weken ter beoordeling van de gemeenschap. Het probleem met de aanmaak ervan heb ik ook geschetst. "Het doel van het aanmaken van dit artikel is om geïnteresseerden te informeren over ons bedrijf." is dan op zich begrijpelijk, maar daarvoor kunt u de eigen website en betaalde reclamesites gebruiken. Of uw bedrijf relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie blijkt niet echt uit het lemma helaas. Mocht u van plan zijn over twee van uw bedrijfsprodukten te gaan schrijven dan adviseer ik u om dat niet zomaar te gaan doen maar wellicht een artikel over een generiek begrip uit die sector encyclopedisch te beschrijven. Lemmata over techniek van fundering etc zijn ook welkom vanuit uw vakkennis maar respecteer alstublieft het wezen van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 jan 2010 17:45 (CET)[reageer]
Bedankt voor je snelle reactie. Het is wellicht inderdaad niet nodig om ze te verwijderen. Ik was gewoon wat te enthousiast met het weggooien van mijn gebruikerspagina. Ik heb intussen wel een {{noindex}} toegevoegd om ze niet op Google te laten verschijnen, is dat goed?
Ha Bodennl! Fijn dat je niet helemaal weg bent. Is inderdaad prima. Wil je ooit je gebruikerspagina weer terug om iets nieuws mee te knutselen geef gerust een seintje dan vis ik m voor je uit de wikiprullenbak. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 jan 2010 09:52 (CET)[reageer]
FYI
[5] - Met geschiedenis en al in mijn gebruikersruimte gezet zodat de gebruiker het kan verbeteren. W.m.b. gaat het pas terug naar de artikelruimte wanneer zowel jij als ik het goed genoeg vinden. Woudloperoverleg12 jan 2010 13:58 (CET)[reageer]
Is prima maar wmb hoeven wij niet te oordelen hoor en had-ie ook gerust naar de hoofdruimte teruggemogen als wiu - ik weet dat er mensen als Koektrommel zijn die graag over onderwijs meeschrijven en dan kan de hele gemeenschap meedoen en kijken. Maar ik vertrouw er helemaal op dat het goedkomt. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 jan 2010 08:30 (CET)[reageer]
Hi Adailton, since it was an orphan talkpage I took the liberty of deleting it. If it wouldn't be deleted now it would during regular maintenance. However, thank you for the notice! Best regards, JZ85overleg13 jan 2010 16:44 (CET)[reageer]
Thanx JZ85 for pushing the delete button before I saw it . And thanx Adailton for the alert here - much appreciated. Cross wiki hoaxes and promo is the pits! Kind regards, MoiraMoiraoverleg13 jan 2010 16:46 (CET)[reageer]
Ik begrijp dat u mijn lemma over Regioplan heeft verwijderd. Ik heb het stukje geschreven naar aanleiding van een referentie naar ons in het artikel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parlementair_onderzoek_TBS-stelsel, een onderzoek waar ik zelf bij betrokken ben geweest. Ik heb het artikel zo feitelijk mogelijk gehouden, dus juist geen verkooppraatjes.
Uitgebreide toelichting heb ik reeds op uw eigen overlegpagina geplaatst. Ook waarom het niet handig is om over uw eigen bedrijf te gaan schrijven. De twee lemmata die u plaatste waren expliciete reclame en zijn daarom meteen verwijderd. Of u het nog een keer moet willen proberen moet u voor uzelf bekijken - is het weer expliciete reclame dan wordt het weer verwijderd. Als het minder expliciet is komt zo'n lemma meestal 2 weken ter beoordeling van de gehele gemeenschap te staan en wordt gekeken naar relevantie van het bedrijf enzovoorts. Of u dat moet willen weet ik niet, dat is aan u. MoiraMoiraoverleg13 jan 2010 15:51 (CET)[reageer]
lol
Hoi!
Uit de as van de door wikipedia geblokkeerde gebruiker Vinice is een nieuw poppetje herleven. Hij zal zijn mask niet afdoen. wees voorbereid op verschillende terroristische aanvallen op de webpagina's van wikipedia. Het laatste uur van wikipedia heeft geslagen!
PS: je eigen webbpagina is best wel mooi zou je me kunnen leren hoe je dat doet.
Ik heb de pagina Driestar Educatief aangemaakt, maar jij gaf aan dat dit 'reclame' was. Hier ben ik het niet mee eens: verschillende wiki's noemen Driestar Educatief als onderwijsinstelling, maar er is nog geen wiki over Driestar Educatief zelf. Graag hoor ik verder.
U plaatste een wervende reclametekst in zowel nederlands als engels. Op uw eigen overlegpagina heeft u reeds uitleg gekregen en tevens heb ik daar zojuist bovenaan een handige informatietekst geplaatst met doorlinks naar hulppagina's voor het schrijven van een encyclopedisch lemma. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jan 2010 16:39 (CET)[reageer]
- er zijn er nog duizenden te doen van en-wiki. Ik was al begonnen aan wat historische honkballers maar ga volgende week toch een Amerikaan interviewen en ga dan eerst diens lemma uitbreiden. MoiraMoiraoverleg15 jan 2010 12:59 (CET)[reageer]
het plaatsen van netwerkinformatie en feiten over Internet Unie is bedoeld om technische gegevens op het internet te plaatsen voor een techneut van belang kunnen zijn zoals: AS netwerknummer, Router specificaties, Transit providers en dergelijke.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gregorsnip (overleg · bijdragen) 17 jan 2010 14:50 (CET)[reageer]
U plaatste twee keer expliciete reclame. Daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Verdere uitleg staat op uw eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jan 2010 14:50 (CET)[reageer]
Excuses
Beste Patrick,
Ik heb 3 jaar geleden heel onbeleefd tegen u gedaan,
en ik zie in dat dat heel dom is. Hierbij mijn excuses en ik zal voortaan beter opletten en beter nadenken over wat ik doe.
Marieke (ik hoop dat ik nu niet weer iets fout doe)
Beste MoiraMoira, ik wilde je even mededelen dat het bovenstaande IP-adres van mijn school is. Namelijk Gilde Opleidingen, Venlo, Hagerhofweg 15. Groetjes, BeanyOverleg18 jan 2010 10:52 (CET)[reageer]
Hoi MoiraMoira,
het stuk van multi corporation was zeker nog niet kalar en het was dan ook niet de bedoeling om dit gelijk op het internet te zetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nandi3 (overleg · bijdragen)
Jij hebt het gelijk op de verwijderlijst gezet, zou je het ook helemaal kunnen verwijderen? ik kan dat nu niet meer volgens mij. Dan kan ik er een andere keer een gedegen stuk over maken.
U plaatste een expliciete reclametekst die direct om deze reden verwijderd is. De uitgebreide uitleg staat reeds met verwelkoming op uw eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 jan 2010 15:42 (CET)[reageer]
fout gemaakt, en zit nu vast
Ik heb me geregistreerd op de naam die ik gebruik voor mezelf en andere muzikanten: Muziekmeesters. Bij 't aanmaken van pagina's heb ik gewoon copy paste gedaan, waardoor er een aantal linken inzaten blijkbaar. Jij bent één van de personen die zo aandachtig zijn om deze fouten op te merken, ... Ik ben altijd wel bereid om bijdragen te leveren op diverse sites, maar door deze blokkades, kan ik nu met dit adres niks meer doen. Kan je me zeggen hoe ik terug aan 't werk kan gaan op wiki?
ik had al enkel personen vermeld onder zangeressen: Lieve Mertens - Cristel De Meulder - Ann Callens-Janssens -
Telkens als ik wat tijd heb wil ik wel wat bijvoegen, maar op deze manier kom ik er natuurlijk niet toe.
Allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Uw gebruikersnaam was helaas de naam van de organisatie (het impresariaat voor de genoemde artiesten) en gebruikersnamen zijn individueel. Tevens kunt u niet zomaar teksten letterlijk van uw site overnemen. Dat geeft voor de encyclopedie auteursrechtelijke problemen en vaak zijn de teksten ook niet neutraal of encyclopedisch genoeg. Maakt u gerust een nieuwe gebruikersnaam aan en als u hulp nodig heeft vraag dat gerust hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 jan 2010 11:56 (CET)[reageer]
Bij de verwijdersessie van 12 januari is het artikel iSlate blijven staan. Ook het wegsjabloon staat er nog. Zou je, als behandelend moderator, daar nog even naar kunnen kijken; artikel kan wmb nog steeds weg. Groeten Gerbennn19 jan 2010 08:04 (CET)[reageer]
Hoi Gerbenn, ik heb even gekeken en Maniago was de behandelend moderator van deze sessie maar ik zag ook dat hijzelf destijds het lemma gnoineerd had dus handel het wel even voor hem en jou af. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 jan 2010 08:22 (CET)[reageer]
Animator
Dag Moira, ik zou de animatoren volgens nationaliteit gecategoriseerd laten staan. Op de overige Wikipediapagina's in andere talen gebeurt dit ook. (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Animators_by_nationality) En gezien we ook regisseurs, politici, sportfiguren, schrijvers,... volgens nationaliteit categoriseren zie ik niet in waarom we bij animatoren ineens met "overcategorisatie" te maken krijgen? Ik vind het net interessant te zien uit welk land bepaalde animatoren komen. Zo wist ik niet dat Nederland en België zoveel tekenfilmers hadden. En het is ook interessant om te tonen dat ook Rusland een eigen animatietraditie heeft. Gebruiker:Knudde Kjell 18:51 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.28.56 (overleg · bijdragen)
Ik liep er tegenaan omdat er op een pagina over een nederlandse animator die ik kortgeleden gemaakt had opeens een cat-wijziging kwam oningelogd. Ik vraag me af of met een paar personen in veel categorieen dit wel zinvol is maar ik begrijp je motivatie goed en deel m wel inhoudelijk maar is dan alles per land uitsplitsen wel zinvol via cats gaan splitsen? Zelf lees ik gewoon graag dan alles over animatoren en als ik van de een naar de ander wil gaan vind ik het handiger om op de verzamelcat te kunnen klikken denk ik. MoiraMoiraoverleg21 jan 2010 11:26 (CET)[reageer]
Lijkt me een handig iets maar volgens mij (maar ik zit niet zo in categorisatie) is dat juist niet de bedoeling om een subcategorie en de hoofdcategorie beiden te vermelden juist maar dat weet ik niet helemaal zeker. Hartelijke groet aan beiden, MoiraMoiraoverleg21 jan 2010 11:34 (CET)[reageer]
Dat is ook niet de bedoeling waardoor de categorieën-structuur niet goed werkt (in mijn ogen). Als je niet weet uit welk land een animator komt, kun je dus via categorie:Animator de desbetreffende persoon niet terugvinden. Groetjes terug, PatrickVanM / overleg21 jan 2010 11:38 (CET)[reageer]
In principe staat een artikel alleen in de subcategorie (als die bestaat) en niet tegelijkertijd ook in de moedercategorie of andere hoger gelegen categorie. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2010 13:22 (CET)[reageer]
kookkunsten
Hoi, ik zag dat je in het verleden bijgedragen had aan een artikel betreffende etenswaren en of een kookrecept, misschien vind je het leuk om af en toe te helpen met een receptenwiki die ik pas gestart ben? Ik doe het nog alleen en alle hulp is zeer welkom, alvast bedankt of anders mijn excuses dat ik je hiermee lastig valt.Hendrik21 jan 2010 11:21 (CET)[reageer]
Hoi Hendrik - wat een leuke uitnodiging! Ik ben helaas nogal druk op Wikipedia met andere zaken maar zet meteen de pagina op mijn volglijst want is een handige site. Als ik eens tijd heb dan kom ik er zeker langs. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 jan 2010 11:24 (CET)[reageer]
Ik merk dat je een dossierupdate bij een anonieme gebruiker maakte voor een revert die ik deed.
Uiteraard zijn we allemaal samen sterk om aan vandalismebestrijding te doen, maar toch ...
Om verwarring te vermijden en dubbele inputs tegen te gaan, vul ik die dingen graag zelf bij. Dat lijkt mij voor iedereen een stuk makkelijker om bij te houden.
Hoi Elkan, soms en dat is onvermijdelijk zijn er meer mensen tegelijk met een niet goede wijziging bezig. Soms doe je ook dingen in verschillende volgorde en dan kruist het elkaar. Dat gebeurde denk ik. Sorry voor de overlast. Je krijgt ook wel eens bewerkingsconflict dus dan denk je dat je iets terug hebt gedraaid of gecontroleerd en dan is het een ander. Het overkomt me ook wel eens dat ik net een dossier zit te maken, de kliederaar al weer doorgaat, een collega-mod al aan het blokken is en een ander nog ff zit na te zoeken op google of het nu wel of niet klopt. Kom anders een langs bij de livecontrole via de wikichat. Daar overleggen we soms ook als er een paar tegelijk ergens naar kijken of mee bezig zijn. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 jan 2010 14:39 (CET)[reageer]
ps: let wel op of je als je terudraait dat naar de goede versie doet. Bij het lemma Slangen was het vandalisme al een aantal bewerkingen bezig namelijk en draaide je enkel de meest recente terug. Ik zag dat collega JZ85 dat inmiddels heeft hersteld. MoiraMoiraoverleg21 jan 2010 14:58 (CET)[reageer]
Verwijdering dEUS link.
Ik begrijp best dat jullie links tot een minimum beperkt willen houden, maar het lijkt me dat als een link daadwerkelijk iets toevoegt je daarvan moet afwijken. Volgens mij is dit met het gelinkte artikel het geval. Er zit wat overlap met het encyclopedisch artikel, maar het bevat ook informatie die door verschil in stijl tussen een encyclopedie en een overzicht op Wikipedia minder goed bruikbaar is, maar voor een geinteresseerde nuttig kan zijn.
Het feit dat u binnen een minuut iets verwijdert, met een standaardreactie, zonder ook maar te kijken of een link meerwaarde heeft vind ik teleurstellend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.101.242.211 (overleg · bijdragen)
Allereerst welkom op Wikipedia. Aan de uitleg die op de overlegpagina van het IP-adres via welke u inlogt is weinig meer toe te voegen dan dat ik u van harte uitnodig om als er relevante feitelijk aanvullende informatie over dat lemma te vinden is die u gerust met bronvermelding (sitelink in het kopje samenvatting zetten) kunt toevoegen in uw eigen bewoordingen aan het lemma zelf. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 jan 2010 11:24 (CET)[reageer]
vandaag wilde ik een pagina aanmaken als eerbetuiging voor bevriende muzikant 'Vincent Van Schoonbeek', hij is daar zelf ook van op de hoogte en keurt het goed.
Ik weet dat hij een erg lokale bekendheid is, maar snap niet goed waarom de pagina geblokkeerd werd.
Dit betrof geen encyclopedisch lemma edoch een pagina met privacyschending en vreemde aantijgingen mbt deze levende persoon. Dat is niet de bedoeling. MoiraMoiraoverleg22 jan 2010 16:28 (CET)[reageer]
Beste Moira,
"Vreemde aantijgingen" dat is wel een heel subjectieve interpretatie, de tekst was louter biografisch. En ik kan u verzekeren dat de betreffende persoon akkoord gaat, u mag hem dat altijd zelf vragen. En ik vind elders vergelijkbare lemmata ten over.
Helaas bevatte het lemma heel vreemde zaken als "ongelukkige stemwissel", dat hij limburgse vriendinnen financieel moest onderhouden en namen van anderen die privacyschendend zijn omdat deze personen niet encyclopedisch zijn. MoiraMoiraoverleg26 jan 2010 11:18 (CET)[reageer]
Vos & Partners
Beste MoiraMoira,
Tot tweemaal toe is de wiki pagina van Vos & Partners nu verwijderd, met als reden dat het promotie zou zijn van een bedrijf. Ik durf dit echter te betwisten. Zoals te zien is is Vos & Partners maatschappelijk partner van verschillende instellingen. Om ook aan het publiek wat op de betreffende wiki's komt duidelijk te maken wie wij zijn, een gezicht te geven, is deze wiki gecreeerd. Deze wiki is dan ook niet gecreeerd voor promotiedoeleinden.
Ik hoop dat ik hiermee de achterliggende reden heb kunnen onderbouwen.
U plaatste tot tweemaal toe een promotiepresentatiepagina op de gebruikerspagina van de accounts die u aanmaakte voor uw organisatieadviesbureau met tien werknemers. Dat is om veel redenen niet de bedoeling op de encyclopedie. Op de overlegpagina van beide accounts staat uitgebreide uitleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 jan 2010 16:26 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik heb de uitleg tot mij genomen en hier wil ik graag op reageren. Zoals uitgelegd is het niet het bedrijf waar promotie voor wordt gemaakt, maar de achterliggende organisatiestructuur met de maatschappelijke deelnemingen. Om deze reden is dan ook niet beschreven wat de exacte diensten en producten zijn die geleverd worden.
Vervolgens zou ik dan ook graag weten waar de grens wordt getrokken tussen promotie en beschrijving van een bedrijf, gezien het feit dat er wel een aanzienlijk aantal wiki paginas bestaat waarbij bedrijven beschreven worden, al dan niet vanuit eigen standpunt.
U kunt meer lezen over de relevantie van bedrijven voor opname op de pagina Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen. Ik nodig u van harte uit om uw vakkennis inhoudelijk bij te dragen aan lemma's op de encyclopedie. Een organisatieadviesbureau met 10 werknemers is helaas niet opnamewaardig denk ik zo. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jan 2010 09:28 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik heb de wiki informatie over relevantie m.b.t. bedrijven gelezen en ik ben er zeker van dat de wiki in ieder geval niet onder het rijtje valt van wat niet is toegestaan. Verder wil ik ingaan op de enigszins minachtende opmerking dat een bedrijf van dergelijke grootte geen opname waardig is. Nogmaals, de pagina heeft als doel informatie te geven die buiten de dagelijkse bedrijfsvoering valt. Er wordt dan ook geen promotie gemaakt voor producten of diensten. Wel wordt de bedrijfsgroep beschreven, samen met de maatschappelijke doelstellingen.
Het bureau is deel van een groep waar ook historisch erfgoed en humanitaire stichtingen onder vallen. De pagina is dan ook een work in progress, waar de rest van de groep nog bij moeten worden gevoegd.
Ik hoop dat u ditmaal inhoudelijk op de argumenten in wilt gaan, en niet zonder meer naar voorschriften wilt verwijzen.
In afwachting van uw antwoord,
Jeroen
Zoals u het omschrijft klinkt het inderdaad alsof u het artikel op Wikipedia alleen wilt maken om meer bekendheid te krijgen. Dat heeft verder niets te maken met promotie van producten of diensten, naamsbekendheid genereren is immers ook promotie. U kunt proberen afstand te nemen en proberen objectief te bekijken of uw bedrijf wel genoeg encyclopedische waarde heeft. Daar hebben we gelijk een probleem te pakken, als medewerkers/eigenaar of in ieder geval direct betrokkene blijkt het vaak moeilijk om daar op een objectieve manier naar te kijken.
De opmerking dat een bedrijf van dergelijke grootte geen opname waardig is, is volgens mij ook zeker niet minachtend bedoeld van MoiraMoira, maar gewoon een vaststaand feit. Er zijn maar weinig bedrijven van die grootte die opnamewaardig zijn (zo uit het blote hoofd kan mij er ook niet 1 te binnen schieten). PatrickVanM / overleg25 jan 2010 16:59 (CET)[reageer]
Als Wikipediaan erken ik het belang van vandalismebestrijding. Sinds kort is me weer heel duidelijk geworden hoe belangrijk dit is, nu houd ik al eventjes de pagina: recente wijzigingen in de gaten en het valt me op hoe ongelooflijk snel jij bent met het terugdraaien van vandalisme en het 'aanspreken' van tieners die vanaf een schoolcomputer zitten te kliederen op Wikipedia. Mijn complimenten! Wobuzowatsj25 jan 2010 09:54 (CET)[reageer]
Weet je - dat doet zo goed om eens een complimentje te krijgen en je krijgt er van mij dezelfde terug. Er zitten wijzigingencontroleurs via het betreffende kanaal op de wikichat te werken, daar ben ik er een van en dan zie je het snel. Hopelijk zien we je daar ook? Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jan 2010 09:58 (CET)[reageer]
Winterpostelein
Hoi Moira, ik denk dat die anoniem gelijk heeft met het weghalen van die referentie, het document waarnaar verwezen heeeft inderdaad zeer de verdenking dat de informatie van wikipedia afkomstig is (met name door die opmerking over "de" indianen...). Ik zou je willen vragen geen editwar hierover te beginnen, dat is het zeker niet waard. En de anoniem is m.i. te goeder trouw en heeft zoals gezegd volgens mij nog gelijk ook. Groet, Lexw25 jan 2010 13:20 (CET)[reageer]
En wat zou ik daar moeten vinden? Ik zie namelijk niets relevants m.b.t. het hier genoemde onderwerp. En hij lijkt mij momenteel vrij serieus bezig. Lexw25 jan 2010 13:27 (CET)[reageer]
Gelukkig wel nu! Een wat moeizame bewerker waarvoor je telkens door collega's die wijzigingen controleren wordt gevraagd in het vd kanaal om mee te kijken omdat deze veel twijfel zaait op lemmata en dan maar poogt het weer in goede banen te leiden... MoiraMoiraoverleg25 jan 2010 13:28 (CET)[reageer]
Update: inmiddels is deze anonieme bewerker helaas niet langer voor rede vatbaar gebleken en heeft een global block gekregen ivm cross-wiki vandalisme. MoiraMoiraoverleg24 feb 2010 22:49 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Het lemma voor het Heelkunde Instituut is door mij geschreven en door een andere, mij onbekende, gebruiker van gedetailleerde codes voorzien. Ik denk dat er geen discussie nodig is over het bestaansrecht van het lemma zelf, maar wel over de inhoud van het lemma. Ik hoop dat we het daarover eens zijn. Kun je me wegwijs maken hoe ik nu verder moet en een verbeterde versie van het lemma kan voorstellen? Of wordt het artikel al ergens onderhanden genomen?
Vriendelijke groeten, --Theo Labrujere25 jan 2010 13:16 (CET)[reageer]
Het lemma heeft twee weken ter verbetering/beoordeling gestaan en is toen verwijderd. De reden was: in deze vorm geen encyclopedisch lemma maar meer een soort promotiefolder voor dit ziekenhuis, inclusief namen van allerlei personen, een hele lap tekst met wat je er allemaal wel niet kan laten doen en meer niet neutrale bewoordingen - het lemma verdient behoud maar een grondige neutralere herschrijving. Wilt u een neutraal encyclopedisch lemma schrijven dan adviseer ik u te kijken hoe andere ziekenhuizen op Wikipedia beschreven zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jan 2010 13:22 (CET)[reageer]
De argumentatie voor het verwijderen van de pagina die hier wordt gegeven, vind ik weinig overtuigend. Het artikel betreft een persoon die in het Zuidlimburgse bekend is en vaak in de krant komt (nog afgelopen zaterdag een heel artikel). Lezers hebben het recht om te weten wat zijn achtergronden zijn. Hij bekleedt door zijn politieke functies (o.a. raadsgriffier) een ambtelijke functie. Door het artikel af te doen als het cv van een leraar wordt aan de beschreven persoon tekort gedaan. Ik pleit voor handhaven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remi45 (overleg · bijdragen)
Het betreft hier enkel een persoon met een loopbaan als leraar, ambtenaar en een nevenfunctie als raadslid. Naar de aanloop van de raadsverkiezingen toe is er meer publiciteit voor kandidaten uiteraard en dat willen ze zelf graag ook. Raadsleden zijn niet encyclopedisch relevant, wethouders wel dus mocht deze persoon wethouder worden dan kan er wel een lemma over hem komen t.z.t. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 jan 2010 09:37 (CET)[reageer]
Grimm(ig)
Hoi Moira^2,
Ik zag alleen het begin van het artikel over De gebroeders grimm. Ik wilde er net een redirect van maken naar Gebroeders Grimm. Was de inhoud echt geklieder of was het armzalige poging tot kennisdeling? Groetjes, PatrickVanM / overleg26 jan 2010 09:30 (CET) PS - dat grimmig is gewoon een grapje hoor :-)[reageer]
Hoi! Het was scholierengeoefen vanaf een statische ziggo-aansluiting. Omdat er een lidwoord voorstond dacht ik zelf "laat maar zitten de redirect". Uitgaand van goede wil heb ik de scholier hier uitleg gegeven. Daar staat ook de totale inhoud van diens poging MoiraMoiraoverleg26 jan 2010 09:35 (CET)[reageer]
Beste Moiramoira,
Wat mij intrigeert is op wiens verzoek je het bovengenoemde artikel over de Labradoodle hebt moeten/willen veranderen.
De veranderingen berusten niet op kynologische- en historische kennis. Zo vraag ik me af uit welke kynologische kennishoed de "Franse poedel" stamt. Het enige wat misschien Frans is, is dat de Fransen beweren dat de poedel uit hun land stamt. De Duitsers beweren dat ie uit Duitsland komt en de Engelsen zouden graag willen dat hij in Engeland (of wil je dat ik Verenigd Koninkrijk zeg) afkomstig is. Het enige wat ik geprobeerd heb is een overzicht te geven van wat nu precies onder labradoodle verstaan wordt.
Je suggereert dat ik mijn oorspronkelijk artikel niet genoeg gedocumenteerd heb... welnu dat heb ik wel zie de links.
Ook voor deze reactie geldt: gaarne een reactie voordat ik mij inspan weer een hernieuwde bijdrage te leveren.
Doorlinks naar lemmata staan altijd naar de correcte titel. U kunt in het lemma over de poedel lezen dat de herkomst inderdaad de vraag is. Ik nodig u uit om uw kennis aan de Labradoodle bij te dragen maar respecteer alstublieft de beperkingen en regels waaraan een encyclopedisch lemma moet voldoen. Verdere uitleg hieromtrent heb ik u reeds gegeven op de overlegpagina van collega JZ85. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 jan 2010 14:23 (CET)[reageer]
beste moiramoira,
je beantwoordt mijn vraag niet: "op wiens verzoek heb je de bijdareg verandert".
mvg kloALms
Na overleg met andere Wikipedianen die zagen dat het lemma een slagveld van verschillende fokkers en verschillende opvattingen was geworden uiteraard waar allerlei zaken en opvattingen en claims instonden die niet encyclopedisch relevant waren. Wikipedia is een gemeenschapsproject immers en we bewaken met zijn allen de kwaliteit en neutraliteit en controleerbaarheid van de lemma's. Mbt dit lemma was er een doorgaand probleem zoals u hopelijk inziet. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 jan 2010 16:55 (CET)[reageer]
dat script
Dat script wil niet zo erg :-( Momenteel krijg ik alle mogelijke errors (van http-errors tot unicode-errors). De lijst van nu tot 11-01-2010 bevatte deze gegevens:
Op deze lijst bevinden zich alle accounts die globaal gelockt zijn en lokaal geblokt
Als ik weet wat ik fout doe (waarschijnlijk gewoon een bagger internetverbinding op het moment, dan krijg je de rest van de lijst wel :-) P.S. Ik houdt ook de andere bij (combinaties locked maar niet blocked, blocked maar niet locked en alle 'aardige'?! gebruikers die niet gelockt en niet geblockt zijn (waarschijnlijk meer errors dan dat het werkelijk goede accounts zijn). Mocht je interesse hebben dan kan ik die ook posten... Sum?urai8?27 jan 2010 00:36 (CET)[reageer]
Deze lijst is niet gefilterd op nlwiki_p; ik heb even het overleg gedaan in plaats van gebruikerspagina; Alles wat rood is hoeft denk ik niet :-) Sum?urai8?27 jan 2010 15:34 (CET)[reageer]
Dank weer oh Pythonbotmaster! Alles is nagelopen - er waren er zoals je kan zien want nu zijn ze blauw hierboven, vijf ook op nl-wiki geregistreerd en die zijn voorzien van het global lock sjabloon nu. MoiraMoiraoverleg27 jan 2010 15:53 (CET)[reageer]
Op jouw speciaal daarvoor aangemaakte pagina staan nu de rest van de accounts gefilterd op 'nlwiki'. Aan jou de taak om ze door te lopen en zo nodig te blokkeren; Het kan zijn dat bepaalde gebruikers dubbel op de lijst voorkomen; dit komt omdat sommige gebruikers vaker in de log voorkomen. Don't blame me for that :-( Sum?urai8?27 jan 2010 20:49 (CET)[reageer]
Stichting 2Connect Eindhoven is een netwerkclub van startende ondernemers
In samenwerking met oud leden van de stichting 2connect wil ik middels de mogelijkheden van Wikipedia komen tot een zo volledig mogelijke historische beschrijving. Met mijn artikel, dat door u verwijderd is, wilde ik daar een begin mee maken. Helaas is het artikel door u als promotioneel gekwalificeerd. Graag een tip hoe ik mijn doelstelling kan verwezenlijke zonder verwijderd te worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jwortel (overleg · bijdragen)
Hallo Jwortel, allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie Wikipedia. U maakte een promotionele tekst aan om bekendheid te genereren voor een onderwerp waarvan ik tevens zelf denk dat dit geen encyclopedisch relevant onderwerp is dus tips geven wordt moeilijk ben ik bang. Op uw overlegpagina staat een handige informatietekst met tips en doorlinks over hoe wel/niet bij te dragen aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 jan 2010 09:03 (CET)[reageer]
Iemand uit de Overbetuwe, die vroeger politieke problemen met mij had, schrijft telkens opnieuw een enorm stuk over het MTC in mijn levensbeschrijving. In de eerste plaats is dit een buitengewoon klein onderdeel van mijn politieke aktiviteit geweest. In de tweede plaats ging het geheel over de Betuwelijn en de daarmee gepaard gaande ingrepen rond Valburg. Uiteindelijk is de zaak door het Ministerie van V&W afgeschoten vanwege de milieu-eisen die de Provincie Gelderland stelde en die ongeveer twee miljard hebben gekost. Als legitimatie gold een rapport van het COT, geschreven in opdracht van de minister. Mooie aanleiding was een geval van belangenverstrengeling bij twee projectleiders van de MTC organisatie tegen het einde van mijn politieke loopbaan. Toen ik er achter kwam heb ik beide heren ontslagen en ben terugggetreden als voorzitter. Aangezien dit de minister en de zich achter de naam Hardscarf verbergende Wikipediapiraat niet past, vindt u deze gegevens nergens terug. Ik ¨ben er bij betrokken¨; aldus suggererend dat ik iets onoirbaars heb gedaan. Daar is geen sprake van.
Bovendien, die haven bij Valburg is er nooit gekomen, evenmin als de doortrekking van de A-73. Het is dus een stukje van mijn carrière dat nauwelijks de moeite waard is voor mensen die niet in de Zuidelijke Overbetuwe wonen. Een vermelding zoals door mij aangegeven volstaat en de de suggesties dienen n.m.m. te verdwijnen, want ze slaan nergens op. Het is een particuliere vete, meer niet. Wees zo goed de aangebrachte wijziging te herstellen.
Ton Doesburg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door I.F.Stone (overleg · bijdragen)
Mocht het lemma feitelijke onjuistheden bevatten motiveer uw wijzigingen dan op de overlegpagina van het artikel zodat het voor anderen helder is wat u waarom wijzigt of verwijdert. U kunt ook met de betreffende wikipediaan contact opnemen via diens overlegpagina hier en hem uitleg verschaffen. Zomaar zaken ongemotiveerd weghalen of zelf zoals u eerder deed het hele lemma leeghalen zal bij controle van de wijzigingen anders blijven leiden tot terugdraaien van zaken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 jan 2010 11:29 (CET)[reageer]
Tank Systems
MoiraMoira,
Voor uw beleving, ben op dit moment een stuk aan het tikken over het hoe en waarom wat betreft de verdampingsverliezen in de petro chemische industrie. Nu zou het mij fijn lijken om meer dan 15 minuten te krijgen om duidelijk te maken welke verschillen er mogelijk kunnen zijn wat betreft het reducerende van kankerverwekkende dampen ontstaan in de chemische industrie.
Hallo Gerhard01, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Een goed encyclopedisch lemma is altijd van harte welkom. Kijk wel eens eerst of er al een lemma bestaat over het onderwerp wat u bij de kop wilt vatten. Ik plaats zometeen een handig informatiesjabloon op uw overlegpagina met tips en hints en doorlinks zodat u wat gerichter te werk kunt gaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 jan 2010 12:02 (CET)[reageer]
Jammer dat u dezelfde bleek die oningelogd bedrijfsreclame plaatste. Hopelijk zijn uw volgende bijdragen dat niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 jan 2010 15:33 (CET)[reageer]
U heeft het artikel over het bedrijf 'Conclusion' verwijderd. Een bedrijf op Wikipedia lijkt natuurlijk al snel commercieel. Toch staan veel bedrijven er wel gewoon op. Welke informatie kan ik wél plaatsen zonder te commercieel te zijn?
Conclusion heeft 30 werkmaatschappijen in 4 sectoren, dat willen we graag uitleggen, kan dat? Verder: omzet, producten e.d. zie ik vaker terug, dat kan toch gewoon?
Hallo, allereerst welkom op Wikipedia. Collega wikipediaan Fred Lambert heeft het lemma voor directe verwijdering ivm expliciete reclame voorgedragen en ik heb dat verzoek ingewilligd als moderator want zijn conclusie was correct. Ik zie wel dat hij u niet verwelkomd had noch uitleg over de verwijderingsnominatie heeft gegeven dus dat ga ik zometeen doen. Hopelijk is dan een en ander duidelijker. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 jan 2010 14:58 (CET)[reageer]
Uitgevoerd kleinstmogelijke deelrange genomen en sjabloon voor gemaakt - zie hier. Ook gecheckt of er in die /27 groep nog meer adressen actief waren maar dat was (nog) niet het geval. MoiraMoiraoverleg3 feb 2010 12:22 (CET)[reageer]
Ik maakte daarstraks de pagina van Cristel De Meulder aan, (na een pagina op "mijn naam" als eerste poging te hebben gemaakt (die is er ook al af????) en ze is verdwenen omwille van iets dat ik zelfs niet snap waarom, ...
Kan er ook eens iets niet zomaar verdwijnen, maar eerst een woordje uitleg?
Ik kan zelfs geen aanpassingen doen, want na 5 minuten is de pagina al weg?
Ik heb blijkbaar nog veel te leren, maar de moed zakt me wel wat in de schoenen, telkens veel werk voor niks, ...
Ik kom maar tot bij jou, omdat ik via de andere (Sustructu en agora) zelfs niet vind hoe ik ze moet contacteren, ...
alvast bedankt, Ann – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnCallensJanssens (overleg · bijdragen)
Hmm, de pagina Cristel De Meulder bestaat gewoon nog. Voor contact met Sustructu, zie Overleg gebruiker:Sustructu, voor agora: zie Overleg gebruiker:Agora. Tip: bekijk gewoon eens wat artikelen die niet zijn verwijderd, bijvoorbeeld in Categorie:Persoon en de categorieën die daaronder vallen. Door die artikelen met je eigen werk te vergelijken kom je vast al wat dingen tegen die je kunt verbeteren. Vr. groet, Woudloperoverleg28 jan 2010 23:31 (CET) (PS: sorry Moira dat ik inbreek - ik neem aan dat je al slaapt)[reageer]
Dank Woudloper voor het nachtelijk beantwoorden (idd ik sliep). Nog een tip: Maak de lemma's zelf aan wat de eerdere versies waren allemaal copyvio van een impresariosite die die drie dames vertegenwoordigt. Mochten ze encyclopedisch genoeg zijn dan moet dat blijken uit neutrale referenties en bronnen ook. MoiraMoiraoverleg29 jan 2010 10:36 (CET)[reageer]
Waarom heb je de pagina Werkplezier verwijderd? Natuurlijk kon het nog wat verbetering gebruiken, maar lever dan een inhoudelijke bijdrage. Het is een onderwerp waar ik erg actief op ben en dat zeker een wikipediapagina verdient. Daarbij zijn vele verwijzingen naar andere pagina's mogelijk. Gun het even tijd om te groeien zou ik zeggen.
Het betrof hier expliciete reclame voor een website en bijbehorend boek aangemaakt via 83.85.76.7 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) waar op de overlegpagina uitleg is gegeven reeds. Er stond ondermeer Ben je geïnteresseerd in werkplezier, steek dan je licht op de website: xxxxxxxxxxx en de bijbehorende weblog met tips xxxxxxx. Ook is een boek geschreven met de toepasselijke titel "Werkplezier" van de auteur Luc Mutsaers. Te verkrijgen via iedere (online) boekhandel. Ik adviseer u te schrijven op een neutrale encyclopedische wijze over onderwerpen waar uzelf geen belang bij hebt vanuit uw kennis en ervaring en zo de opbouw van de encyclopedie te steunen en geen expliciete reclame voor uzelf of uw boek meer te plaatsen, daar zijn andere mogelijkheden beter geschikt voor dan de encyclopedie namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jan 2010 10:41 (CET)[reageer]
waarom was mijn tekst niet goed? hij bevatte toch een bepaalde essentie.
Zie de uitleg op de overlegpagina van het IP-adres via welke u ingelogd bent. De inhoud zou inderdaad onder een bepaalde "essentie" kunnen vallen maar helaas was de tekst 3OH!3 heeft al meerdere onbekende liedern ze hebbn nl al een liedje opgenomen met de bekende pop zangeres katy perry,3OH!3bestaat uit 2 mannen waarvan de namen nog niet bekend zijn. nogal onbegrijpelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 jan 2010 16:13 (CET)[reageer]
Opmerking
Hoi,
je geeft aan dat de talkingstick dialoog niet bij dialoog hoort..de tekst zou auteursrechtelijk zijn beschermd...terwijl het mijn tekst is die op mijn website dialooggroep staat.
Ik vind het ongepast dat je de conclussie trekt zonder te weten waar je over spreekt!
Graag zie ik een ongedaan making.
Het is namelijk een serieuse belangrijke aanvulling op dat wat er nu staat!
Als u aangeeft welk lemma dit over gaat dan kan ik voor u kijken wat het probleem is waar. Het zo lezende wil ik in ieder geval meegeven dat teksten van andere websites niet zomaar op Wikipedia geplaatst kunnen worden ivm auteursproblemen. U kunt uw bijdragen ondertekenen door het plaatsen van vier tildetekens. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 feb 2010 14:40 (CET)[reageer]
Ik las waarnaar u verwees. Deze commentaren zijn drie jaar oud! Het was in 2007. Ik zie geen reden e.e.a. te blokkeren. Ziet u die wel nog? ik ben bereid de tekst te maken. MVG Frank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.200.30.226 (overleg · bijdragen) 1 feb 2010 16:14 (CET)[reageer]
eeuhm privacy dingens daar sorry ma ik wil mega graag zo een paginatje
en ik schrijft over mijn eigen dus ik snap eigenlijk niet wat het probleem is .
Ik wil dat mega graag doen en dan word ik verwijder .
I don't get it !
ik heb toch ook geen problemen met ander hun pagina en idereen die hier
op wikipedia zit wil dingen delen met iedereen .
No idea, is a Dutch based static IP-address. I checked crosswiki and found he was at it big scale everywhere so went to the #wikimedia-stewards chat and asked for a global block - at least he now has been blocked for the upcoming three days. Let me know when he continues. Kind regard and nice talking to you again! MoiraMoiraoverleg2 feb 2010 10:56 (CET)[reageer]
Super - maar Huib vertelde ons gisteren op de wikichat dat hij het al gedaan had daar. Alles is nu iig op nl-wiki nagelopen en het dossier staat als subpagina op de checklijst langdurig structureel vandalisme hier - bij het klikken op de doorlink kom je op de subpagina. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 feb 2010 13:46 (CET)[reageer]
FranklinCovey
Beste MoiraMoira,
Steeds als ik mijn stuk wil updaten wordt het verwijderd.
Kan je mij vertellen waarom dit het geval is?
Ik wil met de gegevens op de pagina meer informatie verschaffen over wat onze organisatie doet en waar we voor staan!
U plaatst herhaald expliciete reclame op de encyclopedie. Dat is niet de bedoeling. Uitgebreide uitleg staat op uw eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 feb 2010 14:04 (CET)[reageer]
Vermeende infonu-spam
Hoi MoiraMoira,
Ik zag je wijziging op Breezercultuur. Ik begreep uit de melding die ik kreeg toen ik je wijziging ongedaan wilde maken, dat Infonu veel spam op wikipedia plaatst. Dus je wijziging is begrijpelijk. Alleen in dit geval betrof het hier geen spam, maar een gebruikte bron. Infonu was namelijk de enige plek waarop ik iets kon terugvinden over het jaartal dat Breezers in Europa geïntroduceerd werden. Ook krantenartikelen gaven geen jaartal, dus ik had geen alternatief. Is het mogelijk om het linkje (of anders met andere schrijfwijze) als bron terug te kunnen plaatsen?
(tekstje aangevuld op 2 feb 2010 17:23 (CET) door SietskeReageren?)
Ik ga het eerst eens in de wikichat gooien (ik kom net thhuis) en zelf ook googlen. Infonu is helaas geen bron want schrijft ook alles weer over door betaalauteurs - dat is het jammere ervan. Ik kom er hier op terug! MoiraMoiraoverleg2 feb 2010 17:27 (CET)[reageer]
Aaaaah de laatste lootjes - geweldig - - Erik1980, DennisPeeters met zijn bot, Krinkle, JZ85, jij en ik - het is ons gelukt alles te verwijderen! MoiraMoiraoverleg2 feb 2010 18:57 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van een TVP beslissing
Beste MoiraMoira, ik weet niet in hoeverre jij de Kroeg volgt maar ik wil je graag attenderen op deze discussie (m.n. de drie bewerkingen als volgt: 1, 2, 3). In het specifieke geval behield jij (neem ik aan?) het overleg en plaatste je er de noindex op. Die noindex is er nu al twee maal afgehaald. Indien die noindex een deel van je beslissing was zou ik je wilen vragen of je die er AJB weer op zou willen zetten of het overleg alsnog zou willen verwijderen. Deze voor het bedrijf mogelijk schadelijke informatie zou mijns inziens dezelfde behandeling moeten krijgen als potentieel schadelijke info over een nog levend persoon. Sterker nog, bij een bedrijf zijn in de regel meer belangen in het gedrang zoals die van werknemers en economische belangen. Er zijn mijns inziens geen encyclopaedische belangen in het geding bij het verwijderen van dit stukje overleg. Met vr. gr. --Kalsermar2 feb 2010 23:00 (CET)[reageer]
Uit mijn geheugen - ik heb bij de afhandeling van de verwijdersessie inderdaad de overlegpagina behouden en er een noindex tagje opgeplaatst omdat er dan geen googlebare ruis ontstaat mogelijk. Als daar discussie over is ontstaan lijkt me het beter die zijn beloop te laten krijgen en bij consensus of eventueel een peiling het tagje wel of niet te laten staan. Ik weet niet of dit elders ook speelt dus mogelijk is dan het goed hier breder overleg over te starten. Je kan in de kroeg verwijzen naar deze reactie dan weet men in ieder geval dat dat onderdeel van de afhandeling bij de sessie was. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 feb 2010 23:05 (CET)[reageer]
Poeh poeh, wat een schadelijke informatie. Er wordt beweerd dat een vestiging dicht is en 1 regel verder wordt dat weer ontkend. Nounounou, daar zullen ze vast klanten door gaan verliezen en failliet van raken. Ik denk ook dat heel veel klanten om te kijken welke vestigingen er zijn naar de overlegpagina van het wikipedia-artikel gaan. Goed dus dat er een noindex op staat, dat moet zeker zo blijven. PatrickVanM / overleg3 feb 2010 08:15 (CET)[reageer]
Yes.... zomaar in één keer springt mijn scherm weer in de oude modus!!!??? Kan eindelijk weer normaal werken op wikipedia! Moet je eerlijk vertellen, had bijna mijn knopjes opgegeven.... maar gelukkig hoeft dat niet. Nu maar hopen dat het zo blijft!! Groet PetersonOverleg 3 feb 2010 07:59 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira. Kan je even een handje helpen bij deze kwestie. Een dame van Vereniging van waterbedrijven in Nederland (Vewin) schrijft me een email waarin ze verzoekt om het door mij verwijderde artikel Opinieblad Waterspiegel (zie hier) terug te plaatsen. Ik wil dat best doen, maar nu zie ik dat dit artikel eig. deel uitmaakt van een reclamecampagne voor VEWIN, zoals u al aangaf op de verwijderpagina. Wat moet ik doen? Groeten, C (o) 3 feb 2010 10:31 (CET)[reageer]
Hoi Capaccio, ik zou de dame terugschrijven dat reclamemaken op de encyclopedie niet de bedoeling is en dat deskundige vakbijdragen altijd op prijs gesteld worden maar anderen niet eerlijk gezegd. Verwijs haar ook even want soms vinden mensen dat moeilijk terug te vinden als ze oningelogd werken naar de url van de overlegpagina van het bedrijfs-IP. Tot slot kun je haar zeggen dat er een terugplaatsprocedure bestaat maar dat het de vraag is of dit gezien het onderwerp (ne) en bedoeling (promo) zinvol is. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 feb 2010 10:34 (CET)[reageer]
kun/wil jij eens kijken naar Speciaal:Bijdragen/Bashassing? Volgens mij probeerde Bas het e.e.a. te verwijderen maar heeft hij niet helemaal de goede weg gevolgd.
Je hebt zojuist mijn bijdrage Rini Stoutjesdijkverwijderd onder de vermelding dat dit reclame zou zijn.
Dit is niet mijn bedoeling, het is een oprechte toevoeging van een persoon die auteur is en een bijdrage levert aan de maatschappij.
Wat doe ik niet juist in de opsomming van zijn leven en boeken ?
In afwachting van je reactie,
--Dietger Koopmans--
Het betrof hier een expliciete reclametekst voor deze persoon en zijn werkzaamheden en boek. Of deze persoon opnamewaardig is is wellicht mogelijk maar dit betrof onversneden reclame helaas. Ook al erder zag ik in de geschiedenis van dat lemma was het door u aangemaakt en als expliciete reclame/promotie verwijderd maar destijds had men u daarvan niet op de hoogte gesteld noch u verwelkomd. Dat verzuim heb ik dus goedgemaakt door u een handige informatietekst en een uitleg te geven vlak nadat ik uw lemma verwijderde. De persoon is voor de encyclopedie opnamewaardig vanwege het feit dat hij een oud betaald voetballer was bij SK Beveren maar beslist niet omdat hij tegenwoordig als psycholoog werkt want dat doen er velen. Een behoudenswaardig lemma zou een biografie van zijn sportcarriere kunnen bevatten met dan aan het eind een korte zinsnede dat hij na zijn actieve loopbaan als sporter deze persoon afgestudeerd is als psycholoog en een boek schreef. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 feb 2010 14:52 (CET)[reageer]
Hoi M, zou je mij misschien kunnen vertellen hoe je de geschiedenis van twee artikelen samenvoegt? Bedankt alvast! Groetjes, Jvhertum5 feb 2010 10:46 (CET)[reageer]
Haaai! Ik heb met hulp pm op de wikichat van JZ85 de prittstift/plakstift gedaan vanmorgen - dat bleek een kliederpoging te zijn geweest namelijk van een gisteren door mij geblokkeerde sokpopkliedervandaal. Ik zag dat prittstift de hele geschiedenis had maar na aanmaak van de plakstift dubbeloppoging een redirect was geworden. Dus heb ik plakstift verwijderd, prittstift (met de meeste geschiedenis) hernoemd tot plakstift en daarna de tien versies van kliederplakstift weer teruggezet (die tonen dan in de geschiedenis als "verwijderde versies namelijk). Dat is het koekjesrecept met dank aan JZ85 MoiraMoiraoverleg5 feb 2010 10:48 (CET)[reageer]
Hi Jvhertum, hier staat het goed verwoord. Het komt er op neer dat je lemma 1 verwijderd, lemma 2 naar lemma 1 verplaatst, ook verwijderd en dan alles wat nuttig is (geen redirect enz.) terugzet. Groeten, JZ85overleg5 feb 2010 10:51 (CET)[reageer]
Dit schreef je in mijn overlegpagina:
Beste Ed Vissers. Hierbij even het volgende:
U hebt pas geleden het artikel Honda Deauville Club aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit deze website. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot riscio auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.
Je verwijdering is dus ten onrechte. Ik heb duidelijk gemeld dat ik via de procedure toestemming heb gegeven. Hier een stukje tekst uit een email van Wikipedia: Geachte Ed Vissers,
Hartelijk dank voor uw vrijgave: wij hebben deze gearchiveerd onder nummer 2010012310018033 binnen ons OTRS systeem, waarmee u binnen de Wikimedia projecten aan deze mailuitwisseling kunt refereren.
Bovengenoemde tekst was door mij op de overlegpagina van Ed Vissers gezet. Voor zover ik had begrepen was het probleem met de auteursrechten echter opgelost. Man!agO6 feb 2010 13:56 (CET)[reageer]
Het artikel Honda Deauville Club is vanmorgen door mij als moderator van dienst verwijderd bij de verwijdersessie die ik afhandelde. Het lemma heeft twee weken ter beoordeling / verbetering gestaan. Zoals u was uitgelegd moet u indien u vrijgave via het OTRS systeem heeft geregeld dit otrsnummer vermelden op de overlegpagina van het lemma - dat lost in ieder gevan de auteursrechtenproblemen op. Omdat dat niet gebeurd was was het bij verwijdering dus niet bekend dat dit probleem was opgelost. Diut was echter niet de hoofdverwijderreden - het lemma handelt over een informele gemeenschap van liefhebbers van een motormerk en een site die daarbij hoort, dus geen officiele vereniging en was in de vorm van de site tekst meer promotie voor uw site dan een encyclopedishc lemma over een encyclopedisch onderwerp. De verwijderreden was dus niet encyclopedisch, promo voor site en informele gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 feb 2010 16:21 (CET)[reageer]
Hoi MoiraMoira, bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2010/Stemming zag ik dat gebruiker Vangelis een afbeelding in de 'handtekening' heeft die 30 pixels breed en 28 pixels hoog is. Ik dacht dat er ergens een richtlijn was voor een maximale hoogte en wou die gebruiker verzoeken de handtekening aan te passen omdat als de afbeeding hoger is dan de regelafstand, de browser gedwongen wordt meer ruimte te reserveren voor die regel met die handtekening erin. Bovendien zijn grotere afbeeldingen nogal opdringerig. Echter, ik kan er zo snel niets over vinden. Jij hebt een bescheiden plaatje, dus ik dacht, wie weet, ken jij de maximale hoogte is en zo ja, weet je wellicht waar dat staat? - Robotje8 feb 2010 15:01 (CET)[reageer]
Hints suggesties en tips staan vermeld in Sjabloon:Handtekening - daar staat: Denk hierbij wel aan je medegebruikers dus kies een niet te groot lettertype en als je een illustratie of logo erbij wil houd die dan bescheiden van formaat zodat de regelopmaak in lopende teksten niet verstoord wordt. Groetjes, MoiraMoiraoverleg8 feb 2010 15:04 (CET)[reageer]
Kandidaatschap bij artikel Maarten van Wesel is verwijderd, waardoor het alleen maar over onderzoek gaat. Artikel was overgenomen van Engelstalige wiki – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjeng11 (overleg · bijdragen) 8 feb 2010 15:34
Het lemma op en-wiki is ook van zeer recent, de man werkt als onderzoeker en wil in de gemeenteraad. Of dat encyclopedisch is is de vraag die de komende twee weken voorligt. MoiraMoiraoverleg8 feb 2010 16:21 (CET)[reageer]
Het beroep tandprotheticus betaat in Nederland en sommige andere landen.
Ik ben zelf tandprotheticus en heb vanaf het begin de ontwikkeling van dit beroep meegemaakt.
Dat kennelijk mijn bijdrage niet voldoet,terwijl ik er de nodige tijd in heb gestopt en nu verwijderd is, spijt mij zeer.
Het ontbreekt mij aan de kennis om een goede layout te leveren, doch had op zij minst overleg willen hebben waarom de tekst wat de rede van verwijdering is?
De inhoudelijke tekst indien dat nog bestaat zou ik graag door willen sturen naar de in Nederland door de overheid representatief verklaarde organisatie de Organisatie Nederlandse Tandprothetici, afgekort de O.N.T
Ik had de O.N.T ingelicht dat ik een bijdrage aan wikipedia leverde, krijg bericht dat er niets is?
Naar mijn idee heb ik een neutrale droge tekst gemeld met inhoudelijke feiten en historie, van belang voor een aankomend leerling of aspirant tandprotheticus en de prothesedrager.
Ik heb gelezen dat moderatoren geen weet hebben wat tandprotheticus zijn inhoud en de betekenis voor beroeps keuze in Nederland.
Verwisseld wordt met tandtechnicus, terwijl ik juist inhoudelijk het verschil benoem, en de te volgen opleiding uitleg.
Ook de wettelijke status in Nederland is bij leken niet bekend, het is een titel beschermt beroep en paramedisch, overigen is dat een tandtechnicus niet, dit wordt fout vermeld in wikipedia!staat bij paramedische beroepen foutief vermeld.
Het antwoord wat u geeft het hoe en waarom zal mij er niet meer toe bewegen een bijdrage te leveren aan wikipedia.
Wie de macht heeft bepaald, al is dat gebaseerd op onwetendheid van de gene die beslist.
Geachte mijnheer Oudt, Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de beoordelings/verbeter/verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. In uw geval was het artikel niet af. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt kunnen afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 feb 2010 17:44 (CET)[reageer]
Een leidse kliederstudent die de schotten op cavia's liet jagen op drie lemma's via een van de servers van de RUL . Niet veel amerikaans aan hoor - hartstikke geloceerd in leiden, gezien het tijdstip een studentenhuisaansluiting denkelijk - kijk maar eens hier en scroll naar beneden. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 feb 2010 08:08 (CET)[reageer]
Geen zinnige inhoud?
En wie ben jij om dat te bepalen?
Aangezien "zinnig" een opvatting is , Is dit geen geldige reden om een artiekel te verweideren.
De inhoud was behoorlijk nuttig, aangezien het de ingredienten van wonderkoekjes beschrijft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keliko (overleg · bijdragen)
Welkom op de encyclopedie. Als u aangeeft waar u op doelt kan ik eens gaan kijken wat u dwars zit als ik weet waar het over gaat want u hebt nog geen bewerkingen gedaan zie ik. Ik heb in ieder geval al een handige informatietekst op uw overlegpagina geplaatst. MoiraMoiraoverleg11 feb 2010 16:08 (CET)[reageer]
bloemschikken en bruidsboeketten
Goedemiddag MoiraMoira,
Goedemiddag, Vandaag had bloemschikken en bruidsboeketten aangepast maar had Forrestjunky ook al verwijderd. Bij bloemschikken heb ik de tekst aangepast met een diplomalijn. Dat vind ik geen reclame aangezien daarboven namelijk ook een diplomalijn stond. De tekst van die particuliere scholen had ik gemaakt maar iemand anders had de zin aangepast zodat dat bedrijf tegelijk met ons genoemd werd. Ik heb het andere bedrijf gewoon laten staan. Ik heb het bedrijf niet verwijderd. Bij bruidsboeketten heb ik wat tekst toegevoegd zodat men weet dat het niet alleen door bloemisten gemaakt hoeft te worden maar dat men het ook zelf kan (leren) maken. ik zou ook heel graag wat foto's van bruidsboeketten en bloemwerk willen toevoegen zodat men de verschillende stijlen leert (her)kennen maar ik ben nog niet zo bekend met wiki dat ik dat kan doen. met vriendelijke groet, jb
misbruik
Beste MoiraMoira,
Misbruik werd gedaan door een van onze gebruikers, actie is hierop ondernomen. Excuses voor het ongemak.
De PerfectView pagina op Wikipedia is sinds vanmorgen door u genomineerd voor verwijdering. Deze pagina is ooit aangemaakt door een oud-medewerker en wij willen hem graag up-to-date houden volgens de laatst beschikbare informatie over het product PerfectView. De genoemde links onder Externe links kloppen niet meer en de actualiteit heeft de tekst onder de alinea Toekomst achterhaald. Dit willen we graag actualiseren. Op welke punten moeten wij de pagina volgens u nog meer aanpassen, zodat deze in de encyclopedie aanroepbaar blijft, toch actueel is en niet als advertorial overkomt (dat is zeker niet onze bedoeling). In afwachting van uw reactie.
Geachte mijnheer Van den Berg, Ik begrijp uw bedrijfsbelang maar dat strookt mogelijk helaas niet met de doelstellingen van Wikipedia als encyclopedie. Het lemma is genomineerd omdat het in deze vorm een advertorial betreft en uit de tekst geen encyclopediciteit blijkt ondersteund door externe bronnen of referenties. In de komende twee weken staat het lemma ter beoordeling/verbetering van de gemeenschap. U kunt dan uiteraard proberen om de tekst encyclopedischer te maken en aan te tonen dat dit produkt echt een encyclopediewaardig onderwerp betreft. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 feb 2010 11:55 (CET)[reageer]
Goedemiddag,
Ik begrijp heel goed wat u bedoelt en heb me gebogen over de inhoud van de pagina en heb deze geneutraliseerd en me gericht op de feiten over het PerfectView product t/m vandaag de dag. Daarmee hoop ik de pagina te hebben aangepast naar de maatstaven van Wikipedia. De ondersteuning door externe bronnen of referenties is in deze lastig omdat de kennis over de ontwikkeling van het product binnen de kennis van PerfectView ligt. Misschien dat u nog eens naar de pagina kunt kijken en deze mogelijkerwijs in de huidige vorm van de nominatielijst kunt verwijderen?
Met vriendelijke groet, Mark van den Berg, PerfectView
De maatstaven van Wikipedia zijn dat het een encyclopedie is. Uw pagina is een keurige advertorial voor een bedrijfsprodukt waarmee u door de exposure via google hoopt meer klanten te werven. MoiraMoiraoverleg16 feb 2010 16:21 (CET)[reageer]
Mag ik u er dan op wijzen dat de pagina in de basis al sinds 4 november 2008 in uw encyclopedie staat; dat wij dat niet zelf hebben gedaan en mij het dus erg verbaasd dat de pagina nu ineens niet meer aan uw eisen voldoet? Mag ik u er op wijzen dat de bezoekers van onze website 9 van de 10 keer hebben gezocht op een zoekterm als CRM software waarop wij als op de eerste pagina bij de eerste 3 resultaten worden vertoond en het dus helemaal niet nodig vinden om wikipedia in te zetten voor onze zoekmachinemarketing? Mag ik u er tot slot op wijzen dat bedrijven als SAP AG en producten/software van Microsoft gewoon uitgebreid op Wikipedia aan bod komen? Zijn dit dan geen SEO friendly bedrijfs- en productpresentaties? Ik beperk me tot de feiten over de geschiedenis van het product PerfectView, omdat iemand anders die al lang niet meer bij PerfectView werkt het van toegevoegde waarde vond om het product in uw encyclopedie op te nemen. Ik vind het vreemd dat u het blijkbaar niet op prijs stelt dat deze informatie actueel is en dat u grotere marktpartijen wel toestaat zichzelf via uw medium te presenteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.44.41 (overleg · bijdragen) 16 feb 2010 16:53 (CET)[reageer]
Het feit dat nu pas wordt opgemerkt dat de pagina niet voldoet is geen goedkeuring voor een reclameartikel. Wikipedia wordt door vrijwilligers onderhouden en het kan dus best zijn dat een artikel bij de controle er doorheen glipt. PatrickVanM / overleg16 feb 2010 17:09 (CET)[reageer]
PS - de grotere marktpartijen onderhouden hun artikelen niet zelf, dat doen ook veel vrijwilligers. Over bedrijven als Microsoft en producten daarvan is ook veel meer informatie te vinden dan van PerfectView. Het zal ongetwijfeld veel in gebruik staan, maar het kan de vergelijking met andere bedrijven qua schaalgrootte volgens mij niet aan. Niemand hier beweert ook dat het product niet encyclopediewaardig is, dat is het zeker wel, maar dan wel in een neutraal artikel. PatrickVanM / overleg16 feb 2010 17:11 (CET)[reageer]
Dank voor de toelichting PatrickVanM. Ik heb er weinig meer aan toe te voegen. Mocht uw produkt encyclopediewaardig zijn dan moet dat blijken uit het lemma - in deze vorm is het reclame. MoiraMoiraoverleg16 feb 2010 17:15 (CET)[reageer]
Beste PatrickVanM en MoiraMoira, Het klopt inderdaad dat een partij als Microsoft (en haar producten) vele malen groter is dan een partij als PerfectView en om die reden zullen zij dus naar alle waarschijnlijkheid "vrijwilligers" in dienst hebben om hun Wiki's bij te houden of dacht u nou echt dat alle informatie over Microsoft alleen maar door echte vrijwilligers is geplaatst? En laten we wel wezen; het is toch ook in belang van een encyclopedie dat de informatie hierin accuraat, actueel en up-to-date is? Wat boeit het dan dat die af en toe wordt bijgewerkt door iemand die er echt iets van kan weten omdat die bij de organisatie in dienst is; zolang de informatie neutraal is, is dat toch geen probleem? Ik ben blij dat u erkend dat ons product zeker encyclopediewaardig is en aangezien, ik kan er niet genoeg op hameren, wijzelf de pagina niet zijn gestart en dat deze pagina helemaal is geneutraliseerd, pleit ik ervoor om de pagina dus gewoon aan te houden. Alvast bedankt voor de medewerking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.44.41 (overleg · bijdragen) 19 feb 2010 09:04 (CET)[reageer]
De ondersteuning door externe bronnen of referenties is in deze lastig omdat de kennis over de ontwikkeling van het product binnen de kennis van PerfectView ligt.
We gaan in herhaling vervallen; dus ik ga er verder geen energie insteken. Mijn mening is; een encyclopedie moet de juiste informatie verschaffen en dat die door een commerciele partij aangevuld moet kunnen worden, mits neutraal. Daaraan voldoen wij (en Microsoft en SAP en andere partijen). Ik weet ook zeker dat grotere partijen gewoon "vrijwilligers" in dienst hebben en ik weet ook zeker dat jullie je dat ook wel realiseren. Daarom zou wat mij betreft onze pagina soepeler beoordeeld kunnen worden. Ik heb gezegd wat ik erover wil zeggen; ik hoop dat jullie PerfectView willen laten staan en dat jullie deze discussie in de beoordeling meenemen. Succes verder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.44.41 (overleg · bijdragen)
Beste Moira,
Ik ben bezig om een stukje over Ayers Rock in Zoetermeer te schrijven. Ik heb onder andere naar het stukje van Snowworld en Dutch Water Dreams in Zoetermeer gekeken en aan de hand daarvan ook het stukje over Ayers Rock geschreven (zie hieronder) Ik zag dat het bericht is verwijderd en ik vroeg mij af wat ik zou moeten aanpassen zodat het bericht wel geplaatst wordt? Het is absoluut niet de bedoeling om reclame te maken dat begrijpen wij maar naar onze mening is onderstaand stukje informatief en bevat het geen reclame?
Alvast bedankt voor je reactie!
Vriendelijke groet,
Desiree van der Kruk
Tekst:
Ayers Rock is een activiteitencentrum en staat sinds augustus 1999 in het Buytenpark in Zoetermeer. Ayers Rock beschikt over een 17 meter hoge klimwand en 20 verschillende activiteiten. Naast de activiteiten beschikt Ayers Rock ook over vergaderfaciliteiten en een horeca gedeelte.
Externe Link
Ayers Rock – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ayers Rock (overleg · bijdragen) 17 feb 2010 12:59 (CET)[reageer]
U plaatste herhaald expliciete reclame voor uw klimhal. Wat u hierboven schrijft is mogelijk geen expliciete reclame (hoewel dat te betwisten valt want u prijst uzelf met uw bedrijf en diensten gewoon aan) maar nog steeds reclame. Dat betekent dat zo'n lemma indien u dat gaat plaatsen twee weken ter beoordeling zal staan van de gemeenschap en dan mogelijk verwijderd zal worden. Het is de vraag of u dat wilt. Verdere uitgebreide uitleg staat al op uw eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 feb 2010 13:02 (CET)[reageer]
Uit de mail die ik ontvangen heb begrijp ik dat u op mijn plaatsing heeft gereageerd.
Ik begrijp dat het niet de bedoeling is dat er verkapte advertenties op Wikipedia komen te staan.
Het was net de bedoeling dit te doen en naast uitleg over MyMoza ook uitleg te geven over onze software en hoe een fotomozaïek gemaakt wordt.
U maakte een reclamepagina aan over een bedrjfsprodukt. Collegawikipediaan RenéV verzocht om dit per direct te verwijderen aan de moderatoren en ik handelde het verzoek af. Omdat dit expliciete reclame betrof werd het dus verwijderd. Ik zag echter ook dat deze collega u niet had verwelkomd noch uitleg had gegeven hieromtrent dus dat verzuim heb ik goedgemaakt. Op uw eigen overlegpagina kunt u dus de uitgebreide uitleg vinden. Ik maak u er tevens op attent dat ditzelfde lemma een jaar eerder ook al is geplaatst, destijds via account Bazza1980 (overleg · bijdragen) en ook toen is er een verzoek tot directe verwijdering vanwege expliciete reclame gedaan en gehonoreerd door een collega. U vroeg tot slot waar u een reclametekst over Mymoza kunt plaatsen - het antwoord is dat dit niet in een encyclopedie thuishoort maar dat u een eigen website hiervoor kunt gebruiken of plaatsing op advertentiesites kunt overwegen. Encyclopedische uitleg vanuit uw deskundigheid geschreven over hoe een digitaal fotomozaiek te maken (maar dan zonder produktreclame uiteraard) is wel welkom. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 feb 2010 15:41 (CET)[reageer]
Vreemd overleg
Hoi MoiraMoira. Vandaag kreeg ik nogal vreemd overleg over een artikel dat ik meer dan 2 jaar geleden genomineerd heb. Het lijkt in eerste instantie serieus, maar kan ook een pestactie zijn. Kun jij misschien nagaan wie de aanmaker van het betreffende lemma was? Ik hoop dat dat kan en dat je er tijd/zin in hebt. Het gaat om 'Morris Marina' en is op de lijst gezet op 9 jan 2008 01:26. Mijn email staat evt. ook open, indien nodig. Oke, ik hoor het wel? Groeten, - Richardkw17 feb 2010 22:03 (CET)[reageer]
Ik ga morgenochtend meteen voor je aan de slag maar ga vanavond vroeg slapen! Als ik iets vind waarvan ik denk "liever per mail" gebruik ik je emailfunctie. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 feb 2010 22:17 (CET)[reageer]
Oke bedankt voor de moeite! Ik was even vergeten dat bij evt. aanmaak of het intypen van de naam, te zien is dat het artikel al eens verwijderd is, dus misschien is het onschuldig. Maar ik zal toch even kijken naar deze gebruiker. Groeten en thnx. - Richardkw17 feb 2010 22:26 (CET)[reageer]
Hoi Moira, het artikel Water cobra is gisteren door collega Kattenkruid verwijderd, maar staat desondanks nog steeds in de lijst met ongecontroleerde artikelen. Weet jij hoe dit opgelost kan worden? Groetjes, Sustructu18 feb 2010 11:48 (CET)[reageer]
Ik heb het even voor je opgelost: Het artikel weer terug hernoemen naar de originele naam, controleren als gemarkeerd, en dan weer naar de goede naam hernoemen. Groet, Pompidom18 feb 2010 12:34 (CET)[reageer]
Even een vraag: ik zie dat de link die ik net heb gecorrigeerd bij Sandra 't Hart weer is verwijderd: Ik zag tijdens het zoeken namelijk een foute link: het enige wat ik deed was deze link herstellen: niet toevoegen!
Nu noteert u dat ik links toevoegt: dit is niet waar en lijkt nu negatief in de historie van ons IP adres te komen, kunt u dit herstellen?
Dank. Alexander
Hoi Alexander, ik heb de uitleg over links vervangen door een vraag. Schrijf je individueel in, dan heb je geen last van het IP-dossier meer of eventuele blokkades en een eigen overlegpagina. MoiraMoiraoverleg19 feb 2010 10:48 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira, zie dat je mij nu al op de verwijderlijst heb laten zetten. Onbegrijpelijk. Ben 5 min op Wikipedia en aan het lezen hoe je zaken aan maakt. Dus ben beginner moet dingen testen. Als de dingen zo gaan wat het nooit een succes worden. Graag een kans dat ik door kan gaan met mijn beschrijving. de links zal ik niet gebruiken. Alvast bedankt Steven ps het is niet eenvoudig om iets neer te zetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steven Voorn (overleg · bijdragen)
Het lemma was door een collega voorgedragen als reclame en is door mij direct verwijderd want het betrof expliciete reclame/zelfpromotie. Het betrof uw visitekaartje inclusief doorlink naar een pagina over u. Of u deze persoon zelf bent kan ik niet met zekerheid zeggen. Indien dat niet zo is is dit ongewenst (privacyschending van een niet encyclopedisch persoon). Indien het wel zo is is het expliciete zelfpromotie door/voor een niet encyclopedisch persoon. Dat was dan ook de reden van de directe verwijdering. Lees u alstublieft eens in met behulp van die informatietekst op uw eigen overlegpagina en leest u ook de uitleg over wat wel en niet de bedoeling is eens door voor u verder gaat. Mocht u nog vragen hebben stel ze hier gerust. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 feb 2010 15:20 (CET)[reageer]
Excuse me, but I to address to you again.
Good evening! Your page has very much liked. Very much inspires your professional knowledge in the field of languages. I the foreigner. I do not understand the Dutch(Nederlands) language. Very much you I ask! Help to create, translate from English on the Dutch(Nederlands) language clause about the known Ukrainian sculptor. I think, that I shall be very happy if you can help me.
De door mij verwijderde alinea geeft de mening van 1 man weer, namelijk Jaap van Donselaar. De mening van 1 man zou niet in een encyclopedie thuis moeten horen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.120.26.251 (overleg · bijdragen)
Daarom het dan hier ook maar eens herhaalde dringende advies om ingelogd te bewerken via uw eigen account wat u heeft omdat u dat nu en in het verleden ook oningelogd via een bedrijfs-ip doet en het merendeel van die bewerkingen niet constructief van aard waren helaas. Dat slaat terug op het bedrijf en dat willen wij voorkomen en hopelijk u ook. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 feb 2010 10:48 (CET)[reageer]
Dat klopt natuurlijk maar dit is een onderdeel van een scholeninventarisatie waar ik mee bezig ben om een en ander van uit te zoeken. Dit ene IP adres is onderdeel van een deelrange die aan 1 belgische school is gealloceerd. Verzamelsjablonen zijn nog in de maak maar alles moet in ieder geval eerst correct gelabeld worden. Dat kon jij uiteraard ook niet weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 feb 2010 20:30 (CET)[reageer]
Ok, is goed. Ik raad echter aan daar bijvoorbeeld voorlopig iets als {{ip}} voor te gebruiken. Groetjes. — Zanaq(?) 20 feb 2010 20:34 (CET)
Goed idee - ik moet nog ff kijken wat en hoe het handigste is - er zitten oude dossiers bij ook van inmiddels niet meer actieve deelranges ook en die kunnen mogelijk tzt ook helemaal weg als zo'n deelr ange inactief is of inmiddels niet meer van een school - en hele uitzoekklus die in ieder geval er toe moet gaan leiden dat alles makkelijker wordt voor wijzigingencontroleurs als alles netjes in kaart is - wat hoort bij wat, wat is niet meer valide, wat is een school en wat niet enzovoorts. Nederland is al af qua scholen, Belgie is een heel ander verhaal en kost veel meer uitzoekwerk omdat de providers niet goed of niet labelen en je alles wat bij wie hoort via allerlei omwegen op internet bij elkaar moet zien te harken. MoiraMoiraoverleg20 feb 2010 20:36 (CET)[reageer]
Ik heb delen van die dag gedaan geloof ik en de sessie niet afgerond. Dat was (ik heb voor je gekeken) collega Maniago. Vaak doe je als je ff tijd hebt wat werk aan zo'n dag en dan laat je moeilijke zaken staan voor later en ofwel een collega kijkt er dan fris naar of je overlegt even via de wikichat en vraagt meer collega's ernaar te kijken als die aanwezig zijn. Deze heb ik iig niet afgehandeld. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 feb 2010 18:58 (CET)[reageer]
Dat moet je dus even aan Maniago vragen - die heeft de sessie afgerond namelijk en kan je verder informeren over een en ander - ik weet er verder niets van. MoiraMoiraoverleg21 feb 2010 19:37 (CET)[reageer]
No problem. Ik heb ff gekeken - dit is beslist geen op no-wiki aangemaakte account die via sul hier inlogt maar op de gp te lezen staat dat het een jongen is uit nederland die een votbalspel op internet speelt. Je kunt dus gerust een ((og|levert verwarring met bekend persoon op)) plaatsen op de overlegpagina. MoiraMoiraoverleg21 feb 2010 20:16 (CET)[reageer]
Bij deze verzoek u vriendelijk doch dringend de achternamen van L. Kxxxx en D. van Zxxxxxxxxxxx te verwijderen op alle overlegpagina's die enigszins te maken hebben met: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wilddebest . Beide personen hebben NIET gevraagd om publicatie van hun achternaam. Beide achternamen doen niet ter zake en volgens een uitspraak van het CBP dient men de informatie dan op verzoek van betrokkenen te verwijderen.
Uitgevoerd De naam van het slachtoffer Leen K. is tweemaal geanonimiseerd, de naam van een van de twee verantwoordelijken is enkel de zelfgeplaatste schuilnaamversie van blijven staan. Tevens heb ik hierboven in uw bericht deze namen ook maar geanonimiseerd. Verder betreft dit een dossier van een langdurig structureel vandalisme-affaire dat nog niet helemaal afgehandeld is. Voor de handelingen van de betrokkenen zijn zij verder zelf verantwoordelijk en het dossier geeft enkel de weerslag ervan. Alle gedane schade aan de encyclopedie en aan personen hebben zijzelf toegebracht en deze is ook gewoon in de bewerkingsgeschiedenissen van de vele gevandaliseerde lemmata voor eenieder te vinden met daarbij de betreffende aangemaakte accounts als verantwoordelijken. Deze accounts kunnen niet meer deelnemen aan Wikipedia, de personen er achter ook niet. Mocht u deze twee kennen (dit gezien uw opmerking hierboven) dan hoop ik dat u ze er van kunt overtuigen om met hun beschadigende acties tav de encyclopedie en henzelf en anderen te stoppen en dat hier te willen aangeven. Met vele accounts is dit al meer dan een jaar aan de gang namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 feb 2010 09:07 (CET)[reageer]
Of de ellende ophoudt natuurlijk. We kunnen meer maatregelen nemen, maar als u uw collega's kunt overtuigen de encyclopedie niet langer te misbruiken voor eigen doeleinden die de encyclopedie schade toebrengen en strijdig zijn met bijdragen dan zouden wij dat zeer op prijs stellen. MoiraMoiraoverleg28 feb 2010 12:34 (CET)[reageer]
Ik heb hen gesproken over deze kwestie. Beiden geven te kennen voortaan alleen serieuze bijdragen te willen gaan leveren aan deze encyclopedie. BasJanssen1228 feb 2010 12:40 (CET)[reageer]
Ik heb een nieuwe serieuze Wikipedia pagina toegevoegd en jij hebt om verwijdering gevraagd. Heb je ergens problemen mee of ben je bang dat iedereen zomaar iets op Wikipedia zet?
Als je me gewoon aanwijzingen geeft wat jij vind wat ik moet doen om het professioneler te maken. Ik zal je beloven dat ik het ga aanpassen. Ik heb alvast de basis gelegd. Blijkbaar ben je een zeer ervaren Wikepedist en heb je er sterke ideeen over. Ik wil gewoon het woord Keelkaas verklaren en een oplossing gaan bieden voor alle mensen die dit herkennen en dus naar op zoek gaan omdat er zo weinig over bekend is.
Met vriendelijke groet,
Chris
Googlen leverde helaas geen resultaten op die encyclopediciteit aantoonden en de encyclopedie is niet bedoeld om een begrip bekend te maken maar om een bestaand begrip te beschrijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 feb 2010 18:07 (CET)[reageer]
Dit gaat over Coen Hilbrink, over wie ik een korte tekst schreef voor Wikipedia.
Ik begrijp niet dat de tekst overgenomen zou zijn.
Ik heb zijn familietragedie uitvoerig beschreven in wwww.johannesterhorst.nl hoofdstuk 21.
Een kerngedeelte in het stuk over Coen Hilbrink vormt daarvan een samenvatting.
Verder gaat het over zijn dissertatie.
Ik pleit dus voor het vrijgeven van mijn artikel over Coen Hilbrink.
Groet,
Gertio
Nog even over Coen Hilbrink.
Ik heb de tekst aangepast.
Het artikel staat gewoon ter beoordeling/verbetering de komende twee weken. Ik gaf enkel aan dat dit al eens eerder was aangemaakt en verwijderd na beoordeling maar dan met een hoofdletter H bij de achternaam. MoiraMoiraoverleg27 feb 2010 17:16 (CET)[reageer]
hallo,,
dit artikel wat ik net geplaatst heb word verwijderd. waarom dat dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jamflava (overleg · bijdragen)
Een verzoek tot direct verwijderen wat ik als moderator zojuist honoreerde omdat het een rapgroepje betrof wat vandaag was opgericht dus geen enkele encyclopedische relevantie heeft. Als het goed is zal degene die het verzoek tot verwijdering deed u op uw overlegpagina binnenkort uitleg komen geven. Indien dit niet het geval is kunt u deze daarnaar bevragen op diens overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 feb 2010 17:03 (CET)[reageer]
dus... wordt het nog terug geplaatst of niet?? want voor een groep die al 5 keer in top40 gestaan heeft zowel in nederland als belgie vind ik toch wel dat beetje respect ervoor mag zijn..
klopt.. de naam is vandaag ontstaan,, maar er staat duidelijk in dat het de nieuwe naam is voor Rap-RD toch?? en Rap-RD is al zo oud.. alleen nu nieuwe naam en we worden weer achtergesteld.. wel best raar want 2 jaar terug hadden we nog een artikel hier op staan van rap-rd..
die hebben we zelf verwijderd na een tijdje toen de tijd;) ook wegens waardeloze behandeling hier omdat we nooit antwoord kregen op vragne.. dus er is vooruitgang omdat ik nu wel antwoord krijg =)
Nope het heeft hier echt nooit gestaan hoor want ik heb juist in de wikiprullenbak gekeken en het is nooit er geweest en verwijderen van een lemma kan enkel een moderator doen, u dus niet. U kunt uw bijdragen overigens ondertekenen door het plaatsen van vier tildetekens zoals u ook is uitgelegd op uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 feb 2010 17:17 (CET)[reageer]
okee,.,, nouja verwijdewr mijn account maar want kheb hier niks meer te zoeken ;) bedankt iig voor info
No problem - het account blijft gewoon bestaan en laten we afspreken dat als uw muziekgroep echt beroemd is geworden u dan u weer hier eens meldt ok? MoiraMoiraoverleg27 feb 2010 17:21 (CET)[reageer]
is goed.. thalla =)
Vraag Verwijderlijst
Als ik een nieuw artikel op de verwijderlijst heb geplaatst, moet ik deze dan als gecontroleerd markeren? --Nio1728 feb 2010 14:52 (CET)[reageer]
Yep! Je heb immers controle gedaan? Gekeken of het ok was of niet en in dit geval het lemma voorzien van een sjabloon, de aanmaker als het goed is daarvan op diens overlegpagina van in kennis gesteld en het lemma op de verwijderlijst geplaatst toch? MoiraMoiraoverleg28 feb 2010 16:42 (CET)[reageer]
No sorry, I lack the knowledge and also doubt the viability of such a portal frankly when the initiator does not speak Dutch and when the subject perhaps is not suitable for a portal on its own as well especially since this religion is not a main stream one in the Dutch languaged parts of the world. Kind regards, MoiraMoiraoverleg1 mrt 2010 16:37 (CET)[reageer]
<zucht> *4 jaar* dus inactief en daarom agf nieuwe kans gegeven en voila. Ik denk wel dat het mogelijk een andere school is maar dat weet je nooit zeker of je moet 'm via andere omweggetjes vinden maar da's een project voor later - nu eers maar eens de 82.92.0.0/15 range in kaart krijgen. Dank voor de melding hij staat er weer bij in de inventarisatie iig. MoiraMoiraoverleg2 mrt 2010 12:45 (CET)[reageer]
Het onderwerp Open Bedrijvendag bestaat al een hele tijd, maar ik heb het onderwerp vandaag aangevuld met recente cijfers en informatie, net om objectieve informatie te kunnen leveren. Ik begrijp ook niet echt welke onderdelen door jou als reclame gezien worden. Ik wil de tekst zeker aanpassen, maar zou je iets specifieker willen zijn met je commentaar?
Ik begrijp dat de personen die vermeld worden teveel benadrukt worden, terwijl het enkel gaat om de oprichter van dit evenement en de huidige manager. Er komen normaal nog afbeeldingen bij om de cijfergegevens te staven, maar daarvoor moet ik eerst nagaan welke de licentiegegevens van die afbeeldingen zijn.
Maar goed, als je me meer informatie kan geven omtrent wat er precies anders moet, dan pas ik graag aan :).
Lore DC2 mrt 2010 17:15 (CET)[reageer]
Vraag: hoe moet ik te werk gaan als ik een serviceorganisatie voor bibliotheken wil invoeren.
De organisatie Cubiss wordt steeds gewijgerd, terwijl een vergelijkbare organisatie met de naam Probiblio WEL in wikipedia is opgenomen.
Hieronder de tekst bij Probiblio. Deze tekst is vergelijkbaar met de tekst die ik eerder heb ingevoerd voor Cubiss. Als U aangeeft dat de tekst bij Cubiss reclame is, dan is onderstaande tekst toch ook reclame?
complete lemma tekst verwijderd van ProBiblio, aldaar staand reeds.
Met vriendelijke groet,
Ab Boot
Ab Boot3 mrt 2010 15:11 (CET)[reageer]
Het lemma is meermalen in een expliciet wervende reclamevorm direct verwijderd. Daarna heeft het in een minder wervende vorm twee weken ter beoordeling/verbetering van de gemeenschap gestaan en is toen ook verwijderd als reclame voor een niet encyclopedisch onderwerp. Het zomaar terugplaatsen is dan grond voor wederom verwijdering. Mocht u vinden dat een ander lemma ook niet opnamewaardig is dan staat het u vrij dat voor verwijdering voor te dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mrt 2010 17:11 (CET)[reageer]
Evenementenbureau
Hoi, zojuist gezien dat de pagina waaraan ik schrijvende ben alweer is verwijderd. Graag wil ik plaatsing van het artikel onderbouwen. De Wereld van Sophie is een evenementenbureau. Hier wil ik geen reclame voor maken, maar ik wil dit noemen als degene die in Nederland de Flashmob heeft geïntroduceert in publieksevenementen. Ik hou het netjes en objectief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tummers77 (overleg · bijdragen)
Tsja, dat kan dan beter op de eigen website van het bedrijf. Dit is namelijk een encyclopedie en u vervuilt een lemma over een bibliotheek met reclame voor dat bedrijf en maakt een eigenstandig reclamelemma, De Wereld van Sophie er over aan. Da's niet de bedoeling hier, of u het nu netjes doet of niet, het blijft reclame. MoiraMoiraoverleg3 mrt 2010 17:53 (CET)[reageer]
Bedankt voor uw melding, het blijkt inderdaad dat het hier om een bibliotheek gaat(whois informatie - link bibliotheek). Door de bijdragen op de pagina van een school en over het algemeen geen duidelijke whois-info is de kans over het algemeen vrij groot dat het om een school gaat. Dit zal de ongetwijfeld de reden zijn dat er hier een waarschuwingssjabloon voor scholen is gebruikt. Het blijkt hier dus niet om een school te gaan. SilverSpoon(?)3 mrt 2010 20:40 (CET)[reageer]
Dag MoiraMoira,
Ik ben de verwijdersessie aan het afronden, en zie dat jij al het een en ander gedaan hebt. Vladimir Karpov heb je nog niet beoordeeld, zou je daar even kunnen kijken of het voldoet aan de eisen en het al dan niet willen verwijderen/behouden? Anders schuiven we hem nog twee weken door als jullie nog te veel twijfelen. Groetjes, Jacoboverleg4 mrt 2010 07:44 (CET)[reageer]
Uitgevoerd - de brave man kan zo best blijven hoor . Ik had al wat gedaan idd maar ging slapen dus dacht "de rest komt morgen of door een ander wel". Groet, MoiraMoiraoverleg4 mrt 2010 08:22 (CET)[reageer]
Dank! Maar volgens mij dus niet in de winter rond gaan lopen om naar voedsel te gaan zoeken zoals de scholier opschreef in zijn ene oefenregel. Ik kan me herinneren dat de winterrust van egels en ijsberen verstoren kan leiden tot miskramen en (bij egels) bevriezen ivm opeens verhogen van metabolisme. Ik heb de oefenscholier ff uitleg gegeven. MoiraMoiraoverleg4 mrt 2010 14:34 (CET)[reageer]
Ik had begrepen dat het een verminderde vorm van winterslaap was waarbij gedurende de winter dus nog wel af en toe gegeten wordt. Maar dat kwam van info punt nu of zoiets en die link werd tegengehouden door het spamfilter :-) Het artikel was inderdaad ook duidelijk ondermaats dus een nuweg is in mijn ogen een goede oplossing. PatrickVanM / overleg4 mrt 2010 14:41 (CET)[reageer]
Ja zoiets en daarbij kwam van alles kijken (te warm wordende egels die dan opeens gaan eten zoeken en doodgaan, sommmige diersoorten die juist niet eten tijdens de winterrust, reptielen die weer anders overwinteren afijn een heleboel) herinner ik me van een werkbezoek aan een egelopvangstation vandaar mijn kennis nog - best eens waard om eens iets over te gaan schrijven denk ik - ik maak m alvast rood als reminder hierboven. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 mrt 2010 14:43 (CET)[reageer]
Hallo, gaarne zou ik van u weten wat we kunnen doen om verwijdering van het platenlabel Ruff Selektah artikel te voorkomen.
Label met internationale bekendheid in nederland, suriname en frans guyana
de componist van ruff selektah heeft ook een eigen cd productie
eigenlijk is ruff selektah zowel platenlabel als componist.
Sinds 2009 worden vele producties van het label uitgebracht door DJ-Tunes, een internationale distributiemaatschappij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kurtbaest123 (overleg · bijdragen)
Ik heb geen idee maar zie wel dat u en uw verwante account een lange historie hebben van reclame/promotielemma's aanmaken hier en op de engelstalige Wikipedia en dat is helaas niet de bedoeling. Mijn dringend advies is u eens in te lezen eerst over wat en hoe op de encyclopedie voordat u verder gaat bewerken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 mrt 2010 15:26 (CET)[reageer]
Heidi uit de bergen
Hoi, ik zag je berichtje op mijn overlegpagina.
Ik kan me niet meer veel herinneren van dit artikel, gezien ik het heb bekeken op 22 feb. Ik vind het echter niet nodig om het terug te halen. Als wel bedankt voor je oproep! Mvg, --WinControoverleg4 mrt 2010 21:41 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira, hoe kan ik de tekst verbeteren zodat het voldoet aan de Wikipedia normen, terwijl ik niks mag bewerken in de tekst? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marieke81 (overleg · bijdragen)
U verbeterde niets maar verwijderde voor het begrip relevante tekstdelen. Dit gebeurde ook al eerder via een ander account overigens. Mocht u dit ook zijn dan adviseer ik u dringend u tot 1 account te beperken. Of dit bedrijf/deze organisatie en haar promotiedoeleinden voor bekendmaking van het concept opnamewaardig is staat ter beoordeling van de gemeenschap. Mocht u dit kunnen aantonen zonder het logo of onwelgevallige bedrijfsinformatie te verwijderen dan nodig ik u daartoe uit. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 mrt 2010 12:32 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie. Ik ga het bestaande stuk proberen te verbeteren. Als ik het goed begrijp, mag ik wel in de huidige tekst kleine verbeteringen aanbrengen, maar niet hele stukken tekst verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marieke81 (overleg · bijdragen)
U begrijpt het denk ik niet helemaal vandaar dat ik nu *nog* uitgebreider en *nog* helderder bovenin het lemma hebt aangegeven wat het hoofdprobleem er mee is. Het is reclame voor een concept van een bedrijf wat vermomd is als beschrijving van een bestaand proces. Wikipedia is een encyclopedie en geen podium om iets bekend te maken of te promoten. Als u een lemma zou schrijven wat neutraal is over dit proces zou het zeer welkom zijn. Of het lemma waaraan u opeens out of the blue komt bewerken (vandaar mijn vraag of u soms nog een account heeft waarmee het lemma is aangemaakt en u indien dat het geval is te beperken tot 1 account) behoudbaar is is zeer de vraag. Uw bewerkingen waren enkel weghalen en ook logo verwijderen wat niet constructief te noemen is. Als u bewerkingen op dit lemma doet zou ik eerder denken aan neutrale bronnen en referenties waaruit zou blijken dat de hele wereld nu het bestaande proces van High pressure food preservation inderdaad pascalisatie is gaan noemen. Dat lijkt me echter een moeilijke zaak. Verder kunt u op uw overlegpagina lezen dat u uw bijdragen ook kunt ondertekenen door het plaatsen van vier tildetekens. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 mrt 2010 13:15 (CET)[reageer]
Hulp
Beste MoiraMoira, ik heb een vraag. Ik zit met drie ip-adressen die vandalisme gepleegt hebben en ik heb nu op hun overlegpagina het sjabloon:Ws geplaatst. Ik wilde echter erachter komen of dit adressen zijn van een school of bedrijf, omdat dat een apart sjabloon heeft. Toen las ik over Whois, maar ik snap niet hoe het werkt. Ik heb geprobeerd bijv. http://www.radb.net/ te gebruiken, maar ik snap de informatie die als zoekresultaat eruit komt niet. Een voorbeeld van een ip-adres is 62.234.139.47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).
Kan jij mij misschien uitleggen hoe dit werkt? Ik zag namelijk dat jij wel eens zo'n sjabloon voor vandalisme via een schoolcomputer had geplaatst dus ging ervan uit dat jij weet hoe dit werkt. Bij voorbaat dank, --Kennyannydenny7 mrt 2010 20:02 (CET)[reageer]
De uitgebreide inventarisatie waar je ook scholen met (deel)ranges erbij kan toevoegen die je met whois vindt staat hier - typ daar op de de cijfers waarmee het IP-adres begint en kijk dan daar. Vind je met whois geen school dan is het IP-adres ofwel niet toebehorend aan een school of wel maar heeft de school de ISP niet gevraagd de gegevens toe te voegen (labelen) of doet die betreffende ISP het helemaal niet. Sommige grote ranges in Belgie en Nederland zijn in zijn geheel maar dan ongelabeld toegewezen aan scholen, de overlegpagina's die daarvan een dossier hebben zijn voorzien van een ws-school-sjabloon maar dan zonder de naam van de school. Soms kom je er via zoeken op internet via allerlei trucjes wel achter welke school dat dan is en dan kan je die gegevens toevoegen. Tot zover - als je nog vragen hebt hoor ik het wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 mrt 2010 20:12 (CET)[reageer]
Of het een school is zou ik je niet kunnen zeggen. Het is een statische aansluiting waarvan inderdaad euronet de ISP (Internet Service Provider) is. Mocht het dossier ellenlang worden en er enkel op werkdagen in schooltijden bewerkt worden pas dan kan je gevoeglijk aannemen dat het een school zal zijn. Tot dan weet je niet zoveel helaas. Gezien het tijdstip van de bewerking (zes uur 's avonds) en de soort bewerking zal dit overigens wel een zich vervelend thuis zittende jongere zijn overigens. MoiraMoiraoverleg7 mrt 2010 20:39 (CET)[reageer]
Graag gedaan en meld je gerust hier weer als je ergens tegenaanloopt - mbt school-vandalisme kan ik meestal wel verder helpen want daar heb ik redelijk wat aan gedaan om het goed in kaart te krijgen inmiddels. MoiraMoiraoverleg7 mrt 2010 20:43 (CET)[reageer]
Dank
Dank je wel voor je uitleg-zag nu op mijn gebruikerssite een verklaring. Inmiddels contact gezocht met Eve en zal met haar overleggen hoe en wat! Leenetxt
Ik wil u overigens wel attentenderen op deze observatie. Het is voor uw bedrijfsnaam te hopen dat niet publiek bekend wordt dat de gemeente Rotterdam uw bureau heeft ingehuurd om Wikipedia te misbruiken voor reclame/promotiedoeleinden. MoiraMoiraoverleg8 mrt 2010 13:42 (CET)[reageer]
U plaatste een pagina over een persoon die u aangaf geboren zou zijn in 1800. Een collega nomineerde deze pagina vanwege niet juist/zinvol zijn voor directe verwijdering en dat verzoek heb ik na lezing gehonoreerd. De inhoud Caroline Bruyninckx (1 april 1800) is een Vlaamse acteur, is afkomstig uit weetnognietwaar was namelijk na verificatie van de gegeven link beslist onjuist en niet encyclopedisch. Mocht deze persoon een encyclopedisch iemand zijn dan adviseer ik u daarover een zinvol lemma te beginnen. Tips en hulp daarbij heb ik nu op de overlegpagina van het IP-adres via welke u inlogt geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 mrt 2010 11:59 (CET)[reageer]
Nee hoor, maar u kunt wel normale fatsoensomgangsvormen in acht nemen en de encyclopedie respecteren en haar medewerkers niet onheus bejegenen. Ondertekenen van uw bijdragen kunt u, zoals u ook kon lezen op uw eigen overlegpagina doen door het plaatsen van vier tildetekens. MoiraMoiraoverleg8 mrt 2010 12:23 (CET)[reageer]
Hallo, waarom is mijn pagina over Jorrit van der Kooi alweer verwijderd? Hij heeft een aantal programma's gepresenteerd en is bekend van TV, en dat is ook te zien als je even googeld.
Groeten, Carl.
Deze persoon is reeds tweemaal verwijderd na beoordeling door de gemeenschap. Uw lemma was (wederom) onaf, bronloos, niet encyclopedisch verwoord. MoiraMoiraoverleg8 mrt 2010 14:31 (CET)[reageer]
Als een persoon bekenheid heeft en al jaren lang presenteert voor omroepen als RTL, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat diegene ook op wikipedia een vermelding krijgt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.255.72 (overleg · bijdragen)
Het lemma is meermalen anoniem (via steeds wisselende dynamische Belgacom IP-adressen) of via een one-issue account onaf aangemaakt en verwijderd. Mocht dit een encyclopediewaardig persoon betreffen dan kan daar best een lemma over komen maar dan is het aan de gemeenschap om dat te beoordelen. U kunt dan een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. U heeft nu alvast op de overlegpagina van het IP-adres via welke u inlogt een handige informatietekst geplaatst gekregen om u eerst eens in te lezen over hoe op een goede wijze bij te dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 mrt 2010 14:43 (CET)[reageer]
MoiraMoira, Schending van de privacy? Hoe kan dit?
Wie ben jij? Wat ben jij? Wat voor functie heb jij hier op Wikipedia? Ik vraag mij af, hoe jij er binnen de kortste keren erbij komt, dat ik aan schending van privacy doe, terwijl dit helemaal niet kan zijn gebeurd. Wat is je werkelijke reden en waarom doe je dit? Ik ben hier erg benieuwd naar, zeker omdat we elkaar niet kennen, elkaar nooit gesproken hebben etc. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roberto Vogels (overleg · bijdragen) 8 mrt 2010 23:26
Op uw eigen overlegpagina heb ik gisteren uitgebreid en herhaald uitleg gegeven. U kunt op mijn gebruikerspagina vinden wat ik hier doe. Mochten er nog zaken onduidelijk zijn na lezing van die uitleg dan hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 mrt 2010 08:26 (CET)[reageer]
Dat had ik gedaan, op dezelfde manier als ik het op mijn ingelogde account doe.. Wat is dit voor onzin.. Ik dacht dat we hier "assume good faith" hadden? Sorry.. Schoot even uit mijn slof.. --82.94.25.1389 mrt 2010 09:53 (CET)[reageer]
Ja hoor, vandaar mijn vraag om uitleg omdat uw wijziging niet duidelijk was. Als u een account heeft kunt u beter even inloggen denk ik, dan wordt u ook niet gestoord door eventuele bewerkingsopschortingen van uw school en weten wijzigingencontroleurs tegen wie ze het hebben. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 mrt 2010 09:55 (CET)[reageer]
Als actief lid van onze studentenverening Mesacosa, vroeg ik me af of er een Wiki van onze vereniging was.
Deze bestond sinds 2007. Echter besloot u destijds om deze pagina te verwijderen. Niet wetend of dit terecht of onterecht is, vraag ik aan u wat de reden was om deze site te verwijderen?
Onze vereniging heeft een rijke geschiedenis met vele traditities. Deze zal ik dus ook graag opnieuw plaatsen. Wellicht heeft u nog de oude versie?
Wachtend op een reactie,
Overweeg of het terecht is dat u verder werkt aan deze pagina. Voor uw gemak staan hieronder het verwijderingslogboek en het hernoemingslogboek voor deze pagina:
22 feb 2007 09:37 MoiraMoira (Overleg | bijdragen) verwijderde "Mesacosa" (verwijdersessie 22 feb 2007)
Hallo Nina Oortwijn, studentenverenigingen zijn in principe indien er een neutraal encyclopedisch lemma over geschreven wordt opnamewaardig. Ik heb even voor u in de wikiprullenbak gekeken en de inhoud van het lemma wat na twee weken verbeter- en beoordelingstijd destijds door mij tijdens een onderhoudssessie is verwijderd luidde compleet (meer stond er niet in): Studie/studentenvereniging Mesacosa te Groningen voor de opleidingen van het Hanze Instituut voor sportstudies. http://www.mesacosa.nl Website van Mesacosa en is dus als "werk in uitvoering" gesneuveld. Ik plaats zometeen een handige informatietekst op uw overlegpagina zodat u alvast wat tips heeft hoe een lemma te schrijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 mrt 2010 10:46 (CET)[reageer]
Ducati
Hallo MoiraMoira. Dank voor je wakend oog vooral op het gebied van vandalismebestrijding. Ik zie dat je soms binnen een minuut de "dader" bij de kladden hebt! Voor wat betreft het terugdraaien van een wijzinging door een anonieme gebruiker op het Ducati-artikel: Zo lezend ben ik het eigenlijk wel met hem/haar eens: het weglaten van het woord "prachtige" haalt meteen een subjectieve observatie weg; dat er sprake is van design bij een Ducati staat wel vast, dat het prachtig is vind ik wel, maar over smaak valt niet te twisten. Met je goedvinden knip ik het er dan ook weer uit.
Ja die weet ik nog uit mijn hoofd - het was weghalen woord en eronder iets van geklieder een stukje naar beneden. Ik was het ook wel aanvankelijk eens met het weghalen van het subjectieve prachtige maar dacht "ja maar ehm, ducati was toch een prachtig design merk"? en toen dacht ik "laat ik dat maar ff ter beoordeling van de motorkenners of ze het pov of feit vinden". Kortom - ook door het hoofd van een wijzigingencontroleur gaat wel eens wat als je aan de slag bent hoor . Dus ga alsjeblieft je gang want op de blik van een kenner hoopte ik dus al. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 mrt 2010 19:19 (CET)[reageer]
Of ik het IP-adres ook was... waarschijnlijk wel. Blijkbaar was ik op een gegeven moment weer uitgelogd geraakt. Buiten mijn kennis om natuurlijk!
Ik heb nog een opmerking over het blokje persoonlijk informatie. Daar staat nu niet in of de betreffende persoon is overleden en met de kwalificatie "huidige club" is het net of Ben nog actief is. Ik neem even aan dat jij dit in elkaar geknutseld hebt. Is het mogelijk om daar wat meer nuance in aan te brengen?
Alvast bedankt!
Groet,
Luud
Hallo Luud, hoewel ik regelmatig over softballers en honkballers schrijf heb ik dat sjabloon niet in elkaar gezet. Ik liep er ook al tegenaan dat dat best onhandig is als een historische sporter is overleden en ga het eens navragen bij een sjabloon-kenner wat daar aan te doen is. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 mrt 2010 12:52 (CET)[reageer]
MoiraMoira, dank je wel voor het (laten) aanpassen van de infobox! Bedankt dus ook JZ85 :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Duull (overleg · bijdragen)
Belgrado
Jij bent duidelijk nog niet in Belgrado geweest? Het zou natuurlijk subjectief zijn in het artikel te schrijven dat Belgrado een mooie stad is. Maar dat zoiets er weken- of maandenlang (?) heeft ingestaan vind ik persoonlijk een schande, het is dan ook een goede zaak dat de anoniem het weghaalde. Wat daar door jouw toedoen opnieuw staat op het moment dat ik dit hier schrijf vind ik erg lijken op afbreken van Belgrado. Iets positiever kan best. Er zijn natuurlijk mooie attracties en belange niet alle gebouwen zijn opgetrokken in lelijke communistische stijl. Groet, C&T10 mrt 2010 13:37 (CET)[reageer]
Hallo C&T, ik denk dat u wat beter moet kijken. Zelf ben ik geen bijdrager aan dat lemma maar draaide enkel een ongemotiveerde weghaling van een scholier terug van een stukje tekst tijdens de live wijzigingencontrole op 15 december 2009 zag ik. Ik ben het met u eens dat dat mogelijk wat erg negatief is verwoord dus dat kan best neutraler lijkt me. Maar ik heb die tekst dus niet zelf toegevoegd hoor. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 mrt 2010 13:44 (CET)[reageer]
Wat C&T bedoelt (volgens mij) is dat de anoniem een terechte wijziging deed (namelijk een POV-tekst weghalen) en dat jij die weer terugzette. Als een weghaling niet is voorzien van een samenvatting bestaat er ook nog gezond verstand om te kijken of de aanpassing goed is. Eventueel kan alsnog de (anonieme) bijdrager worden verwittigd om in het vervolg wel een samenvatting te geven omdat dat duidelijker is. Enkel terugdraaien omdat er geen samenvatting gegeven is wel erg kort door de bocht imho. PatrickVanM / overleg10 mrt 2010 13:50 (CET)[reageer]
Inderdaad Patrick, ik weet wel MoiraMoira dat de tekst niet van jouw hand was, maar vond het enkel heel frappant dat je die wijziging terugdraaide (misschien te snel geweest?). Met de Kosovokwestie vergeten de mensen algauw dat Serviërs ook gewoon mensen zijn zoals jij en ik, en hebben ze er geen goed woord meer voor over. Ik heb zowel Albanië als Servië bezocht dus denk relatief neutraal te kunnen zijn. Ik heb intussen de secties over het uitgaansleven en het toerisme wat geneutraliseerd en uitgebreid. Groet, C&T10 mrt 2010 14:03 (CET)[reageer]
Ah ok C&T. Ja was live controle en misschien wel te snel maar ik dacht "laat ik dat nou eens aan de bewerkers/bijdragers van dat artikel overlaten" Simpel omdat die dat ooit hebben toegevoegd en daar dus langer of kortere tijd consensus over was geweest en wie ben ik dan om die weghaling te sanctioneren? Maar ik vond het zelf wel pov idd. Er zat dus wel iets inhoudelijks bij maar in zo'n geval prefereer ik dan dat mensen die echt bijdragen en geen kliederscholier die her en der wat aan het weghalen is en daarom tegen een blok oploopt "gelijk" krijgt. Ik kon me er wel wat bij voorstellen, Belgrado niet kennende maar wel vergelijkbare steden als Brno en de buitenwijken van Moskou. Dus wel helemaal eens met de nuancering hoor want het stond er idd wel errug stellig en negatief. Hartelijke groet MoiraMoiraoverleg10 mrt 2010 14:09 (CET)[reageer]
In orde! Ja vele artikels hebben natuurlijk niet echt vaste medewerkers dus dan is er ook nooit echt sprake geweest van een consensus over de inhoud. Over veel onderwerpen schrijf je wat je wil en enkele jaren later wordt dat misschien door een eveneens geïnteresseerde collega eens nagekeken... C&T10 mrt 2010 21:29 (CET)[reageer]
CMS
Hallo MoiraMoira,
Waarom mag site-supply niet worden genoemd?
Wij zijn/hebben toch ook een cms?
Of mogen er alleen Open Source systemen worden genoemd?
(En als dat zo is, waarom staat dat dan niet op de pagina?)
Op de pagina staat bijv. wel een link naar webmanager, dat een (commercieel) artikel is met een link naar GX dat een commercieele cms leverancier is...
Er staat op die pagina geschreven: "GEEN TOEVOEGINGEN DOEN DIE GEEN EIGEN ARTIKEL HEBBEN". Aangezien site-supply geen artikel heeft en nog niet als Encyclopedisch is beoordeeld hoort het product daar dus niet te staan. JZ85overleg10 mrt 2010 13:51 (CET)[reageer]
(na bwc) Lang niet elk softwareprogramma van een CMS is encyclopedisch relevant. Enkel grote veelgebruikte zijn dat en die hebben dan ook een eigen lemma. Of uw produkt daar toe behoort weet ik niet. Daarom staat ook heel duidelijk vermeld in dat lemma dat wanneer er daar een CMS wordt toegevoegd dat wel een bestaand encyclopediewaardig lemma dient te hebben. U kunt begrijpen dat anders die pagina verwordt tot een spamreclamemagneet voor elk bedrijf dat daar gratis exposure voor zijn produkt hoopt te krijgen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 mrt 2010 13:52 (CET)[reageer]
Hallo MoiraMoira, op 2 maart heb je bovengenoemde pagina verwijderd zonder dat ik daarvan op de hoogte was. Volgens de aankaarter was het oude jongens krentenbrood, dat kan kloppen want Jos de Rooy is een oude kennis van mij. Is het mogelijk de pagina aan mij terug te geven zodat ik eventuele verbeteringen kan aanbrengen ? Bij voorbaat dank en groeten van: Boekenliefhebberoverleg10 mrt 2010 14:01 (CET)[reageer]
Je hebt me feedback gegeven over een pagina door mij aangemaakt getiteld Alviarin Freidhen. Ik heb geprobeerd het artikeltje te verduidelijken. Het is echter een personage uit een Fantasy-reeks geschreven door Robert Jordan waardoor er begrippen in het artikeltje zitten die je weinig zullen zeggen zonder enige achtergrondkennis van het verhaal.
Als de verduidelijking naar jouw idee onvoldoende is, laat het me dan weten. Laat me dan weten welk deel te onduidelijk is zodat ik er iets aan kan doen.
Voor een buitenstaander is het nogal onleesbaar, staat vol met begrippen naar doorlinks die deels rood zijn, de persona wordt enkel aan de hand van een aantal gebeurtenissen beschreven maar onduidelijk is wat de importantie is en de incidentie (mate van voorkomen) alsmede het karakter (of is het een flat character?). Tot zover wat opmerkingen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mrt 2010 13:56 (CET)[reageer]
Ik kan het niet vinden op de verwijderpagina? Ik vind het heel vreemd, omdat we de structuur hebben gebruikt van andere reeds bestaande en goedgekeurde pagina's. Er staat geen stukje reclame in! Heb je het weg goed gelezen? Waar kan ik in beroep?
U kunt klikken op de blauwe tekst hierboven en doorlezen. Als u het weer aanmaakt loopt u gerede kans dat een collega het ofwel twee weken als reclame zal voordragen en dat is aan u of u dat met uw bedrijf wilt of dat een collega het wederom als expliciete reclame ziet en voor direct verwijdering bestemt. MoiraMoiraoverleg11 mrt 2010 13:22 (CET)[reageer]
Sorry MoiraMoira, maar ik begrijp niet wat je zegt? Welke blauwe tekst? En geef je me nu de tip op het weer te proberen met dezelfde tekst? Wellicht is het nuttiger om concrete redenen te geven waarom dit als reclame wordt gezien en de bovenstaande links niet? Moeten we iets aanpassen? Graag een beetje concrete hulp!
Hoi moiramoira, we praten langs elkaar heen, want dit had ik al gezien. Maar ik begrijp nog steeds niet wat het verschil is tussen de voorgestelde pagina en al bestaan goedgekeurde pagina´s die wij als model hebben genomen. Zie ook boven. Kan je alsjeblieft inhoudelijk een reactie geven waarom deze wel nog steeds online staan en ons bericht verwijderd is? Ik zie namelijk echt geen verschillen - maar ik hoop dat jij deze wel ziet???? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.237.0.204 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2010 11:13 (CET)[reageer]
Update - de site van die school zit op een ander IP-adres gehost helaas, 62.213.199.198, en zekerheid krijg ik niet via alle mogelijke zoekomweggetjes dat het die school betreft - zou goed mogelijk zijn gezien de aangemaakte pagina en dan hebben ze het internetverkeer gewoon elders ondergebracht. Ik heb wel gekeken wat er in de betreffende range actief was en die school gebruikt 3 IP-adressen en dus ga ik de kleinste /29 deelrange in ieder geval koppelen zometeen. MoiraMoiraoverleg11 mrt 2010 14:52 (CET)[reageer]
Kun jij me vertellen welke rangeblok(s) ik moet invullen in het dossier, voordat ik het op de correcte plaats opsla? Dan kan ik er daarna vanaf de vier OP's naartoe verwijzen. Dankjewel alvast!
Ja ik begrijp de redenen en zie dat er veel meer IP-adressen in hun deelrange actief zijn maar sommigen zijn van een andere school in die hele /24 range. Ik zag het al langskomen in het live wijzigingenkanaal. Zal ik eens een keurig verzamelsjabloon maken met tekst en alles daarnaartoe doorlinken? Ik was al bezig met uitzoeken wat bij wie hoorde in die range - is ff puzzelen om het goed te doen. MoiraMoiraoverleg12 mrt 2010 08:52 (CET)[reageer]
Ik laat me verrassen! ;) De admin van de school noemde mij alleen deze vier adressen als behorend bij deze VSO; voor deze vier geldt dat er geen bezwaar is tegen lange blokkade dus dit subsjabloontje zal ik ook nog even in mijn subpagina zetten. Erik'80 · 12 mrt 2010 08:57 (CET)[reageer]
Dat wordt ff later want het is een heel rare allocatie van die range met deelranges die in plukjes zijn uitgegeven aan diverse scholen door elkaar vrij vroeg (al in 2005). Kijk maar eens hier. Wat bij wie hoort zit ik nu uit te zoeken maar krijg ik nu niet af. Ik denk dat de huidige actieve IP-adressen wel Ok zijn zo qua blok alvast en ik koppel later hier terug OK?. MoiraMoiraoverleg12 mrt 2010 09:19 (CET)[reageer]
(even inbreken)Erik, practisch vraagje, is het niet verstandig deze mail op te slaan in OTRS en het otrs ticketnummer in het dossier te vermelden, zodat de afspraken redenen ook later terug te vinden zijn, en het niet van jou afhankelijk is? Akoopaloverleg12 mrt 2010 09:38 (CET)[reageer]
Akoopal en ik zijn ook nog ff aan het overleggen online via de wikichat en aan het doorzoeken geweest en zijn het er wel over eens: in die range is alles per IP-nummer uitgegeven en niet in deelranges. Dus op het verzamelsjabloon voor die specifieke onderwijsinstelling hoeft geen deelrangevermelding en het blijft bij de drie IP-adressen die de schoolorganisatie je doorgaf. MoiraMoiraoverleg12 mrt 2010 11:46 (CET)[reageer]
En otrser FreakyFries heeft zojuist op mijn verzoek via de wikichat het sjabloon voor otrsers aanklikbaar gemaakt en ik heb nog ff de ondermelding toegevoegd - we zijn klaar met dit samenwerkingsprojectje MoiraMoiraoverleg12 mrt 2010 13:08 (CET)[reageer]
'Die vandaal' alweer terug met sokpop?
Hoi MoiraMoira, jij hebt je volgens mij destijds nog wel eens bezig gehouden met sokpoppen van Die vandaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met gebruikersnamen als Michakat, Bor de W (Bor de Wolf ?) etc. Vandaag zag ik 3 edits van 'J. Driepinter' (Joris Driepinter ?) waarbij zelfpromotie van Micha de Kat niet uitgesloten kan worden. Gezien de stortvloed van sokpoppen die bewezen zijn, lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat hij het opnieuw probeert. Wat denk je, is een checkuser verzoek zinvol? - Robotje12 mrt 2010 17:16 (CET)[reageer]
Lijkt me een prima plan want is wel encyclopedisch denk ik zo. Wil je m terug in je eigen gebruikersruimte om er bronnen enzo bij te zoeken of anders? MoiraMoiraoverleg13 mrt 2010 20:50 (CET)[reageer]
om terug te plaatsen naar de encyclopedie en niet om terug te plaatsen in mijn op. artikel behoeft imo geen refs daar refs volop aanwezig zijn in de media. als dat tegenw. niet meer volstaat, dan heeft de beste man en WP nu even pech... (anders begint het voor mij ook te veel op werk te lijken hier) --Theo Oppewal16 mrt 2010 12:00 (CET)[reageer]
Op school heb ik toch echt moeten leren dat de hoofdstad van Monaco Monte Carlo is. Zie ook hier. Misschien heb ik dat fout geleerd gekregen destijds? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 mrt 2010 08:08 (CET)[reageer]
Maar los daarvan - ik zat dus wel fout want wat er stond klopte helemaal niet (oorspronkelijk) - de anoniem haalde er entje weg maar die andere moest ook nog - zie hier. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 mrt 2010 11:42 (CET)[reageer]
Dank Krinkle. Maar zowel Monaco als Zwitserland liggen in Europa dus mbt dat lemma was het als trivia feit over Mauru sowieso niet kloppend. Wat een gepuzzel op de vrije zondag :) MoiraMoiraoverleg14 mrt 2010 11:48 (CET)[reageer]
Op en:Monaco schrijven onze Engelse collega's in de infobox voor hoofdstad: "Monaco (As opposed to a common belief, "Monaco-Ville" is just the historical district - hence the confusing name "Monaco-Town" - but is neither a city nor the capital city)", helaas wordt er op de pagina waarnaar vlak hierna wordt gelinkt (op de site van de Monegaskische regering) op het eerste zicht niet over een hoofdstad gesproken. En voor alle duidelijkheid: Zwitserland heeft geen hoofdstad; Bern is de bondsstad maar officieel niet de hoofdstad. Zwitserland en Nauru zijn dus de enige landen ter wereld zonder hoofdstad. Ik heb destijds Zwitserland op onze pagina over Nauru vermeld, louter ter informatie, om mee te geven welk ander land het betrof, ook al ligt het niet in Oceanië — eigenlijk vooral om aan te tonen dat er naast Nauru maar één land is dat geen hoofdstad heeft, hetgeen niet blijkt uit de stelling dat Nauru het enige land buiten Europa is waarin dat het geval is. Groet, C&T14 mrt 2010 21:49 (CET)[reageer]
Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In dit geval betrof overigens de nominatiereden "niet encyclopedisch" (een van de vele nieuwe on-line computerspellen) en was het lemma tevens op het moment van verwijderen niet af (werk in uitvoering, geen bronnen, referenties, categorie, enkel een omschrijving/handleiding van een spel). Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 mrt 2010 11:18 (CET)[reageer]
Waarom trash je de Crossfit pagina, dit is zeker geen reklame uiting maar een vorm van fitness. zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/CrossFit voor meer informatie. De NL versie is een work in progress maar als ie verwijderd wordt voordat deze af is is de lol er snel vanaf. Ik zal deze pagina opnieuw aanmaken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.223.75.150 (overleg · bijdragen)
U plaatste herhaald een soort machinevertalingsachtige promotekst uit onbekende bron en deze is herhaald om deze redenen (reclame, mogelijke auteursrechtenproblemen en machinevertaling) verwijderd. Van vele gebruikers waaronder ikzelf heeft u herhaald uitleg gekregen op de overlegpagina van het IP-adres via welke u inlogt maar dat hielp niet zie ik inmiddels.MoiraMoiraoverleg15 mrt 2010 17:34 (CET)[reageer]
Vreclame
Hoi Moira,
Ik blijf bij mijn verzoek vreclame niet te gebruiken tenzij werving/reclame/promo de hoofdreden is een artikel ter verwijdering voor te dragen. De gebruiker wordt bij een {{subst|vreclame|artikelnaam}} inderdaad netjes persoonlijk aangesproken, maar de tekst die verschijnt is dan als volgt:
Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat u het artikel ... hebt aangemaakt. Naar mijn mening is dit artikel een reclame-uiting en daarom is het op de verwijderlijst geplaatst.
Een nieuweling zal zich door die tekst onheus en onrechtvaardig benaderd voelen, omdat hij in de eigen optiek onterecht van reclame/winstoogmerk wordt beschuldigd. Wanneer je probeert een beetje kennis te delen met de buitenwereld door iets op Wikipedia te zetten, sta je vanzelfsprekend open voor kritiek op stijl en inhoud (of dat zou je n.m.m. horen te staan), maar het verwijt als een soort venter/werver misbruik te maken van het project kan echt ad hominem aankomen.
Ik geloof dat een promotionele stijl niet altijd direct kwade opzet inhoudt. Niet iedereen heeft een schrijfcursus gevolgd en veel mensen zijn zo gewend aan reclame-uitingen dat ze woorden als "geweldig", "natuurlijk", enz. als normaal zijn gaan beschouwen. Niet iedereen heeft door dat een link naar een dot-com-website in veel gevallen als reclame opgevat wordt op Wikipedia. Zulke dingen beseft men vanzelf na een tijdje mee te doen. Er vanuit gaan dat in alle gevallen sprake is van commerciële venterij vind ik veel te ver gaan en onnodig mensen afschrikken/wegjagen. Een gebruiker die expliciet reclame maakt, is natuurlijk iets anders, net als een gebruiker die niet op waarschuwingen op te houden met reclame maken reageert.
Ik begrijp wat je wilt zeggen, dank voor je toelichting en prefereer een uitgebreide uitleg boven een linkspam sjabloon. Eens met een beoordeling per geval - die valt per persoon en per geval denk ik anders uit. Zoals je zag in dit geval ook. Als je vindt dat een bepaalde tekst niet helemaal past bij een specifiek geval dan kan je ook overwegen om voor een grijs gebied wat je signaleert zo te lezen een nieuwe andere sjabloontekst te maken uiteraard. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 mrt 2010 11:01 (CET)[reageer]
Gisteren heb ik een nieuw artikel geplaatst over de stichting Rank a Brand. En jawel ik ben daar werkzaam, dus ik begrijp dat deze pagina als reclame wordt gezien. Wat wij beoogden met de plaatsing van een stukje over Rank a Brand is een aanzet tot aanpassingen van anderen (tekstueel en informatief). Wij begrijpen natuurlijk dat Wikipedia een encyclopedie is waar mensen hun kennis kunnen delen en overdragen.
Toch wil ik graag een paar punten maken: de tekst zoals wij die hebben geschreven lijkt in de verste verte niet op een reclame-uiting. Het is een sec en objectief stukje dat alleen informatie bevat. Het bevat geen meningen en het is geen verkooptekst.
Daarnaast zag ik in de opmerkingen staan dat wij te klein zouden zijn. Inmiddels hebben wij gemiddeld 300 unieke bezoekers per dag en hebben wij meer dan 500 merken gerankt. We zijn al verscheidene keren in de media verschenen en zijn dagelijks groeiende.
Dan nog een belangrijker punt: er zijn wel andere duurzaamheid vergelijkingssites maar deze kijken slecht naar een (onderdeel van een) sector. Rank a Brand is daarin uniek: wij checken alle sectoren en doen dit op een transparante manier. Inmiddels hebben Trouw en De Betere Wereld een persbericht de deur uitgedaan dat zij winnaars zijn van onze Media Award en heeft Sawadee de pers op de hoogte gesteld dat zij de koploper zijn in de reissector; daarnaast hebben zij ons logo op hun website geplaatst in de vorm van een keurmerk.
Zoals u begrijpt zijn wij tegen verwijdering; ik hoop dat bovenstaande u wat meer inzichten heeft verschaft. Ik zie een reactie graag tegemoet.
Begrijp ik nu goed dat u dit in combinatie heeft gedaan met Sawadee reizen die hier een stukje boven reclameert? Soms duizelt het me eerlijk gezegd met al die bedrijven / produkten die allemaal zo dolgraag op de encyclopedie willen. Het lot van een bezemende moderator die noest bijdraagt aan het vrij verspreiden van kennis door reclame lemmata te verwijderen op verzoek is geen licht lot. Ik hoop op uw vergiffenis voor deze ontboezeming en verwijs u verder enigszins sprakeloos naar deze pagina punt vier. MoiraMoiraoverleg16 mrt 2010 12:38 (CET)[reageer]
Beste Moira Moira,
Bedankt voor uw reactie. Ik begrijp heel goed dat het voor u moeilijk en wellicht ook vermoeiend is om alle pogingen tot reclame en advertorials te beoordelen en te doorzien. Wikipedia is nu eenmaal één van de grootste websites ter wereld en een vernoeming op Wikipedia is voor bedrijven vaak zeer de moeite waard. Het is begrijpelijk dat Wikipedia daar strakke regels voor opstelt; anders ziet men door de bomen het bos niet meer. Uit deze regels (nummer 4) maak ik op dat wanneer iets wordt geschreven over een bedrijf waar men zelf bij betrokken is, er een grote kans is op verwijdering, omdat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame ontstaat. Maar wat als het een droog en informatief stukje tekst is? Wanneer iemand zonder connectie met Rank a Brand deze tekst zou hebben geschreven, zou deze dan eerder worden goedgekeurd?
Overigens, wij werken niet samen met Sawadee. Zij hebben een persbericht de deur uit gedaan op het moment dat zij het hoogst scoorden op onze rankings in de reissector. Waarmee ik wil zeggen dat Rank a Brand inmiddels als keurmerk wordt gebruikt.
Ik zie dus niet in waarom het korte stukje over Rank a Brand verwijderd zou moeten worden en adviseer nogmaals om het op Wikipedia te laten staan. Wellicht kan het iets worden aangepast en kunnen er bronnen en referenties aan worden toegevoegd. Ik doe dat met alle plezier. Bedankt voor de prettige samenwerking!
Het lemma staat ter beoordeling van de gemeenschap twee weken nu. Uw advies zal ongetwijfeld meegenomen worden door de gemeenschap die ik op het bovenstaande zal attenderen. Zelf zie ik momenteel geen enkele meerwaarde voor de opbouw van de encyclopedie in uw lemmatekst helaas aangezien uw site pas enkele maanden bestaat en het overduidelijk uw bedoeling is om bekendheid voor uw onderneming te helpen genereren. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 mrt 2010 16:11 (CET)[reageer]
- ik weet toch dat jij het bent dus dacht toen ik die wijziging live zag langskomen in het #wikipedia-nl-vandalism kanaal "ff Maasje een oranje alert geven". Hartelijke groet weer, MoiraMoiraoverleg16 mrt 2010 13:15 (CET)[reageer]
Arrest Costa Enel
Hallo,
Dit is geen mening! De toevoeging die ik heb toegevoegd is een harde conclusie van het arrest, ik heb het er even bij gezet ter informatie zodat studenten het arrest nog beter begrijpen. Ik studeer nu rechten met Europees recht aan de EUR en dit werd mij verteld in de colleges en zo staat ook in het boek (Werner/Wessel Internationaal en Europees Recht.
Het EG-Recht schept een autonome rechtsorde die rechten en plichten in het leven kan roepen, ongeacht de vraag hoe doorwerking van internationaal recht is georganiseerd in de nationale grondwet.
Ik zie dat de pagina van Paul, Paul Brugel ter discussie staat. Ikzelf vind dat Paul wel een plaatsje verdiend in de Wikipedia, gezien zijn specifieke beroep als professioneel DJ, zijn gemaakte singles en Historie.
Ook staat hij perfect tussen de andere DJ's. Als je info mist, of je heb nog vragen over zijn verhaal, laat het dan zeker weten! Het zou jammer zijn als hij verdwijnt in de wiki. Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Masterblaster1900 (overleg · bijdragen)
Ik ben geen bijdrager aan dit lemma. Wat er nog allemaal aan zou moeten gebeuren en nu allemaal mist heb ik zojuist bovenaan het lemma gezet. Het staat nu twee weken ter beoordeling/verbetering. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 mrt 2010 14:23 (CET)[reageer]
Bedankt voor je info, ik heb het nu aangepast. Ik denk dat het nu OK is!!
Hallo, Ik plaatste net een vertaling van de Spaanse pagina over het Edificio Telefónica omdat iemand mij vroeg naar een vertaling. Ik plaatste de vertaling op wikipedia zodat ze voor iedereen beschikbaar zou zijn. Het artikel werd echter gemerkt met "artikel verbeteren" met de boodschap "soort opgepoetste computervertaling". Mijn Spaans noch mijn Nederlands zijn perfect en de pagina is inderdaad een letterlijke vertaling van de Spaanse versie, maar de vertaling is manueel gebeurd en ik zie niet direct in waarom ze beneden de wikipedia standaard is. Kunt u me enige indicatie geven aub?
Bwindels18 mrt 2010 11:13 (CET)bwindels[reageer]
Welkom op Wikipedia. Uitgebreide uitleg heb ik u reeds gegeven op de overlegpagina van het IP-adres waarvandaan u het lemma plaatste hier. De zinnen zijn soms wat onduidelijk, het woord verdiepen moet verdieping of etage zijn in het nederlands en een architect is geen auteur van een bouwwerk maar een ontwerper ervan. Dit zijn zo een paar zaken die ik zag. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 mrt 2010 11:26 (CET)[reageer]
Het rare is dat in afvalwater al zowel zwart water als grijs water besproken worden en dat die twee hoofdstukjes redelijk hetzelfde zijn als de twee separate lemmaatjes erover. Ik zou liever (als er niet meer over te vertellen is) die twee minilemmaatjes daar invoegen (staan er grotendeels ook al) en dan een dp maken waarin je zet een doorverwijzing naar Afvalwater#zwart water. Dat zou mijn suggestie zijn. MoiraMoiraoverleg18 mrt 2010 13:11 (CET)[reageer]
Waarom is het artikel strategisch competentiedenken nu werwijderd? De plaatser van het artikel is tevens de auteur. Hoezo schending van de auteursrechten?
Auteursrechtelijk beschermde teksten kunnen niet zomaar op Wikipedia geplaatst worden. Meer informatie over hoe vrijgave te regelen indien u inderdaad de rechthebbende bent en de auteursrechten niet langer claimt en de tekst totaal vrijgeeft indien u die op Wikipedia plaatst (complete vrijgave is hier een voorwaarde zoals u reeds is uitgelegd elders) kunt u door hier te klikken lezen. MoiraMoiraoverleg18 mrt 2010 13:13 (CET)[reageer]
Dat heb ik verwijderd als expliciete reclame ("Het Amstel Hotel is een vijf sterren-hotel en is dus van alle gemakken voorzien.") op verzoek van een wikipediaan 1x waarna het meteen eenregelig weer begonnen is en ik die ook nog een keer genuwegd heb. Dit geschiedde op het moment dat de aanmaker juist uitleg kreeg op diens overlegpagina (verkleurde meteen weer blauw) dus ik wilde eerst dat deze las waarom het niet goed was. De verzoeker van directe verwijdering had verzuimd om de aanmaker uitleg te geven dus die omissie heb ik ook nog goedgemaakt. Nadien heb ik me niet meer met de heraanmaak bemoeid. Het lijkt me dat je daarover een collega dient te benaderen - zie hier, dat was dus voor een collegamoderator wel na te gaan . MoiraMoiraoverleg18 mrt 2010 13:30 (CET)[reageer]
Die collega had ik voor jou al benaderd, maar ik wilde je ook op de hoogte stellen, temeer ook zover ik heb gezien de eerdere versies niet 100% reclame waren. Het artikel is inmiddels teruggeplaatst, hernoemd en zo te zien zijn er een aantal medewikipedianen mee aan de slag gegaan. KKoolstra18 mrt 2010 23:31 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira, ik had gisteren lange passages uit dit artikel verwijderd, omdat ze 100% copyvio waren. De tekst was toegevoegd door Alterego007 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het valt me echter op dat het hele lemma nog steeds van letterlijk overgenomen zinnen aan elkaar hangt (al kun je je afvragen wie heeft gestolen van wie). Vrijwel iedere zin die ik nacheck op Google blijkt te komen van hier. Daar moet misschien toch eens wat aan gebeuren. Vriendelijke groet, --ErikvanB18 mrt 2010 15:49 (CET)[reageer]
De teksten die ik onlangs heb geplaatst in het wiki artikel Strategisch Competentiedenken zijn slechts door een auteur ooit in het Nederlands opgeschreven en gepubliceerd. Bezit de autuer van deze teksten dan de auteurs rechten? Zo ja, dan lijkt het mij billik het artikel te plaatsen, aangezien de plaatser de auteur is. Begrijpt u dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.vernhout (overleg · bijdragen)
Op uw eigen overlegpagina heeft u reeds uitgebreid uitleg gekregen en ook een stukje hierboven heb ik dat gedaan op deze pagina. Ik maak u er tevens attent op dat een vergelijkbaar lemma van uw hand onder de titel Competentiemanagement waarvan de inhoud meermalen ook steunde op deze bedrijfssite al viermaal is beoordeeld door de gemeenschap en telkenmale bij een verwijdersessie is gesneuveld. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 mrt 2010 08:09 (CET)[reageer]
Bekende
Goeiedag. Ik ben een oude bekende: één van de ouwe Kermanshahi-vandaaltjes uit 2007. Maar inmiddels heb ik mijn gedrag verbeterd en ben ik hier weer terug met de beste bedoelingen. Ik dacht dat ik het maar beter even kon laten weten. En bij deze: mijn excuses voor het vandalisme van drie jaar terug vanaf ons school IP. Ik kan niet namens de anderen spreken, maar ik kan je verzekeren dat dit tijdperk nu achter me ligt en dat ik graag serieus aan de slag wil hier! :D Dr. Magnus18 mrt 2010 22:42 (CET)[reageer]
Ik adviseer u de normale weg te bewandelen - ik kreeg gisterenavond toen ik kort on-line was een mededeling van een collegamoderator dat deze uw onderliggend IP-adres gedeblokkeerd had. Dat IP-adres behoort helaas niet tot een adres wat wat wat klierde in 2007 maar was een van de spillen tot recent heb ik uitgezocht vanochtend van een doorgaand vandaliseren, nepwijzigingen doen, hoaxlemmata of dubieuze halfverifieerbare lemmata aanmaken en meer gedoe op lemmata op nl-wikipedia. Ook op en-wikipedia is dit gebeurd, ik heb zojuist nog een sokpop behorend volgens en-wiki tot dit complex uit 2009 geblokkeerd toen ik nav uw bericht een en ander ging nakijken waarbij ik ook hier een en ander kon nalezen van wat er tot vorig jaar is gebeurd op en-wiki en elders. Mocht u een herstart willen als individu dan kunt u beter gebruik maken van de ontsnappingsclausule of een verzoek tot arbitrage doen. Ik kon bij het nakijken wat u met uw IP-adres tot recent gedaan heeft niet anders dan constateren dat u tot recent met een via cu op en-wiki vastgestelde sokpop op nl-wiki doorkliederde zoals vorig jaar hier. Ik vind het nog best kort na 12 januari 2010 toen volgens het dossier wat u hier kunt doorlezen de laatste vandalismefeiten plaatsvonden maar dat is niet ter beoordeling van mij of een andere singuliere moderator mijns insziens MoiraMoiraoverleg19 mrt 2010 10:07 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira, waarom heeft u deze pagina (ArT is free) gedelete uit wikipedia, dit is een recente kunststroming en ik zou er een pagina over willen schrijven maar dat kan ik niet als deze pagina steeds gedelete wordt.
DST 19 mrt 2010 17:16 (CET)DSTDST19 mrt 2010 17:16 (CET)[reageer]
De pagina bevatte geen enkele zinvolle encyclopedische inhoud helaas en ging over twee personen die op de dag van vandaag (recenter is idd niet mogelijk een "kunststroming" zijn begonnen. De inhoud (met bescherming privacy van deze personen) luidde: Bedenkers=Thibault De Sxxx, Arne Cxxxxxx Begin stroming=19 maart 2010 Bekendste kunstwerken=Circle Of Life, (We Want) Chinese Democracy,... Beroemdste leden= Arne Cxxxxxxx, De Sxxx Txxxxxxx. MoiraMoiraoverleg. Ik heb op uw overlegpagina nu een handige informatietekst geplaatst zodat u zich eerst eens in kan lezen over wat wel en niet de bedoeling is op de encyclopedie. Met vriendelijke groet, 19 mrt 2010 17:18 (CET)[reageer]
Toelichting bij terugdraaiing
Hallo MoiraMoira,
Het stelt verder niet al te veel voor, en ik begrijp dat het controleren van wijzigingen en ander Wiki-werk veel tijd kost, maar zou bij een terugdraaiing als deze een korte toelichting in de bewerkingssamenvatting niet prettig zijn? Ik heb er verder niets mee te maken, maar het lijkt me belangrijk bij zulke toevoegingen die duidelijk goedbedoeld zijn, even uit te leggen wat er fout aan was. Anders krijgen zulke gebruikers de indruk dat hun bijdragen zonder reden zomaar weer worden verwijderd. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees21 mrt 2010 11:56 (CET)[reageer]
Jazeker en daarom heb ik dat ook gedaan (niet eens in de bewerkingssamenvatting maar met een uitgebreide uitleg op de overlegpagina van de toevoeger!) maar helaas haalde de gebruiker deze uitleg even later weer weg. Kijk maar eens in de geschiedenis van die overlegpagina hier en hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 mrt 2010 14:47 (CET)[reageer]
Graag wil ik even overleg met u betreffende de verwijdering van de link NetDialog. Ik begrijp dat wij Wikipedia niet mogen gebruiken voor commerciele doelstellingen, echter is het onderwerp aangaande application delivery netwerk en application performance monitoring op dit moment een hot item aan het worden en wordt er niets op de Wikipedia site over vermeld. Uit ervaring zijn er nu veel mensen en ondernemingen die aan de hand van deze twee IT onderwerpen hun organisatie willen optimaliseren.
Kunt u mij adviseren wat er precies verkeerd vermeld is?
Eerlijk gezegd was alles verkeerd want het was een engelstalige advertentietekst over een bedrijf uit 2003 die u beter kunt plaatsen op een advertentiewebsite want u plaatste hem in een Nederlandstalige encyclopedie. Wilt u over een bepaald onderwerp wat encyclopedisch relevant is een neutraal verwoord lemma schrijven zonder bedrijfsreclame dan nodig ik u daartoe van harte uit. In de doorlink bovenaan deze pagina naar het FAQ (op dat woord klikken) kunt u meer informatie vinden over wat wel en niet kan op de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 mrt 2010 19:21 (CET)[reageer]
Oosterweelverbinding
MoiraMoira,
Ik heb hier het artikel 'Enkel noordelijke Scheldetunnel kan Antwerpse files ontwarren' waarnaar verwezen wordt voor me liggen. Het is van 5 oktober 1996 en niet van 1998. Ik heb geen scanner dus je zal me moeten geloven op mijn woord. Ik laat het aan jou over om het opnieuw te wijzigen in 1996.
Ik heb Hier een berichtje geplaats met het verzoek om hulp om de fouten uit het artikel te halen, het artikel gaat nu over de waterpomp en niet de watertoren.
Het artikel ging inderdaad niet over de watertoren in Otterlo. Ook uw mening over de juiste naamgeving is welkom op de overleg van ArjanH gr, Huib talkAbigor @ meta22 mrt 2010 09:53 (CET)[reageer]
Beste NoiraMoira,
Hoe kan ik ervoor zorgen dat de pagina wel geplaatst wordt? Ik vind het een uniek product en denk dus dat het zeker relevant is voor de lezers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Margriet2010 (overleg · bijdragen)
U plaatste reclame voor en liftenfabriek op uw gebruikerspagina. Daar is deze niet voor. Of een encyclopedisch lemma over deze fabriek en haar produkten relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie kunt u bekijken door te klikken op deze pagina. Op uw eigen overlegpagina staat een handige informatietekst over hoe goed bij te dragen en tips voor het schrijven van een lemma. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 mrt 2010 09:21 (CET)[reageer]
Vraag
Beste MoiraMoira,
Kun je me uitleggen wat het verschil is tussen een informatieve pagina van ons en die van bijvoorbeeld TomTom of Shell?
U plaatste reclame uw website/bedrijf op uw gebruikerspagina. Daar is deze niet voor. Of een encyclopedisch lemma over deze onderneming en haar produkten relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie kunt u bekijken door te klikken op deze pagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 mrt 2010 09:21 (CET)[reageer]
Hallo , Ik heb het artikel Elmer de Winter aangepast.
Ik hoop dat het zo je overtuiging kan opwekken.
Het is niet zomaar iemand met een baan zoals je nu kunt lezen.
Als het nog niet voldoende is dan hoor ik het graag.
Zijn naam staat trouwens ook al op andere pagina's vermeld.
Vandaar dat ik dat een invulling wilde geven. Kijk maar eens op 53N8CLUB.
Dit geld trouwens ook voor mijzelf en ook daar heb ik problemen mee.
Misschien kan je ook eens naar mijn eigen pagina kijken svp.
Het spijt me maar ik zie een promotionele tekst over een persoon en andere zaken staan en geen encyclopedisch neutraal lemma met biografie, bronnen en referenties waaruit blijkt dat deze persoon opnamewaardig zou zijn helaas. MoiraMoiraoverleg22 mrt 2010 10:59 (CET)[reageer]
Gone van Michael Grant
Dag MoiraMoira,
Al heel lang zou ik graag willen dat er een pagina van Gone (boek) van Michael Grant wordt aangemaakt hier op wikipedia.
Het is namelijk een heel mooi en spannend boek dat ook op de Engelse wikipedia staat. Kijk maar is hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Gone_(novel) je leest ook dat het boek heel beroemd is, en ik heb het ook gelezen.
Gone is een nu nog 2 delige boekenserie waaronder Verlaten (The Excile) en Honger (Hunger).
Kan hier ook een pagina van gemaakt worden?
Ik hoop dat je snel beantwoord.
warom verander je dan mijn text ik zet gwn de nieuwste dinge online en die komen uit de text die word gebruikt voor lezingen over kinderen voor kinderen dus zou u deze AUB kunen laten staan. greeds --Srxagent23 mrt 2010 09:18 (CET)[reageer]
De tekst die u plaatst is een auteursrechtenschending. Die kan dus niet zomaar geplaatst worden. Lees de uitleg onderaan uw overlegpagina en handel daarnaar. MoiraMoiraoverleg23 mrt 2010 09:20 (CET)[reageer]
ik weet warom ik deze text toevoeg en het is niet omdat jij deze personen niet kent dat ze onbekent zijn ik ben de nieuwe e conector van Kinderen voor kinderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Srxagent (overleg · bijdragen)
En ik weet waarom ik uw tekst herhaald weghaal en dit is u ook herhaald uitgelegd. Dringend verzoek om hiermee op te houden en de encyclopedie te respecteren. MoiraMoiraoverleg23 mrt 2010 09:25 (CET)[reageer]
Vooral zo schijnheilig blijven doen, en dreigen met blokjes.. Of nee, je zegt dat je niet betrokken gebruikers bespaard hebt van een blokje....
Je valt vanzelf door de mand. Huib talkAbigor @ meta23 mrt 2010 16:56 (CET)[reageer]
Vanwaar de update van het dossier en het verspreiden van leugens over mij? Ik verheerlijk geen personen, ben neutraal in mijn bewerkingen en onderbouw die met bronnen. Dr. Magnus23 mrt 2010 18:00 (CET)[reageer]
@Huib, Magnus: kunnen jullie Moira verder even met rust laten? Voor zover ik zie heeft ze niets gedaan in jullie nadeel en ik zie ook geen leugens verspreid worden, alleen een opmerking over een artikel op Magnus' overlegpagina. Woudloperoverleg23 mrt 2010 18:15 (CET)[reageer]
MoiraMoira, wat mij betreft is deze gebruiker dezelfde die al jarenlang de Donia artikelen vandaliseert. Het maakt mij niet uit of jullie hem op de nl Wikipedia laten voortdoen of niet, maar claims dat hij in 2007 mee een vandaal was maar sindsdien niet meer zijn duidelijk incorrect. De tactiek om Donia zo snel mogelijk een Featured Article te maken (in de etalage te plaatsen) zijn overigens ook identiek, en lijken ook hier niet te werken, maar alleen de tijd te verspelen van een hoop andere gebruikers. En als je je afvraagt wat ik hier doe, hij vond het nodig om zichzelf bekend te maken op mijn overlegpagina[7]. Fram24 mrt 2010 12:52 (CET)[reageer]
Ik ben er al mee bezig!
Maar ik heb nog een vraagje,
op de Engelse wikipedia, zie je een mooie afbeelding van het boek.
Hoe krijg je eigenlijk afbeeldingen in je artikel? En hoe gaat het te werk?
En Hoe kan je een artikel starten, zonder dat je de hele tijd dit moet doen: [[ ]]
Ik zag dat je gebruiker Bananenboom een waarschuwing hebt gegeven voor geklieder op pagina Gebruiker:Studiekemper. Ik wilde deze persoon juist bedanken voor heel constructieve bijdragen op Waterstofcyanide, dus ik was wat verbaasd en heb daarom de gebriukersbijdragen van deze gebruiker bekeken. Kun je me vertellen hoe het komt dat ik de gewraakte kliederbijdrage niet tegenkom in zijn overzicht van bijdragen? Groet, Itsme23 mrt 2010 23:44 (CET)[reageer]
Hoi Itsme, dat komt omdat de pagina Overleg:Studiekemper verwijderd is - als gewone gebruiker kun je geen verwijderde pagina's inzien. De gebruiker had die pagina aangemaakt door zich één woord te laten ontvallen, de naam van een geslachtsdeel. Vr. groet, Woudloperoverleg24 mrt 2010 00:13 (CET)[reageer]
Zo te zien lever je een zeer grote bijdrage aan deze encyclopedie. Ik heb me wat beter verdiept in wikipedia en de regels en heb naar aanleiding daarvan de tekst aangepast. Ik begrijp dat de tekst in jouw ogen in eerste instantie (ook door het weergeven van het assortiment) commercieel is overgekomen, maar dit is niet de intentie. Het is de bedoeling een zo objectief mogelijk beeld te schetsen van deze organisatie, net zoals bijvoorbeeld het artikel over Vacansoleil. Zou je het artikel nog een keer willen bekijken en willen aangeven of het in orde is, of waar het gewijzigd zal moeten worden? Hoop op een spoedige reactie. Eer h24 mrt 2010 13:18 (CET)[reageer]
Ik heb tot op heden nog geen reactie gehad, het artikel is inmiddels nog verder aangepast. Zou je er misschien nog een keer opnieuw naar willen kijken? Eer h29 mrt 2010 09:42 (CEST)[reageer]
Is inderdaad een stuk neutraler zo. Blijft het feit dat de bedoeling is om een keurige advertorial/presentatiepagina te hebben op Wikipedia dus ik laat beoordeling van relevantie, neutraliteit en behoudbaarheid graag aan de gemeenschap over. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 mrt 2010 09:47 (CEST)[reageer]
Verwijdering van mijn gebruikers pagina
Beste MoiraMoira,
Ik heb sinds vandaag een pagina aangemaakt en mijn gebruikerspagina is direct door u verwijderd. Het klopt dat hij niet juist gebruikt, was maar ik zit nu op een plek waar geen printer is en al mijn mailfuncties het niet doen en ik moest een samenvatting overzetten naar een andere computers dus wilde daar tijdelijk mijn gebruikerspagina voor gebruiken. Echter nu heeft u hem meteen verwijderd en ben ik drie uur werk kwijt, Ik zou het erg op prijs stellen als ik hem nog terug kom hebben (evt op mijn mail: xxx@xxx.xxx). Ik was namelijk van plan hem als ik thuis was sowieso weer van wikipedia af te halen het was slechts zodat ik het document op een andere computer kon openen.
Ik hoop dat het lukt, anders heb ik heel veel tijd en moeite verspild.
Met vriendelijke groet,
Letty Stupers (gebruiker: Lettymaria)
Beste gebruiker, ik ben zo vrij geweest om de tekst op te zoeken en naar u toe te mailen. Ik wil nogmaals benadrukken dat Wikipedia hier NIET voor bedoeld is. Met vriendelijke groet, DustSpinner24 mrt 2010 14:22 (CET)[reageer]
Nogmaals bedankt voor je hulp! Ik ben druk bezig met de pagina, ik heb alleen nog een vraagje, hoe zet je net zoals de engelse wikipedia artikel Gone, een afbeelding in de tekst?
Kan ik ook de afbeelding van de engelse wikipedia erop zetten? Of zit hier een Auteursrecht aan vast?
Soms wel soms niet,hangt er van af of die afbeeldingen lokaal op de engelse wikipedia staan of op commons (de gemeenschappelijke fotodatabase voor alle wikipediataalversies). Dat zie je vanzelf als je het artikel "oververhuist". MoiraMoiraoverleg24 mrt 2010 15:45 (CET)[reageer]
Oke, maar weet je hoe je een afbeelding in een tekst zet? Net zoals op de engelse?
Vandaag heeft 82.171.71.130 2 maal achter elkaar gekliederd op de pagina Paralympische Spelen. Hoe draai ik dit dubbele geklieder het gemakkelijkst terug?
Ga naar de "geschiedenis" via het gelijknamige tabje en dan ga je naar de laatste versie zonder geklieder, klikt dan op bewerken en opslaan en voila. MoiraMoiraoverleg29 mrt 2010 09:48 (CEST)[reageer]
Dank voor de uitleg. Gelukkig had iemand anders inmiddels het geklieder aangepakt. maar nu weet ik hoe ik dit in het vervolg aan moet pakken Wikiice30 mrt 2010 14:05 (CEST)[reageer]
Ik lees net uw berichtje. Het was niet mijn intentie om reclame pagina te maken, maar wilde simpelweg een neutrale melding plaatsen zoals die voor een vergelijkbaar bedrijf (alleen groter in omvang)Cap Gemini ook bestaat. Ik heb gepoogd hierbij een neutrale informatieve toonzetting te hanteren, maar ik begrijp dat dit niet helemaal goed is overgekomen.
Kun je mij tips geven, over hoe ik het wel zou moeten doen? Bij voorbaat dank!
U plaatste reclame voor een organisatieadviesbureau in de encyclopedie. Daar is deze niet voor. Of een encyclopedisch lemma over dit bedrijf en haar produkten relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie kunt u bekijken door te klikken op deze pagina. Op uw eigen overlegpagina staat een handige informatietekst over hoe goed bij te dragen en tips voor het schrijven van een lemma. Indien u direct betrokken bent bij deze onderneming adviseer ik u over andere onderwerpen vanuit uw kennis en expertise te gaan bijdragen om belangenverstrengeling, promotie en gebrek aan distantie te voorkomen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 mrt 2010 09:34 (CET)[reageer]
Ik zie u regelmatig ws-, brp-, zb-, puber- en gpi-sjablonen vervangen door ws-school-sjablonen. Ik vroeg me af hoe u dat kunt weten en of ik daar ook achter kan komen of het om een school gaat. Of is het alleen beschikbaar voor moderatoren? Mvg, --WinControoverleg25 mrt 2010 13:46 (CET)[reageer]
Nee hoor, maar het staat in dit geval in de topic van het live vandalisme kanaal waar alle wijzigingen voorbijkomen vermeld. Dat kanaal is via de freenode chat te bereiken en heet #wikipedia-nl-vandalism. Er zijn in Belgie en Nederland een aantal megaranges die enkel aan scholen toegewezen worden dus in dat geval kan je meteen een ws-schoolsjabloon plaatsen. In dit geval ging het om een IP-adres wat met 82.92. begint. Dat is altijd een school via de KPN/xs4all aanbieding voor gratis (ongelabeld) scholeninternet namelijk. Ander wel gelabelde scholen kun je opzoeken in de inventarisatie door te klikken op de drie begincijfers van een ip-adres. Hopelijk kom je een keer langs op het chatkanaal! MoiraMoiraoverleg25 mrt 2010 13:52 (CET)[reageer]
Gone
Dag MoiraMoira!
Ik heb zojuist Gone aangemaakt, hij lijkt een beetje op de Engelse wikipedia.
Ik vond alleen dat het Engelse boek-plaatje, niet bij de nederlandse wikipedia hoort.
Toch heb ik een vraag:
1. Hoe zet je een afbeelding of plaatje van het Nederlandse boek in de tekst, en welke sites mag je daarvoor gebruiken?
Op boekillustraties rust copyright dus dat wordt een probleem om te uploaden op commons, de wikipedia foto database helaas. Enkel rechtenvrije zaken kunnen op Wikipedia gezet worden. MoiraMoiraoverleg25 mrt 2010 15:03 (CET)[reageer]
Bedankt voor de uitleg dat de aangemaakte pagina in deze vorm niet geschikt is/was. Inmiddels heb ik artikel aangepast om het neutraler te maken. Het is namelijk niet de bedoeling er een wervende tekst van te maken. Juist omdat meerdere brancheorganisaties op Wikipedia te vinden zijn was mij de mening toegedaan dat ook VEBON hier bij hoort. Een organisatie die zich al 40 jaar inzet voor een (brand)veilige omgeving en daar maatschappelijk gezien ook wel het een en ander heeft bereikt. Dit voor u ter informatie. Ik ben het er juist mee eens dat wikipedia een neutrale omschrijving moet bieden en geen reclamesite moet worden.
Ik hoop dat de pagina van de verwijderlijst zal worden gehaald.
Overigens was de pagina nog niet af en hoewel ik heb gelezen dat er een zinnetje voor is om dat te laten weten, lukte dit niet zo snel. U was heel snel met uw reactie. Ik ben net nieuw en lees zo veel mogelijk over de regels en het gebruik, maar men kan niet alles in een keer goed doen. Zo heb ik ook nog geen idee of en hoe ik op de verwijderlijst moet reageren. Wellicht dat u mij een reactie kunt geven (al ga ik zelf uiteraard ook bestuderen hoe dit werkt).
Vandaar mijn uitgebreide toelichting bovenaan de pagina. Dat zijn allemaal kritiekpunten die u dient te ondervangen wil het lemma enige kans van behoud hebben is mijn redactionele inschatting. Op uw gebruikerspagina staat een handige informatietekst om u in te lezen met doorkliklinks. Ik geef u de suggestie om lemmata van andere verwante organisaties te bekijken en dan aan de slag te gaan. Op uw overlegpagina staat ook de doorlink naar de pagina waar vermeld staat dat het lemma vanaf nu twee weken ter beoordeling/verbetering staat genomineerd. Daar kunt u indien u denkt dat het af is een reactie plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 mrt 2010 17:11 (CET)[reageer]
Waarom heb je MacWorld verwijderd? Er zijn wikipedia lemma's van al onze buitenlandse zustersites en er stond niets wervends in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roelants (overleg · bijdragen)
@ Roelands: Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In dit geval betrof overigens de nominatiereden "reclame" Het was een vrij kort lemma dat een site presenteerde waarvan niet uit neutrale externe referenties of bronnen de encyclopediewaardigheid bleek en bovendien stonden er veel links naar vele versies van die site op dus eigenlijk was het een uitnodiging via Wikipedia om de sites te gaan bezoeken en dat is niet de bedoeling op een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 mrt 2010 11:18 (CET)[reageer]
Hoi MoiraMoira. Ik heb het artikel wat opgeknapt, het is vrijwel geen wiu meer. Ik kwam het in google tegen op de Franstalige Wikipedia. Daar is het ook bijna letterlijk van overgenomen. Er staan daar ook niet echt bronnen bij, ik heb maar in het artikel gezet dat het uit de Franstalige Wiki komt.. Wellicht wil je er nog naar kijken, misschien kan het sjabloon er af.. Tenzij je echte bronnen wilt zien. Dat laat ik dan aan de aanmaker of anderen over, ben er een uur mee bezig geweest :-) groetjes, - ¿Richardkw¿27 mrt 2010 01:23 (CET)[reageer]
Zou je het artikel El panelen willen verwijderen en eventueel gebruiker Elco12 willen blokkeren? Dit artikel is namelijk bijna een kopie van het artikel Elektroluminescentie, wat je eerder beveiligd hebt. Door middel van dit nieuwe artikel probeert de gebruiker de link alsnog te promoten. Alvast bedankt. - Trijnstel28 mrt 2010 22:30 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd. Zie ook de regblok verzoekpagina en de sokpopverzoekpagina en vul daar desgewenst een en ander aan. Ik ga nu slapen. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg28 mrt 2010 22:35 (CEST)[reageer]
Hallo MoiraMoira, dit artikel bevat weliswaar een literatuurlijst, maar onduidelijk is of een of meer van de genoemde titels ook als bron hebben gediend of dat er andere bronnen zijn gebruikt. Omdat het artikel daarmee dus te weinig bronvermelding bevat en er heel misschien sprake zou kunnen zijn van auteursrechtenschending, heb ik het artikel voor alle zekerheid van een nominatie voorzien. Groet, De Wikischim28 mrt 2010 23:36 (CEST)[reageer]
Hallo Wikischim! Lemma ben ik ooit gestart drie jaar geleden zag ik, inhoud was destijds gebaseerd op diverse pagina's op internet inhoudelijk (interviews, recensies, literatuurlijsten etc) en ik zie dat er al veel meer auteurs aan hebben bijgedragen die van alles hebben toegevoegd dus copyvio lijkt me geen issue hier zo te lezen in de geschiedenis, enkel een auteur waaraan heel veel is bijgedragen door diverse mensen. Je zou wel heel veel mensen om bronnen kunnen gaan vragen denk ik als je dat wil maar een auteurssjabloon lijkt me niet zinvol, omdat er geen sprake is van auteursrechtenschendende overname van elders - volgens mij is er met dit lemma echt geen copyvio met bron te geven namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 mrt 2010 10:01 (CEST)[reageer]
Misschien kun je dan in ieder geval wat van de gebruikte sites alsnog vermelden? Staat wel zoveel beter in het artikel. Groet, De Wikischim29 mrt 2010 10:12 (CEST)[reageer]
Verwijdering HospitaalBroeders
Beste MoiraMoira,
Ik vind het erg jammer dat het stuk over HospitaalBroeders is verwijderd. Dit is een erkende goede doelen organisatie en het stuk is precies hetzelfde opgesteld als de artikelen van bijvoorbeeld Greenpeace en Unicef. Nergens wordt opgeroepen tot het worden van donateur. Er worden enkel feiten genoemd, waar zijn de HospitaalBroeders actief, waar komt het vandaan. Ik snap ook niet goed waarom het als een promo stuk wordt aangegeven. Ik zou dan ook graag zien dat het stuk als nog geplaatst wordt. En natuurlijk wil ik graag jouw mening hierover horen.
Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de beoordelings- en verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In dit geval betrof het een pagina over een organisatie die bedoeld was om deze bekend te maken (promotint), niet neutraal was deels (aanprijzend voor het goede doel) en waarvan de encyclopedisch relevantie in twijfel werd getrokken. Hopende u zo voldoende geinformeerd te hebben, met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 mrt 2010 10:13 (CEST)[reageer]
Waarom heb je een oude versie teruggeplaatst? Waren alle bewerkingen ongewenst? Zo ja, kan je aangeven wat er in jouw ogen verkeerd was aan mijn bewerkingen en de tabel met busgegevens? Groet, Bjornlammers29 mrt 2010 10:06 (CEST)[reageer]
Mijn fout. Ik drukte per abuis op het verkeerde knopje bij de wijzigingencontrole achteraf en sloeg niet de goeie (die van jou) op. Sorry! Heb het meteen hersteld. MoiraMoiraoverleg29 mrt 2010 10:08 (CEST)[reageer]
Graag wil ik de volgende pagina's definitief hebben verwijderd.
Ik heb ze zelf gemaakt en weet niet hoe ik ze er af kan krijgen.
Zou je me daar mee van dienst kunnen zijn?
b.v.d.
Excuseer? Ik had nog veel andere zaken aangepast naast het wikificeren van de informatie over de volkstelling! Ik wil je vragen dringend wat meer uit te kijken bij het terugdraaien. C&T30 mrt 2010 20:13 (CEST)[reageer]
Daarom ook de ellende waarom ik erbij zette dat er niets van klopte. Meer wijzigingencontroleurs zagen dit gebeuren (iemand die een niet bestaande volkstelling gebruikt om religieuze pov te plaatsen) helaas en daarom moest het echt terug. Op het lemma waar jij bezig was heb ik ff meekijkers gevraagd maar omdat het niet klopte moest het echt terug. Vjv om uiteraard wat er niet mee te maken had terug te plaatsen en inderdaad excuus voor de overlast maar hoe het anders moest wisten we echt niet. De anonieme bijdrager heeft uitleg en uiteindelijk een dringend verzoek om op te houden gekregen want was op meerdere lemmata aan de gang geslagen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 mrt 2010 20:37 (CEST)[reageer]
De info over de volkstelling kon eenvoudig gewoon uit het artikel gehaald worden, of ik of andere collega's nu 5 of 50 of 500 latere wijzigingen hadden gedaan, doet er m.i. niet toe. Maar goed, ik begrijp dat het blijkbaar een haastige zaak was. Groet, C&T30 mrt 2010 20:40 (CEST)[reageer]
Zondag derde klasse A (Noord)
Goedeavond, ik zie dat je de door mij aangemaakte pagina heb verwijderd. Vind je dat leuk of zo? En wat is de motiviatie. Ik zou het op prijs stellen als je het artikel wil terug plaatsen, want ik ga er niet weer tijd aan besteden. Gr. --Geoffrey30 mrt 2010 20:42 (CEST)[reageer]
Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 mrt 2010 20:45 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Het RKD heeft onlangs een nieuwe folder uitgebracht en ik zou graag de wikipediatekst hieraan willen aanpassen. Maar ik zie dat de oude tekst steeds terugkomt. Ik hoop dat mijn aanpassingen, als medewerker van het RKD, kunnen worden gehandhaafd.
Met hartelijke groet,
Laurien Bosch
Medewerker Publiekszaken RKD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boschlaurien (overleg · bijdragen)
Dat begrijp ik dat u dat wilt en feitelijke neutrale serieuze aanvullingen zijn echt welkom maar wat u steeds bleef doen kan zo niet. Houd u dan alstublieft aan de tips die op uw eigen overlegpagina staan en neem geen teksten letterlijk van elders over (uw eigen folder zo te lezen) en voorkom dat het een promotiefolder wordt daar zonder opmaak, met aanprijzingen, met linkspam en meer. Op uw overlegpagina staat een handige informatietekst om u eens in te lezen wat wel en niet kan in een encyclopedie. MoiraMoiraoverleg31 mrt 2010 12:06 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, zou je zo vriendelijk willen zijn om eens naar bovengenoemd lemma te kijken, het is door Agora genomineerd voor verwijdering. Laatst heb je de pagina voor Jos de Rooy zo mooi afgeleverd, dat ik mij afvraag of je dit ook met deze pagina kan doen. Bij voorbaat dank en een hartelijke groet van Boekenliefhebberoverleg31 mrt 2010 13:29 (CEST)[reageer]
Dank voor de excuses maar eerlijk gezegd - veel bonter kan je het niet maken op Wikipedia. Uw bedrijf ging maar door en door met plaatsen van promo en reclame. De laatste was een advertentie voor uw bedrijf en de verf die u verkoopt. Dat deed u ook al in 2008 trouwens zag ik dus het was niet de eerste keer <zucht>. MoiraMoiraoverleg1 apr 2010 09:40 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Nogmaals mijn gemene excuses. Het blijkt dat e.a. door iemand anders binnen het bedrijf elke keer online werd gezet. Desbetreffende
persoon is hier reeds op aangesproken.
Echter we willen graag wel de tekst die ik vanochtend erop heb gezet actief hebben. Kun je aangeven of deze tekst wel door de keuring komt?
Alvast bedankt,
Daniël Jongman
ICT - Van Wijhe Verf B.V.
Als u op deze overlegpagina eens kijkt ziet u dat ik altijd mijn uiterste beleefde best doe om feitelijk en zakelijk en verwelkomend en aardig en uitgaand van goede wil mensen die graag iets willen doen wat soms echt heel strijdig is met de uitgangspunten van een encyclopedie op weg te helpen. Omdat sommige mensen het echt niet willen/kunnen begrijpen of echt heel erg graag reclame willen blijven maken heb ik zelfs ter bescherming van hun bedrijfsnaam deze pagina ontgooglebaar gemaakt. Dat laatste is denk ik de redding voor uw bedrijfsnaam ook (hopelijk ziet u dit in te zijner tijd). Mijn heel dringend advies is of u gewoon eens u eerst inleest wat hier wel en niet de bedoeling is en dan eens intern in uw bedrijf overlegt over een en ander. Want echt, uw persistentie valt in de categorie waarvan zelfs met de beste wil en hulpbereidheid het erg moeilijk wordt om civiel te blijven reageren. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 apr 2010 10:13 (CEST)[reageer]
Beste MouraMoira,
Ik begrijp compleet het doel van de wiki en het is nooit de bedoeling geweest om op enige manier de regels te overtreden.
Ik weet ook dat dit niet het juiste medium ervoor is.
Ik heb het hier intern aangegeven dat e.a. niet de bedoeling is. Men gaat nu overleggen met partijen welke vaker wiki pagina's
hebben aangemaakt.
Hartelijk dank voor de moeite die je hebt genomen om mij te woord te staan.
Graag gedaan. Het is begrijpelijk dat u trots bent op uw bedrijf en uw voorvrouw uiteraard en dat u graag veel exposure zou willen daarvoor maar op een encyclopedie is het niet de juiste plek helaas. Welkom zijn wel uiteraard vaktechnische inhoudelijke artikelen over verfbereiding, de chemie er achter, de soorten enzovoorts als u maar in de gaten blijft houden dat reclame voor een merk of produkt anders dan feitelijke vermelding in een range niet kan. Mbt relevantie van opnames van bedrijven verwijs ik u verder naar de doorlink die u ook al bovenaan kon lezen: klik hier en lees daar punt 4. Ook daar vindt u weer relevante doorkliklinks. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 apr 2010 10:31 (CEST)[reageer]
PS - ik werd geattendeerd door een collega op de heraanmaak zojuist van het expliciete reclamelemma Marlies van Wijhe met zinnen als Haar 2 speerpunten in het beleid zijn innovatie en duurzaamheid. Zowel qua productontwikkeling als bedrijfsvoering. Zij maakt zich bovendien hard voor de kracht van familiebedrijven en de maakindustrie. Ik hoop van harte dat het kwartje nu eindelijk valt en dat u deze persoon die mogelijk best opnamewaardig zou kunnen zijn, zie bijvoorbeeld hier geen goede dienst bewijst.
Onterecht van vandalisme beschuldigd
Geachte mevrouw ‘MoiraMoira’,
Onlangs heeft u mijn bijdrage aan de Wikipedia-pagina van NU.nl verwijderd. Ik ben zelfs van vandalisme beschuldigd.
Hier ben ik het niet mee eens. Wel ben ik het met u eens met het feit dat door de url van mijn weblog te noemen, dit onder zelfprmotie valt. Als we die weglaten, blijft het volgende feit staan: NU.nl staat bekend om de vele spel- en taalfouten. Ook inhoudelijke fouten passeren regelmatig de revue.
Dit feit is op 16 en 17 maart 2010 gepubliceerd door het Genootschap Onze Taal, een gerenommeerde bron. Het genootschap bracht dit nieuws op haar website én in haar nieuwsbrief. Zie: http://copytijgers.wordpress.com/in-de-media/
Alle informatie die je aan een artikel wilt toevoegen, moet eerder ergens anders gepubliceerd zijn, als bewijs hiervoor moet bij alle op Wikipedia geplaatste informatie een betrouwbare bron worden vermeld.
Het feit dat ik eerder genoemd feit toevoegde aan de Wikipedia-pagina over NU.nl, is gezien de publicaties van het Genootschap Onze Taal volledig volgens de regels. Derhalve kan er geen sprake zijn van vandalisme. Ik ben dan ook van mening dat ik een dergelijke bewerking, zoals hierboven vermeld staat, moet kunnen maken.
Hallo mijnheer Ruijsbroek, allereerst van harte welkom op Wikipedia. Indien u een relevant encyclopedisch feit wilt toevoegen aan een lemma kan dat altijd. Wat hier gebeurde was echter het blijven toevoegen ondanks uitleg van een link naar een weblog op diverse pagina's. Dat is niet de bedoeling. Als u individueel wilt bijdragen raad ik u aan een individuele gebruikersnaam te kiezen want nu heeft u de naam van uw blogpagina genomen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 apr 2010 11:00 (CEST)[reageer]
Geachte mevrouw 'MoiraMoira',
Dank voor uw reactie. Kunt u mij vertellen waarom een gebruikersnaam van belang is? Het gaat toch om de informatie, niet om de gebruiker? En: kunt u alstublieft inhoudelijk op mijn schrijven ingaan. Alvast vriendelijk bedankt.
Het staat u vrij om wel of niet een gebruikersnaam te nemen. Indien u relevante informatie wil toevoegen is dat welkom. Een blog is echter geen bron daarvoor. MoiraMoiraoverleg2 apr 2010 08:19 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik gebruik geen blog als bron. Mijn bron is Genootschap Onze Taal, hét taalinstituut in Nederland. Dus kun jij jouw licht laten schijnen over de volgende toevoeging?
Het succes van NU.nl heeft ook een keerzijde; door de snelheid waarmee de nieuwssite het nieuws brengt, heeft de redactie weinig tijd om de artikelen te controleren op spel- en taalfouten. Door de snelheid passeren ook inhoudelijke fouten regelmatig de revue [2].
[2] NU.nl barst van de spel- en taalfouten, Genootschap Onze Taal, 16 en 17 maart 2010.
Als u een bron met referentie heeft, dus een publicatie met een naam van het artikel, auteur, naam van de uitgave, datum het bijbehorende ISSN nummer of ISBN nummer of een webpagina van het genootschap Onze Taal waarop dat artikel is gepubliceerd lijkt met dat u de toevoeging kunt doen, aangenomen dat deze encyclopedisch relevant is voor het betreffende lemma uiteraard en daarover kunt u overleg voeren via de overlegpagina van dat lemma met de bijdragers er aan. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 apr 2010 16:17 (CEST)[reageer]
Het is mij niet duidelijk, vandaar mijn vraag (kan ik eerder genoemde toevoeging doen?).
Ik hoor graag van je.
Groeten,
Sander
Ik ben geen inhoudelijk bijdrager aan dat lemma vandaar mijn advies aan u om daar op de overlegpagina aldaar te overleggen of deze toevoeging (met bron) encyclopedisch relevant is eerst en pas bij consensus te handelen. MoiraMoiraoverleg6 apr 2010 11:51 (CEST)[reageer]
Beste Sander, (sorry Moira, ik breek eventjes in) bij de links die je geeft, worden de opmerkingen "Er staan te veel taal- en spelfouten bij Nu.nl." en "De nieuwswebsite Nu.nl barst van de taal- en spelfouten" alleen gemaakt als verwijzing naar het blog copytijgers. Dit is dus niet te lezen als de mening van het Taalgenootschap, maar slechts als een verwijzing naar een in hun ogen interessante blogpost. Ik leid hier dan ook geen grotere betrouwbaarheid uit af. Of Copytijgers op zichzelf een betrouwbare bron is, dat is natuurlijk onderwerp van discussie, waar ik me verder niet in wil mengen. Mocht je een andere bron vinden voor deze beweringen, dan stel ik voor dat je die plaatst op de overlegpagina van het artikel (overleg:nu.nl) zodat een andere Wikipediaan het kan toevoegen - dat scheelt ook weer uitleg over hoe dat dan precies moet. Ik hoop dat dit een en ander opheldert. Je zult begrijpen dat er wat omzichtig wordt omgegaan met statements als deze. Effeietsanders6 apr 2010 12:03 (CEST)[reageer]
Waar kan ik een klacht indienen? Ik ben het niet eens met het verwijderen van mijn door Wikipedia goedgekeurde bijdrage. Wikipedia-medewerker Jochem Zandbergen mailde mij het volgende: 'Wat betreft uw tekst hieronder, deze ziet er al veel neutraler uit, en ik denk dan ook niet dat er iemand bezwaar zal hebben als u dit zo plaatst.' Daarnaast: het argument het Genootschap Onze Taal slechts verwijst en dat dit niet de mening is van het genootschap vind ik bijzonder discutabel. Je mag toch verwachten dat als een gerenommeerde bron in haar uitingen (nieuwsbrief, website) verwijst naar een andere website, dat die informatie dan oké is. Daar is het Genootschap Onze Taal immers een gerenommeerde bron voor. Groeten, Sander – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.203.24 (overleg · bijdragen) 14 apr 2010 15:41 (CEST)[reageer]
Dag Moiramoira, Ik zag dat je het artikel 1 aprilgrap beveiligde. Lijkt me terecht. Maar zou jij misschien ook je licht kunnen laten schijnen op de toevoegingen van Beachcomber? Misschien ben ik een beetje te hard voor hem (of haar), maar ik krijg altijd een beetje kriebels als iemand zijn eigen werk zit te promoten, in dit geval ook nog zonder dat daar reden toe is. Alvast bedankt! Dedertiende2 apr 2010 14:47 (CEST)[reageer]
Hallo Dedertiende. Het lemma is niet beveiligd maar semibeveiligd. Dat betekent dat anonieme bijdragers via een IP-adres het niet kunnen bewerken. De lemmata 1 april en 1aprilgrap worden altijd rond die tijd semibeveiligd vanwege veel anoniem geklieder. Dit ebde nog een dagje na dus ik heb er net een dag bijgedaan. Met betrekking tot de bijdrage van Beachcomber denk ik dat u het beste met hem of haar moet gaan overleggen als daar een probleem over is met een toevoeging. Of dit aankaarten op de overlegpagina van dat lemma zodat bijdragers eraan aan de discussie en meningsvorming kunnen deelnemen. Dat had dus niets van doen met mijn semibeveiliging en ik weet her verder ook geen ins and outs van. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 apr 2010 14:54 (CEST)[reageer]
Is me duidelijk. Er heeft reeds enig overleg plaatsgevonden hier en hier maar ik vraag me af of mijn boodschap overgekomen is bij hem/haar. Ik vrees dat verder aanspreken van Beachcomber door mij alleen contraproductief werkt en -zoals gezegd- misschien pak ik het wat te heftig aan. Vandaar mijn vraag of u (excuus voor het tutoyeren zojuist) daar een frisse blik op zou kunnen werpen. Dedertiende2 apr 2010 15:06 (CEST)[reageer]
En ik zat er nu nog over na te denken want het was de enige vraag die nog openstond toen ik vanmiddag mijn overlegpagina beantwoorden ging. Deze bleef als nadenker over. Gelukkig maar in ieder geval en sein me volgend jaar gerust weer in bij 1 april - indien nodig gooi ik er dan een totale beveiliging op 🙂 MoiraMoiraoverleg3 apr 2010 17:03 (CEST)[reageer]
Oké, ik reageer wel. Ik haal die bronnen grotendeels uit de andere wikipedia's, maar soms ook soortenbank en gidsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 1geron (overleg · bijdragen)
Gegroet,
Op 10 mei 2009 verwijderde u de pagina Groothertogdom Flandrensis (dit is een micronatie). Ik ben van plan om de pagina opnieuw aan te maken omdat we nu een betrouwbare bron hebben (het programma Questions à la Une). Mijn vraag is, welke informatie wordt er toegelaten zonder dat het door de admins opnieuw wordt verwijderd? Een link naar de website mag bijvoorbeeld niet (zie Overleg:Micronatie), maar wel een afbeelding van de vlag en wapenschild of andere informatie die voorkomt in de reportage?
Tsja, als je een lemma wilt heraanmaken doe je dat normaal via een verzoek Niels. Lees het faq maar eens door waarvan je de doorlink boveaan deze pagina kunt vinden. En andere lemmata die dubieus zijn kunnen uiteraard genomineerd worden voor verwijdering altijd. MoiraMoiraoverleg3 apr 2010 16:10 (CEST)[reageer]
Dag MoiraMoira, voor de vorm meld ik even dat de ingelogde sokpopvandaal Froukje-Saskia, alias Flip de Wikipedia-hater enz. enz. (ter herinnering: zie hier), op de Limburgse Wikipedia is langsgekomen onder de naam "Froukje-Saskia- -Anti-Nederlandse-Wiki-pedia". Hij (!) kondigde op zijn (intussen gewiste) gebruikerspagina aan dat hij elke maand een column zou geven over misstanden alhier en een burgerinitiatief zou starten om ons te verbieden. Alleen al om de onacceptabele gebruikersnaam is hij permanent geblokkeerd, waarna ik zijn wandaden op nl: heb nagetrokken. De hele zaak is nog gemakkelijk terug te vinden op de Limburgse Wikipedia. Misschien is deze melding relevant voor zijn dossier als hij nog eens terugkomt. Steinbach3 apr 2010 11:57 (CEST)[reageer]
Ha Steinbach! Dank voor de melding. Een checkuser bij jullie doen lijkt me geen overbodige luxe want die pretletter kliert vanaf school en thuis en proxies. Het hele dossier waar je informatie uit kan halen om te vergelijken staat hier. Blokkeren van de schoolrange is geen overbodige luxe alvast denk ik. Let vooral op de echt lijkende nepartikelen die geproduceerd worden die zijn echt heel vervelend. MoiraMoiraoverleg3 apr 2010 16:04 (CEST)[reageer]
Dankjewel voor de link en de verdere info. Geen van onze gebruikers is checkuser, het staat jullie vrij de zaak door te lichten. Als hij al Limburgs spreekt, maken realistische onzinartikelen bij ons weinig kans: wij krijgen maar hoogstens een paar nieuwe artikelen per dag, dus het kost ons niet heel veel moeite om die te controleren. Mocht hij op een andere streektaalwiki langskomen, dan sta ik ook voor hem klaar: hier spreekt een sysop van de Limburgse, Nedersaksische, Friese, Zeeuwse en West-Vlaamse Wikipedia. Ik verwacht eigenlijk niet dat hij ons nu heel vaak moet hebben - hij heeft het op nl: gemunt, en op een andere Wikipedia is hem vrij snel de pas afgesneden. Mocht ik ongelijk krijgen, dan gaan we tot rangebloks over. Steinbach3 apr 2010 16:44 (CEST)[reageer]
- met Steinbach paraat krijgt een kliederaar het te gauw te kwaad! Als ie weer opduikt dan hoor ik het wel. Met deze account heb je hem door het blok (hopelijk hardblok) verder 'sullen' ermee al onmogelijk gemaakt gelukkig. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 apr 2010 16:46 (CEST)[reageer]
Beste Moira, ik volg de laatste dagen deze anonieme gebruiker en ook de ingelogde versie (1geron) op vlak van bijdragen. Deze gebruiker blijft maar spinnenartikelen schrijven. Op zich goed, maar het probleem begint zich te stellen (en jij hebt er op de OP van de anonieme versie al op gewezen) dat het erg korte artikelen zijn en er geen bronnen worden toegevoegd. Bovendien stel ik (en ook Lymantria) me vragen bij de Nederlandse namen die wordt toegekend aan de spinnen. Sommige namen van families bestaan helemaal niet met een Nederlandse naam (ik heb dit gecheckt in een spinnencatalogus). Ik stel voor dat we nogmaals een duidelijke waarschuwing plaatsen op de OP van zoals anonieme als reg-gebruiker. Als daar niet naar gehandeld wordt, stel ik een blokkade van langere termijn voor. Groeten, C (o) 4 apr 2010 10:52 (CEST)[reageer]
Helemaal mee eens! Ik heb de oude waarschuwing met het stopbord al onderaan de overlegpagina van het IP-adres geplaatst ook. Ga zo weg dus hoop dat jij hem kan stoppen als hij ondanks alle goede wil, uitleg, hulp, tips van ons allen toch weer door blijft gaan. Ik ben bang dat we samen met de kenners op insectengebied zoals Lymantria en jij daarna weer een ongelofelijke puinruim, oplap, verwijder en hernoemsessie tegemoet gaan want die produktie is weer immens... MoiraMoiraoverleg4 apr 2010 10:56 (CEST)[reageer]
Ik ben wel bereid om de artikelen op te lappen (mits hulp van anderen). Verder zal ik nu een berisping op beide OP's plaatsen. Groetjes, C (o) 4 apr 2010 11:26 (CEST)[reageer]
Is overigens niet hier - maar ook op wikispecies druk bezig. Heb mijn "twijfel" al op een van de paginas van hem geplakt. Obarskyr4 apr 2010 14:25 (CEST)[reageer]
Beste collega's, ik wil hierbij toch even zowel een kleine als een grote kanttekening plaatsen. Ook ik heb deze gebruiker gevolgd nadat hij/zij na 2 jaar afwezigheid ineens weer opdook. Ik heb over zijn/haar gedrag vragen gesteld aan een gebruiker met expertise op het gebied van weekdieren (Overleg gebruiker:Tom Meijer#1gero, hij had ook artikelen over zeesterren aangemaakt). Twee collega's met verstand van taxonomie/biologie gaven aan dat zijn bewerkingen niet direct fout lijken te zijn. Dat is de kleine kanttekening die ik bij deze blokkade maak.
De grote kanttekening is, dat voor zover ik weet we op Wikipedia de richtlijn aanhouden dat iedereen alles mag toevoegen, tot over het toegevoegde twijfel rijst. In dat laatste geval kan het toegevoegde verwijderd worden, tenzij betrouwbare bronnen worden gegeven die de twijfel wegnemen. De enige uitzondering die we hierop tot nu toe hanteerden was in geval van copyrightschending. Deze richtlijn heeft als nadeel dat we gebruikers van dit type (zie ook Februari, eerder Yugioh) krijgen, die grote hoeveelheden ongecontroleerde informatie toevoegen. Het is gewoon ondenkbaar dat we alle en masse toegevoegde info ooit kunnen controleren op inhoudelijke juistheid, zodat Wikipedia altijd ongecontroleerde zaken zal bevatten. Dat is, n.m.m., de Nederlandse Wikipedia zoals die altijd heeft gewerkt, met zijn voor- en nadelen.
In het geval van Februari kan als blokkadereden worden aangevoerd dat de gebruiker zich asociaal en niet-coöperatief opstelde en overleg frustreerde. In het geval van geron1 is daar ook sprake van, maar nog lang niet in de mate als bij Februari het geval was. Daarom meen ik dat deze blokkade voortkwam uit twijfel over de inhoudelijke juistheid van toevoegingen (als ik dat verkeerd inschat, hoor ik dat ook graag natuurlijk). Dat zou betekenen dat jullie (waarschijnlijk onbewust) een grote stap nemen: nl. voortaan ook bij twijfel blokkeren (dus niet alleen bij aangetoonde schade). Dat is een hele fundamentele stap en verandering van "beleid". Ik voel eigenlijk persoonlijk wel voor die stap. Maar ik denk wel dat als we zo'n stap nemen, we dat niet met een paar moderatoren moeten beslissen, maar de hele gemeenschap erover moeten laten meepraten (ik weet het, zucht) en meebeslissen.
Beste Woudloper, de blokkade is inmiddels opgeheven, maar ik wilde voorkomen dat we met een berg werk kwamen te zitten. Alle artikelen (zie deze lijst) moeten nu allemaal doorlopen worden, want het taalgebruik is nogal krom en meestal wordt lukraak een Nederlandse naam gegeven aan de spinnen. Hij veranderde tevens de titel van een aantal vogelspin-artikelen, waarvoor m.i. geen Nederlandse naam bestaat. Groeten, C (o) 4 apr 2010 19:56 (CEST)[reageer]
Misschien de bewerkingsgeschiedenis van de door bovenstaande gebruiker gevandaliseerde gebruikerspagina ook maar even opschonen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring5 apr 2010 14:44 (CEST)[reageer]
Ik had het artikel over de veelzijdige Kees Klok gewijzigd door er aan toe te voegen dat hij docent is op een middelbare school in Dordrecht. En de bron? Ik kan u niets bewijzen, maar ik kan wel vertellen dat ik zelf op die school zit en mijn zusje heeft les van meneer Kees Klok. Zo zit dat.
Beste MoiraMoira, ik kwam tijdens een routinecontrole relatief veel onbeschermde emailadressen op je overlegpagina's tegen. Emailadressen op WP zijn een gemakkelijke prooi voor spambots, zoals je misschien wel weet, maar ik heb alle adressen in jouw naamruimte inmiddels beveiligd. (Het betreft je OP en de archiefpagina's 1, 2, 8, 9, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 en 28.) Ik adviseer je in de toekomst toch meer rekening te houden met de risico's van internet. Je kunt emailadressen beveiligen door het @-teken te vervangen door {{@}} of door ze op een andere manier onleesbaar te maken voor bots. Vriendelijke groet, en natuurlijk ook bedankt voor de prettige samenwerking tot nu toe! --ErikvanB6 apr 2010 03:23 (CEST)[reageer]
Hallo Erik, dit soort wijzigingen handmatig doen om mensen die hun email adressen overal op internet achterlaten te beschermen kost je veel tijd. Je kunt beter een verzoek doen op de verzoekpagina voor botgebruikers of iemand dat voor je wil gaan doen. Het is de verantwoording van mensen zelf wat ze op internet achterlaten. Meestal haal ik die apestaartjes wel weg soms glipt het er door. Om cralwers het moeilijk te maken en ter bescherming van privacy van mensen die hier wat vragen heb ik een andere maatregel - de overlegachieven zijn ontgooglebaar gemaakt door het sjabloon {{noindex)) wat er boven staat. Ook moet je wel zorgvuldig zijn mbt overlegarchieven van anderen voordat je daar zomaar in gaat wijzigen. Sommige gebruikers stellen dat niet echt op prijs namelijk. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 apr 2010 07:47 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, bedankt voor de goede tip om eventueel met botgebruikers hierover in overleg te treden. Je had misschien al gezien in mijn bijdragen dat ik inderdaad een paar honderd adressen handmatig heb beveiligd. Verder ben ik me ervan bewust dat veel gebruikers niet houden van "geklieder" in hun gearchiveerde pagina's. Ik heb in ieder geval wel steeds in de commentaarregel van de bewerkingen duidelijk aangegeven wat de reden was. Bedankt voor je antwoord en alle goeds. Vr.gr., --ErikvanB6 apr 2010 14:08 (CEST)[reageer]
Nissan 370Z
Een tijdje geleden is de pagina Nissan 370Z aangemaakt.
De navigatie onderaan de pagina is nog niet bijgewerkt. Bij huidige modellen staat namelijk nogsteeds het oude model, de 350Z.
Heb hier niets over gevonden in de hulp pagina's.
Hallo Nio, ik weet helaas geen antwoord op je vraag want zit niet in de autosjablonen. Dat navigatiesjabloon heeft bijdragers en die kan je in de geschiedenis van dat sjabloon vinden dus mogelijk die eens contacten via hun overlegpagina is mijn eerste suggestie. Hopelijk leest hier iemand mee die je wel verder kan helpen en vraag het anders eens op de hulppagina Help:Helpdesk. MoiraMoiraoverleg6 apr 2010 09:49 (CEST)[reageer]
ok, je hebt eigenlijk wel gelijk over dat voetbalveldje, de inwonersaantallen komen wel overeen met de gemeentegids die in 2010 hier in Oosteinde op de mat is gevallen, ga de overige dorpen van de wolden ook nog even bij langs om de inwonersaantallen weer up to date te maken
Hoi - tsja ik ben er ook bekend een beetje vandaar dat ik het zag langskomen. Denk wel ff aan het toevoegen van een bron als je aan inwonersgetallen begint (kan in kopje samenvatting gezet worden). Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 apr 2010 10:40 (CEST)[reageer]
Hallo, Gebruiker:94.214.77.155 veranderde al meerdere malen de naam van het tijdschrift Kijk naar KIJK. In eerste instantie draaide ik (en jij ook zag ik) dat terug naar KIJK, maar deze anoniem heeft wel een punt als hij/zij zegt dat het blad zichzelf blijkbaar KIJK noemt, en dat het blad LINDA. bijvoorbeeld ook met uitsluitend hoofdletters wordt geschreven. Maar wat nu? LeeGer7 apr 2010 15:18 (CEST)[reageer]
Opgelost met een titelwijziging (dat kan een oningelogde gebruiker niet) maar de meest recente spelling (zie website) en lemmatekst ook ff aangepast. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 apr 2010 16:07 (CEST)[reageer]
Terre'Blanche
Misschien is een tijdelijke beveiliging tegen anonieme bewerkers voor het artikel Eugene Terre'Blanche niet zo'n gek idee, in verband met het vandalisme dat erop plaatsvind. Ik zie dat het al zo erg is gesteld dat het artikel meermaals is verwijderd en teruggeplaatst om bepaalde racistische wijzigingen eruit te zeven. Is beveiliging hier een optie? Dr. Magnus7 apr 2010 17:37 (CEST)[reageer]
Was het steeds dezelde vent dan, die al die racistische opmerkingen over negers en aids maakte? Was idd best wel heftig. Maar er is nu geen spoortje meer van te bekennen... Als er weer zoiets gebeurd, zou je het artikel dan wél willen beveiligen? Alvast bedankt, Dr. Magnus7 apr 2010 17:47 (CEST)[reageer]
Nou, dat is dan mooi opgelost. Ik snap de emoties die dit soort gebeurtenissen zoals die moord oproepen, maar zulk gedrag kan natuurlijk niet door de beugel. Dr. Magnus7 apr 2010 17:54 (CEST)[reageer]
Het is geen artikel waarbij reclame wordt gemaakt voor Bruun Kuijt. Het is louter informatief en geeft een beeld van de werkzaamheden binnen het theater. Ik heb verscheidene artikelen gelezen waarin dezelfde info werd gegeven. Als Wikipedia geen info wil verschaffen over mensen die bepalend zijn in hun vakgebied, snap ik niet wat de functie is van Wikipedia.
<Met vriendelijke groet,
Bruun Kuijt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.96.159 (overleg · bijdragen)
Het lemma Bruun Kuijt is door de account Bruun Kuijt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 18 januari 2010 aangemaakt en direct verwijderd door collega Agora omdat volgens deze het zelfpromotie en tevens auteursrechtenschending van een andere site betrof namelijk deze. Precies dezelfde tekst is door dat account tweemaal op de eigen gebruikerspagina geplaatst, op 17 juni 2009 en 18 januari 2010 die daar niet voor bedoeld is. Er is tweemaal aan de gebruiker hierover uitleg gegeven op diens overlegpagina waarom dit niet kan. Dit kunt u allemaal door hier te klikken: Overleg gebruiker:Bruun Kuijt nalezen en daar staat ook driemaal veel uitgebreidere uitleg die op al uw vragen denk ik zo wel antwoord geeft. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 apr 2010 21:16 (CEST)[reageer]
Gisteren begon een anoniem zonder enig overleg dit artikel te wijzigen, met veel geknoei als resultaat. Ik heb toen het oude artikel weer teruggezet, aangevuld met de nieuwe informatie. Nu kreeg ik er vandaag opmerkingen over van blijkbaar dezelfde persoon, maar nu geregistreerd als gebruiker:Geerty. Hij heeft bezwaar tegen een bewering uit het artikel, die echter wel voorzien is van een bron. Graag je mening hierover als dat niet teveel moeite is. Met vriendelijke groet, LeeGer8 apr 2010 22:29 (CEST)[reageer]
Ik zou het in ieder geval neutraler en encyclopedischer formuleren en dan op de overlegpagina vertellen dat dit een encyclopedisch lemma is wat werkzaamheden en biografie geeft. Ik zou zelf gewoon neutraler formuleren dus niet "Later ging Ingrid Jansen, zoals ze later bekend stond, de prostitutie in,[2] " maar iets als: "Tuk ging na haar successen als schaker werken in de prostitutie onder de naam Ingrid Jansen. Pas in 2006 keerde ze als schaker terug .... " enzovoorts. MoiraMoiraoverleg8 apr 2010 22:33 (CEST)[reageer]
Ik zie nu pas dat ik het artikel zelf niet genoemd had, maar blijkbaar had je het toch gevonden. Bedankt voor de tip. Ik moet toegeven dat ik soms moeite heb tekst goed te formuleren. LeeGer9 apr 2010 00:26 (CEST)[reageer]
En kort nadat LeeGer jouw (uitstekende) advies heeft opgevolgd, was er alweer iemand anders (Peter b) die vond dat het minder rooskleurige verleden van Ingrid Tuk wat opgeknapt moest worden. Waarschijnlijk is hier binnenkort wat ingrijpen nodig. --Whaledad9 apr 2010 02:58 (CEST)[reageer]
Ik zie het. Wat ik nu echt zou doen (want dat is nog steeds niet gebeurd) is *de overlegpagina* van dit lemma gebruiken om over de betwiste passage te praten. Dus motiveer bij het terugplaatsen dit door in het kopje samenvatting de tekst "zie overlegpagina" te plaatsen. Plaats daar dan een korte opmerking in de geest van "herhaald is een mijns insziens relevante en van bron voorziene biografische passage over deze schaakster verwijderd. Ik heb deze teruggezet en vraag de verwijderaars hierover te overleggen en uitleg van hun handelswijze te geven. Het gaat hier om een biografie van een levend persoon en werken in de prostitutie is nog steeds een taboe in onze samenleving. Of dit feit relevant/gewenst is kan je daar dan bespreken. Nu is er enkel een herhaald weghalen en terugzetten te zien in de geschiedenis namelijk door diverse bijdragers. Mogelijk is het ook een goed idee om eens een completere biografie van deze persoon qua opleiding en werkzaamheden te maken.MoiraMoiraoverleg9 apr 2010 07:46 (CEST)[reageer]
Ter toelichting, voor mijzelf is prostitutie geen taboe, de vraag is wmb is het beroep relevant voor het lemma of voor de beschreven persoon. Hier gaat het om iemand die vermeld wordt omdat ze NK schaken is geweest, of haar beroep dan bakkker,kapper of prostituee is lijkt mij niet relevant. Ter vergelijking bij Karina Content is het wel relevant omdat haar eerdere werk in de prostitutie voor haar drijfveer is voor een deel van haar politieke werk. Peter b10 apr 2010 00:44 (CEST)[reageer]
Een jonge vrouw snelt naar de schaaktop, wint een nationaal schaakkampioenschap en verdwijnt dan volledig van het schaaktoneel. Wordt vervolgens zo'n 10 jaar later door een journalist gevonden en geïnterviewed in een strip bar, waar ze de journalist vertelt dat ze volledig is afgeknapt op de rivaliteit tussen de vrouwelijke schaakkampioenen, en zich veel beter voelt (en zich niet schaamt) in haar nieuw gevonden professie en hierbij ook nog veel beter verdient. Hoe is dit in 's hemelsnaam niet relevant? --Whaledad10 apr 2010 07:27 (CEST)[reageer]
Een soortgelijke situatie als ten aanzien van mw Tuk doet zich voor t.a.v. dhr de Mos. Zijn grove (gedocumenteerde) uitspatting ten aanzien van een collega kamerlid wordt steeds opnieuw verwijderd. --Whaledad9 apr 2010 02:58 (CEST)[reageer]
Ah.... dit is blijbaar niet een nieuw probleem:
24 nov 2009 03:20 EdBever (Overleg | bijdragen) Knowalles (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 12 uur (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden (Bewerkingsoorlog: bewerkingsoorlog op Dries van Agt)
17 mrt 2008 02:20 MoiraMoira (Overleg | bijdragen) Knowalles (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 3 dagen (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden
6 dec 2007 09:48 Ninane (Overleg | bijdragen) Knowalles (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 dag (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden (Herhaald vandalisme)
Mijn blokkeergeschiedenis heeft hier niets mee van doen.
Het incidentje dat jij er kennelijk zo graag in vermeld wilt zien heeft geen encyclopedische relevantie. Het haalde het journaal niet, het haalde de voorpagina's van de kranten niet; het was slechts een - inderdaad behoorlijk beschamende - woordenwisseling tussen twee politici. Als je dit soort dingen in een encyclopedie gaat vermelden dan is het einde zoek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Knowalles (overleg · bijdragen) 9 apr 2010 03:33 (CEST)[reageer]
Inmiddels is de betreffende paragraaf voor de vierde keer door de heer Kwowalles verwijderd. Voor mij is dit vandalisme. Verzoek nu terugplaatsing door moderator en beveiliging. --Whaledad9 apr 2010 06:40 (CEST)[reageer]
@Whaledad: Hier gaat het duidelijk om editwarren (herhaald weghalen) zonder fatsoenlijk overleg door de weghaler. Jij heb dat wle netjes gedaan zag ik in zowel samenvatting als op de overlegpagina. Je kunt hier inderdaad het beste een beveiligingsverzoek doen gemotiveerd en verwijzen naar deze pagina. Het gaat hier zag ik over een werkwijze van een kamerlid die "ad hominem" (dus op de persoon ipv de zaak spelen) discussieert tijdens zijn werk. MoiraMoiraoverleg9 apr 2010 07:48 (CEST)[reageer]
@Moira: Nadat (zelfs zonder dat ik daarom gevraagd had) Knowalles geschorst is voor zijn verwijderwoede op Richard de Mos, nadat de discussie al netjes naar de OP was verplaatst, komt tot mijn grote verbazing Peter b (zie ook hierboven in de discussie over Ingrid Tuk hier ook even langs om gewoon de gewraakte alinea weer te verwijderen, GOED WETEND dat er een discussie gaande is op de OP. Ik wil de laatste zijn om straks van een edit war beschuldigd te worden, maar vind dit toch veruit onbeschoft. --Whaledad10 apr 2010 00:57 (CEST)[reageer]
De tekst die ik toevoegde werd verwijderd, maar deze tekst bevat feiten, is van encyclopedie aard en wordt van hoge maatschappelijke relevantie geacht door de Europese Commissie.
Graag zou ik dus de tekst alsnog willen plaatsen. Hopelijk kunt u mij hierbij helpen?
U plaatste op uw gebruikerspagina herhaald een auteursrechtelijk beschermde promotionele tekst om een initiatief bekend maken die van elders kwam en die tevens engelstalig was. Dat is niet de bedoeling. Op uw overlegpagina vindt u een handige informatietekst om u eerst eens in te lezen over hoe goed bij te dragen aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 apr 2010 14:52 (CEST)[reageer]
In aanvulling: het is niet de bedoeling om dan een ander account aan te maken en dan wederom deze tekst nu in de encyclopedische ruimte te plaatsen. MoiraMoiraoverleg13 apr 2010 13:39 (CEST)[reageer]
Oh sorry wij werkten langs elkaar heen, ik ben iemand anders dan Jacqueline maar probeerde een link aan te maken via de ijkdijk-site – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huphildehup (overleg · bijdragen)
Hoi Moira, een vraag met betrekking tot deze range: ik zag net dat je die geheel op slot hebt gegooid. Ik kan je echter verzekeren dat het bij deze 65.536 ip-adressen niet uitsluitend gaat om ip-adressen die aan een school verbonden zijn, maar ook om adsl-huisaansluitingen van particuliere gebruikers. Was het daadwerkelijk je bedoeling om die eveneens allemaal te blokkeren? Groet, Wutsje9 apr 2010 17:22 (CEST)[reageer]
Het is een heel lang uitzoekwerk geweest - als er adsl aansluitingen van particuliere gebruikers bijzitten lijkt me een /16 blok best heftig (of we moeten een ip-blok excempt gaan geven). Ik heb ze niet kunnen vinden maar dat kan aan mij liggen en ik heb echt ALLE actieve IP-adressen doorgewerkt (dus alles wat je in de door mij nu blauwgemaakte kopjesdoorlink kunt vinden) en bekeken de afgelopen maand. De particuliere aansluitingen waren allemaal oude allocaties van jaren geleden. Degenen die daarvandaan 1x gekliederd hadden in 2005-2008 maar waar verder nooit enig vandalisme vanaf was gekomen noch enige andere bewerking heb ik het oude dossier van weggekieperd zodat bij heruitdeling dat niet tot een schrikreactie zou leiden. Wel heb ik een paar bibliotheken gevonden (dat kan ook wel de 82.93.0.0/16 range zijn bedenk ik me nu, daar zitten namelijk wel een klein aantal andere tussen). De actieve live vandalismebestrijders werden gek van die range. Ik heb overlegd met drie collegae moderatoren online er over die ook via #wikipedia-nl-vandalism werken en een knoop doorgehakt want het werd dweilen met de kraan open. Mogelijk eens RonaldB een scan laten doen? Ik houd me aanbevolen voor meedenken / andere oplossing. MoiraMoiraoverleg9 apr 2010 17:25 (CEST)[reageer]
Nou, één zo'n particuliere vaste aansluiting is me in ieder geval bijzonder goed bekend. Wellicht is het anders een idee om xs4all eens te vragen welke adressen ze precies dynamisch alloceren? Want een /16-blok lijkt me in dit geval inderdaad wat overkill. Wutsje9 apr 2010 17:34 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat duidelijk wordt of er inderdaad ook huisaansluitingen vinden, want de rust vanmiddag na het blok was me zeer weldadig. Bedankt voor je lef. Lymantriaoverleg9 apr 2010 17:47 (CEST)[reageer]
Even hardop doordenkend voor het weekeind begint: Mogelijk kan er een cu gedaan worden om de legitieme gebruikers een ip-block-excempt te geven maar laten we ff ronald's scannen afwachten OK? MoiraMoiraoverleg9 apr 2010 17:50 (CEST)[reageer]
De scanner heeft er nu 26k (van de 28k) gehad. Maar ik wil nog iets doen om te trachten e.e.a. een beetje beter in kaart te brengen en dat kost tijd, w.o. het bouwen en runnen van vermoedelijk langlopende queries op mijn database.
In ieder geval: de IP's zijn statisch. Omdat de scholen nu toch gesloten zijn en om verdere collateral damage te voorkomen, heb ik de range blok er maar even vanaf gehaald. Wordt vervolgd ... - mvg RonaldB9 apr 2010 18:19 (CEST)[reageer]
Jammer eigenlijk. Bij de vd-bestrijding overdag krijg je echt het idee dat ELKE bewerking uit deze range raak is. Het is echt ongelovelijk. Maar goed, dat betekent zeer goed opletten en stug door dossiers aanmaken. Of heeft iemand een ander wijs idee? Groet, Lymantriaoverleg10 apr 2010 09:19 (CEST)[reageer]
Dank RonaldB voor je uitzoekwerk. Is idd jammer want het is echt 100% raak overdag in het vd kanaal als er iets langskomt uit die hoofdrange en was het maar af en toe maar het gaat de hele dag door vanuit steeds andere adressen dus het probleem blijft bestaan. Een rangeblok is dan idd niet een goede methode - kan je wellicht zien of er sprake is van /29 range allocatie of dat ook niet? Nav een onderzoek samen met Akoopal weet ik al dat de 82.94 range helemaal door elkaar per ip of zelfs per school zomaar wat ip's uit de hoofdrange is uitgegeven (dus een grote warboel) waardoor je daar echt gewoon stug door moet labelen en blokken als ze langskomen maar vanuit die range is het heel weinig wat langskomt. Ik hoopte (en verwachtte) nav de grote stortvloed van enkel vd-adressen uit deze range dat het hier anders was. Kan je zien of er subranges zijn, dus /24 die enkel aan scholen gealloceerd zijn? MoiraMoiraoverleg10 apr 2010 09:30 (CEST)[reageer]
Je kunt met zekerheid niets anders vaststellen dan dat het ADSL adressen van XS4ALL zijn. En omdat in NL de meeste adressen semi-statisch zijn en omdat ik hier en daar wat webservers tegenkwam, dat je in dit geval dat semi- er wel vanaf kan halen. Ook een CU kan daar niets aan toevoegen.
Er zitten scholen tussen. Ik kwam al samplend af en toe een mededeling tegen in de geest van "deze schoolserver werkt". Of alle IP's in het dossier scholen betreffen, valt ook niet met zekerheid vast te stellen.
Gezien mijn bevindingen is het onwaarschijnlijk dat binnen de hele /16 range er /24 ranges zitten die uitsluitend aan scholen zijn toebedeeld. Als ik de bijna 300 XS4ALL scholen (buiten deze range) naar IP adres sorteer, vind ik wel enkele (een stuk of drie) "treintjes" van 3 tot 5 opeenvolgende /29 ranges, maar meer ook niet.
Overigens een /24 range komt weliswaar wel regelmatig voor, maar heeft verder bij de toewijzing van IP's geen bijzondere betekenis. Als je als provider IP's uitdeelt in blokken van 1, 2, 4, 8, enz., kan je een grotere range uiteindelijk volledig toegewezen krijgen. Maar zelfs dat is geen wet van meden en perzen. Het komt regelmatig voor dat een toegewezen blok dusdanig is dat die alleen in een reeks van (kleinere) ranges te "ontbinden" is. - mvg RonaldB10 apr 2010 11:55 (CEST)[reageer]
Dank - lijkt me helder. Dan resteert de wijzigingencontroleurs niet anders dan labelen indien opportuun, blokken indien opportuun en bijhouden. Ik zal Freaky Fries om een verwijderingsbotrun vragen - blijft de vraag "tompoes verzin een list" van Lymantria wel staan want het is echt enkel grootschalig scholierengeklieder wat we door de week in schooltijd tegenkomen helaas MoiraMoiraoverleg10 apr 2010 19:26 (CEST)[reageer]
Betreurenswaardig - maar dan is dus vandaag vanaf 65.521 ip-adressen uit deze range géén scholierenvandalisme gepleegd. Ik heb net zo goed de pest aan vandalen, maar Ronalds bevindingen maken duidelijk dat een /16-blok niet te verdedigen is en er zal dus inderdaad helaas weinig anders op zitten dan al die adressen stuk voor stuk in de gaten houden en indien nodig blokkeren. Wutsje12 apr 2010 18:44 (CEST)[reageer]
Het is duidelijk dat je geen kynoloog of fokker bent noch op de hoogte bent met de feitelijke gang van zaken in ´labradoodleland`.
Sinds lange tijd overweeg ik weer deze pagina vorm te geven en heb daartoe een hernieuwde poging gewaagd door objectieve en feitelijk juiste informatie te geven of de labradoodle. Ik ben werkelijk verbaasd over je reactie! Wil je dat ik iedere zin verantwoord en met argumenten onderbouw dan ben ik daartoe gaarne bereid!
graag hoor ik jouw argumenten waarom je e.e.a. verwijderd hebt.
met vriendelijke groeten KloALms.--KloALms11 apr 2010 17:46 (CEST)[reageer]
Wikipedia is een encyclopedie en dat betekent dat dat beperkingen geeft. Mbt lemmata over hondenrassen beperkt dat u als raskenner omdat de informatie neutraal, feitelijk controleerbaar, voorzien van relevante bronnen en ontdaan van conflicterende fokkerijopvattingen, niet encyclopedische personen en trivia dient te zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 apr 2010 17:49 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Dat het een battleground is realiseer ik me terdege daarom heb ik mijn tekst ook zo neutraal en mogelijk geformuleerd. Ik heb sterk de indruk dat je zelf bevooroordeeld bent mbt tot dit onderwerp. Inhoudelijk haal je echt een aantal dingen door elkaar. Ik zal nog een laatste poging ondernemen om een neutrale bijdrage te leveren maar wil eerst weten of je wel bronnen die ik aandraag accepteer of alleen je teksten prefereert. --KloALms12 apr 2010 08:38 (CEST)[reageer]
Naar aanleiding van een eerdere bewerkingsoorlog tussen diverse personen waaronder u is mij als neutrale buitenstaander destijds door andere Wikipedianen die dit zagen gebeuren gevraagd om een neutrale tekst te schrijven. Aan dat verzoek heb ik toen voldaan. U kunt de twee oude discussies waaraan u zelf ook destijds deels bijdroeg door hier en hier te klikken nalezen. Zelf heb ik geen enkele inhoudelijke persoonlijke betrokkenheid bij het ras. Ik adviseer u om vanuit de staande tekst te werken en eerst eens gezien de verhitte pro en contra fokkersdiscussies op de overlegpagina aan te geven wat u wilt toevoegen en wijzigen en waarom en te vragen om reacties aldaar. Zomaar weghalen van het halve artikel en tevens de links naar beide rasverenigingen verwijderen zoals u deed is in ieder geval niet de bedoeling. Mochten er feitelijke onjuistheden in de staande tekst staan geef dan helder aan wat dat betreft en wat de verbetering zou inhouden. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 apr 2010 08:43 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira. Het valt inderdaad allemaal niet mee. Wikipedia uitvogelen is een hele klus. De aanpassingen die ik op de verwijderlijst heb gemaakt zijn dan ook niet bewust of moedwillig, maar ik dacht dat het zo werkte :) Zal het dus niet meer doen. De tekst over Nadya van Putten heb ik aangepast en voorzien van meer feiten. Ik hoop dat hij zo meer voldoet aan de normen. Overigens is het zijn van kandidaat voor de twee kamer al best bijzonder. Los daarvan is ze al burgerlid van de gemeenteraadsfractie in Rotterdam geweest en heeft ze meegedaan aan de Europese verkiezingen. Mijn mening was dan ook dat een wikipediapagina op zijn plaats was.
Groet Said Moridi. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.81.181 (overleg · bijdragen)
@Said Moridi - er zijn momenteel vele vele kandidaten die graag "exposure" willen en het is weer verkiezingstijd. Als uw favoriete kandidaat daadwerkelijk verkozen is is het tijd voor een lemma, daarvoor is het mogelijk zelfs wat "obvious" dat dit mogelijk promotie betreft. Bedenk zelf of u dat deze persoon wilt aandoen want het lemma staat publiekelijk ter discussie om deze redenen en dat is mogelijk niet in het belang van de persoon in kwestie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 apr 2010 08:58 (CEST)[reageer]
Yep is deze - dus niet overlegpagina aanmaken (want die vandaal scheldt moderatoren uit in de gebruikersnaam, meestal van de-wiki dus anders blijft de naam zichtbaar). Zie handelswijze die op LSV staat. Dank Akoopal voor de afhandeling. MoiraMoiraoverleg12 apr 2010 08:05 (CEST)[reageer]
Zojuist zag ik dat mijn artikel over IJsSoft verwijderd is.
IJsSoft is niet mijn bedrijf, noch ben ik daarbij betrokken. Ik kwam vandaag het artikel over Bruna tegen, dat gaat over de winkelketen Bruna. IJsSoft is qua omzet 5 tot 10 keer zo groot als Bruna en heeft in tegenstelling tot Bruna een wereldwijde opzet. Het maatschappelijk belang van een bedrijf als IJsSoft is dan ook veel groter dan dat van bijvoorbeeld Bruna. IJsSoft voert zelfs een actief beleid op het gebied van MVO en groene ICT. Ik weet dat omdat ik hen onderzocht heb voor mijn scriptie over ICT-bedrijven in Flevoland.
Ik vond het daarom verbazend dat het artikel over Bruna wel bestaat en er nog geen artikel over IJsSoft was. Vandaar dat ik 'm aangemaakt heb, op een zo neutraal mogelijke wijze. Ik denk dat als het artikel over Bruna wel mag bestaan, dat het artikel over IJsSoft ook zou moeten kunnen. Het is ongeveer even neutraal, alleen geef ik wat meer achtergrondinformatie over bijvoorbeeld de naam van het bedrijf, zoals ik ook in mijn scriptie gaf.
Mag ik vragen: waarom het artikel over (bijvoorbeeld) Bruna wel en over IJsSoft niet?
Is het bijvoorbeeld meer jouw persoonlijke mening of voorkeur die hierbij een rol speelt?
U plaatste een expliciete advertentieachtige reclamepagina met een zin als "zich specialiseert in het maken en onderhouden van hoogwaardige internetoplossingen." met daarna een beschrijving van het aanbod en de website. Omdat expliciete reclame een directe verwijderreden is heb ik het lemma verwijderd. Of dit bedrijf wat in 1999 opgericht werd als eenmanszaak encyclopediewaardig zou zijn weet ik zo niet, ik adviseer u eens u in te lezen eerst op de pagina Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen om daarover een idee te krijgen. MoiraMoiraoverleg12 apr 2010 13:20 (CEST)[reageer]
Yep, een persoonlijke mening dus...
Ik zal het later vandaag nogmaals proberen, dan nog wat neutraler.
Groet,
Kees Hoogland, Almere.
De pagina waar naar ik u verwees is niet mijn persoonlijke mening, maar een richtlijnenpagina met handvaten en afwegingen. Mogelijk begrijpt u iets niet hier? Als dat zo is vraag gerust. MoiraMoiraoverleg12 apr 2010 13:37 (CEST)[reageer]
Assume good faith
Hoi MoiraMoira,
Ik zie dat je hier [8] een bewerking terugdraaide van iemand over contractverlenging van de voetballer Gabri bij Ajax. Nu is het veranderen van cijfers en statistieken altijd een lastige kwestie, maar hier lijkt AGF wel heel erg op zijn plaats. Het is een aannemelijke wijziging van iemand met een gebruikersnaam. Bij twijfel zou je hier makkelijk even google overheen kunnen laten gaan. Groet, Jacoboverleg12 apr 2010 13:30 (CEST)[reageer]
Ja blijft altijd moeilijk met die voetbalwijzingen vandaar dat ik idd uitging van goede wil en de bewerker naar een bron vroeg. Zoals je weet uit het verleden vraag ik echt moeilijke zaken wel eens aan jou als kenner. Is elke keer een afweging met de vele voetbalgetalswijzigingen - is het fanwensen, geklieder, echt of niet. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 apr 2010 13:35 (CEST)[reageer]
Wil jij het nakijken of ik het nu wel goed gedaan heb.
Veel neutraler kan ik het niet maken...
Groet,
Kees
redirecten en spelling moeilijkheiden
Beste MoiraMoira,
Ik heb enkele redirect aangemaakt voor mensen die (net als ik) moeilijkheiden met de spelling van Nederlands hebben.
Door mijn slecht spelling heb ik een goede situatie om die mensen te begrijpen. Misschien schijnt het raar voor uw dat iemand zou niet de spelling van Zwarte Piet weten en misschien shijnt het raar voor uw dat zo'n iemand zou "Zwaart Pete" proberen, maar toch is dit de spelling dat ik heb probeerd. Eindelijk heb ik de juiste spelling wel gevonden, dan heb ik een redirect gemaakt om andere mensen met spelling moeilijkheiden te helpen. Gronky12 apr 2010 17:08 (CEST)[reageer]
Hallo Gronky, dat is lief van je maar niet nodig hoor. Als mensen spelfouten maken en iets invoeren in de zoekfunctie hier of elders krijgen ze namelijk alternatieven te zien. MoiraMoiraoverleg14 apr 2010 10:56 (CEST)[reageer]
Hallo. Jammer genoeg zijn de alternatieven van de zoekfunctie niet zo nuttig. De redirects die ik maak zijn van zoeken die ik heb probeerd zonder resultaat. Ik ben vooral een lezer van nl.w.o. Ik maak redirects alleen waneer mijn echt gebruik van nl.w.o was door spelling redenen verhinderd. Gronky14 apr 2010 16:52 (CEST)[reageer]
Hallo MoiraMoira, aangezien ik op je gebruikerspagina iets las over verzetsstrijders, leek het me wel handig om je op het pas aangemaakte artikel over Piet Meerburg te wijzen. En tevens te vragen of de mail die ik enkele dagen geleden gestuurd heb is aangekomen? Gegroet, LeeGer12 apr 2010 21:20 (CEST)[reageer]
Hoi Mark, ik heb alvast even gekeken, het weggegooide lemma taalorganisatie was overduidelijk geklieder, dus een beter lemma aanmaken lijkt mij totaal geen probleem. Inhoudelijk doe ik er even geen uitspraak over. Akoopaloverleg12 apr 2010 22:00 (CEST)[reageer]
Hallo Anorioni, lemma is een magneet voor pov toevoegingen (dus feiten/getallen positief of juist negatief voorstellen) alsmede voor reclamemakende bedrijven/sites die graag panelen/systemen/promosites willen plaatsen. Het lemma is daarom niet beveiligd maar semibeveiligd zodat enkel anonieme toevoeging voor een tijdje onmogelijk zijn. De vorige periode ivm hetzelfde was 1 maand, nu is dat 3 maanden. Er staan ook al heel veel sites op de spamblacklist die steeds maar daar geplaatst bleven worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 apr 2010 10:52 (CEST)[reageer]
Ik had een bewerkingsconflict met bovenstaande gebruiker hier, maar wilde in essentie hetzelfde vragen:
Hallo MoiraMoira, ik zag dat je zojuist Zonnepaneel hebt semibeveiligd op grond van "veel ano reclame/pov/linkspam". Ik heb dit jaar nog geen "reclame/pov/linkspam" kunnen zien, enkel wat bronloze edits (misschien één keer per maand) en klein vandalisme (2 of drie keer in vier maanden), en zeker één nuttige IP-edit. Van "doorgaand anoniem vandalisme" is alleszins geen sprake, en semibeveiligen lijkt me niet nodig op dit moment. Is het mogelijk het artikel weer te ontveiligen? Groet, paul b14 apr 2010 10:59 (CEST)[reageer]
Heb een paar collega moderatoren gevraagd pm via de wikichat wat ze er van vonden als referentie voor de incidentie en die zeiden allemaal "8 keer in 3 maanden valt eigenlijk best wel mee" dus laten we het maar weer proberen zonder beveiliging dan. MoiraMoiraoverleg14 apr 2010 11:23 (CEST)[reageer]
Hartstikke mooi, bedankt! (En de pagina staat op mijn volglijst, dus ik zal er een beetje op proberen te letten. Die bewerkingen van 1 april had ik over het hoofd gezien en waren vrij dubieus). paul b14 apr 2010 12:08 (CEST)[reageer]
U plaatste een promotietekst over een stichting van deze naam op uw gebruikerspagina. Die is daarvoor niet bedoeld. Uitleg heb ik op uw eigen overlegpagina geplaatst. Tevens kunt u met deze gebruikersnaam niet meer bijdragen, ook daarover staat uitleg op de overlegpagina. U kunt een nieuwe individuele naam kiezen indien u van plan bent bij te gaan dragen aan de opbouw van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 apr 2010 11:58 (CEST)[reageer]
nieuwe poging
Ik heb inmiddels een andere gebruikersnaam aangemaaktr en hoop dat het nu wel goed gaat.
Mijn aanvulling op de klimaatneutraalpagina heb je ook verwijderd. Dit was zeker geen reclame, maar een verwijzing naar een gedegen onafhankelijk extern rapport (het enige dat op dit moment over klimaatneutraalinitiatieven is verschenen). Het lijkt me niet zinvol om de rapportage in zijn geheel als tekst op te nemen, veel te lang. Hoe pak ik dit dan weer aan?
Ik heb de tekst, overigens zonder de verwijzing naar de rapportage, weer teruggeplaatst onder mijn nieuwe gebrukersnaam. Ik hoop dat je daar geen bezwaar tegen hebt.
groeten, Marc
IPadres 195.73.212.232/29
hallo MoiraMoira,
ik ben vrij nieuw als gebruiker op wikipedia (feitelijk is dit mijn eerste bijdrage),
en ik wou je vragen om het IPadres 195.73.212.232/29 voorgoed als anoniem te blokkeren.
dit is namelijk een school (de school waar ik opzit) en ik weet dat er genoeg rotjongens opzitten die er misbruik van maken.
groet! Woohoo
Hallo Wooho, hartelijk welkom. Dank voor de melding, we houden het in de gaten. Ik heb op je overlegpagina een handige welkomsttekst geplaatst om je eerst eens in te lezen en op weg te helpen. Mocht je nu of later nog vragen hebben dan hoor ik het hier graag. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg15 apr 2010 11:56 (CEST)[reageer]
ben ik weer! ik had nog een opmerking over het blokkeren van het IP. de school met het IP heeft ook een zootje ICT'ers. misschien zou je met hen kunnen overleggen over het blokkeren van anonieme wikipedia-wijzigingen. ik weet dat je er niet echt op zit te wachten (aan je overlegpagina te zien heb je het erg druk), en ik denk ook wel dat ze het met de block eens zijn, maar toch. je kunt ze vinden op http://www.berkenschutse.nl/index.php. groetjes!Woohoo16 apr 2010 13:48 (CEST)[reageer]
@Woohoo - De ip-adressen van je school zijn geblokkeerd voor 6 maanden. Dat betekent dat er niet meer anoniem gekliederd kan worden omdat dat al te veel gebeurd is. Jullie schoolmanagement kan dat liever hebben (want dan kan er wel geraadpleegd worden naar niet gekliederd) of als ze het zelf willen monitoren/leerlingen willen aanspreken kan dat via een eigen account. Die kan dan gekoppeld worden aan de dossierpagina en dan kunnen daar de meldingen doorgegeven worden. Als zo'n account dan zo ingesteld wordt dat er bij elke melding een mail naar de systeembeheerders gaat kan met korte blokkades worden volstaan wanneer actie wordt ondernomen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 apr 2010 19:19 (CEST)[reageer]
hallo (alweer). de IPadressens zijn inderdaad geblokkeerd, maar slechts voor zes maanden. na die zes maanden begint het weer gewoon overnieuw. daarom stelde ik voor om de IPadressen zo te blokkeren (wanneer mogelijk) dat er nooit meer anoniem gekliederd kan worden, maar dat je je wel nog kan aanmelden om te wijzigen, en dat je ook nog anoniem kan bekijken. wikipedia is namelijk (in elk geval bij ons op school) de belangrijkste bron van kennis. dat gedoe met die ICTers is alleen maar als jullie dat ook echt gaan doen of meer info willen over wie het nou eigenlijk zijn die kliederen. wat er op alle accounts gedaan wordt wordt bij ons op school namelijk opgeslagen, zodat het makkelijk na te kijken is. je hoeft ook helemaal niet zo moeilijk te doen als je gewoon in de gaten kan houden wat er op deze IPadressen gebeurt. groet! Woohoo19 apr 2010 10:32 (CEST)[reageer]
Nee joh - dat kon jij toch niet weten dat dat een school was? En vaak ben je met meer wijzigingencontroleurs tegelijk bezig met dossier aanvullen/aanmaken, terugdraaien en bloks enzo. Als je via het live kanaal het doet via de freenode chat in het kanaal #wikipedia-nl-vandalism dan ben je meestal met meer mensen samen bezig. Misschien een idee? Hier de toegang via webchat: [9]MoiraMoiraoverleg15 apr 2010 15:05 (CEST)[reageer]
Was het de bedoeling dat je de verwijdersessie van de 15e samen met collega's zou doen? Die indruk krijg ik, omdat je Deel 2 afgewerkt hebt, maar Deel 3 niet gedaan is, evenmin trouwens als Deel 1.
Nu ik hier toch ben nog iets heel anders: hoe moet jouw gebruikersnaam eigenlijk uitgesproken worden? Net als in Oisterwijk en Oirschot negeer ik gewoon de i, ik maak er dus MoraMora van, maar een vriend zei MwaraMwara. MojraMojra zou ook nog kunnen, of de uitspraak die in Buiten-Mongolië gehanteerd wordt. En is er een verband met een of meer betekenissen van Moira?
Goedenmorgen B222 Bertux! Verwijdersessies doe je vaak als je even tijd heb een stukje van of helemaal. Soms kom je dan ook weer een collega tegen en dan begin je aan de andere kant als je dat ziet, dus da's allemaal hoe het uitvalt hoeveel er tegelijk of vroeger of later even hun tanden inzetten. En over de uitspraak - ik denk dat ik ga voor de Buitenmongolische variant wat die ook moge zijn MoiraMoiraoverleg16 apr 2010 07:51 (CEST)[reageer]
Ook goedemorgen! Daarbuiten blijken ze het precies zo uit te spreken als ik doe, dat komt goed uit! En in Groningen toch ook wel min of meer, dacht ik. Wat mijn eigen naam betreft, dat is gewoon Bertux. Die B222 (mijn officiële gebruikersnaam) heb ik in de ondertekening gehandhaafd voor compatibiliteit maar die kan eigenlijk wel weg. Groetjes, b222 ?!bertux16 apr 2010 08:31 (CEST)[reageer]
ik zag dat je, zonder dat met mij te overleggen, mijn pagina hebt verwijderd. Dat vind ik niet echt sympathiek. Middels deze Wikipedia-pagina, waarin ik een biografie van mijzelf had staan, wil ik mezelf toevoegen aan de lijst van Nederlandse dirigenten met hun biografieen (waaronder vele actuele dirigenten en vrienden van me) die ook een soortgelijke pagina hebben.
Als je dan toch pagina's verwijders moet je ook consequent zijn en alle links met biografieen van actuele dirigenten verwijderen, die zij er wellicht ook zelf hebben opgezet onder een andere gebruikersnaam.
U plaatste een tekst over uzelf (een uitgebreid cv met link) op uw gebruikerspagina. Een gebruikerspagina is niet bedoeld voor zelfpromotie. Op uw overlegpagina heeft u overigens ook al uitleg gekregen van de reden van verwijdering. Ik raad u aan over andere onderwerpen in de encyclopedie bij te dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 apr 2010 12:59 (CEST)[reageer]
Wellicht heb ik het dan in eerste instantie niet begrepen. Dus ik kan wel mezelf toevoegen aan de lijst van Nederlandse Dirigenten en vanuit daar een link plaatsen naar een artikel met daarin mijn biografie (zonder link naar mijn website). De gebruikspagina moet ik dan anders invullen? Groet,
Oei, da's een moeilijke vraag - de tekst ging over iemand die twee jaar geleden is afgestudeerd aan het conservatorium dus eerlijk gezegd denk ik niet dat dat al voldoet voor encyclopediciteit als dirigent. Bovendien is het ivm gebrek aan distantie, vermoeden van zelfpromotie, problemen met objectiviteit echt heel moeilijk en vaak ook ongewenst om over jezelf te schrijven. Om als dirigent opgenomen te worden denk ik ook dat dat geldt voor mensen die echt beroemd en bekend zijn en niet gewoon werken en orkesten dirigeren. Misschien niet een spiegel die u graag zag maar wie weet als u echt beroemd bent dan wordt er toch vanzelf over u geschreven een keer. Lees ook maar eens wat er hier: Wikipedia:Relevantie#Orkesten over te lezen staat. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 apr 2010 16:36 (CEST)[reageer]
Ik ken mijn plaats ten opzichte van de topdirigenten in Nederland zeker wel. Het was echter een logisch gevolg vanuit vrienden en collegadirigenten in dezelfde leeftijdsgroep en dezelfde ervaring waarbij hun pagina wel wordt geaccepteerd door wikipedia. Vandaar mijn vraagstelling waarom hun pagina wel wordt geaccepteerd en de mijne niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robbertvos (overleg · bijdragen)
Dat is niet makkelijk te beantwoorden - dirigenten zijn soms wel en soms niet encyclopedisch en daar kijkt de gemeenschap naar. Als een lemma niet encyclopedisch is qua onderwerp wordt het vroeger of later echt ter beoordeling voorgedragen. Soms komt het ook voor dat een persoon een lemma had wat ivm niet encyclopediewaardig verwijderd wordt waarna deze een aantal jaren later wel wordt opgenomen omdat deze inmiddels beroemd / bekend genoeg is geworden. Ik hoop dat dit u niet weerhoudt om aan de encyclopedie bij te dragen - gezien uw kennis op het muzikale vlak is dat zeer welkom. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 apr 2010 20:25 (CEST)[reageer]
doe wat met je leven meid
Waar ben je mee bezig? Ben nu 53 jaar oud, en om het bewerken van mijn eigen pagina dan te benoemen als pubervandalisme voert te ver. Laat mijn pagina met rust, ik zit ook niet aan de jouwe. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 213.148.230.152 (overleg|bijdragen) 18 apr 2010 01:25 (CEST)[reageer]
Ehhh... A - Die pagina is niet VAN jou, maar OVER jou. De pagina is VAN Wiki. B - De bewerking was (en is) onzin Officieel ben ik: een paviljoen. C - Je deed de bewerking zonder in te loggen, waardoor (in combinatie met B) Moira zeer terecht concludeerde dat de wijziging puberaal geklieder was. D - Puberaal gedrag komt op elke leeftijd voor. (E - Op je gebruikerspagina staat dat je 52 bent.) --Whaledad18 apr 2010 03:29 (CEST)[reageer]
Ehhh, dat klopt ook niet helemaal. Het puber-sjabloon werd eerder geplaatst nav een andere bewerking. MoiraMoira voegde alleen een dossiermelding toe. Daarnaast is sinds 15 april {{puber}} een automatische doorverwijzing naar {{zandbak}}. Groetjes. — Zanaq(?) 18 apr 2010 09:17 (CEST)
Dank voor de uitleg en reacties Whaledad en Zanaq. @ de inlogger via IP-adres 213.148.230.152 een paar tips: wees beleefd naar anderen toe, beschuldig niet in het wilde weg en als u inderdaad de onderhavige gebruiker bent kunt u beter eerst inloggen voordat u de gebruikerspagina bewerkt. Op de pagina van het IP-adres staat een waarschuwing voor geklieder uit 2007. Daar meldde de toenmalige inlogger van dat IP-adres van dat het voor deze moeilijk was om zijn/haar negen kinderen in de gaten te houden zie ik. De dossieraanvullingen en puber/zandbak/waarschuwingen zijn van toenmalige collegacontroleurs, ik heb enkel in 2010 een dossieraanvulling gedaan omdat er op de gebruikerspagina van een account (mogelijk dus het uwe zoals u zegt) gekliederd werd. U kunt dat allemaal zelf nalezen door hier te klikken dan komt u op de bewerkingsgeschiedenispagina van de overlegpagina. Als u dat IP-adres nog steeds heeft met uw gezin dan kunt u dit voorkomen door een blokkade voor oningelogd gebruiken te verzoeken zodat u enkel met uw eigen wachtwoord ingelogd via uw account kunt bewerken. Let dan wel op dat u zelf steeds uitlogt als u stopt met bewerken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 apr 2010 12:48 (CEST)[reageer]
Voor de volledigheid nog een melding
Dag MoiraMoira, na de kwestie met de Froukje-Saskiatrol die een uitstapje maakte bedacht ik me ineens dat er nog eens een van de lijst bij ons is langsgekomen, althans hoogstwaarschijnlijk. Ik bedoel li:Gebroeker:Bensjesknööpkes, die naar alle waarschijnlijkheid een incarnatie is van VKing. Deze gebruiker droeg (hij is intussen gestopt) bij aan artikelen over Eijsden en omgeving (hij woont, zoals VKing zelf ook aangaf, in Oost-Maarland) en natuur en milieu, waaronder veganisme. Op zijn gebruikerspagina gaf hij verder aan fruitariër te zijn - dat zegt me wel genoeg (hoeveel zijn dat er in een gat als Oost-Maarland?). Indertijd duurde het even tot bij mij het kwartje viel en hij heeft niets gedaan dat niet door de beugel kon - of hij heeft zijn leven gebeterd en wilde bij ons met een schone lei beginnen, of hij wilde vertrouwen opbouwen en gaf het voortijdig op omdat hij te moeilijk Limburgs schreef. Daarom heb ik nooit een checkuser aangevraagd (op zich goede artikelen in het Eijsdens waren wat ons betreft namelijk welkom). Het lijkt me echter wel iets dat jullie moeten weten, daarom meld ik het. Mocht hij ooit als racismevandaal terugkeren, dan hebben we hem er zo uit: op zo'n kleine Wikipedia als de Limburgse is het controleren van iemands bijdragen een fluitje van een cent. Steinbach18 apr 2010 23:16 (CEST)[reageer]
hallo MoiraMoira. kun je even kijken of deze pagina zo goed is (ook al is-ie een beetje heel erg kort)? groetjes, Woohoo19 apr 2010 14:52 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Bij de heraanmaak van pagina EnAccord Strijkkwartet werd gezegd dat ik auteursrechten schond. Hoe moet ik een tekst maken die dat dan niet doet? Lijkt het teveel op de informatie op de website? Die houd ik namelijk, als lid van 'dit ensemble' zoals u dat noemt, ook zelf bij. Moet ik zorgen voor een tekst die meer 'wikipedia-achtig' eruit ziet? Groeten EnAccord – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EnAccord (overleg · bijdragen)
Bovenaan deze pagina kon u het antwoord al vinden door zoals daar staat hier te klikken en dan de tekst bij 2 en 4. te lezen. Daar staat: 2.Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt of organisatie of organisatiedienst of produkt voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf of organisatie of produkt waar uzelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. U kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. en bij 4 staat: Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over uzelf of uw muziekband schrijven is vaak niet handig, als u echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over u geschreven. Wilt u weten of u of uw groep of ensemble echt opnamewaardig zouden zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door. Mbt het schrijven van een goed artikel heb ik een handige informatietekst met tips en doorlinks onderaan uw overlegpagina geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 apr 2010 19:22 (CEST)[reageer]
In 2009 is gepoogd een artikel te plaatsen over modeketen Suitsupply.
Dit artikel was reclame en is - zeer terecht - verwijderd.
Ik heb nu een nieuw artikel geschreven over Suitsupply - een grote speler op de markt van de herenkleding (en een partij die zeker haar eigen wiki-artikel verdient). Toch wordt dit artikel direct na plaatsing verwijderd. Mijn vraag is om dit te heroverwegen.
1. het is een zeer neutraal artikel, bovendien gesteund door externe links als bronvermelding.
2. het is zakelijke informatie over oprichting, filialen, hoofdkantoor, etc. Er is echt gepoogd totaal neutraal te blijven: dit is mijns inziens gelukt.
3. Andere merken (zoals WE) hebben een exact gelijk artikel (inhoud en opbouw) en zijn wel toegelaten. Dit is toch curieus?
Graag verneem ik de reden van de afwijzing zodat ik kan proberen om toch een artikel over Suitsupply online te krijgen dat op goedkeuring kan rekenen. Alvast vriendelijk dank.
Het lemma is tweemaal ter beoordeling van de gemeenschap geweest en na twee weken evaluatie en beoordeling verwijderd als niet encyclopedisch en reclame. Tevens is er herhaald met sokpopaccounts gemanipuleerd om plaatsing te verkrijgen en is het herhaalde malen tot recent weer aangemaakt. Alle uitleg over valsspelen met meer identiteiten, dat reclame niet de bedoeling is, dat het artikel al herhaald beoordeeld is, dat een terugplaatsverzoek gedaan had kunnen worden en veel meer kosten de medewerkers van de encyclopedie nodeloos ongelofelijk veel tijd. Het eennarecentste account heeft nog het voordeel van de twijfel gekregen na geconstateerd misbruik van sokpoppen en is ongeblokkeerd gebleven op voorwaarde dat deze zou stoppen met dit soort activiteiten en dat bij hervatten het wel einde oefening zou zijn. Er is dan een remedie tegen een persistent doorgaand doelbewust ondernomen marketing/reclame push actie met meerdere accounts die enkel en alleen dit nastreven blijkens de bewerkingen en dat is dit stoppen door heraanmaak te blokkeren. Dat is dan ook gebeurd. Het is geen goed nieuws en ik wens u veel succes met de onderneming en hoop en verwacht dat dit nu eens ophoudt eerlijk gezegd. Om te spreken met een quote uit uw meest recente poging tot plaatsing De locatiekeuze, de prijs-kwaliteitverhouding en de reclame – de mix is gewoonweg Excellent! moet dat toch ook zonder een plekkie op Wikipedia geen enkel probleem zijn? MoiraMoiraoverleg20 apr 2010 13:17 (CEST)[reageer]
Beste,
Ik betreur ten zeerste hoe anderen dit artikel hebben geprobeerd online te krijgen. Ikzelf ben zeker wel doordrongen van het doel van Wikipedia en heb daarom - enkele maanden later - een neutraal en feitelijk artikel geschreven. De blokkade die - destijds - terecht was, mag nu toch een nieuw en correct artikel niet in de weg staan? Indien het artikel naar uw mening niet voldoet aan de eisen, geeft u dan aub aan wat er gewijzigd moet worden.
U 'hoopt en verwacht dat dit nu eens ophoudt': het plaatsen van reclame uitingen is reeds in 2009 opgehouden. Dit artikel betreft een correct, feitelijk, en neutraal artikel. Zoals gezegd, andere ondernemingen (kijkt bijv. bij WE) hebben gelijke artikelen geplaatst zonder dat dit als spam wordt bestempeld. Graag uw reactie.
Helaas is uit nader onderzoek gebleken dat het geen "anderen" waren en dat dit allemaal doorgaande reclame met steeds nieuwe accounts betrof vanaf het bedrijfs-ip-adres van SuitSupply. Omdat uw bedrijf eerder misbruik van sokpopaccounts heeft gemaakt en toen er een finale waarschuwing is gegeven om hiermee te stoppen is het nu dan wel tijd dat vanuit Wikipedia dit onmogelijk wordt gemaakt. Als finale troost: deze overlegpagina is ongooglebaar gemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 apr 2010 21:20 (CEST)[reageer]
Vraag om uitleg
Gelieve een andere wikipediaan beleefd te bejegenen en uw bijdragen te ondertekenen zoals u verzocht is meermalen. Dat doet u door het plaatsen van vier tildetekens BB 20 apr 2010 13:22 (CEST) of het derde drukknopje van rechts bovenan het bewerkveld aan te klikken. Tevens gaarne geen overlegbijdragen verwijderen op diens overlegpagina. MoiraMoira overleg 20 apr 2010 13:04 (CEST)
Ik weet niet waar u het hier over heeft, ik heb tot nu toe namelijk zeer correct gecommuniceerd. Is het verplicht om op wikipedia te ondertekenen? Ik voel mij namelijk niet verplicht dit te doen enkel op verzoek van de heer vd leeuw. Verder wil ik nog steeds dat het stukje overleg over mijn familie verwijderd wordt op zijn overlegpagina, zoals ik meermaals heb aangegeven heb ik hier enkel berichten geplaatst, omdat ik hem niet op een andere manier kan bereiken. De discussie is nu gesloten en derhalve wil ik dat alle door mij geplaatste informatie en informatie over mijn familie verwijderd wordt.--BB 20 apr 2010 13:22 (CEST)
U draagt bij aan de encyclopedie en uw bewerkingen worden gemotiveerd en met uitleg teruggedraaid. Daarover voert u overleg met deze collega. Dat is nogal onvriendelijk van toon en daar sprak ik u op aan. Mbt de achternaam Bolk kunt u gerust indien dit encyclopedisch zinvol is wat gaan schrijven. Mochten er mensen met deze achternaam encyclopedisch zijn dan is een lemma daarover uiteraard gewenst en nodig ik u uit om dat te gaan doen. Mocht u daarbij hulp nodig hebben vraagt u dat gerust. MoiraMoiraoverleg20 apr 2010 13:25 (CEST)[reageer]
Mevrouw, Ik wens niet aangesproken te worden over de toon waarop ik iemand aanspreek. Ik vind het uiterst respectloos hoe ik bejegend word door dhr vd leeuw, maar ben zelf correct gebleven in mij handelen, ik wens mij hier verder ook niet verder te verklaren. Hij beantwoord mijn vragen niet, of onvolledig en ik wil, zoals eerder ook al aangegeven, dat de informatie die door mij geplaatst is en zijn reacties hierop verwijderd worden( deze staan enkel online, omdat hij per e-mail niet te benaderen is). Dit schaad niemand en ik zie het nut niet in om deze treiterij tegen mij voort te zetten. In tegenstelling tot wat u voorstelt wil ik dat alle informatie verwijderd wordt, ik wens niets meer toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBolk (overleg · bijdragen) 20 apr 2010 13:34
Tsja dan houdt het op denk ik. Als u meedoet aan een gemeenschapsproject als Wikipedia dan geeft u al uw bijdragen vrij namelijk. Wilt u dat niet dan moet u gewoon niet meer gaan bijdragen hier. Ik hoop dat dit geen valse start is. U kunt niet zomaar wensen/eisen wat u wilt namelijk. MoiraMoiraoverleg20 apr 2010 13:38 (CEST)[reageer]
Dat begrijp ik, ik vraag ook geen onredelijke dingen. Wat is voor u de toegevoegde waarde om mij hierin te hinderen?--BB 20 apr 2010 13:43 (CEST)
De toegevoegde waarde is dat ik zie dat een collega onheus bejegend wordt en da's niet leuk en dan spring je even bij. En ook dat het mogelijk voor een nieuwe collega als u nog een beetje wennen is mbt omgangsregels hier en dat ik dan hoop dat u dit kan begrijpen en een beetje dimmen en mogelijk ook ooit een waardevolle bewerker en bijdrager wordt MoiraMoiraoverleg20 apr 2010 13:47 (CEST)[reageer]
Dat was niet wat ik bedoelde. Wat is de toegevoegde waarde om deze discussie op Wikipedia te laten staan, terwijl het zeer duidelijk mag zijn dat ik dit hinderlijk vind. Het is voor u beide totaal oninteressant en voor mij bijzonder vervelend, dus als we deze domme discussie nu eens beëindigen en enkel nog zinvolle dingen plaatsen..--BB 20 apr 2010 14:03 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBolk (overleg · bijdragen)
Beste BBolk, de toegevoegde waarde van het laten staan van de discussie is dat deze in de toekomst wellicht nuttig is mocht er wederom een Bolk opduiken die de familie wil toevoegen aan de lijst met adellijke families. Groeten, JZ85overleg20 apr 2010 14:06 (CEST)[reageer]
Dat staat al vermeld bij de reden waarom het eerder verwijderd is.. het gaat mij om de discussie en de groepsmening die intussen gevormd is over mijn familie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBolk (overleg · bijdragen)
Uw familie of de mensen met de achternaam Bolk zijn ongetwijfeld een heleboel mensen waarvan er sommigen aardig, anderen onaardig, nog anderen weer anders zijn. Dat is niet relevant en daarover bestaat geen "groepsmening" lijkt me. Wat u deed was deze familienaam toevoegen aan de adellijst en dat klopte niet volgens collega van der Leeuw en daar bent u op gewezen. Dat is alles. MoiraMoiraoverleg20 apr 2010 14:11 (CEST)[reageer]
En wat u betreft hetzelfde. Laat de informatie dan maar staan als u hier zoveel waarde aan hecht. Jammer dat jullie van een mug een olifant maken en zoveel waarde hechten aan dingen die voor u niet belangrijk zijn en voor anderen klaarblijkelijk wel.--BB 20 apr 2010 14:22 (CEST)
hallo MoiraMoira. sorry dat ik je zoveel stoor, maar ik heb ook veel vragen. nu gaat het over de pagina Simon Tofield. er is, toen ik de pagina net opgezet had en hij nog maar 1 zin lang was, een stukje geplaatst dat het erg kort was en dat het werd aangedragen voor verwijdering. nu heb ik het uitgebreid, maar ik weet niet of het nu beter is, en of ik het mag verwijderen. er staat namelijk in dat, als het artikel goed is volgens de conventies, het mag worden weggehaald, en niet eerder. zou jij even kunnen kijken? alvast bedankt (als je het doet natuurlijk)! Woohoo20 apr 2010 16:44 (CEST)[reageer]
Hoi! Een tip eerst: ben je nog bezig met een artikel zet er dan {{wiu2}} boven dan zien anderen dat je nog bezig bent ermee. Het artikel ziet er al aardig uit dus geef dan aan op de verwijderlijst dat je het verbeterd hebt. Het gaat om filmpjes enkel op youtube dus je moet dan wel met bronnen kunnen aantonen wat die persoon encyclopediewaardig maakt. Ook een biografie zou niet onhandig zijn waarin zijn geboortedatum, plaats, opleiding en films staan buiten youtube om. MoiraMoiraoverleg20 apr 2010 20:36 (CEST)[reageer]
hallo! bedankt voor de tip! en over die persoon, die heeft ook een boek gemaakt, en de filmpjes worden ook op de BBC uitgezonden. dus het is niet de eerste de beste. en de biografie, dat laat ik denk ik aan iemand anders over, want ik heb zelf geen idee. ik geef zeg maar alleen een voorzetje en dan komt de rest vanzelf wel. dat werkte altijd (bij Simon's cat) heel goed. nou, ik ga maar eens slapen! groet! Woohoo20 apr 2010 22:11 (CEST)[reageer]
We zijn een beetje verbaasd over de toch wat stevige afwijzing van een lemma over het project UrbanFlood. Inmiddels alweer ruim een week geleden. Wel is het terrecht dat ik per ongeluk de Engelse tekst had geplaatst!
Voor waterbeherend Nederland is het namelijk zeker een interessant onderwerp, het project wil namelijk bestaande technologieën samenvoegen en praktisch toepasbaar maken. Er is expliciet geen doelstelling om winst te maken, het project wordt voor het grootste deel gefinancieerd door de EU en deels door Nederlandse en buitenlandse overheids en semi-overheids (universiteiten) instellingen. Denk daarbij aan STOWA (stichting die namens de regionale NL waterbeheerders toegepast onderzoek uit laat voeren), TNO, de UvA, maar ook Deltares is bij dit project betrokken. Siemens is inderdaad als bedrijf betrokken, maar gebruikt het project vooral om onderzoek naar Artificial Intelligence te doen, niet om zich commercieel te profileren.
Omdat het hier gaat om een project in het publiek belang (verhogen van veiligheid tegen overstromingsgevaar door slim gebruik van nieuwe technologie) gefinancieerd door overheidssubsidies, met een zeer kleine directe financiële inbreng van het bedrijfsleven (Siemens) denken wij dat vermelding in Wikipedia duidelijk in een behoefte zal voorzien.
We zouden het op prijs stellen als u nogmaals de overwegingen om het lemma te weigeren doorneemt, en op grond van bovenstaand mogelijk tot een andere conclusie komt. We hebben de nederlandse basistekst toegevoegd. Mocht u desondanks de weigering handhaven dan horen wij graag op welke specifieke gronden de weigering plaatsvindt, en als het kan aanwijzingen hoe het mogelijk wel geschikt te maken zou zijn. Er zijn weinig lemma’s over – vaak erg interessante – waterbeheer projecten en activiteiten.
--- TEKST ----
Het project UrbanFlood doet onderzoek naar de toepassing van deze sensorsystemen in Early Warning systemen voor hoogwater. UrbanFlood gaat via het Internet dijken in Londen, Amsterdam en St Petersburg monitoren en maakt een internetdienst die deze gegevens continu analyseert. De dienst herkent de condities voor dijkfalen en genereert informatie ten behoeve van waterbeheerders en noodhulpdiensten. Ook is er aandacht voor mogelijke verbeteringen van het regulier waterkeringbeheer en de inspectie van waterkeringen.
Early Warning systemen (EWS) spelen een cruciale rol in het verlagen van het overstromingsrisico door het opsporen en voorspellen van zwakke plekken en mogelijke doorbraken, en door real-time informatie over de daadwerkelijke situatie te geven, c.q. de ontwikkelingen te voorspellen tijdens een crisis.
UrbanFlood zal het gedrag van dijken via het Internet monitoren. Dit maakt het potentieel bereik van het EWS groot: de dijk kan om de hoek liggen, in een ander land en zelfs in een ander continent. Door het gebruik van robuuste, internet gekoppelde datacentertechnologieën kan een enorme en betrouwbare EWS-capaciteit worden gerealiseerd. Urbanflood implementeert dan ook de innovaties die nodig zijn om de modellen van de waterkering (sterkte en gedrag, faalmechanismen, bresgroei) en overstromingsmodellen aan te passen, zodat gebruik gemaakt kan worden van real-time sensorinformatie binnen de Internetomgeving en omgegaan kan worden met een varierende capaciteitvraag. Urbanflood realiseert en test de EWS technologie met zes partners uit vier landen, ieder een belangrijke speler op het eigen vakgebied.
Voor meer details kunt u de UrbanFlood website bezoeken www.urbanflood.eu
U en de uwen kunnen het antwoord een stukje hierboven hier vinden. De account Jacqueline Bredius plaatste een engelstalige promotekst om een plan bekend te maken op diens gebruikerspagina. Daarna deed de account Huphildehup hetzelfde in de encyclopedieruimte en deze bewerkte tevens een ander bestaand lemma zodanig dat het een promoverhaal werd wat weer door een collega teruggebracht moest worden naar een encyclopedisch neutrale tekst. Of het onderwerp encyclopedisch is weet ik niet, wel kan ik u zeggen dat de encyclopedie niet bedoeld is om iets bekend te maken wat van start gaat maar om een encyclopedisch onderwerp neutraal te beschrijven. MoiraMoiraoverleg20 apr 2010 20:52 (CEST)[reageer]
We zijn een beetje verbaasd over de toch wat stevige afwijzing van een lemma over het project UrbanFlood. Inmiddels alweer ruim een week geleden. Wel is het terrecht dat ik per ongeluk de Engelse tekst had geplaatst!
Voor waterbeherend Nederland is het namelijk zeker een interessant onderwerp, het project wil namelijk bestaande technologieën samenvoegen en praktisch toepasbaar maken. Er is expliciet geen doelstelling om winst te maken, het project wordt voor het grootste deel gefinancieerd door de EU en deels door Nederlandse en buitenlandse overheids en semi-overheids (universiteiten) instellingen. Denk daarbij aan STOWA (stichting die namens de regionale NL waterbeheerders toegepast onderzoek uit laat voeren), TNO, de UvA, maar ook Deltares is bij dit project betrokken. Siemens is inderdaad als bedrijf betrokken, maar gebruikt het project vooral om onderzoek naar Artificial Intelligence te doen, niet om zich commercieel te profileren.
Omdat het hier gaat om een project in het publiek belang (verhogen van veiligheid tegen overstromingsgevaar door slim gebruik van nieuwe technologie) gefinancieerd door overheidssubsidies, met een zeer kleine directe financiële inbreng van het bedrijfsleven (Siemens) denken wij dat vermelding in Wikipedia duidelijk in een behoefte zal voorzien.
We zouden het op prijs stellen als u nogmaals de overwegingen om het lemma te weigeren doorneemt, en op grond van bovenstaand mogelijk tot een andere conclusie komt. We hebben de nederlandse basistekst toegevoegd. Mocht u desondanks de weigering handhaven dan horen wij graag op welke specifieke gronden de weigering plaatsvindt, en als het kan aanwijzingen hoe het mogelijk wel geschikt te maken zou zijn. Er zijn weinig lemma’s over – vaak erg interessante – waterbeheer projecten en activiteiten.
Met vriendelijke groet, Jacqueline Bredius
--- TEKST ---- Het project UrbanFlood doet onderzoek naar de toepassing van deze sensorsystemen in Early Warning systemen voor hoogwater. UrbanFlood gaat via het Internet dijken in Londen, Amsterdam en St Petersburg monitoren en maakt een internetdienst die deze gegevens continu analyseert. De dienst herkent de condities voor dijkfalen en genereert informatie ten behoeve van waterbeheerders en noodhulpdiensten. Ook is er aandacht voor mogelijke verbeteringen van het regulier waterkeringbeheer en de inspectie van waterkeringen.
Early Warning systemen (EWS) spelen een cruciale rol in het verlagen van het overstromingsrisico door het opsporen en voorspellen van zwakke plekken en mogelijke doorbraken, en door real-time informatie over de daadwerkelijke situatie te geven, c.q. de ontwikkelingen te voorspellen tijdens een crisis.
UrbanFlood zal het gedrag van dijken via het Internet monitoren. Dit maakt het potentieel bereik van het EWS groot: de dijk kan om de hoek liggen, in een ander land en zelfs in een ander continent. Door het gebruik van robuuste, internet gekoppelde datacentertechnologieën kan een enorme en betrouwbare EWS-capaciteit worden gerealiseerd. Urbanflood implementeert dan ook de innovaties die nodig zijn om de modellen van de waterkering (sterkte en gedrag, faalmechanismen, bresgroei) en overstromingsmodellen aan te passen, zodat gebruik gemaakt kan worden van real-time sensorinformatie binnen de Internetomgeving en omgegaan kan worden met een varierende capaciteitvraag. Urbanflood realiseert en test de EWS technologie met zes partners uit vier landen, ieder een belangrijke speler op het eigen vakgebied.
Voor meer details kunt u de UrbanFlood website bezoeken www.urbanflood.eu
Moira, hier een bedankje voor je inzet en uithoudingsvermogen. Een supply flood van urban suits; ik zou allang tegen het plafond zitten! Vriendelijke groet, --JanB20 apr 2010 21:48 (CEST)[reageer]
Ben gisteren en vandaag bezig geweest met het plaatsen van een informatief stukje tekst over Brouwer en Partners te Nijmegen. In tegenstelling tot collega buitenreclame aanbieders CBS en JCDecaux staat B&P nog niet op Wiki en dit heeft mij dus doen besluiten daar werk van te maken.
Goed, het artikel is inmiddels meerdere malen door mij veranderd om het te kunnen plaatsten dus hoop dat de laatste versie wordt goedgekeurd. Mocht dit niet het geval zijn hoor ik graag iets uitgebreider van jou wat ik dien aan te passen zodat bezoekers van Wiki in het vervolg ook informatie kunnen vinden over buitenreclameexploitant Brouwer & Partners te Nijmegen.
U plaatste ingelogd en via uw bedrijfs-ip adres herhaald expliciete reclame die om deze reden vele malen is verwijderd door diverse collegae waaronder ikzelf ook. De uitleg staan op beide overlegpagina's. Dit is een encyclopedie, geen gouden gids. MoiraMoiraoverleg21 apr 2010 11:36 (CEST)[reageer]
Aanvullend: zoals u hierboven kon lezen kunt u de uitgebreide uitleg ook in het faq vinden door daarop te klikken dan komt u hier. Daar staat: 4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt of organisatie of organisatiedienst of produkt voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf of organisatie of produkt waar uzelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. U kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.
Ik keek verkeerd, dacht dat hij na de laatste blok weer begonnen was. Vandaar dat ik hem een week blokkeerde. Het is i.i.g. gewoon een vervelende kliederschool. Groet, Woudloperoverleg21 apr 2010 11:33 (CEST)[reageer]
Ja dacht ik al - is mij ook wel eens overkomen - ik keek al of je op de wikichat was maar vond je daar niet. Die week komt over drie dagen wel vrees ik.... Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 apr 2010 11:35 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
zou je ajb de wijziging weer terug willen zetten? De bron is namelijk Wessel van Diepen zelf en de schoolbankfoto is mij via hem toegekomen. Het is een hardnekkig gerucht dat op verzoek van hem zelf ontkracht moet worden.
Hallo VengaVenga, allereerst van harte welkom op Wikipedia. Het is helaas al een grap met een baard aan het worden, allerlei diskjockeys die gegevens over zichzelf (irrelevant, wel/niet kloppend, naamsveranderingen / pseudoniemen en nog veel meer) op Wikipedia gewijzigd willen hebben. Vaak ook vergezeld van hele campagnes en oproepen in eigen radioprogramma's. Iets wat vele Wikipedianen veel tijd kost al tijdenlang. Men vraagt anderen mee te doen (soms weten die niet dat ze in de maling worden genomen, soms zijn ze onderdeel van het postpuberaandachtvraagspel van zo'n diskjockey), verspreidt gegevens her en der, zaait rookgordijnen. Kortom - u begrijpt wellicht mijn aarzeling om dit soort zaken als wijziging af te vinken zonder betrouwbare bron. Meestal wordt zo'n diskjockey lemma dan uiteindelijk voor een tijdje beveiligd tot de stormen weer zijn gaan liggen. Google zelf ook maar eens hier. Als het lemma onderwerp dit zelf wil wijzigen kan deze per email het otrs-team benaderen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 apr 2010 12:02 (CEST)[reageer]
Verwijderlijst | Senior Marketing Professional
Hi MoiraMoira,
Kun je mij laten weten waarom je mijn inbreng voor Senior Marketing Professional ziet als reclame voor NIMA?
NIMA is het enige insituut die de titel uit mag reiken, maar wil dit niet via Wikipedia promoten.
Het is belangrijk dat we titels die marketeers gebruiken duidelijk maken aan de wereld. Daarom hebben wij een klein stukje met de uitleg over de titel op wikipedia geplaatst.
Hopelijk zie je in dat dit geen reclame uiting is.
Beide teksten die u plaatste heb ik nagekeken inmiddels betroffen auteursrechtenschending van de eigen site. Tevens waren het reclameteksten. U heeft inmiddels zag ik ook uitleg van een collega gekregen op uw eigen overlegpagina. Hartelijk dank voor uw bereidheid om op te houden dit via Wikipedia te promoten. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 apr 2010 16:15 (CEST)[reageer]
hallo MoiraMoira, daar gaat-ie weer. ik heb nog een adres dat in de gaten moet worden gehouden. dit is een openbare computer, dus kan iedereen hier vandaliseren. misschien in de gaten houden. ik heb trouwens prima geslapen, dank je! groetjes Woohoo via het desbetreffende IP.
Dank je wel. We zien wel wat er gebeurt. Ik zal het IP ff verwelkomen alvast. Dan ziet de eerste persoon die gaat bewerken dat alvast staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 apr 2010 08:51 (CEST)[reageer]
prima! wat doen jullie trouwens met computers bij bijvoorbeeld een bieb waar iedereen op kan (vandaliseren)? groet! Woohoo22 apr 2010 11:30 (CEST)[reageer]
Verwelkomen, bij doorgaand vandalisme een ws-organisatiesjabloon plaatsen, soms contact opnemen met de bieb over openingstijden en wat ze het liefste willen qua bewerkingsmogelijkheden (alleen raadplegen of korte bloks tot sluitingstijd indien nodig en/of doorgifte van vandalisme). MoiraMoiraoverleg22 apr 2010 11:46 (CEST)[reageer]
Vraag over het nieuwe werken
Hallo MoiraMoira,
Bedankt voor deze gelegenheid om een vraag te stellen.
Ik ben onbekend met de manier van werken op Wikipedia, maar hopelijk gaat het stellen van deze vraag zoals het hoort.
Wat ik zag dat er een concept pagina was opgezet voor Het Nieuwe Werken, en dat deze door een aantal gebruikers, waaronder jij was verwijderd. Ik heb daar een vraag over; zou je mij de reden kunnen toelichten waarom je dit verwijderd wilde zien? Ik ben niet geassocieerd met het onderwerp, maar ik ben er wel in geïnteresseerd, ondanks dat de titel Het Nieuwe Werken kant noch wal raakt.
Beste WHGM, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst in februari 2010 gestaan. Omdat het toen ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die collega Peterb uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u zou willen herschrijven (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Aanvullend is een korter niet echt af artikel van die naam veel eerder in 2008 ook al eens door mij bij een verwijdersessie afgehandeld. De verwijderreden was toen "niet encyclopedisch en promo". Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 apr 2010 08:49 (CEST)[reageer]
Super bedankt voor je uitleg. Ik ga met wat geïnteresseerden overleggen hoe we aan deze eisen kunnen voldoen.
u heeft het artikel Studax verwijderd. Ik heb zelf aangegeven dat ik me ook afvraag of het artikel wel encyclopedische waarde heeft, maar ik ben dan ook nieuwkomer. Ik heb inmiddels besloten [[10]] om te stoppen met bijdragen omdat ik niet goed de vinger er op krijg wanneer een artikel wel of niet geschikt is en ik mijn tijd en die van anderen niet wil verspillen. Misschien behoor ik daar niet over na te bomen, en vertrouwen op uw expertise, maar toch zou ik graag willen weten op grond van welke overwegingen u dit artikel onvoldoende waarde voor wikipedia vond hebben. Mede omdat dit toch ook heeft bijgedragen aan mijn besluit verder inspanningen te staken.
Beste Bijbrengen, Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Aanvullend in dit geval gaf u zelf als aanmaker ook aan dat u zelf verwijdering prefereerde: Voor verwijderen Tot op heden geen andere berichten op deze lijst of bijdragen aan het artikel. Stel daarom voor Fred Lambert te volgen omdat ik zelf ook twijfel aan de encyclopedische waarde nu ik wat langer op wikipedia rondkijk en de eisen daarvoor beter ken--Bijbrengen 17 apr 2010 11:58 (CEST). Ik heb dat verzoek gehonoreerd. Mocht u in de toekomst tegen zaken aanlopen of even meekijkers willen hebben als u bijdraagt vraag gerust hier om input. Er is ook een Wikipedia:Overleg gewenst-pagina waar u mensen kan vragen mee te kijken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 apr 2010 08:35 (CEST)[reageer]
Het artikel was zodanig aangepast zodat het voldoet aan de conventies(Zie reactie van moderator http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:EdBever#Betreffende_verwijdering_DZINE_pagina).
Hierdoor had Ed de reclame tag verwijderd omdat het voldeed aan de voorwaarden voor bedrijven(o.a. publiekelijk stellen van de jaarrekening) en ook omdat het artikel niet bedoeld was als reclame.
Bovendien zijn er artikels die totaal geen encyclopedische bijdrage leveren op WP, DZINE was trendsetter bij de opstart van digitale signalisatie of narrowcasting en zou dus zeker een plaats verdienen op WP.
Geachte Gdewitte, Het artikel over uw bedrijf heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. De uiteindelijke verwijderreden was niet encyclopedisch en reclametint. Ook de collegae op en-wiki kwamen tot dezelfde conclusie begreep ik. Als het naar uw mening toch geen reclame, promotie, auteursrechtenschending of niet-encyclopedisch is maar een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Indien u zelf van het bedrijf bent raad ik wel aan om eerst ook eens hier de tekst bij punt 4 door te lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 apr 2010 10:43 (CEST)[reageer]
Beste Moira Moira,
Het artikel werd wel degelijk meerdere keren gerecenseerd en herschreven, ook door de moderator Ed Bever. Ik heb zijn tips duidelijk gevolgd.
Narrowcasting is een technisch onderwerp en is bij veel mensen nog onbekend, ik vind het dus enigszins normaal dat ze geen reactie kunnen geven als ze niet weten waarover ik praat in het artikel. Ik kan niet anders dan vertrekken vanuit een technisch standpunt om de technologie en geschiedenis uit te leggen aan de bezoeker.
Ed Bever gaf duidelijk aan dat het artikel niet meer aanzien werd als reclame getint, wat oorspronkelijk de bedoeling was.
dZine was pioneer op vlak van narrowcasting in luchthavens (nu al meer dan 250 luchthavens wereldwijd). Ik denk dat ze hierdoor een zeer belangrijke rol spelen en voldoen aan de regel: 'Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt.' Want tot nu toe zijn er meer dan 100.000 systemen geïnstalleerd wat ook aangeeft dat het een betrouwbare oplossing is (bijvoorbeeld: correcte en tijdige weergave van vluchtinformatie op luchthavens).
Ik weet niet hoe ik een dergelijk technisch onderwerp nog beter kan omschrijven dan ik tot nu toe heb gedaan. Want geloof mij, ik heb er al veel tijd in geïnvesteerd. En als moderator Ed Bever dit bevestigd dan snap ik totaal niet dat we toch nog verwijderd worden. Er staan ontzettend veel artikels op WP die totaal niet relevant zijn en geen encyclopedische bijdrage hebben, zie maar naar EXQI of Mensura...
Narrowcasting is in vele opzichten sterk aan het groeien en ik ben er absoluut zeker van dat dit artikel mag blijven staan want het wordt zeker nog verder aangevuld met relevante informatie.
Wat denk u zelf bij het lezen van de reacties op de overleg pagina en de pagina van moderator Ed Bever?
Mvg,
Gregory
Ik kan het met de afsluitende conclusie van EdBever eens zijn. U bent wel goed door hem geholpen maar helaas voor u deelde hij mijn conclusie. Mogelijk kunnen we van u in de toekomst nog inhoudelijke bijdragen op dit soort techniek lemmata verwachten. Met betrekking tot dit lemma verwijs ik u naar mijn eerste antwoord. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 apr 2010 12:59 (CEST)[reageer]
Je hebt zojuist een wijziging van mij ongedaan gemaakt. Ik had bij de koala namelijk Familie: Peduardus verwijderd. Dit is complete onzin. Een collega van me (naast me) vertelde me dat een andere collega dat geschreven had (en nog een ander stuk), vanwege een discussie met ene Peter, die beweerde dat de koala géén familie van de beren was. Een van die collega's heeft er daarom Familie: Peduardus bij gezet (verwijzend naar Peter). Ik heb opgezocht of dit echt niet juist is, niets m.b.t. Peduardus gevonden en het daarom verwijderd. Dit heb jij weer ongedaan gemaakt.
(PS: Daarna heeft de collega naast mij Geslacht: Nee veranderd. Mijn excuses daarvoor).
Mvg,
Hallo LadyXochi, u kunt het best indien u van mening bent dat u gedocumenteerd kunt aantonen dat de familieindeling van de Koala onjuist is dit wijzigen in de juiste familie. Zet dan in de bewerkingssamenvatting de bron erbij dan is het duidelijk dat het klopt. Zomaar weghalen is onhandig. Het wijzigen van "geslacht" in ja of nee is helaas vaker voorkomend geklieder. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 apr 2010 14:27 (CEST)[reageer]
Ik heb het al hersteld nu - mogelijk is het ivm wisselend geklieder vanaf het IP adres zinvol als u serieuze collega's adviseert om zich individueel in te schrijven. Dan worden ze niet getroffen door eventuele bewerkingsopschortingen van het IP-adres. MoiraMoiraoverleg22 apr 2010 14:35 (CEST)[reageer]
Ik zag dat je me voor was ;)
Ik ga mijn collega's (althans niet deze) uitleggen hoe je je in moet schrijven. Deze persoon zal geen nuttige dingen aanleveren. Bedankt voor de tip.
Hai MoiraMoira,
Sorry als ik jou hiermee lastig val, maar jij bent voor mij het enige 'bekende gezicht' hier.
Hoe kan ik hier misbruik melden? Op de pagina van de PKK hebben onverlaten weer vervelende dingen ingevoegd. Ik heb het al ongedaan gemaakt, maar wilde dit wel even onder de aandacht brengen. Wat ik ook niet begrijp, is dat een van die wijzigingen schijnbaar goedgekeurd is. Kan iedereen dat zomaar doen? LadyXochi23 apr 2010 18:41 (CEST)[reageer]
In 2008 plaatste u een letterlijke overname van uw eigen site en die is ivm auteursrechtenproblemen destijds door mij op verzoek verwijderd. Of deze kunstenaar voor opname in een encyclopedie relevant genoeg is bleek mij na bekijken van deze tekst niet. Of dat zo is kunt u nalezen door hier te lezen. Verder raad ik u aan om ook de relevante uitleg in het f.a.q. hier bij punt 3 eens door te lezen voor u besluit tot een poging tot plaatsing. MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 08:02 (CEST)[reageer]
Hallo Moira,
Je had me deze uitleg al verstrekt en gevraagd om deze tekst door een onafhankelijk journalist te laten schrijven. Ik ben niet de eigenaar van de site, maar werk in opdracht daarvan. Is het mogelijk dat ik je de tekst mail die deze journalist heeft geschreven. Goedkeuring van de rechthebbende is er.
Hallo webmaster, dat lijkt me eigenlijk niet zinvol want ik ben geen redacteur of toetser van de encyclopedie maar enkel een medewerker. Mocht u ondanks dat u belanghebbend bent van mening zijn dat deze kunstenaar van encyclopedische importantie is dan kunt u gewoon een lemma aanmaken. Maar of dat beklijft na beoordeling van de gemeenschap hangt echt af van opnamewaardigheid, neutraliteit, encyclopedisch taalgebruik, onafhankelijke bronnen en referenties en meer. Nogal wat hobbels en daarbij toegevoegd dat het voor u en de uwen per definitie moeilijk zal zijn neutraal en afstandelijk te werken gezien uw belang bij deze kunstenaar en zijn produktie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 11:23 (CEST)[reageer]
Yep - is zeker een verband - die hele range is statisch gealloceerd aan diverse scholen. Of dat per 8, 16, 32, 64 of 128 adressen is is helaas niet gelabeld door de ISP. Enkel als je al controlerende ziet dat dichtbijelkaar liggende IP-adressen tegelijk/gelijksoortig aan het kliederen slaan kan je ze koppelen een een verzamelsjabloon voor de kleinst mogelijk te nemen range maken (scheelt immers weer met kraan open dweilen als ze elders weer verder gaan na blok van 1 IP). Ik ga hiermee eens aan de slag want helaas ligt dit in 2 schoolranges en nog een andere range maar ik kijk wat ik er van kan maken. Collega Dolledre vertelde me ooit dat helaas nogal wat scholen op 2 ranges IP-adressen hebben en ook nog eens separaat dynamisch kunnen inloggen ook in België. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 apr 2010 15:39 (CEST)[reageer]
Graag advies over hoe het lemma aangepast zou moeten worden en wat het probleem hier is. Ik tast hier in het duister. Het lemma leeft al een jaar op de engelstalige wiki en daar is het in overleg en door aanvullingen vanuit de communitie tot zijn huidige vorm gekomen. Bij deze vertaling loop ik vast in de generieke opmerkingen en heb niet werkelijk een clou wat te doen. De verwijzingen naar globale conventies helpen niet echt omdat het m.i. hier aan voldoet.
U gaf zelf aan door het plaatsen van het sjabloon ((wiu2)) dat u er nog mee bezig was dus bij het afhandelen van de verwijdersessie van artikelen die twee weken genomineerd ter verbetering/verwijdering staan heb ik uw artikel twee weken extra gegeven. Een deel is nog onvertaald en tevens kunt u nog eens een taalpoets plegen lijkt me om wat zinnen wat minder direct/onhandig vertaald te maken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 08:09 (CEST)[reageer]
Dit is commentaar waar ik wat mee kan. Mijn dank hiervoor. Ik zal vandaag nog deze acties uitvoeren en de wiu weghalen. Daarna zal ik hierover rapporteren op deze pagina. Nogmaals mijn dank en met vriendelijke groeten. NED3327 apr 2010 08:23 (CEST)[reageer]
Super. Laat me weten als ik even moet meekijken en meepoetsen als u zit met niet lopende zinnen - ik ben beslist geen zeilexpert maar heb wel veel gezeild. Handig is vaak om een kennis die niet in het onderwerp zit waar je over schrijft eens te laten meelezen. Die haalt er vaak zaken uit die voor jezelf vanzelfsprekend zijn namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 08:24 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het aanbod. Ik zou dat zeer op prijsstellen. Omdat mijn zeilen zich vooral in het buitenland afspeeld ben ik geneigd om op onnodige plaatsen engelse termen en zinsconstructies te gebruiken.
Ik heb zojuist mijn poetsactie voltooid en het WIU tag weggenomen.
Daar ben ik weer even. ErikvanB heeft vervolgens de lemma's weer onder WIU geplaatst. Help. Het lijkt hem om taal fouten te gaan en dat kan toch niet de bedoeling voor een verwijder voordracht zijn. [ErikvanB].
Op de verwijderpagina heb ik Erik klip en klaar uitleg gegeven en hem op diens eigen overlegpagina daar naar toe verwezen. Komt wel goed denk ik. MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 20:18 (CEST)[reageer]
Dank je wel. Ik heb de afgelopen maanden veel tijd gestoken (en onderzoek gedaan) om on de EN wiki veel duidelijkheid te geven over de Olympischezeilerij de schepen die daar bij gebruikt worden deelnemers e.d. Ook de Vintage (vervolg evenement voor gediscontinueerde klassen van niveau) komt daar bij aan bod. Door het onderzoek dat hiervoor gedaan is is veel verbetert. Het was/is de bedoeling deze verbeterslag ook op de NL wiki door te voeren omdat de info rond Olympischzeilboten en wedstrijden vol fouten zit (inhoudelijk) en verre van volledig is. Door acties die ik de laatste weken heb meegemaakt zakt de moed wel in de schoenen. Jouw ondersteuning is daarbij een een plezierige uitzondering. Zoals je begrijpt is mijn kennis in de wedstrijdzeilerij. Overigens ben ik diverse jaren professioneel schrijver van cursusmaterialen geweest. Ik probeer de gedragsregels op wiki zo snel mogelijk eigen te maken. Wat erg lastig is, is de verschillen te begrijpen/aan te voelen tussen de EN en de NL gedragsregels. Ik ging er naief van uit dat als het OK is op EN het OK is op NL:-)
Nogmaals dank voor je hulp. Ik zal verder rustig wachten.
Bij de verwijdersessie van vanmorgen heb je dit artikel weggehaald; Volgens mij is het onderwerp E genoeg, zou graag de kans krijgen het wat aan te vullen. Is het mogelijk het artikel te resurrecten (evt. in een andere naamruimte) opdat ik het uit kan breiden? mvg Milliped27 apr 2010 09:57 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd - zie hier. Heb bovenin ff gezet wat er aan schortte want vond het jammer dat dat mogelijk wel interessante bedrijf niet af was en zo niet behoudbaar. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 10:01 (CEST)[reageer]
Ik ben enthousiast dat u uw bijdrage levert voor het compleet maken van de kokend waterkraan, echter ik wil waken voor feitelijke onjuistheden temeer ik ook in deze business zit. Er zijn vele HEET waterkranen op de aarbol die inderdaad al vele jaren bestaan. Echter men is er tot de Quooker nooit in geslaagd om direct KOKEND water te realiseren door een KRAAN. Hier zit daarom ook een essentieel verschil (ondanks de vaak geringe temperatuurverschil van 10C). Met een kokend water kraan kan je steriliseren, je thee smaakt veel beter (niet het bekende vliesje), en de pan water is vele malen sneller aan de kook gebracht.
Ik wil er daarom ook voor waken dat de begrippen HEET en KOKEND door elkaar gebruikt gaan worden aangezien dit feitelijk onjuist is. De heer Henri Peteri heeft - met de Quooker - als eerst in 1970 deze uitvinding (dus OER Nederlands) gedaan en heeft inmiddels ook wat prijzen in de wacht gesleept (E&Y Entrepreneur Award 2010, Rotterdamse Ondernemersprijs 2009). Op dit moment zijn er inderdaad andere fabrikanten (Grohe Red en de Daalderop Boily) die ook een achte KOKEND waterkraan hebben gefabriceerd. Deze zitten technisch alleen wat anders in elkaar, maar de essentie klopt.
Hopelijk kan je met deze uitleg het stuk net als ik scherper maken die volledig op waarheid is gebaseerd.
Ik zag het allemaal al en ben blij dat er nu een neutraal encyclopedisch lemma staat dat u vanuit uw eigen vakkennis heropgestart bent. Ik begrijp uw trots op de Quooker heel goed en complimenteer u met het feit dat u toch het wezen van de encyclopedie en de neutraliteit in het oog heeft gehouden. Õok mooie foto's vooral die historische. En die Rotterdamse prijs is idd niet zo maar iets, die won mijn tante ook al in het verleden dus dat weet ik nog. Ik zal later nog wel eens kijken qua redactie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 10:41 (CEST)[reageer]
u heeft het artikel Ondernemend leren verwijderd met als redenen dat het copyright zou overtreden en dat het een letterlijke kopie van ondernemend onderwijs zou zijn. Beide redenen zijn echter niet van toepassing. Ik wilde u even melden dat ik daarom een terugplaatsverzoek zal doen.
Dat lijkt me in ieder geval de juiste weg - de commentaren op de verwijderlijst van de sessie die ik vandaag afhandelde was dat het onder een andere titel door u teruggezet was zonder terugplaatsverzoek en dat bleek bij nakijken te kloppen (inhoud was vergelijkbaar) en tevens dat er teksten van niet vrijgegeven bronnen in stonden. Vandaar dat het in ieder geval nu niet behouden kon worden zoals u hopelijk begrijpt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 11:07 (CEST)[reageer]
Melding ongewenste gebruikersnaam
Hoi hoi
Via een email hebben wij de melding van Wikipedia binnen gekregen dat de gebruikersnaam; webredactie VEH ongewenst zou zijn. Deze naam is geen bedrijfsnaam en organisatienaam zie ik hetzelfde als een bedrijsfnaam en dat is het niet. Wel heeft onze gebruikersnaam een bedrijfsachtergrond :-) Wij van Vereniging Eigen Huis willen namelijk een algemene gebruikersnaam hebben die iedereen van de webredactie kan gebruiken om op deze manier, onder een algemene noemer, de pagina over Vereniging Eigen Huis aan te kunnen passen. Ik hoop dat dit het één en ander verduidelijkt en ik hoor graag of deze naam dan wel of niet door de beugel kan.Webredactie VEH27 apr 2010 11:06 (CEST)[reageer]
Met vriendelijke groet
Pauline Boon
Namens de gebruiker: webredactie VEH
Helaas kan dat niet want gebruikersnamen zijn individueel zoals u ook in de toelichtende tekst op de overlegpagina kunt lezen. Ik raad u aan dat de mensen die in uw organisatie op Wikipedia willen bewerken een eigen gebruikersnaam gaan aanmaken. Dan is het ook voor u duidelijker wie er wat bijdraagt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 11:09 (CEST)[reageer]
Heden (27-04-2010) is de aangemaakte pagina Solomio verwijderd. Aangegeven reden is dat deze eerder verwijderd was wegens reclame/NE. Dat is juist, echter is daarna de inhoud - wederom onder de gebruikersnaam Solomio - aangepast en een bericht 'tegen verwijdering' geplaatst. Vervolgens is deze versie afgekeurd wegens een ongeldige gebruikersnaam. Voorts de laatste versie wederom geplaatst onder een andere naam (Delas5). Bij deze het verzoek om de nieuwe versie van 27-04-2010 van Solomio te heroverwegen. Voor wat betreft de verdenking van reclame: mijns inziens is deze versie niet veel anders dan vergelijkbare, en goedgekeurde wikis als Chatroulette of Facebook.
Delas527 apr 2010 13:28 (CEST)[reageer]
Met vriendelijke groet,
Delas5
Ik heb even voor u gekeken. Het lemma kent een doorgaande reclameaanmaak. Op 16 apr 2008 09:24 is het aangemaakt vanaf het bedrijfs-ip 213.207.92.77. Hierna is het door een wikipediaan als reclame gelabeld en door een collega moderator Edoderoo verwijderd. Op 1 april 2010 is het wederom vanaf hetzelfde IP-adres aangemaakt en bewerkt door de account Solomio, genomineerd als reclame en vervolgens na beoordeling van de gemeenschap door mij verwijderd na een evaluatieperiode van twee weken als moderator van dienst die de verwijdersessie van die dag uitvoerde. Vandaag werd het door u wederom aangemaakt. Dat is niet de bedoeling. Dit is een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 13:38 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira, dank voor de snelle en duidelijke uitleg. De sessies van 2008 zijn mij onbekend, dat moet een oud-collega geweest zijn. De sessies van 2010 zijn echter wel van mijn hand. Ook het bedrijfs-ip is juist. Het niet toestaan van de gebruikersnaam solomio was mij onbekend, vandaar deze nieuwe gebruikersnaam. Voor wat betreft de inhoud heb ik me laten leiden door de vergelijkbare (goedgekeurde) lemma's van Hyves en eerdergenoemde Chatroulette en Facebook. Mijn vraag in deze: is het mogelijk om alsnog een Solomio lemma te verkrijgen? Ik hoor graag van u. Delas527 apr 2010 16:17 (CEST)[reageer]
U kunt in theorie een terugplaatsverzoek indienen maar of dat zinvol is gezien de verwijderredenen die reclame en niet encyclopedisch waren waag ik te betwijfelen. Lees daartoe maar eens de uitleg in het f.a.q. waar u bovenaan deze pagina op kunt klikken of hier goed door - punt 4 en 5. MoiraMoiraoverleg27 apr 2010 20:22 (CEST)[reageer]
sterretje naast artikel andere taal
hallo weer! ik heb nog een vraag, als je een artikel opent, zie je vaak een lijst van andere talen waarin dat artikel ook beschikbaar is. soms zie je naast een taal ook een sterretje staan. wat wil dat zeggen? groet! Woohoo27 apr 2010 14:07 (CEST)[reageer]
dan heb je wel heel veel letters op je plankje. trouwens, de volgende kan er dan "schoolvandalismemeldingsverzamelsjabloonpaginaS" van maken. groet! Woohoo28 apr 2010 09:06 (CEST)[reageer]
Sorry maar ben erg pietje precies. Ik heb net (onderzoek is net klaar) door een extern en onafhankelijk onderzoeksbureau (VHK) die een autoriteit is op het gebied van energieverbruik tussen de Quooker en alle andere middelen van water koken. De Quooker (lees niet andere modellen) is door haar gepatenteerde hoogvacuumreservoir NET zo zuinig als de waterkoker. Het zuinigst is inderdaad koken op GAS. Voor de COMBI (met geintergreerde keukenboiler) is hij zelfs veel zuiniger als de waterkoker.
In deze zeer uitgebreide studie, is energieverbruik vanuit de totale keten (40% verlies bij opwekking, GE- en VERbruik apparaat, product life cycle, warmhouden, overdosering, productie (van materialen en gereed product) meegenomen. In de gevallen waarbij er assumpties moesten worden genomen zijn voor alle andere bronnen van waterkoken altijd het gunstigste uitgangspunt genomen (dit om vooringenomenheid te voorkomen).
Echter alle andere wijzen hebben niet het voordeel van DIRECT bij de hand. Als je het wilt kan ik het rapport delen, maar dan zal je je emailadres even moet sturen.
De perceptie dat de kokend waterkraan, in ieder geval bij de Quooker, onzuinig is is pertinent niet waar. Helaas denken heel veel mensen wel zo.
Groet,
Paul
Externe verwijzingen
Ik begrijp het maar dan vind ik wel dat die externe verwijzingen naar de wielersite bij elke renner verwijderd moeten worden, Maar bij cataldo, wynants,... staan die verwijzingen er nog en die moeten dan ook wel weg!
Met vriendelijke groeten,
Tommekke
Ik twijfel - het is een commerciele site namelijk. Is er geen site (zoals vele sportorganisaties die hebben) die de officiele data geeft voor renners zonder al die reclame? Dan zou die namelijk te prefereren zijn. Is dat niet het geval en heeft u de uitslagen uit het lemma overgenomen van die site dan kunt u die beter niet als externe link maar als bron aangeven. MoiraMoiraoverleg30 apr 2010 17:42 (CEST)[reageer]
U kon het antwoord vinden door te klikken op het f.a.q. bovenaan deze pagina. De persoon is mij totaal onbekend, de reden is simpel - onderhoudswerkzaamheden die voortvloeien uit mijn taak als een van de moderatoren van de Nederlandstalige Wikipedia. Voor uw helderheid het antwoord dan hier ook:
Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.
Ter aanvulling: het lemma is al een keer beoordeeld door de gemeenschap een tijd geleden in 2007 en was toen een onaf stukje over een persoon (een econoom die een boek schreef) dat ook al bij een sessie verwijderd werd. Daarna is het tweemaal heraangemaakt in 2009 en recent in 2010 als auteursrechtenschending (overname van andere site). Alle aanmaken werden anoniem gedaan vanaf Belgische IP-adressen die verder ook geen andere bewerkingen deden. Auteursrechtenschendingen zijn altijd een reden om een lemma te verwijderen ivm problemen voor Wikipedia. Auteursrechtenschendingen terugplaatsen is niet de bedoeling. De IP-adressen hebben ook al herhaald uitleg gekregen zag ik. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 apr 2010 20:23 (CEST)[reageer]
OCAP
Beste MoiraMoira,
De gewraakte alinea op het lemma OCAP is origineel onderzoek van collega-gebruiker Ed Stevenhagen, zie de recente kroegdiscussie hierover. Ik heb hem maar weer even weggehaald totdat er een bron komt die niet van betrokken collega zelf is. Vriendelijke groet, Spraakverwarring30 apr 2010 21:34 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik heb geen overlegreacties weggehaald, ik heb de Emma pagina opgeschoond. Waarom mag dat niet?
Ik zie dat u alles heeft teruggezet, maar waarom?
Vrg--Roberta4ever1 mei 2010 10:30 (CEST)[reageer]
U overlegde met een andere gebruiker over een lemma wat u aanmaakte en haalde zojuist dat overleg van diens overlegpagina af. Tevens haalde u het lemma zelf leeg. Het lemma heeft u geschreven en geplaatst en daardoor vrijgegeven op Wikipedia. Dat lemma staat zag ik nu twee weken ter beoordeling/verbetering aan de gemeenschap. Die moeten desgewenst zich een oordeel kunnen vormen, aan het lemma kunnen bijdragen, het gevoerde overleg er over kunnen bekijken en eventueel aan bijdragen. Dat proces leidt dan uiteindelijk tot behoud of verwijdering van de geplaatste tekst. Hopelijk is een en ander u nu helderder. Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 mei 2010 10:33 (CEST)[reageer]
Volgens mij klopt de klok ( tijd niet) In het geschiedenisoverzicht en ook onderaan de betreffende pagina staat Deze pagina is het laatst bewerkt op 1 mei 2010 om 08:26.
Maar de veranderingen zijn echt van twee uur later. Is het mogelijk om een slotje op de desbetreffende pagina te zetten, ik geloof dat ik dit ergens tegenkwam.
--Roberta4ever1 mei 2010 11:39 (CEST)[reageer]
Nee helaas het is wéér helemaal fout, hier onderaan staat
Deze pagina is het laatst bewerkt op 1 mei 2010 om 10:13. Ik heb het toch echt twee uur later.
--Roberta4ever1 mei 2010 12:13 (CEST)[reageer]
Dat komt waarschijnlijk omdat in je voorkeuren (helemaal rechts bovenaan de wikipediapagina) in het tabblad "datum en tijd" de tijdzone niet op "Europa/Brussel" of "Europa/Amsterdam" staat. Miho1 mei 2010 12:21 (CEST)[reageer]
Volgens uw gebruikerspagina spreekt u Italiaans. Zou u wellicht deze meneer (overleg) even te woord kunnen staan? Hij vertaalt hele pagina's met google translate naar het Italiaans maar wat hij precies duidelijk wil maken is niet helder. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring3 mei 2010 09:38 (CEST)[reageer]
Goedenmorgen Spraakverwarring! Ik begrijp enkel (passief) wat latijn maar spreek echt geen Italiaans hoor volgens mijn gp. Onze collega Niels spreekt wel Italiaans. Die kan hopelijk verder helpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 09:41 (CEST)[reageer]
Oh, pardon, ik zag het italiaanse vlaggetje staan en concludeerde daaruit dat u Italiaans sprak. Niels is helaas niet online, we zullen dus even moeten wachten dan. Het is helaas wellicht nodig deze boze meneer even een afkoelblokje op te leggen als hij doorgaat met het leeghalen van pagina's. Vriendelijke groet, Spraakverwarring3 mei 2010 09:44 (CEST)[reageer]
Ik begrijp nu de verwarring (de taalboxjes staan rechts, waar ik ooit geweest ben onderaan) - als ik in Italie ben dan red ik me meestal met een mengeling van latijn en frans waarin ik alles wat op -us eindigt in het latijn op een -o laat eindigen. Ik zal eens kijken op die overlegpagina nu. MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 09:53 (CEST)[reageer]
Dagje time out voor deze Italiaan. Doet het ook elders maar is op it-wiki een gebruiker. Wel bewerkingsmogelijkheid overlegpagina meegeblokkeerd want ook die had ie inmiddels door de vertaalmachine gehaald . MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 10:04 (CEST)[reageer]
Deze persoon heeft mij persoonlijk een e-mail gestuurd waaruit ik opmaak dat hij wil dat de pagina over hem verwijderd wordt om privacyredenen. - Nio173 mei 2010 11:10 (CEST)[reageer]
Volgens mij wil deze meneer niet dat er een wikipedia pagina van hemzelf bestaat. Zelf ben ik het met u eens dat deze pagina de privacy van de betreffende persoon niet schendt. Als dit zo zou zijn, konden we elke pagina over een persoon in de prullenbak gooien. Hier de e-mail die hij mij stuurde met vertaling door vertaalmachine erbij:
Prego cancellare integralmente la pagina Domenico Serlupi Crescenzi Ottoboni, che mi riguarda personalmente e sulla quale ho diritto di privacy. La ringrazio e La saluto cordialmente. Eventualmente mi scriva in inglese, perchè non conosco l'olandese e non sono nemmeno capace di modificare la pagina in questa lingua. Grazie
Gelieve de pagina helemaal verwijderen Dominic Serlupi Crescenzi Ottoboni, die mij persoonlijk betreft en die ik heb recht op privacy. Dank u en ik groet u hartelijk. Hopelijk schrijf ik in het Engels, omdat ik weet dat de Nederlanders niet eens in staat om de pagina te bewerken in deze taal. Bedankt
In de geschiedenis van het betreffende lemma is te zien dat de originele plaatser Gebruiker:Robert Prummel is. Ik denkd at het goed is om eens contact met hem op te nemen via zijn overlegpagina. Het lemma is al genomineerd zag ik omdat het door anderen als een soort lofzang beschouwd wordt. Mogelijk kent Robert Prummel deze persoon of kan verder kijken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 13:17 (CEST)[reageer]
Ik heb vandaag een stukje tekst geplaatst over Tènce! uitzendbureau. Nou zag ik op de verwijderpagina dat ze deze willen verwijderen omdat deze te commercieel was. Nu heb ik het stukje tekst dat ze geciteerd hadden weggelaten, maar nu staat deze alsnog op de verwijder lijst. Na mijn inzicht is de tekst helemaal niet commercieel, maar ik zou hier graag wat feedback over willen ontvangen zodat ik deze alsnog kan aanpassen. Ik heb geprobeert te reageren om de verwijderlijst maar kom er niet echt wijs uit hoe dit nu precies in zijn werk gaat. Hopelijk kunt u mij verder op weg helpen.
Op de overlegpagina van uw bedrijfs-ip staat al herhaalde malen uitgelegd dat reclamemaken voor uw uitzendbureau niet de bedoeling is. Ik zag dat uw derde poging hiertoe wel was geplaatst op de verwijderlijst maar dat de plaatser u verzuimd had hierover in te lichten op de overlegpagina van uw IP-adres. Dat verzuim heb ik goedgemaakt en aangegeven daar. Ook heb ik u aanvullende toelichting gegeven op uw overlegpagina. Een collega van mij besloot dat ook dit expliciete reclame was (waar ik gezien de tekst in kan meegaan met aanprijzende zinnen als De missie van Tènce! is de spil zijn in de regio met betrekking tot het aanbieden van oplossingen in de flexibele arbeid met als doel het ontzorgen van de klanten.) en het lemma is ten derde male verwijderd. Vanaf uw bedrijfsip kwam tot op heden 1x geklieder (de opmerking dat persoon, mogelijk een medewerker van uw bedrijf geheten Sandra de voetballer Jason Oost "heel leuk vindt"), 1x een zinvolle (hoewel wat promotioneel geschreven) aanvulling op het lemma van honkbal- en softbalvereniging De Storks en verder enkel doorgaand reclamemaken voor het eigen bedrijf. Het enige wat ik u eerlijk gezegd kan aanraden is hiermee te stoppen. Ter uwer geruststelling: deze pagina is ontgooglebaar gemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 13:19 (CEST)[reageer]
Kleinigheidje
Volgens mij staat de verwijzing naar sokpop in uw gebruikersbox verkeerd, gezien prullenbak naar een gebruikerspagina verwijst. Zo is de huidige situatie (linkt door naar sokpop):
Dat heeft nou ook altijd fout gestaan op de GP van mijn sokpop, heb 't ook maar even aangepast. Het zijn dus geen sokpoppen maar klonen, en de kloon van Moira zit in de prullenbak? 🙂 SilverSpoon(?)6 mei 2010 20:47 (CEST)[reageer]
zojuist constateerde ik dat mijn toegevoegde artikel rond de Beleggers Coöperatie is verwijderd. Nu kan ik me iets voorstellen bij uw commentaar dat het om een commerciele uiting gaat (vanwege de zin over 90% lagere kosten). Wel denk ik dat de Beleggers Coöperatie als zodanig prima genoemd kan worden op Wikipedia, aangezien het gaat om een relevant cooperatief iniatief in Nederland (vglk het lemma over de Rabobank/ Boerenleenbank).
Ik zou daarom willen voorstellen dat ik een vergelijkbaar lemma over de Beleggers Coöperatie aanmaak, maar dan zonder verwijzing naar de tariefstructuur dan wel andere opmerkingen die als reclame-uiting zouden kunnen worden opgevat.
Vanaf uw account werd in 2007 reclame voor uw bedrijf in het lemma Butterfly geplaatst. Oningelogd via uw bedrijfs-ip gebeurde dit ook. In 2010 werd de identieke reclametekst wederom nu oningelogd herplaatst. Tevens deed u dit een uur later ondanks uitleg op uw overlegpagina op het lemma Cooperatie. En ook maakte u een reclamelemma aan over uw bedrijf. Het reclamemaken in andere lemmata is bij doorgaan reden om uw bewerkingsrechten te blokkeren Of u wederom een lemma over uw bedrijf moet gaan plaatsen is aan u. Ik adviseer u in ieder geval dan dringend om eens de tekst bij punt 4 in het f.a.q. door te lezen waartoe u de doorlink bovenaan deze pagina al kon vinden maar die ik voor uw conveniëntie HIER nog eens aanklikbaar heb gemaakt voor u verder gaat. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 16:29 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
m.b.t. uw verwijzing naar punt 4 vd FAQ kan ik melden dat de Beleggers Coöperatie een unieke dienst / uniek product levert en als zodanig voldoet aan het gestelde criterium. Wat mij betreft lijkt mij een lemma over de Beleggers Coöperatie gepast en relevant. Daarnaast is het fenomeen 'coöperatief beleggen' eveneens de moeite van het overwegen waard (vglk. coöperatief leren). Graag zou ik een aanzet geven voor teksten hieromtrent met een objectieve toonzetting.
U hoeft aan mij geen permissie te vragen - die kan ik u niet geven. Ik kan u enkel voorlichten over het wezen van een encyclopedie en het respecteren daarvan en u doorverwijzen naar de relevante teksten over wat wel en niet de bedoeling is hier zoals ik heb getreacht te doen en hoop dat u zich deze heeft eigen gemaakt. Of uw beleggingsbedrijf uit 2005 relevant genoeg is voor opname waag ik te betwijfelen maar dat zult u vanzelf wel merken als u wederom besluit een tekst te gaan plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 17:13 (CEST)[reageer]
Dank voor uw opmerkingen. Ik ga een tekst voorbereiden die aan de betreffende criteria voldoet. Overigens zie ik niet in waarom de relevantie van het 'beleggingsbedrijf uit 2005' a priori ter discussie gesteld moet worden. mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Algunnink (overleg · bijdragen) 3 mei 2010 17:13 (CEST)[reageer]
Ha Moira, dank voor de twee weken extra voor Test-Driven Development :) Ik zag het artikel net bij toeval, en het zou jammer zijn als het helemaal in de prullenbak was verdwenen. De encyclopediciteit is zonder meer in orde, maar dat was uit het artikel inderdaad nogal onduidelijk. Ik ga er verder mee aan de slag, het zou over een paar dagen in orde moeten zijn. paul b3 mei 2010 19:37 (CEST)[reageer]
Ja ik had al naar het en-wiki lemma gekeken en dat leek me OK inhoudelijk maar hier bij ons stond een vaag verhaal dus ik hoopte al op experts om het drastisch op te l/knappen Succes en dank voor de melding - dat is fijn als je je door een sessie manmoedig aan het heenploegen bent om te weten namelijk! MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 19:52 (CEST)[reageer]
Printing on Demand
Hallo MoiraMoira,
Ik heb een week geleden een artikel aangemaakt met de titel Printing on demand. De tekst heb ik deels overgenomen van Spectrum Kennelijk is niemand dit opgevallen, het is echt nodig dat dit artikel verbeterd wordt en zelfs de naam hoort officieel Print te zijn i.p.v. Printing. Mijn eigen artikel nomineren, voor welke reden dan ook, is een beetje vreemd, daarom vraag ik u eens naar dat artikel te kijken, b.v.d
--Roberta4ever4 mei 2010 11:37 (CEST)[reageer]
It is not right you have cancelled my account for one day.The article "Domenico Serlupi Crescenzi Ottoboni" comes from an article I wrote on Wikipedia Italy (Serlupi) and on my site www.serlupi.it. I have not given any permission to reproduce, so it infringed copyright. The article is poorly written and so I hope that everything is deleted. Thanks and best regards Domenico Serlupi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Domenico Serlupi (overleg · bijdragen)
Sorry to interrupt, but if you wrote the article on it.wikipedia, you licensed it onder CC-BY-SA and GFDL, so there is no copyrightproblem. In fact, by publishing it on it.wikipedia, you explicitly gave permission to reuse the text. Best regards, Spraakverwarring4 mei 2010 12:48 (CEST)[reageer]
You wilfully vandalised several pages by replacing the content with italian computer translations thus vandalising the nl-wikipedia. Your actions also included vandalising several talk pages of users. Several people tried to help you, asked you why you were acting this way to no avail. Then blocking is the only way to stop the harm done here. If there is a problem with an article please explain the copyright issue and give the link to the site you claim it has been copied from so we can take action. If you yourself as site-owner placed it on it-wikipedia the comment of Spraakverwarring is valid since then you forfeited every right. The article in question fyi the way has been nominated for revision/rewriting since the content is considered to be not neutral, overly flattering and the notability of the subject is also discussed. Let me know more so I can look into matters and report back here. Kind regards, MoiraMoiraoverleg4 mei 2010 12:49 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, graag nog eens je kritische blik op de pagina die je gisteravond direct na het aanmaken al aandroeg voor verwijdering. Ik heb mijn best gedaan de relevantie van deze pagina te verduidelijken. De komst van de bijzondere voorwaarden in het strafrecht zijn immers een fundamentele verandering van het denken over straf in voorwaardelijke zin. Ja, het is technisch, maar om het nu meteen 'ambtelijke dump' te noemen vind ik wat te snel geoordeeld en eigenlijk ook een beetje onaardig. Ik ben er van overtuigd dat deze pagina voor mensen die werkzaam of geïnteresseerd zijn in het strafrecht of die te maken hebben met het strafrecht, een waardevolle, informatieve pagina kan zijn.
Ik probeer zo goed mogelijk Wikipedia te doorgronden, maar laat ongetwijfeld nog steken vallen. Ik sta open voor kritiek, suggesties en aanvullingen. 80.60.178.2404 mei 2010 14:27 (CEST)[reageer]
Allereerst hartelijk welkom bij Wikipedia. Ik heb uitgebreider bovenin het artikel aangegeven wat er allemaal nog aan moet gebeuren en wat er aan schort momenteel. Bovendien heb ik op de overlegpagina van het IP-adres waarvandaan u schrijft een handige informatietekst geplaatst zodat u zich eerst eens in kunt lezen - daarin staan handige tips en doorlinks naar pagina's over hoe goed bij te dragen. Succes gewenst en als u nog vragen heeft stel ze gerust hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 08:28 (CEST)[reageer]
19 april jongstleden heb ik mij registreerd (Valpoexperience) en heb het artikel "Quilapayun" geplaatst, in vertegenwoordiging van en over de legitieme bandleden en auteursrecht eigenaars van deze naam en hun gelijknamige chileense folkorische muziekgroep.
Dit artikel is door u op 3 mei zonder opgaaf van reden verwijderd. Bij deze verzoek ik u opheldering hierover en wederplaatsing van onderstaand artikel, u kunt mij direct bereiken op bartolinkoning AT gmail.com.
Het betrof hier een crosswiki promo-plaatsing via zuidamerikaanse ip-adressen van een tekst uit onbekende bron die een soort computervertaling was en die na twee weken verbetertijd nog steeds niet af was - dus kreupele zinnen, geen bronvermelding van deze tekst (hetgeen auteursrechtenproblemen voor de encyclopedie geeft). Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. In dit geval is er sprake van auteursrechtenproblemen dus zou ik zeker eerst vrijgave regelen voor u terugplaatsing verzoekt. Zomaar terugplaatsen van deze tekst na beoordeling van de gemeenschap is echt niet de bedoeling - daarmee brengt u deze in problemen. Ik heb dan ook deze lap herplaatste computervertaling wederom moeten verwijderen. Het onderwerp van is mogelijk wel encyclopedisch zo te lezen dus ik hoop dat u de juiste weg nu weet te bewandelen dus eerst vrijgave regelen kan (wat gezien het feit dat u zo te lezen de vertegenwoordiger van de groep bent moet kunnen lukken) en dan de tekst fatsoenlijk laten vertalen voordat u deze wederom via een terugplaatsverzoek kan plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 08:17 (CEST)[reageer]
Was al geschied met *POEF* . Eerste keer door mij omdat het een paar engelstalige reclamezinnen waren, de tweede keer was het nederlandstalige reclame en nam collega Peter b tijdens mijn lunch de honneurs waar zag ik in het verwijderlogboek. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 12:45 (CEST)[reageer]
Ik zie nu dat ook nog een *POEF* van collega Lymantria nodig bleek en dat Peter b tegen geklier aanliep. Onze Blykjefiguur kan inmiddels al niet meer meedoen ook zag ik MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 12:51 (CEST)[reageer]
Dag MoiraMoira, ik wens je bloemen op je levenspad... hihi.
Ik zag dat je mijn nieuwe pagina opvatte als reclame. Dank voor je bericht op mijn overlegpagina om mij te attenderen. Ik heb niet de intentie gehad reclame links te spammen. Ik heb de intentie gehad de beweringen te onderbouwen. Ik heb al veel pagina's verwijderd gehad, zoals o.a. Wolkenstraat en Konsumenten Kontakt. Vandaar mijn inspanning.
Verzoek: zou je alle links willen verwijderen, die volgens jou niet nodig zijn als onderbouwing voor het artikel en die een reclame-werking kunnen hebben? En dan misschien je nominatie heroverwegen?
Hallo Xiutwel, de links kan ik best weghalen maar daarmee ben je er denk ik nog niet. Wat er allemaal aan schort staat bovenaan het lemma. Voor een encyclopedielezer moet er een nette biografie staan waaruit relevantie blijkt en nu is het eigenlijk enkel een opsommingslijstje. Kortom -google, vind bronnen, schrijf een lemma en zet dan onderaan de boeken apart genoemd met isbn nummers. Succes gewenst! MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 12:41 (CEST)[reageer]
Dag MoiraMoira, begrijp ik goed dat ik voor die klus nu twee weken de tijd heb? Wil jij ondertussen de links weghalen die je niet passend vind? En als ik denk dat ik de klus af heb, wat moet ik dan doen? Ik moet het melden op de LIJST, maar moet ik ook op de pagina het sjabloon weghalen of aanpassen? groet — Xiutwel(talk)6 mei 2010 13:12 (CEST)[reageer]
Zet als je het lemma helemaal herschreven hebt en de links hebt verwijderd gewoon op de verwijderlijst onder de nominatie dat je dat gedaan hebt. Dan kijkt de moderator tzt naar lemma, commentaar, wijziging en maakt de afweging getoetst aan relevantie, tekst, opmerkingen enzovoorts. MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 13:14 (CEST)[reageer]
Mag ik u nog een keer lastigvallen vandaag? Misschien heeft u suggesties hoe te handelen m.b.t. Gebruiker:Nancyeering, zij plaatst telkens copyvio tekst op het artikel Amsterdamsche Kiosk Onderneming en reageert niet op overleg. Ik moet nu helaas weg dus ik heb zelf geen tijd meer om er verder in te duiken. Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring6 mei 2010 16:25 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd tekst wederom verwijderd. Nogmaals uitleg op overlegpagina geplaatst en lemma op volglijst gezet. Moet nu ook zelf de deur uit. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 16:46 (CEST)[reageer]
Ben aan het herschrijven. Weet niet hoe ik mijn eigen 'kopje' moet objectiveren. Sorry voor de overlast, niet goed handleiding gelezen. Wellicht voldoet de tekst in deze vorm meer aan de regels. Was allemaal niet als 'guerrillamarketing' bedoeld, dat is ook heel iets anders.
No problem. Ik heb u verwelkomd op uw eigen overlegpagina en daar een handige informatietekst geplaatst en tevens zojuist een uigebreide uitleg bovenaan het lemma geplaatst waarom het zo in ieder geval niet behoudenswaardig is, wat er allemaal aan schort en nog aan zou moeten gebeuren. Of dit dan een behoudenswaardig lemma oplevert staat de komende weken ter beoordeling van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 12:56 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira,
Ik heb de tekst aangepast. Kijk je even of je die zo minder reclamisch vindt? Als je daar tijd voor kunt vinden.
Ik heb wel degelijk een compleet nieuwe theorie over het onderwerp guerrillamarketing ontwikkeld overigens. die wordt ook als zodanig herkend.
groet,
cor
Ojee, ik zie nu dat u het zelf bent. Eerlijk gezegd is het niet veel verbeterd. Wat de essentie is staat nu op uw eigen overlegpagina waar ik de tekst heb aangepast. Alle valkuilen waar men in kan lopen indien men besluit over zichzelf te gaan schrijven die u daar aangestipt vindt bent u ingelopen. Vooral het gebrek aan distantie breekt u heel erg op lees ik. Dat leidt dan tot een lemma wat promotioneel en niet neutraal is helaas in uw geval. MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 16:22 (CEST)[reageer]
RS:X (zeilplank)
Beste MoiraMoira,
Vandaag heb ik voor alle voormalig - en huidige Olympische zeilplanken een lemma aangemaakt. Ik zet dit door tot dat alle Olympische zeilklassen hun lemma hebben. Het merendeel is er overigens al.
APPLAUS. Als ik ff mee moet kijken tekstueel laat het me weten. Ik zag dat er een lemma vanaf de engelse wikipedia deels onvertaald was overgezet en heb er even een {{wiu2}} sjabloontje boven gezet zodat het niet verwijderd wordt omdat mensen dan weten dat er hard aan gewerkt wordt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 mei 2010 18:24 (CEST)[reageer]
GAN
Beste MoiraMoira,
Excuus, ik had me nog niet genoeg verdiept in de uitgangspunten om een pagina & useraccount aan te maken. Hoe kan deze useraccount (Give_a_Night) verwijderd worden?
Ook zeg je: "Op Wikipedia wordt het overigens niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn."
Dit wist ik niet, zal ik onthouden. Bedankt voor de tip!
Give a Night7 mei 2010 12:33 (CEST)[reageer]
Ik kan je versie niet terugvinden. Sorry voor mijn onhandigheid. Ik zie wel commentaar op de huidige Wikipedia met lemma Cor Hospes ('veelgevraagd', maar dat heb ik 2 dagen geleden al verwijderd). Help me even als je wilt. Dank alvast.
Even een vraag over dit dossier, ik weet niet precies waar u de privacyschending ziet, maar betrokkene werkt mee aan een vertaalproject van de Hogeschool Gent waarbij artikelen van de Franstalige Wikipedia worden vertaald. Als er al een privacyschending was, dan staat die op het origineel op fr.wikipedia, betrokken student kan daar niets aan doen. Voor meer info zie hier en de overlegpagina van de begeleidende docent hier. Vorig jaar heeft dezelfde docent een vergelijkbaar project gedaan met zijn studenten, dit leverde het prachtige artikel Tuinwijken in Brussel op. Misschien de "berisping" even omzetten naar een welkomstbericht? Vriendelijke groet, Spraakverwarring8 mei 2010 15:11 (CEST)[reageer]
De betreffende bewerking is omdat dit privacyschending betrof meteen door mij verwijderd zodat deze logischerwijs ook niet meer te zien is in de bewerkingsgeschiedenis van dit IP-adres vandaar de vraag uiteraard omdat dit niet meer zichtbaar is. Vanaf dat IP adres maakte op 7 mei 2010 18:37 (CEST) iemand de gebruikerspagina van een wel bestaande gebruiker aan en plaatste daarop privacygevoelige gegevens, te weten de volledige naam van deze persoon en tevens de naam van diens broer. De gebruiker in kwestie had zelf bewust een gebruikersnaam met initiaal ipv achternaam gekozen. Of deze bewerking door degene die andere goede bewerkingen deed gedaan is weten we niet want deze gebeurde anoniem oningelogd. Mocht de (andere?) bewerker via dat IP adres een bekende zijn attendeer deze dan op de mogelijkheid tot inschrijven. MoiraMoiraoverleg8 mei 2010 17:19 (CEST)[reageer]
Titels van artikelen van lijsten van Nederlandse politici naar partij
Weet u misschien waarom Peter b een hoop pagina's van het huis anubis verwijderde. Er was er maar 1 op de verwijderingslijst geplaatst en dat was het geheim van osiris. Maar de rest niet.--Hethuisanubis4ever19 mei 2010 19:46 (CEST)[reageer]
Nee hoor. Nieuwe gebruikers krijgen meestal een standaard welkomsbericht met links naar meer informatie op hun overlegpagina. U had er nog geen gekregen, dus heeft MoiraMoira er alsnog een geplaatst. Beter laat dan nooit, nietwaar? ;)
Dat klopt (en dank voor de beantwoording MrBlueSky). Gisterenavond was ik de nieuwe en wat minder recente nieuwe gebruikers die inmiddels aan de slag waren gegaan en nog nooit verwelkomd waren aan het welkom heten en ze een handige informatietekst met tips op hun overlegpagina te geven. U was er een van die aan de slag was gegaan maar nog nooit welkom was geheten. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 mei 2010 08:53 (CEST)[reageer]
Onlangs is mijn aangemaakte pagina verwijderd. Ik begrijp niet waarom, en kan dit ook nergens vinden. het betreft een pagina geschreven over Mesacosa, studievereniging van het Hanzehogeschool Insituut voor sportstudies.
Ik heb een objectief geschreven stuk op de site geplaatst, welke duidelijk en overzichtelijk was. Ik begrijp hierom niet waarom dit is verwijderd.
Dat kan ik zeker - u kon de reden al vinden via het klikken op de doorlink naar het f.a.q. hierboven en punt 5 te lezen. Ik plaats de relevante tekst hieronder dan nog eens voor u. MoiraMoiraoverleg10 mei 2010 15:17 (CEST)[reageer]
5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier
Het lemma Solcon is op 16 nov 2005 aangemaakt en twee weken later na beoordeling van de gemeenschap toen het die periode ter verbetering/beoordeling had gestaan verwijderd als "reclame" bij een verwijdersessie die een collegamoderator deed. Op 1 okt 2008 werd een gelijkaardig lemma aangemaakt anoniem vanaf een van de bedrijfs-IP adressen van Solcon zelf en is wederom na 2 weken beoordelings/verbetertijd verwijderd bij een verwijdersessie die toentertijd ikzelf uitvoerde die dag. Toen waren de verwijderredenen en commentaren dat het nog niet af was, dat er twijfel was aan opnamewaardigheid en dat de tekst reclame was. Op 2 feb 2009 werd door one-issue account Paul.budding (mogelijk uw oude accountnaam?) die volgens Linkedin accountmanager van Solcon zelf is wederom een reclameachtige tekst geplaatst die wederom na 2 weken beoordelingstijd om vergelijkbare redenen als voornoemd is verwijderd door een collegamoderator van mij. Normaliter is het na beoordeling van de gemeenschap de regel dat wil een onderwerp opeens opnamewaardig blijken te zijn geworden en wil iemand dat encyclopedisch gaan afschrijven dat er dan een terugplaatsverzoek wordt ingediend. Het lemma Solcon is dus al 2x extra beoordeeld doordat het werd heraangemaakt zonder verzoek en heeft dus het voordeel gehad van een driedubbele mogelijkheid. En als het dan een vierde keer geplaatst wordt dan is het echt wel einde oefening en houdt het dan wel een beetje op zoals u hopelijk begrijpt en rest niets meer of minder dan heraanmaak van het lemma te blokkeren. Mocht dit lemma ooit serieus en niet als bedrijfsreclame aangemaakt gaan worden dan kan degene die dat wil een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen. Hopelijk geeft dit alle antwoorden op uw vraag. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 mei 2010 21:16 (CEST)[reageer]
Dank voor de reactie! De strekking van het lemma is uitermate serieus bedoeld, en kan naar mijn idee ook niet als 'bedrijfsreclame' worden gekenmerkt. De teksten zijn beschrijvend van aard, zonder ook maar enigszins commercieel te verwijzen naar producten. Leg de tekst eens naast de pagina van Concepts ICT en geef svp aan op welke punten de Solcon-pagina onderdoet aan die van Concepts ICT. Ik wil graag voorkomen dat er een heen-en-weer gemodereerd wordt, dat is voor ons beide zonde van de tijd. Kunt u aangeven wat ik moet aanpassen om de tekst Wikipedia-proof te maken? Paul – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul8017 (overleg · bijdragen)
Plaatsing zomaar is niet mogelijk noch heeft het zin mij te vragen om naar aanpassingen te kijken want ik betwijfel zelf ernstig de opnamewaardigheid van uw bedrijf eerlijk gezegd en de doorgaande historie van bedrijfsreclame-aanmaken is geen pré ook. Wat u wel kan doen is een concepttekst in uw eigen gebruikersruimte plaatsen hier en dan een gemotiveerd terugplaatsverzoek hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken doen. Dan wordt er naar gekeken door de moderatoren. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 17:12 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, dit is een scheldvandaal die aan het vandaliseren was op het artikel "Church of Satan". Ik heb hem daarnet een dag geblokkeerd, mvg Woudloperoverleg11 mei 2010 09:25 (CEST)[reageer]
Ik heb alle bijdragen bekeken uit die range en het is allemaal scholierengeklieder uit 2009 en 2010 - zo te zien wel een dynamische range dus een school of persoon of organisatie krijgt het toegewezen voor een beperkte periode. Ik ga een en ander eens doorlinken en koppelen. MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 10:15 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd opgelost met hulp van collegae. Was zo'n range die collega Dolledre uit België eens beschreef waarop ingetapt wordt door vooral scholen. MoiraMoiraoverleg15 mei 2010 09:22 (CEST)[reageer]
Pagina Xander Nichting is gewijzigd.
Graag van de nominatielijst om te verwijderen afhalen.
Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.120.10 (overleg · bijdragen)
Het lemma is ietwat gewijzigd (woordje veelgevraagd is weggehaald zie ik) maar dit is zo te lezen een persoon met een baan en het lemma is ter promotie van zijn werkzaamheden. Wat de relevantie is om de persoon op te nemen in een encyclopedie is tevens onduidelijk. Ik heb uitgebreid bovenaan nu geschreven wat er allemaal aan schort. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 11:30 (CEST)[reageer]
Bij deze weer een wijziging.
Ik heb het nu zo neutraal als alndere artiesten die hier vermeld staan.
Hopelijk is het nu ok.
Dank voor de reactie.
Het lemma staat twee weken ter verbetering/beoordeling van de gemeenschap. U kunt precies lezen wat er allemaal aan schort nog bovenin. Of deze persoon encyclopediewaardig is blijkt helaas niet uit de lemmatekst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 18:10 (CEST)[reageer]
Moira,
Kijk ajb eens hiernaar [[11]]. Het lijkt mij dat een neutrale vermelding van dit punt uit De Roon's levensloop, niet onder het mom van POV verwijdered mag worden. Hoe voorkom ik hier een edit war? Ik heb al een vermelding op de OP gedaan. --Whaledad11 mei 2010 14:13 (CEST)[reageer]
Een nieuwe gebruiker snapt meestal dat tagje naar de overlegpagina nog niet. Plaats daarom een uitleg op diens eigen overlegpagina. Dat heb ik inmiddels al gedaan - zie hier. Zet het lemma op je eigen volglijst dan zie je meteen of er wijzigingen zijn in de toekomst. MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 18:35 (CEST)[reageer]
Tja, we komen nog niet veel verder. Hij blijft de tekst verwijderen. Nu met het argument dat de Kafka site waar het krantenartikel te vinden is, extreemlinks is. Is een gescand krantenartikel niet bruikbaar, puur omdat het op de verkeerde site staat? We hebben hierover waarschijnlijk een uitstpraak van een mod nodig. --Whaledad12 mei 2010 14:13 (CEST)[reageer]
Graag wil ik weer een beroep op je doen. Op dit moment is er weer een discussie aan de gang rond een verwijderingsvoorstel waar bij het m.i. niet meer gaat om de inhoud maar om het uitoefenen van macht. Ik ben niet snel paranoïde maar het lijkt er op of mijn naam ergens op een lijst sta en dat er steeds meer, niet terzakekundige personen zich er mee gaan bemoeien.
Mijn insteek in het verhaal is dat ik de geschiedenis van het Olympisch zeilen nu goed wil documenteren. Nu omdat er nu nog zeilers in leven zijn die de vroegste deelnemers nog gekent hebben. Ik meende in wiki een platform te hebben gekozen dat hier bij uitstek geschikt voor is en waarbij de deelnemers, volledigheid en vastleggen van informatie hoog in het vaandel hebben. Op dit moment ben ik echter gedwongen allerlei gevechten te moeten leveren rond tikfouten en waar precies de info moet komen te staan. Ik ben hier inmiddels per dag ca 2 uur mee bezig. Het lijkt mij dat dit niet de bedoeling is en dat ik deze tijd beter kan besteden aan het vastleggen van de info waardoor mensen die hier iets aan kunnen toevoegen de gelegenheid hebben. Wat overigen vaker voor komt is er personen zijn die informatie van belang voor zeilers er uit halen en foto's zo ver verkleinen dat ze nauwlijks meer te herkennen zijn. Maar dat terzijde.
Ik kom zachtjes aan op het punt dat ik hiermee stop en een ander platform ga zoeken. Misschien dan maar iets hoog-drempeligs maar daar wel voor uitkomt. Dan weet ik waar ik aan begin. Ik hoop dat dit niet nodig zal zijn omdat de opzet van wiki natuurlijk geweldig is. Helaas lopen er toch wat personen in rond die liever kraken dan creeëren.
Deze week zal ik in iedergeval wat minder actief zijn i.v.m. deelname aan zeilwedstrijden.
Beste NED33, ik wil alvast zegggen dat ik uw zeilbijdrages enorm waardeer. Het is echt prachtig als u nog connecties heeft met de oude Olympsch zeilers. Ik hoop dat u er dan ook niet voor kiest om een ander platform te kiezen dan Wikipedia. Informatie als die van u zijn de kersen op de wikitaart. Als ervaren gebruiker weet ik dat het werken op Wikipedia soms irritaties met zich meebrengt, maar dat hoort nu eenmaal bij een samenwerkingsproject. Ik kan echter wel begrijpen dat een artikel over een zeilevenement dat NIET heeft plaatsgevonden bij sommigen de wenkbrauwen doet fronsen en dat ze het vervolgens nomineren voor verwijdering. Mocht u deze informatie alsnog een plekje willen geven op Wikipedia, dan kunt u misschien een overzichtsartikel maken van zeilen op de Olympische spelen, of de info over 1904 plaatsen in het artikel over de eerstvolgende olympische zeilrace die wel wel geororganiseerd. Ik hoop in ieder geval dat u zich niet laat ontmoedigen door enige tegenslag. Het verkleinen van de foto's is inderdaad een irritante gewoonte, maar men gaat er tegenwoordig vanuit dat pagina's alleen nog maar vanaf een iphone geraadpleegt worden, iets wat natuurlijk onzin is. Als ervaren wikipediaan raadt ik u aan gewoon een paar maanden te wachten totdat de storm rond uw artikelen wat is geluwd en vervolgens de foto's alsnog te vergroten. U zult zien dat er dan geen haan meer naar kraait. Met vriendelijke groet, Rododendron11 mei 2010 23:15 (CEST)[reageer]
Ik sluit me van harte aan bij het hart onder de riem en de waardering van collega Rododendron. Inmiddels heb ik een poging gewaagd om het lemma nog meer historische relevantie te geven - u kunt zien wat ik heb toegevoegd door hier te klikken. Ik zal eens kijken op de verwijderlijst en mijn steun voor behoud gemotiveerd geven. Veel plezier en succes met de zeilwedstrijd gewenst, Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 23:33 (CEST)[reageer]
Zover ik kan beoordelen ben je de auteur van het artikel over Hans Hers. Ik zag dat er bij dit artikel als literatuur een boek genoemd staat "The Hidden Agenda" ik vroeg me af hoe je bij dit stuk literatuur bent gekomen.
Allereerst hartelijk welkom op Wikipedia! Gebruikersnamen zijn individueel, deze geeft aan dat het een museum is in ravenstein. Uitgebreide uitleg staat op uw overlegpagina. Ik raad u aan om een nieuwe eigen gebruikersnaam aan te maken. Mocht u nu of later nog vragen hebben dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 mei 2010 11:42 (CEST)[reageer]
opheldering lemma Harry de Winter
Beste MoiraMoira,
Uw eerste bericht over de weghalingen op het lemma is mij ontschoten, excuses hiervoor.
Gezien geen eerdere ervaring met Wikipedia, was de overlegpagina mij tot vanochtend niet bekend.
Ik ben de assistent van Dhr. Harry de Winter, op verzoek van hem dit gedeelte weg te halen.
Het gaat tenslotte om zijn eigen biografie en dit omhelst veel meer dan de 3/4 pagina die nu is gewijd aan de Actie tegen Wilders. Dit staat geheel niet in contrast met zijn hele biografie.
Ik wil u verzoeken het stuk wat ik graag eruit wilde halen, alsnog te verwijderen.
In nauw overleg met Dhr. de Winter wordt zijn biografie aangevuld door ons.
Ik hoor graag van u.
Allereerst welkom op Wikipedia. Als direct betrokkene bij het onderwerp waarover een lemma bestaat wens ik u succes aan het bijdragen hieraan. Dat u dat bent heeft voordelen want u bezit immers ruime kennis maar ook nadelen want u dient een aantal zaken goed in het oog te houden: Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en op wikipedia wordt het soms niet gewaardeerd als mensen schrijven over zichzelf of onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken zijn. Het gevaar is er altijd dat men neigt naar het willen schetsen van een enkel positief beeld over zichzelf of het onderwerp waar men bij betrokken is of werving of promotie voor hun zakelijke activiteiten of producten (bijvoorbeeld boeken) of bedrijf gaat bedrijven. Dus houd in de gaten dat uw bijdragen door de andere bijdragers aan de encyclopedie steeds getoetst zullen worden op encyclopedische relevantie, neutraliteit en bronnen. Werk tevens binnen de staande tekst en gebruik het kopje "Samenvatting" wat u onderaan het bewerkveld vindt om aan te geven wat u waarom wijzigt of aanvult. Zomaar een heel stuk relevante tekst van anderen verwijderen is echt niet de bedoeling. Succes met bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 mei 2010 12:33 (CEST)[reageer]
Je verwijdert voortdurend mijn toevoegingen aan de pagina van het Montfortcollege Rotselaar, een school waar ik ondertussen zes jaar studeer en zes jaar op internaat zit. Jij, als buitenstaander, kan niet objectief beoordelen. Bovendien ben jij Nederlandse en wel erg ver verwijderd van dit gebeuren. Ik heb het recht deze pagina aan te passen, en als jij constant mijn toevoegingen annuleert zou ik jou moeten beschuldigen van paginavandalisme. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.52.246 (overleg · bijdragen)
Het lemma stond vol met aanprijzingen, subjectieve zaken, niet encyclopedische delen en personen. Uitleg en oproep om wel encyclopedische aanvullingen te doen vindt u op de overlegpagina. Mocht u daarbij hulp of tips nodig hebben dan hoor ik het wel. Foto's van het gebouw zouden ook welkom zijn alsmede iets over de historie van de school en wat deze zo encyclopedisch maakt want eerlijk gezegd blijkt dat niet echt uit de lemmatekst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 10:23 (CEST)[reageer]
Nu heb je de tekst zodanig veranderd, lees verminkt, zodat de inhoud helemaal niet meer klopt. De gegevens die ik over Smartschool had genoteerd waren volledig juist, bovendien is het zo meermaals verschenen in documenten van de school. De geschiedenis van de paters Montfortanen klopt ook niet. Ook dit is meermaals verschenen in documenten. Je hebt de tekst zodanig aangepast dat dit document absoluut onbetrouwbaar en onjuist is. Ik ga je rapporteren bij Wikipedia. Ik ben bereid dit document uit te breiden en foto's te plaatsen, aangezien ik direct bij de bron zit, maar als iemand die geen snars weet van de school dit hele gebeuren opereert heeft dit geen enkele zin.
Geachte heer/mevrouw
Ik ben inmiddels ontzettend kwaad geworden op wikipedia. Ik wens er niets meer mee te maken krijgen. Ze zijn naar mijn ervaring beslist niet onpartijdig en objectief. Ik heb op diverse plaatsen op o.a. verwijderlijsten onderstaande teksten gemeld. Ik wens onmiddellijk verwijderd te hebben, U blokkeert dat voortdurend, artikelen en teksten onder "intensief Casemanagement" en "leefgebieden" door mij zelf volledig ontwikkeld en ecogram, genogram en casemanagement, door mijzelf aangepast vormggegeven in "intensief casemanagemet" een vorm van vraaggerichte hulpverlening waar eens echt naar de mens wordt geluisterd. Wikipedia houdt publicatie voortdurend tegen, blokkeert publicatie. Ga maar eens googelen, dan zult U zien hoe wijdverbreid dit inmiddels al 15 jaar is. Ik wil niets meer met wikipedia te maken hebben wegens de arrogantie en onwetenheid, maar vooral hun aanbodberichte denken. Dit terwijl ICM juist het tegenovergestelde beoogt. Anderen hebben daar tot op heden niets, zeker niets constructiefs bijgedragen. De inhoud van de betreffende artikelen is volledig van mijzelf. Dus ik heb daarmee het recht om onmiddellijke verwijdering te eiesen.
Onderstaand nog mijn uitgebreide opmerking op de verwijderlijsten.
"20100513 Gemanipuleer door Wikipedia gebruikers.
Het is genoeg geweest.
Ik accepteer niet langer meer het negatieve gemanipuleer van Wikipedia gebruikers. Alles, maar dan ook alles wat gebruikers niet welgevallig is wordt geannuleerd. Daarmee wordt duidelijk dat Wikipedia helemaal niet zo onbevangen of objectief is. Niet kritisch zijn of feiten vermelden, maar vooral behouden en selectief zijn. Dus de encyclopedische benadering, welke Wikipedia zo beoogt, wordt volgens mij juist daardoor niet bereikt.
Ik accepteer niet langer, dat een zeer klantgerichte methodische benadering, met inbegrip van diverse specialistische onderdelen deels afkomstig uit diverse andere professionele hoeken, die circa 15 jaar bestaan heeft en onderwezen wordt ( Intensief Casemanagement), door vele instituties en uitgebreid te vinden is via Google, en waarvan de uitvoering met name wordt toegeschreven aan alle instanties die zich daarin willen specialiseren, systematisch door diverse behoudende groepen op Wikipedia wordt tegengehouden onder het mom van diverse goedkope smoesjes als zelfpromo, conventies, wetenschappelijk e.d.
Aanvankelijk schreef en herschreef ik diverse artikelen, die zich allen richten op intensief Casemanagement en waarin ik me gespecialiseerd ben en deed er alles aan om deze vraaggerichte benadering voor in ieder geval een deel van de cliënten, individu en/of gezin te geven.
Mijn conclusie is dat het gaat om smoesjes en intact houden van de machtstructuur die, constateer ik, zeer behoudend is. Is men aanbodgericht, specialistisch en weet men het beter dan de client, dan blijft dat zo. Alles wat kritisch is , vraaggericht of emanciperend daarin, wordt tegengehouden of geblokkeerd. Wetenschappelijk waarde wordt zeer selectief gebruikt.
Om te testen heb ik zelfs een vermelding volgens de zelfde conventies en wetenschappelijke waarden op Wikipedia vermeld. Wie schetst mijn verbazing als dat artikel door een Wikipedia gebruiker genomineerd wordt om te verdwijnen? Dit terwijl een ander soortgelijk artikel, volgens diezelfde waarden geplaatst, blijft staan.
Conclusie. Intensief Casemanagement of ICM en alles wat daarbij hoort mag niet vermeld worden, terwijl feit is dit circa anderhalve eeuw heeft bestaan. Wat is de waarde van een encyclopedie als Wikipedia nog als feiten niet mogen worden vermeld?
Juist zeer partijdig en dus zeer onbetrouwbaar.
Daarmee wordt voor mij wel duidelijk of Wikipedia de moeite waard is om in te zien om iets op te zoeken. Nee dus.
Vandaal of niet, ik haal alles zelf weg bij Wikipedia.
Steef Hoogendam"
U hebt geen rechten om deze pagina te bewerken om de volgende reden: Uw IP-adres is automatisch geblokkeerd, omdat het is gebruikt door een andere gebruiker, die is geblokkeerd door MoiraMoira. De opgegeven reden is:
Automatisch geblokkeerd omdat het IP-adres overeenkomt met dat van Steef hoogendam, die geblokkeerd is om de volgende reden: "time out - u blijft lemmata leeghalen. Zie uw overlegpagina"
• Aanvang blokkade: 13 mei 2010 11:41
• Einde blokkade: 13 mei 2010 12:41
• Bedoeld te blokkeren: 84.27.138.79
U kunt deze blokkade bespreken met MoiraMoira of een andere beheerder. U kunt geen gebruik maken van de functie "Deze gebruiker e-mailen", tenzij u een geldig e-mailadres hebt opgegeven in uw voorkeuren en het gebruik van deze functie niet is geblokkeerd.
Uw huidige IP-adres is 84.27.138.79 en het blokkadenummer is #222658. Vermeld alle bovenstaande gegevens als u ergens op deze blokkade reageert.
Aangezien ik dat nu blijkbaar door U niet zelf meer kan, verwacht ik onmiddellijke verwijdering van al hetgeen ik gepubliceerd heb tot dusver.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.138.79 (overleg · bijdragen)
Geachte gebruiker, vanochtend hebben verschillende wijzigingencontroleurs waaronder ik meermalen uw leeghalen van lemmata moeten herstellen. U heeft herhaald uitleg gekregen ook dat dit niet zomaar kan en als ik op de overlegpagina van uw account Steef hoogendam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier kijk ook in de loop van de tijd allemaal tips en suggesties over hoe bij te dragen aan en samen te werken op het gemeenschapsproject Wikipedia. Het is heel er vervelend dat dat tot op heden niet goed gaat. Inmiddels heeft u van mij een uur time out en lees- en nadenkpauze gekregen en zojuist zag ik twee uur omdat u verder ging van een collegamoderator. Ik zie iemand die vanuit deskundigheid en met passie bijdraagt en het zou jammer zijn als dat nu doordat dingen niet zo gaan als u wilt tot een sneu eind zou leiden. Als u me na uw blokkade hier eens rustig uitlegt welke lemma's het allemaal om gaat, waarom u vindt dat ze behoudenswaardig zijn dan wil ik er als buitenstaander gerust eens naar kijken en u constructieve kritiek en feedback geven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 14:19 (CEST)[reageer]
Geen idee - het enige wat ik kan bedenken is dat ik per abuis een muisklik op het "automatisch terugdraaien" gaf ipv op het linkje "wijziging-gecontroleerd". Er kwamen er veel langs in het wijzigingenkanaal en lijkt me prima toch? Sorry voor de foute muisklik! MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 18:24 (CEST)[reageer]
Geen probleem. Ik ben allang opgelucht dat ik mijn 200 identieke bewerkingen van jou niet hoef terug te draaien. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB13 mei 2010 19:44 (CEST)[reageer]
hahahaha dat zou helemaal mooi zijn! Maak ik een foute muisklik en schiet jij in de wikistress. Moet ik niet nog een keer doen dus want dat wil ik echt niet hoor! MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 20:22 (CEST)[reageer]
Moira, kun je hier eens kijken: Overleg:Criminaliteit#Grafiek.
Ik maak met opzet al niets meer een wijziging in het lemma zelf om een onvermijdelijke edit war met de inmiddels bekende groep te voorkomen, maar zoals op de OP vermeld heb ik het CBS er inmiddels van op de hoogte gesteld dat nl.Wikipedia een naar het CBS-verwijzende grafiek bevat die (al dan niet met opzet) gemanipuleerd is om sterk overkleurde mis-informatie de wereld in te helpen. --Whaledad13 mei 2010 19:19 (CEST)[reageer]
Ik zie dat een bewerker een staande tekst ingrijpend wijzigt zonder overleg en tevens er gekleurde zaken voor in de plaats zet. Wat ik zou doen is de tekst terugplaatsen naar de versie voor al die weghalingen en oproepen tot overleg op de overlegpagina omdat er nu iets heel anders staat en er gegevens weg zijn. Kijk maar eens hier - de versie van Mexicano zou ik eerst eens terugplaatsen. MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 19:24 (CEST)[reageer]
Moira, mag ik jou verzoeken om Sven's revert ongedaan te maken, zodat we daarna één voor één de wijzigingen die na de laatste Mexicano versie zijn gedaan kunnen overleggen? --Whaledad14 mei 2010 00:01 (CEST)[reageer]
Dat is volledig in strijd met de VJVEGJG-gedachte achter Wikipedia. Als jij 1 van de onderbouwde wijzigingen niet juist vindt, dan moet je dat argumenteren. Not the other way around. SwedishSven14 mei 2010 12:46 (CEST)[reageer]
@Whaledad - dat kan je zelf doen als je dat wil, ik ben geen inhoudelijk bijdrager aan dat lemma immers maar heb op jouw verzoek even meegekeken wat er precies gebeurd was en je geadviseerd wat je zou kunnen doen. Mocht er dan via overleg niet uit te komen zijn dan kan je een moderator via de verzoekpagina vragen om een beveiliging voor bepaalde tijd zodat er overlegd kan worden. MoiraMoiraoverleg14 mei 2010 13:21 (CEST)[reageer]
Bodo Spamming
Hoi Moira,
Zie deze bewerking. Ik heb 'm ongedaan gemaakt, want volgens mij is het puur vandalisme, maar kun jij hier een lijn in ontdekken of komt het je bekend voor? Je wordt immers wel erg prominent genoemd... Qua tal komt het erg machinevertaling-achtig op me over.
Dank voor de melding. Dit was een groepje studenten van de ArtEz hogeschool die destijds de encyclopedie (commons en nl-wiki) misbruikten voor een zelfbedacht studie "kunst" project (en dat was niet de eerste keer ook) waarbij de opbouw van de encyclopedie doorgaand werd verstoord. Kostte heel wat wikipedianen op commons en hier heel veel tijd. Gaan nu dus gewoon door klaarblijkelijk. Willen mogelijk een nieuwe eigen kunststroming starten "disruptive art" Ik zoek het dossier wel voor je op. MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 20:49 (CEST)[reageer]
ps - dat lemma over Bodo Sperling heb ik ff bekeken en was een herhaald aangemaakt zelfpromotielemma door een levende beeldend kunstenaar - mogelijk ew maar dit was doorgaande promopushing. Het kan dat die boos is en vanaf een dubieus Amerikaans IP-adres (de man zelf woont in DL/CH) nu reclameert met die artez onzin, het kan ook dat hij er bij betrokken is. Wie weet want vanaf de Artez komt al tijden ellende van studenten met dit soort zaken. MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 21:13 (CEST)[reageer]
Collega RonaldB heb ik inmiddels hier gevraagd het gebruikte IP-adres ff door zijn scansysteem te halen en die bevestigde dat het niet kosjer was en heeft dit en andere verwante proxies nu geblokkeerd. MoiraMoiraoverleg14 mei 2010 08:39 (CEST)[reageer]
Wat is dit nu?
Artikel wordt aangezien voor reclame, vervolgens door verschillende herschreven. Er wordt vervolgens over gestemd [12]. Nu bent u de tweede mod die zich niet aan de uitkomst van de stemming wenst te houden?
Met Vriendelijke Groet Bedbug13 mei 2010 22:15 (CEST)[reageer]
De verwijderlijst is geen stemlijst. Op basis van kriteria, discussie en status van het lemma maakt de moderator van dienst de afweging tot behoud of niet. In dit geval besloot mijn collega dat de methode op zich niet ew was, de informatie in het lemma over de persoon al stond, het lemma niet behoudbaar (werk in uitvoering en reclamachtig) was en besloot tot het maken van een doorverwijzing. Daar dan zomaar wederom de lemmatekst plaatsen is niet de bedoeling. Ik adviseer u relevante informatie die encyclopedisch is over de methode te verwerken in het lemma over de persoon zelf. U kunt die versies hier inzien. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 22:31 (CEST)[reageer]
Zin
Ik heb besloten die anoniem van Baltimore zijn zin te geven, zet de Baltimore maar terug, dan zijn we van zijn gedreig af... Man!agO - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.24.186.77 (overleg|bijdragen)
Ik heb de ware afzender er maar even bijgezet. Iemand enig idee hoe er effectief opgetreden kan worden tegen deze trol die steeds van IP wisselt? Ieder nieuw adres maar gelijk een jaar blokkeren en opnemen in een centraal dossier? Man!agO17 mei 2010 17:41 (CEST)[reageer]
Ik ben er al mee bezig Maniago! Stay tuned - ik geef over een tijdje de doorlink hier. Dank Maasje voor de alerte melding en WinContro voor de snelle feedback hier. MoiraMoiraoverleg17 mei 2010 17:43 (CEST)[reageer]
Denk het niet, kon 2x thuis in Tilburg ergens terecht en 1x op een mogelijk vakantieadres namelijk. Op een gegeven moment zijn de mogelijkheden op. MoiraMoiraoverleg17 mei 2010 18:34 (CEST)[reageer]
Dit was een school, ik heb uit de informatie die er was gevist welke school het betreft. Je zou een mail kunnen sturen naar de school aangezien het een school voor SBO betreft met leerlingen met een storing in het autismespectrum. JZ85overleg18 mei 2010 13:42 (CEST) P.s ik heb MoiraMoira via IRC de informatie gegeven, zij heeft het ws sjabloon aangevuld.[reageer]
Ja kom net thuis en kreeg een en ander meteen door via een "ping" op de wikichat. Ik zal contact opnemen met de school. Bekend verhaal, dwangmatig willen kunnen bewerken, fascinatie voor hoge gebouwen enzovoort. Gelukkig weten we dus nu dat het een kind met een stoornis betreft en geen volwassene die je serieus bedreigt. MoiraMoiraoverleg18 mei 2010 13:46 (CEST)[reageer]
Geachte MM, voor mij een geheel nieuw fenomeen het schrijven van artikelen in wikipedia en zie mijn inspanningen wordt gelijk "beloond" met een mogelijke verwijdering. Gelukkig is de reden aangegeven zodat ik wat heb kunnen aanpassen en aanvullen. Ik had het artikel "Martijn stoffers" geplaatst als groeidocument. Ik begrijp dat het plaatsen van een artikel gelijk moet voldoen aan de wikipedia voorwaarden. Zou U na de aanpassing en de reclameverwijderingen het artikel opnieuw willen beschouwen en mij indien nodig willen adviseren mocht het artikel nog niet "wikipedia waardig" zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.113.138 (overleg · bijdragen)
Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft opnamewaardige onderwerpen. Een encyclopedie is niet bedoeld om iets bekend te maken maar om iets wat bekend is te beschrijven. De persoon en het door u later ook aangemaakte lemma over de boysband Fourpack die gisteren is opgericht las ik waarin de jongen meezingt zijn helaas mijns insziens niet encyclopedisch. Ik adviseer u om een eigen website te beginnen voor deze jongemannen en hun muziekgroep om zo deze bekendheid te helpen genereren. Ik wens u veel succes met de boysband. Mochten ze ooit beroemd worden dan komt er vanzelf een lemma hier denk ik zo. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 mei 2010 08:00 (CEST)[reageer]
Openbravo verwijderd!
Tot mijn onsteltenis zie ik uren werk in het Openbravo artikel verneuqt doordat het artikel door MoiraMoira is verwijderd. Het artikel is genomineerd geweest nadat het binnen 2 uur nadat ik ben begonnen als voor verwijdering aangemerkt. Dat vond ik op zich al wel wat snel. In tussentijd heb ik het artikel enorm bijgewerkt en zie dat het zonder verdere controle nu is verwijderd. Als je samenwerking op wiki wilt bevorderen lijkt me dit niet de manier om met artikelen om te gaan. Ik wordt hier redelijk pissig van. Ik ga er van uit dat undo redelijk eenvoudig uit te voeren is... - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Pudoris (overleg|bijdragen) 18 mei 2010 15:34 (CEST)[reageer]
U begrijpt wellicht dat het anoniem hier komen schelden met geneuk en gepis niet echt uitnodigt tot verdere behulpzaamheid. Ik verwijs u dan ook enkel naar de doorklik naar het f.a.q. bovenaan deze pagina waar u bij punt 5 kunt lezen wat u te doen staat. MoiraMoiraoverleg18 mei 2010 15:37 (CEST)[reageer]
Alsjeblieft zeg. Zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen_van_pagina%27s Regel één. Daar ga je al in de mist. Natuurlijk wordt ik boos als er een potje van gemaakt wordt. Overigens scheld ik niet, maar gebruik ik krachttermen tav de handeling die is uitgevoerd. Verneukt en pissig zijn maken dat duidelijk. Ik wordt bij het bewerken van één artikel twee keer teleurgesteld door hoe dit platform is georganiseerd. 1) ik krijg geen tijd om een artikel te voltooien (vooruit dan kan ik blijkbaar een wiu2 toevoegen) 2) zonder controle wordt het werk verwijderd. Een moderator heeft een bepaalde verantwoordelijkheid en door een te verwijderen artikelen lijstje te fietsen en rucksichtloos e.e.a. verwijderen is echt nalatig. Dan kun je nog zo schattige vlindertjes in je naam hebben: dit is knudde en zo help je wiki om zeep. Overigens kom ik meer van dit soort reacties tegen. In eerste instantie begreep ik het niet helemaal, maar er wordt me wel wat duidelijk nu.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pudoris (overleg · bijdragen) 18 mei 2010 15:56
Vintage Yachting Games
Beste MoiraMoira,
Zojuist weer een vreemde reactie op het artikel van de 2012 Vintage Yachting Games meegemaakt. Een ontwikkeling rond het zeilevenement van 2012 had ik toegvoegd (bouw van een nieuwe faciliteit t.b.v. het evenement) is binnen korte tijd weer door de gebruiker Eddylandzaat verwijderd. Ik heb hierover mijn beklag bij deze gebruiker gedaan (Eddylandzaat overleg) en de verwijdering weer ongedaan gemaakt.
De acties en termen die deze gebruiker hanteerd grenzen naar mijn ethiek aan vandalisme en onbehoorlijk gedrag.
Wat kan ik verder doen om deze gebruiker hierin te stoppen.
Ik zal later eens naar dat artikel kijken want dit lijkt me inderdaad een nogal grove schrapsessie zonder enig overleg en dat demotiveert uiteraard ontzettend. MoiraMoiraoverleg19 mei 2010 08:29 (CEST)[reageer]
Ik snap echt niet waarom dit op tig plaatsen op Eddy's nek wordt geladen. Het is toch overduidelijk dat hij alleen een vaag toekomstig clubhuis verwijderde. De grove schrapsessie is door Agora gedaan: [13]. --Whaledad20 mei 2010 00:52 (CEST)[reageer]
Overigens lijkt die schrapsessie me prima: voornamelijk NE materiaal. — Zanaq(?) 21 mei 2010 19:39 (CEST)
MM, ik zie nu dat U al mijn vraag van gisteren heeft beantwoord. Dit overlegforum werkt derhalve juist. Negeer mijn vraag om in overleg te komen. Ik begrijp U antwoord op mijn vraagstelling. Alleen ben ik het niet geheel met U eens. Ik heb namelijk voor het schrijven van het artikel over Martijn Stoffers een reeds bestaand artikel over een artiest ãls voorbeeld gebruikt. ( ic Ferry Doedens). U zult moeten toegeven dat hier weinig verschil in zit. Wanneer U blijft volhouden in vasthouden van Uw argumentatie zou zeventig á tachtig procent van alle geschreven artikelen over muzikanten e.d. in aanmerking moeten komen voor verwijdering. Het mag toch geen vorm van willekeur worden toch? Begrijp U dat één en ander mij op het verkeerde been heeft geplaatst. vriendelijk groet 77.249.113.13818 mei 2010 21:07 (CEST)[reageer]
Daar heb ik alle begrip voor en wens u succes met de boysgroep. Uw resterende vraag over willekeur kunt u beantwoord vinden door te klikken op de doorlink bovenaan deze pagina naar het F.A.Q. en daar staat het antwoord bij nummer 2. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 mei 2010 08:27 (CEST)[reageer]
Hi MoiraMoira, ik kom toch maar weer eens op je deur kloppen. Weet niet goed hoe ik hier nu verder moet. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis van de afgelopen 2 weken en de OP. Eerst gaat Sven ermee akkoord dat het verhaal vermeld wordt (met referentie naar het artikel in de Nieuwe Leidse Courant, maar wil dan dat toegevoegd wordt dat het door Kafka gemeld werd. Vervolgens verwijdert hij dan het HELE stuk, omdat Kafka geen betrouwbare bron is. En als ik het dan weer terugplaats (zonder de Kafka toevoeging die door HEM werd gedaan), verwijdert hij dat weer met het smoesje dat Raymond de Roon, student rechten aan de Vrije Universiteit Amsterdam in 1971 en 'R. de Roon, student rechten aan de Vrije Universiteit Amsterdam in 1971 niet noodzakelijkerwijs dezelfde persoon zijn. Is dit nou nog reëel? En hoelang, en met hoeveel verschillende smoesjes mag hij bewezen valide en relevante passages blijven verwijderen? --Whaledad20 mei 2010 00:41 (CEST)[reageer]
Ik werd al geattendeerd ook door een collegawijzigingencontroleur die tegen die weghaling opliep ook bij de livecontrole en deze herstelde. Het lemma is nu een week beveiligd en er staat uitleg op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 mei 2010 11:36 (CEST)[reageer]
Waarom is de "Grolschbusters"-pagina verwijderd? Ik heb de F.A.Q.'s er op nageslagen en deze band voldoet toch ruimschoots aan de criteria: Lovende cd-recensies in de landelijke muziekbladen, tours in Nederland, België en Spanje, optredens in Tivoli, Melkweg, Atak etc., airplay op de nationale radio, noem maar op. Dus zou je deze pagina in het vervolg ongemoeid willen laten? Je hebt onderhand al meer dan genoeg mensen tegen je in het harnas gejaagd als ik de reacties op je werk zo her en der lees. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.209.163 (overleg · bijdragen)
dit is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Waarom heb je de pagina in de eerste plaats genomineerd voor verwijdering? De gemiddelde internetgebruiker heeft wel wat beters te doen dan continu controleren of een overijverige beheerder naar eigen goeddunken pagina's zit te wissen. Zullen we het hier maar bij laten? Bij herhaling dien ik een klacht in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.209.163 (overleg · bijdragen)
Lijkt me een verstandige zaak als u het hierbij wilt laten. Deze pagina is *niet* door mij genomineerd voor verwijdering. Gezien uw onheuse bejegening hier anoniem met onjuiste aantijgingen ook nog hoop ik dat u degene die deze pagina wel nomineerde enige weken geleden dan ook met rust wilt laten. MoiraMoiraoverleg21 mei 2010 19:00 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Aimée Söhngen door Alankomaat, Anita van Eijk door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot22 mei 2010 02:10 (CEST)[reageer]
Dank voor de melding. Dit betreft een heraanmaak van een als niet encyclopedisch beoordeeld lemma dat bij een verwijdersessie dan ook een doorverwijzing is geworden. Ik zal dit herstellen en de doorverwijzing beveiligen. MoiraMoiraoverleg22 mei 2010 12:35 (CEST)[reageer]
Thank You
Thank you for the welcome. Danke schoen. I may not do much work on the Netherlands Wikipedia, other than some interwiki links. Mostly English. Again, thank you. --Rpyle73122 mei 2010 07:01 (CEST)[reageer]
though I do not know what Danke schoen would mean in Dutch. Danke is German and Schoen is Dutch for shoe if you have any questions later feel free to drop by here! MoiraMoiraoverleg22 mei 2010 12:30 (CEST)[reageer]
oe is een aardige omzeiling in de Duitse spelling om een "o" met Umlaut te schrijven: ö of oe zijn beide gelijk. Dus Danke schön of Danke schoen.... 't Is even wennen. hasp22 mei 2010 19:24 (CEST) hasp[reageer]
Dat wil ik wel maar er is nooit een lemma met die titel geweest - spel je het soms iets anders? Ook met kleine letter m kan ik hem niet vinden en ook niet met een spatie tussen 4 en tuoze. MoiraMoiraoverleg22 mei 2010 12:30 (CEST)[reageer]
Ik heb ivm (vermoedelijk) copyvio hieruit, verouderde info, typfouten etc in de destijdse versie, mijn versie van vandaag terugeplaatst. De geschiedenis met alle Wiki-versies is er dus nog. Ik hoop dat ik er goed aan heb gedaan? M.v.g. --Sonty22 mei 2010 19:29 (CEST)[reageer]
Ik heb alle versies teruggeplaatst om zo de geschiedenis te herstellen en duidelijk te laten zijn wie de oorspronkelijke bijdragers aan de geplaatste tekst waren. Ik heb zelf geen copyvio kunnen waarnemen. Zijn er versies waar dat het geval is geef gerust een seintje dan kan dat eventueel nog verwijderd worden uit de geschiedenis. MoiraMoiraoverleg25 mei 2010 08:28 (CEST)[reageer]
Ik heb al op de verwijderlijst gemeld en gevraagd voor nuweg maar daar wordt niet op gereageerd. De persoon is idd NE Van die twee weken extra snap ik dus niets, het lemma had 14 mei al verwijderd moeten zijn.
--Roberta4ever22 mei 2010 12:59 (CEST)[reageer]
Gezien, ook gezien dat uw tekst : twijfel aan encyclopediewaardigheid - een voormalig kleuterleidster die een boek schreef en dat via printing on demand laat distribueren --weer is teruggezet. Dat is een neerbuigende opmerking. Hoeveel schoolmeesters en schooljuffen zijn er niet die uiteindelijk schrijver van beroep zijn geworden???? En waardoor? Vanwege de feeling voor de taal.Aangzien het cachegeheugen deze tekst nog toont vraag ik u beleefd en dringend deze weg te halen.
Met vrg --Roberta4ever23 mei 2010 13:12 (CEST)[reageer]
Zelf komende uit een onderwijzers/docentengeslacht aan beide kanten van de stamboom langdurig teruggaand (en mijn oudoudoom Potgieter was ook schrijver en eerst klerk op een kantoor) is daarover denigrerend willen doen wel het laatste wat ik zou willen. De opmerking was feitelijk bedoeld - dat deze twee zaken samen (kleuterleidster zijn geweest en een boek schrijven via printing on demand) iemand niet op zich encyclopediewaardig maken. Mijn welgemeende excuses dat dit anders is overgekomen. Met vriendelijke groet ,MoiraMoiraoverleg23 mei 2010 13:53 (CEST)[reageer]
Misschien was uw woordkeuze niet de juiste, waardoor ik het verkeerd begreep. Ik zie dat u van klassieke muziek houdt, zelfs een viool staat afgebeeld. De cover van het boek is zo mooi. De achterkant ook. Het verhaal had wat mij betreft langer gemogen, maar ja...ik vernam dat er waarschijnlijk een vervolg komt. Ik heb even uw oudoom -Everhardus Johannes- opgezocht. Succes op Wikipedia, er viel vandaag nogal wat in te grijpen zag ik. Ik houd het hier even voor gezien, vrg --Roberta4ever23 mei 2010 18:06 (CEST)[reageer]
Ik weet wel zeker dat die woordkeus dus ongelukkig gekozen was blijkbaar. Hopelijk mogen wij u op Wikipedia terugzien als auteur van andere lemmata in de toekomst. Als het u een troost is - ook mijn eerste lemma op de encyclopedie is na beoordeling van de gemeenschap "gesneuveld". Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 mei 2010 20:04 (CEST)[reageer]
Beetje vreemd...
Hoi, sorry dat dit wat laat komt, en vat dit alsjeblieft niet persoonlijk op.
Ik zit net te denken over mijn gebruikerspagina, en merkte dat ik iets van twee maanden die "google" heb gehad. Nu vind ik het juist goed dat hij verwijderd is (paste niet in de richtlijnen) maar ik bedenk dat in die tijd niemand er iets tegen gedaan heeft of het gezien heeft zonder iets tegen te doen. Kunnen de de moderatoren daar iets van zeggen of ook de gebruikers? Ik ben namelijk bezig om meer met Wikipedia te doen.
Ha Dennyboy, wikipedia maken we met zn allen en beheren we met zn allen en we doen dus wat we kunnen in onze vrije tijd. Ik was recent een tijdje bezig met nieuwe gebruikers verwelkomen die inmiddels aan de slag waren gegaan, dingen die privacyschendend of gek of soms rottig of niet passend waren van gp's te halen enzo vandaar dat ik dus ook bij jou langkwam blijkbaar (ik heb die dus verplaatst naar je gebruikersruimte zoals ik je liet weten). Mocht je later hulp nodig hebben met je gebruikerspagina geef gerust een seintje hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 mei 2010 16:11 (CEST)[reageer]
Ik zag m langskomen bij de live controle en dacht "yep daar zijn die nieuwe knopjes voor" dus kon dat meteen in praktijk brengen mooi omdaar mee aan de slag te gaan. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg23 mei 2010 20:32 (CEST)[reageer]
Welkom op de encyclopedie allereerst. Uiteraard mag u dat - ik heb u reeds uitgebreid uitleg en toelichting gegeven op uw eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 mei 2010 20:00 (CEST)[reageer]
Jennifer Welts
Hallo MoiraMoira, Jennifer Welts staat op mijn volglijst omdat ik enkele weken terug, van de poging van een jeugdig anoniem om een artikel over deze actrice aan te maken, een wikiwaardig artikeltje had gemaakt. Het was niet uitgebreid, maar zolang is deze dame dan ook nog niet aan het acteren. Nu zag ik het artikel weer voorbij komen, maar tot mijn verbazing een heel ander artikel. Het door mij bewerkte artikel blijkt op 22 mei door jou verwijderd te zijn. Nu ben ik de laatste weken door persoonlijke omstandigheden wat afwezig en heb de kwestie daardoor waarschijnlijk gemist, maar ik kan op de verwijderlijst ook zo snel niets terugvinden, of misschien kijk ik er overheen, dat kan ook. Kun je mij zeggen wanneer het artikel was genomineerd? Ik zou dan graag lezen wat de reden hiervoor was. LeeGer25 mei 2010 01:03 (CEST)[reageer]
Lemma was reeds door de gemeenschap beoordeeld en verwijderd door een collega bij de sessie in maart 2010. Is heraangemaakt zonder terugplaatsverzoek vandaar mijn verwijdering. Zo te lezen nog een van de vele kinderen/teenagers die in een televisieserie meespelen en geen encyclopedisch acteur ("Daarna heeft ze nog veel andere acteerwerken gedaan in o.a. musicals en reclamespotjes."). MoiraMoiraoverleg25 mei 2010 08:25 (CEST)[reageer]
Begrijp ik goed dat het artikel door jou genuwegd werd, alleen omdat het eerder eens verwijderd werd? Zonder de gebruikelijke (en naar ik meen vereiste) twee weken nominatie? Dat valt me eerlijk gezegd erg tegen. Ik had een zorgvuldiger werkwijze van je verwacht. In maart is het artikel vanwege wiu verwijderd. Dat maakt een persoon zeker niet zondermeer ook NE. De actrice timmert inderdaad nog niet zo lang aan de weg, maar voldoet volgens mij ruimschoots aan de criteria die genoemd worden op Wikipedia:Relevantie. Bij deze dan een terugplaatsverzoek, dat dan aangevuld kan worden met informatie uit deze nieuwe versie. LeeGer26 mei 2010 00:32 (CEST)[reageer]
Zo zie je maar - bezemwerk is altijd ondankbaarder dan je denkt <diepe zucht>. Als moderatoren dat niet zouden doen is het niet goed als ze het wel doen is het niet goed. Een een deel ervan is het ook wanneer dat gebeurt desgevraagd of bij live controle het verwijderen van steeds herhaald aangemaakte artikelen waarvan de gemeenschap reeds heeft geoordeeld dat het om een of andere reden niet behoudenswaardig was. Dit lemma was in maart 2010 nog beoordeeld door de gemeenschap en verwijderd: "ne|is deze persoon met wat kinderrollen en beginnend in tv-serie opnamewaardig?". Anders had ik het nooit zomaar zonder reden verwijderd immers. Een terugplaatsverzoek kan via die betreffende pagina maar ik zie dat inmiddels (hetgeen vaker gebeurt) het lemma alweer herplaatst is door iemand want het is blauw <diepere zucht>. Het meest frequent gebeurt dit gegeven overigens met persistente reclamemakers en vervente vaak jeugdige fanbewerkers van televisieseries met jeugdacteurs. Met vriendelijke ietwat sneue groet, MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 08:35 (CEST)[reageer]
De persoon die in maart 2010 dit artikel heeft genomineerd was of dom bezig of keek niet goed op google. Jennifer Welts speel niet alleen in een kinderserie maar speelt ook sinds 2008 in Wolfseinde een volwassen serie. Ook speelt ze al sinds 2002 in musicals (eventueel kleine bijrollen). Dat is al 8 jaar en is volgens mij best lang. Helaas had ik het toen niet gezien en behoed het nu tot het verleden maar het was wel een erg zwak argument en ook de argumenten die jullie beide gaven over niet lang bezig zijn erg zwak vind ik. Michael 198827 mei 2010 10:09 (CEST)[reageer]
Probeer eens deze aanklik Of mail Freaky Fries eens (nog niet online) - die heeft mogelijk hulp via een omweg - en ik had je net nodig om een blote meneer in een zwembad te verwijderen als out of scope / privacy op commons notabene :) MoiraMoiraoverleg25 mei 2010 09:13 (CEST)[reageer]
Waarom heb je Artikel Roel Dirven verwijderd? Dit artikel had ik geschreven aan de hand van de volgende artikels Alex Molenaar, Juliann Ubbergen, Sanne-Samina Hanssen en nog een aantal pagina's over acteurs meer. Alle pagia's hadden net zoveel of nog minder informatie dan het artikel wat ik had geschreven. Overigens ga ik het artikel vanavond opnieuw schrijven met precies dezelfde opbouw als de vorige en de voorbeelartikelen of vind jij die wel inhoudelijk mager? Michael 198826 mei 2010 12:08 (CEST)[reageer]
Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het toen ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie door een collegamoderator op 12 mei 2010. Hierna is het herhaald wederom herplaatst in een zelfde "werk in uitvoeringsvorm" en op verzoek van diverse gebruikers door drie verschillende moderatoren waarvan ik de laatste was verwijderd. Collegawikipediaan Agora schreef bij de laatste die ik dus behandelde: "nuweg - poging zoveel en inhoudelijk weer net zo mager". Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Doorgaan met herplaatsen heeft denk ik weinig zin zoals u al driemaal heeft gemerkt inmiddels. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 12:18 (CEST)[reageer]
De laatste artikel was volgens mij niet zo mager als de artikelen ervoor. Ook voldoet het artikel aan de criteria. Ik begrijp echter niet waarom er geen melding bij mij is gedaan over het verwijderen van het artikel of het nomineren want dan kon ik daar alsnog kritiek op leveren. Michael 198827 mei 2010 10:01 (CEST)[reageer]
Ja daar heeft u een goed punt. Als het goed is meldt degene die om directe verwijdering vraagt of die een artikel nomineert voor verwijdering/beoordeling van de gemeenschap dat netjes op de overlegpagina van de aanmaker. Spijtig dat dat hier niet is gebeurd blijkbaar. Ik heb even voor u in de "wikiprullenbak" gekeken en degene die de laatste keer om directe verwijdering verzocht was Agora. MoiraMoiraoverleg27 mei 2010 10:03 (CEST)[reageer]
Dat dacht ik al ooit ergens gelezen te hebben. Maar hoe zit dat met anonieme aanmakingen? Want heel vaak zijn er ook anonieme aanmakingen die worden genomineerd. Michael 198827 mei 2010 10:14 (CEST)[reageer]
Hoi Moira,
Ik wilde een rangeblock uitdelen en begon ondanks mijn beperkte kennis op dit gebied te twijfelen en volgens mij is het nu technisch goed opgelost maar graag wil ik jouw mening ook hebben;
De blockmsg voor de betrokken groep IP-adressen staat op Overleg gebruiker:193.173.28.32/26. Na een beetje zoekwerk blijkt de juiste blokwijze te zijn:
193.173.28.32/27
193.173.28.64/27
Want als je 193.173.28.32/26 blokkeert dan loopt de range van 193.173.28.1 tot 193.173.28.62 terwijl het van .32 t/m .95 moet lopen. Ik heb de betrokken adressen voor onbepaalde termijn geblokt want ze waren aan het vierde jaarblok toe en dat schiet niet op natuurlijk. Nu rest de administratieve afhandeling mbt de locatie van de blockmsg. Laten we de blockmsg staan (met de foutieve range) of maken we 2 blockmsg's voor de juiste ranges (met het bijkomende probleem dat je 2 dossiers hebt)? In het dossier heb ik de ranges gemeld en aangezien het een permblock is denk ik dat we de blockmsg kunnen handhaven. Do you concur? EdBever26 mei 2010 14:44 (CEST)[reageer]
Ik ben het vast met je eens en zit nu een zooitje Oekrainers te koppelen met een verzameldossier en kijk later wel ff. Een rangeblok /26 loopt overigens niet van 1 tm 62. Ze lopen van 0 tm 63 dan van 64 tm 127 dan van 128 tm 191 en dan van 192 tm 255. Kan dus idd niet beginnen op 32 en daar zat idd de fout (de mijne), dan moet je met 2 /27 ranges gaan werken. Een dossier heeft ook mijn voorkeur en er kunnen in het sjabloon wel 2 direct blokknopjes gezet worden. MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 14:52 (CEST)[reageer]
Ik heb het eens doorgelezen en het is inderdaad een beetje opgeknapt maar het hoofdprobleem blijft - het is een beginnende band en ik vraag me af of deze opnamewaardig is voor een encyclopedie vandaar de nominatie. Ik heb zojuist gegoogled en het enige serieuze interview op een blogsite geeft juist aan dat ze dat nog echt niet zijn. Die link heb ik er bij geplaatst. Ook heb ik verwoord wat er allemaal aan schort in het sjabloon. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 20:13 (CEST)[reageer]
Headbangers
Hallo,
Zou u zo vriendelijk willen zijn mij en de rest van de 73 leden van de Headbangers Amsterdam de gelegenheid te geven het artikel inhoud te geven voor u dingen verwijdert?
Oei 73 mensen is best veul. Misschien kunnen jullie een eigen site opzetten ofzo voor jullie gezamelijke herinneringen als vriendengroep want dat stond er immers? Mocht het echt een heel historisch landelijk bekend fenomeen betreffen (wat niet uit de drie regels bleek namelijk) dan adviseer ik u om een concept in uw eigen naamruimte te plaatsen, de 73 leden uit te nodigen om daar bij te dragen voordat u besluit dat dit mogelijk plaatsingswaardig zou kunnen zijn. U zou het hier neer kunnen zetten: Gebruiker:Sirfartalot/Headbangers Amsterdam. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 22:17 (CEST)[reageer]
"Whoei" zou collega Freaky Fries zeggen als we zo iemand tegenkomen in het live-controle-kanaal. Die maakte me toch in snel tempo reclame aan dus daar is nu maar een eind aan gekomen. Ik had al uitleg gegeven eerder en kom hier terug en er staan vijf nieuwe reclamelemma's klaar. MoiraMoiraoverleg27 mei 2010 13:41 (CEST)[reageer]
The correct word for Naukograd would be Naoekograd I guess since I cannot think of a proper Dutch languaged word to decribe a city or town that is centre of technology-science. And I understand that this concerns Russian cities/town specifically so I suggest you introduce the category Naoekograd here. Plural would be Naoekograden but the word is not used much at all in Dutch as far as I know so Naoekograd would be OK I think. Kind regards, MoiraMoiraoverleg28 mei 2010 09:58 (CEST)[reageer]
ik heb al een paar keer gemerkt dat jij op overlegpagina's nieuwe kopjes toevoegd door het laatste kopje te bewerken en daar een kopje onder te zetten (== nieuw kopje ==). Is er een reden voor dat jij de +-knop (naast bewerken) niet gebruikt? Met die knop zijn nieuwe kopjes in de bewerkingsgeschiedenis namelijk veel eenvoudiger te herkennen (zie bijvoorbeeld de bewerkingsgeschiedenis van deze overlegpagina).
Een cruise op de Queen Mary 2, voor MoiraMoira, als beloning voor alle Wiki-arbeid. Aangeboden door Spraakverwarring 28 mei 2010
dank - een ENORME boot. Ik heb m maar ff een pietsie verkleind want hij zat elke keer in het vaarwater als er hier weer een nieuw bericht kwam hieronder MoiraMoiraoverleg31 mei 2010 13:24 (CEST)[reageer]
Tja, de QM2 is ook niet voor niets het grootstse cruiseschip ter wereld. Ik had hem eerst op 1000px breed gezet maar toen vooer 'ie ook bij mij het scherm af. Keep up the good work! Vriendelijke groet, Spraakverwarring31 mei 2010 20:54 (CEST)[reageer]
Frans Dingemans
Hallo ik weet zeker dat dit (Nieuwkoop, 8 mei 1905 - Maastricht, 24 januari 1961) de geboorte/sterdata en plaatsen zijn van deze architect dat lees ik ook op andere site´s zoals BONAS.
Waarom het herstelt u dit steeds? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.242.104 (overleg · bijdragen)
Waarom heeft u mijn coole pagina over spermasteldheid verwijdert? Het is echt een woord dat heel vaak op mijn school wordt gebruikt. Ik en mijn klasgenoten vinden dat dit woord zijn eigen pagina moet krijgen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.23.107 (overleg · bijdragen)
Lijkt me een strak plan - begin er een website over zou ik zeggen, hier is het jammergenoeg enkel gepiemel want dit is een saaie serieuze degelijk encyclopedie helaas. Of de dames die u dit woord in de mond legt het er mee eens zouden zijn waag ik echter te betwijfelen. Om hun privacy te beschermen heb ik dan ook helaas er toe moeten overgaan om dit totaal onzichtbaar te maken zodat de bekendheid van het begrip helaas nog even op zich zal laten wachten ben ik bang. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 mei 2010 21:18 (CEST)[reageer]
Waarom had je de titel gewijzigd in de tekstplaatsing die ik had aangemaakt op de overlegpagina van de betreffende gebruiker? Ik had namelijk de melding gemaakt van de nuwegnominatie en ging dat ook melden bij de betreffende persoon. Maar om een of andere reden veranderde jij de titel van het stukje en de artikel naar Abdelali Ex xxxx terwijl het artikel Abdelali Ex xxxx heette (meer info staat in het logboek). Michael 198830 mei 2010 21:16 (CEST)[reageer]
In het lemma werden een minderjarig persoon met volledige naam genoemd. De strekking van het artikel was niet serieus dus beschermen we de privacy van de betreffende persoon. MoiraMoiraoverleg30 mei 2010 21:19 (CEST)[reageer]
Dan klopt er iets niet met jou bewerking. Ik zie namelijk nog steed de volledige naam. Maar ik zal het wijzigen (als dat lukt). Mijn excuses ervoor. Michael 198830 mei 2010 21:23 (CEST)[reageer]
Ik kreeg een bericht van je dat mijn bijdrage in de wiki over PallMall als reclame wordt gezien.
Even voor de duidelijkheid: ik heb geen aandelen in PallMall, heb deze toevoeging enkel gedaan omdat het me in de pauze in de rookruimte opviel en ik het wel een ludieke actie vind met het ook op het zeer aanstaande WK voetbal.
Ik begrijp nu echter dat dit als spam/reclame gezien wordt, jammer, maar zo was het in ieder geval niet bedoeld!
vriendelijke groet,
Johan Vos
Hartelijk welkom op Wikipedia en dank voor de feed back en uitleg. U werkt vanaf de gemnet server van de gemeente. Ik heb u daar verwelkomd nu en als u een eigen account aanmaakt dan is dat handiger voor uzelf ook. Mocht u nu of later vragen of hulp nodig hebben dan hoor ik dat hier wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg31 mei 2010 13:21 (CEST)[reageer]
Eva Brems
Beste Moira,
Toevallig zag ik dat Zanaq de nominatie verwijderde in het artikel Eva Brems. Ik zie nergens in de verwijderingspagina of jouw overleg dat jij hier toestemming voor hebt gegeven. Ik heb het wel al ongedaan gemaakt, maar ik dacht laat ik het ook maar even bij jou melden aangezien jij de persoon bent die de 2e nominatie plaatste (of hernominatie). M.v.g. Michael 198831 mei 2010 15:35 (CEST)[reageer]
Je zag het op zich goed hoor. Ik was er ook mee bezig - als ik onaffe maar wel encyclopediewaardige lemma's doorplaats bij een sessie kijk ik af en toe of (hopelijk door deskundige verbetering) het sjabloon er al af kan en bedank dan de opknappers. Dat was tegelijk met jouw opmerkzaamheid dat een ander dat (inderdaad zonder overleg met mij) al gedaan had.MoiraMoiraoverleg31 mei 2010 16:24 (CEST)[reageer]
Tja dat had ik ook nog niet gelezen, maar ja. Ik kijk ook vaak naar mijn nominaties of het wiu-teken niet weg kan. Al valt me wel op dat de anoniem geplaatste artikelen vaak niet worden aangevuld. Michael 198831 mei 2010 16:40 (CEST)[reageer]
Gebruiker
Beste Moira,
allereerst vraag ik u mijn Gebruikerspagina te herstellen. Er stond een gedicht op dat uw heeft verwijderd. Graag vraag ik u dit gedicht terug te plaatsen en mij zelf de eer te bieden mijn gebruikerspagina aan te passen!
wanneer u mij duidelijk kunt maken dat gedicht niet van mij is of een van mijn ouders vraag ik u mijn pagina in ere te herstellen. Ik kan helaas geen genoegen nemen met u korte opmerking onderaan mijn pagina.
U plaatste een gedicht met de namen van de makers op uw gebruikerspagina. Dat houdt auteursrechtenschending in en dat kan niet op de encyclopedie zonder vrijgave. Mochten deze dichters encyclopedisch zijn dan kan een gedicht in het lemma over deze personen wel maar dan enkel als deze hiervoor toestemming hebben gegeven. Hoe dat kan kunt u lezen in het f.a.q. (doorlink bovenaan deze pagina. Bovendien is uw gebruikerspagina zoals u kunt lezen op uw eigen overlegpagina bedoeld om iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 08:31 (CEST)[reageer]
Beste Moira,
U heeft gelijk met uw commentaar. Toch vraag ik u nogmaals vriendelijk mijn pagina in ere te herstellen. Zodra u dat heeft gedaan zal ik mijn gebruikerspagina aanpassen en het gedicht zelf weer verwijderen. Graag pas ik mijn gebruikerspagina zelf aan en vertrouw ik erop dat u mij die eer gunt. U ziet dat ik veel actief ben op wikipedia, dus u zal merken dat mijn gebruikerspagina na uw herstelprocedure snel zal worden veranderd.
Auteursrechtenschendingen terugplaatsen mag ik niet doen. Ik heb de inhoud van wat er stond via de emailfunctie naar u toegezonden zodat u deze weer heeft voor uzelf. MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 07:46 (CEST)[reageer]
Zie hier bovenste link - dit is de meest erge vandaal die er is. Ik ben weer van twee nieuwe IP-adressen alle bewerkingen aan het nalopen. Op hem en op Jaap Kwakman heeft waarschijnlijk die andere anoniem wel gelijk maar dat moet je nazoeken. Ik hoop dat jij het kan checken want ik moet nog een hele lijst ellende afwerken van deze vandaal <diepe zucht> MoiraMoiraoverleg31 mei 2010 19:18 (CEST)[reageer]
Voor wat ik 1-2-3 zie lijkt het inderdaad niet te kloppen. Ik kan geen hard bewijs vinden, maar de vermoedens zijn er zeker. Belsen31 mei 2010 19:51 (CEST)[reageer]
Zou je zo vriendelijk willen zijn om me de volgende keer een bericht hierover te doen? Ik krijg daar namelijk geen automatisch bericht van en vond het in deze gevallen ook niet nodig dat de bewerkingen verborgen werden. Ciell1 jun 2010 13:59 (CEST)[reageer]
Laat me eens weten wat je precies bedoelt want dit is gewoon onderhoudswerk wat ik doe als ik iets tegenkom bij livecontrole of op verzoek en dat doen wel meer moderatoren. Misschien is het als je dat wilt handiger om analoog aan de blokkeringsmeldingen zo'n pagina te beginnen (als dat is wat je bedoelt) ofzo hoewel ik het me afvraag of dat nuttig/nodig is als we dat allemaal moeten gaan melden aan de gemeenschap. Er is in ieder geval wel een aanvraagpagina inmiddels voor verzoeken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 14:02 (CEST)[reageer]
Ah ik zag het al - het ging om het verbergen van gescheld door de Duitstalige scheldvandaal wat we nu niet meer via oversight hoeven te vragen en deze waren op jouw gebruikerspagina. Ik zal het voortaan bij jou laten staan dan en idd - het was op je gp dus stom dat ik je vergat ff te contacten daarover, sorry. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 14:12 (CEST)[reageer]
Hoe kan ons programma "MegaChat" worden opgenomen bij Wikipedia? Mijn poging werd door u verwijderd wegens reclame. De bedoeling is dat er een vermelding met nodige informatie, geschiedenis en uitleg van de werking staat van het programma op Wikipedia, zoals je ook kan vinden van andere IRC-clients (mIRC, X-Chat, etc.)
Geachte dame, Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. Ik heb intussen al uitgebreide uitleg op uw eigen overlegpagina geplaatst. Wat u schreef met zinnen als MegaChat is ondertussen uitgegroeit tot een volwaardig multimedia-chat programma in België en Nederland, waar chatten naar een hoger niveau gebracht wordt. was helaas geen neutraal encyclopedische tekst maar een reclamezin met taal- en stijlfouten. Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 14:43 (CEST)[reageer]
Zojuist heb ik geprobeerd de tekst van TW Steel aan te passen omdat de huidige tekst verouderd is.
De tekst die wij graag zouden willen hebben is:
TW Steel is een Nederlands horloge merk dat sinds 2005 op de markt verkrijgbaar is. Het eigen gezicht van TW Steel wordt in eerste instantie bepaald door de forse afmetingen van de horloges. Met kastdiameters die beginnen bij 37 millimeter en oplopen tot 50 millimeter, behoort TW Steel duidelijk tot de grote jongens onder de horlogemerken.
De naam TW Steel staat voor ‘The Watch in Steel’ en hiermee geeft het merk duidelijk aan waar het voor staat.
TW Steel heeft een sponsorovereenkomst afgesloten met het Renault F1 team is vanaf 2010 "Official Timing Partner to the Renault F1 Team".
De tekst is niet verouderd, maar feitelijk, droog en encyclopedisch en neutraal. U werkt namelijk in een encyclopedie en niet op de website van het bedrijf of binnen een advertentietekst. De tekstwijzigingen zijn niet neutraal, licht aanprijzend, promotioneel van aard en bevatten herhaald linkspam voor de webstore. Dit wordt herhaald gedaan vanuit diverse single-issue accounts die enkel op dit lemma bewerken hetgeen het vermoeden doet rijzen dat dit promopushing met meerdere sokpopaccounts of in ieder geval meatpuppets gedaan wordt en dit gaat door ondanks terugdraaien en uitleg. Dat is niet de bedoeling. Uitleg staat ook op de overlegpagina van het artikel. MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 17:03 (CEST)[reageer]
Hoi Maasje - alert gezien! Beiden drie dagen blok nu en laatste versie weer onzichtbaar gemaakt. Scholier ging thuis verder via dynamische huisaansluiting. MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 18:36 (CEST)[reageer]
Geschiedenis verwijderen
Hoi MoiraMoira, ik zag in de geschiedenis van je gebruikerspagina dat je die voor een groot stuk gewist hebt. Kan je even zeggen hoe je dat deed, omdat ik dit bij mij ook wil doen. Groetjes, C (o) 1 jun 2010 18:43 (CEST)[reageer]
Hello, thank you for the wellcome; but I don't speak Netherlands language. Also; could you have a look on my latest contributions ? Kind regards, Otourly1 jun 2010 19:40 (CEST)[reageer]
Enige tijd geleden heeft u het labradoodle topic in een oude versie teruggezet nadat ik wijzigingen had aangebracht.
Ik ben van mening, dat de toegevoegde tekst, dat de fokkers van de Australische labradoodle, als doelstelliing hebben de labradoodle als ras erkend te krijgen niet feitelijk is en daarom niet op Wikepedia hoort. Ook zal er geen bewijs aan te voeren zijn voor zogenaamde speeksel testen ed. Weer alleen informatie om het hele labradoodle verhaal een "officieel" tintje te geven.
De Australische labradoodle zoals die momenteel in Nederland gefokt en verkocht wordt, is het product van een heel goed marketingconcept, gebaseerd op leugens en broodfok door de Australische bedenkers van de labradoodle. Graag zie ik alle niet feitelijke tekst verwijderd.--Edelweis1 jun 2010 21:28 (CEST)[reageer]
Nogmaals een herinnering: Dit is een encyclopedie en geen mogelijkheid om uw eigen meningen en pov te plaatsen. De encyclopedie geeft feiten. Deze hond bestaat, er zijn fokkers, die willen voor dit type hond raserkenning bereiken en dat staat te lezen. U verwijderde dat fokdoel en tevens bewust ook de interwiki links alsmede de links naar de twee rasverenigingen. Dat is inmiddels door een collega hersteld.. MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 08:37 (CEST)[reageer]
Waar is feitelijk vast gesteld en bewezen dat er fokkers zijn die de labradoodle als ras erkend willen hebben anders dan dat ze dat zelf zeggen dat ze dat willen? (Wederom alleen om maar het idee te geven dat ze serieus bezig zijn. Iedere fokker aangesloten bij een bij de Raad van Beheer aangesloten rasvereniging heeft papieren nodig; moet een kennelnaam registreren en wat al niet meer. Iedereen kan, ongehinderd door gebrek aan kennis van fokken, labradoodles gaan fokken) Men kan zoveel zeggen als men wil, dat maakt het nog niet waar. Dat maakt de tekst in het topic ook niet waar. Dat maakt het nog niet encyclopedisch in orde.Dit gaat niet om mijn eigen mening, dit gaat over feitelijke, bewijsbare informatie. En die is er wat betreft de Australische labradoodle, waar de links naar verwijzen, maar heel weinig.
Als je het over een "gewone" labradoodle hebt, dan hoef je niet meer te zeggen dan dat het een kruising tussen een labradoodle en een poedel betreft. En daar is dan ook alles mee gezegd. --Edelweis2 jun 2010 16:46 (CEST)[reageer]
U kunt beter de overlegpagina van het lemma gebruiken voor discussie over het lemma. Mbt fokpraktijk, erkenning in Nederland en elders kunt u relevante zaken na consensus aan het lemma toevoegen. Mbt andere zaken verwijs ik u naar mijn eerdere antwoord. MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 17:12 (CEST)[reageer]
Ik wil niets toevoegen, ik wil tekst en links verwijderen en die verwijderde, niet feitelijke, tekst en links naar websites die niet van toepassing zijn voor het lemma "labradoodle" (wel voor Australische labradoodle maar daar valt geen lemma over te maken gezien daarvan bijna niets feitelijk en bewijsbaar is) worden door jullie telkens teruggezet. Ik heb bij het lemma ook dit overleg gehad en ook daarna werd niet feitelijke informatie teruggezet. --Edelweis2 jun 2010 17:56 (CEST)[reageer]
...maar waarom? Ik heb hard gewerkt aan een verhaal over de promotieactie van ah. Ik ben nauw betrokken bij die promo en weet er dus veel van. Ik werk niet bij ah zelf, maar bij het promotiebureau. Waarom zou ik geen Beesie wiki mogen maken? De Wuppies hebber immers ook één - en ik heb inside info, die klopt, dus... Waarom? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fons van Reyn (overleg · bijdragen)
Het lemma is door drie artikelcontroleurs bekeken. Collegawikipediaan Fred Lambert nomineerde dit lemma ivm expliciete promotie/reclame-inhoud voor directe verwijdering. Collega Maniago vond het enkel niet-encyclopedisch en reclame "spaaractie van supermarktketen. Niet encyclopedisch taalgebruik" en wilde het nog wel twee weken beoordelingstijd van de gemeenschap gunnen en toen kwam collega Agora er achter dat dit tevens een auteursrechtenschende letterlijke overname van deze site was en dat is echt reden voor directe verwijdering en na verificatie heb ik dat verzoek als moderator uitgevoerd. Collega Fred Lambert heeft u op uw eigen overleg pagina u ook uitleg gegeven zag ik. Hopelijk beantwoordt dit al uw vragen, indien niet meld u zich gerust hier weer. Ik raad u ook aan eens op de woorden DOOR HIER TE KLIKKEN bovenaan deze pagina te klikken eerst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 18:23 (CEST)[reageer]
maar-maar: IK heb die tekst geschreven! Met m'n eigen twee vingertejs. Geen idee hoe die Bas er zo snel aan komt... Wat niet wegneemt dat het artikel (lemma) m.i. objectief geschreven is. Tips in 'welke vorm' ik het op de wiki krijg? Overigens klopt het dat het hier promomateriaal van ah betreft - maar dat betekent niet dat het wikiwaardig is toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fons van Reyn (overleg · bijdragen)
Helaas voor u is schrijven voor een encyclopedie een totaal verschillend iets als schrijven voor een opdrachtgever kan ik u uit eigen ervaring medegeven. Op wikipedia werk je vrijwillig, neutraal, onthoud je je van conflicten met je werk, schrijf je liever over zaken waar je hart ligt en die niet ingegeven zijn door of verwant zijn aan je werk. Dat heet meedoen aan een goed doel, het vrij verspreiden van kennis in je vrije tijd zodat de wereld een stukkie beter wordt. Als ik de opdracht had van Ahold dan waren zinnen als "Hun liefde voor het Nederlands voetbalelftal kent nauwelijks grenzen. Waar gevoetbald wordt zijn Beesies in groten getale aanwezig. De Beesies staan als één man (Beesie) achter onze jongens." lekker popie jopie, wervend, enthousiasmerend en dus OK. Als ik die opdracht had dan schreef ik er dus *niet* over op Wikipedia en liet het dan (als die beesies even bekend waren geworden als de wuppies waren) over aan een collega om iets saai, degelijks, neutraals en feitelijks te schrijven als: Beesies waren een promotiecampagne van Albert Heyn tijdens de wereldkampioenschappen voetbal. Klanten kregen voor elke bestede 15 euro een klein pluizig beestje wat deed denken aan de eerdere actie van de Wuppies. Hoewel Albert Heyn er ditmaal voldoende had laten maken bereikte de actie mede doordat vele andere supermarkten met gelijksoortige acties kwamen niet het gelijke resultaat als de eerdere actie. tongue in cheek humor Begrijpt u een beetje hoe het zit hier? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 18:53 (CEST)[reageer]
ps - navraag bij een kennis bij Ahold leerde me inderdaad dat de tekst die u voor ze heeft geschreven enkel nog intern beschikbaar is via intranet dus hoe die marketingsite er aan komt weet ik uiteraard ook niet. MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 20:29 (CEST)[reageer]
Tijden geleden heb ik het artikel `De loyale Alchemist` geschreven en nu krijg ik een mailtje dat U het aangepast hebt. Ik kan echter niet vinden wat u aangepast heeft, ook het oorspronkelijke artikel kan ik niet meer vinden in de jungle van data.
Wat mij echter meer interesseert is waarom u in het artikel geinteresseerd bent.
Als u wilt kunt hierop reageren, anders ook prima, ik was het artikel allang weer vergeten.
Helaas kan ik geen lemma vinden van deze naam - ook met deze gebruikersnaam heeft u geen bewerkingen eerder gedaan dus ik zit even met een raadsel - heeft u de exacte titel van het lemma of anders de gebruikersnaam of het IP-adres waaronder u destijds bewerkte? Of een hint naar het onderwerp wat het inhoudt want er gaat echt geen belletje bij me rinkelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 22:01 (CEST)[reageer]
Uw uiterst geheime toegangscode tot het binnenste heiligdom der mohikanen is 12466. Vergeet niet uw jas uit te doen en op te hangen aan de kapstok links. MoiraMoiraoverleg3 jun 2010 10:34 (CEST) sorry melig, is wel leuk om een saaie computerserver zo te omschrijven[reageer]
Bedankt, maar de uitsmijter laat me er niet in ("Unknown host"). Ik ben ben bang dat ik het vandaag zonder mohikanen moet stellen. 6667 werkt ook al niet. Doe iedereen maar de groeten, zie jullie morgen wel weer online. Groet Silver SpoonSokpop3 jun 2010 10:40 (CEST)[reageer]
6666 was ik al achter dat die niet werkte (die gebruik ik normaal altijd), heb nu 8000 geprobeerd en die uitsmijter daar heeft me nog erger toegetakeld. Silver SpoonSokpop3 jun 2010 10:45 (CEST)[reageer]
Hi, MoiraMoira! Unfortunately, even with the help of the Google Translator, I don't feel confident to do any serious contribution to the Dutch Wikipedia. But, who knows, in a not-so-far-future... - Al Lemos4 jun 2010 19:25 (CEST)[reageer]
Ik ben erg benieuwd waarom je mijn artikel op de verwijderlijst hebt geplaatst?
Jouw kritiek: een soort essay en tevens bedoeld om een begrip en een boek er over bekend te maken. Direct aanspreken lezer, geen externe bronnen of neutrale referenties aanwezig, auteur heeft zelf ook geen lemma.
Ik heb het een en ander aangepast. Ik zou graag willen weten of dit past binnen de gestelde richtlijnen van Wikipedia.
Allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Uitgebreide uitleg over de verwijderredenen kunt u vinden op uw eigen overlegpagina onderaan en tevens staat er nog toelichting bovenaan het artikel zelf te lezen die ik vanochtend na herlezing geactualiseerd heb. Mocht u nog vragen hebben stel ze gerust hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 jun 2010 08:23 (CEST)[reageer]
Hallo MoiraMoira,
Waarom heb je de geboorteplaats Volendam op Jan Dulles verwijderd? Ik neem aan dat dat een vergissing is, maar ik wil jóuw bewerkingen niet zomaar terugdraaien;-)
Ilonamay4 jun 2010 12:17 (CEST)[reageer]
Ik bewonder de moed en doorzetting waarmee u en enkele anderen de kliederaars en vandalen achterna zitten. Ik vind dat u daarbij nog erg lankmoedig bent. Neem nu het IP-adres 195.240.169.156 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dat al sinds maart allerhande domme dingen op artikels schrijft. Telkens kleine blokkeringen. Waarom bent u niet strenger?
Meer algemeen: ik begrijp niet waarom niet eens en voor goed de toegang ontzegd wordt voor anoniemen. Wikipedia is nu toch al lang het stadium voorbij waarbij alle medewerking welkom was? De ongemakken komen bijna 100 % voort van anonieme gebruikers. Wie wil meewerken kan zich toch de moeite getroosten zich in te schrijven?
Zou het anderzijds niet goed zijn ergens een prikbordje aan te leggen waar de namen van IP-adreshouders op komen? Ik verwed dat dit de directies van scholen, instellingen, universiteiten, ondernemingen op wiens adressen vandalisme wordt gepleegd, wel wat aandachtiger zullen toekijken om dit te vermijden. En dan kunnen u en anderen interessanter dingen op wikipedia doen.
Waarde oud-collega off-wiki en collega on-wiki, het is mij een waar plezier weer eens van u te mogen vernemen op mijn overlegpagina. Het principe van Wikipedia is nu eenmaal de vrije bewerkbaarheid. Met betrekking tot scholen en instellingen wordt heel actief en vaak ook met contact opnemen gereageerd. Ook is er al een inventarisatie hiervoor waar actieve wijzigingencontroleurs een en ander kunnen raadplegen. En alle IP-adressen met een waarschuwing staan in een eigen categorie ook. Blokkeren gebeurt oplopend met een verdubbelregel. Tot slot is de live controle via het chatkanaal wat deze doorgeeft zo ingesteld dat die IP-adressen waarvan al eerder vandalisme komt rood oplichten. Hopelijk stelt dat u enigszins gerust. En ook ik ben "anoniem" destijd begonnen met bewerken, menende dat het hebben van een gebruikersnaam wat aanmatigend was voor de lemmata die ik toentertijd schreef over veelal verzetsstrijders - dat die informatie beschikbaar kwam vond ik toen belangrijker dan een gebruikersnaam aanmaken. Met bijzonder collegiale groet uit het Noorden der Nederlanden, MoiraMoiraoverleg4 jun 2010 14:47 (CEST)[reageer]
Zou je zo vriendelijk willen zijn het artikel te herstellen in de staat van voor het gehakketak van onze rechtse vriend Knowalles en onze linkse vriend Eddylandzaad. De heren gaan maar (wederom en nog steeds) overleggen alvorens er iets gewijzigd wordt. Ik geloof dat dit de versie is (enkel taalverbeteringen waar geen problemen mee waren zijn van 4 juni). Mvg, Fontes4 jun 2010 21:11 (CEST)[reageer]
Kul, er was nog een derde versie, de versie van voor al dit gedonder. Die had gewoon hersteld kunnen worden. Die stond al jaren en is nu 'verdwenen'. Het is juist belachelijk om te beveiligen op een edit die informatie verwijderde welke al jaren bestond. Met als enig twijfelachtig argument 'Omdat knowalles het wil' terwijl Knowalles dus juist aangeeft dit niet te willen. Hoe scheef is het recht hier? Fontes4 jun 2010 21:42 (CEST)[reageer]
Moira. Nogmaals, graag herstellen in de originele staat van voor het gedonder. Uw politieke voorkeur is mij welbekend maar het lijkt mij dan ook verstandig om als moderator even enige schijn van partijdigheid te voorkomen. Graag netjes herstellen in de staat voor de zeer controversiële verwijdering van ongeveer een hele paragraaf. Dat lijkt mij het enige juiste ipv dat gespeelde ik kwam toevallig op deze versie voorbij.. Mvg, Fontes4 jun 2010 21:31 (CEST)[reageer]
Dank Taketa voor de beantwoording. De beveiligingen waren resultante van een heftige bewerkingsoorlog, daarop is enkel gehandeld. Ad hominem reacties zijn ongepast op Wikipedia en eveneens niet relevant daar ik geen enkele inhoudelijke bemoeienis met deze lemmata heb en niet wil of behoefte heb te weten waar het over gaat. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 09:47 (CEST)[reageer]
Ik zal het na een nachtje afkoeling anders stellen: Je beveiligd direct zonder naar de inhoud te kijken het artikel. Volledig correct wat mij betreft. Als ik vervolgens vraag of je het artikel wilt herstellen in de staat van voor het gedonder die deze twee wikivijanden teweeg brachten krijg ik het bericht om maar op de regblok te kijken voor je reden tot beveiligen op deze versie (deze had ik al lang gezien). De reden was dus dat je gewoon langskwam en niet keek naar de versie maar gewoon beveiligde. Oftewel: Je beantwoord mijn vraag niet. Ik krijg geen "Nee dat doe ik niet want.." Ik krijg een "Ik heb het zo gedaan want.." Maar dat wist ik al en is een ontwijking van mijn vraag. Vervolgens reageer ik wat verhit omdat ik van het kastje naar de muur wordt gestuurd, daarvoor mijn excuses. Mvg, Fontes5 jun 2010 12:02 (CEST)[reageer]
Niet betwiste wijzigingen kunt u gewoon via de overlegpagina aanvragen. Dat lijkt me geen enkel probleem toe. Excuus dat ik deze mogelijkheid verzuimd had te vermelden hier. Uw ad hominem beschuldiging die ik vanochtend inzag en daarbij een "ongewenst openbaar maken van privégegevens" als adstructie mbt tot mijn off wiki werkzaamhedenvermelding geven ben ik heel erg van geschrokken dat u dit deed. Gelukkig heeft een collega dit opgelost door alvast de bewerking te verwijderen. Ik hoop dit niet meer mee te hoeven maken en laat het hier zelf bij met uw welnemen. MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 13:16 (CEST)[reageer]
Probleem is natuurlijk wel dat je speculaties over de motieven van MoiraMoira om tot haar beslissing te komen aanhaalde om je standpunt daarover te onderbouwen en daarmee en passant informatie verstrekte over haar activiteiten buiten nl:wiki. Dat past natuurlijk niet in een zakelijke discussie en ik kan me goed indenken dat ze dat in het geheel niet op prijs stelde. Wutsje6 jun 2010 17:22 (CEST)[reageer]
Het stuk over Hayek dat al vanaf 7 maart 2006 in het lemma staat, laat je dus bewust weg? En ondertussen doe je bovendien niets aan het vandalisme van Eddy Landzaat - die dit stuk verwijderde?
Knowalles5 jun 2010 14:04 (CEST)[reageer]
Nogmaals: Niet betwiste wijzigingen kunt u gewoon via de overlegpagina aanvragen. Dat lijkt me geen enkel probleem toe. Dan herstelt een moderator die passage indien duidelijk is dat die geen deel uitmaakt van de bwo. De lemmata zijn beveiligd ivm een bwo in de staat waarin ik ze aantrof. Inhoudelijk ben ik niet betrokken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 14:08 (CEST)[reageer]
Als je je inhoudelijk niet wil bemoeien met het conflict dan plaats je, zoals Fontes hierboven al schreef, de versie van voor de bwo terug en niet een betwiste versie van één van de deelnemers aan de bwo. Wat is daar niet aan te begrijpen? Knowalles5 jun 2010 14:11 (CEST)[reageer]
Uw verzoek is zeer helder, het antwoord waarom dat in geval van een acute bewerkingsoorlog niet gedaan wordt vindt u hier boven reeds gegeven door collega Taketa en nog toegelicht door mijzelf. Dan nogmaals: Er is gekozen voor beveiliging in de staat waarin aangetroffen en niet anders. Indien een wijziging betwist is kan die dus via overleg opgelost worden. Indien er in de beveiligde versie zaken missen die niet betwist zijn kunnen die gedurende de beveiligingsperiode op verzoek gemotiveerd gedaan toegevoegd worden door een moderator. U kunt zo'n verzoek indienen op de overlegpagina van het lemma of op de verzoekpagina voor beveiligingen. Voor de zuiverheid laat ik dit soort zaken dan aan een collega over. Daar laat ik het bij. MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 14:15 (CEST)[reageer]
Kan het nog bureaucratischer? Dan plaats ik het verzoek nogmaals bij de verzoekpagina voor beveiligingen. Ik wacht je reactie af. Knowalles5 jun 2010 14:16 (CEST)[reageer]
Dat klopt, maar uw verzoek zal voor de zuiverheid dus *niet* door mij behandeld worden maar door een van de collega's - zie boven. Maak wel eerst helder op de overlegpagina van het lemma dat het inderdaad om een onbetwiste passage gaat en dien het verzoek pas in indien dit het geval blijkt. MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 14:22 (CEST)[reageer]
@je toevoeging: Dat de tekst er al meer dan vier jaar staat is geen reden om te vermoeden dat het een 'onbetwiste passage' betreft? Knowalles5 jun 2010 15:16 (CEST)[reageer]
Zoals verwacht...
Zoals verwacht pikt geen andere moderator het op. MM, jij bent degene die de lemma beveiligd heeft, dus de taak is ook aan jou om de juiste versie te beveiligen. Nogmaals een verzoek dus om de versie van voor de bwo te herstellen en niet een betwiste versie. Knowalles6 jun 2010 17:28 (CEST)[reageer]
U kunt blijven pushen maar dit is echt zinloos. Ik heb u hierboven geadviseerd hoe te handelen. Ik zie niet op de overlegpagina van het lemma een voorstel van u staan waarin u verzoekt om een bepaalde onbetwiste passage terug te plaatsen met tekst en uitleg waarover vervolgens consensus is noch zie ik een gemotiveerd verzoek op de verzoekpagina staan waarin naar deze verkregen consensus verwezen wordt. Het lijktk me dan voor een behandelend moderator (en dat heb ik u reeds uitgelegd dat ik dat niet ben hierboven) niet echt makkelijk om uw verzoek te behandelen.Hopelijk begrijpt u dat mijn geduld niet onuitputtelijk is. Ik heb u hier herhaald en herhaald vriendelijk te woord gestaan en op weg geholpen en dit begint hier nu echt op harassment te lijken. U misbruikt deze overlegmogelijkheid om uw punt te maken en blijft maar aan de gang met eisen stellen, bewust zaken niet willen begrijpen en doorduwen en pushen. Ik verzoek u dan ook hiermee hier te stoppen. MoiraMoiraoverleg6 jun 2010 17:37 (CEST)[reageer]
1. De betreffende tekst van Hayek staat al vihttp://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MoiraMoira&action=edit§ion=36er jaar(!) in de lemma. 2. De discussie ging geeneens over de tekst an sich.
Nogmaals: jij beveiligde de lemma, dus ik zie niet in waarom een andere moderator nu met jouw fouten opgezadeld moet worden. Je behoort een lemma te beveiligen op de versie waar consensus over bestaat, niet op een versie waar 1 van de deelnemers aan de bwo een voorkeur voor heeft, maar verder geen enkele consensus over bestaat. Dat spreekt voor zich. Het feit dat de tekst er vier jaar in heeft gestaan zonder aangeraakt te worden geeft aan dat er consensus over bestaat.
En ja, ik blijf hierover 'pushen' tot je het fatsoenlijk hebt opgelost. Dat is namelijk je taak als moderator; je hebt je erin gemengd met de speciale bevoegdheden die een moderator op Wikipedia heeft, dus dan moet je daar ook op de juiste manier mee omgaan.
@Knowalles: het is de gewoonte om bij een bewerkingsoorlog de laatste versie te beveiligen, ook al is dat volgens sommigen of iedereen de verkeerde versie. Niet meer en niet minder. Geen extra 'taken' voor de beveiligende moderator. Het heeft dus geen enkele zin om hierover door te gaan en het helpt je niets. MrBlueSky6 jun 2010 17:47 (CEST)[reageer]
Op Oxfam Novib is geregeld beveiligd op de versie waar consensus over bestaat en niet op de laatste versie. Wat is het bezwaar exact om te beveiligen op de versie van voor de bwo? Knowalles6 jun 2010 17:50 (CEST)[reageer]
@MrBlueSky: hier schrijf je het zelf: In verband met de bewerkingsoorlog heb ik het artikel voor een week beveiligd, op de versie van 18 november: dat is volgens mij de laatste versie waar "consensus" over was.Knowalles6 jun 2010 17:53 (CEST)[reageer]
Het beveiligen van de laatste versie is een gewoonte waar de meeste moderatoren zich aan houden, hier en op andere Wikipedia's. Het is echter geen regel, en er zijn dan ook (enkele) mods die zich niet aan deze gewoonte houden, waaronder ik. Een mod die aangeeft gewoon de laatste versie te hebben beveiligd houdt zich aan een breed geaccepteerde gewoonte en is niet verantwoordelijk voor het neerzetten van een andere versie. Als je daar problemen mee hebt moet je de gewoonte bekritiseren en niet de inviduele mod die toevallig een versie heeft beveiligd die je niet bevalt. MrBlueSky6 jun 2010 18:07 (CEST)[reageer]
In hoeverre 'toevallig' deze versie beveiligd is (voor een maand!) kan je natuurlijk over twisten. Maar nogmaals: wat is het bezwaar om de versie van voor de bwo te beveiligen? Zelfs als het een gewoonte is om zulks niet te doen, wat is er dan op tegen om, nadat Fontes (met latere instemming van Kalsemar en ondergetekende) een verzoek plaatste om een andere versie te beveiligen, te weten die van voor de bwo, om daaraan toe te geven? Het zou de neutraliteit van Wikipedia immers ten goede komen. Knowalles6 jun 2010 18:12 (CEST)[reageer]
Daar zou ik geen bezwaar tegen hebben. Waar ik bezwaar tegen heb is de onterechte kritiek en verdachtmakingen richting MoiraMoira. MrBlueSky6 jun 2010 18:26 (CEST)[reageer]
Oké. De versie van 21 mei zoals door jou voorgesteld, of de eerste versie van 4 juni - daar is alleen een taalwijziging doorgevoerd - is prima. Knowalles6 jun 2010 18:51 (CEST)[reageer]
Om een verzoek van een drietal (Fontes, Kalsemar en Knowalles) hier te presenteren alsof het hier consensus betreft, is natuurlijk van de zotte. Dit drietal staat altijd aan dezelfde kant in (bewerkings)conflicten. @Knowalles: Waarom doet u nu niet gewoon wat MM voostelt en overleg dit op de OP, tot er (echte) consensus is? De veronderstelling dat over die versie overeenstemming bestaat omdat ie nu eenmaal 4 jaar zo heeft gestaan, is een tikkie kort door de bocht. Iemand vond dat dat deel veranderd moest worden, en die verandering leidde tot een bwc. Dat lijkt me geen goede indicatie voor overeenstemming. --Whaledad7 jun 2010 06:10 (CEST)[reageer]
ik heet Maurice en ik ben er zeker van dat Richard Kemper in Heemskerk geboren is.
dit is te zien op zijn officiele website.
Tot zover. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.90.79 (overleg · bijdragen)
Hallo Maurice, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Zometeen zal ik een handige informatietekst op de overlegpagina van uw IP-adres plaatsen. U kunt zich ook individueel inschrijven. Als deze persoon inderdaad aldaar is geboren en u heeft er een betrouwbare bron voor zet die bron dan gewoon in het kopje "samenvatting" onder het bewerkveld als u de toevoeging opnieuw doet. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 20:30 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Graag toelichting op het commentaar boven het lemma[Gijs Bakker.
De tekst betreft zijn biografie, het is niet duidelijk waarom deze wordt aangemerkt als genomineerd voor verwijdering/ reclame of propaganda.
U plaatste een engelstalige promotionele tekst in de encyclopedie die is door mij direct verwijderd, nogmaals verwijderd en u heeft hierover uitleg en verwelkoming op uw overlegpagina van mij gekregen. U heeft nu een Nederlandse vertaling van deze tekst geplaatst zie ik inmiddels en die is door een collega, Fred Lambert beoordeeld als zijnde reclame. Als ik de tekst zo lees begrijp ik dat wel want net als de engelstalige versie is hij aanprijzend, niet neutraal, mist externe neutrale bronnen en referenties die een en ander ondersteunen, lijkt het meer op promotie voor deze persoon en zijn werk dan een neutrale chronologisch opgezette biografie met feiten, bronnen en relevantie. Hopelijk heeft u iets aan deze feed back. MoiraMoiraoverleg7 jun 2010 13:42 (CEST)[reageer]
N.a.v. Wutsje zijn goed geformuleerde uitleg van de misvatting en verschil van opvatting omtrent privacy en een juiste conclusie dat het om jouw gevoel draait en niet zozeer over een algemene dan wel niet wettelijke definitie van privacy het volgende: Ik wil (nu wel) ook mijn oprechte excuses aanbieden voor het aantasten van jouw gevoel van privacy. Het was natuurlijk nooit mijn bedoeling dit te doen. Mvg, Fontes7 jun 2010 21:37 (CEST)[reageer]
Tabbladen van verwijderen in vector als tabblad ipv uitklapgeval
Hallo MoiraMoira, Zoals je vroeg op de chat, met de volgende code kun je de tabs voor verwijderen/blokkeren/ea weer terugkrijgen in vector als tabs. Plaats de volgende code op Special:Mypage/vector.js. Vergeet niet de cache leeg te maken, meestal met CTRL + F5. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2010 21:08 (CEST)[reageer]
// changes the drop-down menu in Vector into tabs from: en:User:Svick/DropDownToTabs.js
function fixTab(item) {
if (item.firstChild.innerHTML.indexOf('<span>') == -1)
item.firstChild.innerHTML = "<span>" + item.firstChild.innerHTML + "</span>";
}
addOnloadHook(function() {
document.getElementById('p-cactions').className = 'vectorTabs';
var elems = document.getElementById('p-cactions').getElementsByTagName('li');
for (var i = 0; i < elems.length; i++)
fixTab(elems[i]);
})
Hi Romaine, ik denk dat ik dat was gisteren. Ik had dezelfde oplossing gevonden gisteren. Inmiddels heb ik wel een kleine tweak gemaakt zodat ik niet in alle ruimtes alle knoppen als tabblad krijg ipv dropdown ivm de hoeveelheid knopjes. Groeten, JZ85overleg9 jun 2010 13:17 (CEST)[reageer]
Je hebt het wellicht al gezien: nu de nieuwe opmaak in is gegaan staat [MoiraMoira/logo|je logo]] in de bovenhoek niet meer goed. Ik heb een soortgelijk logo op mijn navigatiebalk. Die heb ik al weer goed weten te zetten (in elk geval op de computer waar ik nu achter zit), dus je kan die instellingen overnemen voor je eigen logo. Man!agO10 jun 2010 09:49 (CEST)[reageer]
Zou u mij kunnen uitleggen waarom u de pagina Inventor heeft verwijderd? Ik snap immers niet goed waar er reclame wordt gemaakt...
Ik ben een intensief gebruiker van inventor en wilde hier dus een korte en overzichtelijke tekst van op wiki zetten?
Zou u mij dit kunnen verduidelijken. Dan kan ik mss aanpassingen doorvoeren en de tekst er alsnog opzetten...
Het betrof een expliciete reclametekst met aanprijzingen en produktenlijst. Ik had u ook al uitleg hierover en verwelkoming op uw eigen overlegpagina gegeven. MoiraMoiraoverleg11 jun 2010 16:25 (CEST)[reageer]
Utilisateur problématique sur fr.
Bonjour MoiraMoira,
Je viens te voir car nous avons un contributeur bloqué chez vous qui commence à poser des problèmes sur la Wikipédia en français. J'aimerais beaucoup que tu nous fasses un résumé des problèmes que cette personne a posés sur votre projet ; en effet, vu son historique de blocage chez vous, je viens de proposer son blocage pur et simple sur .fr.
J'ai vu des problemes similaires à nl-wiki auxquels à fr-wiki. Cette personne fesait des articles des personnes catholiques ou décédé récemment. La quantité des articles nouveaux est énorme, les textes des articles sont mediocre avec beaucoup des problèmes (language, trop minime, problème de copyvio (d'autre websites), problèmes de mise en page, etc.). Parce que la création des articles est vraiment intense, la communauté ne peut pas aider sufficisemment et aussi la personne ne peut pas communiquer bien. La commitée d'arbitrage à nlwiki a décidé qu'il est obligé de communiquer, mais ce n'est pas le cas. Actuellement il est blocqué ici et j'ai vu qu'il est active à fr-wiki maintenant. C'est tout que je sais - beaucoup des gens (aussi moi-même) ici ont essayé de lui aider. ça n'a pas vraiment réussi et coûte énormément de temp de la communauté. La documentation de ce cas n'est pas fini à l'instant (on travaille la dessus). iciMoiraMoiraoverleg13 jun 2010 08:06 (CEST)[reageer]
Salut Maurilbert, (et Moira). Moi j'ai essayé longtemps d'aider cet utilisateur après le verdict de la commission d'arbitrage néerlandais. C'était sans espoir. Néanmoins, il n'etait pas bloqué à cause de la quantité ou qualité de ses contributions, quoique elles posaient déjà une problème grave pour les autres contributeurs ici. Il est bloqué parce que sa incapacité de communication normale, et sa incapacité de comprendre la signification des règles aux droits d’auteur. Cdlt, Woudloperoverleg13 jun 2010 13:51 (CEST)[reageer]
The block reason given by colleague JZ85 is very clear and differs from the addition given above (though this is in essence true as well tho not the block reason): er is een langdurig structureel en ontwrichtend gebrek aan bereidheid om de kwaliteit van bijdragen te verbeteren / 2 maanden verlenging na blokontduiking means there is a long time structural and disruptive lack of willingness to improve the quality of his contribitions. Block doubled after block evasion.. MoiraMoiraoverleg13 jun 2010 17:03 (CEST)[reageer]
Dear Moira, I hope you won't feel offended if I slightly object to that statement. You'll probably agree that "ontwrichtend gedrag" (disruptive behaviour) can include the things I listed (sa incapacité de communication normale, et sa incapacité de comprendre [les] règles aux droits d’auteur) too. I chose to interpret the reason given by JZ85 that way. In fact, I can't interpret it any other way, cause all other explanations would contradict our guidelines. Regards, Woudloperoverleg13 jun 2010 23:29 (CEST)[reageer]
Please note that only the last part Block doubled is added by me. I simply appended this to the existing blockmessage when I stepped in to stop the blockevasion by Februari. Edit: here is the blockhistory to illustrate this BTW I think MoiraMoira's statement is a good translation although the problems with communication as written by Woudloper are a part of that. JZ85overleg14 jun 2010 09:28 (CEST)[reageer]
Goedenavond, would you be so kind as to give us support!
Hello, dank U wel for your warm welcome. By the way you have a lovely user page (I wish I can learn some day to create a better one for myself!). I hope you are doing fine and I sincerely apologize for not being able to speak Dutch and then for this intrusion. I have just read your profile and you seem a learned person and interested in diverse languages and cultures so maybe I am not bothering you and you will help us... I'm part of an association "Amical de la Viquipèdia" which is trying to get some recognition as a Catalan Chapter but this has not been approved up to this moment because it does not belong to one state. We would appreciate your support, visible if you stick this on your first page: Wikimedia CAT. Thanks again, tot ziens, wishing you a great summer, take care! Capsot13 jun 2010 23:22 (CEST)[reageer]
I sincerely apologize if you have considered this message to be a spam (many people here seem to consider it this way so...). I never meant to bother and I really apologize once more if I offended you, sincerely, Capsot14 jun 2010 00:32 (CEST)[reageer]
I can't see how you offended me so no problem. Good luck with your tries to get a catalan chapter working. I am not active at all on wikimedia here nor do I prefer to so hope you forgive me for not placing your template here. I suggest you place the template on the wikimedia user pages and ask people to support you there, this is a wikipedia you see. Kind regards, MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 07:26 (CEST)[reageer]
Capsot
Beste MoirMoira
Ik ken Capsot sinds lange tijd, hij is een onvermoeibaar werker op de Occitaanse Wiktionary en ik zou het op prijs stellen als de Nederlandse Wikipedia de goede betrekkingen tussen nl.wikt en oc.wikt niet in gevaar bracht door zich weer eens aan onbeschoftheden te buiten te gaan. Wij vinden het niet leuk om over de Nederlandse Wikipedia klachten te krijgen.
Jammer dat er problemen zijn tussen de wiktionaries. Ik hoop dat je dat op kan lossen. Ik heb geen bemoeienis daar helaas dus zou niet weten hoe ik je kan helpen. De betreffende gebruiker heb ik enkel vriendelijk verwelkomd op nl-wikipedia. Ik heb even gekeken in zijn bewerkingen en op zijn overlegpagina hier en zie niets "onbeschofts" voor zo ver ik kan beoordelen? Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 07:24 (CEST)[reageer]
Beste,
Mag ik vragen waarom MensaBe verwijderd is en waarom het in de Duitse taal wel nog aanwezig is?
Ik sta volledig achter de verwijdering maar had graag enige uitleg gekregen.
Bedankt Carine – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.109.101.51 (overleg · bijdragen) 14 juni 2010 14:54
Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. In dit geval kon u verkort ook door op het lemma te klikken dit lezen, daar staat een afkorting van wat er mee aan de hand was volgens de verwijderlijst en beoordeling: "wiu (=werk in uitvoering, niet af); niet neutraal; twijfel over ew (=encyclopediewaardigheid) als afzonderlijk lemma, aanprijzend deels". Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 16:35 (CEST)[reageer]
Dat kan ook met die andere opzet. Het voordeel van die andere opzet is dat er ook gelijk goed wordt gesorteerd op datum. Wikix14 jun 2010 17:55 (CEST)[reageer]
Dat zou kunnen maar prefereer ik niet. Omdat ik druk bezig ben met invoeren wil ik u vriendelijk vragen om mij even mijn werk te laten doen. Door uw bewerkingen zijn er gegevens gesneuveld namelijk en dat is niet handig. Nu moet ik alles weer ut de geschiedenis gaan vissen. Dank voor uw begrip. MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 17:57 (CEST)[reageer]
Er zijn geen gegevens gesneuveld (betrof slechts het zetten op alfabet). In de opzet zoals jij die hanteert, kan er niet goed op datum worden gesorteerd. Wikix14 jun 2010 18:00 (CEST)[reageer]
Dat hoeft ook niet. Enkel het jaar is van belang als sorteermogelijkheid als mensen willen zien hoeveel politiemensen er in een bepaald jaar zijn omgekomen. MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 18:01 (CEST)[reageer]
Daar denk ik anders over, bovendien heeft die opzet als nadeel dat de sortering op de datum verkeerd loopt. Wikix14 jun 2010 18:07 (CEST)[reageer]
Dat is uw goed recht om dat te vinden uiteraard maar kunt u mij nu alstublieft even rustig aan dat lemma laten werken zodat het af komt eerst zonder telkens die oranje balk? MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 18:08 (CEST)[reageer]
Dank u wel. Ik houd, for the record, het bezwaar dat ik heb tegen uw soort bewerking, Het vervangen van volledige data door afkortingen in tabellen overigens. Het staat niet mooi en kan anders opgelost. dat is in mijn geval ook reeds ondernomen. MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 19:24 (CEST)[reageer]
Doe het nou gewoon maar niet meer - het levert enkel bezwaren op lijkt me, Dit soort wijzigingen kunt u beter niet meer gaan ondernemen op eigen houtje. MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 19:35 (CEST)[reageer]
Zover ik weet, ben ik niet (veelvuldig) bezig volledig uitgeschreven data te vervangen door data alleen weergegeven in getallen. Wikix16 jun 2010 19:38 (CEST)[reageer]
En tot slot: uw keuze was niet handig en incompleet. Als u nu op het lemma kijkt ziet u dat alles wel gewoon goed werkt, per maand en per jaar te sorteren en zonder die afkortingen ook nog. Kortom - graag dit in dit lemma het zo laten staan en dit soort bewerkingen die u dus niet goed doet blijkt nu niet meer zo maar gaan doen gaarne. MoiraMoiraoverleg21 jun 2010 22:23 (CEST)[reageer]
Het betrof auteursrechtenschending van deze website. Collega Agora die om de verwijdering verzocht aan de moderatoren (die voerde ik uit na verificatie) heeft u ook al verwelkomd en uitleg gegeven zag ik. MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 10:48 (CEST)[reageer]
Auteeursrecht ligt bij mij! Ik ben de directeur van het Museum. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P. Martina (overleg · bijdragen) 16 jun 2010 10:59 CEST
Hartelijk dank voor deze melding. Dan was, aannemende dat u dit echt bent, de verwijderreden dus correct en zijn uw auteursrechten gelukkig niet geschonden en beschermd gebleven dankzij de alerte melding van collega Agora en mijn snelle handelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 11:02 (CEST)[reageer]
Nee hoor, het auteursrecht ligt bij mij, ik ben de echte directeur van het museum..... Ziet u het probleem P Martina? Teksten op Wikipedia dienen rechtenvrij te zijn. Tekst vrijgeven kan via OTRS, bedenk hierbij wel dat veel vrijgegeven tekst nog steeds het afvoerputje ingaat vanwege tenenkrommende promopraat. Met vriendelijke groet, JZ85overleg16 jun 2010 11:03 (CEST)[reageer]
@JZ85 - De auteursrechtenschending kon inderdaad niet (voor het IP-adres en account P. Martina: zie voor de uitleg de doorklik naar het FAQ hierboven en lees punt 4 en 6 door) - het onderwerp op zich was zeker opnamewaardig. Ik heb dan ook met bronvermelding een lemmaatje aangemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 11:54 (CEST)[reageer]
Door op de opslaanknop te drukken geeft de directeur i.c., al dan niet namens het museum, onder wilsverklaring de auteursrechten vrij onder licentie. Alhoewel we zonder nadere gegevens niet kunnen verifiëren of de bewuste gebruiker daadwerkelijk de directeur van het betreffende museum is, kunnen we hem het beste te goeder trouw nemen, lijkt me. Voor zover de tekst neutraal en objectief is, zie ik geen problemen rondom de auteursrechten. Al begrijp ik wel dat men uitsluitende zekerheid wil hebben of men werkelijk met 'de directeur' van het museum heeft te maken. Met vriendelijke groet, -- MarkM(overleg)16 jun 2010 12:03 (CEST)[reageer]
Door op de opslaanknop te drukken geeft men de tekst inderdaad vrij maar dat kan nooit als de teksten niet van deze persoon of organisatie zijn en/of deze daartoe geen rechten bezit. Natuurlijk moeten we van goede bedoelingen uitgaan, maar voor vrijgave heeft Wikipedia al tijden het OTRS systeem. Dit zodat er altijd op een naam, e-mail en toezegging terug te vallen is en om Wikipedia te vrijwaren van auteursrechtelijke problemen als er eens klachten komen. Indien er overduidelijk geen vrijgave is omdat blijkt dat de tekst inderdaad auteursrechtelijk beschermd is doordat deze op een niet onder de vrije licentie vallende website staat (zoals hier het geval bleek), is het zaak om meteen te handelen, dus de tekst voor te dragen voor directe verwijding en de plaatser uitleg te geven. Hier is precies omschreven hoe het werkt. Groeten, Freaky Fries(Overleg)16 jun 2010 14:26 (CEST)[reageer]
Ik moet je te kennen geven dat het OTRS-systeem, wegens de afhandeling in de beslotenheid, mogelijkheden biedt om noodzakelijke gegevens te overleggen, welke kunnen staven dat iemand daadwerkelijk de rechthebbende is die hij beweert te zijn. Om privacyredenen kan dit uiteraard niet en publique op de website van Wikipedia. Ook al dienen we van de goede bedoelingen van de gebruikers alhier uit te gaan, dit laat onverlet dat het verstandig is om onderbouwing te verlangen van iemand die beweert rechthebbende te zijn op een of ander intellectueel eigendom. Want enkel de rechthebbende is in staat om zijn auteursrechten onder licentie te brengen. Bedankt voor de informatie over OTRS; ik nuanceer mijn standpunt. Groeten, -- MarkM(overleg)16 jun 2010 16:21 (CEST)[reageer]
U heeft net mijn artikel verwijderd over allinx, met als reden "expliciete reclame, promotie ...". Ik wil toch graag even aangeven dat het aanmaken van deze pagina niets te maken heeft met promotie e.d. Weliswaar is dit geen sociale netwerksite als Hyves of Facebook, maar een thema site omdat het gebaseerd is op verkeer, vervoer en mobiliteitsmanagement. Maar het principe is hetzelfde. Het is geen commerciële site waarmee geld wordt verdiend. Het is een non-profit informatieportaal net zoals bijvoorbeeld Eltis. Graag uw reactie.
Hallo Element, allereerst welkom op Wikipedia. U heeft een valide punt - het was een presentatievoorstelpagina over een website. Die beoordeelde ik als expliciete reclame en verwijderde deze. Of het expliciet was kan je inderdaad van mening over verschillen. Ik heb de pagina daarom teruggeplaatst en voorgelegd aan de gemeenschap met wat het probleem er mee is bovenin. De pagina staat dan twee weken ter beoordeling. In het sjabloon bovenin vindt u meer informatie. Ik zal u tevens nu u een account hebt aangemaakt op uw overlegpagina een handige welkomstinformatietekst geven zodat u u kunt inlezen over wat wel en niet de bedoeling is op de encyclopedie en hoe u kunt bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 08:40 (CEST)[reageer]
Dag MoiraMoira,
Ik wil het artikel aanpassen maar kan niet bij de tekst van mijn 1e alinea komen. De stukjes tekst onder de kopjes zijn wel te bewerken, maar dat zie ik niet bij de 1e alinea. Hoe kan ik dit voor elkaar krijgen? Met vriendelijke groet,
Element
Het eerste deel van de tekst bevat geen subkopje. Indien u dat wilt bewerken kan dit door op de "bewerk" tab te drukken bovenaan het artikel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 14:45 (CEST)[reageer]
Verwijdering literatuurinformatie
Beste Moira Moira,
Ik zie dat je een aantal links verwijderd hebt waaronder een verwijzing naar Het Gallenboek bij het onderwerp gallen. Ik heb de argumentatie gelezen en snap de redenatie.
Sterker nog: ik was van plan om de informatie van alle bijdragen die ik heb geplaatst kritisch te herzien maar jij bent me voor. Want een link naar een webpagina gaat inderdaad een stap te ver. Vermelding van een titel, auteur, naam uitgeverij, jaar van verschijnen en isbn nummer onder de noemer 'Literatuur' heb ik bij andere onderwerpen talrijk en ongestraft zien staan, zelfs met verwijzing naar het ISBN nummer. Kennelijk mag dat wel of zie ik dit verkeerd? De hele informatie echter rigoureus verwijderen vind ik een stap te ver gaan en jammer van de tijd en energie. Ik wil je daarom ook vragen om de informatie terug te plaatsen op een manier zodat het 100% in orde is en volgens de officiële regels van Wikipedia. Dan heb ik ook meteen een schoolvoorbeeld van hoe het wel moet en kan er in de toekomst rekening mee houden mocht ik ooit nog andere literatuur willen toevoegen. Trouwens: ik ben niet de uitgever, ik werk wel bij die uitgeverij waardoor je zou kunnen denken dat ik dit alleen maar uit commerciële overwegingen doe. Ik doe dit in mijn vrije tijd in de hoedanigheid als biologe en in het kader van kennisverspreiding. Ik zie trouwens nu ook dat eea zorgvuldig overlegd is. Dat stel ik op prijs.
Waar het relevant was zijn de boekvermeldingen met isbn nummers maar zonder link naar de webwinkel van de uitgever blijven staan. Waar het duidelijk overbodig was en enkel herhaald reclame maken voor boeken is dat verwijderd. Dank voor de feedback in ieder geval. Ik zag dat u via uw account niet echt veel uitleg had gekregen maar dat er via het uitgevers-ip adres dat wel degelijk herhaald was gedaan. U begrijpt wellicht dat toen meerdere mensen er los van elkaar achter kwamen dat dit al tijden aan de gang was en het enkel toevoegen van boeken, bestelsites en promo was en geen enkele inhoudelijke toevoeging, dat herplaatsing van de link is geblokkeerd. Overigens zie ik nu pas dat een collega ook uw oningelogd bewerken vanuit thuis is opgevallen hier. Dat lijkt me toch echt niet meer ethisch te noemen, een boek van uw uitgeverij die netjes op alfabetische volgorde staat bovenaan te plaatsen eerlijk gezegd. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 18:19 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, een gebruiker (Biasoli) heeft deze titelwijziging uitgevoerd. Hij of zij heeft dit ongetwijfeld gedaan vanwege de laatste alinea van het artikel, welke alinea op 15 juni geschreven is. Maar nu komt de titel niet meer overeen met de artikelinhoud. Geen idee wat ik hiermee moet. Misschien kan jij als moderator er even naar kijken, zodra je tijd hebt. Vriendelijke groet, --ErikvanB16 jun 2010 21:17 (CEST)[reageer]
Klopt wel als ik de interwiki links zo eens bekijk. Is zo te zien een buitenlandse wikipediaan die het overal aanpast. Wat je nu kan doen is de tekst aanpassen in het lemma. Het engelse lemma is een goed verhaal - daar kun je ook wellicht zaken uit halen om vertaald toe te voegen voor een update. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 21:58 (CEST)[reageer]
Beste Moira Moira,
Dank voor alle aanpassingen! Inmiddels ben ik ook helemaal genezen van Wikipedia. De manier hoe nieuwkomers afgestraft worden, de toonzetting van motivaties en dat er kennelijk met verschillende maten gemeten wordt: ik vind het niet zo plezierig. Ik ontvang dan liever meteen een vriendelijk, persoonlijk bericht met opbouwende suggesties en vragen ipv het gevoel te hebben dat 'de geheime dienst' al een tijdje achter me aan zit en ik vervolgens door een anonieme persoon behoorlijk bot terug in het hok gestuurd wordt. Dat ik een boek(en?) bovenaan de lijst heb gezet klopt. Dat ik hiermee blijkbaar de alfabetische volgorde in de war heb gebracht had ik niet door. Ik ging van een volgorde uit naar jaar van verschijnen. Inderdaad onzorgvuldig. Dat ik blijkbaar een keer on-ingelogd een bijdrage heb ingevoerd was per ongeluk, omdat ik nog niet helemaal doorhad hoe het werkt. Dat ik een paar keer vanuit een uitgevers-ip adres ben ingelogd klopt ook. Ik kan begrijpen dat dit als commercieel geïnterpreteerd wordt. Maar om dit allemaal onethisch te noemen gaat me te ver. Het laat naar mijn idee zien dat werk en privé door mekaar lopen, beschouw het ook als een teken van betrokkenheid. Een berekenend iemand zou sowieso anoniem inloggen. Ik ben me ervan bewust dat promotie en kennisverspreiding dicht bij mekaar liggen. Een dilemma dat meten met twee maten helaas in de hand werkt. En in die zin raken me jullie commentaren ook. Vandaar dat ik het artikel over de uitgeverij ook maar weer leeg heb gehaald. Hopelijk wordt het onmiddelijk verwijderd en graag ook mijn account. Trouwens heeft het Duitse tijdschrift 'Der Spiegel' een paar maanden geleden een artikel gewijd aan Wikipedia.de en daar werd uitgelegd wat zich zo allemaal achter de schermen van Wikipedia afspeelt. En dat was niet alleen positief. Later las ik ook een column van Psychologe Roos Vonk in Intermediair over haar onplezierige ervaringen met Wikipedia.nl. Ik snap nu ineens waar ze het over hebben en ik vind het jammer. Laat ik positief eindigen: pet af voor alle Wikipedianen die met liefde opereren en communiceren. Aan alle 'genadeloze azijnzeikers' zou ik het advies willen geven: ga eens lekker de natuur in, geniet en ontspan!
Ik wens jullie verder veel succes! Met vriendelijke groeten, KO
Hallo KO, Jammer dat u het zo ziet. Helaas waren de bijdragen vanaf het IP-adres van het bedrijf en de account enkel toevoegingen van boeken van de uitgeverij alsmede dan later de linkspam naar waar je ze kan bestellen. Ik ga uit van uw goede bedoelingen maar eerlijk gezegd - heb begrip voor de vele vrijwilligers die belangeloos bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie en begrijp ook alstublieft dat doorgaand reclamemaken echt niet kan. In uw geval liepen meerdere Wikipedianen los van elkaar tegen steeds teruggezette zaken aan en die handelen dan. Eentje werd er zelfs zo boos dat telkens de link naar de bestelsite werd teruggezet dat hij (waar ik in kan komen) zelfs de beide boeken zelf weghaalde zag ik in de artikelgeschiedenis. Ik heb een en ander zo goed mogelijk hersteld. Ik nodig u toch alsnog uit om te willen blijven bijdragen aan de encyclopedie. Mocht u tegen dingen aanlopen die u niet begrijpt, niet uitgelegd krijgt of waar u antwoord op wil of iets wel of niet kan meld u gerust hier weer. Een valse start hoeft geen vervolg te krijgen wat negatief is immers? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 08:29 (CEST)[reageer]
Dat kan technisch niet, ik kan me wel voorstellen dat u in verband met privacy de naam graag niet meer voert. U kunt wel een verzoek tot hernoeming indienen hier als u dat wilt. Wat ik wel voor u kan doen zometeen is de overlegpagina van uw account ongooglebaar maken. Deze overlegpagina is overigens ook niet googlebaar ter uwer geruststelling. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 10:03 (CEST)[reageer]
uw overlegpagina heb ik inmiddels ongooglebaar gemaakt en een aantal van de sjablonen via de livecontrole weggehaald. Wees er van overtuigd dat u nog steeds welkom bent en eigenlijk hoop ik dat u wilt gaan bijdragen op de natuurlemma's inhoudelijk. Mocht u nu of later nog hulp nodig hebben dan hoor ik dat graag. MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 10:13 (CEST)[reageer]
Naar aanleiding van uw mail naar OTRS heeft een collega van mij een hernoemingsverzoek ingediend en is uw naam nu geanonimiseerd. U kunt zich nu opnieuw inschrijven onder een andere naam. MoiraMoiraoverleg18 jun 2010 11:58 (CEST)[reageer]
Top
Het gebeurt niet vaak, maar t.a.v. de gebruikster hierboven was het in dit geval weer es twee-zielen-één-gedachte ;-) Top! Dat verdient een - eVe￨Roept u maar!17 jun 2010 10:14 (CEST)[reageer]
Naar aanleiding van uw reactie stuur ik u dit bericht.
De laatste versie van het geplaatste bericht was geheel herschreven en bevatte geen commerciele doeleinden? Of is weigering gedaan op basis van de eerste 3 plaatsingen van mijn collega?
Bedrijven als Mediq, Coloplast, Pfizer, SCA, etc., tevens leveranciers van medische hulpmiddelen of medicijnen, staan wel op wikipedia. Kunt u mij aangeven waar onze tekst verschilt van de bovengenoemde bedrijven?
Wikipedia is geen bedrijvengids waar elk bedrijf gratis een vermelding kan krijgen maar een encyclopedie. Over het bedrijf of organisatie of produkt waar uzelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. U kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. Vergelijkingen met andere lemmata gaan vrijwel altijd mank helaas. In dit geval zeker want het betreft hier drie encyclopedisch relevante multinationals. Het vierde bedrijf, Coloplast heeft geen lemma meer op de encyclopedie om vergelijkbare redenen als uw bedrijf. MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 11:43 (CEST)[reageer]
Een paar dagen geleden is de pagina van World Ticket Center verwijderd, aangezien het als promotie werd gezien.
Ik heb zojuist een nieuwe, herziene versie toegevoegd. Deze is naar mijns inziens neutraal en alleen informatief.
Het artikel over een reisbureau met zestig werknemers heeft zeer recent twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijder- en beoordelingslijst gestaan. Omdat er na beoordeling geen steun voor behoud was vanuit de gemeenschap omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Het betrof hier zoals u kon lezen een combinatie van redenen, het lemma was reclame, vermoeden van zelfpromotie voor eigen bedrijf en tevens werd de onderneming op zich als niet encyclopedisch beschouwd. Het zomaar wederom plaatsen zal dan helaas weer tot verwijdering gaan leiden ben ik bang. Wellicht is het ter voorkoming van verdere teleurstelling raadzaam om ook eens het antwoord wat ik een kopje hierboven heb gegeven aan de aanmaker van Medeco eens door te lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 14:05 (CEST)[reageer]
KNNV (uitg.)
Dag,
ik zag dat je op de pagina Koninklijke_Nederlandse_Natuurhistorische_Vereniging een link naar de uitgeverij had verwijderd. Dat lijkt me niet zo'n goed idee. De KNNV-uitgeverij is een belangrijke uitgeverij van natuurhistorische literatuur. Bovendien wordt er in de tekst expliciet naar de uitgeverij verwezen (als ik tijd heb zal ik de betreffende passage nog eens uitbreiden). Toen ik probeerde je bijdrage terug te draaien, kwam ik in de problemen door een linkspam-filter of zoiets. Misschien wil jij de bewerking terugdraaien? Graag, Dick Bos17 jun 2010 16:30 (CEST)[reageer]
Jazeker - moet ik ff via filterpagina fixen - enkel de bestelpagina voor de boeken moet daaronder vallen niet de uitgeverij zelf want ik ben het met je eens. Ik laat er ff naar kijken hoe je precies een filter finetunet ok? MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 21:56 (CEST)[reageer]
Ik heb m bij nader inzien helemaal van de blacklist gehaald - het is niet de verwachting dat die link nog gespamd gaat worden namelijk. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 22:56 (CEST)[reageer]
Ik probeer een artikel te schrijven over Zenec,
Dit is een merk navigatie net als Pioneer, JVC en Sony
Deze bedrijven staan ook op wikipedia.
Ik vind dat zenec daar dus ook bij hoort, maar dit bijkt reclame te zijn.... ?
Op uw overlegpagina hebben zowel collega Kattenkruid als ikzelf u uitgebreid uitleg gegeven over een en ander. Als er daaraan nog iets niet duidelijk is vraag het gerust hier. MoiraMoiraoverleg18 jun 2010 14:35 (CEST)[reageer]
Hitlijsten
Ik doe al ene aantal jaren de bewerking op wikipedia als de nieuwe hitlijst onlien staat. Ik heb er nooit problemen mee gehad. Tot u vandaag plots moet tussenkomen. Ik snap uw bedoeling niet.
ga gerust een kijkje nemen op ultratop.be je zal zien dat ik niets fout bewerk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joniboy1234 (overleg · bijdragen)
Hallo MoiraMoira, ik heb moeite met de blokkade van deze gebuiker. De bijdragen van deze gebruiker kloppen. Er bestaat geen regel dat bronvermelding verplicht is om een bewerking aan Wikipedia te doen, ik denk dat meer dan 90% van de bewerkingen zonder bronvermelding is. En het lijkt me zeker geen reden om een gebruiker te blokkeren. Deze gebruiker doet nuttig werk, en ik vind dit erg jammer. LeRoc18 jun 2010 19:34 (CEST)[reageer]
Ja dat is een dilemma - de wijzigingen gingen zo snel en eerst oningelogd en toen en er werd maar niet gereageerd op enig verzoek om aan te geven waar al die wijzigingen vandaan kwamen en dat gecombineerd met het feit dat soms een wijziging 3 dagen na een geupdate weekchart waren (hoe kan dat) en het totaal onmogelijk is om al die wijzigingen na te lopen. Ik heb het gepoogd toen het botmatig snel maar door en door ging, andere wijzigingencontroleurs ook maar het bleek niet te doen. En dan geef je eerst na -tig keer vragen waar die getallen vandaan komen een kwartiertje leespauze, dan gaat het ingelogd zonder enige reactie verder, dan vraag je het bij de account en weer geen reactie en geeft die een kwartiertje. Als "dank" blijkt dan je gebruikerspagina deels leeggehaald te worden zie je als een collega dat terugdraait als je weer thuiskomt. En dan geef je uiteindelijk een dagje time out in de hoop op een reactie op de overlegpagina. Ik heb geen enkel probleem als het allemaal mocht kloppen om deze gebruiker te gaan deblokkeren maar we maken toch echt een encyclopedie met verifieerbare informatie en zijn een samenwerkingsproject. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 jun 2010 19:41 (CEST)[reageer]
Op de overlegpagina heb ik aangegeven dat blok opgegeven kan worden als bewerker helder maakt wat waar vandaan komt daar. Hij kan gewoon op zijn overlegpagina bewerken tijdens het blok. MoiraMoiraoverleg19 jun 2010 09:02 (CEST)[reageer]
Volgens mij komen de cijfers gewoon van de officiële sites van de Top-40 en de Ultratop-50. Daar kloppen ze in elk geval prima mee. Volgens mij zou de beste oplossing zijn als we een {{Ultratop-50}}-sjabloon zouden maken, waarin mensen de positie op de hitlijst kunnen invullen, en die automatisch naar de pagina van de betreffende single op de officiële site van de Ultratop-50 linkt. Zo kunnen gebruikers gemakkelijk controleren of de informatie klopt. LeRoc19 jun 2010 10:09 (CEST)[reageer]
Ron Dix (Schiedam) is een Nederlandse honkballer en honkbalcoach.
Dix studeerde werktuigbouw aan de Hogeschool van Utrecht en speelt als achtervanger en rechtshandige slagman in de Nederlandse competitie. Hij kwam jarenlang uit in de Nederlandse hoofdklasse voor de Twins Oosterhout en functioneerde ook als hoofdcoach van dit team in zijn laatste jaar als speler tot 2004. Hierna speelde hij op een lager niveau bij ondermeer de Indians uit Weert, x en PSV. In 2010 komt hij in de eerste klasse van de KNBSB uit voor HSC Jeka samen met zijn broer oud hoofdklasser en ex-international Eddie Dix.
Ron Dix heeft in het seizoen 2008 bij Jeka gespeeld als Speler en assisteerde Eddie Tromp en Nus Jurgens in het coaching staf.
Dus je kunt de X veranderen in Jeka.
Verders zal ik Aan Ron en Eddie hun geboortedatum en plaats vragen. Ron zit nu op zijn werk op een booreiland dus die kan ik nu even niet bereiken. Fastball18 jun 2010 17:06 (CEST)[reageer]
Hoi MM, wil jij even meekijken met de artikelen Activia en Conferentie van Valburg uit het eerste deel van de verwijdersessie van vandaag? Over Activia ben ik niet neutraal genoeg (want zelf aan meegeschreven) en het andere artikel lijkt me onder de noemer GOO te scharen te zijn, daar moeten denk ik even meer mensen naar kijken. De rest van deel 1 van de sessie is verder wel af. Dank je!! Grtjs eVe￨Roept u maar!20 jun 2010 10:32 (CEST)[reageer]
Haha - net de overwegingen waar ik ook mee zat. Activia (als lemma wel behoudenswaardig want bekend merk) is meer over te zeggen dan er in het lemma staat en er staat meer in het lemma dan in een encyclopedie thuis zou horen. Het historische verslag is geen origineel onderzoek maar oral history en tevens onderbouwd dus dat zou wmb kunnen blijven. Ik denk nog ff want moet de deur uit nu. MoiraMoiraoverleg20 jun 2010 10:48 (CEST)[reageer]
OK, dan haal ik daar het sjabloon vanaf, blijft alleen Activia nog even over. Die kan wmb ook wel blijven zo, dat wat er in staat klopt, maar er kan idd nog meer bij (dat geldt altijd ;-)). Misschien dat we er een beginnetje van kunnen maken... Dank voor het meedenken, grtjs eVe￨Roept u maar!20 jun 2010 10:51 (CEST)[reageer]
Beste moderator,
Op de pagina Junior Eurovisiesongfestival is er een bewerkingsoorlog aan de gang tussen mijzelf en een anonieme gebruiker. Deze anonieme gebruiker (80.101.218.196) voegt telkens onder het kopje Deelnemende landen bepaalde landen toe die daar niet thuishoren. Of misschien daar wel thuishoren maar niet laat merken door een bronvermelding. Ik heb zonet voor de 4de keer zijn bewerkingen moeten terug draaien. Ik heb al een waarschuwing + een bericht op zijn overleg pagina geplaatst maar hij blijft dezelfde bewerkingen uitvoeren op des betreffende pagina. Kunnen jullie als moderators hier iets aan doen of wat kan ik eventueel zelf nog doen. Alvast Bedankt Druyts.t20 jun 2010 17:01 (CEST)[reageer]
Allemaal heel goed gedaan! Collega Wutsje beveiligde gisteren al het dochterlemma over 2010 om dezelfde reden dus dit hoofdlemma is ook maar eens voor een maand semibeveiligd zodat anonieme gebruikers het niet meer kunnen bewerken. Laat me weten of dat voldoet - plaats het tevens op uw eigen volglijst dan kunt u het in de gaten houden. MoiraMoiraoverleg20 jun 2010 17:12 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel over aankoopmakelaar herschreven. Ik heb het verschil tussen reguliere (verkoop)makelaars en een aankoopmakelaar getracht zo duidelijk mogelijk weer te geven. Graag verneem ik uw reactie.
Dat sommige makelaars zich enkel met verkoop of aankoop zouden bezighouden is hun goed recht. Het beroep is echter makelaar in onroerend goed. Wat de encyclopedische waarde van een apart lemma over een makelaar die kiest voor een specifieke werkwijze zou zijn ontgaat me, anders dan dat het een nieuw "marketingconcept" is wat bekendheid moet krijgen en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Ik zou voorstellen om een paar korte zinnen over deze specialisatie indien deze is te voorzien van neutrale bronnen en referenties in het lemma over makelaar te plaatsen. Ik heb na even googlen en kijken in de verwijdergeschiedenis van het lemma gezien wat de onderliggende bedoeling is en deze nu bovenaan de pagina geplaatst met uitleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 jun 2010 16:07 (CEST)[reageer]
U heeft 'NLkabel' genomineerd voor verwijdering omdat er sprake zou zijn van promotie. Het lemma bevat naar mijn mening echter slechts feitelijkheden, waaronder het officiële doel van de organisatie, zoals door u vermeld. Graag verneem ik van u waar de feiten geweld wordt aangedaan en/of waar er sprake is van 'borstklopperij' in het artikel, zodat ik dit kan aanpassen.
Op uw eigen overlegpagina heb ik u uitleg gegeven. Zelf twijfelde ik over reclame (twee weken beoordelingstijd van de gemeenschap) of expliciete reclame (directe verwijderreden) dus gaf gemotiveerd aan wat er aan schortte bovenaan de pagina. Collega Capaccio oordeelde echter dat het wel degelijk expliciete reclame/promotie was en heeft het artikel dientengevolge direct verwijderd. Eerlijk gezegd kan ik daar mee leven. Omdat u daarom niet kunt lezen wat er stond hierbij de tekst van mijn opmerkingen: Glad in vorm gegoten reclame/presentatiepagina voor deze organisatie met promozinnen als "NLkabel wil bijdragen aan de bewustwording van de mogelijkheden van de kabel en zet zich in voor wet- en regelgeving die aansluit bij de belangen van de leden." Vol borstklopperij over hoe geweldig de leden en de club allemaal wel hun werk verrichten, geen neutraal kort feitelijk encyclopedisch lemma waaruit tevens encyclopedische relevantie blijkt met neutrale bronnen en referenties. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 jun 2010 16:01 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik hoop dat de ongelukkige start de beoordeling van dit lemma niet blijft bepalen. De bezwaren tegen de vorige versie heb ik ter harte genomen. Als leidraad voor mijn aanpassing heb ik de lemma’s van andere brancheorganisaties gebruikt. Het is absoluut niet de bedoeling om een reclamisch lemma te maken. Daarom heb ik het rigoreus ingekort. Gezien de lengte is het wellicht logischer om ook de tussenkopjes er tussenuit te halen. Zou u kunnen aangeven wat nu nog wervend geformuleerd is? Aantal leden en klanten zijn m.i. encyclopedisch relevante feiten die elders nog niet vermeld zijn. Vermelde activiteiten zijn niet commercieel van aard. Alle ‘commerciële’ alinea’s over diensten en producten van kabelbedrijven zijn verwijderd. Het lastige is dat daardoor ook veel encyclopedische verwijzingen naar andere relevante lemma’s verdwijnen, zoals kabeltelevisie, kabelinternet, Docsis 3.0 etc. De inhoud is zo feitelijk dat de vraag naar neutrale bronnen en referenties m.i. niet aan de orde is. Zou u mij tav de genoemde bezwaren expliciet kunnen aangeven wat dit lemma onderscheidt van bv het lemma over Bovag?
Vandaar ook mijn uitgebreide kritiek en commentaar bovenaan de pagina op het voorliggende lemma in de hoop op drastisch schrapwerk van de promotaal, een veel feitelijker herschrijving, een nette focus op de geschiedenis en bronnen die referentie aangeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 11:13 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van omgekomen Nederlandse politiefunctionarissen dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100622 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot23 jun 2010 02:08 (CEST)[reageer]
Bronnen, interwiki's foto van commons wellicht? Bij verwijdersessies komen we ze vaak tegen. Vaak anoniem aangemaakte niet affe lemmaatjes over duitse wapens en duitse pantservoertuigen enzo door pubers die in zo'n fase zitten dat ze dat allemaal machtig interessant vinden. Soms kloppen zaken ook echt niet en voor opknappen moet je eigenlijk kenner zijn. Ik laat het gerust aan je over om het als ie ok is zelf weer naar hoofdruimte te verhuizen en dank. MoiraMoiraoverleg23 jun 2010 09:09 (CEST)[reageer]
Prima, maar dat alles was natuurlijk evengoed geen reden om het te verwijderen, het artikel was voldoende verbeterd om te behouden. Ik, geen puber maar wel iemand die dit machtig interessant vind, ga er in elk geval mee verder. Fnorp23 jun 2010 09:17 (CEST)[reageer]
Jij bent geweldig en dank - is idd interessant maar de taak van een verwijdermod is vaak ondankbaar bezemen en schiften en knopen doorhakken bij twijfelgevallen helaas :( MoiraMoiraoverleg23 jun 2010 09:19 (CEST)[reageer]
Een paar weken terug heeft u de pagina Europese Mobiliteitsweek van Wikipedia verwijderd, omdat u meende dat deze teveel promotionele teksten bevatte. Nu begrijp ik dat de tekst enkele opmerkingen maakt op de campagne die opvatbaar zijn als 'promotioneel', maar ik meen desondanks dat de essentie van het artikel gaat een beschrijving van deze campagne. Zoals het artikel van de autovrije dag of Het Nieuwe Rijden, gaat de Europese Mobiliteitsweek over een bepaalde activiteit die in Nederland plaatsvindt, waar mensen zich toch over moeten informeren. immers, de Week van de Smaak of de Week van de jaren 70 vervult toch ook dezelfde functie?
Ik wil u daarom vragen om binnenkort opnieuw te kijken naar een neutrale pagina met feitelijke informatie die ik wil indienen voor Wikipedia. Samen met uw adviezen en suggesties hoop ik dat deze pagina wel kan opnemen op Wikipedia.
Helaas zal ik er niet veel van vinden ben ik bang anders wat ik aangaf als kritiekpunten tijdens de nominatieperiode te weten: "een groot promolemma om iets meer bekend te helpen maken, geen bronnen of referenties die encyclopediciteit of relevantie tot opname in een encyclopedie aantonen" dan u uitleggen wat er gebeurd is en wat u zou kunnen ondernemen. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die mijn collega Jarii94 uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In uw geval was de verwijderreden echter vrij helder: ": reclame, ook relevantie blijkt niet uit artikel" zag ik dus als u wilt aantonen dat u echt een lemma ervan wil maken dat encyclopedisch relevant is en geen reclame moet u zeer beslagne ten eis komen bij uw terugplaatsverzoek. Zomaar het lemma herplaatsen zal leiden tot verwijdering omdat dit immers reeds is beoordeeld door de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg23 jun 2010 17:48 (CEST)[reageer]
Ok, dank voor uw snelle antwoord. Ik zal een volledig nieuwe tekst schrijven, waarin aandacht wordt besteed aan de encyclopedische relevantie. Op basis daarvan kunnen we dan even kijken wat de Wikipedia-gemeenschap ervan vindt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vooruitgang (overleg · bijdragen) 23 jun 2010 18:02 (CEST)[reageer]
Het onderwerp is beoordeeld als niet relevant. Het herplaatsen zonder dat u dit verzoekt aan de gemeenschap is dan niet de meest geslaagde manier. Tevens speel ik geen rol in een beoordeling verder enkel dan u te adviseren over de mogelijkheden die u nog openstaan. MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 14:42 (CEST)[reageer]
Wijzigen
Beste MoiraMoira,
Als onfhankelijke vakredactie over een aantal zakelijke onderwerpen vinden wij dat het niveau van de Wikipedia pagina's rondom een aantal onderwerpen zeer matig is. Als onafhankelijke autoriteit in de markt willen we daar graag een bijdrage aan leveren. We zien echter dat wijzigingen snel worden teruggezet onder andere door u. Wij kunnen uit uw pagina niet opmaken of u ook expert bent op dat gebied en een goede bijdrage kunt leveren. Zou u willen toelichten waarom wijzigingen worden teruggedraaid? Alvast dank voor uw reactie.
Een collega was mij voor en heeft u op uw eigen overlegpagina uitleg gegeven zie ik en dat was ook wat ik u ongeveer wilde uitleggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 09:10 (CEST)[reageer]
Dank voor uw reactie. De constatering is echter niet correct en heb ik aan hem/haar doorgegeven. Graag in het vervolg goed naar bewerkingen kijken. Alvast dank.
PS: Nieuwe naam is ITcommercie ivm naamopmerking – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ITcommercie (overleg · bijdragen)
U verving herhaald links door andere links die commercieel waren en voegde tevens vermeldingen naar comupterprogramma's toe zonder eigen lemma. Uw website is een bedrijf dat anderen reclamemogelijkheden biedt. Bijdragen vanuit deskundigheid zijn welkom maar schrijft u zich dan individueel in en vermijdt belangenverstrengeling en promotie. MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 12:17 (CEST)[reageer]
Zoals al eerder gemeld hebben we geen links vervangen maar, terecht in onze ogen, verwijderd. Het klopt dat we andere relevante links hadden toegevoegd. Ik begrijp dat deze uit oogpunt van belangenverstrengeling verwijderd zijn. Waarom zou onze onafhankelijke redactie als collectief geen bijdrage kunnen/mogen leveren? [[15]] Ja het klopt dat er advertenties op onze portal staan, dat staat echter los van onze expertise en content zoals bij elk zichzelf respecterend vakblad. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door reditc (overleg · bijdragen)
Beste reditc, je huidige naam red itc is erg overduidelijk een afkorting van redactie ITcommercie. Om het nog maar eens klip en klaar te zeggen: gebruikersnamen zijn individueel; oftewel Jantje Pietje en Klaasje werken allemaal onder een eigen naam. Waarom doet Wikipedia aan zulke nonsens? Om te voorkomen dat gebruiker A zegt: dat schreef gebruiker B (onder dezelfde accoutnaam). Als collectief kun je dus geen bijdragen leveren. Als persoon kan dat wel. Groeten, JZ85overleg25 jun 2010 12:46 (CEST)[reageer]
Verbannen van Wiki
L.s,
Via een berichtje is mij gemeld dat er een "onderzoek" naar mij is gestart mbt pushen van fotos in het zwarte piet onderwerp op Wiki. Echter was ik onbekend met Wiki dat ik telkens de fotos gewijzigd heb zonder in te loggen. De reden ervan is, is dat ik de geplaatste fotos niet vond lijken op het in het onderwerp genoemde zwarte piet. Op een gegeven moment werd telkens de fotos gewijzigd en werd het, naar leek, een strijd. Via mijn overleg pagina heb ik mijn motivatie uitgelegd. Echter wordt ik nu als osuher neergezet. En met het risico dat ik verbannen van wiki wordt. Echter wil ik dit niet. Dat Monster en Ensintclopedie ook fotos plaatst is aan hun. Dat ik een medestander gevonden zou hebben is deels waar. Maar alleen voor de proffesionele foto's en neit van slecht gesminkte pieten.
Op de sokpopverzoekpagina staat een verzoek maar niet van mij. Daaruit kwam dat u met twee accounts werkte. Dat kan u beter niet meer doen. Mbt. de fotogedoetjes op de sint en piet pagina's kunt u beter aldaar overleg voeren wat wel/niet geschikt is lijkt me. MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 14:10 (CEST)[reageer]
verwijdering stichting l accolade
Hallo,
Ik begrijp dat je reclame probeert te voorkomen, maar volgens mij hoort de stichting l'accolade in dezelfde rij thuis als ANWB, Consumentenbond, Wereld Natuur Fonds, etc. Kortom, een non-profit stichting die iets bied waar veel gehandicapten niet mee bekend zijn en, met jou actie, ook nooit iets van zullen weten.
Geachte Kwoot, het betrof hier een expliciete wervingstekst voor een stichting die een vakantieoord in zuidwest Frankrijk beheert voor mindervaliden inclusief linkspam. De tekst was reclame en zo te zien was helaas het onderwerp niet encyclopedisch. Mocht u dit (ongetwijfeld lovenswaardige) initiatief bekend willen maken dan is een encyclopedie helaas daarvoor niet het geschikte medium. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 14:37 (CEST)[reageer]
Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard
Is het niet onderdeel van heel veel ellende? Ik zie door al die anubis subpagina's door de bomen het bos niet meer eerlijk gezegd..... Ik wilde dat er een volwassen kenner van dit onderwerp was want nu is het telkenmale een enorme hoop rommel opruimen voor ons immers :( Als er iets is wat echt terug kan prima natuurlijk maar ik weet dat echt niet... MoiraMoiraoverleg26 jun 2010 19:07 (CEST)[reageer]
Blokering
Hi,
Ik begrijp niet waarom u mij altijd blokeert, ik heb een paar fouten gemaakt, maar nu begrijp ik wat mijn fouten waren. En ik zeg sorry voor wat ik gedaan heb. Ik wil de pagina van Afghanistan bewerken kunt u mij A.U.B helpen!
Dank voor de excuses maar liever niet meer doen. Gewoon ophouden is echt het beste gezien wat u vandaag weer allemaal deed via dit account. U begrijpt het dus echt niet jammer genoeg. U bezorgt met uw foute bewerkingen en vooral het doorgaand plaatsen van auteursrechtelijk beschermde foto's ons allen veel nodeloos werk. Misschen klinkt dit best onaardig maar u bewijst het mooie land waar u vandaan komt geen goede dienst met uw bewerkingen aan de encyclopedie op deze manier. MoiraMoiraoverleg26 jun 2010 19:03 (CEST)[reageer]
Ik vind totaal geen uitleg met de reden waarom de oorspronkelijke pagina "Appel (Jazz)" verwijderd werd op Wikipedia. Die pagina werd door jou verwijderd op 4 maart 2008, zie ik.
Ik was alleszins niet de auteur van die pagina. Ik wou gewoon zien of zulk een pagina bestaat op Wikipedia. Ik zie overigens wel dat zulk een pagina (over de appelsoort Jazz) bestaat op de Engelstalige, de Franstalige en de Zweedse Wikipedia.
Misschien is het aangewezen om de Zweedse beschrijving simpelweg te vertalen naar het Nederlands met Google Translate want die vertaling is redelijk goed.
Ah dank JanB46 - ik zat me al rot te zoeken naar jazzgroepen die Apple heetten! Dan is het antwoord simpel aan Tom-Timmy: Het stukje was verwijderd omdat het auteursrechtenschending was van een kwekerssite die die appel cultivar verkoopt en was ook nog eens een promoachtig tekstje. Omdat het auteursrechtenschending betrof kan ik de tekst niet voor u terugplaatsen. Een goed neutraal beschrijvend lemma over die cultivar is altijd welkom dus ik zou zeggen: Voel u vrij om een nieuw lemma er over te gaan schrijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 jun 2010 13:10 (CEST)[reageer]
Het betreffende lemma is reeds identiek eerder beoordeeld door de gemeenschap en bij een verwijdersessie verwijderd omdat het een tekst met aantijgingen zonder bron over een persoon betrof. Zomaar deze tekst herplaatsen is dan niet de bedoeling. Het artikel heeft recent nog twee weken ter beoordeling/verbetering gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die een collegamoderator uitvoerde. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In dit geval moet u dat echt wel heel goed kunnen onderbouwen want uw verhaal was persoonsbeschadiging en zat vol aantijgingen zonder bronnen. Deze persoon is pas een paar jaar geleden overleden en Wikipedia gaat terecht zorgvuldig om met de feiten, de verifieerbaarheid en voorkomt aantijgingen en beschuldigingen zonder bron. Hopelijk heeft u hier begrip voor en wilt u deze tekst niet herplaatsen zonder dat u daartoe via de verzoekpagina het groene licht heeft gekregen. MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 09:20 (CEST)[reageer]
Dat het identiek is bestrijd ik en ook is het niet ongemotiveerd. Deze informatie bezit ik vanwege het feit dat ik hem kende. Daarnaast is deze informatie ook terug te vinden op internet. Zomaar deze informatie verwijderen lijkt me erg overdreven; op die manier ontneem je anderen informatie. En dat is toch juist het doel van de Wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Acb 1 (overleg · bijdragen) 28 jun 2010 09:23 (CEST)[reageer]
Wat u kunt doen nu staat hierboven uitgelegd. Zelf heb ik ook wel eens lemmata bewerkt of geschreven over personen uit het criminele circuit maar dan wel met bronnen en referenties. Dit lemma had en heeft dat niet en dat is echt nodig voor in een encyclopedie. Wat er verder mis aan was is dat u in het lemma deze persoon zonder dat deze veroordeeld was beschuldigt van ernstige criminele feiten. Dat kan echt niet zo want dit is dan laster en persoonsbeschadiging en daar is een encyclopedie geen podium voor. MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 09:28 (CEST)[reageer]
Zojuist heb ik een pagina aangemaakt over de Studieboekencentrale.
Ik ontving, nadat ik mijn artikel wilde opslaan, een bericht dat mijn artikel al verwijderd was omdat het een promotioneel karakter zou hebben.
Nu vraag ik me af waarom wiki-pagina's van bijvoorbeeld Bruna, Selexyz en AKO wel geaccepteerd worden. Deze hebben naar mijn inziens dezelfde insteek.
Graag ontvang ik hier antwoord op. Alvast bedankt.
Wikipedia is geen bedrijvengids maar is enkel voor encyclopediewaardige onderwerpen die ook nog eens neutraal en feitelijk beschreven worden. Over het bedrijf of organisatie of produkt waar uzelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. U kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Omdat dit expliciete reclame was is het lemma meteen verwijderd conform richtlijnen. MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 11:23 (CEST)[reageer]
Lucha Libre
Beste MoiraMoira,
Ik heb net een pagina aangemaakt over Matchboox, een geheel informatief verhaal. Waarom is dat verwijderd met de opmerking: reclame?
Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie Wikipedia. Nadat ik de tekst die u op uw gebruikerspagina geplaatst had verwijderd had heb ik u op uw eigen overlegpagina uitleg hierover gegeven. Mocht u daarover nog vragen hebben stel ze gerust hier. Daarna heeft u dezelfde reclametekst wederom geplaatst en heeft mijn collega Eve die om zelfde redenen verwijderd. Daarna plaatste u deze voor een derde keer en heb ik de tekst wederom moeten verwijderen. Hopelijk weerhoudt u dit niet van het gaan bijdragen aan de encyclopedie zolang u maar in de gaten houdt dat dit geen medium is om reclame te maken, niet op uw gebruikerspagina maar ook niet in de encyclopedische naamruimte. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 13:59 (CEST)[reageer]
Ik heb nu een nieuwe pagina aangemaakt met dezelfde informatie, dit is niet de gebruikerspagina. Wordt dit nu wel goedgekeurd? Of mag ik geheel niet over Matchboox schrijven?
Met vriendelijke groet,
LuchaLibre
Hallo LuchaLibre (sorry dat ik even inbreek MM), ik heb uw artikel toch even voorgelegd aan de gemeenschap, omdat ik twijfel aan de encyclopedische relevantie van het product. Op zich is het onderwerp redelijk neutraal beschreven (misschien afgezien van de "missie") maar aangezien ik twijfel aan de bekendheid heb ik het twee weken ter evaluatie voorgelegd. Dat betekent niet dat het artikel per se wordt verwijderd, maar wel dat iedereen er zijn of haar zegje over kan doen en dat dan (na die twee weken) wordt besloten of het artikel blijft of verwijderd wordt. In de tussentijd kan het artikel uiteraard gewoon bewerkt en verbeterd worden (graag zelfs). Hartelijke groet, eVe￨Roept u maar!28 jun 2010 14:20 (CEST)[reageer]
... was nog niet elders ingevoegd. Ben een nieuwe gebruiker en wilde reageren op het voorstel om samen te voegen. Omdat ik niet goed wist hoe ik dat moest doen, heb ik dat gedaan bij overleg.
Aalst Carnaval is dus nog niet ergens ingevoegd, omdat er waarschijnlijk aan het einde van dit jaar een UNESCO erkenning komt (Aalst Carnaval als immaterieel erfgoed). Officieel is de erkenning voor Aalst Carnaval en dus denk ik dat de samenvoeging beter zou zijn onder Aalst Carnaval.
Kan u het artikel terugplaatsen en mij eventueel helpen? Ik wil dat best samenvoegen, maar ik ben voorstander van de algemene kop 'Aalst Carnaval'.
De tekst staat nu in uw eigen gebruikersruimte ~hier: Gebruiker:Anndegeest/Aalst Carnaval zodat u de relevante delen naar het bestaand artikel kan overbrengen. Overleg daarna met de andere bewerkers aan dat lemma over de juiste titel ervan via de overlegpagina van dat artikel. Succes gewenst! MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 08:32 (CEST)[reageer]
Anonimiteit
Hallo MoiraMoira,
Veel mensen die te maken krijgen met een sokpop voelen zich daarna nog een hele tijd wantrouwend. en dat wantrouwen duurt langer naarmate ze vaker door sokpoppen belaagd zijn. Ze vragen zich wekenlang af: "zou deze anoniem of nieuweling een sokpop van .. zijn?" Het hangt natuurlijk van de betreffende persoon af en ook van de goed- kwaadaardigheid van de sokpop. In elk geval veroorzaakt een sokpop vaak wantrouwen en dat is schadelijk voor de samenwerking binnen Wikipedia en daarmee voor Wikipedia zelf.
Het enige dat ik daartegen kan bedenken, is: de anonimiteit opheffen van alle deelnemers aan Wikipedia. Iedereen onder zijn eigen naam deelnemen en bij het openen van de account een (kopie van een) identiteitsbewijs opsturen.
Mijn vragen aan jou luiden:
In hoeverre denk jij dat mensen binnen Wikipedia bereid zouden zijn hun anonimiteit op te geven?
Zou het volgens jou zin hebben om hierover een peiling te starten?
Zou het zin hebben om, als compromis, in die peiling tevens voor te stellen dat dit alvast op vrijwillige basis zou kunnen beginnen?
Hallo Beetjedwars, da's een ingewikkelde vraag. Ik denk dat privacybescherming best belangrijk is. Zowel voor gebruikers zonder als met moderatorbevoegdheden. Ik zou het aan de gebruiker zelf overlaten en als iemand hecht aan privacy dat respecteren en ook desgewenst beschermen. Essentieler is de vraag hoe we Wikipedia met zijn allen tot een veiliger werkomgeving kunnen maken denk ik. Dat bereik je niet door iedereen te verplichten als deze wil bijdragen zijn of haar echte naam op te laten geven. Het gaat ook in tegen de vrije open bewerkbaarheid van het hele wikimediaproject. Tot slot: er zijn veel mensen die zich inzetten om uitwassen wijs te pogen te keren. Dat is (en ik spreek uit ervaring) vaak heel moeilijk. Zelf heb ik een aantal moeilijke klussen mbt sokpoppende gebruikers gedaan. Telkens daarbij heb ik heel zorgvuldig de privacy en leefomgeving van juist deze personen beschermd als dat nodig was. Mensen die iets doen wat niet kan zijn namelijk ook gewoon mensen met goeie en minder goeie trekken toch en iedereen verdient kansen. En dan ook: er zijn helaas zaken die echt bedreigend en angstig kunnen zijn voor medegebruikers. En dan heb ik het over stalken of zelfs bedreigen van wikipedianen. Ook daar heb ik mee te maken gehad als moderator. En ik kan je verzekeren dat soms het echt heel belangrijk is als iemand beschermd kan worden tegen psychisch gestoorde personen of georganiseerde misdaad. Dan is privacy een heel groot goed om ellende te voorkomen. Tot zover wat losse gedachten op een warme dinsdag. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 11:12 (CEST)[reageer]
Dankje voor je reactie MoiraMoira. Alles heeft zijn voor- en nadelen. Ik had ook eigenlijk niet verwacht dat men de anonimeit zou willen opgeven. Dan ga ik nu ook maar van het mooie weer genieten. Vriendelijke groet, beetjedwars29 jun 2010 11:29 (CEST)[reageer]
Jammer genoeg lees ik dit te laat. Ik heb 60 km gefietst vanwege de verkoelende luchtstroom en het prachtige landschap van de Meierij maar ik heb de terrasjes zeker niet overgeslagen! Vriendelijke groet, beetjedwars29 jun 2010 22:05 (CEST)[reageer]
Gebruikersnaam
Zeer onpersoonlijk mijn gebruikersnaam te verwijderen zonder overleg te plegen. Flamingo Drive In Show is een artiestennaam, die tevens een handelsnaam is. Flamingo Drive In Show auteursrechtelijk beschermd, dus ik verzoek u mijn naam per direct terug te zetten. Wikipedia geeft volgens mij voldoende artiestennamen weer, waarom moet deze gebruikersnaam dan verwijderd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flamingo Drive In Show (overleg · bijdragen) 29 jun 2010 11:39 (CEST)[reageer]
Alleereerst heel hartelijk welkom op de encyclopedie Wikipedia. Op uw eigen overlegpagina heeft u reeds uitleg gekregen. Mocht daaraan iets niet duidelijk zijn leg dat dan uit want volgens mij vindt u daar de antwoorden die u zoekt. Maak gerust een nieuwe gebruikersnaam aan en als u zich dan weer hier meldt dan krijgt u van mij meteen een verwelkoming met een uitgebreide hulptekst over wat wel en niet de bedoeling is in de encyclopedie. Met de meest zonnige groeten, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 11:39 (CEST)[reageer]
Zet het dan ff op de juiste pagina neer - dus vraag het op beveiligen - ik kom net thuis en moet me ff inlezen en dan kan het afgehandeld worden. Er is geen taakverdeling tussen moderatoren maar als je iets verzoekt dan moeten anderen het wel kunnen lezen ook op de goeie plaats en weten wat er is gedaan waarom als ze iets zien qua bewerkingen natuurlijk. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 16:10 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira, Ik zag dat je een drietal editbewakingsverzoeken met een discussiesliert naar de OP had verplaatst. In die drie gevallen heb je ook het oorspronkelijke verzoek mee verplaatst. Van Andries Van den Abeele lijkt me dat heel goed, mezelf zal ik buiten beschouwing laten, maar het oorspronkelijke editbewakingsverzoek voor Arjenvanslingerlandt hoort, vind ik, toch wel echt op de oorspronkelijke verzoekpagina thuis. Of ben je van mening dat er te veel zaken in het oorspronkelijke verzoek worden genoemd die niet geschikt zijn voor een editbewakingsverzoek. Kortom ik twijfel of je het per abuis hebt gedaan of met opzet. Als je het met opzet deed moet je me nog even opvoeden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger(overleg)29 jun 2010 20:14 (CEST)[reageer]
Yep was hartstikke opzet . En serieus: dit is een pagina voor meldingen met korte omschrijving zodat meer mensen iets in de gaten kunnen houden (nieuwe gebruikers die twijfel oproepen of het allemaal wel klopt wat ze doen of die ff op weg geholpen moeten worden), niet voor ingewikkelde problemen die veel discussie benodigen met gebruikers die ook onderdeel van een probleem zijn maar al wat langer meelopen. Kortom - een pagina voor mods en niet mods om snel te kunnen kijken en volgen en niet eentje waar hele lappen opstaan van een ingewikkeld conflict. Zie ook ff de header bovenaan - de vetgedrukte tekst. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 20:33 (CEST)[reageer]
Hoi Moira Moira, ik vind dat je een hele rare beslissing hebt gemaakt mbt de versie waarin je het lemma maxime hebt vastgelegd. Ik heb door middel van referenties aangetoond dat de oude versie incorrect is, heb dit bespreekbaar gemaakt op de OP, maar heb hier geen reacties op gekregen. Wel wordt de bijdrage de heel tijd verwijderd door Theobald en cornuiten. Dit had je absoluut anders moeten doen.
U vergist zich, ik neem geen inhoudelijke beslissing maar honoreer een beveiligingsverzoek. Het is aan u en de anderen die de bijdragers zijn om tot consensus te komen wat inhoudelijk het beste is mbt dit lemma en dan zal dat uiteindelijk de gewenste versie worden. Daar heb ik geen rol in noch een oordeel over. De beveiliging is gedaan in de staat waarin ik het lemma aantrof. Hopelijk is dit u helder nu. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 22:04 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira, ik zou graag willen dat je me tutoyeerd. Daarnaast is het volgens mij gebruikelijk om op basis van gezond verstand een keuze te maken. Aangezien er nu incorrecte informatie te vinden is lijkt het mij vreemd om deze versie te behouden, zeker gezien ik heb aangestoond met referenties dát deze versie incorrect is.
Toevoeging: Ik zou graag willen dat je ingrijpt mbt het lemma teleologie. Ook hier wordt incorrecte informatie geplaatst zonder overeenstemming bereikt te hebben.
U vergist zich helaas weer. Er lag een beveiligingsverzoek in verband met een bewerkingsoorlog en dat heb ik gehonoreerd. Wat de "juiste" of "beste" versie is nu aan de bewerkers/bijdragers van dat lemma om uit te komen via overleg. Mocht dat binnen een week lukken dan kan de beveiliging er weer af, blijven er problemen vraag gerust om verlenging. Als er op een ander lemma ook problemen zijn kunt u daarover een beveiligingsverzoek indienen op de betreffende verzoekpagina hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 jun 2010 07:52 (CEST)[reageer]
afghani_420
Helo MoiraMoira
Ik vind het heel racistisch van wikipedia, google en youtube. Elke land heeft zijn goede en slechte kant, maar jullie tonen de hele tijd alleen maar de slechte kant van Afghanistan. Ik heb een paar originele foto's dat door mij getrokken is in wikipedia geupload en jullie zeggen dat het copy is. Bij alle landen is de geschiedenis normaal geschreven, maar bij Afghanistan hebben jullie geschreven dat het niet bekend is. Ik vind het echt racistisch van jullie. En waarom is de wikipedia van Afghanistan beveiligd, omdat jullie denken dat ik er goede dingens in zo schrijven.
U brengt de encyclopedie schade toe door uw handelingen. U uploadt auteursrechtelijk beschermde foto's van andere fotografen op flickr en zet ze daarna op commons. U bewerkt artikelen met zinloze toevoegingen vol taalfouten en vaak onjuist, niet encyclopedisch of overbodig, u husselt artikelen door elkaar. U plaatst de auteursrechtenschendende afbeeldingen hier in de encyclopedie. Niets van wat u onderneemt is in het belang van Afghanistan of Wikipedia. Integendeel, het kost alle medewerkers uren bezemwerk om al uw bewerkingen te herstellen en die auteursrechtenschendingen te verwijderen telkens weer. Herhaalde uitleg is vruchteloos gebleken. Kunt u nu alstublieft ophouden hiermee? MoiraMoiraoverleg30 jun 2010 07:54 (CEST)[reageer]
Blokkeren
Beste MoïraMoïra, Zoals u wellicht weet ben ik niet erg handig in de techniek van wikipedia-communicatie. U schrijft:
"Plaats dus een {{brp}} sjabloon op de overlegpagina en zet dan #30 jun 2010 10:58 (CEST) onjuiste toevoeging op Lijst_van_bisschoppen_van_Brugge daaronder".
Dat is wat boven mijn bekwaamheidsniveau! Dat sjabloon zal ik normaal wel vinden, maar op welke overlegpaginga moet ik dit plaatsen? Dat van de anonieme vandaal, of waar? En dan moet ik overschrijven wat hij op het lemma in kwestie toevoegde? Dank voor helpende hand! met hartelijke groeten Andries Van den Abeele30 jun 2010 10:58 (CEST)[reageer]
Bijna goed - ik heb het nog ff vervolmaakt hier. Door het plaatsen van vijf "tildetekens" met een andreskruisje ervoor dus # ~~~~~ komt er automatisch datum en rangcijfer te staan. Daarna komt dan het feit. MoiraMoiraoverleg30 jun 2010 11:14 (CEST)[reageer]
Heb ik het juist voor dat u een dame zijt? Dan mag ik zeggen 'U bent een schat'. En moest het niet zo zijn, dan bent u een toffe kerel! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele30 jun 2010 11:24 (CEST)[reageer]
Om een mijn overlegpagina aan te maken (naar aanleiding van dat artikel over Aalst Carnaval). Ik wou de artikels samenvoegen, zoals iemand suggereerde, maar uiteindelijk lijkt het mij geen goed idee. Ik heb mijn tegenargumenten op mijn overlegpagina gezet. Is dat goed daar? Ik hoop dat er snel reactie komt, zodat ik mijn artikel kan bijwerken of dat het gepubliceerd kan worden.
Alvast dank om me weer verder te helpen op het moment dat ik vastzat. Zo beetje bij beetje vind ik mijn weg in wiki ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.4.114 (overleg · bijdragen)
hallo moiramoira! ik zag net dat er vandalisme is gepleegd op wereldkampioenschap voetbal 2010. het is alweer hersteld, maar ik wou het toch even melden. het is de aanpassing van gebruiker 82.176.32.80 die heeft namelijk onder het kopje kwartfinales. er was ingevuld dat nederland met 3-2 van nederland had gewonnen, maar die wedstrijd moet nog gespeeld worden. kun jij dit even nakijken? groet en bedankt! --Woohoo30 jun 2010 16:26 (CEST)[reageer]
U kunt dit zelf doen. Zet op de overlegpagina van dat ip-adres een vriendelijke vermaning in de vorm van een {{brp}} sjabloon met daaronder wat er aan de hand was beginnend met een andreaskruisje en vijf tildes. Dus in dit geval #~~~~~ onjuiste gegevens plaatsen op ''wereldkampioenschap voetbal 2010''. Als zo iemand doorgaat vult u het dossier aan en indien het niet stopt kunt u een blokverzoek indienen via de betreffende pagina hier. Mocht een bepaald lemma frequent bekliederd worden dan kan dat tijdelijk beveiligd worden tegen oningelogd bewerken. Ook dat verzoek gaat via de verzoekpagina daarvoor hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 jun 2010 17:58 (CEST)[reageer]
Ivm de verwijdering van artikel Zenclusive had ik toch volgende bemerking :
U verwijdert mijn artikel omwille van publiciteit, werving, ea ... terwijl ik zoals ook andere "grotere" bedrijven (oa Electrabel, arcelormittal, belgacom, mircosoft, SITA, ...) de historiek, activiteiten, partners, ... van de firma zenclusive wil beschrijven. Waar situeert zich volgens U het verschil?
Wikipedia is geen bedrijvengids maar is enkel voor encyclopediewaardige onderwerpen die ook nog eens neutraal en feitelijk beschreven worden. Over het bedrijf of organisatie of produkt waar uzelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. U kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor zeker in het geval van uw bedrijf geeft dat wellicht helderheid over "waarom Heineken, Belgacom, Philips, noem maar op wel en mijn bedrijf niet?". Omdat dit expliciete reclame was voor een sauna/wellness is het lemma meteen verwijderd conform richtlijnen. Mocht u vanuit uw vakkennis over onderwerpen als sauna en wellness willen bijdragen aan lemmata hieromtrent dan nodig ik u daartoe van harte uit. MoiraMoiraoverleg1 jul 2010 21:14 (CEST)[reageer]
vraag over uitblijven reactie
Beste MoiraMoira,
Enige tijd geleden, 11 mei om precies te zijn heb ik een pagina aangemaakt over de auteur Jose Vriens. Hierop is langer dan een maand niet gereageerd en vanaf 25 juni stond er opeens boven dat hij niet compleet zou zijn, geen geboorteplaats e.d. (die er overigens wel stond). Inmiddels heb ik de biografie iets verder uitgebreid en aangepast maar nog steeds komt er geen reactie. Wordt de pagina nu 9 juli verwijderd of moeten er nog meer stemmen komen die tegen verwijderen zijn, of voor? Overigens zijn er massa's auteurs die op deze manier op Wikipedia staan.
Bronnen? Referenties? De gegevens staan voor iedereen vrij verkrijgbaar op internet.
Dank voor de terugkoppeling en complimenten met het afschrijven en wat doen met de suggesties. Ik heb de nominatie ingetrokken en het lemma doorgestreept op de evaluatielijst. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 jul 2010 11:01 (CEST)[reageer]
Beste,
helaas vind ik het onbegrijpelijk hoe u uw lezers de pdf link naar de grote wolbij kunt ontzeggen. Is de inhoud dan niet juist?
Er zijn al zo weinig Nederlandse sites die zich bezig houden met solitaire bijen. Als bezoekers van wikipedia links bekijken is het toch de bedoeling informatie door te geven. Als ze mijn PDF lezen zijn zij goed op de hoogte over het doen en laten van de grote wolbij. Ik begrijp niet waarom u deze PDF weert!? En a propo, ik ben absoluut geen vandaal. Regelmatig link ik naar wiki voor meer od aanvullende informatie.
Met vriendelijke groet, Cor Evers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.109.120 (overleg · bijdragen)
Hallo mijnheer Evers, allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. Op de overlegpagina van het IP-adres via welke u bewerkt staat al uitleg over de reden van terughoudendheid van linktoevoegingen. Die geeft denk ik wel antwoord op uw vragen. Ik nodig u als u kenner van dit onderwerp bent van harte uit om u in te schrijven en uw kennis van zaken in de artikelen over deze onderwerpen te verwerken. Er ligt nog veel braak op bijengebied immers hier. Mocht u voreger of later hulp nodig hebben meldt u zich dan gerust weer hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 jul 2010 13:38 (CEST)[reageer]
Dag MoiraMoira, kijk even voor de zekerheid naar mijn rv bij Maarsbergen. Gaat het hierbij om dezelfde persoon als die door 83.162.39.3 was ingevoerd? Groeten - Paul-MD2 jul 2010 14:49 (CEST)[reageer]
Ja - was hetzelfde ip toch? Ik had m al geblokt en wat edits onzichtbaar gemaakt ivm privacyschending en iemand doodverklaren. Nu zijn ook de laatste meegenomen. Thanx! MoiraMoiraoverleg2 jul 2010 14:52 (CEST)[reageer]
gebruiker Februari
Beste MoiraMoira,
Zou je zo vriendelijk willen zijn gebruiker Februari met rust te willen laten? Op deze manier lijk je te streven naar hernieuwde escalatie, ik zie niet in wat het belang daarvan is voor wikipedia. Dank je. Jacoboverleg2 jul 2010 23:32 (CEST)[reageer]
Voor het geval u de kern van de zaak gemist hebt, uw neerbuigende toon richting gebruiker Februari is uitermate storend. Deze constatering is geen geschreeuw of een "aantijging in het wilde weg". Februari vraagt wélke aantijgingen hij/zij richting u gemaakt zou hebben en u reageert met "uw aantijgingen laat ik voor wat ze zijn". Dat is van een niveau dat beslist niet op wikipedia thuis hoort. Dat Februari u vervolgens aanspreekt op úw spellingsfouten is zijn/haar goed recht en alleszins begrijpelijk. Op gebruiker Februari is zeker het een en ander aan te merken, maar zoals u de escalatie opzoekt en probeert blokkerings-waardige uitspraken uit te lokken is niet fraai. Sterker nog, ik wil er op wijzen dat de arbcom expliciet heeft opgeroepen om misbruik van haar uitspraak in deze kwestie aan te pakken. Jacoboverleg2 jul 2010 23:52 (CEST)[reageer]
Dit brengt het probleem niet tot een oplossing. Ik stel voor dat u gezien uw contacten met deze bewerker blijkbaar ook meehelpt om hem tot een constructiever bewerk- en overleggedrag te brengen. Dat is in het belang van de opbouw van de encyclopedie immers. Zoals u kon lezen heb ik enkel feitelijk en rustig en opbouwend de gebruiker hulp en advies gegeven en een lemma dat door hem geschreven werd mee opgeknapt. Ik zag in de overleg-archieven van deze gebruiker dat u onderdeel van het probleem was, hopelijk kunt u nu een onderdeel van de oplossing worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 jul 2010 10:11 (CEST)[reageer]
Jacob, me dunkt dat jij iets te veel deze gebruiker in bescherming neemt. Er is hier helemaal geen sprake van misbruik of iets dergelijks. Je moet me maar eens uitleggen hoe jij zou reageren op het volgend bericht: Moira: je blijgt mij dus achtervolgen- waarom toch zo kritisch voor mij?????????????????- ik verwijs voor je vragen en de antwoorden naar de engelstalige editie. Het is juist één van de doelstelling van Wikipedia om kritisch te zijn en om elkaar in meerdere of mindere mate te controleren. - C (o) 3 jul 2010 17:05 (CEST)[reageer]
Dank Capaccio. Wikipedia is een gemeenschapsproject inderdaad en hulp en bijstand en kwaliteit bewaken is allemaal belangrijk. Hartelijke groet van een nu wikantie vierende MoiraMoiraoverleg3 jul 2010 17:52 (CEST)[reageer]
De foto's die ik had geupload, die waren niet copyvio.
Ik weet niet waarom jullie zo doen.
De eerste drie foto's die ik had geupload die waren copyvio, en die foto's van band e amir die waren niet copyvio en jullie zeggen dat het copyvio is. Is deze foto copyvio? 100px Ik denk niet dat het copyvio is, want dat is origineel.
--Een tezaar3 jul 2010 21:53 (CEST)[reageer]
Deze foto is erg origineel maar niet van uw hand. U verklaarde zelf op Wikipedia in een inmiddels verwijderd lemma dat u een dertienjarige jongeman bent van afgaanse afkomst die in belgie woont en deze foto's zijn ouder dan uzelf bent... U plaatst continu foutieve informatie of teksten in gebroken Nederlands in de encyclopedie. U maakt een account op flickr aan dat u volzet met prachtige foto's die u presenteert als zijnde uw eigen werk terwijl ze gemaakt zijn door andere professionele fotografen uit Afghanistan. U schaadt hiermee hun rechten. U ontneemt ze hiermee inkomsten die ze goed kunnen gebruiken. U schaadt hiermee tevens de encyclopedie die u steeds vol blijft zetten met deze gestolen foto's van anderen. Kunt u alstublieft ophouden hiermee? U schaadt uw land van herkomst en de fotografen van deze mooie foto's. U blijft maar nieuwe accounts aanmaken terwijl die enkel gebruikt worden voor de hier genoemde detrimentale activiteiten. U bewijst niemand een dienst en bezorgt iedereen problemen. Kan dit nu stoppen? MoiraMoiraoverleg3 jul 2010 22:43 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Over ons 'bewerkingsconflict' waarover Lymantria mij aansprak, heb ik op de overlegpagina van Lymantria mijn mening verkondigd. Ik hoop dat we samen tot een oplossing kunnen komen waar we allebei mee kunnen leven. Overigens, uw opmerking over de 'terugroepactie' door AH over de Beesies, daar sta ik neutraal tegenover. Als dat wordt weggehaald, zal ik dat niet terugzetten. Maar ik zal het niet zelf weghalen. Laten we even afwachten wat de terughaalactie voor effect heeft, is mijn mening op dit moment. Schalkcity5 jul 2010 11:30 (CEST)[reageer]
Ja over die terughaal actie ben ik het helemaal mee eens. Mbt die katten en die snoek was dat best in het nieuws. Mbt de katten heb ik hier in huis "origineel" onderzoek lopen - namelijk katten die er mee rondlopen en ik moet eerlijk zeggen dat de youtube filmpjes en ook commentaren er over in het nieuws redelijk veel waren vandaar dat ik het van bron voorzag destijds omdat het niet enkel onze katten betrof MoiraMoiraoverleg5 jul 2010 11:35 (CEST)[reageer]
Ja over die terughaal actie ben ik het helemaal mee eens. Mbt die katten en die snoek was dat best in het nieuws. Mbt de katten heb ik hier in huis "origineel" onderzoek lopen - namelijk katten die er mee rondlopen en ik moet eerlijk zeggen dat de youtube filmpjes en ook commentaren er over in het nieuws redelijk veel waren vandaar dat ik het van bron voorzag destijds omdat het niet enkel onze katten betrof MoiraMoiraoverleg5 jul 2010 11:35 (CEST)[reageer]
Met die katten heb ik zelf ervaren bij de kat van een goede vriendin van me. Maar desondanks maakt dat het nog niet waard dat er zulke, niet relevante, informatie op de wiki erbij komt, zeker niet bij de wiki van Albert Heijn. Als er een aparte wiki van de Beesies zou zijn, is dit prima informatie, maar niet op de wiki van een bedrijf. Het voegt geen enkele waarde toe aan het bedrijf AH. Dat het in het nieuws is (tv, krant, radio, internet) is dan niet relevant, zelfs al is het van betrouwbare bronnen. Niet alle nieuws is relevant. Dus vanuit mijn perspectief is dit soort info over de Beesies NE bij het artikel Albert Heijn. Ik hoop dat je deze mening deelt. Schalkcity6 jul 2010 00:13 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd vind ik nu net de snoekenvangerij minder belangrijk dan de katten maar dat komt ongetwijfeld omdat ik niet vis en wel katten heb (grapje). Maar even serieus: het encyclopedische zat m nu juist jniet in dat het de zoveelste promo-actie van een supermarkt was maar in de onverwachte mogelijkheden die die beesies bleken te hebben. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 jul 2010 06:40 (CEST)[reageer]
Sorry
hi MoiraMoira
Misschien heb ik een fout gemaakt bij het uploaden van foto's, maar er waren ook foto's die echt van mij waren. De foto's die echt van mij waren die waren getrokken door mijn vriend die vorige zomer naar Bamiyan, Afghanistan was gegaan, en ik mocht dat van hem. En de laaste foto's die ik had geupload, jou zei dat het copyvio was, maar jou kunt die foto's nergens anders in het internet vinden omdat het van mijn vriend was en die had dat nog niet in het internet geupload. Kunt u mij A.U.B nog een kans geven.
Groeten van --Mr afghanistan5 jul 2010 12:09 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij een goed idee als u zelf de wikipage van ASML doorleest. Ik denk niet dat het verstandig is als ik nu op basis van mijn gebrekkige wikipedia ervaring in de ASML wikipage ga lopen strepen. U met uw ervaring kunt alles veel beter beoordelen. Maar ik ben wel benieuwd wet uw oordeel is van de ASML tekst, dus ik lees graag uw bevindingen. Mvg., Dirk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirkvanb (overleg · bijdragen)
Ik ben bezig met een schoolopdracht omtrent dit bedrijf en zou het graag ten toonstellen op wikipedia.
Ik maak geen specifieke reclem voor dit bedrijf maar vertel wat het inhoudt en doet.
Netzoals het artikel over markplaats.
Wat is er mis met mijn artikel en hoe kan ik dit aanpassen zodat het wel mag geplaatst worden op Wikipedia?
Het betrof hier expliciete reclame voor een niet encyclopedisch bedrijf/site. Uw docent zou zich beter dienen in te lezen in wat Wikipedia is (namelijk een encyclopedie en geen schoolopdrachtenplaatsingssite) voordat zij/hij dit soort "opdachten" gaat verstrekken. Ik adviseer u uw docent aan te raden de eigen schoolserver hiervoor te gebruiken. Mochten er uit de schoolopdracht na toetsing door de docent aan de kriteria van Wikipedia enige encyclopedische lemmata hiervan in aamerking komen voor Wikipedia dan kunnen die uiteraard geplaatst worden. Expliciete reclame is nimmer de bedoeling om hier te plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jul 2010 14:18 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira, ik zag dat je Tau'ri had behouden bij een verwijdersessie. Bij de nominatie was ik zelf neutraal maar gaf ik wel aan dat alles onder het kopje "geschiedenis" wmb weg zou kunnen. Dit alles is echter blijven staan. Zou jij hier nog eens naar willen kijken? De tekst onder dat kopje is belabberd Nederlands en vaak erg moeilijk te volgen en hoort m.i. niet in een ency thuis. Alvast bedankt en met vr. gr. --Kalsermar5 jul 2010 15:58 (CEST)[reageer]
Toevoeginkje, het artikel staat/stond trouwens op twee aparte daglijsten, nl 21 juni 2010 en 23 juni 2010. Ik vermoed dat jij de sessie van 21 juni heb afgehandeld terwijl mijn neutraalstem bij 23 juni staat. Met vr. gr. --Kalsermar5 jul 2010 16:01 (CEST)[reageer]
Ik vind dat je zeer valide zaken aandraagt. Zou wel inhoudelijk kunnen kijken maar mis de kennis over dit onderwerp. Heb daarom de nominatie gewoon hersteld en laten doorlopen tot de 23e (dat wist ik niet, dank daarvoor). Zal daar ook even commentaar geven. MoiraMoiraoverleg5 jul 2010 16:05 (CEST)[reageer]
Dit IP (of een ander van de WMF) verschijnt als een server in Tampa een squid niet kent. Kan door niet bijgewerkte configuratie veroorzaakt worden. Nu heeft vannacht de zaak er enkele uren totaal uitgelegen als gevolg van een stroomstoring in Tampa. Alles moest weer opnieuw opgestart worden en er zullen nog best wat verouderde tabellen in sommige servers zitten. Heb Mark (net als vorige keer) hiervan in kennis gesteld. - mvg RonaldB5 jul 2010 16:27 (CEST)[reageer]
Thanx voor je alertheid en zorg . Inmiddels heb ik on line al contact gehad met Mark ook en die is er mee aan de slag gegaan. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jul 2010 17:06 (CEST)[reageer]
Sorry
Hi MoiraMoira
Misschien heb ik een fout gemaakt bij het uploaden van foto's, maar er waren ook foto's die echt van mij waren. De foto's die echt van mij waren die waren getrokken door mijn vriend die vorige zomer naar Bamiyan, Afghanistan was gegaan, en ik mocht dat van hem. En de laaste foto's die ik had geupload, jou zei dat het copyvio was, maar jou kunt die foto's nergens anders in het internet vinden omdat het van mijn vriend was en die had dat nog niet in het internet geupload. Kunt u mij A.U.B nog een kans geven. Groeten van --Mr afghanistan5 jul 2010 19:22 (CEST)[reageer]
Zojuist was ik bezig om de pagina over de Pelargonium graveolens. Deze pagina zou volgens mij ofwel helemaal opnieuw moeten ofwel de naam graveolens moet overal vervangen worden door 'citrosmum'.
Dit omdat de Pelargonium graveolens een andere plant is uit dezelfde familie (de Geraniums).
Alleen mijn excuses dat ik niet weet of de link dan automatisch meeveranderd naar Pelargonium citrosmum.
De Pelargonium graveolens is een species en is vaak gebruikt als stamouder voor welriekende cultivars waaronder bijvoorbeeld de P. x citrosmum en de P. x citrosmum "Prince of Orange". In dit lemma wordt de botanische soort besproken, niet een cultivar. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jul 2010 22:25 (CEST)[reageer]
Pelargonium graveolens
Nog even voor de goede orde, Pelargonium citrosmum kennen wij als 'de citroenplant' en een ander soort geranium dan de Pelargonium graveolens, welke wij kennen als 'de geranium'.
Hier is een link naar de Pelargonium graveolens; U kunt dan zien dat de Pelargonium graveolens een geheel andere plant is.
Zie ook hierboven voor het antwoord. "De citroenplant" is een verzamelbegrip. Bij kwekerijen vindt men overigens zelden de echte P. graveolens met de vrij fijn samengestelde bladeren, vaker grove ongenoemde cultivars met een duidelijke invloed van de oorspronkelijke species zoals die uigebreid door Van der Walt in zijn driedelige standaardwerk wordt besproken. "De geranium" bestaat niet, de Geranicaeae familie bestaat uit de Erodium, Pelargonium, Geranium, Monsonia en Sarcocaulon. Tegenwoordig deelt men de Monsonia ook wel in bij de Sarcocaulon groep. De Pelargoniums beslaan over de 250 species meest voorkomend in midden en zuid afrika met een aantal soorten uit Australie. MoiraMoiraoverleg5 jul 2010 22:26 (CEST)[reageer]
Kijk ik niet goed of is deze nooit op de verwijderlijst gezet? Volgens mij zijn de meeste bezwaren wel zo'n beetje verholpen nu, dus graag een heroverweging. Tekstman5 jul 2010 23:48 (CEST)[reageer]
Ik had 'm gisteren vergeten - mijn excuses, is hersteld. Een onaf begin over een belangrijke architect - mbt deze aanmaker blijft het dweilen en oplappen voor te velen helaas. Toelichting staat nu in sjabloon aangevuld. Collega's doen ook hier een verzuchting. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 jul 2010 07:17 (CEST)[reageer]
Vraag
Beste,
U vraagt mij geen boekreclame in de encyclopedie te willen plaatsen. Op welke 'reclame' doelt u? Graag een specificatie. De aanvullingen zijn bij mijn weten alle relevant voor een zo volledig mogelijke bibliografie. --TotoToto6 jul 2010 09:07 (CEST)[reageer]
Allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. U voegt publicaties toe met een minieme oplage en geen reguliere uitgave. Dat is prima, maar ze hebben alle dezelfde "uitgeverij" en dat is een beetje een promoprobleem denk ik. Vandaar dat ik waar er geen uitgevers stonden die heb weggehaald en uw toevoeging wel heb behouden. Mij is onduidelijk wat de meerwaarde is van het noemen van zo'n projectje van een oplage van vier uitgeven namelijk encyclopedisch gezien maar misschien mis ik iets? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 jul 2010 09:09 (CEST)[reageer]
Beste Moira en Toto, Het is inderdaad de vraag of alle bibliofiele en/of gelegenheidsuitgaafjes een vermelding in deze encyclopedie verdienen. Denk eerlijk gezegd van niet. Vr. groet, --JanB6 jul 2010 09:21 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira en JanB., Ik denk dat het bijhouden van bibliofiele uitgaven wel degelijk relevant is voor een zo volledig mogelijke bibliografie. Zeker bij schrijvers als Gerrit Komrij, van wie zo enorm veel bibliofiele publicaties in omloop zijn. Belangrijk hierbij is dat al de genoemde publicaties door Komrij zijn goedgekeurd en hij ze ook zelf als een onvervreemdbaar onderdeel van zijn bibliografie beschouwt. Alleen zogeheten 'roofdrukken' (publicaties zonder goedkeuring, dus illegaal) zijn niet opgenomen in de lijst. Wanneer die bibliofiele publicaties in een aparte categorie worden ondergebracht, zoals ik heb gedaan, zijn ze duidelijk onderscheidend van de reguliere uitgaven. De lijst voegt mijns inziens wel degelijk waarde toe aan Wikipedia. Een volledige bibliografie houdt immers niet op bij de reguliere publicaties! U zult ook zien dat in officiële, in boekvorm verschenen bibliografieën vaak bibliofiele publicaties zijn opgenomen. We kunnen liefhebbers en verzamelaars van het werk van Komrij niet het zicht ontnemen op deze uitgaven, hoe zeldzaam ze ook zijn, omdat ze regelmatig teksten of gedichten bevatten die verder nergens zijn gepubliceerd.
Dan nu het 'promoprobleem' van het noemen van de uitgevers van de bibliofiele uitgaven. Het noemen van namen is relevant, want ook een officiële bibliografie zal altijd de plaats en naam van de uitgever vermelden. Omdat het hier niet gaat om uitgeverijen in de strikte zin des woords, maar om margedrukkers, zijn die namen moeilijk te achterhalen. Bovendien zullen verzamelaars altijd willen weten welke bibliofiele drukker het boekje heeft gemaakt (kenners - en ook Komrij - zullen weten waar ik het over heb).
Nog een argument: wat je nu vaak op Wikipedia ziet, is dat in bibliografieën vaak wel bibliofiele uitgaven worden genoemd, maar dat ze bij de 'gewone' uitgaven staan vermeld, zonder oplagevermelding en zonder verdere informatie. Een lezer zou dus kunnen denken dat het om een via de reguliere kanalen verkrijgbaar boek gaat, wat niet waar is. Daarmee verstrekt Wikipedia dus onvolledige informatie, of beter gezegd: zet het mensen op het verkeerde been. Wat is dan beter: de bibliografie laten zoals die is of een duidelijk onderscheid maken? Een voorbeeld: kijk eens bij Godfried Bomans. Daar staan bijvoorbeeld 'De ontdekking' en 'Open brief aan Het Venster' in de reguliere bibliografie, terwijl het beiden zeer zeldzame, in kleine oplage verschenen boekjes zijn. Maar dat staat nergens vermeld! Ook bij het lemma van Simon Carmiggelt wemelt het ervan. Ik wil hier graag duidelijkheid in scheppen, nu is het een rommeltje. Als kenner van bibliofiel werk acht ik mij hiervoor de aangewezen persoon. Verwijderen heeft geen zin: voor de uitgave is toestemming verleend, hetzij door de uitgeverij van Bomans/Carmiggelt, hetzij door de zaakwaarnemers, dus behoort het tot de officiële bibliografie. Verwijderen betekent dus dat Wikipedia onvolledige informatie verschaft. Veel beter is het mijns inziens dus om een aparte categorie 'bibliofiele uitgaven' te maken, voor de volledigheid én de duidelijkheid!
Ik hoop dat ik met dit uitbreide 'weerwoord' het belang van een volledige bibliografie duidelijk heb kunnen maken. Wat het lemma van Komrij betreft, zou ik in de bibliografie ook nog een onderscheid willen maken tussen de categorieën proza en poëzie. Dat is nu ook wat onoverzichtelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TotoToto (overleg · bijdragen) 6 jul 2010 10:23
Bedankt voor de duidelijke uitleg, het 'probleem' is veelomvattender dan ik had ingeschat. Ik reageerde op de vier exemplaren van uitg. Loodgieters op het lemma van F.B. Hotz. Hoe kompleet willen we zijn, dat kan nog een leuke discussie worden, iets voor het WP:Taalcafé misschien. Belangrijk is in ieder geval dat er verwezen kan worden naar verifieerbare bronnen en er dus geen sprake is eigen onderzoek. Vr. groet, --JanB6 jul 2010 11:09 (CEST)[reageer]
@Allen, Omdat ik de door MoiraMoira besnoeide toevoeging van TotoToto zag aan het lemma Willem Frederik Hermans en ik belangstelling heb voor deze kwestie, heb ik me er enigszins in verdiept. Ik heb veel begrip voor het standpunt van TotoToto. Vermelding van bibliofiele uitgaven bij gerenommeerde auteurs - auteurs dus die in ruime mate gepubliceerd hebben bij erkende uitgevers - heeft in mijn ogen een meerwaarde. Dit geldt zeker bij auteurs als W.F. Hermans: de lijst van door hem geschreven werken kent een hoge graad van volledigheid (er wordt zelfs een roofdruk vermeld, zag ik - iets wat in ieder geval geheel indruist tegen Hermans' opvattingen). In dergelijke gevallen is vermelding van de bibliofiele uitgever niet overbodig, omdat immers het werk niet regulier verkrijgbaar is. Vermelding van uitgaven van De Literaire Loodgieters mag in mijn ogen ook geen reclame heten. Voor zover ik weet was dit driemanschap actief in het begin van de jaren tachtig en zijn er uitsluitend bibliofiele gelegenheidsuitgaven (en een paar bibliografieën) verzorgd in een oplage van tussen de vier en misschien twintig exemplaren. Ik heb in ieder geval het lemma Ewald Spieker - een lemma dat ik ooit van de verwijderlijst heb gered - vast aangevuld met informatie over dit driemanschap. Misschien kan TotoToto (mijn gebruikersnaam wordt vaak afgekort met TT; ik hoop dat dat in de toekomst geen verwarring met TotoToto gaat opleveren) deze informatie nog aanvullen en mogelijk preciseren. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger(overleg)6 jul 2010 11:44 (CEST)[reageer]
Beste Jan B., Ik begrijp dat het streven naar volledigheid een beetje absurd wordt als ook boekjes die in enkele exemplaren zijn verschenen in de bibliografie worden opgenomen. Uw reactie is dan ook voorstelbaar. Maar ze maken nu eenmaal deel uit van de officiële bibliografie. Neem 'Het strikken van een das' van Bernlef. Dat heeft de schrijver zelf laten maken in een oplage van 3(!) exemplaren. Het enige exemplaar in een privécollectie is in mijn bezit. Moet je dit nu tot zijn bibliografie rekenen of niet? Ik vind van wel. Ik vind veel bibliografieën op Wikipedia rommelig. Ik zou regulier werk duidelijk willen onderscheiden van andersoortige publicaties, om verwarring te voorkomen. Een aparte categorie 'bibliofiele uitgaven' zou daarvoor de oplossing kunnen zijn. Helder en overzichtelijk, zonder de bibliografie onvolledig te laten zijn. Het maakt de autoriteit van Wikipedia alleen maar groter! Ik stel dan wel voor om zo'n categorie alleen in te voeren vanaf 10 publicaties, en ze bij de rest gewoon in te voegen. En Theobald (TT), ik heb een volledige lijst beschikbaar van alle uitgaven van de Literaire Loodgieters... --TotoToto6 jul 2010 11:58 (CEST)[reageer]
Toegegeven; ik had nooit van de Literaire Loodgietes gehoord. Blijft voor mij wel de vraag hoever deze encyclopedie wil gaan in het vermelden van eigen uitgaven, gelegenheidsuitgaven, biblifiele werkjes, roofdrukken etc. Een officiële bibliografie is een goed houvast, maar die zal lang niet altijd aanwezig zijn. Zeker niet voor de meer marginale auteurs waar nog wel eens dicussie over wil ontstaan. Groet, --JanB6 jul 2010 12:41 (CEST)[reageer]
Beste Theobald, MoiraMoira, JanB en alle anderen: ik ben nog maar net actief op Wikipedia, maar ik stop ermee. Allemachtig nog aan toe, wat een gezeur! Bibliofiele uitgaven behoren tot de officiële bibliografie van een schrijver. Er is m.i. dus niets mis mee om deze publicaties op een overzichtelijke manier te presenteren, zodat ze duidelijk te onderscheiden zijn van 'gewone' uitgaven en de bibliografie niet onvolledig wordt. Dat vergroot ook de autoriteit van Wikipedia. Een en ander is ook opgemerkt door een veelgelezen blog. De schrijver daarvan verwijt Wikipedia conservatisme (zie http://nickterwal.blogspot.com). Ik begrijp er niets meer van, Theobald. Hoe werkt het nu op Wikipedia? Zelf heb je een lemma geplaatst over Ewald Spieker, en dat is niet de eerste de beste, zoals we allebei weten. Hij was (is) zeer invloedrijk, een 'grote naam'. Toch heb je dit lemma van de 'verwijderlijst' moeten redden. Hoe kan dat? Denken andere Wikipedianen: ik heb nog nooit van die Ewald Spieker gehoord, dus weg ermee? Je hebt waarschijnlijk moeten praten als Brugman om je lemma te behouden! Het enige wat ik wil is enkele bibliografieën op Wikipedia overzichtelijker maken. En ik herhaal nogmaals: bibliofiele uitgaven zijn een integraal onderdeel van een bibliografie, maar moeten wel duidelijk onderscheiden worden van reguliere uitgaven. Dat wil ik, als 'kenner', graag op me nemen, maar maak het me dan niet onmogelijk. Na Komrij wil ik de lemma's van ondermeer Simon Carmiggelt en Arnon Grunberg gaan 'aanpakken' door ze overzichtelijker en vollediger te maken, maar ik moet er niet aan denken om steeds maar weer dezelfde discussie te moeten gaan voeren. Ik stop voorlopig met Wikipedia, tot er duidelijkheid is. --TotoToto8 jul 2010 08:56 (CEST)[reageer]
Hallo TotoToto, geef het niet op alstublieft. De bovenstaande discussie vond ik juist zo vruchtbaar tussen mensen om eens te kijken wat en hoe wenselijk en mogelijk is. Kortom - ga naar het Taalcafé en doe mee aan hoe een en ander goed op Wikipedia kan komen te staan en wat wel en wat niet. Succes gewenst! MoiraMoiraoverleg8 jul 2010 09:02 (CEST)[reageer]
Beste TotoToto, ik sluit me aan bij de oproep van MoiraMoira. Je toevoeging aan F.B. Hotz heb ik gisteravond al (voorlopig) teruggezet, in afwachting van het verdere verloop van het overleg. Vr. groet, --JanB8 jul 2010 09:20 (CEST)[reageer]
Beste TotoToto, Ook ik sluit me aan bij MoiraMoira's oproep. Ik zal later vandaag op jouw overlegpagina nog wat uitgebreider reageren op de zaken die je aan de orde stelt. Theobald Tiger(overleg)8 jul 2010 09:55 (CEST)[reageer]
Ik heb hier een afbeelding van Ahmad Zahir gevonden op wikipedia [[16]], ik wil dit in de Nederlandstalige pagina van Ahmad Zahir zitten, maar da gaat niet.
Hallo Moiramoira. Bij de verwijdersessie van gisteren zijn deze 2 artikelen door je verwijderd van de encyclopedie. Reden voor de verwijdering was het aanbrengen van eigen copyright teksten zonder uiteindelijk via OTRS mee te delen dat de tekst gebruikt mocht worden op Wikipedia. De auteursrechthebbende zegt mij echter Wikipedia te hebben gemaild op permissions-commons Apenuiteinde wikimedia.org om de toestemming te geven. Mocht je zelf naar de mail speuren: de mail is onder verzonden onder de noemer van C. de Wit (de directeur) of anders afkomstig uit het domein @lieversholland.nl (het bedrijf). Mocht je niet zelf speuren, kun je me verwijzen naar wie dat wel evt kan doen? Mocht de mail onvoldoende of onvindbaar zijn, dan hoor ik het graag. Dank en groet voor nu, --Sonty6 jul 2010 13:41 (CEST)[reageer]
Dan moet je een OTRSer benaderen - zie hier. Als dat ticket is behandeld en goedgekeurd dan krijgt de persoon daar een melding van met een nummer. Dat nummer kan dan op de overlegpagina geplaatst worden. Dus als je contact hebt met die aanmaker dan kan de tekst teruggeplaatst worden als de toestemming binnen is. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 jul 2010 13:45 (CEST)[reageer]
Fijne wikantie :) ? Vraagje: is er een protocolletje/gebruiksgewoonte o.i.d. m.b.t. verwijderde artikelen en parallelle opslag in eigen naamruimte? Wanneer een artikel verwijderd is via 'wegprocedure' hoe om te gaan met het alsnog bewaren van dat artikel in de eigen naamruimte? Mijn pov is: bewaar het maar op je eigen computer, maar niet op wikipedia. Eens of oneens? --VanBuren 7 jul 2010 12:34 (CEST) (PS: specifiek dit lijstje: een aantal artikelen staan nog in deze gebruikerruimte maar zijn an sich verwijderd. --VanBuren7 jul 2010 13:35 (CEST))[reageer]
Ik zie dat je het erg druk hebt. Ik wil de betreffende lemmata hier wel even melden als dat de voorkeur heeft. --VanBuren7 jul 2010 19:18 (CEST)[reageer]
Ik kon er eerlijk gezegd niets formeels over vinden en had al voor je gezocht. In de praktijk gaan dit soort lemmata wel eens weg via een sessie maar dan lijkt het me in ieder geval handiger en aardiger om de aanmaker eerst eens te bevragen er over en deze te suggereren ze van Wikipedia te verwijderen eerst. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 jul 2010 19:37 (CEST)[reageer]
Ja een heel goede - zie de bewerkingssamenvatting. Ik probeer echt met alle macht om Februari op weg te helpen - kijk onderaan zijn overlegpagina. Met hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 jul 2010 18:14 (CEST)[reageer]
Producer
Ik heb het aangepast omdat ik het nu al 3 avonden hoor, dat hij de producer is van dit programma én ik zie op zijn twitter staan dat hij op die tijdstippen in de studio is als producer. --212.129.205.2487 jul 2010 18:30 (CEST)[reageer]
Sjabloon > Februari
Hallo MoiraMoira. Ik waardeer je pogingen om Februari te helpen. Ik vrees dat het niet gaat lukken, maar chapeau voor de poging. Toch vraag ik me iets af: Op het artikel Robert Neil Butler plak je een sjabloon en daar is niets mis mee. Maar je schrijft daar drie zinnen vol over verkeerde spaties. Waarom haal je die fouten er dan niet direct zelf uit? Dat is toch veel sneller opgelost dan drie zinnen volschrijven? Je hebt de spaties immer toch al ontdekt. Als je dit doet in de hoop dat Februari het zelf gaat verbeteren: vergeet het maar. Dat zal niet gebeuren. Mocht het toch met die insteek de bedoeling zijn, dan neem ik daar mijn spreekwoordelijk pet voor af. Ik heb het trouwens ondertussen wel een klein beetje verbeterd. DennisP:TW7 jul 2010 18:52 (CEST)[reageer]
Ha Dennis! Dank voor je waardering. Ik probeer het inderdaad om hem te helpen. Je wilt niet weten hoeveel artikelen ik (en vele anderen) in de loop der jaren van deze gebruiker al niet hebben opgeknapt. Wie weet lukt het om hem op weg te helpen door hem zelf ernaar te laten kijken en hem te vragen het te doen - ik blijf vol goede moed. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 jul 2010 19:02 (CEST)[reageer]
Ik ben bang dat het met deze gebruiker helaas nooit goed gaat komen. Er zit zeer veel potentie in deze gebruiker, maar dan moet hij/zij de kritieken wel accepteren en er iets mee doen. Zelf knap ik ook dagelijks wat artikels op van Februari. Maar dan weet ik nu in ieder geval waarom je in het sjabloon ook over spaties schrijft. Het leek me allemaal wat omslachtig. Afijn, succes met Februari. Dat kun je wel gebruiken. Ik loop mijn dagelijkse Februari-ronde gewoon verder netjes af, dan komt het hopelijk allemaal goed. Groetjes DennisP:TW7 jul 2010 19:07 (CEST)[reageer]
Als het je lukt deze gebruiker om te toveren tot een volwaardig artikelschrijver, dan krijg je van mij een hele hele hele dikke bos bloemen. Succes! DennisP:TW7 jul 2010 19:11 (CEST)[reageer]
Helaas, al mijn hulp en adviezen lukken niet echt. Ook vanochtend heb ik met engelengeduld gepoogd om hem te helpen maar het wil niet lukken. Ik denk dat de arbcom nu aan zet is om een betere oplossing te vinden want de vele problemen met de lemmata blijven bestaan ondanks alle hulp en opknappen van velen. MoiraMoiraoverleg11 jul 2010 12:30 (CEST)[reageer]
Foto's
Hi MoiraMoira
Ik heb een paar nieuwe foto's van het provincie Bamiyan, Afghanistan, en ik wil het uploaden. Het zijn 100% geen copyvio.
Ze zijn niet door mij getrokken maar ze zijn van mijn vriend die heeft dat nog niet op het internet gezet.
--Mr_afghanistan7 jul 2010 20:38 (CEST)[reageer]
Kunt u alstublieft ophouden met kliederen hier? Ik krijg elke keer voor niets een oproep dat er overleg hier is. Het enige wat u doet is plaatjes hierboven vervangen en een afsluittag verwijderen waardoor de opmaak hieronder verstoord raakt. En het antwoord op uw vraag is "nee, niet doen." U heeft hierboven uitleg gekregen, er is leeway betoond, maar als u weer begint met ellende is het weer einde oefening. U heeft alweer 1 copyvio bestand en 1 out of scope afbeelding op commons geplaatst inmiddels. Stop nu alstublieft. MoiraMoiraoverleg8 jul 2010 11:33 (CEST)[reageer]
Communicatie
De tekst die ik had bijgevoegd om mijn argument inzake naamsvermelding bij de Eper incestzaak te adstrueren, was bedoeld voor communicatie tussen de Wikipediamoderator en mijzelf, niet voor publicatie.
Graag verneem ik van u langs welke weg ik zo'n argument kan gebruiken zonder door u beschuldigd te worden van schending van het auteursrecht.
Verder: uiteraard is het Wikipedia's recht te bepalen wat op de site komt en wat niet, maar als je informatie vrij op het internet vindt en Wikipedia zich roomser dan de paus toont, staat dat wat suf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.202.47.46 (overleg · bijdragen)
Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. De uitleg heeft u denk ik al gekregen op de overlegpagina van mijn collega. Als u iets wil adstrueren dan kunt u beter een doorlinkje naar die site zelf geven. De tekst op Wikipedia plaatsen geeft problemen voor de encyclopedie. Mbt de sufheid - idd, een encyclopedie is mogelijk wat "suf" in sommige opzichten helaas, daar is het een encyclopedie voor . Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 jul 2010 10:06 (CEST)[reageer]
Mijn recht hartelijke dank hiervoor. Ik zal doorgeven aan de betreffende instanties dat die ridderorde die ze voor me aan het aanvragen zijn nu volstrekt overbodig is geworden. Die kan daar echt niet tegenop en ik wilde dat lintje toch al gaan weigeren als rechtgeaard republikein MoiraMoiraoverleg8 jul 2010 10:16 (CEST)[reageer]
Ik heb een heleboel foto's van Afghanistan en geen enkele van die foto's zijn op het internet geupload, mijn vriend was vorige zomer echt naar Afghanistan gegaan en hij heeft veel foto's getrokken met zijn fototoestel, hij heeft het nog niet geupload op het internet.
--bestand:Afg_3D.pngMr_afghanistanbestand:Afg_3D.png8 jul 2010 16:35 (CEST)[reageer]
(((Even een vraag tussendoor: kijk eens naar de signatuur van deze gebruiker: [18]. Kan dat anders om deze overdaad aan html te vermijden? --VanBuren8 jul 2010 16:57 (CEST))))[reageer]
Ik heb het bijna opgegeven met deze gebruiker VanBuren. Enkel aandachtvragen voor niets, kliederen met html, copyvio, en meer. Het is warm dus ik ga bij de zoveelste sokpop nog maar even uit van goede wil maar het duurt niet lang meer ben ik bang. MoiraMoiraoverleg8 jul 2010 17:00 (CEST)[reageer]
Ja prima - ik denk dan bij zo'n vandaalpermblok meestal "aan zo'n account heeft zij/hij toch nix meer met dat dossier dus als zo iemand ooit serieus terugkomt kan ie dat na een dag al doen (dan is het onderliggende ip adres ontblokt immers) en een nieuw account aanmaken". MoiraMoiraoverleg12 jul 2010 14:10 (CEST)[reageer]
Aanvullend - er werd vrolijk doorgeklierd. Collega Maniago zag dat en blokte Banaan als ingelogde vandaal bij inmiddels. Ik zag nog wat meer dus heb hier s ff een checkuserverzoekje gedaan anders blijven ze je gebruikersruimte leeghalen... MoiraMoiraoverleg12 jul 2010 19:43 (CEST)[reageer]
Geen idee waarom Zoover wel en Wugly niet want appelen met peren vergelijken is altijd zinloos. U plaatste expliciete reclame in de encyclopedie. Hierover heeft u uitleg gekregen op uw overlegpagina. MoiraMoiraoverleg12 jul 2010 14:53 (CEST)[reageer]
Grafieken anonieme-controle
Hoi MoiraMoira, sinds enkele dagen zie ik hier wel het aantal nog-ongemarkeerde-edits-van-anonieme-gebruikers maar de grafiekjes die er normaal bijstaan, zie ik niet meer. Weet jij of dat wel vaker zo is en wie er wat aan kan doen? Volgens de URL zou 'webboy' achter die pagina zitten. - Robotje12 jul 2010 18:21 (CEST)[reageer]
Geen flauw idee - ik ken die pagina niet want werk meestal via de livecontrole dus via de wikichat op #wikipedia-nl-vandalism. Wie is Webboy ook alweer???? MoiraMoiraoverleg12 jul 2010 19:45 (CEST)[reageer]
MoiraMoira, betreft Bidsina Kwernadse. Ik had op de verwijderlijst aangegeven: "Hier is in feite sprake van indirect plagiaat. Februari heeft dit artikeltje vertaald uit de Duitstalige WP, maar het artikel daar is nauwelijks meer dan een parafrase van de ook door Februari opgegeven bron. Als het NL-artikel wat wordt uitgebreid aan de hand van andere bronnen, kan het m.i. blijven." Muijz 12 jul 2010 07:31 (CEST)
Om 10:17 heb je het hele artikel weggehaald. Dat was mijn bedoeling niet. Misschien had ik ongelijk met mijn opvatting dat hier sprake was van indirect plagiaat, maar dat kan nu niet mee worden nagegaan. En bovendien: waarom niet even de gelegenheid geboden om het artikel om te werken? Muijz12 jul 2010 22:35 (CEST)[reageer]
Ik heb vandaag al bezemend wat auteursrechtenschendingen verwijderd, dus waar aut op stond (is een nuweg reden). Deze zat er tussen - ik heb wel gekeken herinner ik me en was een letterlijke vertaling van de opgegeven site, dus inderdaad auteursrechtenschending. Wil je hem terug in je gebruikersruimte om hem af te maken en dan nieuw te plaatsen (zodat de auteursrechtenschending niet in de geschiedenis terecht komt)? Zag niet dat het van februari was overigens. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 jul 2010 22:40 (CEST)[reageer]
O, dus een {aut} staat nu gelijk aan {nuweg}.Dat was vroeger geloof ik niet zo. Nee, laat maar, zo belangrijk vind ik de heer Kwernadse niet. Maar misschien dat Feb het artikel terugwil in zijn gebruikersruimte? Muijz12 jul 2010 22:53 (CEST)[reageer]
Geen idee of dat zo is, ik heb heel veel geduld en hulp aan die bijdrager gegeven zoals je op zijn overlegpagina nog kunt nalezen maar heb eerlijk gezegd even de handdoek in de ring gegooid want het helpt niet echt jammergenoeg zoals dus ook nu weer blijkt. Mocht hij leren overleggen en verbeteren dan hoor ik het van hemzelf wel. Expliciete auteursrechtenschendingen zitten inderdaad in het "nuweg" hoekje (hebben we ook een uitklapregel voor in het knopje zitten) en dat was deze echt (dat check ik altijd adhv de opgegeven site als ik de onderhoudscategorieën "nuweg" en "auteur" langsga nu en dan en dan aan de slag ga ermee met wat ik aantref). Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 jul 2010 08:40 (CEST)[reageer]
Bibliografie
Even een kleine melding: er zijn nu ook bibliofiele uitgaven toegevoegd aan het lemma over Remco Campert. Dit om te voorkomen dat ik weer de hele discussie overnieuw moet voeren met mensen die het gekrakeel rond Gerrit Komrij gemist hebben. --TotoToto13 jul 2010 09:06 (CEST)[reageer]
Een paar maand geleden contacteerde ik u i.v.m. het heraanmaken van de pagina Groothertogdom Flandrensis. Ik heb rekening gehouden met de tips, maar de pagina werd opnieuw verwijderd terwijl ik nochtans een geldige bron heb en enkel feiten vermeldde die in de documentaire voorkwam.
Op mijn persoonlijke pagina heb ik nog de kladversie staan (gelieve deze niet te verwijderen): Gebruiker:Niels Vermeersch/Groothertogdom Flandrensis, graag had ik uw mening en opmerkingen gehoord over deze pagina. Indien u het concept van micronatie en wat wij doen niet goed snapt, dan kunt u eventueel extra informatie vinden op onze website: http://www.wix.com/Flandrensis/Flandrensis/
Hallo Niels, voor zover ik kan bekijken maakte je de pagina aan nadat die was beoordeeld en verwijderd bij een verwijdersessie als niet encyclopedisch en dan loop je tegen directe hernieuwde verwijdering op. Als je denkt dat het onderwerp wel encyclopedisch is kan je een terugplaatsverzoek hier indienen maar dat moet je dan wel heel goed kunnen motiveren denk ik zo. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jul 2010 10:58 (CEST)[reageer]
Ik heb vernomen dat de pagina 'subliem ondernemen' is verwijderd. Toch heb ik moeite gedaan aanpassingen aan te brengen om de pagina Wikipediawaardig te maken (verwijzingen naar gelinkte thema's etc.). Wat zou ik moeten aanpassen om de pagina wel te kunnen plaatsen? Kunt u me op weg helpen?
Alvast bedankt hiervoor.
Het antwoord kon u vinden in de doorklik naar het f.a.q. hierboven bij punt 5. Voor u hier dan nogmaals: Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In dit geval betrof het echter een niet encyclopedisch onderwerp zie ook eens het gebrek aan googlevermeldingen dus ik denk dat herplaatsing van een niet encyclopedisch begrip geen zinvolle onderneming zal zijn eerlijk gezegd aangezien een encyclopedie encyclopedische onderwerpen beschrijft en niet bedoeld is om nieuwe begrippen bekendheid te helpen geven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jul 2010 10:35 (CEST)[reageer]
Na de eerste maal dat u de Inventor tekst verwijderd hebt, heb ik hem helemaal aangepast en er op gelete dat hij zeker niet promo gericht overkwam, aangezien dit verre van mijn bedoeling is. Hij is er echter wederom afgegooid met als reden wiu en ew niet aangetoond...
Wat houdtd it juist in? Hoe kan ik zorgen dat de tekst wel in orde is?
Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In dit geval betrof het (na een aanvankelijke direct verwijderde expliciete reclametekst) nu een promotiepagina voor een computerprogramma die wel neutraler was maar waarvan uit de tekst niet bleek dat deze encyclopedisch relevant voor opname was. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jul 2010 10:35 (CEST)[reageer]
Ik heb zojuist mijn eerste artikel op Wikipedia geschreven, maar zag dat het op de verwijderlijst geplaatst is, omdat het om reclame zou gaan. Ik heb bij het schrijven van het artikel echter nauwkeurig gelet op objectiviteit en YouTube als voorbeeld genomen. Kun je me uitleggen waarom het artikel volgens jou verwijderd dient te worden?
Hallo, allereerst welkom op de encyclopedie. Uw lemma ziet er netjes gelayout uit inderdaad maar is gezien onderwerp en inhoud duidelijk bedoeld om de website meer bekendheid te geven en de relevantie ervan is door het gebrek aan bronnen of referenties niet te bepalen. Verdere uitleg staat op uw eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jul 2010 14:40 (CEST)[reageer]
ZOMAAR!?!...
ZOMAAR VERWIJDER JIJ DE GEWELDIGE ARTIEST David Choi VAN WIKIPEDOFILIA (WIKIPEDIA), ik eis een terug plaatsing of er gaan er een paar andere artikelen verloren..., (wordt vervolgd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.93.36 (overleg · bijdragen)
Jammer dat je zo reageert. Met een normale reactie had je misschien wel wat kunnen bereiken. Met dreigen bereik je daarentegen niets.
@Mr.BlueSky - dank voor je reactie hier . Als aanvulling aan de inlogger via IP-adres 87.211.93.36: het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jul 2010 20:01 (CEST)[reageer]
Dank voor je uitleg! Ik zag dit artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Coolpolitics en de leegte achter deze artikelen/verwijzingen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lennart_Booijhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Bert_Koenders en dacht dat het dan misschien wel een goed idee was om eea uit te leggen. Met geschiedenis erbij, en aangeven dat het ook een beetje een 'beweging' is, en dat er een soort van 'nieuw netwerk' is ontstaan door de jaren heen met BKB academici die op interessante plaatsen in de maatschappij terecht zijn gekomen. Mag het zo wel?
Tsja, ik denk echt dat u eerst eens moet gaan overleggen met uw bedrijfseigenaren of ze dit wel moeten willen. Laat ze vooral de uitleg op de overlegpagina goed doorlezen... Overigens heeft u de "leegte" hier zelf veroorzaakt door bedrijfsreclame toe te voegen... MoiraMoiraoverleg16 jul 2010 15:26 (CEST)[reageer]
Honkbal
Hoi MoiraMoira, op de artikels van de Nederlandse honk- en softbalploegen staat dat ze het Koninkrijk der Nederlanden vertegenwoordigen. Volgens mij moet dat gewoon Nederland zijn. Zo heeft ook de Nederlandse Antillen zijn eigen team. Miho17 jul 2010 19:29 (CEST)[reageer]
Nee een eigen Antillenteam niet meer sinds kort (helaas, antillen zijn namelijk opgeheven en aruba was er al uit). En daarvoor was het een keuze voor de honkballers van de Antillen - of de Antillen vertegenwoordigen, of het hele Koninkrijk dus het klopt wel. Ze mochten ook switchen trouwens - bij kleinere toernooien waren er vaak 2 teams (Antillen en hele koninkrijk NL) en bij grote kampioensschapstoernooien soms niet soms wel. Laatstelijk hebben de Antillen nog wel meegedaan aan de WK naast het NL-team (namens hele koninkrijk) - wel een verzwakt team dan want de echt goeie kiezen dan voor het koninkrijksteam. Is een beetje bijzondere situatie, maar heeft er mee te maken dat de Antillen gesitueerd zijn in het honkbalgebied Amerika geografisch. Als honkballer van de Antillen zat je dus in een luxepositie met je Koninkrijkspaspoort. MoiraMoiraoverleg17 jul 2010 19:40 (CEST)[reageer]
Haha - daar mag het NOC*NSF zich over gaan buigen denk ik met alle mogelijke sporten nu Aruba een land is evenals Curacao en de andere vier gemeentes zijn geworden. Ik heb geen idee eerlijk gezegd. MoiraMoiraoverleg17 jul 2010 20:32 (CEST)[reageer]
Officieel gaat dat per 10-10-10 in en ik zie dat de Nederlandse Antillen nog gewoon meedoen met en:Baseball at the 2010 Central American and Caribbean Games, maar dat terzijde. Dus het Nederlandse honkbalteam vertegenwoordigt het Koninkrijk der Nederlanden, maar komt wel uit onder de naam "Nederland" (en dus is de naam van het artikel correct). Maar Nederland heeft wel de mogelijkheid om spelers van de andere Koninkrijksdelen te selecteren. Slim hoor. Miho17 jul 2010 21:49 (CEST)[reageer]
overleg is verplaatst naar overlegpagina van de betreffende gebruiker hier
Ik wilde je twee dingen vragen, daarom doe ik het op jouw eigen overlegpagina.
- Ik heb op de website nu afbeeldingen van kunst van de geciteeerde kunstenaars gepalast ipv onze eitgen kunst. Inhoudelijk is dat ook veel beter, alles past nu op elkaar.
Elk plaatje zou ik willen doorlinken naar de kunstenaarsapgina op de Engelstalige Wikipedia. Is dat toegestaan denk je? Dan komt op die manier ook alles bij elkaar.
- Zou je me kunnen zeggen hoe nu de stand van zaken is in de discussie. Is het me nu toegestaan om de verwijderde links in Wikipedia naar de citatenpagina van de betreffende kunstenaar zowel op de Nederlandse als de Engelse Wikipedia weer terug te zetten?? Of ben ik dan een 'vandaal'
hartelijke groet, Benfo-Dutch17 jul 2010 10:34 (CEST)[reageer]
Hoi Fruggo! Ja dat klopt. Ik was zo druk met pogen om de aanmaker ermee te helpen op diens overlegpagina dat me dat ontschoten was. Dank voor de reminder. MoiraMoiraoverleg18 jul 2010 13:04 (CEST)[reageer]
Ik heb alvast voor u de pagina ontgooglebaar gemaakt zodat deze binnen twee weken uit de google-caches is verdwenen. Het account verwijderen is onmogelijk. Wel kunt u indien u ingelogd bent de account ivm privacy laten hernoemen. Dat kunt u op deze pagina doen. MoiraMoiraoverleg18 jul 2010 14:39 (CEST)[reageer]
Dan is mijn dank groot ook aan Capaccio. Ik heb vanochtend mijn uiterste best gedaan en ga nu lekker naar het strand. Zou jij een poging willen wagen daar nu want mijn engelengeduld raakt een beetje op eerlijk gezegd. MoiraMoiraoverleg18 jul 2010 14:30 (CEST)[reageer]
Sorry, ik heb het nog eens nagezocht, en ik vergiste me. Dat was DustSpinner, niet Capaccio. Dat ik ze door elkaar haalde komt misschien omdat ze niet al te lang na elkaar moderator geworden zijn.
Ik heb Februari ooit geprobeerd te begeleiden/helpen, door hem een voorstel te doen hoe ik met hem wilde samenwerken. Hij heeft dat voorstel afgewezen. Het behelsde ook een aantal toezeggingen van zijn kant, die ik zelf niet onredelijk vond (ondertekenen van zijn overlegbijdragen, acceptatie dat ik hem niet ging beschermen bij blokkades die aan zichzelf te wijten waren). Ik heb daarop besloten me niet meer inhoudelijk in discussies rond Februari's bijdragen te mengen, omdat dit ertoe leidde dat ik zowel door F zelf als door anderen werd aangevallen, terwijl de kans dat ik iets voor elkaar kreeg naar mijn inschatting zeer klein was. Je zou dus kunnen zeggen dat ik discussie met of over F. heb opgegeven. Hoewel ik je geduld en uitleg op prijs stel, denk ik dus dat ik niet kan helpen. Ik denk dat de arbcomuitspraak zo goed mogelijk naleven het enige is dat we kunnen doen dat nog enigszins helpt. Dat lijkt het probleem met de artikelen te verruilen voor een probleem op de overlegpagina, maar als ik tussen die twee kwaden mag kiezen, heb ik dan persoonlijk liever een probleem op de overlegpagina. Woudloperoverleg18 jul 2010 14:48 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hammerwetter dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100718 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot19 jul 2010 02:07 (CEST)[reageer]
Op de Engelse Wikipedia [19] staat Freecom omschreven op een zo neutraal mogelijke manier. Om Freecom op de [Nederland | Nederlandse] Wikipedia neer te zetten, wat zou jij dan weglaten? Het is niet de bedoeling om er een verkooppraatje van te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Socialsusie (overleg · bijdragen) 19 jul 2010 08:28 (CEST)[reageer]
Zie de nu aangevulde reden van nominatie bovenaan de pagina waaruit denk ik wel een en ander helemaal duidelijk wordt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 jul 2010 15:51 (CEST)[reageer]
Hi Moira Moira, dank je voor je reactie. Ik snap wat je bedoelt, het stuk is nog niet compleet. Echter, het zal niet een uitgebreid stuk worden als Apple [20] of Iomega [21].
Of Freecom encyclopedie-waardig is, dat vind ik lastig te beoordelen. Als er concurrenten van Freecom in wikipedia te vinden zijn, dan lijkt me dat reden genoeg om dit bedrijf ook op de kaart zetten. Vr groeten, SocialSusie
Waarom is de pagina ondernemendheid verwijderd? Deze tekst bestaat nog niet op wikipedia. De tekst is nu zo aangepast dat het geen wervende tekst meer is, maar uitleg geeft aan wat ondernemendheid is.
Zeeland1Zeeland1
Wikipedia is geen plek om bekendheid te genereren voor een begrip of voor een organisatie(activiteit) bedoeld als promotie maar een encyclopedie die op neutrale wijze opnamewaardige onderwerpen beschrijft. Dit betrof tevens herhaalde auteursrechtenschending ook. Van mij en een collega heeft u al meermalen *herhaald* ook uitleg gekregen op uw eigen overlegpagina zowel van het eerste als tweede account reeds - zie hier. MoiraMoiraoverleg20 jul 2010 15:50 (CEST)[reageer]
Eerder vandaag heb ik getracht de pagina Data Archiving and Networked Services bij te werken. Deze pagina is een verwijzing vanaf de pagina van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. De KNAW is samen met het NWO moederorganisatie van Data Archiving and Networking Services. Ik ben zelf als communicatiemedewerkster werkzaam bij DANS en het is voor onze organisatie wel van belang dat er een juiste weergave van onze organisatie op wikipedia staat. Ook als dit een verwijzing is van een door een andere organisatie gecreëerde pagina. Ik begrijp dat ik in mijn eerste poging teveel tekst van onze eigen site had staan. Maar dit heb ik daarna ingekort en volgens de voorbeelden van de overige onderzoeksinstituten van het KNAW gedaan. Derhalve begrijp ik niet waarom deze pagina opnieuw verwijderd is. Wilt u zo vriendelijk zijn dit aan mij uit te leggen? Bij voorbaat hartelijk dank.
Correctie op bovenstaand bericht. Ik zie net dat de tweede poging van mij niet is verwijderd. Ik kreeg een melding van wijzigingen per e-mail binnen enkele uren nadat ik de wijziging had gemaakt, waardoor er verwarring ontstond.
C.G. Sorensen-Bakker 20 jul 2010 15:33 (CEST)
Dank voor de uitleg. Ik heb weldegelijk toestemming van de directie van DANS om een wikipedia pagina aan te maken. De werkzaaamheden kan ik niet anders omschrijven dan hoe ze ook op de website van DANS staan. Hoe ik een bronvermelding kon toevoegen was mij niet helemaal duidelijk en gezien de pagina'svan andere KNAW instituten die ik als voorbeeld had genomen was dat niet nodig. Die pagina's hebben namelijk ook geen bronvermelding.Ik wil de pagina graag op de juiste manier invullen en wil daarom graag weten of het lemma Data Archiving and Networked Services niet opnieuw verwijderd zal worden indien ik de bronvermelding opneem. Alvast bedankt.
C.G. Sorensen-Bakker 21 jul 2010 20:47 (CEST)
Ik kan de uitleg wel herhalen hier maar het handigste is lijkt me nu als u eens zoals ook al bovenaan deze pagina staat vermeld HIER klikt en dan punt 4, 5 en 6 goed doorleest. Daar staat alle uitleg helder in. Hierboven vond u die doorlink ook al via "DOOR HIER TE KLIKKEN." Mocht er dan nog iets niet duidelijk zijn vraag het gerust dan leg ik het nog een keer uit. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 jul 2010 09:44 (CEST)[reageer]
Hallo ik ben Maurice en graag zou ik willen weten waarom de pagina Mhartiste meerdere malan na mijn aanmaak is verwijderd. Ik ken de eigenaren van dit bedrijf (Christa Wiersma en Vanja Kraamwinkel) persoonlijk en ik kwam vroeger vak bij Mhartiste in Onna. En ze hebben mij toestemming gegeven om hier een artiekel over te schrijven op wikipedia. en dit was ook een verhaal hierover. Graag zou ik dus willen vragen waneer ik wel een goede pagina mag aanmaken hierover.
Hallo Maurice, het betrof hier een herhaald aangemaakt reclamelemma over een niet-encyclopedisch bedrijf. Het artikel heeft tweemaal een periode van twee weken ter beoordeling van de gemeenschap gestaan en is daarna verwijderd. In oktober 2009 door een collega en in april 2010 door mij als afhandelend moderator. Toen dit artikel voor een derde maal geplaatst werd vandaag is het door collega Wutsje direct verwijderd en is heraanmaak door deze geblokkeerd. Nu ik u toch tref - heeft u wellicht een autistisch-dwangmatig bewerkende huisgenoot met een fascinatie voor dood, architecten, kerkgebouwen, kinderen voor kinderen en meer die op wikipedia doorgaand vandalisme pleegt? Wij worden er namelijk helemaal gek van om al zijn/haar vandalisme te moeten herstellen aangezien het casema adres elke paar maanden wijzigt - u kunt het dossier door hier te klikken bekijken. De doorgaande schade aan de lemma's op de encyclopedie en meer informatie over deze persoon is door hier te klikken te vinden. Mocht u deze persoon kunnen aanspreken en hem/haar bewegen de activiteiten te staken dan zou dat zeer fijn zijn. Anders rest ons niets anders om telkenmale bij hernieuwde constatering de bewerkingsmogelijkheden wederom te blokkeren namelijk. Graag spoedig een reactie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 jul 2010 19:29 (CEST)[reageer]
94.224.94.41
Beste MoiraMoira, ziet u soms mogelijkheid om uit te vissen wie hier achter schuilt? Ik heb zo een vermoeden van iets niet helemaal in orde. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele21 jul 2010 00:29 (CEST)[reageer]
Beste Andries, ik breek even in. Zie hier de IP-informatie. Ik weet niet of u daar wat aan heeft. Overigens begrijp ik uw vermoeden wel en zou het me niet verbazen als het blokontduiking is van een ons bekende gebruiker. Met groet, Mexicano(overleg)21 jul 2010 02:07 (CEST)[reageer]
Achter dit ip, 94.224.94.41 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), huist een persoon met belangstelling voor het katholieke geloof zijn bewerkingen ziende. Mocht u vermoeden dat er van blokontduiking sprake is dan kunt u het beste een "checkuser" aanvragen want dat is niet de bedoeling want heet misbruik van sokpoppen en kan grond voor een blokkade voor onbepaalde tijd met wijzen op ontsnappingsclausule zijn. Heeft u daarbij hulp nodig geeft u mij dan de gebruikersnaam dan kan ik dat voor u aanvragen. U kunt het ook zelf doen gerust door 'hier te klikken. MoiraMoiraoverleg21 jul 2010 08:46 (CEST)[reageer]
Gebruiker JdF is OT geblokkeerd (zie [22] en [23]). Vandaag zag ik een anonieme edit van een week geleden (zie deze edit) die verband houdt met de kwestie JdF. Met deze edit van ongeveer een jaar geleden geeft JdF toe dat hij oningelogd van datzelfde IP adres gebruik heeft gemaakt. Die edit van een week geleden was dus vrij duidelijk een ontduiking door JdF van diens OT blok. Ik heb dat IP adres intussen geblokkeerd. Is er nog een centrale pagina waar dergelijke blokontduikingen van JdF verzameld worden? Denk je dat het verstandig is om die illegale edit van JdF onzichtbaar te maken? - Robotje21 jul 2010 10:02 (CEST)[reageer]
Zo te zien een statische huisaansluiting. Mbt die bewerking - de bewerker heeft zoveel lappen tekst met zoveel verschillende warrige verhalen over deze en gene buiten wikipedia waar hij in het verleden mee te maken had gezet dat het denk ik een dagtaak zou zijn om dat allemaal onzichtbaar te gaan maken. Dus volgens mij ben je er met een meeblok wel. Eerlijk gezegd denk ik dat een verzamelsjabloon zou kunnen maar of dat nodig is? Hij bewerkte vanaf werk, vanaf een bibliotheek en vanaf thuis weten we. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 jul 2010 11:08 (CEST)[reageer]
Helaas bleef het er toch niet bij want het gedoe kreeg nog een behoorlijk staartje. 😉 Ach ja, dat heb je soms. - Robotje22 jul 2010 15:51 (CEST)[reageer]
Tsja, da's idd soms waar helaas. In dit geval denk ik is aandachtzoeken en het dan ook krijgen een drijfveer om maar door te gaan met gedoe dus als dat ophoudt (dus het reageren op die lappen tekst) houdt het gedoe ook op denk ik. MoiraMoiraoverleg22 jul 2010 22:38 (CEST)[reageer]
link thee-gezondheid
Beste MoiraMoira,
Een aantal maanden geleden heb ik een website online gezet samen met mijn broer. Deze website heet www.thee-gezondheid.nl. Op deze website verstrekken mijn broer en ik informatie over thee en over thee in verband met gezondheid, en nog veel meer. Ik zou graag onze link willen toevoegen aan de thee pagina ik heb er zelf voor gezorgd dat wij ook naar de thee Wikipedia pagina verwijzen. Ik ben nogal nieuw op Wikipedia maar ik zag dat jij mijn vorige links een aantal weken terug had verwijderd, wat ik begrijp ik had dit eerst moeten overleggen en onze website had toen de tijd nog niet genoeg gerelateerde informatie. Mijn vraag aan jouw is of jij het goed zou vinden als ik mijn link toevoeg aan de thee Wikipedia pagina. Ook zou ik graag willen weten wat jij vindt van onze website
Het is een leuke site maar Wikipedia werkt niet op basis van reciprociteit maar is een encyclopedie. Dat betekent dat het streven is het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere sites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat kunt u die gebruiken voor in het lemma. Dit stond ook al op uw overlegpagina vermeld. Ik nodig u en uw broer van harte uit uw kennis over thee in de betreffende lemmata zelf te verwerken. MoiraMoiraoverleg21 jul 2010 20:25 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik ben blij dat u het een leuke website vindt. En ik begrijp en respecteer de functie van Wikipedia als een encyclopedie.
Ik vroeg mij alleen af of u het goed zou vinden als ik een link toevoegde aan de "thee" pagina op Wikipedia. Ook vroeg ik mij af wat u bedoelde met lemma ik ben niet bekend met deze term.
Met vriendelijke groet
Ranan branbergen
Lemma = artikelnaam (artikel). De info over de link-policy staat al op uw overlegpagina en hierboven. Of ik het wel of niet "goed vind" is irrelevant. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jul 2010 09:24 (CEST)[reageer]
Mhartiste
U heeft gelijk Mhartiste is inderdaad voor jullie een onbekende instelling,
zolang het dus niet nationaal bekend word zal ik hier geen artielkel over schriijven.
Met Vriendelijke groet, Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen)
Hallo ik zal tegen mijn huisgenoot zegeen dat hij niet meer continu moet doorlinken.
Ik ben er wel heel zeker van dat Paul van Koelen de regisseur van het tv programma De rijdende rechter is.
Er staat namelijk ook op zijn eigen website dat hij de regie doet van dit programma.
Zoe dit a.u.b. terug geplaatst mogen worden?
Ik noem dit echt geen vandalisme.
Hallo Maurice, ja hoor dat kan. Lees maar even op je eigen overlegpagina hoe dat moet. Je drukt dus op bewerken, voegt die naam weer toe in het tekstveld en dan ga je even naar beneden. Daar zie je nog een tekstveldje van 1 regel met daarvoor het woord "Samenvatting". Daar vul je dan in:
Hallo, bedankt dat je het artikel van de Schotse Vouwoorkat beter bewerkt dan ik en ook dat je mijn bijdrage daarin verwerkt houdt. Ik heb zelf een Fold gehad en ook een keer een nestje. Ik hoop dat ik goed afsluit met de 'tilde', anders beantwoord je maar via mijn pagina.
Groetjes, Tanja Tflad 26 jul 2010 09:36 (CEST)
Hartelijk welkom op de encyclopedie en ik zag al aan je bijdragen dat je er wat van af moest weten dus heb inderdaad je bijdragen in de lopende tekst wat beter geprobeerd te verwerken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 jul 2010 10:04 (CEST)[reageer]
Beste,
Ik heb gisteren de tekst over BIG gecorrigeerd aan de hand van openbare en verifieerbare informatie. De oude tekst is echter weer teruggeplaatst. Die bevat echter een groot aantal feitelijke onjuistheden. Dat lijkt me niet bevorderlijk voor de kwaliteit van het lemma. Ik begrijp de zorg omtrent objectiviteit van (voormalig) betrokkenen maar het kan ook niet zo zijn dat werkelijkheid genegeerd wordt en zaken verkeerd worden weergegeven op basis van desinformatie. Hoe kunnen we hier samen uitkomen?
Ik zie dat uw wijzigingen herhaald zijn teruggedraaid omdat u niet werkte binnen de staande tekst, hele lappen tekst verving door andere lappen die deels niet neutraal waren. Dat is niet handig. Omdat u anoniem oningelogd werkt worden al uw wijzigingen nagelopen door wijzigingencontroleurs. Ik zou u willen aanraden op de overlegpagina van het betreffende lemma uit te leggen wat uw wilt wijzigen en waarom en pas na consensus daar te handelen. Ik zal een informatietekst op de overlegpagina van uw IP-adres plaatsen zometeen. Daar staan handige tips op over hoe te bewerken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg28 jul 2010 10:26 (CEST)[reageer]
Ik zie dat u nu ingelogd werkt, da's fijn maar gelieve mijn uitleg hierboven niet zomaar te verminken. U kunt uw bijdragen ondertekenen door het plaatsen van vier tildetekens. MoiraMoiraoverleg28 jul 2010 11:49 (CEST)[reageer]
Excuses
Hallo,
Hierbij mijn excuses voor mijn wangedrag op wikipedia.
Ik hoop dat wij in de toekomst goed kunnen samen werken op wikipedia, om artiekelen te verbeteren en uit te breiden, toe tevoegen en onzin er juist af te halen.
ik wilde u vragen waarom bij het artiekel over componist Edwin Schimscheimer da namen Bob en Marcel verwijderd zijn.
Deze broers van Edwin zijn net zogoed bekend als muziekanten.
Kan dit hersteld worden?
Groetjes van Maurice
Er zijn veel mensen die muziek maken, maar lang niet allemaal zijn ze opnamewaardig in een encyclopedie, dan moeten ze best beroemd zijn namelijk. Die twee broers van Edwin weet ik dat niet van. Wel weet ik dat ze geen artikel hier (nog) hebben. Als ze beroemd genoeg zijn schrijf er dan eerst een artikel over en maak pas dan de links weer aan. Succes gewenst en groeten van MoiraMoira
Beste MoiraMoira. Er is weer een nieuwe sokpop opgestaan van de Afghaanse vandaal. Op 7 aug 2010 21:28 werd de nieuwe gebruiker Farhan afghan geregistreerd. Om 21:36 plaatste hij een reactie op de OP van één van zijn eigen IP's. Hij zegt onder andere: "En nog iets ik wil goed overleggen met jullie over Afghanistan dus, Blokkeer mij A.U.B nu niet." Ik wilde je dit even laten weten en ik zal hem of haar in de gaten houden. Gr. - Trijnsteloverleg7 aug 2010 23:00 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, ter info, naar aanleiding van een verzoek op WP:TERUG heb ik het artikel Parship (versie 21 mei 2010) teruggeplaatst. Het is relevant (duitse en britse versie alexa top 100k) en ik heb meteen de ergste stukjes tekst verwijderd. -- mvg, Taketa(overleg)13 aug 2010 20:28 (CEST)[reageer]
Zijn blijkbaar opnieuw één of meerdere IP-no. gewijzigd, zie hier. Ik heb voor de zekerheid maar even het oude dossier erop gezet. Die waslijst leek me iets te groot om te negeren. Nog een prettige vakantie toegewenst trouwens. Vriendelijke groet, 88.159.13.16819 aug 2010 13:52 (CEST)[reageer]
Weet ik (nog) niet. Maar zodra ik merk dat hier opnieuw meerdere IP-no.'s worden gebruikt laat ik het wel even weten en/of zet het oude dossier wel even door naar de desbetreffende OP's. Groetjes, Sopkokkereller, via 88.159.13.16826 aug 2010 13:11 (CEST)[reageer]
Graag leg ik een vraag voor over het verwijderen van de pagina over Bianca Leusink.(24 aug 2010 06:24 MoiraMoira (Overleg | bijdragen) verwijderde "Bianca Leusink" (Reeds verwijderd als Bianca leusink als reclame bij sessie 22/5/9; teruggeplaatst zonder verzoek dus nuweg))
Toen ik aan de pagina begon, zag ik dat er eerder een pagina van Bianca is verwijderd. Omdat het niet mijn bedoeling is reclame te maken voor Bianca Leusink of haar galerie, maar de lijst met kunstschilders wil aanvullen met deze kunstenaar (en later mogelijk met informatie over de kunstschilder Jan te Wierik die van grote betekenis voor de Nederlandse kunstwereld is geweest) heb ik gemeend een pagina aan te kunnen maken. Bij de inhoud van de pagina en de vormgeving heb ik mij laten leiden door al bestaande pagina's van Nederlandse kunstschilders.
Mijn vraag is waarom de pagina is verwijderd?
Is het zo dat een onderwerp waarvan ooit een pagina is verwijderd per definitie niet meer aan bod komt bij Wikipedia? Zoals al aangegeven zag ik dat er eerder een pagina over Bianca Leusink is verwijderd (reclame). Hiervan wordt duidelijk melding gemaakt. Nergens staat echter dat ik een verzoek moet indienen om een pagina over haar aan te maken. Zag ik iets over het hoofd?
Uiteraard sta ik open voor wijzigingen, dat is per slot van rekening de bedoeling van Wikipedia: gezamenlijk werken aan een online encyclopedie. Ik heb echter wat moeite met de verwijdering van de pagina. Ik kan mij niet voorstellen dat de inhoud van de gisteren aangemaakte pagina gelijk is aan de inhoud van de eerder verwijderde pagina. Ik ken de inhoud van die pagina niet en (mocht het vermoeden er zijn) ik ben niet Bianca Leusink.
Graag jouw reactie.
Heb ik een regel over het hoofd gezien dan hiervoor mijn excuses.
Allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. De pagina is verwijderd (was eerder aangemaakt als Bianca leusink) en dan kan herplaatsing enkel via een terugplaatsverzoek inderdaad. Ik zal de pagina voor u terugplaatsen (dan beschouwen we dit gewoon als terugplaatsverzoek want anders stuur ik u van kastje naar muur en zelf kan ik dit afhandelen als moderator dus lijkt me wel zo praktisch) en ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen de komende twee weken en tevens bovenaan aangeven wat er aan schort zodat u aan de slag kunt ermee. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 aug 2010 13:32 (CEST)[reageer]
Bedankt! Voor het welkom en voor de soepelheid waarmee mijn vraag/verzoek is beantwoord/afgehandeld. Voor wat de tips betreft (ik kreeg er ook één van ErikvanB), ik ga ermee aan het werk! Met hartelijke groet, --E horst24 aug 2010 16:00 (CEST)[reageer]
Gisteren heb ik een artikel aangemaakt van Mike van der Neut.
Na een tijdje kwam er een bericht boven te staan (wat waarschijnlijk door u is geplaatst). Ik citeer:
'en minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia, vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Het artikel is daartoe op de verwijderlijst geplaatst. De volgende reden is hiervoor opgegeven: Onlangs eerste boek uitgebracht, twijfel over relevantie van deze beginnende schrijver/columnist. Boek via printing on demand uitgegeven door hemzelf.
'
Vooral die laatste zin irriteert mij. Het klopt namelijk niet dat het door mijzelf wordt uitgegeven, maar door mijn uitgever. U heeft waarschijnlijk mij opgezocht op boekscout.nl en er vervolgens 'blind' vanuit gegaan dat ik mijn boek zelf uitgeef. Dit is echter volstrekt onjuist. Ondanks dat dit ook een mogelijkheid is van mijn uitgever, wordt mijn boek gewoon uitgegeven door hen. (ik geef het dus niet zelf uit, nogmaals). U heeft dus gewoon, zonder iets zeker te weten, iets onjuist geplaatst. Ik vind dit zeer amateuristisch van u, en ga er vanuit dat dit zo spoedig mogelijk wordt gecorrigeerd.
Los van of het nu wel of niet via een uitgever is gepubliceerd, kun je je natuurlijk afvragen of iemand die één boek heeft geschreven relevant is voor een encyclopedie. Alleen de zelfpromotie is al genoeg reden voor een verwijdernominatie. De kans is groot dat de 'fout' dus alleen al om die reden binnenkort ongedaan wordt gemaakt. RONN (overleg) 24 aug 2010 21:48 (CEST)[reageer]
Dank voor de uitleg Ronn. Aanvullend voor Mike: "printing on demand" uitgevers doen dat op verzoek van de auteur, is dus wat vroeger "in eigen beheer" heette voor het internettijdperk. Dus geen uitgever die u vertegenwoordigt maar uzelf wil graag uw werk publiceren. Dat dat negatief overkomt naar u toe is jammer en niet de bedoeling uiteraard. Ik wens u veel succes als auteur en hopelijk wordt u ooit echt bekend genoeg voor opname in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 aug 2010 22:44 (CEST)[reageer]
Tekst over Taskforce Biodiversiteit aangepast
Beste Moira,
Ik heb je adviezen opgevolgd en de tekst veranderd. Meer verwijzingen, kortere zinnen.
Ik denk dat ik er niks van gesnapt heb, ik wist niet dat teksten per definitie twee weken voor verbetering staan. Ik dacht: als ik die tekst heb verbeterd kan dat verbetering gevraagd eraf.
Ik wil trouwens van mijn link naar het artikel in Trouw Groen (kritisch artikel over Taskforce) een verwijzing maken met een nummertje, maar ik kom er niet uit. Kun jij me helpen?
Dank
Hans
Geen probleem dat u dat niet begreep van die periode van twee weken, dat kan uiteraard gebeuren. Onderaan de overlegpagina van collega Mathonius hier heb ik al aanvullende uitleg gegeven. Als u de link hier even plaatst en waar hij bij hoort kan ik dat in ieder geval voor u regelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 aug 2010 13:35 (CEST)[reageer]
Dat deed ik omdat mij dat werd verzocht te doen als moderator door collegawikipediaan Mathonius die u over de verwijderreden ook al uitleg op uw eigen overlegpagina had gegeven zag ik. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 aug 2010 17:16 (CEST)[reageer]
header
Hallo MoiraMoira, ik heb problemen met de header van het Portaal:Vietnam. Kun je me helpen om een mooie header te maken? Ik heb mijn header moeten veranderen, omdat de mensen uit de stemming de header niet mooi vinden. Net heb ik een nieuwe header geupload, maar ik vind hem ook niet echt heel mooi. Kun je me dan helpen? Bij voorbaat dank. nInTeNd☺-overleg25 aug 2010 22:00 (CEST)[reageer]
Hoi - ik ben eerlijk gezegd niet echt goed met in portalen knutselen maar ik vind het er heel netjes en mooi en helder uitzien al hoor. Wat wil je precies anders hebben dan? MoiraMoiraoverleg25 aug 2010 22:49 (CEST)[reageer]
Maar heb je wel naar de stemming gekeken? Ze stemmen met z'n allen tegen mij. Ik ben helemaal in de war. Ik wilde je precies vragen om te laten weten hoe ik het portaal beter kan maken. Alleen maar advies kan me al een heleboel helpen. Bedankt voor je reactie :) nInTeNd☺-overleg25 aug 2010 22:51 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je het portaal hebt aangemeld bij "portaal van de week" en dat je daar waardevolle tips en suggesties om het nog mooier te maken hebt gekregen. Ook zag ik dat je complimenten kreeg. Dat zijn mensen die wat van portalen weten dus ik zou zeggen - vraag daar door als je dingen niet begrijpt of wil weten hoe het dan moet. Dan zien meer mensen het en ook diegenen die zich met portalen bezig houden en dat ben ik helaas niet. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 aug 2010 08:25 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira,
ik heb geprobeert het artikel Pallet Town te schrijven maar er stond dat het geblokkeerd was door u, waarom is dit en kunt u het artikel debblokkeren, ik zou het graag willen schrijven.
Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. Ik zal zometeen een handig informatieverhaal plaatsen op uw eigen overlegpagina. Het artikel heeft in de afgelopen jaren vijfmaal ter beoordeling van de gemeenschap gestaan en is toen steeds door een moderator verwijderd. Omdat dit aangemaakt bleef worden is het op de beveiligdlijst geplaatst. Mocht u het willen aan gaan maken en als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt gaan aanmaken/afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u het best een gemotiveerd terugplaatsverzoek en ontveiligingsverzoek indienen op deze pagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 aug 2010 12:34 (CEST)[reageer]
Niet mee eens
k begrijp dus niet dat je het artikel Roels Ronny verwijderde, ik was nog in onderhandeling met de kunstenaar zelf, om er nog foto's van zijn werken er op te krijgen. Ik veranderde het artikel na de kritiek. Mag ik dan ook uw reden weten om het alsnog te verwijderen, want ik heb er een zeer slecht gevoel bij enn dan druk ik me nog zacht uit... --SePaPKeILF26 aug 2010 13:00 (CEST)[reageer]
Geachte SePaPKeILF, bovenaan deze pagina kunt u het antwoord vinden via doorklikken naar het f.a.q. Ik heb begrip voor uw vervelende gevoel maar hopelijk kan de uitleg die ik hier onder nogmaals plaats u nu in ieder geval helder maken wat er is gebeurd en waarom en wat u kunt doen nu:
5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen.
Tot mijn verbazing zie ik dat een door mij aangemaakte pagina Duurste woongemeenten in Nederland hedenmorgen is verwijderd! Wat is daarvan de reden? Toch niet die flauwe bezwaren die door enkele obligate mening-gevers waren ingebracht, want die had ik intussen al keurig weerlegd, of ik was anderszins aan hun opmerkingen tegemoet gekomen. Het kan toch niet zo zijn dat een iemand in het voorbijgaan maar even zijn vinger op hoeft te steken, dat vervolgens enkele mensen menen voor de gezelligheid even hun stem te moeten verheffen, en dat dit dan onmiddellijk voldoende reden is om andermans werk volledig te niet te doen? Wordt er dan helemaal niet naar tegenargumenten gekeken? Ik dacht dat ik zelf toch ook wel een mening zou mogen hebben. Waarom zo weinig respect voor andermans werk? Waarom worden de voors en de tegens zo slecht gewogen?
Ik zie de noodzaak van deze verwijdering echt niet. Wat een onaangename, om niet te zeggen hatelijke manier van werken zo.
Ik heb dus twee vragen:
1. Was het nu echt nodig om dit artikeltje te verwijderen?
2. Waarom moest dat op zo’n onzorgvuldige, weinig doordachte manier gebeuren?
Zou je zo vriendelijk willen zijn enige uitleg te geven?
Graag een deugdelijk antwoord, zonder flauwe dooddoeners.
Dank je. -- AJW26 aug 2010 13:29 (CEST)[reageer]
Hallo AJW, Dat was er nu eens eentje bij een sessie waar de weegschaal moeilijk is voor de "moderator van dienst". Ik vraag je begrip hiervoor want voor beide standpunten (behoud/verwijderen) was veel te zeggen en dan voel je je een Salomo die het dus nooit goed doet. Doorslag gaf eerlijk gezegd de nog steeds wat krantenartikelachtige "wiu" opzet en de onjuiste titel. Ik wil niet flauw of formeel doen en ben best bereid het artikel twee weken extra ter beoordeling/verbetering van de gemeenschap te geven en terug te plaatsen. Laat me weten of je dat een goed idee vindt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 aug 2010 13:33 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor deze reactie en graag ongeclausuleerde herplaatsing van het artikel, gewoon in de categorie Lijsten van gemeenten in Nederland en de categorie:Lijsten van Nederlandse gemeenten|Duurste (of hoe die ook weer precies heet), waar het zonder meer thuishoort. Ik word niet graag het slachtoffer van gelegenheids-koppensnellers. -- AJW26 aug 2010 13:40 (CEST)[reageer]
Met "ongeclausuleerd" doe ik je opponenten te kort en dat is niet fair lijkt me zoals je ongetwijfeld begrijpen zult. Ik zal het terugplaatsen en twee weken extra geven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 aug 2010 13:42 (CEST)[reageer]
Ik neem die oppositie voor wat zij waard is, en dat is erg weinig. Ik vind het niet fair dat iemand zo makkelijk iets op een verwijderlijst mag dumpen en dat daar laten staan zonder op de verbeteringen te letten. Dat lijkt mij simpelweg willekeur, zij het waarschijnlijk zonder opzet. -- AJW26 aug 2010 13:48 (CEST)[reageer]
Leeuw
Een brullende leeuw om vandalen mee af te schrikken , van OlivierBommel
Hoi MoiraMoira,
Hierbij een leeuw vanwege je supergrote inzet voor wikipedia en het stopzetten van vandalisme. Vriendelijke groeten, OlivierBommel26 aug 2010 19:24 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira. Ik wilde je even wijzen op een ingelogde vandaal die dmv 4 accounts cyberpestlemma's heeft aangemaakt. Zie ook dit verzamelsjabloon. Ik weet niet of het een bekende vandaal betreft, maar hij heeft de laatste twee accounts aangemaakt terwijl de ip's geblokt waren (dynamische ip's dus waarschijnlijk). Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg27 aug 2010 00:41 (CEST)[reageer]
Hoi MoiraMoira, er staat nog ergens een doorverwijzing met deze titel, of zonder dakje op de a, terwijl je het lemma hebt verwijderd. Ik krijg hem niet weg, jij denk ik wel, mvghenriduvent27 aug 2010 15:37 (CEST)[reageer]
Ik heb een aantal geleden een artikel geschreven over de Rock-formatie T.I.M.
Het artikel was niet compleet en ik heb de hulp ingeroepen van verschillende expert- Wikipedianen. Ondanks al deze moeite en de hulp is het artikel alsnog verwijdert, ik denk dat hier sprake is van een misverstand.
Ik heb uw artikel gelezen over de relevantie van artiesten en bands. Na dit stuk te hebben gelezen was mij duidelijk dat het artikel wel degelijk op wikipedia thuis hoort.
Ik denk nu achteraf dat ik nog wat meer informatie bij het artikel had moeten zetten wat betreft hun platenmaatschappij en een aantal recenties over bijv het album ,spoetnik, en relevante optredens.
Graag zou ik dat mijn artikel terug komt zodat ik het weer kan aanvullen!
Het betrof hier een pagina die beoordeeld is door de gemeenschap en ging over een band die nog beroemd moest gaan worden ("jonge rock-formatie"). Daarom is deze verwijderd bij de sessie die ik als moderator afhandelde omdat de encyclopediciteit momenteel niet aanwezig bleek. MoiraMoiraoverleg30 aug 2010 14:30 (CEST)[reageer]
Dan wil deze zo genaamde "gemeenschap" vragen of ze nader onderzoek willen doen wat betreft de desbetreffende rock-formatie, Wat duidelijk geen band is die nog beroemd moet worden is. Ik ben niet gedient van dit soort losse flodder werk. Bovendien trek ik het verhaal van Koos van Dijk niet in twijvel over deze Hitsensatie uit Enschede! Bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ibanez-L (overleg · bijdragen) 30 aug 2010 15:01 (CEST)[reageer]
Ik zie hierboven geen link met de naam F.A.Q. staan. zou u deze link kunnen sturen waarover u spreekt, zodat ik de stappan kan onderemen? En zou ik ook mijn geschreven artikel terug mogen krijgen hebben zodat ik het eventueel ,na overleg en uiteraard aangepast, opnieuw kan aanmaken?
Ik heb al zo duidelijk "lees dit eerst" en dan de doorlink in hoofdletters. Als het NOG duidelijker kan bovenaan geef dan hints, dan doe ik dat MoiraMoiraoverleg30 aug 2010 15:56 (CEST)[reageer]
Als ik op deze pagina met CTRL-F op FAQ dan wel op F.A.Q. zoek, is de eerste 'hit' pas halverwege de pagina bij een vorige reactie van je. Mijn hint is dus, zet de term FAQ tussen haakjes bij die link. - Robotje30 aug 2010 16:03 (CEST)[reageer]
I noticed the interwiki links on your user page. Can this be done automatically or would I have to do each language separately? --Sije31 aug 2010 01:18 (CEST)[reageer]
Graag wil ik u bedanken voor uw feedback.
Dit is de eerste keer dat ik een Wikipedia pagina heb aangemaakt en het is voor mij nogal zoeken!
Ik heb uw advies proberen op te volgen en wil vriendelijk vragen of u mijn herschreven tekst wil herzien.
Het kunstwerk is een klassiek handgesmeden hartvormige stoel. Verliefde koppels kunnen er met een hangslot hun liefde bezegelen.
Geschiedenis
De oorsprong van de traditie waarbij hangsloten worden vastgemaakt aan hekken door verliefde stellen is afkomsting uit de zuidelijke Hongaarse stad Pécs. De sleutels worden na het ophangen van het slot weggeworpen. De betekenis achter deze handeling is dat 'de liefde zal voortduren zolang het slotje er hangt'.
Dit gebruik is overgenomen in vele steden waaronder Moscow, Florence en Seoul.
Achtergrond
Het beeld is tot stand gekomen door een burgerinitiatief geinitieerd door de Hongaarse Renata Rakolcai. Zij miste zo'n plek voor de liefde in Nederland. Met de deelgemeente Delfshaven schreef zij een kunstprijsvraag uit. Het beeld is op 14 februari, valentijsdag, 2010 onthuld.
Mijn advies is als dit een encyclopedisch onderwerp (een kunstwerk kan dit heus zijn vaak) is dit ook encyclopedisch te beschrijven. Kijk daartoe bij andere artikelen over kunstwerken hoe die zijn opgezet en geschreven en probeer uw artikel in die vorm te gieten en tevens van neutrale onafhankelijke bronnen en referenties te voorzien zodat de encyclopediciteit helder wordt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 sep 2010 22:53 (CEST)[reageer]
Goedenavond MoiraMoira,
Graag wil ik jou bedanken voor je reactie.
Ik heb bij deze de tekst bewerkt.
Graag hoor ik jouw reactie!
Met vriendelijke groet,
Hactac8 sep 2010 21:03 (CEST) Hactac[reageer]
Vergelijking Scholten Awater en Dell
Beste,
De pagina Scholten Awater is van Wikipedia verwijderd. Dit is erg vreemd, mede omdat wij de tekst hebben laten schrijven door een reclamebureau. Dit omdat wij de instelling hebben om geen reclame te maken. Wat ik vreemd vind is dat andere partijen welke ook hardware leveren (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dell en http://nl.wikipedia.org/wiki/Hewlett-Packard) wel een Wikipedia pagina hebben. Ik zie het verschil niet tussen de informatie welke op Scholten Awater stond en wat er bij Dell en HP staat. Kunt u hier mij een uitleg over geven?
Allereerst mijn complimenten met uw prachtige contradictio in terminis hierboven. Wellicht snapt u bij herlezing wat ik bedoel. De pagina is sinds februari 2010 maar liefst viermaal verwijderd als expliciete reclame, auteursrechtenschende reclametekstdump, nogmaals expliciete reclame en tot slot is de pagina ook nog eens voorgelegd aan de gemeenschap ter beoordeling twee weken en wederom gesneuveld als... reclame. Die laatste verwijdering is door mij gedaan tijdens een onderhoudsverwijdersessie. De drie eerdere verwijderingen door drie andere collega's heb ik gezien. Ik denk echt dat u het wezen van de encyclopedie niet respecteert als uw bedrijf hiermee doorgaat en adviseer u dan ook uw pogingen te staken. Herhaalde oproepen daartoe van collegae heeft u zie ik nu ook al op uw eigen overlegpagina kunnen lezen. Vergelijkingen met andere lemmata over andere bedrijven gaan per definitie mank ben ik bang. Ter geruststelling voor uw bedrijf: deze pagina is niet googlebaar. Dat zal de directie wellicht een zucht van verlichting geven mochten ze dit lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg31 aug 2010 16:43 (CEST)[reageer]
Hoi MM, het artikel Huang Xianfan is opnieuw (met alweer een andere sokpop...) aangemaakt. Vervolgens kwam er een bot langs die ettelijke interwiki's plaatste, dus blijkbaar is het artikel op anderstalige wiki's ook opnieuw aangemaakt (of nog niet verwijderd natuurlijk). Kan ik dit lemma eenvoudigweg verwijderen of moet jij er nog iets mee doen voor de crosswiki-checks? Hartelijke groet, eVe￨Roept u maar!31 aug 2010 20:07 (CEST)[reageer]
Argh. Ik ben er druk mee bezig, ook met collega's cross wiki. Kieper m gerust weg, dan kunnen we ff checkuseren ook na die recente heropduik. Thanx voor het alerte opmerken MoiraMoiraoverleg31 aug 2010 20:54 (CEST)[reageer]
Ik zit met een ijverige gast die alle bijdragen in DP's revert. Ik wil graag weten wat de richtlijnen zijn met betrekking tot het noemen van personen in DP's. Wie, en natuurlijk wat, bepaald of een persoon wel of niet kan worden opgenomen in een DP? Mexicano wil geen personen in DP's hebben, en draait alle aanpassingen terug. Ik zie dit als een bewerkings oorlog, zelfs als ik hem met de nodige bewijsvoering/voorbeelden heb voorzien. Zie Jozua-- Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 31 aug 2010 21:19 (CEST)[reageer]
Hallo Rodejong, daar kan ik helaas geen antwoord op geven. Ik zou adviseren om de kwestie eens aan te kaarten op Wikipedia:overleg gewenst alvorens overal persoonsnamen te blijven toevoegen als blijkt zoals gebeurde dat dat op weerstand stuit. Succes. MoiraMoiraoverleg31 aug 2010 21:31 (CEST)[reageer]
Pajeú
Beste MoiraMoira (nieuw kopje),
Heeft u gezien dat de verbinding Pajeú gaat naar Pernambuco. Dus het Pajeú van Ceará is iets anders.
Groetjes,
Beste,
U heeft pagina Zenyd verwijderd wegens reclame hoewel ik alle info zo goed mogelijk heb proberen staven en ondanks mijn verschillende aanpassingen op aanraden van Vis_met_1_oog.
Gezien velux een eigen pagina heeft, leek het me logisch dat om deze Belgische oplossing (dat in de verandasector binnen de Benelux minstens even gekend is) ook een pagina te gunnen. Het moederbedrijf stelt bovendien meer dan 100 mensen te werk, wat niet gezegd kan worden voor alle andere bedrijven in Categorie:Belgisch_bedrijf|de categorie Belgisch bedrijven.
Kan u me enkele argumentaties toelichten zodat ik hieruit naar de toekomst toe kan leren?
Alvast bedankt.
--Jo peeters2 sep 2010 08:39 (CEST)[reageer]
Geachte mijnheer/mevrouw Peeters, Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Het is toen als niet behoudenwaardig beoordeeld en is dus regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending of niet-encyclopedisch was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In uw geval was het een bedrijf wat dakramen maakt wat ook nog een dochteronderneming is van een bedrijf met slechts honderd werknemers en dat is eerlijk gezegd conform de richtlijnen heel moeilijk encyclopediewaardig te noemen ben ik bang. Dan moet het volgens de kriteria wel heel bijzonder zijn en dat was in dit geval helaas niet zo. Vergelijkingen met andere lemmata van andere bedrijven gaan helaas altijd mank zoals u mogelijk begrijpt. Ik raad u persoonlijk aan over andere onderwerpen te gaan schrijven vanuit uw expertise. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 sep 2010 08:58 (CEST)[reageer]
Dat begrijp ik maar u verzoekt hier op nl-wikipedia namens derden om terugplaatsing en dat is niet hoe een en ander hier gaat. Mocht de organisatie zelf dit willen doen (terugplaatsing verzoken) dan kunnen ze dat doen met het OTRS-nummer wat ze van u krijgen. Nu plaatst u zichzelf in een onmogelijke "intermediair" positie immers en schept verwachtingen die niet ingelost kunnen worden in dit geval. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 sep 2010 10:09 (CEST)[reageer]
Voor mijn stage is het de bedoeling dat ik een aantal wikipedia pagina's aanmaak voor de GGZ Friesland. Deze pagina's zijn bedoeld om informatie te geven over de verschillende instellingen binnen de GGZ (waaronder Kinnik, kind en jeugd GGZ). Blijkbaar was er reden om mijn pagina's meerdere malen te verwijderen en dat was volgens jouw wegens expliciete reclame / propaganda.
Ik heb de tekst nu een paar keer aangepast maar blijkbaar niet goed genoeg. Ik heb dus ook geen idee hoe jij uit deze pagina's reclame haalt. Het was puur een pagina die informatie geeft over Kinnik. De tip om over een ander onderwerp te gaan schrijven gaat dus niet.
Ik hoop dat je me een beetje opweg weet te helpen, want dit wordt een beetje frustrerend.
Allereerst welkom op de encyclopedie. Helaas is dit geen plaats om voor een stageopdracht een artikelenreeks te maken die primair bedoeld zijn om bekendheid te helpen genereren voor zaken. Uw herhaald aangemaakte lemmata betroffen promotieartikelen met expliciete reclameteksten die tevens deels overgenomen waren van de site van de organisatie waarvoor u nu werkt als stagiair hetgeen auteursrechtelijke problemen geeft hier. Het bevatte zinnen als Kinnik levert maatwerk, omdat ieder kind uniek is. Daarom levert Kinnik een veelzijdig zorgaanbod. Dit zorgaanbod sluit aan op de ontwikkelingsfase van het kind. Dat soort zinnen zijn expliciete werving/reclame. Wikipedia is een encyclopedie om neutraal encyclopedische onderwerpen te beschrijven. De enige tip die ik u kan geven is kijken naar verwante pagina's die neutraal klinieken beschrijven alhier en dan toetsen of uw onderwerp wel opnamewaardig genoeg is en aan de hand van de opzet van vergelijkbare pagina's een poging te wagen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 sep 2010 10:04 (CEST)[reageer]
Hi RickM1987, hoewel ik niet helemaal van de kwestie op de hoogte ben heb ik zelf gistermiddag een pagina willen verwijderen vanwege auteursrechtenschendingen. Een collegamoderator was me echter voor met de melding "reclame". Ik zag dat de tekst van de Kinnik website afkomstig was wat zeker niet de bedoeling is. Teksten op Wikipedia horen neutraal en origineel te zijn en vrij van waardeoordelen en "u/jij" gebruik in de tekst. Het is erg moeilijk om neutraal en beschrijvend te schrijven over iets waar je zelf nauw bij betrokken bent, lees daarom deze pagina eens door. Groeten, JZ85overleg7 sep 2010 10:07 (CEST)[reageer]
Top en applaus weer. Ik zag dat er mbt eentje nog weer een was opgedoken - je had al gevraagd in jouw aanvraag of er nog meer rondzwierven en dat bleek maar weer. Het lijkt me slim om aan de checkusers het onderliggend semistatisch IP-adres nogmaals te vragen om dat voor 3 maanden mee te kunnen blokkeren, dat is in alle eerdere gevallen ook gebeurd. MoiraMoiraoverleg9 sep 2010 08:32 (CEST)[reageer]
Ik had ook gevraagd om het IP-adres, maar ze zeiden dat ze zeer terughoudend zijn in het geven daarvan. Wel werd gezegd dat het belangrijkste IP-adres al voor een jaar geblokkeerd was. Trijnsteloverleg9 sep 2010 14:43 (CEST)[reageer]
Door wie en waarom dan? Als er meer sokpoppen rondzwerven gebaseerd op dat IP-adres dan is het wel handig om die in ieder geval te weten. Bovendien zou ik me kunnen voorstellen dat dat jaarblok dus vanaf nu gewoon ingaat. MoiraMoiraoverleg9 sep 2010 14:50 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd - inderdaad een heel goed idee. Heb deze gebruiker in het verleden zowel oningelogd als ingelogd herhaald uitleg gegeven en op weg geholpen maar het blijft helaas allemaal niet goed wat hij/zij doet. Ook anderen zagen dat al vandaag met constante heraanmaak van subartikelen die tekstdumps van de eigen sites zijn. Ik heb tevens het lemma op de volglijst in het #wikipedia-nl-vandalism kanaal (voor de live wijzigingencontrole) gezet zodat we het daar ook zien als er weer aan bewerkt wordt. MoiraMoiraoverleg8 sep 2010 13:51 (CEST)[reageer]
Functioneel Beheer
Hoi MoiraMoira. Ik heb die copyvio van het nieuwe Functioneel Beheer artikel niet gezien, maar wel een redirect aangemaakt. Wellicht kan je deze meteen ook verwijderen. -- Mdd9 sep 2010 11:17 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd - *poef*. Collega Agora was zo alert om het te zien en te nomineren voor nuweg. Betrof een al eerder aangemaakte reclametekstdump, nu onder nieuwe titel door zelfde gebruiker zag ik net. MoiraMoiraoverleg9 sep 2010 11:19 (CEST)[reageer]
Er wordt in het verhaal Mi Amigo een giganstiche geschiedenis fout gemaakt, De Mi Amigo's die na de periode 1978 zijn gekomen hebben totaal niets met het oude te maken.
Het zijn allemaal stations die alleen de naam gebruiken.
En ik kan het weten want ik ben betrokken geweest in de periode 1976 tot 1978 bij de organisatie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.184.65.213 (overleg · bijdragen)
In verband met doorgaand langdurig steeds dezelfde wijziging zonder bron plaatsen en zonder uitleg is het artikel nu beveiligd. Ik adviseer u tekst en uitleg te geven en tot consensus te komen op de overlegpagina ervan. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 sep 2010 15:02 (CEST)[reageer]
vraagje
Beste,
Ik wilde een pagina maken opdat mensen die biografische en muziekgebonden informatie wilden over The Renegade Orchestra, deze konden terugvinden via deze weg.
Komt het erop neer dat we niet bekend/beroemd genoeg zijn of mis ik iets anders?
Dat klopt ben ik bang helemaal. Een band die begint, geen platencontract heeft, enkel demo's heeft gemaakt en gewoon op weg is om bekend te worden. Ik adviseer u eerst als muziekgroep bekend te worden en dan wordt er vanzelf wel een keer een artikel aangemaakt hier. Een encyclopedie is namelijk niet bedoeld om zaken bekend te maken maar om bekende zaken te beschrijven. Een mooie eigen website is veel geschikter voor uw doeleinden. Succes gewenst met de muziekgroep, met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 sep 2010 08:51 (CEST)[reageer]
Waarvoor mijn begrip. We doen ons best om de bekendheid te verwerven, misschien tot binnen een paar jaar!
Groeten,
Thomas
Dat hoop ik van harte! Als jullie een hitnotering en een platencontract in de wacht hebben gesleept en echt doorgebroken zijn meld je dan gerust hier en dan help ik je verder. Succes! MoiraMoiraoverleg12 sep 2010 08:59 (CEST)[reageer]
Hi, volgens mij gaat er iets fout, ik had het wat aangepast naar de juiste naam maar ik kan nu mijn tekst niet meer vinden of ben je er nog mee bezig, Bart -B kimmel12 sep 2010 12:24 (CEST)[reageer]
Ik ook omdat die persoon over zichzelf schrijft en als musicus mogelijk wel relevant is maar hopelijk ziet ie in dat wat ie nu doet niet ew is en gaat aan de slag met de feedback bovenaan. MoiraMoiraoverleg12 sep 2010 12:55 (CEST)[reageer]
verwijderde pagina's
hey,
zou ik mogen vragen waarom je mijn pagina steeds verwijderd ?
de pagina is over "gregory van damme", ik dus, een acteur uit amika en andere reeksen.
dus bij deze de vraag waarom je die steeds verwijderd als ik opnieuw 1 aanmaak.
je kan steeds sturen naar gregory_van_damme@hotmail.Com
Het artikel heeft zowel in 2008 als in 2010 twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan zodat de gemeenschap er over kon meepraten en oordelen. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie door een moderator waarvan ik degene was recent. De redenen waren achtereenvolgens "niet encyclopedisch" en "werk in uitvoering/(zelf)promotint". Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 sep 2010 12:34 (CEST)[reageer]
Het Huis Anubis
Hallo MoiraMoira,
Het word volgens mij tijd voor een goed overleg (eventueel peiling of iets anders) over de wildgroei van Het Huis Anubis lemma's.
Het probleem is dat er de laatste maanden vele lemma's over Het Huis Anubis zijn aangemaakt die voor 90% samengevoegd kunnen worden tot 1 of maximaal 5 afzonderlijke lemma's.
Deze lemma's belanden keer op keer op de verwijderlijst en ook de Samenvoeglijst heeft tot nu toe nog niet tot een goede oplossing geleid omdat niemand het met elkaar eens is over hoe het zou moeten worden. Het lijkt me beter dat er zich nu een moderator met een overleg/peiling of dergelijke over deze wildgroei ontvermd, zodat er een goed debat kan ontstaan. Opdat het dweilen met de kraan open kan worden gestopt. M.v.g. Wikiice12 sep 2010 23:06 (CEST)[reageer]
Mij ook niet. Ik zou willen voorstellen dat je een overlegpagina Wikipedia:Huis Anubisproject opent en een aankondiging daarover doet op de pagina Wikipedia:overleg gewenst. Op die projectpagina doe je dan samenvoegvoorstellen en vraagt mensen mee te denken. Als er dan consensus is ga jij en den kenners ermee aan de slag en als er dan hulp nodig is mbt samenvoegen/verwijderen van subpagina's geef gerust een seintje. Tip: subpagina's die verdwijnen kun je het beste hernoemen tot doorverwijspagina. Als er dan later onaffe/ongewenste subpagina's aangemaakt worden kan je verwijzen naar de projectpagina als je de inhoud gaat overhevelen of de pagina helemaal weg kan. MoiraMoiraoverleg14 sep 2010 08:24 (CEST)[reageer]
Op 28 augustus is het artikel “Max Baris” door u verwijderd. Ik was niet eerder in de gelegenheid hier op te reageren, maar wil graag nog even het volgende opmerken.
Het voorstel tot verwijdering werd voorafgegaan door een onaangename, maar vooral niet onderbouwde stellingname van gebruiker Kleuske. Om het samen te vatten: Kleuske vindt het woordgebruik in het lemma eerst “op het randje van een reclame-uiting inclusief wervende taal” (dat is wat dubbelop, maar laat ik daar niet over vallen); later was dit – na een onaangename correspondentie – “al te platte reclame en zelfpromo”. Zo zie je maar hoe een mening zich ontwikkelt: we hebben het namelijk nog steeds over dezelfde tekst. Vervolgens heeft Kleuske het voorgelegd aan haar medeleden van de Wiki-gemeenschap. En zoals het goede leden van een gemeenschap betaamt: men valt elkaar niet af. (Dat Kleuske daarna nog een groot deel van de beledigende correspondentie op de overlegpagina verwijderde is minder relevant, maar zegt wel iets van haar).
Maar, MoirMoira, Kleuske, noch Look_Sharp!, Glatisant, of Hartenhof (prachtige namen, Willy Vandersteen had hier iets moois van kunnen maken) heeft zich de moeite getroost hun geponeerde stellingen te verdedigen of te onderbouwen. Ik bedoel, je mag tegen het artikel zijn (verwarrend genoeg met een “+” aangegeven) , maar kom dan met argumenten die hout snijden. Een opmerking als “Een goede illustratie van wat er allemaal mis kan gaan als iemand een artikel over zichzelf plaatst” (Glatisant) mag dan wel duidelijk een mening weergeven, maar verschaft weinig inzicht in de overwegingen die aan dat standpunt ten grondslag liggen. Evenmin heeft Glatisant of Look_Sharp! zich verwaardigd om op mijn aanvullende informatie te reageren. (In de literatuur heet dit Seagull Management). Ook op het commentaar van de andere respondenten valt af te dingen, maar dat laat ik nu maar rusten.
Waar het om gaat
Ik ken de semantiek van de Nederlandse taal. En ik weet wat wervende taal is. Het beschrijven van karakteristieken valt daar niet onder. Ook als dat niet welgevallig overkomt. (Ik zal een voorbeeld geven. “Coca cola is zoet” is geen reclame. “Coca cola is lekker” wel). Desalniettemin, ik was van harte bereid om het eindoordeel aan de boven de partijen staande moderator (u dus) over te laten. Tot mijn niet geringe verbazing lees ik echter in uw commentaar ”wel ew mogelijk maar helaas na 2 weken nog steeds: '{{reclame|Reclame en zelfpromo, zie [[Overleg gebruiker:81.205.126.87])”. Dit houdt dus in dat niet de vraag is beantwoord of er in het artikel sprake is van reclame, maar dat – wellicht op grond van (naar mijn mening: ondeugdelijk) commentaar vanuit de wiki-gemeenschap – geconcludeerd is dat er dus sprake van reclame moet zijn. Maar dit zou betekenen dat u zich niet boven de partijen stelt? Ik had mij de procedure anders voorgesteld.
Beste Max, ik heb even naar het lemma gekeken en het is zeker een reclame-uiting. Het is niet neutraal van standpunt gezien de vele superlatieven en het spreekt de lezer aan (je/jij/u stijl). Daarom lijkt een verwijdering me zeker niet onjuist en wil ik u ondertussen graag even op Wikipedia:Zelfpromotie wijzen. Groeten, JZ85overleg13 sep 2010 15:22 (CEST)[reageer]
Dank JZ85 voor de beantwoording in mijn absentie. Helaas stond er wel degelijk "Coca cola is lekker" - Zijn schilderijen nemen je mee naar verre bestemmingen, of op een stedentrip in de buurt. Soms is zijn werk ruw opgezet, soms fijn uitgewerkt, maar steeds trefzeker. Zijn werk nodigt uit tot fantaseren. Het klassieke probleem van over uzelf schrijven wreekt zich helaas en dan is het lemma niet behoudenswaardig los van de mogelijke encyclopediciteit van het subject. Overigens ben ik even gaan kijken naar uw wijze van overleggen op de overlegpagina van het IP-adres wat u gebruikt en dan is de hoogdravende en aggressieve toonzetting van hierboven nog mild vergeleken met wat u anderen hierover heeft toegevoegd inculsief ad hominem argumentatie, persoonlijke aanvallen en andere denigrerende teksten. Mogelijk kunt u zich voorstellen dat dan de bereidheid om te adviseren of te helpen wel erg miniem wordt? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 sep 2010 15:26 (CEST)[reageer]
OK JZ85 en MoiraMoira, bedankt voor jullie antwoord.
Wat rest is een aantal zwevende links en gedeponeerde afbeeldingen (door mij; in tegenstelling tot de tekst, die was niet van mij). Ik mag jullie verzoeken die ook te verwijderen; handhaving is een beetje zinloos.
Met vriendelijke groeten,
Max Baris
81.205.126.8713 sep 2010 19:46 (CEST)[reageer]
Dat is prima - u kunt me gewoon direct emailen door een berichtje te sturen aan "Deze gebruiker e-mailen". Dat vindt u op deze pagina links in het menuutje onder het kopje "hulpmiddelen". Ik heb het hier voor u zelfs even aanklikbaar gemaakt klik hier. Meld hier even dat u dat heeft gedaan want normaliter beantwoord ik vragen hier dus lees die mailaccount niet vaak. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 sep 2010 08:38 (CEST)[reageer]
Hallo Megamot - als de andere tak bekend staat als juristentak zou daarvoor een bron moeten zijn. Nu staan er drie namen waarvan slechts een een jurist is. Dat was de reden van gemotiveerd terugdraaien van deze bewerking. Alse er een bron is voor die naamgeving dan kan het uiteraard wel als dat zo algemeen bekend is. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 sep 2010 11:58 (CEST)[reageer]
Hallo MoiraMoira,
Ik begrijp je. Genoemde Rudolf M. was, naast componist, directeur en musicoloog, ook jurist. De 7e generatie in die tak, van vader op zoon. Zijn overgrootvader was notaris en daarvoor kwamen burgemeesters en dergelijke functies. Zal de naam 'juristentak' dus iets verruimen. Megamot14 sep 2010 13:02 (CEST)[reageer]
U kunt niet herhaald op diverse lemmata bewerkingsoorlogen voeren. Indien uw wijzigingen door anderen als mening, onjuist, niet neutraal of niet encyclopedisch relevant worden beschouwd kunt u overleggen hierover. MoiraMoiraoverleg15 sep 2010 14:40 (CEST)[reageer]
Dat doe ik ook, zoals Andries kan lezen op SJKS was er tot het jaar 2000 een superior aanwezig in de school, en niet zoals hij beweert in de jaren 60. Andries is gewoon verkeerdelijke informatie aan het verspreiden. Je kan altijd de school contacteren. Ik ben een goede vriend van Daniël De Smet, je kan het ook navragen bij kanunnik Ludo Collin de kanselier van het bisdom Gent. Dit is dus geen editwar. Overigens negeert Andries al mijn wijzigingen. 193.190.242.215 sep 2010 14:46 (CEST)[reageer]
De anoniem verwijst naar een artikel waar de toevoeging dat er een superior was tot in 2000 door Carolus is bijgevoegd. Als 'argument' betekent dit dus niet veel. Dan nog is dat enkel voor één Klein-Seminarie geldig, en niet voor de ganse reeks bisschoppelijke colleges van tel, die hij opsomt. Het is dus een zelfde slordige opmaak die we destijds van Carolus gewoon waren. Van 'uw advies opgevolgd' om eerst overleg te plegen, is niets gebeurd, tenzij een bepaald onvriendelijke opmerking op mijn overlegpagina. Andries Van den Abeele15 sep 2010 15:08 (CEST)[reageer]
Beste Andries , Die "ganse reeks" is gebaseerd op jaarboek van het bisdom gent 1970. Dan zit u er nog steeds een decenia naast. Ik zal bij ons even kijken of ik recentere jaarboeken kan vinden. U zal dus uw fout moeten toegeven. 193.190.242.215 sep 2010 15:14 (CEST)[reageer]
Omdat ik sterke aanwijzingen heb dat gebruiker:193.190.242.2 niemand anders is dan gebruiker:Carolus, heb ik inmiddels een sokpop-onderzoek naar hem aangevraagd. Wat mij betreft vormt het gedrag van gebruiker:193.190.242.2 inmiddels al voldoende aanleiding voor een blok. Hartelijke groeten, RJBoverleg15 sep 2010 14:34 (CEST)[reageer]
De betreffende anonieme gebruiker is omdat ik diens bewerkingen zag langskomen bij de controle zowel op de overlegpagina van zijn/haar IP-adres als ook hierboven aangesproken. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg15 sep 2010 14:41 (CEST)[reageer]
Wikinger
Hi Moira, thanks for helping with Wikinger. It's a bit ironic that now, for once, Wikinger was actually making some real corrections: the change here [28] is actually correct. BTW, it seems you also "rvv"-reverted my own edits on eo-wiki [29]. Was that intentional? :-) (No blame on you if you got confused about what is and what isn't Wikinger nonsense in all this; it's all obscure enough for sure. I've provided some explanations about the concrete changes here eo:Diskuto:Greka alfabeto.) Cheers, -- Future Perfect at Sunrise17 sep 2010 00:55 (CEST)[reageer]
You are welcome. Also the colleague admin here who blocked the IP realised it was that vandal I saw in the blockreason. I just passed it on to the steward chat but no one took action alas regarding a global block. I tried indeed to undo all the changes cross wiki with rollback and must have made a mistake at eo-wiki, sorry. Even having enjoyed four years of classical Greek at school years ago did not help in understanding what that person was trying to do I am afraid to say... MoiraMoiraoverleg17 sep 2010 08:06 (CEST)[reageer]
Hmm, not sure what the stewards can do about it – his IP range is quite large and dynamic, and he uses open proxies too, so he is difficult to shut off, except through page protections. But in any case, the funny thing is, he's actually trying to be "good" right now, in his rather confusing way, so perhaps we should just go easy on him for small while. Future Perfect at Sunrise17 sep 2010 15:27 (CEST)[reageer]
Je kunt jouw vraag ook omdraaien. Zou u niet hele lappen onbelangrijke details willen toevoegen? Ivo Goedhart
U vergist zich want ik ben geen bijdrager aan dit lemma. U kunt via de overlegpagina overleggen als u ingrijpende wijzigingen zoals grote stukken tekst verwijderen wilt doorvoeren. Dit blijven doen is beslist niet niet de bedoeling zoals u ook op uw eigen overlegpagina is duidelijk gemaakt herhaald. Ik en andere controleurs hebben herhaald uw weghalingen moeten herstellen. Het lemma is nu tijdelijk beveiligd door een collega. Voert u svp overleg op de bijbehorende overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 sep 2010 10:46 (CEST)[reageer]
Als het een encyclopedisch onderwerp in een encyclopedische vorm is wel, maar dat hangt er dus vanaf waarover het gaat. Vaak zijn teksten die wel vrijgegeven zijn nog niet meteen geschikt voor de encyclopedie namelijk. Ofwel het onderwerp is niet encyclopedisch en/of de inhoud is dat (nog) niet. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 sep 2010 18:29 (CEST)[reageer]
Reaktie
Moira, als ik buiten de regels ga kunt u mij blokken. Volgens mij is dat niet het geval. Waar kan ik neutrale ondersteuning krijgen voor mijn standpunt?
Lakeman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lakeman (overleg · bijdragen) 17 sep 2010 19:41
U draagt bij aan een encyclopedie die een gemeenschapsproject is. Ik heb u op de overlegpagina van een collega die u onheus bejegende aangegeven wat en hoe u kunt doen om op een constructievere wijze deel te nemen. Met betrekking tot uw "standpunt" kan ik u niet verder helpen helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 sep 2010 19:47 (CEST)[reageer]
Doelman
Beste MoiraMoira, over honkbaltermen en utility gesproken, van de volgende zin op Doelman (versie 13 sep 2010 14:01) begrijp ik helemaal niets:
"Bij hockey is dit: -helm -elbows -handschoenen -body protector/ body amour -speciale broek -tock -klompen(soort van schoenen) -legguards(hele grote scheen besermers)"
Ja lijkt me dat daar wat enthousiaste goedbedoelende zeer jonge sportertjes mee aan de slag waren geweest zo te lezen . Dan is terugdraaien na nazoeken in de geschiedenis de beste optie inderdaad. MoiraMoiraoverleg18 sep 2010 17:49 (CEST)[reageer]
kinderen voor kinderen
Beste MoiraMoira, ik ben Maurice en ik wilde u vertellen dat vandaag lijst met regisseurs en de muziekpruducenten 2 maal door de gebrukers Lexw en Kleuske.
De laatst genoemde heeft mij niet vriendelijk geantwoord.
Ik weet pertinent zeker dat dit de regisseurs en de (muziek)pruducenten in de loop der jaren van kinderen voor kinderen zijn geweest. Deze lijst bestond al enkele jaren en is toen nooit gewist geweest alleen heb ik in de loop der tijden nieuwe en juiste personen aan toegevoegd.
Voor de zekerheid kunt u kijken op http://zoeken.beeldengeluid.nl/ en dan op de zoekbalk intypen kinderen voor kinderen.
De exacte jaren weet ik niet dat dat dit de juiste personen zijn heb ik nagekeken op de aftiteling van de afleveringen. Bovendien staan alle koorleden hier ook aangekondigd, waarom mag dit dan wel?
Eentijde terug heb ik bij de rijdende rechter ook de naam van de regiesseur Paul van Koelen toegevoegd een dag later is deze door u verwijderd maar na een overleg en u de website van hem te geven met daarop de rijdende rechter met hem mocht ik dat weer herstellen. Dus zou dit ook hierbij mogen? (kinderen voor kinderen is trouwens mijn favoriete programma) Dan zou ik er heel erg blij mee zijn.
Mischien zijn de doorlinkenhaken weel overbodig van de namen mogen hier vind ik wel bij staan.
De door mij toegevoegde regielijsten van de programma´s Ik vertrek, Opsporing Verzocht, Blik op de weg en Netwerk is tot nu toe nog niets veranderd.
Dit moet bij kinderen voor kinderen ook zo blijven.
Hallo Maurice, als het klopt wat je wilt toevoegen dan kun je het beste die site zetten in de samenvatting.
Dat is het veldje waar je ook in kunt schrijven wat onder dit tekstveld zit. Dus als je iets toevoegt dan kijk je even naar onder en zie je nog een veldje en daar zet je dan in:
Ik kreeg het bericht dat de link naar www.livingleeuwarden.nl is verwijderd op de pagina over Leeuwarden.
In de tips over linken naar externe pagina's zie ik dat externe links die degelijk toegevoegde waarde bieden op de pagina er op mogen staan.
Living Leeuwarden is een site die gaat over wonen, werken en vrije tijd in Leeuwarden. De site is daarmee vrijwel even belangrijk als de gemeente site. Bezoekers kunnen hier nuttige informatie vinden over werken, wonen en vrije tijd in de hoofdstad van Friesland.
Ik zou het daarom op prijs stellen als er alsnog een link naar livingleeuwarden.nl op de pagina van Leeuwarden wordt geaccepteerd.
De uitleg staat op uw eigen overlegpagina waarom dit geen goed idee is. De site biedt geen encyclopedische meerwaarde helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 sep 2010 08:32 (CEST)[reageer]
Bakker/Baas
Hoi MoiraMoira, bij het artikel Joop Bakker (honkballer) gaat de tekst over Baas in plaats van Bakker. Ik neem aan dat het een copy/paste foutje is. Ik kan Baas natuurlijk wel in Bakker vervangen, maar mogelijk is dat niet het enige wat met het kopiëren fout gegaan is. Kun je daar eens naar kijken? - Robotje22 sep 2010 09:25 (CEST)[reageer]
Hee wat alert! Yep, je had gelijk, ik mijn boek erbij gepakt (2 interland idd) en de site bekeken en de rest was OK dus heb Baas in Bakker veranderd. Dankdank MoiraMoiraoverleg22 sep 2010 09:41 (CEST)[reageer]
Verwijderen en Autisme
Beste MoiraMoira,
de wikipedia gebruiker Lexw heeft de lijst van de kvk muziekpruducenten wederom verwijderd.
Ik word hier echt niet goed van.
U heeft verder niets met deze beweking te maken, ik kan met u wel goed in overleg.
Voor de duidelijkheid heb ik ben samenvatting geschreven:
"Wederom, dit zijn alle muziekproducenten dus niet meer bewerken of verwijderen!!!"
Ik hoop dat dit zal helpen.
Ook zag ik dat het door mij toegevoegde stukje over de autistische Alex Oudman op het artiekel icoleercel opnieuw is verwijderd door gebruiker Lexw.
Dit is voor mij erg gevoelig omdat ik zelf ook autistisch ben.
Daarom ben ik vaak in overleg met u.
Er bestaat namelijk ook een artiekel over de gahandicapte vrouw Jolanda Venema die overegens nergens bekend om is (alleen door haar negatieve behandeling).
Ik vind het wel merkwaardig dat het stukje over Yoshi, de autistische zoon van Rob de Nijs en Belinda Meuldijk wel is blijven staan.
Dit is namelijk ook door mij toegevoegd namelijk omdat ze ook een lied hierover hebben geschreven.
Ook het stukje op het artiekel Autipas over de autistische vliegtuigspotter op Schiphol die als verdachte werd gezien is door mij geschreven en bestaat nog.
Tot slot het stukje over het Lorna Winghuis in Zoetermeer (hier woon ik namelijk) op het artiekel Lorna Wing is een aantal jaren terug wel door mij geschreven.
Dit kopje bestaat gelukkig ook nog steeds.
Hoi Maurice, Lexw vindt het niet van belang in de encyclopedie. Zeg op de overlegpagina van dat artikel dat je dat wel vindt. De rest is deels behouden en deels niet. Een encyclopedie is niet iets wat helemaal compleet tot in alle details moet zijn maar we kijken met zijn allen wat wel of niet "encyclopedisch relevant" is. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 sep 2010 09:53 (CEST)[reageer]
begrijpen
In deze bijdrage van jou ([30]) doe je de suggestie dat RdJ een jehovahwiki opzet. Ik lees dat als een wiki buiten wikipedia om. Ik denk dat RdJ het anders leest, misschien als een portaal op wikipedia. Je suggereert dat hij de wikisoftware download voor een eigen wiki, maar dan heeft hij het erover dat dat niet kan, of zoiets. Ik denk dat er een miscommunicatie is. (Wat me met RdJ niet verbaast.) --VanBuren23 sep 2010 23:57 (CEST)[reageer]
Mag ik voor jou antwoorden Moira Moira?
Ja ik heb het goed begrepen. Ik heb een eigen webruimte waar ik een wiki opzet. Maar aangezien de software niet zo compleet is (Het download pakket) duurt het even voordat al die sjablonen en functies mee overgezet zijn, die ik van deze wiki moet over kopiëren. Je hoeft dus niet bang te zijn dat ik een heel portaal met mijn artikelen ga opzetten hier.-- Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 24 sep 2010 00:40 (CEST)[reageer]
School-ip en inventarisatielijst
Beste MoiraMoira, vanochtend werd er vandalisme gepleegd vanaf 217.114.103.130 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik heb toen via de vierde whois gezien dat het een school betrof en die ook toegevoegd in het {{ws-school}}-sjabloon op de overlegpagina. Nu zit ik echter te kijken of ik dat ip-adres ook aan een van de inventarisatielijsten zou kunnen toevoegen, maar ik kom er niet uit... Volgens deze whois zou de ip-range iets van 217.114.103.130/15 moeten zijn, maar klopt dat? Zou jij er - als je tijd en zin hebt - er naar willen kijken? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Mathonius24 sep 2010 09:31 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, Zojuist zijn twee artikelen die ik in elkaar had gezet genomineerd voor verwijdering: Sociaal milieu en Burgerschapsstijl. Als aanmaker ervan vind ik uiteraard dat de lemmata op WP thuishoren - anders was ik er niet aan begonnen. Maar waarom ik jou benader is dat ik nu zie dat je destijds (drie jaar geleden) als moderator het onderzoeksbedrijf Motivaction hebt verwijderd op grond van reclame. Inmiddels (en ws. toen toch ook al) een gerenommeerd bedrijf. Waarom is/was dat bedrijf niet E in jouw ogen? Ik vraag dat omdat de door mij gestarte artikelen o.a. onderzoek van dat bedrijf als bron hebben en ook op grond van reclame zijn voorgedragen voor verwijdering. Graag lees ik je reactie. --Theo Oppewal 24 sep 2010 10:46 (CEST)
PS: zou je het artikel van Motiviction van destijds op mijn OP kunnen plaatsen? Ben erg benieuwd nl. of er niet toch een Ew artikel van te maken valt. --Theo Oppewal24 sep 2010 10:49 (CEST)[reageer]
Het was enkel een kort visitekaartjesreclametekstje "Motivaction is een onderzoeksbureau op het gebied van marketing, communicatie en beleid. Het brengt voor zowel de commerciële markt als ook de overheid motieven, attitudes en normen en waarden van bepaalde doelgroepen in kaart. Deze informatie kan b.v. antwoord geven op vragen zoals: Zal ons product een succes worden bij de beoogde doelgroep? Hoe zullen de burgers van een bepaalde buurt reageren op het nieuw ontwikkelde beleid? Bij Motivaction wordt een zelfontwikkeld waardenmodel gebruikt om de maatschappij in te delen in acht verschillende culturen (sociale milieus genoemd): het Mentality® model." Ik zag dat ik het bij een sessie al in 2007 verwijderd had. Mbt de bovenstaande onderwerpen ben ik helaas niet echt geequipeerd om daar antwoord/opinies over te geven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 sep 2010 11:00 (CEST)[reageer]
Dank voor je snelle antwoord en het tonen van de toenmalige tekst (met inderdaad helaas een reclamekarakter).
Ooit ben ik op WP een pagina tegengekomen met daarin eigenschappen van wikipedianen (geslacht, interessevlak, etc). Weet jij waar deze pagina nog staat/Is er ergens een socioloog te vinden op WP? h.groet, --Theo Oppewal24 sep 2010 12:53 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, een gebruiker BanKok plaatst vanavond voor de 2-de maal (na mijn corrigerende verwijdering) mgr. Johannes Aengenent als zijnde geboren in Delft, terwijl zowel uit het lemma als uit de volgende link, ook onder het lemma, blijkt dat deze geboren is in Rotterdam. Bovendien blijkt de datum nog onjuist te zijn: 14 in plaats van 15 maart. Hoe nu verder? Ik kan het weer verwijderen, maar dan..? Graag jouw mening of actie? Met vriendelijke groet, hasp25 sep 2010 00:07 (CEST)[reageer]
Hallo Hasp, ik zie dat de gebruiker nog geen overlegopmerking op diens overlegpagina heeft staan. Ik zou daarom hem/haar eerst eens benaderen en het uitleggen dat het niet klopt en dat je het daarom hebt teruggedraaid. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 sep 2010 09:28 (CEST)[reageer]
FYI, Iemand kan op 14 maart in Delft geboren zijn en op 15 maart in Rotterdam gedoopt. De enige bron die telt is een doopboek, (waar soms staat waar en wanneer iemand is geboren) burgerlijke stand of familie kroniek. Doopdatums van voor 1811 worden vaak ten onrechte als geboortedatum gezien/beschreven. Mvg, --Lidewij 25 sep 2010 13:04 (CEST)
Aanvulling, Johannes Dominicus Josephus Aengenent is volgens het digitale archief in Rotterdam op 15-03-1873 in Rotterdam geboren. Echter digiaal Rotterdam geeft geen aktedatum en ik heb aan digitaal Rotterdam al diverse fouten doorgegeven. Ik ben benieuwd naar de bron? Mvg, --Lidewij25 sep 2010 14:01 (CEST)[reageer]
Wauw wat slim van je Lidewij (maar ik herinner me nu - jij bent genealogie expert ). Idd - geboorte en doop kan verschillen, hoewel met al die besmettelijke ziektes een dag tussen geboorte en doop me gezien de afstand wel wat kort lijkt. Mogelijk eens zoeken op familysearch.org als ze daar iets van details hebben? Afijn we zien wel. Leuke onverwachte discussie hier! Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 sep 2010 21:56 (CEST)[reageer]
Heaven Scent
hallo MoiraMoira
even over het verwijderen van heaven scent, de reden hiervan snap ik en zal ik niet aanvechten. maar voordat er problemen komen wil ik zeggen dat ik vanaf seizoen 4 aflevering 19 van de serie Beverly Hills, 90210 zo gewerkt heb. lijkt me makkelijker als deze dan allemaal verwijderd worden, voordat ik meer waarschuwingen krijg en/of problemen mee krijg.
Hallo Peet1970, ik kwam auteursrechtenschending tegen dus handelde (dat moet ik doen ter voorkoming van problemen voor wikipedia zoals je hopelijk begrijpt). Je steekt er enorm veel tijd in waarvoor mijn complimenten. Als je nou gewoon niet rechtstreeks vertaalt van de engelse sites maar zelf een tekst schrijft dan kan je die wel plaatsen en dan kan je als bron de site die je hebt gebruikt aangeven. Nu zag ik dat veel meer mensen tegen jouw letterlijk overschijfvertalingen aanliepen en da's zonde van al je werk. Succes gewenst! MoiraMoiraoverleg25 sep 2010 09:21 (CEST)[reageer]
Excuus voor de domme toevoeging van het artikel Marcel Gremmé. Ik plaatste een gecorrigeerde versie per ongeluk op de verkeerde pagina. Goed dat er nog iemand oplet. Het artikel is opnieuw geplaatst na noodzakelijke correcties zodat het voldoet aan de Wikipedia richtlijnen. Een en ander in overleg met gebruiker Capaccio.
Yvette & Marcel Gremmé27 sep 2010 19:47 (CEST)[reageer]
Geen probleem, kan gebeuren. Ik zag enkel een doublure langskomen in het controleren van recente wijzigingen. Of het artikel behoudenswaardig is voor opname in de encyclopedie is zoals u is uitgelegd in de twee weken periode van beoordelingstijd. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 sep 2010 19:51 (CEST)[reageer]
ik ben er zeken van dat de limburgse architect is geboren op 8 mei 1905 en is overleden op 24 januari 1961 dt is te vinden op http://www.kerkgebouwen-in-limburg.nl/view.jsp?content=407.
Zijn geboorte plaats Nieuwkoop en sterfplaats Maastricht is ook waar dit weet ik van de achitectuursite BONAS.
Alleen is dit niet meer terug te vinden op deze site door een totale verandering van deze site.
Maar ik weet dat wel zeker.
Groetjes van Maurice
Hoi Maurice, als je dat dan gewoon kort in het tekstveldje "samenvatting" zet is het voor de wijzigingencontroleurs ook duidelijk dat het echt juist is. Ik heb het als voorbeeld hier (kijk maar ff) voor je gedaan. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 sep 2010 20:04 (CEST)[reageer]
Waarom is het lemma The Drive By Vendettas uiteindelijk toch verwijderd?
De voor-verwijdering argumenten waren absoluut niet sterker als de tegen argumenten en het lemma bevatte alleen maar objectieve en verifieerbare informatie. De E waarde was misschien miniem, maar was toch zeker aanwezig.
Hallo anoniem, helaas zo miniem dat het niet behoudbaar was vanwege niet encyclopedisch. U kunt verder nog bovenaan op DOOR HIER TE KLIKKEN drukken zoals u daar al was uitgelegd en dan zijn de uitleggen bij punt 2 en 5 voor u relevant. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg28 sep 2010 12:21 (CEST)[reageer]
Rochuskerk Budschup
Beste MoiraMoira,
vorig jaar op ik op het artiekel Budschop toegevoed dat de kerk is ontworpen door architect P.W.J. Coenders,
(dit heb ik wel op een ander IP ardes gedaan omdat ik toen op loge was bij een oom van mij, en het daar bewerkt heb).
U besefte toen dat dit niet waar was voor de zekerheid kunt u dit na chekken op http://www.kerkgebouwen-in-limburg.nl/view.jsp?content=728.
Bovendien staan er ook op andere artiekelen van wijken bij wie een gebouw ontworpen heeft.
De rede waarom ik toen geen samenvatting heb ingevuld was omdat ik nog niet wist hoe dat moet, maar dankzij u weet ik nu wel hoe dat moet.
Met vriendelijke Groetjes van Maurice
Ook de katholieke kerk in de in de wijk daalhof in Maastricht (die u in het verleden hebt verwijderd) is een ontwerp van architect B.J.H. (Ben) Verhey.
Leest u de tekst bovenaan deze pagina in het rose kader eens door helemaal. Daar kunt u vinden hoe u netjes uw vraag ondertekent zodat u beleefd overkomt en ook het antwoord op uw vraag. MoiraMoiraoverleg29 sep 2010 09:57 (CEST)[reageer]
What should be altered in the Atlet AB article to make it OK? It's intended as a plain description (not selling, not advertising) of a Swedish specialist company with Dutch representation. I scrutinized other similar Swedish companies in Dutch Wiki (e.g. Volvo, Saab, Scania) to compare. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Petish2 (overleg · bijdragen) 29 sep 2010 10:39 (CEST)[reageer]
I do understand the need for exposure for a company that branches out. How ever, this is a Dutch languaged encyclopedia and not the Dutch languaged Yellow Pages. Comparison with other really famous names always is invalid I can add and I hope you will understand. Kind regards, MoiraMoiraoverleg29 sep 2010 10:39 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of ik op de goede plaats zit om die verwijdering te betwisten.
In Vlaanderen was dit tot in het recent verleden een bekende titel. In Nederland weet ik het niet. Daarom zijn er ook Nederlanders of durven ze hun mond niet open te doen< ;=)>. Dat is toch weinig waarschijnlijk! Maar het daarom verwijderen!!.
Het argument van gebruiker:RJB snijdt misschien wel hout: aangemaakt door gebruiker:Carolus of zijn alias, die dan verwacht dat het nadien door anderen verbeterd wordt.(zo versta ik zijn opmerking toch). Maar het artikel zelf (dat ik nu niet meer kan zien), was toch waard van te behouden?
Als het echt moet verwijderd worden zal ik mij daar graag bij neerleggen :=).
Meteen druk ik mijn waardering uit voor uw werk bij wikipedia en groet u
Jack Ver29 sep 2010 11:29 (CEST)[reageer]
Geachte Jack Ver, als ik het nu eens (want de verwijderreden was werk in uitvoering en niet goed dus nog) in uw gebruikersruimte plaats en u samen met andere kenners als RJB en Andries van den Abeele het fatsoenlijk opknappen? Is dat een idee? MoiraMoiraoverleg29 sep 2010 11:35 (CEST)[reageer]
Dag Moira Moira,Ik ben niet zulk een kenner hoor, ik weet juist dat dit een nuttig artikel kan zijn. Als ik mij goed herinner was op het einde dit artikel toch niet meer (wiu)? Ik heb er zelf nog enkele vormelijke verbeteringen aangebracht? Qua inhoud weet ik niet meer dat hetgeen er stond. Indien het op mijn gebruikers ruimte terecht komt is het alsof het van mij komt. Als het weg moet doe maar, ik leg er mij graag bij neer, na eerst een beetje tegengeprutteld te hebben. Vele groeten Jack Ver29 sep 2010 14:08 (CEST)[reageer]
Nee hoor, het verhuisd dan met de hele geschiedenis mee dus is geen probleem. Ik weet dat anderen die veel van de Katholieke religie weten hier ook meelezen dus hoor wel van hen ook of dat OK is of dat ze het in hun eigen ruimte willen hebben. Hartelike groet weer, MoiraMoiraoverleg29 sep 2010 14:48 (CEST)[reageer]
De doortocht kerk
Beste MoiraMoira,
waarom heeft u een tijdje terug (begin 2010) de doorlinkhaken van de archtecten J.F. van Vliet en Ph. Herpertz verwijderd.
U zegt namelijk zelf tegen mij dat een architect iemand is waarover iets geschreven kan of mag worden.
Laatst mocht ik van u namelijk de door u verwijderde archtecten van wijkkerken in Limburg weer herstellen.
Zou dat hier ook bij mogen?
u geeft aan dat het hier om commerciele doeleinden betreft. Ik ben dat in dit geval echter niet met u eens! Het betreft een louter informatieve- nieuw te ontwikkelen - online medium, gericht om buitenlanders- in hun eigen moedertaal - van nieuws te voorzien, dat op dat moment echter niet in hun moedertaal beschikbaar (wij vertalen dat nieuws dus)
Graag uw heroverweging in deze
Met dank voor uw medewerking
Richard
PS Op mijn IP staat nog een oude " inzending" (Oozer). Kunt u inlichten op welke manier ik deze definitief kan verwijderen?
Nogmaals mijn dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.201.37.18 (overleg · bijdragen) 30 sep 2010 16:03
Hallo Richard, Wikipedia is geen reclamemedium en helaas ook niet bedoelt om iets nieuws bekend te helpen maken. Het is een encyclopedie en dat betekent dat opnamewaardige onderwerpen er op kunnen mits neutraal en encyclopedisch beschrijvend gesteld. Helaas voldoet uw onderwerp niet aan beide kriteria want het is noch encyclopedisch relevant noch neutraal beschreven. Hetzelfde gold zag ik voor uw vorige poging over Oozer. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 sep 2010 16:07 (CEST)[reageer]
Als aller eerste merkt u dat ik veel bezig ben met de geboorte data van personen.
Nu weer vraag over iets wat u vorig jaar heeft verwijderd.
De Limburgse architect Fanchaps is wel dergelijk geboren op 28-06-1912 (juni dus) en zijn vollledige naam Jan Jozef Fanchamps is.
U kunt dit zien op deze site http://www2.kerkrade.nl/bidprent/bidprent.htm.
De achternamen staan daar op alfabetische volgorde.
Aangezien dit nogal een vrij lange lijst is vind ik het voor de gebruikers de de bewerking controleren, lastig.
Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen)
Hallo Maurice, Ik zie het. Je kan dan het beste in de samenvatting zetten bron: http://www2.kerkrade.nl/bidprent/bidprent.htm. Een browser heeft een zoekfunctie dus als mensen het willen checken dan hoeven ze enkel die naam in te typen en dan komen ze er meteen. De naam blijft zijn roepnaam, maar in het artikel kan je de volledige naam opnemen. Ik heb het als voorbeeld voor je veranderd zodat je ziet hoe het kan voor een volgende keer - klik maar hier. MoiraMoiraoverleg2 okt 2010 07:55 (CEST)[reageer]
Bevestiging moderatorstatus oktober 2010
Beste MoiraMoira,
Van 5 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 12 oktober 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van oktober 2010. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 13 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 20 oktober 2010 00:01 (CEST).
Ik had een blokkeerverzoek gedaan en heb daarvan de reactie reeds gelezen. Ik heb echter wel de wijzigingen terug gedraaid, maar vervolgens bleef de gebruiker weer opnieuw wijzigingen te maken (dezelfde wijzigingen). Zo wordt het in principe een ja-nee spelletje, dus daarom heb ik geen behoefte om opnieuw de wijzingen ongedaan te maken, als deze 10 min. later er weer op staan.
Op de overlegpagina van de gebruiker is al eerder een waarschuwing geplaatst voor een ander. Ik zie niet in hoe ik deze persoon, die al meermalen een blok heeft gehad, hierop zou moeten aanspreken als individuele gebruiker.
Hallo JetzzDG, allereerst hartelijk dank bij het u inzetten bij de wijzigingencontrole en vandalismebestrijding. Een moderator kan pas handelen indien een bewerkingsblokkade gevraagd wordt als degene die het vraagt op de overlegpagina van het ip-adres of gebruikersnaam heeft gemeld dat er doorgaand vandalisme is en de wijzigingen herhaald zijn teruggedraaid. Inmiddels is dat laatste gebeurd door een collegawikipediaan en heeft u het dossier ook aangevuld zag ik zodat ik alsnog kon blokkeren. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 okt 2010 07:51 (CEST)[reageer]
Het klopt dat ik het nog niet vermeld had op de overlegpagina, maar het ging mij er meer om dat de wijzigingen die ik terugdraaide gewoon overnieuw werden gedaan. En dan kan je wel blijven doorgaan... Maar het is goed gekomen, bedankt.JetzzDG4 okt 2010 09:37 (CEST)[reageer]
Dag MoiraMoira, bij het herstellen van de overlegpagina van JetzzDG is iets fout gegaan. Een reactie die hij/zij heeft gegeven op een verzoek van Wutsje is terecht gekomen onder het verzoek van mij om niet te gaan schelden. Nu lijkt het net alsof JetzzDG mijn verzoek wilde honoreren, maar uit diverse reacties leid ik af dat hij/zij dat eigenlijk niet van plan was. Zou jij, in het verlengde van jouw (te waarderen) oplapwerk, een en ander kunnen corrigeren? Alvast bedankt en groeten - Paul-MD4 okt 2010 16:08 (CEST)[reageer]
U heeft 2 artikelen van mij verwijderd. Namelijk [Concept (evenement] en [Nightmare (evenement].
De heer Fred Lamberts vond dat het reclame betrof, ik ben het hier niet mee eens. Waarom mogen soortgelijke artikelen blijven staan en worden deze 2 verwijderd?
Het commentaar van Fred Lamberts heb ik in acht genomen en ik heb beide teksten aangepast. Ik ben van mening dat het zeer ongepast is dat u de artikelen zonder pardon verwijderd heeft en dat u mij daar niet van op de hoogte heeft gesteld of mij hebt laten weten wat er dan precies mis mee was.
Bij [Nightmare (evenement)] heb ik flink wat tijd gestoken om een goede tekst te schrijven en de line ups van voorgaande edities te achterhalen. Om te zien dat al dat werk voor niets is terwijl het evenement veel heeft betekend voor de nederlandse dance geschiedenis is erg jammer.
Ik hoop dat u de teksten nogmaals doorleest en ze weer online zet danwel aan mij aangeeft wat er nou precies mis mee is.
Hopelijk krijg ik nu eens een normaal en spoedig antwoord...
Beide artikelen hebben twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat ze ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld zijn ze regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Mbt een van de twee is er hieronder een verzoek gekomen. Deze gebruiker heeft het tijdelijk in de eigen ruimte staan en als het af is komt het terug in de hoofdnaamruimte. Het andere kunt u volgens de genoemde procedure doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 11:51 (CEST)[reageer]
Beste MM,
Het artikel wat je in de persoonlijke ruimte van gebruiker hieronder hebt gezet; [Nightmare (evenement)] komt van mijn hand en ik vraag u dan ook om deze in mijn persoonlijke ruimte te zetten zodat ik het kan aanpassen / afmaken. Het zelfde geldt voor het stuk [Concept (evenement)].
Wilt u zo vriendelijk zijn om beide stukken in mijn persoonlijke ruimte te zetten zodat ik ze kan optimaliseren voor Wikipedia.
Het ene stuk komt binnenkort terug, maar u kunt er ook gerust via de link die hieronder staat aan bijdragen. Het tweede artikel is verwijderd en kan u een gemotiveerd herplaatsverzoek voor indienen. Zie hierboven voor de uitleg waar dat kan. MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 13:52 (CEST)[reageer]
Ben benieuwd naar je verwijderargument bij dit artikel. Gebruiker Fred had het genomineerd vanwege reclame. Waar het reclame-achtige schrijfstijl zou kunnen betreffen heb ik dat naar ik meen teniet gedaan en wanneer het om reclame van een NE-onderwerp gaan spreekt de inhoud van het artikel dat wel tegen: nl een massa-evenement (binnen zijn genre ooit "grootste ter wereld"(?). Zou je er nog eens kritisch naar kunnen kijken? Ben benieuwd ook naar je verwijdermotivatie. (toch niet omdat niemand op TVP had gereageerd wel? Tenminste geen reactie betekent imo niet dat ik het met verwijdernominatie eens ben. Soms pas ik een artikel nog eens aan, maar ga er dan vanuit dat de moderator van dienst nog wel naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt na het moment van nomineren.) --Theo Oppewal5 okt 2010 11:20 (CEST)[reageer]
Is best wel groot inderdaad. Met wat neutrale referenties (krantenartikelen bijvoorbeeld) en nog ff een ency-poets lijkt het me niet perse niet encyclopedisch. Ik plaats het wel in je gebruikersruimte terug om af te maken. Het staat nu hier. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 11:46 (CEST)[reageer]
O, mag ik het nu afmaken?? hahaha.. Ik dacht dat het al goed was. Enfin, ik plaats het wel opnieuw als ik een bron ofzo heb gevonden. ;) Groetjes, --Theo Oppewal5 okt 2010 11:56 (CEST)[reageer]
LOL - Ik hoopte/dacht dat je een kenner was (benniknie). Ook de aanmaker hierboven heb ik al geattendeerd dat ie ff bij jou geparkeerd staat. Groet, MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 11:58 (CEST)[reageer]
haha, is goed hoor... ;) Maarreh dan toch nog even.. - om me even te verplaatsen in de positie van de verwijderende moderatoren: hoe gaat dat verwijderen/behouden nou in zijn werk? Had je het nu dan verwijderd puur omdat er geen reacties op TVP waren ( / geen andere reactie dan die van de aanmaker zelf ws.), vaar je blind op Freds nominatie, of wordt er zoals ik veronderstel(de) ook nog naar de bewerkingsgeschiedenis gekeken? --Theo Oppewal5 okt 2010 12:06 (CEST)[reageer]
OOOOOOOOOOOOH Naar *alles* - encyclopediewaardigheid, bronnen, neutraliteit, googlen, motivaties en opinies op pagina, of het verbeterd is, of het wel neutraal is etc etc etc. Je wil het niet weten. Vanochtend was ik zooien achterstanden aan het wegwerken - het is een klus die wel eens blijft liggen helaas bij moderatoren... Ik hoop dat anderen de restanten gaan doen nu. MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 12:16 (CEST)[reageer]
ok ok ok... ik wil het inderdaad niet weten :) Blind varen op zit er in elk geval dus niet bij merk ik al. Nou, goed, ik zal me eens in de wereld van de hardcore house storten (wat doe je me aan!) --Theo Oppewal 5 okt 2010 12:58 (CEST)
Ben even wat afgedwaald en zie dat je maarliefst onderwerp bent van een kunstenaarsboek! Geweldig!!! lol. Vraag me af, heb je 't ooit zelf gezien (of in bezit)?? Lijkt me een mooi werkje (ondanks dat het mss niet eervol is bedoeld.) --Theo Oppewal5 okt 2010 13:18 (CEST)[reageer]
Geklier of niet, ik vind 't wel een mooi project eigenlijk - afgezien van wat het doet voor WP... Zoiets zou je toch wel in je kast willen hebben? --Theo Oppewal5 okt 2010 14:17 (CEST)[reageer]
Overigens ben ik benieuwd wanneer de volledige verzamelde werken van MoiraMoira uitkomen volgens deze link wordt dat een stevig boekje. Een beetje programmeur heeft zoiets zo automatisch in elkaar geklust . JZ85overleg5 okt 2010 14:24 (CEST)[reageer]
en ik zie overigens dat wanneer ik mijn naam in die link van toolserver invul, dat jij toch nog aardig wat meer zit te ouwehoeren op overlegpagina's... haha.. --Theo Oppewal5 okt 2010 15:04 (CEST)[reageer]
Ah, ben jij die sjablonenplakker? good job.. Op ArtEZ kunnen ze weer loos gaan. But hey....., hoe heette je laatste uitgave nu dan? --Theo Oppewal5 okt 2010 15:15 (CEST)[reageer]
Ik vraag je begrip voor mijn privacy. Ik vind het fijn om als vrijwilliger mee te helpen aan het ideaal van het vrij verspreiden van kennis namelijk en heb geen behoefte aan "bekendheid" ofzo. MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 15:19 (CEST)[reageer]
Begrip alom, alom, ik zal mijn interesse intomen. :] Blijf dan toch het enige boek dat ik van je ken erg leuk vinden. :) Over tot de orde van de dag, anders gaat mijn grafiek ook overhellen naar meer bijdragen op OP's dan op artikelen. --Theo Oppewal5 okt 2010 15:32 (CEST)[reageer]
Ik ben helemaal niet beroemd ofzo, maar een boek schrijven is gewoon iets wat je ooit eens moet doen als je van schrijven houdt. En dat heb ik gedaan. En dan is het leukste niet dat het te zien is ofzo, maar dat je dan jaren later met je zoontje in een shopping mall in Amerika loopt, een boekhandel ingaat en dat het daar in vertaling ligt en zoontje HELEMAAL trots is . Daar doe je het voor. MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 15:40 (CEST)[reageer]
Waaat?? Ben jij dan toch de schrijver van World According To...?? (Oeps, sorry, kon em niet onderdrukken haha; vat em niet op als vissen naar.. LOL) But you're completely right. Is leuk. Mijn zoon/dochter(?) mag later wijzen naar die taartdiagram op toolserver. :D --Theo Oppewal5 okt 2010 15:52 (CEST)[reageer]
Hello. Regarding your message here, Jalexander is an employee of the Wikimedia Foundation in the performance of his job duties (among other things, he was assigned to create global userpages for some staff member who would be interacting closely with the community so that they knew the staff members are employees of the Foundation. I request your indulgence on this... -- Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation6 okt 2010 19:16 (CEST)[reageer]
Wheelwarring an nl-wiki admin is not the way to act I am afraid to say. Can you tell me how come you use admin tools on this wikipedia? As far as I know you have no rights here. I have explained to the other person who started some one elses userpage that it is normal for an account holder to do this. To avoid confusion but assuming good faith it would be nice when people who act here could do this themselves. If you need help feel free to ask. Kind regards, MoiraMoiraoverleg6 okt 2010 19:20 (CEST)[reageer]
Wikimedia Foundation staff have staff rights on all wikis. That includes the ability to undelete. Please understand, we are trying to do our jobs, which involves raising the money that supports this community. A single "undelete" is not a wheel war, by any definition I am familiar with. -- Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation6 okt 2010 19:31 (CEST)[reageer]
I have contacted the person on his talk page and offered help. Let's work together and communicate OK? Then we know what is done why and can assist if needed. Kind regards, MoiraMoiraoverleg6 okt 2010 20:05 (CEST)[reageer]
Artikel
Hallo,
Mede op aanraden van enkele van mijn collega's nog eens een nieuwe poging gewaagd mijn naam te zetten op Wikipedia. Binnen 1 minuut (ja dat kan blijkbaar) was het artikel door u verwijderd. Mijn vraag is waarom? Heb landelijke radioprogramma's gemaakt en werk ook bij een landelijk radioprogramma dat hier een artikel heeft. Tevens staan andere presentatoren van Radio M Utrecht er wél gewoon erbij.
Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. U heeft op de overlegpagina van het IP-adres waarvandaan u bewerkte reeds uitgebreid uitleg hierover gekregen. Daar komt u door hier te klikken en dan staat het onderaan. Mocht u uzelve terug willen laten plaatsen dan kunt u een gemotiveerd verzoek daartoe hier indienen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 okt 2010 15:21 (CEST)[reageer]
Rotterdams vandalisme
Hey MM,
Zojuist zag ik een melding van een (waarschijnlijk) systeembeheerder van de Rotterdamse bieb, waarin hij/zij een volgend ip-adres van deze instantie bekendmaakt. Inmiddels zie ik er sowieso drie:
Niet echt een logica in deze reeks te vinden als je het mij vraagt. Op het eerstgenoemde adres zei de medewerker het volgende: IP -behoort aan bibliotheek Rotterdam, Centrale vestiging, waarschijnlijk range, maar niet dynamisch.
Aangezien jij nogal goed bent in het verzamelen van school- en bedrijfs-ip-adressen en het maken van schitterende gezamenlijke dossiers, leek het me verstandig dit even aan jou door te geven. Lees als achtergrond vooral ook even deze post van de bieb. Gezien deze post en de uitgebreide dossiers kunnen wat mij betreft deze drie en eventuele andere bieb-adressen een jaarblok krijgen, waarbij men alleen nog ingelogd kan bewerken... Wat jij?
Ik neem aan, dat jullie dit bedoelden ? Bedankt, maar die zgn. "systeembeheerder" was ik. Omdat die lolbroeken ook mijn OP in het verleden hebben "bewerkt", struin ik er heel af en toe eens rond om evt. vandaaltjes NIET-virtueel bij hun nekvel te grijpen: mijn ervaring is dat dat een STUK beter werkt dan een blokje van een week ! Klinkt misschien enigszins sarcastisch, maar ondergetekende kan er werkelijk van genieten als een paardesmoel van pakweg 15 jaar "live" door de grond zakt als hij erachter komt dat ik 'm al lang in de smiezen had. Ik heb even met een medewerkster hesproken, volgens haar was er wel een range, maar waren de nummers niet dynamisch en details kon ze me helaas niet geven. Sarcastische groetjes, Maasje?8 okt 2010 16:49 (CEST)[reageer]
Helaas, ik woon er minstens 100 km. vandaan, maar als ik toevallig eens in de buurt ben dan... want van dit soort "bijdragen" ben ik absoluut niet gediend. Vr groet, Maasje?8 okt 2010 17:08 (CEST)[reageer]
Omdat u een vandaal bent - kijk maar eens hier die het "leuk" vond om een andere gebruiker voor pedofiel uit te schelden door diens gebruikerspagina te vandaliseren en zijn privacy te schenden, deze persoon op een andere pagina belachelijk te maken als lepralijder en tevens een ander persoon die hier een lemma heeft belachelijk te maken door diens artikel te vandaliseren herhaald vanaf uw thuis-ip en eerder vanaf een universiteits-IP door hem als epilepticus en idioot neer te zetten. Het universiteits-IP is voor een dag geblokkeerd; uw thuis IP kunt u nu een tijdje niet van bewerken en deze open proxy is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mocht u doorgaan dan zullen er mbt uw thuisaansluiting zwaardere maatregelen volgen.MoiraMoiraoverleg8 okt 2010 14:21 (CEST)[reageer]
Ray van Zuijlen, sinds 1998 Johan Cruijff imitator bij Evers Staat Op Radio 538
Hallo MoiraMoira,
Kun je me uitleggen waarom mijn pagina Ray van Zuijlen verwijderd is? Ik maak geen reclame, er staat geen website in, houd me aan de feiten en mijn geschiedenis bij radio/tv, maar tóch wordt ie verwijderd. Ik wacht op je antwoord.
De reden is dat het hier zelfpromotie betrof van een tweemaal door de gemeenschap tevens als niet encyclopediewaardig beoordeeld persoon. Het artikel heeft al tweemaal ter beoordeling van de gemeenschap gestaan (hetgeen al eenmaal extra was dus u heeft mazzel gehad) en telkenmale was dit de resultante. De laatste maal was ik de afhandelend moderator bij de verwijdersessie. Uitgebreidere uitleg kunt u, zoals u ook al hierbovenaan kon lezen, door hier te klikken vinden. Punt 3 en 5 geven u hopelijk alle andere antwoorden op mogelijke vragen. Mocht dat niet zo zijn meldt u zich gerust hier weer. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 okt 2010 18:03 (CEST)[reageer]
Ik vind het op z'n minst raar. Edwin haalt mij zelfs op z'n 10-jarig bestaan van de show op Radio 538 in de uitzending. Luister maar: http://www.nr14.net/11/3940/Ray_bij_Evers_Staat_Op_inclusief_bloopers_.html heel Nederland kent de imitatie van Cruijff bij Edwin en dan ben ik niet enclopediewaardig? Iedereen denkt dat Edwin de imitatie doet, maar dat doet hij dus niet. Het zou jullie sieren om akkoord te gaan met een kleine bescheiden vermelding in de Wikipedia. Dat zou recht doen aan mijn werk voor tv en radio. Ik wacht jullie antwoord wel weer af. Groet van Ray. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raypro (overleg · bijdragen) 12 okt 2010 15:12 (CEST)[reageer]
Indien u vindt dat u toch encyclopedisch relevant bent zelf kunt u verzoeken of u zichzelf kunt laten terugplaatsen. Hoe dat moet staat op de doorlink die ik u hierboven gaf. Of u dat moet willen proberen is aan uzelve ter beoordeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 okt 2010 15:15 (CEST)[reageer]
Bedankt voor uw snelle antwoord, maar ik ga niet nóg eens door die molen. U weet hoe het zit en als jullie het niet enclopediewaardig vinden, dan leg ik me erbij neer. Als jullie je, na mijn bericht, bedenken, zal ik mijn pagina wel online zien.
Met teleurgestelde groet,
Ray.
Ik dank dat u een verstandig besluit heeft genomen. Ter uwer geruststelling - deze pagina is niet googlebaar gemaakt. Mocht iemand anders dan uzelve ooit een poging willen wagen dan merkt u dat denk ik vanzelf inderdaad. Met vriendelijke groet en succes met uw werkzaamheden, MoiraMoiraoverleg12 okt 2010 15:37 (CEST)[reageer]
A. Kamerling en I. Hoes
Hallo MoiraMoira/2010,
Er gebeuren toch de laatste dag(en) wat vandalistische bewerkingen door anoniemen op Antonie Kamerling en Isa Hoes. Zou je die misschien nog een week kunnen beveiligen tegen bewerkingen van anonieme gebruikers?
Ik vind het jammer dat u kennelijk denkt van alle onderwerpen verstand te hebben, zoals bijvoorbeeld over Ed Spanjaard. Toevallig ken ik zijn levensloop en achtergrond en heb ik de foutieve mededelingen daaromtrent verbeterd. U draait dat dan terug als een soort alwetende censor, althans zo komt dat op mij over. Dat verminderdert mijn enthousiasme om tijd te steken in het verbeteren van verkeerde berichten. Waarom doet u dat?
vr.gr., Wim Jansen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Jansen (overleg · bijdragen) 9 okt 2010 20:34 (CEST)[reageer]
Hallo Wim Jansen, ik moet in plaats van op het knopje "wijzigingen controleren" per abuis op het knopje "wijzigingen terugdraaien" gedrukt hebben. Iets anders kan ik niet bedenken wat dit is echt niet goed wat er gebeurde. Mijn welgemeende excuses voor deze vergissing. Ik heb het inmiddels meteen hersteld. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 okt 2010 20:48 (CEST)[reageer]
Zag dat je vrij snel mijn externe links hebt verwijderd op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet. Wellicht was de dubbele link wat veel van het goede. Excuses daarvoor. Echter, een enkele link naar 'wetten voor ondernemers' of naar 'wetswijzingen voor ondernemers' op http://www.antwoordvoorbedrijven.nl lijkt mij op deze pagina wel op z'n plek. (Net als de link naar Overheid.nl.) Kan ik een van beide links plaatsen?
Deze website is/wordt door u en andere ambtenaren sinds een tijd op vele pagina's geplaatst. Dat valt onder linkspam zoals ook is uitgelegd. Wikipedia is een encyclopedie, de uitleg op uw overlegpagina is m.i. volstrekt hierop van toepassing. Ik nodig u uit om te stoppen met deze link plaatsen en in plaats daarvan vanuit uw expertise aan de artikelen zelf bij te dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 okt 2010 15:05 (CEST)[reageer]
Nadat ik deze vraag heb gesteld zijn nu opeens al mijn links verwijderd. Dat is jammer, want volgens mij verwijs ik daarmee naar relevante aanvullende informatie die niet eenvoudig toegevoegd kan worden aan de informatie op Wikipedia. Dat geldt bij wetten, maar dat geldt in zeker ook voor subsidies voor ondernemers op http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidies. En van de verwijdering op http://nl.wikipedia.org/wiki/Omgevingsvergunning begrijp ik werkelijk helemaal niets. Kunt u mij vertellen waarom de externe link naar www.dewabo.nls (nog even de s weghalen) wel kan blijven staan en de link naar onze omgevingsvergunning-pagina voor ondernemers (met daarop veel externe links naar relevante overheidspartijen) wordt verwijderd?
Kan je ze dan alsjeblieft uploaden zoals het wel moet. Ik was eindelijk erg tevreden dat ik afbeeldingen kon uploaden. Leg me eens uit, hoe het wel moet. Wierse, 11 Oktober 2010, 19:43
Ik begrijp dat u dat fijn vindt en het zou geweldig zijn als het kon maar deze cartoonafbeeldingen zijn allemaal auteursrechtelijk beschermd en niet vrijgegeven door de rechthebbende (de maker of de filmproducent of de uitgever) helaas dus als u ze op Wikipedia plaatst schendt u auteursrechten en dan komt de encyclopedie in de problemen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 okt 2010 19:45 (CEST)[reageer]
Hoe kan ik dan de plaatjes uploaden en geen schade brengen aan Wikipedia. Ik wil deze site alleen maar beter maken. Hoe kan het dan dat de Engelstalige Wikipedia dan wel heel veel plaatjes heeft. Ik zou graag willen dat de Nederlandse dat ook zou hebben. Wierse, 11 Oktober 2010, 20:08
Mijn dochter (Ayla Polat) is een jeugdactrice, daarom heb ik een wikipedia artikel voor haar aangemaakt.
Toen ik dat gedaan had was het binnen een uur van wikipedia verwijderd door u!
Daarom wil ik het artikel graag overnieuw maken maar als het weer verwijderd zal worden is dat niet leuk.
Als u ons niet gelooft wil ik ook bewijs materiaal sturen. Dit zijn series of films waar mijn dochter in gespeeld heeft.
Graag hoor ik van u,
Geachte mevrouw Polat, zo te lezen kijkend naar het verwijderde lemma bent u reuze trots op uw dochtertje van elf dat u hebt ingeschreven bij een castingbureau en wat meedoet aan beautypageants maar helaas is ze niet encyclopedisch relevant nog. Ik wil best geloven dat u haar moeder bent maar dat ontslaat mij niet van de plicht om een artikel over een niet encyclopediewaardige minderjarige vanwege privacyschending te verwijderen. Ik hoop op uw begrip daarvoor en wens u veel succes met het goed beleleiden van uw dochter. Mocht ze ooit volwassen worden en echt beroemd worden dan zal er vanzelf over haar eens geschreven gaan worden hier denk ik zo. Tot dat moment aanbreekt hoop ik dat ze ongehinderd kan genieten van wat ze in haar jeugd allemaal wil doen zelf. Tot slot: stel dat u haar moeder niet bent, dan zou u het mogelijk absoluut niet gewaardeerd hebben. Ik in ieder geval niet als mij dat zou zijn overkomen met mijn eigen zoontje wat net zo oud is. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 okt 2010 16:01 (CEST)[reageer]
Het artikel is terecht weggegooid, omdat het steeds weer van jargon werd voorzien. Ik dacht het naar zakelijke info omgebouwd te hebben, met hulp van iemand die op het ministerie de wet ervoor aanpaste. Ook in het regeertakkoord wordt ernaar verwezen, het onderwerp is op zich E genoeg, wellicht is het wel de toekomst. Hoe voorkom je nu dat zo'n marketingfiguur er aan blijft sleutelen? --80.100.124.71 14 okt 2010 08:20 (CEST) Pardon, --Stunteltje14 okt 2010 08:21 (CEST)[reageer]
Pff is een moeilijke - terugdraaien en de gebruiker uitleg geven op diens overlegpagina is het eerste. Een opmerking op de overlegpagina van het artikel zelf zodat iedereen het daar leest is ook een idee. Vakcollege is idd ew - de "nieuwe ambachtsschool" is het idee. Hopelijk komt er een goed lemma over ooit. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 okt 2010 10:04 (CEST)[reageer]
Dankjewel!
Thank You!
Hoi Moira, ik wilde je even bedanken voor het warme welkom op Wikipedia! Ik zag Wikipedia altijd een beetje als plek waar veel geruzied werd, maar je hebt het tegendeel bewezen. Vandaar al deze bloemetjes. apoo(overleg)14 okt 2010 23:12 (CEST) p.s. je moet ze wel delen met olivier bommel, maar dat luk wel toch?[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Albert Heijn (supermarkt) dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot17 okt 2010 02:13 (CEST)[reageer]
Veldhuis en Kemper
Beste MoiraMoira,
mag ik u vragen waarom u de namen Remco Veldhuis en Richard Kemper heeft doorgewezen naar het altikel Veldhuis en Kemper?
U kunt beter het artiekel schrijven als u hun levensloop weet en niet zomaar doorwijzen.
Zo weet ik dat Remco Veldhuis is geboren op 28 maart 1973 in Haaarlem en Richard Kemper is geboren op 19 juni 1970 in Heemskerk.
Dit is alvast een goed beginnetje.
Kunt u dit dan weer herstellen?
Groetjes van Maurice
De personen zijn gezamelijk encyclopedisch en hebben daar een lemma. De relevante gegevens kunnen daar dus gewoon worden ingevoegd. Groetjes, MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 11:30 (CEST)[reageer]
eDarling profiel
Beste MoiraMoira,
als dagelijks gebruiker van Wikipedia stel ik het erg op prijs dat er mensen zijn die zich inzetten om de waarde van de website te bewaren door de objectiviteit en relevantie van artikels te controleren.
Graag zou ik meer uitleg willen over de reden van de verwijdering van het artikel over eDarling, aangezien ik van mening was objectief te hebben geschreven, en het artikel bestemd was voor mensen die geïnteresseerd zijn in de feiten van een bedrijf dat de laatste tijd een sterke groei heeft gekend en vaker en vaker op televisie verschijnt. Ik vernam dat Parship wel een wikipedia profiel heeft dus ik zou graag willen weten wat de voorwaarden zijn.
Bedankt voor uw tijd, en ik kijk uit naar uw antwoord.
Vriendelijke groeten,
Chrisbro90
Het betrof hier expliciete reclame voor een datingsite. Wikipedia is een encyclopedie. Dat datingsites zich inkopen in televisieprogramma's voor meer exposure is mij bekend. Inkopen in Wikipedia is echter een onmogelijkheid 😉. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 11:28 (CEST)[reageer]
gameplaynation
Hallo,
Zojuist is mijn artikel over gameplaynation verdwenen. Ondanks dat ik best veel tijd heb gestoken in het schrijven van de historie en controverse er rond, vind ik het raar dat http://nl.wikipedia.org/wiki/GamersNET wel een artikel mag hebben, terwijl hier absoluut niets op staat van nuttige informatie ? Dat is pure reclame, terwijl in mijn artikel nuttige informatie stond zoals Ubisoft's actie tegen malafide winkelketens, de groei van het bekende pszone naar gameplaynation en andere informatie... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathiask (overleg · bijdragen) 18 okt 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Het betrof hier een presentatiereclamepagina voor een niet encyclopedische website. Vergelijkingen tussen bedrijven/sites gaan altijd mank. Uw pagina is op verzoek van een collega door mij als onderhoudstaak verwijderd. Deze collega heeft u zoals ik zag al uitleg gegeven ook. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Ik heb hierna de pagina volledig aangepast om het een puur informatief karakter te geven. Waarom wordt gamersnet dan niet over dezelfde kam geschoren ? Vind dit maar vreemd omdat deze pagina totaal geen informatief maar puur marketing karakter heeft. Helaas zie ik geen uitleg van uw collega. Hoe kan ik trouwens pagina's rapporteren op wikipedia ?
U plaatst er een {{reclame}} sjabloon bovenaan de pagina en plaatst vervolgens de pagina gemotiveerd op de verwijderlijst waarvan u een doorlink in het sjabloon wat u geplaatst heeft ziet staan. MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 13:05 (CEST)[reageer]
Ik probeer een pagina aan te maken voor Zangeres Rolinha Kross .. ik zag dat je de link weer had verwijderd. Ik heb inmiddels die pagina wel gemaakt en zou het op prijs stellen als zij toegevoegd kan worden aan de lijst.
Indien dit een behoudenswaardig lemma over een encyclopedisch onderwerp betreft kan u dit herstellen. Ten tijde van de toevoeging bestond het lemma niet. MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Als aller eerste merkt u dat ik veel bezig ben met de geboorte data van personen.
Nu weer vraag over iets wat u vorig jaar heeft verwijderd.
De Limburgse architect Fanchaps is wel dergelijk geboren op 28-06-1912 (juni dus) en zijn vollledige naam Jan Jozef Fanchamps is.
U kunt dit zien op deze site http://www2.kerkrade.nl/bidprent/bidprent.htm.
De achternamen staan daar op alfabetische volgorde.
Aangezien dit nogal een vrij lange lijst is vind ik het voor de gebruikers de de bewerking controleren, lastig.
Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen)
Hallo Maurice, Ik zie het. Je kan dan het beste in de samenvatting zetten bron: http://www2.kerkrade.nl/bidprent/bidprent.htm. Een browser heeft een zoekfunctie dus als mensen het willen checken dan hoeven ze enkel die naam in te typen en dan komen ze er meteen. De naam blijft zijn roepnaam, maar in het artikel kan je de volledige naam opnemen. Ik heb het als voorbeeld voor je veranderd zodat je ziet hoe het kan voor een volgende keer - klik maar hier. MoiraMoiraoverleg2 okt 2010 07:55 (CEST)[reageer]
Bevestiging moderatorstatus oktober 2010
Beste MoiraMoira,
Van 5 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 12 oktober 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van oktober 2010. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 13 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 20 oktober 2010 00:01 (CEST).
Ik had een blokkeerverzoek gedaan en heb daarvan de reactie reeds gelezen. Ik heb echter wel de wijzigingen terug gedraaid, maar vervolgens bleef de gebruiker weer opnieuw wijzigingen te maken (dezelfde wijzigingen). Zo wordt het in principe een ja-nee spelletje, dus daarom heb ik geen behoefte om opnieuw de wijzingen ongedaan te maken, als deze 10 min. later er weer op staan.
Op de overlegpagina van de gebruiker is al eerder een waarschuwing geplaatst voor een ander. Ik zie niet in hoe ik deze persoon, die al meermalen een blok heeft gehad, hierop zou moeten aanspreken als individuele gebruiker.
Hallo JetzzDG, allereerst hartelijk dank bij het u inzetten bij de wijzigingencontrole en vandalismebestrijding. Een moderator kan pas handelen indien een bewerkingsblokkade gevraagd wordt als degene die het vraagt op de overlegpagina van het ip-adres of gebruikersnaam heeft gemeld dat er doorgaand vandalisme is en de wijzigingen herhaald zijn teruggedraaid. Inmiddels is dat laatste gebeurd door een collegawikipediaan en heeft u het dossier ook aangevuld zag ik zodat ik alsnog kon blokkeren. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 okt 2010 07:51 (CEST)[reageer]
Het klopt dat ik het nog niet vermeld had op de overlegpagina, maar het ging mij er meer om dat de wijzigingen die ik terugdraaide gewoon overnieuw werden gedaan. En dan kan je wel blijven doorgaan... Maar het is goed gekomen, bedankt.JetzzDG4 okt 2010 09:37 (CEST)[reageer]
Dag MoiraMoira, bij het herstellen van de overlegpagina van JetzzDG is iets fout gegaan. Een reactie die hij/zij heeft gegeven op een verzoek van Wutsje is terecht gekomen onder het verzoek van mij om niet te gaan schelden. Nu lijkt het net alsof JetzzDG mijn verzoek wilde honoreren, maar uit diverse reacties leid ik af dat hij/zij dat eigenlijk niet van plan was. Zou jij, in het verlengde van jouw (te waarderen) oplapwerk, een en ander kunnen corrigeren? Alvast bedankt en groeten - Paul-MD4 okt 2010 16:08 (CEST)[reageer]
U heeft 2 artikelen van mij verwijderd. Namelijk [Concept (evenement] en [Nightmare (evenement].
De heer Fred Lamberts vond dat het reclame betrof, ik ben het hier niet mee eens. Waarom mogen soortgelijke artikelen blijven staan en worden deze 2 verwijderd?
Het commentaar van Fred Lamberts heb ik in acht genomen en ik heb beide teksten aangepast. Ik ben van mening dat het zeer ongepast is dat u de artikelen zonder pardon verwijderd heeft en dat u mij daar niet van op de hoogte heeft gesteld of mij hebt laten weten wat er dan precies mis mee was.
Bij [Nightmare (evenement)] heb ik flink wat tijd gestoken om een goede tekst te schrijven en de line ups van voorgaande edities te achterhalen. Om te zien dat al dat werk voor niets is terwijl het evenement veel heeft betekend voor de nederlandse dance geschiedenis is erg jammer.
Ik hoop dat u de teksten nogmaals doorleest en ze weer online zet danwel aan mij aangeeft wat er nou precies mis mee is.
Hopelijk krijg ik nu eens een normaal en spoedig antwoord...
Beide artikelen hebben twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat ze ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld zijn ze regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Mbt een van de twee is er hieronder een verzoek gekomen. Deze gebruiker heeft het tijdelijk in de eigen ruimte staan en als het af is komt het terug in de hoofdnaamruimte. Het andere kunt u volgens de genoemde procedure doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 11:51 (CEST)[reageer]
Beste MM,
Het artikel wat je in de persoonlijke ruimte van gebruiker hieronder hebt gezet; [Nightmare (evenement)] komt van mijn hand en ik vraag u dan ook om deze in mijn persoonlijke ruimte te zetten zodat ik het kan aanpassen / afmaken. Het zelfde geldt voor het stuk [Concept (evenement)].
Wilt u zo vriendelijk zijn om beide stukken in mijn persoonlijke ruimte te zetten zodat ik ze kan optimaliseren voor Wikipedia.
Het ene stuk komt binnenkort terug, maar u kunt er ook gerust via de link die hieronder staat aan bijdragen. Het tweede artikel is verwijderd en kan u een gemotiveerd herplaatsverzoek voor indienen. Zie hierboven voor de uitleg waar dat kan. MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 13:52 (CEST)[reageer]
Ben benieuwd naar je verwijderargument bij dit artikel. Gebruiker Fred had het genomineerd vanwege reclame. Waar het reclame-achtige schrijfstijl zou kunnen betreffen heb ik dat naar ik meen teniet gedaan en wanneer het om reclame van een NE-onderwerp gaan spreekt de inhoud van het artikel dat wel tegen: nl een massa-evenement (binnen zijn genre ooit "grootste ter wereld"(?). Zou je er nog eens kritisch naar kunnen kijken? Ben benieuwd ook naar je verwijdermotivatie. (toch niet omdat niemand op TVP had gereageerd wel? Tenminste geen reactie betekent imo niet dat ik het met verwijdernominatie eens ben. Soms pas ik een artikel nog eens aan, maar ga er dan vanuit dat de moderator van dienst nog wel naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt na het moment van nomineren.) --Theo Oppewal5 okt 2010 11:20 (CEST)[reageer]
Is best wel groot inderdaad. Met wat neutrale referenties (krantenartikelen bijvoorbeeld) en nog ff een ency-poets lijkt het me niet perse niet encyclopedisch. Ik plaats het wel in je gebruikersruimte terug om af te maken. Het staat nu hier. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 11:46 (CEST)[reageer]
O, mag ik het nu afmaken?? hahaha.. Ik dacht dat het al goed was. Enfin, ik plaats het wel opnieuw als ik een bron ofzo heb gevonden. ;) Groetjes, --Theo Oppewal5 okt 2010 11:56 (CEST)[reageer]
LOL - Ik hoopte/dacht dat je een kenner was (benniknie). Ook de aanmaker hierboven heb ik al geattendeerd dat ie ff bij jou geparkeerd staat. Groet, MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 11:58 (CEST)[reageer]
haha, is goed hoor... ;) Maarreh dan toch nog even.. - om me even te verplaatsen in de positie van de verwijderende moderatoren: hoe gaat dat verwijderen/behouden nou in zijn werk? Had je het nu dan verwijderd puur omdat er geen reacties op TVP waren ( / geen andere reactie dan die van de aanmaker zelf ws.), vaar je blind op Freds nominatie, of wordt er zoals ik veronderstel(de) ook nog naar de bewerkingsgeschiedenis gekeken? --Theo Oppewal5 okt 2010 12:06 (CEST)[reageer]
OOOOOOOOOOOOH Naar *alles* - encyclopediewaardigheid, bronnen, neutraliteit, googlen, motivaties en opinies op pagina, of het verbeterd is, of het wel neutraal is etc etc etc. Je wil het niet weten. Vanochtend was ik zooien achterstanden aan het wegwerken - het is een klus die wel eens blijft liggen helaas bij moderatoren... Ik hoop dat anderen de restanten gaan doen nu. MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 12:16 (CEST)[reageer]
ok ok ok... ik wil het inderdaad niet weten :) Blind varen op zit er in elk geval dus niet bij merk ik al. Nou, goed, ik zal me eens in de wereld van de hardcore house storten (wat doe je me aan!) --Theo Oppewal 5 okt 2010 12:58 (CEST)
Ben even wat afgedwaald en zie dat je maarliefst onderwerp bent van een kunstenaarsboek! Geweldig!!! lol. Vraag me af, heb je 't ooit zelf gezien (of in bezit)?? Lijkt me een mooi werkje (ondanks dat het mss niet eervol is bedoeld.) --Theo Oppewal5 okt 2010 13:18 (CEST)[reageer]
Geklier of niet, ik vind 't wel een mooi project eigenlijk - afgezien van wat het doet voor WP... Zoiets zou je toch wel in je kast willen hebben? --Theo Oppewal5 okt 2010 14:17 (CEST)[reageer]
Overigens ben ik benieuwd wanneer de volledige verzamelde werken van MoiraMoira uitkomen volgens deze link wordt dat een stevig boekje. Een beetje programmeur heeft zoiets zo automatisch in elkaar geklust . JZ85overleg5 okt 2010 14:24 (CEST)[reageer]
en ik zie overigens dat wanneer ik mijn naam in die link van toolserver invul, dat jij toch nog aardig wat meer zit te ouwehoeren op overlegpagina's... haha.. --Theo Oppewal5 okt 2010 15:04 (CEST)[reageer]
Ah, ben jij die sjablonenplakker? good job.. Op ArtEZ kunnen ze weer loos gaan. But hey....., hoe heette je laatste uitgave nu dan? --Theo Oppewal5 okt 2010 15:15 (CEST)[reageer]
Ik vraag je begrip voor mijn privacy. Ik vind het fijn om als vrijwilliger mee te helpen aan het ideaal van het vrij verspreiden van kennis namelijk en heb geen behoefte aan "bekendheid" ofzo. MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 15:19 (CEST)[reageer]
Begrip alom, alom, ik zal mijn interesse intomen. :] Blijf dan toch het enige boek dat ik van je ken erg leuk vinden. :) Over tot de orde van de dag, anders gaat mijn grafiek ook overhellen naar meer bijdragen op OP's dan op artikelen. --Theo Oppewal5 okt 2010 15:32 (CEST)[reageer]
Ik ben helemaal niet beroemd ofzo, maar een boek schrijven is gewoon iets wat je ooit eens moet doen als je van schrijven houdt. En dat heb ik gedaan. En dan is het leukste niet dat het te zien is ofzo, maar dat je dan jaren later met je zoontje in een shopping mall in Amerika loopt, een boekhandel ingaat en dat het daar in vertaling ligt en zoontje HELEMAAL trots is . Daar doe je het voor. MoiraMoiraoverleg5 okt 2010 15:40 (CEST)[reageer]
Waaat?? Ben jij dan toch de schrijver van World According To...?? (Oeps, sorry, kon em niet onderdrukken haha; vat em niet op als vissen naar.. LOL) But you're completely right. Is leuk. Mijn zoon/dochter(?) mag later wijzen naar die taartdiagram op toolserver. :D --Theo Oppewal5 okt 2010 15:52 (CEST)[reageer]
Hello. Regarding your message here, Jalexander is an employee of the Wikimedia Foundation in the performance of his job duties (among other things, he was assigned to create global userpages for some staff member who would be interacting closely with the community so that they knew the staff members are employees of the Foundation. I request your indulgence on this... -- Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation6 okt 2010 19:16 (CEST)[reageer]
Wheelwarring an nl-wiki admin is not the way to act I am afraid to say. Can you tell me how come you use admin tools on this wikipedia? As far as I know you have no rights here. I have explained to the other person who started some one elses userpage that it is normal for an account holder to do this. To avoid confusion but assuming good faith it would be nice when people who act here could do this themselves. If you need help feel free to ask. Kind regards, MoiraMoiraoverleg6 okt 2010 19:20 (CEST)[reageer]
Wikimedia Foundation staff have staff rights on all wikis. That includes the ability to undelete. Please understand, we are trying to do our jobs, which involves raising the money that supports this community. A single "undelete" is not a wheel war, by any definition I am familiar with. -- Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation6 okt 2010 19:31 (CEST)[reageer]
I have contacted the person on his talk page and offered help. Let's work together and communicate OK? Then we know what is done why and can assist if needed. Kind regards, MoiraMoiraoverleg6 okt 2010 20:05 (CEST)[reageer]
Artikel
Hallo,
Mede op aanraden van enkele van mijn collega's nog eens een nieuwe poging gewaagd mijn naam te zetten op Wikipedia. Binnen 1 minuut (ja dat kan blijkbaar) was het artikel door u verwijderd. Mijn vraag is waarom? Heb landelijke radioprogramma's gemaakt en werk ook bij een landelijk radioprogramma dat hier een artikel heeft. Tevens staan andere presentatoren van Radio M Utrecht er wél gewoon erbij.
Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. U heeft op de overlegpagina van het IP-adres waarvandaan u bewerkte reeds uitgebreid uitleg hierover gekregen. Daar komt u door hier te klikken en dan staat het onderaan. Mocht u uzelve terug willen laten plaatsen dan kunt u een gemotiveerd verzoek daartoe hier indienen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 okt 2010 15:21 (CEST)[reageer]
Rotterdams vandalisme
Hey MM,
Zojuist zag ik een melding van een (waarschijnlijk) systeembeheerder van de Rotterdamse bieb, waarin hij/zij een volgend ip-adres van deze instantie bekendmaakt. Inmiddels zie ik er sowieso drie:
Niet echt een logica in deze reeks te vinden als je het mij vraagt. Op het eerstgenoemde adres zei de medewerker het volgende: IP -behoort aan bibliotheek Rotterdam, Centrale vestiging, waarschijnlijk range, maar niet dynamisch.
Aangezien jij nogal goed bent in het verzamelen van school- en bedrijfs-ip-adressen en het maken van schitterende gezamenlijke dossiers, leek het me verstandig dit even aan jou door te geven. Lees als achtergrond vooral ook even deze post van de bieb. Gezien deze post en de uitgebreide dossiers kunnen wat mij betreft deze drie en eventuele andere bieb-adressen een jaarblok krijgen, waarbij men alleen nog ingelogd kan bewerken... Wat jij?
Ik neem aan, dat jullie dit bedoelden ? Bedankt, maar die zgn. "systeembeheerder" was ik. Omdat die lolbroeken ook mijn OP in het verleden hebben "bewerkt", struin ik er heel af en toe eens rond om evt. vandaaltjes NIET-virtueel bij hun nekvel te grijpen: mijn ervaring is dat dat een STUK beter werkt dan een blokje van een week ! Klinkt misschien enigszins sarcastisch, maar ondergetekende kan er werkelijk van genieten als een paardesmoel van pakweg 15 jaar "live" door de grond zakt als hij erachter komt dat ik 'm al lang in de smiezen had. Ik heb even met een medewerkster hesproken, volgens haar was er wel een range, maar waren de nummers niet dynamisch en details kon ze me helaas niet geven. Sarcastische groetjes, Maasje?8 okt 2010 16:49 (CEST)[reageer]
Helaas, ik woon er minstens 100 km. vandaan, maar als ik toevallig eens in de buurt ben dan... want van dit soort "bijdragen" ben ik absoluut niet gediend. Vr groet, Maasje?8 okt 2010 17:08 (CEST)[reageer]
Omdat u een vandaal bent - kijk maar eens hier die het "leuk" vond om een andere gebruiker voor pedofiel uit te schelden door diens gebruikerspagina te vandaliseren en zijn privacy te schenden, deze persoon op een andere pagina belachelijk te maken als lepralijder en tevens een ander persoon die hier een lemma heeft belachelijk te maken door diens artikel te vandaliseren herhaald vanaf uw thuis-ip en eerder vanaf een universiteits-IP door hem als epilepticus en idioot neer te zetten. Het universiteits-IP is voor een dag geblokkeerd; uw thuis IP kunt u nu een tijdje niet van bewerken en deze open proxy is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mocht u doorgaan dan zullen er mbt uw thuisaansluiting zwaardere maatregelen volgen.MoiraMoiraoverleg8 okt 2010 14:21 (CEST)[reageer]
Ray van Zuijlen, sinds 1998 Johan Cruijff imitator bij Evers Staat Op Radio 538
Hallo MoiraMoira,
Kun je me uitleggen waarom mijn pagina Ray van Zuijlen verwijderd is? Ik maak geen reclame, er staat geen website in, houd me aan de feiten en mijn geschiedenis bij radio/tv, maar tóch wordt ie verwijderd. Ik wacht op je antwoord.
De reden is dat het hier zelfpromotie betrof van een tweemaal door de gemeenschap tevens als niet encyclopediewaardig beoordeeld persoon. Het artikel heeft al tweemaal ter beoordeling van de gemeenschap gestaan (hetgeen al eenmaal extra was dus u heeft mazzel gehad) en telkenmale was dit de resultante. De laatste maal was ik de afhandelend moderator bij de verwijdersessie. Uitgebreidere uitleg kunt u, zoals u ook al hierbovenaan kon lezen, door hier te klikken vinden. Punt 3 en 5 geven u hopelijk alle andere antwoorden op mogelijke vragen. Mocht dat niet zo zijn meldt u zich gerust hier weer. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 okt 2010 18:03 (CEST)[reageer]
Ik vind het op z'n minst raar. Edwin haalt mij zelfs op z'n 10-jarig bestaan van de show op Radio 538 in de uitzending. Luister maar: http://www.nr14.net/11/3940/Ray_bij_Evers_Staat_Op_inclusief_bloopers_.html heel Nederland kent de imitatie van Cruijff bij Edwin en dan ben ik niet enclopediewaardig? Iedereen denkt dat Edwin de imitatie doet, maar dat doet hij dus niet. Het zou jullie sieren om akkoord te gaan met een kleine bescheiden vermelding in de Wikipedia. Dat zou recht doen aan mijn werk voor tv en radio. Ik wacht jullie antwoord wel weer af. Groet van Ray. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raypro (overleg · bijdragen) 12 okt 2010 15:12 (CEST)[reageer]
Indien u vindt dat u toch encyclopedisch relevant bent zelf kunt u verzoeken of u zichzelf kunt laten terugplaatsen. Hoe dat moet staat op de doorlink die ik u hierboven gaf. Of u dat moet willen proberen is aan uzelve ter beoordeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 okt 2010 15:15 (CEST)[reageer]
Bedankt voor uw snelle antwoord, maar ik ga niet nóg eens door die molen. U weet hoe het zit en als jullie het niet enclopediewaardig vinden, dan leg ik me erbij neer. Als jullie je, na mijn bericht, bedenken, zal ik mijn pagina wel online zien.
Met teleurgestelde groet,
Ray.
Ik dank dat u een verstandig besluit heeft genomen. Ter uwer geruststelling - deze pagina is niet googlebaar gemaakt. Mocht iemand anders dan uzelve ooit een poging willen wagen dan merkt u dat denk ik vanzelf inderdaad. Met vriendelijke groet en succes met uw werkzaamheden, MoiraMoiraoverleg12 okt 2010 15:37 (CEST)[reageer]
A. Kamerling en I. Hoes
Hallo MoiraMoira/2010,
Er gebeuren toch de laatste dag(en) wat vandalistische bewerkingen door anoniemen op Antonie Kamerling en Isa Hoes. Zou je die misschien nog een week kunnen beveiligen tegen bewerkingen van anonieme gebruikers?
Ik vind het jammer dat u kennelijk denkt van alle onderwerpen verstand te hebben, zoals bijvoorbeeld over Ed Spanjaard. Toevallig ken ik zijn levensloop en achtergrond en heb ik de foutieve mededelingen daaromtrent verbeterd. U draait dat dan terug als een soort alwetende censor, althans zo komt dat op mij over. Dat verminderdert mijn enthousiasme om tijd te steken in het verbeteren van verkeerde berichten. Waarom doet u dat?
vr.gr., Wim Jansen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Jansen (overleg · bijdragen) 9 okt 2010 20:34 (CEST)[reageer]
Hallo Wim Jansen, ik moet in plaats van op het knopje "wijzigingen controleren" per abuis op het knopje "wijzigingen terugdraaien" gedrukt hebben. Iets anders kan ik niet bedenken wat dit is echt niet goed wat er gebeurde. Mijn welgemeende excuses voor deze vergissing. Ik heb het inmiddels meteen hersteld. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 okt 2010 20:48 (CEST)[reageer]
Zag dat je vrij snel mijn externe links hebt verwijderd op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet. Wellicht was de dubbele link wat veel van het goede. Excuses daarvoor. Echter, een enkele link naar 'wetten voor ondernemers' of naar 'wetswijzingen voor ondernemers' op http://www.antwoordvoorbedrijven.nl lijkt mij op deze pagina wel op z'n plek. (Net als de link naar Overheid.nl.) Kan ik een van beide links plaatsen?
Deze website is/wordt door u en andere ambtenaren sinds een tijd op vele pagina's geplaatst. Dat valt onder linkspam zoals ook is uitgelegd. Wikipedia is een encyclopedie, de uitleg op uw overlegpagina is m.i. volstrekt hierop van toepassing. Ik nodig u uit om te stoppen met deze link plaatsen en in plaats daarvan vanuit uw expertise aan de artikelen zelf bij te dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 okt 2010 15:05 (CEST)[reageer]
Nadat ik deze vraag heb gesteld zijn nu opeens al mijn links verwijderd. Dat is jammer, want volgens mij verwijs ik daarmee naar relevante aanvullende informatie die niet eenvoudig toegevoegd kan worden aan de informatie op Wikipedia. Dat geldt bij wetten, maar dat geldt in zeker ook voor subsidies voor ondernemers op http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidies. En van de verwijdering op http://nl.wikipedia.org/wiki/Omgevingsvergunning begrijp ik werkelijk helemaal niets. Kunt u mij vertellen waarom de externe link naar www.dewabo.nls (nog even de s weghalen) wel kan blijven staan en de link naar onze omgevingsvergunning-pagina voor ondernemers (met daarop veel externe links naar relevante overheidspartijen) wordt verwijderd?
Kan je ze dan alsjeblieft uploaden zoals het wel moet. Ik was eindelijk erg tevreden dat ik afbeeldingen kon uploaden. Leg me eens uit, hoe het wel moet. Wierse, 11 Oktober 2010, 19:43
Ik begrijp dat u dat fijn vindt en het zou geweldig zijn als het kon maar deze cartoonafbeeldingen zijn allemaal auteursrechtelijk beschermd en niet vrijgegeven door de rechthebbende (de maker of de filmproducent of de uitgever) helaas dus als u ze op Wikipedia plaatst schendt u auteursrechten en dan komt de encyclopedie in de problemen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 okt 2010 19:45 (CEST)[reageer]
Hoe kan ik dan de plaatjes uploaden en geen schade brengen aan Wikipedia. Ik wil deze site alleen maar beter maken. Hoe kan het dan dat de Engelstalige Wikipedia dan wel heel veel plaatjes heeft. Ik zou graag willen dat de Nederlandse dat ook zou hebben. Wierse, 11 Oktober 2010, 20:08
Mijn dochter (Ayla Polat) is een jeugdactrice, daarom heb ik een wikipedia artikel voor haar aangemaakt.
Toen ik dat gedaan had was het binnen een uur van wikipedia verwijderd door u!
Daarom wil ik het artikel graag overnieuw maken maar als het weer verwijderd zal worden is dat niet leuk.
Als u ons niet gelooft wil ik ook bewijs materiaal sturen. Dit zijn series of films waar mijn dochter in gespeeld heeft.
Graag hoor ik van u,
Geachte mevrouw Polat, zo te lezen kijkend naar het verwijderde lemma bent u reuze trots op uw dochtertje van elf dat u hebt ingeschreven bij een castingbureau en wat meedoet aan beautypageants maar helaas is ze niet encyclopedisch relevant nog. Ik wil best geloven dat u haar moeder bent maar dat ontslaat mij niet van de plicht om een artikel over een niet encyclopediewaardige minderjarige vanwege privacyschending te verwijderen. Ik hoop op uw begrip daarvoor en wens u veel succes met het goed beleleiden van uw dochter. Mocht ze ooit volwassen worden en echt beroemd worden dan zal er vanzelf over haar eens geschreven gaan worden hier denk ik zo. Tot dat moment aanbreekt hoop ik dat ze ongehinderd kan genieten van wat ze in haar jeugd allemaal wil doen zelf. Tot slot: stel dat u haar moeder niet bent, dan zou u het mogelijk absoluut niet gewaardeerd hebben. Ik in ieder geval niet als mij dat zou zijn overkomen met mijn eigen zoontje wat net zo oud is. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 okt 2010 16:01 (CEST)[reageer]
Het artikel is terecht weggegooid, omdat het steeds weer van jargon werd voorzien. Ik dacht het naar zakelijke info omgebouwd te hebben, met hulp van iemand die op het ministerie de wet ervoor aanpaste. Ook in het regeertakkoord wordt ernaar verwezen, het onderwerp is op zich E genoeg, wellicht is het wel de toekomst. Hoe voorkom je nu dat zo'n marketingfiguur er aan blijft sleutelen? --80.100.124.71 14 okt 2010 08:20 (CEST) Pardon, --Stunteltje14 okt 2010 08:21 (CEST)[reageer]
Pff is een moeilijke - terugdraaien en de gebruiker uitleg geven op diens overlegpagina is het eerste. Een opmerking op de overlegpagina van het artikel zelf zodat iedereen het daar leest is ook een idee. Vakcollege is idd ew - de "nieuwe ambachtsschool" is het idee. Hopelijk komt er een goed lemma over ooit. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 okt 2010 10:04 (CEST)[reageer]
Dankjewel!
Thank You!
Hoi Moira, ik wilde je even bedanken voor het warme welkom op Wikipedia! Ik zag Wikipedia altijd een beetje als plek waar veel geruzied werd, maar je hebt het tegendeel bewezen. Vandaar al deze bloemetjes. apoo(overleg)14 okt 2010 23:12 (CEST) p.s. je moet ze wel delen met olivier bommel, maar dat luk wel toch?[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Albert Heijn (supermarkt) dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot17 okt 2010 02:13 (CEST)[reageer]
Veldhuis en Kemper
Beste MoiraMoira,
mag ik u vragen waarom u de namen Remco Veldhuis en Richard Kemper heeft doorgewezen naar het altikel Veldhuis en Kemper?
U kunt beter het artiekel schrijven als u hun levensloop weet en niet zomaar doorwijzen.
Zo weet ik dat Remco Veldhuis is geboren op 28 maart 1973 in Haaarlem en Richard Kemper is geboren op 19 juni 1970 in Heemskerk.
Dit is alvast een goed beginnetje.
Kunt u dit dan weer herstellen?
Groetjes van Maurice
De personen zijn gezamelijk encyclopedisch en hebben daar een lemma. De relevante gegevens kunnen daar dus gewoon worden ingevoegd. Groetjes, MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 11:30 (CEST)[reageer]
eDarling profiel
Beste MoiraMoira,
als dagelijks gebruiker van Wikipedia stel ik het erg op prijs dat er mensen zijn die zich inzetten om de waarde van de website te bewaren door de objectiviteit en relevantie van artikels te controleren.
Graag zou ik meer uitleg willen over de reden van de verwijdering van het artikel over eDarling, aangezien ik van mening was objectief te hebben geschreven, en het artikel bestemd was voor mensen die geïnteresseerd zijn in de feiten van een bedrijf dat de laatste tijd een sterke groei heeft gekend en vaker en vaker op televisie verschijnt. Ik vernam dat Parship wel een wikipedia profiel heeft dus ik zou graag willen weten wat de voorwaarden zijn.
Bedankt voor uw tijd, en ik kijk uit naar uw antwoord.
Vriendelijke groeten,
Chrisbro90
Het betrof hier expliciete reclame voor een datingsite. Wikipedia is een encyclopedie. Dat datingsites zich inkopen in televisieprogramma's voor meer exposure is mij bekend. Inkopen in Wikipedia is echter een onmogelijkheid 😉. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 11:28 (CEST)[reageer]
gameplaynation
Hallo,
Zojuist is mijn artikel over gameplaynation verdwenen. Ondanks dat ik best veel tijd heb gestoken in het schrijven van de historie en controverse er rond, vind ik het raar dat http://nl.wikipedia.org/wiki/GamersNET wel een artikel mag hebben, terwijl hier absoluut niets op staat van nuttige informatie ? Dat is pure reclame, terwijl in mijn artikel nuttige informatie stond zoals Ubisoft's actie tegen malafide winkelketens, de groei van het bekende pszone naar gameplaynation en andere informatie... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathiask (overleg · bijdragen) 18 okt 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Het betrof hier een presentatiereclamepagina voor een niet encyclopedische website. Vergelijkingen tussen bedrijven/sites gaan altijd mank. Uw pagina is op verzoek van een collega door mij als onderhoudstaak verwijderd. Deze collega heeft u zoals ik zag al uitleg gegeven ook. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Ik heb hierna de pagina volledig aangepast om het een puur informatief karakter te geven. Waarom wordt gamersnet dan niet over dezelfde kam geschoren ? Vind dit maar vreemd omdat deze pagina totaal geen informatief maar puur marketing karakter heeft. Helaas zie ik geen uitleg van uw collega. Hoe kan ik trouwens pagina's rapporteren op wikipedia ?
U plaatst er een {{reclame}} sjabloon bovenaan de pagina en plaatst vervolgens de pagina gemotiveerd op de verwijderlijst waarvan u een doorlink in het sjabloon wat u geplaatst heeft ziet staan. MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 13:05 (CEST)[reageer]
Ik probeer een pagina aan te maken voor Zangeres Rolinha Kross .. ik zag dat je de link weer had verwijderd. Ik heb inmiddels die pagina wel gemaakt en zou het op prijs stellen als zij toegevoegd kan worden aan de lijst.
Indien dit een behoudenswaardig lemma over een encyclopedisch onderwerp betreft kan u dit herstellen. Ten tijde van de toevoeging bestond het lemma niet. MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, klopt weet ik Moira. zal de nominatie niet meer "ongedaan te maken" door de nominatie op de lijst te verwijderen of de melding van het artikel te verwijderen. Maar het artikel voldoet aan alle eisen daarom wil ik graag dat de verwijderingsnominatie wordt verwijderd is beargumenteerd op de verwijderlijst. Maar hier nogmaals: pagine bijgewerkt, relevantie aanwezig. Artikel is zowel nl-wiki als en-wiki legitiem. Genoeg huidige bronvermeldingen. (Bantumi)
Hi Bantumi, zoals je misschien gezien hebt heb ik net flink zitten hakken in je bronvermeldingen. Je plaatst 5 bronnen achter het zinnetje over Mick Rock maar vervolgens zie ik in geen van de links een bevestiging van het gestelde, resultaat: verwijdering van 5 bronnen. Als alle bronnen zo 'goed' zijn dan blijft er weinig van het artikel over. Verder is 'assistent' van iemand niet direct encyclopedisch... De assistent van de regisseur is immers vaak koffiehaler en papiersjouwer nietwaar? Wil je dat je blijft staan op Wikipedia dan moet duidelijk worden wat jou zo relevant maakt. Groeten, JZ85overleg18 okt 2010 14:19 (CEST)[reageer] P.s. Wikipedia is geen Gouden Gids daarom heb ik alle niet relevante externe links verwijderd
Hi MoiraMoira, gebruiker Torval heeft dit artikel gemaakt gister en ik vindt dat het een nl-wiki waardig artikel is. Torval heeft de bronvermeldingen gedaan niet ik. Een 'assistent' is zeer zeker niet direct encyclopedisch. Lees terug dat hij voor hun heeft gewerkt. Genoeg bronvermelding over werkzaamheden Fox en televisie serie The Rock Life. Artikel is E. (Bantumi18 okt 2010 14:47 (CEST))[reageer]
Hoi MoiraMoira, ik heb zojuist de artikelen en bronnen gelezen die jij gedelete had van deze persoon. Ik moet helaas concluderen dat er zeer zeker relevante informatie te vinden is over deze persoon. Snap niet waarom je ze verwijderd hebt. De artikelen op rtl.nl, destentor.nl, ad.nl en Hollandywood zijn zeer zeker relevant mbt werkzaamheden Fox, Televisie serie en 20th Century Fox. daarnaast zijn deze nieuwspagina's zeer betrouwbare bronnen. Eindconclusie Artikel is E (Bantumi18 okt 2010 15:02 (CEST))[reageer]
Bantumi - eerlijk gezegd begint dit allemaal (meer accounts, pushing, foto op en-wiki ook weer van verwant account etc etc) op promopushing te lijken. Ik kan me vergissen uiteraard maar het zijn (op Torval na) toch allemaal acties op en-wiki en nl-wiki die het voor medewerkers van een encyclopedie er niet echt geloofwaardiger op maken als ze even kijken wat en hoe er allemaal gebeurt overal. Kan je je hier iets bij voorstellen? MoiraMoiraoverleg18 okt 2010 15:06 (CEST)[reageer]
Mag ik een opmerking maken? Ik krijg de indruk dat niet het door mij vertaalde lemma ter discussie staat, maar ikzelf. Ik heb op de verwijderlijst mijn standpunt zojuist duidelijk gemaakt, maar toch krijg ik de indruk dat er mensen zijn die een lemma lukraak op de verwijderlijst zetten, omdat ze twijfelen over EW van het Nederlandstalige lemma, terwijl dit lemma simpelweg een vertaling is van het Engelstalige lemma. Nu zie ik dat er verschillende mensen ook al hier hebben gereageerd, dus neem ik zelf ook die vrijheid. Toch wil ik vragen om de hele discussie voort te zetten op de verwijderlijst; niet hier. Torval18 okt 2010 21:58 (CEST)[reageer]
Jij staat absoluut niet ter discussie hoor, het gaat om het lemma en het doorgaand promopushen. Daar is iets heel vreemds mee aan de hand en dat heb ik hier uitgezocht en voorgelegd aan de checkusers. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 okt 2010 07:53 (CEST)[reageer]
Inmiddels is uit bewerkingenonderzoek en checkuser onomstotelijk gebleken dat je er niets mee te maken had en gewoon te goeder trouw een lemma van en-wiki hebt vertaald. Ellendig dat de persoon zelf daarna het allemaal verziekte. Ik heb dat ook heel helder aangegeven op de verwijderlijst nu. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 okt 2010 13:05 (CEST)[reageer]
Beste,
Ik heb overlaatst een pagina aangemaakt voor Haruka Sugihara die U niet goedkeurde.
Mijn collega heeft zich lid gemaakt om mij te verdedigen op Wikipedia maar die keurde U af omdat het zelfde IP dadres zou zijn.
Dat kan inderdaad zijn omdat we samen werken....
Ik heb de pagina intussen aangepast en had graag willen weten of U het zo wel voldoende vindt en of U me kan aanraden hoe ik het nog zou kunnen verbeteren.
Met vriendelijke groeten,
Buki – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Highestever (overleg · bijdragen) 19 okt 2010 14:39 (CEST)[reageer]
Het betreft hier een niet encyclopedische minderjarige van dertien die zoals veel anderen zingt en meedoet aan zangevenementen. Mocht deze meerderjarig zijn en een beroemde actrice/zangeres zijn geworden dan zal er vast over haar geschreven gaan worden, ook in de encyclopedie. Tot dan lijkt het me niet wenselijk voor haar privacy en welbevinden dat deze minderjarige gepusht/gepromoot wordt hier. Mocht u hierover van mening verschillen dan is dat uw goed recht maar ik geef het u wel ter serieuze overdenking. Overigens bepaal ik niet of het artikel "goedgekeurd" wordt, dat ligt ter beoordeling aan de gemeenschap voor momenteel. Tot slot - haar grootvader Chiune Sugihara verdient om heel veel redenen opname in de encyclopedie en het respect van ons allen. Ik vraag me af of hij dit gewaardeerd zou hebben, bescheiden als hij was. MoiraMoiraoverleg19 okt 2010 14:44 (CEST)[reageer]
Ben.Zuidema
Hallo, ik heb vernomen dat u spelers van SC Telstar die ik toegevoegd heb op de nominatie gezet hebt om verwijderd te worden. Omdat de artikelen niet compleet zijn ik ben er hard mee bezig om ook foto's van de spelers toe te voegen en de informatie die ik over ze heb erop te zetten. Alleen sommige spelers hebben nog niet veel clubs of wedstrijden gespeeld en daar valt dus ook weinig over te vertellen. Maar het limiet dat door wikipedia gesteld is is minimaal 1 wedstdijd in het betaalde voetbal. Al deze spelers hebben dat diegene die dat niet hebben die heb ik ook niet toegevoegd. Ik hoop dat deze artikelen niet verwijderd worden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mvg.
Hallo MoiraMoira,
Zou je de door jouw verwijderde artikelen Burgerschapsstijl en Sociaal milieu in mijn naamruimte willen plaatsen om er zo verder aan te werken. Ik wil dan je commentaar van 'niet echt OK neutraal lemma' en 'promoachtig' proberen teniet te doen, maar daarvoor zou ik verdere uitleg op prijs stellen. Na gesprek met de nominator Hanhil had ik het nodige aangepast en veronderstelde de artikelen daarmee als akkoord. Graag verneem ik daarom uitgebreidere motivatie voor je verwijderingen (bijv. tav welke zinsneden je opmerkingen gelden). Hartelijke groet, --Theo Oppewal 22 okt 2010 12:15 (CEST)
Ha, lees nu het laatste commentaar op TVP dat het om sluikreclame zou gaan, heb je je daar door laten leiden? Wat in jouw ogen maakt het sluikreclame? 'Sluik' is geen sprake van imo: het bedrijf Motivaction staat vermeld. Reclame is het imo ook niet - het onderzoeksbureau Motivaction heeft niet het alleenrecht op de wel meer gebezigde woorden 'burgerschapsstijl' en 'sociaal milieu'. Alsnog lees ik graag je reactie op mijn vragen alvorens ik anders een verzoek doe voor terugplaatsing. (Mij bekruipt nl sterk kind-badwater-gevoel.) --Theo Oppewal22 okt 2010 15:52 (CEST)[reageer]
Halo Theo, doe het dan idd maaar liever via een terugplaatsverzoek want ik heb even een time out zoals je kon lezen. Dan kunnen andere moderatoren er even vers naar kijken en bovendien kunnen anderen indien men vindt dat het behoudenswaardig is ook meewerken aan het verbeteren. Uit mijn hoofd (want ik heb een heleboel achterstallige sessies gedaan kortgeleden) was het ene enkel deels invoegbaar in een ander lemma en het andere werd ew van betwijfeld en was deels promo voor een of ander bureau. MoiraMoiraoverleg23 okt 2010 09:46 (CEST)[reageer]
Kan wmb beter als wiu terugkeren in hoofdruimte zodat iedereen mee kan werken/beoordelen en een ervan deels invoegen in een ander lemma. Zomaar terugplaatsen is wat onhandig lijkt me voor eenieder MoiraMoiraoverleg23 okt 2010 12:17 (CEST)[reageer]
MMM, je mag deze ook later beantwoorden, er is geen haast bij. Ik zag dat jij ook de bezem door de verwijderlijst had gehaald waarvoor dank. Alleen het lijkt alsof er iets mis was gegaan bij het aanbrengen van de link naar de verwijderlijst, althans ik kon die niet vinden. Ligt dat aan mij of was er idd iets mis gegaan? Peter b23 okt 2010 12:11 (CEST)[reageer]
Ja wij zijn af en toe echte achterstandenbezemers . Ik was het hier net aan het uitbezemen dus kwam ff online nog. Mogelijk is er wat fout gegaan want die pagina is soms een crime als je wat archiveert. Wat.waar weet ik niet helaas. Wel heb ik gisteren met Trijnstel samen (die is aan het inwerken ermee) een sessie gedaan terwijl die van de dag ervoor nog moest gebeuren. Mogelijk is daar de fout te vinden? MoiraMoiraoverleg23 okt 2010 12:15 (CEST)[reageer]
Ik zag zojuist dat Anita Nederlof was verwijderd. Echter was ik als auteur van de laatste versie niet op de hoogte gemaakt en ik wil reeds melden dat deze actrice wel degelijk E is aangezien ze in een aantal series speelt. Ik zou graag de reden willen weten waarom de artikel voor NE was genomineerd, wie het artikel nomineerde en bij welke verwijdersessie dit artikel stond. M.v.g. Michael 198823 okt 2010 12:30 (CEST)[reageer]
Ik vind het raar dat de auteur een ander persoon was dan ik zelf aangezien je hier kunt zien dat ik eerst een artikel had geschreven op mijn eigen gebruikersruimte en bij sessie was behouden en teruggeplaatst. Ik snap dus niet welke versie er uberhaupt te zien was. Michael 198823 okt 2010 12:47 (CEST)[reageer]
Correctie, maart is wel erg lang geleden. We zitten onderhand al in oktober en ondertussen was er al zoals ik al eerder vermeld een nieuwe versie geplaatst. De verwijdering was dus onterecht en erg laat. Michael 198823 okt 2010 12:54 (CEST)[reageer]
Uhm ja, er werd gekeken naar een oude versie en niet naar een nieuwere versie. In maart was er al een versie verwijderd en in mei een nieuwe aangemaakt en zelfs door meerdere mensen goedgekeurt. Maar ok ik vond hem onterecht maar hij is wel laat aangezien het nu oktober is en niet maart. In mei was overigens de nieuwe versie niet als NE beschouwd en genomineerd. Michael 198823 okt 2010 13:06 (CEST)[reageer]
onterechte reactie van wikipedia oner mijn naam IP62.194.223.173
Beste Moira,Moira,
Onder google staat onder mijn onterecht vermeld dat ik uit zou zijn om promotie te maken. Ik heb toen al eerder een klacht hierover ingediend en toen is het ook verwijderd. Maar blijkt nu weer op te staan. Ik ben geenszins van plan geweest om promotie te maken voor mijn website. Ik heb geen commerciele doelstelling met mijn website en ben op maatschappelijk gebied bezig iets voor de mensheid te betekenen. Ik vind het daarom ook onterecht dat ik via wikipedia zo in 't openbaar wordt neergezet. Daarom nogmaals mijn verzoek voor de tweede keer om dit te verwijderen. Ik wil graag dat ook mijn naam volledig verwijderd wordt van deze website. Misschien is het mogelijk om zelf te doen
U maakte een tijd geleden een zelfpromotiepagina aan. Die is verwijderd en u heeft daarover uitleg gekregen. Uw naam was ter bescherming van uw privacy op verzoek reeds twee jaar geleden geanonimiseerd. Nu heb ik ook nog de betreffende overlegpagina ontgooglebaar gemaakt Deze zal na twee weken uit de google caches verdwenen zijn. Ook dee pagina is ter bescherming van uw privacy ontgooglebaar overigens. Ik zag in de verwijderde pagina overigens dat u veel over Suriname weet. Daar kunnen we nog veel artikelen en aanvullingen in bestaande artikelen over gebruiken (geschiedenis, historische personen, natuur etc.). Ik nodig u van harte uit om aan de encyclopedie te gaan bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 okt 2010 09:48 (CEST)[reageer]
Stichting4Life
Beste Moira Moira,
Graag overleg ik met u waarom u vindt dat Stichting4Life verwijderd moet worden naar aanleiding van onderstaand bericht:
Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia, vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Het artikel is daartoe op de verwijderlijst geplaatst. De volgende reden is hiervoor opgegeven: keurig vormgegeven presentatie/promotiepagina voor een van de vele stichtingen die goede dingen doen. Encyclopedische relevantie niet aanwezig.
Ik zie niet waar het verschil in zit met de ander stichting pagina's. Voorbeelden: Oxfam, cordaid, Plan.. al deze stichtingen hebben ook een wikipedia pagina aankunnen maken. Waar ligt het verschil hierin met Stichting4Life? Waar ligt de grens? Daarnaast is het geen promotie pagina en snap ik niet waarom u dit wel zo interpreteert?
Wat moet ik doen om volgens u wel aan de criteria te voldoen? Gezien andere stichtingen ook een pagina hebben, kan naar mijn mening Stichting4Life niet uitgesloten worden van Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NathalieDegryse (overleg · bijdragen)
U kunt indien u prijs stelt op een persoonlijk antwoord uw bijdragen beter ondertekenen zoals u hierboven is uitgelegd. Een antwoord met uitleg vindt u, zoals u ook hierboven is uitgelegd hier bij punt 4. MoiraMoiraoverleg26 okt 2010 10:57 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira, zou je aan kunnen geven aan welk ticket je refereert bij deze edit? Je actie vindt namelijk geen enkele onderbouwing in het door mij aangehaalde ticket. Jcb - Amar es servir26 okt 2010 15:05 (CEST)[reageer]
Omdat het me niet duidelijk was of dit een dossieraanvulling of een ander soort melding betrof waarop anderssoortige actie gewenst was ben ik online gegaan en heb ik omdat jij er niet was een collega-otrser van je, Freaky Fries, benaderd via de wikichat pm en in overleg met hem een en ander afgehandeld. Overigens lijkt het me wel gewenst naar de gemeenschap toe dat je even op de betreffende pagina plaatst dat je OTRS-er bent geworden. Er zijn ook weet ik ervaren OTRS-ers die je heus op weg willen helpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 okt 2010 19:02 (CEST)[reageer]
Menno Beker is een bekende spreker en schrijven van het boek RAAK. De tekst die hij gebruikt staat ook bij Ben Tiggelaar en anderen. ER is niets commercieels aan. Waarom heeft u dit verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.48.43 (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 22:56 (CEST)[reageer]
Omdat het een niet encyclopedische tekst was, te weten expliciete zelfpromotie/reclame voor een zo te lezen niet encyclopediewaardig persoon. MoiraMoiraoverleg27 okt 2010 22:57 (CEST)[reageer]
Ik ben het hier expleciet niet mee eens. Deze jonge man is adviseur bij de overheid. Werkt voor Speaker Academy schrijft artikelen voor Twinkle en deondernemer. U had het artikel ook kunnen aanpassen verwijderen doet deze jonge man geen eer aan! Geeft u dan aan hoe wij hem er wel op kunnen zetten? Zonder in uw optiek promotie? Want het is vreemd dat Ben Tiggelaar wel wordt genoemd en andere sprekers (minder bekend) en Menno Beker word door u verwijderd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.48.43 (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 23:04 (CEST)[reageer]
Hier anoniem zonder zelfs de beleefdheid opbrengend om uw bijdragen te ondertekenen of in te loggen op uw account komen schrijven doet de persoon ook beslist geen goed. Gelukkig voor u en deze man heb ik het elegante gebruik ingesteld om deze pagina ongooglebaar te maken wat veel mensen voor misstappen die te googlen blijven behoedt. Ik wens u verder veel succes en adviseer u dringend niet langer de encyclopedie als gratis reclamemedium te gebruiken. . MoiraMoiraoverleg27 okt 2010 23:04 (CEST)[reageer]
Mijn verontschuldigingen ik ben onbekend met wikipedia maar kunt u aangeven hoe ik Menno Beker er wel op krijg. Jos B
Moira Moira wat is uw naam? Ik vind het fantastisch dat u mij zo snel op de hoogte brengt kan Tmobile nog wat van leren :) maar kunt u mij aangeven hoe ik deze jonge man toch zijn plek in Wikipedia kan geven. Hij heeft het verdient zonder enige vorm van reclame voor hem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.48.43 (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 23:07 (CEST)[reageer]
Uhum, MoiraMoira sorry dat ik me er mee bemoei maar Dhr. Beker is nog steeds via Google op wikipedia te vinden. Overigens voor de anonieme persoon: een terugplaatsingsverzoek kan helpen al heb ik zo mijn twijfels aangezien de oude versie erg promo was en dat wat u zojuist zei ook. Overigens aub graag ondertekenen. Ik en ik denk ook MoiraMoira hebben geen zin om deze fout steeds te blijven herstellen. Michael 198827 okt 2010 23:17 (CEST)[reageer]
Om te reageren op Michael 1988, het duurt altijd even voordat een pagina uit de 'cache' van Google verdwijnt. Over een paar dagen zal de verwijderde pagina op Wikipedia ook niet meer te vinden zijn via Google. Hetzelfde geldt voor het gebruik van het {{noindex}}-sjabloon. Om te reageren op de anonieme gebruiker hierboven, het is aan u om met feitelijke gegevens en argumenten aan te tonen dat het onderwerp relevant genoeg zou zijn. Tot nu toe heb ik nog geen inhoudelijke argumenten gezien. Vriendelijke groet, Mathonius27 okt 2010 23:23 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]
Ik heb een profiel aangemaakt dan weet u wie ik ben JOS B. Even Menno Beker is een spreker, Jonge ondernemer, Schrijver van het boek Raak 'effectieve communicatie' werkt voor Speakers academy, Schrijft artikelen voor Twinkle, Ondernemer en andere partijen. Maakt deel uit van verschillende besturen. Bedankt Michael 1988. Wat ik vreemd vind is dat Menno Beker met regelmaat in bladen, tijdschriften en in boeken voorkomt. Waaronder onlangs het boek over succesvolle ondernemers samen met Bernd Damme. Waarom ik mij nu hierin vast bijt is omdat ik het vreemd vind dat wikipedia voor iedereen is. Natuurlijk is reclame verboden. Maar ik en met mij velen vinden dat hij erin hoort. Waarom kan dan 1 iemand dit artikel zo maar verwijderen? Omdat in zijn optiek het geen waarde heeft? Dat kan nooit de bedoeling van Wikipedia zijn. Ik betreur de reactie van Moira Moira. Wikipedia vind ik een fantastisch fenomeen maar hierdoor sorry moira moira draag je ook bij aan de ondergang. Ik zou het opprijs stellen als je even in Google kijkt of youtube of je kijkt naar prijzen die hij gewonnen heeft.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos Blokland (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 23:42 (CEST)[reageer]
Nogmaals wilt u aub ondertekenen. Zo weten wij wie er reageert. Als u de conventies had gelezen en de regels van wikipedia had u gezien dat het verboden is om reclame te maken voor een persoon. Het vorige artikel was niet neutraal geschreven. Een moderator mag bij expliciete promo het artikel direct verwijderen. Dus MoiraMoira had alle recht om dat te doen en gezien de inhoud geef ik hem toch gelijk. Iemand kan dan wel encyclopedisch zijn maar op wikipedia moeten artikelen nu eenmaal vanuit neutrale standpunt geschreven worden. Als jij alle bovenstaande informatie invoegd in zijn artikel neigt het bijna weer naar reclame/promo. Alleen zijn werk is voldoende, niet dat hij in tig bladen is verschenen of. op youtube staat. Om heel eerlijk te zijn boeit mij die info niet eens. Dat kan ik wel op google vinden als ik dat wil weten. Michael 198828 okt 2010 00:07 (CEST)[reageer]
Dank Mathonius (en inderdaad Michael 1988, ik honoreerde enkel jouw terechte nuwegverzoek). Ik hoopte nog dat men zou inzien wat wel of niet de bedoeling was op een encyclopedie maar laten we nu dan maar de betreffende persoon twee weken ter beoordeling van de gemeenschap geven. Ik hoopte echt dat deze dit niet mee hoefde te maken eerlijk gezegd, ook voor later, maar soms lukt het niet om met alle uitleg van de wereld (zoals ook jij gedaan hebt zag ik) om dit te voorkomen en personen of bedrijven tegen zichzelf te beschermen. MoiraMoiraoverleg28 okt 2010 08:29 (CEST)[reageer]
Beste MoiraMoira en Mathonius, compliment voor jullie actie en jullie rustig blijven. Mijn steun heb je. hasp28 okt 2010 09:46 (CEST)[reageer]
Dank voor je feedback en support voor ons Hasp; het is fijn om zoiets eens te horen want het is moeilijk laveren in dit soort gevallen waar je enerzijds de encyclopedie wilt beschermen, anderzijds iemand totaal niet begrijpt wat wel/niet de bedoeling is en graag promotie wil blijven bedrijven poogt zaken uit te leggen en je ook nog in je achterhoofd hebt "hoe houd ik die arme figuur van 2 weken "te kijk staan" af want dat is immers wel googlebaar (en dat heb je al zo vaak zien gebeuren en daar wordt niemand blij van, vooral de persoon zelf later niet)... MoiraMoiraoverleg28 okt 2010 13:37 (CEST)[reageer]
@MoiraMoira: Ik zei dat het terecht was dat je het direct verwijderde. Ik zei niet dat het artikel direct verwijderd moet worden. Ik had het oude en het nieuwe artikel niet voor niets op de reguliere verwijdering gezet. Michael 198828 okt 2010 22:32 (CEST)[reageer]
Hoi Josq! Het is een lijst waarop veel gezocht wordt, handig om te hebben en heeft ook veel interwiki's. Kloppen er dingen niet of missen er bronnen of zaken dan kan dat denk ik beter door bewerkers ernaan gedaan worden dan een soort WP:POINT achtige nominatie ervan te maken (excusez le mot, maar ik weet even niet anders hoe het kort te verhelderen) want daar kan een verwijdermoderator niet zo veel mee. Verwijderen was dus in dit geval bij een sessie geen optie voor me. Ik denk dat met de anderstalige wiki-artikelen er heus verbetering mogelijk zal zijn. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 okt 2010 11:37 (CEST)[reageer]
Ik baseer me met name op WP:VER: Speculaties en niet-verifieerbare feiten of meningen horen niet in een artikel thuis. Van geen van de items is aangetoond dat 1) het verschijnsel bestaat en 2) als het bestaat, dat het (behalve de naam) daadwerkelijk een fobie is. Op welke richtlijnen baseer jij je beslissing? Vriendelijke groet, Josq29 okt 2010 11:44 (CEST)[reageer]
Hi Josq, het lijkt me dat we die lijst gewoon moeten handhaven en alle niet blauwe links eruit moeten gooien. Als de artikelen niet verwijderd worden (en dus blijkbaar verifieerbaar zijn) hoort die link daar dus. Oftewel mijn voorstel: we vegen de lijst schoon tot alleen blauwe links en indien er uiteindelijk geen enkele link meer op staat omdat de fobieën allemaal niet bestaan is het vroeg genoeg wmb om hem weg te gooien. Groeten, JZ85overleg29 okt 2010 11:50 (CEST)[reageer]
Hi Josq, nomineer je ook alle verwijderde blauwe links? Het heeft geen nut om een lijst correct te maken maar de bagger te laten staan toch? Mijn Voorverwijderen heb je voor alle niet verifieerbare fobieën. Mochten ze na opknappen alsnog verifieerbaar zijn dan kunnen ze evt terug in de lijst. Groeten, JZ85overleg29 okt 2010 13:03 (CEST)[reageer]
Hoi, er zitten gevallen tussen als homofobie, waar staat: Het woorddeel "fobie" moet hier dan ook niet letterlijk worden opgevat: het gaat niet om een psychische aandoening, zoals bij reguliere fobieën. Vandaar dat jullie redenering niet opgaat dat zolang er een blauwe link bestaat we aan kunnen nemen dat het wel goed zit; vandaar ook mijn tweede vraag hierboven. Josq29 okt 2010 13:25 (CEST)[reageer]
Het antwoord op je tweede vraag moet ik je schuldig blijven aangezien ik niet de moderator van dienst was. Ik kan me echter zo voorstellen dat je het geschetste probleem met bv Homofobie oplost door een kopje "Niet wetenschappelijke fobieën" of iets dergelijks wat equivalent is aan het Engelstalige "In popular culture". JZ85overleg29 okt 2010 13:29 (CEST)[reageer]
Een classificatie van fobieen in medisch/niet-medisch zou inderdaad wenselijk kunnen zijn, maar dit acht ik niet binnen mijn deskundigheid, mede gezien het grote schemergebied dat ik verwacht. Josq29 okt 2010 13:33 (CEST)[reageer]
Kunnen we niet een zeer duidelijke scheidslijn kiezen? BV dat "geen medische bron" maar wel een blauwe link die de verwijderlijst overleeft = kopje niet-medisch en met bron = wel medisch? JZ85overleg29 okt 2010 15:35 (CEST)[reageer]
Wellicht valt er een scheidslijn bij wel en niet geclassificeerd in DSM-IV. Maar van DSM heb ik weinig verstand en ik heb er ook geen beschikking over (tenzij iemand mij een link weet te geven). Josq29 okt 2010 15:50 (CEST)[reageer]
Ik denk dat dat een goed begin is! Alles wat ik nu op dit moment even kon vinden was deze link: [31]. Mogelijk dat collega Evanherk zoals hieronder kan helpen? Of misschien een kroegoproepje anders of er mensen in de zaal zijn die hier bij kunnen helpen? JZ85overleg29 okt 2010 16:02 (CEST)[reageer]
Hoewel ik de beslissing van MoiraMoira wel begrijp zou ik met Josq persoonlijk liever de lijst verwijderen. Heeft deze lijst bestaansrecht als lijst? Dat lijkt mij twijfelachtig, wat echter wel zeker is dat als de lijst blijft bestaan er veel gebruikers zullen zijn met een vrijwel onbedwingbare impuls om er nog weer een fobie aan toe te voegen. Enkel beperken tot fobiën die in DSM IV worden vermeld lost dat niet op vrees ik. Peter b29 okt 2010 16:27 (CEST)[reageer]
Alle neuzen dezelfde kant op?
Hoi allemaal. Altijd moeilijk, die nominaties waarin de WIU schuilt in niet-onderbouwde zaken. Ik denk dat we hier toch wel meer duidelijkheid in kunnen krijgen door er wat afspraken over te maken. In de huidige situatie wordt de moderator van dienst soms iets verweten, of de beslissing nu wel of niet verwijderen is.
Onzin in een nieuw artikel komt direct op de verwijderlijst, maar als diezelfde onzin aan een lang, goed artikel wordt toegevoegd, hoe dient het dan verwijderd te worden? De vraag is wat een gewone gebruiker in zo'n geval daaraan mag/kan doen. Is een verwijdernominatie voor het hele artikel een optie? Of moeten niet-onderbouwde zaken gewoon verwijderd worden? In dat laatste geval: wat als de toevoeger een bwo begint en het weer terugzet? Veel gebruikers beginnen niet aan zelf weghalen omdat ze geen zin hebben in een bwo.
Kortom, als we dit soort nominaties niet honoreren, hebben we naar de gebruikers toe de morele verplichting het mogelijk te maken om niet-onderbouwde beweringen te verwijderen. Dat kan alleen als we het herhaald toevoegen van een bewering die werd verwijderd omdat er geen of onvoldoende bronnen gegeven werden voortaan beschouwen als een ongewenste handeling. En er tegen optreden met waarschuwingen en desnoods blokkades. W.m.b. is dat de beste keus: niet verwijderen maar aanraden te schrappen, en optreden tegen degenen die herhaald dezelfde niet-onderbouwde zaken toevoegen. Zijn jullie het daarmee eens? Woudloperoverleg29 okt 2010 13:19 (CEST)[reageer]
Hi Woudloper, optreden tegen mensen die herhaald niet verifieerbare zaken blijven toevoegen lijkt me een goed idee. We moeten alleen wel oppassen dat we niet in een soort stammenstrijd geraken ala Knowalles en Lidewij's bijdragen van bronnen. Daarom lijkt een criterium dat met Ja of Nee kan worden beantwoord me handig. JZ85overleg29 okt 2010 15:37 (CEST)[reageer]
Dank JZ85 voor de hulp en toelichting. Ook ik ontbeer inhoudelijke kennis over fobieën maar daar moet via de overlegpagina (mogelijk collega Evanherk vragen, die is medicus) uit te komen zijn. Als verwijderend mod van dienst is het idd zoals woudloper al zegt een duivels dilemma om bij een dergelijk lemma zomaar te gaan verwijderen. Soms is 2 weken extra beoordelingstijd een optie maar in dit geval dacht ik "als het nu nog niet goed genoeg is dan komen de bijdragers er zelf wel uit". Fijn weekeind allemaal, MoiraMoiraoverleg29 okt 2010 15:57 (CEST)[reageer]
Volgende lijkt me werkbaar, met de kanttekening dat we ervan af kunnen wijken als het geval daartoe aanleiding geeft:
Een gebruiker voegt iets toe zonder bronvermelding. Hetzelfde werd nog niet eerder toegevoegd. Bewerking is gewoon toegestaan. Actie andere gebruiker (die aan de toevoeging twijfelt): feit- of bron-sjabloon toevoegen of terugdraaien met in de bewerkingssamenvatting oproep een bron te geven. Actie moderator: wijs tweede gebruiker op mogelijkheden de eerste gebruiker op te roepen tot overleg. Als de bewerkingssamenvatting niet werd ingevuld of geen overleg werd gezocht, kun je de gebruiker daarop aan spreken.
Een gebruiker voegt iets toe zonder bronvermelding. Hetzelfde werd al eens eerder toegevoegd, maar de gebruiker deed dit niet eerder. Bewerking is ongewenst, maar geen zware overtreding. Actie andere gebruiker: bewerking terugdraaien of feit/bron-sjabloon toevoegen. Gebruiker direct op zijn overlegpagina benaderen. Actie moderator: eerste gebruiker terugdraaien en wijzen op de vraag om een bron. Desnoods lichte waarschuwing dat de handeling ongewenst is.
De gebruiker blijft hetzelfde toevoegen ondanks meerdere keren teruggedraaid te zijn, nog steeds zonder een bron te geven. Bewerking is ongewenst en inmiddels hebben we een bwo. Actie andere gebruiker: terugdraaien, moderator inschakelen door bv. een verzoek tot beveiligen of blokkade te doen. Actie moderator: terugdraaien en beveiligen, eerste gebruiker waarschuwing geven, desnoods kort blokkeren.
zelfde als 3), maar de gebruiker heeft dit in het recente verleden ook op andere artikelen gedaan. Bewerking is niet alleen ongewenst, maar er is sprake van structureel verstorend gedrag. Actie andere gebruiker: als bij 3). Actie moderator: terugdraaien, blokkade opleggen met inachtneming v/d verhogingsregel.
Niet heel anders dan we in feite al doen dus, behalve dat de moderator altijd terugdraait als herhaaldelijk dezelfde niet-onderbouwde bewering werd toegevoegd, zonder dat een bron werd gegeven. Vr. groet, Woudloperoverleg30 okt 2010 12:23 (CEST)[reageer]
Hallo Woudloper, ik denk dat je dit beter elders kan plaatsen want het is een algemene suggestie of voorzet voor een discussie over handelswijzen bij bewiste toevoegingen. Ik behield enkel een lemma bij een sessie dus het staat hier nu wat verloren ben ik bang. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 okt 2010 12:28 (CEST)[reageer]
Als je denkt dat dat nodig is wil ik dat in de toekomst best doen. Aan deze discussie namen echter vier actieve collega's deel waarvan ik graag de mening hoor: JZ85, Josq, Peter b en jijzelf. Woudloperoverleg30 okt 2010 14:16 (CEST)[reageer]
Ik zag dat u mijn artikel over de gitarist Johnny Rosenberg had genomineerd voor verwijdering. Dat begrijp ik ten zeerste daar ik in eerste instantie alleen de tekst van de offciele website had gekopieert en in het artikel had gezet. Ik ben nieuw op Wiki en moet nog veel leren over het maken en bewerken van een artikel. Omdat ik ergens moest beginnen had ik dus de de tekst van de offciele website gekopieert, om dat als uitgangspunt te nemen, wat coderingen etc te leren en vervolgens beetje bij beetje het hele artikel op te bouwen. Zoals u wellicht kan zien, heb ik dat inmiddels al een flink stuk gedaan, en wil dit nog veel verder uitbreiden. Dit alles in een neutrale vorm. Ik hoop dat u de nieuwswaarde ervan kunt in zien en bovenstaande begrijpt en dus (nu of wellicht later) uw nominering zou willen intrekken. Graag hoor ik uw standpunt en alvast bedankt!
Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. Toevallig zag ik deze persoon gisteren zingen op televisie. Ik hoop dat er een mooi encyclopedisch artikel over hem zal ontstaan. Ik ben wat gekleurd in deze omdat ik een aantal malen gitaaroptredens van de Rosenbergs heb bijgewoond en bijzonder positief verrast was door de zangcapaciteiten van Johnny op een heel ander soort podium. Heel veel succes gewenst met het afschrijven. Daarvoor heeft u twee weken de tijd. Mocht u hulp nodig hebben meld u gerust hier weer. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 okt 2010 10:33 (CEST)[reageer]
Dank voor de uitleg MoiraMoira,
Toevallig dat we dan dezelfde persoon 'volgen' Ik ben gefacineerd geraakt door het feit dat hij zo anders is dan de al bekende rosenberg-gitaristen. Ik zal dan de komende 2 weken ook proberen om er een uitgebreid en informatief artikel van te maken. Bij gewenste hulp zal ik mij zeker melden. Vriendelijke groet,
Barthia30 okt 2010 13:03 (CEST) Bart Egtberts[reageer]
Heuvels/Baronie van Steenbergen
Ik heb nu meermaals te kennen gegeven aan de heer Landzaad, die mijn bewerkingen overigens hinderlijk volgt maar dat is u ongetwijfeld al bekend, dat hij geen enkele verduidelijking/argumentatie heeft gegeven op de desbetreffende overlegpagina's. Meneer draait eenvoudigweg terug. Het lijkt mij dat hij dus op de overlegpaginas dient aan te geven wat er zoal naar zijn idee ontbreekt, en niet aan mij om op de OP te gaan gissen naar wat hij bedoeld. Ik zou het dan ook op prijs stellen dat u hem aanspreekt i.p.v mij; of op z'n minst ons beiden. Ik ben namelijk zeer bereid om op de OP de discussie aan te gaan, maar niet op basis van gissingen.Westbrabander30 okt 2010 11:55 (CEST)[reageer]
Ik begrijp uw frustratie maar Wikipedia is een encyclopedie op basis van bronnen en referenties en tevens een samenwerkingsproject. Verdere uitleg staat onderaan uw overlegpagina hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 okt 2010 11:57 (CEST)[reageer]
U let duidelijk niet op wat u doet. Meneer Landzaad (geen enkele aanwezigheid op de desbetreffende OP) meende dat de bron ontbrak. Ik lees de OP met daar een alternatieve bron en verwerk deze in de door mij eerder gevonden bron ... vervolgens maakt u deze bewerking (waarin u dus twee bronnen verwijderd) ongedaan. Graag nog een keer bekijken ... 't zal de haast geweest zijn.Westbrabander30 okt 2010 11:58 (CEST)[reageer]
Op uw overlegpagina staat *heel helder* wat u wel en niet kan doen. Hier reclameren is zinloos. Betwiste wijzigingen terugzetten zoals ik zie in de recente wijzigingencontrole en dan op handel kan niet, dat heet een bewerkingsoorlog. U voegde iets toe met iets van "zou kunnen"en geeft dan een algemene etymologische bron over een woordverklaring. Overleg dus eerst op de overlegpagina hierover en handel pas bij consensus. MoiraMoiraoverleg30 okt 2010 12:00 (CEST)[reageer]
Nee, ik had reeds een bron die deze etymologie geeft toegevoegd en voeg daar zojuist de op de OP aangedragen bron aan toe uit een strikt etymologisch werk. U, verwijderd dit vervolgens onder het mom van een 'bewerkingsoorlog'. Ter recapitulatie, u verwijderd een tweetal bron ten behoeven van de versie, van iemand die geen argumentatie geeft over zijn handelen noch zijn acties, bedenkingen etc. op de OP kenbaar maakt.Westbrabander30 okt 2010 12:27 (CEST)[reageer]
Juliana, Beatrix en Wilhelmina, Koningin/Prins der Nederlanden
Beste Moira,
U draaide net mijn inderdaad ingrijpende titelwijzigingen terug. Maar ja...Wikipedia hanteert als enige in Nederland - voor zover ik kan zien - eigen namen voor drie figuren van het koningshuis. In staatsstukken heet Beatrix: Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz.. (bijvoorbeeld tweede kamer.nl, zoek op Beatrix. Wat is de beste plaats om hierover in een keer te overleggen? Of verzoek aan moderator? Op de Nederlandse wikipedia moet toch de naam van ons staatshoofd correct gegeven worden? Vriendelijke groet, Hansmuller30 okt 2010 13:36 (CEST)[reageer]
De juiste plaats is op de overlegpagina's van de lemma's zelf en u kunt ook een oproep plaatsen op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst. Het is overigens wel ergens vastgelegd wat en hoe er is afgesproken ooit mbt dit soort naamgevingen. Waar dat staat weet ik zo niet. Als u dat wilt wijzigen denk ik dat dat heel wat discussie zal opleveren eerlijk gezegd. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 okt 2010 13:38 (CEST)[reageer]
ik wilde u vragen of de geboorteplaats en datum van René Merkelbach (de bekende efteling componist) weer hersteld mag worden.
Ik heb namelijk contact opgenomen met rené over zijn engelstalige website daarbij heb ik ook gelijk naar zijn geboorte data en plaats gevraagd.
Zijn geboortedatum is namelijk 14 september 1966 en hij is geboren in Tilburg.
Er is verder op geen enkele website een bron te vinden en daarom ben ik er zo achter gekomen.
De rede waarom ik dit met u over leg is omdat u degene bent die mijn wijziging hersteld heeft en niet eeen andere gebruiker.
Kunt u dit dan weer herstellen met zijn geboorte datem en plaats?
Dan werken we meteen me aan een kleine bewerking van dit artiekel.
Je kunt dat zelf toevoegen en in de bewerkingssamenvatting zetten "contact opgenomen met Merkelbach en hem dit gevraagd omdat het online niet te vinden was". Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 nov 2010 07:43 (CET)[reageer]
Ster
Een ster voor je grote hoeveelheid herstelwerkzaamheden (o.a. het nalopen en opruimen van foutieve redirects) van de afgelopen maand. SilverSpoon(?)1 nov 2010 22:54 (CET)[reageer]
Ah dank. Was idd een klus om al dat puin te ruimen, uit te zoeken wat wel en niet moest blijven van die redirects die aangemaakt waren, of dat er titelwijzigingen nodig waren of zelf in het lemma de titel gelijkmaken aan het onderwerp daar en fijn als je er waardering voor krijgt. Klopt de kalender wel of had ik soms 4 maanden later moeten beginnen 😉 MoiraMoiraoverleg2 nov 2010 11:16 (CET)[reageer]
Die handelde ik af bij een verwijdersessie. Succes met uw verdere bijdragen. Mocht u later vragen hebben meld u gerust hier voor hulp. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 nov 2010 07:53 (CET)[reageer]
Reactie graag
Beste MoiraMoira krijg ik nog een reactie op mijn vraag over René Merkelbach?
Nogmaals zijn geboortedatum is 14 september 1966 en hij is geboren in Tilburg
Hallo JRB, Het onderwerp was zeker encyclopedisch er was alleen geen lemmatekst aanwezig na twee weken beoordelings/verbetertijd. Niemand had iets over die persoon geschreven, ook u als aanmaker niet dus hij sneuvelde bij de verwijdersessie die ik deed als mod-van-dienst als "werk in uitvoering". Mocht u er een artikel bij willen schrijven dan kan ik hem gerust terugplaatsen als "werk in uitvoering" en dan is er weer 2 weken de tijd. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 nov 2010 07:55 (CET)[reageer]
Hallo MoiraMoira, het artikel bestond uit één zin met zeven feiten. Uit eerdere ervaringen heb ik de indruk gekregen dat dit genoeg was voor behoud. De regel voor behoud was namelijk dat een artikel tenminste drie feiten moet bevatten. Naar ik nu begrijp is er echter nog een tweede criterium, "de aanwezigheid van lemmatekst". In mijn beleving is de eerste zin trouwens ook lemmatekst, dus wat is het probleem, maar ik besef dat jij vermoedelijk iets anders bedoeld. Wat precies? een tweede- en/of derde zin? Hanteer jij hier duidelijke minimumeisen of ga jij alleen op je gevoel af? Met andere woorden ben jij in staat om het vage criterium "lemmatekst" te concretiseren. De reden dat ik de artikel de afgelopen twee weken niet heb uitgebreid is overigens bewust. Ik wil gebruikers die een sjabloontje op een artikel plakken en er vervolgens niet meer naar omkijken (ook niet als het artikel al lang en breed is verbeterd) niet te veel aanmoedigen. Daarom neig ik er de laatste tijd toe om niet meer aan een door mijzelf begonnen artikel te werken, wanneer iemand het artikel aan de gemeenschap heeft voorgelegd, zoals het in dit geval werd geformuleerd. Mvg JRB2 nov 2010 10:59 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira als aller eerste heb ik de geboorte data van René Merkelbach toegevoegd.
Nu heb ik ook bij het artiekel stille tocht van de in 2007 in de Utrechtse wijk Ondiep de door een motoragent neergeschoten bewoner Rinie Mulder toegvoegd.
Hij was verder niet bekend maar erg staan ook andere onbekende personen bij zoals Daniël van Cotthem met rode doorlinkhaken, dit persoon is niet door mij toegevoegd.
De rede waarom ik dit aan u schrijf is omdat u al eerder de rode doorlinkhaken heeft weggehaald en ook omdat ik graag met contact opneemt.
Ik hoop maar dat zijn naam van u en hopelijk ook andere gebruikers mag blijven staan.
Ik hoor nog graag van u.
Groetjes van Maurice (CEST)
Opmerking: sorry MoiraMoira, ik breek eventjes in op je OP, omdat ik deze vraag toevallig langs zag komen. Ik wilde even zeggen dat ik al twee keer eerder tegen Maurice heb gezegd dat mijnheer Rinie Mulder hoogstwaarschijnlijk een niet-encyclopedisch persoon is (nadat hij dit aan mij gevraagd had). Groeten, Trijnsteloverleg3 nov 2010 00:26 (CET)[reageer]
Kan ik ergens nog mijn artikel over Wereldjongerendagenmadrid terug vinden? Ik wil dit aanpassen (wat ik dus al de hele tijd probeer te doen) zodat het conform de normen is van wikipedia. Ik had nu de bronvermelding aangepast maar blijkbaar was er dus nog iets mis?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Audreyijd (overleg · bijdragen)
Er was van alles mee mis zoals u ook al door een aantal mensen op uw eigen overlegpagina is uitgelegd. De titel is niet in orde, het betrof promo voor een evement en geen neutraal encyclopedische tekst en daarbovenop is het nog auteursrechtenschending van uw site. Om dat laatste kan de tekst beslist niet teruggezet worden. Lees u eerst eens in met behulp van de aanwijzingen en tips op uw overlegpagina wat wel en wat vooral niet de bedoeling is in een encyclopedie alstublieft. MoiraMoiraoverleg4 nov 2010 16:53 (CET)[reageer]
Waarom wordt er dan aan nieuwe gebruikers niet de kans gegeven om de bijdrage aan te passen in plaats van alles er gewoon af te gooien? En kan ik ergens vinden hoe ik voor te beginnen een correcte bronvermelding moet doen want dat is uit de tips nog niet echt duidelijk voor mij?
Bojko
Hey Moira,
Wat is er precies gebeurd met Lucas Bojko/Lukasz Bojko? Je plaatste op Februari's OP een hernoemingsbericht, maar nu verwijst er niets meer naar een artikel...
Terzijde: Je eventuele antwoord lees ik pas maandag weer.
U beschuldigd mij nu, wederom, van het beginnen van een bewerkingsoorlog. Ditmaal op het lemma Steenbergen (stad). In mijn samenvatting verwijs ik nadrukkelijk naar 'details' op de overlegpagina. Op deze pagina is te zien dat gevraagde bronnen zijn aangeleverd en dat Gebruiker: Eddy Landzaad (ondanks zijn activiteit de afgelopen zeven dagen) heeft verzaakt om hier nog verder op in te gaan of om verdere problemen aan te geven.
U draait 'mijn' versie, vervolgens terug omdat er geen overleg zou hebben plaatsgevonden; dit terwijl de bal 7 dagen lang (en nog steeds) bij Landzaad (en iedereen die zijn standpunten mogelijk zou delen) heeft gelegen.
Ik wil graag een reactie hierop, en op basis daarvan zal ik mij beraden op mogelijke verdere stappen. Met vriendelijke groet, Westbrabander6 nov 2010 16:16 (CET)[reageer]
Het spijt mij om het te moeten zeggen, maar uw antwoord en opstelling betreffende uw acties stellen mij dermate teleur dat ik mij genoodzaakt zag dit aan te kaarten bij overige moderatoren. Ik nodig u uit deel te nemen aan de behandeling van mijn verzoek.
U kunt uw doorgaande problemen met bewerkingsoorlogen voeren, anderen onheus bejegenen en conflicten met een andere gebruikers op aggressieve wijze voeren echt niet oplossen door degene die u hierop aanspreekt onderdeel van *uw* probleem proberen te maken. Als u moeite heeft met een gemeenschapsproject begin dan uw eigen site, als u het toch wilt blijven proberen stel u dan naar anderen positiever en uitgaand van goede wil en gericht op samenwerking op. Pas dan zult u plezier krijgen en anderen plezier aan u beleven. Succes gewenst, MoiraMoiraoverleg6 nov 2010 17:58 (CET)[reageer]
Zaak Notaris X
Beste Moira Moira,
Ik kom nog graag eens terug bij degene die me als eerste op wikipedia verwelkomde, meer bepaald als ik een probleem heb.
In De Kroeg heb ik een vraag gesteld over de al dan niet gepastheid van een recent aangemaakt lemma 'Zaak Notaris X' en over het voluit schrijven van de naam van de persoon in kwestie. Ik ben, op basis van de richtlijnen van wikipedia, geen voorstander van het vermelden van die naam. Ik krijg daar weinig respons op. Hoe zou ik het het best aan boord leggen (op welke pagina?) om daar bij moderatoren aandacht en reactie voor te krijgen? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele7 nov 2010 13:00 (CET)[reageer]
Ik moet dat navragen, er is een pagina over hoe om te gaan met privacy van levende personen maar die link weet ik zo even niet. Ik kom er op terug (of anders anderen die dit lezen - graag even hulp!) MoiraMoiraoverleg7 nov 2010 17:59 (CET)[reageer]
Dag Mexicano, Dank u wel. Het probleem lijkt me te zijn dat op die overlegpagina al sinds augunstus 2009 niets meer is gebeurd. Dus veel zal dit wellicht niet gelezen worden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele8 nov 2010 09:59 (CET)[reageer]
Hai MoiraMoira, het is al een hele poos geleden dat ik deze OP heb bezocht :-) Ik heb een vraagje: ik zou dit artikel willen nomineren omdat het een letterlijke vertaling van een andere site is, de vraag is of de reguliere verwijderlijst wel de geijkte plek is, of dat in dit geval nuweg wegens auteursschending de beste oplossing is. Bvd, Metzujan7 nov 2010 16:55 (CET)[reageer]
Dat hangt er van af - als de site waarvan het 1 op 1 is overgenomen ook de content vrijgeeft volgens de GFDL kan het blijven met bronvermelding. Is dat de link onderaan het lemma, check dat dan op die site en vervang "Externe Link" door het bronsjabloon. Het is een wiki-opzet site dus wellicht doen ze ook mee aan het vrij verspreiden van kennis. Is dat niet het geval en is het een letterlijke overname of letterlijke vertaling dan is het idd {{nuweg|auteursrechtenschending van [http://www.naansite]}}. Maar omdat ik zie dat de aanmaker een wikipediaan is die veel heeft bijgedragen zou ik wel eerst eens contact met deze persoon opnemen - wie weet wil deze het herschrijven of bewerken zelf. Dan is een {{auteur}} mogelijk de beste weg. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 nov 2010 17:58 (CET)[reageer]
De gebruikte website geeft inderdaad de content vrij volgens de GFDL. Ik heb dan ook de externe bron met het bronsjabloon vervangen. Er is dus geen sprake van een auteursrechtenschending. Maar de gebruikte bron geeft verder zelf geen enkele bronvermelding, en de inhoud is niet betrouwbaar: ik heb het artikel dan ook voorgedragen voor de verwijderlijst. Dank je voor de opheldering. Vriendelijke groet, Metzujan9 nov 2010 23:34 (CET)[reageer]
Ik zie dat dit in ieder geval heeft geleid tot een juiste doorverwijzing naar een bestaand lemma wat wel klopt. Dat lijkt me een prima oplossing in dit geval. Met hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 nov 2010 12:21 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
We hebben het item van Marijn Brouwers gelijk gemaakt aan 1 van zijn mede competitie deelnemers aan op zoek naar zorro, tw Roman van der Werff. Waarom wijzen jullie dit artikel af? Wij begrijpen niet dat dit ongelijk kwa waarde is aan die van Roman.
We willen uiteraard dat Marijn even veel kans maakt als Roman en de andere deelnemers.
Met vriendelijke groet,
KKauffmann7 nov 2010 19:22 (CET)[reageer]
Het artikel is al tweemaal beoordeeld door de gemeenschap en na twee weken tijd verwijderd als niet encyclopedisch relevant qua onderwerp. U kunt verdere informatie lezen in het f.a.q. waarvan u ook hierboven de doorlink al had kunnen lezen en dan is punt 5 het stuk tekst wat alle informatie geeft. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 nov 2010 20:04 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Waarop baseren jullie dat de bijdrage van Marijn Brouwers in diverse grote musicalproducties niet relevant is? Hij staat immers op verschillende wiki's genoemd als hoofdrolspeler en een verwijzing naar zijn bijdrage op het castalbum van de musical 'Cats', waar hij een hoofdrol in zingt? Is bovendien zijn deelname aan de liveshows van een van de populairste AVRO programma's niet relevant? Ik heb gekeken naar wiki's over zijn collaga 'Op zoek naar Zorro'-finalisten: bij geen enkele wordt er toelichting gegeven op de relevantie van rollen! Waarom is Marijn Brouwers dan níet relevant, terwijl hij hoofd- en titelrollen heeft gespeeld? Als daar geen verklaring en duidelijke instructies over wat aan te passen zijn, meet je met twee maten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aronbruisten (overleg · bijdragen)
Feit is helaas dat over beginnende musicalacteurs er zeer fanatiek gepusht wordt, vaak namens of door de betrokkene zelf en helaas ook met misbruik van sokpoppen (maar dat is uitgaand van goede wil) vast niet het geval met deze gloednieuwe one-issue one-edit account... Wikipedia is een encyclopedie om bekende onderwerpen te beschrijven niet om nog niet bekende onderwerpen bekendheid te helpen genereren. MoiraMoiraoverleg8 nov 2010 07:42 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ten eerste; Marijn Brouwers is niet beginnend, maar zit al jaren in het vak (zie andere wiki's waarin nogmaals zijn rol en relevantie onderstreept wordt), ten tweede is het inderdaad zo dat ik mijn account heb aangemaakt vanwege het belachelijke gedrag van beheerders op wikipedia. Ik probeer, samen met anderen, al geruime tijd een artikel te plaatsen dat aan jullie voorwaarden voldoet, en tóch zitten jullie dwars. Dit doen wij op eigen initiatief, dus de door jou geplaatste opmerking is onzinvol en onwaar! Je bent ongeloofwaardig als moderator wanneer je een geknipt en geplakt artikel over Johnny Rosenberg wél accepteert omdat je hem zelf zo leuk vindt, terwijl wij - het artikel aangepast hebbende op jullie aanwijzingen - geweigerd worden. Wees dan in ieder geval zo vriendelijk om ook óns hulp aan te bieden, en niet alleen aan schrijvers die jouw interesse delen. En nogmaals: als jullie denken dat wikipedia gebruikt wordt om bekendheid te genereren aan beginnend musicalacteurs, wat doen andere Op Zoek Naar Zorro kandidaten dan op deze site, terwijl zij net komen kijken? Streep in ons artikel aan wat er volgens jullie níet klopt (dus; feitelijk niet waar is) of verkeerd is geformuleerd, dan passen wij het aan en plaatsen we het.
Hoogachtend, Aron Bruisten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aronbruisten (overleg · bijdragen) 8 nov 2010 21:13 (CET)[reageer]
Ik heb geen idee wie "wij" zijn. Wel zie ik hierboven een boze tekst van een zo te lezen belanghebbende. U bent zeer welkom om belangeloos bij te dragen aan het vrij verspreiden van kennis op de encyclopedie en kan dan ook zeker hulp krijgen. Doorgaand aggressief een persoon pushen en normale manieren van fatsoen achter u laten leidt echter niet tot veel goede wil noch doet dit de naam van de persoon goed ben ik bang. Ter uwer geruststelling - deze pagina is ter bescherming van zijn naam ongooglebaar gemaakt. Van de kandidaten die meedoen aan het televisieprogramma Öp Zoek Naar Zorro" binnenkort zijn er zo te lezen slechts drie momenteel encyclopedisch relevant overigens. Ik hoop op uw begrip hiervoor. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg9 nov 2010 11:05 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik ben geen belanghebbende, maar dit laat ik dan maar in het midden. Het is alleen gek dat, wanneer je kijkt naar encyclopedische relevantie, een artikel met vergelijkbare informatie niet geaccepteerd wordt. Ik push bovendien niemand, ik kan het alleen niet accepteren dat ik 'sokpop' genoemd wordt, en je daarbij allemaal zaken insinueert die niet juist zijn. Daarmee lok je een dergelijke reactie van mij uit. Je bent hiermee allereerst zelf over een fatsoensnorm gestapt. Mijn reactie is dan misschien niet correct, maar wel begrijpelijk. De naam van de persoon in kwestie kun je bovendien gerust buiten beschouwing laten; het is voor mij een principekwestie waarbij het mij niet interesseert of het artikel Johnny Rosenberg getiteld is, of Marijn Brouwers. Dat deze discussie iemands naam niet goed doet is een rare uitspraak, omdat ik gewoon op eigen titel reageer.
Ik ga er vanuit dat wanneer er in de toekomst een kwalitatief goed en relevant artikel door een initiatiefnemer geplaatst zal worden, er concretere en meer afgewogen feedback gegeven zal worden, zodat een evt. schrijver duidelijker is wat er niet in orde is aan het artikel. Het blijft immers een feit dat er hier op wikipedia een lijst met musicalacteurs/actrices bestaat, waar iedereen met een relevant aandeel in de musicalwereld op zou mogen staan.
Excuses voor mijn felle reactie. Ik ga er vanuit dat er ook geexcuseerd wordt voor onterechte buschuldigingen jegens mij.
Vr.gr, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.139.75.238 (overleg · bijdragen) 9 nov 15:49 (CET)
Hoi MoiraMoira. Ik heb een school toegevoegd aan de lijst. Echter heeft de school voorheen op een ander ipadres bijgedragen. Het gaat om Overleg gebruiker:81.82.227.17. De al bestaande is Overleg gebruiker:81.82.227.18. Ik heb geen idee hoe het ip op deze pagina: Gebruiker:81.82.227.0/24 toe te voegen. Ook weet ik niet hoe ik een sjabloon maak met meer ipadressen. Misschien wil jij het uitleggen of eventueel er zelf naar kijken? Oke ik hoor het wel. Groeten, - Richardkw8 nov 2010 14:49 (CET)[reageer]
Waarom wordt een beschrijvende pagina over het merk van Medevoort Audio direct verwijderd, terwijl er bijvoorbeeld wel een pagina is over het merk Bang & Olufsen?
Ik heb voor u in de wikiprullenbak gekeken en dit is door een collegamoderator op verzoek verwijderd omdat dit expliciete reclame betrof voor een niet encyclopedisch onderwerp zoals de verzoeker ook netjes heeft uitgelegd op de overlegpagina van het IP-adres hier waarvandaan de pagina werd aangemaakt. Wikipedia is een encyclopedie en geen bedrijvengids. MoiraMoiraoverleg8 nov 2010 17:52 (CET)[reageer]
Helpen bij het verbeteren artikelen in plaats van ze te verwijderen
Eh... Moira, ik weet niet of ik hier op aansluit, maar het was een peuleschilletje om Zeke van auteur te ontdoen. Inmiddels heb ik dat gedaan en bleken onze paden zich tijdens je verwijdersessie te hebben gekruist. (Ik weet overigens niet op welk artikel Histowiki doelt...). Ondertussen bestaat Zeke (band) nog als dp naar Zeke. Die eerst kan dan nu idd wél weg... groeten, --Theo Oppewal14 nov 2010 16:36 (CET)[reageer]
Dank voor het verwijderen van Zeke (band). Lees ik trouwens nu op de site waar op TVP naar wordt verwezen dat de tekst was vrijgegeven, dus nooit als 'auteur' aangemerkt had kunnen worden. Hoe had je dan kunnen überhaupt kunnen besluiten om het te verwijderen.. vraag ik me zo af. Ben benieuwd. groeten, --Theo Oppewal14 nov 2010 17:06 (CET)[reageer]
Als er OTRS toestemming is kan dat, anders niet. Had even online contact met Trijnstel die me vrag dit af te handelen omdat zij genomineerd had en vond auteursrechtenschending. Zo is het prima opgelost begreep ik van haar - een nieuwe tekst zonder problemen en ze heeft begreep ik de loze redirect ook al opgelost. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 nov 2010 17:12 (CET)[reageer]
Ik heb die redirect verwijderd. Ik vond de laatste versie overigens ook nog niet geschikt wegens pov, spel en stijlfouten en een grote verzameling externe links. Dit was alleen vanwege wiu al een terechte verwijdering. Het is ook niet de taak van de moderator die de sessie afhandeld om dit soort artikelen nog even op te knappen. De nieuwe versie is een stuk beter. Groet, Joris14 nov 2010 17:17 (CET)[reageer]
Wat een raar gebeuren: behouden alléén met OTRS toestemming?!? Is dat niet roomser dan paus willen zijn? Er staat nl. met nadruk dat de originele tekst rechtenvrij is.
Het willen verwijderen op andere grond dan waarop het genomineerd is, lijkt mij niet in orde. Dan mag je het om mij opnieuw nomineren met nieuwe argumenten. Ik heb nl alleen zitten te verbeteren tbv behoud op basis van het aangedragen argument. En dat was dus: auteur en niet wiu.
Beste MoiraMoira. Zwarte Smurf is geen smurfenpersonage, maar het is door jou toch behouden op de verwijderlijst. Kun je dat besluit nog eens overwegen? Zie ook de betreffende overlegpagina. Een redirect door een andere gebruiker is weer teruggedraaid door Davin. Mvg - Richardkw14 nov 2010 17:56 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira, ik zag dat je vandaag het artikel Zwarte Smurf behield. Ik vermoed dat dit gebeurde in collectief overleg met Trijnstel, die veel andere Smurfenlemma's behield. Niet dat dat er veel toe doet, maar ik wil je er graag even op wijzen dat "zwarte Smurf" geen Smurf is zoals de andere genomineerden. Zie a.u.b. Overleg:Zwarte Smurf waarop ik al uitleg gaf en vroeg. Misschien kun je ook best daar reageren zodat de mensen die reageerden het antwoord zien? Bedankt en een vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 18:03 (CET)[reageer]
Ja we worstelden ons samen door de sessie en ook door de smurfen. Ik ken het personage iig wel en heb ook het stripalbum gelezen en heb m dus een beetje opgepoetst en behouden. Ook alle soorten Pokemons in films, in strips, etc hebben lemma's immers en dan helemaal alle soorten smurfen lijkt me. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 nov 2010 18:25 (CET)[reageer]
Het zijn smurfen die in een een bepaald verhaal tijdelijk veranderen in de kleur zwart. Naar mijn mening is het echt geen personage. Niet dat ik de smurfen zo belangrijk vindt, die tijd is voorbij :-) Als een paar smurfen in een verhaal een infectie krijgen en tijdelijk rood zijn, dan wordt er toch ook geen lemma 'Rode Smurf' aangemaakt :) - Richardkw14 nov 2010 18:36 (CET)[reageer]
Bedankt voor je antwoord, MoiraMoira, maar het punt is net dat die "zwarte Smurf" geen personage is. Het is een soort ziekte en die ziekte krijgt in het bewuste album niet eens een naam (dus niet "hij heeft de zwarte Smurf"). Het gaat dus in deze niet over het al dan niet behouden van de personages, maar over het al dan niet behouden van een lemma dat een personage beschrijft dat er geen is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2010 18:42 (CET)[reageer]
Aha. Nooit gedacht dat ik bij een verwijdersessie in een smurfendefinitiediscussie zou verzanden. Volgens mij was er ook een poppetje van hoor en worden van die gekke pokemons (waar ik helemaal nix mee heb zelf) ook allerlei vormen besproken. Ik vin de zwarte smurf gewoon echt OK maar da's mijn POV en heb m enkel behouden bij een sessie. MoiraMoiraoverleg14 nov 2010 18:48 (CET)[reageer]
Als u dat vindt overleg dan met de andere bijdragers aan de Smurfenlemmata hierover lijkt me een goed idee. Ik handelde enkel een verwijdersessie af (overigens wel gebaseerd op de kennis dat de Zwarte Smurf een veranderde vorm van een gewone smurf was met een eigen kwaadaardig karakter hetgeen voor mij literair gesproken een tekst zou doen rechtvaardigen). Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 nov 2010 18:56 (CET)[reageer]
Kwam ik nog tegen... was wel benieuwd naar je beweegreden om Kwantumpsychologie te verwijderen. Ik had er nl wat aan verbeterd tbv behoud ervan. Voors en tegens van TVP:
tegen (van voor mijn wikify'ing): 1. google geeft weinig betrouwbare links, 2. geen enkel boek die dit begrip noemt, 3. warrig verhaal, 4. in niet-encyclopedische stijl geschreven, 5. geeft geen Wikilinks.
Voor: 1. Begrip in opkomst, fenomeen bestaat nu eenmaal, 2. Engelse Wikipedia biedt en:Quantum Psychology.
Welk argument is na mijn bewerking nog steekhoudend? Tegenargumenten 1 en 2 zijn weg te strepen tegen het voorargument 1. Tegenargument 3, 4 en 5 zijn weg te strepen na mijn wikify'ing. Hoe verklaar je dat het in de Engelse WP wel bestaansrecht heeft? Waarin verschilt dat artikel van het Nederlandse? --Theo Oppewal15 nov 2010 13:05 (CET)[reageer]
Verwijderreden was "niet encyclopedisch". Kort kijkend: het was een tekstje zonder bronnen of referenties en wat warrelig en vaag ook met allerlei ononderbouwde aannames en stellingen. Mocht het wel een relevant begrip blijken te zijn en wil je er een goed onderbouwd artikel van maken met bronnen en referenties doe dan een gemotiveerd terugplaatsverzoek lijkt me dan kan het vers beoordeeld worden door een collega. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg15 nov 2010 13:10 (CET)[reageer]
Hoi MoiraMoira. Ik vraag me af wat je motivatie precies is om alle genomineerde smurfenartikelen te behouden? Bij ruimtesmurf lees ik :behouden bij sessie - laat hoe alle smurfen waar te noemen graag over aan de smurfbewerkers). Graag wil ik je er op wijzen dat gebruiker:Michieldumon samen met mij enorm veel heeft bewerkt in deze lemmas en nét smurfenbewerkers zijn.--Narayan15 nov 2010 13:25 (CET)[reageer]
Ik smurf voor dat alle smurfbewerkers er samen uitsmurfen wat waar gesmurfd wordt en dan samen verdersmurfen met smurfconsensus en met alle teksten die besmurft zijn en niet weggesmurfd door mij an andere modsmurfen lekker aan de slag smurfen om ze op de juiste plek te smurfen. MoiraMoiraoverleg15 nov 2010 13:29 (CET)[reageer]
Aanpassing = blokkade?
Beste MoiraMoira
Tot mijn schrik ben ik meteen geblokkeerd op wikipedia.
Graag wil ik u wel even wijzen op de manier waarom de wikipedia medewerkers hebben gereageerd op mijn eerste ervaringen op wikipedia.
Ik wilde slecht een stukje tekst dat toch al op wikipedia stond te bewerken zodat het taaltechnisch beter zou lopen.
Omdat de tekst meteen verdween schrok ik en dacht ik dat er iets fout was gegaan. Later begreep ik iemand anders de tekst niet goed vond.
Ok prima ik wil graag leren van mijn fouten. Ik maakte een account aan en las was andere artikelen op wikipedia en las de snelcursus.
Oke ik begreep dat de zin hij staat al 25 jaar in zijn boek winkel niet wikipedia waardig was. Niet dat ik hier op werdt gewezen. Goed gelukkig is daar wikipedia voor.
Dus ik had de zin veranderd in een jaartal. Maar de gemoederen waren inmiddels zo hoog opgelopen bij de heren dat zelfs dit niet meer mocht.
Sterker nog... ik ben geblokkeerd.
Graag wil ik u vragen omdeze beslissing te herzien en misschien de berichten na te lezen. Vooral mijn laatste aanpassing een super kleine aanpassing van een jaartal al verwijderd werdt.
vr.gr. Marloes
Marloes, ik vraag me af hoe je erbij komt dat je geblokkeerd bent. Dat is namelijk niet het geval. Was dat wel zo, dan had je bovenstaande boodschap niet eens kunnen plaatsen. Maar als je zo hardnekkig doorgaat, gaat het vast en zeker een keertje gebeuren. Je bent op je overlegpagina meermaals gewezen op het feit dat de door jou gedane wijzingen niet relevant zijn, maar je blijft vasthouden, en nu kruip je ook nog in de slachtofferrol. Wat snap je nou niet? De naam van de beste man is niet relevant, en het feit dat hij die boekhandel 25 jaar geleden heeft opgericht ook niet. De link ernaartoe kan als reclame worden gezien en draagt niets bij aan het artikel over het museum. Wat wil je nog meer voor uitleg? Lexw15 nov 2010 16:06 (CET)[reageer]
Beste Miraclemagnet, ik denk dat Lexw de zaak helder uit de doeken heeft gedaan. Als niet duidelijk is waarom de beste man bijzonder is dan hoort hij niet in dat lemma thuis. Verder is het plaatsen van externe links naar allerlei commerciële sites sowieso niet de bedoeling. Hopelijk durf je nu te vertrouwen op de door Lexw gegeven uitleg, JZ85overleg15 nov 2010 16:43 (CET)[reageer]
Beste JZ85, dit is de eerste uitleg die de beste man heeft gedaan. Naar mijn mening iets te laat.(zie eerdere berichten van Lexw naar mij toe) Echter wikipedia staat vol met commerciele site's die verwijzen naar de informatie in het artikel, zoals bv Donner http://nl.wikipedia.org/wiki/Selexyz_donner. De best man is de oprichter van het bedrijf. Zoals ik al eerder terug verwees naar http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Slegte, waarin ook aangegeven wordt wie de oprichter is van deze boekhandel. Tot nu toe is de informatie die heb geprobeerd toe te voegen niet vreemd op wikipedia. Ik begrijp dat een stukje tekst over hoe lang hij hier in staat misschien niet interessant genoeg is. Dit wilde ik best aanpassen maar na beschuldigingen en bedreigingen van het opheffen van mijn account hoopte ik mijn kant van het verhaal te mogen vertellen aan iemand die er onpartijdig (zoas wikipedia zelf ook is) kunnen te vertellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miraclemagnet (overleg · bijdragen) http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Boekhandel
Sorry dat ik me er weer mee bemoei, maar wil je s.v.p. even duidelijk maken waar ik dreig jouw account op te heffen? Dat kan niet eens. Daarnaast is je meermaals op je eigen overlegpagina uitgelegd waarom jouw toevoegingen niet gewenst zijn, dus kom niet aan met het feit dat ik hierboven de eerste uitleg heb gegeven. Dat jij kennelijk je eigen overlegpagijna niet leest kun je mij niet aanwrijven. Lexw15 nov 2010 17:07 (CET)[reageer]
@Miraclemagnet - ik ben hier niet altijd maar u had wat problemen met beginnen op Wikipedia begreep ik hierboven. Volgens mij heeft u van een aantal mensen hier en op uw eigen overlegpagina al uitleg gekregen over wat wel en niet te doen. Mochten er nog dingen niet duidelijk zijn of u ergens mee zit dan hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 nov 2010 10:07 (CET)[reageer]
Dawkins
Eens met het terugdraaien, want ik bekeek deze anonieme ingreep in Richard Dawkins ook met argwaan, maar ja maniago had hem goedgekeurd en wie ben ik dan?
Groeten, Henrik, --HWN15 nov 2010 17:17 (CET)[reageer]
Hahaha - we zijn allemaal Wikipedianen hoor en dat lemma omdat het een persoon met uitgesproken denkbeelden is is soms target van mensen die het weer helemaal niet met 'm eens zijn (of wel of....). Dat soort bijdragen zijn dan gewoon niet encyclopedisch want niet neutraal. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 nov 2010 10:09 (CET)[reageer]
We hebben een half jaartje geleden contact gehad over de bewerking van de tekst van Harry de Winter.
In overleg met Dhr. de Winter zelf, ligt er een aanvulling klaar op de al bestaande tekst (na bewerking van Paul Kuiper).
Graag wil ik dit in goed overleg met jou en Paul Kuiper plaatsen, is het akkoord als ik de tekst bewerk en plaats?
Zolang u het wezen van de encyclopedie respecteert en er niet wederom een promotionele tekst over de persoon en zijn vele activiteiten komt te staan is dat uiteraard in orde. MoiraMoiraoverleg1 dec 2010 16:36 (CET)[reageer]
Passiespelen Hertme
Beste MoiraMoira,
Ik begrijp dat u het artikel over de Passiespelen Hertme verwijderde. Mij is volstrekt onduidelijk waarom.
Op de verwijderpagina heb ik in de discussie vragen gesteld en argumenten geponeerd om duidelijk te maken wat de relevantie is, maar die worden weggewuifd, soms op een in het geheel niet onderbouwde wijze. Bijvoorbeeld:
"Als dit artikel NE is, waarom is Passiespelen Tegelen dan niet eveneens NE? Wat schort er aan de tekst, als deze 'zwaar NE' zou zijn en hoe zou deze moeten worden aangepast? --194.121.3.74 4 nov 2010 14:32 (CET)"
Antwoord: De Passiespelen Tegelen zijn niet NE.
Sorry, maar ik snap het niet. Op de vraag waarom een ander artikel niet NE is, wordt geantwoord omdat het niet NE is. Op de vervolgvraag welk criterium wordt aangelegd, komt geen antwoord. En vervolgens wordt het artikel kennelijk maar verwijderd.
Dus nogmaals een poging om het helder te krijgen:
Waarom zou een artikel over de Passiespelen Hertme niet relevant zijn? Te meer nu (zeker in de hoogtijdagen, jaren 50 en 60 de spelen landelijke bekendheid hadden (zie o.a. artikelen in de Katholieke Illustratie (later opgegaan in de de Nieuwe Revu) en het feit dat er TV-uitzendingen aan zijn gewijd. Dat lijkt mij toch te duiden als relevantie.
Ik ben de weg kwijt: ik vind de selectie nogal arbitrair of ik begrijp het systeem niet. Een antwoord is dan ook welkom.
Hallo Datucker, ik heb begrip voor uw teleurstelling maar kon als moderator van dienst eigenlijk niet anders dan dit artikel in de staat waarin ik het aantrof verwijderen. Bij de beoordeling regulier 2 weken eerder had het al twee weken extra tijd gekregen zodat de encyclopediewaardigheid aangetoond kon worden alsmede de problemen met de auteursrechtenschending opgelost. Het eerste is niet gebeurd - er stonden nog steeds geen onafhankelijke bronnen of referenties bij bijvoorbeeld noch was er in de tekst zelf enige aantoonbare relevantie toegevoegd. Het tweede was slechts deels gebeurd - slechts een alinea was licht herschreven dus de problemen met de deels letterlijke overname van de vereniginssite bleven. Als u echt dit artikel wilt kunnen afschrijven en dan weet u nu wat er nog aan schortte nogmaals dan kunt u het best een terugplaatsverzoek indienen. Zoals u hierboven al had kunnen lezen kunt u dat in het f.a.q. vinden en dat staat om het u extra gemakkelijk te maken hier aanklikbaar. Punt vijf geeft u alle informatie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 nov 2010 15:37 (CET)[reageer]
Dank JZ85. Dan lijkt me dat probleem in ieder geval opgelost en zou ik geen bezwaar hebben tegen herplaatsing als werk in uitvoering als u de tekst kan voorzien van relevantie. MoiraMoiraoverleg16 nov 2010 15:43 (CET)[reageer]
Dank voor de antwoorden. Bronnen blijft een precair punt vrees ik: ik beschik enkel over een paar kranten- en tijdschriftartikelen uit de jaren 50/60 waarin melding wordt gemaakt van de spelen. Verder heeft de plaatselijke Heemkundegroep aandacht besteed aan de spelen en het ontstaan ervan.
Wat wordt overigens bedoeld met "aantoonbare relevantie", zoals hierboven aangegeven?
Verwijst u in uw terugplaatsverzoek gerust naar deze overlegpagina en krantenartikelen lijken me een goede adstructie om dan op te nemen als referenteis. MoiraMoiraoverleg17 nov 2010 10:34 (CET)[reageer]
Ik citeer u:
Uit dit artikel blijkt nog geen encyclopediciteit, een beeldend kunstenaar die autodidact is kan dat best zijn maar dan moet de inhoud dat wel reflecteren. Dus opnames in toonaangevende collecties en musea, referenties naar artikelen in literatuur of recensies waaruit zijn bekendheid blijkt. Tevens is het taalgebruik deels te aanprijzend en subjectief en mist een heldere omschrijving van de stroming of richting.
Betreffende uw opmerking: het aanprijzend taalgebruik
Ik vind uw feedback terecht. De originele tekst komt van de website en is dus inderdaad aanprijzend en subjectief.
Ik heb dan ook de tekst aangepast.
Betreffende uw opmerking: mist een heldere omschrijving van de stroming of richting
Zoals aangegeven is Eric een autodidact die zijn eigen stijl ontwikkelt heeft en daardoor moeilijk in een stroming of richting te plaatsen is.
Betreffende uw opmerking: Dus opnames in toonaangevende collecties en musea, referenties naar artikelen in literatuur of recensies waaruit zijn bekendheid blijkt
Als autodidact is het moeilijk als ongeschoold individu opgepikt te worden, ik hoop dat wikipedia hierop een uitzondering kan vormen.
Graag gedaan - er moet nog wel heel veel aan gebeuren want zo te lezen is dit een creatief veelzijdig mens maar of dit een encyclopedisch opnamewaardig kunstenaar betreft blijkt niet uit het verhaal nog. MoiraMoiraoverleg17 nov 2010 10:32 (CET)[reageer]
Betreft uw opmerking: Tevens is het taalgebruik deels te aanprijzend (ondermeer : via deze link kunt u een aantal schilderijen bekijken) en te subjectief
Ok, ik heb getracht de tekst verder te neutraliseren en de suggestie 'via deze link' verwijdert. Tevens ga ik nakijken om referenties toe voegen.
Webezel17 nov 2010 15:02 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik kan geen verdere referenties geven, dus begrijp ik dat deze pagina verwijderd dient te worden. Ik begreep uit de help pagina's dat dit wellicht het beste door u gebeurt? Ik laat dit dan ook over aan u, en zal wellicht deze pagina niet meer raadplegen.
Mvg,Webezel22 nov 2010 08:28 (CET)[reageer]
Ik hoopte dat u dat wel zou lukken zodat de encyclopediewaardigheid duidelijk kon worden. Jammer voor uw werk en inzet dat dat niet is gelukt. Ik hoop dat dit uw bereidheid om bij te dragen aan de encyclopedie niet heeft doen verminderen. Mogelijk kunt u andere onderwerpen uitkiezen? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 08:31 (CET)[reageer]
Een lichte teleurstelling kan ik niet ontkennen. Eric is, naar mijn mening, als artiest en als persoon de moeite om te leren kennen. Het schrijven en overleggen met wikipidia was een aangename en leerrijke ervaring.
Tot een volgend artikel misschien? Groeten, 136.8.33.6922 nov 2010 08:52 (CET)[reageer]
Heel graag! Als het u een troost mag zijn: mij is een aantal jaren geleden precies hezelfde overkomen bij mijn allereerste artikel over een onderwerp waar ik zelf bij betrokken was ook. Na de teleurstelling dacht ik "maar het is wel erg leuk hier eigenlijk en ik weet nu hoe het moet dus ik laat me niet ontmoedigen". Ik hoop dat voor u hetzelfde geldt en meldt u gerust hier weer als u vragen heeft of hulp benodigt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 08:56 (CET)[reageer]
Hey, you started this page, so I address you. One socketpuppet was missed on Commons: User:Ews1=2, Cheers Masur17 nov 2010 21:00 (CET) (admin @pl-wiki, @commons - pls reply at pl-wiki)[reageer]
Thank you for the lovely painting. I share it with colleagues André Engels (checkuser on nl-wiki and steward), Dferg (admin cu and steward) and SilverSpoon (admin on commons) with whom I cooperated to unravel all the damage, copyvio and false play done cross wiki. Kind regards, MoiraMoiraoverleg18 nov 2010 08:28 (CET)[reageer]
Hallo MoiraMoira, omdat ik niet zie waar ik vermoedelijke nieuwe accounts van de "bisdomspammer" moet melden en zie dat jij daar vaak mee bezig bent geweest, hierbij het verzoek om eens te kijken naar de gebruiker:Lisadewit81, die dubieuze toevoegingen deed op o.a. het artikel Maastricht. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat18 nov 2010 19:44 (CET)[reageer]
Dag Moira, jij weet nog wel eens wat van sokpop-grapjassen. Zouden dezetwee accounts die op bestaande gebruikers lijken verband met elkaar kunnen houden? Als er nog meer opduiken maar eens een CU aanvragen lijkt me. Help je mee opletten? Gr. SilverSpoon(?)18 nov 2010 23:08 (CET)[reageer]
Idd grapjasserij. Als er geen bewerkingen zijn is het moeilijk raden. De duitstalige zwitsers scheldvandaal doet dat wel eens maar die maakt dan meestal zo'n naam aan met een vies woord er aan vast geplakt. Je kunt een cu aanvragen omdat het in beide gevallen een zelfde soort impersonatie betreft maar zonder bewerkingen wordt het moeilijk. MoiraMoiraoverleg19 nov 2010 09:08 (CET)[reageer]
Bedankt voor het oppassen
Hallo MoiraMoira! Ik zag dat je tijdens mijn afwezigheid samen met ErikvanB op mijn overlegpagina hebt gepast. Hartelijk dank daarvoor! Met vriendelijke groet, LeeGer19 nov 2010 00:51 (CET)[reageer]
Graag gedaan. Het was met met die scheldfiguur op je overlegpagina omdat het een dynamisch IP-adres was (dus hij krijgt elke keer een ander als ie on line gaat) niet duidelijk waarover deze persoon nu zo boos was - als je een clue hebt welk artikel of bewerking waarop het betreft laat het me weten dan zoek ik met liefde even verder om het adequater te kunnen doen ophouden. MoiraMoiraoverleg19 nov 2010 09:06 (CET)[reageer]
Zie mijn overlegpagina, waar ik, ondanks de niet zo vriendelijke vraagstelling, reeds antwoord gegeven heb. Met vriendelijke groet en nogmaals dank, LeeGer19 nov 2010 14:12 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira, ik kom weer eens bij u te rade.
Einde vorig jaar voegde de niet-ingeschreven maar actieve AGL de categorie Belgisch crimineel bij op de lemma's van verschillende personen. Ik heb die op 2 januari ongedaan gemaakt, omdat ze onjuist waren. Hij heeft ze vandaag opnieuw toegevoegd voor de Belgische oud-ministers Paul Vanden Boeynants, Willy Claes en Guy Coëme. Dit is abusief en onjuist. De heren zijn destijds veroordeeld voor financiële zaken, maar het woord 'crimineel' is hier helemaal overdreven en ongepast. Ik kan dit opnieuw ongedaan maken, maar ik wil toch dekking hebben van één of meerdere moderatoren, die eventueel deze lemma's kunnen beveiligen. Kan u me raad geven hoe te werk te gaan? met dank en hartelijke groeten, Andries Van den Abeele19 nov 2010 23:16 (CET)[reageer]
Ik ben niet MoiraMoira, maar las dit zojuist toevallig. Ik heb er de artikelen van de drie personen eens op nagekeken, en ze blijken alledrie veroodeeld voor corruptie, omkoping danwel fraude. Een categorisering als crimineel lijkt me dan niet onterecht. LeeGer20 nov 2010 00:43 (CET)[reageer]
Ik vrees dat de Waalwijker LeeGer misschien niet de aangewezen gebruiker is om een oordeel in deze discussie te vellen. Ik zou het alvast niet wagen als het over Nederlandse toestanden ging. Ik probeer het hem uit te leggen. Paul Vanden Boeynants was een Belgisch oud-eerste minister en Minister van Staat. In zijn privé-activiteiten heeft hij een veroordeling opgelopenn wegens fiskale ontduiking (een activiteit die in onze beide landen niet ongewoon is). Willy Claes is een voormalig Belgisch minister en secretaris-generaal van de NAVO. Hij, alsook de oud-minister van defensie Coëme, werden veroordeeld voor het ontvangen van steekpenningen die hen niet persoonlijk verrijkt hebben maar voor de activiteiten van hun partij dienden, dit in een periode dat er geen regels waren voor het fiancieren van de politieke partijen. Deze drie mensen werden en worden in België door velen hoog geacht en hun veroordeling, ook al was ze volgens de wet noodzakelijk, is al lang vergeten. Deze veroordelingen betroffen niet een misdaad maar een misdrijf. Het is dan ook niet aanvaardbaar ze als 'crimineel' te brandmerken en ze in eenzelfde categorie te plaatsen als Dutroux en anderen. Het is Wikipedia geen eer aandoen door zover over de schreef te gaan. Over Ragole en Van Rossem spreek ik me niet uit, hoewel het woord 'crimineel' me ook in hun geval, ook al zijn de feiten hen ten laste gelegd wel nog zwaarder, eerder overdreven lijkt. Een laatste bemerking: mijn vraag was aan MoiraMoira en op zijn overlegpagina gericht. Andries Van den Abeele20 nov 2010 02:30 (CET)[reageer]
Misschien wilt u in het vervolg mij direct aanspreken als u het over mij heeft? Dat lijkt me wel zo fatsoenlijk. In welke zin mijn geboorteplaats relevant is voor het wel of niet goed kunnen oordelen, dat begrijp ik eerlijk gezegd niet. Naar mijn mening ben ik, aangezien ik met de genoemde personen niet of nauwelijks bekend ben, zeer goed in staat om een objectief oordeel te vellen of de betreffende categorisering al dan niet juist is. Uw zin: Deze drie mensen werden en worden in België door velen hoog geacht en hun veroordeling, ook al was ze volgens de wet noodzakelijk, is al lang vergeten. doet mij juist vermoeden dat er van enige partijdigheid aan uw kant sprake is. Beide argumenten doen immers in de discussie die uit de categorisering voortvloeit (of zij al dan niet als crimineel aangemerkt kunnen worden), in het geheel niet ter zake. Net zo min als de functie die zij voor hun veroordeling bekleedden. Met vriendelijke groet, LeeGer21 nov 2010 00:57 (CET)[reageer]
U verbaast me toch wel. U komt erbij op de pagina van MoiraMoira en dan verwondert u er zich over dat ik u daar antwoord, onrechtstreeks ook ter informatie aan MoiraMoira. Fatsoenlijk is hier wel een ongepast woord, vind ik. U had me evengoed op mijn pagina kunnen aanschrijven. Laat het ons niet al te ver gaan zoeken. Ik ben helemaal niet partijdig over de heren in kwestie (ik ben trouwens van een zeer verschillende politieke overtuiging). Maar waar ze voor werden aangepakt kan niet in een encyclopedie in de categorie 'criminaliteit' onderverdeeld worden, samen met moordenaars, terroristen, verkrachters, integrale booswichten zoals Dutroux, enz. Moesten ze er zelf op vallen, dan denk ik zelfs dat wie dit op wikipedia plaatste nog wel eens met het gerecht zou kunnen te maken hebben. Men moet in deze zaken de redelijkheid bewaren en enige voorzichtigheid aan de dag leggen. met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele21 nov 2010 01:27 (CET)[reageer]
Het spijt me maar ik houd me aan de gewoonte om te antwoorden op de plaats waar de discussie begint. Dat is dus hier. Als u zegt niet partijdig te zijn, dan zal ik dat voor waarheid aannemen. Wel blijf ik met u van mening verschillen over de definitie van criminaliteit. Ik blijf bij het standpunt dat de misdrijven van de drie heren onder de noemer criminaliteit vallen, en dat derhalve een categorisering als crimineel niet onterecht is.
Het viel mij overigens op dat u, alvorens u hier uw vraag aan MoiraMoira stelde, u deze kwestie noch op de overlegpagina's van de betreffende artikelen, noch op de overlegpagina van gebruiker AGL heeft aangekaart. Dat lijkt mij toch de meest logische stap als u het met een bepaalde wijziging niet eens bent? Met vriendelijke groet, LeeGer21 nov 2010 04:06 (CET)[reageer]
Het is een moeilijke vraag dus ik heb even nagedacht. Het lijkt me eerlijk gezegd dat de overlegpagina van de betreffende personen de plek is om voorstellen te doen hieromtrent en dat dan gemotiveerd beargumenteren met verwijzing naar de pagina over biografieën van levende personen en zorgvuldigheid. Daar discussieren en pogen tot consensus te komen is denk ik vruchtbaarder dan hier. Ook op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst kunt u een oproep doen aan anderen om mee te denken. MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 10:07 (CET)[reageer]
Ik ben niet zo happig op een discussie met iemand die niet regelmatig als gebruiker is ingeschreven en die over het litigieuze punt duidelijk anders denkt dan ik. Ik wil vooral narigheid besparen aan wikipedia en ook aan hem. Want hier zit stof voor rechterlijke klacht in, vrees ik. Andries Van den Abeele22 nov 2010 11:48 (CET)[reageer]
Vandalismebestrijdingster
Beste MoiraMoira, ik wil jou heel graag deze ster geven, omdat ik met mijn ogen moest knipperen toen ik zag dat je er nog geen had, omdat je ongelooflijk veel betekent voor de bestrijding van zowel knullig geklieder als voortdurende vernielzucht, omdat ik het geweldig vind met jou de verwijderlijsten te mogen afhandelen, gewoon omdat je er bent en omdat ik grote bewondering heb voor je kundige en waardevolle sokpoppenjacht en ander crosswiki-werk. Veel liefs, Mathonius 20 nov 2010 3:18 (CET)
I am not a fan of cross-wiki self-promotion. However, I will also not engage in strafing users who dared to cross-wiki self-promote themselves if the articles are factual and NPOV. Self-promotion is a reason to block users, but not to delete articles. The information on Zbigniew Wąsiel seems to be factual and looks NPOV to me. He is an artist and his works are exhibited at galleries and museums. If you have evidence that the information in his Wikipedia biographies are not factual or if you have evidence that the museums and galleries his works are exhibited in are all minor and irrelevant then please share that information. Repeated requests for speedy deletion without relevant reasons and against local admins is not the way it works. Your behaviour at nds is inacceptable. --::Slomox::><20 nov 2010 22:37 (CET)[reageer]
I hope you understand that I respect the ways of dealing with matters everywhere and it is up to any wiki version to deal with things if they like of course. It was the harsh unkind way of one colleague admin on nds I addressed and tried to explain to him this was counter productive, nothing more. MoiraMoiraoverleg21 nov 2010 09:03 (CET)[reageer]
You filed a speedy delete on faulty grounds. A local admin (me) declined and removed it and asked to file a regular DR if you have valid reasons for a deletion (other than the faulty ones you presented). Then you again filed a speedy delete with the exact same reason. What do you expect in this situation? You had already kicked the "assume good faith" bucket. --::Slomox::><21 nov 2010 17:13 (CET)[reageer]
Iet ies mien noe hielemoal duudliek woarom er ien iet verliedn ok ien nds-nl versie kwam. Dat had niet te moakn med toal moar met beskaving onderlieng is mien noe totoal helder. Vriendlijke groetn, MoiraMoiraoverleg21 nov 2010 21:55 (CET)[reageer]
So a concerted action to delete articles on all wikis and to delete files on Commons is "love"? And having reasonable and factual arguments instead of ad hominem arguments is "war"? Perhaps you should do some reflections on that statement. --::Slomox::><23 nov 2010 19:11 (CET)[reageer]
Make love not war and do not make false accusations towards many fine Wikipedians here - life will be such a wonderful place when you just try. Have a lovely day MoiraMoiraoverleg23 nov 2010 19:52 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira, ik zou graag willen vragen waarom u het artikel Impegno heeft verwijderd. Ik heb er afgelopen twee weken voor gezorgd dat het als twee druppels water op Careyn leek, een vergelijkbare organisatie. Ook was het commentaar van de mensen op de verwijderlijst na aanpassingen positief. Mij is dus onduidelijk wat ik verder had kunnen verbeteren. Graag feedback. Dan herstel ik het artikel graag in ere. Alvast bedankt voor de moeite! --217.77.135.20222 nov 2010 01:30 (CET)[reageer]
De verwijderreden bij de sessie die ik als onderhoud uitvoerde was uiteindelijk "niet encyclopedisch". Uit het lemma bleek na snoeien door diverse mensen zodat er een vrij neutraal (maar wel nog steeds impliciet diensten aanprijzend) tekstje overbleef niet wat dit onderwerp opnamewaardig of relevant zou maken voor een encyclopedie. U kunt uitgebreider lezen wat en hoe zoals u ook bovenaan kon lezen door hier te klikken. Dan komt u bij het f.a.q. Punt 4 en 5 zijn relevant voor u. denk ik zo. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 08:25 (CET)[reageer]
Het was een verveelwerknemer, ik heb m eerst aangeraden om een kopje koffie te nemen omdat er vanaf dat specifiek omroep IP eerder wel constructief werd bewerkt. Ze zijn statisch qua werkplek dus hopelijk helpt het kopje koffie... Ook de betreffende omroep zelf is (op wat programmapromo na) niet echt destructief bezig geweest in het verleden. Het IP kan wel in het sjabloon maar ik plaats niet die waarschuwing nog op de op zelf OK? MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 10:27 (CET)[reageer]
Beste MoiraMiora,
Begin november jl. maakte ik een artikel aan genaamd "Stichting Barátok România".
In verband met mogelijke "promo" werd het artikel genomineerd voor verwijdering.
Op 19 november ontving ik een e-mail van Wikipedia met de mededeling dat MoiraMoira het artikel "Stichting Barátok România" heeft aangemaakt.
Het artikel bestaat echter niet.
Kan ik het artikel opnieuw aanmaken, conventies en commentaren in acht nemende?
Hallo Hans Plantinga, ik zie dat u veel over Roemenië bijdraagt en dat is geweldig. Helaas was uw artikelonderwerp over een lokale stichting die zaken in een deel van dat land ondersteunt niet encyclopedisch relevant en daarom is het verwijderd bij een sessie na twee weken beoordelingstijd door de gemeenschap als "moderator van dienst" uitvoerde. Het weer plaatsen is dan helaas niet de bedoeling. Ik hoop van harte dat dit u niet demotiveert en zie graag goede bijdragen van uw hand tverder tegemoet. Zoals u ook al toen u hier terecht kwam bovenaan kon lezen kunt u verdere toelichting hier in het f.a.q. vinden. Punt 5 is de uitleg die u benodigt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 11:28 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira,
Ik begrijp nu waarom mijn onderwerp niet encyclopedisch relevant is. Dat is voor een beginner even aftasten.
Natuurlijk ga ik door met het schrijven van nieuwe en het aanvullen van bestaande artikelen, over Roemenië en over andere onderwerpen.
Bedankt voor je hulp.
Hans Plantinga22 nov 2010 20:13 (CET)[reageer]
Hoi MoiraMoira. Ik heb geen idee waarom je het deed, maar de geschiedenis van dit artikel verwijderen lijkt me nergens voor nodig. Ook omdat er 1 andere gebruiker eraan bijgedragen heeft, hoe klein ook de bewerking. Ik heb daarom alle versies weer teruggeplaatst. Groet, Pompidom22 nov 2010 15:20 (CET)[reageer]
Dat betroffen kladversies (normaal doe ik dat in mijn gebruikersruimte en kieper die dan weg) - de oorspronkelijke opzet, de bijdrage van Kattenkruid (die had ik niet gezien en daar heb je gelijk in dat die moet blijven uiteraard) en de uiteindelijke versie zijn nu teruggeplaatst. MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 15:21 (CET)[reageer]
Lijkt me verstandiger om de volgende keer een artikel eerst in je eigen naamruimte te maken, zodat je zeker weet dat er geen andere gebruikers eraan werken. Dan heb je ook meteen al je bewerkingen van het hoofdartikel mogelijk in 1 bewerking staan van de hoofdnaamruimte. Daarnaast kunnen m.i. nog steeds alle versies terug, klad of niet. Groet, Pompidom22 nov 2010 15:26 (CET)[reageer]
Ja da's waar maar deze keer dacht ik äch het lukt wel meteen maar niet dus. Die kladversies hoeven echt niet terug hoor, dat was gewoon kladblok werk. MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 15:27 (CET)[reageer]
Hoi MoiraMoira. Bij mij worden de anoniemen niet meer weergegeven via deze lijst (sinds vandaag). Is dat bij jou ook zo? Ik kan ze nog wel opvragen door bijvoorbeeld '1 dag' aan te klikken. Ik werk nog met het oude Wikipedia-systeem. Grtz. - Richardkw22 nov 2010 16:40 (CET)[reageer]
Ik zie alles gewoon staan maar werk met vector. Hopelijk leest iemand hier mee die het weet - anders ff in de kroeg vragen of op helppagina. MoiraMoiraoverleg22 nov 2010 16:42 (CET)[reageer]
Ik had het al een tijd in de gaten en hoopte eerlijk gezegd dat deze persoon zich met zijn zoveelste reïncarnatie nu wilde beperken tot de Zuidafrikaanse onderwerpen waar hij veel van af weet. Helaas heeft de leeway niet geholpen en zijn we weer terug bij af. Ik zal een en ander verder laten uitzoeken en gaan afhandelen. MoiraMoiraoverleg23 nov 2010 07:55 (CET)[reageer]
Dank - weet je ook welke school het betreft en hoeveel IP-adressen uit die range (1,2,4,8 meer?) ze hebben? Dan kunnen we beter finetunen namelijk. MoiraMoiraoverleg25 nov 2010 14:18 (CET)[reageer]
Graag een gesprek over het artikel transformationeel coachen.
Het is een nieuwe stroming van coachen, die nog niet vermeld staat op Wikipedia.
Het valt me op dat transformationeel leiderschap genoemd wordt op Wikipedia, dus dit onderwerp is een aanvulling op bestaande, goedgekeurde artikelen...
ik hoor het graag, met hartelijke groeten,
Angelmind. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Angelmind (overleg · bijdragen) 24 nov 2010 18:48 (CET)[reageer]
Het betrof herhaald geplaatste promotie/reclame voor een persoon en zijn bedrijf en eigenbedachte oachingmethode met deze naam ("De begrippen Transformationeel Coachen, -Trainen en-Mediation werden in Nederland ontwikkeld en geregistreerd door Joost Drenthe, oprichter van Instituut Orbis" viel ondermeer te lezen). Wikipedia is een encyclopedie en geen medium om reclame te maken of een begrip bekendheid te helpen verschaffen in verband met zakelijk gewin. Zomaar terugplaatsen van een na een evaluatieperiode van twee weken verwijderd lemma is niet de bedoeling. Verdere informatie kunt u vinden in het f.a.q. hierboven of hier klikken waarbij zowel punt 3, 4 als 5 op uw vraag hier van toepassing zijn en u tevens verdere informatie krijgt. Mbt het cursusinstituut/uitgever Orbis, diens directeur Joost Drenthe en ook diens methode is zag ik bij nazoeken al herhaald doorgaand reclame gemaakt vanaf diverse accounts en IP-adres. Helaas is dat allemaal niet de bedoeling op de encyclopedie. Ik adviseer u en die andere account (indien dat een ander mocht zijn) te schrijven over onderwerpen waarbij u geen zakelijke/promotionele belangen zelf hebt. Mocht u dezelfde persoon zijn dan adviseer ik u dringend u bij het bewerken tot 1 account te beperken om verwarring te voorkomen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 nov 2010 13:56 (CET)[reageer]
Het lijkt me dat een groot deel van de bezwaren tegen de eerder verwijderde versie niet of in mindere mate van toepassing zijn op het heraangemaakte artikel (voor zover ik me de tekst en opzet herinner), en daarnaast is er nu een discussie op de verwijderlijst gaande. Zou je willen overwegen het artikel terug te zetten hangende die procedure? Als het daarna alsnog verdwijnt, dan is dat zo, maar het komt nu wel erg uit de lucht vallen. Het is voor zover ik kan zien geen eigenbedachte methode van Joost Drenthe: als en:transformational coaching komt men het in veel Engelstalige literatuur tegen. Groet, Paul B25 nov 2010 17:45 (CET)[reageer]
Hallo Paul b, Ik heb de engelse link maar ff "blauw" gemaakt maar vind daar ook geen lemma. Heb geen enkel bezwaar tegen een terugplaatsverzoek (van die laatste versie dan, hoewel dan wel als wiu/ew?) maar dit ging om zomaar terugplaatsen door dezelfde aanmaker van een bij sessie verwijderd onderwerp en ook met als verwijderreden "niet encyclopedisch". En zonder terugplaatsverzoek dus. Ik kwam er vandaag achter dat (zoals ik de herplaatser ook uitlegde) het onderdeel was van meer promo-artikelen gekoppeld en toen ging me zoals je wellicht begrijpt een belletje rinkelen. MoiraMoiraoverleg25 nov 2010 17:56 (CET)[reageer]
Verwijdering IBN
Beste,
In een poging een neutrale tekst over IBN te schrijven op Wikipedia loop ik steeds stuk. Gezien de historie van IBN en maatschappelijke impact leek het me juist een geschikte plek om IBN te vermelden op Wikipedia. Ik snap dat de teksten van de IBN website niet gebruikt mogen worden. Maar de reden dat het zou gaan om een promotionele presentatie tekst vind ik niet terecht. Ik heb immers vergelijkbare instanties als uitgangspunt genomen (bijvoorbeeld Licom en Breed) en heb me strikt aan feiten gehouden zonder enige vorm van promotie naar mijn mening.
Is er een mogelijkheid de tekst te herzien, of kunt u me tips geven over hoe dit aan te pakken?
Het betrof hier een tekst over een regionale sociale werkvoorzieningsorganisatie waarvan de vraag is of deze als encyclopedisch onderwerp relevant voor opname is. In ieder geval kunt ugeen auteursrechtelijk beschermde teksten blijven herplaatsen, die zullen meteen verwijderd moeten worden i.v..m de auteursrechtenschening. Verder adviseer ik u eens na te denken of u gezien uw betrokkenheid bij een en ander wel de aangewezen persoon bent om er over te schrijven. U kon bovenaan deze pagina al lezen wat het antwoord op uw vraag was - u kon immers in het f.a.q. wat daar genoemd werd bij punt 4 een uitgebreide uitleg vinden. Als u hier klikt komt u er ook terecht. MoiraMoiraoverleg25 nov 2010 13:59 (CET)[reageer]
Ik heb net in het lemma van Stage Entertainment enige informatie aangevuld met betrekking tot de musicalartiest Marijn Brouwers. Daarbij viel het mij op dat zijn lemma onlangs verwijderd is. Mijn inziens onterecht gezien zijn recente rollen in bekende musicals en de vele andere tv-, theater- en toneelproducties waar hij een rol in speelt of heeft gespeeld, dus ik zou graag willen dat het teruggeplaatst wordt. Als er informatie ontbreekt, kan ik dat wel aanvullen indien gewenst.
Helaas zie ik m.b.t. deze persoon inmiddels door de bomen het bos niet meer. Ik kan u enkel verwijzen naar een stukje hoger op deze pagina waar diverse andere accounts en IP-adressen ook al uitleg hebben gekregen. Dat vindt u door hier te klikken. MoiraMoiraoverleg29 nov 2010 12:19 (CET)[reageer]
Die is op nl-wiki niet actief - het is een pools IP-adres die op commons die Wasiel-sokpoppenpagina's aan het leeghalen is (maar dat zal jij als commons admin dus al gezien hebben vandaar je vraag natuurlijk) - vraag dus even een commons-checkuser om er naar te kijken lijkt me. MoiraMoiraoverleg27 nov 2010 19:51 (CET)[reageer]
Beste,
Graag zou ik de pagina MSV Santé graag teruggezet hebben op wikipedia danwel op mijn gebruikerspagina.
Ik was nog in discussie met agora op het moment dat deze verwijderd was en had de dag ervoor nog aanpassingen gedaan. Jammer dat hier niet naar wordt gekeken en er geen opbouwende kritiek komt van welk wikipedia lid dan ook. Ik wil het artikel namelijk graag wikipedia waardig maken, maar zonder enige kritiek over wat precies beter kan of wat verwijderd/veranderd moet worden wordt dit ook zeer lastig. Zeker omdat dit de eerste keer is dat ik een artikel schrijf op wikipedia.
Graag hoor ik van jullie.
mvg, Rolf020229 nov 2010 11:39 (CET)[reageer]
Hallo Rolf0202, ik heb het lemma wat ik vanochtend als "werk in uitvoering" verwijderde als "moderator-van-dienst" die de verwijdersessie van vandaag afhandelde voor u teruggeplaatst, bovenin gezet wat er nog allemaal aan schortte en het twee weken extra tijd gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 nov 2010 11:44 (CET)[reageer]
Zoals ook gemeld in de verwijderlijst heb ik enkele aanpassingen gedaan. Foto verwijderd, kopje activiteiten weggehaald en enkele zinnen/woorden aangepast in het kopje geschiedenis. Zijn er verder nog expliciete dingen die aangepast, aangevuld of verwijderd moeten worden? Groet, Rolf02025 dec 2010 23:41 (CET)[reageer]
Volkszangers
Beste MoiraMoira, leuk om u weer eens te spreken.
Ik heb aan u een vraag over het artiekel Volkszangers waarom ik hier geen personen aan mag toevoegen.
Het gaat o.a. om de artiesten Rinus Ponsen en Pierre de Haan.
Rinus Ponsen is o.a. bekend om dat hij liedjes schrijft voor de volkszangers Frans Bauer en Koos Alberts.
Dit staat op zijn eigen site bij zijn biografie: bron http://www.rinusponsen.nl/biografie.html
Pierre de Haan is een redelijk bekende Amsterdamse zanger.
Er zijn trouwens ook artiesten die al jaren lang doorgelinkt zijn maar nog geen eigen artiekel (lemma) hebben.
Dit is bijvoorbeeld Peter Groot Kormelink van de Jazzpolitie en die tevens een goede samenwerker is met Herman Grimme.
Er bestaat zelfs wel een artiekel over de minder bekende zanger Rob Zorn dit lemma bevat maar een paar zinnen.
Waarbij ik denk: is dit wel een encyclopedisch persoon?
Een paar maandwen geleden ben ik bezig geweest met het toevoegen van regisseurs van diverse TV programma´s waarvan de meeste nog geen eigen artiekel hebben.
De bronnen hiervan waren die orginele website´s met daar bij de aftitieling.
Hier bij is nog staads niet verwijderd.
U heeft toen tijdelijk bij het artiekel De rijdende rechter regisseur Paul van Koelen verwijderd en na een overleg van mij weer heeft terug geplaatst.
De bron waarvan ik de de namen van de roodgelinkte personen op lijst volkszangers zet komt van: http://www.twilight-entertainment.nl/Artiesten/Nederlandstalige-Artiesten-boeken.
Deze site is een register van (bijna) alle Nederlandse volkszangers.
de roodgelinkte personen hebben vrijwel allemaal hun eigen website.
De zanger Mark Dakriet die ik in eerste instantie heb toegvoegd staat ook op het artiekel Franklin Brown.
Waarom kan dat hierbij dan wel?
Ik hoop maar dat naar mijn wens deze zangers teruggeplaatst kunnen worden.
En dat er in verloop van tijden artiekelen over komen.
Ik hoop u hier voldoende te hebben geïnformeerd.
Graag hoor ik nog van U.
Dank ErikvanB voor de beantwoording. Ik ben het met beide uitleggen wel eens. Vergeet niet dat een site van een entertainmentbureau de artiesten die ze vertegenwoordigen graag bekender wil helpen maken en sommigen zijn dat nog echt niet genoeg voor een encyclopedie. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 dec 2010 08:33 (CET)[reageer]
De toevoeging van de anoniem was de naam van het album waar naar verwezen werd, dat is geen 'geklieder'. Graag uitgaan van goede wil, ook bij anoniemen. Mvg, Fontes1 dec 2010 14:05 (CET)[reageer]
Hij/zij ging daarna niet de mist in, maar reageerde op de valse beschuldiging van geklieder. Enkel omdat een anoniem niet helemaal weet hoe een-en-ander werkt op wikipedia is geen reden tot het betichten van geklieder, maar zou veeleer een uitnodiging moeten zijn om die persoon te wijzen op hoe het wel moet. Bij MoiraMoira is dat bijna onmogelijk, zij focust zich voornamelijk op het herstellen van vandalisme en draait dus ook goedbedoelde wijzigingen rucksichtlos terug onder de noemer 'geklieder'. Misschien iets meer tijd in stoppen en controleren via google bijvoorbeeld of de aanpassing op feiten is gebaseerd.
Daarna gelijk gaan schelden ipv normaal toelichting geven is w.m.b. wel gewoon de mist ingaan. Ja de controleurs zaten even fout maar dat kun je ook beschaafd oplossen. Mvg, Fontes1 dec 2010 14:14 (CET)[reageer]
Er werd uitleg gegeven. Dat gebeurde helaas in het artikel en niet in het overleg. Kan gebeuren bij een nieuwe gebruiker. Daarna werd frustratie geuit over de waarschuwing van geklieder, en dat gebeurde met het woord K-U-T. Om dat nou gelijk schelden te gaan noemen...
In plaats van daar weer op te reageren hadden jullie ook kunnen reageren met een excuus voor de valse beschuldiging. In plaats daarvan wordt er gelijk teruggepakt met wederom een melding van geklieder. Zo jaag je nieuwkomers wel weg.
Bij deze dan mijn excuses namens de gemeenschap van doorgewinterde Wikipediagebruikers. We maken helaas wel eens een foutje en u was ditmaal de benadeelde partij. Gelukkig wist u kalm te blijven en dit probleem op een beleefde wijze op te lossen, door de maker van de fout even op zijn/haar overleg aan te spreken. Mvg, Fontes1 dec 2010 14:22 (CET)[reageer]
Ik heb de aanpassing niet gemaakt, ik zag het alleen voorbij komen. Ik denk dat je de betreffende persoon niet zo snel meer terugziet om nog constructief bij te dragen. Maar bedankt voor de (al dan niet ironische) excuses :)
En ik zie net dat MoiraMoira in plaats van hier de dialoog te zoeken gelijk de doopceel van dit IP heeft gelicht en weer wat waarschuwingen heeft uitgedeeld.
In plaats van hier als een dolle stier te reageren had u opzich ook het elementaire fatsoen kunnen opbrengen om op zijn minst WP:AGF te respecteren. U lijkt iemand te zijn die zich als echte bureauregent druk maakt over hoe anderen het werk uitvoeren. Ik verzoek u vriendelijk om (virtueel) op te staan van die SNS/Reaal stoel en zelf mee te gaan werken en het verschil te maken. De beste stuurlui staan immers aan wal, of zitten in dit geval schijnbaar bij de bank. Kritiek is welkom maar wel op een opbouwende wijze AUB. Veel plezier, JZ85overleg1 dec 2010 14:36 (CET)[reageer]
@Fontes: Collega Advance (wellicht niet zo bekend met deze muziek) draaide de toevoeging "4x4=12" terug hier. Even later controleerde ik deze wijziging en gaf hier de bewerker netjes uitleg. Mbt het anonieme gedoe hier kan ik niet zoveel. Dank voor je repliek en JZ85 dank voor de verdere uitleg aan deze wat bozige persoon. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 dec 2010 14:43 (CET)[reageer]
Al ben ik dan anoniem, ook die kunt u te woord staan. De uitleg van JZ85 snap ik niet helemaal, wat precies in mijn handelwijze is die van een dolle stier?
Ik constateer een valse beschuldiging - een onbeholpen uiting van frustratie van een goedbedoelde (waarschijnlijk fan van de betreffende artiest) anoniem - en daarop direct weer een beschuldiging.
Je geeft inderdaad uitleg, maar is het nou zoveel moeite niet direct een dossier bij te houden en even sorry te zeggen. Dat komt zoveel vriendelijker over.
Over AGF en stuurlui gesproken: ik begrijp dat MoiraMoira soms zaken terugdraait die goedbedoeld zijn - er vindt ongetwijfeld veel vandalimse plaats - maar een wijziging terugdraaien vereist in mijn ogen ook onderzoek en niet zomaar een wilde beschuldiging. De eerste opmerking van geklieder kan ik ook nog wel begrijpen, de tweede niet meer - die is (in mijn ogen) zelfs kinderachtig te noemen.
Groet - een wat bozige onbeschofte dolle stier - en bedankt voor deze samengestelde titel :( over AGF gesproken
@JZ85 - U schrijft dat opbouwende kritiek welkom is, dat gevoel deel ik niet. Ik probeerde mijn kritiek opbouwend te laten zijn, door met onderbouwing te komen waarom ik het gedrag niet aardig vond. Blijkbaar ben ik daar niet in geslaagd. Dat spijt me, zowel voor uw als voor mij.
Nog even teruglezend zie ik trouwens wel dat ik in mijn eerste bijdrage de toon wel scherp aanzette (nog niet dol in mijn ogen, maar goed). Sorry daarvoor. Wat ik ook teruglezend toch wel erg jammer vind is dat mijn bijdrage als 'anoniem gedoe' wordt afgedaan. Alsof anonieme bijdragen en goedbedoelde kritiek het niet waard is om op te reageren.
Ik zat er serieus over te denken om ook zinnig aan wikipedia te gaan bijdragen, maar de totale desinteresse bij een klacht/het stilzwijgen van een anonieme bijdrage/de onmogelijkheid om sorry te kunnen zeggen hebben mij anders doen besluiten. Ik weet dat moderatoren vaak verklaren dat ze onterecht worden beschuldigd van elitairisme. Ook ik vind dat onterecht, maar ik begrijp nu wel waarom veel (voornamelijk nieuwe) bijdragers, dat vinden. Grt, de dolle stier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.172.64.163 (overleg · bijdragen)
Graag zou ik verdere toelichting willen op het verwijderen van de pagina 'Het Nieuwe Werken' die ik vanmiddag (3 dec) heb aangemaakt. Wat zijn hiervoor de redenen? Volgens mij heb ik mij toch gehouden aan de principes van Wikipedia (encyclopedie, neutraal, geen reclame, etc).
Het betreft hier een herhaald geplaatste, door de gemeenschap beoordeelde en als niet opneembaar onderwerp, bedoeld om een begrip/produkt extra bekendheid te laten geven. Zie ondermeer hier. Het onderwerp is als niet encyclopedisch beoordeeld. Wikipedia is een encyclopedie en niet bedoeld om verkapte promotie te bedrijven. Het blijft heraangemaakt worden door one-issue accounts hetgeen de credibiliteit ook niet ten goede komt. Punt 4 en 5 uit het f.a.q. waarvan u de doorlink hierboven vindt verschaffen u wellicht meer helderheid. MoiraMoiraoverleg3 dec 2010 17:04 (CET)[reageer]
Mag ik weten waarom je crimson falls, een van onze bekendste Belgische metalbands, hebt verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.53.208 (overleg · bijdragen)
Gelieve dit dringend weer aan te passen. Wie denk je trouwens dat je bent om iets waar je waarschijnlijk niets van weet zomaar te verwijderen.
Ik ga eens jouw artikels opzoeken en zal alles verwijderen wat ik overbodige info vind.
Ik geef je enkele dagen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.53.208 (overleg · bijdragen)
We grijpen in door privacyschendend cyberpesten onzichtbaar te maken als moderatoren. Daar is nu we die mogelijkheid hebben ook een verzoekpagina voor hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Versies_verbergen. Met sommige scholen zijn er inderdaad afspraken gemaakt voor doorgifte bij vandalisme, ook met een hogeschool waar nu per locatie gelabeld is. Helaas lukt het de meeste scholen niet om actief te monitoren wat er gebeurt. MoiraMoiraoverleg7 dec 2010 11:57 (CET)[reageer]
Niets. Ik was hier mee bezig. Betreffende school is geblokkeerd i.v.m. eerder vandalisme drie minuten ervoor op hetzelfde lemma; het bleek dat men vanaf meerdere IP-adressen tegelijk aan het klieren was op diverse lemmata hetgeen eerst het aanmaken van een verzamelsjabloon benodigde zoals me gevraagd werd door een wijzigingencontroleur. De wijziging die ik snel terugdraaide als een van de velen die nagelopen moesten worden heb ik geverifieerd en met bronvermelding correctgespeld herplaatst zojuist. MoiraMoiraoverleg6 dec 2010 13:46 (CET)[reageer]
Ik zag het. Moi had de bewerking reeds gemarkeerd dus het schoot mij even in het verkeerde keelgat. Excuus. ;-) Mvg, Fontes6 dec 2010 13:50 (CET)[reageer]
Ik zou graag een algemeen stukje schrijven over Bekijk.nu (http://www.bekijk.nu). Ik zie dat dit al eerder gedaan is, je hebt dit toen als expliciete reclame bestempeld. Ik ben er zeker van dat je gelijk hebt gehad, maar denk dat ik het beter kan. Dan bedoel ik gewoon een verhaal over de start van bekijk.nu, de dochters (zonder namen te noemen oid). Is dit mogelijk? ik ga namelijk geen content aanmaken als dat geen zin heeft.
U kunt alle uitleg vinden op deze pagina bij punt vier en dan daar ook zelf bekijken via de doorlinks waar u op kunt klikken of uw startpaginasite mogelijk opnamewaardig is. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg7 dec 2010 08:32 (CET)[reageer]
Dat ben ik volledig met je eens. Misschien is het handig dat dit ook even aan die gebruiker verteld wordt voordat het van die nare revertoorlogen worden. Mvg, Fontes7 dec 2010 13:12 (CET)[reageer]
Hoi Pompidom, ik ben daar op dit moment in ieder geval druk mee bezig, dus dat komt goed. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius8 dec 2010 10:15 (CET)[reageer]
"Hello, welcome to Wikipedia. I noticed you placed your site [1] cross wiki on many bird pages. Since you are commercially involved in selling these pictures it is unwished for an encyclopedia. May I instead invite you to upload the low resolution versions to our database at Commons instead? Thank you. MoiraMoira (discussão) 09h33min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)"
I'm not sure that your policy is being uniformly enforced across Wikipedia. For example, the following two commercial websites have many wikipedia links: e.g.
The above list of links is not complete. There are several hundred wikipedia links for each of these two commercial sites. Please check the above and let me know your opinion.
Thanks in advance and look forward to hearing from you.
Ken
Hi Ken, Wikipedia is maintained by volunteers who carefully screen everything. Generally spoken commercial links are not preferred/wished. I cannot comment on your survey above, only hope you would like to contribute to Wikipedia instead of placing your site everywhere. Kind regards, MoiraMoiraoverleg9 dec 2010 15:12 (CET)[reageer]
Dear Ken, I have looked into the placement of your link after Coibot reported the placements at m:User:COIBot/XWiki/kenbillington.ch. I found the following facts:
1. All links were placed by you
2. You only edited wikipedia to place your link
3. You were warned by several people
4. Your images are great!
I have blacklisted your link. A great compromise might be that you upload lowres versions of the pictures to wikimedia commons, there you can place the link to your website. In that case I am willing to de-blacklist the link. EdBever9 dec 2010 19:14 (CET)[reageer]
@Moira, heb je alle door bovenstaande gebruiker geplaatste links verwijderd? De link staat nu ook op de blacklist op meta. EdBever9 dec 2010 18:27 (CET)[reageer]
Top en dank voor de assistentie. Ik en een collega van een andere wikipedia versie kwamen m vanochtend tegen bij de recente wijzigingen en meldden het tegelijk in het steward kanaal. Ik heb toen op al zijn overlegpagina's gevraagd of hij de lage resulotie van die mooie foto's op commons wilde zetten al. De links die hij plaatste heb ik met rollback en ook die collega opgeruimd overal. Zijn het hierboven nog weer andere soms? MoiraMoiraoverleg9 dec 2010 19:41 (CET)[reageer]
Further to our mails of earlier today I decided to take your advice and start contributing my bird & wildlife photos to Commons.
However I would like to put just one link in my Commons profile (be sure I will not post links anywhere else!).
The problem is my site seems to have been blocked (\bkenbillington\.ch\b)
Could I kindly ask you to unblock my site?
Thanks in advance for your confirmation.
Ken
I have unblocked \bkenbillington\.ch\b. I don't see a problem in posting a link on your userpage or in the page on commons containing the image.. The unblock might take an hour or so to replicate to all wikimedia projectsEdBever9 dec 2010 23:05 (CET)[reageer]
Hi MoiraMoira
I've just started with the uploading of my images and have tried to use the upload wizard found on:
Using the wizard I entered "Anas rhynchotis" in the category box, but for some reason the images are not there. My questions are:
1) Will they get there automatically? 2) Is it a question of time till someone puts them there? 3) Is there a problem with the wizard? 4) Have I done something wrong?
Thanks in advance for your advice,
Ken Billington
@EdBever - ik ben niet erg thuis op commons. Kan jij (of wellicht een ander die ook admin op commons is (SilverSpoon? Multichill?) die deze pagina op zijn volglijst heeft even meelezen en helpen? Dank alvast! MoiraMoiraoverleg11 dec 2010 08:18 (CET)[reageer]
Hi Ken, I am not really familiar with commons, but I hope I can be of help. The file you uploaded as mentioned above contains a notice. You need to verify that you are the owner of the copyrights by sending an email to permissions-commons@wikimedia.org. If you have an email address @kenbillington.ch you should use that one I guess.
Meer dan een maand geleden hadden we een discussie over de titel van Beatrix der Nederlanden. Ik veranderde de titel in een gangbare aanduiding van deze dame. Je adviseerde terecht om eerst overleg te voeren via Overleg gewenst en op Overleg:Beatrix der Nederlanden#Beatrix, Koningin der Nederlanden/WA, Prins der Nederlanden enz.. Gedaan. Er was niet veel belangstelling, maar men lijkt het wel eens te zijn met de stelling dat de huidige titel - met verzonnen naam voor ons staatshoofd - niet voldoet.
Ga je akkoord als ik de titel weer wijzig in zeg Koningin Beatrix? Dat heeft dan ook gevolgen voor Prinses Juliana en Prins Willem-Alexander. De consequentie is dat op Wikipedia ook de andere leden van de fantasie-familie Der Nederlanden hun gangbare namen krijgen.
Graag je reaktie, en als je het eens bent, steun na doorvoering van de titelwijziging.
Hallo Hans, ik ben geen inhoudelijk bijdrager aan de discussie maar heb wel even op de overlegpagina gekeken en zie daar veel meningen en suggesties maar geen consensus wat het dan wel zou moeten zijn. Of ik dus mee akkoord ben of niet is in deze irrelevant. Ik adviseer je over zo iets ingrijpends wat doorwerkt op vele lemmata eerst eens te proberen om tot consensus te komen en wellicht dan een peiling te houden. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 dec 2010 08:17 (CET)[reageer]
Beste Moira, Hoe kan ik een peiling houden? Ik heb al meer dan een maand geprobeerd om volgens je eerdere suggestie (oproep Overleg gevraagd) tot een consensus te komen. We zouden de officiele naam kunnen aanhouden. Vriendelijke groet, Hansmuller14 dec 2010 18:03 (CET)[reageer]
Nu ik je toch al lastigviel over Beatrix, kan Geert Wilders er misschien nog bij. Met Kalsermar heb ik een slepende discussie op Overleg:Geert Wilders#Stelling: fascist of we onder Geert Wilders#Imago mogen vermelden dat Wilders' denkbeelden door sommige intellectuelen, kamerleden, artiesten enz vergeleken kan worden met fascisme/nazisme, hoewel andere historici dit weer bestrijden (ik onderbouw dit met 15 referenties, die hoeven natuurlijk niet allemaal in het artikel). Ik wil dit evenwichtig vermelden, maar Kalsermar draaide het al eens terug. Overleg gevraagd trok weinig aandacht. LeeGer en Fontes zijn het met me eens, Eddylandzaat is nog niet helemaal duidelijk.
Mag ik de discussie over Wilders onder Imago in diens lemma vermelden en krijg ik dan steun van een moderator (in casu, van jou)?
Hallo Hansmuller, zo te lezen gaat het hier over wat wel en niet relevant is om op te nemen in een artikel. Ik adviseer je dan toch echt om met de bijdragers te blijven overleggen op de overlegpagina en een tekstvoorstel voor te leggen en ook helder te maken waarom het relevant is om dit toe te voegen. MoiraMoiraoverleg14 dec 2010 09:16 (CET)[reageer]
Ik zag dat je op de pagina Conservatrix de aanpassing die ik had gedaan ongedaan hebt gemaakt. Ik wil mijn actie graag toelichten: vanuit een aantal artikelen werd er iets verteld over de villa waar de Baarnse moordzaak heeft plaatsgevonden, maar er was tot op heden nog geen pagina waar de villa zelf werd besproken. Na wat onderzoek te hebben gedaan op diverse websites en vanuit de villa zelf heb ik vandaag een tekst geplaatst over de villa waarin ik alle belangrijke punten heb verwerkt (vanuit mijn optiek dan), zie Huize Canton. Hierdoor leek het mij overbodig om ook nog eens op de diverse pagina's, waar over de villa gesproken wordt zoals Conservatrix, Nuvema en Boudewijn Henny, allerlei feiten te plaatsen over de villa die in principe niet veel met het onderwerp van die betreffende pagina hebben te maken (wederom vanuit mijn optiek) maar alleen met de villa. Ik ben zelf nl. al eens op de vingers getikt door info over een onderwerp te plaatsen op een pagina terwijl die info al op de pagina van dat onderwerp stond.
Graag hoor ik van je of de informatie over de villa op de betreffende pagina's inderdaad weer moet worden terug gezet of dat het wel de bedoeling is dat de informatie zo goed mogelijk wordt gescheiden om overlap en redundantie te voorkomen. Met vriendelijk groet, Donny nl 13 dec 2010 16:10 (CET)
De enige suggestie die ik kan geven is: bij zaken weghalen uit 1 lemma is het het beste om aan te geven in de samenvatting en op de overlegpagina waarom dat gedaan wordt en waar de tekst dan heengaat. Geef dus aan dat er een nieuw lemma is waar het beter thuishoort. MoiraMoiraoverleg14 dec 2010 09:18 (CET)[reageer]
Ik zal het proberen wat duidelijker te maken. Stel dat een straat officieel Diamantweg heet waarbij er vanuit etymologisch oogpunt wordt gelinkt naar het lemma Diamant. Moet de straatnaam dan als geheel worden gelinkt Diamantweg of als deel waardoor er dus een spatie in de straatnaam komt te staan Diamant weg. Donny nl14 dec 2010 10:42 (CET)[reageer]
Als er een lemma is over de diamantweg in een ander artikel (bijvoorbeeld over de plaats waarin die straat ligt) dan link je door naar de straat uiteraard. Of diamant op zich linken zinvol is waag ik te betwijfelen want mensen die iets over die straat willen weten willen niet gaan lezen over een edelsteen denk ik. Ik hoop dat ik je zo goed begrijp. Hartelijke groet weer, MoiraMoiraoverleg14 dec 2010 18:18 (CET)[reageer]
Hallo Moira Moira (wat een geweldige naam trouwens)
Ik heb diverse keren (na de kennisgeving van de nominatie voor verwijdering) gevraagd wat de reden is voor verwijdering van de Peter Strykes pagina, maar ik kan nergens meer de reactie vinden of weet ik niet waar die staat of er is niet op gereageerd? Ik snap er helemaal niets van. Ik vind het allemaal heel erg onduidelijk hier (maar ik ben een leek, dus is dat misschien begrijpelijk)
Ik had gevraagd wat deze zin betekent:
"weg - hopeloze tekst van iemand waarvan de EW niet uit de onderhavige tekst blijkt Metzujan 28 nov 2010 20:01 (CET)
Ik begrijp trouwens wel waarom dit is aangemaakt. Hij staat vermeld op Avalon (rockband). --ErikvanB 28 nov 2010 21:56 (CET)"
Ten eerste waarom bepaalt Metzujan dat de tekst van Peter Strykes hopeloos is? Wie is hij om zulke dingen te schrijven? Het lijkt bijna een persoonlijke aanval! Kent hij Peter soms persoonlijk? En wat bedoelt hij met EW? Zodra ik die antwoorden heb, dan kan ik beginnen met de verbetering van de betreffende tekst. Wat ErikvanB bedoelt met zijn antwoord, is mij ook niet duidelijk. Avalon is een band uit zijn verleden. De reden dat er een site is van PS is dat hij een verdienstelijke carriëre heeft, in het verleden maar ook nu met de nieuwe mannengroep Los Angeles the Voices, oprichter Gordon. Binnen 2 weken tijd had deze groep al een gouden plaat te pakken en een uitverkocht Carré, en dat terwijl ze pas 2 mnd bestaan!
Resumerend; wat is er fout en wat kan ik doen om deze tekst te herplaatsen/herschrijven?
Helaas kan ik geen verwijderde pagina vinden die zo heet. Die heeft nimmer bestaan op de Nederlandstalige wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 dec 2010 09:19 (CET)[reageer]
@Louise: Dit betrof een onopgemaakt zeer promotioneel essay over een artiest, dus geen neutraal feitelijk beschrijvend lemma waaruit bleek dat deze persoon opnamewaardig zou zijn in een encyclopedie. Overigens niet aangemaakt door u maar door een ander account en bewerkt door een IP adres en nog een ander account. Mocht u dat ook zijn dan kunt u wellicht daar de informatie vinden op de overlegpagina's van die gebruikersnamen. Het is verwijderd na twee weken beoordeling door de gemeenschap bij een verwijdersessie die ik als moderator uitvoerde. Veel meer informatie en wat u nu kunt doen kunt u, zoals ook bovenaan deze pagina al te lezen was door hier te klikken vinden. Punten 2 en 5 zijn voor u denk ik relevant. Mocht u nog meer vragen hebben dan hoor ik het wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 dec 2010 18:10 (CET)[reageer]
Artikels over afzonderlijke versies, motorisaties en/of uitvoeringen van automodellen
Hallo MoiraMoira, hieronder kopier ik een vierdubbele nominatie van mijn hand op de verwijderlijst:
Deze artikelen zijn door jou niet verwijderd met als reden dat "iemand anders ze intussen nog heeft bewerkt" en dat "de reden voor verwijdering niet duidelijk is". Ik meen dat ik bij mijn nominatie nochtans voldoende redenen geef, en dat het feit dat iemand anders een artikel bewerkt weinig afdoet aan een verwijdernominatie (zeker in dit geval: RomaineBot is de enige die nog bewerkingen heeft gedaan!). Er is dan ook niemand die geprotesteerd heeft tegen de nominatie. Groet, C&T15 dec 2010 17:38 (CET)[reageer]
Hallo C&T, zoals je kon lezen heb ik in de behoudsamenvatting gezet dat samenvoegen een beter optie is dan deze artikelen verwijderen. Als dat is gebeurd, dus de inhoud in een hoofdartikel staat kunnen deze probleemloos een doorverwijzing daarnaartoe worden. Dan blijft jouw werk en dat van anderen immers bestaan in de geschiedenis. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg15 dec 2010 18:06 (CET)[reageer]
Oké, ik zal er redirects van aanmaken. Waarvan het nut dan ook nog eens vrij onwaarschijnlijk is, zeker voor de Alpha Sports-modellen, want daar heb ik de artikelen over beide modellen onlangs ook nog hernoemd. Maar goed, veel kwaad kan het niet. Groeten, C&T16 dec 2010 23:33 (CET)[reageer]
Runderkamp
Hoi MM, ik heb jouw toevoeging aan het artikel over Lex Runderkamp nog ietsje uitgebreid, voor mijn gevoel loopt de zin zo soepeler - maar klopt de zin inhoudelijk nu nog? Heb ik 'm goed geïnterpreteerd? Anders moeten we ff een andere oplossing zoeken ;-) Grtjs eVe￨Roept u maar!16 dec 2010 12:49 (CET)[reageer]
Als ik mag, voor zover ik het heb gevolgd loopt er nog een hoger beroep inzake P, het lijkt mij dat je dan niet zo stellig kunt beweren dat Runderkamp alsnog gelijk heeft gekregen. Peter b16 dec 2010 13:27 (CET)[reageer]
Ah vjv om dat af te zwakken of het beroep toe te voegen. Ik ben geen expert maar enkel behulpzaam bij iets zeer fishy's geweest wat redelijk veelomvattend bleek 2 jaar terug (in essentie: iemand (wij noemen geen namen) die overal poogde ene Paarlberg op Wikipedia zo mooi mogelijk voor te stellen in diverse lemma's en tevens allerlei andere advocatenlemma's van rare beschadigende teksten voorzag alsmede die journalist dus. MoiraMoiraoverleg16 dec 2010 13:30 (CET)[reageer]
Ik zal kijken of ik ergens een bron kan vinden voor het hoger beroep, daarna zal ik het wellicht aanpassen, want prioriteit heeft het nou ook weer niet Peter b16 dec 2010 13:34 (CET)[reageer]
Annelies Middel is m.i. van relevantie voor Nederlands kunstklimaat - oneens met zelfpromotie of licht aanprijzend - verwijder liever de delen waar dit aanprijzende karakter verwoord wordt. Wij menen dat er relevantie is vanwege haar invloed in het kunstonderwijs en als beeldend kunstenaar. Voor vergelijk zie Lotta de Beus - ook door ons aangemaakt, en wel behouden. m v gr, Artlover45616 dec 2010 14:21 (CET)[reageer]
Hallo Ik heb net de vertaling van de artikelen in het Duits (Internet). Ik heb echter een aantal technische problemen. Ik denk niet dat je de bevalling. Kunt u mij de exacte bron te geven? Voor de Nederlandse Litertur zijn ook verschillende aanduidingen van zijn dood. Ik hoop dat het gaat snel, want ik werd veroordeeld de professor in Harderwijk worden aangepakt. Met vriendelijke groet Torsche 16 dec 2010 22:13 (CET) (u antwoord op mijn Duitse gebruikerspagina)
Leider verstehe ich nicht was Sie meinen. Für Tollius habe ich damals viel Untersuchungen gemacht und alle Quellen und Referenzen sind dort genennt. MoiraMoiraoverleg18 dec 2010 09:27 (CET)[reageer]
As you like
{{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Hola-v|gebruiker|{{Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening}} 17 dec 2010 09:20 (CET)}}
U maakte een pagina aan waarin u vier minderjarige elf jaar oude niet encyclopedische personen als architecten met een eigen bureau opvoerde. Dit is schending van hun privacy (de volledige namen alsmede hun woonplaats werd gegeven) alsmede het plaatsen van onjuiste informatie over hen. Wit u serieus gaan bijdragen dan adviseer ik u deze pagina eens te bezoeken. MoiraMoiraoverleg19 dec 2010 13:23 (CET)[reageer]
Informatiepagina: Methods-Time Maesurment (MTM)
Hallo
Als vertegenwoordiger van de MTM Association Benelux, vraag ik mij af waarom onze algemene inforamtie al 3 maal is verwijderd. De laatste versie was m.i. absoluut niet commercieel, maar puur informatief opgezet. De Duitse versie van de Deutsche MTM Verein e.V., waar wij nauwe contacten mee hebben, heeft zelf directe links met hun (indirect) commercieele activiteiten. Wat mag wel/niet? Of zijn er andere redenen, die wij graag zouden weten, zodat wij die bij een volgende versie kunnen verwerken. Het steeds erafgooien van eerlijke en goedbedoelde informatie is zeer frustrerend! Enig overleg met mij als "informant" had zeker een oplossing gebracht. Een oplossing waar u, de gebruikers en wij bij gebaat zijn!
mvg,
Jos Valkenburg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Valkenburg (overleg · bijdragen) 20 dec 2010 16:01 (CET)[reageer]
Het artikel Methods-Time Measurement was geen echt encyclopedisch lemma maar een essayachtig verhaal met promotionele trekken zonder neutrale wetenschappelijke referenties en bronnen over een onderwerp waar u zo te zien zelf zakelijk bij bent betrokken. Dat was de verwijderreden op 6 mei 2010. Al eerder was het lemma ook al beoordeeld door de gemeenschap en verwijderd na twee weken door een collegamoderator op 2 februari 2008 en het is dus nu al tweemaal beoordeeld zelfs. Het zomaar terugplaatsen is dan niet de bedoeling. Voor wat u verder kunt lezen en doen staat, zoals u ook bovenaan deze pagina al was uitgelegd in het f.a.q. vermeld - daar komt u ook door hier te klikken en dan zijn punten 4 5 en 6 voor u van belang. . Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 dec 2010 16:16 (CET)[reageer]
CEMENTi
Beste MoiraMoira,
Ik word er misselijk van, de wiki van studievereniging CEMENTi wordt continu gewijzigd in onwaarheden.
Zo heeft de academie Bedrijfskunde en Recht nooit bestaan.
Het is altijd al bestuur en recht geweest, bedrijfskunde valt onder bedrijfskunde en ondernemen.
CEMENTi heeft helemaal geen 464 leden. En wij zijn altijd al een studievereniging geweest waar iedereen lid van kon worden.
Wat betreft de oorsprong van de naam, dit komt uit het Esperanto en het Esperanto kan het wel degelijk uit een andere taal hebben opgepikt.
Als oud-voorzitter en erelid verzoek ik de wiki aan te passen naar het volgende:
U kunt uw tekstvoorstel gemotiveerd doen op de overlegpagina van het betreffende artikel zoals daar ook staat vermeld met uitleg erbij. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 dec 2010 21:58 (CET)[reageer]
U heeft de redirect (door mij aangemaakt) verwijderd omdat ik een tijd doorverwees naar een gebeurtenis. De redirect verwees 30 april 2009 door naar Aanslag tijdens Koninginnedag 2009. Ik heb die redirect aangemaakt, omdat ik ook een redirect heb gezien van dezelfde soort, namelijk 11 september 2001. Dat is ook een doorverwijzing van een datum naar een gebeurtenis in een land, dus ik vind het raar dat dat wel mag en dat van mij niet. Was dat niet ook een "ongelijksoortig redirect"?
Wikipedia is een vrijwilligersproject, dus een spoedige reactie is afhankelijk van hetgeen medegebruikers in de rest van hun tijd te doen hebben.
Voor alle zekerheid daarom mijn reactie: De datum 11 september is onlosmakelijk verbonden met de aanslagen (gezien ook de veelgebruikte term "nine-eleven"). Dit geldt niet voor de aanslag op Koninginnedag, net zoals bijvoorbeeld 22 november 1963 niet doorverwijst naar John F. Kennedy.
Dank voor je collegiale uitleg Erik1980 - ik vond eerlijk gezegd dat de opmerking wel hout sneed - de redirect is ongelijksoortig namelijk maar nu jij zegt dat het iets heel belangrijks is waar mensen altijd naar zoeken begin ik te twijfelen . Afijn - ik heb hem iig ter beoordeling gegeven aan de gemeenschap nu. De anonieme bijdrager hierboven had al uitgebreid uitleg gekregen om zijn overlegpagina ook. Welterusten beiden. MoiraMoiraoverleg20 dec 2010 22:44 (CET)[reageer]
Sporttrader
Hoi Moira Moira,
Allereerst, dankjewel voor je welkom en uitnodiging om te reageren.
Ik zag net dat je de Sporttrader pagina hebt verwijderd. Je noemt daar een paar redenen voor, en daar wil ik graag even op in gaan als je het niet erg vindt.
Geen neutraal standpunt: Ik heb het stuk tekst minstens drie keer herschreven om het standpunt zo neutraal mogelijk te krijgen, maar ik ben daar dus duidelijk niet goed genoeg in geslaagd. Is dit reden voor verwijdering? Ik had gehoopt op een opmerking/discussie over het taalgebruik. De zinnen die ik op de te verwijderen pagina's/toegevoegd heb zien staan, had ik graag omgeschreven.
Encyclopische relevantie: kan je dit toelichten? Deze pagina heb ik van tevoren gelezen. Op zoek naar andere fitness gerelateerde wikipedia pagina's zag ik hier de veel grotere Accell Group en hun merk Tunturi staan. Naar mijn mening scoort Sporttrader hoger op "publieke belangstelling" en "gezichtsbepalend voor de markt". Ik ben er vrij zeker van dat de Accell group de landelijke televisie nog nooit heeft gehaald. Ook vind ik dat de pagina die ik had aangemaakt beter scoorde op "meer informatie dan op de internetpagina te vinden is". Heb jij hier een andere mening over?
Persoonlijke betrokkenheid: Ik ben inderdaad persoonlijk betrokken bij Sporttrader. Ik wist niet dat het niet de bedoeling was dat ik stukken schrijf waar ik persoonlijke betrokkenheid bij voel. Maar gebeurt dit niet veel vaker? Ik zou verwachten dat mensen in het algemeen meer geneigd zijn om een stuk te schrijven over een onderwerp waar ze persoonlijke betrokkenheid/persoonlijke interesse in hebben.
Is het zinvol als ik probeer om de Sporttrader pagina te herschrijven en de niet-neutrale teksten eruit te halen? Of wordt dat op basis van de andere redenen dan direct weer verwijderd?
Hallo Thijs Smitskamp, het betrof een aanprijzende pagina vol reclamelinks en eerlijk gezegd ontgaat mij de encyclopedische relevantie totaal van uw bedrijf. U kunt met de uitleg die ik u op uw overlegpagina gaf denk ik een eind komen. Helaas is het vergelijken van bedrijven altijd zinloos. U kunt meer uitleg nog vinden in het f.a.q. waarvan u hierboven al een doorlink vond en ook komt door hier te klikken. Voor u zijn dan vooral de nummers 4. en 6. relevant. Hopelijk stelt dit antwoord u niet teleur en ontmoedigt dit u niet om in de toekomst vanuit uw kennis en expertise bij te willen gaan dragen aan onderwerpen waar u geen persoonlijk/zakelijk belang bij heeft maar wel betrokkenheid bij voelt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 dec 2010 11:45 (CET)[reageer]
Ontsnappingsclausule
Hey Moira, zou je de tekst hier iets kunnen aanpassen? De mogelijkheid tot het gebruiken van de ontsnappingsclausule vervalt natuurlijk pas bij doorgaan na gebruikmaking van die clausule (of het zijn van een ingelogde vandaal) niet na gebruik van meerdere sokpoppen of doorgaan na blok van een van die sokpoppen. Mvg, Fontes22 dec 2010 21:23 (CET)[reageer]
Ik heb gekeken en volgens mij is de gang naar de arbcom voor deze gebruiker na tweemaal doorgaan met ongewenste activiteiten met misbruik van sokpoppen na blokkade nu de aangewezen weg. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg23 dec 2010 08:28 (CET)[reageer]
Hmm, op die manier. Tja, het gestelde op die pagina geeft echter nog steeds een beetje de schijn van een regel, een die niet bestaat. Dat is wel wat jammer. Nouja, ik heb er wat van gezegd, nu ga ik mijn handjes in onschuld wassen en zo. Mvg, Fontes23 dec 2010 09:09 (CET)[reageer]
Ik ben nieuw op Wikipedia en nu heb ik gezien dat mijn artikel niet aan de eisen voldoet.
Ik heb deze aangepast en wil nu vragen of deze nu wel voldoet aan de eisen van Wikipedia .
Het artikel waar het om gaat is Jeeves (software)
Waar moet ik mijn reactie plaatsen om te kunnen onderbouwen waarom ik vind dat mijn artikel een toegevoegde waarde is voor Wikipedia .
Graag hoor ik van jou wat ik moet doen.
Ik heb gekeken wat u inmiddels gewijzigd hebt en bovenaan aangevuld/gewijzigd wat m.i. het probleem met het lemmaonderwerp alsmede de inhoud is. Meer informatie vindt u op uw eigen overlegpagina waar ook staat hoe te handelen alsmede in de tekst bovenaan het lemma. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 dec 2010 13:04 (CET)[reageer]
Pearl (muziekgroep)
Beste MoiraMoira, hoezo dit? Ben je niet in de war? De verwijderlijst is zo te zien afgehandeld door Taketa en het lemma is niet opnieuw genomineerd. Fijne Kerstmis! Vriendelijke groet, --ErikvanB25 dec 2010 16:18 (CET)[reageer]
Als dat zo is is dat in orde maar dat staat nergens te lezen. Het is door Taketa bewerkt waarbij hij mogelijk per abuis het sjabloon verwijderde. Zie de geschiedenis maar. MoiraMoiraoverleg27 dec 2010 09:42 (CET)[reageer]
Lijkt inderdaad een soort foutje waarbij hij ook alle aangebrachte verbeteringen weghaalde. Maar aan de andere kant staat hij wel op groen en afgehandeld. Ik denk nog steeds dat een artikel over het programma wenselijker is. Twee weken verlengen of toch maar behouden? Groetjes. — Zanaq(?) 27 dec 2010 09:50 (CET)
De suggestie ombouwen tot artikel over de betreffende talentenjacht (tvprogramma) lijkt me veel beter inderdaad want dit is een artikel over een m.i. niet encyclopedisch groepje waarvan zelfs de drie zangeressen geen achternaam hebben dus vind dat een goed idee als je dat wilt doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 dec 2010 09:53 (CET)[reageer]
Daar heb ik nu niet echt gelegenheid voor, en het lijkt me sowieso beter als iemand dat doet die de show werkelijk gezien heeft. Ik zet hem voor nu even op twee weken verlenging op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101227, in afwachting van de reactie van Taketa, die ik op de hoogte heb gesteld. Groetjes. — Zanaq(?) 27 dec 2010 10:08 (CET)
Beste Zanaq, Moira en derden, het was mijn intentie het artikel te behouden. Ik heb zelf enkele zaken willen aanpassen toen ik toch bezig was (achternamen). Zo te zien ben ik echter naar een oude versie van het artikel teruggegaan toen ik dat deed.
Het stond genomineerd als wiu. Wiu is voor mij geen geldige reden voor verwijdering. Het gaat om de inhoud en niet het uiterlijk. Ik had besloten het artikel het voordeel van de twijfel qua encyclopedische waarde te geven. Na 4 weken heeft het mi geen meerwaarde dit artikel nogmaals 2 weken te laten staan. Actie nu, ofwel aanpassen, ofwel behouden/verwijderen. -- Taketa(overleg)27 dec 2010 13:08 (CET)[reageer]
Ombouwen naar de talentenjacht en daar de groep (ne-gelegenheidsformatie) in noemen lijkt me de beste oplossing dit zo eens bekijkende. Wmb kan dan de nominatie vervallen pas.. MoiraMoiraoverleg1 jan 2011 11:55 (CET)[reageer]
Hendrik Boonen
Hoi MoiraMoira,
kijk je nog eens naar de herwerkte versie van de pagina van Hendrik Boonen ? Als voorzitter van een partij met een op verschillende plaatsen in Vlaanderen verkozen gemeenteraadsleden en een provincieraadslid (met onder die verkozenen 2 ex-parlementsleden) vind ik hem absoluut E-waardig.
Ik ben van oordeel dat de nominatie nogal streng is, want -zijn opmerkelijke parcours in het verleden in acht genomen- is de pagina m.i. voldoende neutraal. Ik kan niet meer vertellen over Boonen dan wat er staat, want ik heb opmerkelijk genoeg niet één politiek pamflet of standpunt van de man terug gevonden, op wat de quotes op de site Blockwatch na, een site die m.i. geen voldoende betrouwbare bron is.
EDIT: "aan de deur zetten" is een gangbare eufemistische term in Vlaanderen om te zeggen dat iemand niet langer gewenst is binnen een vereniiging, m.a.w. 'ontslagen' of 'buitengezet' wordt.
volgens die richtlijnen hoort hij in wiki op basis van zijn VLOTT-voorzitterschap : (ik citeer : "wel : Voorzitters van (landelijk bekende) politieke partijen"), VLOTT is een partij die in kartel met het Vlaams Belang in 2007 in de Belgische Senaat geraakte en opkwam in gemeenten verspreid over de vijf Vlaamse provincies en zoals hierboven gezegd raakten verschillende leden daarbij effectief ook verkozen.
aangezien je niet meer geantwoord hebt op bovenstaande opmerking toch nog even opnieuw vragen waarom je, tegen de richtlijnen over relevantie in, de persoon niet E-waardig vindt en wat je van de huidige pagina vindt ? I am the great Cornholio. (overleg) 29 dec 2010 18:56 (CET)[reageer]
Encyclopedische artikelen zijn zeer welkom, maar u bent een soort vlechtwerkje aan het maken van allerlei personen waarvan u geen neutrale biografie met opleiding, encyclopedisch relevante zaken en een nette biografie schrijft maar ze met elkaar in verband brengt alsmede met allerlei politieke afsplitsingspartijtjes waarover u ook weer "point of view" schrijft. Kortom - een warboel van artikelen die aan elkaar verknoopt zitten die niet neutraal zijn, de personen vaak niet relevant en die nogal vol staan van subjectieve meningen en oordelen. Ik denk niet dat dit is wat u wilt horen maar echt, een goed artikel over de vele splinterbewegingen in de Belgische politiek is welkom maar als u dat niet neutraal afstandelijk kan doen hoort dat niet in een encyclopedie thuis. Kijk dus zelf eens zeer kritisch naar wat u schreef. Ik heb bij een aantal van die kluwen van artikelen al helder aangegeven wat er aan schort en waarom het zo niet encyclopedisch behoudbaar is. Hopelijk heeft u wat aan mijn feedback. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 dec 2010 19:03 (CET)[reageer]
"de personen vaak niet relevant"
ik heb slechts twéé personen toegevoegd, telkens een partijvoorzitter. Eén van die twee is dan nog de voorzitter van een partij die tot begin dit jaar in het Belgisch parlement zat. Verlinden was dan weer jarenlang Boonen's compagnon de route. En is de laatste jaren bij elke nationale verkiezing opgekomen op een moment dat hij partijvoorzitter was. Dat de "personen" niet relevant zijn lijkt me een uitspraak die voor discussie vatbaar is. Als ik het over andere kandidaten had gehad dan zou ik de opmerking nog begrijpen, maar het gaat om de twee personen die, bij de kleine partijtjes toch, samen de drijvende krachten waren (toch tot er blijkbaar een haar in de boter is gekomen).
"vol staan van subjectieve meningen en oordelen"
kan je voorbeelden geven van zaken die in de artikelen staan die volgens jou niet-neutraal zijn ?
"biografie met opleiding"
Van Boonen heb ik duidelijk aangegeven wat zijn beroep is maar ik heb niet teruggevonden wat zijn opleiding is, van Eduard Verlinden vind ik niets terug, zelfs geen geboortedatum. En ik heb létterlijk élke pagina die Google me opleverde bezocht. Moeilijk om er dan iets over te schrijven...
Als ik een artikel over iemand lees begint dat niet met een suggestieve veroordelende bewering als "Hendrik Boonen (22 februari 1953) is een Vlaamse politicus die vooral bekend is om zijn vele wisselingen van politieke partij". Dat is slechts een voorbeeld. Zo zitten al uw stukjes in elkaar. Het zijn suggestieve beweringen, niet neutrale zinssneden, oordelen en da's wellicht voor een forumsite mogelijk maar niet in een encyclopedie. Ik adviseer u echt om eens van een afstand te kijken, mijn toelichting hierboven en boven de artikelen te herlezen en als er over een persoon echt niets relevants te googlen is zelfs dan kunt u zich afvragen of die persoon wel zo relevant is voor opname in een encyclopedie. MoiraMoiraoverleg29 dec 2010 19:50 (CET)[reageer]
""Hendrik Boonen (22 februari 1953) is een Vlaamse politicus die vooral bekend is om zijn vele wisselingen van politieke partij"
ik vind geen suggestieve bewering, hij vooral dààrom bekend en niet om zijn politieke ideeën. Ieder krantenartikel, iedere website en ieder ander medium heeft het over Boonen als de man van de talloze partijen. En niet over zijn politieke ideeën. Hij is maar om één ding bekend. (het is overigens publiek geheim dat Coveliers -verbitterd over de samenwerking met het Vlaams Belang- Boonen aanstelde als voorzitter om het VB een hak te zetten, maar dat is dan weer een passage die niet in een encyclopedie thuishoort) Ik stel vast dat Erik de passage heeft laten staan toen hij het artikel onder handen naam, en dat twee mensen voor het behoud van de pagina stemden. Ik denk dat er dus best wel verschillende interpretaties mogelijk zijn over de pagina. Maar we gaan het hier toch nooit over eens worden, dus ik laat het hier maar bij. Mvg, TGC I am the great Cornholio. (overleg) 29 dec 2010 22:00 (CET)[reageer]
U heeft het artikel over Roland Berger Strategy Consultants verwijderd. Mijn vraag is waarom? Het betreft geen reclame. Lees inhoud. Verder voldoet de inhoud aan de criteria en is het adviesbureau ook op andere wikipedia's te vinden. Zie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Roland_Berger_Strategy_Consultants of http://de.wikipedia.org/wiki/Roland_Berger_Strategy_Consultants Op deze pagina's staat zelfs nog meer tekst, dan mijn bijdrage. Ik verneem graag van u hoe deze tekst weer toe te voegen.
Ik hoop graag van u te horen!
Geachte Clarq, het artikel is reeds viermaal verwijderd waarvan tweemaal na beoordeling door de gemeenschap na twee weken beoordelings/verbetertijd. De laatste keer plaatste u de tekst weer terug zonder terugplaatsverzoek compleet identiek aan de kort ervoor verwijderde versie door Marnix Geus en het betrof weer "Expliciete reclame/(zelf)promotie/werving/propaganda: persistent herplaatste visitekaartjesreclame, reeds herhaald verwijderd, ook bij sessie". Zinnen als "staat vooral bekend om zijn expertise"; "De onderneming onderscheidt zich zowel nationaal als internationaal"; "adviseert vooraanstaande internationale bedrijven" en verder nogal wat borstklopperige zaken hoe goed het bedrijf wel niet is is gewoon echt zeer ongewenst om herhaald te blijven plaatsen. Het bedrijf als internationale onderneming verdient mogelijk wel een plek op wikipedia maar mag ik u meegeven dat deze doorgaand geplaatste marketingreclame teksten namens de Nederlandse vestiging met 70 werknemers velen de wenkbrauwen deden en doen fronsen en de bedrijfsnaam geen goed doen? Overigens is bij de vorige poging ook misbruik van sokpopaccounts gemaakt (valsspelen met meerdere identiteiten waarbij Marnix Geus zich tevens voordeed als ene Lies 88). U neemt het mij niet euvel dat ik dit nu verder zal laten uitzoeken gezien de finale waarschuwing eerder gegeven en het totaal identieke herplaatsen (of u moet helderziend zijn geweest dat u dit woord voor woord identiek kon herplaatsen)? Mogelijk niet wat u wilde horen maar ik weet zeker dat het bedrijf tegen een stootje kan gezien al die prachtverhalen. Overigens wil men mogelijk wel een ander inhuren dan om de pr te gaan doen maar dat is aan hen. Ter finale geruststelling: deze overlegpagina is ontgooglebaar gemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 dec 2010 15:20 (CET)[reageer]
Helaas u bleek niet helderziend maar sokpop nummer vier. Het zij zo. Succes met uw onderneming en klantenkring buiten Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 dec 2010 22:44 (CET)[reageer]
Nominaties
Dag Moira, als je pagina's nomineert ter verwijdering zou je dan ook de persoon die deze aangemaakt heeft daarop willen attenderen. Een pagina vol met botmeldingen lijkt me persoonlijk een stuk minder effectief dan een persoonlijk berichtje. Ik probeer dat over het algemeen ook te doen. Voor de persoonlijke aanpak hebben we de sjablonen {{vvn}} en {{vvn2}}. Groet SilverSpoon(?)28 dec 2010 13:45 (CET)[reageer]
Dat doe ik meestal en ook maak ik het verzuim van anderen zoals anderen ook doen vaak goed en attendeer ze daar op ook zoals jij ook doet nu. Ook zet ik wel eens (wellicht weer een handige tip voor jou?) bovenin het sjabloon in het artikel indien opportuun een handige toelichting wat er allemaal aan schort. Ook dat is effectief want iemand bewerkt vaak verder aan een artikel en ziet dan meteen wat er aan de hand is daar. In het geval van Thegreatcornholio is er echter al toelichting aan deze gebruiker gegeven een stukje hierboven op deze overlegpagina en ook in de sjablonen zelf. Wellicht heb je dat in dit geval allebei over het hoofd gezien? Overigens schrijf ik liever iets persoonlijks dan vvn of vvn2 gebruiken ofwel bovenin het artikel ofwel op de overlegpagina maar gebruik wel bij reclame of zelfpromotie graag subst:vreclame of subst:vzp weer die ik dan naar gelang het geval vaak persoonlijk even bewerk. Hopelijk heb je ook daar wat aan. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg28 dec 2010 13:54 (CET)[reageer]
Hoi MoiraMoira, iemand van het Ministerie van Justitie zou graag met jou in contact komen ivm dit, maar door de blokkade kan dat niet onwiki. Wat te doen? Jcb - Amar es servir28 dec 2010 17:49 (CET)[reageer]
Adviseer deze ambtenaar om thuis een account aan te maken zodat hij/zij ingelogd kan bewerken ook op de werkplek en mij hier of via de emailfunctie kan bereiken. Je kunt zelf ook voor hem/haar een account aanmaken en per otrs mail het paswoord doen toekomen. Als er afspraken te maken zijn dan kan dat altijd. Met verschillende grote organisaties en bedrijven en recent nog een hogeschool is dat gelukt. MoiraMoiraoverleg28 dec 2010 17:54 (CET)[reageer]
Ik weet niet wie u bent of waarom u direct een pagina verwijdert maar aangezien deze pagina geen privacy gevoelige informatie bevatte lijkt het me nogal onnodig. Daarbij heeft u tevens mijn account nu geblokkeerd, dat terwjil ik ZELF Wieger ben, de pagina die u net weg gehaald heeft.
Of u de betreffende persoon bent kan ik niet beoordelen, u bewerkt anoniem. U plaatste echter een kort tekstje waarin u de volledige naam, geboorteplaats en geboortedatum van een persoon gaf die na googlen bleek geen encyclopedisch relevant persoon ook te zijn, een jongeman die een baan heeft in het bedrijfsleven. Ter bescherming van diens privacy wordt zo iets direct verwijderd zoals u wellicht begrijpt. U kunt overigens (zoals u zojuist ook hier gedaan hebt) gewoon bewerken en op de overlegpagina van het IP-adres via welke u inlogt staat meer informatie over Wikipedia. Ik heb er zojuist een handige informatietekst geplaatst met wat wel en niet de bedoeling is in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 dec 2010 18:12 (CET)[reageer]
IP's
Ik weet niet of deze IP's al in jullie bestanden staan, het betreft 2 nummers van de universiteit Groningen. 129.125.18.70 & 129.125.18.7. Bevinden zich in het sportcentrum aan het "Blauwborgje". Vriendelijke groet, Maasje via 129.125.18.730 dec 2010 13:51 (CET)[reageer]
Nee, gewoon 3 openbare PC's (maar die derde blijft "hangen" dus kan ik het IP niet nakijken). Deze zijn zonder in te loggen door iedereen te gebruiken. Ben overigens niet aan het sporten (al zou m'n iets te dikke vetpens dat erg op prijs stellen !), maar toeschouwer bij het jaarlijkse schaaktoernooi. Niets leuker dan om toe te kijken hoe zo'n arrogant typetje uit de Randstad wordt weggeschoven door zo'n schattig klein meisje uit het Oostblok. Het verschil tussen een schaker en een houthakker ! Hetgeen bij me overigens herinneringen oproept van jaren geleden, toen enige vage kennnissen van me een toernooitje speelden in Hongarije en thuis werden uitgenodigd voor een vriendschappelijk partijtje tegen drie lieve zusjes, waaronder deze leuke meid... Met een dozijn verliespartijen en een identiteitscrisis keerde men huiswaarts: men was terdege ingepeperd dat een westerse schaakmeestertitel niet al te veel voorstelde in die dagen ! Zsusa, Sofia en Judith speelden als bouwvakkers: even roeren, vervolgens flink aanstampen en geduldig afwachten tot er geen luchtbelletjes meer uit het beton kwamen. Sarcastische groetjes, Maasje, via 129.125.18.7030 dec 2010 15:03 (CET)[reageer]
LOL wat een mooi verhaal. Kan zijn dat men daar dan tijdelijk de zaak publiek openzet voor het schaaktoernooi. Als dat in Hoogeveen gebeurt (daar is het toernooi in het gemeentehuis) dan krijgen we bij Wikipedia een seintje of we hun IP-adressen gedurende het toernooi even dicht willen zetten ter voorkoming van geklieder (lief he?). En ja het oostblok is geweldig. Ons zoontje had twee jaar geleden (toen was ie negen) schaakles van een Armeense meesterschaker en die kom m in prachtig accentvol nederlands zelfs een damegambiet laten snappen (en ik wist m toen ook weer helemaal). Veel plezier daar in ieder geval! MoiraMoiraoverleg30 dec 2010 15:42 (CET)[reageer]
Mooi verhaal, maar niet bevorderlijk voor het zelfvertrouwen. Die meiden waren toentertijd nog jong, haalden onder de partij kattenkwaad uit, speelden met poppen, ravotten en doken onder de tafel. Vervolgens kwam er af en toe een handje van zo'n "klein loeder" boven tafel uit om je compleet naar de Filistijnen te spelen. En als iemand dan tien snelschaakpotjes speelt waarvan hij er op z'n tandvlees net twee weet te winnen dan levert zo'n middagje kindergarten een klein minderwaardigheidscomplexje op. De beste wensen voor 2011 voor u en uw naasten ! Vriendelijke groet, Maasje via 129.125.18.7030 dec 2010 17:38 (CET)[reageer]
U heeft het artikel Organisatieontwikkeling verwijderd. Mag ik vragen waarom u het promostijl vindt? Het artikel staat in een vergelijkbare maar uitgebreidere versie al lang online op de wikipedia.com (organisational development). Heeft u zich laten leiden door de mensen die het artikel eerder ongeschikt vonden (Zanaq)? Hij gaf zelf toe niets van het onderwerp te weten. Hij had wel een hele vreemde spreuk op zijn gebruikerspagina: "De eerse vrouw van een man klaagt nooit van verwaarlozin van de penis, klaagt de eerste mondvol nooit van onvoldoende saus". Een printscreen daarvan heb ik bewaard. Dat vond ik nogal ongepast. Ik vond ook zijn hele mailwisseling weinig inspirerend. Als dit de manier is waarop nieuwe mensen die een bijdrage willen leveren worden behandeld dan blijft er waarschijnlijk maar een klein groepje mensen over die de site verder zullen vormgeven.
Het lemma Organisatie ontwikkeling is door u op 26 nov 2010 geplaatst en bevatte enkel de zin "Op deze plaats wordt gewerkt aan de definitie, historie en actuele beschrijving van het onderwerp Organisatie Ontwikkeling." Omdat het geen juiste titel had (engelse ziekte) en geen zinvolle inhoud (slechts een zin met een aankondiging) is het door collega Overleg gebruiker:Vis met 1 oog voorgedragen voor directe verwijdering hetgeen door collega en moderator Trijnstel na een half uur is gehonoreerd. Helaas heeft collega Vis met1 Oog verzuimd u hiervan op de hoogte te stellen noch uitleg gegeven dat u beter als u ergens mee bezig bent dat in uw eigen gebruikersruimte kunt doen. Op 13 december 2010 poogde u opnieuw een lemma op te zetten, ditmaal wederom met een foutieve engelse ziekte titel Organisatie Ontwikkeling. Hierover heeft u veel uitleg en feedback gekregen in de periode erna van collega Zanaq en ook collega Sumurai8 zag ik op uw eigen overlegpagina. De eerste hielp u ook door het van een correcte titel te voorzien, Organisatie-ontwikkeling. Helaas leidde dit enkel tot ruzieachtige ad hominem reacties uwerzijds en niet tot een behoudenswaardig lemma. Dus dat is na de twee weken beoordelings/verbetertijd door mij als moderator-van-dienst die die dag de verwijdersessie afhandelde verwijderd omdat er niets meer aan was gebeurd waardoor het een onaf stukje origineel onderzoeksachtig tekst met een niet encyclopedische promostijl was gebleven en geen goed encyclopedisch artikel was wat behoudenswaardig was. Voor wat u verder kunt doen kunt u, zoals u ook al hierboven had kunnen lezen terecht in het f.a.q. waar u ook komt door hier te klikken en dan is punt vijf voor u relevant om te lezen. Tot slot - met penale humor die u duidelijk ter diskwalificatie van een ander persoon hier plaatst houd ik mij niet bezig zoals u wellicht kunt begrijpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 dec 2010 17:25 (CET)[reageer]
Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.
en daar heb ik echt niets aan toe te voegen, klopt als een bus. 
MoiraMoira overleg 31 dec 2009 17:19 (CET)
JZ85overleg 4 jan 2010 15:32 (CET)
hvdl.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bakkum1644 (overleg · bijdragen) 13 jan 2010 11:55 (CET)
).
Silver Spoon (?) 8 jan 2010 17:35 (CET)
Mezelf14 overleg 15 jan 2010 10:28 (CET)
Uitgevoerd 
Beany Overleg 18 jan 2010 10:52 (CET)
Man!agO 
Man!agO 
Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 2 feb 2010 18:39 (CET)
.gif){kind=small}
Silver Spoon (?) 14 feb 2010 18:12 (CET)
Freaky Fries (Overleg) 19 feb 2010 09:31 (CET)
euro.net 20010730
Boekenliefhebber overleg 10 mrt 2010 14:01 (CET)
Mee bezig en thanx voor de melding - ik koppel hier terug 
Akoopal overleg 12 mrt 2010 09:38 (CET)
DustSpinner 24 mrt 2010 14:22 (CET).svg){kind=small}
24 mrt 2010 16:15 (CET)
30 mrt 2010 14:05 (CEST)
TBloemink overleg 2 apr 2010 19:36 (CEST)
LeeGer
LeeGer
Overleg 15 apr 2010 14:55 (CEST)
Overleg 15 apr 2010 15:22 (CEST)
. Eerste keer door mij omdat het een paar engelstalige reclamezinnen waren, de tweede keer was het nederlandstalige reclame en nam collega Peter b tijdens mijn lunch de honneurs waar zag ik in het verwijderlogboek. Hartelijke groet, 
- eVe ￨ Roept u maar! 17 jun 2010 10:14 (CEST)
Mr_afghanistan overleg
! 
Je bent vergeten de accounts in te vullen. Olivier Bommel 12 jul 2010 19:23 (CEST)
*POEF* 
Succes met het gepuzzel, en graag gedaan natuurlijk... Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 31 aug 2010 20:57 (CEST)
Akoopal overleg 6 sep 2010 19:45 (CEST)
Maan Meis 12 sep 2010 07:10 (CEST)
RJB overleg 15 sep 2010 14:34 (CEST)
apoo (overleg) 14 okt 2010 23:12 (CEST) p.s. je moet ze wel delen met olivier bommel, maar dat luk wel toch?
Voor verwijderen heb je voor alle niet verifieerbare fobieën. Mochten ze na opknappen alsnog verifieerbaar zijn dan kunnen ze evt terug in de lijst.
tegen (van voor mijn wikify'ing): 1. google geeft weinig betrouwbare links, 2. geen enkel boek die dit begrip noemt, 3. warrig verhaal, 4. in niet-encyclopedische stijl geschreven, 5. geeft geen Wikilinks.
Beste MoiraMoira, ik wil jou heel graag deze ster geven, omdat ik met mijn ogen moest knipperen toen ik zag dat je er nog geen had, omdat je ongelooflijk veel betekent voor de bestrijding van zowel knullig geklieder als voortdurende vernielzucht, omdat ik het geweldig vind met jou de verwijderlijsten te mogen afhandelen, gewoon omdat je er bent en omdat ik grote bewondering heb voor je kundige en waardevolle sokpoppenjacht en ander crosswiki-werk. Veel liefs, Mathonius 20 nov 2010 3:18 (CET)
![[16]](https://ps.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%D9%88%D8%AA%D9%86%D9%87:496X685.JPEG){kind=link}
-eye.JPG){kind=small}
6 dec 2010 10:41 (CET)
_(1).jpg){kind=link}
