Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 33 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken. Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Afgelopen aanmeldingen

Wikiklaas

• Wikiklaas (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik was al eens moderator, van 14 juni 2013 tot 9 oktober 2016. Zie hier voor mijn eerste aanmelding. Ik verloor mijn moderatorrechten vanwege het (in)activiteitscriterium. Mijn laatste ingelogde bijdrage was van 8 april 2016. De datum 9 oktober van datzelfde jaar is dus een wat geflatteerde: ik deed toen al 6 maanden geen (ingelogde) bewerkingen meer.

De reden voor mijn inactiviteit was heel eenvoudig: ik had, vanwege een uitbreiding van mijn werk IRL, geen tijd meer voor de encyclopedie. Het werk van een moderator is, net als (bijna) al het werk dat door anderen aan de encyclopedie gedaan wordt, vrijwilligerswerk, en dat moet dus zonder bezwaar kunnen wijken als er een ander belang is. En eerlijk gezegd kwam het me niet slecht uit om de encyclopedie even te kunnen laten voor wat die was. Vooral het gedoe met probleemgebruikers die veel energie kosten maar nauwelijks verbetering van de encyclopedie opleveren, kwam me redelijk de strot uit. Voor mij was het goed om me een tijdlang te kunnen concentreren op mijn vakgebied. Ik heb tussen april en begin december oningelogd nog een stuk of 75 bewerkingen gedaan, vanaf twee verschillende IP's.

In november kreeg ik het boek Haaienkoorts, de Nederlandse vertaling van het boek Havboka van Morten Strøksnes. Ik las het vanaf 9 december. Zo'n soort boek lees ik altijd met de computer binnen handbereik: ik wil graag meer achtergrond weten dan het boek vertelt. Zo kwam ik ook bij wat artikeltjes over zeelelies op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik werd zacht gezegd niet blij van wat ik daar aantrof. En deze anonieme gebruiker wist uiteraard wat hij dan kon doen. Ik heb vanaf 9 december zo'n 420 anonieme bijdragen geleverd. De reden om dat anoniem te doen was dat ik eerst wilde zien of ik er weer lol in had (antwoord was al snel "ja"), en verder dat ik wilde vermijden dat er diverse mensen die me ongetwijfeld gemist hadden meteen over me heen zouden buitelen met een "oh, kijk, Wikiklaas is terug". Ik had behoefte om rustig aan de inhoud te werken, zonder kouwe drukte. Op 28 december heb ik voor het eerst weer ingelogd, en m'n OP bekeken. Ik heb sindsdien veertienduizend bewerkingen gedaan (het plezier is dus echt terug), ruim 94% daarvan in de hoofdnaamruimte, bijna allemaal aan artikelen over stekelhuidigen. Naast onderhoud heb ik ook een ruime handvol artikelen aangemaakt over enkele van de taxonomen waarnaar in al die artikeltjes wordt verwezen (de auteur van de naam, van wie de link bij ons zo ongelooflijk vaak rood blijkt).

Ik heb nog steeds de pagina's op mijn volglijst staan die ik daar als moderator ook had. Ik zie het dus als er nuwegjes te beoordelen zijn, en als er verzoeken voor terugplaatsen of hernoemen zijn. Van die laatste categorie heb ik er zelf ook een hele reeks ingediend. Ik had ook gezien dat er een achterstand was met de beoordelingsnominaties, en met die taak hield ik me als moderator eerder ook vrij veel bezig.

Er hebben al enkele gebruikers gesuggereerd dat ik me beter weer als moderator kon aanmelden in plaats van hernoemingsverzoeken in te dienen. Mijn handen jeuken (maar ik kan niks doen) bij de beoordelingslijst. Ik wil graag meehelpen bij het aanpakken van het werk dat blijft liggen bij de beoordelingslijst. Ik denk dus dat ik dit project een dienst zou kunnen bewijzen als ik opnieuw moderatortaken op me neem. Ik heb er in elk geval zin in. Ik vraag daarom van de gemeenschap het vertrouwen. En Oh ja, uiteraard onderschrijf ik de richtlijnen, dat deed ik eerder ook. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2017 22:45 (CEST)

Deze peiling liep van 9 april 2017 22:45 (CEST) tot 16 april 2017 22:45 (CEST)

Wikiklaas is met 89 stemmen voor (80,18%) en 22 stemmen tegen verkozen tot moderator. Het bitje is geplaatst. - Taketa (overleg) 16 apr 2017 22:58 (CEST)

Voor moderatorschap Wikiklaas

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2017 22:49 (CEST) Welkom terug.
2. Trijnstel (overleg) 9 apr 2017 22:50 (CEST) Heel graag.
3. Glatisant (overleg) 9 apr 2017 22:52 (CEST)
4. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2017 22:54 (CEST) Driewerf ja!
5. --bdijkstra (overleg) 9 apr 2017 22:57 (CEST)
6. Sir Iain _overleg 9 apr 2017 22:58 (CEST)
7. Bas (o) 9 apr 2017 23:01 (CEST)
8. Joris (overleg) 9 apr 2017 23:08 (CEST)
9. Renevs (overleg) 9 apr 2017 23:10 (CEST) Prima initiatief
10. RJB _overleg 9 apr 2017 23:11 (CEST) Nou en of!
11. ed0_verleg 9 apr 2017 23:22 (CEST) omdat je de richtlijnen onderschrijft, voldoe je wmb aan alle voorwaarden
12. HenriDuvent 9 apr 2017 23:31 (CEST) Drie keer is hopelijk scheepsrecht.
13. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2017 23:45 (CEST) Dat zou een grote aanwinst zijn! Dank voor Wikiklaas' aanmelding.
14. ErikvanB (overleg) 9 apr 2017 23:54 (CEST) - Ik ga het niet eens lezen allemaal. Erg onaardig van me natuurlijk, maar ja.
15. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2017 23:58 (CEST)
16. LeeGer 10 apr 2017 00:35 (CEST)
17. Velocitas(↑) 10 apr 2017 01:17 (CEST)
18. Sander1453 (overleg) 10 apr 2017 01:33 (CEST) Welkom terug. Verlies vooral niet je feilloze vaardigheid iemand de "geschikt/ongeschikt"-spiegel voor te houden.
19. Trewal 10 apr 2017 01:38 (CEST)
20. Natuur12 (overleg) 10 apr 2017 02:57 (CEST) Maar wordt alsjeblieft niet Grumpyklaas omdat je teveel mensen tegelijk uit wil leggen dat we een encyclopedie zijn en niet de sociale werkplaats, het kinderdagverblijf of vul maar in.
21. ARVER (overleg) 10 apr 2017 07:30 (CEST) Ik kan hier het woord te*en niet uit mijn vingers krijgen. Dus absoluut voor!
22. JanB46 (overleg) 10 apr 2017 07:50 (CEST) !
23. Brimz (overleg) 10 apr 2017 07:54 (CEST) Tuu'k
24. Gasthuis(overleg) 10 apr 2017 08:06 (CEST)
25. Michiel (overleg) 10 apr 2017 08:13 (CEST) Uiteraard heel erg voor!
26. Iooryz (overleg) 10 apr 2017 08:18 (CEST)
27. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2017 08:25 (CEST)
28. Xxmarijnw _overleg 10 apr 2017 09:09 (CEST) Mooi, al deze aanmeldingen.
29. DirkVE overleg 10 apr 2017 09:21 (CEST)
30. CaAl (overleg) 10 apr 2017 09:43 (CEST)
31. Marrakech (overleg) 10 apr 2017 09:46 (CEST)
32. Woudloper _overleg 10 apr 2017 09:52 (CEST) jee!
33. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2017 09:54 (CEST)
34. Tulp8 (overleg) 10 apr 2017 09:58 (CEST)
35. Freaky Fries _(Overleg) 10 apr 2017 10:39 (CEST) tl;dr
36.  IJzeren Jan 10 apr 2017 10:53 (CEST) Héél, héél, héél erg graag!
37. Wwian1 _overleg 10 apr 2017 10:55 (CEST) Uiteraard. 14.000 bewerkingen, wauw!
38. Josq (overleg) 10 apr 2017 10:56 (CEST) Als je nog eens een pauze neemt, is het dan niet beter om onder een andere gebruikersnaam terug te komen? Je kunt hier op Wikipedia niet beter al te veel historie hebben gezien de tegenstemmen bij de recente aanmeldingen. Ik mis de keer dat jouw aanmelding onverdeeld een feestje was... Je gretigheid verdient des te meer bewondering!
39. Tekstman (overleg) 10 apr 2017 11:37 (CEST)
40.  Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2017 11:57 (CEST) Hopelijk bega je niet weer de fout door de inactiviteitsregel je modbitje te verliezen. Je hebt toch hele avonden en weekenden dat je niet werkt? De herverkiezingen hebben we niet meer. Dat scheelt dus in principe is dit een baan voor het leven.
41. Mbch331 (Overleg) 10 apr 2017 13:03 (CEST) Welkom terug.
42. Kippenvlees (overleg‽) 10 apr 2017 14:21 (CEST)
43. Oskardebot (overleg) 10 apr 2017 14:57 (CEST) Van harte en welkom terug.
44. Magere Hein (overleg) 10 apr 2017 15:16 (CEST)
45. Machaerus (overleg) 10 apr 2017 15:38 (CEST)
46. De Geo (overleg) 10 apr 2017 17:17 (CEST). Af en toe eens duidelijk maken dat het hier geen speeltuin is kan geen kwaad. En ach, dat hij soms zijn geduld verliest, daar moeten we gewoon mee kunnen leven.
47. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 apr 2017 18:34 (CEST) Één van mijn eerste bezigheden op Wiki was een discussie met Wikiklaas, desondanks geen kwaad bloed. Weet ik zeer te waarderen. Verder zie ik over het algemeen veel positief nieuws dus, ja, vóór.
48. EvilFreD (overleg) 10 apr 2017 18:56 (CEST) Mordicus voor.
49. Hanhil (overleg) 10 apr 2017 19:07 (CEST) Goed plan
50. RONN (overleg) 10 apr 2017 20:08 (CEST)
51. Technische Fred (overleg) 10 apr 2017 20:39 (CEST) De communicatie verloopt soms wat moeizaam, maar verder positief
52. .marc. (overleg) 10 apr 2017 22:31 (CEST)
53. MoiraMoira _overleg 11 apr 2017 09:32 (CEST)
54. Pigmentkleur (overleg) 11 apr 2017 10:02 (CEST)
55. TBloemink _overleg 11 apr 2017 16:22 (CEST) Ik heb nooit persoonlijk problemen gehad met Wikiklaas. Een persoon die dingen durft te doen is zeer nuttig.
56. BoH (overleg) 11 apr 2017 16:57 (CEST)
57. Queeste (overleg) 11 apr 2017 18:07 (CEST)
58. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 18:58 (CEST)
59. Daka (overleg) 11 apr 2017 20:00 (CEST)
60. -rikipedia (overleg) 11 apr 2017 21:39 (CEST)
61. Ronnie PG (overleg) 11 apr 2017 23:55 (CEST)
62. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2017 01:33 (CEST)
63. MWMG (overleg) 12 apr 2017 09:45 (CEST)
64. Rembert _vragen? 12 apr 2017 12:53 (CEST). Waarom die focus op de bewerkingssamenvattingen? Een aandachtspunt: ja, maar daarom niet ongeschikt als moderator. Gewoon goed is prima als perfect niet bestaat.
65. Maasje 12 apr 2017 15:52 (CEST) Als tegenwicht voor degenen die zorgvuldig de hete aardappels mijden. Per Vdkdaan: Wikiklaas heeft een "kruidige mening". Af en toe een snufje minder peper is niet verkeerd.
66. Wammes Waggel (overleg) 12 apr 2017 18:42 (CEST)
67. Grasmat (overleg) 12 apr 2017 19:11 (CEST) Goeie moderator geweest en zal het zeker ook zijn als de knopjes weer worden toegekend.
68. Brya (overleg) 13 apr 2017 07:35 (CEST)
69. Cattivi (overleg) 13 apr 2017 08:52 (CEST)
70. Meerdervoort (overleg) 13 apr 2017 12:52 (CEST)
71. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 apr 2017 17:41 (CEST)
72. Peter b (overleg) 13 apr 2017 23:38 (CEST) Niet zonder twijfel, maar gedegen kennis van stekelhuidigen lijkt me een pré. Probeer wel wat compacter te overleggen.
73. Bever (overleg) 14 apr 2017 04:37 (CEST) – Al vliegt Wikiklaas dan wel eens uit de bocht in bewerkingssamenvattingen (vooral als hij herhaaldelijk dezelfde fouten tegenkomt in biologie-artikelen), op overlegpagina's schrijft hij meestal weloverwogen beschouwingen. Het laatste is relevanter voor het moderatorschap dan het eerste. Verder denk ik dat hij best in staat is om zijn mening aan te passen bij goede argumenten of om het weer goed te maken bij een conflict.
74. Look Sharp! 14 apr 2017 15:58 (CEST)
75. Sint Aldegonde (overleg) 14 apr 2017 16:24 (CEST)
76. MrBlueSky (overleg) 14 apr 2017 18:13 (CEST)
77. Paul B (overleg) 14 apr 2017 20:31 (CEST)
78. Vincentsc (overleg) 15 apr 2017 10:03 (CEST)
79. Robotje (overleg) 15 apr 2017 21:52 (CEST) - ik twijfel, stem toch maar voor want we hebben wel extra moderatoren nodig en hoop dat het goed uitpakt.
80. 12345danNL - Overleg - 15 apr 2017 21:53 (CEST) Welkom terug!
81. Michiel1972 16 apr 2017 00:06 (CEST)
82. Jack Ver (overleg) 16 apr 2017 11:18 (CEST)
83. Lymantria _overleg 16 apr 2017 11:36 (CEST)
84. Limestone (overleg) 16 apr 2017 13:44 (CEST) Onder de voorwaarde dat ik op 5 december mijn schoen mag zetten
85. martix (overleg) 16 apr 2017 14:10 (CEST) Zeer behulpzaam en prima bewerkingshistorie imho
86. Wutsje 16 apr 2017 17:42 (CEST)
87. Caudex Rax ツ (overleg) 16 apr 2017 18:44 (CEST) Graag!
88. Lloydje33 (overleg) 16 apr 2017 20:50 (CEST) Succes!
89. BlueKnight 16 apr 2017 21:24 (CEST) Goed om je weer terug te zien! Waar er gehakt wordt vallen er spaanders en het moge duidelijk zijn dat je het bijltje weer (voort)vaardig ter hand gaat nemen.

Tegen moderatorschap Wikiklaas

1. De Wikischim (overleg) 9 apr 2017 22:47 (CEST) Redenen zijn door mij en anderen in het verleden op allerlei plekken gegeven.
2. Inertia6084 - Overleg 9 apr 2017 23:05 (CEST)
3. Akadunzio (overleg) 9 apr 2017 23:12 (CEST) Hij is goed in zijn vak en laat hem zich daar maar mee bezighouden. Voor het modereren is hij totaal maar dan ook totaal ongeschikt. Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft en ten tweede een totaal aparte visie op wat een encyclopedie is. Dat zijn handen jeuken is ten zeerste verontrustend en dat dient uiteraard opgelost te worden. Maar waarschijnlijk bestaan daar andere en betere middelen voor.
4. Milliped (overleg) 9 apr 2017 23:18 (CEST) De bewerkingscommentaren van deze collega doen me twijfelen aan diens toewijding aan de vrije bewerkbaarheid van dit project. Daarnaast vraag ik me ook af of we moderatoren met al te jeukende vingers nodig hebben.
5. Norbert zeescouts (overleg) 10 apr 2017 00:06 (CEST)
6. Paul K. (overleg) 10 apr 2017 01:43 (CEST) Bij herbevestigingen waaraan Wikiklaas deelnam heb ik hier zorgvuldig met voorbeelden gedocumenteerd waarom ik ernstig bezwaar maakte: een manifest gebrek aan fatsoen in de bejegening van andere gebruikers, dus ernstig moderator-onwaardig gedrag. Wat er sindsdien is gebeurd: een moderator die zomaar plotseling wegblijft zonder enige kennisgeving, en zonder te reageren op verzoeken om uitleg, is natuurlijk niet geschikt om het vertrouwen te herstellen. Wat mij betreft onvoldoende vertrouwen.
7. The Banner Overleg 10 apr 2017 01:48 (CEST)
8. heinnlein'' 10 apr 2017 07:07 (CEST) - per Milliped en deels per Natuur12.
9. Ymnes (overleg) 10 apr 2017 07:19 (CEST) Wikiklaas is vaak ongenuanceerd tegen gebruikers. Al heeft iemand gelijk, dan walst hij daar soms zomaar overheen. Ik heb twee goede gebruikers zien vertrekken bij wie ik de reden bij Wikiklaas neerleg. (daar heb ik Wikiklaas al eens op gewezen, daarom noem ik hier nu niet de exacte namen)
10. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2017 07:49 (CEST)
11. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2017 09:41 (CEST) Mist de nuance in een debat al eens te veel door zwart-witdenken en kan grondig natrappen.
12. Ongelofelijk! Één dag na de beslissing om het niet-toelaten van Gebruiker:Peter_b als moderator: Spuit elf geeft (ook nog) modder. Lees ook Wikiklaas' reactie op Overleg_gebruiker:Peter_b#Wonder. Naar mijn idee heeft Wikiklaas een even groot bord voor de kop als Peter b. JoostB (overleg) 10 apr 2017 18:41 (CEST)
13. Ciell 10 apr 2017 19:05 (CEST)
14. B kimmel (overleg) 10 apr 2017 19:28 (CEST) Vanwege de bewerkingssamenvattingen. Ik heb Wikiklaas hier al eerder meerdere malen op gewezen, zoals hier in 2014 en ik heb hem ook wel eens gemaild of hij zich in wilde houden. Helaas kwamen nog zeer recentelijk deze, deze en deze langs, met als dieptepunt Als het je dan toch geen reet kan schelen, waarom dan artikelen aanmaken?. Ik snap de frustratie maar dit kan natuurlijk echt niet. Wikiklaas is een goede gebruiker, heel actief ook, maar niet geschikt als mod.
15. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2017 21:33 (CEST)
16. Maddylover (overleg) 10 apr 2017 22:28 (CEST)
17. Otto (overleg) 11 apr 2017 08:11 (CEST) Vanwege wat ik hierboven lees.
18. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST) Dank aan Gebruiker:B kimmel voor de onderbouwing met links. Inderdaad niet de competenties die iemand die moet modereren bezit. Prachtige gebruiker met een kruidige mening die wel noodzakelijk blijft. Daarnaast tegen het benomen voor het leven maar wegens enkele bovenstaande van neutraal naar tegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST)
19. Apdency (overleg) 12 apr 2017 19:59 (CEST) Wel na het nodige wikken en wegen. Hij kan standpunten helder uitleggen en hanteert daarbij een professionele stijl. Dat is iets dat zeker niet misstaat voor een moderator, maar die medaille heeft ook een andere kant. Wikiklaas poneert zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren, als onwrikbare waarheden die geen inbreuk dulden. Althans dat lijken ze niet te doen, en die schijn (het voorportaal) kan al demotiverend genoeg werken. Zelfrelativering is er dan ook zelden bij.
20. Kronkelwilg (overleg) 12 apr 2017 22:10 (CEST)
21. Happytravels (overleg) 12 apr 2017 23:52 (CEST)
22. Balko Kabo (overleg) 16 apr 2017 14:17 (CEST)

Neutraal Wikiklaas

1. ...

Commentaar op Wikiklaas

Bij Voor Wikiklaas

1.  Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2017 11:57 (CEST) Hopelijk bega je niet weer de "fout" door de inactiviteitsregel je modbitje te verliezen. Je hebt toch hele avonden en weekenden dat je niet werkt? De herverkiezingen hebben we niet meer. Dat scheelt dus in principe is dit een baan voor het leven.

   Inactiviteit een fout?! Laat iemand lekker zijn vrije tijd lekker zelf invullen zeg... Freaky Fries _(Overleg) 10 apr 2017 12:39 (CEST)

   Ik begrijp de suggestie wel. Als ik heel erg aan dat moderatorschap had gehangen, dan had ik inderdaad wel zo nu en dan ingelogd, en voldoende bewerkingen gedaan om het niet te verliezen. De realiteit is dat Wikipedia even helemaal uit beeld was, en dan is het ook niet nodig om dat bitje te behouden. Dat ik het nu weer aanvraag is omdat ik denk dat ik me er nuttiger mee kan maken voor dit project (ik heb de vaardigheid nog) en dat het mijzelf tijd bespaart bij het plegen van broodnodig onderhoud aan een enorme serie "artikeltjes" die door een bot zijn aangemaakt, en waarvan een deel moet worden hernoemd of verwijderd. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2017 12:51 (CEST)

Bij Tegen Wikiklaas

1. Milliped (overleg) 9 apr 2017 23:18 (CEST) De bewerkingscommentaren van deze collega doen me twijfelen aan diens toewijding aan de vrije bewerkbaarheid van dit project. Daarnaast vraag ik me ook af of we moderatoren met al te jeukende vingers nodig hebben.
   • Het mogen bijdragen aan Wikipedia is geen recht, maar een voorrecht, oftewel een gunst (althans, zo lees ik het). En dat is maar goed ook, want anders zou Wikipedia binnen de kortste keren vol kolder en infantiliteiten staan. Het is dus maar wat je onder 'vrij' verstaat (de 'officiële definitie' van Jimmy Wales in het midden latend). ErikvanB (overleg) 10 apr 2017 00:12 (CEST)
2. Akadunzio (overleg) 9 apr 2017 23:12 (CEST) Hij is goed in zijn vak en laat hem zich daar maar mee bezighouden. Voor het modereren is hij totaal maar dan ook totaal ongeschikt. Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft en ten tweede een totaal aparte visie op wat een encyclopedie is. Dat zijn handen jeuken is ten zeerste verontrustend en dat dient uiteraard opgelost te worden. Maar waarschijnlijk bestaan daar andere en betere middelen voor.

   Ik wil me met name hierbij aansluiten: Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft. Natuurlijk, Wikiklaas heeft vaak ook wel gelijk, ik zal de laatste zijn om dat te miskennen. Maar hij kan totaal geen vergissingen achteraf toegeven of inzien. Zolang dat laatste niet verandert, is hij wmb absoluut ongeschikt als moderator. De Wikischim (overleg) 10 apr 2017 20:49 (CEST)

   De stelling van De Wikischim over Wikiklaas “ Maar hij kan totaal geen vergissingen achteraf toegeven of inzien “ is weer eens complete onzin. Zie bijvoorbeeld hier voor een zeer ruiterlijke erkenning met excuses.Renevs (overleg) 11 apr 2017 17:30 (CEST)

3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST) Dank aan Gebruiker:B kimmel voor de onderbouwing met links. Inderdaad niet de competenties die iemand die moet modereren bezit. Prachtige gebruiker met een kruidige mening die wel noodzakelijk blijft. Daarnaast tegen het benomen voor het leven maar wegens enkele bovenstaande van neutraal naar tegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST)

   Ik heb ook naar die links gekeken. En ik heb een heel klein beetje verder gekeken. Wikiklaas mag dan zijn uitgevaren tegen Joopwiki, ik zie op Joopwiki's OP dat beide collega zeer collegiaal overleggen. Goede vrienden worden ook wel eens boos op elkaar, denk ik dan. In 2014 was Wikiklaas boos op PR. Dat is iemand die van meer mensen dan alleen Wikiklaas flinke kritiek kreeg. Wikiklaas opmerkingen waren niet zomaar een makkelijke scheldpartij. Hij deed - begreep ik uit het uitvoerige overleg waar B kimmel verder niet in reageerde - daarnaast duizenden correcties het slordige werk van PR. Dat zet de zaken in een ander licht. Josq (overleg) 11 apr 2017 11:49 (CEST)

   Josq, dit is een verbazende reactie. Wie alle (onvolledige) voorbeelden ziet die B kimmel gegeven heeft en die ik hierboven gegeven heb, kan weten dat het hier niet gaat over zomaar even boos worden. Het gaat over iemand die er een vaste gewoonte van maakt om anderen grof en ongemanierd te bejegenen en soms zelfs gemeen onder de gordel te trappen. Als jij dat allemaal best vindt, Ieder zijn oordeel, maar probeer niet de zaken anders voor te stellen dan ze zijn. Paul K. (overleg) 11 apr 2017 14:05 (CEST)

   Het ging hier niet om Joopwiki. Het ging hier om een gebruiker die op basis van een template tientallen artikelen aanmaakte over diergeslachten, waarbij iets misliep zodat de inhoud van het artikel over een ander geslacht ging dan de titel (zie het voorbeeld dat B Kimmel gaf). Ik kwam dat via een omweg tegen (zulke artikelen geven een foutmelding hier, zie mijn vragen erover hier). Ik verbeterde met stijgende verbazing geslacht na geslacht: zoals gezegd tientallen. Natuurlijk raakte ik verontwaardigd toen bleek dat iemand zo veel slordigheid aan de dag had gelegd: in zo veel gevallen niet gekeken of de template wel het resultaat opleverde dat beoogd was, en dat blijft dan zomaar ruim een jaar staan. Die samenvatting was dus niet na één gecorrigeerde fout maar na tientallen, en ik vraag me oprecht af waarom iemand artikelen in de encyclopedie plaatst als het resultaat er kennelijk niet toe doet en niet wordt bekeken. De gebruiker meldde zich kort daarna op mijn OP, geschrokken, en met excuses. Het ging uiteindelijk om ongeveer 200 artikelen van zijn hand waarin dus ruim een jaar lang onzin stond. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 16:58 (CEST)

4. @De Wikischim: "Redenen zijn door mij en anderen in het verleden op allerlei plekken gegeven". Dat zou je hier toch moeten verduidelijken, want niet iedereen kent die plekken en redenen. Apdency (overleg) 12 apr 2017 19:59 (CEST)
5. Apdency: "Wel na het nodige wikken en wegen. Hij kan standpunten helder uitleggen en hanteert daarbij een professionele stijl. Dat is iets dat zeker niet misstaat voor een moderator, maar die medaille heeft ook een andere kant. Wikiklaas poneert zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren, als onwrikbare waarheden die geen inbreuk dulden. Althans dat lijken ze niet te doen, en die schijn (het voorportaal) kan al demotiverend genoeg werken. Zelfrelativering is er dan ook zelden bij."

   Hier sluit ik mij bij aan. Wikiklaas is een zeer actieve en kundige gebruiker, ik stem eigenlijk 95% voor. Maar die vijf procent... laat ik het maar geldingsdrang noemen... beschadigt niet alleen Wikiklaas zelf maar heeft ook tot enkele expliciete teleurstellingen geleid en is eerder nadelig voor de encyclopedie dan dat het de Wikipedia verder helpt. -B kimmel (overleg) 12 apr 2017 21:59 (CEST)

   Maar met respect, dat slaat toch nergens op. Als je 95% voor iemand bent, en de vijf procent af laat hangen van één incident, met één gebruiker? Zeg eens iets redelijks over de opvattingen van Wikiklaas, in plaats van zijn optreden te beoordelen op een enkeling die iets over hem te klagen had. Ik ben bovendien maar een alfa. Maar als je in een verkiezing 95% voor iemand bent, dan stem je toch voor hem of haar? Of wil je, in je eigen geest, een Noord-Koreaanse uitslag bewerkstelligen? Pas als B kimmel iedere dag kan opstaan, met het rode boekje van Wikiklaas in de hand, om dat te kunnen zeggen: O, Wikiklaas, u bent de redder van het project, u bent onze voorganger, u heb ik boven alles lief (=100%): dan pas brengt hij een positieve stem uit. Ik ben wel eens - langere tijd - vertrokken geweest vanwege B kimmel, maar daarom is B kimmel toch niet iemand die geen geschikt moderator zou kunnen zijn? RJB _overleg 12 apr 2017 22:45 (CEST)

   Nee RJB, en @ B kimmel: Eigenlijk is hier "expliciete teleurstellingen" een ongepast eufemisme. Ik ken dus ook al twee gebruikers die Wikipedia hebben verlaten omdat Wikiklaas hen te erg werd, twee écht goede gebruikers die hier niet meer langer wilden zijn. De ene omdat hij het meermaals zag gebeuren en geen deel meer wilde uitmaken van deze gemeenschap, de andere omdat hij het niet meer langer kon verdragen als slachtoffer van Wikiklaas. In het geval van die laatste vond ik - nadat hij al weg was - bij de Taalunie het bewijs dat hij ook nog eens gelijk had in al die tijd dat Wikiklaas en meelopers tegen hem hadden gestreden! (onverteerbaar, omdat hij weggepest werd). "Hard zijn" vinden sommigen blijkbaar een pré, maar wat heb je eraan als Wikiklaas - ik citeer Apdency: "zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren" poneert. Zelfs dat is een eufemisme. Ik blijf ontegenzeggelijk tegen zijn moderatorschap. Ymnes (overleg) 12 apr 2017 23:01 (CEST)

   Een beetje in aansluiting op het voorgaande: Wikiklaas is enkele jaren terug herhaaldelijk gewezen op het feit dat een gebruiker wiens edits hij tegen alle bewijsmateriaal in bleef verdedigen, op grote schaal in de encyclopedie Latijnse nomenclatuur vervalste. Niet alleen heeft Wikiklaas tot op heden nooit erkend dat hij een en ander verkeerd had gezien, hij bleef ook nog eens de gebruikers die wél probeerden de aangerichte schade zo goed als mogelijk te herstellen, actief tegenwerken of zelfs persoonlijk aanvallen op hun vermeende onkunde e.d. Kijk, het is om dat soort dingen dat ik serieuze vraagtekens zet bij zijn geschiktheid als moderator. Niet dat ik verder Wikiklaas' eigen inhoudelijke bijdragen niet waardeer, die lijken me over het algemeen goed en ik geloof ook dat hij op zijn eigen vakgebied (biologie, geloof ik) behoorlijk deskundig is. Maar goed en objectief oordelen over de bijdragen van anderen over onderwerpen waar hijzelf zich niet primair mee bezighoudt, dat gaat bij Wikiklaas veel te vaak mis imho. Terwijl een mod dat laatste (ook) nou net bij uitstek zou moeten kunnen. @gebruiker:Apdency: met het voorgaande probeer ik tegelijk voor een deel jouw vraag elders op deze pagina te beantwoorden. De Wikischim (overleg) 12 apr 2017 23:18 (CEST)

   Het is een gotspe dat Wikischim, notoire wegpester van talloze kwalitatieve gebruikers, zich überhaupt met deze gedachtewisseling inlaat. Wikischim is, in weerwil van wat hij hier weer beweert geenszins iemand met een "humble opinion", maar iemand met een volstrekt hinderlijke aanwezigheid, zoals onlangs nog door de ArbCom genoegzaam is vastgesteld. In, wat 10 jaar (?), heeft hij vierhonderd, vaak bedenkelijke lemmaatjes, geschreven en verder loopt hij te zeuren, te treiteren en lastig te vallen. Als men dat alles afzet tegen de kwaliteiten van Wikiklaas dan kan een verstandig mens alleen maar besluiten om niet te vervallen in razernij. Dat het, in omvang al zo ernstig beknotte moderatorencorps, voor aanwas afhankelijk is van iemand, die hier hoe dan ook al jarenlang beter niet had kunnen zijn, en die op alle overige Wikimedia-projecten waar hij op dezelfde ranzige manier opereerde, al lang OT is geblokkeerd, is van een diepe treurigheid. RJB _overleg 12 apr 2017 23:49 (CEST)

   Thijsdegraaf had samen met een clubje wantsenliefhebbers "Nederlandstalige" namen bedacht voor alle in Nederland voorkomende wantsen, waarvan een deel al een Nederlandstalige naam had (na te gaan via het Nederlands Soortenregister op nederlandsesoorten.nl). Voor sommige van die bestaande namen hadden zij bovendien een andere bedacht, en die wilden ze nu dus veranderd zien. Wij hebben de regel dat we Nederlandstalige namen accepteren als ze in gezaghebbende publicaties staan (bijvoorbeeld De vissen van Nederland, voor Nederlandstalige namen van vissen) of als ze in het Nederlands soortenregister staan. De namen van Thijsdegraaf c.s. waren echter door het Nederlands Soortenregister (nog) niet geaccepteerd, en om de acceptatie van de namen te bespoedigen, gebruikte hij daar nu Wikipedia voor. Dat is lijnrecht in strijd met WP:NIET: Wikipedia is geen platform om zaken te promoten.

   De eerste die hem daarop wees was Ronn, op 9 september 2015, en ik viel hem daarin een dag later bij, nadat ik Thijsdegraaf diverse keren hulp had aangeboden bij onderwerpen waarmee hij moeite had. De ractie van Thijsdegraaf, met bijval van ene Arp, was "not amused". Het was voor hem van doorslaggevend belang dat die zelfverzonnen namen op Wikipedia werden ingevoerd. Behalve Ronn en ik heeft ook ErikWannee, onder hetzelfde kopje, op 13 september 2015, nog eens vriendelijk uitleg gegeven. Bij nader inzien bleek dat aan dovemansoren, en Thijsdegraaf ging, tegen alle advies, en tegen de richtlijnen, gewoon verder met het invoeren van die namen.

   Uiteindelijk heb ik in januari 2017, via een hernoemingsverzoek, een paar artikelnamen laten terugzetten naar de wetenschappelijke naam omdat ze onreglementair naar een niet geaccepteerde Nederlandstalige naam waren hernoemd. Dat schoot Thijsdegraaf, die al eerder had aangegeven dat hij er geen zin in had om bij te dragen als zijn namen niet geaccepteerd werden, opnieuw in het verkeerde keelgat. Hij wist echter, daarop aangesproken door meerdere gebruikers, dat het door hem promoten van die namen in Wikipedia in strijd was met de richtlijnen. Als dit de reden is om te vertrekken, dan geeft dat aan dat hij hier met verkeerde doelstellingen bezig was: niet de encyclopedie verrijken met nieuwe inhoud maar zijn eigen namen langs deze weg ingeburgerd krijgen. Hoe serieus moet je het dan nemen als hij op zijn OP meldt dat hij vertrokken is vanwege de boodschapper die hem, ook nog eens uiterst vriendelijk en beleefd, de richtlijnen voorhield? WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 02:26 (CEST)

   Kortom van dhr. de Graaf een staaltje oorspronkelijk onderzoek dat we niet kunnen tolereren. Jammer dat hij zich slachtoffer heeft gevoeld van een ervaren en zeer kundig collega als Wikiklaas. Ieder heeft haar/zijn gebruiksaanwijzing welke van sommige mensen helaas heel lastig leesbaar is. Één verkeerd woord kan dit soort situaties veroorzaken. Is Wikiklaas hier de "dader"? Ik denk het niet. Hij deed gewoon zijn werk hier net als Erik.  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 09:36 (CEST)

   Ik zie het geval van gebruiker:Thijsdegraaf nu pas, en dat is inderdaad jammer. Voor zover ik het gelezen heb, ben ik het met B kimmel eens dat Wikiklaas hier iets te rigide en vooral te voortvarend lijkt te hebben opgetreden. Het gebeuren rond het ontstaan van nederlandstalige namen is raar en fragiel, en een omzichtige benadering was hier op zijn plaats. Hard optreden kan aangewezen zijn, maar dan bij een echte prutser. - Brya 15 apr 2017 12:10 (CEST)

   Die Thijsdegraaf was inderdaad zeker geen prutser, maar blijkbaar wél iemand die koppig doorging op de ingeslagen weg terwijl meerdere gebruikers hem er op aanspraken. En dát is exact de reden dat ik Wikiklaas graag als moderator terug zie: die gaat dan stevig aan je kuiten hangen. Dat Wikiklaas vaak letterlijk het beestje bij de naam noemt is bij dit soort gebruikers m.i. juist een pre. Iets minder peper op de OP's zou overigens af en toe niet misstaan, maar voor mij is dat geen doorslaggevende reden om tegen te stemmen. Maasje 15 apr 2017 12:45 (CEST)

   Laat ik vooropstellen dat ook ik het bijzonder spijtig vind dat Thijsdegraaf vertrok. Daar heeft immers niemand om gevraagd, ik zeker niet. Met Brya ben ik het eens dat het ontstaan van Nederlandstalige namen voor soorten een subtiel proces is. Daarbij draait het vooral om de acceptatie van namen door de groep die ze gebruikt, in dit geval de gemeenschap van "veldbiologen" in Nederland en Vlaanderen. Ik denk aan KNNV, IVN, NJN, JNM, Veldstudiecentra, Naturalis (vergeef me mijn Nederlandse kijk, ik weet vrijwel niets van vergelijkbare organisaties in België). Wikipedia komt pas in beeld nadat de namen zijn geaccepteerd c.q. ingeburgerd. Wij leggen kennis vast, we ontwikkelen geen nieuwe kennis of gewoonten. Nederlandstalige namen ontstaan niet doordat een klein clubje ze bedenkt en vervolgens opdringt. Bij de libellen is er indertijd door een brede groep lang over overlegd en zelfs gecongresseerd; bij de loopkevers, ook een populaire groep, is het volgens mij vooralsnog mislukt, onder meer doordat niet dezelfde brede basis is gezocht.

   Voor veel mensen is Wikipedia een behoorlijk gezaghebbende bron. Namen die boven onze artikelen staan worden snel geaccepteerd als "de" naam. Dat betekent dat wij een grote verantwoordelijkheid hebben om uitsluitend dat te presenteren wat we kunnen verantwoorden als "vastgelegde kennis". Het presenteren van zelfverzonnen namen als "de" Nederlandstalige naam heeft niets van de genoemde subtiliteit; ik vind het zelfs bijzonder bot om ze in Wikipedia als "de" namen te presenteren. Thijsdegraaf wist dat al heel snel nadat hij de namen hier begon in te voeren. Ik heb anderhalf jaar nadat hij daarop was gewezen enkele van zijn namen weer laten verwijderen. Het is dus niet dat hij daar zelf geen kans voor heeft gekregen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe we hadden kunnen bewerkstelligen dat die namen verdwenen terwijl we tegelijk Thijsdegraaf binnenboord hielden. Op zijn OP is toch een behoorlijk uitgebreide poging gewaagd om er middels overleg uit te komen. Vanaf het eerste moment dat die namen als een probleem werden genoemd, heeft Thijsdegraaf echter laten weten dat het in dat geval voor hem niet meer hoefde. Dat lijkt me dan zijn eigen keus. WIKIKLAAS overleg 15 apr 2017 23:07 (CEST)

   Een voorbeeld van wat ik bedoelde is hier te vinden. Zie vooral de laatste zin. Een glashelder voorbeeld van spreken vanuit de hoogte en niet openstaan voor een weerwoord. Ik weet hoe het zit, dit is mijn ingreep en daar moet jij het mee doen. Ongeacht het al dan niet inhoudelijk correct zijn van dit betoog: zo spreek je een collega(!) niet toe. Apdency (overleg) 15 apr 2017 10:17 (CEST)

   Een beetje een gepeperde mening, waarom zou je daarover vallen? De overlegpagina's staan er vol mee: woord en weerwoord. Glatisant (overleg) 15 apr 2017 11:30 (CEST)

   Ja, dat zei ik dus: "Een glashelder voorbeeld van spreken vanuit de hoogte en niet openstaan voor een weerwoord" ("U zult begrijpen ..."). Zo'n vertoning gaat verder dan een gepeperde mening. Je zult begrijpen dat met deze woorden van mij deze discussie is gesloten. Apdency (overleg) 15 apr 2017 11:36 (CEST)

   Het gaat hier niet om voor of tegen een "gepeperde mening" het gaat om een vaak getoond gebrek aan normaal fatsoen in de communicatie, en een onwil (of onvermogen) om op een normale toon te overleggen. Gevreesd moet worden dat veel voorstemmers niet de vele voorbeelden bekeken hebben die hierboven zijn gegeven, en die met vele uit te breiden zouden zijn. Kijk b.v. nog eens hiernaar: op de OP van Charles Ducal werd deze onaangename discussie gevoerd: [1]. Anonieme vijanden van Ducal probeerden hardnekkig hem in een kwaad daglicht te stellen door persoonlijke aanvallen in het artikel te zetten die duidelijk in strijd waren met BLP. Evenals anderen, o.a. moderator MrBluesky en Gebruiker:DerekvG protesteerde ik hiertegen, maar Wikiklaas plaatste ze hardnekkig terug. Hij vond het toen nodig om op de OP te zetten: "waarmee je jezelf volledig diskwalificeert als objectieve deelnemer". De onprettige uitwisseling duurde tot uiteindelijk Peter b de onzin hier weghaalde met de toevoeging: "ne gereutel verwijderd". Maar waarom Wikiklaas zich steeds zo snel van persoonlijke beledigingen bedient is in elk geval voor mij een mysterie. Paul K. (overleg) 15 apr 2017 21:08 (CEST)

   Ik lees die links, en dan lees ik er ook wat context bij die je weglaat. Dan ontstaat een wat genuanceerdere indruk. Josq (overleg) 15 apr 2017 21:25 (CEST)

   Josq, ik heb hierboven opzettelijk de schakel gegeven naar heel de discussie "Geen lasterlijke toevoegingen", zodat iedereen alle context kan zien. Ik vind het dus jammer dat je dat suggestieve woord "weglaat" gebruikt. Paul K. (overleg) 15 apr 2017 23:19 (CEST)

   Je onderbouwing waardeer ik. Niet alles wat ik in de balans leg, leg jij erin, en andersom. Zo ontstaat er verschil van inzicht. Dat is niet erg, lijkt me. Josq (overleg) 15 apr 2017 23:55 (CEST)

   Wel grappig dat Paul K. ons hier een ontnuchterend kijkje in zijn eigen keuken gunt. Ik krijg hierboven de wind van voren omdat ik het waagde - beargumenteerd - te stellen dat Paul K. sterk bevooroordeeld was. Hij voegt eraan toe dat uiteindelijk Peter b de betwiste passage (waarom de hele discussie draaide) uit het artikel schrapte, met als toelichting "ne gereutel verwijderd". Dat het "ne" zou zijn wordt op geen enkele manier beargumenteerd (omdat Peter b het vindt), en "gereutel" is de kwalificatie van een zo zorgvuldig mogelijk geformuleerde bijdrage van de hand van enkele van zijn collega's. Van Paul K. mag het allemaal, zolang je het maar met Paul K. eens bent. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 12:52 (CEST)

   Wikiklaas, bedankt dan maar weer voor de als gebruikelijk vriendelijke toonzetting. Wat hier "ontnuchterend" aan kan zijn zal m.i. niemand kunnen begrijpen die naar de feiten kijkt. Het betrof door een anonieme cyberpester toegevoegde verdachtmakingen (die ook nog dwaze wartaal bevatten zoals de zin "dat Ducal de Joden veralgemeent" en de enormiteit dat Gaza een onafhankelijk land geworden is). Dat dit onaanvaardbaar on-encyclopedisch was werd door zes mensen op de OP betoogd, zoals ieder kan lezen. En ook nog de dichter zelf protesteerde ernstig, maar die kreeg van Wikiklaas met de gebruikelijke beleefdheid hier te horen "En nu opzouten". Uiteindelijk haalde Peter b. het weg en schreef "ne gereutel verwijderd". Uiteraard zijn dat niet mijn woorden, en hoe dit "een kijkje in mijn keuken" zou kunnen zijn is niet te vatten. Paul K. (overleg) 16 apr 2017 18:36 (CEST)

   Mooi, zullen we hiermee afsluiten. Of doen we deze eenakter nog een keer helemaal over? BoH (overleg) 16 apr 2017 18:52 (CEST)

Vragen aan Wikiklaas

1. Dag Wikiklaas. Onlangs zei je in een sessie "Het gaat er niet om dat u overtuigende argumenten ziet voor verwijderen, het gaat erom dat u overtuigende argumenten aandraagt waarom dit onderwerp een plek in de encyclopedie verdient". Dat betrof uiteraard één casus, maar ik vraag me af of je dat als een in alle gevallen toepasbaar principe ziet. Hoeven argumenten tégen de aanwezigheid van een onderwerp niet overtuigend te zijn maar argumenten ervóór wel? Omdat je als moderator knopen mag doorhakken in zulke kwesties wil ik dat wel graag weten. Apdency (overleg) 11 apr 2017 13:16 (CEST)

Vraag je nu naar de bekende weg? Een lemma wordt door een gebruiker genomineerd omdat hij/zij het in de staat waarin hij/zij het aantrof niet/onvoldoende in de encyclopedie vindt passen. Dan moet in twee weken, door aanpassingen en/of argumenten worden aangetoond dat de problemen die reden voor nominatie waren, zijn opgelost. Als dat niet (voldoende) is aangetoond dan zou de behandelend moderator idd moeten verwijderen, dat is de essentie van die lijst. Peter b (overleg) 11 apr 2017 15:31 (CEST)

Het geval dat u hierboven aanhaalt betrof een verzoek tot terugplaatsen, geen sessie op een beoordelingslijst. Dan is er dus al een knoop doorgehakt. Er is dan ook al twee weken of meer de tijd geweest om iets aan de kwaliteit of het aantonen van relevantie te doen. Om het terug te krijgen moeten dan toch echt redenen gegeven worden die voor opname in de encyclopedie pleiten. Ik ken maar één reden voor verwijderen: auteursrechtenschending. In alle andere gevallen is de reden om te verwijderen niets anders dan het omgekeerde van "het belang voor de encyclopedie is aangetoond" EN "de kwaliteit van dit artikel is voldoende voor een plaats in de encyclopedie". WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 16:20 (CEST)

Dat voor de situatie "Beoordelen of iets al dan niet behouden moet worden" andere inhoudelijke principes gelden dan voor de situatie "Beoordelen of iets al dan niet teruggeplaatst moet worden" geloof ik niet. De geciteerde zin zou ook in een nominatiesessie kunnen zijn geuit, er zou hetzelfde mee bedoeld zijn en hetzelfde effect zou zijn nagestreefd. Het enige verschil is dat in de ene situatie moderator A een beslissing neemt en in situatie B een andere (en er zouden door vakantie, oplettendheid e.a. ook andere gebruikers in het gesprek verwikkeld kunnen zijn geraakt). Mijn vraag blijft daarom hetzelfde. 'Universeel' geformuleerd: wat doe je als de legitimiteit van een onderwerp wordt besproken en in de betreffende sessie zowel voor- als tegenstanders van het opnemen dan wel terugplaatsen van dat onderwerp aan bod komen? Ga je dan de argumenten van die eerste groep kritisch onder de loep nemen en die van de andere groep niet? Apdency (overleg) 11 apr 2017 19:32 (CEST)

Nee natuurlijk niet. De bedoeling van die beoordelingssessies is dat elke gebruiker daar argumenten kan aandragen, en dat de moderator die langskomt om de boel af te handelen alleen nog een weging hoeft te maken van de gegeven argumenten. Dus van beide partijen. Als er eenmaal besloten is om te behouden of te verwijderen, wordt het een ander geval. Wie het niet met een beslissing eens is, zal zelf argumenten moeten aandragen waarom een heroverweging nodig is, en waarom de gemaakte afweging niet de juiste is, en dan een andere moderator de afweging nog eens opnieuw laten doen. En zoals hierboven gezegd: een onderwerp moet zowel voldoende relevant zijn ALS goed beschreven. Kan het zijn dat er daarover hierboven een spraakverwarring is? Dat zijn namelijk niet de argumenten van één partij: beide partijen betogen waarom een onderwerp wél of juist niet relevant is, en beide partijen spreken zich uit over de kwaliteit van de beschrijving.

Realiseer je wél dat er op die lijst altijd één partij ontevreden is met een afhandeling, tenzij de beoordelingsnominatie ertoe heeft geleid dat het artikel sterk is verbeterd. Dan is de nominatie vaak al doorgehaald voordat de sessie wordt afgehandeld. Mijn ervaring is dat in het gros van de gevallen er weinig verbeterd wordt, maar dat partijen vooral elkaar uitfoeteren: de een dat de andere partij slecht werk aflevert, de ander dat de ene partij veel te kritisch is, of een verkeerd beeld heeft van wat een encyclopedie eigenlijk is. Er wordt maar zelden gezamenlijk naar een oplossing gewerkt, en er wachten een moderator dus altijd beslissingen waarbij een partij ontevreden achterblijft. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 20:50 (CEST)

Met spraakverwarring houd ik inderdaad rekening. Maar dat komt waarschijnlijk omdat er aan beide besproken fasen meerdere mogelijkheden verbonden zijn en de grens tussen die twee niet scherp is. De reden dat die ene zin op mij zo bot overkwam was dat er in mijn ogen een universele suggestie van uitging: alsof tegenstanders van een artikel default een comfortabeler positie hebben dan voorstanders. Van die indruk ben ik eerlijk gezegd nog niet af, wel kan ik erin meegaan dat je bij een terugplaatsingsverzoek wat beter je best moet doen in de rol van de verzoeker (wat niet betekent dat de andere partij niet z'n best hoeft te doen). Verder zal ik niet te veel in de betoogmodus zitten, want dit is de rubriek 'Vragen aan Wikiklaas'. Dank dat je wat verheldering hebt verschaft. Apdency (overleg) 11 apr 2017 21:47 (CEST)

Peter b

• Peter b (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Vijf jaar geleden ben ik gestopt als moderator, dat was formeel mijn eigen keuze, maar, de gemeenschap was het in meerderheid ook eens met die keuze. Het zou goed kunnen dat de gemeenschap er nog steeds zo over denkt. Maar misschien ook niet. Er blijft de laatste tijd steeds vaker werk liggen. Als de gemeenschap voldoende vertrouwen uitspreekt wil ik graag helpen om de achterstanden weg te werken. Daarbij wil ik me met name richten op de beoordelingslijst, daar liggen volgens mijn waarneming op dit moment de grootste problemen.

Daarbij zal ik wellicht strenger zijn dat gewenst. Maar als ik echt te streng ben dan kan altijd een terugplaatsverzoek worden ingediend, waarbij ik mij dan niet zal bemoeien met die afhandeling. Het lijkt me in ieder geval wel prettig als de beoordelingslijst weer een beetje bij loopt.

We kennen geen modlight, dus als ik verkozen zou worden dan kan ik ook blokkeren. Ik meld me echter aan om te helpen bij het wegwerken van achterstanden, met blokkeren zal ik me daarom niet echt bezighouden, het blokkeren van overduidelijke vandalen daargelaten.

Ten aanzien van de richtlijnen merk ik op dat ik deze zal volgen, waarbij ik nog steeds moeite heb met de verdubbelingsregel, maar zolang ik niet blokkeer zal dat geen probleem zijn.

Tenslotte, ik realiseer me dat ik regelmatig kort door de bocht ga en op tenen sta. Als dat voor collega's een reden is om geen vertrouwen te hebben dan kan ik dat begrijpen, anderzijds, er blijft nu werk liggen dat gedaan moet worden. Ik wil daarbij graag helpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen) 2 apr 2017 03:18‎

Deze peiling liep van 2 april 2017 03:18 (CEST) tot 9 april 2017 03:18 (CEST)

Met 64 stemmen voor (66,7%) en 32 stemmen tegen (33,3%) is Peter b niet verkozen tot moderator. Xxmarijnw _overleg 9 apr 2017 08:19 (CEST)

Het was wellicht ook wat overmoedig. Desondanks ben ik door sommige stemmen positief verrast. Iedereen die de moeite heeft genomen om te stemmen, bedankt. Peter b (overleg) 9 apr 2017 10:44 (CEST)

Voor moderatorschap Peter b

1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 apr 2017 03:19 (CEST)
2. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 03:21 (CEST) Die aanmeldtekst lees ik later wel maar geef je graag een kans.
3. Woudloper _overleg 2 apr 2017 06:11 (CEST)
4. Brya (overleg) 2 apr 2017 07:04 (CEST)
5. Magere Hein (overleg) 2 apr 2017 07:40 (CEST)
6. BlueKnight 2 apr 2017 07:46 (CEST)
7. ed0_verleg 2 apr 2017 08:26 (CEST) je zegt de richtlijnen te accepteren, en ik zeg altijd dat ik dan gelijk voorstem. Bij deze.
8. martix (overleg) 2 apr 2017 09:00 (CEST)
9. VanBuren (overleg) 2 apr 2017 10:27 (CEST), Je bent eerlijk en rechtvaardig in je oordelen (soms wat hard). Je luistert wanneer iemand het niet met je eens is.
10. Xxmarijnw _overleg 2 apr 2017 10:30 (CEST)
11. Daka (overleg) 2 apr 2017 11:00 (CEST)
12. 12345danNL - Overleg - 2 apr 2017 12:22 (CEST) Ja!
13. Wutsje 2 apr 2017 13:14 (CEST) Was ooit een van onze beste en meest actieve mods, met een heldere en duidelijke mening over wat een encyclopedie zou moeten zijn. Heb er alle vertrouwen in dat zijn strengheid en eerlijkheid als het erop aan komt nooit zijn gevoel voor rechtvaardigheid in de weg zullen zitten. Dit project kan zijn hulp goed gebruiken.
14. EvilFreD (overleg) 2 apr 2017 13:31 (CEST) Antwoorden op mijn vragen (zie onder) overtuigen mij. En voor wat betreft zaken uit het verleden: dat was toen en dit is nu.
15. Ilonamay (overleg) 2 apr 2017 13:49 (CEST)
16. De Wikischim (overleg) 2 apr 2017 11:18 (CEST) Pfff, moeilijk. Heel misschien in een later stadium eventueel nog naar voor. Gewijzigd in een voorstem, ter compensatie van de tegenstemmen en omdat Peter b sowieso een nieuwe kans verdient, ook in mijn optiek. De Wikischim (overleg) 2 apr 2017 14:14 (CEST)
17. Gasthuis(overleg) 2 apr 2017 15:30 (CEST)
18. Lidewij (overleg) 2 apr 2017 16:25 (CEST)
19. Inertia6084 - Overleg 2 apr 2017 16:53 (CEST) Ach, wat zeur ik ook, ik merk dat Peter b wel wat afwisseling kan gebruiken en heeft het eerder heel goed gedaan als mod. Hoop alleen dat jij je toch wat breder inzet dan alleen TBP, echter is dat je eigen keuze. Succes met deze aanmelding!
20. Renevs (overleg) 2 apr 2017 17:44 (CEST) Heeft, zoals ook door Wutsje opgemerkt, een heldere en duidelijke opvatting over wat een encyclopedie zou moeten zijn. Lijkt mij uitstekend dat hij op de TBP pagina meewerkt om achterstanden in te lopen.
21. Trijnstel (overleg) 2 apr 2017 18:54 (CEST) Wat star soms, maar Peter herinner ik mij vooral als een goede moderator. Graag dus (maar probeer ook iets met de geuite commentaren bij de tegenstemmen te doen).
22. RJB _overleg 2 apr 2017 19:34 (CEST) - Vanzelfsprekend
23. Kippenvlees (overleg‽) 2 apr 2017 20:34 (CEST) Genoeg vertrouwen dat Peter prima zal functioneren als mod.
24. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2017 21:06 (CEST). Hulp bij de TBP is zeker nodig en ik vertrouw hier Peter b mee.
25. HenriDuvent 2 apr 2017 21:12 (CEST)
26. Michiel (overleg) 2 apr 2017 21:23 (CEST) Het voordeel van de twijfel ;-)
27. Vinvlugt (overleg) 2 apr 2017 22:54 (CEST) Graag! Maar dan wel wat minder knorrig reageren soms.
28. Den Hieperboree (overleg) 2 apr 2017 23:58 (CEST)
29. Trewal 3 apr 2017 00:01 (CEST)
30.  IJzeren Jan 3 apr 2017 00:36 (CEST) Ik waardeer het dat je ervoor kiest zelf de handen uit de mouwen te steken in plaats van te blijven brompotten vanaf de zijlijn.
31. Astrion (overleg) 3 apr 2017 03:50 (CEST)
32. Marrakech (overleg) 3 apr 2017 08:26 (CEST) Geheime stem.
33. Machaerus (overleg) 3 apr 2017 08:43 (CEST) Ik heb je in het verleden zien functioneren als een van de moderatoren die er voor mij in positieve zin uitsprong
34. .marc. (overleg) 3 apr 2017 09:09 (CEST)
35. Tekstman (overleg) 3 apr 2017 09:21 (CEST)
36. Gouwenaar (overleg) 3 apr 2017 09:45 (CEST)
37. Wiki13 (overleg) 3 apr 2017 10:22 (CEST) Het starrig zijn van Peterb wat hierboven wordt genoemd door Trijnstel kan ik me wel in vinden, maar dat is mijn ogen niet per se negatief. Heb er wel vertrouwen in, ook als ik terugkijk naar zijn eerste moderatorschap.
38. MWMG (overleg) 3 apr 2017 10:23 (CEST)
39. Magalhães (overleg) 3 apr 2017 11:51 (CEST)
40. Josq (overleg) 3 apr 2017 11:56 (CEST) Mooie motivatie. Je zou volgens mij nooit van een ander vragen om zo'n tekst te typen maar je krijgt het zelf wel uit je toetsenbord.
41. Pucky (overleg) 3 apr 2017 14:17 (CEST) 100% vertrouwen. (Als Peter b al geen mod kan zijn, wie dan wel....)
42. Wwian1 _overleg 3 apr 2017 19:16 (CEST) Het wegwerken van achterstanden is een mooie wens waar ik slechts respect voor kan hebben. Peter lijkt mij daar een geschikt en gemotiveerd persoon voor. Graag!
43. Bas (o) 4 apr 2017 07:32 (CEST)
44. JurriaanH (overleg) 4 apr 2017 11:21 (CEST)
45. TBloemink _overleg 4 apr 2017 11:28 (CEST)
46. --bdijkstra (overleg) 4 apr 2017 11:30 (CEST)
47. CaAl (overleg) 4 apr 2017 11:57 (CEST) Zolang Peter zich niet in regblokverzoeken mengt, zie ik geen beren op de weg. We hebben gewoon keihard meer mods nodig - juist bij de nominatielijsten. Als het mis gaat is er een desysopmogelijkheid. Enige diversiteit onder de mods is juist goed.
48. Rembert _vragen? 4 apr 2017 13:34 (CEST) Per voorwaarden in eigen kandidatuur.
49. Livenws (overleg) 4 apr 2017 13:37 (CEST) - Er zijn momenteel te weinig moderatoren actief op de 'te beoordelen pagina's' om alles vlot af te handelen, een extra werkkracht is zeer zeker welkom daar.
50. De Geo (overleg) 4 apr 2017 14:49 (CEST). Ben verrast door zijn (her)aanmelding. In potentie een waardevolle kracht voor Wikipedia. Daarom kan Peterb beter op deze wijze met het project verbonden zijn, dan dat hij vanaf de zijlijn zijn ongenoegen uit.
51. Meerdervoort (overleg) 5 apr 2017 05:05 (CEST)
52. Grasmat (overleg) 5 apr 2017 13:35 (CEST) Als Peter b aan zijn woord houd steun ik hem hierin.
53. Akadunzio (overleg) 5 apr 2017 18:38 (CEST)
54. Hartenhof (overleg) 6 apr 2017 10:21 (CEST)
55. Antoine.01_overleg(Antoine) 6 apr 2017 23:30 (CEST)
56. Balko Kabo (overleg) 7 apr 2017 15:33 (CEST)
57. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2017 17:47 (CEST) In m'n eentje kan ik helaas geen ongemotiveerde tegenstem compenseren, anders had ik dat gedaan.
58. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 17:50 (CEST) Een moderator gedraagt zich in de regel veel 'constitutioneler' dan in zijn rol van gewone gebruiker. Ik verwacht dat het bij Peter b niet anders zal zijn.
59. Lloydje33 (overleg) 7 apr 2017 21:55 (CEST)
60. Paul B (overleg) 7 apr 2017 22:20 (CEST)
61. Sonuwe (✉) 7 apr 2017 22:50 (CEST) - was in het verleden een zeer goede moderator
62. Sander1453 (overleg) 8 apr 2017 10:18 (CEST)
63. -rikipedia (overleg) 8 apr 2017 17:26 (CEST)
64. Belsen (overleg) 8 apr 2017 17:38 (CEST) Succes.

Tegen moderatorschap Peter b

1. DirkVE overleg 2 apr 2017 08:47 (CEST)
2. Queeste (overleg) 2 apr 2017 10:04 (CEST) Zegt nu al strenger te zullen zijn dan gewenst. Uit herhaalde tussenkomsten blijkt dat ook. Zo liever niet, ontmoedigt welwillende medewerkers.
3. Milliped (overleg) 2 apr 2017 10:26 (CEST) Na lang nadenken. Hoofdreden is dat ik denk dat jouw ideeen over wat een encyclopedie moet zijn niet stroken met de mijne. Daarnaast staat me bij dat je vorig modschap niet bepaald incidentloos verlopen is. Milliped (overleg) 2 apr 2017 10:26 (CEST)
4. Van een admin mag je verwachten dat deze de regelgeving, zoals licenties, respecteert. Peter b doet dat niet en bij tegengas komen er dreigementen. Aangezien Peter ook geen vertrouwen in de ArbCom heeft, kunnen er vraagtekens gesteld worden bij zijn bereidheid de ArbCom-beslissingen uit te voeren. The Banner Overleg 2 apr 2017 10:58 (CEST)
5. Het spreekwoord "De kat op het spek binden" fladdert zonder enige aanwijsbare reden door mijn hoofd. Is het je blokkeerlogboek? Het arbcom archief? Kleuske (overleg) 2 apr 2017 13:41 (CEST)
6. Limestone (overleg) 2 apr 2017 14:00 (CEST)
7. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 14:58 (CEST)
8. Freaky Fries _(Overleg) 2 apr 2017 15:27 (CEST) Vanwege het negeren van verzoeken tot overleg, vanwege het editwarren [2] [3], vanwege het bloklog waar Peter recent nog een nieuwe blok heeft gescoord. Ik vrees oprecht dat artikelen op slot gaan met een beveiliging omdat er aan geëdit wordt op een manier die Peter b niet aan staat.
9. Multichill (overleg) 2 apr 2017 15:36 (CEST)
10. B kimmel (overleg) 2 apr 2017 16:06 (CEST)
11. Peije (overleg) 2 apr 2017 16:11 (CEST) "Strenger dan gewenst". Dat klinkt als een eigen interpretatie van de regels, en niet het uitvoeren van de regels... Als de regels niet juist zijn, moeten die aangepast worden, maar niet de beoordeling. Regels publiceren en beslissingen die daar tegenin gaan stimuleren gebruikers niet om meer bijdragen te leveren.
12. Robotje (overleg) 2 apr 2017 21:00 (CEST) - iemand die trots is om geblokkeerd te worden voor de zoveelste PA en de uitspraak van de arbcom niet wil handhaven omdat hij niet van klikken houdt lijkt me niet geschikt om moderator te worden.
13. Brimz (overleg) 2 apr 2017 21:41 (CEST) Heeft zichzelf niet altijd voldoende goed onder controle om vertrouwen te krijgen.
14. Zie vooral Brimz hier direct boven; ook andere collegae hebben geldige bezwaren. Legt de lat (veel) te hoog. Klaas `Z4␟` V:  3 apr 2017 08:40 (CEST)
15. Otto Cusanus (overleg) 3 apr 2017 11:47 (CEST)
16. Malinka1 (overleg) 3 apr 2017 15:35 (CEST) Hier wreekt zich het feit dat herbenoeming voor moderatoren is afgeschaft. Risico is nu onevenredig groot.
17. Groucho NL _overleg 3 apr 2017 20:57 (CEST) Per Brimz.
18. Joris (overleg) 4 apr 2017 08:45 (CEST) Staat de laatste jaren inderdaad op teveel tenen.
19. MoiraMoira _overleg 4 apr 2017 08:54 (CEST) voldoet niet aan Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Bevoegdheid_en_wenselijk_gedrag_van_een_moderator

    (overleg verplaatst naar onderen)

20. Elly (overleg) 4 apr 2017 13:28 (CEST) vanwege deze opmerking. Fors risico dus op wheelwars

    (overleg verplaatst naar onderen)

21.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 apr 2017 20:16 (CEST) ; Niets meer aan toe te voegen. Alles is al gezegd, en daar sluit ik me bij aan.
22. Saschaporsche (overleg) 5 apr 2017 08:40 (CEST) Eens met de bezwaren aangevoerd hierboven. Voornamelijk ben ik zeer bezorgd om zijn bijzonder stekelige reacties die hier regelmatig verschijnen, dat geeft mij zeer weinig vertrouwen dat hij een gewenste aanvulling van het modcorps zou zijn. Integendeel, ik schat in dat binnen het modcorps een hoop conflicten gaan komen over Regblok besluiten (zie zijn zeer regelmatige commentaar/gezeur op de Regblokpagina in de afgelopen tijd)
23. Nietanoniem (overleg) 5 apr 2017 13:28 (CEST)
24. Norbert zeescouts (overleg) 5 apr 2017 23:47 (CEST) Ook wegens gebrek aan jaarlijkse evaluaties.
25. Iooryz (overleg) 6 apr 2017 09:30 (CEST)
26. Jack Ver 6 apr 2017 10:58 (CEST)
27. Cro-Cop (overleg) 7 apr 2017 14:00 (CEST)
28. Paul K. (overleg) 7 apr 2017 22:42 (CEST) Onbegrijpelijke kandidatuur. Peter b heeft zich de laatste jaren laten kennen als een van de meest scheldgrage en nodeloos treiterende gebruikers. Kleine selectie: iemand willen blokkeren alleen om een keurig blokkeringsverzoek, en dat ook nog terugzetten nadat een moderator het verwijdert [4], Tjako beschuldigen van "rattengedrag" [5], "zuigers en zeurpieten tegen de muur zetten" [6], tegen Edoderoo "Wat ben jij eigenlijk een vreselijke l.., ga eens wat doen met je leven" [7], over Tjako "Tjako en ander wikisage gespuis" [8], tegen een moderator "houd je gehuichel alsjeblieft bij je, idioot" [9], tegen de ArbitrageCommissie: "Jullie zijn echt volstrekt en compleet gestoord" en "contactgestoorde idioten", [10], en zelfs een uitspraak van die AC gewoon weghalen: [11]. Kortom: bijna de laatste die moderator kan zijn.
29. Michielderoo (overleg) 8 apr 2017 10:41 (CEST)
30. DimiTalen 8 apr 2017 13:34 (CEST)
31. Hanhil (overleg) 8 apr 2017 23:58 (CEST)
32. JoostB (overleg) 9 apr 2017 00:59 (CEST) Per o.a. Paul K, Freaky Fries, The Banner en MoiraMoira

Neutraal Peter b

1. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2017 08:59 (CEST) Ik wilde eerst tegenstemmen, maar na het lezen van je aanmeldtekst maak ik er toch neutraal van voor nu. Je toont een nogal negatieve houding, hebt op veel zaken kritiek zonder met oplossingen te komen. Maar aangezien je je voornamelijk bezig wenst te houden met TBP heb ik besloten toch maar niet tegen te stemmen.
2. ARVER (overleg) 2 apr 2017 09:37 (CEST) Voorlopig op neutraal, moderators zijn hard nodig en zeker met de achterstanden en met je ervaring zit het ook wel goed. Alleen je houding tegen over sommige andere gebruikers ook op TBP zoals hier bij Station Lunde (Varde) geven je weer minpunten.
3. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2017 13:24 (CEST) Ik zie de laatste tijd flinke verbeteringen in de kritieken die je geeft en heb je er zelfs al een of meerdere keren voor bedankt. Als je dat pad doorzet zou ik in de toekomst zeker voor stemmen, op dit moment heb ik echter nog onvoldoende vertrouwen.
4. Otto (overleg) 8 apr 2017 10:29 (CEST) Verplaatst van Voor naar Neutraal wegens motivatie van Paul K.
5. Kronkelwilg (overleg) 8 apr 2017 20:08 (CEST) Na nog eens goed alle acties t.a.v. mede-gebruikers bekeken te hebben, heb ik mijn voorstem teruggetrokken. Bij verbetering t.a.v. de aangevoerde negatieve punten zou het een volgende keer wellicht voor kunnen worden.

Commentaar Peter b

• "Nog steeds moeite met de verdubbelingsregel" - hoezo nog steeds? Ik verwacht en hoop niet dat je je mening in de toekomst herziet. Woudloper _overleg 2 apr 2017 06:15 (CEST)
• Alhoewel ik, natuurlijk, heb voorgestemd (Peter b was een uitmuntend moderator) mag wel enige nuancering worden aangebracht bij zijn bewering dat hij "vijf jaar geleden vrijwillig" is opgestapt als moderator. Die mededeling klopt en klopt tegelijkertijd niet helemaal. Eerlijker zou het zijn geweest als Peter b hier had gezegd dat hij in een vlaag van emoties zijn knopjes inleverde, om ze enkele dagen daarna opnieuw aan te vragen, waarna hij niet voldoende stemmen verkreeg. Daarna is hij steeds verder weggezakt in een soort modderpoel van geklaag en gezeur, waarbij hij zich steeds minder als beschermer van de encyclopedie, maar juist als verdediger van diegenen die de encyclopedie bedreigen, heeft opgeworpen. Ik hoop dat een hernieuwd moderatorschap ons de oude Peter b zal teruggeven. Die beviel mij namelijk een stuk beter. RJB _overleg 4 apr 2017 20:08 (CEST)
• Ik verbaas me over het hoge aantal tegenstemmen, terwijl Peter b zelf aangeeft zich vooral met TBP bezig te willen houden. Eerst vond ik dat niet zo'n goed idee en stemde daarom eerst neutraal, maar zie in dat het juist wel een goed idee is. Gewoon onvrede van iemand die ook niet veel anders kan dan van de zijlijn schreeuwen, tenzij hij taken krijgt waar hij goed in is. Mensen maken zich onnodig zorgen en zo blijft het aantal moderatoren laag. De bezwaren van stemmers gaan vaak over de regblokpagina of een enkele keer over 'onbepaalde tijd'. Het gegrom van Peter b van de zijlijn is niet meer dan dat (gewoon gegrom) en ik denk dat als hij eenmaal weer een belangrijke taak hier heeft (en dat kan hij goed, heeft ie bewezen) er niets of zeer weinig zal voorvallen als hij weer moderator zou worden. Als het zo doorgaat met het tegenstemmen zal het bij het gegrom blijven vrees ik, hoewel Peter b uiteraard wel werk verricht hier, ik zie vaak veel nieuwe artikeltjes voorbijgaan. Ik schiet niet op de tegenstemmers en hoop wel dat ze er nog goed over na willen denken. Wat hier al dan niet de bedoeling is, dat bepaal ik niet, maar ook Queeste niet, even ingaande op onderstaande reacties (per RJB). Iedereen heeft recht om voor of tegen te stemmen (of neutraal of helemaal niet) maar ontneem iemand niet de kans zich waardevol in te zetten voor Wikipedia. - Inertia6084 - Overleg 5 apr 2017 13:23 (CEST)

  Ik verbaas me juist over het hoge aantal voorstemmen. Even voor de duidelijkheid, als we iemand benoemen tot moderator krijgt hij/zij alle rechten van een moderator. Peter b mag dan in zijn motivatie aangeven dat hij zich gaat bezighouden met de TBP, hij kan zich op korte termijn -zonder belemmeringen- wel gaan bezighouden met blokkades. En juist daar ligt mijn ernstige verontrustheid. Kijk gewoon eens terug naar al zijn commentaar op Regblok en bij arbcom uitspraken en dan zul je zien dat hij meestal dwars tegen de stroom inroeit. Tot vervelens toe heeft hij commentaar bij bijna elke uitspraak die in het recente verleden is gedaan, bijna elke uitspraak is hij het niet mee eens (en noemt het "onzin").

  Het gegrom van Peter b van de zijlijn is niet meer dan dat (gewoon gegrom) stelt Richardkiwi hierboven, ik zou graag de mening van de moderatoren horen, want in mijn opinie wordt dit als bijzonder irritant en storend ervaren.

  Verder merkt hij op: Ten aanzien van de richtlijnen merk ik op dat ik deze zal volgen, waarbij ik nog steeds moeite heb met de verdubbelingsregel, maar zolang ik niet blokkeer zal dat geen probleem zijn. Dat klinkt zeer alarmerend in mij oren. Zodra peter besluit om zich WEL met blokkades te gaan bemoeien gaat hij dus mogelijk tegen de richtlijnen die zijn afgesproken handelen bij blokkades.

  Samenvattend: Als moderator zoekt de gemeenschap iemand die geen kort lontje heeft, zich conformeert aan de regels, en die handelt (in de geest) zoals de meeste moderatoren zouden handelen. peter b voldoet naar mijn mening totaal niet aan die eisen/wensen, bovendien heeft hij een blokkeerlogboek waar je U tegen zegt.... Saschaporsche (overleg) 5 apr 2017 20:56 (CEST)

  Ik snap je zorgen, maar denk dat de soep niet zo heet gegeten hoeft te worden. Ten eerste kan je veel over Peter zeggen, maar hij houdt zich wel aan wat hij zegt. Als hij hier zegt geen blokverzoeken te gaan doen, dan heb ik persoonlijk geen reden om aan die intentie te twijfelen. Mocht hij dat toch gaan doen, en dan ook nog op een ongewenste manier (door bv. een tegenstander in een discussie waarin hij zelf partij is te blokkeren), dan heeft hij zo een desysop aan zijn broek. Mocht hij zich, zoals aangegeven, alleen met verwijderverzoeken e.d. bezighouden, dan zie ik geen probleem met een modbitje voor hem (maar het staat je vrij een andere afweging te maken.) CaAl (overleg) 5 apr 2017 21:28 (CEST)

  Misschien, misschien... maar een potentiële moderator die zowel de licentievoorwaarden als de ArbCom niet serieus neemt, lijkt mij toch wat meer dan een beetje zorgelijk. The Banner Overleg 5 apr 2017 22:10 (CEST)

  @Saschaporsche Een blokkeerlogboek is in veel gevallen veel langer dan het daadwerkelijke aantal blokkades. In het blokkeerlogboek van Peter b zie ik vele ongedaanmakingen van blokkades, wat ook weer steeds een regel in het logboek is. Echte lange blokkades zie ik niet. Net als CaAl zegt is een desysop zo geregeld als het toch niet goed gaat en gezien het aantal tegenstemmen nu, is de kans dat de desysop slaagt groot, ook al zouden mensen hun stem nog wijzigen naar 'voor'. Op Wikipedia is het ook helaas zo dat sommige mensen nooit door een ronde als deze heenkomen, omdat iemand ooit iets deed of zei of ..., maar dat is weer een ander verhaal. In ieder geval is er veel moderatorwerk en als iemand bereid is om een deel daarvan aan te pakken (en daar al ervaring mee heeft), dan heb ik zoiets: waarom niet? - Inertia6084 - Overleg 5 apr 2017 22:25 (CEST)

  Iemands blokkeerlogboek zegt sowieso maar heel weinig over diens eigenlijke functioneren, dat erbij halen om iets te zeggen als "Kijk toch eens hoe ongeschikt die is als mod" vind ik dan ook wat flauw. Ik kan me verder uit de tijd dat Peter b eerder mod was herinneren dat ik persoonlijk een paar keer een forse aanvaring met hem had, maar op misbruik van zijn knoppen heb ik hem daarbij eigenlijk nooit betrapt. Inmiddels ben ik er eigenlijk van overtuigd dat Peter b destijds een van de betere moderatoren was, iig iemand met in de meeste gevallen een zeer heldere en tegelijk niet onder stoelen of banken gestoken visie op wat relevant voor een encyclopedie is. En ach, de arbcom niet serieus nemen... naar mijn idee zou Wikipedia per saldo beter af zijn als er helemaal geen arbcom was. Maar goed, dat laatste is hier verder geheel off-topic. De Wikischim (overleg) 5 apr 2017 23:53 (CEST)

• Het is net zijn visie op WP die zorgwekkend is. Als het idee is: streng zijn en wie me te streng vindt, moet maar een terugplaatsing aanvragen, dan heb ik hem liever aan de zijlijn. Wat betreft mijn reactie op de zeer negatieve commentaar op tegenstemmen: zie onder. Queeste (overleg) 5 apr 2017 18:43 (CEST)
  • Dat mag. Hij gaf aan dat hij wellicht op TBP strenger zal zijn dan gewenst. Echter heeft TBP geen bindende regels (enkel dingen zoals WP:RPO, maar die zijn niet bindend). Dus zijn er geen regels die hij strenger kan toepassen. Aangezien hij eerder enkele jaren moderator was geweest, leek me dat geen visie op wikipedia, maar eerder iets dat hij zei op basis van zijn eerdere ervaring. Het is een ervaren Wikipediaan en ik heb er niets op tegen dat hij achterstanden wil wegwerken. Overigens is kritiek op tegenstemmen normaal. Tenslotte is 1 tegenstem evenveel waard als 3 voorstemmen. Dan is het ook logisch dat gebruikers daar een goede reden of geen reden voor willen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 apr 2017 18:52 (CEST)
• Iedereen moet/mag stemmen zoals zij/hij goeddunkt, daar heb ik geen moeite mee, en zoals ik in mijn aanmeldtekst al zei, ik realiseer mij dat mijn eeuwige commentaar het beeld kleurt. Dus als ik onvoldoende vertrouwen krijg dan zal ik dat vervelend vinden, maar dat vooral mezelf aanrekenen. Wat ik echter wel duidelijk gezegd wil hebben: ik heb me niet aangemeld om beslissingen van andere mods te overrulen, om licentievoorwaarden te ontlopen of om beslissingen van de arbcom niet uit te voeren, ik heb me enkel aangemeld omdat ik constateerde, niet als enige, dat er werk blijft liggen. Voor een deel van dat werk, TBP oftewel de verwjderlijst, wil ik helpen de achterstand weg te werken en meehelpen dat er geen nieuwe achterstanden ontstaan. En niet om daarbij mijn eigen mening door te drukken maar gewoon omdat het mij zeer frustrerend lijkt dat je lemma genomineerd is en je na vier weken nog steeds niet weet wat er mee gaat gebeuren. En ja, als ik voldoende vertrouwen zou krijgen kan ik ook blokkeren en deblokkeren, als je echt denkt dat ik me daar in ga uitleven dan is een tegenstem op zijn plaats. Als je denkt die verwijderlijst daar moet wat aan gebeuren dan kun je een voorstem overwegen. Zoals CaAl zegt, als ik er een zootje van maak kun je me desysoppen, zelf was ik voorstander van het handhaven van de jaarlijkse evaluatie, maar ja, dat is geschiedenis. Peter b (overleg) 5 apr 2017 23:35 (CEST)
• Het hoge aantal tegenstemmen verbaast me niet. Peterb is hier al sinds 2005 actief en heeft daarmee een langere geschiedenis om hem op te beoordelen dan veel andere gebruikers. Zijn onhebbelijkheden, frustraties over dit project en vermeende ernstige vergrijpen ("bedreiging van de werksfeer", "bewerkingsoorlog") worden opgeblazen en gebruikt om hem ongeschikt te verklaren voor een functie die door sommigen als weinig meer dan een soort conciërgebaantje wordt getypeerd. Hoe anders gaat dat bij de aanmelding van minder ervaren (jonge) gebruikers die nog maar vrij kort actief zijn en aangeven de moderatorknopjes wel "handig" te vinden. Dan lijkt haast iedere hulp welkom.
  

Als een moderator zijn boekje ernstig te buiten gaat dan hebben we de desysop procedure. Die zou nu, volgens voorstanders van de afschaffing van de herbevestiging, voldoende moeten zijn om een moderator af te zetten. Dus waarom geven we dan nu Peterb niet de kans om waardevol werk voor onze wikipedia te doen? De Geo (overleg) 7 apr 2017 13:25 (CEST)

Dat vraag ik me ook af. Iets negatiefs blijft hier te lang hangen bij mensen. Sommige mensen kunnen zich nooit aanmelden als moderator omdat een bepaald groepje altijd bevooroordeeld zal zijn (ik bedoel niet een specifiek groepje). Misschien moet de drempel lager, maar dat kan weer resulteren in dat mensen nog voorzichtiger gaan stemmen en degene nog veel meer tegenstemmen krijgt.. Ik zal een voorbeeld noemen, maar geen gebruikersnaam: "Jaapje" heeft zich al 3x aangemeld en als eerste tegenstem staat altijd dezelfde persoon, die de aanmeldingstekst niet eens gelezen kan hebben in de tijd dat die stem geplaatst is (1 minuut na aanvang). Zo kan ik nog doorgaan. Op school heeft iemand 1 fout en daardoor een 9 als cijfer. Nee, degene heeft er negen goed. Dat klimaat heerst hier een beetje. Iemand met ook maar iets aan verleden of wat dan ook en sommige mensen stemmen automatisch tegen of stemmen neutraal. Jammer, maar weinig aan te doen denk ik, tenzij er iets veranderd in de richtlijnen. - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2017 14:37 (CEST)

Aanvulling: het is inderdaad zo dat jonge onervaren mensen er soms makkelijk doorheen komen. Mijn tegenstem bij zo'n iemand leverde mij bijna een vete op met een moderator, omdat ik geen toelichting wilde geven, maar laat ik daar maar niet over doorgaan, dat is verleden tijd. Ik zie hier ook mensen tegenstemmen die ik nog nooit gezien heb, volgens mij hebben zij Peter b nooit als moderator meegemaakt in het verleden en ook niet in het heden. Ik leg me er maar bij neer, alles gaat volgens de regels, dus ik kan klagen wat ik wil, een pleidooi houden, enz.. het heeft weinig nut. - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2017 14:37 (CEST)

Bij Tegen moderatorschap Peter b

Dat iemand liefst beargumenteerd aangeeft of zij/hij Peter b al dan niet een moderatorbitje gunt is de bedoeling van deze verkiezing, maar dat je ook nog elkaars argumenten ondersteunt of verwerpt met eigen commentaar is niet bevorderlijk voor de sfeer noch voor een overzichtelijk verloop van deze verkiezing. Samenvattend: het gaat hier alleen over Peter b en niemand anders.
 Klaas `Z4␟` V:  7 apr 2017 17:02 (CEST)

• MoiraMoira _overleg 4 apr 2017 08:54 (CEST) voldoet niet aan Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Bevoegdheid_en_wenselijk_gedrag_van_een_moderator

  Daarin staat onder meer "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af." Onlangs maakte jijzelf collega-moderatoren openlijk uit voor laf en huichelachtig (zie hier). Kortom, de hypocrisie klotst weer eens tegen de plinten op. Marrakech (overleg) 4 apr 2017 09:56 (CEST)

  Ik dacht niet dat het de bedoeling was om hier op stemmers te gaan schieten. Queeste (overleg) 4 apr 2017 13:12 (CEST)

• Elly (overleg) 4 apr 2017 13:28 (CEST) vanwege deze opmerking. Fors risico dus op wheelwars

  Moderatoren zijn toch wel eens vaker verschillende meningen toegedaan? Waarom is er dan nu opeens een risico op wheelwars? Of moeten we dit lezen als een dreigement van Elly? --bdijkstra (overleg) 4 apr 2017 20:28 (CEST)

  Weer commentaar op een toelichting van een stem. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om hier discussie te voeren of stemmers zaken in de mond te leggen die niet gezegd werden. Hou het zakelijk bij je stem en de eventuele toelichting daarvan en laat anderen voor zich spreken. Queeste (overleg) 4 apr 2017 21:41 (CEST)

  OP grond waarvan bepaal jij wat hier al dan niet uitdrukkelijk de bedoeling is? Ga ergens anders lopen wijsneuzen, zou ik zeggen. RJB _overleg 4 apr 2017 23:42 (CEST)

  Mister sympatico hierboven, dit is niet de stijl van reageren waar we naartoe willen, lijkt me (zal in eigen naam spreken). Bovendien bepaal ik niks. Als je al eerdere stemmingen hebt meegemaakt, weet je zoiets. En als je de moeite neemt om te lezen, zie je bovenaan deze pagina staan wat de bedoeling is: stemmen met eventueel een korte toelichting. Al de rest is voor de overlegpagina van de kandidaat of voor een kopje onder de aanmelding (hier dus). Queeste (overleg) 5 apr 2017 18:39 (CEST)

  Ik kan geen touw vastknopen aan deze reactie. Ben ik "Mister Sympatico" en bepaal jij waar "we" naartoe willen "lijkt me (zal in eigen naam spreken)"??? Tegen de tijd dat je je duidelijk hebt leren uitdrukken (hetgeen geldt als wellevendheid) zal ik me nog eens over jouw gedachten buigen. RJB _overleg 5 apr 2017 20:04 (CEST)

• Paul K. (overleg) 7 apr 2017 22:42 (CEST) Onbegrijpelijke kandidatuur. Peter b heeft zich de laatste jaren laten kennen als een van de meest scheldgrage en nodeloos treiterende gebruikers. Kleine selectie: iemand willen blokkeren alleen om een keurig blokkeringsverzoek, en dat ook nog terugzetten nadat een moderator het verwijdert [12], Tjako beschuldigen van "rattengedrag" [13], "zuigers en zeurpieten tegen de muur zetten" [14], tegen Edoderoo "Wat ben jij eigenlijk een vreselijke l.., ga eens wat doen met je leven" [15], over Tjako "Tjako en ander wikisage gespuis" [16], tegen een moderator "houd je gehuichel alsjeblieft bij je, idioot" [17], tegen de ArbitrageCommissie: "Jullie zijn echt volstrekt en compleet gestoord" [18], en zelfs een uitspraak van die AC gewoon weghalen: [19]. Kortom: bijna de laatste die moderator kan zijn.

  Ach wat. Iemand die geregeld keihard schopt naar anderen (onder meer ook naar mij in het verleden, zie ook je laatste link, die ging over een arbcomzaak over o.a. mij en Peter vond geloof ik dat DW [ik dus] er in de uitspraak veel te genadig van af was gekomen) kan nog een zeer goede moderator zijn als hij er tegelijk in slaagt om met een heldere en onbevangen blik naar de puur inhoudelijke zaken te kijken. Uiteindelijk gaat het hier voor alles om de inhoud, de rest is enkel maar voor de bühne. Het is hier geen gezellig theekransje maar een encyclopedie die serieus beoogt te zijn. De Wikischim (overleg) 7 apr 2017 23:22 (CEST)

  Nee, waar het om gaat is dat een moderator niet alleen volgens de richtlijnen een voorbeeldfunctie heeft, maar ook vaak een oordeel moet geven over het gedrag van andere gebruikers. Iemand die zich stelselmatig misdraagt en al jarenlang demonstreert dat hij niet bereid is op een normale, fatsoenlijke manier met zijn medegebruikers om te gaan is hiervoor duidelijk niet geschikt. Paul K. (overleg) 8 apr 2017 13:17 (CEST)

Vragen aan Peter b

• Beste Peter, ik waardeer het ten zeerste dat je je aanmeld, maar je geeft het zelf al aan: "we kennen geen modlight". Dat is inzake jouw kandidatuur wellicht de grootste drempel om vóór te stemmen. Hoewel je je vooral aanmeldt om de achterstand op de beoordelingslijst weg te werken, krijg je immers bij een succesvolle aanmelding alle knopjes die bij het moderatorschap horen. Je zegt verder dat je de richtlijnen zal volgen, maar dat je ten aanzien van de beoordelingslijst (je spreekt trouwens in enkelvoud, dus ik neem aan dat je uitsluitend de beoordelingslijst van artikelen bedoeld, en niet die van sjablonen en categorieën) wellicht strenger zal zijn dan gewenst', waarbij je vervolgens verwijst naar de terugplaatsprocedure waarmee je teruggefloten kan worden. Die werkwijze staat echter volledig haaks op RVM ("Er gebruik van maken zou een uitzondering moeten zijn"), dat juist de grootst mogelijke zorgvuldigheid verlangt van de moderatoren bij het afhandelen van de lijsten. Ook in RVM staat "alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap". Op WP:TBP staat in de uitleg van de procedure: "Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat". Ondanks verwoede pogingen (WP:REL en WP:RPO) hebben we geen geldige richtlijn ten aanzien van opnamecriteria. Welke zijn volgens jou die criteria waarmee je je functie als "dienaar van de gemeenschap" naar behoren vervult?

Ten aanzien van het blokkeren van gebruikers geef je aan dat je moeite hebt met de verdubbelingsregel, maar niet dat je deze niet zult hanteren. Betekent dit dat je ondanks de moeite die je er mee hebt, deze zal volgen, of moeten we er van uitgaan dat je deze richtlijn zal negeren? De verhogingsregel is namelijk wel onderdeel van RVM en daarin niet opgenomen als een soort van keuzemogelijkheid, maar als een regel. De verhogingsregel is ook toegepast in lopende arbitragezaken (en kan toegepast worden in toekomstige zaken), waaraan moderatoren gehouden zijn zich te houden. EvilFreD (overleg) 2 apr 2017 08:08 (CEST)

Bedankt voor je vragen.Ten aanzien van TBP het volgende. Met streng bedoel ik dat ik zal proberen de lijst af te werken op basis van inhoudelijke argumenten, precies zoals van een mod wordt verwacht. Tien stemmen voor behoud waarbij geen enkel argument wordt gegeven hebben dan geen werkelijke invloed als er duidelijke argumenten zijn gegeven voor verwijdering of direct uit het lemma blijken. Mijn verwijzing naar de terugplaatslijst is niet bedoeld om aan te geven dat ik mijn eigen voorkeuren zal volgen, maar om duidelijk te maken dat ook als je naar eer en geweten een lemma hebt verwijderd die beslissing getoetst kan worden. Je doet je best om op basis van wat je denkt dat de mening van de gemeenschap is en wat een encyclopedie is tot een weloverwogen oordeel te komen, maar daarbij maak je onherroepelijk een keer fouten.

Ten aanzien van de verdubbelingsregel het volgende. Bij mijn aanmelding heb ik aangegeven dat ik me met name wil bezig houden met TBP. Dat impliceert dat ik, mocht ik voldoende vertrouwen krijgen, de pagina regblok voorlopig niet op mijn volglijst zal zetten.

Als er een beslissing van de arbcom moet worden uitgevoerd zal ik, mocht dat aan de orde komen, enkel beoordelen of er een uitspraak is overtreden en in dat geval conform de uitspraak handelen, los van wat ik van de uitspraak vind. Als er geen uitspraak is dan moet ik zelf beoordelen of er sprake is van een lichte overtreding. De richtlijnen geven verder geen indicatie wat je onder licht moet verstaan. Mijn basisidee is dat een blokkering geen straf is maar een middel om de encyclopedie te beschermen. Dan is een blok een duidelijke waarschuwing bij een gebruiker die om wat voor reden dan ook een keer uit de bocht vliegt, de kracht van die waarschuwing wordt niet bepaald door de lengte van de blok.

Daarnaast zijn er denk ik nog twee groepen, de werkelijke probleemgebruikers, dan is het toepassen van de verdubbelingsregel geen werkelijke oplossing maar een probaat middel om het probleem groter te maken; en zij die onder punt 5 van de richtlijn vallen, als die na een eenmalige blok duidelijk maken dat zij niet van zins zijn zich aan de spelregels te houden dan zal ik er geen moeite mee hebben hen middels een langdurige blok duidelijk te maken dat ze hier op de verkeerde plek zijn, daar is geen verdubbelingsregel voor odig. Peter b (overleg) 2 apr 2017 12:35 (CEST)