Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 29 juni · 28 juni · 27 juni · 26 juni · 25 juni · 23 juni ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

afbeelding

De afbeelding wordt hier wel goed overgenomen, maar in het artikel Contante waarde nog niet. Ik heb de oude afbeelding door een nieuwe vervangen, er alleen tekst uit weggehaald. ChristiaanPR (overleg) 4 aug 2023 14:20 (CEST)

Het zou handig zijn als erbij staat wat het referentiekader is. De actuele waarde van de euro, in percentage gekoppeld aan de euro? Dat lijkt mij een kringverwijzing. Moet dat niet op zijn minst een andere munt zijn, zoals de dollar? Paolingstein (overleg) 4 aug 2023 14:23 (CEST)

De euro's staan op de $y$-as uitgezet. ChristiaanPR (overleg) 4 aug 2023 14:31 (CEST)

Dat zie ik. Maar het kopje stelt de "actuele waarde van de euro". Als dan de euro op een van de assen staat, dan is dat toch een kringverwijzing? Namelijk: tegenover wat wordt die waarde vastgesteld? Een munt kan niet tegen zichzelf worden vastgesteld, maar tegenover een ander waardemiddel, zoals de dollar, goud, of een willekeurige andere munt. En wat wordt bedoeld met die periode op de X-as? Paolingstein (overleg) 4 aug 2023 15:45 (CEST)

De euro van periode 0 wordt afgezet tegenover de euro van periode x. –bdijkstra (overleg) 4 aug 2023 16:29 (CEST)

Dus het gaat hier om theoretische economie? Paolingstein (overleg) 4 aug 2023 22:34 (CEST)

Om een stukje inflatie in beeld te brengen. Als er sprake is van een waardeverlies van 1%, kan je voor de Euro van vandaag over 19 jaar nog ongeveer datgene kopen wat nu 0,81 kost. Bij een inflatie (waardeverlies) van 9% blijft er niet veel over. Gelukkig staat er op Commons wel een onderschrift bij, dat helpt.

Afbeelding kan veel beter opnieuw gemaakt worden en in SVG-formaat worden opgeslagen. Dan is deze volledig schaalbaar. Periode netjes onder het betreffende streepje. En eigenlijk is het het helemaal niet interessant dat er verticaal een Euro staat, want de gulden, het pond en de hryvnia kennen dit op precies dezelfde wijze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2023 18:46 (CEST)

Met Google als standaardzoekmachine kun je dit in de adresbalk typen en krijg je daar meteen al het antwoord. 0.99^19≈0.826 (Engelse notatie) en 0.91^19≈0.167. En inderdaad, het geldt voor alles wat inflatoir is; ook radioactief verval volgt deze exponentiële groei (in dit geval krimp). Het voordeel van dergelijke krimp: je bereikt nooit de nul. Bij een inflatie van 1% zak je in het 458e jaar wel onder de 1 cent, zodat uitgeven lastig wordt. Bij een inflatie van 9% wordt dat punt aan het eind van het 48e jaar bereikt, dat is al in 2072  →bertux 6 aug 2023 19:29 (CEST)

Sowieso, geen enkele munt heeft het zonder kunstgrepen langer dan 72 jaar volgehouden. De dollar heeft in de Tweede Wereldoorlog en in de jaren 70/80 wel een kunstgreep gekend, en is daarom wel langer dan 72 jaar de munt van de VS. Maar als die kunstgrepen niet waren uitgevoerd zou de waarde allang zodanig geïnflateerd zijn dat-ie vrijwel niets meer waard zou zijn. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 19:35 (CEST)

Dat zal komen door caching. Kwestie van cache verversen of wachten. –bdijkstra (overleg) 4 aug 2023 16:30 (CEST)

nog steeds niet ChristiaanPR (overleg) 8 aug 2023 17:09 (CEST)

Zit er geen script in de afbeelding? Het gaat bij 300 px goed, maar bij 400 px komt de tekst weer terug. ChristiaanPR (overleg) 11 aug 2023 21:58 (CEST)

Dat is toch echt caching. –bdijkstra (overleg) 12 aug 2023 01:33 (CEST)

hallo –bdijkstra, Zie jij twee keer precies hetzelfde? ChristiaanPR (overleg) 12 aug 2023 07:23 (CEST)

Ja. –bdijkstra (overleg) 12 aug 2023 23:00 (CEST)

11000 vogel artikelen hebben een detail update nodig -> automatisering?

Hi,

De 11000 nlwiki vogelsoort artikelen bevatten alle een wetenschappelijke ('Latijnse') naam, in de zgn. Taxobox. Achter deze naam staat de auteur en het jaar waarin de naam is gepubliceerd. Ik heb het op me genomen de auteursinformatie op die soortspagina's te controleren/corrigeren. Nu blijkt dat in veel gevallen deze auteursinformatie niet up-to-date is (up-to-date is: overeenkomend met gegevens van IOC v13.2, en eventueel BOW/birdsoftheworld). Ongeveer 20% is 'fout', schat ik, nadat ik de afgelopen dagen ongeveer 30% heb gecontroleerd en waar nodig gecorrigeerd. Nu vraag ik mij af of het niet het mogelijk is de correcte informatie die ik hier heb, in een SQL database, automatisch in de 'Taxobox' te doen terechtkomen. Het gaat dus in de eerste plaats om 'auteur', 'datum', 'haakjes'. (terzijde: de engelse wiki controleer ik tegelijkertijd maar daar is de situatie veel beter, veel meer up-to-date, zoals te verwachten viel).

Bedankt voor any and all ideeen Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 08:29 (CEST)

Vraagjes. Komen de gegevens van het IOC en Birds of the World 100 procent met elkaar overeen? Welke van de twee is gezaghebbender? HT (overleg) 6 aug 2023 09:01 (CEST)

En wat staat er op WikiData, moet dat ook bijgewerkt worden? Ik vermoed ergens dat het daar (net als op en-wiki) dan beter is dan hier. Urinoise (overleg) 6 aug 2023 09:08 (CEST)

Ik heb de indruk dat wikidat geupdate wordt als men (ik) de Taxobox update. maar zeker weten doe ik het niet. Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 09:28 (CEST)

Volgens mij werkt het juist andersom. Schilbanaan (overleg) 6 aug 2023 11:35 (CEST)

Oorspronkelijk is veel van wikidata gevuld vanuit wikipedia Dajasj (overleg) 6 aug 2023 15:39 (CEST)

IOC en BOW komen niet 100% maar wel 99.5% overeen (schatting!). Ik gebruik BOW alleen als extra informatiecheck (en ook om te beslissen of ik de enwiki zal updaten; de enwiki doe ik alleen als zowel IOC en BOW verschillen van enwiki)

Mij lijkt BOW zo mogelijk gezaghebbender maar ik hou mij voor nlwiki aan IOC omdat dat de afspraak hier is (IIUC). Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 09:27 (CEST)

Dank je, Kweetal. Ik zou ook IOC aanhouden. Zelf zou ik prefereren om WP:NL te updaten rechtstreeks van IOC, zeker niet via een tussenweg via Wikidata waar echt iedereen gegevens weer kan aanpassen. HT (overleg) 6 aug 2023 10:17 (CEST)

Op nl-wiki en en-wiki kan ook iedereen alles aanpassen. Maar als WikiData vanuit een goede bron wordt gevoed, kunnen *alle* wiki's daarvan gebruik maken als ze dat wensen. Urinoise (overleg) 6 aug 2023 11:00 (CEST)

Ik had gehoopt dat er misschien een interface zou zijn in de vorm van een voorgeschreven fileformaat die ik dan kan producern uit mijn database en uploaden zodat het in de taxobox terechtkomt. Zoiets zou voor de hand liggen. Ik hoor van een windows/wine tool, maar daar voel ik niet veel voor (geen windows hier; en alleen slechte ervaringen met wine, al heb ik het eerlijk gezegd alweer in geen jaren gebruikt).

Iets anders is, bestaat er een hits per seconds maximum waar men zich aan dient te houden? (Ik retrieve nu 10 tot 50 pagina's tegelijk, en dat gaat zonder haperingen. Moet tegenwoordig wel kunnen?)

bedankt voor je reactie Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 10:29 (CEST)

Zo'n interface bestaat niet voor Wikipedia. Dergelijke hulpmiddelen zijn er wel voor Wikidata, bv. QuickStatements. Pagina's ophalen kan zonder beperkingen, maar probeer wel zo'n 50 pagina's per API-aanroep op te halen als dat kan. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2023 10:50 (CEST)

Ah, dankjewel. Welke API bedoel je, van wikidata of wikipedia? (vooralsnog submit ik gewoon uit de database geconstrueerde single-page urls, 10 keer -- is er een API om multiple pages in one go te halen?) Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 11:15 (CEST)

Ik zie Pywikibot altijd zeggen "Retrieving 50 pages from wikipedia:nl", maar na even te hebben gekeken hoe dat werkt, blijkt dat nogal ingewikkeld te zijn. Dus laat maar. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2023 12:25 (CEST)

En op Wikipedia kan dat niet? Mbch331 (overleg) 6 aug 2023 11:37 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoelt.

Ik wil slechts voorkomen dat ik (bot)regels overtreed door teveel paginas tegelijk te downloaden Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 11:42 (CEST)

Downloaden kan zonder beperkingen. –bdijkstra (overleg) 6 aug 2023 12:25 (CEST)

Dat zou inderdaad beter zijn, maar ik denk niet dat je daar veel steun voor zult vinden, want op NL:WP vinden een hoop mensen nu al dat Wikidata niet genoeg gebruikt wordt. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:26 (CEST)

Je kunt op WP:VPB of WP:AB eventueel nog een verzoek plaatsen. Urinoise (overleg) 6 aug 2023 12:52 (CEST)

Genereer daarvoor bijv. een wikitabel met de juiste gegevens op basis van je SQL-database, en plaats deze op een subpagina van je gebruikersnaamruimte: bijv. Gebruiker:Kweetal nl/Vogelsoorten. Daarmee kunnen we dan alle infoboxen geautomatiseerd aanpassen. De {{Taxobox}} importeert (nog) geen auteurs uit Wikidata. Uiteraard kan Wikidata vervolgens ook aangepast worden, mar dat moet dan iemand doen die daar botrechten heeft. Hetzelfde geldt voor Enwiki. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2023 13:11 (CEST)

Now we're talking. Ik flans wel een 'interface' tabel in elkaar; is waarschijnlijk beter dan

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_vogels_in_IOC_volgorde

right? Want je wilt natuurlijk data zonder wiki opmaak.

En... ik wil graag dat de auteurs gelinked worden aan hun biografie pagina. Die zijn onmogelijk allemaal uit de naam in de lijst te herleiden (trust me), maar ik heb een mapping grotendeels klaar: een mapping dus van IOC-auteur-aanduiding naar nlwiki-biografie-artikel; bijvoorbeeld: IOC: 'Sundevall' => nlwiki: 'Carl Jakob Sundevall'. Is linken van auteurs ok wat jou betreft? (ik moet extra werk doen aan die IOC-nlwiki mapping; als je er niet voor voelt laat ik dat liever nog even achterwege).

Goed plan! Kweetal nl (overleg) 6 aug 2023 13:46 (CEST)

Daarvoor kun je een tweede tabel maken, met in kolom 1 Sundevall en in kolom 2 Carl Jakob Sundevall. Of maak een extra kolom in de eerste tabel met de titel op Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2023 14:13 (CEST)

Kweetal, via [1] kan je (hopelijk) de nog te mappen zoölogen achterhalen.

Zoals gezegd, voor het ophalen van pagina's geldt geen limiet. Voor het wegschrijven mag een bot zonder botrechten (gemiddeld) 1 pagina per minuut opslaan, met botrechten worden dat er maximaal 12. Pywikibot regelt dat , ook als je met meerdere scripts tegelijk werkt.

Gegevens als deze naar Wikidata brengen heeft het grote voordeel dat iedereen deze kan gebruiken, en aanpassen als dat nodig is. Het is niet van deze tijd om in 11.000 artikelen (deels) in 500 talen, dergelijke gegevens met de hand toe te voegen. Daarvoor moet je de gegevens inderdaad naar Wikidata brengen (OpenRefine is al gesuggereerd), en daarna moet de infobox gebruik maken van die gegevens. Eventueel kan dat nog zo ingesteld worden dat, als het gegeven niet bekend is op Wikidata, dat we terugvallen op hetgeen eerder in de infobox is ingevoerd (en ja, sommigen zouden bij voorkeur zien dat een waarde in de infobox altijd voorrang heeft op die van Wikidata, maar daarmee hou je verbeteringen bewust tegen). Ook de taxonauteur en het jaartal van de eerste aanduiding staat in Wikidata.

Op nl-wiki hebben we in het verleden (en soms doen we dat nu nog) zaken ontsloten met arrays: dan zet je een waarde neer als zoekwaarde en daarachter wat dat moet opleveren. Dat zou je kunnen gebruiken voor de auteurs, met iets als '| Sundevall = Carl Jakob Sundevall'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2023 21:15 (CEST)

Als ik naar Wikidata kijk, dan lijkt het er op dat er verschillende bots regelmatig updates leveren. Bij het bovenvermelde voorbeeld heeft de taxonauteur 26 bronnen. Dat zou wat vertrouwen moeten geven. Er is op nlwiki nog niet veel ervaring met wikidata, en misschien moeten we een lijst maken met wikidata gewenst. In princiepe is er makkelijk wikidata aan te koppelen. Moeilijker lijkt me om de verkorte taxonauteur naam te geven, maar dat zou moeten lukken. Waarschijnlijk wil je eerst een lijst om de verschillen tussen de huidige waarden in de infobox te vergelijken met wikidata. Als er interesse is om wikidata toe te voegen voor de taxonauteur, wil ik er wel eens naar kijken (graag een bericht in mijn overlegpagina. SvenDK (overleg) 11 aug 2023 07:21 (CEST)

Ik heb de afgelopen dagen alle vogel taxobox/taxonauteur gecorrigeerd zodat die nu overeenkomen met de realiteit, waarbij we de 'IOC v13.2 world list' even als realiteit beschouwen. Ik heb 100% gecontroleerd en ik denk dat ik ongeveer 20-30% (van de 11000) heb veranderd (ik heb het niet bijgehouden, jammer). Op dit moment kun je dus, waar het dat ene element 'vogels, soort, taxonauteur' betreft, beter van nlwiki naar wikidata kopieren dan andersom. Kweetal nl (overleg) 13 aug 2023 13:32 (CEST)

Twitter

Kan iemand eens kijken naar het lemma Twitter. Twitter heet nu X, maar op WP:NL heet het nog Twitter. In de aanhef staat verder liefst vier keer "werd bekend". Wanneer iets bekend werd, is meestal niet relevant. En dan staat er nog een vijfde keer "bekend". mvg. HT (overleg) 6 aug 2023 21:37 (CEST)

Eens, maar volgens de overlegpagina mag het artikel niet hernoemd worden. Naamsveranderingen in de afgelopen dagen zijn zo te zien ook teruggedraaid door @Wutsje. Mondo (overleg) 6 aug 2023 21:44 (CEST)

Wellicht is het beter een nieuw lemma te beginnen met als titel X (sociaal netwerk. Als ik trouwens kijk bij het lemma Twitter, dan staat er nog niks over de daling van de reclame-opbrengsten nadat Musk het overnam en over de daling van de waarde van aandelen zie ik ook nog niets etc. HT (overleg) 6 aug 2023 22:03 (CEST)

Ik zie niet in wat een nieuw artikel toevoegt. Buiten de naamswijziging om is er immers bar weinig verschil. Mondo (overleg) 6 aug 2023 22:08 (CEST)

Het is trouwens maar gedeeltelijk waar dat Twitter nu X heet. Als je de adresregel leest, staat er nog steeds "https://twitter.com". Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 22:24 (CEST)

Transitie. Mondo (overleg) 6 aug 2023 22:25 (CEST)

De lingo van twitter wordt al geleidelijk gewijzigd: Zo heet "Tweet" nu "post" als je een bericht wil aanmaken, en heb je "repost" in plaats van "retweet". Dat de website nog steeds de url twitter heeft is een kwestie van ineens overnacht een andere domeinnaam activeren en elk Twitter.com request doorverwijzen. Ik verwacht dat elk moment eigenlijk. De rest is ook geruisloos gegaan, van logo to lingo. Labrang (overleg) 6 aug 2023 23:21 (CEST)

De site x.com bestaat al. Wie daarop klikt wordt vooralsnog doorverwezen naar twitter.com. Er zijn nog meer wijzigingen. "Quote Tweets" heten nu "Quotes" en "Birdwatch" heet nu "Community Notes". In het Twitter-lemma hier staat nog dat het logo een vogeltje is, maar in de infobox is dat al veranderd in X. Er klopt dus iets niet. @Mondo: Twitter was een wereldmerk, met eigen woorden als twitteren, tweet en tweeten. Als de transitie naar X compleet is, zullen we toch echt een lemma met die naam moeten beginnen. Twitter wordt dan de naam van het lemma tot ergens in 2023, en vanaf 2023 gaan we verder met de titel X. De lemmatitel Twitter aanpassen naar X lijkt mij geen goede optie. Het is ook helemaal niet gezegd dat het bij X blijft. HT (overleg) 7 aug 2023 06:31 (CEST)

Hoezo? Je kunt toch gewoon onder de geschiedenis of een subkopje ‘Twitter’ melding maken van Twitters unieke dingetjes?

“Het is ook helemaal niet gezegd dat het bij X blijft.”

Dat kun je van elke naamswijziging zeggen. Dan kunnen we bijvoorbeeld Bravo ook wel schrappen, want die merknamen in het busvervoer wijzigen ook iedere zoveel jaar.

Misschien moeten we inderdaad, zoals Wutsje al zei, even afwachten wat de rest gaat doen. We varen op zich een eigen koers hier, maar het zou natuurlijk wel raar zijn als iedere interwiki Twitter hernoemd naar X en wij een nieuw artikel starten dat dan niet gekoppeld is aan andere interwikis. Mondo (overleg) 7 aug 2023 11:35 (CEST)

De Engelse pagina schrijft "Twitter, currently rebranding to X," en ik denk dat dat voor nu de beste optie is, aangezien de verandering nog niet compleet is. De urls zijn nog niet aangepast en op een aantal willekeurige plekken wordt ook nog gerefereerd naar tweets. Dan kunnen we ook nog even nadenken wat we er nou precies mee willen en dat invoeren als de verandering voltooid is. Dat zorgt er ook voor dat we nog even kunnen afwachten in hoeverre die naamsverandering er daadwerkelijk gaat komen, want er lijken een aantal problemen te zijn. Zo zou Meta een handelsmerk hebben op X op het gebied van social media, en heet het Japanse twitteraccount "Japan @TwitterJP" omdat X Japan een Japanse band blijkt te zijn. Lwgph (overleg) 7 aug 2023 16:54 (CEST)

Aan de andere kant heeft Musk x.com al sinds de jaren 90 in bezit en heeft hij het account ‘X’ al overgenomen. Mondo (overleg) 7 aug 2023 17:08 (CEST)

Ik denk dat het het beste en duidelijkste is om een nieuw lemma te beginnen genaamd X (sociaalnetwerksite) en op het lemma over Twitter te vermelden dat Twitter een sociaalnetwerksite was en dat in 2023 opgegaan is in X. Anders wordt het denk ik over een tijdje ook een erg lang artikel, dan kan je die beter opsplitsen in het oude Twitter en het nieuwe X. Op de Engelstalige Wikipedia heb je overigens ook een artikel dat alleen gaat over Twitter (zie Twitter, Inc.). S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 11 aug 2023 12:33 (CEST)

Twitter Inc is het bedrijf achter het sociaal medium. Waarom zouden we een artikel over Twitter hebben en na naamswijziging van dat sociaal medium een nieuw artikel beginnen? Dat doen we toch ook niet met andere bedrijven die een naamswijziging doorvoeren? Of met gemeenten die fuseren? Dan komt er een nieuwe alinea bij de gemeente die de naam behoud. Zie bijvoorbeeld Edam-Volendam, waarin staat opgenomen dat het in 2016 fuseerde met Zeevang. Er is geen Edam-Volendam (1830-2015) voor de oude gemeente. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2023 12:39 (CEST)

Op veel andere WP's hebben Twitter Inc. en de recente opvolger nu al eigen artikelen, zie en:X Corp naast het door S. Perquin hierboven aangehaalde en:Twitter Inc. Volgens mij kan iig dat dus prima ook gewoon hier gedaan worden, sterker, dat lijkt me zelfs erg wenselijk. (Ter vergelijking: Google LLC (dus het bedrijf) heeft hier ook een eigen artikel, naast dat over de overbekende zoekmachine Google.) De Wikischim (overleg) 11 aug 2023 12:50 (CEST)

Dqfn13, ik snap je punt wel. Alleen denk ik dat het in dit geval toch duidelijker is om de Twitter en X van elkaar te scheiden. Het sociaalmediaplatform maakt niet alleen een rebranding door, maar wordt ook overgenomen door een nieuw bedrijf. Elon Musk als nieuwe eigenaar heeft grootse plannen voor X, gezien hij hier een alles-app van wil maken (zie hier). X wordt straks dus een totaal nieuw platform dat compleet losstaat van Twitter. Als het nou slechts om een rebranding ging, snap ik dat het bij één lemma gelaten zou moeten worden, maar ik denk dat dit meer wordt dan een rebranding. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 11 aug 2023 13:14 (CEST)

Als dat zo is, dat Musk er een compleet nieuw platform van wil maken, is het dus toekomstmuziek/glazen bol. Immers, de veranderingen zijn nog steeds niet allemaal doorgevoerd. In dat geval past enige terughoudendheid tot het aanmaken van een nieuw artikel, totdat duidelijk is dat de veranderingen (bijna) zijn doorgevoerd. Neem als voorbeeld ook het Social-Mediaplatform dat Donald Trump wou opstarten. Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 13:22 (CEST)

En dat is allemaal geschiedenis dat bij Twitter (nu dus X) hoort. Jij loopt voor de zaken uit S. Perquin. Wikipedia dient bronnen te volgen, niet zelf dingen te gaan bedenken. En nogmaals: het platform is niet hetzelfde als het bedrijf. Precies zoals Paolingstein hierboven ook schrijft. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2023 13:24 (CEST)

Eens met Dqfn13 e.a. We hebben ook geen aparte lemma's voor America Online en AOL, voor Bombay en Mumbai, voor Nederland 1 en NPO 1, voor Sarah Bettens en Sam Bettens, voor Overtoom en Manutan, voor TAFKAP en Prince, en voor Research In Motion (buitengewoon onsmakelijk afgekort tot RIM) en BlackBerry. Pas als X een totaal ander bedrijf blijkt te zijn dan Twitter, lijken twee lemma's me gerechtvaardigd, maar dat is nu zeker nog niet het geval, ondanks de doorzichtige peptalk van Elon Musk. We zijn een encyclopedie, geen verlengstuk van de marketingcampagne van een aandachtsgeile miljardair. — Matroos Vos (overleg) 11 aug 2023 13:31 (CEST)

En vergeet niet dat hij volgende week weer een heel ander plannetje kan hebben bedacht, waardoor alles al weer achterhaald is. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 13:36 (CEST)

Geheel eens met Matroos Vos. Mondo (overleg) 11 aug 2023 16:46 (CEST)

Ik snap jullie punten! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 11 aug 2023 19:02 (CEST)

Nieuwsbrief Wikimedia België en fotowedstrijden

Lees de nieuwsbrief van Wikimedia België met een aankondiging van niet minder dan 4 fotowedstrijden deze zomer... Tevens meer informatie over het Fonds Vrienden van Wikimedia België en de samenwerking van WMBE met musea, universiteiten, (hoge)scholen en erfgoedverenigingen. Geertivp (overleg) 7 aug 2023 00:16 (CEST)

Op de pagina om geld te doneren aan het Fonds Vrienden van Wikimedia België staat de tekst: "Giften vanaf 40 € per jaar aan de Stichting geven u in principe een belastingvermindering van 45% op het werkelijk gestorte bedrag (art. 145/33 WIB)". Dat geldt alleen voor de Belgische belastingdienst. Ik zou dat toch echt verduidelijken (het is verder geen 40 € maar €40). In Nederland is het minimumbedrag voor een enkel jaar dat aftrekbaar is namelijk 60 euro (hier). Een bedrag van 40 euro is in Nederland wél aftrekbaar als je dat minimaal vijf jaar achter elkaar schenkt, maar dan mag het ook lager zijn. Betaal je vanuit Nederland jaarlijks 40 euro, maar kan je door inkomstenverlies (werkloos of invalide) het bedrag niet meer ophoesten, dan kan je het geld alleen nog aftrekken als je aan de voorwaarden voldoet (hier). HT (overleg) 7 aug 2023 06:53 (CEST)

Van belastinggedoe weet ik niets, maar in Nederland wil men het euroteken voor het bedrag hebben. In België was dat in mijn herinnering anders, maar de Taalunie maakt daar geen melding van. Echter, als je corrigeert, dan is het goed om ook de spatie te respecteren: € 40. (Persoonlijk vind ik dat het een harde spatie zou moeten zijn)  →bertux 7 aug 2023 13:26 (CEST)

Bedankt om ons te wijzen op de beperking voor giften van Nederlandse burgers. Als algemene regel hebben giften via de Koning Boudewijnstichting van Belgische, Deense, Nederlandse, Franse, en Luxemburgse burgers wel degelijk recht op een belastingvermindering in hun land, mits rekening te houden met de beperking "Ze hebben dan recht op alle fiscale voordelen van het land waar zij wonen". Zie hier voor details . Geertivp (overleg) 7 aug 2023 13:32 (CEST)

@Bertux: Dank voor het mij corrigeren over de ontbrekende spatie. @Geertivp: De Nederlandse belastingregels zijn voor alle giften, ook voor buitenlandse. Voor een enkele donatie van 40 euro, hoe goed bedoeld ook, krijgt men dus in Nederland géén belastingvermindering. Jouw link zegt daar ook niets over. HT (overleg)

Ik heb de specifieke omschrijving voor de verschillende landen nu in orde gebracht, zowel in de nieuwsbrief, op de projectpagina's en de donatiepagina. Geertivp (overleg) 9 aug 2023 14:02 (CEST)

Personage uit Flikken

Het is weer eens zo ver, iemand heeft weer een massa-nominatie gedaan. En dat terwijl het niet in de weg staat, de sfeer hierdoor verslechtert, er geen consensus zou zijn dat er enigszins gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht moeten besteden aan een onderwerp om E te zijn, en het gewoon leuke artikeltjes zijn. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 11:18 (CEST)

Wederom een Vlaamse serie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zweetnippel (overleg · bijdragen)

Ik wil alle personages uit Calimero ook wel nomineren hoor. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 13:29 (CEST)

Heel stoer, zo'n steek onder water. Waar is dat eigenlijk goed voor? Urinoise (overleg) 7 aug 2023 20:42 (CEST)

Tja, als je totaal ongefundeerd de "wij arme Vlamingen-kaart" trekt, kun je een opmerking terug verwachten. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 21:34 (CEST)

Steek onder water? Ik lees het meer als sarcasme, en dat is gewoon toegestaan. Sterker nog: ik vond zijn opmerking stiekem wel grappig. Mondo (overleg) 7 aug 2023 21:45 (CEST)

Je durft wel… ;-) Mondo (overleg) 7 aug 2023 13:31 (CEST)

De Flikken-franchise kan officieel een internationale serie worden genoemd, met een spin-off in Nederland (Flikken Maastricht). Paolingstein (overleg) 7 aug 2023 13:39 (CEST)

En Rotterdam Labrang (overleg) 7 aug 2023 13:41 (CEST)

Speciaal voor Zweetnippel: Max Noordermeer. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 14:58 (CEST)

De info over hoofdpersonen had prima in een 'Allo 'Allo!-model gepast. Dan blijft de info toch nog ergens behouden, en is het ook nog eens mooi gebundeld. Ik voel mijzelf niet geroepen, trouwens. Sietske | _Reageren? 7 aug 2023 15:41 (CEST)

Dat vind ik inderdaad een prima oplossing. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 15:53 (CEST)

Ook voorstander van zo'n oplossing, alleen al omdat de informatie dan niet eindeloos verspreid wordt over x-aantal lemma's. Anderzijds is de info in die tabellen even bronloos als deze artikeltjes. Johanraymond (overleg) 7 aug 2023 20:54 (CEST)

Je kan inderdaad niet al deze pagina’s nomineren wegens gebrek aan bronnen en dan wel voorstander zijn van een bronloze tabel. Als het je om noemenswaardige bronnen te doen is, zijn beide opties geen optie. Als het je om leesbaarheid/vindbaarheid/etc. te doen is, zou je inderdaad de ene optie kunnen prefereren boven de andere. CaAl (overleg) 8 aug 2023 17:48 (CEST)

Dat ben ik niet helemaal met je eens CaAl. Het gaat er mij om dat iets geen eigen artikel verdient als er geen bronnen zijn die meer dan terloops aandacht aan het onderwerp besteden. Dat er dan, in (zeer) afgeslankte vorm, wat bronloze informatie is te vinden op een andere plek, vind ik best acceptabel. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 22:32 (CEST)

De discussie loopt inmiddels op TBP. Liefst daar verdergaan in verband met centrale locatie. Mondo (overleg) 8 aug 2023 17:49 (CEST)

Als er een voorstel was gedaan voor samenvoegen, of men het gewoon zelf had samengevoegd, dan was er vermoedelijk niet zoveel aan de hand geweest. Als we het (zomaar) verwijderen blijft er nu eenmaal niets over om samen te voegen (en makkelijk de licentie te respecteren). — Zanaq (?) 8 aug 2023 17:50 (CEST)

En inmiddels is de volgende massanominatie alweer binnen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230810#Categorie:Personage_uit_F.C._De_Kampioenen Mondo (overleg) 10 aug 2023 13:47 (CEST)

Bedankt voor de heads-up. — Zanaq (?) 10 aug 2023 14:23 (CEST)

Omdat er aangedrongen wordt en voorstanders van het meer-dan-triviaal-behandeld-criterium waarschijnlijk niets gaan organiseren, denk ik binnenkort toch zelf maar een peiling te organiseren. Ik hoop dat het lukt om de door mij voorziene problemen daarbij te vermijden. Hulp is daarbij welkom: ik zal in dat geval daartoe een notificatie plaatsen. — Zanaq (?) 10 aug 2023 14:23 (CEST)

Als een soort wafelijzerpolitiek heb ik een zwik Nederlandse en Vlaamse personages ter verwijdering voorgedragen. Vinvlugt (overleg) 14 aug 2023 11:21 (CEST)

En ondertussen LeeGer ook al met een massanominatie van allerlei brancheverenigingen… het regent massanominaties de laatste tijd. Mondo (overleg) 14 aug 2023 12:20 (CEST)

Als je de nominaties van gisteren bedoelt dan zou ik nog maar eens heel goed kijken. Ieder artikel was individueel gelezen en beoordeeld. Dat de hele rits vervolgens zwaar ondermaats is kun je de aanmaker verwijten als massaproductie maar ga geen onzin uitkramen over "massanominaties" want daarvan is overduidelijk geen sprake. LeeGer 14 aug 2023 12:31 (CEST)

Excuses, ik heb het verkeerd verwoord. Ik bedoelde zeker niet te zeggen dat je er niet individueel naar gekeken hebt; ik bedoelde dat het een massanominatie was in die zin omdat het hetzelfde thema betrof.

Trouwens, ik heb toch geen mening gegeven? Ik heb alleen gezegd dát er massanominaties plaatsvinden, niet wat ik ervan vind. Mondo (overleg) 14 aug 2023 12:51 (CEST)

Meerdere artikelen van dezelfde soort nomineren is een massanominatie, en mi ongewenst. — Zanaq (?) 15 aug 2023 09:10 (CEST)

Dit is wel de grootste onzin die ik hier de laatste tijd gelezen heb. Wat moeten we dan als iemand een hoop rommelartikelen aanmaakt? Er één nomineren en de rest maar laten staan want we willen geen massanominaties? LeeGer 15 aug 2023 09:21 (CEST)

Dat is uiteraard niet wat ik zeg, maar misschien is het woord doorgaans vergeten. — Zanaq (?) 15 aug 2023 09:24 (CEST)

Ik vind het juist wel zo eerlijk om meteen de hele zwik aan artikelen te nomineren, als ik van mening ben dat ze allemaal zouden moeten verdwijnen. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2023 09:34 (CEST)

Dat is niet behapbaar in twee weken voor de gebruikers die de artikelen willen behouden en daar ook inhoudelijk moeite in willen steken. — Zanaq (?) 15 aug 2023 09:41 (CEST)

Als er iemand voor, laten we zeggen, twee of drie van de genomineerde artikelen met bronnen komt die meer dan terloops aandacht aan het onderwerp besteden, dan ben ik de eerste die alle nominaties door wil halen. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2023 09:50 (CEST)

Op Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie en meer dan triviaal beschrijven in bronnen staat nu een voorstel voor een algemene peiling over het meer-dan-triviaal-behandeld-in-bronnen-verhaal. Inbreng is uiteraard welkom. De peiling zou bijvoorbeeld zaterdag kunnen starten. — Zanaq (?) 15 aug 2023 09:10 (CEST)

Brussels Airport

Iemand die Brussels_Airport#Toekomstplannen_2011 kan updaten? Of kan het gewoon in zijn geheel weg? Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 11:43 (CEST)

Uitbreidingsplannen Brussels Airport gaan voor jaren de koelkast in. Maar dat waren misschien latere plannen dan 2011? Hobbema (overleg) 10 aug 2023 15:11 (CEST)

In de link staat letterlijk Eind 2016 stelde Brussels Airport z’n Strategische Visie voor. Dus ja, het is van na 2011. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 19:02 (CEST)

(Aanvulling) Ik heb echter een andere vraag: waarom wordt hier nu wel het Engels gebruikt, terwijl Zaventem veel beter Nederlands is? We zijn immers de Nederlandstalige wiki, niet de Engelstalige. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 19:04 (CEST)

Tech News: 2023-32

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Mobile Web editors can now edit a whole page at once. To use this feature, turn on "⧼Mobile-frontend-mobile-option-amc⧽" in your settings and use the "Volledige pagina bewerken" button in the "Meer" menu. [2]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 7 aug 2023 23:20 (CEST)

Four Updates on the Private Incident Reporting Project

Hello everyone. Sorry to use English. Help met het vertalen in uw taal.

For the past couple of months the Trust and Safety Tools team has been working on finalising Phase 1 of the Incident Reporting System project.

The purpose of this phase was to define possible product direction and scope of the project with your feedback. We now have a better understanding of what to do next.

1. We are renaming the project as Incident Reporting System
2. We have some feedback from researching some pilot communities to share with you
3. We have updated the project’s overview
4. We have the first iteration of the reporting extension ReportIncident

Please visit the project's update page to get more details.

On behalf of Trust & Safety Tools Team –– STei (WMF)

8 aug 2023 14:29 (CEST)

Doorgaande (massa)nominaties personages

Er blijven maar personages uit tvseries (in bulk) genomineerd worden ter verwijdering, en vaak verwijdert de moderator ze ook. Dit terwijl er mi nooit consensus voor is gebleken, integendeel. Hoe willen we hier mee om gaan? Zie bijvoorbeeld een peiling over afleveringen, waar eigenlijk hetzelfde voor geldt. En altijd met het argument "Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden", waar mi nog nooit consensus voor is gebleken, maar wat wel vaak gebruikt wordt om zaken te verwijderen. (Nee, voor mijn standpunt is ook geen consensus, maar het was de status quo tot enkele gebruikers/moderatoren een andere koers zijn ingeslagen, zonder voorafgaande instemming van de gemeenschap. De gemeenschap blijft ook angstvallig stil, maar als er een peiling of stemming gehouden wordt blijkt er nooit consensus voor de strenge lijn. Hierdoor durf ik nog steeds keihard te beweren dat er niet alleen nooit consensus is gebleken, maar dat die consensus er ook echt niet is.) — Zanaq (?) 8 aug 2023 15:07 (CEST)

Het gebrek aan consensus maakt het voor de moderatoren dus ook steeds erg lastig om een besluit te nemen.

Ik vind het zelf ook een lastig onderwerp, want het is nagenoeg niet mogelijk om hier een duidelijke lijn te trekken tussen EW en NE. Er zijn duidelijke gevallen van personages die zo'n bekendheid hebben dat ze zonder twijfel EW beschouwd kunnen worden, en er zijn ook personages die slechts een keer als een soort figurant in een TV-serie of computerspelletje voorkomen, en daarvan durf ik echt wel te zeggen dat ze NE zijn. Maar daartussenin zit een enorme bulk van personages waarover geen duidelijkheid bestaat.

Het probleem heeft zeker niet alleen betrekking op TV-personages. Ik zie hetzelfde ook bij Youtubers, Vloggers, gamers, scholen, verenigingen, wethouders, lokale politieke partijen, sporters die een andere sport beoefenen dan voetballen, ...

Er is ooit een poging gedaan om hier houvast in te bieden, middels Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp. Maar ook dáárin is nooit consensus bereikt. Lastig hoor! Erik Wannee (overleg) 8 aug 2023 15:49 (CEST)

Ik heb niet zo lang geleden de door Zanaq aangehaalde peiling georganiseerd, omdat ik ervan uitging dat er wel consensus zou zijn voor de stelling "Zijn er geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een onderwerp, dan is dat onderwerp NE". Of het aan de formulering van de stelling heeft gelegen weet ik niet, maar die consensus was er dus niet. In de praktijk wordt dit adagium gelukkig redelijk nageleefd op TBP. Op mijn vraag aan de tegenstanders van de stelling in de peiling om aan te geven wat dan wél E-heid bepaalt, kwam helaas weinig bruikbare respons. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 16:33 (CEST)

In de praktijk wordt dit adagium gelukkig redelijk nageleefd op TBP is dus het probleem. Ik denk dat peiling prima was - bedankt voor het organiseren - en de stelling duidelijk genoeg was, maar dat er gewoon echt geen consensus is voor het bronnen-die-meer-dan-terloops-aandacht-besteden-criterium. Er zijn veel verschillende meningen over relevantie, waaronder zelfs niet door de richtlijnen ondersteunde subjectieve criteria als "prestaties", "maatschappelijk belang" of "hype", waardoor het moeilijk zal zijn om consensus daarover te bereiken.

De laagste standaard waar mogelijk een meerderheid voor zal zijn - als degenen die zwaardere criteria wensen ook akkoord zouden gaan met de lichtere criteria - is voldoende bekend zijn, wat neerkomt op genoemd worden in voldoende onafhankelijke bronnen. Maar zolang de teneur op de verwijderlijst is om de strengere criteria te volgen, is er geen reden voor de voorstanders van strenge criteria om de lichtere criteria te accepteren. Maar er zijn diverse gebruikers die relevantie los zien van bronnen, maar waarschijnlijk vormen zij geen meerderheid.

Totdat er consensus is, dient mi de status quo gehandhaafd te worden, en wel de status quo van voor de eenzijdige wijziging van het beleid. Voorstanders van wijziging van de status quo dienen daarvoor consensus aan te tonen. Het is niet aan de tegenstanders om gebrek aan consensus aan te moeten tonen. (Wat ik wel herhaaldelijk doe, maar omdat het moeilijk is, kan men daar altijd argumenten tegen inbrengen, die mi uiteraard ongeldig zijn, maar het is zeer moeilijk dat aan te tonen. Het enige dat we zeker weten is dat er geen consensus is.) — Zanaq (?) 8 aug 2023 16:46 (CEST)

Ach, als je gaat kijken wat voor soort pagina's zo'n gebruiker zelf heeft aangemaakt, gewoon, om als goed voorbeeld te dienen, dan kom je ook van een koude kermis thuis. En informatie toevoegen lukt dan vaak ook niet. Blijkbaar is het afbreken van (soms jarenlange) arbeid van anderen blijkbaar iets waar mensen hun levensvreugd uit halen. Maar goed, ik zeg er niets over, anders word ik straks ook als Calimero weggezet. Urinoise (overleg) 8 aug 2023 21:53 (CEST)

Mocht je ook inhoudelijke argumenten hebben, dan ben je van harte welkom om mee te discussiëren. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 22:34 (CEST)

Dirk of Dieric Bouts

Een nieuwe gebruiker heeft het lemma Dirk Bouts hernoemd naar Dieric Bouts met als argument dat dit de "Gebruikelijkere naam" zou zijn. Ik heb hier toch m'n twijfels bij en heb op de pagina een overleg geopend. Input daar is zeer welkom. Johanraymond (overleg) 9 aug 2023 18:27 (CEST)

MinT Machine Translation added to Dutch Wikipedia

Hallo Dutch Wikipedians!

Apologies as this message is not in your language, Help met het vertalen in uw taal.

The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.

The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on the NLLB-200 model in your Wikipedia.  This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.

Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT Machine translation and the models on this page.

Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:

• use it to improve the quality of the Machine Translation service
• provide feedback about the service and its quality, and ask questions about this addition.

We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (overleg) 9 aug 2023 19:23 (CEST) On behalf of the WMF Language team.

*sigh* Not another machine translation tool…

Mondo (overleg) 10 aug 2023 13:49 (CEST)

Aangezien hier actief aan gewerkt wordt, zou je het natuurlijk als een kans kunnen zien om de scherpe kantjes ervanaf te halen. Vertaaltools worden toch wel gebruikt (en terecht ook), maar de vraag is vooral hoe je ze inzet, en of je misschien een verbetering kunt aandragen die bijvoorbeeld kan helpen om een kwalitatief hoogwaardig proces te faciliteren. We kunnen het oneens zijn over wat die best practices zijn, maar dit is wel een kans om ook werkelijk iets in praktijk te brengen. -- Effeietsanders (overleg) 10 aug 2023 19:35 (CEST)

Het maakt me niet wat ze er aan doen en hoe mooi jij het verpakt, ik ben gewoon tegen die tools. Mondo (overleg) 10 aug 2023 19:36 (CEST)

Eens met Mondo. Hoe goed een vertaaltool ook kan zijn/worden, het zal nooit zo goed zijn als een handvertaling. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 19:48 (CEST)

Ik had ook liever gezien dat de techneuten hun energie in andere dingen zouden steken, bijvoorbeeld een behoorlijke zoekfunctie voor Wikipedia, zodat je voor jezelf een lijstje kunt creëren van bijvoorbeeld vrouwelijke Nobelprijswinnaars of zakenlui die hun memoires hebben geschreven. Sijtze Reurich (overleg) 10 aug 2023 20:29 (CEST)

Even een concreet voorbeeld: het Chinese Ni Hao (als je het zo schrijft?) kan op wel 8-10 verschillende (of wellicht zelfs nog meer) manieren worden vertaald, met elk een compleet andere betekenis. Een machinevertaling zal nooit kunnen onderscheiden welk toonverschil, klemtoon, cadans, enz. er bedoeld wordt, en daarmee dus ook niet de correcte vertaling kunnen geven - hoe goed het programma ook is. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 20:41 (CEST)

Dat is niet waar. Moderne AI vetaaltools doen meer dan de woorden een voor een vertalen. Door de context erbij te halen, kunnen ze meestal de juiste vertaling geven. Een menselijke gebruiker, die zowel het Chinees als Nederlands machtig is, kan het beter. Daarom zijn machinevertalingen ook niet bedoeld als eindproduct, maar als hulpmiddel voor de gebruiker. Net als bv een spellingcontroler. CaAl (overleg) 10 aug 2023 21:17 (CEST)

Hoe kun je er zo stellig van overtuigd zijn dat het niet waar zou zijn? Een machine is nog steeds niet getraind in het herkennen van intonatie, en de andere vormen van communicatie die ik al genoemd heb. En vaak worden machinevertalingen wel degelijk gebruikt om het eindproduct te spuien (luiheid van de mens), dus dat het een hulpmiddel zou zijn klopt niet. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 21:51 (CEST)

Inderdaad. En dingen als naamvallen, daar kan zelfs DeepL als beste (AI-)vertaalmachine zich al in verslikken. Mondo (overleg) 10 aug 2023 21:55 (CEST)

@Paolingstein, @Mondo: de teksten die Google Translate produceert zijn inmiddels heel wat beter dan wat de gemiddelde Nederlander schrijft, en het niveau stijgt. En er is natuurlijk DeepL Translator, die voor sommige talen een klasse beter is dan Google. De combinatie van bestaande technologie met AI zorgt ervoor dat over drie jaar de teksten qua taalgebruik beter zijn dan alles wat niet op professioneel niveau geschreven wordt, dat is dus een klasse beter dan van wat er door 99 van de 100 Wikipedia-gebruikers gepubliceerd wordt. Over een paar jaar pik je ze er zo uit: wat een rottige tekst, zeker nog door een mens geschreven.

Van de inhoudelijke kwaliteit ben ik minder zeker, maar ook die gaat snel vooruit.

Er is alle reden om dit vertaalhulpmiddel een kans te geven  →bertux 10 aug 2023 22:02 (CEST)

@Bertux Als professioneel vertaler ben ik dat toch met je oneens. Google Translator is de grootste bagger die er bestaat. Voor veelgesproken talen is het nog op het randje, maar daarbuiten is het ronduit bedroevend. DeepL is van een heel ander niveau en produceert hele goede teksten. Maar dan nog klopt het inhoudelijk niet altijd en verslikt ie zich bovendien al snel in naamvallen. Ik ben het er dus zeker niet mee eens dat de teksten over een paar jaar beter zijn dan menselijke vertalingen, zeker bij minder gesproken talen (< 15 miljoen). Mondo (overleg) 10 aug 2023 22:10 (CEST)

Ik heb even de proef op de som genomen bij Google Vertalen. Een zin als "ik weer me weer goed tegen het weer" wordt naar het Engels vertaald als I'm feeling good about the weather again. Point and case! zoals de Engelsen zeggen. 3 verschillende betekenissen van het woord "weer", en Google Vertalen slaat al op tilt! En dat is dus echt wel nog steeds de meest gebruikte "vertaalmachine". Je kunt mij dus niet wijsmaken dat het een goede vertaling is. En ook ik mag me intussen gediplomeerd vertaler (Nederlands-Engels v.v.) noemen! Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 22:44 (CEST)

Er zijn altijd zinnen te construeren waar een vertaalmachine niet mee om kan gaan (en hoe meer context je biedt, hoe minder waarschijnlijk dat is). Meer 'normale' zinnen zoals die gebruikelijk zijn op Wikipedia, zullen beter te vertalen zijn. Dat er fouten in sluiten, is op zich overigens geen brevet van onvermogen - de vraag is wat het alternatief is. Als een mens helemaal zelfstandig aan de slag gaat, zitten daar ook foutjes tussen. Terzijde: is het punt juist niet dat deze alternatieve vertaaltool niet juist beter zou werken dan Google Translate? Dat je dus met zo'n gekunstelde zin moet komen als tegenvoorbeeld, is voor mij juist heel bemoedigend.

De vraag is overigens ook niet of er nu blind gebruikt moet worden gemaakt van een tool - maar vooral of je feedback erop kunt geven. Mijn suggestie is om die feedback vooral constructief te maken: hoe kunnen aanpassingen leiden tot betere kwaliteit van de encyclopedie? -- Effeietsanders (overleg) 10 aug 2023 22:59 (CEST)

Ik kan je wel een aantal voorbeelden geven waar AI-vertaalmachine DeepL zich in verslikt. En dan hebben we het over “normale” zinnen, afkomstig van de Tsjechisch- en Poolstalige Wikipedia's. Als DeepL als beste vertaalmachine eveneens met AI al fouten in normale zinnen laat sluipen, dan gaat deze tool dat echt niet beter doen. Heb daarnet nog een vertaling zitten verbeteren, van een (door mij zeer gewaardeerd) collega die iets te letterlijk had vertaald (vanaf CS:WP). Ja, mensen maken ook fouten, maar bij professionele mensen (zoals ik) gaat het dan hooguit om een paar stijlfoutjes. Niet iets om trots op te zijn, maar liever dat dan beweringen/benamingen die aantoonbaar fout zijn. En als je de taal niet machtig bent en denkt een leuke bijdrage te leveren, dan los je die fouten ook niet op, omdat je niet wéét dat er grove fouten in zitten. Mondo (overleg) 10 aug 2023 23:05 (CEST)

@Ietanders: het is echt geen gekunstelde zin. Hoewel de zinsconstructie niet vaak zal voorkomen in een literair boek, is het een doodnormale zin. Maar ik wou met die zin aangeven dat er in dit voorbeeld 3 verschillende betekenissen zijn van het woord "weer", en daar heeft Google het dus al moeilijk mee. Dus laat staan met de juiste vertaling van het Chinese "ni hao" (met 10 of meer verschillende betekenissen, afhankelijk van het gebruik, intonatie, cadans, klemtoon, enz.)naar bijvoorbeeld Nederlands. Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 00:27 (CEST)

@Mondo: Zeker, ik ontken die fouten ook niet! Maar als je geregeld teksten van collega's redigeert, slaat de schrik je om het hart. Er zijn ook heel veel fouten die typisch menselijk zijn en die AI-geholpen vertalers veel minder maken. Onze openingszinnen zijn aanhoudend doelwit van prop-er-zoveel-mogelijk-zijdelingse-info-in-vandalisme, juist door vaste en ervaren bewerkers, de artikelen staan vol met anakoloeten en vermijdbare spel- en interpunctiefouten, formuleringen zijn onnodig wazig, of ze zeggen iets heel anders dan ze bedoelen of zijn ronduit onbegrijpelijk, deelonderwerpen worden via de nijlpaardenstaartmethode door elkaar gegooid, noem maar op.

Vertalers waren en zijn slecht, maar in combinatie met AI zullen ze in een razend tempo beter worden. En let wel, ik had het over de tekstkwaliteit, niet over de inhoud. Trouwens in het produceren van onzin staan mensen ook niet per se voor op machines. Van de 55 geredigeerde artikelen op deze lijst krijgen er 12 een onvoldoende voor de tekst en 17 voor de inhoud. Het gaat dan over grove tekortkomingen, waarbij een krantenredactie niet zelf zou gaan aanpassen, maar het stuk zou retourneren ter verbetering. 7 stuks zijn op beide aspecten onvoldoende, 33 (oftewel 60%) is op beide punten voldoende.*

Het is dus niet dat AI+machinevertaling zo goed is, maar dat mensen het net zo beroerd doen. Dan kun je beter een hulpje inschakelen.

* Voorbehoud: ik heb niet ieder artikel opnieuw bekeken.

 →bertux 11 aug 2023 13:06 (CEST)

Maar het grote probleem is vooral dat mensen dit gebruiken om iets te vertalen uit een taal die ze niet kennen, bijvoorbeeld het Tsjechisch of Russisch. Als je pech hebt, dumpen ze de onaffe/foute vertaling en zijn ze weer weg; als je geluk hebt komen ze op TBP even vertellen waarom zij vinden dat overduidelijke fouten - zelfs taalfouten (!) - gewoon juist zijn. Het zadelt ons alleen maar met onnodig extra werk op om dat te corrigeren en in discussie te gaan, etc. Áls ze het al accepteren. Laatst iemand die een bwo startte nadat een collega overduidelijke vertaalfouten (vanuit het Russisch) had gecorrigeerd.

Ik kan je zo een aantal voorbeelden geven waar DeepL - de beste vertaalmachine en eveneens met AI - zich in verslikt. En dat zijn dan ‘gewone’ wikizinnen van CS:WP en PL:WP, waar deze tool zich ook op stort. Alleen al de naamvallen zijn een groot probleem, maar ook bepaalde benamingen die klakkeloos worden vertaald terwijl dat niet moet of een verkeerde vertaling. Als je een beetje goed bent, kun je dat nog wel corrigeren, maar als je bijvoorbeeld die naamvallen niet kent en denkt “het is wel goed zo”, zoals helaas veel mensen die deze tools gebruiken denken, dan staan er dus gewoon grote fouten in het artikel. Ik heb het bij die naamvallen dan vooral over persoonsnamen, plaatsnamen, namen van beekjes, etc.

Dat van die openingszinnen kun je gewoon leren. Ik prop ze ook niet vol - sterker nog: gisteravond nog heb ik er een collega op gewezen in een van mijn artikelen die werd aangevuld.

De vergelijking met een krantenredactie vind ik appels met peren. We zijn vrijwilligers en daarbij is een encyclopedie een heel ander medium dan een krant.

----

Wil nog wel even toevoegen dat ik niet de illusie heb dat met de hand vertalen perfectie oplevert. Mensen maken ook fouten, daar heb je helemaal gelijk in. Maar een handvertaling bevat in mijn ervaring (zowel van mijn eigen artikelen en beroepsmatig, alsook bij redigeren van teksten van anderen) *over het algemeen* minder *grote* en juist meer kleine fouten. Een wereld van verschil. Mondo (overleg) 11 aug 2023 17:24 (CEST)

Ik sluit me volledig aan bij deze woorden van Mondo. Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 18:06 (CEST)

Ik gebruik de vertaaltool regelmatig. Maar ik controleer wel het resultaat. En ik vertaal zelden tot nooit uit talen die ik niet snap.

En bij vertalingen uit talen zoals CS en PL, wordt vaak Engels op de achtergrond als hulptaal gebruikt. En daardoor krijg je extra taalfouten. Mbch331 (overleg) 11 aug 2023 20:40 (CEST)

Precies. En wie mag die fouten weer gaan oplossen? Mensen met kennis van die talen. In mijn geval kan ik bij CS erg goed helpen (en bij PL een beetje) en anderen vast wel bij PL en RU, maar dat zijn allemaal weer extra taken voor de vaste bewerkers die die vertaalzooi mogen opruimen. Die tool zal vast sommige zeer goede schrijvers als jij kunnen helpen, maar het probleem zit hem vooral bij het ‘misbruik’ (om het maar even zo te noemen) dat er van gemaakt wordt. Mondo (overleg) 11 aug 2023 21:55 (CEST)

Misschien het gebruik van de tool beperken (voor zover dat zou kunnen) tot ervaren Wikipedianen? Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 09:49 (CEST)

Dat is geen slecht idee. 🙂 Mondo (overleg) 12 aug 2023 11:03 (CEST)

Dan moet er wel een stemming over komen willen we enige schijn van kans maken bij de developers. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 11:29 (CEST)

uiteraard - en het is ook maar de vraag of je ervanuit moet gaan dat zo'n tool in een vacuum moet opereren. Deze tools hebben er normaliter een veiligheid in gebouwd (ik ga ervanuit dat dit hier ook het geval is, maar heb het nog niet geprobeerd) om te bewerkstelligen dat er een minimale bewerking heeft plaatsgevonden. Ik spreek vloeiend Nederlands en Engels, en toch vind ik zo'n tool uitermate handig om het geraamte van een artikel snel neer te zetten, en dan kan ik me focussen op de details. Ik hoef me dan bijvoorbeeld niet teveel druk te maken of de links goed staan, en de sjablonen juist worden omgezet - want dat kan die tool via Wikidata allemaal oplossen. -- Effeietsanders (overleg) 10 aug 2023 21:24 (CEST)

Er wordt blind vertaald. Dus zonder het artikel gelezen te hebben en gepubliceerd zonder het te controleren op fouten. En vervolgens wordt het op de pagina 'nieuwe lemma's' afgevinkt zonder dat het in zijn geheel gelezen wordt. Welkom bij Wikipedia! Een nieuwe vertaaltool zou in de eerste plaats getraind moeten zijn om geen bronvermeldingen over te nemen. Ik heb die nieuwe vertaaltool niet bekeken, maar ik kan mij niet voorstellen dat die bronvermeldingen niet meeneemt. HT (overleg) 10 aug 2023 22:10 (CEST)

Inderdaad, naast de andere genoemde problemen is dat ook nog een probleem: mensen die onaffe/overduidelijk vertaalde vertalingen dumpen en er dan de brui aan geven. Of ze reageren met “het is wel degelijk een goede vertaling” terwijl er toch echt duidelijk fouten in zitten. Mondo (overleg) 10 aug 2023 22:13 (CEST)

HT: Ik denk dat wij het niet eens zullen zijn over die bronvermeldingen. Wat ik wel graag zou zien, is dat de bronnen een label krijgen of ze al dan niet specifiek bekeken zijn. Maar het invoeren van zo'n label heb ik helaas nog niet veel mensen in jouw kamp voor warm gekregen. -- Effeietsanders (overleg) 10 aug 2023 23:00 (CEST)

Ha @Sijtze Reurich, hoe zie je dat voor je? Iets zoals chatgpt dat de verbanden uit de geschreven tekst haalt? Of iets meer met gestructureerde data zoals categorieën of Wikidata? Dajasj (overleg) 10 aug 2023 22:34 (CEST)

Ik denk allereerst aan de mogelijkheid om overlappingen in twee of meer (sub)categorieën te zoeken, dus bijvoorbeeld in de categorie "vrouw" (hebben ze op de Duitse Wikipedia, kunnen we hier ook aanmaken) en de categorie "Nobelprijswinnaar". Via Wikidata zou het ook kunnen, maar dat lijkt me moeilijker te programmeren, omdat je heen en weer moet schakelen tussen twee websites. Sijtze Reurich (overleg) 11 aug 2023 00:55 (CEST):::

@Effeietsanders: De pagina Wikipedia:Bronvermelding is overduidelijk: Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen. Ik ken niemand buiten Wikipedia die ervoor pleit om ongezien bronnen toe te voegen. Met alle respect, maar dat label dat je voorstelt is onzinnig. Ik heb een dergelijk voorstel ook nooit eerder langs zien komen. HT (overleg) 11 aug 2023 06:16 (CEST)

Bovendien leidt het overnemen van de bronnenlijst tot idiote situaties als niet-werkende linkjes, of onbegrijpelijke verwijzingen. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 06:30 (CEST)

De discussie over bronnen bij vertalingen keer op keer opnieuw voeren heeft weinig zin, maar voor de meelezers: de kern draait er volgens mij feitelijk om of je ervanuitgaat dat een vertaling een nieuw artikel is dat vanaf nul geschreven wordt, of een bewerking van een versie van een collega. Is er echt reden om een versie die door een Engelstalige collega is geschreven anders te benaderen dan een versie die is geschreven door een Nederlandstalige collega? Vanuit die aanname kom je tot twee totaal verschillende werkmodellen.

Mijn voorstel was in feite om een parameter aan referentiesjablonen toe te voegen waarin je kunt bijhouden wie/wanneer die bron in die context is geraadpleegd. Dat is nuttig voor deze situaties, maar ook voor artikelen die helemaal op nlwiki zijn ontwikkeld: als een collega alhier 15 jaar geleden een artikel heeft geschreven, en dat artikel is in de loop van de jaren helemaal omgeschreven, is er ook toegevoegde waarde als periodiek iemand kan kijken of de bron nog wel relevant is voor het artikel in de huidige vorm, en of die informatie er wel echt instaat. Of die versie van 15 jaar geleden dan in het Nederlands of Engels was, doet er eigenlijk verder weinig toe. -- Effeietsanders (overleg) 11 aug 2023 07:43 (CEST)

Precies, als ik een tekst op nlwiki redigeer, verplicht niemand mij om alle bronnen te checken, maar als ik vertaal opeens wel. Maar verder op zich eens met Thieu dat het in de praktijk altijd brak gaat, maar dat geldt ook voor bronvermeldingen die reeds op nlwiki staat en niemand controleert.

Overigens, ik vertaal mijn eigen artikelen - waarvoor ik de bronnen heb gecheckt - wel eens tussen talen. Dus ben benieuwd naar de tool. Dajasj (overleg) 11 aug 2023 09:46 (CEST)

Het hangt af van de hoeveelheid redigeerwerk die je doet. Maar een vertaling is doorgaans een compleet artikel dat integraal wordt geplaatst, en om dan klakkeloos alle de bronnen over te nemen zonder ook maar iets te controleren, is wat mij betreft niet in orde. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 10:34 (CEST)

Mee eens, en we zien ook vaak genoeg dat het fout gaat, bijvoorbeeld omdat bronnen toch niet goed gecontroleerd bleken door de oorspronkelijke aanmaker op XX:WP.. Enige uitzondering mijns inziens is de reden die Dajasj noemt: een vertaling van je eigen artikel. Als je dezelfde dag of week een vertaling plaatst, dan weet je dat je eigen bronnen wel kloppen en is de kans dat de bronnen uit de lucht zijn verwaarloosbaar. Mondo (overleg) 11 aug 2023 10:39 (CEST)

Ha @Sijtze Reurich, misschien is PetScan al deels de oplossing voor je dan! Dajasj (overleg) 11 aug 2023 09:42 (CEST)

Ik heb gemerkt dat sommige discussies (heel) regelmatig terugkeren. Terwijl het delen van meningen en zorgen belangrijk is, kan het ook nuttig zijn om te overwegen hoe we deze gesprekken kunnen omzetten in acties. Ik wil echter voorstellen dat we ons richten op het geven van constructieve feedback via de daarvoor bestemde link. Dit helpt dat team om gerichte en bruikbare feedback te verzamelen die het team kan gebruiken om de tool te verbeteren.

Ook wil ik even stilstaan bij de manier waarop we discussies voeren binnen deze groep. We hebben allemaal het beste voor met Wikipedia, en dat is te zien aan de passie waarmee we onderwerpen bespreken. Echter, het is mij opgevallen dat discussies vaak worden gekaapt door zijdelingse onderwerpen, waardoor het oorspronkelijke gespreksonderwerp naar de achtergrond verdwijnt. Dit is niet productief. Als we een onderwerp bespreken, laten we ons dan alstublieft concentreren op dat specifieke onderwerp. Als je een nieuw punt of een ander onderwerp wilt aansnijden, start dan een nieuwe discussie. Het continu veranderen van onderwerp midden in een discussie doet afbreuk aan de kwaliteit van het gesprek en kan frustrerend zijn voor degenen die actief deelnemen. Laten we respect hebben voor het onderwerp en voor elkaar. Als we een discussie starten over de vertaaltool, laten we het dan over de vertaaltool hebben. Als je over bronvermeldingen wilt praten, start dan een aparte discussie. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 11 aug 2023 10:59 (CEST)

Global ban for Бучач-Львів

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for Бучач-Львів. Jphwra (overleg) 9 aug 2023 21:18 (CEST)

I think this belongs on Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, doesn't it? Mondo (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)

No. This belongs here. It's a notification of a Request for Comments about a global ban. This is to inform users of nlwiki about this RfC, so they can respond there. The user (or a sockpuppet of that account) has edited here in the past, so we have to be informed that they want to apply a global ban on one of our editors. This isn't a request to block an account. Mbch331 (overleg) 10 aug 2023 15:08 (CEST)

In dit geval gaat het zelfs om vrij veel edits, dus eigenlijk wel logisch: Бучач-Львів (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Heeft vooral veel spellingen van titels gewijzigd, en het is mij niet duidelijk hoe die wijzigingen zich verhouden tot de transliteratiegids. Het lijkt me goed als iemand met iets meer kennis van het Oekraïens hier eens goed naar kijkt. -- Effeietsanders (overleg) 10 aug 2023 19:31 (CEST)

@IJzeren Jan: heb jij tijd om de bewerkingen van deze gebruiker onder de loep te nemen? Natuur12 (overleg) 10 aug 2023 20:14 (CEST)

Willekeurige steekproef, deze lijkt wel te kloppen: Mykhailo Moedryk hernoemd naar Mychajlo Moedryk Labrang (overleg) 10 aug 2023 21:48 (CEST)

Hallo! Ja, ik heb de naam gewijzigd, uitgegaan van het feit dat de Oekraïense letter X in de Nederlandse taal wordt geschreven als Сh (bijvoorbeeld Oleh Blochin (oekr. Олег Блохін), Charkiv (oekr. Харків) etc). Als ik een fout heb gemaakt, dan mijn excuses. Бучач-Львів (overleg) 11 aug 2023 08:12 (CEST)

Tientallen weetjes zonder bronnen

Wist je dat Grootzand een verbastering is van het woord zaan of sont? Dat de frituurpan pas vanaf 1950 commercieel voor consumenten bestaat? En dat er wereldwijd duizenden bedrijven met ERP-software van Jan Baan werken? Dat er een rijm was die de verkopen van de Poiesz Supermarkten stimuleerde? Dat Super de Boer heeft acties gehouden waaronder SuperKicks en Happy Tails? En dat ze de eerste supermarkt die weidezuivel gebruikte voor haar huismerk zuivelproducten?

Wist je dat er maar 15 wandelaars nodig zijn voor een olifantenpad? En de kritiek van Israël op de Organisatie van de Verenigde Naties voor hulpverlening aan Palestijnse vluchtelingen in het Nabije Oosten gaat met name over het meetellen van de afstammelingen van de vluchtelingen? En dat er veel verschillende schoenontwerpers zijn?

Wist je dat Dick Ket in 1932 een brief schreef naar zijn verloofde? Dat Sint-Petersburg bezig is met de werkzaamheden van een grote snelweg, waarvan de opleverdatum in 2015 lag? Dat Subaru bekend staat om zijn betrouwbaarheid? En dat Jip en Janneke discriminatie in de hand werken?

Dit zijn allemaal weetjes die ik nog niet wist. Daarom heb ik zojuist een Subaru aangeschaft, lees ik vanaf nu geen Jip en Janneke meer. En daarom is het vanaf nu mijn passie om een van de vele schoenontwerpers te worden. Maar helaas zijn deze weetjes allemaal niet onderbouwd met een bron.

Al met al staan er nu nog steeds 162 98 bronvragen open voor januari 2019. Deze bronvragen staan al minimaal 4 en half jaar op een artikel.

Dit staat onder andere in: Achzib, Ambacht, Ambrozijn, AMC Pacer, Amphicar 770, Apulië, Arlberg, Jan Baan, Beberibe, Belgische keuken, Bergwandelen, Betoging, Bibliotheek Sneek, Bobby's wereld, Bodenmeer, Melle de Boer, Timo Boll, Breedspoor, Malcolm Bricklin, Butterhuizen, Café, Calvé, Carnitine, The Children's Investment, Rudy Coddens, Dane Coles, Comotor, Congres van Wenen, Conserven, Corbion, Lea Couzin, Cubase, Reddy De Mey, Gerard Desreumaux, Doop, Drieasser, Ekranoplan, Mohamed el-Fers, Esplugues de Llobregat, Etiopathie, Europese Unie, Eurovision Choir 2017, Stafke Fabri, Fascisme, Fort Bijlmer, Fort Blauwkapel, Fort Oranje, Fossier, Frituurpan, Functioneel beheer, Maus Gatsonides Geschiedenis van Sneek, Glucosinolaat, Sébastien Godefroid, Gouden handdruk, GÖZE, Rijkman Groenink, Groet, Groote Sociëteit, Grootzand, Hapki yusul, Adolf Hitler, Pieter Hoekman, Katsushika Hokusai, Hoornbeeck College, Imperial Guard, International Student Identity Card, Jarmuk, Joeri Jechanoerov, Jip en Janneke, Johan Maurits van Nassau-Siegen, Johannes Leonardi, Jomonperiode, Joodse begraafplaatsen, Kerkasiel, Kerstboomverbranding, Dick Ket, Kleef, Kluitjesvoetbal, Koninklijke Burgers' Zoo, Lamantijnen, Charles Lancelin, Laurus, Luanda, Maimonides, Malchus, Marmon-Herrington pantserwagen, Martinistate, Mercedes-AMG Project One, Mercedes-Benz, Ministerie van Oorlog, Mirakelspel, Molen, Mont de Rome-Château, Motor Gun Boat, Enrico Neckheim, NSU Ro 80, Evert Offereins, Olifantenpad, Onze Lieve Vrouw ter Staats, Oosters-orthodoxe kerken, UNRWA, Willem van Otterloo, Palm Invest, Phoroncidia nicoleti, Pikkeling, Poiesz Supermarkten, Alfonso de Portago, Pride of Rotterdam, Prijsdiscriminatie, Franciscus Prové, Raamgracht, RoboCop 2, Gal Sapir, Schaapmarktplein, Schnellboot, Schoen, Jacob Scipio, Secularisering, Shangyang, Sint-Leokerk, Sint-Petersburg, Sippenaeken, Dino Soerel, Somalische piraterij, Spaanse Polder, Sportpark Ginneken, Spybot - Search & Destroy, Stad, Sebald Rudolf Steinmetz, Straelen, Kurt Student, Subaru, Suikerriet, Super de Boer, Taalcoach, Tapedrive, Tarkan, Team RFR, The Right Song, The Zipps, TheaterHotel De Oranjerie, Tijdnotatie Treinschakeling, Uitgaan, Uriah Heep, Van Limburg Stirumplein, Van Vliet, VCL Utility Tractor, VeggieTales, Verenigd Koninkrijk, Volkswagen Type 181, Vuurwerk, Vvvuur, Walibi Holland, Watermolen, Westendorf, Willeskop, Hans Clazes Wouda

Heb jij er eentje (of meerdere) opgelost door het {{Bron?}}-sjabloon te vervangen door een mooie bron? Of door het aangedikte verhaal iets dunner te maken? Dankjewel! Dan mag je het artikel hierboven doorstrepen. Als er iets niet lukt, meldt het dan hieronder, dan kunnen we er samen naar kijken. Alvast bedankt! ✔ Rots61 Overleg 11 aug 2023 22:46 (CEST) Hier staat info over het bron-sjabloon.

Om redenen was ik geïnteresseerd in de bronvragen bij Super de Boer. Het lemma is nogal uitgebreid, waardoor het gevaar bestaat, dat NE feitjes worden benoemd. Eenmalige spaaracties mogen wat mij betreft uit het lemma verwijderd worden en zeker acties van zo'n 15 jaar geleden die zeer waarschijnlijk nooit te vinden waren in een onafhankelijke bron. Ldhank (overleg) 12 aug 2023 08:29 (CEST)

Ik dacht "dat doe ik wel even", maar het verhelpen van bronverzoeken is niet altijd evident. Voor Bibliotheek Sneek ben ik inmiddels een uur verder, maar nog geen hard bewijs dat ze de eerste jeugdbibliotheek hadden, en of die in 1916 inderdaad is opgericht. Laat staan dat ik kan bewijzen dat "Sneek destijds de kleinste stad met een eigen bibliotheek was"... Sietske | _Reageren? 12 aug 2023 13:50 (CEST)

Volgens het Lexicon van de jeugdliteratuur was Sneek zeker niet de eerste met een 'bibliotheek voor jongelieden'. — Matroos Vos (overleg) 12 aug 2023 14:26 (CEST)

Speelt chauvinisme ook niet vaak een rol bij dit soort beweringen? Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 15:56 (CEST)

Ja, Thieu1972. Daartoe wordt gewoonlijk het plaatselijke leugenbankje geraadpleegd en bij tegenspraak worden twee ad hoc-criteria toegevoegd en na persisteren naar believen meer. Ik kan bewijzen dat ik de blondste mens op aarde ben door mijn eigen kleurverdeling als waarachtig blond te nemen  →bertux 12 aug 2023 22:24 (CEST)

Bedankt, Matroos Vos! Sietske | _Reageren? 12 aug 2023 18:07 (CEST)

Anderszins, wat betreft sparen…

…is het wel vreemd dat er nog geen wiki-artikel "spaarprogramma" of "spaaractie" is. In de loop der jaren en ook heden ten dage wordt er flink gespaard. Ik stuur mij "airmiles" naar de aapjes in Almere. VanBuren (overleg) 12 aug 2023 13:17 (CEST)

Er is loyaliteitsprogramma en koopzegel. Hobbema (overleg) 12 aug 2023 13:38 (CEST)

En Voetbalplaatjes. ✔ Rots61 Overleg 12 aug 2023 13:40 (CEST)

TWIMC: alle 11000 vogel artikelen: auteur+datum conform IOC 13.2

De afgelopen dagen heb ik me in de vogelartikelen 'verdiept' en alle auteur-data (ja, ook veel 'haakjes' toegevoegd) met IOC 13.2 auteur-data doen overeenkomen. Heb enwiki ook meteen maar meegenomen al was daar alles veel beter up-to-date - toch ook daar vele honderden correcties gedaan). Bij ontstentenis (voorlopig) van een schrijfbot heb ik me moeten behelpen met mijn eigen adhoc leesbotjes zodat het nog enigszins een haalbare onderneming is gebleken. Een handvol soorten (~200) zijn overgeslagen geworden vanwege redenen (recente splits, lumps, redirects, and whatnot). Eerder advies (hier) over wikidata en dergelijke heb ik /niet/ in de wind geslagen; activiteit in die richting komt later.
To whom it may concern, enjoy! Kweetal nl (overleg) 12 aug 2023 09:32 (CEST)

Compliment! Dat is een mega-klus geweest. Nu even uitrusten is mijn advies, voordat je met de sprinkhanen verder gaat Erik Wannee (overleg) 12 aug 2023 09:37 (CEST)

Hulde, wat een werk. Het moet veel tijd gekost hebben om dat allemaal uit te vogelen. Sietske | _Reageren? 12 aug 2023 10:52 (CEST)

Indisch Oud-Paspoortarchief

FYI. Het Indisch Oud-Paspoortarchief komt vanaf 15 augustus, de dag van de Indië-Herdenking, online. Volkskrant CBG bronnen, Indisch Oud-Paspoortarchief. Voor downloads vanaf de website is een reguliere dagtoegang (€7,05) nodig. Vrienden van het CBG hebben wel toegang. Programma Nationale Herdenking 15 augustus 1945 Lidewij (overleg) 13 aug 2023 11:14 (CEST)

Met de aantekening dat de formulieren komende 15 augustus voor iedereen gratis zijn in te zien op cbgverzamelingen.nl. Alleen daarna dient er betaald te worden. (bron: hier). mvg. HT (overleg) 13 aug 2023 13:15 (CEST)

Stemming: De blokpeiling wordt afgeschaft

Assistentie gezocht: In voorbereiding van Wikipedia:Stemlokaal/De blokpeiling wordt afgeschaft kunnen ideeën geplaatst worden op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/De blokpeiling wordt afgeschaft. Tortelduifje (overleg) 14 aug 2023 10:39 (CEST)

Tortelduifje, wanneer ga jij je nou eens richten op de inhoud van de encyclopedie? Volgens mij is dat namelijk waar je hier voor hoort te zijn. Ik zie veel te veel bewerkingen buiten en veel te weinig in de encyclopedie (laatste was 22 maart!). Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 13:21 (CEST)

Moderator Ecritures bedreigt mij met sancties op het stemvoorstel: “Iedere voortzetting van Tortelduifje aan de discussie op deze overlegpagina én aan de projectpagina anders dan het verwijderen van deze stemming zal worden beschouwd als een overtreding van lopende ArbCom-uitspraak. Het lijkt me duidelijk dat vervolgens gepaste maatregelen getroffen zullen worden. Ecritures (overleg) 14 aug 2023 11:13 (CEST)” In zo’n omstandigheden kan ik niet verder werken aan het stemvoorstel. Tortelduifje (overleg) 14 aug 2023 19:12 (CEST)

@Tortelduifje: Wil je een stemming organiseren, dan dien je eerst een discussie over het onderwerp te voeren. Volgt daaruit geen consensus, dán pas staat het je vrij om een stemming te organiseren. Wat je nu deed, was de discussie over te slaan en meteen een stemming te organiseren. En mochten anderen hier dat aanvoeren: nee, er is geen verplichting om vooraf aan een stemming een peiling te houden. mvg. HT (overleg) 14 aug 2023 19:20 (CEST)

HT, ik heb de discussie niet overgeslagen. Het overleg loopt nu, nu op de overlegpagina van het stemvoorstel. Tortelduifje (overleg) 14 aug 2023 19:55 (CEST)

Dus, voor de xxxx^e keer: je had de volgende stappen moeten uitvoeren voor je ook maar aan een peiling zou beginnen:

1. Signaleer een probleem.
2. Onderzoek of er consensus is over het bestaan en de ernst van het probleem. Alleen als dat het geval is verder met stap 3:
3. Onderzoek met je discussiepartners welke mogelijke oplossingen er zijn
4. Onderzoek met je discussiepartners of een van de voorgestelde oplossingen duidelijk beter is dan de andere. Alleen als dat niet het geval is verder met stap 5:
5. Formuleer met je discussiepartners de belangrijkste oplossingen en hun voor- en nadelen.
6. Pas na deze vijf stappen kun je een voorstel voor een peiling opzetten, in je Kladblok.
7. Inventariseer de reacties en pas het voorstel aan.
8. Schrijf iets op de peilpagina.

Je hebt dus 7 stappen overgeslagen. 7  →bertux 14 aug 2023 20:19 (CEST)

In zo’n omstandigheden kan ik niet verder werken aan het stemvoorstel.

Dat was precies de bedoeling: STOP ERMEE. We willen helemaal geen peilingen of stemmingen van jou meer zien, klaar. Dat er (nog) geen formeel verbod ligt staat daar los van.

Wikipedia is géén opiniepeiler.

We willen gewoon een encyclopedie maken en jij valt ons daarbij lastig  →bertux 14 aug 2023 19:26 (CEST)

@Tortelduifje Dat is duidelijk geen bedreiging maar een waarschuwing. Die sancties zijn heel eenvoudig te voorkomen door direct te stoppen met onnodige en ongewenste stemmingen en je volledig te richten op het inhoudelijk bijdragen. Of er sancties worden toegepast is dus geheel afhankelijk van je eigen gedrag. LeeGer 14 aug 2023 19:35 (CEST)

@Tortelduifje:, waarom ben jij hier actief? Wat wil jij op Wikipedia bereiken? Wil jij bijdragen aan de encyclopedie, of wil jij wat anders doen? Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 21:37 (CEST)

@Tortelduifje: Wat betreft je opmerking van 14 aug 2023 19:55. Om 14.30 uur ben je met een opzet voor een stemming gekomen. Er was nog geen enkele discussie over het onderwerp gevoerd. Twee minuten later was er al iemand die jou vroeg welk probleem je met die stemming dacht op te lossen. Dat is geen overleg, zoals bedoeld. Je begint eerst een overleg en als daaruit voortkomt dat er een stemming kan worden gehouden, dán pas zet je een stemming op. Je hebt trouwens nimmer gereageerd op die vraag van 14.32 uur. Afijn, ik begrijp dat e.e.a. via de Regblok-pagina is opgelost. mvg. HT (overleg) 14 aug 2023 22:09 (CEST)

Alle nominatiesjablonen zijn samengevoegd

Een item dat ik hier in de kroeg had verwacht, maar dat op de helpdeskpagina is terecht gekomen. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 10:58 (CEST)

Wikipedianen met expertise

Toen ik laatst een ideetje deelde omtrent Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, werd mij door meerderen verteld dat ze nog nooit een oproepje hadden gekregen naar aanleiding van hun vermelding op de lijst. Daarbij komt dat de lijst zwaar verouderd is, want er staan tig wikipedianen op die allang niet meer actief zijn. Heeft deze lijst dan eigenlijk nog wel zin? Mondo (overleg) 14 aug 2023 20:10 (CEST)

Nope. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 20:28 (CEST)

Ik sta er geloof ik ook ergens op... ik kom zelden tegen dat mensen mij raadplegen vanwege mijn kennis. In 15 jaar (ben inmiddels geloof ik 15 jaar en 1 maand actief) is het mij misschien 3 keer gebeurd dat mensen mij echt benaderd hebben omdat zij ergens aan twijfelden. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 21:36 (CEST)

Zal ik je dan maar eens raadplegen vanwege die kennis van je? Schilbanaan (overleg) 14 aug 2023 22:00 (CEST)

Daar ben je altijd welkom toe, Schilbanaan. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 22:11 (CEST)

Er zijn expertises met een flink aantal gebruikers, er zijn er ook waar minder namen bij staan. Ik ben afgelopen jaren diverse malen benaderd i.v.m. mijn expertise van de Dominicaanse Republiek. Het lijkt me wel nuttig de lijst op te schonen. Jcb - Amar es servir 14 aug 2023 22:18 (CEST)

De lijst is waarschijnlijk niet nuttig, maar het is ook niet nuttig om hem op te schonen. Het lijkt mij dat daar erg veel werk in gaat zitten en dan maakt zo'n pagina toch niet zoveel uit op de 2,1 miljoen? Phacelias (overleg) 14 aug 2023 22:32 (CEST)

Ik heb me - ondanks het sjabloon - toch maar meteen even onder transport erbij gezet. Neerlandicus wil en mag ik mezelf nog niet noemen, aangezien ik nog in opleiding ben. En ik weet niet of mensen op mij zitten te wachten met betrekking tot Engels/Amerikanistiek.

@Dqfn13: Nou, hier de vierde keer dan :) Kan je eens kijken of je bij het lemma Standbeeld van Jan Pieterszoon Coen de bronvraag uit april 2021 kunt beantwoorden? En is het nu daadwerkelijk zo dat alle Horinezen voorstander zijn van behoud van het beeld en de Hoornaren niet, zoals in het lemma staat? Ik kan het mij niet voorstellen. Alvast bedankt !! HT (overleg) 14 aug 2023 22:40 (CEST)

@Happytravels: er staan voor het bronverzoek twee bronnen die prima weergeven waar het bronverzoek voor is geplaatst. In ieder geval bron 19, want 20 (Historisch Nieuwsblad) kan ik niet lezen. Of het echt zo is dat Horinezen en Horenaren verdeeld zijn, weet ik niet. Ik ken meerdere mensen die er geboren zijn, en sommige zijn toch ook echt voor verwijdering. Ik ken ook import die standpunten voor behoud (zijnde educatief doel en niet het "blijf met je poten van mijn geschiedenis af"-doel) begrijpen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 22:52 (CEST)

Welles. Ik maak er wel eens gebruik van om bij op TBP genomineerde zaken waarvan ik echt geen kaas gegeten heb een expert te zoeken, zoals hier. Het is niet up to date, maar het geeft minstens een zoekingang. Milliped (overleg) 14 aug 2023 22:52 (CEST)

Ik kan me niet voorstellen dat het een zoekingang geeft als je alleen al 5-10 minuten bezig bent met uitzoeken wie er van die lijst nog actief is. Mondo (overleg) 14 aug 2023 23:02 (CEST)

Zullen we iedereen schrappen die al een jaar niet meer actief is? HT (overleg) 14 aug 2023 23:06 (CEST)

Ik zie regelmatig Wikipedianen na een veel langere winterslaap opeens weer opduiken. Vijf jaar kan ik me wat bij voorstellen. Milliped (overleg) 14 aug 2023 23:09 (CEST)

Ik zou het lekker laten staan en er vooral geen energie in steken, maar that's me. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 23:17 (CEST)

Je kunt er automatisch de laatste bewerkingen bij laten zetten, in dit geval met wat scrollen de laatste 10 van Mondo in de artikelruimte:

30 jun 2024

• 02:0830 jun 2024 02:08 wijz gesch +560‎ Tom Coronel ‎ 3 (onbereikbare) link(s) aangepast en 0 gemarkeerd als onbereikbaar) #IABot (v2.0.9.5 laatste wijziging Label: IABotManagementConsole [1.3]

29 jun 2024

• 20:3729 jun 2024 20:37 wijz gesch 0‎ k M-Theory Audio ‎Geen bewerkingssamenvatting laatste wijziging Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
• 20:3729 jun 2024 20:37 wijz gesch −13‎ k M-Theory Audio ‎Geen bewerkingssamenvatting Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
• 20:3529 jun 2024 20:35 wijz gesch +550‎ Tom Coronel ‎ Referenties beter opgemaakt en redactie uitgevoerd. Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
• 19:3429 jun 2024 19:34 wijz gesch +33‎ SHO De Ogtent Horsterpark ‎ Genomineerd voor beoordeling, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240629. laatste wijziging Label: Twinkle
• 18:1029 jun 2024 18:10 wijz gesch +297‎ Tram van Bordeaux ‎ Kleine aanvulling. laatste wijziging Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
• 17:5929 jun 2024 17:59 wijz gesch +42‎ Alimentation par le sol ‎ Kopje toegevoegd voor de leesbaarheid/het overzicht en redactie uitgevoerd. Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
• 17:5829 jun 2024 17:58 wijz gesch +49‎ Derde rail ‎ →‎Voor- en nadelen van derde rail ten opzichte van de bovenleiding Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
• 16:3229 jun 2024 16:32 wijz gesch +44‎ Zeus (geslacht) ‎ + {{Beginnetje}} laatste wijziging Label: Twinkle
• 16:3229 jun 2024 16:32 wijz gesch −63‎ Gârbova ‎ - {{Beginnetje}} laatste wijziging Label: Twinkle

Ik ben net ook even begonnen met eens een paar namen verwijderen (van oud-collega's die al minstens acht jaar echt helemaal niets meer hier gedaan hebben, dan wel OT geblokkeerd zijn), maar eigenlijk is het nogal onbegonnen werk. Ik zie in de lijst trouwens vooral veel mij verder totaal onbekende namen staan die sowieso nooit echt actief hier lijken te zijn geweest, en praktisch helemaal niemand die hier pas ergens in de afgelopen paar jaar serieus actief is geworden. Volgens mij is de lijst vooral een hobbyprojectje uit de beginjaren hier. De actuele relevantie lijkt hoe dan ook nagenoeg nul. De Wikischim (overleg) 15 aug 2023 00:26 (CEST)

Dank je. Zou je deze reactie bij de nominatie op TBP willen plaatsen? Mondo (overleg) 15 aug 2023 00:30 (CEST)

Historie van de expertise

Ik verbaas mij over het grootschalig uitkleden van de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Is er consensus over dat deze pagina de actuele situatie zou moeten weergeven, dat er alleen collega's op horen te staan die nog actief zijn? Of is het toch van belang dat de pagina een inzicht geeft in de expertise van álle Wikipedianen (die zich erop hebben gezet), ook als deze vertrokken zijn? Het lijkt mij dat dit laatste een inzicht kan geven van de betrouwbaarheid van de bewerkingen, aannemende dat de Wikipedianen hun eigen expertise juist hebben ingeschat. Elly (overleg) 15 aug 2023 08:36 (CEST)

De lijst pretendeert een actueel overzicht te geven van wie welke expertise heeft, met het vermoedelijke doel aan te geven bij wie je eventueel met vragen over bepaalde onderwerpen zou kunnen aankloppen. De lijst pretendeert niet een historisch overzicht te geven. Als we dat laatste (ook) zouden willen, gelieve dan daarvan een aparte archieflijst aan te leggen. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2023 08:53 (CEST)

Waar lees ik dat de lijst pretendeert actueel te zijn? Het enige wat enigszins hiernaar hint is dat de genoemde Wikipedia werkzaam op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik snap het argument van Elly heel goed, het uitkleden van deze lijst is wat mij betreft ook geen nuttige exercitie. Als je hier al energie in steekt, zorg dan dat de weergave zodanig wordt verbeterd dat snel duidelijk wordt wanneer iemand zijn laatste bewerking o.i.d. gedaan heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2023 10:31 (CEST)

Van wat ik begrijp van mensen die de lijst wel eens gebruiken (wat ik tot gisteren nog niet eerder gehoord had), is de lijst een “zoekingang naar mensen met expertise”. Dat betekent dus dat de lijst actueel moet zijn. Immers, als je op zoek gaat naar iemand met expertise, dan wil je geen 10 minuten bezig zijn met kijken wie er allemaal nog actief is, maar gewoon meteen weten op wie je een beroep kunt doen. Mondo (overleg) 15 aug 2023 12:32 (CEST)

Als ik de inleiding zo lees is het vooral bedoeld om de juiste personen te kunnen benaderen als je een vraag hebt. Daar horen niet-actieve gebruikers niet meer bij. En deze oplossing is bedoeld volgens mij om verwijdering van de pagina te voorkomen. Maar misschien was een oplossing zoals hierboven al geopperd om aan te geven wanneer iemand een laatste bijdrage gedaan heeft een mooi compromis tussen het verwijderen nu en de historie die jij wilt behouden. Hoe kijken jullie hier tegenaan @Happytravels, De Wikischim:? Mbch331 (overleg) 15 aug 2023 08:53 (CEST)

Van daadwerkelijke expertise is op die pagina helaas te vaak geen sprake. Sommigen hebben hun naam zelfs bij meer dan twintig onderwerpen aangemeld. Al die informatie behouden, is onnodig. We schrijven voor de lezer, niet voor de gebruiker die daar ooit zijn naam heeft neergezet. Het kost best enige moeite om na te gaan of iemand nog actief is. Heel regelmatig kom ik vervolgens personen tegen die zelfs al meer dan 15 jaar niet meer actief zijn. Het record is 19 jaar. Sommigen hebben een OT, of hebben daadwerkelijk aangegeven te zijn vertrokken. Er is er een die op zijn OP expliciet aangeeft voor vragen of opmerkingen niet meer benaderd te willen worden. Waarom dan zijn naam in die lijst behouden? De lijst heeft verder geen enkele historische betekenis en oogt met al die al jaren vertrokken medewerkers eerlijk gezegd erg klungelig. HT (overleg) 15 aug 2023 09:14 (CEST)

@Elly Je schrijft over die lijst dat die: ".. een inzicht kan geven van de betrouwbaarheid van de bewerkingen, aannemende dat de Wikipedianen hun eigen expertise juist hebben ingeschat." Je hebt jezelf toegevoegd onder het kopje "Seksualiteit". Daar schrijf je over je eigen kennis op dat gebied: "Niet meer dan ieder ander ..." Dat schiet toch echt niet op. En zo zijn er wel meer van dit soort opmerkingen van anderen. Waarom we dergelijke info tot in de eeuwigheid zouden moeten behouden, ontgaat mij. HT (overleg) 15 aug 2023 09:26 (CEST)

@HT: Het punt dat ik daarbij in gedachten had is dat ik erover durfde te schrijven (en nog steeds). Dat durfde zeker in het begin niet iedereen. Als je het zinvol vindt, haal je dat weg. Maar ik zou het niet zo leuk vinden als ik na mijn overlijden of ander vertrek op die manier gecancelled wordt. Ik heb veel over mijn vakgebied geschreven. En ja, ik weet dat het expert zijn in een bepaald vak weinig gewaardeerd wordt door veel collega's, maar door mijzelf wordt dat wel gewaardeerd. Artikelen door een professioneel psycholoog zijn waardevoller voor mij dan die van een amateur. Historici houden van historie, jij kennelijk niet, dat is je goed recht, maar respecteer dan ook eens de mening van anderen, je poneert vaak genoeg je eigen meningen. Elly (overleg) 15 aug 2023 11:13 (CEST)

Iedereen moet zich vooral bezig houden met wat 'ie leukt vindt, maar hier wordt toch echt tijd gestoken in iets wat geen probleem is? Vinvlugt (overleg) 15 aug 2023 09:29 (CEST)

Wikipedia is een serieus project. Dat moeten we dan ook uitstralen. Het heeft geen zin informatie te behouden van mensen die zich aanbieden om advies bij in te winnen en die al tot negentien jaar geleden zijn vertrokken. HT (overleg) 15 aug 2023 09:33 (CEST)

Mijn compromisvoorstel zou zijn om gebruikers die een X aantal jaar (mijn eigen voorstel is acht jaar, maar dat is natuurlijk verder totaal arbitrair) niets meer hebben gedaan, onder een aparte kop te zetten, eventueel met de datum van hun laatste bijdrage erbij vermeld idd. (hoewel dat laatste op zich vrij eenvoudig is na te gaan). De lijst hoeft op die manier van mij verder niet weg. In de opzet die het tot en met gisteren had, vond ik het daarentegen geen meerwaarde hebben. De Wikischim (overleg) 15 aug 2023 09:53 (CEST)

In de bws is toch sowieso alles voor altijd terug te vinden. En wat is het voordeel van zo'n sublijst? Wat zou iemand die zeer serieus wil bijdragen, van zo'n lijst vinden? HT (overleg) 15 aug 2023 09:59 (CEST)

@HT: Lekker handig, de geschiedenis nazoeken (NOT). Ga wat nuttigers doen svp. Over jouzelf zie ik alleen staan "schrijven is schrappen," graag zou ik jouw expertise kennen, dus zet het erbij. Schrijven is schrappen is uiteraard grote flauwekul, maar het artikel schrijven is schrappen is slechts een redirect naar Kill your darlings, iets dat jij niet doet, dus maak dat artikel aan. Einde bericht, heb meer te doen. Elly (overleg) 15 aug 2023 11:18 (CEST)

We kunnen een archiefpagina maken  →bertux 15 aug 2023 12:08 (CEST)

Dat is een goed idee, bertux. Mondo (overleg) 15 aug 2023 12:34 (CEST)

Dubbele zonsondergang

De Zwaksloot bij Zuiderwoude met een bijzon

Over expertise gesproken: Hoe heet het optisch effect dat ik gisteren tegenkwam warbij door een soort weerkaatsing het lijkt dat er twee zonnen aan het ondergaan zijn? (rechts is de echte, en het ligt niet aan de camera). Milliped (overleg) 14 aug 2023 23:02 (CEST)

Ik denk parhelium. Hobbema (overleg) 14 aug 2023 23:11 (CEST)

Bijzonnen is het correcte Nederlandse woord, maar ja inderdaad parhelium. Paolingstein (overleg) 14 aug 2023 23:21 (CEST)

Bijzon, wat een mooi woord! Milliped (overleg) 14 aug 2023 23:32 (CEST)

Moet dat artikel dan niet even hernoemd worden, in lijn met de inleiding van het artikel? Dajasj (overleg) 15 aug 2023 09:26 (CEST)

Prachtige foto!  →bertux 14 aug 2023 23:32 (CEST)

Laat me raden: Je was hier  →bertux 14 aug 2023 23:43 (CEST)

'k krijg meteen weer enorm veel zin om mijn kajak tevoorschijn te halen... Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 23:53 (CEST)

@Bertux, handig die Exif viewer :-) @Erik Wannee ik kan me werkelijk geen enkele reden voorstellen om niet te gaan kajakken morgen, 't wordt super weer weer. Milliped (overleg) 15 aug 2023 00:10 (CEST)

Nee, niet naar de exif gekeken. De redenering: de zon gaat om deze tijd van het jaar iets in het noordwesten onder en de Zwetsloot heeft maar één rakje naar het (west)noordwesten  →bertux 15 aug 2023 00:20 (CEST)

Tech News: 2023-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Content translation system is no longer using Youdao's machine translation service. The service was in place for several years, but due to no usage, and availability of alternatives, it was deprecated to reduce maintenance overheads. Other services which cover the same languages are still available. [3]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 August. It will be on all wikis from 17 August (calendar).
• Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Latin Wikipedia, Ladino Wikipedia, Luxembourgish Wikipedia, Lak Wikipedia, Lezghian Wikipedia, Lingua Franca Nova Wikipedia, Ganda Wikipedia, Limburgish Wikipedia, Ligurian Wikipedia, Lombard Wikipedia, Lingala Wikipedia, Latgalian Wikipedia, Latvian Wikipedia, Maithili Wikipedia, Basa Banyumasan Wikipedia, Moksha Wikipedia, Malagasy Wikipedia, Armenian Wikipedia, Kyrgyz Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [4]

Future changes

• A few gadgets/user scripts which add icons to the Minerva skin need to have their CSS updated. There are more details available including a search for all existing instances and how to update them.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 15 aug 2023 07:59 (CEST)

Een blamage voor de Arbitragecommissie

• De Arbitragecommissie publiceert de uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren. Tortelduifje moet bij stemmingen en peilingen assistentie zoeken. Voor de rest: “Het staat Tortelduifje vrij om binnen de gestelde kaders van deze uitspraak een stemming (of peiling) op te zetten of opnieuw voor te leggen.”

• Tortelduifje publiceert de stemming Wikipedia:Stemlokaal/De blokpeiling wordt afgeschaft op 14 augustus 2023 10:30. De stemming vraagt om assistentie op Mededelingen, Overleg gewenst, De kroeg en de overlegpagina van het stemvoorstel.

• In de volgende vier uur en later probeert een kliekje herrieschoppers van 12 à 15 man de stemming onderuit te halen op de overlegpagina. De namen zijn gekend. De herrie dringt door tot de Arbitragecommissie en moet daar voor ophef gezorgd hebben.

• Op 14 augustus 2023 14:41 post AC-lid Labrang namens de Arbitragecommissie deze bewerking. Hier: “De arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze ontwikkeling. Om twijfel weg te nemen over mandaten in relatie tot de recente en aangehaalde AC-uitspraak: het staat de gemeenschap en moderatoren vrij stappen te ondernemen die zij nodig achten. De Arbitragecommissie 14 aug 2023 14:41 (CEST)” Dat betekent: Ga je gang. Na 4 uur herrie schoppen van een aantal gebruikers op de overlegpagina van de stemming trekt de Arbitragecommissie onder druk van een kliekje zijn uitspraak over Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren terug in. Het stond de gemeenschap en moderatoren opeens vrij stappen te ondernemen die zij nodig achtten. De AC-uitspraak deed er niet meer toe. Dit is een blamage voor de Arbitragecommissie. Dit is te gek voor woorden. Ik vind geen woorden om uit te drukken welke zwakkelingen dat zijn. Na vier uur herrie gooit de Arbitragecommissie zijn eigen uitspraak in de vuilnisbak. De Arbitragecommissie is zogezegd de hoogste autoriteit van Wikipedia. De feiten zullen dat tegenspreken. Tortelduifje (overleg) 15 aug 2023 13:23 (CEST)

• Er werd een blokkadeverzoek voor vijf moderatoren opgezet. Het resultaat is dat Tortelduifje voor 3 maanden geblokkeerd is voor het opinielokaal en het stemlokaal. Zie hier. Waar is er nog sprake van de uitspraak van de Arbitragecommissie? Ik zie geen toetsing aan de uitspraak. De Arbitragecommissie staat buiten spel. Het zijn de moderatoren die het laken naar zich toe getrokken hebben. Een uitspraak van de Arbitragecommissie is zo stevig als een vel papier. Tortelduifje (overleg) 15 aug 2023 13:23 (CEST)

Bijlage

Matteüs 27: [1] ’s Morgens vroeg namen alle hogepriesters en oudsten van het volk het besluit om Jezus te doden. [2] Ze boeiden Hem, voerden Hem weg en leverden Hem over aan Pilatus, de gouverneur. (…) [11] Jezus werd voor de gouverneur geleid. De gouverneur stelde Hem de vraag: ‘Bent U de koning van de Joden?’ Jezus zei: ‘U zegt het zelf.’ [12] Op de beschuldigingen die door de hogepriesters en oudsten tegen Hem ingebracht werden, antwoordde Hij niets. [13] Toen zei Pilatus tegen Hem: ‘Hoort U niet waar ze U allemaal van beschuldigen?’ [14] Hij gaf hem nergens antwoord op, zodat de gouverneur zeer verbaasd stond. [15] Het was de gewoonte van de gouverneur om bij een feest één gevangene vrij te laten, en wel degene die het volk wilde. [16] Ze hadden toen een beruchte gevangene, die Jezus Barabbas heette. [17] Omdat ze nu toch bij elkaar waren, zei Pilatus hun: ‘Wie wilt u dat ik vrijlaat, Jezus Barabbas of Jezus die Messias genoemd wordt?’ [18] Want hij wist dat ze Hem uit afgunst overgeleverd hadden. (…) [20] De hogepriesters en oudsten haalden de menigte over om Barabbas te vragen en Jezus te laten doden. [21] De gouverneur vroeg hun opnieuw: ‘Wie van de twee wilt u dat ik vrijlaat?’ ‘Barabbas’, zeiden ze. [22] Pilatus zei tegen hen: ‘Wat moet ik dan met Jezus doen, die Messias genoemd wordt?’ Ze riepen allemaal: ‘Kruisig Hem.’ [23] Maar hij zei: ‘Wat voor kwaad heeft Hij dan eigenlijk gedaan?’ Ze schreeuwden nog harder: ‘Kruisig Hem.’ [24] Toen Pilatus zag dat het niets hielp, maar dat de onrust steeds groter werd, nam hij water en waste zijn handen voor de ogen van het volk. Hij zei: ‘Ik ben onschuldig aan dit bloed. U moet zelf maar zien.’ [25] Heel het volk riep als antwoord: ‘Zijn bloed op ons en onze kinderen!’ [26] Toen liet hij Barabbas vrij, maar Jezus liet hij geselen en leverde hij over om gekruisigd te worden.