:Ik zou 'officiële' alleen weglaten wanneer dat niet zo is en in de andere gevallen wel willen gebruiken. Met overal alleen 'website' zetten we volgens mij de deur open voor allerlei ongewenste links. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 3 okt 2020 17:13 (CEST)
:Ik zou 'officiële' alleen weglaten wanneer dat niet zo is en in de andere gevallen wel willen gebruiken. Met overal alleen 'website' zetten we volgens mij de deur open voor allerlei ongewenste links. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 3 okt 2020 17:13 (CEST)
:{{tegen}}. Het is belangrijke informatie voor de lezer. Die weet dan dat het gaat om de eigen website van de persoon/organisatie/etc. en niet over een website die door zo maar iemand is gemaakt. [[Gebruiker:Royalty & Nassau Expert|Royalty & Nassau Expert]] ([[Overleg gebruiker:Royalty & Nassau Expert|overleg]]) 3 okt 2020 17:16 (CEST)
:{{tegen}}. Het is belangrijke informatie voor de lezer. Die weet dan dat het gaat om de eigen website van de persoon/organisatie/etc. en niet over een website die door zo maar iemand is gemaakt. [[Gebruiker:Royalty & Nassau Expert|Royalty & Nassau Expert]] ([[Overleg gebruiker:Royalty & Nassau Expert|overleg]]) 3 okt 2020 17:16 (CEST)
::Dan kan "website van ..." (organisatie of persoon) expliciet vermeld worden. Dat hoeft nog niet officiëel te zijn, maar naar beste weten is het de "eigen website van de persoon/organisatie/etc." Carol ([[Overleg_gebruiker:Carol_Fenijn|overleg]]) 3 okt 2020 17:42 (CEST)
::Dan kan "website van ..." (organisatie of persoon) expliciet vermeld worden. Dat hoeft nog niet officiëel te zijn, maar naar beste weten is het de "eigen website van de persoon/organisatie/etc." Het begrip "autoritatieve website" is niet gebruikelijk, zoiets zouden we willen aangeven. Daar hoeft niets officiëel aan te zijn. Carol ([[Overleg_gebruiker:Carol_Fenijn|overleg]]) 3 okt 2020 17:42 (CEST)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 7 mei 2024 2.157.847 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Misschien krijgen we dit jaar nog gebeurtenissen waarbij de coronacrisis wegvalt als een horizonvervuilende windmolen tegen een lucht die grijs is van de aanstormende rampen, maar voorlopig heb ik hoop dat het woord van het jaar over de huidige crisis zal gaan. Of zelfs over saamhorigheid, of over de maatschappelijke vernieuwing die je nu al voelt. Vul aan en breng desgewenst je stem uit.
Met drie tildes ~~~ zet je alleen je naam, zonder tijdstempel.
Als iemand hier moeite mee heeft, zal ik proberen daar rekening mee te houden. Zelf voel ik me een beetje schuldig dat ik zo weinig last heb van de crisis. Ik heb een rare verkoudheid die maar niet overgaat en denk dus dat ik besmet ben, maar dat is alles. Behalve mijn kat zie en spreek ik niemand, maar dat ben ik als slechthorende autist wel gewend. Een knuffel zou welkom zijn, maar ik kan zonder — bertux 29 mrt 2020 19:52 (CEST)Hierover kreeg ik een reprimande van een meelezende & meelevende vriendin die me erop wees dat we anderhalve meter dag eeuwigheid geleden nog gewandeld hadden, soms stiller dan bij ’t luiden van de vespers. Haar schrobbering en des matrozen knuffel deden mij goed — bertux30 mrt 2020 15:46 (CEST)Reageren
Bij dezen een digitale knuffel dan, voor dit aardige idee. En de mooiste, hoestschaamte, ontbrak natuurlijk nog, dus die heb ik meteen maar op nummertje 21 gezet. Dat woord is zo hagelkakelspiksplinternieuw, dat zelfs mijn spellingscorrector ervan in de war geraakt. — Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 20:10 (CEST)Reageren
Voor de liefhebbers: Ton den Boon, de hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, heeft inmiddels honderden van dit soort woorden verzameld in het Coronawoordenboek. 't Is een mer à boire voor taalmatrozen en andere ongevaarlijke malloten, maar na wat wikken en wegen heb ik er acht pareltjes uitgepikt die zeker nog op onze lijst horen:
anderhalvemetereconomie ("economie die helemaal ingericht is op de preventiemaatregelen ter voorkoming van corona")
coronahufter ("bezoeker van een supermarkt of een winkel die zich in tijden van corona niet aan het winkelprotocol houdt en bijvoorbeeld geen anderhalve meter afstand bewaart tot het personeel of andere klanten")
coronaklever ("iemand die in tijden van corona het advies overschrijdt om anderhalve meter afstand tot anderen te bewaren")
coronanie ("masturbatie in tijden van corona, waarin fysiek contact met anderen (buiten de vaste partner met wie je samenleeft) onwenselijk gevonden wordt")
druppelcontact ("uitwisseling van via hoesten of niezen verspreide vochtdruppeltjes, m.n. als bron van een virusinfectie")
onthamsteren ("houdbare levensmiddelen die je al heel lang in huis hebt in een maaltijd verwerken")
straatschaamte ("schaamte die iemand ervaart wanneer hij of zij tijdens een (gehele of gedeeltelijke) lockdown op straat is, bv. om de noodzakelijke boodschappen te doen")
toogviroloog ("leek die als dilettant op het gebied van de virologie nepinformatie verspreidt over een virus, de overdracht daarvan en/of de behandeling ervan")
Hm, bij onthamsteren dacht ik vooral aan het verwerken van grootverpakkingen wc-papier tot papier-maché als blijkt dat het opwekken van een gezinsaanval van diarree geen wenselijk alternatief is. Hebben we overigens een woord voor mensen tot wie de huidige toestand nog niet doorgedrongen is? Ik werd gebeld door iemand met een hbo-denkniveau die stomverbaasd was dat de Mediamarkt zijn drie briefjes van vijftig niet accepteerde. En bij mij aan de deur begreep hij niet waarom hij het papiergeld met gestrekte arm in een doos moest leggen. Je zou zeggen dat er in Tilburg toch genoeg gelegenheid is geweest om hier en daar veranderingen in straatbeeld en gedrag op te merken. Overigens Matroos, talm niet, kopieer de vondsten naar de lijst — bertux29 mrt 2020 22:07 (CEST)Reageren
(bwc) Ja, ik had in de Hema een dame voor me die al haar muntgeld eens rustig uit haar portemonnee haalde en op d'r gemak ging uittellen. Arm kassameisje..... Overigens vind ik 'hoestschaamte' wel een mooie hoor: als ik me ergens in verslik en moet hoesten, krijg ik het alleen al benauwd van de mogelijke paniek die kan ontstaan bij de op anderhalve meter afstand rond mij lopende plaatsgenoten... Of als ik na een lange wandeling in de snijdende oostenwind even mijn neus ophaal..... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:15 (CEST)Reageren
Het zit er allemaal dichtbij, coronaïeveling komt misschien nog het dichtst in de buurt. Coronhandigheid is het ook wel. Het is iemand die zich praktisch prima redt, maar met formaliteiten in zeven sloten tegelijk loopt. Ik moet zijn identiteit een beetje beschermen en dus zijn levensverhaal aanpassen, maar dit zit niet te ver van de waarheid: hij begeleidt met redelijk succes verstandelijk beperkte mensen op hun moeizame pad door de samenleving, maar is zelf dakloos geweest doordat hij steeds spullen (telefoons, bankpas, ID-kaart) kwijtraakte en voortdurend vergat zijn rekeningen te betalen. Nu hij weer een huis heeft, heeft hij aan de bank een verkeerd huisnummer doorgegeven, dus zijn nieuw aangevraagde pas ligt in de brievenbus van een leegstaande villa verderop in de straat — bertux30 mrt 2020 00:27 (CEST)Reageren
"Het nieuwe normaal" hoort m.i. zeker in de woordenlijst. Ik vraag me alleen af, of dit begrip onder de h of onder de n hoort te staan.Hamnico (overleg) 8 jun 2020 15:42 (CEST)Reageren
Wat mij dan weer opvalt is dat noch hierboven, noch in het Coronawoordenboek, de term fuck-corona-party opduikt. Oké, echt mooi Nederlands is het niet, maar geldt dat niet evenzeer voor een ieder die kennelijk de skills heeft om als financial controller op het sales department van een multinational de resources te managen? Laat ik hem er dus toch maar tussen zetten. IJzerenJan9 jul 2020 20:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden56 berichten19 personen in overleg
Kan iemand alle edits van AGL van de laatste tijd even terugdraaien. Hij heeft plotseling in zijn eentje besloten dat alle titels van artikelen cursief geschreven moeten worden en enorme lijsten daarvan vast cursief gemaakt. Edoderoo (overleg) 25 aug 2020 21:50 (CEST)Reageren
Het gaat niet om de lemmatitel, wat ik hierboven dacht te lezen, maar om de lemmatitel in de lopende tekst en dan alleen als het om een tv-programma of zo gaat. HT (overleg) 25 aug 2020 22:10 (CEST)Reageren
Dit is nog nooit ergens afgesproken, behalve bij bepaalde soorten taxonomie. Als het dan per se systematisch moet worden aangepast, moet eerst duidelijk worden afgesproken wat wel en wat niet cursief moet, in plaats van dat iedereen dat op eigen houtje gaat zitten doordrammen. En in 24 uur 750 willekeurige titels aanpassen valt voor mij in de categorie doordrammen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2020 07:07 (CEST)Reageren
Ik doe het ook op die manier: naam van film/boek/serie gaat cursief (want dan valt-ie beter op in de zin, én ontstaat er geen verwarring over waar de titel begint en ophoudt), naam van personage blijft onopgemaakt. Kan nergens een regel hieromtrent vinden, maar sluit me gewoon aan bij de staande praktijk: de meeste lemma's doen het op die manier. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 08:08 (CEST)Reageren
Nu ja, mijn ganse leven is misschien wat overdreven, maar toen ik in de tweede klas van de kleuterschool mijn eerste scriptie schreef, De Nederlandse receptiegeschiedenis van Arthur Schopenhauers ‘Die Welt als Wille und Vorstellung’, citeerde ik zoveel primaire en secundaire literatuur dat ik het voor de leesbaarheid van mijn eersteling wel zo prettig vond om die titels te cursiveren. En die gewoonte heb ik daarna eigenlijk nooit meer losgelaten. — Matroos Vos (overleg) 26 aug 2020 09:05 (CEST)Reageren
Dan was jij er laat bij! In de eerste klas van de kleuterschool schreef ik al de Vaderlandsche geschiedenis, van Neanderthalers tot Tuindorpers, een retrospectief onderzoek vr groet Saschaporsche (overleg) 26 aug 2020 12:38 (CEST)Reageren
Nee, ik was in die tijd al zo briljant dat ik dat soort werken niet nodig had. Maar... in jouw jeugd (1972) bestond het begrip "peuterspeelzaal" nog helemaal niet, dus ik heb het idee dat je me hier iets op de mouw zit te spelden.... . vr groet Saschaporsche (overleg) 26 aug 2020 14:01 (CEST)Reageren
«Als het dan per se systematisch moet worden aangepast, moet eerst duidelijk worden afgesproken wat wel en wat niet cursief moet, in plaats van dat iedereen dat op eigen houtje gaat zitten doordrammen. En in 24 uur 750 willekeurige titels aanpassen valt voor mij in de categorie doordrammen.» Klopt, het is doordrammen. De normale werkwijze van deze gebruiker. Zie ook de opmerking op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Dubbel_vermelden_in_categorie_en_subcategorie. Hij mag zich op dit moment niet bezighouden met de sortering van categorieën omdat daar een peiling in voorbereiding is. Titels cursiveren is blijkbaar het vervangende project.
In lopende tekst, ok, maar als het al vetgedrukt is of gelinkt is, is het al voldoende gemarkeerd, en is het dus niet nodig (en wmb dus ongewenst) om cursivering (of aanhalingstekens of andere markering) toe te passen. — Zanaq(?) 26 aug 2020 10:16 (CEST)
Het is een vorm van consistentie. Het is ondoenlijk om allerlei regeltjes te bedenken wanneer wel en wanneer niet. Gewoon overal consequent aanhouden. HT (overleg) 26 aug 2020 10:36 (CEST)Reageren
Dat lijkt me inderdaad wel zo logisch. Wanneer je gelinkte titels niet zou cursiveren, zou je zelfs in een en dezelfde zin gecursiveerde en niet-gecursiveerde titels kunnen krijgen. Dat wordt een rommeltje. De Taalunie raadt dan ook aan om titels systematisch te cursiveren, "omdat het op die manier voor de lezer in alle gevallen duidelijk is waar de titel begint en waar die ophoudt." — Matroos Vos (overleg) 26 aug 2020 11:22 (CEST)Reageren
Mij lijkt het ook prima en gewenst. Er is ook ooit een peiling geweest voor wat nu de beste manier was voor titels van liedjes in vergelijking met titels van albums: niets, enkele aanhalingstekens, dubbele aanhalingstekens of cursivering. Daaruit bleek wederom dat cursivering de meeste steun kreeg (>50%). Als dit voor titels van liedjes geldt, kan je makkelijk de lijn doortrekken naar titels van boeken, tv-programma's, etc., dit werd immers ook al als de norm beschouwd in de toelichting van de peiling. Een artikel mag zijn eigenheid behouden, maar op sommige vlakken mag er in mijn ogen meer consistent en consequent te werk gaan. JP001(Overleg)26 aug 2020 13:40 (CEST)Reageren
Het is op de nederlandstalige wikipedia in elk geval niet de gewoonte om de titel van artikelen en/of het vetgedrukte cursief te maken, en die tekst is daar dus ook niet op van toepassing. Dit soort wijzigingen zijn mi ongewenst, we hebben niet afgesproken dit te doen, we hebben alleen een expliciete afspraak bevestigd per stemming voor taxonomische namen. Op zijn minst is het BTNI, dus inderdaad al die wijzigingen terugdraaien, geen nieuwe wijzigingen doen, en als deze wijzigingen niet ongedaan gemaakt worden tellen ze niet mee voor wat "gebruikelijk" is. — Zanaq(?) 27 aug 2020 11:35 (CEST)
Het advies gaat over lopende tekst, en het advies zegt meer, oa dat er niet te veel gemarkeerd moet worden. — Zanaq(?) 27 aug 2020 11:52 (CEST)
Nee, het advies geldt algemeen voor alle boektitels enz. Het cursief weergeven van dat soort titels heeft namelijk helemaal niets te maken met "markeren" in de zin van benadrukken, maar met het volgen van de Taalunie, Onze Taal, en wetenschappelijk gebruik. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 17:40 (CEST)Reageren
Ik ben ook wel benieuwd waar Zanaq leest dat het advies slechts voor de lopende tekst geldt. Ik kan dat op die pagina niet vinden, noch uit de tekst herleiden. Volgens mij moet met dit advies in de hand juist alle artikelen met daarin boektitels ed aangepast naar cursief. Brimz (overleg) 27 aug 2020 21:06 (CEST)Reageren
Ik ben bang dat het er voor Zanaq niet eens zozeer om gaat wát er veranderd wordt, maar dat er überhaupt iets veranderd wordt. Alles dient altijd bij het oude te blijven, ook al is het oude slechter dan het nieuwe. Marrakech (overleg) 27 aug 2020 21:31 (CEST)Reageren
Zanaq heeft op zich gelijk dat het advies om titels te cursiveren slechts geldt voor de lopende tekst, en niet voor bijvoorbeeld lijsten met titels, zoals blijkt uit dit advies van de Taalunie. De discussie alhier gaat echter over de eerste zin van een lemma, en die is gewoon onderdeel van de lopende tekst. Waarom er voor die eerste zin andere regels zouden moeten gelden dan voor de rest van de tekst is me volstrekt onduidelijk. De regel dat je titels in lopende tekst cursiveert is een algemene regel en geldt dus automatisch ook voor die eerste zin. Het lijkt me dat degenen die die eerste zin uit zouden willen zonderen van een of meer algemene regels daartoe een voorstel zouden moeten doen, en dan blijkt vanzelf wel of dat voorstel breed gedragen wordt of niet.
Zanaqs vaststelling dat het hier op Wikipedia niet de gewoonte is om bijvoorbeeld een boektitel die tegelijkertijd het onderwerp van een lemma is in de eerste zin van dat lemma te cursiveren, lijkt me ook onjuist. Ik heb net even gekeken bij de eerste drie belangrijke naoorlogse romans die me te binnen schoten, Nooit meer slapen, De avonden en Het stenen bruidsbed, en daarvan is de titel toch echt reeds in de eerste zin gecursiveerd. — Matroos Vos (overleg) 27 aug 2020 23:00 (CEST)Reageren
Omdat we dat vet drukken, en het is mi geen uitzondering. Dat te veel markeren heb ik ook niet uitgevonden. Het advies zegt door de cursivering is de titel al voldoende gemarkeerd. Ze zeggen ook dat als je aanhalingstekens gebruikt dat je het dan niet ook nog cursief hoeft te maken: Het is voldoende om in een zin titels van kranten, boeken en tijdschriften tussen aanhalingstekens te plaatsen, gevolgd door een of. Daaruit volgt dat er zoiets is als te veel markeren.
De reden voor markeren die ze opgeven is omdat het op die manier voor de lezer in alle gevallen duidelijk is waar de titel begint en waar die ophoudt. Wij drukken het vet in de eerste zin, dus het is voor de lezer in alle gevallen duidelijk, en het is dus niet nodig het ook nog op een andere manier te markeren. Je kan dus stellen: door de vetgedrukte tekst is de titel al voldoende gemarkeerd. Op grond van het advies van de taalunie zou de titel dus cursief "moeten" (de taalunie zegt zelden dat iets moet, ook in deze adviezen niet) zijn, en niet vet. Wij hebben echter al jaren geleden besloten het vet te maken, dus is het advies hierover niet van toepassing.
Dat het iets op veel plaatsen gebeurt betekent niet dat het een gewoonte is: anders is is het ook een gewoonte om het niet te doen. Er zijn geen regels aangenomen, er is geen gebruikelijke manier, dus is het BTNI. En inderdaad (Marrakech) alleen zaken wijzigen als er voldoende steun is voor wijziging: het (stilzwijgend) accepteren van wijzigingen betekent alleen maar dat het zeer moeilijk is om er later van af te komen, ook omdat de bewijslast dan omgekeerd is. — Zanaq(?) 28 aug 2020 12:17 (CEST)
Het cursiveren van boektitels enz. heeft niets te maken met markeren: dat is gewoon standaardgebruik volgens de door ons gevolgde regels en adviezen van de Taalunie en Onze Taal, en dient dus in het gehele artikel op WP te gebeuren. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 12:21 (CEST)Reageren
Dat is niet wat de taaladviezen zeggen. En dat markeren komt dus direct uit de adviezen. — Zanaq(?) 28 aug 2020 12:22 (CEST)
Beste Zanaq, eerlijk gezegd kan het mij geen biet schelen of boektitels etc. in de eerste zin van een lemma nu wel of niet worden gecursiveerd. Ik heb slechts aangegeven dat in de echte wereld, i.e. de wereld van de wetenschap en de journalistiek, titels in lopende tekst vrijwel altijd worden gecursiveerd, en dat is ook wat er in al die taaladviezen staat. Het probleem met jouw reacties is dat ze maar al te vaak blijk geven van een claustrofobische wereldbeeld, waarin alleen de interne werkelijkheid van Wikipedia lijkt te bestaan, of beter gezegd: de interne werkelijkheid van Wikipedia als gezien door de ogen van Zanaq. Ik krijg bij jou, en enkele andere collega's alhier, soms het idee dat ze zelfs het bestaan van de zwaartekracht nog zouden ontkennen, indien die niet zou voldoen aan de interne regels van Wikipedia. Van mij mag je denken wat je wilt, en je bedoelt het vast ook goed, maar ik vind het domweg te vermoeiend en/of zonde van mijn tijd om telkens weer serieus te reageren op je particuliere hersenspinsels. — Matroos Vos (overleg) 28 aug 2020 13:43 (CEST)Reageren
Er is een duidelijk onderscheid tussen "cursief versus aanhalingstekens" en "cursief versus vetgedrukt". De eerste gaat om verschillende manieren om hetzelfde doel te bereiken: het zijn opmaakkeuzes om goed duidelijk te maken wat de titels van creatieve werken en kranten/tijdschriften zijn. Dat deze manieren niet gecombineerd dienen te worden is de basis-aanbeveling van het genoemde taaladvies. De tweede gaat om totaal verschillende zaken: de weergave van titels van creatieve werken en kranten/tijdschriften, en het Wikipedia-gebruik om de paginatitel in de introductiezin in vette letters weer te geven. Deze twee opmaakconventies hebben een totaal verschillende achtergrond, en kunnen prima gecombineerd worden (ook als de titel van een creatief werk of krant/tijdschrift precies overeenkomt met de paginatitel, wat doorgaans maar zeker niet altijd het geval is). M.i. is het niet nodig en juist ongewenst om de ene opmaakconventie de andere te laten overrulen. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]28 aug 2020 14:22 (CEST)Reageren
Dank je wel dat je in gaat op wat ik werkelijk zei. Zoals ik het taaladvies begrijp is het ook niet van toepassing op het vetgedrukte. Ik ben het dus niet ermee eens dat het twee verschillende zaken zijn, en we naderen ook het gebied van de persoonlijke smaak.
De reden dat we taxonomische namen cursiveren is dat het cursiveren onderdeel is van de spelling en betekenis draagt. Bij titels is cursivering geen onderdeel van de spelling, maar een markering die geen verdere betekenis draagt. Dit is ook wat het taaladvies zegt. Wij kunnen op elke gewenste manier markeren (Zie ook: De titel is [...] in principe al voldoende gemarkeerd door de beginhoofdletters. Het taaladvies laat zeer veel ruimte voor keuze), en de keuze die we lang geleden gemaakt hebben is dat we de titel van de pagina in een header met level 1 steken en de zoekwoorden vet drukken. Omdat het onderdeel is van de spelling en betekenis draagt moet het dus bij bepaalde taxonomische namen gecursiveerd worden in titel en vetgedrukte, maar daar waar het geen onderdeel is van de correcte officiële spelling en geen verdere betekenis draagt moet het niet gecursiveerd worden.
Mi hoeven (=moeten) die "conventies" dus niet gecombineerd worden. Bij taxonomische namen worden ze dan ook niet gecombineerd: het cursieve is daar dus een onderdeel van de spelling. — Zanaq(?) 28 aug 2020 18:41 (CEST)
In deze moet ik het met Zanaq eens zijn. Het is typografisch niet gebruikelijk om te cursiveren in tekst die volgens het stijlboek vet gezet wordt, ook niet als die cursiveringen in de rest van de tekst wel plaatsvinden. Ik spreek uit mijn 32 jaar lange ervaring als redacteur. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 aug 2020 19:11 (CEST)Reageren
@Royalty & Nassau Expert: "Tekst die volgens het stijlboek vet gezet wordt" klinkt wel erg algemeen. Om wat voor vetdrukkingen heb je het dan – korte termen of hele alinea's binnen een verder niet-vetgedrukte tekst, een los kader dat in z'n geheel in vet lettertype weergegeven wordt, vetgedrukte koppen van artikelen, ...?
@Zanaq: Het cursiveren van taxonomische namen is net zo goed een stijlkeuze; dat kan immers ook met kleinkapitalen of onderstrepingen i.p.v. cursief. De conventie om taxonomische namen cursief weer te geven (i.i.g. van soorten en lagere orden; van hogere orden wisselen de gebruiken) is simpelweg sterker dan de conventie om titels van creatieve werken e.d. cursief weer te geven.
(na bwc) Dag Royalty & Nassau Expert, ik wil je graag geloven, maar de eerste twee naslagwerken die ik er net even bij pakte combineren toch echt vet met cursief. In de Encyclopædia Britannica wordt bijvoorbeeld hierThe Naked Lunch vet gedrukt omdat het gemarkeerd wordt als zoekbegrip, maar toch ook nog steeds gecursiveerd omdat het een boektitel is. En in mijn Nieuw Cultureel Woordenboek. Encyclopedie van de algemene ontwikkeling (Dolph Kohnstamm en Elly Cassee, red., derde, herziene druk, 2005) worden de lemma-onderwerpen vet gedrukt, en wanneer het een boektitel o.i.d. betreft daarnaast ook nog gecursiveerd. Na Blokker, Jan komt dus Boeken der kleine zielen, De. — Matroos Vos (overleg) 28 aug 2020 20:12 (CEST)Reageren
@Mar(c): Dan heb ik het over elke tekst die volgens de afspraken (=stijlboek) vet gezet zijn. In Wikipedia is dat voor zover mij bekend dus alleen van toepassing op de titel van het lemma in de eerste zin van ieder lemma en op tussenkoppen.
@Matroos Vos: Afspraken over typografie kunnen per taal en per land verschillen. Daarnaast zijn afspraken voor online en papier ook verschillend. En tot slot, dat het typografisch niet gebruikelijk is, wil niet zeggen dat het in de praktijk niet voorkomt. Het werd in ieder geval bij de uitgeverijen waar ik voor gewerkt heb lange tijd nooit gedaan. Nu komt het af en toe voor in uitgaven waar geen ontwerper meer bij betrokken is, maar het opmaak van de auteur zelf komt.
Niet gebruikelijk wil niet zeggen dat het niet mag, maar dat Nederlandse typografen het liever niet gebruiken. Kwestie van smaak? Deels ja. En deels ontstaan uit de onmogelijkheid om het toe te passen in de tijd van de loden letters. Royalty & Nassau Expert (overleg) 29 aug 2020 13:55 (CEST)Reageren
Niet elke zetter had daar toen de beschikking over. Romein, cursief en vet hadden alle zetters, vet cursief niet. Die moesten ze dan alsnog kopen. En bij sommige lettertypes bestonden vetcursieve letters niet eens. Royalty & Nassau Expert (overleg) 29 aug 2020 14:19 (CEST)Reageren
Beste Paul Brussel, dat was niet noodzakelijk. Omdat het om langlopende producties ging, zocht men toen meestal en vooral naar betrouwbare zetters, drukkers en binders. Waarvan de uitgever wist dat die de gehele productieperiode (10 jaar was geen uitzondering) bij de productie betrokken konden blijven. Dat konden ook prima kleine betrouwbare partners zijn. Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 sep 2020 19:33 (CEST)Reageren
@Royalty & Nassau Expert: Mijn vraag was n.a.v. je stelling over "typografisch niet gebruikelijk", die je kracht bijzette met een mededeling over drie decennia ervaring als redacteur. Dat was dus geen vraag naar Wikipedia-afspraken, maar om nadere uitleg over je stelling die duidelijk niet over Wikipedia-gebruiken of -stijlboeken ging. Na lezing van de tussenliggende bijdragen van jou, Matroos Vos en Paul Brussel, komt die stelling eerlijk gezegd nog minder overtuigend over.
En @Zanaq, nog iets anders: dat je het "niet ermee eens [bent] dat het twee verschillende zaken zijn" volg ik totaal niet; een opmaakkeuze voor een bepaald type begrip (wetenschappelijke soortnaam, filmtitel, titel/naam van een krant, etc.), die 'overal' in de lopende tekst toegepast wordt, heeft toch een geheel ander uitgangspunt dan de opmaakkeuze om bij elk artikel de artikelnaam in de introzin vet weer te geven?
Mijn ervaring als redacteur beslaat geen drie decennia, maar is voldoende om te kunnen stellen dat consistentie binnen een publicatie erg wenselijk is voor een professionele uitstraling en het leesgemak. Oftewel: als er geen technische bezwaren/problemen zijn (wat met loden letters voorstelbaar is, maar in de wiki-omgeving nauwelijks tot niet speelt), dan zou het uitgangspunt moeten zijn om titels van creatieve werken e.d. altijd cursief weer te geven (of altijd tussen aanhalingstekens, of bepaalde soorten creatieve werken altijd cursief en de andere soorten altijd tussen aanhalingstekens), behalve eventueel op specifieke plekken waar het te veel botst met andere conventies (wat bij de hier bediscussieerde kwestie absoluut niet aan de orde is). Het gaat niet alleen om 'markeren'; een consistentere opmaak zorgt voor herkenbaarheid en daarmee een intuïtiever tekstbegrip. Dus of een filmtitel nou in de lopende tekst staat, in een tabel, in een tussenkopje, in een fotobijschrift, in de paginatitel, of in de introzin waar de filmtitel (al dan niet gedeeltelijk) kan samenvallen met de vetgedrukte titelterm – wees zoveel mogelijk consistent met zulke functionele opmaak.
Het cursiveren van taxonomische namen op bepaalde niveaus is bij mijn weten zoals gezegd geen opmaakkeuze. Alleen als het niet kan - bijvoorbeeld handschrift op een schoolbord - dan wordt er onderstreept, voor zover mijn kennis van dit voorschrift reikt. Alternatieve mogelijkheden (zoals kleinkapitalen) zijn mij niet bekend, zoeken hiernaar leverde niets op, dus eventuele verdere onderbouwing zou mogelijk wenselijk zijn.
Er is niets consistenter dan de titel altijd op dezelfde manier vet drukken. Soms cursief maken is minder consistent. Consistentie is overigens erg relatief en vaag: het verschil tussen hoge informatiedichtheid (=in dit geval een consistente set regels) en willekeur (=in dit geval vjvegjg) is nu eenmaal erg moeilijk te zien.
Het gaat wel over markeren: daar is het taaladvies mi zeer duidelijk over. En het is mi in de titel en in de eerste zin niet functioneel maar afleidend (en inconsistent). — Zanaq(?) 31 aug 2020 17:15 (CEST)
Dat gebruik van kleinkapitalen een mogelijkheid is, behoeft geen onderbouwing lijkt me, en een onderbouwing voor of het al dan niet een in toonaangevende publicaties daadwerkelijk gebruikt alternatief is, voegt ook weinig toe. Het gaat erom dat cursiveren van taxonomische namen volgens een breedgedragen opmaakconventie gebeurt (waar om verschillende redenen van afgeweken kan worden met andere opmaakkeuzes), en dat het weinig tot niets met "spelling en betekenis" te maken heeft, zoals je eerder stelde – bij spelling gaat het om hoofdletters, kleine letters en diakritische tekens, en juist vanwege de breedgedragen opmaakconventie is de cursivering herkenbaar als hebbende 'betekenis' dat het om een wetenschappelijke naam kan gaan. En dat is precies het punt dat ik in mijn vorige bijdrage maakte: een consistentere opmaak zorgt voor herkenbaarheid en daarmee een intuïtiever tekstbegrip. Dat geldt voor filmtitels e.d. op precies dezelfde manier als voor wetenschappelijke namen. Gezien de verschillende aard van de bedrijfstakken (een duidelijke communicatie tussen wetenschappers wereldwijd is immers van essentieel belang) is het niet verwonderlijk dat de opmaakconventie 'cursivering van wetenschappelijke namen' een sterkere is dan de opmaakconventie 'cursivering van filmtitels e.d.'.
Het is inderdaad zeer consistent om de titelterm in de introzin altijd vet weer te geven (←bewuste herformuling van jouw zin). Waarom zou dat per se "altijd op dezelfde manier vet" moeten zijn? Vet is een duidelijk sterkere 'markering' dan cursief, dus ik zou graag wat meer onderbouwing zien waarom een consistente cursivering van filmtitels e.d. de consistente vette weergave van de titelterm in de introzin zou bijten (vet+cursief is nog steeds duidelijk vet). En ik zou graag wat meer onderbouwing zien waarom je consistente opmaak (vet) van de titelterm in de introzin wel belangrijk vindt, maar een consistente opmaak van filmtitels e.d. (cursief) schijnbaar weinig uitmaakt; "als het al vetgedrukt is of gelinkt is, is het al voldoende gemarkeerd" stelde je eerder zelfs.
O ja 1: Als voorbeeld « lijst van personages uit Flikken Rotterdam » – misschien dat door een afwijkende skin of bepaalde browserinstellingen vet+cursief duidelijk minder vet weergegeven wordt dan 'normaal' vet.
O ja 2: Van je afsluitende zin kan ik geen chocola maken.
Zo'n stilte kan zwartwit gezien twee dingen betekenen: het betreft een stilzwijgende instemming met mijn sterke onderbouwing, of ik sla met mijn betoog dusdanig de plank mis dat men mij vooral niet verder wil voederen. Zeg het maar! — Mar(c).[overleg]4 sep 2020 14:48 (CEST)Reageren
Ik zie nu dat ik onnauwkeurig was in het aanduiden van welke zin ik geen chocola kon/kan maken; het ging me om de zin "Consistentie is overigens erg relatief en vaag: het verschil tussen hoge informatiedichtheid (=in dit geval een consistente set regels) en willekeur (=in dit geval vjvegjg) is nu eenmaal erg moeilijk te zien" – mocht Zanaq zijn punt nog willen verduidelijken.
Waarschijnlijk ben je geen trol en kan mogelijk veilig gevoerd worden, ook na middernacht. Excuus, ik had er gewoon niet zo veel zin meer in: Het komt er eigenlijk gewoon op neer dat ik het lelijk vind. Op wikipedia willen we dat soort dingen echter rationaliseren. Er lijkt geen consensus te zijn, ook niet na het uitwisselen van argumenten, dus is het mi BTNI, en degenen die het willen invoeren/afdwingen kunnen een peiling/stemming opzetten.
Het voorbeeld o-ja 1 is zeer sterk. Wmb niet sterk genoeg.
O-ja 2: het komt er op neer dat je niet altijd in een oogopslag kan zien of iets consistent is, en als zaken niet consistent lijken betekent dat niet dat het inconsistent is. (De onchocoleerbare versie heeft te maken met datacompressie en encryptie.)
Altijd op dezelfde manier is de grootste (in een oogopslag zichtbare) consistentie. Dus de keuze is wmb: doen we het weergeven van titels altijd op dezelfde manier of doen we het weergeven van het zoekwoord altijd op dezelfde manier? De keuzes kunnen niet tegelijk toegepast worden: sommigen kiezen voor het eerste, anderen kiezen (kennelijk) voor het laatste.
Je erkent zelf dat de taxonomische conventie sterker is. Mi is het niet alleen sterker, maar niet zozeer een conventie maar een voorschrift en/of een verplichting, en kan wmb als spelling gezien worden. Wat als spelling gezien kan worden is dan ook niet duidelijk omlijnd, en kan in verschillende contexten verschillend zijn. Dit geldt dus niet voor eender welke titel. (Hoofdletters zijn wmb ook opmaak en geen spelling: als men er voor kiest om geen hoofdletters te gebruiken is dat niet fout. Als men er voor kiest om titels niet te markeren is dat niet fout. Als men er voor kiest om taxonomische namen niet te markeren dan is dat wel een soort fout.)
Voor of gelinkt bestaat vermoedelijk geen consensus. Een van de bezwaren is dat je dan cursief en gelinkt door elkaar kan krijgen. Mijn nog controversiëlere idee is dat als je titels niet linkt dat je ze dan beter niet kan noemen en dat er over het algemeen te weinig gelinkt wordt en er soms een onterechte aversie tegen rode links is. Dit is grotendeels off-topic, dus ik stel voor de al dan niet cursieve links hier te vergeten.
Nogmaals: het taaladvies geeft alleen een advies, laat zeer veel ruimte, maakt zelf ook uitzonderingen, en het belangrijkste aandachtspunt daarin is markeren en duidelijkheid, en ze geven een aantal mogelijkheden om dat te bereiken. Dit taaladvies altijd volgen betekent niet dat titels altijd gecursiveerd moeten worden. — Zanaq(?) 11 sep 2020 12:38 (CEST)
Beste Zanaq, het spijt me wel, maar ook ik heb niet zoveel zin meer in deze discussie. Ik ga er bij deze nog een laatste keer uitgebreid op in.
Om eerlijk te zijn vind ik je argumentatie, waarom 'vet' volgens jou per se 'altijd op dezelfde manier vet' (dus zonder cursief) zou moeten zijn, niet bepaald sterk/overtuigend. Nogmaals: waarom zou de zwakkere markering cursief de sterkere markering vet 'bijten'; waarom zou het daarmee óf-óf moeten zijn? Ja, 'vet altijd zonder cursief' is uiteráárd 'consistenter' dan 'vet met her en der ook cursief', maar dat is een wel erg simplistische benadering; 'her en der ook cursief' doet helemaal niets af aan de duidelijk sterkere markering vet, dus de noodzaak voor die 'eenzijdige overconsistentie' is er simpelweg niet. En als het er volgens je eigen woorden eigenlijk gewoon op neerkomt dat je het 'lelijk' vindt, dan snap ik wel waarom je met vreemde argumentatie en de BTNI-dooddoener een hogere algemene consistentie (wat, gegeven een afspraak om filmtitels e.d. te cursiveren, duidelijk het geval is bij « De aanslag » in de introzin, versus « De aanslag ») wil frustreren. En hoezo 'geen consensus'? Edoderoo heeft moeite met de systematische aanpassing, en Royalty & Nassau Expert valt je wat bij door (weinig overtuigend) met expertise uit het pre-digitale tijdperk te schermen, maar expliciet voor je (complicerende) minder-algemene-consistentie-standpunt lees ik hier geen bijval.
Onder die (mijns inziens) vreemde en onhoudbare argumentatie vallen o.a. je standpunt dat het vet weergeven van de titelterm in de introductiezin en de opmaak van filmtitels e.d. niet verschillende zaken zijn, en het onderscheid dat je maakt tussen taxonomische namen (het promoveren van cursivering tot spelling) en filmtitels e.d. (het afdoen van cursivering als slechts een markering, waarvan afgeweken kan worden als er al op een geheel andere basis een andere, niet eens botsende, markering toegepast wordt). Verder, over je laatste bijdrage:
Consistentie is niet voor de 'in een oogopslag zichtbaarheid'; een gebrek aan consistentie is een gebrek aan verzorgdheid die juist door de terugkomende lezers opgemerkt wordt (tegenstelling benadrukt), m.a.w. consistentie is er voor een stukje professionaliteit waarmee je de lezers van je site beter vasthoudt. Consistentie is dé basisreden dat er stijlboeken bestaan, en de reden dat elke zichzelf respecterende uitgever er eentje heeft (al dan niet zelf samengesteld) om in een omgeving met meerdere medewerkers zoveel mogelijk een ratjetoe aan individuele opmaak-, stijl- en spellingkeuzes te voorkomen. Daarnaast zorgen afspraken over consistentie juist in een wiki-omgeving ervoor dat alsmaar herhalende discussies (en terugdraaiingen op basis van 'persoonlijke BTNI-smaak') voorkomen worden, en er geconcentreerd kan worden op de inhoud.
Dat de taxonomische conventie om te cursiveren sterker is dan de titelcursiveringsconventie, is iets waar we simpelweg niet over hoeven te discussiëren: procentueel gezien zullen afwijkende opmaakkeuzes voor wetenschappelijke namen (cursief is immers een wereldwijd vrij breedgedragen conventie) duidelijk minder vaak voorkomen dan afwijkende opmaakkeuzes voor filmtitels e.d. (zoals enkele of dubbele aanhalingstekens). Over dat laatste, twee Nederlandse kranten als voorbeeld:
de Volkskrant: "We cursiveren: titels van boeken [..]; namen van kranten, tijdschriften [..]" (Stijlboek, 1992, p.174; zie ook de lemma's 'aanhalingstekens', 'cursief' en 'titels' in de online versie uit 2010);
versus
Trouw: "Titels van boeken (romein!) zetten we tussen enkele aanhalingstekens [..] Namen van kranten en tijdschriften schrijven we cursief, zonder aanhalingstekens" (Schrijfboek, 2001, pp.166–167).
Dus dát de taxonomische conventie sterker is staat buiten kijf (waarom de woordkeuze "Je erkent zelf"? het is niet dat ik het schoorvoetend toegeef; verre van dat zelfs), en ik heb ook onderbouwd waaróm dat hoogstwaarschijnlijk zo is (de aard van de bedrijfstakken).
Over je opmerking "Hoofdletters zijn wmb ook opmaak en geen spelling: als men er voor kiest om geen hoofdletters te gebruiken is dat niet fout": ik vermoed dat het je niet om hoofdletters in het algemeen gaat (dat je het niet 'markeren' van een wetenschappelijke naam als 'fouter' zou beoordelen dan het niet met een hoofdletter beginnen van een zin, doet immers absurd aan), maar om verschillende hoofdlettergebruiken bij (m.n. Engelstalige) titels van creatieve werken. Zonder die discussie hier te importeren, geldt daarvoor precies hetzelfde (en om meer redenen bovendien) als voor het basisonderwerp van deze discussie: er zijn verschillende conventies, en t.b.v. het project is het zéér aan te bevelen om een keuze te maken; om consistent te zijn. Daarnaast staat je gebruik van de term 'fout' mij tegen: het gaat niet om 'goed' en 'fout' (die de voor de hand liggende reactie "volgens de Taalunie zijn geen van de opties fout" uitlokt), het gaat erom een keuze te maken (niet voor niets adviseert de Taalunie veelvuldig om consequent te zijn in de keuze die gemaakt wordt; en in het advies over het basisonderwerp: "In de praktijk echter worden titels meestal systematisch gecursiveerd, omdat het op die manier voor de lezer in alle gevallen duidelijk is waar de titel begint en waar die ophoudt").
Zonder steviger argumentatie voor je minderheidsstandpunt zie ik geen noodzaak tot een peiling. Als je per se een lagere algemene consistentie wil, nota bene omdat je de hogere algemene consistentie eigenlijk gewoon 'lelijk' vindt, zul je er m.i. zelf een peiling voor moeten opzetten (waar ik dan overigens best mijn constructieve steen aan wil bijdragen).
Beste Mar(c), het klopt dat ik het niet specifiek over typografie op Wikipedia had, ik had het over Nederlandse typografie voor het digitale tijdperk. Typografische gebruiken die ook in het digitale tijdperk door een aantal uitgeverijen nog steeds gehandhaafd worden. Andere uitgeverijen gaan mee met de extra mogelijkheden die tekstverwerkings- en opmaakprogramma's bieden. Soms worden daarbij m.i. te veel mogelijkheden gebruikt, die het er n.m.m. niet fraaier op maken. Maar dat is een kwestie van smaak.
Je geeft aan dat je consistentie belangrijk vind. Ik deel die opvatting. Maar ik leg dan meer de nadruk op consistentie in alle lemmatitels vet, en niet sommigen vet cursief omdat het toevallig over een titel van boek, film, song, etc. gaat. Daarbij laat ik ook meespelen dat vet cursief net iets lastiger leesbaar is dan vet, zeker op kleinere beeldschermen, en dat vet cursief in de "normale typografische rangorde" als minder belangrijk beschouwd wordt dan vet.
Het is slechts mijn mening, van mij hoeft er geen peiling o.i.d. te komen. Als er consensus is dat lemmatitels die een titel van boek etc. zijn vet cursief gemaakt moeten worden, vind ik dat prima. Ik zal blijven vinden dat het niet fraai is, maar het is voor mij geen halszaak. Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 sep 2020 19:44 (CEST)Reageren
Beste Matroos Vos, met alle respect, ik had het over Nederlandse typografische (on)mogelijkheden voor het digitale tijdperk. Dus zowel het voorbeeld van de Engelse encyclopedie als de uitgave uit 2005 zijn in deze niet ter zake doende. Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 sep 2020 19:28 (CEST)Reageren
Beste Royalty & Nassau Expert, met evenveel respect, maar ik reageerde in die bewuste bijdrage op jouw bijdrage van een uur daarvoor, waarin je in algemene termen sprak, zonder specifiek de Nederlandse situatie of het pre-digitale tijdperk te noemen. Ik heb er zelf overigens geen enkele moeite mee om een boektitel etc. in de openingszin van een lemma met rust te laten, zolang we het er hier op Wikipedia niet over eens zijn of vet en cursief samengaan. Zo heb ik gisteren nog wat inhoudelijke correcties aangebracht in ons lemma over De dood van Ivan Iljitsj, en daarbij heb ik meteen ook wat titels in de lopende tekst gecursiveerd. De vetgedrukte titel in de eerste zin heb ik echter ongemoeid gelaten, braaf en conflictmijdend matroosje als ik ben. — Matroos Vos (overleg) 24 sep 2020 04:36 (CEST)Reageren
Beste Matroos Vos, mijn tekst nog eens herlezend, kan ik niet anders dan concluderen dat je helemaal gelijk hebt. Wat in mijn hoofd zat, kwam duidelijk niet uit mijn vingertoppen op het toetsenbord. Daarom mijn welgemeende excuses. Royalty & Nassau Expert (overleg) 24 sep 2020 12:04 (CEST)Reageren
Beste Royalty & Nassau Expert, bedankt voor je reacties. Ik ben er geen voorstander van om vast te houden aan typografische gebruiken o.b.v. (on)mogelijkheden uit het pre-digitale tijdperk. Bij Wikipedia levert de weergave van de combinatie vet en cursief naar mijn oordeel geen slechtere leesbaarheid in de standaardweergaves, d.w.z. zowel desktopweergave met de Vector-skin als mobiele weergave met Minerva. Een "lagere typografische rang" van vet cursief komt visueel niet tot uiting (geen verschil in helderheid t.o.v. vet), en je mening dat het niet fraai zou zijn, deel ik niet.
Omgekeerd: als de combinatie vet en cursief werkelijk slechter leesbaar (of een typografische no-no) zou zijn, dan moeten we dat in andere gevallen ook niet willen, zoals bij wetenschappelijke namen in de taxonomie. Cursivering van wetenschappelijke namen wél consistent toepassen, óók binnen de consistente vette weergave van de titeltermen in de introzin, en tegelijk cursivering van titels van creatieve werken níet consistent toepassen (op diezelfde plek), is verre van logisch.
Beste Mar(c), we verschillen inderdaad van mening hierover. Zoals hierboven gezegd, geen probleem wat mij betreft. Het is voor mij geen halszaak. De kans dat ik een lemma schrijf/bewerk over titels van boeken/films/etc. is zo klein dat het nimmer tot problemen zal leiden. Ik stel dan ook voor om in goede harmonie 'to agree to disagree'. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 27 sep 2020 14:02 (CEST)Reageren
Bovenstaande discussie gelezen hebbende kwam ik het op mijn volglijst staande artikel Hardstyle tegen. Ook hier heeft een gebruiker diverse termen en links cursief gemaakt. Ik wil daar niet direct een editwar starten en heb alleen een stukje in mijn ogen onnodige opmaak verwijdert. Genoemde gebruiker heeft mijn bewerking echter weer ongedaan gemaakt. Kan iemand met kennis van zaken hier eens naar kijken en eventueel orde op zaken stellen? --RenéV (overleg) 27 aug 2020 17:37 (CEST)Reageren
Niet alleen overmatige cursivering, maar de woorden 'hardstyle' en 'hardcore' kregen steeds een hoofdletter (zie overigens de Woordenlijst voor de spelling van hardstyle en hardcore). Die cursivering en dat hoofdlettergebruik heb ik ongedaan gemaakt (zie hier). Mocht iemand toch bepaalde zaken weer willen cursiveren, dan kan dat, maar wees spaarzaam. Wimpus (overleg) 27 aug 2020 22:23 (CEST)Reageren
Helemaal eens om het overmatige gebruik van cursief terug te dringen en de hoofdletters in kleine letters om te zetten. Ik heb op enkele plekken, bij zinnen met een "wordt [term] genoemd"- of vergelijkbare constructie (waar een van origine Engelstalige term wordt geïntroduceerd), wel weer cursief toegepast. Bij 'oldstyle' twijfelde ik, en area's kan wellicht beter anders (een Nederlandse meervoudsvorming bij een Engelstalige term – of leenwoord?), maar tekstueel kan het artikel volgens mij wel meer verbeteringen gebruiken. — Mar(c).[overleg]28 aug 2020 21:20 (CEST)Reageren
Links (TU e.d.)
Zie wat de gezaghebbende taalinstanties zeggen: [1], [2] (In doorlopende tekst zetten we titels cursief of, als dat niet kan, tussen dubbele aanhalingstekens.).
Hier werd ooit een WP-interne discussie over dit onderwerp gevoerd, waar zo te zien niet echt veel zinvols uit kwam. Jammer dat niemand toen de links naar de relevante taaladviezen erbij heeft gegeven, dat zou veel hebben opgehelderd. De Wikischim (overleg) 27 aug 2020 10:43 (CEST)Reageren
Wikimedia Clinic #010 - Abstract Wikipedia
Laatste bericht: 3 jaar geleden20 berichten10 personen in overleg
Twee maand geleden hadden we het hier in de Kroeg over Abstract Wikipedia, het nieuwste Wikimedia project.
Aankomende dinsdag 15 september is dit het onderwerp van de Wikimedia Clinic, die om 15 uur Nederlandse tijd wordt gehouden via google meet (google account handig, maat niet noodzakelijk). Bedenker en ontwikkelaar Denny Vrandecic (WMF) zal een introductie op het onderwerp houden, met daarna ruimte voor vragen en discussie.
(Beleid voor safe spaces is van kracht voor deze bijeenkomst)
Het dendert gewoon door, dat het in strijd is met onze uitgangspunten? Geeft niet, als we maar allemaal lief zijn voor elkaar, en anders krijg je te maken met de Code, we waren een project van idealisten, we worden een project van scriptjes. Peter b (overleg) 13 sep 2020 01:48 (CEST)Reageren
Misschien is dit vragen om onheil, maar wat precies is er strijdig met onze uitgangspunten aan een nieuw zusterproject dat kennis op een andere manier wil beschrijven? Dit is gewoon een open uitnodiging om meer te leren over dat zusterproject. Volgens mij verandert er niks door op nlwiki... of zie ik iets over het hoofd? Effeietsanders13 sep 2020 02:10 (CEST)Reageren
Tot nu toe waren we een project dat door mensen werd gedreven, die mensen worden als Abstract echt wordt uitgerold overbodig, om niet te zeggen, vervelende stoorzenders. Peter b (overleg) 13 sep 2020 02:15 (CEST)Reageren
Omdat taaledities van Wikipedia gebruik maken van menselijke arbeid, betekent dat er niet mag worden nagedacht over een parallelle versie die kennisoverdracht bewerkstelligt in talen waarbij dergelijke arbeid niet mogelijk is? Er zijn diverse scenarios te bedenken waarbij dit een goede aanvulling kan leveren - ik denk niet dat je je bedreigt hoeft te voelen in je vrijetijdsbesteding :). Er blijft genoeg over om over te schrijven. Voor zover ik begrijp is er geen enkele intentie (of realistische mogelijkheid) om de huidige taaledities te vervangen. Effeietsanders13 sep 2020 02:20 (CEST)Reageren
Nou ja, dat zeg je, maar ik lees:
“ Many Wikipedia language editions have large gaps in knowledge. We want to close these gaps by allowing to create and maintain content in one place and allow the Wikipedias to use this content if they choose so.“
Dus het is wel degelijk de bedoeling dat Wikipedia’s waar artikelen ontbreken aan te vullen met een -door een programma- geschreven artikel met informatie afkomstig uit wikidata. De vraag is of wij dat ook willen toestaan voor “onze” taalversie. Saschaporsche (overleg) 13 sep 2020 05:11 (CEST)Reageren
Een mooie ontwikkeling, toch? Te vaak gaat deze gemeenschap uit van de schrijver, in plaats van de lezer. Zolang we maar ongebreideld leuke artikeltjes kunnen schrijven, zijn we tevreden. Maar wee degene die afspraken, consistentie of scripts voorstelt. Dat we de lezer daarmee bedienen van meer en/of betere informatie, doet er blijkbaar niet toe. hirothe club is open13 sep 2020 06:03 (CEST)Reageren
Volgens mij is de kern hieraan "allow". Het zal gewoon nog een bron vormen waaruit je kunt putten. Ik verwacht dat het vooral onderwerpen zal betreffen die ofwel grootschalig kunnen worden aangemaakt (dorp in Frankrijk) die nu toch al door bots geschreven en onderhouden worden, ofwel onderwerpen die in veel talen relevant zijn, waar we waarschijnlijk betere content voor hebben. Ik verwacht bepaald niet dat er automatisch geimporteerd/overschreven zal worden. En als de automatische inhoud structureel betere kwaliteit biedt, kunnen we dat altijd opnieuw bezien (maar ik betwijfel het). Vooralsnog is de afstand tussen Abstract en NLwiki niet kleiner dan tussen Wikidata en NLwiki. Maar ik zou zeggen: kom opdagen bij de bijeenkomst, en vraag Denny er vooral naar. Effeietsanders13 sep 2020 06:06 (CEST)Reageren
Ik blijf er maar op hameren. In een infobox die hier als voorbeeld aangemaakt werd van hoe Wikidata behulpzaam kon zijn en die met louter Wikidata-gegevens aangemaakt was, bleken vier van de zes vermeldingen fout. Zowel Wikidata als Abstract Wikipedia maken gebruik van Wikipedia als bron. Wikipedia kan en mag echter nooit een bron van zichzelf zijn. Er is geen sprake van "kennis delen" als je fouten introduceert. En doordat iedereen hier weet dat Wikipedia geen gezaghebbende, betrouwbare bron is, weet je ook dat je dan door Wikipedia als bron te gebruiken met opzet foute informatie kopieert naar andere taalversies. Abstract Wikipedia is niet meer dan een keuze voor kwantiteit boven kwaliteit. Gelukkig mogen we (nog) stemmen! HT (overleg) 13 sep 2020 16:29 (CEST)Reageren
Ongeveer de helft van de op nl-wiki aanwezige artikelen (dat zijn er een miljoen) zijn aangemaakt, en voornamelijk bewerkt door bots/scripts/scenario's. Denk aan zo'n beetje alle taxa, alle plaatsjes in de VS of Tsjechië of Frankrijk. Hier nu boos worden dat je straks zaken met een script aan zou kunnen maken heeft dan (mijn POV) weinig zin, want zo werken we al zeker 15 jaar. Boos worden omdat er vooruitgang is, deden "we" ook toen Commons kwam, en toen de interwiki's plots alleen nog maar via WikiData konden worden gelegd. Wellicht moeten we een project opstarten dat al die vooruitgang weer ongedaan maakt? Dan kunnen we weer net als in 2004 verder knoeien met de 30.000 artikelen die we toen hadden. En het feestje van 35000 artikelen dat we in 2005 vierden nog eens zachtjes overdoen. Edoderoo (overleg) 14 sep 2020 16:17 (CEST)Reageren
Wat Happytravels hier probeert duidelijk te maken is dat blind importeren van data van wikidata er voor kan zorgen dat fouten ongemerkt de encyclopedie binnen worden gebracht. Dat is een valide constatering. Als Edo daar zijn ogen voor wil sluiten dan is dat zijn verantwoordelijkheid, maar dan accepteert hij die fouten kennelijk.
Dat we in het verleden gebruik hebben gemaakt van bots om artikelen te schrijven wil niet zeggen dat we nu en in de toekomst niet zeer kritisch moeten blijven kijken of dat nog steeds wenselijk is voor verdere uitbreiding van de encyclopedie. Saschaporsche (overleg) 14 sep 2020 17:46 (CEST)Reageren
Ik begrijp niet echt waarom wikidata alleen uitkomst kan bieden als het foutloos is. De data kan incompleet zijn, en mogelijk staan er fouten in, maar wat let je om het te verbeteren. Er staan evengoed harde fouten in nl.wiki, en dit wordt wellicht in discussies over wikidata onderschat. Even een willekeurig voorbeeld welke ik vandaag tegenkwam. Ik ben ervan overtuigd, dat de kracht van wikipedia is, als de gebruikers de specifieke eigenschappen onderkennen van ieder afzonderlijk product. Wikidata is echt niet voor elk lemma van grote meerwaarde, daarentegen worden heel veel gegevens opgeslagen, die zelden of nooit tot een lemma leiden (bijv. kunstwerken of een boerderij als rijksmonument) Ldhank (overleg) 14 sep 2020 18:43 (CEST)Reageren
Tuurlijk staan er ook zat fouten in onze encyclopedie, maar ik heb het idee dat daar de controle van de wijzigingen op onze encyclopedie stricter verloopt dan op wikidata. M.a.w. ik heb onvoldoende vertrouwen in het zelfregulerend/controlerend vermogen van wikidata. Dat baart mij zorgen. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 sep 2020 18:56 (CEST)Reageren
Ik durf wel te beweren dat zowel anoniemen als geregistreerde gebruikers meer fouten in Wikipedia veroorzaken. En vooral die laatste groep baart mij dan zorgen. Het aantal fouten op Wikidata is door de systematiek altijd kleiner dan op de Wikipedias, maar ik ben wel benieuwd op welke statistieken en onderzoeken Sasachaporsche zijn onderbuikgevoelens heeft gebaseerd. Edoderoo (overleg) 16 sep 2020 06:43 (CEST)Reageren
Misschien gewoon wat ervaringen met Wikidata i.p.v. de onderbuik dan maar?
Het toevoegen van gegevens uit een taalversie van Wikipedia in Wikidata. Het corrigeren met als argument dat Wikipedia geen bron is, en dat er geen secundaire bron is die het gegeven vermeld, levert als resultaat op dat het wordt teruggezet omdat voor Wikidata Wikipedia wel een bron is.
Het toevoegen van gegevens die nergens op gebaseerd zijn, maar een gok zijn (denk aan geboortedata waar die onbekend is). Er wordt dan maar een eeuw ingevuld. Het lijkt wel dat er vooral iets moet staan en dat het veld "onbekend" taboe is.
Het continue toevoegen van gegevens via bots, soms zonder bron, soms gebaseerd op slechte bronnen, soms gebaseerd op alleen een taalversie van Wikipedia. Ongedaan maken/corrigeren is zinloos, het staat er enige tijd later net zo hard weer. Contact opnemen is zinloos, er komt meestal geen antwoord. Eén keer kreeg ik antwoord, toen ik vroeg waar toch al die data gemarkeerd als Gregoriaanse kalender voor de invoering van die kalender vandaan kwamen. Kwam door een bot. Op mijn vervolgvraag of het dan niet handiger was om het anders op te pakken, dan wel dat degene die het gedaan had later handmatig aanpassingen ging doen, kwam geen antwoord meer.
Ik wist niet dat ik kon solliciteren om aristocraat te worden, maar volgens Wikidata is het toch echt een beroep. Toen ik het verwijderde kreeg ik commentaar, want het werd ingevuld omdat het nodig was voor lijsten op de Franstalige Wikipedia.
Ik heb het inmiddels opgegeven op Wikidata, ik heb mij volglijst leeggemaakt en laat ze gewoon verder rotzooien daar. Het kost me alleen maar negatieve energie. Als het waar is dat "Het aantal fouten op Wikidata is door de systematiek altijd kleiner dan op de Wikipedias", dan maak ik mij ernstige zorgen over de kwaliteit op Wikipedia. Want de kwaliteit op Wikidata is in mijn ervaring een ramp! Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 sep 2020 20:01 (CEST)Reageren
Als je je teveel ergert aan fouten op wikipedia of op wikidata kun je beter een andere hobby zoeken. De kracht van wikipedia is ook gelijk de zwakte. Iedereen kan oningelogd bijdragen, maar dat vereist ook dat er nogal wat vrijwilligers op de achtergrond nodig zijn om al dan niet opzettelijke foute edits te herstellen. Voor wikipedia vermoed ik dit, maar zeker bij wikidata zijn er in mijn optiek te weinig mensen, die actief willen bijdragen. Om even te beperken tot genealogie, want dat zijn de edits die ik gezien heb. Wikidata kan ook als genealogische databank gebruikt worden, maar dat is niet het hoofddoel. Het is opgezet om een persoon verifieren adhv genealogische websites zoals geni.com, peerage, werelate etc. etc. Als al die websites eenduidig zijn omtrent een en dezelfde persoon lijkt mij, dat er geen verschil zou mogen zijn bij de gegevens in wikidata. Overigens vind ik wikidata zeker niet zaligmakend, en vereist een zekere ervaring om bij te dragen. Een onbekende datum invullen vind ik nog steeds een crime. Vaak heb ik mij ook vergist in het juist ingeven van relatie ouder/kind Ldhank (overleg) 25 sep 2020 10:13 (CEST)Reageren
Ik erger me niet aan fouten op Wikipedia of Wikidata an sich. Ik erger me wel dat als fouten met bronvermelding gecorrigeerd worden ze weer verwijderd worden. Of als er continue onjuiste informatie wordt toegevoegd en er niet gereageerd wordt, of men niet wil luisteren naar deskundige input. Nee, Wikidata is geen genealogische databank, maar er staat wel genealogische informatie op. Als die informatie gehaald van zulke onbetrouwbare websites als je vermeld, dan houdt het op. Voor mij in ieder geval wel. Dus ja, ik ga een andere hobby zoeken. Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 sep 2020 20:03 (CEST)Reageren
Herinnert u zich nog? 15 jaar geleden zeiden de mensen van Winkler Prins en andere drukwerken dat het niet zou werken, ons project. Wikipedia zou vol fouten zitten. Al gauw bleek uit onderzoek iets anders. Elly (overleg) 16 sep 2020 07:12 (CEST)Reageren
Als ik zie hoeveel onjuistheden er in artikelen over (leden van) vorstenhuizen er op de Duitstalige, Engelstalige en Nederlandstalige Wikipedia staan, en hoeveel artikelen daarover onvolledig zijn, vraag ik me af waarop dat onderzoek dan gebaseerd is. Ik heb regelmatig contact met professionele royaltydeskundigen (academici, journalisten, etc.) en die raadplegen Wikipedia niet. Als je op de internetfora waar zij informatie uitwisselen het woord Wikipedia gebruikt, word je met hoon overladen. Er zijn natuurlijk ook goede artikelen op Wikipedia, maar er zijn ook matige, slechte en ronduit uit de duim gezogen artikelen. Welke gedrukte encyclopedie ik ook raadpleeg, matige, slechte en ronduit uit de duim gezogen artikelen zal ik daar nooit in aantreffen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 sep 2020 20:07 (CEST)Reageren
Opmaak van bibliografieën
Laatste bericht: 3 jaar geleden22 berichten8 personen in overleg
In de richtlijnen staat titel (jaartal), maar op de schrijverspagina van Multatuli zie ik jaartal - titel dus andere volgorde en niet cursief en onder een ander kopje jaartal - titel. Bij bv Paul Adriaan Daumtitel, jaartal. Bij oeuvre van Simon Vestdijk jaartal(begin) - jaartal (eind) - titel. Weinig consistent, maar op de meeste pagina's lijkt jaartal - titel te worden aangehouden. Misschien is het dan logischer om de richtlijnen in overeenstemming te brengen met de praktijk?Henkmetselaar (overleg) 24 sep 2020 11:34 (CEST)Reageren
Die pagina bedoel ik inderdaad. Ik begrijp dat het geen harde richtlijn is, maar een consistente huisstijl heeft toch ook wel wat. Ik zal het eerste bericht daar kopiëren (en dan mag het hier wmb wel weg).Henkmetselaar (overleg) 24 sep 2020 16:13 (CEST)Reageren
Al is dat vooral voor de non-fictie. Bij literair werk heb je vaak verschillende uitgaven van één publicatie, en is het niet nuttig om die allemaal met uitgever en ISBN te gaan vermelden. De opzet van de twee voorbeelden die je geeft, zijn verschillend, en in dit geval volgens mij redelijk passend. Vysotsky (overleg) 24 sep 2020 16:47 (CEST)Reageren
H:SVB heeft vooral het effect dat gebruikers die ter zake kundig zijn er zoveel mogelijk van weerhouden worden biografieën te schrijven, goed geschreven biografieën overleven het namelijk niet. - Brya (overleg) 25 sep 2020 07:42 (CEST)Reageren
Brya, bedoel je dat de H:SVB verbeterd zou moeten worden of zou je voorstellen het hele idee van een standaardvorm los te laten? Ik weet niet of dat laatste zo'n goed idee zou zijn; het gaat er per slot van rekening niet om een literaire biografie te schrijven maar een encyclopedisch artikel.Henkmetselaar (overleg) 25 sep 2020 16:19 (CEST)Reageren
Als je al een standaardvorm zou willen, dan zou dat, gezien de grote verschillen tussen de te beschrijven mensen, een keuze uit een stuk of vier, vijf 'standaardvormen' horen te zijn. Niet die ene vorm, die vooral gericht is op astrologen. - Brya (overleg) 25 sep 2020 18:31 (CEST)Reageren
Astrologen zijn lui die geloven dat de levensloop van elk persoon is vastgelegd door plaats en moment van geboorte, net als degenen die de Wikipedia standaardvorm aanhangen, die draait om de gegevens vastgelegd bij de Burgerlijke Stand. In werkelijkheid is er een heel goede biografie te schrijven van iemand die, heel verstandig, die gegevens van de Burgerlijke Stand zorgvuldig geheim heeft gehouden. Alles wat iemand E maakt is gebeurd ruim na de tijd waarin hij geboren is. - Brya (overleg) 26 sep 2020 07:51 (CEST)Reageren
@Sijtze Reurich: Wat Byra probeert aan te geven is dat de geadviseerde opbouw/opmaak van bibliografieën op WP:NL oersaai is. Hij stelt voor om daarin variatie aan te brengen door gebruik te maken van een vijftal standaardvormen, in plaats van één. Zelf vind ik dat de bibliografieën op WP:NL onnodig op elkaar lijken. Deels lijken ze geschreven te zijn door - het lijkt wel - een geautomatiseerd programma, waarbij alleen de namen, geboorte- en sterfdata en dat soort gegevens anders zijn. Liever lees ik de bibliografieën die door de KNAW gepubliceerd worden die veel levendiger en gevarieerder geschreven zijn. Veel bibliografieën hier, en vooral die van politici en burgemeesters, lijken op niet veel meer dan (veredelde) cv's. Meer variatie en een levendigere schrijfstijl lijken mij zelf gewenst. HT (overleg) 26 sep 2020 09:21 (CEST)Reageren
Dan voel ik me niet aangesproken. De biografieën die ik heb gemaakt, zoals Jaan Tõnisson, Agnes Miegel en Marcos Ana, lijken in elk geval helemaal niet op elkaar. Of gaat het expliciet om het onderdeel "Bibliografie" binnen de biografie van een schrijver? Dat onderdeel is bij Agnes Miegel in elk geval heel anders opgezet dan bij Marcos Ana. Sijtze Reurich (overleg) 26 sep 2020 10:52 (CEST)Reageren
Zolang niet wordt vastgelegd dat het een overtreding is om de inleiding te verpesten met irrelevante trivia zoals een geboortenaam of geboorte- en sterfdatum is te verwachten dat ter zake kundige gebruikers wel drie keer na zullen denken voor ze hier een biografie bij willen dragen. - Brya (overleg) 27 sep 2020 09:10 (CEST)Reageren
Beste Brya, overdrijf je nu niet een beetje? Ik zie dat in ieder geval de Encyclopedia Brittanica en het Vrouwenlexicon ook zo'n conventie hebben, dus persoonlijk denk ik niet dat daar nou veel ter zake kundige gebruikers door zullen worden afgeschrikt. En het ís toch ook vrij relevant in welke periode een persoon leefde? (Exacte dag meestal wel wat minder inderdaad.) Encycloon (overleg) 27 sep 2020 10:18 (CEST)Reageren
Tja, Wikipedia is geen papieren encyclopedie, dus wat papieren encyclopediën doen is geen argument. Voor wie astrologische data wil invoegen is een infobox een geschikt middel. En het geeft geen informatie: achtergrond en tijdvak kunnen allicht van belang zijn, maar zelden in de inleiding, en het zal sterk wisselen wat er van belang is: het kan van veel groter belang zijn dat een persoon in een achterbuurt geboren is dan in welke stad precies. Zo ook met het tijdvak, dat iemand vanuit een victoriaans perspectief leeft is allicht van groter belang dan of hij vijf jaar eerder of later geboren is. Dus gepaste informatie is van belang, standaarddata zelden. - Brya (overleg) 28 sep 2020 07:50 (CEST)Reageren
Brittanica.com zou ik niet direct gelijk stellen aan een papieren encyclopedie. Maar dat is het punt niet, dat is: "als professionele encyclopedieën het ook doen, waarom zou een dergelijk gebruik dan bij Wikipedia ter zake kundige gebruikers afschrikken?". Prima om het over nut en relevantie te hebben, maar je verwachting dat het deskundigen af zal schrikken deel ik dus niet zo. (Ik zie - in andere contexten - juist nog weleens gebruikers die zich er niet in kunnen vinden als er wordt ingegaan tegen een 'professionele' conventie.) Encycloon (overleg) 28 sep 2020 10:46 (CEST)Reageren
(Inderdaad!)
Dat een prima conventie wat betreft de introzin van biografieën afgedaan wordt met kreten als 'verpesten met irrelevante trivia' en 'astrologische data', zegt vooral wat over degene die die kreten bezigt. Juist het relatief grote gebrek aan conventies maakt dat nl-wiki zo onprofessioneel aandoet, en naar mijn overtuiging 'ter zake kundige gebruikers' afschrikt. Wat meer conventies, netjes vastgelegd in hulppagina's, zou allerlei getrouwtrek om de vorm verminderen, en ervoor zorgen dat de focus meer op de inhoud komt te liggen.
Wat mij dan opvalt is dat ik dit geloof dat door een vorm te kopieren er vanzelf goede inhoud komt nooit hoor van inhoudelijk deskundigen. In tegendeel, ik ervaar dat ik me in goed gezelschap bevind. - Brya (overleg) 29 sep 2020 07:32 (CEST)Reageren
Waarbij je nu dus gewoon van onderwerp verandert zonder toe te geven dat je zwaar stond te chargeren over de openingsalinea, niemand beweerde ook dat een vorm automatisch een goed artikel oplevert. Hans Erren (overleg) 29 sep 2020 07:48 (CEST)Reageren
Wikipedia:Vijf zuilen plus een
Laatste bericht: 3 jaar geleden10 berichten6 personen in overleg
Willen we dit bij Wikimedia? Het zijn wel Zés Zuilen. Tempel van Jupiter, Baalbek, Libanon, 2013.
Beste allen,
We kennen de Vijf Zuilen van Wikipedia, maar er is er eigenlijk nog een. Mag ik die erbij zetten met Wikipedia:Vijf zuilen plus een? Die zesde zuil zou het doel van de Wikimedia Foundation kunnen zijn: onderwijsmateriaal, dat wil zeggen educational content, maken en verspreiden enzovoorts, en daarom hoeven ze in de VS geen belasting te betalen. Bij discussies op onze WP wordt soms vergeten, dat het gaat om het nut van ons werk op school en bij voorlichting - scholieren horen bij onze beste klanten (en frequentste vandalen ;-). In de les moet Wikipedia bruikbaar zijn. Op WP gaat het dus niet in de eerste plaats om bijvoorbeeld onze persoonlijke rechten of mening, hoewel we ons gepast mogen uitleven zolang het onderwijsdoel nagestreefd blijft. Niet alleen onze gewaardeerde lezers en passieve consumenten, maar ook wij als "hardwerkende Wikipedianen" zijn tenslotte alleen maar te gast op deze website voor onderwijs en voorlichting. Met vriendelijke groet, Adieu zou Belle van Zuylen schrijven, Hansmuller (overleg) 26 sep 2020 13:01 (CEST)Reageren
Dag Hans, als je streeft naar betrouwbare, van relevante bronnen voorziene en leesbare lemma's, richt je je in feite op iedereen die zijn kennis wil vermeerderen. Wat is dan de toegevoegde waarde wanneer je van die 'iedereen' alleen de scholieren nog eens apart zou benoemen in een zesde zuil? — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2020 13:23 (CEST)Reageren
Eerlijk gezegd moet ik er niet aan denken dat WP als onderwijsmateriaal zou worden gebruikt (al vrees ik dat dat uit gemak wel gebeurt), gezien de in het overgrote deel ondermaatse kwaliteit ervan, of om bijvoorbeeld het eigen werk van Belle van Zuylen en goede literatuur over haar niet ter hand te nemen omdat er enkele willekeurige citaten van haar hier zouden staan, vertaald door een amateur. Ik ben al meermaals enorm geschrokken toen ik in serieus bedoelde boeken hele stukken van mijn hand (zonder bronvermelding) daarin terugzag, of zelfs in serieuze artikelen serieus bedoelde verwijzingen naar WP aantrof. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 13:56 (CEST)Reageren
Dat doet me goed en lijkt me zeer terecht van zowel UU als Harvard. WP wil ik inderdaad nog wel eens gebruiken voor genoemde bronnen/referenties, om die vervolgens zelf te gaan raadplegen. Voorts let ik goed op wie de bijdragers zijn (geweest) van een bepaald artikel want gelukkig zitten daar ook heel goede tussen. WP citeren of ernaar verwijzen heb ik echter nog nooit gedaan. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 16:14 (CEST)Reageren
Dat Wiki(p/m)edia voor "onderwijsmateriaal" zou zijn is niet de originele grondslag van dit project, dat is er - om belastingteschnische redenen - later pas van gemaakt. Er was eens (opa vertelt)... een project om gezamenlijk een encyclopedie te schrijven waarvan de content vrij voor elk doel herbruikbaar was. Dat project groeide als kool en om het voortbestaan op langere termijn zeker te stellen werd er in 2003 een stichting naar Amerikaans recht opgetuigd om dit te ondersteunen: de Wikimedia Foundation. Nu is het handig als zo'n stichting ook voor de Amerikaanse belastingdienst kan worden aangemerkt als "goed doel" (vergelijkbaar met de Nederlandse ANBI-status), dat maakt giften stukken aantrekkelijker. Na de nodige discussie werd in 2005 de grondslag gevonden als "501(c)(3) organization" en de WMF werd daarmee officieel een organisatie die tot doel had om onderwijs te bevorderen. Op termijn zijn veel (latere) bijdragers aan de projecten daar ook in gaan geloven, maar zo is het dus niet bedoeld geweest; het was alleen een Amerikaanse maatregel om een gunstig belastingregime te vinden voor de beheerstichting... Iedereen mag er natuurlijk in staan zo hij of zij wil, maar het leek me goed dit stukje geschiedenis toch even voor het voetlicht te brengen. 2001:983:F8EA:1:709C:5041:2C7C:478926 sep 2020 14:14 (CEST)Reageren
Nou Matroos Vos, voor Hansmuller is het vervelend dat hij last heeft van de begrenzingen van een encyclopedie. Door 'educatie' als doel op te nemen, kun je veel activistischer te werk gaan, want je bepaalt dan helemaal zelf hoe belangrijk iets is i.p.v. dat je je laat leiden door de bronnen. Zo vindt hij dat het werk van Belle van Zuylen veel te onbekend is, en wil hij daar actief wat aan gaan doen. Daarom vertaalt hij zelf de eerste alinea's van haar Franstalige werken wel even om er vervolgens een citaten-artikel van te knutselen. Daarmee kan hij haar werken actief onder de aandacht brengen van onze lezers. Een privéprojectje, gericht op activisme en zendingsdrang, maar dat botst met de uitgangspunten van een encyclopedie. Zo vind ik zelf dat de pianosuites van Händel veel te onbekend zijn bij het grote publiek, maar dan ga ik nog niet zelf een aantal van de onbekende suites opnemen en er dan een artikeltje van brouwen, zodat ik al die scholieren kan laten horen hoe geweldig die muziek toch wel niet is. Uiteindelijk is het net als met de AVG: Wikipedia valt onder de journalistieke vrijheid, maar dat wil nog niet zeggen dat we een krant zijn. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 14:22 (CEST)Reageren
De geestdrift waarmee Hansmuller het werk van Belle van Zuylen 'onder de mensen' tracht te brengen is an sich denk ik geen probleem, en vind ik zelfs wel te prijzen. Het probleem is imho vooral de manier waarop hij dit doet. Geestdrift en een encyclopedische instelling kunnen zeer wel samengaan – inderdaad niet door een aantal willekeurige, zelf vertaalde citaten op een pagina neer te zetten, maar bijvoorbeeld wél door die scholieren (en alle andere geïnteresseerde lezers) in een externe link duidelijk te verwijzen naar deze DBNL-pagina, waar een kleine selectie uit haar brieven te vinden is, ingeleid en professioneel vertaald door Greetje van den Bergh. Geheel gratis ende voor niets te lezen, dus toegankelijk voor zelfs de meest armlastige scholier. Dat lijkt mij nou educatie op zijn best. — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2020 15:16 (CEST)Reageren
Kleine opmerking, die wel essentieel is voor je betoog: educational heeft een veel bredere strekking dan het gebruik in formeel onderwijs. Voorlichtingsmateriaal is bijvoorbeeld ook educatief (zoals je zelf al noemt). Zo hebben de afbeeldingen op Commons ook 'educational value' al is dat veel breder dan wat door scholieren wordt gebruikt. Ik denk dat alles in een encyclopedie per definitie educatief is, dus ik zie geen voordeel in een zesde zuil. Dat laat niet weg dat jij je best mag focussen op inhoud die bijzonder relevant is voor scholieren of onderwijs. Effeietsanders26 sep 2020 20:30 (CEST)Reageren
@Matroos Vos @Paul Brussel @2001:983:F8EA:1:709C:5041:2C7C:4789 @Thieu1972 @Effeietsanders
Dank voor jullie reacties, en toelichting op de oorsprong van de Statuten van WMF. Ik bedoel in Wikipedia:Vijf zuilen plus een breder: "onderwijs én voorlichting", maar wilde de discussie hier voor het gemak even scherp stellen, geconcentreerd op onderwijs.
Toevallig weet ik uit eigen ervaring hoe Wikipedia op scholen gevroten werd. In mijn eigen natuurkundeles kreeg ik direct goed commentaar van leerlingen aan de hand van Wikipedia dankzij de smartphone, het debieltje, soms erg grappig, maar vaak nuttig, bijvoorbeeld hoe de Zon werkt zoals we nu denken - kon ik mooi meteen naar diagrammen daar verwijzen. Ik had die confrontatie met wat ze thuis anders onder ogen zouden krijgen liever meteen in discussie in de les.
Wikipedia is natuurlijk nooit bedoeld als bron, hardnekkig misverstand, maar als startpunt, en dat zeiden we steeds op school. En op de universiteit, ze zijn het snobisme daar ook wel voorbij. Ik waarschuwde leerlingen van te voren dat uit Wikipedia geknipte en geplakte scripties - soms prachtig, over melkwegstelsels, edoch helaas...- alleen van handigheid in kantoorautomatisering getuigden, een ander vak dan het mijne, wat dan weer niet door de schoolleiding begrepen werd....
@Thieu1972 is natuurlijk welkom - graag! - om goede info over goede muziek te verschaffen, geknutsel of niet, onze hele cultuur is geknutsel, denk aan de methode van Ludwig van Beethoven.... We mogen zelf een geluidsfile inspelen en laten horen. Bij Belle van Zuylen gaat het niet anders, we mogen zelf vertalen - over de kwaliteit, het enige van belang, kreeg ik niet eens kritiek - zonder dat we hier de DBNL overdoen - dank voor de link overigens. Voor velen is het verhaal daar te oeverloos, tja, niet encyclopedisch of iets dergelijks. Reken maar dat de klassieke encyclopedieën (ENSIE en dergelijke) graag meer zouden citeren als ze gekund hadden.
Trouwens, dat weten de meesten niet, jullie nu wel! - Belle van Zuylen schreef heel direct en toegankelijk en laat zich - of liet zich, helaas? - juist in kort verband direct kennen met gerichte citaten hoe ze haar teksten raak begint. Een handvol pakkende citaten mits in context is absoluut niet strijdig met wikipedia, in andere artikelen gebeurt het ook...
Misschien was het ooit alleen maar om belasting te ontduiken in de VS, maar in de praktijk dient WP wel degelijk voor onderwijs en voorlichting, hiephiep! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 1 okt 2020 11:56 (CEST)Reageren
Grappig vandalisme
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Tja, in deze tijd is er slechts 1 ding belangrijk: de economie! Onnodige zaken als cultuur, onderwijs en gezondheid moeten daarvoor wijken. De vandaal heeft goed naar het kabinet geluisterd, lijkt het. Quistnix (overleg) 27 sep 2020 13:30 (CEST)Reageren
Wat is deze goede man aan het doen?
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg
Een beetje bijzondere opstelling: een oliegevulde driefasentransformator (links) en eveneens oliegevulde driefasenschakelaar (rechts), waarvan slechts twee aansluitingen zijn gebruikt. De beste man lijkt mij de werking van de schakelaar of de transformator te testen of te demonstreren. Quistnix (overleg) 27 sep 2020 13:19 (CEST)Reageren
Misschien is dit een deel van het antwoord op de vraag:
Ja, 2000 Volt lijkt mij een aannemelijke spanning voor deze apparaten. En wat moesten ze daar verder mee op dat terrein, behalve het hek onder spanning zetten? Het waren wel duidelijk andere tijden, waarin niemand zich druk maakte over zielige crimineeltjes die je niet zomaar kon elektrocuteren Quistnix (overleg) 27 sep 2020 13:47 (CEST)Reageren
Ah, dat verklaart de rode lamp links onder op het paneel, die ging waarschijnlijk branden als er weer eens een autodief-in-spé gefrituurd was en het hek vrijgemaakt moest worden. Milliped (overleg) 27 sep 2020 13:55 (CEST)Reageren
In het filmpje vertelde ze ook dat er twee mensen waren geëlektrocuteerd. Je zou denken dat een schok wel voldoende zou zijn, maar als er zoveel mensen recentelijk zijn omgekomen in de oorlog maakte die paar criminelen waarschijnlijk niet uit. Mikalagrand (overleg) 28 sep 2020 16:18 (CEST)Reageren
86.80.237.50
Laatste bericht: 3 jaar geleden13 berichten5 personen in overleg
Een of twee jaar geleden hadden we een IP-er die soortgelijke samenvattingen gebruikte voor eenregelige artikelen waar soms vier tot zes flinke fouten in zaten. Die gingen meestal over onbekende stemacteurs, B-films, spelletjes, speelgoedmerken en -typen en ander marginaal tot niet encyclopedisch spul. De OP werd niet gelezen en nominaties noch verwijderingen werden opgemerkt, waardoor zhij de zinloze tekstjes soms meerdere keren aanmaakte — bertux27 sep 2020 16:53 (CEST)Reageren
Echt zinloos zijn deze bewerkingen niet eens... Ik vind het prima om de lijst aan te vullen met "kleinere" Disneyfiguurtjes. Ja, ik ben een inclusionist maar waarom zou deze lijst niet alomvattend mogen worden? Dan nog zou ik graag een andere werkwijze willen zien van betrokkene gebruiker. Equinoxe part5 (Overleg)27 sep 2020 17:00 (CEST)Reageren
Ander adres, zelfde gebruiker? Arcana Heart: de Serie doet mij wel heel erg aan de vorige perfecte gebruiker denken: fixatie op stemacteurs, zoveel hoofdletters dat het wel CamelCase lijkt, nauwelijks werkwoorden. Leest de OP niet, lijkt niet op de hoogte van nominaties. Mijn gok: een jong iemand, die nu iets minder jong is en het dus een fractie beter doet dan in 2019, maar nog altijd geen enkele waarde hecht aan tweerichtingcommunicatie. Ducktest: Perfect Gedaan — bertux27 sep 2020 19:00 (CEST)Reageren
Er staat niet dat het een Nederlandse serie is, maar een Nederlandse 'dub', wat dat ook mag zijn. Een verband met Nickelodeon is inderdaad niet te ontdekken. 't Zou fijn zijn als deze gebruiker geblokkeerd kon worden voor desinformatie, dat voelt als een betere reden dan 'wil niet met ons spelen' — bertux1 okt 2020 21:50 (CEST)Reageren
Commons: Categoriseren of Wikidata items toevoegen?
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg
Hai,
Ik houd me wel eens onledig met het doorlopen van massa-geuploade fotoarchieven, om leuke plaatjes te kijken, en ook om soms aan te geven wat er zoal is afgebeeld. Ik gebruik daarvoor vaak de categorieën, en ik heb daartoe ook zo'n handige mediawiki extensie waarmee dat vrij eenvoudig te doen is. Ik begin me recentelijk af te vragen of dat een toekomst-bestendige methode is, en of het niet beter is wikidata ("gestructureerde gegevens") aan te brengen. De gebruikersinterface daarvoor vind ik niet helemaal aangenaam. Bestaan er makkelijker tools om foto's uit (grote) commonscategorieën te bekijken en van Wikidataverbindingen te voorzien? Daarnaast vraag ik me af, zijn er bots die categorieën omzetten in Wikidata links? En helemaal fancy, zijn er tools om Wikidata links op een imagemap aan te brengen (denk groepsfoto, waar het aanklikken van een gezicht naar het juiste wikidata item leidt)? Ik ben sowieso wel benieuwd of er andere frontends voor Commons zijn, die een betere categoriserings/tagging workflow bieden. Je had voorheen Flommons, maar die doet het al heel lang niet meer. Ik zou eigenlijk hopen op een soort Lightroom voor Commons, misschien bestaat er zoiets maar weet ik het niet te vinden? Milliped (overleg) 27 sep 2020 21:23 (CEST)Reageren
SDoC staat nog in de kinderschoenen. Het is nog te vroeg om categorieën nu al te vervangen door SDoC claims. Ik ben niet thuis in Commons bots. Ik weet dat Multichill een bot heeft draaien die structured data toevoegt. Die kan misschien zeggen wat reeds mogelijk is met bots. Mbch331 (overleg) 27 sep 2020 21:45 (CEST)Reageren
Ik kan de AC/DC tool erg aanraden. Zeker gecombineerd met de petscan tool kun je tot enkele lagen diep categoriën semi-geautomatiseerd hetzelfde item(s) toekennen. AC/DC staat tussen de gadgets in je voorkeuren, petscan is een externe aanvulling van Magnus Manske. Drie keer een vinkje zetten en deze spuugt een lijstje uit die in je AC/DC kunt in vullen. Gaat het om één categorie (of heb je bijvoorbeeld drie losse bestandsnamen waar je hetzelfde item aan toe wilt voegen), dan kan het ook direct in AC/DC zelf. Ciell27 sep 2020 22:58 (CEST)Reageren
Het vele werk dat al is gedaan in het categoriseren en structureren van Commons files is niet verloren in gestructureerde gegevens. De twee informatie ordening systemen lijken soms dubbel, maar vullen elkaar aan. Commons categorieën bevatten combinaties en subcategorieën om het aantal files in een categorie beheersbaar te maken en het zoeken (soms) te vergemakkelijken. Zoals per land, per jaar etc. Met Wikidata ga je terug naar de basiseigenschappen. Als een file goed is gecategoriseerd is het vrij gemakkelijk via categorie bomen de juiste basis Wikidata items. Er zijn een paar grote valkuilen:
gebruik geen Wikidata items die de eigenschap hebben van een Commons Categorie te zijn, maar de onderliggende Wikidata items die mogelijk aan artikelen gekoppeld zijn. Die Wikidata items hebben volgens mij geen enkel nut en zijn zinloze doublures van de bestaande Commons categorie structuur.
Gebruik een zo specifiek mogelijke Wikidata items: Voorbeeld File:Station Soltau 2020 4.jpg was oorspronkelijk alleen gekoppeld aan verklaring 'spoorwegvervoer' (Q3565868). Ik heb dit veranderd in 'station Soltau (Han)' (Q14549950), 'Alstom Coradia LINT 41' (Q64236110) en 'Duitse spoorwegseinen' (Q1311896). Dit kan iedereen, zelf zonder spoorkennis, gemakkelijk uitzoeken in de categorieën structuur. Het is gedegen mensenwerk en niet alles wat men kan bedenken toevoegen als Wikidata item.
Zet niet alles in de 'Beeld af' verklaring. Bij de in het beeld duidelijk kenmerkende locatie kan die in de 'Beeld af' verklaring opgenomen. Maar in de andere gevallen kan beter een aparte locatie verklaring gebruikt worden. Bij een scan van een oude briefkaart kan beter een verklaring opgenomen worden van 'is een' 'briefkaart' met eventueel aanvullende data items zoals de uitgever en uitgave datum indien bekend. Bij 'Beeld af' beperk men tot wat in het beeld te zien is.Smiley.toerist (overleg) 28 sep 2020 12:17 (CEST)Reageren
Re: Bestaan er makkelijker tools om foto's uit (grote) commonscategorieën te bekijken en van Wikidataverbindingen te voorzien?
Re: En helemaal fancy, zijn er tools om Wikidata links op een imagemap aan te brengen (denk groepsfoto, waar het aanklikken van een gezicht naar het juiste wikidata item leidt)?
Laatste bericht: 3 jaar geleden10 berichten6 personen in overleg
De laatste dagen krijg ik meerdere meldingen van Mediawiki dat er een belangrijke enquete op komst is. Tot mijn verbazing zelfs een bericht in het Pools:
Witaj, Hamnico: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here."
Exact honderd nlwiki-gebruikers hebben dit Poolse bericht gehad, waaronder mensen die geen toestemming hebben gegeven voor het ontvangen van dergelijke berichten. Misschien een testrun, die niet verzonden had moeten worden? Inhoudelijk schijnt het te gaan over een andere manier om het contact met de respondenten te onderhouden. Lijkt me onschuldig, zolang het geen gewoonte wordt — bertux28 sep 2020 10:56 (CEST)Reageren
Absoluut geen testrun en de WMF-werknemer die dit deed heeft een korte blokkade en een laatste waarschuwing gehad. Ciell28 sep 2020 11:08 (CEST)Reageren
Ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling. Hoe komt deze gebruiker aan onze mailadressen? Er zat ook een link in zijn berichten; wanneer je daar dan op klikt (wat ik niet gedaan heb), zit er dan mogelijk een virus in verborgen? Zijn wij wel goed beschermd tegen hacks van onze privé gegevens? Misschien dat iemand van het bestuur van WP hier antwoord op kan geven.Hamnico (overleg) 29 sep 2020 08:01 (CEST)Reageren
Volgens mij is er gebruik gemaakt van de mail-functie van Wikipedia, die alleen werkt als je een email-adres hebt opgegeven (en de gebruiker niet op jouw blacklist staat). Die mailfunctie moet voor dit soort zaken niet gebruikt worden, lijkt mij, temeer daar er al op de overlegpagina was gereageerd. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 19:36 (CEST)Reageren
Nee, andersom. Op de overlegpagina zegt zeggen de betrokken WMF-medewerkers dat er begin september een mail is gestuurd en dat de mensen die dit bericht op hun op kregen niet hadden gereageerd op de mail. Het is dan nog steeds de vraag hoe wenselijk het is om zo aan te dringen natuurlijk, maar ik deelde de blokkade uit omdat ik slechts 24 uur daarvoor de mail had ontvangen en ik het wel erg voortvarend vond om zo snel al aan te dringen. Het bericht werd verzonden met een door hemzelf ontworpen (en misschien ook geautoriseerd? Daar konden we nog niet achter komen) mass message-light extensie. Wat me zeer onwenselijk lijkt, maar over die wenselijkheid krijg ik hier nog geen reactie van anderen. (dus please do so)
Ik denk niet dat veel gebruikers die opt-in bedoeld hebben voor post van een willekeurige WMF-werknemer; het platform boeit al helemaal niemand. Bij opt-ins moet het doel duidelijk aangegeven zijn en mag het adres voor geen enkel ander doel gebruikt worden. Ik ben benieuwd naar die toestemmingstekst. Zelfs als het qua toestemming nog door de beugel kan, is de onduidelijkheid die zulke wazige berichten uitstralen funest voor het vertrouwen — bertux29 sep 2020 21:12 (CEST)Reageren
In de mail van 22 september (de eerste die ik kreeg) wordt gelinkt naar dit privacy statement en deze terms of service. In de mail kon ik kiezen tussen ja en nee: toen ik op ja had geklikt, kreeg ik de volgende dag een uitnodiging voor de community insights survey 2020.
Dit zijn de enquetes waar bijvoorbeeld de meerjaren strategie op gebaseerd wordt, en vanuit die strategie 2030 komt het voorstel om een UCoC op te stellen. Om even een boompje op te zetten waarom dit ''wel'' een heel erg belangrijke boodschap is (wil je gehoord worden, dan is dit een van de manieren!), alleen de manier waarop het gedaan wordt was wel erg lomp. Ciell30 sep 2020 00:22 (CEST)Reageren
Klopt, maar het moet wel zichtbaar aan de wateroppervlakte zijn, in turbulentie en golfpatronen. Ik heb bij de Zeelandbrug gekeken maar bij geen van de beelden is het water zichtbaar in beweging. Wat ook kan is een boei fotograferen die in een sterke stroom staat, als bewijs dat het water in beweging is.Smiley.toerist (overleg) 28 sep 2020 17:52 (CEST)Reageren
Hartelijk dank voor het meedenken. Ik kijk vooral naar de internationale voorbeelden in Commons:Category:Tidal races by country. Meestal zijn het nauwe doorgangen waar de getijden zich doorheen moeten persen. 'race' betekend ook sterke stromen. Ik heb de boei en de luchtfoto toegevoegd. De rimpels in de andere foto zijn veroorzaakt door de wind en waarschijnlijk is er weinig of geen stroom in de geul bij eb. Soms is er een beetje stroom door de afwatering van de slikken tot dat de vloed weer komt, maar dat zijn geen echte getijd bewegingen.Smiley.toerist (overleg) 28 sep 2020 20:06 (CEST)Reageren
Ik heb nog even nagedacht, maar het fenomeen Tidal Race bestaat denk ik niet in Nederland. Eerst is de gebruikte term al erg ongelukkig, omdat het woord 'race' een heel andere connotatie heeft, waardoor je niet direct weet wat het betekent. Beter (en gebruikelijker) is 'Tidal Rapids'. Deze term is zeker voor niet-Engelstaligen beter te begrijpen. Volgens de Oxford Learner's Dictionary is 'rapids' een stuk van een rivier waar het water heel hard stroomt, vaak over rotsen. Andere vertalingen noemen ook het begrip 'white water', wat weinig aan de verbeelding overlaat, maar volgens OLD is het een stuk rivier waar het water wit lijkt omdat het heel hard over stenen stroomt. Het verschil met een getijdenstroom, zoals bij een dam, of een sluis is dat er toch echt wel sprake moet zijn van stroomversnellingen, kolkende watermassa's en staande golven en dat zie je, met alle respect, niet op de foto's terug die nu in die categorie staan. Hooguit bij deze oude foto van de Stormvloedkering zou aan de criteria voldoen, maar die haalt het nog niet bij deze foto. Groet, Brimz (overleg) 29 sep 2020 09:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi allemaal, ik ben benieuwd naar jullie mening. Gebruiker Grifo heeft het kampioenschap van de Tweede divisie in 2016/17 door Jong AZ in de erelijst van het eerste elftal van AZ geplaatst. Ik ben hier zelf dan ook op tegen, omdat dit kampioenschap niet door AZ 1 is gewonnen, maar door Jong AZ met een eigen pagina op Wiki, plus eigen erelijst. Graag jullie mening, want ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog. Gr, Dennis1989 (overleg) 28 sep 2020 12:59 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Deze vraag had ik 2 weken geleden al gesteld op de desbetreffende OP maar helaas zonder resultaat. Ik weet niet meer of het deel 1 of deel 2 was maar het spel begint er mee dat je opstaat uit je graf met op de grafsteen het logo van Raven Software. Als je deze grafsteen aanklikt zegt je character de zin: Never more... Ik ben mij hier toch vrij zeker van maar op de pagina's van beide spellen wordt Raven niet genoemd en op de pagina van Raven wordt geen van de delen van Blood genoemd... Iemand? Equinoxe part5 (Overleg)28 sep 2020 18:25 (CEST)Reageren
Stemming A tot Z-lijsten
Laatste bericht: 3 jaar geleden13 berichten9 personen in overleg
Bij Wikipedia:Stemprocedure staat o.a. "Ter voorbereiding van een stemming wordt in het Stemlokaal een Stemvoorstel opgezet met de bedoeling daar later over te stemmen. ... Een voorbereidingstijd van een week geldt als normaal, maar in geval van spoedeisende zaken mag het minder zijn, met een minimum van een etmaal." (onderstreping door Robotje) Spoedeisend is het onderwerp niet. Bij deze stemming is de peiling al weggelaten, dan ook nog eens minder dan 42 uur voor de voorbereiding om het een voorstel aan te passen lijkt me niet acceptabel. - Robotje (overleg) 28 sep 2020 19:55 (CEST)/Reageren
Welke peilingvraag had je dan willen stellen? Bij de stemming straks is de vraag: aanhouden of verwijderen. Duidelijker kan in elk geval niet. HT (overleg) 29 sep 2020 09:24 (CEST)Reageren
Telkens weer dezelfde discussie, ik word er doodmoe van. Altijd hopen op de uitkomst: verwijderen. En wat valt er daarna weer ten prooi aan de verwijderdrang van sommige mensen hier? Doe eens wat nuttigs! Quistnix (overleg) 29 sep 2020 09:35 (CEST)Reageren
Peilingen zijn er niet om dingen moeilijker te maken HT: een peiling helpt om de stemming goed voor te bereiden en te overdenken. Eenmaal een stemming mag er het komende half jaar niet meer op het onderwerp gestemd worden, dus het zou fijn zijn als de stemming, als die al nodig blijkt na de peiling, goed opgezet is. Dat is deze nu niet, zie alle opmerkingen en bezwaren op de overlegpagina. En mag de zelfbenoemde stemmingscoordinator eigenlijk momenteel reageren op alles, ondanks zijn lopende arbcom-restricties? Ciell29 sep 2020 10:21 (CEST)Reageren
@Ciell Concreet: wat is de peilingvraag? Het heeft geen zin om om een peiling te roepen als er geen peilingvraag geformuleerd kan worden. Ik heb verder nergens gezegd tegen een peiling te zijn. HT (overleg) 29 sep 2020 10:24 (CEST)Reageren
Er wordt nu gesteld/gesuggereerd dat de A-Z lijsten weg kunnen omdat we intussen categorieën hebben. Een groot deel (meerderheid?) van de bezoekers leest de artikelen op een smartphone en krijgt dan standaard de categorieën niet te zien. De categorieën werden in 2004 ingevoerd en daarvoor hadden die lijsten een belangrijkere functie. Een groot deel van dergelijke lijsten is sindsdien niet of nauwelijks meer bijgewerkt en zijn daardoor zwaar incompleet. Andere A-Z lijsten worden best vaak bijgewerkt (zie [3] en [4]) of zijn zelfs aangemaakt lang na de invoering van de categorieën en worden nog steeds netjes bijgewerkt (zie [5] en [6]). In plaats van de keuze alles weg of alles behouden, kan de vraag ook zijn dat deel weg waar in de laatste 24 maanden minder dan x edits zijn geweest. Dan gooi je namelijk geen goed onderhouden lijsten weg alleen maar omdat ze toevallig op een hoop worden gegooid met de vele lijsten die al lange tijd niet of nauwelijks meer bijgewerkt zijn. Degene die nu de stemming wil beginnen was aanvankelijk begonnen met het gericht nomineren van de lijsten waar niet of nauwelijks onderhoud op was. Bij het stemvoorstel is dat onderscheid helaas (mijn pov) niet gemaakt. Als er een peiling was geweest was dat mogelijk wel naar boven gekomen. - Robotje (overleg) 29 sep 2020 11:05 (CEST)Reageren
Het zou wijs om minimaal een week vooraf in te bouwen waarin discussie mogelijk is over de voorgenomen stemming. Waarom de coördinator hiervan af wenst te zien is onduidelijk, maar er spreekt geen zorgvuldigheid uit. Bob.v.R (overleg) 29 sep 2020 11:18 (CEST)Reageren
Voor de duidelijkheid: de stemming is door de coördinator uitgesteld tot 7 oktober. Omdat de coördinator een beperking heeft in het aantal dagelijkse bijdrages dat hij mag doen (per AC-uitspraak), zou het wenselijk zijn (zo zegt hij zelf ook) dat iemand hem wil assisteren bij het coördineren van de stemming. Aanmeldingen kunnen aldaar. Ciell30 sep 2020 16:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden23 berichten9 personen in overleg
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.
Recente wijzigingen
Moderators kunnen nu links naar diffs van verwijderde revisies zien op Special:Abuselog. Dit gebruikt de interface van Special:Undelete. [7]
Gebruikers worden automatisch toegevoegd aan sommige gebruikersgroepen wanneer ze aan bepaalde criteria voldoen, bijvoorbeeld autobevestigde gebruikers. Abuse filters kunnen gebruikers uit groepen halen en/of tijdelijk voorkomen dat gebruikers automatisch aan een dergelijke groep worden toegevoegd. Wiki's kunnen nu een verzoek indienen op Phabricator om de lengte van die periode te wijzigen. Op dit moment is de periode 5 dagen. [8]
Problemen en onderhoud
Vorig jaar hielden sommie abuse filters ermee op door een wijziging. Wanneer het filter probeerde een variable te gebruiken die niet beschikbaar was voor de betreffende actie dan werkte het filter in het geheel niet meer. Dit probleem is nu verholpen. [9]
Wijzigingen later deze week
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 29 september uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 30 september uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 1 oktober zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Toekomstige wijzigingen
Je kan de links naar andere taalversies van een pagina niet zien vanaf de overlegpagina, paginageschiedenis of wanneer je de pagina aan het bewerken bent. Hier zou verandering in kunnen komen, maar dit is nog onbeslist. Zo is bijvoorbeeld nog niet besloten of de paginageschiedenis zou moeten linken naar de paginageschiedenis in een andere talen of het artikel in andere talen. Als je interesse hebt kan je deelnemen aan de discussie op Phabricator.
De kleuren van links gaan mogelijk veranderen om het verschil tussen links en gewone tekst duidelijker te maken. Je kan meer lezen op Phabricator.
In je voorkeuren kan je ervoor kiezen om meldingen te ontvangen via het web of per mail. Later deze week komt daar Apps als op optie bij. De Android en iOS Wikipedia apps kunnen dan pushnotificaties sturen naar gebruikers die dat willen. Er komt ook een nieuwe interne API module. Je kan de voorkeuren en [$testapi API module] alvast zien op testwiki. Het doel is om pushnotificaties op Android te hebben in oktober en op iOS begin 2021. [10]
Binnenkort kan je pagina's op je volglijst zetten met een houdbaarheidsdatum. Dit is nuttig als je een pagina wel wilt volgen, maar niet voor eeuwig. Het werkt al op mediawiki.org en meer wiki's zullen volgen. Lees hier meer en kijk wanneer jouw wiki aan de beurt is.
In de Coolest Tool Award kan je zien welke tools de Wikimedianen het beste vinden dit jaar. Je kan natuurlijk ook zelf een tool nomineren!
Even een heads up hier, aanvullend op deze Tech news: dankzij Germien van WMNL die heel ijverig altijd Wikipedia:Media-aandacht bijhoudt, las ik gisteren dit artikel dat een preview geeft van de uiterlijke veranderingen die er de komende tijd voor de encyclopedie op de planning staan. Handig voor als je niet verrast wilt worden, of als er straks vragen voorbijkomen op OTRS of de Helpdesk. Ciell29 sep 2020 09:39 (CEST)Reageren
Onder meer gaat de kleur veranderen van de interne link die je al gezien hebt. Ik vraag mij al langer af wat het nut is om een link dan een andere kleur te geven. Als geheugensteuntje, vermoed ik. Maar het lijkt mij iets overbodigs. Eerder irriteert het mij. HT (overleg) 29 sep 2020 10:07 (CEST)Reageren
@Encycloon: op de franse zie ik geen inklapbaar zij-menu zoals wel in de gif bij het artikel. Doe ik nog iets niet goed? Ciell29 sep 2020 10:33 (CEST)Reageren
@HT: Het van kleur verschieten na aanklikken is standaard op internet en is een nuttige functie, waar ik op Wikipedia veel gebruik van maak. Wie zoals ik honderden websites per dag bezoekt, kan niet altijd bijhouden wat al gezien is. En ja, de kleur van een bezochte link mag lichter, want op mijn chromebook is hij momenteel zo donker dat hij nauwelijks nog als link te herkennen is — bertux29 sep 2020 10:47 (CEST)Reageren
Voor HT en bertux en voor wie het aangaat. Voeg de code tussen * * toe aan je common.css om dezelfde kleur van bezochte links te krijgen: *a:visited{color:#002bb8}* Vervang 002bb8 door een andere code, zoek naar "html kleur", om een duidelijker afwijkende kleur te krijgen. Ik raad FF00FF af, maar dat is mijn smaak en ik ben op monobook blijven hangen... ♠ Troefkaart (overleg) 30 sep 2020 17:33 (CEST)Reageren
En als je de pagina uitgelogd bekijkt? Ik ben geen techneut, maar mogelijk ligt het aan een persoonlijke instelling. (De Nederlandse tekst in de zijbalk lijkt daarop te duiden.) Encycloon (overleg) 29 sep 2020 22:45 (CEST)Reageren
Ik loop ook al wat langer op fr.wiki rond en ik ervaar de nieuwe layout niet als storend. Maar ik ben niet verbaasd dat de halve goegemeente in opstand komt, want het is ánders. Maar als je niets doet, blijf je steken waar je was. Dat werkt op termijn ook niet. Milliped (overleg) 29 sep 2020 23:05 (CEST)Reageren
Veranderingen zijn niet altijd ook verbeteringen. Vaak wordt er alleen maar veranderd om het veranderen. IT-ers en marketeers zijn er dol op... Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 09:15 (CEST)Reageren
Het lijkt mij dat er gestemd kan worden. Toch? Ook zou er eerst gepeild kunnen worden, waarbij een keuze gemaakt kan worden uit meerdere versies. Vervolgens zou er dan bijvoorbeeld bij een stemming uit twee versies gekozen kunnen worden. HT (overleg) 29 sep 2020 23:15 (CEST)Reageren
Maar waarover wil je in vredesnaam stemmen? Het maakt in wezen weinig uit. Aan de knulligheid en onbeholpenheid, die het handelsmerk van de Wikipedia-opmaak zijn, is weinig veranderd, dat moet een grote geruststelling zijn voor de behoudzuchtigen. De voetnootnummers hebben een bescheidener opmaak gekregen, dat is voor mij wel een opluchting. De cijfertjes zijn wat fijner en ze hebben hun plompe blokhaken afgeschud, maar over het scheidingsteken dat daardoor nodig is, heeft kennelijk niemand nagedacht, zodat nauwelijks te zien is of je naar noot 12 of naar de noten 1 en 2 kijkt. De Fransen hebben een noodoplossing moeten knutselen met fr:Modèle:,.
Onveranderd hebben de subkopjes een volvette in plaats van een halfvette letter, zodat ze zwaarder ogen dan de hoofdkopjes. De regelsprongen zijn even dwaas en inconsistent als voorheen, de kaders rond de afbeeldingen zijn wanstaltig gebleven en het algoritme voor de rangschikking verkeert nog steeds onder invloed van rottende bordeauxdruiven. Zo lang ik me herinner doet Wikipedia pijn aan de ogen en het rustigere paginabeeld, waar ik wel blij mee ben, brengt de tekortkomingen nog sterker aan het licht. Zalig zijn de blinden, want zij zullen Wikipedia nooit zien — bertux30 sep 2020 00:14 (CEST)Reageren
Eh, voetnoten zie ik hier niet tussen staan en die 'noodoplossing' is al jaren geleden gemaakt. Het gaat om een aantal vrij specifieke aanpassingen, die als eerste op o.a. fr.wiki worden doorgevoerd/uitgeprobeerd, niet om alle bestaande Franse gewoontes. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 09:21 (CEST)Reageren
Nou, dan moeten we die Franse voetnoten hier ook maar gauw invoeren, wel met betere visuele scheiding. En vooropgesteld dat ik alle voorgestelde wijzigingen als verbeteringen taxeer, ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat er niets gedaan wordt aan de basis: de tekstopmaak. Ik citeer Gerard Unger over Wikipedia: "Het is vreemd: we halen binnen milliseconden overal informatie vandaan. En die wordt dan zichtbaar gemaakt in een primitievere vorm dan we in eeuwen gehad hebben. Een site als Wikipedia is fantastisch, maar de typografie is erbarmelijk: iedere grondregel over leesbare tekst wordt er geschonden." Oké, hij zei dat in 2006, maar zelfs een amateur als ik, met een bescheiden belangstelling voor typografie, kan nog steeds simpele en evidente verbetermogelijkheden zien — bertux30 sep 2020 11:27 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Een flink artikel waarbij er veel beroep wordt gedaan op onderzoeken. (Vraag me daarbij meteen af of dit onder OO valt.) Maar, die referenties bevatten geen paginanummers, waardoor het in die rapporten flink zoeken is naar hetgeen waarnaar verwezen wordt. Als er niet letterlijk is geciteerd (vanwege copyright bijv.) dan is het zoeken met de zoekfunctie bovendien erg lastig. Ook wil ik het artikel niet ontsieren met allemaal bron-sjabloontjes. Moet hier dan maar een algeheel twijfel-sjabloon boven het artikel staan? Ik leg het jullie maar even voor - wat vinden jullie kroeggangers? --Theo Oppewal (overleg) 29 sep 2020 01:24 (CEST)Reageren
Van de eerste 30 bronnen zie ik 6 waar een paginanummer nuttig zou kunnen zijn. De meeste bronnen zijn kranten of nieuwssites. Een enkele bron werkt niet meer. Misschien bij Overleg gebruiker:Sanderflight (hij draagt professioneel veel bij aan het artikel) de vraag neerleggen zijn bronnen iets meer te specificeren. Een twijfelsjabloon lijkt me wat te veel. Eerder uitgaan van vertrouwen. VanBuren (overleg) 29 sep 2020 10:55 (CEST)Reageren
Kan het zijn dat de auteur een prima uittreksel maakte van zijn onderzoeksrapport? De moeite waard om via plagiaatchecker na te gaan? mvg HenriDuvent29 sep 2020 21:36 (CEST)Reageren
Hallo. Please help pick a name for the new Wikimedia wiki project. This project will be a wiki where the community can work together on a library of functions. The community can create new functions, read about them, discuss them, and share them. Some of these functions will be used to help create language-independent Wikipedia articles that can be displayed in any language, as part of the Abstract Wikipedia project. But functions will also be usable in many other situations.
There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with voting beginning on 29 September and 27 October. Our goal is to have a final project name selected on 8 December. If you would like to participate, then please learn more and vote now at meta-wiki. Bedankt! --Quiddity (WMF)
29 sep 2020 23:22 (CEST)
Commonscat werkt niet (meer)
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Gisteren voegde ik een Commonscat toe [11] en die werkte gewoon. Nu niet meer. De categorie is nu wel gekoppeld aan Wikidata, weet niet of het daar iets mee te maken heeft? Wie weet de oplossing? Nu staat er in de de link naar Commons: "Zie de categorie [[commons:Category:#mw-subcategories|]], etc.. Groet, - Inertia6084 - Overleg30 sep 2020 11:34 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Waar kan ik ergens een plagiaatscanner vinden waarmee ik van lemma 's kan nagaan of ze overeenkomen met bestaande teksten elders op het internet? mvg HenriDuvent1 okt 2020 00:32 (CEST)Reageren
Zoals dat artikel er nu bij ligt kun je het idd. eigenlijk net zo goed verwijderen. Ikzelf ben helaas niet in de gelegenheid om dit te gaan actualiseren, ik houd momenteel vooral de nieuwsrubriek op de hoofdpagina bij (iets wat ook al bijna niemand anders hier doet). Verder heb ik tegenwoordig sowieso een stuk minder tijd voor WP dan eerder. De Wikischim (overleg) 1 okt 2020 11:06 (CEST)Reageren
Dank voor de inspanningen, het onderhoud moet echter door meerdere gedragen worden. Ik dacht even de laatste stand van zaken met de de tweede golf toe te voegen, maar als je dit ziet zakt de moed in de schoenen. Wij hoeven echter niet het wiel uit te vinden, even kijken naar de Franse versie en daar een samenvatting van overnemen.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2020 11:53 (CEST)Reageren
Ik vrees dat dit het lot is van veel artikelen die een actuele gebeurtenis beschrijven. In het begin duikt iedereen erop om elk flintertje nieuws toe te voegen en als het nieuwe eraf is duikelt het artikel van alles toevoegen naar niets meer toevoegen, en blijft het verweesd achter. Mij lijken de dagkoersen van het aantal bevestigde besmettingen in elk geval veel te gedetailleerd; een overzicht per maand of per kwartaal lijkt me meer dan voldoende.
Verder viel ik direct al over de eerste zin: "De coronacrisis in Frankrijk begon toen de eerste besmetting met het coronavirusSARS-CoV-2 in Frankrijk werd vastgesteld." Opperwoordenboekenbakker Ton den Boon definieert coronacrisis als de "economische en/of financiële crisis die het gevolg is van een oncontroleerbare corona-uitbraak". Je kunt je dus afvragen of de crisis reeds begon met die eerste besmetting. Sowieso heeft de coronacrisis denk ik geen eenduidig beginpunt, net als een economische crisis, vluchtelingencrisis of – altijd gezellig – een relatiecrisis. En als je dan al een begin wilt aanduiden, dan lijkt me dat eerder het afkondigen van de vrijheidsbeperkende maatregelen in maart te zijn. Iemand een idee voor een betere eerste zin? — Matroos Vos (overleg) 1 okt 2020 14:12 (CEST)Reageren
Filter schuttingtaal is niet afgegaan...
Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten7 personen in overleg
In de filter staat kut[a-z]*. In a-z zit toch geen spatie, dus het is logisch dat het filter niet afgaat. Is dit niet bewust zo gedaan? Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg)1 okt 2020 15:49 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden16 berichten10 personen in overleg
Is hij nu een Belgisch of een Amerikaans acteur? Het is in het artikel al meerdere malen veranderd en weer teruggedraaid. Naar mijn mening is een geboren Belg altijd een Belg maar dat is ook maar mijn mening. Iemand? Equinoxe part5 (Overleg)1 okt 2020 17:15 (CEST)Reageren
De vraag bij deze groep mensen is altijd of er echt goede bronnen zijn of ze naast de Amerikaanse nationaliteit hun oude hebben behouden. Ik betwijfel of dat soort privé informatie wel echt wordt vrijgegeven. Van beiden staat vast dat ze Amerikaans staatsburger zijn, geboren in België, respectievelijk Oostenrijk - bij zo'n vermelding zou ik het laten. Dubbele nationaliteit is daar niet uitgesloten: ik ken Amerikanen hier die een dubbele nationaliteit hebben, met gevolg dat ze daar en federaal mogen stemmen, en voor hun staat, en -gek genoeg- ook belasting moeten betalen in de USA, ook al doen ze dat bijvoorbeeld ook al in België. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2020 18:16 (CEST)Reageren
Je kunt meerdere nationaliteiten (en ook paspoorten) hebben. Binnen de EU kan dat niet, dat hebben "we" zo afgesproken, maar andere landen geven een nationaliteit nooit op. Wie als Marokkaan is geboren, zal altijd een Marokkaan blijven, qua nationaliteit. In hoeverre Belgie en de VS afspraken hebben weet ik niet, maar het zou best kunnen dat JCvD twee nationaliteiten heeft (of had). Edoderoo (overleg) 1 okt 2020 20:07 (CEST)Reageren
Dat kan in de EU juist wel. Iemand die bijvoorbeeld is geboren als kind van ouders met verschillende EU-nationaliteiten perfect die nationaliteiten hebben een aanhouden. Zo heeft voormalige autocoureur Nico Rosberg bijvoorbeeld gewoon zowel de Finse als de Duitse nationaliteit (beide EU-landen). Max Verstappen heeft dan weer de Belgische en de Nederlandse.Tvx1 (overleg) 2 okt 2020 22:58 (CEST)Reageren
Ook atlete Claire Orcel is zowel Belgische als Franse. Voetbaltrainer Ivan Leko is ook al jaren Belg. Ik denk dat Edoderoo Nederland met de EU verwart. In Nederland is dubbele nationaliteit niet altijd mogelijk. In België zijn er geen beperkingen. Je verliest je oude nationaliteit niet als je Belg wordt. Akadunzio (overleg) 3 okt 2020 00:40 (CEST)Reageren
In welke situaties is het hebben van een dubbele nationaliteit in Nederland dan niet mogelijk, en wanneer wel? Ik weet in elk geval dat mijn (voormalig) collega en opleider Marlies Veldhuijzen van Zanten zowel een Zweedse als een Nederlandse nationaliteit heeft, waar Wilders ooit zo moeilijk over deed toen ze staatssecretaris werd. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2020 13:22 (CEST)Reageren
Mijn vraag hierin is op welke bron is het gebaseerd dat Van Damme Amerikaans is? Een in België geboren acteur blijft toch Belgisch ongeacht in welke producties hij speelt? Zie ook bijvoorbeeld de Zweed Dolph Lundgren. Enigste argument dat momenteel wordt gegeven tijdens het bewerken is dat hij in Amerikaanse films speelt, dus dat hij een Amerikaanse acteur is. Dus als hij in Spaanse films gaat spelen wordt hij een Spaanse acteur?
Op de Engelstalige versie wordt hij bijvoorbeeld ook Belgisch genoemd en niet Amerikaans of Amerikaans-Belgisch.
Lobo151 (overleg) 2 okt 2020 07:53 (CEST)Reageren
We weten alleen zeker dat hij in België is geboren. Dan kan dat 'Amerikaans' er toch beter van af? Dat hij er woont, wil immers niks zeggen. Ook hier wordt hij als Belgisch acteur neergezet. Het pleit dus meer voor 'Belgisch acteur' dan enige andere combinatie. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2020 09:35 (CEST)Reageren
Eens, Ik bedoelde ook een bron dat Van Damme Amerikaans is. Als reden tijdens bewerking wordt gegeven hij spreekt slecht Nederlands en Frans en speelt in Amerikaanse films en niet in Belgische films. Maar dat zegt niks over zijn nationaliteit. Dolph Lundgren heeft ook veel Amerikaanse films gemaakt, maar dat maakt hem toch geen Amerikaanse acteur?Lobo151 (overleg) 2 okt 2020 09:43 (CEST)Reageren
De pagina hoeft daarvoor niet gelijk op slot, zodra de uitzending is afgelopen, zal het vandalisme ook wel stoppen. Dan draaien we alles terug, en gaan we over tot de orde van de dag. Edoderoo (overleg) 2 okt 2020 22:03 (CEST)Reageren
'officiële' website?
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg
Onderaan veel artikelen staat onder het kopje 'Externe links' een exlink 'officiële website'. Ik vind dat een wat ongelukkige term. Een enkele keer zal dat toevoegsel 'officiële' zin hebben, bijvoorbeeld als het gaat over een muziekgroep waarvan zowel een officiële site bestaat, als een fansite. Ook hebben sommige plaatsen/gemeenten een officiële site en daarnaast nog een of enkele hobbysites.
Maar in verreweg de meeste gevallen heeft dat woordje 'officiële' geen enkele toegevoegde waarde. Voor mijn gevoel volstaat het om dan alleen 'website' te schrijven (KISS-principe). Of, als dat te beperkt wordt gevonden omdat er nog meer websites zijn, zou ik ervoor willen pleiten om iets te schrijven als 'website van xxx'. Beste kroegmaatjes, wat vinden jullie hiervan? Erik Wannee (overleg) 3 okt 2020 13:14 (CEST)Reageren
Wat mij betreft mag het nog wat strakker: iets is alleen een officiële website als we de eigenaar of gebruiker kunnen vaststellen en deze heeft aangegeven dat dit de website van de organisatie is, met de implicatie dat dit een van de voornaamste websites van die persoon of organisatie is. In alle andere gevallen: waar bemoeien we ons mee, het is maar bladvulling en mogelijk misleidend — bertux3 okt 2020 13:23 (CEST)Reageren
Mee eens, 'website' gebruiken tenzij het duidelijk zinnig is het te hebben over een 'officiële website'. Carol (overleg) 3 okt 2020 15:38 (CEST)Reageren
@Erik Wannee: simpeler wordt het niet noodzakelijkerwijs als we het officiële weghalen, want het kale woord website is te weinig informatief, dat moet dan iets worden als website van ... — bertux3 okt 2020 16:57 (CEST)Reageren
Als een artikel gaat over een bep. onderwerp dan zal de verwijzing "website" onderaan het artikel voor iedereen toch inhouden: "Website van dit onderwerp"? Carol (overleg) 3 okt 2020 17:05 (CEST)Reageren
Ik zou 'officiële' alleen weglaten wanneer dat niet zo is en in de andere gevallen wel willen gebruiken. Met overal alleen 'website' zetten we volgens mij de deur open voor allerlei ongewenste links. Ymnes (overleg) 3 okt 2020 17:13 (CEST)Reageren
Tegen. Het is belangrijke informatie voor de lezer. Die weet dan dat het gaat om de eigen website van de persoon/organisatie/etc. en niet over een website die door zo maar iemand is gemaakt. Royalty & Nassau Expert (overleg) 3 okt 2020 17:16 (CEST)Reageren
Dan kan "website van ..." (organisatie of persoon) expliciet vermeld worden. Dat hoeft nog niet officiëel te zijn, maar naar beste weten is het de "eigen website van de persoon/organisatie/etc." Het begrip "autoritatieve website" is niet gebruikelijk, zoiets zouden we willen aangeven. Daar hoeft niets officiëel aan te zijn. Carol (overleg) 3 okt 2020 17:42 (CEST)Reageren
.jpg)
,_Bestanddeelnr_933-2735.jpg)
DirkVE overleg ; Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Berenjacht, JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:45 (CEST);
IJzeren Jan 9 jul 2020 20:20 (CEST)
. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 aug 2020 14:01 (CEST)
26 aug 2020 13:40 (CEST)
TheDragonhunter | Vragen? 26 aug 2020 14:18 (CEST)
.svg){kind=small}
Getijdeninstallatie Oosterscheldekering
Boeiuh
Deze van het Marsdiep is misschien wat je zoekt?
28 sep 2020 18:33 (CEST)
Overleg 28 sep 2020 21:57 (CEST)
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 29 september uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 30 september uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 1 oktober zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
4ever(Overleg) 1 okt 2020 15:49 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 3 okt 2020 13:22 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 3 okt 2020 13:14 (CEST)
Tegen. Het is belangrijke informatie voor de lezer. Die weet dan dat het gaat om de eigen website van de persoon/organisatie/etc. en niet over een website die door zo maar iemand is gemaakt. Royalty & Nassau Expert (overleg) 3 okt 2020 17:16 (CEST)
