Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Dqfn13 (overleg | bijdragen) op 9 mei 2015 om 11:11. (→‎Wookiepedia)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Zie WP:K
Zie WP:DK
Zie WP:Kroeg
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)


Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Acht jaar met zwangerschapsverlof

Het valt mij op dat er een hoop artikelen zijn waarin de woorden zal in plus een jaartal dat al (lang) is geweest staan. Zo stuitte ik net op het artikel NOS Actueel waar al sinds 2006 staat dat Astrid Kersseboom in 2007 verslag zal doen van Koninginnedag. Nog stuitender is de volgende zin in datzelfde artikel over Brecht van Hulten: Momenteel is ze met zwangerschapsverlof. Ik hoop voor die arme Van Hulten dat ze na acht jaar de bevalling inmiddels toch wel achter de rug heeft... Glimlach Dus voor wie eens zin heeft om oude artikelen een update te geven, zijn de volgende zoektermen handig (en soms ook grappig):

Sikjes (overleg) 25 apr 2015 12:37 (CEST)[reageer]

Goed initiatief! En als we daarmee klaar zijn dan kunnen we eens kijken naar 'op dit moment', 'huidig', 'dit jaar' en nog een paar van die trefwoorden. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2015 13:03 (CEST)[reageer]
Goed idee, en kan er niet een richtlijn komen die dergelijke termen verbiedt, en liefst ook suggesties doet, zoals in 2015 is besloten dat de brug in 2017 klaar moet zijn. Blijft lastig, andere suggesties?? mvg HenriDuvent 25 apr 2015 18:03 (CEST)[reageer]
iets voor Wikipedia:Misbruikfilters? 88.159.78.225 25 apr 2015 21:05 (CEST)[reageer]
Voor Voor - Mits het technisch realiseerbaar is, lijkt het me een uitstekend idee om er een misbruikfilter voor aan te maken. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2015 07:48 (CEST)[reageer]
Dat lijkt mij geen goed plan. Ongewenste tekst is niet automatisch misbruik. The Banner Overleg 26 apr 2015 09:22 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad zeker geen misbruik. Daarom is die naam 'misbruikfilter' misschien wat misplaatst, maar de werking is het automatisch labelen; dat is wel wat we zoeken. We hebben bv. ook een misbruikfilter 'interwiki'. Daar is ook nooit sprake van echt misbruik, maar als ik ergens 'misbruikfilter: interwiki' lees, maak ik er meteen een Wikidata- verbinding bij en haal de lokale interwikilinks weg. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2015 09:57 (CEST)[reageer]
Dit grafiekje probeert weer te geven hoeveel keer dit fenomeen voorkomt, op twee peildata. Is er vooruitgang? Frank Geerlings (overleg) 25 apr 2015 22:18 (CEST)[reageer]

Alhoewel niet per se de meest voor de hand liggende constructie (of wenselijke), kan in bepaalde situaties waarbij er een oorzakelijk verband bestaat tussen moment A en moment B die beiden in het verleden plaatsvonden, het gebruik van het ottt als verdedigbaar worden beschouwd. EvilFreD (overleg) 26 apr 2015 13:04 (CEST)[reageer]

Uit de grafiek van Frank blijkt m.i. dat het om een marginaal verschijnsel gaat. Maar het is goed dat Sikjes deze gevallen in beeld heeft gebracht, want het is inderdaad niet zoals gewenst. Bob.v.R (overleg) 26 apr 2015 14:17 (CEST)[reageer]
Opmerking: ik neem aan dat van de 180 gevallen in 2014 de meesten op dat moment terecht waren, en dus niet foutief. Bob.v.R (overleg) 26 apr 2015 14:20 (CEST)[reageer]
Nog maar eens dan: de termen "huidig", "op dit moment" etcetera, termen dus die het perspectief van de schrijver op het moment van schrijven weergeven, zijn hoogst ongewenst. Niet alleen omdat ze zo efemeer zijn maar vooral omdat de lezer er om de juiste context te achterhalen, onderzoek voor moet doen in de geschiedenis van het artikel, wat altijd uit den boze is. Schrijf zulke tijdgebonden zaken in godsnaam zodanig op dat ze over vijftig jaar ook nog kloppen, zelfs als er al die tijd geen vinger meer naar je tekst wordt uitgestoken. Dat gemelde feiten niet "foutief" waren, zoals Bob.v.R beweert, zegt dus niets: ze waren ongedefinieerd omdat de encyclopedie de betekenis van zulke relatieve tijdsbegrippen niet kent. De encyclopedie is daarnaast geen almanak, waarin je de huidige selectie van een voetbalclub, het huidige bestuur van een stichting, of de huidige dienstregeling van lijn 50 moet opzoeken; wek dan ook niet de indruk dat we die gegevens wél verstrekken. Wij zijn daar domweg niet op toegerust. We zijn daar uiterst slecht in. We hebben de bekwaamheid, de tijd, de deskundigheid en de benodigde aandacht niet zulke zaken bij te houden. Vermijd ze dan liever! Schrijf tijdloos! Wat vandaag zogenaamd niet fout is, is het morgen met grote waarschijnlijkheid wél. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 11:31 (CEST)[reageer]
geweldig initiatief, geef je zelf even het goed voorbeeld? Bijvoorbeeld op Jan van der Kooi? The Banner Overleg 29 apr 2015 20:48 (CEST)[reageer]
Ik ben het niet eens dat je alle geschiedenis weghaalt: Soms wil je wel weten hoe die OV-lijnen vroeger liepen. Een voorbeeld is: Brusselse tram#Lijnennet in 1935, maar dit is wel op een tijdvaste manier geschreven. Ik bijvoorbeeld wel interesse hoe die IC/IR/stoptreindiensten vroeger liepen. Een nadeel van internet is juist alles zo snel mogelijk wordt bijgewerkt en je snel niets meer kan terugvinden van oude dienstregelingen, tarieven, voorschriften etc.Smiley.toerist (overleg) 27 apr 2015 12:49 (CEST)[reageer]
Als dit een reactie was op mijn bijdrage, dan vrees ik dat je de essentie ervan vol-ko-men gemist hebt. Nog maar eens lezen? Ter illustratie misschien: "Lijn 50 stopt momenteel twee keer per uur op de Brink in Ons Dorp" is betekenisloos voor de lezer die het tijdsperspectief van de schrijver niet kent. Maar: "Van 1972 tot aan de ingebruikneming van de Ringweg, in 2012, stopte lijn 50 twee keer per uur op de Brink in Ons Dorp" is vermoedelijk veel te gedetailleerde informatie over een buslijn of over een dorp, maar veroudert nooit. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 13:18 (CEST)[reageer]
Over al die plaatselijke buslijnen is meen ik een jaar of vijf geleden al eens een enorme discussie geweest. Moet nog ergens in de Kroegarchieven terug te vinden zijn. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 13:36 (CEST)[reageer]
Voor elke aanpassing moet gekeken worden of het E is en als het in het verleden is is de lat wat hoger. Daarnaast moet de beoordeling of het E altijd in de context bekeken worden. Een buslijn in een dorp is niet zo van belang, maar als het artikel gaat over de ontwikkeling van een OV-net in een stad kunnen die gegevens wel van belang zijn, in samenhang met bijvoorbeeld de stadsuitbreidingen. Er zijn geen standaard regels van wanneer iets E is. Ik wil gewoon ervoor pleiten: Keep een open mind.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2015 00:48 (CEST)[reageer]
Dat is opnieuw niet waarom het draait. Het gaat er hier helemaal niet om of zaken E zijn of niet. Volstrekt onbegrijpelijk dat je dat ergens in mijn bijdrage meende te kunnen lezen en daar nu volledig naast het punt een pleidooi over houdt alsof ik beweerd heb dat dingen uit het verleden niet E zouden zijn en alsof ik hier de relevantie van buslijnen ter discussie stelde. Ik heb nergens bepleit dat alle geschiedenis moet worden weggehaald, zoals je op onverklaarbare wijze uit mijn eerste bijdrage meende te moeten opmaken. Juist niet!
Het gaat hier in dit hele topic over het beschrijven van zaken die voor de schrijver in het 'nu' spelen, waarbij voor de lezer onduidelijk is wanneer dat 'nu' was. Dan doet de schrijver iets niet goed. Ik gaf een voorbeeld met een buslijn, die in het eerste geval in een voor de lezer niet te bepalen tijd was geplaatst, terwijl in het tweede geval duidelijk was voor welke periode de gegevens golden. En dat kan ook als op het moment van schrijven de periode nog doorloopt: "In 1972 werd de route van buslijn 50 zodanig veranderd dat die vanaf toen twee keer per uur op de Brink in Ons Dorp ging stoppen".
De boodschap was en is: vermijd termen als 'huidig', 'op dit moment', 'volgend jaar' omdat de lezer niet weet wanneer ze geschreven zijn, en dat slechts kan achterhalen door in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel op zoek te gaan naar de bewerking waarin ze werden toegevoegd. Als dat nodig is om de tekst te kunnen begrijpen en om na te gaan voor welk moment of welke periode de gemelde gegevens gelden, dan heeft de schrijver een ernstige fout gemaakt. En die ernstige fout wordt met grote regelmaat gemaakt. Daarover gaat dit topic en dus ook mijn bijdrage. Het doet er dus niet toe dat de boodschap op het moment van schrijven correct was, zoals Bob.v.R meende te moeten opmerken. Want ook in 2014 wist de lezer niet of een mededeling gisteren in het artikel werd geplaatst, of al tien jaar geleden. Bob.v.R legt een oneigenlijk criterium aan om te beoordelen of een tekst correct is, namelijk of op het moment van schrijven klopt wat er staat. Dat is waarop ik reageerde, omdat dat, gezien de hier aangehaalde statistieken, kennelijk voor heel veel gebruikers een logische maatstaf lijkt. Maar zeer ten onrechte. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2015 08:46 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk. Ik zat mijn frustratie te uiten dat soms informatie die verouderd wordt wel de moeite waard is om te bewaren. Zand erover.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2015 13:15 (CEST)[reageer]

Nog een: de laatste jaren (treffers: 4400, er zullen er zo'n 4000 overblijven met formuleringen als de laatste jaren van zijn bestaan, die natuurlijk niet aangepast hoeven worden, daargelaten). De Wikischim (overleg) 26 apr 2015 15:49 (CEST)[reageer]

Analoog met "zal in jaar", zie ook "in jaar zal":

Of:

Ook "momenteel" of "op dit moment" worden zeer veel gebruikt, wat volgens mij geen goed plan is. Zo lees ik dat op dit moment de A67 tussen Darmstadt en Lorsch verbreed wordt van vier naar zes rijstroken. Daar is men naar verluidt al sinds oktober 2007 mee bezig.
Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 27 apr 2015 00:07 (CEST)[reageer]

Momenteel niet bedreigd in infoboxen is een uitzondering. Verder zijn er nog andere contexten waarin het gebruik van momenteel verdedigbaar is, bijv. TAM Linhas AéreasZelfcorrectie: de betreffende informatie bleek hopeloos verouderd. Maar op ML (programmeertaal) natuurlijk weer niet, daar is "momenteel" maart 2006. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 08:57 (CEST)[reageer]
Dat is ook de reden om te pleiten voor een 'misbruik'filter. Dat geeft een signaal op het moment dat het in een nieuw artikel of wijziging wordt geschreven, maar het blokkeert niet en het wordt ook niet zichtbaar in de tekst van het artikel. Mensen die bewerkingen controleren worden dan wel meteen geattendeerd dat er mogelijk een ongewenste formulering is gebruikt en kunnen dan handelen naar bevinden. Bij het finetunen van een dergelijk filter zou inderdaad het 'momenteel niet bedreigd' genegeerd kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2015 09:05 (CEST)[reageer]
En dan de meervouden nog. Bijv. zullen in 2010 Dat misbruikfilter lijkt me wel wat. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 09:15 (CEST)[reageer]
Als je het verbiedt gaan mensen hetzelfde met andere woorden omschrijven en wordt het hele fenomeen onvindbaar.
Er zijn helaas veel onderhoudsklussen op Wikipedia en het lijkt wel of ze exponentieel toenemen, dat is nog het grootste probleem. Maak maar eens een mooi grafiekje van het aantal artikelen met bronverzoeken per maand, of per jaar (en vergeet daarbij niet dat het vaak om meerdere bronverzoeken per artikel gaat).
Sterker nog, maak van alle onderhoudsklussen grafieken (graag in de normale chronologische volgorde, niet achterstevoren) en je ziet dat ze exponentieel toenemen. Wikipedia zal ten onder gaan aan zijn eigen succes, maar niemand heeft het in de gaten. - Aiko 27 apr 2015 10:54 (CEST)[reageer]
Ik denk dat verbieden inderdaad niet de goede term is. Het maken van vergissingen en fouten is nooit te verbieden, en we moeten er van uit gaan dat dit soort fouten niet worden gemaakt door vandalisme maar door goedbedoelde onwetendheid. Wat we daarbij nodig hebben is niet een harde aanpak zoals verbieden, maar een goedwerkende signaleringsfunctie, zodat meer ervaren Wikipedianen het snel opmerken en kunnen rechtzetten. Daarvoor kan zo'n filter een heel nuttige functie hebben. (En eventueel kunnen we daarnaast een sjabloon ontwerpen dat we op de OP van een aanmaker kunnen zetten, waarin we uitleggen waarom diens bewerking is aangepast.) Erik Wannee (overleg) 27 apr 2015 11:33 (CEST)[reageer]

En hoe zit het met laatste decennia (ca. 800 keer)? Zal zo niet nu reeds, dan zeker over een X aantal jaar achterhaald zijn en herschreven moeten worden (afgezien van gevallen als de laatste decennia van de 20e eeuw). Sommige van deze formuleringen staan er denk ik al een jaar of tien zo bij, zonder dat iemand het in de tussentijd nodig heeft gevonden ze aan te passen. Dus dan zijn die laatste decennia inmiddels zelf alweer een decennium langer geleden. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 12:02 (CEST)[reageer]

Ja, het is eigenlijk niet de juiste stijl voor een encyclopedie om dat soort tijdsaanduidingen te gebruiken. Ik ben ook voor een filter, om op die manier snel de tekst te kunnen aanpassen. Sikjes (overleg) 27 apr 2015 12:28 (CEST)[reageer]

Als een filter deze foute zaken kan herkennen kan een filter ook suggesties doen die wel correct zijn!!!! VanBuren (overleg) 28 apr 2015 09:33 (CEST)[reageer]

Alleen in de vorm van een algemene melding en niet toegespitst op de context waarin het gebruikt wordt. Het filter herkent woordpatronen, maar kan maar 1 vaststaand bericht terugsturen. Mbch331 (Overleg) 28 apr 2015 09:35 (CEST)[reageer]
"Vandaag de dag" en "vandaag" zijn blijkbaar ook populair. - Aiko 3 mei 2015 10:35 (CEST)[reageer]

Daarnet ontdek ik een aantal (sowieso overigens behoorlijk ondermaatse) artikelen in de Categorie:Eurovision Young Musicians. Er staat hier meermaals dat een festival "zal plaatsvinden" in een jaar dat inmiddels al in het verleden ligt. De Wikischim (overleg) 3 mei 2015 12:32 (CEST)[reageer]

Als ik bij de Engelse Wiki kijk dan zie ik 737.393 keer het gebruik van 'currently'. Het lijkt me van belang dat er wereldwijd moet worden nagedacht over min of meer structurele oplossingen. Op dit moment denk ik aan het botmatig toevoegen van een datum aan dergelijke tijdsaanduidingen (de datum dat zo'n tijdsaanduiding is toegevoegd), en daarmee tevens categoriseren in onderhoudscategorieën. Dan breng je deze zaken in beeld en kun je statistieken genereren. Vervolgens moet bekeken worden of er tot een bruikbare beleidsmatige oplossing kan worden gekomen. Waarbij in de overwegingen moet worden meegenomen dat het aantal gebruikers niet meer toeneemt en misschien zelfs afneemt, terwijl de onderhoudsproblemen tegelijkertijd waarschijnlijk een exponentiële groei doormaken. - Aiko 7 mei 2015 09:52 (CEST)[reageer]

Juistheid van informatie versus wenselijkheid van woorden

Er lijken in bovenstaande discussie twee zaken door elkaar te lopen die toch tamelijk verschillend van aard zijn. Er is een vraag "Is de informatie die op Wp staat nog wel actueel?" en er is een vraag "Bevatten artikelen ongewenste tijdsaanduiders?". Het gesprek is zich vooral gaan concentreren op dat laatste, terwijl het actueel-zijn in essentie het onderwerp was waar het mee begon, en dat zegt ook méér over de accuratesse van onze encyclopedie. Als er ergens staat "Jan de Vries is sinds 2011 directeur van ABC" dan is daar qua formulering niets mee aan de hand, terwijl er vorig jaar een wisseling van de wacht kan hebben plaatsgevonden, waarmee het onjuiste informatie is geworden. En die informatie is in dat geval niet minder onjuist dan "Jan de Vries is de huidige directeur van ABC". Ik weet niet hoe je het zou kunnen meten, maar dit probleem zal vast grootschaliger zijn dan het probleem van de 'foute woordjes', dat meer cosmetisch van aard is (waarmee ik niet wil zeggen dat werken daaraan niet nuttig kan zijn). Maar ja, hoe spoor je verouderde info op? Op tegenwoordige dan wel toekomende tijd filteren wordt lastig... Apdency (overleg) 3 mei 2015 13:18 (CEST)[reageer]

Het is inderdaad wijs om te proberen de verschillende problemen uit elkaar te trekken, ook al is er sprake van overlap. Voor al deze zaken kunnen verschillende oplossingen nodig zijn. Bij het zoeken naar oplossingen moet de vraag "Hoe maak je Wikipedia een beetje onderhoudsarmer" een leidend uitgangspunt zijn. - Aiko 3 mei 2015 15:20 (CEST)[reageer]
Best goed gezegd zo. En met dat perspectief voor ogen liep ik net tegen iets interessants aan. In de momenteel aanwezige versie van het artikel Tivoli Schouwburg staat de volgende zin: "De schouwburg lag ter hoogte van de plek waar anno 2014 het Stadhuisplein zich bevindt.". Het lijdt geen twijfel dat Timelezz die woorden 'anno 2014' er met de beste bedoelingen heeft neergezet. Maar het is nu 2015, en als je dan iets zegt over een situatie in 2014, dan zou dat in de verleden tijd horen te staan, of het jaartal dient aangepast. Zou er staan "De schouwburg lag ter hoogte van de plek waar tegenwoordig het Stadhuisplein zich bevindt.", dan had je dat probleem niet. In allerlei gevallen, zoals dit geval, kan een term als tegenwoordig of huidig tamelijk lang mee, veel langer dan sommige 'vaste' tijdsaanduidingen. Ik weet dan ook niet meer zo zeker of het in alle gevallen ongewenst is om variabele tijdsaanduidingen te gebruiken.
Een alternatief zou nog kunnen zijn "De schouwburg lag ter hoogte van de plek waar [later/in jaar x] het Stadhuisplein werd aangelegd." (voor iets dergelijks heb ik ook weleens gekozen), maar dan laat je de lezer weer in het ongerede over de vraag of er tijdens zijn raadplegen nog steeds een Stadhuisplein is.
En dan heb je nog "De schouwburg lag ter hoogte van de plek waar sinds ... het Stadhuisplein ligt.". Maar dan moet je die informatie wel voorhanden hebben. Vraagt niet gewoon iedere situatie om een eigen benadering? Apdency (overleg) 6 mei 2015 12:20 (CEST)[reageer]
Ik gebruik 'anno' inderdaad om de bovenstaande reden. Termen als 'nu' en 'tegenwoordig', die al snel verouderd zijn, moeten wat mij betreft vermeden worden. "Anno 2014" geeft diezelfde 'tegenwoordigheid' met een tijdsaanduiding, en zorgt ook voor enige verifieerbaarheid aangezien de uitspraak altijd waar blijft. Ik had waarschijnlijk geen (of niet zo snel) informatie over de bouw van het stadhuisplein paraat om het op die manier aan te geven. Als er nog meer opties zijn om dit te verwoorden, hoor ik het graag. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2015 14:45 (CEST)[reageer]
"De schouwburg lag ter hoogte van de plek waar anno 2014 het Stadhuisplein zich bevindt" zie ik ook als verouderde informatie. Ten eerste vanwege de tijdvorm "bevindt", maar ook als je daar meteen bij het schrijven al "bevond" van maakt, dan zal het later, indien onderhoud achterwege blijft, een merkwaardige opmerking zijn. Voor de lezer van 2017 is het immers niet interessant waar het plein zich bevond toen het 2014 was, als hetzelfde gold voor 2009 of 2005. Vandaar ook dat ik denk dat 'tegenwoordig' in sommige gevallen, nl. beschrijvingen van feiten die lang meegaan, helemaal zo'n slecht alternatief nog niet is. Apdency (overleg) 7 mei 2015 19:16 (CEST)[reageer]
Als er "anno 2014" staat en dat staat er in 2017 nog steeds, dan zij het zo en is de lezer meteen ook gewaarschuwd dat dat tegenwoordig misschien niet meer het geval is. Stel dat je "tegenwoordig" gebruikt, en het Stadhuisplein is er in 2017 niet meer, staat er dus informatie op de pagina die incorrect is. Eventueel de middenweg "tegenwoordig (anno 2014)" in de artikels schrijven? Dan weet de lezer dat er dus inderdaad de huidige situatie bedoeld wordt, maar dat dat stukje tekst in 2014 is geschreven en dus misschien wel al achterhaald is. Daarenboven nodigt de constructie "tegenwoordig (anno 2014)" toch wel sterk uit om dat jaartal te gaan wijzigen als het jaar om is en de bewering klopt nog steeds. Rickie97 (overleg) 8 mei 2015 19:34 (CEST)[reageer]

Schrijfmiddag... en meer.

Op 21 mei aanstaande is er een schrijfmiddag bij de Universiteit Utrecht. Deze schrijfmiddag is niet georganiseerd door Wikimedia Nederland, maar deze steunt het wel. De schrijfmiddag wordt georganiseerd door een van de studenten en het is de bedoeling dat de studiegenoten leren wat Wikipedia is, wat het doet en waar zij Wikipedia voor kunnen gebruiken. Het ochtendprogramma is theoretisch met een introductie door Sandra Fauconnier, en als het goed is daarna twee lezingen gevolgd door een debat. Na de lunch zal er gelegenheid zijn tot het praktische deel van Wikipedia: het schrijven. Voor dit deel worden nog meerdere coaches gezocht. Ikzelf zal ook aanwezig zijn. Zodra ik meer weet zal ik op de overlegpagina voor de coaches meer vertellen. Voor aanmelding als coach en vragen kan je altijd bij mij terecht. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2015 16:28 (CEST)[reageer]

De introductie zal niet door Sandra maar door mij gegeven worden.--Arne Wossink (Wikimedia Nederland) (overleg) 28 apr 2015 10:31 (CEST)[reageer]
Bedankt Arne, ik heb het op de pagina voor de coaches ook meteen aangepast. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2015 20:22 (CEST)[reageer]
Locatie is bekend hoor Atsje en Taketa. Ik heb op IRC ook nog iemand gesproken, maar weet de naam even niet meer. Het is in de Uithof geworden: het Minnaert gebouw. Graag nog wel melden of jullie mee willen lunchen, want dan kan daar rekening mee gehouden worden. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 19:00 (CEST)[reageer]
Ja, dan ook graag meelunchen. Atsje (overleg) 5 mei 2015 08:48 (CEST)[reageer]

100wikidays

Voor geïnteresseerden: Meta:100wikidays. Een "persoonlijke challenge", waar gebruikers gedurende 100 dagen op rij (minstens) één artikel per dag aanmaken. Echter zijn er voor zover ik zie geen Nederlandstalige deelnemers. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 apr 2015 19:48 (CEST)[reageer]

Gaat je op een project als dit je ook niet lukken. Genoeg gezeik elke dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2015 19:51 (CEST)[reageer]
En als je kwalitatief goede artikelen wilt gaan schrijven, wordt het helemaal een vrijwel onmogelijke klus. The Banner Overleg 29 apr 2015 20:05 (CEST)[reageer]
Wel ik vrees eerlijk gezegd ook dat de kwaliteit van de artikelen daaronder gaat leiden. Tenzij je natuurlijk reeds op voorhand wat artikelen klaarmaakt of bot-artikelen schrijft. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 apr 2015 20:08 (CEST)[reageer]
Nu lees ik ergens dat ikzelf tussen 10 augustus 2011 en 23 februari 2014 in totaal 1553 artikelen aanmaakte; dat zijn er gemiddeld volgens mij zelfs meer dan 1 per dag, maar je kunt natuurlijk menen dat dat kwalitatief ondermaatse artikelen zijn. En zelfs TB kan met de aanmaak van duizenden lemmata over Michelinsterrenrestaurants met behulp van wat bronnen nog heel wat, en nogal snel, ligt laten branden op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 20:33 (CEST)[reageer]
ligt laten branden? Maar goed, ik heb ook nog een leven buiten WP dus die "duizenden lemmata" gaan er zeker niet komen. Up to date houden van het bestaande zal al lastig genoeg worden. The Banner Overleg 29 apr 2015 20:56 (CEST)[reageer]
Het sterretje lijkt niet te schijnen bij TB. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2015 00:57 (CEST)[reageer]
Volgens mij ben jij nu degene bij wie het ligtje niet aangaat, Paul. Knipoog RONN (overleg) 30 apr 2015 01:22 (CEST)[reageer]
Dan zal ik wel een te moeilijke allusie hebben gemaakt. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2015 01:39 (CEST)[reageer]
Nee, ik vertik het gewoon op jouw zure sneer in te gaan. The Banner Overleg 30 apr 2015 09:57 (CEST) [reageer]
Als het gaat om 100 gelijkaardige artikelen dan kan je "sjablonen" gebruiken. Doe ik voor mijn wapen-artikelen ook, maar onderzoek duurt doorgaans wel wat langer. Ik kan wel 100 artikelen schrijven, maar dan zijn het sterk gelijkende artikelen over wapens met weinig historie, waar dus niet veel meer over te vertellen is anders dan dat het wapen is gebruikt door een gemeente. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 00:22 (CEST)[reageer]
Waarom zou het op deze wiki niet lukken? In de afgelopen jaren heb ik voor een lange tijd gemiddeld twee artikelen per dag geschreven. Wanneer je een onderwerp hebt waar je vier bladzijden over kunt schrijven ligt het lastiger, maar voor vele onderwerpen die gaan over een specifieker onderwerp (bv een kerkgebouw, kasteel, klooster, monument, treinstation, spoorlijn, snelweg, streek, berg, rivier, plaats, chemische verbinding, bekend musicus, bekend muziekstuk, televisieprogramma, film, theaterstuk, parlementariër, minister, enzovoorts) is het prima mogelijk om een artikel van een half of heel A4tje te schrijven per dag. En ik ben zeker niet de enige die dat deed of doet. Ik ken diverse gebruikers die vrijwel dagelijks een nieuw artikel schrijven en Wikipedia verrijken.
Laten we deze uitdaging positief benaderen: het roept op om artikelen te schrijven. Hoeveel ellende er op de wiki ook is, laten we vooral onze aandacht proberen te leggen op wat echt belangrijk is: het schrijven aan artikelen, nieuwe en bestaande. Romaine (overleg) 30 apr 2015 01:51 (CEST)[reageer]
Wat ik hier hoor is een wens voor kwaliteit, niet voor pure productie. The Banner Overleg 30 apr 2015 09:58 (CEST)[reageer]
Een artikel per dag zou mij niet lukken. Natuurlijk heb ik ook een leven buiten Wikipedia, maar buiten dat: de tijd die ik nodig heb voor een artikel varieert nogal. Ik heb een paar artikelen aangemaakt waar ik binnen een kwartier mee klaar was, maar ook artikelen waar ik twee dagen bijna onafgebroken aan heb gewerkt. Bovendien valt lang niet altijd van tevoren in te schatten hoeveel tijd iets gaat kosten. Het wil wel eens uit de hand lopen, bijvoorbeeld als bronnen elkaar blijken tegen te spreken. Ik ga dus niet meedoen aan dit project. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2015 11:42 (CEST)[reageer]
Tja, sommige mensen weten in en kwartiertje een artikel neer te pennen. Gelukkig zijn er ook mensen die een goed brononderzoek wel weten te waarderen en de bijkomende tijd voor lief nemen. Natuur12 (overleg) 30 apr 2015 14:20 (CEST)[reageer]
Met een beetje voorbereiding is het mogelijk om zo een 100 artikeltjes van 4/5 regels in een dag te maken. Wae®thtm©2013 | overleg 30 apr 2015 19:02 (CEST)[reageer]
Maar dan krijg je wel artikelen die erg lijken op de botartikelen waar zo veel kritiek op is. Ik kan het wel, hoor. Pärnamäe is van mijn hand; ik wou eens kijken of ik een botartikel kon schrijven en hoe veel werk dat was. Schaakklok naast de computer; het kostte me tien minuten. Maar als je mij vraagt op welke artikelen ik trots ben, zal ik deze niet noemen. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2015 19:25 (CEST)[reageer]
Ach dat eeuwige gezeur over botartikelen. Als ze maar een aantal feiten over een onderwerp bevatten is het iets wat hier thuishoort. Sommige mensen zijn veels te snobberig. Ondanks de vele botartikelen is het wikischip nog niet gezonken. Het enige wat schade aanricht en mensen wegjaagt is het eeuwige gezever en de Nederlandse bemoeizucht en het vingertje ... Wae®thtm©2013 | overleg 1 mei 2015 03:44 (CEST)[reageer]
Zoveel kritiek? Je bedoelt dat er een heel selectief groepje harde schreeuwers hier rondloopt die bij het minste of geringste hard schreeuwt hoe erg het allemaal niet is die korte artikelen? Sorry, dat zijn gebruikers die niet begrijpen dat dat ook kennis is die in Wikipedia thuishoort, ze hebben het alleen nog niet door of zijn de doelstelling van Wikipedia uit het oog verloren.
Als we alle tijd die in de afgelopen 5 jaar gestoken is in dat zinloze gezeur (sommigen noemen het een discussie, ahum, al zie ik niet wat 30x hetzelfde beklagen voor zin heeft) zouden besteden aan het uitbreiden en schrijven van artikelen, dan had een groot deel van al die korte artikelen allang uitgebreid geweest. Eenieder die dit onderwerp weer oprakelt de vraag: ben je hier om je te beklagen of besteed je je tijd liever zinvoller aan het schrijven/uitbreiden van artikelen?
Het is buitengewoon knap hoe een oproep om meer artikelen te gaan schrijven uitmondt in dit depressieve gedoe. Eet wat stroopwafels en chocolade, hopelijk wordt je humeur wat beter en heeft de wiki er dan minder last van.
Maar misschien moet ik dan toch op mijn schreden terugkeren en Sjoerddebruin gelijk geven: dit is een klaagwiki waar te veel personen het leuker vindt om anderen bezig te houden met geklaag, zinloze discussies en ander zinloos gedoe dan daadwerkelijk zich vol in te zetten in het schrijven aan Wikipedia.
Gelukkig is een nog veel groter deel van de gebruikers (99%) wel structureel bezig aan het werken aan de inhoud wat iedere dag weer hele mooie resultaten oplevert. Het is mijn fout dat ik na een lange werkdag in het organiseren van een grote fotowedstrijd voor Wikipedia denk mijn plezier, die ik aan al die arbeid beleeft heb, denk te kunnen verlengen door te kijken hoe het er op nl-wiki aan toe gaat. Slechte keus, excuses voor die slechte keuze. Waar zat ik ook bij mijn hoofd, het is toch totaal onlogisch dat als er een constructieve oproep wordt geplaatst om onze aandacht te leggen op het schrijven van artikelen voor Wikipedia, het doel waarvoor we hier bezig zijn, dat we daar dan gehoor aan geven en serieus aan de slag gaan. Sorry, waar zat ik toch met mijn hoofd... Romaine (overleg) 1 mei 2015 05:31 (CEST)[reageer]
Wanneer en waar hebben jullie mij ooit horen klagen over botartikelen? Ik maak een opmerking dat kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit en dat industriële productie van artikelen niet mijn liefhebberij is - en prompt beschuldigt men mij ervan te zeuren over botartikelen. Sijtze Reurich (overleg) 1 mei 2015 08:02 (CEST)[reageer]
Romaine, maak het mij niet zo lastig om niet in de kroeg te komen. Er is maar een slechte organisatie, en dat is een organisatie die aan zelfbejubbeling doet en niet tegen kritiek kan. Wikiquote was een droeve puinhoop, jij vond het werkelijk schitterend. En neem vooral een kleverige stroopwafel, dat bespaart ons namelijk dit soort hoera-berichten. Overigens heb ik niks tegen botartikelen, die kloppen namelijk meestal wel, al voegen ze meestal weinig tot niets toe, dit in tegenstelling van wat die 99% van die gebruikers van jouw hier vaak naar binnen fietsen. Evenals die dat op Quote hadden gedaan waar Whaledad en ondergetekende al drie jaar aan het opruimen zijn. Graaf Statler (overleg) 1 mei 2015 11:28 (CEST)[reageer]
Graaf, ik wil hier toch even inbreken. Allereerst wil ik u graag verzoeken om discussies over Wikiquote op Wikiquote te voeren, en niet hier. Even rechtzetten voor de Kroeg-bezoekers die nooit op Wikiquote komen: het was zo'n 3 jaar geleden op WQ inderdaad een ongelooflijke zooi. Toen Statler en ik daar aan de slag gingen heeft Romaine als mod grotendeels enthousiast meegeholpen die zooi op te ruimen. In een latere fase ontstond er helaas een conflict rondom een handeling van Romaine, wat nog steeds niet goed is uitgewerkt. Dat is jammer. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mei 2015 18:57 (CEST)[reageer]
"...die kloppen namelijk meestal wel, al voegen ze meestal weinig tot niets toe..." Ja, dat is inderdaad ook wel ongeveer mijn mening over botartikelen. Maar wat een Pavlovreactie hierboven, zeg. Ik noem het woord botartikel, en ik krijg een hele tirade naar mijn hoofd dat ik hier alleen maar loop te zeuren over botartielen en niets doe aan schrijven en uitbreiden van artikelen. Eén blik op mijn gebruikerspagina, eventueel een klik op de knop "Gebruikersbijdragen", en Romaine had zijn tirade achterwege gelaten (hoop ik dan maar in mijn onschuld). Sijtze Reurich (overleg) 1 mei 2015 17:36 (CEST)[reageer]
Nou, geen complete Pavlovreaktie want we hebben nog niet het hele (vermeende) standpunt van de foundation naar ons hoofd gehad dus het viel mee dit keer. En ik zou Romaine graag op deze tekst op de hoofdpagina willen wijzen, Wikipedia is een encyclopedie die tracht inhoud te bieden die vrij herbruikbaar (ofwel zinnig), objectief en verifieerbaar is. Niks kennis want dat is onzin. Kortom, of Romaine snapt er geen klap van wat Wikipedia is of doet alsof. En heeft mij met dit soort onzin en verstorende berichten het bloed onder mijn nagels vandaan gehaald om vervolgens in het niets te verdwijnen elke keer als het op leveren aan kwam op Wikiquote. Graaf Statler (overleg) 1 mei 2015 18:58 (CEST)[reageer]
Romaine, je kunt wel berichten weghalen, maar mijn vraag blijft. je hebt maanden het werk op Wikiquote stilgelegd en bent daar verdwenen. Elke keer weer. Maak dat eerst af. Nog eens weghalen= blokkade verzoek. En hou op met deze doorzichtige actie. (Zie verder kantine Wikiquote) Graaf Statler (overleg) 2 mei 2015 12:38 (CEST)[reageer]
Graaf, laten we deze discussie op WQ voeren. W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mei 2015 18:57 (CEST)[reageer]
Mag ik je er op wijzen dat het stelselmatig verwijderen van berichten blokwaardig is? (Zie verder jouw en mijn overleg.) Graaf Statler (overleg) 2 mei 2015 14:18 (CEST)[reageer]
Mag ik je er op wijzen dat het stelselmatig andere gebruikers aanvallen en off-topic berichten plaatsen in discussies blokwaardig is? Romaine (overleg) 2 mei 2015 15:20 (CEST)[reageer]
En mag ík er even op wijzen dat je mij nog steeds het bewijs schuldig bent dat ik hier niets anders doe dan zeuren over botartikelen? Sijtze Reurich (overleg) 2 mei 2015 17:20 (CEST)[reageer]
Als iedereen op alles is gewezen, kunnen we dan weer overgaan tot de orde van de dag? W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mei 2015 18:57 (CEST)[reageer]

Aan de slag

Zone van 100 groene artikelen
Zone van 100 groene artikelen
Ik ga een poging wagen. Er zijn periodes in mijn wiki-carriere van (net) 10 jaar geweest dat ik deze "challenge" puur voor mezelf deed en het lijkt me leuk om hem nu eens met andere samen te doen. Hoewel ik er eigenlijk de tijd niet voor heb, denk ik toch dat het moet kunnen om deze reeks te volbrengen, zonder dat ik daarbij bot-achtige artikelen ga aanmaken. Ook zal elk artikel voorzien zijn van bronnen. Het zal een kwestie worden van efficiënt werken. Gr Magalhães (overleg) 2 mei 2015 09:31 (CEST)[reageer]
Hallo Magalhães, Dat lijkt me een leuk initiatief om aan mee te werken. Ik denk dat ik ook gewoon mee doe, alleen voel ik er weinig voor om op Meta mezelf daar toe te voegen. We kunnen wel eventueel een projectpagina starten hiervoor op nl-wiki. Let's go! Romaine (overleg) 2 mei 2015 09:54 (CEST)[reageer]
Leuk! Hoe meer hoe beter, maar waarom wil je niet op meta? Ik wil mezelf ook best toevoegen op een lokale projectpagina hoor. Ik heb mijn eerste artikel inmiddels aangemaakt. Moet later vandaag nog wat schaven. Gr Magalhães (overleg) 2 mei 2015 10:28 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het vooral goed is om hier lokaal te stimuleren tot schrijven. We kunnen een projectpagina maken op Wikipedia:Wikiproject/100 wikidagen? Romaine (overleg) 2 mei 2015 12:06 (CEST)[reageer]
PS: Ik heb al een mooi groen logo laten maken, zie hier rechts. Romaine (overleg) 2 mei 2015 12:07 (CEST)[reageer]
Ik doe ook al mee, zie: Gebruiker:Coldbolt/Kladblok7, Groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 2 mei 2015 12:13 (CEST)[reageer]
Ok. Ik vind het prima. Wanneer die projectpagina word aangemaakt, zal ik mijn voortgang daar ook bijhouden. Gr Magalhães (overleg) 2 mei 2015 12:49 (CEST)[reageer]
Ik heb de projectpagina aangemaakt. Hoe gaan wie die pagina verder inrichten? Romaine (overleg) 2 mei 2015 13:13 (CEST)[reageer]
Een lijst zoals op meta maar dan voor de Nederlandse deelnemers? Dus het totaal aantal aangemaakte artikelen. Lijkt me wel handig en is leuk om te zien. Coldbolt Coldbolt (O/B) 2 mei 2015 13:18 (CEST)[reageer]
Lijkt me ook leuk om een lijst te zien van de Nederlandstalige artikelen die n.a.v. deze challenge zijn aangemaakt. Magalhães (overleg) 2 mei 2015 13:37 (CEST)[reageer]
Ik heb op de pagina een kopje toegevoegd waar gebruikers hun geschreven artikelen kunnen toevoegen. Romaine (overleg) 2 mei 2015 14:10 (CEST)[reageer]
Succes en schaam je er nie voor als je een keer moet smokkelen met een kort artikeltje! Wae®thtm©2013 | overleg 2 mei 2015 15:54 (CEST)[reageer]

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat hier zo'n reacties en respons op zou komen. Hoe dan ook wil ik iedereen bedanken die de "challenge" hier op de Nederlandstalige Wikipedia opgestart heeft (want ik zie daar wel wat voordelen in) en wens ik jullie heel veel succes! Glimlach Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 mei 2015 23:30 (CEST)[reageer]

Ik wil hier ook zeker een poging doen, een mooie uitdaging. DirkVE overleg 4 mei 2015 06:52 (CEST)[reageer]

Functie en toestand van de Etalage

Deze nominatiediscussie over De goddelijke komedie om uit de Etalage te worden gehaald, heeft reacties opgeleverd die duidelijk maken dat er een en ander mankeert aan de etalage. De reden hiervoor is dat de criteria in de loop der jaren zijn aangescherpt en dat artikelen die al bijna tien jaar geleden zijn toegevoegd daar niet aan voldoen. Zo langzamerhand lijkt het hoog tijd om het er eens over te hebben of misschien niet een andere aanpak effectiever zou zijn om de verbetering van artikelen te stimuleren. Bijvoorbeeld de stap-voor-stap kwaliteitsindeling die op de Engelse Wiki gehanteerd wordt? Misschien is het een idee om die bij wijze van proef eerst in 1 hoofdcategorie te gebruiken? Zie hier de Wikipedia beoordelingscriteria voor artikelen, die dan in het Nederlands vertaald zou moeten worden. Pas boven categorie B is sprake van een Review, tot daar schuift een artikel gewoon steeds op doordat steeds meer onderdelen met bronnen verantwoord worden. Overigens: het nomineren van De goddelijke komedie betekent uiteraard niet dat ik daarmee impliciet gebrek aan waardering uitspreek voor wie daar hard aan gewerkt heeft, zoals mij wel verweten wordt. Het artikel is substantieel verbeterd door Qwerty. MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 17:41 (CEST)[reageer]

Ik ben tegen het idee. We zien op de Engelse Wiki al dat artikelen die allang meer zijn dan een "stub" nog jarenlang als stub te boek blijven staan, gewoon omdat er niet voldoende menskracht is om alles permanent te beoordelen. Dat geldt dus a fortiori voor de Nederlandse Wiki. We moeten ons geen werk op de hals gaan halen waarvan we nu al zeker weten dat we het niet aankunnen. Sijtze Reurich (overleg) 1 mei 2015 17:52 (CEST)[reageer]
Ik zie geen probleem erin als iets jarenlang als stub te boek blijft staan. Iemand die er aanstoot aan neemt, kan voor dat ene artikel extra aandacht vragen. Om het leuker te maken. Wij hebben momenteel al stubsjablonen. En die staan niet op de overlegpagina maar in het artikel! En die worden niet bijgehouden. Wij kraken enkel artikels af (stub zetten we groot in het artikel), en loven de goede artikels niet. Mijns inziens moet je niet staren naar het artikel dat niet geupdate werd, maar naar de paar miljoen artikels die wel beoordeeld worden en worden bijgehouden. Wikipedia is een grote imperfectie. Er is te weinig menskracht voor zo ongeveer alles wat we willen doen. Dat betekent niet dat we het niet moeten doen. Als iets mensen inspireert om meer bij te dragen, dan wil ik dat best proberen. Mvg, Taketa (overleg) 1 mei 2015 18:44 (CEST)[reageer]
Het bijstellen van het kwaliteitsetiket gaat niet vanzelf. Wie een artikel sterk heeft verbeterd, moet een beoordeling aanvragen, misschien is dat niet gebeurd voor die stubjes.MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 18:04 (CEST)[reageer]
Geheel afschaffen dit systeem van elkaar pluimen in de kont steken dat alle andere inspanningen en alle andere inhoud als onwaardig bestempeld. Dit systeem suggereert dat Wikipedia een encyclopedie is van matige of gemiddelde kwaliteit (of slechter) met hier en daar een artikel waarvan de samenstellers vinden dat het van acceptabele kwaliteit is (zonder dat er wordt vermeld wat dat precies betekent). EvilFreD (overleg) 1 mei 2015 18:14 (CEST)[reageer]
OP de Engelse Wiki is anders exact duidelijk wat de kwaliteitsrating precies betekent: Zie hier de Wikipedia beoordelingscriteria voor artikelen. MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 19:02 (CEST)[reageer]
Ik ben het geheel eens met EvilFreD. De artikelen die Prima zijn die krijgen nauwelijks tot geen waardering. Artikelen die eigenlijk prima in de etalage zouden kunnen worden daar niet geplaatst omdat ze soms te klein zijn! De criteria zoals op enwiki kunnen prima zijn, maar het systeem werkt niet omdat er te weinig mensen actief zijn met het beoordelen. Uiteindelijk krijg je vriendjes de elkaar helpen en de rest wordt er geen f*ck beter van. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2015 19:20 (CEST)[reageer]
Naar mijn indruk werkt het Engelse systeem in elk geval beter dan wat we hier hebben, hoor. Je hebt gelijk dat de lengte van een artikel moeilijk een criterium kan zijn: zo hebben op de Engelse wiki artikelen over vrij korte gedichten gewoon een Featured Article status, ook al zijn die artikelen vrij kort. Zie John Keats, "Ode On A GRecian Urn.". MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 19:31 (CEST)[reageer]
Nee, het systeem van ENWP werkt niet beter. Het is daarentegen juist zeer demotiverend. Je hebt mijns inziens slechts een paar "klassen" artikelen: etalageartikelen, gewone artikelen, beginnetjes/botdingetje en voor verwijdering genomineerde artikelen. Meer klassen zijn echt niet nodig. Soms is het gewoon bijzonder lastig om bronnen voor een bepaald onderwerp boven water te krijgen. Dan heb je met veel moeite een fatsoenlijk artikel (bijvoorbeeld over heraldiek) geschreven, krijg je ineens een belachelijk lage waardering voor je werk. Dan krijg je toch spontaan de behoefte om een lantarenpaal te wurgen? The Banner Overleg 1 mei 2015 20:17 (CEST)[reageer]
Tja, alles staat of valt nu eenmaal met bronnen. Mijn ervaring is dat het Engelse systeem wel degelijk beter is. Je weet ook veel beter hoe je naar kwaliteitsverbetering moet werken.MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 22:08 (CEST)[reageer]
Het systeem op ENWP is een puur bureaucratisch systeem met strikte richtlijnen dat geen enkele waardering heeft voor de inhoud van artikelen. The Banner Overleg 1 mei 2015 22:25 (CEST)[reageer]
Eens met The Banner, het lijkt er soms op of artikelen door een bot zijn goedgekeurd. heinnlein'' 1 mei 2015 22:28 (CEST)[reageer]
Zoals ik al zei is mijn ervaring dus anders, maar dat kan natuurlijk best komen omdat ik over hele andere gebieden schrijf dan jij. Voor literaire werken bestaat een duidelijke gids met richtlijnen die de inhoud betreffen, namelijk deze:Wikipedia Manual of Style/Novels. MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 22:29 (CEST)[reageer]
Die tekst lijkt me als richtlijn voor literaire onderwerpen prima! Maar ze omhelzen niet het hele Engelstalige systeem. Ik kom met enige regelmaat fouten tegen in Engelstalige Etalageartikelen die door hun nominatieprocedure er niet uit zijn gehaald. Zulke fouten worden bij ons er ook niet altijd uitgehaald, maar onze nominatieprocedure is toch wel zorgvuldiger juist omdat we niet met lijstjes werken. Elke categorie vereist zijn eigen aanpak; een artikel over een literair onderwerp heeft bijvoorbeeld minder bronnen nodig dan een over een vis, om maar wat te noemen. Wat ons project in mijn ogen vooral nodig heeft is de aandacht van meer gebruikers in de Review én in de nominatiepagina's. heinnlein'' 1 mei 2015 23:09 (CEST)[reageer]
Een "Manual of Style" gaat over de vorm van een artikel, niet over de inhoud. The Banner Overleg 1 mei 2015 23:53 (CEST)[reageer]
Merkwaardige reactie: krijg je een link naar de richtlijnen op een dienblaadje gepresenteerd en dan beweer je nog dingen die helemaal niet waar zijn. Misschien moet je eens de moeite nemen om even op die gelinkte "Manual" te klikken, dan zie je meteen dat het wel degelijk over de inhoud gaat. De brochure laat namelijk zien welke inhoudelijke categorieën aanwezig moeten zijn in een optimaal ontwikkeld artikel.MackyBeth (overleg) 2 mei 2015 10:01 (CEST)[reageer]
Als een vormvereiste. Het zegt helemaal niets over wat je daadwerkelijk geschreven hebt. Je kan netjes alle vakjes aftikken maar dan wil het nog niet zeggen dat je een inhoudelijk goed artikel hebt. The Banner Overleg 2 mei 2015 10:33 (CEST)[reageer]
Neehee, het is helemaal geen vormvereiste maar een inhoudelijke vereiste. Er wordt toch aangegeven welke aspecten van een gedicht-toneelstuk-roman-verhaal behandeld moeten worden? Dus als je aan een artikel begint, weet je welke inhoud je daaraan behoort te geven. Uiteraard zijn er artikelen die elk aspect heel mager invullen, maar dat doet niets af aan het feit dat dit wel degelijk inhoudelijke richtlijnen zijn.MackyBeth (overleg) 2 mei 2015 10:43 (CEST)[reageer]
Tja, als het achterliggende onderzoek niet goed is of als iemand gewoon een slecht schrijver is (dwz, niet de flair/talent heeft om goed lopende artikelen te schrijven wat ik op mijn werk in Nederland bij genoeg collega's heb gezien), kan je zoveel vakjes afvinken als je wil maar heb je nog steeds geen goed artikel. The Banner Overleg 2 mei 2015 13:37 (CEST)[reageer]
  1. Op de Engelse Wikipedia is dacht ik flair een van de vakjes die afgevinkt moeten worden om een good article te zijn :P. Mvg, Taketa (overleg) 2 mei 2015 21:09 (CEST)[reageer]
Over zo'n kwaliteitsschaal is er in het verleden al nagedacht. In 2009 is er een peiling geweest waar het idee is verworpen. Nog niet zolang geleden is er voor het toevoegen van 1 extra kwaliteitscategorie (aanbevolen artikel) ook al een peiling geweest. Uit de peiling is gebleken dat de meerderheid van de gemeenschap geen extra kwaliteitscriteria voor artikels wil. Als het voor 1 niet lukt, waarom zou het voor een hele schaal dan nu wel lukken? Druyts.t overleg 2 mei 2015 13:57 (CEST)[reageer]

Hallo, MackyBeth, mij schiet ineens nog een vraagje te binnen. De Engelse Wiki kent naast een kwaliteitsbeoordeling ook een beoordeling naar belangrijkheid: top, high, mid en low importance. Wou je dat ook overnemen? Als je het mij vraagt: ik vind dit een schoolvoorbeeld van zinloze werkverschaffing. Natuurlijk is Multatuli een belangrijker schrijver dan Emile Seipgens, maar waarom zou je dat formeel vast gaan leggen door de een het etiketje "Topbelang" en de ander het etiketje "Laag belang" op te plakken? Wie schiet daar wat mee op? Bovendien: voor iemand die toevallig net geïnteresseerd is in Seipgens, is dat artikel op dat moment juist heel belangrijk. Maar hoe zie jij dat? Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2015 11:18 (CEST)[reageer]

Toevallig heb ik me daar ook eens mee bemoeid, Sijtze Reurich, en mijn ervaring is dat dat inderdaad niet een heel goed idee is. Het was namelijk zo dat bij de 13 allerbelangrijkste figuren uit de hele muziekgeschiedenis Jimi Hendrix stond en dat leek me een beetje merkwaardig, aangezien die maar enkele platen heeft gemaakt. Maar wat blijkt dan: dat een paar liefhebbers van een onderwerp op deze manier een enorme invloed op de Wikipedia rangorde van "Topbelang" kunnen uitoefenen, zodat een vertekend en zelfs karikaturaal beeld ontstaat van wat in een bepaald gebied de canon zou zijn. Daarnaast en wat mij betreft nog veel belangrijker geldt principieel: als Wikipedia bedoeld is om de consensus over een bepaald terrein weer te geven, dan dient ook de Belangrijkheid de bestaande consensus te weerspiegelen en moet er geen eigen rangorde worden gemaakt door Wikipedianen. Hopelijk beantwoordt dit je vraag.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 11:38 (CEST)[reageer]
Helemaal, dank je wel. Dus wat we ook doen, dit doen we niet. Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2015 11:42 (CEST)[reageer]

Kunnen we, voordat we ons überhaubt inlaten met de wenselijk-/mogelijkheden om onze etalageartikelen op een andere manier kwalitatief te gaan beoordelen, nu niet beter eerst 'ns zorgen dat wat er nu staat, nog steeds voldoet aan onze eigen basisregels? Zoals die bijvoorbeeld, dat alles wat hier in artikelen wordt beweerd, middels betrouwbare bronnen, noten en referenties verifieerbaar hoort te zijn? Bij een eerste, vluchtige check van de links naar externe websites in sommige etalageartikelen is mij namelijk al direct opgevallen, dat vele van die websites inmiddels zijn verlopen cq niet meer in de lucht zijn. Tja, die artikelen horen in mijn optiek dan al direct niet meer in onze etalage thuis. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 mei 2015 13:09 (CEST)[reageer]

Dat is inderdaad wel de eerste vereiste ja, dat wat er nu staat voldoet aan dat soort elementaire voorwaarden. Het idee van de Etalage is dat alles spic en span is en er niks op aan te merken valt, dus ook niet aan de links.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 13:15 (CEST)[reageer]
Ik ben bezig met een opzet voor een nieuw Wikiproject die mee zal helpen met het onderhoud van de bestaande Etalageartikelen. Er zijn al een paar enthousiaste gebruikers die mee willen werken, dus na lancering zullen de Etalageruiten flink worden afgesopt denk ik! Ik heb nog geen flauw idee wanneer ik 't ga lanceren, heb er nu nog niet veel tijd voor. Dus als mensen mee willen helpen met opstarten: graag! Op de Overleg Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud wordt al bescheiden gebrainstormd. heinnlein'' 3 mei 2015 13:33 (CEST)[reageer]

Kwaliteit van bijdragen

Na een forse periode van reflectie (en derhalve afwezigheid) heb ik mij sedert enige weken weer beziggehouden met het bijdragen aan dit mooie initiatief van wat wij Wikipedia noemen. Helaas werd ik vandaag weer teruggeworpen in eerdere twijfels. Een anonieme passant "corrigeerde" weer allerlei artikelen in een (controversiële) categorie (Jehova's getuigen) (zie dit). Uiteraard werd dit allemaal weer teruggedraaid, maar bij mij ontstond direct weer die fundamentele twijfel die ik op mijn overlegpagina heb beschreven, inclusief oplossingsrichting. Zonder melodramatisch te willen worden, geloof ik dat dit betoog nog altijd een fundamenteel probleem binnen Wikipedia blootlegt. En zonder stappen in een oplossing dreigt Wikipedia (in mijn ogen) absoluut te "verworden" tot een blog+. Ik stel voor de eerste stap te nemen, namelijk het per direct in werking stellen van de sectie punt 1 t/m 4. Dat is namelijk niet ingewikkeld. We maken het ingewikkeld door ongrijpbare bureaucratie. Ik ben ervan overtuigd dat zonder dit soort kwaliteitsslagen Wikipedia verwordt tot een blog+. Ik ben van harte bereid dat te voorkomen. Wie volgt? Bertrand77 (overleg) 1 mei 2015 20:37 (CEST)[reageer]

Maak van het verkrijgen van de A-status iets dat je na meerdere honderden edits kan krijgen. Maak geen onderscheid tussen ip-nummers en login namen, kwaliteitsverschil is niet eenduidig te merken tussen beide groepen. 31.5.59.20 1 mei 2015 21:07 (CEST)[reageer]
Die bureaucratie maakt het vrijwel zeker onmogelijk al deze punten te realiseren – sorry voor deze negatieve opmerking. Ik heb overigens een aanzienlijk probleem met enkele van de punten in jouw "mogelijkheden tot verbetering" en ik ben vast niet de enige met bezwaren. Hoe denk je tot een plan te komen waarin iedereen zich kan vinden? JurriaanH (overleg) 1 mei 2015 21:47 (CEST)[reageer]
Het idee is juist om van dat 'iedereen kan zich er in vinden' af te komen, volgens het betoog van Bertrand77 is dat een van de redenen van de middelmatigheid van artikelen. Ik deel enkele zorgen zoals deze zijn beschreven in het betoog, maar ik betwijfel of de aangedragen oplossingen de juiste zijn. Een mogelijke oplossing zoals ik die zie is om artikelen die van dusdanig hoog niveau zijn te beveiligen en alleen nog maar te wijzigen na overleg. (Ja dat druist in tegen VJVEGJG maar borgt wel de kwaliteit). MatthijsWiki (overleg) 1 mei 2015 22:03 (CEST)[reageer]
Er bestata zorg over de kwaliteit. Tegelijk is er sterke oppositie tegen overname van de Engelse rating, waarvan je je kunt afvragen hoeveel Wikipedianen hier daar nou echt ervaring mee hebben.MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 22:09 (CEST)[reageer]
Volgens mij komt de door Bertrand voorgestelde oplossing neer op een poging om een kubus te perfectioneren door hem ronder te maken. EvilFreD (overleg) 1 mei 2015 22:11 (CEST)[reageer]
Ach, het is een proeve van hardop denken, zeg maar.MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 22:14 (CEST)[reageer]
Begrijp ik goed dat Bertrand77 een artikel als Sadama wil terugbrengen naar het minimale niveau van het Engelse artikel en een artikel als Stationspostkantoor wil verwijderen omdat de Engelse Wiki dat ook niet heeft? De Engelse Wiki is immers "leidend"? Sijtze Reurich (overleg) 1 mei 2015 22:32 (CEST)[reageer]
De Engelstalige Wikipedia leidend? Wil je het project afschieten ofzo? Geen goed idee. Natuur12 (overleg) 1 mei 2015 22:44 (CEST)[reageer]
De Engelstalige Wikipedia moet de alleenheerser worden... Ik zal het dan maar in het Engels zeggen: f*ck this! Dit is het meest ridicule idee dat ik in tijden gelezen heb. Bij de punten om tot verbetering te komen zijn zelfs de punten voor het veilig stellen van de werkomgeving te ridicuul voor woorden. Wikipedia is een omgeving waar iedereen in principe kan bewerken, op de manier zoals hier voorgesteld door Bertrand77 verwordt Wikipedia tot een dictatuur van de moderatoren en mensen met de A-status (hoe kan je die eigenlijk verkrijgen als iedereen met B-status begint?) Als zelfs overlegbijdragen pas na goedkeuring zichtbaar worden dan kan er dus niet overlegd worden met mensen met B-status. Laten we dit voorstel maar snel vergeten, ingevoerd zal het toch nooit worden. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2015 23:12 (CEST)[reageer]
Ridicuul? Kijk even verder dan je neus lang is. Neem een willekeurig onderwerp - malaria. Dat is in zo'n 60 talen beschreven. Geen dubbel werk, geen driedubbel werk maar zestigdubbel werk dus. Is dat erg? In principe niet, want het zijn 60 verschillende pogingen tot (hopelijk) een goed artikel. Uit al die pogingen zou je de beste versie kunnen kiezen. Of beter nog, uit al die pogingen kun je de beste onderdelen kiezen inclusief lokale informatie uit 60 taalregio's. Vervolgens heb je een soort "centrale Wikipedia" nodig waar je het beste van al die taalversies samen kunt brengen. Heb je dat eenmaal gedaan, dan kun je al die excellente artikelonderdelen weer overbrengen naar elk van die 60 andere talen. Dit kan een wederkerig, dynamisch proces zijn zonder dat ooit één taalversie de "dictator" wordt. Bij dit proces heb je natuurlijk een lingua franca nodig. Toevallig is het Engels volledig geaccepteerd als lingua franca en ligt het dus voor de hand om de Engelstalige Wikipedia in te zetten als die "centrale Wikipedia". Gaat een dergelijk voorstel werken? Ik vrees van niet omdat er een geweldig grootschalige internationale coordinatie nodig is. Maar is zo'n voorstel ridicuul? Niet dus, want nu doen we dus wél zestigdubbel werk en blijven de kansen om de sterkste elementen uit de verschillende taalversies te combineren grotendeels onbenut. Josq (overleg) 1 mei 2015 23:38 (CEST)[reageer]
Dat is niet wat Bertrand77 zegt Josq, Bertrand77 zegt namelijk dat de Engelstalige Wikipedia ten alle tijden leidend moet zijn. Alle andere taalversies moeten uit het Engels vertaald worden, er is dan dus geen eigen inbreng meer uit de andere talen. Eigenlijk zegt Bertrand77 dus dat de Engelstalige Wikipedia DE Wikipedia wordt en dat alle andere talen mirrors moeten worden, want inhoudelijke discussie moet ook op enwiki plaats gaan vinden. Enige uitzondering op dit alles: lokale onderwerpen moeten op de lokale Wikipediaversie plaats gaan vinden. Dus als ik een artikel over het wapen van Brasilia wil gaan schrijven moet ik een discussie openen op ptwiki, in plaats van hier. Dat moet, want in Brazilië spreken ze Portugees en dus is in dit geval de Portugeestalige Wikipedia leidend. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2015 10:42 (CEST)[reageer]
Het wordt trouwens een moeizame procedure als we eenmaal op alle wiki's een gelijkluidend artikel over het wapen van Brasilia hebben en een Braziliaan wil er iets aan veranderen. Die verandering kan in het Portugees, maar moet dan meteen ook in het Engels worden doorgevoerd op de Engelse wiki. Vervolgens treedt een mechanisme in werking om de nieuwe passage direct vertaald te krijgen in alle andere talen. Naar dat mechanisme ben ik heel benieuwd. Sijtze Reurich (overleg) 2 mei 2015 11:05 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank aan Bertrand77 voor dit radicale maar constructieve voorstel. Mag ik er een paar kritische kanttekeningen bij plaatsen?
Ik denk dat er niet veel discussie nodig is over het geconstateerde probleem: middelmatigheid. Evenzeer kan ieder verstandig mens de noodzaak van expertise onderstrepen.
Maar waar is expertise te vinden? Het voor de hand liggende antwoord is: bij experts. Maar de oplossing zoeken in het identificeren en respecteren van experts brengt grote gevaren met zich mee: beroep op autoriteit, strijd om status, en intellectuele luiheid wanneer je eenmaal de status van expert verkregen hebt.
Waar is expertise te vinden? Ik zou een heel ander antwoord willen geven: in deskundige bronnen. Dit antwoord is in de lijn met het aloude uitgangspunt van verifieerbaarheid. Het maakt status irrelevant en goede argumenten en onderbouwingen hoogst relevant. Het brengt ook scheiding tussen luie en incompetente bijdragers en gemotiveerde, positief-kritische gebruikers die, zo ze niet al veel kennis bezitten, bereid zijn tot aanzienlijke inspanningen om die kennis te verwerven.
Door expertise te zoeken bij experts dreig je het bewerken van Wikipedia te beperken tot een select groepje. Door expertise te zoeken in onafhankelijke bronnen krijgt iedereen een kans en behoudt de Wikipediagemeenschap de potentie tot groei. De prijs is dat er voortdurend schifting gemaakt moet worden tussen kwaliteit en ondeskundigheid. Josq (overleg) 1 mei 2015 23:07 (CEST)[reageer]
Ik heb hierbij wel een kanttekening, Josq: sommige bronnen zijn zo specialistisch dat slechts experts ze kunnen begrijpen en dus kunnen omzetten in een voor wikipedia bruikbare beschrijving. Als derden dergelijke bronnen al willen gebruiken om hun lemmata op te baseren of aan te vullen, dan is advies van experts soms wel gewenst. Groet, Tjako (overleg) 1 mei 2015 23:15 (CEST)[reageer]
Het is geen enkel probleem om als expert te boek te staan. Jij, Tjako, bent expert in de muziek, ik sta te boek als expert in heraldiek en voor sommige mensen ook in het cultureel erfgoed (musea, monumenten, etc.) en zo zijn er nog meer experts. Er is alleen een groot verschil tussen te boek staan als expert en de status hebben van expert. Zoals Bertrand77 het wilt dan worden de experts leidend, hun woord is de waarheid ook als het in een boek anders staat. Experts kunnen ook fouten maken en die kan je dan als niet-expert dus niet ongedaan maken want de expert(s) hebben dan wel krijgen het laatste woord. Wikipedia wordt dan dus ook niet meer vrij te bewerken. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2015 23:20 (CEST)[reageer]
Als je engels vervangt door simpelengels want anders werkt het niet, sinds het onderwijs in simpelengels wordt verstrekt zullen leerlingen en studenten ws denken dat engels leidend is, maar ik vrees dat die studenten weinig tot geen idee hebben wat schrijven nu eigenlijk is. De oplossing van Bertrand zal op den duur vrees ik van bovenaf wel worden opgelegd, maar dan mag de sleutel wel in het water gegooid worden, met een encyclopedie heeft het dan niets meer te maken. Peter b (overleg) 1 mei 2015 23:46 (CEST)[reageer]
Ik kan mij indenken dat er zorgen zijn om de kwaliteit van de artikelen op Wikipedia maar ik denk dat het te ver gaat om vanwege de kwaliteit de Wikipedia:Vijf zuilen overboord te zetten. The Banner Overleg 1 mei 2015 23:58 (CEST)[reageer]

Interessant betoog van Betrand, maar het lijkt me geen goed idee om van de Nederlandse Wikipedia een vertaling van de Engelse Wikipedia te maken en Nederlandstalige bewerkers te degraderen tot vertalers. Ik denk dat het verdere gebruik van Wikidata om kennis centraal te verzamelen realistischer is (op de korte termijn). Daarnaast is het goed omgaan met bronnen vooral belangrijk voor de kwaliteit van artikelen. Misschien zou daar wat strenger naar worden gekeken en misschien is het tijd om van WP:VER daadwerkelijk een richtlijn te maken. Er is echter geen meerderheid voor het verplicht vermelden van bronnen, dus dat zie ik niet zo snel gebeuren. Sikjes (overleg) 2 mei 2015 00:25 (CEST)[reageer]

Een reactie op enkele punten uit mijn betoog die duidelijk anders zijn geïnterpreteerd dan ik had bedoeld:

  1. ik pleit niet voor het afschaffen van de Vijf Zuilen, maar deze aan te passen / uit te breiden op een dusdanige wijze dat respect voor expertise wordt verankerd
  2. het aanwijzen van een leidende Wikipedia heeft als doel te voorkomen dat er (grote) inhoudelijke verschillen zijn tussen de artikelen over hetzelfde onderwerp in verschillende talen; de enige reden dat ik voorstel hiervoor de Engelse aan te wijzen is dat dit de wereldwijde lingua franca is, zeker niet omdat ik de Engelstalige Wikipedia als de "beste" beschouw
  3. ik pleit inderdaad niet voor het afschaffen van op ip-adres kunnen bijdragen - in mijn ogen is er geen verschil tussen met een gebruikersnaam, maar nog steeds anoniem kunnen bijdragen en bijdragen onder een ip-adres
  4. bureaucratie is inderdaad een valkuil, dus ik zou het willen omdraaien: wat is acceptabel om het probleem in stelling 5.2 te voorkomen? ("Uren hard werk, studie, het verzamelen van bronnen en pogingen een leesbaar overzicht van feiten te maken, kunnen met één druk op de knop van een toevallig passerende bezoeker ongedaan worden gemaakt")
  5. respect voor expertise staat niet gelijk aan respect voor experts, ik ben het er absoluut mee eens dat betrouwbare bronnen de sleutel zijn; maar helaas heb ik maar al te vaak meegemaakt dat ook daarover discussie ontstaat; ik kijk dan vooral naar controversiële onderwerpen waar ik zelf ook mee bezig ben, zoals Jehova's getuigen, waarbij leden met regelmaat de "discussie" verstoren met een "argument" als: 'leden weten per definitie beter hoe het in elkaar steekt dan buitenstaanders'; dat, gevoegd bij het gebrek aan respect voor wetenschappelijke bronnen dat hen doctrinair met de paplepel wordt ingegoten, maakt het dan wel heel lastig; een ander punt dat daarbij speelt is dat zij enorme moeite hebben te begrijpen dat negatieve wetenschappelijke feiten wel degelijk neutraal zijn (bijvoorbeeld historisch gedocumenteerd wangedrag van leiders), waarover ook keer op keer "discussie" ontstaat (dat wil zeggen: een passerend lid verwijdert dit soort feiten eenvoudig, zonder overleg, of wijzigt het in nietszeggende en zelfs onjuiste formuleringen)
  6. respect voor expertise betekent daarmee dus zeker niet dat het bijdragen aan Wikipedia uitsluitend wordt beperkt tot enkele experts (nog los van de rompslomp om vast te stellen wie experts zijn e.d.)
  7. in essentie denk ik inderdaad dat het principe van VJVEGJG moet worden ingeperkt, vandaar mijn verwijzing naar een (in mijn ogen) vrij eenvoudige maatregel: wijzigingen van een gebruiker worden pas direct verwerkt in het artikel als betreffende gebruiker (dus ook met een ip-adres) een substantiële hoeveelheid bijdragen heeft gedaan die zijn geaccepteerd door gebruikers met een "hogere" status; hoe dat exact vorm zou moeten krijgen, staat wat mij helemaal vrij, het gaat mij om het principe om vandalisme te voorkomen; daardoor komt er vrijwel zeker meer tijd voor "generating content" in plaats van "defending content"
  8. mijn "plan" is dus: kleine stapjes en via dit soort discussie kijken waar mogelijkheden liggen tot verbetering van de spelregels op Wikipedia (want ik heb zeker sterke tegenargumenten gezien tegen de spinsels die ik op mijn GP heb gezet); hopelijk helpt bewustwording dat het anders kan (of: moet) al

Dank dus voor de reacties. Bertrand77 (overleg) 2 mei 2015 10:59 (CEST)[reageer]

Expertise verankeren slaat nergens op: ook experts zitten er wel eens naast. Wel is het zo dat experts - doorgaans - meer kennis en inzicht hebben dan niet-experts en dus mogelijk zinvoller bijdragen. Maar als je de Waarheid en Verifieerbaarheid verankert, dan geeft het systeem bij twijfel automatisch al het voordeel aan de expert - behalve in de uitzonderingsgevallen waarin de expert zich vergist. Daarnaast zijn veel "experts" zelfbenoemd expert, vooral op het gebied van de pseudo-wetenschap. CaAl (overleg) 2 mei 2015 11:38 (CEST)[reageer]
Dit plan is gewoon niet uitvoerbaar Bertrand77, je vraagt zelf al af hoe je vast kan stellen of iemand expertise in een bepaald vakgebied heeft. Daarnaast, een ip-adres kan door meerdere mensen gebruikt worden, als één persoon moeite heeft gedaan om vanaf een bepaald ip-adres als bekendheid te krijgen, dan kan iemand anders dat ip-adres nog steeds gebruiken of misbruiken. Ook worden ip-adressen elke x-tijd gewisseld. Een "statisch ip" blijft maximaal 5 jaar aan een gebruiker vastzitten. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2015 11:48 (CEST)[reageer]
Voor mij is er slechts 1 stap essentieel: bronnen verplicht maken. Queeste (overleg) 2 mei 2015 11:50 (CEST)[reageer]

Allereerst iedereen bedankt voor de bijdragen - aan Wikipedia en in deze discussie! We moeten niet alleen respect hebben voor expertise, maar ook voor mensen die hard werken aan de kwaliteit, op welke manier dan ook. Ik denk dat de suggesties van Bertrand nogal uiteenlopen, en elkaar ook wat tegenspreken. Expertise bestaat bij vele mensen, op vele gebieden - een volledige focus op de Engelse taal zou hier ook zeker grote groepen experts uitsluiten. Maar het belangrijkste is denk ik dat er een cultuurverandering wordt gesuggereerd door op de schrijven in regeltjes dat die er moet komen. Dat heeft tot zover nog nooit gewerkt. Door op te schrijven dat er respect moet komen, gaan mensen dat niet ineens tentoonspreiden. Ook hierboven zie ik allemaal termen die niet bepaald uitblinken in respect, terwijl we op dit onderwerp (hoe schrijf je aan Wikipedia op een zinvolle wijze) toch wel allemaal in zekere mate een expert zijn. Respect krijg je vooral door het goede voorbeeld te geven en je als gemeenschap op te stellen. Spreek mensen aan die respectloos handelen, hou een oogje open voor mensen die duidelijk verstand hebben ergens van, en neem die in bescherming door ze vanaf het begin te begeleiden. Effeië T.Sanders 2 mei 2015 11:55 (CEST)[reageer]

Over het thema "kwaliteit van bronnen" heb ik ooit ook een opzet gemaakt, zie: Gebruiker:Bertrand77/WP-Referenties Bertrand77 (overleg) 2 mei 2015 14:26 (CEST)[reageer]

Ik vind dit alles een sympathieke poging weer een stapje te zetten richting kwaliteitsverhoging. Bij onomstreden en goed gedocumenteerde kwesties gaat het wellicht helpen. Hoe het met al die andere kwesties moet weet ik niet. Ik schat dat vele lemma's iets met biologie, gezondheid en geografie te maken hebben. Deze zijn doorgaans goed gedocumenteerd en zo lang het niet om zaken als evolutie, klimaat en gezondheid gaat vaak onomstreden. Bij gezondheid, klimaat en evolutie zijn al de hier genoemde termen minder bruikbaar. Omstreden is immers wat een bron is, een feit, neutraal, object-ief, expert e.d. Vele andere lemma's betreffen zaken als amusement, TV en voetbal. Deze lemma's zijn moeilijker met bronnen te verbinden, laat staan met betrouwbare bronnen. Iedereen doet zich hieromtrent voor als deskundige. Het blijft dus behelpen, maar enige kwaliteitsanduiding van scribenten, lemma's en bronnen zou fijn zijn. Er is al vaker gepleit voor nieuwe vormen van keuring of kwaliteitsaanduiding, van lemma's en auteurs, maar deze sneuvelden vrijwel altijd met als argument dat de vrije bewerkbaarheid in gevaar dreigde te komen. mvg HenriDuvent 2 mei 2015 14:58 (CEST)[reageer]

Mag ik nog even aanhaken ? Met de meeste punten van Mogelijkheden tot verbetering heb ik geen echte moeite. Echter, voorstel 1.2: het "Oprichten van een toezichthoudend orgaan, bestaande uit erkende experts op elk wetenschappelijk gebied" kan ik niet (zomaar) steunen. Er bestaan veel onderwerpen die geen 'exacte' wetenschap zijn. Vaak speelt interpretatie een rol en die is afhankelijk van de denkbeelden over wetenschap van de auteur en staat ook nog eens onder beïnvloeding door de tijdsgeest. Zo moet de auteur die schrijft in het kader van het in een encyclopedie als Wikipedia beoordelen welke bronnen relevant zijn en een keuze maken welke hij of zij gebruikt. Zo suggereerde onlangs een Wikipediaan mij om iets vooral in één bron na te slaan. (suggereren staat vrij) Juist over die bron had ik onlangs in een artikel van recente datum, geschreven door twee universitaire docenten, gelezen dat er het een en ander op aan te merken was. Ik besloot om in dit geval zelf te oordelen op basis van méérdere werken. Zo wordt de afgelopen eeuwen telkens anders gedacht (en gestreden) over de betekenis van de Tachtigjarige Oorlog. Alléén al het gegeven dat dit Wikipedia-artikel een apart hoofdstuk bevat genaamd Latere visies op de Tachtigjarige Oorlog bewijst voor mij dat er een constante (vriendschappelijke) strijd is onder historici. Deze komt onder andere voort uit het gegeven dat telkens nieuwe bronnen ter beschikking komen en bestaande bronnen opnieuw bestudeerd worden. Het oprichten van een "een toezichthoudend orgaan, bestaande uit erkende experts op elk wetenschappelijk gebied" brengt het gevaar met zich mee dat gevestigde wetenschappers (of gevestigde Wikipedianen) op basis van hun persoonlijke visies oordelen gaan vellen over het werk van anderen die misschien méér kundigheid hebben (op het specifieke onderwerp) maar niet tot "de erkende top" behoren. Volgens mij is elke wetenschapper vóór onafhankelijkheid en zou zich daarom ook nooit willen aanmelden voor een positie in zo'n toezichthoudend orgaan. Het brengt immers het gevaar van censuur met zich mee. Wie meldt zich er dan wèl voor aan ? De hele discussie (hier op deze pagina) vind ik erg interessant en deze moet ook zeker worden voortgezet. Daarbij moet volgens mij diep worden nagedacht over wat wijsheid is in dit kader. En over het zoveel mogelijk inbouwen van zekerheden. Daarna zou bijvoorbeeld een experiment kunnen worden aangegaan. Vriendelijk groet, --oSeveno 2 mei 2015 17:43 (CEST)[reageer]

Laten we even dromen: Wikipedia is de meest omvangrijke, want veeltalige(!!) encyclopedie ooit. Helaas verre van de beste (vandaar de uitroeptekens van zojuist), maar dat is wel het doel, toch? Dus als we kiezen voor een centrale plek om de inhoud te toetsen (ziedaar het argument om te kiezen voor één 'bron', in mijn ogen de Engelstalige versie), moet het mogelijk zijn relevante experts te vinden en binden. Zo werkt het nu ook voor andere encyclopedieën. Maar juist zolang de democratiserende argumenten, met het aloude 'jullie streven naar elitarisme' voorop (zie hieronder), de overhand voeren op Wikipedia zullen experts er niet over peinzen hun handen te branden aan een blog+. Ik heb dit uit eerste hand ervaren; sommige collega's van me zijn (in de wetenschappelijke wereld) onomstreden dé expert op hun vakgebied, wereldwijd. Maar zij peinzen er niet over zich te verbinden aan Wikipedia, vrijwel zonder uitzondering vooral door het democratische principe van Wikipedia. Een democratisch principe is prima voor een blog, maar absoluut onbruikbaar voor een encyclopedie. Helaas is Wikipedia op dit moment dus niet meer dan dat, het is gewoon een blog+ - hoge zoekresultaten op Google ten spijt. Wil Wikipedia in de buurt komen van haar zelfgeformuleerde ideaal/doel moet er dus iets gebeuren. De kwaliteit moet omhoog. En het wil duidelijk maar niet doordringen dat dit niet kan door het doorgaan op het huidige, democratische, veronderstelde "zelfreinigende" principe. Ik herhaal nog maar eens mijn centrale bezwaar: "Uren hard werk, studie, het verzamelen van bronnen en pogingen een leesbaar overzicht van feiten te maken, kunnen met één druk op de knop van een toevallig passerende bezoeker ongedaan worden gemaakt". Zolang we dat toestaan, weet ik - nogmaals: uit ervaring - zeker dat de echte experts zich in hun publicaties en de media zullen blijven verzetten tegen Wikipedia. Eén collega van me is - neem dat van me aan alsjeblieft - echt briljant op zijn vakgebied. Geldt wereldwijd als dé expert op zijn thema. Hij heeft ooit eens een paar uur gezeten op het verbeteren van een bepaald artikel op Wikipedia. Nog geen kwartier na het publiceren was dit artikel onherkenbaar gemutileerd tot een gedrocht. De volgende ochtend kwam hij naar me toe en liet zijn bijdrage en de "verbeteringen" aan me zien. Ik werd bijna fysiek misselijk. Wat een gemiste kans.... En nu houd ik erover op. Bertrand77 (overleg) 2 mei 2015 20:13 (CEST)[reageer]
Vervelend dat je via-via nare ervaringen hebt gehad. Maar een ervaringsdeskundige maakt nog geen expert. Ik ken ook verschillende experts die wel tevreden bijdragen aan Wikipedia. En ja, soms komt er iemand langs die allerlei goede tekst vervangt door een paragraaf met onzin. Maar 9 van de 10 keer wordt dat gewoon weer gerevert of, was bij tweede lezing, die originele tekst eigenlijk niet zo fantastisch; nog steeds beter dan de paragraaf met onzin, maar het proces evolueert verder tot er een nóg betere tekst komt. Soms gaat het mis en blijft een verslechtering er echt lang staan. Meestal is dit echter omdat de edits plaatsvonden op een nauwelijks gelezen lemma. Als niemand de slechtere tekst leest, is het dan zo'n erge verslechtering? CaAl (overleg) 2 mei 2015 20:24 (CEST)[reageer]
Bertrand77 geeft hier een mooi voorbeeld waarom het mis gaat met sommige experts. Die roepen wat en verder geen bronnen. Zelfde met het bericht van Bertrand77 hierzo, er wordt behoorlijk heftige taal geuit zonder dat voor ons verifieerbaar is of het wel klopt. Roept een expert wat zal best wel kloppen maar dat zegt lang niet alles. Hun laatste onderzoek is vaak niet de beste bron voor een encyclopedie want ja, is er enkel een primaire bron kan je daar geen encyclopedisch artikel op baseren. Daar gaat het mis. Of experts die hun eigen onderzoek komen promoten. En zoals CaAl zegt, er zijn ook experts die wel gelukkig aan Wikipedia bijdragen. Roepen dat een x aantal experts dat niet wil zegt niet zoveel. Er is ook een x aantal niet experts die niet willen bijdragen om diverse redenen. Overigens denk ik niet dat Wikipedia in een dictatuur van mods en A-statusgebruikers veranderen gaat werken (komt het wel op neer wanneer ik het voorstel en deze discussie lees) om de kwaliteit omhoog te halen. Het aantal mods dat in staat is om een controversieel artikel te modereren als omschreven in het voorstel van Bertrand77 is zeer klein. Beperkende factoren, ontbreken van kennis (te veel controversiële onderwerpen waar geen mod voor gevonden zou kunnen worden die ter zake kundig genoeg is), te weinig tijd, te weinig mods enz. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 14:40 (CEST)[reageer]
Vandaar ook dat ik al eerder schreef dat de poging van Bertrand neerkomt op het willen perfectioneren van een kubus door hem meer op een bol te laten lijken. Elke poging om het kwaliteitsniveau te verhogen is vanzelfsprekend welkom, maar deze poging valt op vrijwel geen enkel front te overwegen. Het zaagt de fundamenten onder het project vandaan en verwelkomt persoonlijke overtuigingen, zegt de neutraliteit gedag, introduceert op grote schaal elitairisme en tast de vrije bewerkbaarheid aan. Het lijkt me beter dat Bertrand zijn eigen project opstart, los van Wikimedia. Want dit heeft niets meer met de Wikipediagedachte te maken. EvilFreD (overleg) 2 mei 2015 17:58 (CEST)[reageer]
EvilFred, zonder de intentie je te willen beledigen, maar uit wat je hierboven zegt, maak ik op dat je niets, maar dan ook echt helemaal niets hebt gesnapt van mijn betoog of inbreng in de discussie. De essentie van mijn betoog is juist het bevestigen van neutraliteit en het uitbannen van persoonlijke overtuigingen! Bertrand77 (overleg) 2 mei 2015 18:37 (CEST)[reageer]
Of jij hebt niets begrepen van Wikipedia. EvilFreD (overleg) 2 mei 2015 20:33 (CEST)[reageer]
Om heel eerlijk te zijn, Bertrand, acht ik jouw voorstellen juist een absolute bedreiging voor de toekomst van Wikipedia. The Banner Overleg 2 mei 2015 20:43 (CEST)[reageer]
Je bedoelt indien ze zouden worden uitgevoerd, neem ik aan. Zolang het slechts voorstellen zijn, vormen ze geen enkele bedreiging what so ever Knipoog EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 11:58 (CEST)[reageer]
Nee, zelfs als voorstel zijn ze gevaarlijk omdat ze zo sterk in gaan tegen de fundamenten van Wikipedia. The Banner Overleg 4 mei 2015 00:49 (CEST)[reageer]
A-status? B-status? Het moet toch niet gekker worden. Er is een toplijst markeerders, die slechts een indicatie geeft, want de edits van moderatoren worden vaak automatisch gemarkeered.. Zoiets als dit gaat leiden tot een lijst tot een lijst van topbewerkers of topschrijvers :-) Zoals hierboven al wordt gezegd, kan dit allemaal niet eens, Wikimedia zal dat nooit accepteren. Perfectie is onmogelijk, dus laten we zulke ideeën links laten liggen. Dat doe ik vanaf nu ook, wat er nu ook hieronder wordt gezet, ik kijk er niet naar. - Inertia6084 - Overleg 4 mei 2015 01:33 (CEST)[reageer]
@ gebruiker:Dqfn13, gebruiker:EvilFreD, gebruiker:The Banner, gebruiker:Natuur12 en anderen: chagrijnig? Jullie kritiek klinkt zo negativistisch. Kritiek kun je toch ook op een positieve manier brengen?
Door met zo'n voorstel te komen stelt Bertrand77 zich kwetsbaar op. Natuurlijk zijn die oplossingssuggesties niet meteen optimaal. Maar Bertrand77 staat open voor kritiek en luistert naar de argumenten. Daarom verdient hij veel positievere reacties. Josq (overleg) 4 mei 2015 13:22 (CEST)[reageer]
Jup, de beschuldigende taal van Bertrand zonder onderbouwing (bericht van 2 mei 2015 20:13 (CEST)) maakt me chagrijnig. Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 13:35 (CEST)[reageer]
[na bwc[ Het gebeurt niet vaak, maar in deze discussie zit ik toch op een lijn met The Banner Glimlach. Zijn eerste reactie was "Ik kan mij indenken dat er zorgen zijn om de kwaliteit van de artikelen op Wikipedia maar ik denk dat het te ver gaat om vanwege de kwaliteit de Wikipedia:Vijf zuilen overboord te zetten": een beleefde, zakelijke en inhoudelijke reactie waarin hij duidelijk doch vriendelijk aangeeft wat er mis is met Bertrand77's voorstel. In een vervolgreactie stelt hij "Om heel eerlijk te zijn, Bertrand, acht ik jouw voorstellen juist een absolute bedreiging voor de toekomst van Wikipedia." Zelfs dat is gewoon zakelijk kritiek geven. Daar is niks negativistisch aan. En het is inhoudelijk correct. Bertrand (de afgelopen twee jaar veel meer een Wikipedia-lezer dan bijdrager) komt met plannen die loodrecht staan op waar Wikipedia voor staat. Dat is wat anders dan een wel-aardig plan dat nog wat bijgeschaafd moet, dit is gewoon een (mogelijk onbewuste) poging de stoelpoten onder ons weg te zagen en Wikipedia te transformeren in een soort Citizendium. Gezien de aard van de kritiek vind ik de toon nog uiterst positief. CaAl (overleg) 4 mei 2015 13:41 (CEST)[reageer]
Ik geef eerlijk toe dat mijn eerste bijdrage in deze discussie allerminst vriendelijk was. Mijn tweede reactie, aan het adres van Bertrand77 op 2 mei 2015 11:48 (CEST), echter is al een heel stuk beter. Chagrijnig was ik niet, wel gaf ik op niet mis te verstane bewoording aan dat dit plan niet uitvoerbaar/haalbaar en wenselijk is. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 13:55 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het te maken heeft met jouw instelling, Josq, dat je mijn kritiek als negatief ervaart. Ja, ik maak mij zorgen om de kwaliteit van artikelen. Ja, ik zou graag zien dat professionals-experts meer bescherming krijgen in plaats van stelselmatig afgebrand te worden. Maar je moet de kwaliteit niet willen verbeteren door een scheiding aan te brengen tussen groepen medewerkers, dat levert een te groot risico op op (onbewuste) discriminatie. Er wordt nu al zoveel met twee maten gemeten. Wat er naar mijn mening nodig is om de kwaliteit en betrouwbaarheid van artikelen te verbeteren is tweeledig:
  1. Het invoeren van verplichte bronvermelding. Ik weet dat dat, voorzichtig gesteld, omstreden is. Vandaar dat ik graag zou zien dat er voorzichtig begonnen word door het invoeren van de verplichting om artikelen over levende personen te voorzien van minimaal één betrouwbare bron. Die verplichting kan er voor zorgen dat mensen wennen aan het gebruiken van bronvermeldingen waardoor ze het ook op andere artikelen toe gaan passen. En omdat het om een voorzichtige invoering gaat zonder terugwerkende kracht.
  2. Meer aandacht voor het verbeteren van artikelen. Niet meer een focus op het creëren van meer, meer meer artikelen maar op het verbeteren en uitbreiden van artikelen. Gericht problemen aanpakken zoals hierboven aangegeven staat onder de kop "Acht jaar met zwangerschapsverlof" en "Wikiproject Etalageonderhoud", gericht uitbreiden van beginnetjes en botdingetjes. etcetera. Daar kan heel veel mee gewonnen worden.
The Banner Overleg 4 mei 2015 14:15 (CEST)[reageer]
Het bevreemd mij lichtelijk dat mijn bijdragen aan deze discussie opgevat worden als uitingen van chagrijn. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 14:21 (CEST)[reageer]

Dank Josq voor je interventie. Ik was me vooraf bewust dat mijn voorstellen tot "gedoe" zouden kunnen leiden. Ze zouden immers kunnen leiden tot een aanpassing van de Vijf Zuilen. (Ik zeg dan: wat dan nog?) De reactie erop is inderdaad hier en daar wat overtrokken en soms ronduit bot en respectloos en sommige van mijn punten zijn absoluut verkeerd geïnterpreteerd, maar goed, dat zegt denk ik meer over die gebruikers dan over mij of mijn voorstellen. Mensen die bij een voorstel om de grondwet aan te passen roepen dat je daarmee de grondwet overboord gooit of fundamentele vrijheden aantast, zijn er ook. Ik ga er maar van uit dat een ieder het heeft gezegd uit een warme betrokkenheid bij Wikipedia. Ik heb er uit opgemaakt dat op Wikipedia (of tenminste op de Nederlandse variant) het principe van VJVEGJG belangrijker wordt geacht dan het gegeven dat het herstel van vandalisme of POV-toevoegingen gewoon tijd kost die niet kan worden besteed aan "generating content". Het zij zo. Niet geschoten is altijd mis. N.B.: volgens mij zijn er ook nu al procedurele maatregelen die naar de letter strijdig zijn met de Vijf Zuilen, zoals het blokkeren van gebruikers, dus het zou ook met het handhaven van de Vijf Zuilen mogelijk kunnen zijn iets te bedenken om de kwaliteit van artikelen te verhogen. Maar mijn voorstellen gaan het duidelijk niet halen. Dat weten we dan ook weer. Bertrand77 (overleg) 5 mei 2015 14:11 (CEST)[reageer]

Aantal lezers ook niet van belang?

Wat ik eigenlijk mis in de hele discussie is van hoeveel lezers een artikel lezen. Onze reputatie wordt veel meer beïnvloed door een slecht artikel die veel gelezen wordt dan een paar zeer goede artikelen die bijna niemand leest. Ik zou daarom toch een wat meer commerciële inslag willen zien die met onze schaarse middelen en inzet de prioriteit geeft aan artikelen die veel gelezen worden. Etalageartikelen moeten echter i.v.m. hun voorbeeldfunctie wel prioriteit blijven krijgen. Als dit het niveau is van hun etalageartikelen wat moet de rest dan zijn? Aan de hand van de leesstatistieken kunnen de artikelen onderverdeeld worden in een paar categorieën. Hiermee zou onze inzet en werk efficiënter ingezet kunnen worden. Het moet echter wel voor de bewerkers leuk blijven om ze gemotiveerd te houden.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2015 23:00 (CEST)[reageer]

Aanvullingen artikelen

Over de kwaliteit van artikelen gesproken zijn er soms behoorlijke gaten: zie Overleg:Middellandse Zee#Geografische geschiedenis. Misschien komen hier nog wat weetjes uit voort. Mijn geologische kennis loopt wat achter en dit kan beter geschreven worden die er kennis van heeft.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2015 15:05 (CEST)[reageer]

Een Wiki is nog geen Wikipedia

Er is een website die massagewikipedia heet en die iets heeft met vage behandelingen [1]. Er wordt door het gebruik van het woord Wikipedia ten onrechte gesuggereerd dat er een relatie is met de wereldberoemde encyclopedie, u weet wel welke. Ik meen dat de naam Wikipedia niet gebruikt mag worden, maar ik ben geen deskundige op het gebied van merkenrecht en dergelijke zaken. Is er iemand in de zaal die hier verstand van heeft? - Aiko 2 mei 2015 10:34 (CEST)[reageer]

De Wikimedia Foundation (WMF) in San Francisco is de eigenaar van de merknamen en beeldmerken (logo's) van alle Wikimediaprojecten waaronder ook Wikipedia. Er zijn regels voor het gebruik van de merknamen en beeldmerken. WMF is ook de enige partij die formeel/juridisch bezwaar kan aantekenen tegen verkeerd gebruik. Overigens is het bestaan van de 'massagewikipedia' inmiddels bij hen gemeld. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 mei 2015 11:24 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor je antwoord. Ik ben benieuwd naar het vervolg, hoewel ik aanneem dat 'massagewikipedia' geen poot heeft om op te staan. En overigens ben ik van mening dat iedereen die niet formeel het recht heeft juridische bezwaar aan te tekenen, gewoon een mailtje naar die massageclub kan sturen om ze erop te wijzen dat dit niet kan. - Aiko 2 mei 2015 12:37 (CEST)[reageer]
Het gaat om een verzamelwebsite van allerhande masseurs die overigens lang niet allemaal 'vage behandelingen' verrichten. Wat men beoogt met de term wikipedia weet ik niet, mogelijk slechts de suggestie van overzicht. Een berichtje naar hen lijkt me een goed plan. mvg HenriDuvent 2 mei 2015 12:48 (CEST)[reageer]
Maar misschien wil de Wikimedia Foundation wel een vergoeding zien voor deze welbewuste misleiding. Want dat de massagesite er een slaatje uit probeert te slaan lijkt me helder ("Uw nieuwe advertentie - Geniet van 100.000 maandelijkse bezoekers 395,- euro excl. btw 1/2 jaar" [2]) - Aiko 2 mei 2015 12:59 (CEST)[reageer]
Ah, een "portal". Er was een tijd dat elke knutselaar met een Joomlacursus er een paar begon, in de hoop snel binnen te lopen. Slechts weinigen hebben weten te overleven. Er zijn er zoveel dat men gratis vermeldingen moet aanbieden om überhaupt adverteerders te krijgen. Deze vormt daarop geen uitzondering. Op basis van de tarieven en de feature "Rating" stel ik vast dat ze welgeteld 2 betalende klanten hebben. Dat is zowel goed als slecht nieuws: de site zal geen lang leven beschoren zijn, maar je zou toch verwachten dat misbruik van onze naam aanzienlijk méér zou opleveren.Knipoog Sander1453 (overleg) 2 mei 2015 13:53 (CEST)[reageer]
PS. Massagewiki.com en .org zijn geregistreerd, .nl nog niet. Iemand zin om hem de pas af te snijden? Sander1453 (overleg) 2 mei 2015 14:13 (CEST)[reageer]
Interessante analyse. Maar als die hele massagewikipedia niet meer dan gebakken lucht is, dan is de pas afsnijden toch niet nodig? - Aiko 2 mei 2015 15:02 (CEST)[reageer]
De juristen van de Foundation zullen dat pijntje wel wegmasseren. Glimlach The Banner Overleg 3 mei 2015 08:33 (CEST)[reageer]
Massagewiki.nl is naar mijn mening geen probleem. Dat geeft namelijk alleen maar aan dat er met Wiki-software gewerkt wordt. Massagewikipedia.nl suggereert daarentegen een massage-encyclopedie. Michiel (overleg) 2 mei 2015 20:42 (CEST)[reageer]

Gewoon trademarks @ wikimedia.org mailen, die gaan er dan wel even achteraan. TheDJ (overleg) 2 mei 2015 23:05 (CEST)[reageer]

Zegt Sandra Rientjes hierboven niet al reeds dat de WMF op de hoogte is gesteld? EvilFreD (overleg) 2 mei 2015 23:07 (CEST)[reageer]
@Aiko: Nee, nodig is het niet, maar het lijkt me misbruik van onze goede naam. Als massagewiki.nl uit de roulatie zou zijn, moet de eigenaar van de betreffende site een heel andere naam kiezen en bijbehorende goodwill (opnieuw) zelf opbouwen. Verder zijn met deze site verbonden massagezoeken.nl, massagevinden.nl en zo nog 10 domeinnamen, dus de omissie massagewiki.nl vond ik best slordig.
@Michiel: er wordt niet met Mediawiki-software gewerkt, lijkt me. Maar zoveel sites noemen zich een wiki, dat valt toch niet bij te houden. Met ~pedia erachter komen ze aan ons werk en dat moet niet beloond worden (nmbm). Sander1453 (overleg) 3 mei 2015 01:46 (CEST)[reageer]
Dat sommige sites zich een wiki noemen terwijl ze dat niet zijn is gewoon domheid. Alsof een autofabrikant de stationwagen die zou bouwen een fiets gaan noemen (ook al is die nog steeds sterk gelijkend op andere stationwagens). De meeste mensen weten wat een auto is, dus dat zal niet vaak voorkomen, maar relatief weinig mensen wetenw at een wiki is en zodoende kan het daarmee wel voorkomen. Romaine (overleg) 3 mei 2015 10:07 (CEST)[reageer]
Volgens mij mag "Wiki" gewoon vrij gebruikt worden, of het nou uit domheid is of uit commerciële overwegingen (misleiding), maar "Wikipedia" is gereserveerd voor de enige echte, dat is "onze goeie naam". - Aiko 3 mei 2015 10:41 (CEST)[reageer]
Dat bedoel ik. Michiel (overleg) 3 mei 2015 11:02 (CEST)[reageer]
Het mag vrij gebruikt worden, maar dan betekent nog niet dat het correct is. Wikipedia is dan dubbel onjuist wegens de trademark. Romaine (overleg) 3 mei 2015 12:32 (CEST)[reageer]

Zelfs een "chocololade massage", 't kan niet op. Wat een rijke fantasie bij de "masseurs" om steeds weer invalshoeken en termen te bedenken om hun wijze van masseren te definiëren en aan de man/vrouw te brengen. VanBuren (overleg) 3 mei 2015 11:39 (CEST)[reageer]

Downloaden als PDF

Elk artikel of pagina op Wikipedia kan (door middel van een knop in de linkerzijbalk) snel en eenvoudig als pdf gedownload worden. Vroeger werd een artikel toen volledig gedownload en weergegeven. Echter merk ik nu dat niet alleen de opmaak veranderd is, ook tabellen (waaronder infoboxen) worden om onbekende reden uit de pdf gehaald. Dat laatste lijkt me alles behalve de bedoeling en ik ben er zeker van dat dit vroeger niet gebeurde. Is het op de een of andere manier mogelijk om dit toch terug te laten weergeven, aangezien je bij sommige artikelen (bijvoorbeeld lijstartikelen die enkel in een tabel weergegeven worden) als pdf niets meer ziet en (bijna) alle inhoud verloren gegaan is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 mei 2015 00:45 (CEST)[reageer]

Is een bekend probleem. Daar staat phab:T73808 voor open (en een aantal subtickets). Mbch331 (Overleg) 3 mei 2015 09:18 (CEST)[reageer]
Het ergste is nog wel dat de {{appendix}} niet zichtbaar is. Daarom gebruik ik dat sjabloon ook niet meer persoonlijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mei 2015 11:39 (CEST)[reageer]

Is phabricator de vervanger van bugzilla?  Klaas `Z4␟` V3 mei 2015 09:27 (CEST)[reageer]

Ja phabricator is de vervanger van Bugzilla. Romaine (overleg) 3 mei 2015 10:03 (CEST)[reageer]

Ok, bedankt voor de uitleg. Ik hoop dat dit probleem snel opgelost raakt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 mei 2015 14:49 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Review vermelden bovenaan pagina Recente wijzigingen?

Wanneer je op Recente wijzigingen klikt, tref je bovenaan enkel links aan. Hierbij is geen link naar Wikipedia:Review. Nu zijn er enkele aanmeldingen voor de Etalage Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten/Aanmeldingen en bij de aanmelding Mythologie staat dat er weinig commentaar is gekomen op een maand lang Review. Is het niet zinvol ook naar die Review-pagina te linken bovenaan Recente wijzigingen, want dan is het makkelijker om die geregeld te checken?MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 15:03 (CEST)[reageer]

Ik denk niet dat er bij nog meer links in dat onderdeel mensen die pagina gaan bezoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mei 2015 15:13 (CEST)[reageer]

Verwijderen van afgehandelde botmeldingen

Goedemiddag mede-Wikipedianen,

Ik verwonder altijd het vele werk dat sommigen verrichten m.b.t. het toevoegen van afbeeldingen aan artikelen. Dit in het kader van het betreffende Wikiproject. De procedure die hier gevolgd wordt, is dat bij het afhandelen de overlegpagina, waar de botmelding is geplaatst, wordt verwijderd. Waarschijnlijk aangezien er een categorie aan verbonden is en dat daar enkel niet afgehandelde meldingen dienen te staan. Het verwijderen van botmeldingen heeft mijns inziens een paar nadelen:

  • Het verwijderen vergt tijd;
  • Het maakt geen ruimte vrij; het artikel is verborgen maar staat alsnog op de server;
  • Het kan afschrikkend werken voor leken die een bericht op de desbetreffende overlegpagina willen plaatsen.

Het aanpassen van de melding waardoor de categorie per bericht gemakkelijk te verwijderen is, lijkt mij daarom beter.

Graag hoor ik jullie mening,

12345danNL - Overleg - 3 mei 2015 17:34 (CEST)[reageer]

Aanpassen kost toch nog wat meer inspanning (doordat je gericht te werk moet gaan i.p.v. 'bot' verwijderen)? En waarom zouden leken afgeschrikt worden? Apdency (overleg) 3 mei 2015 17:42 (CEST)[reageer]
Ik snap ook het probleem niet, noch de oplossing.... - Kthoelen (Overleg) 3 mei 2015 17:47 (CEST)[reageer]
Het enige verschil in werkwijze is dat enkel de categorie wordt verwijderd en er geen verwijderverzoek hoeft te worden ingediend (d.m.v. het {{nuweg}}-sjabloon). Het verwijderen van categorieën kan zelfs met HotCat, mij lijkt dat dus toch efficiënter werken. Over het afschrikkende: het woord 'bot' is niet iedereen bekend, bovendien staat er als nuweg-reden vaak niet bruikbaar. Iets wat in mijn oren niet bepaald uitnodigend klinkt. Tevens zijn de gebruikers, die de meldingen nagaan, niet meer afhankelijk van moderatoren. 12345danNL - Overleg - 3 mei 2015 18:07 (CEST)[reageer]
Als we alleen de categorie verwijderen blijft natuurlijk de melding op de overlegpagina staan ondanks dat deze uitgevoerd of onnuttige is. Bij het verwijderen van melding blijft er een lege overlegpagina achter en dat willen we denk ik ook niet. De pagina verwijderen lijkt mij dan ook gewoon nodig. Zelf als actieve afbeeldingtoevoeger merk ik op dat mijn nuwegjes snel verwijdert worden. Dus het afschrikeffect dat leken zouden hebben door de nuwegjes gaat helemaal niet op. Druyts.t overleg 3 mei 2015 18:36 (CEST)[reageer]
Dank voor je antwoord. Ik kan me er wat bij voorstellen, enkel over de nuwegjes: ik doelde op de verwijderreden (daar staat doorgaans nog een klein gedeelte van de inhoud). Ik zie dat er tot nu toe geen draagvlak voor is, ik wil jullie bedanken voor jullie geuite mening. Meerdere argumenten voor of tegen zijn natuurlijk ook nog welkom. 12345danNL - Overleg - 3 mei 2015 19:23 (CEST)[reageer]
Vaak is het heel handig met een oogopslag te kunnen zien of er bestaand overleg is (als er geen overlegpagina is, dan dus niet). Het ie heel irritant dat op de engelstalige Wikipedia alle pagina's altijd een overlegpagina hebben; het blijft dan telkens kijken om te moeten constateren dat er niets op staat (behalve een of ander standaardsjabloon dat vertelt welk Wikiproject zich de eigenaar van de pagina vindt). - Brya (overleg) 3 mei 2015 20:28 (CEST)[reageer]
Dat dus. Dit systeem werkt prima. Vooral niet aanpassen. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 21:13 (CEST)[reageer]
Ik wou reageren, maar Brya was me voor: het in een oogopslag kunnen zien of er (menselijk) overleg is of niet bij een artikel vind ik erg nuttig. CaAl (overleg) 4 mei 2015 12:44 (CEST)[reageer]

Hoogtepunten van Wikimedia, februari 2015

Hier volgen de hoogtepunten van het Wikimedia blog van februari 2015, waarin een keuze uit de activiteiten van de Wikimedia Stichting en andere belangwekkende gebeurtenissen uit de Wikimedia beweging
Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 4 mei 2015 03:48 (CEST)

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

FYI er kan nog tot en met 10 mei gestemd worden voor de FDC en de FDC Ombud. Van 17-31 mei kun je stemmen voor de Board. Trijnstel (overleg) 5 mei 2015 23:04 (CEST)[reageer]

Terugloop actieve gebruikers

Beste mensen, ik zie de afgelopen weken een spectaculaire terugloop van het aantal actieve gebruikers. De precieze getallen heb ik niet in mijn hoofd, maar ik meen dat het aantal in korte tijd van 4800 naar 3900 is gedaald en dat is heel veel. Is hier een verklaring voor? Wordt er op een andere manier geteld? H.g.Hamnico (overleg) 4 mei 2015 10:47 (CEST)[reageer]

Examens voor de deur? The Banner Overleg 4 mei 2015 11:06 (CEST)[reageer]
Naast examens ook vakantie(s) misschien? Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 11:23 (CEST)[reageer]
Bestaat er ergens een grafiekje van door de jaren heen? Dan kunnen we bekijken of het een jaarlijks terugkerend fenomeen is. Anders moeten we ons zorgen beginnen maken... Druyts.t overleg 4 mei 2015 11:36 (CEST)[reageer]
Hier, dat is al jaren bezig. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 11:40 (CEST)[reageer]
Misschien wordt 't dan tijd om naar oorzaken te zoeken. Ik denk dat gebrek aan motivatie, aan 'pluimen in de ****' en een negatieve werksfeer belangrijke oorzaken zijn. Iedereen wil af en toe een complimentje ontvangen, zeker als je ergens vrijwillig aan meewerkt. heinnlein'' 4 mei 2015 11:42 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd lijkt mij dat de grafiek aantoont dat het aantal actieve gebruikers (meer dan 25 edits en meer dan 100) over de jaren nogal constant blijft. Alleen het aantal gebruikers met tussen 5 en 25 edits daalt enigszins, maar of dat nu zo verontrustend is? Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 11:51 (CEST)[reageer]
Niks verontrustends aan dus... de echt actieve bijdragers is vrij constant, de mensen die met minder dan 25 edits bijdragen zijn vaak ook de mensen die wij niet willen vasthouden (reclame, zelfpromotie, pov-pushers, etc.). Daarnaast heb je van die incidentele bijdragers, die komen en gaan altijd wel. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 11:54 (CEST)[reageer]
@Dqfn13, ik deel je niet-bezorgd zijn niet echt. Het is geen vreemd gegeven dat het aantal bijdragers in februari lager ligt dan in januari, die maand is gewoon 3 dagen korter (~10%). Het aantal mensen dat zeer actief bijdraagt (>100 edits) is in maart 2006 boven de 200 uitgekomen, om daar steeds boven te blijven, tot april vorig jaar. Het aantal artikelen is vertienvoudigd, dus er is veel meer werk aan de winkel dan 10 jaar geleden. De groep bijdragers is krimpend...
Het aanduiden van mensen met weinig bijdragen als mensen die we niet willen vasthouden is het missen van een grote groep potentiële bijdragers. Dat mensen soms niet op de meest ideale manier beginnen, wil niet zeggen dat die mensen geen bijdrage kunnen leveren aan het succes van Wikipedia. Ieder van ons is begonnen met een eerste edit. De reactie daarop kan heel veel uitmaken voor de manier waarop iemand blijft. Grofweg kan het drie kanten op gaan: mensen haken af, mensen worden vervelend of mensen worden gewenst actief. Het lijkt mij echt wel van belang dat we proberen het aantal mensen dat zich betrokken voelt bij Wikipedia te vergroten. Dat bereiken we in ieder geval niet door potentiële succesvolle bijdrages te benoemen als mensen die wij niet willen vasthouden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2015 12:16 (CEST)[reageer]
RonnieV en Peter b hieronder: jullie lezen half. Ik schrijf dat veel van die bijdragers niet gewenst zijn, dus lang niet allemaal. Ik ga hier verder ook niet op in, jullie lezen toch alleen maar wat jullie willen lezen. Maar om jullie toch enigszins te helpen hier een verduidelijking over hoe en wat ik bedoel: er zijn genoeg bijdragers met minder dan 100 edits die prima zijn, hen zie ik graag terugkomen. Er zijn echter ook tientallen die alleen reclame-edits doen of pov komen pushen, hen zie ik graag vertrekken. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 12:21 (CEST)[reageer]
Hier de cijfers zelf, alle landen. Opmerkelijk dat het getal op de hoofdpagina niet overeen komt. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 11:55 (CEST)[reageer]
de mensen die met minder dan 25 edits bijdragen zijn vaak ook de mensen die wij niet willen vasthouden , je moet er maar opkomen. Dat niet alleen het aantal actieve gebruikers al jaren daalt moet bekend zijn, ook het totaal aantal edits is al jaren aan het dalen, dat kun je negeren, maar een encyclopedie die maanden, jaren, in feiten achterloopt is bij een papierenversie misschien nog wel acceptabel, bij een online-encyclopedie is dat op termijn dodelijk. Peter b (overleg) 4 mei 2015 12:02 (CEST)[reageer]
Volgens deze statistieken raken we al sinds 2010 jaarlijks actieve gebruikers kwijt. Echter, de daling van februari 2014-februari 2015 was slechts 14 gebruikers, de lichtste daling in 5 jaar. De trend die we zien past bij de trend die je ziet bij bijna elk nieuw fenomeen: opeens wordt het populair en schiet het aantal gebruikers de lucht in en vervolgens zakt het weer een beetje in, waarbij de daling langzaam kleiner wordt tot er een stabiel punt bereikt wordt. Het lijkt me prima om te discussiëren over hoe je meer gebruikers kan krijgen, maar de cijfers geven niet echt reden tot zorg. CaAl (overleg) 4 mei 2015 12:42 (CEST)[reageer]

Onderhoud artikels

Wat ik met name erg jammer vind, en wat waarschijnlijk grotendeels samenhangt met hetgeen hierboven besproken, is dat veel artikelen nadat ze eenmaal zijn aangemaakt niet of nauwelijks worden onderhouden, juist ook de artikelen die over zeer relevante zaken gaan. De informatie is voor het onderwerp vaak zeer karig en loopt soms jaren achter, zodat het artikel feitelijk helemaal niet klopt en zo goed als geen enkele waarde heeft voor de lezer. (Heel typerend vind ik in dit verband Middellandse Zee, dat sinds 2001 blijkt te bestaan en pas sinds gisteren een heel klein beetje is aangevuld.) Ik zie dit bijna elke dag opnieuw bij het controleren op taalfouten e.d. Daar zou eens een echt subproject voor moeten komen. Intussen wordt er af en toe door deze of gene weer vol trots herinnerd aan het feit dat er al bijna 2 miljoen artikelen zijn, maar dat zegt dus echt helemaal niets. Ruim de helft is ook nog eens alleen een botmatig aangemaakt paginaatje met een paar standaardgegevens over een diersoort, wat feitelijk iets anders is dan een artikel. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 14:27 (CEST)[reageer]

Projecten zoals 100 wikidagen en de schrijfweken hebben voornamelijk als doel om nieuwe artikels aan te maken. We moeten deze initiatieven natuurlijk niet afbreken. Maar ik ben het met je eens dat op een moment dat een artikel is aangemaakt er daarna niet meer (nauwelijks) er nog wordt naar gekeken, upgedatet of verbeterd. Dingen zoals de hitlist, dit kan beter en artikelen van de dag zijn verdienstelijke pogingen geweest om hier iets te doen maar hebben nooit echt het gewenste effect bereikt. Een andere manier, het invoeren van een extra kwaliteitsschaal aanbevolen artikel is volgens de meerderheid van de gemeenschap ook niet de correcte manier om hier iets te veranderen. Kortom, het blijft een lastige zaak. Veel gebruikers vinden het nu eenmaal leuker om iets volledig nieuws te schrijven dan een artikel (sterk) te verbeteren. Mijn recente oproep in deze kroeg ivm wikificatie waar amper respons op kwam is hier een bewijs van. Druyts.t overleg 4 mei 2015 15:50 (CEST)[reageer]
Is het een troost dat op zusterwiki's artikelen het vaak ook jaren zonder onderhoud moeten stellen? Of worden jullie daarvan nog verdrietiger? Onlangs ontdekte ik dat volgens de Duitse Wiki een kerk in Tallinn nog volop in aanbouw was, terwijl die op dat moment al meer dan een jaar klaar was. Dat heb ik toen maar veranderd. Nou ja, het is nog niet zo erg als ons eigen artikel Rijnboog, dat zeven jaar lang (2007-2014) niet was bijgehouden en inmiddels een totaal verkeerd beeld van het ontwikkelingsproject gaf. Dit soort dingen lijkt me lastig te voorkomen bij een project als Wikipedia, dat het moet hebben van vrijwilligers. Maar is het een idee om naast een schrijfweek ook eens een opknapweek te houden, waarin mensen artikelen rond een bepaald thema mogen opknappen? Ik zou dan wel thema's in Nederland en België nemen, want achterhaalde zaken in artikelen die daarmee te maken hebben lopen het meest in het oog. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2015 16:24 (CEST)[reageer]
Sommige lemma's kunnen best zonder regelmatig onderhoud: een biografie van een overleden persoon, een korte geografische beschrijving, ... Belangrijk is dat lemma's ook direct goed geschreven worden. Geen aankondigingen, verleden tijd, ... 81.164.79.48 8 mei 2015 00:06 (CEST)[reageer]

Voor diegenen die de ruiten van de Etalage willen oplappen: het Wikiproject Etalageonderhoud is vandaag opgestart. Er moet nog wat aan gesleuteld worden, maar ik denk dat we met z'n allen er wel iets moois van kunnen maken. En als er mensen zijn die het project willen coördineren: graag! heinnlein'' 4 mei 2015 10:56 (CEST)[reageer]

Inschrijving is gratis en voor niks. heinnlein'' 4 mei 2015 17:09 (CEST)[reageer]
En voor de kinderen hebben we een leuk presentje. heinnlein'' 4 mei 2015 22:45 (CEST)[reageer]

WIU

Nogal wat mensen vatten een wiu-nominatie op als een verwijder-nominatie wegens NE. Dat is wat jammer. Mijns inziens is het verschil tussen een weg en een wiu-nominatie best wel flink. Ik vat een weg-nominatie op als "moet worden verwijderd tenzij voldoende opgeknapt" terwijl een wiu-nominatie mijns inziens staat voor "kan behouden blijven tenzij onvoldoende opgeknapt". Een duidelijk verschil in intentie. Helaas komt het opknappen bij een wiu-nominatie onvoldoende uit de verf vanwege de wat misleidende afkorting (Zie WP;TBP: WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")) Zou het een idee zijn om deze afkorting een andere naam te geven, iets als "opknappen" o.i.d.? The Banner Overleg 4 mei 2015 15:02 (CEST)[reageer]

Tja, ik ben het hier met je eens. Vandaag heb ik dan ook bij mijn twee nominaties gezet dat het een nominatie is vanwege een benodigde verbetering. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 15:07 (CEST)[reageer]
Je intentie is zonder meer goed, The Banner. Ik denk zelf dat er veel meer gebruik moet worden gemaakt van het advies op WIU-pagina: Gebruik een verwijdernominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp en als dat nog niet afdoende is kan er op Wikipedia:Overleg gewenst een verzoek geplaatst worden om te helpen/overleggen over het geconstateerde probleem. Het kost meer tijd om een gebruiker (bijvoorbeeld) op zijn OP uit te leggen waarom een bijdrage niet voldoende is, maar het helpt deze gebruiker wel om zelf met het artikel aan de slag te gaan en zo een wel gewaardeerde Wikipediaan te worden. En wie weet neemt hij straks het stokje van je over en helpt hij een ander op weg.
Daarnaast wijst TBP ook op andere opties: Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2015 15:35 (CEST)[reageer]
Het probleem is dat zowel "Dit kan beter" als de opknaplijst bovenaan de Kroeg-pagina zo dood als een pier zijn. Plaatsing daar heeft dus jammer genoeg geen enkel effect. The Banner Overleg 4 mei 2015 15:50 (CEST)[reageer]
Of zelf opknappen of nomineren maar ondermaatse artikelen laten staan lijkt me een behoorlijk schadelijke optie. Plus gebroddel opknappen kost zo veel meer tijd dan zelf een lemma schrijven. (En ja, iedereen maakt fouten enzo maar er zijn grenzen). Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 17:24 (CEST)[reageer]
Tja, ik heb mij de laatste tijd wat verdiept in de artikelen over Michelin-restaurant van een zekere collega. Ik zag daar echt geen andere optie in dan het geheel opnieuw schrijven van het artikel en het oude gevalletje rigoureus te vervangen. Maar zelfs daar kun je kritiek op krijgen van mensen die zelfs de boel niet op gaan knappen. The Banner Overleg 9 mei 2015 09:42 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Zie i.v.m. met het onderhoud van artikels ook naar het kopje hierboven waar het ook net ter sprake komt. Druyts.t overleg 4 mei 2015 16:01 (CEST)[reageer]

Na bwc, sluit ik mij aan bij Ronnie. Als een gebruiker een artikel op de verwijderlijst zit, dan wil deze gebruiker kennelijk dat dit artikel verdwijnt, en als niemand oplet dan gebeurt dat na twee weken ook. Als een gebruiker oprecht wil dat een artikel wordt verbeterd en niet verwijderd, dan kan plaatsen op een lijst van waaruit het artikel in beginsel na twee weken wordt verwijderd richting sommige gebruikers weinig opbouwend overkomen. Hopelijk bestaan er ook andere mogelijkheden om een signaal af te geven dat iemand vindt dat een artikel moet worden verbeterd. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2015 15:38 (CEST)[reageer]

Er staan zeer vele artikelen op WP:NL die zoveel verbetering behoeven dat verificatie en het nieuw schrijven minder tijd en moeite kosten dan een nieuw artikel schrijven. In dat geval kan het wel WIU zijn, maar indien dat binnen twee weken niet verbeterd wordt, verdient verwijdering m.i. inderdaad de voorkeur en is plaatsing op TBP gewenst. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 15:42 (CEST)[reageer]

Wat ik mij wel eens afvraag of die twee weken niet te kort zijn voor een WIU artikel op de TBP lijst. Naar mijn mening gaan veel WIU artikelen (uitgezonderd de NE artikelen en dergelijke uiteraard) na twee weken (vaak) onaangeroerd de prullenbak in. In mijn opinie moet er een aparte (sub)-pagina komen waarin de echte WIU artikelen met potentie (en een onderwerp wat relevant is) op worden geplaatst. In plaats van de gebruikelijke twee weken is er bijvoorbeeld vier weken de tijd om het artikel te verbeteren. Daarnaast is zo'n dergelijke pagina overzichtelijker voor gebruikers die willen meehelpen dergelijke artikelen te verbeteren. Mezelf14 overleg 4 mei 2015 22:20 (CEST)[reageer]

Indien een artikel met WIU verbeterd is, maar nog niet goed genoeg, gebeurd het nog wel eens dat er 2 extra weken gegeven worden op de nominatielijst. Mocht het weggegooid worden, en iemand zag er nog potentie in, dan komt het verzoek ook weer voorbij op WP:TERUG. Een extra procedure lijkt me dus niet noodzakelijk. Iooryz (overleg) 4 mei 2015 22:42 (CEST)[reageer]
Het zal geen verbazing wekken dat ik de suggestie van Mezelf14 een interessante gedachte vind: het creëren van een echte verbeterlijst, waarbij niet de intentie is dat een artikel na twee (of vier) weken wordt gedumpt. Bob.v.R (overleg) 5 mei 2015 04:32 (CEST)[reageer]
Een wiu-nominatie is een een verwijdernominatie wegens slechte kwaliteit. Als het (in die vorm) niet verwijderd hoeft te worden moet het niet op de verwijderlijst gezet worden. De verwijderlijst gebruiken als verbeterlijst is misbruik van de verwijderlijst. — Zanaq (?) 5 mei 2015 08:05 (CEST)


TBP als wassen neus

Die hele TBP-pagina is hoe dan ook natuurlijk een wassen neus. De Nederlandse Wikipedia beschikt op moment van schrijven over 1.820.330 pagina's. Er is geen mens, niet een, die het geheel van die pagina's zou kunnen overzien. En dus houden we met TBP een schijnwereld in stand van zogenaamde kwaliteitscontrole. Ik heb vandaag een aantal pagina's voorgedragen over een toekomstig sportevenement. Enkel en alleen omdat ik die toevallig zag. Maar er staat een veelvoud van dat soort nonsens-lemmata online, daarvan ben ik zeker. Grosso modo komt het hierop neer dat een zeer groot deel van de bijdragers (die lijsten maakt van voetbalinterlands tussen Zaïre en de DDR) geen idee heeft wat een encyclopedie is, en die maar raakkakelend over dingetjes waar zij toevallig iets over weten, menen dat elk kenbaar fenomeen ook een encyclopedisch lemma moet opleveren. Ik zou het wel eens echt willen weten en ik weet niet of er een tool bestaat om dat vast te stellen, maar het aantal voetbal en overige sport-gerelateerde lemmata op Wikipedia, moet het aantal lemmata dat handelt over cultuur, religie en andere wezenlijke dingen ver overstijgen. Er is niemand die dat bijhoudt, er is ook niemand in geïnteresseerd. Stel dat de Westerse wereld morgen vergaat, en over tweeduizend jaar blijkt Wikipedia de enig nog beschikbare bron te zijn voor onze beschaving. De historici van dan zullen vaststellen dat de laat-twintigste-eeuwse Nederlander leefde in een wereld zonder historisch besef en dat hij alleen geïnteresseerd was in sport, derderangs televisieseries en kruipend ongedierte. RJB overleg 4 mei 2015 16:05 (CEST)[reageer]

Naar ik vrees zal een latere historicus met de vaststelling "dat de laat-twintigste-eeuwse Nederlander leefde in een wereld zonder historisch besef en dat die alleen geïnteresseerd was in sport, derderangs televisieseries" er niet veel naast zitten. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 16:12 (CEST)[reageer]
En dat we een voorliefde hadden voor beestjes ;). Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 16:59 (CEST)[reageer]
Gelukkig zitten we inmiddels al anderhalf decennium in de 21e eeuw en is 'derderangs televisieserie' een persoonlijke mening ;) Richard 4 mei 2015 17:06 (CEST)[reageer]
Categorie:Nederlands voetballer 4.321 pagina's. Categorie:Nederlands schrijver 2.064 pagina's. (Ja, ik weet wat jullie allemaal gaan zeggen.) Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2015 21:18 (CEST)[reageer]
Ik ben heel benieuwd naar jouw voorstel om deze "wassen neus" te vervangen door een beter instrument! The Banner Overleg 5 mei 2015 07:05 (CEST)[reageer]
Ik ben het volslagen eens met RJB in deze. Ik acht het echter wel een vanzelfsprekendheid (maar daardoor niet noodzakelijk wenselijk) dat er meer aandacht uitgaat naar de populaire fenomenen dan naar de highbrow-onderwerpen. Het medium waarbinnen Wikipedia zich situeert is nu eenmaal het internet. Je weet wel, dat netwerk van computers dat in het leven geroepen is om video's van katten te delen. Al met al vind ik dan ook dat het nog reuze meevalt met de verhouding "populair vs. cultureel". De balans weegt op Wikipedia (gelukkig) zeker niet zo zwaar door in de richting van populair als in het echte leven, waar overal om ons heen de amusementsindustrie ons toeschreeuwt en cultuur het met een verdwaald driehoeksbord moet doen. Latere historici die tot de conclusie komen dat de huidige mens er één is zonder al te veel historisch besef en die alleen geïnteresseerd is in sport, televisie en hiphop zit er inderdaad dus niet ver naast. We leven in een wereld waar tv-makers die geen bal verstand hebben van historische tempels en wat daar zoal gebeurt, melding maken van het feit dat deze ingestort zijn ten gevolge van een aardbeving, maar die de afbraak van het zoveelste historische pand in eigen land niet eens opmerken (omdat er over de zoveelste verjaardag van de frikadel gekwekt moet worden). Net als in het echte leven is er maar één remedie tegen de oververtegenwoordiging van populair, negeren die hap (als daar je interesse niet ligt) en meer aandacht besteden aan klassiek. Te veel graffiti-artiesten op Wikipedia? Schrijf over kalligrafen! EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 07:12 (CEST)[reageer]
Ik mis toch echt het verband tussen de TBP lijsten en vermeende over- dan wel ondervertegenwoordiging van bepaalde onderwerpen. Kwaliteitscontrole wordt genoemd, wat dat ook moge zijn, maar veel meer dan een achtervang op nieuwe lemma's of in veel mindere mate oudere lemma's nog eens beoordelen is het niet. Daarnaast dragen de discussies op de TBP lijsten ook bij tot consensus over in welke mate bepaalde onderwerpen uitgediept worden en hoe meer discussie over bepaalde onderwerpen hoe duidelijker. Maar een bijdrage aan meer onderwerpen van groep A of juist minder van groep B leveren de lijsten helemaal niet. Dat zal toch echt uit de actieve gebruikers zelf moeten komen. - Agora (overleg) 6 mei 2015 13:22 (CEST)[reageer]

Lijst van op te knappen artikelen

De meeste artikelen op deze lijst zijn al jaren oud. De lijst is ook grotendeels identiek aan WP:DKB. Maar iedereen is van harte welkom deze lijst wat aan te pakken. Hetzij door aan een artikel te werken, hetzij door het artikel te beoordelen en eventueel de nominatie door te strepen. The Banner Overleg 4 mei 2015 15:59 (CEST) De lijstbeheerder is ondergetekende die een artikel na een maand op "Artikel van de Dag" weer bijplaatste onderaan de lijst op te knappen artikelen.[reageer]

Ik zie dat, in plaats van dat men Spaanse koloniën dat ik er ooit bij zette heeft proberen te verbeteren, er een DP van is gemaakt. Maar dat was dus niet de oplossing die ik voor ogen had. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 16:08 (CEST)[reageer]

Is het nodig om deze hele lange lijst in de kroeg te dumpen? Het maakt het navigeren van de pagina er niet makkelijker op. Inklappen heeft ook niet veel zin, gezien dat niet helpt voor mobiele gebruikers. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 21:33 (CEST)[reageer]
De artikelen Hunnen en Iraanse volkeren heb ik een tijd geleden al eens uitgebreid. Volgens mij doen ze nu niet veel onder voor de meeste anderstalige versies (hoewel Hunnen nog belangrijk uitgebreid zou kunnen worden). Kan ik ze dan schrappen? --Joostik (overleg) 4 mei 2015 21:39 (CEST)[reageer]
doorhalen graag The Banner Overleg 4 mei 2015 22:16 (CEST)[reageer]
Geheel eens met Sjoerdebruin, het plempen van dit soort lijsten in de Kroeg mag wmb verboden worden, gewoon verwijderen. Peter b (overleg) 4 mei 2015 23:06 (CEST)[reageer]
Nog een paar bytes en De Kroeg is 200.000 bytes groot. Dat maakt De Kroeg voor een deel van haar bezoekers onmogelijk om te bezoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 23:10 (CEST)[reageer]
Vriendelijk verzoek aan The Banner om zijn lijsten (die ik zojuist verwijderde) uit de paginageschiedenis te vissen, ze in zijn eigen naamruimte een plekje te geven, en de lijsten hier te vervangen door een verwijzing naar daar. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 08:13 (CEST)[reageer]
En opnieuw wordt het vlekje maar liever weggestopt dan dat er wat gebeurd. Jammer, maar het is zo'n beetje de standaardhouding tegenover artikelen die opgeknapt moeten worden. The Banner Overleg 5 mei 2015 11:59 (CEST)[reageer]
De volledige lijst (en niet de incomplete lijst die EvilFred wegmoffelde) is te vinden op Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen. Enne Fred, ik kan een bewerkingssamenvatting als dit toch echt geen poging tot samenwerking noemen: Zo'n lijsten pleur je maar in je eigen naamruimte. Je kan er dan vanuit de Kroeg naar hartenlust naar verwijzen. Aangezien geen gevolg gegeven werd aan de geuitte bezwaren mag je de lijsten nu opvissen uit de paginageschiedenis. Een beetje beleefdheid doet vaak wonderen, botte acties niet. (En mijn OP kent geen verzoeken tot weghalen) The Banner Overleg 5 mei 2015 12:49 (CEST)[reageer]
Jij moet gewoon eens wat meer met gezond verstand pogen om samen te werken in plaats van te persisteren in je patroon van misnoegde aandachttrekkerij waar je de gemeenschap meer tot last mee bent dan dat je er de encyclopedie mee vooruit helpt. De verzoeken hierboven laten aan duidelijkheid niets te wensen over. De Kroeg is niet de plaats voor dit soort zaken. Ik weet dat je het goed voor hebt met de encyclopedie, maar de manier waarop dit tot uiting is té vaak té ongewenst. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 12:58 (CEST) En wat je vooral ook eens moet gaan laten is te pas en te onpas de suggestie te wekken dat wie het niet met jou eens is het dus minder goed met dit project voor moet hebben dan jij. Dat is namelijk een non sequitur en het liedje begint afgezaagd te worden.[reageer]
LOL. Dat liedje van jou is ook afgezaagd geworden. The Banner Overleg 5 mei 2015 14:23 (CEST)[reageer]

4 mei 2015 17:04 (CEST)

Gigantisch artikel

Via Speciaal:LangePagina's kwam ik zonet op het grootste artikel hier op NL Wikipedia. Lijst van Radio 2-Top 2000's is niet enkel groot, in mijn ogen is het zelfs gigantisch. Vanwege de grootte (blijkbaar ruim 610.000 bytes) is het moeilijk(er) om de pagina te laden laat staan ze te bewerken. Daarom denk ik dus dat er een oplossing moet zijn om op de een of andere manier de lijst te splitsen, zodat ze wat kleiner wordt én gebruiksvriendelijker. De twee lijsten bijvoorbeeld splitsen en die afbeeldingen daar weghalen, zou m.i. al een mooi begin zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 mei 2015 23:46 (CEST)[reageer]

Is er een bron voor "De puntenlijst per artiest" of is dat puur WP:OO? The Banner Overleg 5 mei 2015 00:05 (CEST)[reageer]
Over het onderwerp in kwestie heb ik geen kennis, en eerlijk gezegd ben ik ook niet snel geneigd om het artikel nog vaak te openen. Mijn firefox krijgt het dan blijkbaar wat moeilijk... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 mei 2015 00:15 (CEST)[reageer]
Best komisch op het eerste gezicht, dat de lijst van vlinders in Frankrijk meer bites in beslag neemt dan de 'algemene' lijst van vlinders. Nick (overleg) 5 mei 2015 11:52 (CEST)[reageer]
Omdat op de lijst van vlinders in Frankrijk ook de auteur van die soort genoemd wordt. Romaine (overleg) 5 mei 2015 12:28 (CEST)[reageer]
Dinosaur918, dit is iets dat beter aangekaart kan worden op de overlegpagina van dat artikel of op de overlegpagina van bijvoorbeeld RonnieV. Ik zie geen echte problemen, ook bij gebrek aan een alternatief. Een afsplitsing zie ik niet zo snel voor me. Er wordt gewaarschuwd voor de laadtijd. Groet, JurriaanH (overleg) 5 mei 2015 12:59 (CEST)[reageer]
@Romaine, daarom ook 'op het eerste gezicht'. ;-) Nick (overleg) 5 mei 2015 13:35 (CEST)[reageer]
Tijd voor een betere computer/sneller internet? Mijn laptop is niet snel, en mijn internetsnelheid ligt onder het gemiddelde van dat van Nederland, maar ik laadt beide pagina's onder de 2 seconden. Met vriendelijke groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 5 mei 2015 17:48 (CEST)[reageer]
Ik zie echter wel problemen, namelijk dat het artikel moeilijk te openen en te bewerken is. Ik beschik dan nog over een goede en zeer recente laptop (en het werkt hier al niet zo goed met laadtijden van meer dan 20 seconden en soms enkele foutmeldingen), dus wat met gebruikers die een ouder toestel of mobiel toestel gebruiken. En laat Wikipedia nu net een encyclopedie zijn die voor iedereen (of toch voor zo veel mogelijk mensen) beschikbaar moet zijn. Daarnaast is dat artikel niet het enige, er zijn nog artikelen die heel groot zijn en misschien kan een splitsing overwogen worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 mei 2015 23:14 (CEST)[reageer]
Aldaar een bericht op het overleg geplaatst. Echter mag m.i. dezelfde vraag bij nog een aantal andere artikelen uit die lijst geplaatst worden, hoewel dit artikel er natuurlijk overduidelijk uitspringt en voor zover ik zie ook het ergste is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 mei 2015 23:27 (CEST)[reageer]
Wat je ook doet, het artikel mag toch wel blijven, hè? Er is in elk geval één gebruiker blij mee, en dat ben ik. Sijtze Reurich (overleg) 8 mei 2015 16:53 (CEST)[reageer]
Een lijst als Lijst van gemeentelijke monumenten in Apeldoorn (plaats) mag zowiezo wat aandacht hebben. Deze lijst kan waarschijnlijk wel verkleind worden door wijken of buurten af te splitsen. Daarnaast staat er bij elk monument een dode link naar een nummer. Tot slot staat er ook nog een verzoek om een afbeelding bij elk monument... The Banner Overleg 9 mei 2015 09:51 (CEST)[reageer]

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
  • Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
  • RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
  • Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
  • HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 5 mei 2015 00:12 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List
Voor de duidelijkheid: het hierboven genoemde HeinOnline heeft níéts met mij te maken! Glimlach heinnlein'' 5 mei 2015 17:32 (CEST)[reageer]

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 5 mei 2015 09:57 (CEST)[reageer]

Projectleider

In bovenstaande nieuwsbrief stelt de nieuwe projectleider van de Vereniging Wikimedia Nederland zich voor. Hij gaat zich bezighouden met het project de Tweede Wereldoorlog, hij verwacht dat over tien jaar de invloed van de casual editor zal zijn afgenomen. Persoonlijk meen ik dat het aanstellen van een betaalde projectleider voor een project Tweede Wereldoorlog zonder dat de gemeenschap hier heeft aangegeven geïnteresseerd te zijn in een dergelijk project op meerdere punten strijdig is met de uitgangspunten van dit project. Ik zou er daarom sterk voor pleiten de projectleider aan te raden een andere hobby te zoeken. Los van de onbegrijpelijke verkwisting van dit soort projecten, de casual editors van de Nederlandstalige wikipedia beslissen zelf over zijn inhoud, daar hebben we geen projectleiders voor nodig. Peter b (overleg) 5 mei 2015 13:04 (CEST)[reageer]

Ik dacht *precies* hetzelfde. Hoe belangrijk schat deze vriend zichzelf in dat hij "casual editors" afschildert als een groep mensen wiens invloed af moet nemen? Wikipedia is in handen van die vrijwilligers, niet van deze meneer. JurriaanH (overleg) 5 mei 2015 13:07 (CEST)[reageer]
Ik wordt hier een beetje verdrietig van en boos ook. Een vereniging die van zichzelf zegt dat het zich niet bezighoudt met en geen zeggenschap over de inhoud heeft, stelt hier iemand te werk die zich iedere week voor een totaal aan 20 uur bewerken en andere bezigheden te verrichten mag verheugen op een zeker bedrag dat bijgestort zal worden op zijn rekening. WMNL kan mijn leed evenwel verzachten door te vermelden waar wij (alle andere bewerkers van Wikipedia) onze facturen kunnen indienen. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 13:13 (CEST)[reageer]
Als ik dit zo lees wordt de soep helemaal niet zo heet gegeten. Volgens mij gaat hij zich meer richten op schrijfbijeenkomsten, samenwerkingen met het NIOD etc. Precies het soort zaken wat er binnen de GLAM beweging al enige tijd gebeurt. Misschien is het een idee om AWossink te vragen om zijn functie even kort toe te lichten? Dan weten we wat meer. Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 13:19 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me een beetje naïef Natuur12. Als je naar dat project kijkt dan zie je dat er nauwelijks iets gebeurt. Er zijn klaarblijkelijk mensen die er geld voor over hebben om daar wat aan te doen. Feitelijk wordt hier als de projectleider kwaliteiten heeft, betaald inhoud toegevoegd. Of dat nu over de Tweede Wereldoorlog gaat of over een Multinational, het principe blijft hetzelfde en is volkomen in strijd met wat wikipedia beoogt te zijn. En voor de duidelijkheid, die GLAM-projecten zijn imo ook al op het randje, hoewel je daar misschien nog kunt zeggen dat het om het toegankelijk maken van bronnen gaat, het gaat steeds een klein stapje verder. Peter b (overleg) 5 mei 2015 13:50 (CEST)[reageer]
Ik vond de nieuwsbrief uitblinken in onduidelijkheid. Als het inderdaad zo is zoals Peter voorstelt, dan is dat vrij belachelijk. We hebben meerdere gebruikers met enorm bewezen staat van dienst die kosteloos wekelijks enkele uren in dit project steken. Als vervolgens een gebruiker met - op nlwiki - nauwelijks staat van dienst opeens tegen betaling hetzelfde werk gaat doen, dan geeft dat zo'n ontwrichtende onbalans dat het welhaast blokwaardig is. Maar als het zo is zoals Natuur12 voorstelt, is het de zoveelste storm in een glas water veroorzaakt door matige communicatie vanuit WMNL. Communicatie is nou net zo'n beetje de kerntaak van hun, dus beide scenario's zijn vrij beschamend. Laten we hopen op scenario drie, "anders, namelijk...". CaAl (overleg) 5 mei 2015 14:01 (CEST)[reageer]
(herhaald bwc) Het zou mij inderdaad verbazen als deze medewerker zelf uit hoofde van zijn functie (veel) artikelen gaat bewerken. Dat lijkt me uitdrukkelijk niet de bedoeling, en dat is ook met andere mensen die bij de vereniging betaald werkzaam zijn (geweest) bij mijn weten niet gebeurd. Nu heb ik daar het laatste jaar wel wat minder zicht op, nu ik geen bestuurslid van de vereniging meer ben (ik meld maar even dat ik in die hoedanigheid - uiteraard onbezoldigd - aan WMNL verbonden ben geweest). Het zal vermoedelijk vooral gaan om het leggen en onderhouden van contacten met relevante instellingen, het faciliteren van bijeenkomsten en het ondersteunen van vrijwilligers. De 'inhoud' die hopelijk als gevolg van dit project ontstaat, zal, naar ik aanneem, bestaan uit mogelijke 'contentdonaties' van instellingen (beeldmateriaal e.d.) en uit artikelen die door gewone vrijwilligers worden geschreven. Dan kun je natuurlijk nog steeds vinden dat het aanstellen van een projectleider daarvoor bij WMNL geen goede manier is om geld uit te geven. Daar zijn alleszins redelijke argumenten voor te geven (al ben ik zelf een iets andere mening toegedaan) en ik denk dat die discussie niet uit de weg gegaan moet worden. Overigens zou ik zelf het woord 'casual' juist niet van toepassing achten op toegewijde vrijwilligers zoals degenen die hierboven hebben gereageerd. Paul B (overleg) 5 mei 2015 14:03 (CEST)[reageer]
Het lijkt wel alsof we bij elke aanstelling van een Wikipedian in Residence of projectleider dezelfde discussie krijgen. Is dat uit oprechte ongerustheid omdat er in het verleden aantoonbare fouten zijn gemaakt die de encyclopedie schade hebben toegebracht? Mij bekruipt soms het gevoel dat een aantal mensen allergisch is voor alles wat riekt naar WMNL en WMF, maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. RONN (overleg) 5 mei 2015 15:44 (CEST) PS Wat betreft de communicatie: het is niets nieuws, alleen de aanstelling van deze specifieke projectleider is nieuw.[reageer]
Wat mij betreft gaat de discussie over deze specifieke "projectleider" en de frustratie mijnerzijds/onzerzijds over de merkwaardige aanstelling van deze persoon – wat is hij van toegevoegde waarde, waarom als betaalde kracht, vanwaar zijn uitspraak over "casual editors", et cetera. JurriaanH (overleg) 5 mei 2015 16:08 (CEST)[reageer]
Misschien een projectleider "verbetering communicatie" aanstellen? Glimlach The Banner Overleg 5 mei 2015 16:11 (CEST)[reageer]
Mijns inziens dient er een duidelijke scheiding te (blijven) bestaan tussen de facilitaire bezigheden van de WMF en de lokale chapters en de inhoudelijke bezigheden van de gemeenschap. Op de grens worden de bezigheden altijd erg tricky tot ronduit ongewenst (projectleiders in dienst van WMF, WiR's, pogingen vanuit de WMF om de gemeenschap te beïnvloeden ...). Goede communicatie hierover (en het strekt tot aanbeveling dat die iets meer inhoudt dan een korte mededeling op de gebruikerspagina) is absoluut noodzakelijk indien de WMF en -dochters hun geloofwaardigheid willen behouden. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 16:32 (CEST)[reageer]
Ik wil niet vervelend doen maar dit gaat in ieder geval wel een grens over... Ik heb alle vertrouwen in het personeel bij WMNL maar met dit soort acties (uitgevoerd door een WIR en niet door het kantoor ofzo) snap ik wel waarom deze discussie elke keer terugkomt. Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 17:26 (CEST)[reageer]
Ik wil niet vervelend doen, maar dat zijn bewerkingen van een voormalig WiSR. Je kunt iemand niet verbieden te bewerken omdat hij WiR of projectleider is geweest. RONN (overleg) 5 mei 2015 18:06 (CEST)[reageer]
En wat is dit dan??? Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 18:14 (CEST)[reageer]
Ah, ik wist niet dat hij aan een nieuw project werkt. Dan is die bewerking inderdaad niet handig. Hij ontvangt overigens graag "opmerkingen, suggesties en kritiek". RONN (overleg) 5 mei 2015 18:17 (CEST) PS Ik heb Hans een seintje gegeven over deze discussie.[reageer]
Dan volgt hier de kritiek: Wikipedia is geen melkkoe. Activiteiten die dienen om van Wikipedia de primaire inkomensbron te maken van een bedrijf (Muller Media & Wetenschap in dit geval), dienen een halt toegeroepen te worden. Desnoods via blokkade van het gebruikersaccount dat ervoor gebruikt wordt. Ik was al verdrietig en boos, nu mag je daar misselijk aan toevoegen. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 18:25 (CEST)[reageer]
Op grond waarvan wil je dat blok uitdelen? The Banner Overleg 5 mei 2015 18:57 (CEST)[reageer]
Projectverstoring of zo. Met een beetje creativiteit kom je ver. Overigens voldoet hij als WiR in opdracht van Naturalis momenteel niet aan de gebruikersvoorwaarden. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 19:02 (CEST)[reageer]
Vat ik het correct samen zo: je wilt Hans gaan blokkeren maar hebt daar eigenlijk geen andere reden of argument voor dan je eigen afkeer van de gekozen methode?
Ik hoop dan maar dat je snel herstelt van je misselijkheid voor je iemand van zijn brood berooft. Want een blokkering zou Hans vrijwel direct zijn baan kosten... The Banner Overleg 5 mei 2015 22:02 (CEST)[reageer]
Dat het zijn baan zou kosten, is geen argument. Iemand die tijdens werktijd regelmatig de pubervandaal uithangt wat resulteert in een blok voor het bedrijfs-IP, heeft mogelijk ook een naar gesprek met de baas. Dat is geen reden om die persoon niet te blokkeren. Daarnaast: Hans is blijkbaar een professioneel Wikipediaan. Dan zou hij moeten weten dat schrijven over je eigen bedrijf sterk wordt afgeraden. Juist bij een professional mag je het extra aanrekenen als hier geen rekening mee gehouden wordt. (Al lijkt me een blok op dit moment nog veel te voorbarig.) CaAl (overleg) 5 mei 2015 22:15 (CEST)[reageer]
Afgeraden, niet verboden. The Banner Overleg 5 mei 2015 23:47 (CEST)[reageer]
Het dunkt mij dat als een medegebruiker zijn broodwinning dreigt te verliezen ten gevolge van een blokkade, dat dat op zich een blokkade rechtvaardigt. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 22:45 (CEST)[reageer]
Excuseer, maar je klinkt nu best wel een beetje griezelig. Blokkeren zonder dar de regels overtreden zijn en daarmee iemand zijn baan doen verliezen is niet wat ik versta onder samenwerken om de encyclopedie te versterken en doen groeien. The Banner Overleg 5 mei 2015 23:47 (CEST)[reageer]
@EF: ik moet zeggen dat ik over Muller wel enorm schrik, en ik eigenlijk ook een blokkade niet misplaatst zou vinden; dit blijkt toch eigenlijk gelijkwaardig aan al die marketingmedewerkers van bedrijven die WP misbruiken ten behoeve van hun werkgevers? Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 19:39 (CEST)[reageer]
(na BWC)Ik moet zeggen dat ik ook niet zo blij ben met dit soort ontwikkelingen. Op OTRS krijgen we steeds meer te maken met figuren die menen dat het auteursrecht niet voor hen geldt, omdat ze een vermeende officiele functie hebben ('wikimedian in the house') en dat wij daarom automatisch zouden moeten doen wat de persoon zegt zonder vragen te stellen. Soms gaan ze het dan ook met een half verhaal hogerop zoeken, zoals mij pas overkwam toen iemand van Wikimedia Duitsland vond dat een Duitse burgemeester de auteur was van een foto van zichzelf, een foto die absoluut geen selfie was. Als we dat soort situaties ook kunnen verwachten met zo'n projectleider, dan hebben we een probleem denk ik. Jcb - Amar es servir 5 mei 2015 14:06 (CEST)[reageer]
Ow, goodie. Zo'n medewerker wil je al niet als vrijwilliger hebben, laat staan als beroepskracht! Misschien moet de Foundation wat meer invloed (direct of via landelijke/plaatselijke organisaties) krijgen bij dit soort benoemingen. The Banner Overleg 5 mei 2015 14:18 (CEST)[reageer]
(bwc) Het lijkt me belangrijk dat helder is dat de regels die 'we' hier hebben afgesproken voor iedereen gelden; dat de gemeenschap uiteindelijk over de inhoud gaat; en dat OTRS-vrijwilligers over het algemeen weten waar ze het over hebben en je dus 'hogerop' meestal geen ander antwoord gaat krijgen. Ik denk dat medewerkers van WMNL en van Nederlandse instellingen die met WMNL samenwerken dat wel te horen krijgen, maar als daar extra 'opvoeding' nodig is, dan zou dat toch op de een of andere manier te regelen moeten zijn. Een paar simpele richtlijnen en wat uitleg van nog geen half A4-tje zou genoeg kunnen zijn. Al is dat wat lastig in te schatten op grond van een enkel voorbeeld. Paul B (overleg) 5 mei 2015 14:21 (CEST)[reageer]
Dat de invloed van de "casual editor" af zal nemen kan ik mij goed voorstellen. Door de groei aan onderwerpen (en hopelijk kwaliteit) zal er minder ruimte zijn om "zo maar" een essentiële of belangrijke uitbreiding aan een artikel te geven. De kans daarop zal gewoon teruglopen.
De projectleider zal best wel wat meer mogen vertellen over de inhoud van zijn werk maar ik denk dat contacten in het veld al veel tijd op zullen eten. Ik kan mij ook voorstellen dat hij wat technische en/of administratieve ondersteuning gaat geven aan projecten op Wikipedia, zoals het door Romaine geïnitieerde project voor oorlogsmonumenten. En misschien zal hij als aanjager fungeren voor een schrijfweek over WO2. Maar inhoudelijk bijdragen aan artikelen zal vast niet het doel van zijn werk zijn. The Banner Overleg 5 mei 2015 14:11 (CEST)[reageer]
Naar ik begrijp gaat hij zich bezighouden met dit project waaraan sinds november 2014 niets meer gedaan is. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 16:26 (CEST)[reageer]
Een niet-meewerkend manager?  Klaas `Z4␟` V5 mei 2015 18:48 (CEST)[reageer]

Als ik mag reageren als een van de vrijwilligers van Wikipedia die actief is in het project over de Tweede Wereldoorlog. Het gaat hier in principe om het organiseren van activiteiten die er uiteindelijk toe leiden dat de Tweede Wereldoorlog beter beschreven wordt op Wikipedia. Vanuit de vrijwilligers, dat ben ik samen met andere geïnteresseerden op Wikipedia, is er de wens om de Tweede Wereldoorlog beter te beschrijven. Om dat mogelijk te maken menen wij dat we daarbij het beste gebruik kunnen maken van de literatuur die partnerorganisaties in huis hebben. Om activiteiten met die organisaties te organiseren maken we als vrijwilligers daarbij graag gebruik van het kantoor van Wikimedia Nederland die de capaciteit en de tijd heeft om ons daarin te ondersteunen. Projectleider klinkt misschien groot, maar dat is slechts de algemene functienaam. Dat betekent in de praktijk dat deze medewerker van het kantoor van Wikimedia Nederland de gebruikers op Wikipedia ondersteuning biedt en in opdracht van die gebruikers activiteiten organiseert. De medewerker bij Wikimedia Nederland die betrokken is bij dit project neemt een enorme lading werklast van ons over doordat hij hij de contacten onderhoudt met de betrokken organisaties. Nee, dit is niet hetzelfde werk als de vrijwilligers, de Wikipedia-vrijwilligers werken aan de inhoud en een kantoormedewerker zorgt dat de partnerorganisaties tevreden zijn. Als organisator heb ik gemerkt dat dit flink veel tijd kost die ik liever aan de inhoud besteed, ik ben dus blij met die ondersteuning van het kantoor van WMNL. En nee, niet de gehele gemeenschap is geïnteresseerd in een dergelijk project, maar de betrokken gebruikers die zich hier enigszins mee bezig houden en hier tijd in willen steken wel.
En voor de goede orde: de medewerker op het kantoor voegt zelf geen content toe aan Wikipedia in zijn functie, maar is daar enkel om ons als vrijwilligers op Wikipedia te ondersteunen. En dat is op verzoek van de betrokken Wikipedia-vrijwilligers.
Maar laten we wel wezen: het kantoor is is niet dermate ingewijd in hou de gemeenschap werkt, want de enige die de gemeenschap goed kent is de gemeenschap zelf, dus zij maken daarin wel eens fouten of zijn onhandig. Maar verschillende gebruikers van Wikipedia trachten hen daarin te helpen. De taak van de gemeenschap is om het kantoor en de vereniging te controleren. Laten we dat doen, met bewustzijn wat hun rol is: ons (individuele gebruikers) ondersteunen. Romaine (overleg) 5 mei 2015 20:30 (CEST)[reageer]

(bwc)De betreffende communicatie blinkt niet uit in helderheid, maar deze discussie ook niet. Het begint hierboven met de mededeling van de WMNL dat ze een projectleider hebben aangesteld. Aan het begin van deze draad is dat al veranderd in de projectleider. Aansluitend wordt aangenomen dat met "project" Wikipedia bedoeld wordt en met "leider" dat hij zoiets als de baas gaat spelen. Vervolgens wordt meteen vastgesteld dat hij betaald gaat bewerken (waar staat dat?) en worden er wat andere ouwe koeien uit de sloot gehengeld. Hendrik Haan uit Koog aan de Zaan. Zullen we gewoon even wachten op de functie-omschrijving? De opmerking over "casual editors" vind ik interessant, maar niet meer dan dat. Voorspellen is moeilijk en al helemaal als het om de toekomst gaat. (Niels Bohr, meen ik). Sander1453 (overleg) 5 mei 2015 20:39 (CEST)[reageer]
Op de eerder door mij aangehaalde projectpagina zie ik dat er precies vijf vrijwilligers aan dat project willen bijdragen. Begrijp ik hieruit dan dat er voor die vijf vrijwilligers die geïnteresseerd zijn bij te dragen over de Tweede Wereldoorlog een projectleider voor 20 uur in de week wordt ingehuurd door WMNL? Is dat niet absurd? Het is of elk van jullie vijven nu even een betaalde kracht voor 4 uur in de week ter beschikking krijgt... Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 20:41 (CEST)[reageer]
Zie ook portaal WWII. Al twee jaar op zoek naar medewerkers.  Klaas `Z4␟` V5 mei 2015 22:33 (CEST)[reageer]
Zoals gezegd: als er slechts vijf vrijwilligers zijn die aan zo'n project willen bijdragen, er bovendien recent enige tijd een WiR is geweest bij het NIOD, dan vind ik dat WMNL verkeerde prioriteiten stelt (die bovendien geenszins in overleg met de vrijwilligers, de door deze 'projectleider' als ietwat denigrerend aangeduide casual editors, kennelijk worden gesteld), reden waarom ik derhalve deze aanstelling dan ook absurd vind, temeer daar deze 'projectleider' niet geacht wordt inhoudelijk aan WP:NL bij te dragen (dat wordt dus overgelaten aan die vijf vrijwilligers). Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 22:41 (CEST)[reageer]
Ook geen onbelangrijk dingetje wat je daar tussen haakjes plaatst. Dat WMNL een projectleider aanstelt voor een of ander project op Wikipedia, is één ding. Dat het dat doet zonder de gemeenschap daarover te consulteren en diezelfde gemeenschap voor een voldongen feit stelt is een ander. Ik kan me geen toenaderingspoging van WMNL herinneren waarin men de gemeenschap om enig advies heeft gevraagd. Men vindt kennelijk dat WWII wat onderbelicht is en huppekee, er wordt iemand aangesteld om specifiek daar iets aan te doen. Dat er onnoemelijk veel andere zaken zijn die ook onderbelicht zijn, waarvan de gemeenschap wellicht meer de mening is toegedaan dat deze aandacht verdienen, daar heeft de WMNL kennelijk geen oren naar. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 22:56 (CEST)[reageer]
Het is ronduit onprofessioneel gedrag, reden te meer waarom ik ook financieel nooit zal bijdragen aan dit project. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 23:02 (CEST)[reageer]
Bij alle projecten zijn gebruikers betrokken, zoals Romaine hierboven ook aangeeft. Heb je dat laatste al eens geprobeerd, EvilFred? Er is voor zover ik weet alle ruimte om nieuwe projecten aan te dragen bij WMNL en ook een bijdrage (praktische hulp/financieel) voor de uitvoering van eigen ideeën (al dan niet in groepsverband) behoort tot de mogelijkheden. RONN (overleg) 5 mei 2015 23:10 (CEST)[reageer]
Sorry hoor, maar een onkostenvergoeding of een financiële tegoedkoming (die ik vooralsnog niet van doen heb gehad maar waar ik ook geenszins bezwaren tegen heb) is wel een wereld van verschil met het aanstellen van een betaalde kracht voor 20 uur per week, op verzoek van vijf(!) personen (al wordt me vooralsnog niet duidelijk van wie het initiatief komt om deze projectleider aan te stellen). EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 23:17 (CEST)[reageer]
@Ronn, het is dus eigenlijk de schuld van die casual editors dat WMNL verkeerde prioriteiten stelt, en de leiding daar heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor noch haar eigen prioriteitstelling, noch voor het vooraf niet consulteren van haar belangrijkste stakeholders, namelijk die vrijwilligers? Dit lijkt me echt de omgekeerde wereld. Als gezegd: onprofessioneel gedrag. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 23:22 (CEST)[reageer]
En juist dat Ronn zou niet moeten mogen. Iedereen werkt hier vrijwillig. Dit is het begin van het einde, waarbij het einde een encyclopedie is die enkel nog bewerkt wordt door medewerkers die betaald klussen voor een van de projecten omdat verder niemand meer zin heeft. (enne, heeft de Vereniging eigenlijk wel door dat Hans Muller als hij dat zou willen inmiddels een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft? ) Peter b (overleg) 5 mei 2015 23:28 (CEST)[reageer]
Wat mag nou precies niet? Ik begrijp de onrust over eventuele betaalde edits, maar even voor de goede orde: WMNL heeft geen WiR's in dienst, die zijn in dienst van een (GLAM-)organisatie zoals het Rijksmuseum of Naturalis. De vereniging WMNL is een niet-commerciële club die de vrijwilligers wil ondersteunen, zij kan voor de praktische uitvoering daarvan projectleiders inhuren. (Je hoeft geen lid te zijn van WMNL om te mogen meepraten over het beleid en prioriteitenstellingen.) WiR's en projectleiders worden níet aangenomen voor de inhoud of om productie te gaan draaien voor de encyclopedie. Zij hebben een faciliterende rol, ze geven informatie, verzorgen trainingen, overleggen over het beschikbaar stellen van materiaal, handelen de algemene projectzaken af, enz.
Waarom zou WMNL een project vooraf moeten voorleggen aan de gemeenschap? Als iemand alle spijkerbomen, vlinders of volleyballers in Nederland wil opnemen in de encyclopedie, dan doet hij dat gewoon. We kunnen op basis van onze richtlijnen misschien wat roepen over relevantie of conventies, maar we gaan de gebruiker niet vragen of hij zijn plannen wel eerst heeft voorgelegd aan de gemeenschap. Waar zit hier het pijnpunt? Overigens is informatie over projecten gewoon te vinden op de verenigingswiki en de WMNL-website. RONN (overleg) 6 mei 2015 00:05 (CEST)[reageer]
Omdat die mensen dat onbetaald doen en niet met geld dat voor de gemeenschap bedoelt is? En echt transparant is het niet Ronn.... Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 00:18 (CEST)[reageer]
Het zal niet de eerste keer zijn dat een functie louter gecreëerd is omdat er geld (i.e. subsidie) beschikbaar voor was. The Banner Overleg 6 mei 2015 00:26 (CEST)[reageer]
@Paul Brussel: Hoe zou je die consultatie vooraf graag zien? Dit is een serieuze vraag, want het is wat mij betreft echt wel de bedoeling om zoveel mogelijk input te krijgen op dit soort plannen, zowel van de leden van de Vereniging Wikimedia Nederland (die het jaarplan uiteindelijk al dan niet goedkeuren) als van vrijwilligers die geen lid (willen) zijn. Er is hier in de Kroeg om input voor het jaarplan 2015 gevraagd, op 25 juni jl., 29 juni jl. en 21 juli jl. Op de een of andere manier lijkt dat dus niet of niet voldoende te werken. Dat kan aan de communicatie van WMNL liggen (een verkeerd tijdstip, of een nog niet voldoende concrete invulling van het plan, of een verkeerde plek) en vast nog veel meer wat ik nu niet zo gauw kan verzinnen. Dus vandaar de vraag: wat zou een goede/betere manier zijn waarop vooraf de vrijwilligers die hier bewerken kunnen worden geconsulteerd? Paul B (overleg) 6 mei 2015 00:28 (CEST)[reageer]
@ Paul B: Ik denk dat een belangrijke reden voor weinig input op die vragen rond het jaarplan is dat mensen minder graag op een andere plek een jaarplan (heeft vaak een vrij specifieke stijl) lezen dan hier een open overleg aangaan. Daarop voorthakend denk ik dat open vragen aan de gemeenschap: Hoe zou de gemeenschap ondersteunt willen worden door Wikimedia? En die vraag dan meer concreet uitgesplitst in concretere subvragen. Zo zouden we erachter kunnen komen of er nu ontzettend veel wens is om aan WOII te werken, of juist aan natuur of iets anders. In dergelijk overleg moet dan ook ruimte zijn om aan te geven dat bepaalde ideaalbeelden niet haalbaar zijn. Misschien is mijn ideaalbeeld van een dergelijke discussie bijvoorbeeld zoiets wat niet haalbaaar is omdat men hier over het algemeen nogal fel en direct is. Bas (o) 6 mei 2015 01:24 (CEST)[reageer]
(na bwc)
@Paul Brussel: Allereerst moet gezegd worden dat de medewerker parttime actief is, tevens is het thema van de Tweede Wereldoorlog slechts één van de projecten waar hij bij betrokken is. Er zijn op dit moment twee medewerkers actief die ondersteuning bieden bij het contact en samenwerken met culturele instellingen. Beiden parttime. Dat er twee medewerkers actief zijn heeft twee redenen: vanuit partnerorganisaties komt er steeds meer vraag om samenwerking, maar bovenal komt er vanuit de vrijwilligers op Wikipedia/Commons/Wikidata steeds meer verzoeken tot ondersteuning bij activiteiten. Wanneer er gezegd wordt dat er een projectmedewerker wordt ingehuurd om vijf vrijwilligers te ondersteunen, dan wordt de situatie verkeerd weergegeven. Je kunt je afvragen of het niet absurd is is dat er twee parttime medewerkers actief zijn bij Wikimedia Nederland. Allereerst is het de Algemene Ledenvergadering die hierover het recht heeft besluiten te nemen (en die leden zijn voornamelijk actieve gebruikers van Wikipedia) en de ALV acht deze medewerkers noodzaak om de vereniging op goede wijze draaiende te houden en dingen goed voor elkaar te krijgen. Daarnaast komt er best veel kijken bij het organiseren van activiteiten. Dergelijke activiteiten worden gevraagd door zowel leden als de vrijwilligers van Wikipedia. Om iets fatsoenlijk te organiseren gaat er best veel tijd in zitten. Ik heb zelf diverse activiteiten georganiseerd, van fotowedstrijden tot cursussen tot conferenties, en dat vraagt mij als vrijwilliger van Wikipedia zo ontzettend veel tijd dat er voor andere dingen verschrikkelijk weinig tijd overblijft. Dan ben ik blij dat er de laatste jaren een facilitaire dienst bestaat (het kantoor) die mij en anderen daarin ondersteunt, zodat het allemaal behapbaar blijft. Dus om samenvattend je vraag te beantwoorden, nee het is niet absurd dat die medewerkers er zijn, de meest gebruikers op Wikipedia realiseren zich niet hoeveel tijd er in organisatiewerk gaat zitten als iets fatsoenlijk georganiseerd moet worden.
@EvilFred: "Dat WMNL een projectleider aanstelt" -> De naam projectleider is slechts de benaming van de functie, in de praktijk is het een facilitair medewerker richting leden/vrijwilligers. Vanuit de gemeenschap op Wikipedia is er een toenemende mate behoefte aan goede ondersteuning bij de uitvoer van projecten.
"Dat het dat doet zonder de gemeenschap daarover te consulteren" -> De werknemer is werkzaam voor de vereniging en het is aan het bestuur en de leden van de vereniging (grotendeels vrijwilligers van Wikipedia) om besluiten op dat vlak te nemen. De besluitvorming ligt bij de vereniging. An sich is het mogelijk dat de Wikipedia-gemeenschap geconsulteerd wordt over de vraag of er een tweede medewerker moet komen voor ondersteuning van projecten. Echter is dit weinig zinvol, omdat de meeste gebruikers op Wikipedia onvoldoende inzicht hebben hoeveel werk er komt kijken bij de ondersteuning van de vrijwilligers van o.a. Wikipedia. Merk overigens wel op dat er diverse momenten in het jaar ook aan gebruikers op deze Wikipedia gevraagd wordt om input te geven, een consultering dus, alleen niet over dit onderwerp.
"Men vindt kennelijk dat WWII wat onderbelicht is en huppekee, er wordt iemand aangesteld om specifiek daar iets aan te doen." -> Dit is te kort door de bocht. Allereerst is er *niet* iemand aangesteld om iets te doen aan de onderbelichting van WO2, wel is er iemand aangesteld om projecten te ondersteunen. Om het intern praktisch te houden welk deel van de projecten door wie ondersteund worden, is er een verdeling gemaakt van de taken waarbij men een beetje simpel een deel van de ondersteunende werkzaamheden gegroepeerd heeft onder WO2. Een van de voornaamste projecten die momenteel lopende is, is het project rondom de Tweede Wereldoorlog. En laat me vooral helder zijn, er is geen medewerker op het kantoor aangesteld op verzoek van vijf gebruikers!
"Dat er onnoemelijk veel andere zaken zijn die ook onderbelicht zijn, waarvan de gemeenschap wellicht meer de mening is toegedaan dat deze aandacht verdienen, daar heeft de WMNL kennelijk geen oren naar." -> Vorig jaar is er een uitgebreide consultatie geweest, die ook hier in de Kroeg (en op Wikipedia:Mededelingen Wikimedia) is aangekondigd, waarbij leden en gebruikers op Wikipedia gevraagd is om input te geven, fysiek, mail en online waarop de vereniging zich dient te richten bij het geven van ondersteuning. Iedereen op Wikipedia had de mogelijkheid daarin te participeren. En deze consultatie wordt jaarlijks gehouden.
@Peter b: "Dit is het begin van het einde, waarbij het einde een encyclopedie is die enkel nog bewerkt wordt door medewerkers die betaald klussen voor een van de projecten omdat verder niemand meer zin heeft." -> Dit komt totaal niet overeen met de praktijk. Binnen Wikimedia Nederland wordt er heel nadrukkelijk een grens gelegd tussen bijdragen aan Wikipedia en het ondersteunen van vrijwilligers/leden/bestuur. De medewerkers van Wikimedia Nederland doen dat eerste niet en doen uitsluitend dat tweede. (Wel zijn ze buiten hun werktijd als privépersoon actief in het schrijven van artikelen.) Romaine (overleg) 6 mei 2015 01:02 (CEST)[reageer]
Ik wens Arne veel succes bij zijn nieuwe functie en ben erg nieuwsgierig wat die precies inhoudt. Ik heb het gevoel dat het laatste kopje van de nieuwsbrief volledig uit zijn verband wordt gerukt. Het is nog helemaal niet duidelijk wat voor werkzaamheden Arne gaat verrichten rondom dit project en er wordt nu al gezinspeeld op een blokkade: bizar. Arne geeft aan dat hij verwacht dat de invloed van de 'casual editor' (wie dat ook mag zijn) zal afnemen en wordt verweten dat hij vindt dat dit moet gebeuren. De soep wordt vast niet zo heet gegeten, als zij wordt opgediend. Hopelijk kan Arne snel duidelijkheid verschaffen (nog voordat hij een permablok heeft). Sikjes (overleg) 6 mei 2015 01:04 (CEST)[reageer]
Merk overigens op dat Arne in zijn vrije tijd al vele jaren een actief gebruiker is op de Engelstalige Wikipedia, mogelijk kan die wiki-omgeving van invloed zijn op zijn mening. En meer is het niet, het is enkel zijn mening. Ja, het wordt inderdaad uit z'n verband gerukt. Binnen de vereniging houden de leden (grotendeels bestaand uit Wikipedia-vrijwilligers) goed in de gaten of alles wel correct verloopt. Romaine (overleg) 6 mei 2015 01:12 (CEST)[reageer]

Je suis Arne Wossink ! JustusdB (overleg) 6 mei 2015 19:51 (CEST)[reageer]


Reactie Wikimedia Nederland

  • Medewerkers van Wikimedia Nederland worden niet betaald om bewerkingen te doen op Wikipedia, ook de projectleiders niet.
  • Projectleiders onderhouden contacten met externe partners, stimuleren content-donaties door die partners aan de Wikimedia-projecten, organiseren workshops, schrijfbijeenkomsten etc. Als dat ooit tot problemen heeft geleid, dan hoor ik het graag.
  • Het project Tweede Wereldoorlog is maar één van de activiteiten van Wikimedia Nederland. Het is deel van het jaarplan 2015 dat in overleg met de gemeenschap is vastgesteld. Over de voortgang van dat project hebben we regelmatig geschreven in nieuwsbrief, maandrapporten, jaarverslag, impact report en op de projectpagina. Het is ook maar één van de projecten waaraan Arne zal werken.
  • Wikipedians in Residence zijn nooit in dienst van Wikimedia Nederland en worden ook niet door Wikimedia Nederland aangestuurd. Wikimedia Nederland werkt wel nauw met ze samen. Informatie over wat het werk van de Wikipedians in Residence tot nu toe heeft opgeleverd is hier te vinden.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 mei 2015 10:11 (CEST)[reageer]

Reactie Arne Wossink

  • Wat betreft de inhoud van mijn functie denk ik dat Sandra Rientjes hierboven die afdoende beschreven heeft. Daarnaast wil ik opmerken dat ik niet de eerste, en niet de enige, ben met een functie die deze naam draagt bij Wikimedia Nederland (Wie-is-wie WMNL). Dat is ook de reden waarom ik in de nieuwsbrief geen verdere omschrijving ervan gaf: omdat er al een projectleider bij WMNL werkzaam is met hetzelfde takenpakket als ik ging ik ervan uit dat de gemeenschap weet wat een projectleider bij WMNL zoal doet.
  • Wat betreft mijn opmerking over "casual editors"; mensen met honderden edits op hun naam zijn geen casual editor en moeten zich vooral niet aangesproken voelen. Deze opmerking komt voort uit verschillende ontwikkelingen die ik op WP waarneem. Uiteraard is dit mijn persoonlijke mening (want er werd gevraagd naar hoe ik WP over 10 jaar zie) en niet die van WMNL. Evenmin is dit iets waarvan ik denk dat het moet gebeuren; het is waarvan ik denk dat het gaat gebeuren. Verder is het geen waardeoordeel; ik zeg nergens dat ik dit een goede dan wel slechte zaak vind.

--AWossink (overleg) 6 mei 2015 11:52 (CEST)[reageer]

Hallo AWossink, je zegt dat je met "casual editors" niet doelt op de personen die deze discussie volgen of – laat staan – de mensen die jouw introductie hier lezen. Maar waarom zou dan de sporadisch bijdragende vrijwilliger een minder groot aandeel gaan hebben in Wikipedia en de actieveling niet? Bij een groeiend aanbod aan beschreven onderwerpen is geen sprake van afname van de groep vaak anonieme gebruikers, want dat zijn juist meestal de vrijwilligers die zich beperken tot kleine wijzigingen, correcties, details. Waar zit het verschil, ook in lijn met de genoemde ontwikkelingen bij je introductie? Daarnaast schrijf je hierboven over verschillende ontwikkelingen die je op de Nederlandstalige Wikipedia waarneemt. Wat zijn die ontwikkelingen dan naast "het feit dat steeds meer onderwerpen steeds beter beschreven raken" (blijkbaar heb je er een paar voor ogen)? En tenslotte vraag ik mij ook af of het gepast is bij je introductie tegenover een vrijwilligersgemeenschap te beginnen over pinguïns als coole beesten, maar goed, dat moet kunnen, neem ik aan... Groet, JurriaanH (overleg) 6 mei 2015 13:58 (CEST)[reageer]
Dank voor beider uitleg. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2015 13:55 (CEST)[reageer]

Ach ja

Ik zag dit al jaren geleden aankomen toen ik zelf nog heel erg actief was hier en er een felle strijd werd gevochten om vereniging vs stichting. Maar of het nu een vereniging of een stichting zou worden ...... ze zouden nooit ook maar een greintje controle krijgen over de inhoud of het project zelf aldus meneer Jimmy Wales op Skype tegenover mij. Inmiddels wordt er hier al gezegd dat de gemeenschap op moet letten op wat de vereniging doet. Over 10 jaar hebben wij als bijdragers helemaal geen moer meer te zeggen hier. Wae®thtm©2013 | overleg 7 mei 2015 13:53 (CEST)[reageer]

Het is toch per definitie zo dat we als gemeenschap moeten opletten wat de vereniging of welke organisatie dan ook doet? We moeten denk ik iedere organisatie in de gaten houden en volgen om Wikipedia te beschermen als dat nodig is. Net even opgezocht, de vereniging werd in 2006 opgericht. In die negen jaar tijd is de vereniging gegroeid in haar rol als ondersteuner van vrijwilligers, maar heeft nog steeds geen enkele zeggenschap over Wikipedia, en dat zal ook niet gaan gebeuren, niet als het aan de leden van de vereniging ligt en niet als het aan de gebruikers op Wikipedia ligt. We moeten dus kritisch blijven, de boel volgen en in de gaten houden. Romaine (overleg) 8 mei 2015 13:04 (CEST)[reageer]

Democratie

Wikipedia is dat niet, maar voor de Vereniging Wikimedia Nederland, België enzovoort ligt dat anders. Let vooral op de laatste alinea. Er is hoop.  Klaas `Z4␟` V8 mei 2015 21:20 (CEST)[reageer]

Server IP-controle is over de helft van het maximum (2625), max. 5000

Een grote achterstand bij de IP-controle (ook wel anoniemencontrole genoemd)

Oorzaken
  • heden: Veel wisselingen van spelers, binnen sport, zoals voetbal, meivakantie
  • regelmatig: Er worden veel artikelen bijgewerkt, bijvoorbeeld met statistieken, of zelfs met informatie, echter wordt er niet altijd gekeken of de edit(s) die daar voor staan, kloppen (foutief zijn, vandalisme zijn, taalfouten bevatten, etc..) Er ontstaat dan dubbel werk, want twee mensen of meer moeten nu naar slechts 1 artikel kijken..
  • Te weinig vaste controleurs..
  • Feestdagen en allerlei andere dingen.. (dat is niet anders) :-)

De kans dat er nu veel fouten in artikelen gaan sluipen, of lang blijven staan, is groot. Zie ook: Portaal:Gebruikersportaal/Actueel. Indien men ook IP-controle wil doen, maar geen dagdelen, dan kan men ook gewoon het oudste dagdeel aanklikken en uw vakgebied kiezen, ook al pikt u er 10 of 20 uit, dat helpt al! Op die manier kan de druk op de vaste controleurs worden verlicht, echter is het belangrijkste dat de encyclopedie niet verder vervuild raakt met fouten of vandalisme. Indien er geen verandering plaatsvindt, kan de server de 5000 bereiken en raakt deze overbelast, waardoor niet alle wijzigingen meer te zien zijn. Dit is geen oproep voor 'hulp', echter een oproep om Wikipedia schoon te houden. Indien u controleert, let dan vooral op de taal, foutieve toevoegingen (al dan niet bewust, zoal onzin en vandalisme). De versies van het IP-adres kunnen in de geschiedenis gemarkeerd worden, zodat deze van de lijst verdwijnen (anders heeft het weinig nut). Voor meer informatie, zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. De verantwoording van deze controle (en de andere controles op deze pagina), zijn niet mijn of een anders verantwoordelijkheid, maar van een groot deel van de gemeenschap in zijn geheel. Dus zet uw beste beentje voor, alle beetjes helpen. Persoonlijk is het niet mijn zorg, slechts een beetje, en daarom zet ik dit hier eenmalig neer, het gaat om de kwaliteit van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 5 mei 2015 23:12 (CEST)[reageer]

Goede oproep. WP:RTRC is ook een handig hulpmiddel om (ook anonieme) wijzigingen te controleren. Mathonius 6 mei 2015 18:23 (CEST)[reageer]
Inmiddels 1345 minder openstaande markeringen (2625> 1280). Goed werk, voor wie meewerkt of meewerkte! - Inertia6084 - Overleg 7 mei 2015 14:38 (CEST)[reageer]

Geef een T-shirt aan mensen die je waardeert!

Een Wikipedia T-shirt
Een ander Wikipedia T-shirt

Beste allemaal,

we zijn reeds gewend dat je iemand die je waardeert een ster kunt geven. Het viel me vandaag op dat op meta (onze interwiki website) al sinds een jaar een pagina staat waar je mensen voor een Wikipedia T-shirt kunt nomineren. Die pagina is opvallend weinig in gebruik door Nederlandstaligen. Dus ik zou zeggen nomineer de mensen die je waardeert. En verspreid wat T-shirts in stad en lande. Ik zal kijken of ik een Nederlandse versie van die pagina kan maken. Je kunt lopende nominaties ook steunen en onderschrijven.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2015 06:23 (CEST)[reageer]

Leuk. Bij het zinnetje van het eerste shirt (I edit Wikipedia) moet ik wel gelijk denken aan Weird Al en zijn nummer White and Nerdy :) Nietanoniem (overleg) 6 mei 2015 08:34 (CEST)[reageer]
Mooi en nobel initiatief. Ik denk echter dat ik zelf niet meestem, het zou een beetje oneerlijk overkomen als ik op sommige medegebruikers wel zou stemmen en op andere weer niet. Ik denk dat iedereen die nu voldoende stemmen krijgt hoe dan ook ruimschoots zo'n t-shirt heeft verdiend. De Wikischim (overleg) 6 mei 2015 16:23 (CEST)[reageer]
We kennen niet iedereen persoonlijk. Soms werk je met mensen samen en merk je dat die ander echt geweldig werk doet. Dan mag je zo iemand best een klopje op de schouders geven. Dat betekent niet dat je vind dat iemand anders minder goed werk doet. Zo moet dat ook zeker niet worden opgevat. Alle positieve opmerkingen zijn gewoon positief. Overigens is het geen stemming en zijn er zat t-shirts. Dus steun is niet perse nodig. Enkel leuk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2015 19:42 (CEST)[reageer]
Ze zullen vast mijn maat niet hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2015 15:34 (CEST)[reageer]
Wat een negatieve opmerking. Dan geef je het toch aan een sullig vriend(innet)je of zo?  Klaas `Z4␟` V9 mei 2015 09:51 (CEST)[reageer]

Etalage: review en nominatie

Ik ben nieuw hier (in de Kroeg bedoel ik) en ik heb me nooit in etalagenominaties verdiept, dus sorry als ik open deuren intrap en/of een reeds lang afgehandelde discussie voor de zoveelste keer tevoorschijn trek. Maar... het valt mij op dat genomineerde artikelen die wekenlang in de review hebben gestaan en na de nodige commentaren en aanpassingen 'door mogen' naar de stemming, dan alsnog het onderwerp worden van nieuwe kritiek op allerlei onderdelen. Men heeft in de review toch al alle kansen gehad om het artikel te laten verbeteren of af te schieten? Zou het niet beter zijn als het bij de stemming alleen nog maar zou aankomen op de stemming zelf? Hartenhof (overleg) 6 mei 2015 13:29 (CEST)[reageer]

Nee, er kijken veel minder mensen naar de Review dan naar de Etalagenominaties (die ook bij de balk bovenaan de volglijst zijn aangekondigd). Het is beter om meer gebruikers naar de Review te krijgen. Maar ik begrijp je opmerking, het is soms best frustrerend. heinnlein'' 6 mei 2015 13:32 (CEST)[reageer]
Ik zou zelf nooit een artikel aandragen voor de etalage (ik kijk wel uit), maar het lijkt me inderdaad frustrerend voor de arme auteurs die na alle moeite vol verwachting het voorportaal van de hemel binnentreden en wéér hard aan het werk moeten alvorens door de zijdeur naar de hel te worden geschopt. Dan zou ik de procedure veranderen, in de balk boven de volglijst uitdrukkelijk de review vermelden en bij de stemming aankondigen dat het alleen ja of nee is. Hartenhof (overleg) 6 mei 2015 13:47 (CEST)[reageer]
Hoe meer kritiek op een artikel, hoe beter het kan worden. Als je alleen maar nee's krijgt in de Etalagestemming dan ga je je ook afvragen welk punt van kritiek je gemist hebt. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 14:05 (CEST)[reageer]
De vorige keer was de reden om het niet te doen dat er geen beleid was om de review op te ruimen van niet meer lopende aanvragen. Daarin is mijns inziens inmiddels voorzien.
Kritiek zul je bij een stemming altijd krijgen. Hoe meer mensen kijken, hoe meer dingetjes gevonden worden. Daar wordt een artikel alleen maar beter van. The Banner Overleg 6 mei 2015 14:12 (CEST)[reageer]
Hoe meer mensen kijken naar de review, zou ik dan zeggen. Bovendien vraag ik me af of "het vinden van dingetjes" het hoogste doel zou moeten zijn van een kritische beoordeling. Hartenhof (overleg) 6 mei 2015 14:19 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd zie ik niet zo veel in "etalageartikelen". Kleine artikelen kunnen van uitmuntende encyclopedische kwaliteit zijn, lange met zelfs veel of helemaal geen bronnen niets anders dan rommel en puinhoop (mijn ergste voorbeeld altijd: Van Pallandt). Paul Brussel (overleg) 6 mei 2015 14:44 (CEST)[reageer]
Is het een idee om artikelen die in de review staan, ook weer te geven bovenaan ieders volglijst, net als de etalageaanmeldingen/-verwijderingen? Het is juist vanwege die melding op mijn volglijst dat ik er naar ga kijken. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2015 14:51 (CEST)[reageer]
Precies. Hartenhof (overleg) 6 mei 2015 14:58 (CEST)[reageer]
Steun Steun Is al eerder geopperd, maar blijft 'n goed idee! heinnlein'' 6 mei 2015 15:15 (CEST)[reageer]
Steun Steun Een schone taak voor een (al dan niet bezoldigd{e}) projectleid(st)er dunkt me  Klaas `Z4␟` V6 mei 2015 21:09 (CEST)[reageer]
Er staat een vacature open! Gezicht met tong uit de mond heinnlein'' 6 mei 2015 21:15 (CEST)[reageer]
Onlangs heb ik de suggestie gedaan om een linkje naar de Review pagina toe te voegen aan al die linkjes die bovenaan de "Recente wijzigingen" lijst staan, zodat de Review makkelijker te vinden is. De opmerking van Paul Brussel dat ook kortere artikelen van uitmuntende kwaliteit kunnen zijn is terecht: op de Engelse Wiki hebben artikelen over korte gedichten als "Ode on a Grecian Urn" van John Keats de allerhoogste status, terwijl het artikel minder dan 50.000 bytes is, dus slechts iets van 8 bladzijden is als je het uitprint. Zo heb je ook excellente pagina's over 1 liedje etcetera. Kortom, wie een uitmuntende beschrijving geeft van een gedicht van Leopold, Bloem of Nijhoff of zo, of een liedje van Wim Sonneveld of Boudewijn de Groot of De Dijk etcetera, moet zich door de geringe lengte zeker niet van een Etalagenominatie laten weerhouden.MackyBeth (overleg) 9 mei 2015 12:05 (CEST)[reageer]
Voor dat soort artikelen was er hier een groepje dat de Goede Artikelen in wilde voeren. Helaas hebben "we" hier besloten om dat niet te doen. Nog maar eens blijk dat die extra laag wel wat toe kan voegen... Dqfn13 (overleg) 9 mei 2015 12:10 (CEST)[reageer]

Kwam dit tegen vandaag; moet het niet Engelstalige literatuur zijn? Engelse impliceert volgens mij dat de literatuur uit Engeland komt, maar er staat al Ierland in de categorienaam zelf. Er zijn een hele hoop categorieën zo (zie hier). mountainhead / ? 6 mei 2015 21:28 (CEST)[reageer]

Is er ook een categorie Gaelische literatuur (Ierland), Schotland enz.? Nee die heten Iers, Schots e.d. een beetje inconsequent.  Klaas `Z4␟` V6 mei 2015 22:05 (CEST)[reageer]
Doet me denken aan deze discussie. Het is bij deze categorieën inderdaad niet duidelijk of het land, de cultuur of d taal wordt bedoeld. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 mei 2015 23:39 (CEST)[reageer]
Er zijn helaas nog steeds een boel mensen die niet weten/niet accepteren dat Ierland een onafhankelijke staat is. The Banner Overleg 7 mei 2015 10:49 (CEST)[reageer]

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

Hey folks :)

Sorry for writing in English.

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects there is currently a limitation in place which hinders some use cases. Data can only be accessed from the corresponding item. So for example the article about Berlin can only get data from the item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. On Monday we will remove this limitation on the first wikis. This will be Dutch Wikipedia and French Wikisource. (More will follow over the next weeks. We hope to have it rolled out nearly everywhere by the end of June.) We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many page loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it once it is enabled:


Cheers Lydia Pintscher (WMDE) (overleg) 6 mei 2015 21:32 (CEST)[reageer]

Vertaling:

Hoi mensen :)

Bij het gebruiken van data van Wikdata op Wikipedia en andere zusterprojecten is er momenteel een limitatie die sommige gevallen hindert. Er kan alleen toegang tot data verkregen worden van op het overeenkomende item. Bijvoorbeeld, het artikel over Berlijn kan enkel data van het item over Berlijn ontvangen, dus niet van dat van Duitsland. Dit om technische redenen. Komende maandag zullen we deze limitatie op de eerste wiki's opheffen; de Nederlandstalige Wikipedia en de Franstalige Wikisource. (Meer wiki's zullen in de komende weken volgen. We hopen om de verandering overal uitgerold te hebben aan het einde van juni.) We nodigin jullie uit om wat te spelen met deze nieuwe functie als je één van de mensen bent die hier lang op hebben gewacht. Als je technische problemen ervaart of vragen hebt kan je het ontwikkelingsteam contacteren.

Een waarschuwing: wees alsjeblieft voorzichtig met hoeveel je dit voor één pagina gebruikt. Wanneer je het te vaak doet kan de pagina traag gaan laden. We zullen moeten zien hoe deze functie zich gedraagt in productie, om te weten waar we moeten tweaken en hoe dit te doen.

Om dit te gebruiken wanneer het is aangezet:

mountainhead / ? 6 mei 2015 21:46 (CEST)[reageer]

Sowieso zit er een maximum op het aantal parserfuncties dat er verwerkt kan worden in sjablonen. Het gebruik van parserfuncties in artikelen is al jaren taboe, omdat het de vrije bewerkbaarheid aantast en in de meeste gevallen niet nodig is om statische gegevens in parserfuncties te vatten: het zorgt voor een hoop code en een hoop serververbruik, terwijl de uitkomst hetzelfde blijft. In sjablonen worden wel parserfuncties gebruikt, bijvoorbeeld om te zorgen dat als een parameter niet ingevuld is die ook niet getoond wordt, maar dat vraagt niet zoveel servercapaciteit. Het gebruik van Wikidata-gegevens in sjablonen is nog onduidelijk of daar voldoende draagvlak voor bestaat. Een dergelijk gebruik is een grote wijziging en als zoiets eenmaal ingevoerd is kunnen we niet eenvoudig terug. Tevens is het noodzaak dat als er de wens bestaat om Wikidata in sjablonen te gebruiken, dat er een goede discussie gevoerd wordt over alle voordelen en alle nadelen die er zitten aan het gebruik van die data, daar eventueel richtlijnen voor formuleren en een keuze maken of we Wikidata willen gebruiken, en indien dat het geval is waar en wanneer. Dit moet wel zorgvuldig gebeuren, zodat iedereen weet waar die aan toe is. (Mij persoonlijk maakt het me overigens niet zoveel uit of het wel/niet gebruikt wordt.)
Het testen van deze wijziging kan op Wikipedia:Wikidata/zandbak. Wees ervan bewust dat als een paginatitel op Wikidata wijzigt, de syntax zoals die hierboven wordt vermeld niet meer werkt, er zal dan van de P... gebruik gemaakt moeten worden. Romaine (overleg) 6 mei 2015 22:09 (CEST)[reageer]
Het maakt het in ieder geval veel makkelijker om de functie te demonstreren, zodat men er ook een beeld van krijgt. Dat maakt de discussie een stuk makkelijker. Ik zal binnenkort eens kijken naar die discussie, want het zou fijn zijn als dit zorgvuldig gebeurd. Stel je voor dat er weer eens onzorgvuldige stemming aankomt... Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mei 2015 22:41 (CEST)[reageer]
Als er behoefte bestaat is het denk ik handig om te beginnen met alle consequenties te beschrijven, zowel de voor- als nadelen. Op die manier ontstaat er een duidelijker beeld. Romaine (overleg) 6 mei 2015 22:47 (CEST)[reageer]

Kan iemand eens meekijken naar dit, want er zaten of zitten aardig wat spelfouten in, en het is ook wel erg gedetailleerd-specialistisch. Het is tenslotte een belangrijk lemma. ErikvanB (overleg) 7 mei 2015 02:53 (CEST)[reageer]

Alvast excuses voor de vele spelfouten en alvast een dankbetuiging aan iedereen die de tijd (en moeite) wil nemen om ze uit wikipedia te verwijderen. Helaas behoort spelling (nog) niet tot mijn beste kwaliteiten; dit wordt ook nog eens versterkt doordat de meeste teksten vertaald/geïnterpreteerd moeten worden uit het Engels. Mvg en bedankt alvast Perudotes (overleg) 7 mei 2015 13:58 (CEST)[reageer]

Waar haal je de gegevens vandaan?

Jaren geleden schreef ik dit over de zoon van Victoria. Ik had het verhaal uit een boekje van de basisschool. Dat betekent niet dat het echt zo gebeurd is, het kan ook een verzinsel zijn.

Onlangs werd dezelfde anekdote verteld in Twee voor twaalf. Kijk, denk je dan, het verhaal is vrij algemeen bekend! Maar het zou ook kunnen dat 2 voor 12 in Wikipedia geneusd heeft. Zo krijg ik mijn eigen schrijfsels weer terug. Handige Harrie (overleg) 7 mei 2015 13:25 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de waarschuwing. Ik heb de opmerking, gezien het gebrek aan bronnen en het toegeven van de toevoeger dat het mogelijk verzonnen is, maar gauw weggehaald. Heb je elders de encyclopedie ook "verrijkt" met verzonnen trivia? CaAl (overleg) 7 mei 2015 13:50 (CEST)[reageer]
Dat was nou ook weer niet nodig. En ik waarschuw niet, ik constateer alleen. Er staat dat het verhaal beweerd wordt, niet dat het waarheid is. En dat is een feit. Handige Harrie (overleg) 7 mei 2015 15:11 (CEST)[reageer]
In de huidige versie staat duidelijk dat het slechts om een anekdote gaat, in de versie van voor vandaag niet. En dat het beweerd wordt zou ook best een bron mogen hebben. Werd het echt verteld als een anekdote waarvan men dacht dat die waar was, of werd het verteld als (slechte) mop? CaAl (overleg) 7 mei 2015 15:49 (CEST)[reageer]
In de versie van gisteren staat "Men zegt" waarmee al wordt aangegeven dat het geen vaststaand historisch feit is. De vraag is al wie (de boer of de prins) het verhaal wereldkundig heeft gemaakt. En als het de boer was, wie bewijst dat hij het niet verzonnen had?
Voor mij is de bron een schoolboek, maar de schrijver van dat boek zal het vast niet uit zijn duim gezogen hebben. Het is dus een bestaande anekdote. Handige Harrie (overleg) 7 mei 2015 23:33 (CEST)[reageer]

Los van het bovenstaande: hoort dit soort sappige verhaaltjes waarvan er hoogstwaarschijnlijk zeer veel te vinden zijn als je even doorzoekt, eigenlijk op een zeer algemeen onderwerp als Incognito (persoon)? Als het al ergens in een artikel moet zou ik het – liefst wel degelijk onderbouwd, dus niet enkel zeggen dat je het uit een oud schoolboek hebt want dat vind ik echt wat te makkelijk – in dit geval bijv. op Eduard VII van het Verenigd Koninkrijk zetten. De Wikischim (overleg) 7 mei 2015 15:52 (CEST)[reageer]

Zomaar wat suggesties

Mvg, Trijnstel (overleg) 7 mei 2015 19:10 (CEST)[reageer]

Juist naar de speerpunten in het even zoeken, maar er wordt wel het een ander over verteld op https://nostalgia.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_policy . Apdency (overleg) 7 mei 2015 19:23 (CEST)[reageer]

En-wiki eventjes gehackt

Dit vond ik toen ik keek of er al iets bekend was over de Engelse verkiezingen: David Cameron's Wikipedia Page Hacked. Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2015 20:30 (CEST)[reageer]

Er is niks gehackt. Gewoon gepruts in sjablonen, dat is iets anders dan hacken. Nuance hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2015 20:36 (CEST)[reageer]
Ach, zo werkt dat dus. Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2015 20:39 (CEST)[reageer]
Doet me denken aan wat er een tijdje op onze hoofdpagina stond. De pers zei ook "gehackt", maar het ging daar eigenlijk ook om vandalisme in een sjabloon. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 7 mei 2015 22:02 (CEST)[reageer]

Ik zag vanavond toevallig op televisie Erik Scherder allerlei interessants vertellen over ons brein [9]. Reuze interessant en het leek me interessant om hetgeen hij vertelde "live" te volgen door op Wikipedia de genoemde artikelen te lezen. Ik stokte bij het artikel neurotrofine; een onderwerp wat door Erik Scherder heel mooi en helder werd uitgelegd. Het artikel is echter een totaal ondoordringbare brei aan jargon en andere moeilijke termen. Ik kon op geen enkele manier de informatie erin herkennen die Erik Scherder zojuist vertelde. Of meneer Scherder zuigt van alles uit de duim, of het artikel is dusdanig mis, dat het niet of nauwelijks informatie verstrekt. Is er iemand in de zaal (met voldoende kennis uiteraard), die van dit artikel een leesbaar en begrijpelijk geheel kan maken? Alvast bedankt en m.vr.gr. Brimz (overleg) 7 mei 2015 21:17 (CEST)[reageer]

Ik denk dat je dit beter in het Wikipedia:Medisch café kunt vragen. (PS. Was zeker een interessant programma!) Trijnstel (overleg) 7 mei 2015 21:38 (CEST)[reageer]

Voor de liefhebbers: Eric Scherder is ook te bekijken op het Youtube-kanaal van de Universiteit van Nederland. Wammes Waggel (overleg) 8 mei 2015 13:06 (CEST)[reageer]

Het gaat me net ff te ver om het voor verwijdering te nomineren, maar Ons leven met 19 kinderen bevat naar mijn mening wel érg veel persoonlijke informatie over de hoofdrolspelers.... (ook al is het dan misschien een 'onderdeel van de show') Wat vinden jullie? Grondig inkorten of zo laten? Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 01:02 (CEST)[reageer]

Kan iemand uitleggen wat er nou precies E is aan zo'n familie? Dat er mensen zijn die naar zo'n programma kijken? Gewoon verwijderen lijkt mij, voyeurisme zou je niet moeten faciliteren. Peter b (overleg) 8 mei 2015 12:50 (CEST)[reageer]
Nou ja, je zou kunnen beargumenteren dat het televisieprogramma relevant is, maar of het nu zoveel succes heeft?[10][11]. Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 13:05 (CEST)[reageer]
De familie is niet E, het programma wel. Het niet succesvol zijn maakt een programma niet opeens NE. Nietanoniem (overleg) 8 mei 2015 13:06 (CEST)[reageer]
Wat is er dan precies E aan dat programma? Is ieder programma dat waar ter wereld op een televisiezender wordt uitgezonden per definitie E? Peter b (overleg) 9 mei 2015 10:43 (CEST)[reageer]

Wookiepedia

In het artikel Reus (mythisch wezen) kwam ik bij toeval op deze links: Mandalliaanse Reuzen, IJsdemonen, IJsreuzen, Boz Pity Reuzen. Dit zijn externe links die om een of andere reden behandeld worden alsof het interne links zijn. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Er staan overigens nog meer externe links in het artikel, maar die zijn tenminste duidelijk herkenbaar. --Joostik (overleg) 8 mei 2015 10:44 (CEST)[reageer]

Dat soort externe links zijn niet gewenst. Ze zijn al niet eens gewenst als ze naar een andere taalversie linken, laat staan een andere site als Wookiepedia. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 11:01 (CEST)[reageer]
Maar hoe komt het dat ze door de browser als interne links (dubbele haakjes, geen "pijltje" erachter) weergegeven worden? --Joostik (overleg) 8 mei 2015 12:07 (CEST)[reageer]
Er zijn dacht ik nog een paar van die interne links die zo werken naar andere wiki's. Het nut ontgaat mij ook. Pompidom (overleg) 8 mei 2015 12:13 (CEST)[reageer]
(na bwc) Omdat het geen externe links zijn. Het zijn interne links naar een externe site. Blijkbaar bestaat er een interwikicode voor de StarWars Wikia, die niet gerelateerd is aan WMF. Waarom dat is weet ik niet. Mbch331 (Overleg) 8 mei 2015 12:15 (CEST)[reageer]
Misschien die codes eens gaan opsnorren en verwijderen? Als ze gemaakt zijn, dan moeten ze ook verwijderd kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 12:18 (CEST)[reageer]
Het zijn er vele tientallen. Volgens mij kun je die niet zo snel aanpassen. Velocitas(↑) 8 mei 2015 12:24 (CEST)[reageer]
Jawel hoor. Ze staan op m:Interwiki map. Dien gewoon een verzoek voor verwijdering in op m:Talk:Interwiki map en een meta-admin kan ze (wanneer er consensus is over de verwijdering natuurlijk) gewoon weghalen. Glimlach Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 12:39 (CEST)[reageer]
(na bwc) OMG, waarom worden er serieus links geaccepteerd naar projecten die niets, maar dan ook niets, met Wikipedia/Wikimedia te maken hebben? Naar Wikidata, Commons, frwiki, etc. snap ik nog wel. Welke (...) heeft commerciële sites toegevoegd aan deze lijst? Linux staat er tussen, net als heel erg veel "wiki's" zoals Wookipedia, aquariumwiki, doomwiki... allemaal sites waar wij hier geen controle over hebben. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 12:42 (CEST)[reageer]
(na bwc) Overigens zie ik dat er al tweemaal een verzoek voor verwijdering van wikia-links is ingediend (2007 en 2009). Beide keren werd het verzoek geweigerd - en niet met de beste redenen naar mijn mening... (You risk breaking links in all Wikimedia projects.) Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 12:44 (CEST)[reageer]
Nou ja, zolang er ook pseudo-intern gelinkt kan worden met [[Wikia:Projectname:Article name]] ([[Wikia:starwars:Mandallian Giant|Mandalliaanse Reuzen]] geeft Mandalliaanse Reuzen), is dat slechts een halve oplossing. Paul B (overleg) 8 mei 2015 12:48 (CEST)[reageer]
Nog een geluk dat Wikisage er niet tussen staat. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 12:50 (CEST)[reageer]
(na tig bwc's) Ik heb nog even verder gezocht en het werd in januari 2006 toegevoegd, toen ano's nieuwe interwiki's nog toe konden voegen en er bovendien veel minder wiki's waren. :/ Nodig tijd voor een grote schoonmaak en/of grondige revisie imho. Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 12:51 (CEST)[reageer]
Het is overbodig, je maakt mensen wijs dat er een artikel hier bestaat en als mensen dan gaan kijken komen ze vaak op een compleet andere site terecht (hoe betrouwbaar is die?) met vrijwel altijd ook nog in een andere taal. De service is er naar mijn idee niet beter op geworden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 13:00 (CEST)[reageer]
In het verleden heb ik met regelmaat dergelijke codes opgezocht en omgezet in gewone externe links, omdat eerder ook al de onwenselijkheid ervan uitgesproken is op de wiki. Een dergelijke omzettingsactie kan ik gerust weer doen.
Als we dit als een serieus probleem zien, is het denk ik verstandig om hiervoor een misbruikfilter in te stellen die het toevoegen tegengaat zodat dergelijke links niet meer in artikelen en dergelijke ingevoegd kunnen worden. Romaine (overleg) 8 mei 2015 13:10 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft heb je hier een vrijbrief om dat te doen Romaine. In de hoofdnaamruimte horen dergelijke links gewoon niet geplaatst te worden. Op overlegpagina's en in de Wikipedianaamruimte doe ik er niet moeilijk over. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 13:17 (CEST)[reageer]
(na bwc) Goed idee! (Zowel dat misbruikfilter als een schoonmaakactie.) Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 13:18 (CEST)[reageer]
Het is wel wat merkwaardig om iets wat softwarematig gewoon kan, met een misbruikfilter onmogelijk te maken. Ik zie het 'misbruik' niet helemaal, eerlijk gezegd. Paul B (overleg) 8 mei 2015 13:24 (CEST)[reageer]
Alles wat technisch kan is daarom niet meteen per se wenselijk. Als dat waar was, waren er überhaupt geen misbruikfilters nodig. Al die misbruikfilters houden namelijk iets tegen wat technisch mogelijk is. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 13:29 (CEST)[reageer]
@Paul B: Jij vindt het prima dat mensen een gewone blauwe link zien, er op klikken en dan naar een compleet andere site in een andere taal gaan? Bij een blauwe link gaan mensen er toch meestal vanuit dat het een artikel is hier op nlwiki, niet op Wikidata, Star Warspedia of het archief van Bremen (er staan ook dergelijke sites tussen). Externe links is precies de juiste beschrijving die voor al die sites buiten de Wikimedia-sites zou horen, nu worden er dus niet Wikimediaprojecten behandeld als interne zusterprojecten, terwijl wij als Wikimediagemeenschap er geen donder over te vertellen hebben. Externe projecten horen gewoon een externe link te krijgen, geen interne. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 13:35 (CEST)[reageer]
En waar zit het 'misbruik' 'm in? Verhinderen van bewerkingen lijkt me in ieder geval buitensporig: het zijn geen nazikreten, scheldkanonnades of dingen die de communicatie/handhaving verhinderen (weghalen van waarschuwingssjablonen etc.). De links kunnen in potentie nuttig zijn, ze zijn alleen niet op de 'juiste' wijze ingevoegd. Dit hier is het technisch verhinderen van een bestaande technische 'feature', niet het tegenhouden van inhoudelijk zeer schadelijke bewerkingen. Het is niet dat ik het 'prima' vind dat links zo worden ingevoegd, maar een verhinderend filter lijkt me overkill. Een 'misbruikfilter' met waarschuwing en een suggestie hoe het wel zou 'moeten' is wat mij betreft niet zo'n probleem. Of wellicht een periodieke botrun, als er een simpele standaardmanier kan worden gevonden om deze pseudo-interne links naar iets beters om te zetten. Paul B (overleg) 8 mei 2015 13:58 (CEST)[reageer]
En iets genuanceerder: zonder deze interwikilinks konden we ook niet zo gemakkelijk direct linken naar Commons, Meta, Wikidata of de Engelstalige Wikipedia. Daarnaast is een misbruikfilter dat enkel signaleert ook al een goed idee. Dan kunnen we het zelf al naar gelang aanpassen. Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 14:38 (CEST)[reageer]
Volgens mij is de afspraak dat we in lopende teksten van lemma's geen links opnemen naar externe sites. Dat geldt voor de anderstalige sites van Wikipedia, en meer nog voor links naar sites buiten Wikipedia. [[:fr:Refuge du Goûter|{{fr}} Refuge du Goûter]] wordt terecht verwijderd, [[wookieepedia:Frost Giant|IJsreuzen]] dus ook. Dat het duidelijker is als een link naar wookieepedia en allerlei andere externe sites gewoon als externe link getoond wordt (IJsreuzen]) lijkt mij wenselijk. Het zou geen verschil mogen maken of een link toevallig via een interwiki loopt of dat het gewoon een externe link is. Of gaan we straks imdb-links ook als intern presenteren? Oeps, die staan ook op Speciaal:Interwiki. Wat mij betreft zijn het dus twee goede voorstellen: kijken welke sites allemaal van Speciaal:Interwiki af moeten en met een bot al deze links aanpassen in de bestaande pagina's. Daarna kunnen ze van de Interwiki-lijst af. Daarmee is het argument You risk breaking links in all Wikimedia projects. ook meteen ondervangen. Het zou prettig zijn als de bot meteen signaleert als dergelijke aanpassingen in de lopende tekst plaats vinden (dus niet onder Externe Link(s), Zie ook of in referenties, zodat de pagina's waar dat gebeurde handmatig aangepast kunnen worden.
Het misbruikfilter is dan niet meer nodig, omdat de links niet meer werken, ze zijn verdwenen uit de interwiki-lijst. Dat het misbruikfilter ingezet wordt om ongewenste bewerkingen te voorkomen steekt mij niet zo erg. Of het wenselijk is de naam van dat filter aan te passen aan het gebruik, daarover kunnen we vast op een andere plaats nog eens van gedachten wisselen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 15:07 (CEST)[reageer]
Daarna kunnen ze van de Interwiki-lijst af. Zo gemakkelijk werkt het niet. Deze interwikilijst werkt namelijk mondiaal. Een interwikilink mag dan hier misschien niet meer gebruikt worden, maar elders kan dat wel heel anders zijn. Dat maakt het zo lastig. Heel veel links zouden dan niet meer werken. Het is misschien beter om een m:RFC te starten om het direct mondiaal aan te kunnen pakken. Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 15:35 (CEST)[reageer]
Er zit een verschil in wat onder "interwiki" wordt verstaan. Ik krijg de indruk dat wij interwiki's verstaan de links naar een anderstalige Wikipedia en onder zusterprojectlink de links naar Commons, Wikidata en andere die we vooral alleen in sjablonen, projectpagina's en overlegbijdragen gebruiken. Terwijl die interwiki map alles wat met een semi-interne link gelinkt wordt als een interwikilink gezien wordt.
Verder lijkt het erop dat dit soort pseudo-interne links op en-wiki wel acceptabel gevonden worden. Aangezien de interwiki-map voor alle Wikimedia-wiki's werkt, kunnen wij dus niet simpel zeggen van dat we het afschaffen. De enige optie die we hebben is het periodiek controleren (dat ben ik nu aan het doen) en eventueel een misbruikfilter (als daar draagvlak voor is). Romaine (overleg) 8 mei 2015 15:49 (CEST)[reageer]
@Trijnstel, sorry dan had ik dat verkeerd begrepen. Ik ben nog even gaan kijken op [12]. Daar staat Wikimedia Foundation projects shouldn't be added here, since they are added automatically. Als dan verderop Wikipedia verwijst naar //en.wikipedia.org/wiki/$1, dan lijkt het er toch erg op dat het niet consequent opgebouwd.
@Romaine, ik denk dat je de spijker op de kop slaat met het duiden van de onduidelijkheid van de term Interwiki. Volgens mij verstaan veel mensen daaronder dat er een link is tussen verschillende (Wikimedia)-wiki's. Zo plaatst het misbruikfilter de melding (Label: Misbruikfilter: Interwiki) (bijvoorbeeld hier). Het geheel werkt dus én voor WMF-projecten (wat wij onder 'Interwiki' verstaan) en voor allerhande externe sites (wat wij onder 'Externe links' verstaan. Wellicht is het op de een of andere manier mogelijk om de verwijzingen via de lijst als een gewone externe link aan te duiden, anders dan de verwijzingen naar WMF-projecten. Dat daarvoor een ingreep in de software nodig is, begrijp ik. Volgens mij komen we met elkaar meer tot een duidelijk beeld van wat wij zouden willen en kunnen we dat dan duidelijk als RfC neerleggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 16:13 (CEST)[reageer]
Zou deze functionaliteit niet iets kunnen worden dat per wiki/taalversie aan of uitgezet kan worden? Of misschien kan de mogelijkheid ingebouwd worden dat elke wiki/taalversie een eigen lijst krijgt waar de lokale gemeenschap zelf het beheer over kan hebben? Mvg, Trewal 8 mei 2015 16:20 (CEST)[reageer]
Het is sowieso gemakkelijker geworden sinds interwiki's op Wikidata toegevoegd worden. @Trewal: Ik denk dat die kans erg klein is. Nu de SUL finalization eindelijk compleet is, zullen ze dergelijke functies niet meer lokaal toestaan schat ik zo. Daardoor zorg je ervoor dat zaken weer fragmenteren, en dat is juist wat ze willen voorkomen (en met goede reden imo). Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 16:23 (CEST)[reageer]
Probleem is nu alleen dat er dus elders besloten wordt dat hier bepaalde "interne" links ook voor externe sites gebruikt mogen worden. Dit is eigenlijk een mondiaal besluit, terwijl het juist eigenlijk tegen lokale besluitvorming in kan gaan. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 16:32 (CEST)[reageer]
Ondertussen heb ik nagezocht hoeveel artikelen een pseudo-interne link hebben: dat zijn er 79. Ik zal die straks allemaal omzetten naar externe link. Romaine (overleg) 8 mei 2015 17:26 (CEST)[reageer]
Hoe verloopt het Romaine? Kan je ook resultaten laten zien of is dat extra werk dat ik je niet aan wil doen. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2015 12:11 (CEST)[reageer]

Beelddonatie Nederlandsche Vogelen

Dag allen,

met veel dank aan Gebruiker:Husky zijn begin deze week 250 historische afbeeldingen van Nederlandse vogels aan Commons toegevoegd. Het gaat hierbij om de afbeeldingen uit (de 5 delen van) het boek Nederlandsche Vogelen (1770-1829) van Nozeman, Sepp en Houttuyn uit de collectie van de Koninklijke Bibliotheek

De afbeeldingen zijn te vinden in Category:Nederlandsche vogelen van Nozeman en Sepp Voor elke vogel zijn opgenomen:

  • Modern scientific name of bird depicted (bv. Acanthis flammea (Linnaeus, 1758) en Acanthis (flammea) cabaret (Statius Müller, 1776))
  • Modern English name of bird depicted (bv. Lesser redpoll)
  • Modern Dutch name of bird depicted (bv. Grote en Kleine Barmsijs)
  • Dutch name as mentioned in book (bv. Vlaschvink, Kneutje, Koddenaar)
  • Latin name as mentioned in book (bv. Fringilla Linota)
  • Items depicted on plate (bv. Lesser redpoll; on top: juvenlie; below: female in winter plumage)

Aangezien de Latijnse naam aanwezig is staan alle vogels ook gelijk in de juiste categorie, zie b.v. Alauda arvensis

Namens de werkgroep Natuur heeft Gebruiker:Ciell het aanbod gedaan om (m.b.v. een botje) zoveel mogelijk afbeeldingen aan de corresponderende Wikipedia-artikelen toe te voegen.

Er is nog een oude categorie waarin een deel van deze vogelplaten aanwezig is. Omdat de nieuwe categorie completer is en de metadatering een stuk beter, ga ik een verzoek indienen om de afbeeldingen in de oude categorie te laten verwijderen (met de nodige redirects en eventueel benodigde aanpassingen van afbeeldingen in artikelen). Op die manier hebben we dan geen onnodige duplicaten ronddwalen.

Met hartelijke groeten, --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 11:20 (CEST)[reageer]

Ter aanvulling op Olaf's verhaal hier een paar fraaie exemplaren zonder artikel. Husky (overleg) 8 mei 2015 13:21 (CEST)[reageer]
Dank je wel Hay! --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 13:54 (CEST)[reageer]
Zie ook de discussie in het Biologiecafe --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 14:11 (CEST)[reageer]

Onderhoud op nl.wikipedia

Onderhoud is nodig!

Afgelopen week kwam meermaals ter sprake dat er te weinig onderhoud gedaan werd op nl.wikipedia en te vaak de nadruk kwam op het starten van nieuwe artikelen. Omdat Wikipedia:Kwaliteitsverbetering, Wikipedia:Onderhoud en Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is geen van al een volledig overzicht kan weergeven van al het onderhoudswerk dat nodig is heb ik zonet Gebruiker:Druyts.t/Onderhoud gestart. Dus verveel je je? Weet je niet wat te doen? Neem eens een kijkje en kies iets uit. VJVEGJG en vul de lijst aan waar nodig. Op naar een meer kwalitatievere encyclopedie! Groetjes Druyts.t overleg 8 mei 2015 16:54 (CEST)[reageer]

En vergeet Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen niet. The Banner Overleg 8 mei 2015 21:48 (CEST)[reageer]
Had tijdens het maken van de lijst er nog aan gedacht, maar uiteindelijk blijkbaar toch vergeten. Ondertussen staat hij er tussen. Dank voor het melden. Druyts.t overleg 9 mei 2015 00:12 (CEST)[reageer]
Ow hemeltje: "Wikipedia:Suggestie voor afbeelding 2015‎ (106481 P)"... The Banner Overleg 9 mei 2015 09:13 (CEST)[reageer]