De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 5 mei 2024 2.157.758 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Letterkunde - Nog erg weinig info en bovendien geheel bronloos (bij een onderwerp als dit moet het vinden van geschikte bronnen niet al te moeilijk zijn)(25/9/2022)
Ministerie van Defensie (Verenigd Koninkrijk) - Nauwelijks inhoud (wat er stond was ook nog eens grotendeels slecht geschreven). Loopt bovendien intussen ontzettend achter; niets meer over de situatie na 2008, terwijl juist de meest recente politieke geschiedenis van het VK van belang is en het onderwerp defensie inmiddels ook weer hoger op de kaart staat.(27/11/2022)
Aan te maken
Opvriezing (de/en; [1]) proces waarbij water bevriest tot een ijslens en de grond optilt en daarbij meewerkt aan verwering van de bodem. Door een afwisseling van vriezen en dooien kan dit soms leiden tot structuurbodems met verschillende vormen. (21/1/2019)
Orikhiv (d:Q521105), plaats in Oekraïne, reeds aanwezig in vele andere taalversies (b.v. en:Orikhiv) (23/3/2024)
Neil Harbisson (d:(Q1355729) totaal kleurenblind geboren, is (documentaire I Listen to color (d:(Q22999318)) de man die kleuren hoort dank zij een hersenimplantaat, de Cyborg antenne, die hij als deel van zijn lichaam beschouwt en die op zijn paspoort als zodanig erkend is. (23/3/2024)
Laatste bericht: 8 jaar geleden89 berichten36 personen in overleg
Dat is de vraag die volgende week gesteld gaat worden in een enquête gericht op ingelogde Nederlandstalige gebruikers op Wikipedia.
Zowel internationaal als lokaal is er binnen de Wikimedia-beweging veel aandacht voor hoe Wikipedianen de werksfeer ervaren, net zoals er aandacht is voor het relatief lage aantal vrouwen dat aan Wikipedia bijdraagt, en aandacht voor de instroom en het behoud van nieuwe bewerkers. Over deze thema’s wordt veel en vaak gepraat maar er is nog onvoldoende bekend over hoe Wikipedia-gemeenschappen het zelf zien.
Daarom hebben een aantal Wikimedia-verenigingen het idee opgevat om een enquête te houden. Doel: meer feitelijk inzicht genereren in de mening van de bijdragers zelf over het werken op Wikipedia. Vanaf volgende week zal deze enquête openstaan voor ingelogde gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Later deze zomer krijgen de gemeenschappen achter de Hebreeuwse en Zweedstalige Wikipedia’s de kans om hun mening te geven.
De technische uitvoering van het onderzoek wordt in het Nederlands taalgebied gedaan door Bureau Motivaction, dat twee jaar geleden ook al een enquête onder de Nederlandse gemeenschap heeft verzorgd. (link naar resultaten 2013) De vragenlijst is door Wikimedia Nederland ontwikkeld in overleg met een aantal gebruikers van Wikipedia en in samenwerking met Wikimedia België. Van 3 tot en met 16 juni kan de enquête ingevuld worden, een link daarheen volgt nog.
Als je echt wil weten hoe de gemeenschap denkt over de besturen van WMF en de Vereniging Wikimedia Nederland, volstaat het de Kroeg en andere overlegstructuren beter te lezen in plaats van er alleen maar af en toe in te schrijven. Dit is zeker niet persoonlijk bedoeld, beste Sandra. Je levert ook inhoudelijke bijdragen, iets wat je van sommige werknemers niet of nauwelijks kunt zeggen. Klaas `Z4␟` : 29 mei 2015 12:18 (CEST)Reageren
De Kroeg volgen geeft juist geen goed beeld. In de Kroeg komt maar een selectie van onze gebruikers en het aantal gebruikers dat het met enige regelmaat over WMNL heeft, ligt volgens mij onder de tien. Er zijn talloze soorten gebruikers die nooit in de Kroeg komen, laat staan er bijdragen: de gebruikers die Wikipedia enkel gebruiken om de encyclopedie te raadplegen en alleen een account hebben om hier en daar een spelfout te verbeteren; de gebruikers die met veel passie artikelen schrijven over een niche-onderwerp (Russische tanks, Poolse dorpjes, latijns-Amerikaanse muziek, etc.) en verder geen enkele behoefte hebben aan een "online forum" zoals de Kroeg; de gebruikers die inhoudelijk bijdragen en opzettelijk de locaties met verhitte discussies mijden (zie ook de door EIA aangezwengelde discussies over de sfeer enige tijd geleden hier in de Kroeg). Ongeveer de enige manier om een beeld te krijgen van de mening van alle soorten gebruikers, is via een online-enquête. Mooi om te zien dat dit dan ook precies is wat WMNL doet. CaAl (overleg) 29 mei 2015 12:44 (CEST)Reageren
Even ter reactie op de opmerking van Klaas. De enquête zal ook niet heel uitgebreid ingaan op de vraag hoe Wikipedia-bewerkers denken over Wikimedia Nederland, Wikimedia België of WMF. Het gaat er juist over hoe zij het werken op Wikipedia ervaren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 29 mei 2015 12:54 (CEST)Reageren
Een tijdje terug vroeg Klaas of wij hem op de schouder wilden tikken, als hij te snel de bocht inging. Wellicht is het daar nu tijd voor? ed0verleg29 mei 2015 15:02 (CEST)Reageren
Dank aan beide collegae die hier een geslaagde poging deden de beide officieel hiertoe aangestelde waarnemers (en een reserve mocht onverhoopt een van beide worden geblokkeerd, met wikantie zijn of wat dan ook) in de wielen te rijden :-). Altijd leuk zo'n enquete. Ik zal zeker meedoen. Klaas `Z4␟` V: 29 mei 2015 17:33 (CEST)Reageren
Ik neem aan dat Motivaction de enquete doneert en dat de donaties aan wikimedia/wikimedia niet besteed worden aan (vermoedelijk vage onzin van) externe bureautjes? Donaties dienen mi besteed te worden aan infrastructuur en software, niet aan betaalde krachten en andere flauwekul. — Zanaq(?) 29 mei 2015 18:08 (CEST)
Ik meen me te herinneren dat dat een paar jaar geleden ook niet het geval was. Ik kan me daar eigenlijk niet heel druk om maken, want ik ben geen lid van WMNL en ik was (dus) niet bij de ALV. Volgens het jaarplan 2015 zijn de kosten voor het Motivaction-onderzoek begroot op 17.000 euro. Dat jaarplan is in september 2014 unaniem door de ALV goedgekeurd, al waren er wel wat kanttekeningen. Volgende keer beter, Zanaq. Mathonius29 mei 2015 18:36 (CEST)Reageren
Zo'n banner die een heleboel mensen, inclusief ondergetekende, welbewust onzichtbaar hebben gemaakt/uitgeschakeld? Ik denk dat persoonlijk benaderen (geen bot) weliswaar veel arbeidsintensiever is maar waarschijnlijk wel een hoger percentage deelname oplevert. The BannerOverleg30 mei 2015 00:43 (CEST)Reageren
Ik heb redelijk wat ervaring met hoe dit soort enquetes uitgevoerd kunnen worden. Voor 17K euro mag je van Motivaction inderdaad wel wat meer moeite verwachten dan slechts een automatische banner. Een (al dan niet automatisch) gecopy-paste berichtje op de OP's van bv. de 250 meest actieve gebruikers lijkt me een inspanning die ruim binnen hun taken kan vallen. Het zal me ook niet verbazen als ze zoiets ook gewoon van plan zijn. CaAl (overleg) 30 mei 2015 09:21 (CEST)Reageren
Waarna er prompt wel weer klachten over 'spammen' zullen binnenkomen, maar enfin, er moet wat te zeuren blijven 😉. De vraag is dan nog wel even hoe we die suggestie overbrengen naar de eventuele uitvoerders. Paul B (overleg) 30 mei 2015 15:06 (CEST)Reageren
Het voor de hand liggende sloeg m.i. slechts op het overbrengen van de suggestie, EvilFred. Als opdrachtgever kan WMNL dat natuurlijk prima doen. RONN (overleg) 31 mei 2015 12:47 (CEST)Reageren
Eigenlijk zou het natuurlijk het beste werken wanneer de onderzoekers persoonlijk een bezoek brachten aan de betrokken medewerkers. The BannerOverleg31 mei 2015 21:32 (CEST) Maar dan is misschien de 17k € niet voldoende...Reageren
De opmerking van Zanaq verdient wat mij betreft meer aandacht. Het gaat in deze niet om het beleid van de Vereniging, daar wil ik me als niet-lid niet mee bemoeien. Er wordt regelmatig gevraagd om met een bijdrage alle projecten in stand te houden. Dat de opbrengst ook gebruikt wordt om personeel te betalen, soit, hoewel de banner daarover wel wat meer helderheid zou mogen verschaffen. Maar het opzetten van onderwijsafdelingen en nu het opnieuw inkopen van een een onderzoeksbureau dat twee jaar geleden ook al niet verder kwam dan het openen van deuren die voor de goede lezer al openstonden vind ik eigenlijk geen verantwoorde besteding van donaties. Als de Vereniging daar € 17.000 aan zou willen besteden dan zou ik tegen de Foundation zeggen geef de Vereniging volgend jaar maar € 17.000,00 minder, Peter b (overleg) 31 mei 2015 21:51 (CEST)Reageren
Volgens mij zit er ergens een bugje bij de provider van de enquete "Motivaction". Als ik naar de enquete willen gaan door middel van de "knop" wordt ik geleid naar een pagina van motivaction waar de mededeling staat: "Deze vragenlijst is al ingevuld. Bedankt voor de medewerking.". Ik vermoed dat dit komt omdat ik de vorige keer heb meegedaan aan de enquete. Zijn er meer mensen die deze ervaring hebben? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2015 08:29 (CEST)Reageren
Dat denk ik ook, en dan waarschijnlijk vooral gebaseerd op aantal bijdragen en minder op wanneer die bijdragen gedaan zijn. Richard4 jun 2015 13:15 (CEST)Reageren
Wie heeft er toestemming gegeven om voor die flauwekul gebruik te maken van een banner? Ik dacht dat we niet aan reclame deden. Graag zsm verwijderen. Peter b (overleg) 4 jun 2015 17:42 (CEST)Reageren
Gelukkig kan ik geen banners meer zien, maar een enquête lijkt mij geen reclame. Ik heb de enquête ook ingevuld en het is echt puur bedoeld om te onderzoeken wat er beter kan aan de Nederlandstalige Wikipedia. Ook de sfeer die hier heerst (voor mijn gevoel over het algemeen vrij negatief) wordt besproken. Wikimedia Nederland wilt weten hoe dat negativisme doorbroken dan wel opgelost kan worden... Lekker laten staan dus die banner. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2015 18:00 (CEST)Reageren
Beetje vreemd dat blijkbaar sommige gebruikers via hun OP worden uitgenodigd (die horen wellicht bij die 250 meest actieve), maar anderen niet. Toch kunnen anderen (zoals ik) de enquete gewoon ook invullen (ik vond hem via iemand anders z'n OP). Ik vind dat dit slecht gecommuniceerd is door de organisatoren van de enquete, en het roept bij mij toch een beetje een beeld op van een niet-zo-erg-objectieve steekproef, als men wil weten hoe de gemiddelde wikipediaan tegen wikipedia aankijkt. Als men alleen de incrowd (de 250 meest actieven) vraagt naar werksfeer etc., zal men een heel ander beeld krijgen van e.e.a. dan dat men elke ingelogde gebruiker de enquete voor zou leggen. Tjako(overleg)5 jun 2015 09:43 (CEST)Reageren
Ik heb begrepen dat de uitnodigingen in beperkte hoeveelheden per keer worden verzonden en dat er dus meerdere reeksen de deur uit gaan. Ik heb zelf mijn uitnodiging pas afgelopen nacht binnen gekregen (maar had de enquête gisteren al ingevuld). The BannerOverleg5 jun 2015 10:19 (CEST)Reageren
De uitgenodigde 250 meest actieve gebruikers zijn goed voor de kwantiteit in het leveren van bijdrages. Helaas leveren sommigen, onder meer de dame op wiens OP ik de uitnodiging voor het onderzoek zag staan, slechte kwaliteit af. Sterker nog, degenen die slechte/ geen kwaliteit leveren zorgen ervoor dat anderen weer in actie moeten komen met beoordelingsnominaties, terugdraaien e.d. JoostB (overleg) 5 jun 2015 10:29 (CEST)Reageren
Ter verduidelijking: er is geen sprake van een steekproef. Iedere ingelogde gebruiker kan via de banner meedoen aan de enquete. De berichten op de o.p.'s van de 250 meest actieve gebruikers zijn geplaatst naar aanleiding van discussie hier in De Kroeg (zie hierboven). Op deze manier zijn de zeer actieven die ervoor gekozen hebben geen banners te zien toch geïnformeerd. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 jun 2015 11:04 (CEST)Reageren
Dat is toch merkwaardig. Waarom niet alle gebruikers (of de actieven die bijvoorbeeld de afgelopen jaren IETS hebben bijgedragen) op hun OP dan uitnodigen? Dan krijg je een veel beter beeld. Juist de gebruikers die weinig bijdragen (maar die wellicht wel hele goede bijdragen doen, maar wellicht juist vanwege sfeer o.i.d. weinig bijdragen, of het bijltje er bij neergooien) zijn ook waardevol om te peilen lijkt mij.... Nu worden alleen de meest actieven dus voorgetrokken om deel te nemen door die berichtjes op hun OP. En die zijn toch wel actief, rotsfeer of niet. Tjako(overleg)5 jun 2015 11:13 (CEST)Reageren
Het schijnt dat er een banner in gebruik is genomen Tjako... kijk maar naar de reactie van Peter b (4 jun 2015 17:42 (CEST)) waar ik eerder op reageerde. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2015 11:26 (CEST)Reageren
Ben het eens met Tjako. Zelf heb ik zo'n 30.000 bijdragen gedaan, maar omdat ik een nieuwe account heb staat die op slechts 7.000. Daarnaast zijn er vele met inhoudelijke bijdragen, een ander heeft een hoge tellerstand wegens werken aan categorieën en/of vandalismebestrijding. Het geeft een vertekend beeld. Zo'n bot had ook alle gebruikers een bericht kunnen doen, ipv zo'n onpersoonlijke banner. Toch maar ingevuld... Archoverleg5 jun 2015 11:36 (CEST)Reageren
@Iedereen: Het kernprobleem is dat er gebruikers er voor gekozen hebben om de meest belangrijke communicatiemethode uit te schakelen. Als je die uitschakelt kun je niet klagen dat je niet geïnformeerd wordt, want je houdt het zelf tegen. Romaine (overleg) 5 jun 2015 12:41 (CEST)Reageren
@Tjako: Als gevolg van een storing in het systeem heeft nog niet iedereen die op de lijst staat om een bericht te ontvangen die daadwerkelijk ontvangen. In de afgelopen 36 uur ging het maar mondjesmaat. Na rapportering van het probleem lijkt het nu al wel iets sneller te gaan. Op dit moment hebben 44 van de meest actieve gebruikers nog geen bericht ontvangen, maar dat zal als het goed is binnen 24 uur opgelost moeten zijn. Je staat overigens op die lijst.
Hoewel de Wikimedia-beweging er sterk van afhankelijk is, is communicatie niet optimaal geregeld. Een bericht plaatsen op iedere overlegpagina van welke actieve gebruiker dan ook die dit jaar actief is geweest is te omvangrijk om uit te voeren. Een banner bovenaan de pagina is de enige manier om iedereen in een bepaalde periode te bereiken, maar dat schakelen gebruikers dat weer uit... (dat mogen ze, maar is buitengewoon onhandig). Op andere websites is het bijvoorbeeld mogelijk een mail te sturen aan alle gebruikers, maar of iemand een e-mailadres heeft geregistreerd is aan de gebruikers zelf, al is een mailing uitsturen via e-mail technisch thans ook niet mogelijk. Het is dus een situatie waarin we ons moeten behelpen. Romaine (overleg) 5 jun 2015 12:41 (CEST)Reageren
@Arch: Het is niet gebruikelijk dat iemand die duizenden bewerkingen gedaan heeft en dan een nieuw account neemt. Met dergelijke uitzonderingen valt er niet echt rekening te houden. Maar er staat hier wel een algemeen bericht in de Kroeg en er staat een banner aan, op die manier wordt er gehoopt toch iedereen die enigszins actief is te kunnen benaderen. Romaine (overleg) 5 jun 2015 12:41 (CEST)Reageren
Een banner valt mij al helemaal niet meer op. Zeker een tekst-only banner. (The Banner valt me uiteraard soms wel op ) Die lijst van Romaine vermeldt maar 99 gebruikers. Het moet toch niet te moeilijk zijn om een botje alle gebruikers een bericht op de OP te laten geven? Mijn punt blijft dat de actieve gebruikers nu bevoordeeld worden, ofwel de minder actieve minder bevraagd zullen worden. Eerlijker was het dan geweest gewoon alleen op de daartoe bestemde plek de enquete onder de aandacht te brengen. Mededelingen, Kroeg, desnoods bannertje. Groet, Tjako(overleg)5 jun 2015 12:50 (CEST)Reageren
@Romaine, Dat is precies wat ik bedoel, doordat er geen rekening wordt gehouden met omstandigheden lopen mensen zo'n uitnodiging mis. Toevallig dat ik de kroeg volg, anders was het me volledig ontgaan. Ik kreeg laatst wel een email binnen voor de verkiezing 2015 voor de raad van toezicht van de Wikimedia Foundation. Dat vind ik dan weer een stuk persoonlijker. MVG Archoverleg5 jun 2015 13:11 (CEST)Reageren
@Tjako: De 99 die je noemt zijn de tweede serie. De twee series samen betreffen 309 actieve gebruikers. Het aantal actieve gebruikers in een maand gaat om duizenden. Juist voor dat soort zaken is een sitenotice bedoeld die alle gebruikers kunnen zien. Romaine (overleg) 5 jun 2015 13:19 (CEST)Reageren
Dat is nu juist het punt. Die duizenden die bijdragen zou naar hun mening moeten worden gevraagd, want die paar honderd die tioch wel actief blijven, daar schuilt niet het grootste probleem in. Die vinden de kroeg of mededelingen of elders lopende peilingen vaak toch wel. Dus dan zou een botje die alle geregistreerde gebruikers even een OP-berichtje doet, handiger en eerlijker zijn. Ofwel: selectief actieve gebruikers op hun OP actief benaderen bevoordeelt toch die groep een beetje t.o.v. die duizenden anderen, die wellicht alleen de sitenotice al dan niet zien. Bij een OP berichtje krijgt men doorgaans een waarschuwing (oranje balk) of zelfs een mailtje, dus dat wordt dan veel eerder en beter bekeken. Daar schuilt dus dan een voortrekken in van de meest actieven, waardoor m.i. juist het doel van de enquete voorbij kan worden schieten. Ik ben bijvoorbeeld veel benieuwder naar meningen van die zwijgende meerderheid van minder actieve gebruikers, dan van die meest actieve gebruikers, waarvan we doorgaans toch al prima weten (juist omdat ze zo actief zijn) hoe ze tegen sfeer, conflicten e.t.c. aankijken. Tjako(overleg)5 jun 2015 13:42 (CEST)Reageren
Ik heb de enquête ingevuld, eigenlijk hoofdzakelijk omdat ik nieuwsgierig was. De helft gaat over de gender-gap. Dit lijkt me typisch een geval van een probleem creëren waar geen probleem is. Vrouwen die mee willen doen, kunnen dat, vrouwen die dat niet willen, doen dat niet. Er zijn in z'n algemeenheid heel veel mensen die zouden kunnen bijdragen maar het niet doen. Bij de vereniging heeft kennelijk iemand bedacht dat het een probleem is dat er meer mannen dan vrouwen meedoen. Ik weet niet waarom. Op de overlegpagina's van de encyclopedie heb ik dat nog nooit als een probleem horen noemen. Kennelijk leeft het onder de medewerkers van de encyclopedie helemaal niet. In elk geval niet als probleem. En nu vraagt een onderzoeksbureau aan de actieve gebruikers (bijna allemaal mannen) hoe het komt dat er zo weinig vrouwen meedoen. Wij zijn hier (terecht) zeer beducht voor glazen bollen maar ik waag het nu toch een keer om in de toekomst te kijken: hier komt niks zinnigs uit.
Je zult om te beginnen moeten uitzoeken of er vrouwen zijn die wel mee zouden willen doen maar het om een of andere reden toch niet doen. En dan zul je aan juist die vrouwen moeten vragen welke drempels te hoog zijn om te nemen, om erachter te komen waar de schoen wringt. Datzelfde zou ik overigens ook graag uitgezocht zien voor gebruikers (man of vrouw) die een wetenschappelijke carrière hebben en veel specifieke kennis hebben maar die niet delen. Met meer deskundigheid in de gelederen zou de encyclopedie enorm veel meer geholpen zijn dan met een evenwichtige vertegenwoordiging van de seksen, is mijn stellige overtuiging. Geen enkele vraag in de enquête overigens die ook maar aan het onderwerp deskundigheid raakte. De andere helft ging namelijk over de sfeer. Als we het maar gezellig hebben met z'n allen. Dat de bedoeling is om een betrouwbare encyclopedie te schrijven, is aan het onderzoeksbureau kennelijk niet verteld. WIKIKLAASoverleg5 jun 2015 10:57 (CEST)Reageren
Waarom houden er meer mannen van voetbal dan vrouwen? Waarom houden vrouwen meer van winkelen dan mannen? Zo is het ook met Wikipedia. Verschil blijft er altijd wel tussen de genders. Daarnaast, wie weet precies hoe het zit. Veel gebruikersnamen zijn geslachtsloos, niet iedereen geeft prijs of hij van mars of zij van venus komt. Archoverleg5 jun 2015 11:36 (CEST)Reageren
(na bwc, dus reactie volgt op bericht Wikiklaas) Veel aandacht voor de werksfeer, inderdaad. Waarom? Er is geen fysieke werkvloer, we hebben voor het overgrote deel geen fysiek contact met elkaar. Wordt een discussie wat fel, dan hebben we de rode knop rechtsboven in het scherm. Kortom: we zijn niet echt afhankelijk van gezelligheid, compassie o.i.d. Dit is dus niet iets waar ik veel onderzoek naar zou doen... maar wat Wikiklaas zegt, lijkt mij ook: er moet juist gefocust worden op het inhoudelijke werk dat gedaan wordt, waarbij dus ook bijvoorbeeld betrouwbaarheid aan de orde komt. JurriaanH (overleg) 5 jun 2015 11:37 (CEST)Reageren
(na bwc) En wat vindt de gemeenschap dus: het is fout of het deugt niet. Een enquete is een hulpmiddel, meer niet. 17000 Euro is niet goedkoop maar een beetje fatsoenlijke enquete met alles erop en eraan is zelden veel goedkoper. Veel vragen van de enquete betreffen werkdruk/sfeer en betrokkenheid/deelname van met name vrouwen. Inderdaad de zeker zo belangrijke kwestie van de deskundigheid/betrowbaarheid en de bewaking daarvan ontbreekt helaas. Om inzicht in de aard en omvang van deze en dergelijke kwesties te krijgen is zeker meer nodig dan een enquete. ik zou er voor wilen pleiten enkele zogenaamde focusgroepsessies (bijeenkomstem met geselecteerde mensen, rond een bepaalde kwestie met een vraag-antwoord-dicussie protocol) met typen (ne-niet-, ex- en actieve) gebruikers te organiseren naar aanleding van de enqueteresultaten. mvg HenriDuvent5 jun 2015 11:40 (CEST)Reageren
Nou is de Gendergap al meerdere keren op diverse pagina's op nl-wiki ter sprake gekomen, maar toch. Is iets pas een probleem als het op overlegpagina's besproken wordt? Dat denk ik niet. Het is juist een probleem als onbalansen niet op overlegpagina's besproken worden. We proberen in Wikipedia het totaal van de menselijke kennis te verzamelen. Doordat er geen georganiseerde toevoeging van kennis is (iedereen staat immers vrij zelf toe te voegen waar die zin in heeft), komt het voor dat bepaalde onderwerpen relatief meer aandacht krijgen dan andere onderwerpen, gewoonweg omdat er toevallig iemand is die een bepaalde interesse heeft en daar veel over schrijft (wat natuurlijk super is!). Over voetbal zijn er bijvoorbeeld relatief veel artikelen, terwijl onderwerpen zoals België, mode, kunst, theater, ballet, dans, poëzie en andere onderwerpen relatief juist minder goed beschreven worden (om nog te zwijgen over andere landen in de wereld). Het is tal van gebruikers en de Wikimedia Foundation opgevallen dat een aantal van die minder beschreven onderwerpen het gevolg is van dat er relatief weinig vrouwen op Wikipedia actief zijn. Om een evenwichtige Wikipedia te hebben is het geen probleem als al die gebruikers schrijven aan de reeds beter beschreven onderwerpen, dat is gewoon prima, maar het is niet zo goed dat die andere onderwerpen ondervertegenwoordigd zijn. Daarom wil de Wikimedia Foundation projecten stimuleren en promoten die als doel hebben om de gaten in de kennis op te vullen. (WMF heeft ook bv aandacht voor de Global South, omdat ook daarvan de kennis relatief onderbelicht is op Wikipedia.)
Maar de werksfeer is zeker wel van belang voor Wikipedia. Je kunt wel simpel zeggen dat als iemand het even niet ziet zitten omdat die te maken heeft met een negatieve sfeer, dan op de rode knop rechtsboven kan klikken, maar dat lost het probleem niet op, sterker nog, het verergert vaak juist het probleem. Als de werksfeer slecht is worden gebruikers gedemotiveerd om bij te dragen, of ze besteden daardoor te veel tijd aan bijzaken en niet aan de hoofdzaak. Juist doordat gebruikers minder gaan doen ontstaan er achterstanden in het onderhoud, worden er minder artikelen geschreven en is nadelig voor de kwaliteit van Wikipedia.
En het gaat niet om gezelligheid of compassie, het gaat om een normale werkomgeving waar het plezierig is om actief te zijn. In het bedrijfsleven kun je een onprettige sfeer hebben, maar daar wordt je er voor betaald. Hier is het vrijwilligerswerk waarbij we alleen voldoende actieve gebruikers hebben als een prettig werkomgeving is, anders zoeken ze een andere hobby en lopen we al die kennis mis. En juist ook deskundige mensen, zoals wetenschappers, geven met regelmaat aan dat zij door die werksfeer het niet meer zien zitten op Wikipedia actief te zijn. Zij hebben kennis van de materie, hebben literatuur in huis en zij raken gedemotiveerd en stoppen met Wikipedia. Dat is funest voor de betrouwbaarheid.
Op zich denk ik dat het goed is dat Wikimedia voor dit soort zaken aandacht heeft. Of het echt voldoende is heb ik mijn twijfels over en wel hierom. Met regelmaat geef ik cursussen aan nieuwe gebruikers in het leren actief zijn op Wikipedia. Met al die gesprekken merk ik dat deelnemers heel erg gemotiveerd zijn, maar tegen een aantal dingen aanlopen die voor hen buitengewoon primitief overkomt. Ervaren gebruikers hebben hun weg wel gevonden, hen lukt het wel, maar voor nieuwe gebruikers is Wikipedia een doolhof waar je in het diepe wordt gegooid (zelfs met uitgebreide uitleg en training). Nieuwe gebruikers horen dat Wikipedia draait op vrijwilligers en verwachten dan een sociale omgeving die meer is dan alleen het werken aan een artikel en het schrijven van een bericht op een overlegpagina, dit ervaren ze als primitief. Van een hedendaagse website verwachten zij een sociale omgeving waarin ze eenvoudig samen kunnen werken met andere gebruikers, eenvoudig met andere gebruikers een groepje kunnen vormen, makkelijk de nieuw geschreven artikelen kunnen volgen die geschreven zijn door een groep, makkelijk de aandacht van een groep kunnen vragen met een verzoek om mee te kijken/helpen om een vraag/probleem op te lossen, en nog veel meer. Wat wij als ervaren gebruikers als simpel ervaren (berichtje op de overlegpagina schrijven) komt voor hun, zelfs na uitleg, omslachtig over en biedt lang niet alle mogelijkheden waar ze behoefte aan hebben en het nodigt hen dus niet uit om langer te blijven hangen. Gebaseerd op de vele reacties van nieuwe gebruikers denk ik dat er eerst op dat vlak structurele veranderingen moeten plaats vinden voordat er echt een kentering kan plaatsvinden en we meer nieuwe gebruikers actief kunnen houden op Wikipedia. Romaine (overleg) 5 jun 2015 14:15 (CEST)Reageren
@Gebruiker:Sjoerddebruin: Ik noteerde alvast uw opmerking Ik heb niet echt het gevoel dat je recente opmerkingen in de kroeg iets toevoegen aan de discussies. Vaak zijn ze ook nog incorrect. ...omdat ik niet altijd netjes in "het" gareel loop? Ik bedoel het goed hoor, enne: nobody is perfect! Een mens moet hier maar eens proberen de resem "dos and don'ts" of, zoals Van Dale spelt: "do's-and-don'ts" te doorworstelen, vooral niemand op de tenen trappen of vragen stellen die (jammer genoeg al te vaak) onbeantwoord blijven? Op de en:wikipedia is men veel toleranter, waaraan zou dat liggen?
Ik heb zojuist de enquête ingevuld. Jammer dat er heel weinig vragen gesteld worden over inhoudelijke zaken. Ik heb toch wel een duidelijke mening over het niveau van Wikipedia en de behoefte van de gebruikers om dat niveau omhoog te krijgen. Ik voel me ook regelmatig teleurgesteld over de reacties als ik slechte artikelen en fouten in artikelen aan de orde stel. Ik heb sterk de indruk dat het maar weinigen wat kan schelen. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2015 20:56 (CEST)Reageren
De enquête is uitgevoerd in opdracht van de foundation, en die houdt zich niet bezig met de inhoud, maar met het aantrekken van mensen die inhoud toevoegen die meer naar haar wens is. EvilFreD (overleg) 5 jun 2015 21:16 (CEST)Reageren
De enquête wordt niet uitgevoerd in opdracht van de Wikimedia Foundation, het is een initiatief van Wikimedia Nederland waarbij andere chapters aanhaken. (Na de zomer kunnen de gebruikers van de Zweedstalige en Hebreeuwse Wikipedia hun mening geven). Overigens: als de gemeenschap behoefte heeft aan een enquête waarin specifiek wordt ingegaan op inhoudelijke zaken, dan is Wikimedia Nederland daar graag bij behulpzaam. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 jun 2015 08:30 (CEST)Reageren
Ik sluit aan bij Lotjes 'warm pleidooi', beste Romaine, maar er staat wel een inconsistente zinsnede: 'n normale werkomgeving is Wikipedia gelukkig niet, juist omdat je het overgrote deel van je collega's nooit hebt gezien, zelfs haar of zijn stem nooit hebt gehoord, maar "slechts" wat ze schrijven of ooit geschreven hebben en mis je de broodnodige nuance. De toon maakt de muziek - vrij vertaald uit het Frans - en als je een nare ondertoon vermoedt krijg je onmin of erger. Als we elkaar wat meer respecteren met onze fouten en gebreken, komen we dichter bij een prettige werkomgeving. Een normale zal vrees ik een utopie blijven. Klaas `Z4␟` V: 6 jun 2015 09:05 (CEST)Reageren
Geheel eens met Tjako dat nu de 250 "meest actieve" gebruikers persoonlijk zijn benaderd, de enquête zijn objectiviteit verloren heeft. De meest actieven schrijven toch, rotsfeer of niet. Beter was het op elke OP van een ingelogde gebruiker het bericht te plaatsen, met daarnaast een banner voor iedereen. Ik heb "meest actieve" tussen aanhalingstekens gezet, omdat volgens mij daarover geen uniforme definitie bestaat. Volgens mij worden momenteel onder "meest actieve" degenen bedoeld met het meest aantal bewerkingen, maar gaat het daarbij om het totaal of over een bepaalde periode? Iemand kan ook erg actief zijn door zich over een onderwerp eerst goed in te lezen en er vervolgens over te schrijven. Daarnaast zijn er gebruikers die er een sport van maken zoveel mogelijk bewerkingen te doen door bij elke kleine aanpassing op 'pagina opslaan' te klikken om daarmee zo hoog mogelijk op een of andere lijst te komen. Het voorstel om de 250 te benaderen, is denk ik ook sowieso te snel genomen. mvg. Happytravels (overleg) 6 jun 2015 09:25 (CEST)Reageren
Als het goed is, betaal je een onderzoeksbureau niet voor het beschikbaar stellen van de infrastructuur (hun website) maar voor het op een deskundige manier opstellen van een vragenlijst, en het op verantwoorde manier interpreteren van de resultaten ervan. Ik mag hopen dat de vereniging aan het bureau heeft laten weten waarover ze graag meer wilde weten, en dat de enquête vervolgens door het bureau is opgesteld. In een goed onderzoek zitten bijvoorbeeld ook vragen waarmee de consistentie van iemands antwoorden wordt gecheckt. Om dat goed te doen is specifieke deskundigheid nodig. Dat mag wat kosten. Voor het krijgen van zinnige antwoorden zijn uiteraard ook goede vragen van de opdrachtgever nodig: wat willen we eigenlijk specifiek van de huidige gebruikers weten voordat we kunnen werken aan bijvoorbeeld betere hulpmiddelen of het benaderen van potentiële nieuwe gebruikers? Over de uitkomsten met betrekking tot de gender-gap heb ik weinig illusies omdat de vragen aan de verkeerde mensen werden gesteld, maar uit de deels open vragen over de werkomgeving zou nog best wat bruikbaars kunnen komen. WIKIKLAASoverleg8 jun 2015 10:29 (CEST)Reageren
Wat is eigenlijk de definitie van "actieve gebruiker"? Wanneer je alleen het aantal bewerkingen telt, dan zijn wikipedianen die vooral vandalisme bestrijden in het voordeel vanwege het grote aantal terugdraaiingen. Maar als het criterium luidt de hoeveelheid toegevoegde bytes, dus tekst die niet later weer is verwijderd, dan ziet je lijst er anders uit. Ik vraag dit, omdat je op de Engelse wikipedia beide statistieken kunt zien en het beheer van de NL wikipedia dat misschien ook wel kan.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 21:37 (CEST)Reageren
Ja, maar als een vandaal een artikel van 180.000 bytes leeghaalt en een vandalismebestrijder draait dat terug, dan betekent dat ook nog niet dat die persoon 180.000 bytes geschreven heeft. Ik vind het eigenlijk allemaal niet zo interessant, edits of bytes tellen. Het belangrijkste is dat je nuttig werk doet, wat dat ook moge zijn. IJzerenJan8 jun 2015 21:46 (CEST)Reageren
Ben ik wel met je eens, maar er zal toch een soort meetinstrument moeten zijn en dat kan ertoe leiden dat bijvoorbeeld vandalismebestrijders oververtegenwoordigd raken in de selectie van 250 en andere nuttige taken navenant ondervertegenwoordigd.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 22:06 (CEST)Reageren
Ik weet het, ik denk alleen dat het erg moeilijk te meten is. Vandalismebestrijders doen erg nuttig werk. Net zoals spelfouten verbeteren een nuttige bezigheid is. Sterker nog, er zijn ook mensen die zich (deels) toeleggen op het verwijderen van onzin uit artikelen, wat – als je naar aantallen toevoegde bytes gaat kijken – nog wel eens een negatief saldo kan opleveren. Als je desondanks echt een soort ranglijst wil maken, zou je eigenlijk moeten kijken naar het aantal edits vermenigvuldigd met het aantal toegevoegde bytes per edit, waarbij tekstverwijderingen en terugdraaiingen als een vast aantal bytes tellen. Maar dan nog, geeft dat ook een beeld van de kwaliteit van iemands werk? Bovendien zou je dan bewerkingen in De Kroeg en zo eigenlijk niet mee moeten tellen, of ook weer wel, want ook de Kroeg kan heel goed in dienst staan van de inhoud ... IJzerenJan8 jun 2015 22:18 (CEST)Reageren
En bovendien krijg je dan het effect dat behulpzame mensen, die veel tijd besteden aan het voldoen aan verzoeken om advies en overleg, weer buiten de boot vallen. Maar om op mijn vraag terug te komen: ik wilde niet aankaarten hoe die 250 zouden moeten worden geselecteerd, maar alleen weten hoe ze in de praktijk naar boven komen drijven.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 22:21 (CEST)Reageren
Vreemde selectie, sowieso. Ik hoor blijkbaar nog steeds bij de 250 meest actieve gebruikers terwijl ik dit jaar pas iets meer dan 50 bewerkingen heb gedaan. Maar anyway, enquête is ingevuld hoor :-) - eVe￨Roept u maar!9 jun 2015 09:26 (CEST)Reageren
Ik vind het getal van 250 nogal vreemd, en ook de bewering dat dit in overleg met de gemeenschap is gebeurd. 1 persoon heeft dit voorgesteld, welgeteld 2 personen vonden het voorstel wel wat en hoppa, er is overleg geweest met de gemeenschap. Gewoon bij iedereen een berichtje of een popup-scherm. Ook bij ip-nummers die geen WS op hun overlegpagina hebben staan. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2015 16:06 (CEST)Reageren
Ja, want dan krijgt iedereen die een emailadres heeft ingevuld in zijn account, maar niet actief (meer) is, lekker een spammailtje dat er een bericht op de OP geplaatst is, over een enquete die ze waarschijnlijk helemaal niet in willen vullen. Dat lijkt me erg goed voor de reputatie van wikipedia! De banner zou eigenlijk genoeg moeten zijn, vooruit nog een melding in de kroeg erbij, en de overige notificaties zijn een mooie service, maar laten we het niet overdrijven. Iooryz (overleg) 9 jun 2015 16:24 (CEST)Reageren
Er is een suggestie gedaan die door WMNL is overgenomen. Mooi dat dat zo is opgepakt. Achteraf zijn er altijd mensen die het beter weten. Zoals Iooryz zegt, laten we het niet overdrijven. RONN (overleg) 10 jun 2015 13:21 (CEST)Reageren
Laat maar. Inhoudelijk reageren blijft moeilijk. Ik heb problemen met het feit dat WMNL zegt dat in overleg met de gemeenschap iets is besloten, en dat blijkt dan uiteindelijk een suggestie van 1 persoon te zijn. Niet dat ik iets tegen die suggestie heb, of dat ik daadwerkelijk vind dat iedereen gespamd moet worden. Maar het gaat mij om de woordkeuze van WMNL. Ze doen het nu voorkomen alsof er een goed inhoudelijk overleg is geweest. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 11:25 (CEST)Reageren
Dit onderzoekje lijkt mij in enige mate onderhevig aan survivorship bias. Alleen de mensen die het hier lang genoeg uithouden om bij de "top 250 actieve" gebruikers te horen worden uitgenodigd. Maar wikipedianen die zijn afgehaakt komen niet in het onderzoek voor. Dat geeft een vertekend beeld, lijkt me. Grote beer (overleg) 9 jun 2015 21:14 (CEST)Reageren
Ben bang dat je zelf een vertekend beeld hebt van de enquête. Lees het hele verhaal hierboven nog eens na, het is absoluut niet zo dat alleen die 250 worden uitgenodigd en zouden mogen reageren. RONN (overleg) 10 jun 2015 13:18 (CEST)Reageren
Ik heb het prima gelezen. Het onderscheid top 250 en de rest is raar, maar niet het grote probleem. Je wilt ook de wikipedianen die zijn afgehaakt meenemen in je onderzoek om een goed beeld te krijgen. Wellicht dat de huidige generatie wikipedianen enorm enthousiast is over de arbcom (om maar wat te noemen), terwijl een veelvoud van voormalig bijdragers hierop afgehaakt zijn. Conclusie onderzoek : "arbcom is top, moet meer macht krijgen". Even voor sake of the argument. Grote beer (overleg) 10 jun 2015 14:00 (CEST)Reageren
Niemand houdt vertrokken collegae noch anoniemen tegen om na lezing van bovenstaand verhaal naar een willekeurige OP binnen de top-250 te gaan, op de link te klikken en de enquête in te vullen en op te sturen naar het bestuur of het door hen ingehuurde bureau motivaction. Je kunt ook altijd je ei kwijt op de verenigingssite, Meta, hier en/of de diverse zusterprojecten. VJV&GJG Klaas `Z4␟` V: 11 jun 2015 10:32 (CEST)Reageren
Het onderzoek richt zich tot de huidige gebruikers, met een oproep via de banner. Aangezien met name zeer actieve gebruikers de banner automatisch verbergen is gevraagd om die zeer actieve gebruikers ook via hun overlegpagina op te roepen. Hier nogmaals de link naar het onderzoek. Ad Huikeshoven (overleg) 14 jun 2015 21:44 (CEST)Reageren
Respons enquête
In totaal hebben 452 mensen de enquête helemaal ingevuld, waarvan 322 Nederlanders, 91 Belgen en 39 overigen. Hartelijk dank aan iedereen die de moeite heeft genomen om zijn/haar mening te geven. Motivaction is nu bezig met de verwerking. Ze streven ernaar om uiterlijk week 27 een eerste analyse op hoofdlijnen te geven. Ik houd jullie op de hoogte. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 jun 2015 10:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden23 berichten10 personen in overleg
Deze week werd er een categorie Nederlands republikein aangemaakt. Niets mis mee, als iemand zijn relevantie ontleent aan het zich actief inzetten voor een republiek, dan moet men daar ook op kunnen categoriseren. Maar tegelijkertijd komen dan ook weer allerlei vermeldingen over lidmaatschap van het Republikeins genootschap om de hoek kijken. Gebaseerd op deze namenlijst. Is dit wel E? Dit genootschap zegt over zichzelf: "Het lidmaatschap van het Republikeins Genootschap is het doel ervan. Het genootschap heeft geen statuten of plannen." M.i. is relevantie daarmee wel erg mager geworden. Zeker als een der vermeende oprichters (Ben Knapen) spreekt over "Republikeinse klucht" en "een non-issue". M.i. is vermelden hiervan op het artikel van personen niet relevant genoeg. Indien er betrouwbare en onafhankelijke bronnen zijn voor een lidmaatschap van een serieuze club die zich even serieus inzet voor een republiek, dan lijkt vermelding me prima. Dit genootschap lijkt echter niet erg serieus bedoeld, zet zich naar eigen zeggen nergens actief voor in. En voor het lidmaatschap wordt er regelmatig alleen naar eerdergenoemde namenlijst verwezen als bron. LeeGer12 jun 2015 23:11 (CEST)Reageren
Als iemand bekend is door het inzetten voor een Nederlandse republiek, dan is het prima, maar als het alleen op basis van de namenlijst gebeurd: nee dan is het niet relevant. Dan is het gelijk aan het categoriseren op basis van met welke hand men een pen hanteert, of welke kleur ogen de persoon in kwestie heeft. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 23:24 (CEST)Reageren
Ik ben ook republikein, met Willem-Alexander als president, en te zijner tijd (lees: te harer tijd) Amalia. En als ze echt niet wil, dan is een van haar twee zussen ook goed. – Maiella (overleg) 13 jun 2015 00:15 (CEST)Reageren
In 2013 is 'Categorie:Republikeinse beweging' verwijderd (zie [2]) en dat leek me terecht. Nu een soortgelijke categorie aanmaken en vullen met artikelen over personen die niet/amper bekend staan als republikein lijkt me zeer ongewenst. Als iemand vooral om dat feit bekend is, zou die categorie eventueel nog kunnen, maar zoals die categorie nu gevuld wordt gaat in tegen de manier waarop we hier categoriseren. - Robotje (overleg) 13 jun 2015 00:33 (CEST)Reageren
Laten we het eens omdraaien en een Lijst van monarchisten in Italië (of nog erger: categorie) aanleggen. Ik zou er niet aan beginnen, want kans van slagen schat ik in op 0,1% Máximaal. Zo ook deze, zich republikein noemende, dames en heren. Nee, dank u, hebben we God betere 't niks nuttigers te doen? Klaas `Z4␟` V: 13 jun 2015 09:48 (CEST)Reageren
Deze discussie doet mij een beetje denken aan de discussie van een tijdje geleden over de categorie "Nederlands esperantist", waarin zo ongeveer iedereen werd geplaatst die Esperanto kende, of hij daar nu veel mee deed of niet (Willem Drees bijvoorbeeld). De uitkomst was dat iemand toch echt wel iets met die taal moest doen om het etiket "esperantist" te krijgen. Het lijkt me net zo logisch dat iemand zich expliciet voor een republiek moet hebben uitgesproken om in het hokje "republikein" te worden gezet. Alleen het lidmaatschap van het Republikeins Genootschap is daarvoor niet genoeg. Sijtze Reurich (overleg) 13 jun 2015 10:03 (CEST)Reageren
Voor zover ik het weet was Pim Fortuyn inderdaad republikein, maar was hij niet per se tegen het koningshuis en stond hij dus een puur ceremoniële functie voor hen voor. Maar ik kan er uiteraard naast zitten in dit geval. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 10:06 (CEST)Reageren
Ik zou eerder denken dat mensen zichzelf moeten categoriseren als republikein (of beter: zo worden gecategoriseerd door de relevante pers). Ik zou het niet logisch vinden om mensen die ergens in de verre toekomst misschien wellicht mits maar voor een republiek al dan niet met misschien een meer of mindere ceremoniële functie voor het Koningshuis zijn, te categoriseren zijn als 'republikein' (daarbij stel ik me in de Nederlandse context eerder iemand voor die daar ook actief politiek voor strijdt). Ik zou zelfs het criterium willen toevoegen dat de categorie relevant moet zijn voor de persoon in kwestie: voor hun werk (bijv omdat het een rol speelde in hun werk als politicus, journalist of schrijver) of omdat ze er privé activistisch mee zijn. En je zou eenzelfde drempel kunnen hanteren voor monarchisten. Effeië T.Sanders14 jun 2015 11:18 (CEST)Reageren
Het alleen aangeven republikein te zijn is onvoldoende om de categorie ook bij de persoon toe te gaan voegen. Bij categorieën moet het nog altijd zo zijn dat uit de tekst in het artikel ook blijkt dat die categorie voor die persoon relevant is. Anders ga je straks ook nog mensen categoriseren onder links- of rechtshandigheid... terwijl dat ook niet eens behandeld wordt in het artikel. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2015 21:18 (CEST)Reageren
Dank voor alle reacties, maar de oorspronkelijke vraag blijft onbeantwoord: Is het vermelden van dit genootschap in iemands biografie relevant? Als het genootschap zelf stelt dat het lidmaatschap verder geen doel heeft, lijkt de relevantie mij ver te zoeken. Bovendien blijkt in diverse bronnen dat de leden het zelf ook niet erg serieus bedoeld hebben. (zie o.a. hier). LeeGer14 jun 2015 21:08 (CEST)Reageren
Nee, lid zijn van een genootschap maakt iemand niet relevant. Als de persoon in kwestie voor het genootschap zelf relevant is, dan is vermelding in het artikel geoorloofd. Hierbij kan je denken aan de oprichter, een huidig bestuurslid, of iemand die zich openlijk inzet voor het genootschap. Als iemand alleen maar lid is, dan is dat onvoldoende... dan kan je het vergelijken met een lokale voetbalclub, dat vermeld je ook niet. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2015 21:21 (CEST)Reageren
Je eerste zin lijkt een andere vraag te beantwoorden (LeeGers vraag leek te gaan over mensen die al in de encyclopedie staan om andere reden), bij de zinnen daarna is het me niet helemaal duidelijk. Is relevantie van de persoon voor het genootschap niet iets anders dan de relevantie van het genootschap voor de persoon? Het eerste lijkt me bepalend voor opname in het artikel over het genootschap, het tweede voor opname van het lidmaatschap in het biografische artikel. Bever (overleg) 14 jun 2015 21:47 (CEST)Reageren
Het lidmaatschap is voor de biografie in het geval van het republikeins genootschap niet relevant en voor het genootschap is vermelding van de NE personen ook niet relevant. Hoe dan ook is vermelding bij en van gewone leden niet van toegevoegde waarde. Alleen vermelding bij en van bestuursleden en oprichters kan relevant zijn. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2015 22:11 (CEST)Reageren
Ik kan voor een groot deel meegaan in de hierboven geleverde argumenten. Inmiddels moet ik toegeven dat het RG-lid zijn in het geval van bijv. Jasperina de Jong niet echt relevant is: ze was ervoor gevraagd en zei ja, maar 'had er niks meer van gehoord en vond het wel best zo'; dat getuigt niet echt van overtuigd republicanisme en is dan ook niet echt vermeldenswaardig (daarin geef ik LeeGer gelijk). Het RG heeft geen bestuur, enkel oprichters en later toegetreden leden. Theodor Holman is bijvoorbeeld een later toegetreden lid dat in de media met enige regelmaat een lans breekt voor het Republikeins Genootschap, bijv. hier (Holman zegt hier dat Knapen erover 'liegt' dat het RG nooit serieus bedoeld was, en dat hij slechts zijn eigen hachje probeerde te redden door te doen alsof het niet serieus was). Daarom heb ik Holman wél als RG-lid vermeld en als republikein gecategoriseerd. Ik neem aan dat iedereen hier dat redelijk zal vinden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jun 2015 22:36 (CEST)Reageren
Een ander voorbeeld zou kunnen zijn zeg ik heel voorzichtig, want het "contact" dat ik ooit met hem heb gehad was ten eerste altijd heel vluchtig, zeer kort en inmiddels heel lang geleden: Henk Westbroek. Hij was actief in de lokale politiek, maar hij staat hier meer om zijn zangkunst dan om die reden. Ook weet ik niet of hij nog steeds achter de ideeën van deze geheimzinnige beweging staat. Wie het wel weet, mag dat - mits met neutrale referenties - best aan zijn artikel toevoegen. Klaas `Z4␟` V: 15 jun 2015 09:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg
Bij de anoniemencontrole botste ik op iemand die een straatnaam toevoegde in een artikel. Het artikel beschrijft een begraafplaats. Hiervan voegde iemand de straatnaam toe. Met het argument dat de naam van die plaats mocht toegevoegd worden, wil hij nu ook de straat van een andere begraafplaats toevoegen. Ik verwijderde dit vanuit de redenering dat het adres van het onderwerp relevant kan zijn, maar niet de adressen van andere (begraaf)plaatsen die vermeld worden. Nu dreigt echter een bewerkingsoorlog: zie hier. Daarom leg ik het hier even voor en wil me gerust terugtrekken uit deze discussie. Als het standpunt is dat andere straatnamen mogen toegevoegd worden, leg ik me hierbij neer. Als gevonden wordt dat niet te ver gaat (mijn mening), zou het toevoegen en vervolgens weer verwijderen moeten gestopt geraken. Queeste (overleg) 13 jun 2015 14:18 (CEST)Reageren
En waarom mag ik niet vernoemen waar die nieuwe begraafplaats ligt? Legt me dat eens uit QUEESTJE! En bewerkingsoorlog is wel wat zwaar uitgedrukt moet ik zeggen.
Het is de vraag of die vermelding daar hoort. Of dat zo is, wordt bepaald op basis van consensus. Op de overlegpagina van het artikel wordt daarnaar gezocht. Je kunt de discussie dan ook daar voeren (en wellicht mijn vraag aldaar beantwoorden). Velocitas(↑)14 jun 2015 19:59 (CEST)Reageren
Ik vind het zelf vervelend als de straatnaam er niet bij staat, bijvoorbeeld bij een kerk of rijksmonument. Dan moet je via andere bronnen weer op zoek naar waar deze te vinden is. RONN (overleg) 14 jun 2015 21:19 (CEST)Reageren
Ronn, het gaat niet om het adres van het onderwerp, dat keurig vermeld wordt, maar om het adres van de opvolger die slechts tussen neus en lippen door vermeld staat. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2015 22:17 (CEST)Reageren
Zelfde principe, maak van de lezer geen spoorzoeker. Wat is er tegen een vermelding als: "Begraafplaats X raakte vol, aan de Y-weg werd daarom in 19zoveel begraafplaats Z geopend"? RONN (overleg) 14 jun 2015 22:21 (CEST)Reageren
En ik vind het gewoon vervelend als men mij in een tekst tegenwerkt. Omdat ze zich Moderator noemen denken ze dat ze de wijsheid in pacht hebben, Nou mooi niet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b217:2b00:84d0:c4ea:fffd:3c82 (overleg · bijdragen) 15 jun 2015 23:14
Uhm... nee, iedereen heeft als gewone gebruiker gehandeld en overleg gepleegd als gewone gebruiker. Moderator wordt je niet omdat je slim denkt te zijn, maar om Wikipedia meer van dienst te kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2015 23:18 (CEST)Reageren
Van "iemand in een tekst tegenwerken" was geen sprake. Er is uitgebreid beargumenteerd waarom de bewerkingen van de klager teruggedraaid of bewerkt werden. Klager weigerde daarover zelf te overleggen, verwijderde de overlegbijdragen daarover op zijn eigen OP's en zelfs op OP van andere gebruikers, en drukte in het bewuste artikel slechts zijn eigen zin door. Als je denkt dat je bijdrage automatisch integraal geaccepteerd wordt, en niet bereid bent de kritiek die anderen hebben te overwegen en te verwerken, danwel die te weerleggen, dan heb je op een project als dit welbeschouwd helemaal niks te zoeken. WIKIKLAASoverleg16 jun 2015 00:18 (CEST)Reageren
Deelcafé's
Laatste bericht: 8 jaar geleden13 berichten10 personen in overleg
Ik was deze namiddag bezig met de header van enkele café's. Ik persoonlijk zou het wel leuk vinden als de headers van de verschillende café's allemaal dezelfde bouw hadden. Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld wat ik deed met WP:Doorverwijscafé en WP:Categoriecafé. Ik heb zo ook al de navigatie bovenaan geplaatst bij WP:Geologiecafé. Dat is ook reeds het geval bij WP:Taalcafé. Alvorens ik verder doe, wou ik toch eerst even overleggen. Ik wil namelijk niet iets doen waar de meerderheid niet mee akkoord is. Maar volgens mij zou het wel leuk zijn als om te beginnen die navigatie (Kroegentocht) al overal vanboven op dezelfde plek zou staan, zoals bij deze vier café's, dan kun je snel doorheen de verschillende café's navigeren. Als deze dan allemaal hun eigen kleurtje hebben, ziet het er ook wel leuk uit: nu is bijvoorbeeld het categoriecafé groen, het doorverwijscafé rood, het geologiecafé okergeelachtig, ... Wat denken jullie? Zal ik daarmee verder doen, of moet ik er onmiddellijk weer mee ophouden? :P (PS. Heeft iemand misschien een leuke naam voor het categoriecafé, zoals het doorverwijscafé ('t homoniempje) en het geologiecafé (de Gouden Spijker)? ) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 13 jun 2015 21:53 (CEST)Reageren
Het lijkt mij raar om eerst verschillende café's op te richten en dan deze vervolgens weer te gaan reduceren tot vestigingen in een franchise keten. - Brya (overleg) 14 jun 2015 09:49 (CEST)Reageren
Waerth, ik vind het niet netjes hoe u met uw laatste opmerking een van uw collega's bejegent, helemaal in het licht van het feit dat de bewuste gebruiker zich tegen dergelijke opmerkingen momenteel niet kan verweren. Woody|(?)14 jun 2015 20:32 (CEST)Reageren
De Waarheid, ook als er meer van zijn, is de meesten van ons lief denk ik, beste Waerth, maar PA's zeker niet. Ik spreek alleen voor mezelf. Heb al zoveel van die aantijgingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen dat ik er bijna immuun voor ben geworden. Klaas `Z4␟` V: 15 jun 2015 09:39 (CEST)Reageren
Om terug te komen op Rickies vraag, ik geef er denk ik toch de voorkeur aan als de lijst met andere cafés (de 'kroegentocht') ónder de naam van het café staat i.p.v. helemaal bovenaan. Dat is een fijner welkom. Zie bijvoorbeeld WP:Schaakcafé. En je wilt toch snel kunnen zien op welke pagina je bent aanbeland? Wat ook een rol speelt is hoe groot de inleidende stukken van het café in hun geheel zijn. Het Doorverwijscafé heeft een erg rommelige entree met onder elkaar vijf (zes) verschillende secties voor de eigenlijke praatruimte begint, elk met hun eigen kader: kroegentocht, welkom, sectie voor navigatie binnen het café en link voor het aanmaken van een nieuw kopje, verwijzingen naar andere pagina's over het onderwerp, overzicht van archieven, inhoudsopgave. Bever (overleg) 15 jun 2015 21:18 (CEST)Reageren
Waarheid verzwijgen?
Laatste bericht: 8 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg
In de richtlijn over eigen onderzoek zag ik opens de volgende uitspraak die ontleend is aan de oprichter van wikipedia. Als een standpunt wordt aangehangen door een extreem kleine minderheid, dan hoort het niet thuis in Wikipedia, ongeacht of het waar is, en ongeacht of het bewijsbaar is, behalve, in sommige gevallen, in een apart artikel.
Dat klopt toch niet? Iets is 'waar' en/of kan 'bewezen worden' en dan hoort het hier thuis, of iets is 'niet waar' en kan 'niet bewezen worden' en dan hoort er doorgaans niet. Er wordt vast bedoeld dat als slechts zeer weinigen iets als waarheid of bewezen accepteren, het hier niet thuishoort, maar dan kan dat er beter zo staan lijkt me. mvg HenriDuvent14 jun 2015 13:15 (CEST)Reageren
Je noemt zelf al dat het gaat over eigen onderzoek. Als je zelf hebt onderzocht dat iets waar is hoort net nog steeds niet in Wikipedia. De formulering is volgens mij wel juist. HenkvD (overleg) 14 jun 2015 13:23 (CEST)Reageren
(bwc) Allereerst: dit staat niet op WP:GOO maar op WP:NPOV (om verwarring te voorkomen). Het staat er mogelijk wat ongelukkig, inderdaad. Maar Wikipedia doet niet aan 'waarheid'. Het is niet zo dat 'de waarheid' er in het algemeen niet toe doet, maar op Wikipedia kunnen we er niet zoveel mee, omdat we steeds moeten afgaan op gepubliceerde bronnen. Daarnaast is het een vrij rechtstreekse vertaling van een citaat, dus daar valt niet zoveel aan te sleutelen. Paul B (overleg) 14 jun 2015 13:26 (CEST)Reageren
(Aan HenkvD) Het is niet duidelijk of het gaat om eigen onderzoek door wikipedianen of ook om anderen die iets aanreiken dat waar en bewezen is. (Aan PaulB) Dank voor de correctie. Ik denk dat het klopt dat we met waarheid sec niet veel aankunnen maar alleen met in voldoende gezaghebbende kringen geaccepteerde waarheid, en dat kan er beter staan. Dat het een citaat is, klopt eveneens, maar hoeft ons er niet van te weerhouden voor een betere omschrijving te kiezen. Mijn voorstel is de tussenzinnen ongeacht of deze het waar is, en ongeacht of het bewijsbaar is, te veranderen in (en dat heb ik inmiddels gedaan) ongeacht of deze minderheid het als waar of bewijsbaar beschouwt of te te verwijderen, en de verwijzing naar de oprichter eventueel te schrappen (maar er staat al parafraseren, dus dat geeft ruimte) (of is HIJ de Waarheid?). mvg HenriDuvent14 jun 2015 14:07 (CEST)Reageren
Ik denk dat, zoals het er nu staat, het de kern is van het argument: voor Wikipedia doet het er niet toe of het 'waar' is (voor welke definitie van 'waarheid' dan ook) of 'bewezen' kan worden - het gaat erom wat in gezaghebbende bronnen te vinden is. Wel is het citaat natuurlijk wat uit de context getrokken: het ging hier specifiek om iemand die iets vond van de speciale relativiteitstheorie, en het was onderdeel van een discussie, dus enige retoriek zal er allicht ook in gezeten hebben. Maar ik zou het eerder helemaal weglaten dan het naar eigen inzicht afzwakken tot er weer iets bloedeloos en zouteloos staat. Paul B (overleg) 14 jun 2015 14:27 (CEST)Reageren
Ik zou het gewoon opnemen doch wel van de juiste context voorzien. Dus iets in de trant van "Een kleine groep is van mening dat ..." mits natuurlijk voorzien van betrouwbare en onafhankelijke bronnen. The BannerOverleg14 jun 2015 20:04 (CEST)Reageren
Nou, ik heb het terughernoemd, hoor. Ik heb nog nooit in mijn leven van volkerenpartijen gehoord. En als er een partij voor democratische volk(er)en bestaat, dan zou het de Democratischevolkerenpartij zijn. ErikvanB (overleg) 15 jun 2015 03:40 (CEST)Reageren
Het zou in dit specifieke geval nog kunnen, maar helaas bijzonder POV, als je Turken en Koerden als twee volkeren beschouwt en de partij zich voor beide inzet. Zijn er mensen met tr-M in ons midden die dit kunnen bevestigen of ontkrachten? Klaas `Z4␟` V: 15 jun 2015 09:49 (CEST)Reageren
Ik spreek geen woord Turks, maar soms kan een blik op de interwikilinks ook verhelderend zijn. En wat zien we daar? De Engelse, Franse, Spaanse en Russische versie gaan allemaal uit van het meervoud. Ook het Duitse artikel vertaalt de naam als "Demokratische Partei der Völker". Dat is echt iets heel anders dan "volkspartij". De vertaling "Democratische Volkenpartij" is dus inderdaad beter, zij het wat lelijk vertaald. Ik zou ervan maken: "Democratische Partij van de Volken". IJzerenJan15 jun 2015 10:50 (CEST)Reageren
Mijn kennis van het Turks is ook vrij beperkt, maar halklar (genitief halkların) is wel zeker een meervoudsvorm. Vergelijk met Cumhuriyet Halk Partisi, de Republikeinse Volkspartij (met een enkelvoudig halk). "Democratische Partij van de Volkeren" zou mijns inziens dus correcter zijn dan "Democratische Volkspartij". Wikibelgiaan (overleg) 15 jun 2015 11:42 (CEST)Reageren
Als het meervoud moet zijn, dan zou ik wel "volkeren" gebruiken, dus "Democratische Volkerenpartij" in plaats van "Democratische Volkenpartij" (of "Democratische Partij der Volkeren" in plaats van "Democratische Partij van de Volken"). Hebben Nederlandstalige media erover geschreven en hoe doen zij het? Dat is ook van belang. ErikvanB (overleg) 15 jun 2015 13:02 (CEST)Reageren
Voor zover ik kan zien, houden de media het meestal op HDP. Als het vertaald wordt, gaat het een beetje alle richtingen uit. Alles met "volkeren" is in principe goed voor mij, maar Democratische Volkerenpartij lijkt me toch het beste. Karmakolle (overleg) 15 jun 2015 21:12 (CEST)Reageren
"Volkerenpartij" klinkt mij vooral erg onnatuurlijk en gekunsteld in de oren. Erik heeft natuurlijk gelijk dat we ook moeten kijken naar wat de media schrijven. Niet veel inderdaad. Google biedt ook weinig soelaas: "Democratische Partij van de Volkeren" (10x), "Democratische Partij der Volkeren" (3x), "Democratische Partij voor de Volkeren" (3x), "Democratische Partij van Volkeren" (2x), "Democratische Volkerenpartij" (1x), "Democratische Partij van Naties" (1x). In ieder geval is het een vertaling waar je veel kanten mee uit kan. Mij lijkt dat een reden bij uitstek om gewoon de Turkse naam als paginatitel te gebruiken en de Nederlandse vertaling te presenteren als vertaling en niet als naam. IJzerenJan16 jun 2015 04:08 (CEST)Reageren
Geheel volgens het Donorprincipe. Partij- en persoonsnamen, ook al kan het (vooral in eerstgenoemd geval) vaak letterlijk, slaat soms nergens op. Hebben we al een Beweging vijf sterren? Ik hoop het niet. MoVimento 5 Stelle natuurlijk en zo zijn er vast nog veel meer voorbeelden waar Jans systeem handiger en lezersvriendelijker is vooral voor buitenlanders. Klaas `Z4␟` V: 16 jun 2015 08:33 (CEST)Reageren
Ik durf betwijfelen of dat Turkse alfabet zo vriendelijk is voor de doorsnee lezer. Maar zolang er een Nederlandse vertaling bij staat die niet fout is, heb ik geen bezwaar. Karmakolle (overleg) 16 jun 2015 09:16 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Wat is er met de zoekfunctie aan de hand? Ik krijg steeds Er is een fout opgetreden tijdens het zoeken: De zoekfunctie heeft het op dit moment heel druk. Probeer het later opnieuw.. Agora (overleg) 15 jun 2015 13:45 (CEST)Reageren
Ik zat te snel op enter, maar had er bij nader inzien inderdaad Wellicht geen bug, maar in ieder geval een probleem met de systemen van kunnen maken. Ik zag ook dat er een phabricator report voor aangemaakt was. Richard15 jun 2015 15:15 (CEST)Reageren
Phabricator is de helpdesk tool voor de MediaWiki software. Daar worden alle bugs en systeemproblemen gerapporteerd. Zoekfunctie is weer up and running. Mbch331 (Overleg) 15 jun 2015 15:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Users have created more than 5000 articles with the new translation tool. [3]
Editing a page is now faster. This is because some statistics about edit filters were removed. [4]
Changes this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 June. It will be on non-Wikipedia wikis from 17 June. It will be on all Wikipedias from 18 June (calendar).
Meetings
You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on June 16 at 19:00 (UTC). See how to join.
Laatste bericht: 8 jaar geleden61 berichten15 personen in overleg
Waar kan ik ergens informatie vinden over de (on)wenselijkheid om ook artikelen over kinderen op Wikipedia aan te maken? (de link verwijst naar naar een artikel over een meisje van 14 jaar/artikel aangemaakt toen ze 12 jaar was!) Is dit bijvoorbeeld juridisch wel in orde? En, gesteld dat dit geen probleem is, moeten we toch niet uiterst terughoudend zijn om aparte artikelen over kinderen aan te maken? Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 11:34 (CEST)Reageren
Op Wikipedia:Biografieën van levende personen#Privacy van derden wordt wel gesproken over de onwenselijkheid van het noemen van de namen (en andere gegevens) van de kinderen van E-personen, maar er wordt nergens gesteld dat een minderjarige die E-waardig geen eigen artikel zou mogen hebben. Ik ben het met je eens dat het verstandig kan zijn om in dergelijke gevallen een verzoek tot verwijdering door of namens de betrokkene(n) eerder dan normaal te honoreren, maar ik zie geen bezwaar tegen een artikel over een zangeres die actief heeft meegedaan aan een (kinder)songfestival, of een aantal zangers in een boyband. Dat geldt ook voor een minderjarige sporter die aan de andere eisen voldoet. Het zou toch raar zijn dat we een artikel over een wereld- of Olympisch kampioen een aantal jaren verbergen om het daarna af te stoffen en alsnog in de openbaarheid brengen. Of, zoals hierboven aangegeven, troonopvolgers.
Daar Wikipedia alleen zaken meldt die al elders gepubliceerd zijn (of zou zou dat toch moeten zijn), moet aan eventuele toestemmingsvraagstukken al voldaan zijn vóór het hier komt. Richard16 jun 2015 12:10 (CEST)Reageren
Mijns inziens is er geen eenduidige lijn te trekken. Malala Yousafzai was ernstig minderjarig toen zij bekend werd (en is nog steeds minderjarig) maar heeft meer E-waarde dan effe zegge AFC Ajax. Een voetballer van 17 die zijn debuut in het betaald voetbal gemaakt heeft is ook minderjarig maar volgens de huidige regels E. Idem met Jonathan en Charlotte (respectievelijk 17 en 16 jaar toen) die na hun tweede plaats in Britain Got Talent een plekje kregen. The BannerOverleg16 jun 2015 12:08 (CEST)Reageren
Bedankt voor het opzoeken. COPPA is een Amerikaanse wet, en is specifiek bedoeld voor websites die zich richten op kinderen onder de dertien jaar. Het ligt niet voor de hand te verwachten dat Wikipedia daaronder valt. Daarnaast gaat het om het verzamelen van persoonlijke informatie van bezoekers, niet om het presenteren van informatie over een encyclopedisch relevante persoon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jun 2015 12:41 (CEST)Reageren
Dus, als ik het goed begrijp, ziet niemand een probleem dat over een kind van elf jaar, zoals in 2012 met die Karolien het geval was, een artikel wordt aangemaakt? Ofwel ben ik een marginaal omdat ik van zulke dingen een probleem maak, ofwel zit het hier goed fout. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 13:31 (CEST)Reageren
Door mee te doen aan een programma als Belgium's Got Talent en daarna een platencontract te tekenen, vraag je natuurlijk wel om in de publiciteit te komen... Dat je terughoudend moet zijn met wat je vermeldt lijkt me duidelijk, maar alleen het feit dat er een artikel bestaat zie ik inderdaad niet noodzakelijkerwijs als een probleem. Het wordt een ander verhaal als de betrokkene niet zelf de publiciteit heeft opgezocht. Richard16 jun 2015 13:43 (CEST)Reageren
Eens met Richard hierboven, als een minderjarige E is, geen probleem met artikel, maar met enig terughoudendheid in de beschrijving. Je kunt bijv. een overzicht geven van rollen, deelname, prijzen etc., maar privé-zaken wordt een ander verhaal. Elvesham (overleg) 16 jun 2015 14:01 (CEST)Reageren
Terughoudendheid over privégegevens is zonder meer een must. Met kinderen heb je wel het probleem dat het vaak de ouders zijn die hun spruit pushen om deel te nemen aan wedstrijden, en het zijn zij - veronderstel ik - die ook de platencontracten tekenen omdat een minderjarige dit niet kan of mag. Ik gruw van zulke praktijken (schoonheidswedstrijden incluis) en noem het manipulatie en uitbuiting van kinderen. Dat je zonder meer ervan kunt uitgaan dat kinderen die in de media komen ook op Wikipedia mogen worden geplaatst, dat is evenzeer een ethische afweging. Het is natuurlijk zo dat veel mensen in deze tijd heel mediageil zijn en zonder er een moment bij stil te staan ook de privacy van hun kinderen te grabbel gooien. Die kinderen zelf zijn echter nog... kind en dus niet in staat om in te schatten wat dit allemaal met zich kan meebrengen.
Maar, om even praktisch te blijven: zou het geen goede Wikipediaregel zijn dat er over kinderen van minder dan dertien jaar geen apart artikel mag worden aangemaakt? Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 14:34 (CEST)Reageren
Zie onder meer de opmerking van KlaasZ4usV van 11.46 uur over prinses Catharina-Amalia en de mijne over het feitelijk 'herpubliceren' van 12.10 uur. Per geval bekijken, geen standaardregel van maken (die, als je het mij vraag, waarschijnlijk toch niet te handhaven zou blijken te zijn). Richard16 jun 2015 14:44 (CEST)Reageren
Bovendien zijn er wetten die aangeven wanneer iets uitbuiting o.i.d is en doet onze eigen mening daarover er totaal niet toe. Mvg, Fontes16 jun 2015 14:58 (CEST)Reageren
Wikipedia kan zelf ethische regels voor de aanmaak van artikelen bepalen, en hoeft slechte mediavoorbeelden niet te volgen. Als wij -om verschillende redenen- bijvoorbeeld afspreken om geen artikels over pornoacteurs, misdadigers of kleine kinderen aan te maken, wie houdt ons dan tegen? Onze mening doet er dus wel toe. Alleen moet ook de wil aanwezig zijn om dingen te veranderen. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 16:14 (CEST)Reageren
Beachcomber, als het kind en de ouders er voor kiezen om de publiciteit op te zoeken... wie zijn wij dan om hen dat te ontnemen? Wie zijn wij om aan te geven dat een kind dat middels een (inter)nationale talentenjacht bekendheid krijgt, hier een artikel te ontzeggen? De gemeenschap die Wikipedia als informatiebron gebruikt kijkt ook naar die programma's... het is niet aan ons om te bepalen dat die artikelen dan niet hier ook mogen komen te staan. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2015 22:23 (CEST)Reageren
Wie wij zijn? Wij zijn hier de redactie die volgens een aantal principes een encyclopedie samenstelt. Als die ouders niet in staat zijn om hun minderjarige kind een leven te geven waar zo'n kind recht op heeft, geeft ons dat geen vrijbrief om de privacy van zo'n kind nog verder te maltraiteren.
Wij zijn verantwoordelijk voor wat er hier wordt gepubliceerd , niet mediageile ouders of nog erger volk als organisatoren van zogenaamde talentenjachten. Peter b (overleg) 16 jun 2015 22:30 (CEST)Reageren
Ooit waren er Amerikaanse gebruikers die alle afbeeldingen op Commons verwijderden, waarop borsten waren te zien. Logisch toch, want wie wil er nou borsten op Wikipedia?. Hoewel er nog veel ergere porno op Commons is te zien trouwens. Wat voor de één moreel totaal onacceptabel is, is voor de ander doodnormaal. Zoenende homo's? Naakt op een berg? Is hier in NL niet zo'n probleem. In andere landen is het goed voor 20x50 stokslagen. Lang terug moest het artikel over plompzakken ook verwijderd, want dat was gewoon een smerige bezigheid die we maar niet moesten beschrijven. Om terug te komen op minderjarigen. Ik zie zelf ook niet zo in wat nu die magie is die gebeurt op de dag dat je 18 wordt. Sommige zaken hoeven bij een 10-jarige wellicht niet uitvoerig te worden beschreven, zoals op welke school zo'n iemand zit (uitzondering wellicht bij het Koninklijk Huis), maar de zelf-censuur bij welke leeftijd dan ook heb ik zelf nooit begrepen. In een wet is het al niet te vangen, en een echte richtlijn hebben we er niet voor. ed0verleg16 jun 2015 22:39 (CEST)Reageren
@Dqfn13 - Laat me het dan anders formuleren: kent er iemand een serieuze encyclopedie waarin artikelen over kinderen staan? (Shirley Temple telt niet mee !) Natuurlijk niet. Hoe zou dat komen, denken jullie? Derde vraag: is een encyclopedie niet bedoeld om onderwerpen met een zekere 'blijvende waarde' te beschrijven, en niet eendagsvliegen of producten van de waan van de dag, zoals die steeds maar aangroeiende rij kindsterretjes die op het podium volwassenen staan te imiteren? Dat ook hier het antwoord 'daar hoeven wij ons niets van aan te trekken' luidt, kan ik al voorspellen. 'Wij dragen geen verantwoordelijkheid'. Laat die ouders maar flateren in hun onopvoeding. Wij helpen ze graag een handje om hun kind verder met onrealistische verwachtingen te voeden. Wij zijn een progressieve encyclopedie zonder filters. btw, mijn kind is al volwassen hoor, ik ben er dus niet persoonlijk bij betrokken, mocht iemand dat denken :) (eens met Peter B overigens!)Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 22:42 (CEST)Reageren
@Beachcomber, ik vind het ver gaan om prinses Amalia een eendagsvlieg te noemen. En ik denk eigenlijk ook dat zij wel in een redelijk recente editie van een papieren encyclopedie opduikt. Sommige nummers en artiesten hebben juist waarde omdat ze een eendagsvlieg waren. Dat er, zeker bij minderjarigen, terughoudendheid betracht moet worden bij de persoonlijke gegevens, daar kan ik me prima in vinden. Maar of een artiest van 18 jaar die een nummer 1-hit scoort nu zo veel meer e-waarde heeft als een artiest van 11, 14 of 5?? Misschien is het in dat laatste geval wel uitzonderlijker! Ik heb geen encyclopedie van voor 1946, maar ik kan me indenken dat daar, zeker als er geen belangrijker dingen speelden, zeker plaats voor Shirley Temple was ingeruimd.
Twee grote voordelen van Wikipedia ten opzichte van een papieren encyclopedie zijn in mijn ogen de onbeperkte omvang en de dagelijkse bewerkbaarheid. Nu pleit ik er geenszins voor om Wikipedia als krant te gebruiken, maar anders dan een papieren versie zitten we niet met een zoveel jaarlijks tijdslot waarbinnen alle teksten beschikbaar dienen te komen, om vervolgens tig jaar te wachten op een volgende kans.
Wikipedia heeft geen functie in het promoten van wie dan ook, dus ook niet van kinderen. Maar beschrijven wat er is, is wel wat Wikipedia doet. Dat mag dus ook over de prestaties van een (inter)nationaal gewaardeerd zangeresje. Met enige terughoudendheid over de persoonlijke gegevens, meer nog dan bij de wel 18-jarige collega. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jun 2015 23:12 (CEST)Reageren
Als het aan mij ligt Beachcomber gaan bij heel veel onderwerpen de relevantieregels mijlenver omhoog en nog met terugwerkende kracht ook. Eendagsvliegen zijn er hier te over en over 100 jaar weten ze echt niet meer wie Kelly van der Veer, nou niet bepaald een kind ik weet het, maar moest even een voorbeeld geven dat ik ken. Wij volgen hier de media en andere zaken, maar niet wat wij hier persoonlijk vinden. Wikipedia is objectief en beschrijft zaken die bij de lezers spelen... niet wat de schrijvers relevant achten. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2015 23:30 (CEST)Reageren
Waar ik vooral bang voor ben is dat we censuur gaan toepassen omdat we iets als 'gemeenschap' hier niet wenselijk vinden. Als we straks per meerderheid besluiten dat het artikel penis of vagina niet meer kan, dan moet dan ook maar weg. Het is niet de taak van een encyclopedie om zelf te besluiten dat de bescherming van kinderen zoals die in de maatschappij bestaat niet toereikend is en dat wij verder moeten gaan. Hier zijn mensen die de ouders van deze 'kinderen in de publiciteit' min of meer beschuldigen van kindermishandeling. Allemaal fijn en aardig zo'n mening maar dat mag niet zorgen voor een filter op de werkelijkheid, een werkelijkheid waarin dit gewoon WEL algemeen geaccepteerd is. We kunnen niet als groepje redacteuren onze eigen maatschappelijke wensen gaan projecteren op het project. Registreren, niet beleren. Mvg, Fontes17 jun 2015 13:02 (CEST)Reageren
Er lopen hier twee discussies een beetje door elkaar. De ene discussie - de relevante - gaat over de (on)wenselijkheid van het schrijven over kinderen. De andere discussie gaat over of B-sterretjes en talentenjachtkandidaten zo snel een lemma moeten krijgen als nu het geval is. Die eerste discussie vind ik interessanter en er zijn voldoende kinderen te vinden die absoluut E-waardig zijn: Lionel Messi speelde én scoorde voor Barcelona voor z'n 18e, Justin Bieber had (helaas) een internationaal nummer-1 album op z'n 16e en Michael Jackson was pas net de 10 gepasseerd toen hij z'n eerste hits kreeg. Vanzelfsprekend kunnen dergelijke zaken in een encyclopedie besproken worden - maar vanzelfsprekend ook met flinke terughoudendheid over de niet-publieke informatie. Wel vertellen dat iemand bestaat en op z'n 13e een nummer-1 hit had, een hinkstapsprongrecord brak of wat voor E-makend-feit dan ook, maar niet vertellen over het privéleven van de persoon. CaAl (overleg) 17 jun 2015 08:53 (CEST)Reageren
De discussie wordt wel wat vertroebeld doordat men krampachtig wil aantonen dat sommige kinderen wel degelijk E-waarde hebben. Het belangrijkste punt is echter: plaatsen we artikels over kinderen van, zeg maar, 12 jaar of minder op Wikipedia? Omdat wij geen dom registrerende mossels zijn, ga ik ervan uit dat we zelf een standpunt mogen innemen, en soms zelfs moeten innemen. Beachcomber (overleg) 17 jun 2015 14:17 (CEST)Reageren
Volgens mij blijkt uit meerdere reacties hierboven al dat lang niet iedereen het met je eens is op dat punt. Uitsluitend het steeds opnieuw ventileren van die mening zal daar geen verandering in brengen. Richard17 jun 2015 14:21 (CEST)Reageren
Als iets/iemand encyclopediewaardig is, dient het te worden opgenomen. Wel dienen we zorgvuldig om te gaan met privé-informatie, maar daarbij dienen we niet voorzichtiger om te gaan met minderjarigen dan we zouden doen bij volwassenen. Dat is het standpunt dat ik inneem. Nietanoniem (overleg) 17 jun 2015 14:24 (CEST)Reageren
Wij hadden in 1970, toen Michael een jaar of 12 was, best een lemma mogen schrijven met "Michael Jackson is het jongste lid van de Amerikaanseboy bandThe Jacksons, het meest bekend van hun internationale nummer-1 hit I Want You Back." Details over z'n lama en chimpansee moeten vervolgens wachten tot hij 18 is (of überhaupt niet vermeld). Ik zie daar verder serieus geen problemen mee. Als ik dan volgens jou een mossel ben, het zij zo. CaAl (overleg) 17 jun 2015 15:08 (CEST)Reageren
@Nietanoniem:waarom zuden regels die universeel gelden niet voor ons gelden? Kinderen hebben recht op meer bescherming dan volwassenen, juist omdat zij kinderen zijn. En die bescherming kan zelfs betekenen dat je ze tegen zichzelf moet beschermen. Het is een beetje onzin om dan met kreten als censuur te smijten (dat dan richting Edo). Uiteraard mag iedere collega een andere mening hebben, maar dat laat de bescherming waar kinderen recht op hebben onverlet. Peter b (overleg) 17 jun 2015 14:39 (CEST)Reageren
Kinderen en ouderen hebben in mijn ogen evenveel recht op bescherming (in ieder geval in een encyclopedisch artikel). Dat in de 'echte' wereld kinderen meer bescherming genieten dan ouderen is omdat zij daar makkelijker ten prooi vallen aan misbruik. Ik ga ervan uit dat een artikel op wikipedia niet is bedoeld voor misbruik, maar voor informatieverstrekking. Nietanoniem (overleg) 17 jun 2015 14:49 (CEST)Reageren
"Informatieverstrekking" sluit allerlei inbreuken op de persoonlijke levenssfeer beslist niet uit. Het gaat niet alleen om 'misbruik', maar ook om 'dingen waar je later spijt van krijgt' en dingen waar de betreffende minderjarigen niet actief of bewust zelf om hebben gevraagd. Minderjarigen hebben geen volledige zeggenschap over wat zij doen, en hebben ook niet altijd door wat de gevolgen ervan zijn. Het lijkt me niet meer dan normaal dat wij daar rekening mee houden. Paul B (overleg) 17 jun 2015 14:59 (CEST)Reageren
Ik denk dat Paul B het mooi samenvat: een algemene regel zal er wel niet komen, maar we zijn akkoord dat we kritisch moeten blijven in het belang van de kinderen zelf. Misschien wat kritischer nog dan nu het geval is. Wat mij betreft betekent dit ook: zeker twee keer nadenken alvorens een apart artikel over een kind aan te maken. Beachcomber (overleg) 17 jun 2015 15:07 (CEST)Reageren
Als de informatieverstrekking gebaseerd is op openbare bronnen is er in mijn ogen geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. Uiteraard kan de wikipediaredactie (wij allemaal) besluiten bepaalde zaken toch niet op te nemen. @Beachcomber - ik hoop dat je 2 keer nadenkt bij ieder persoon. Nietanoniem (overleg) 17 jun 2015 15:11 (CEST)Reageren
Ik ben het daar fundamenteel mee oneens, of het nu minder- of meerderjarigen betreft. Wij hebben een eigen verantwoordelijkheid, en het enkele feit dat iets in een 'openbare bron' (of meer daarvan) te vinden is, wil beslist niet zeggen dat het 'dus' geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer is, of dat we er wel van mogen uitgaan dat dat niet zo is. Paul B (overleg) 17 jun 2015 15:25 (CEST)Reageren
Laat ik het iets nuanceren: openbare bronnen waarbij de minderjarige (of meerderjarige) zelf ook gehoord is, en de informatieverstrekking juist uit eigen hand afkomstig is. Die informatie kan toch niet worden gezien als inbreuk op de privacy? Ongefundeerd nieuws van roddelrubrieken zie ik dan ook niet als bron. Nietanoniem (overleg) 17 jun 2015 15:49 (CEST)Reageren
@Peter b - 17 jun 2015 14:39 (CEST): Die rechten zijn allemaal al ergens vastgelegd. Zelf vinden dat de bestaande rechten en de bescherming van die rechten niet voldoende is, is goed en aardig maar het is niet aan een encyclopedie om kinderen meer te gaan beschermen dan dat het in de maatschappij gebeurt. Ja dat noem ik censuur. We kiezen ervoor de werkelijkheid niet weer te geven omdat het ingaat tegen ons eigen beeld van hoe de werkelijkheid zou moeten zijn. Hoe kan men dan nog neutraliteit pretenderen? Mvg, Fontes17 jun 2015 16:35 (CEST)µReageren
Als je uitgaat van de principiële grondregel geen artikels over kinderen op Wikipedia, dan speelt het totaal geen rol wat anderen doen. Een kind dat tijdens een wedstrijd een microfoon onder de neus krijgt geduwd waarna het interview' in tien kranten verschijnt, noem je die kranten, websites enz. dan openbare bronnen die een wp-artikel zouden rechtvaardigen? "Zij doen het, dus mogen wij het doen". Natuurlijk 'mogen' wij dat doen, maar of het goed is, is een heel andere zaak. De bescherming van minderjarigen gaat boven het recht op informatie of welke ander paraplu ook die je wil opentrekken. En, nogmaals: wij mogen zelf bepalen wat wordt opgenomen. Laat de wet dan maar achterop hinken, wij geven dan toch tenminste het goede voorbeeld door onze verantwoordelijkheid te nemen. Beachcomber (overleg) 17 jun 2015 16:47 (CEST)Reageren
De keuze is niet bescherming van minderjarigen OF recht op informatie. De bescherming van minderjarigen, waartegen dan? Tegen zogenaamde schade die jullie zien maar waarvan de maatschappij gezegd heeft dat het niet schadelijk is? Lijkt op betweterigheid. De encyclopedie is er niet om moreel grensverleggend te zijn of een voortouw te nemen in een sociaal maatschappelijk vraagstuk (serious, het goede voorbeeld aan de wet geven?). Je wilt overbeschermen. Onder het mom dat we zelf wel lekker de regeltjes bepalen. We bepalen zelf wel wat 'we' hele brokken van kennis over het relevante weglaten, omdat we vinden dat we nog meer moeten beschermen dan de rest van de wereld. Oftewel: We bepalen zelf wel of we een vertekend wereldbeeld willen geven vanwege onze eigen subjectieve opvattingen over opvoeding. Nee, sorry dat is gewoon censuur, daar blijf ik bij. Vast met de beste bedoelingen maar censuur desalniettemin. Waartegen een kind wel of niet beschermd moet worden is bepaald, dat bepalen wij niet. Dat we de keuze hebben om kinderen nog meer te beschermen is leuk en aardig maar de noodzaak is op niets anders gestoeld dan subjectiviteit. Mvg, Fontes17 jun 2015 21:36 (CEST)Reageren
Of het hele artikel over Anne Frank weg? Die is zelfs nooit volwassen geworden... Extreem voorbeeld misschien, maar geen artikels over kinderen zou ook die consequentie hebben. Richard17 jun 2015 17:34 (CEST)Reageren
@Beachcomber, je schrijft hierboven "Laat me het dan anders formuleren: kent er iemand een serieuze encyclopedie waarin artikelen over kinderen staan? (Shirley Temple telt niet mee !) Natuurlijk niet. " Bluf! Ik ken ze wel. In de Winkler Prins Encyclopedie die ik thuis op de plank heb staan (7e druk; begin jaren 70) staat zowel een artikel over Anne Frank als over de toen ca. 8 jarige prins Willem Alexander. In de online Encyclopaedia Britannica staat een artikel ([10]) over het momenteel 17-jarig meisje Malala Yousafzai uit Pakistan die in 2014 de Nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen. Als jij de Winkler Prins en Encyclopaedia Britannica geen serieuze encyclopedieen vindt, zou ik de vraag willen omdraaien: Weet jij wel een serieuze encyclopedie waar gegarandeerd geen enkel artikel staat over een kind?
Ik vind het onzin om puur op basis van de leeftijd van de beschreven persoon te stellen dat iemand die op zich E genoeg is, absoluut geen artikel mag hebben in de Nederlandstalige Wikipedia omdat het over een minderjarige gaat. Neem het artikel Yoshihito Nishioka over een 19-jarige Japanse tennisspeler die volgens de wetgeving in zijn land minderjarig is maar toch al aan meedere Grandslamtoernooien heeft deelgenomen. Geen eendagsvlieg dus. Als je uitgaat van de principiële grondregel geen artikels over kinderen op Wikipedia, dan moet dat artikel dus weg. En samen daarmee vele andere zoals Anne Frank, Elisabeth van België, Malala Yousafzai en Catharina-Amalia der Nederlanden; stuk van stuk artikelen waarvan de lezers van de Nederlandstalige Wikipedia waarschijnlijk zeer verbaasd zouden zijn als ze die niet meer mogen lezen omdat het gaat over minderjarigen. Dat soort artikelen verwijderen lijkt mij dan weer krampachtig. - Robotje (overleg) 18 jun 2015 12:05 (CEST)Reageren
Maarrrr.. dat is allemaal totaal naast de kwestie! Natuurlijk staat Anne Frank (inmiddels virtueel 85 jaar geworden) erin! Het gaat om kinderen die op het ogenblik dat ze duidelijk minderjarig zijn (ik gaf als voorzet 12-jarigen en minder) 'op het net' worden gezet. De gekte met de sociale media mag sommigen dan wel de illusie geven dat het 'normaal' is, maar wij zouden - als ouders en verantwoordelijke redacteurs bv. - beter moeten weten. Foto's van minderjarigen op het net zetten, nog zo'n plaag. Als dat kind later als volwassene een collega of baas heeft die foto's uitdeelt van zijn employee als kleuter in zijn nakie met een schepje en een emmertje, dan zullen zijn ouders het mogen horen. Maar die denken over zulke dingen niet na. 'Wij' ook niet blijkbaar. Beachcomber (overleg) 18 jun 2015 12:50 (CEST)Reageren
Je begint een nieuw item onder het kopje 'Minderjarigen op Wikipedia' n.a.v. een artikel over een 14 jarig meisje (en dus niet 12-jarig of minder), beweert in bovenstaande edit van 12:50 dat de reacties van andere wikipedianen totaal naast de kwestie is en gaat dan verder over foto's op internet van een collega ".. als kleuter in zijn nakie met een schepje en een emmertje .." Als die foto's niet op Wikipedia staan lijkt me dat juist een goed voorbeeld van iets wat totaal los staat van het onderwerp hier in de kroeg. Kun je trouwens nog antwoord geven op de vraag: Weet jij wel een serieuze encyclopedie waarin gegarandeerd geen enkel artikel staat over een kind? - Robotje (overleg) 18 jun 2015 13:05 (CEST)Reageren
Het is ook niet totaal naast de kwestie. Ik vroeg me gisteren (08:53) niet of we nu een lemma over Michael Jackson aan moesten maken, maar of dit al in 1970 (toen hij zowel kind als beroemd was) had kunnen gebeuren; ik vermoed dat Richards opmerking over Anne Frank in een soortgelijk tijdskader geplaatst moet. Als iemand daadwerkelijk iets doet dat hem/haar E maakt, moet dat m.i. in een lemma beschreven kunnen worden, ook voor de 18e verjaardag. CaAl (overleg) 18 jun 2015 13:19 (CEST)Reageren
Als een persoon encyclopedisch is en de informatie over die persoon relevant dan zouden wij die vraag helemaal niet horen te stellen. Jij wilt een verantwoordelijkheid nemen die volgens jou eerder al genomen had moeten worden. Je bent het gewoon niet eens met het feit dat ouders hun kinderen en public kunnen 'tentoonstellen' om het maar zo te noemen. Omdat je de werkelijkheid daarvan niet kunt veranderen, wil je het maar in een registrerend medium wel gaan uitfilteren op basis van je eigen mening over wat hoort (subjectiviteit). Ja, censuur dus. De inhoud van een encyclopedie wordt bepaalt aan de hand van relevantie. Niet het persoonlijke ongemak wat iemand met de realiteit heeft. Mvg, Fontes18 jun 2015 13:23 (CEST)Reageren
@Robotje - na bwc, Wil je nu dat ik alle bestaande encyclopedieën ga uitspitten om na te gaan of ze bijvoorbeeld winnaars van zangwedstijden voor kinderen opnemen? Die moeite kan ik mezelf besparen. Aparte artikelen over kinderen die de een of andere wedstrijd hebben gewonnen zul je in Britannica of Universalis niet aantreffen. En de Winkler Prins zal niet meer zo up-to-date zijn, al zie ik serieuze encyclopedieën als de WP echt die weg niet opgaan. Het probleem dat ik hier aankaart (en dat velen niet als probleem aanvoelen, vandaar dat ik een tandje bijstak met de foto's om de nodige empathie los te weken!) is een typisch probleem voor online encyclopedieën: is het ethisch en pedagogisch en psychologisch verantwoord om kinderen op deze manier voor het oog van de wereld te gooien. Vraagteken. Beachcomber (overleg) 18 jun 2015 13:27 (CEST)Reageren
Het gaat (dus?) om encyclopediewaardigheid. Als iemand, onafhankelijk van zijn of haar leeftijd, iets werkelijk belangwekkends gedaan heeft, is dat meestal niet iets waar die persoon (of de wereld) op dat moment hele andere gevoelens over heeft dan zoveel jaren later. Sandra Kim die op 13-jarige leeftijd het Eurovisiesongfestival wint (om het weer iets meer in het 'nu' te trekken) is niet iets om niet te vermelden – al dan niet in een eigen artikel. Bij- en privézaken staan daar los van. Daar kan ook bij artikelen over volwassenen soms best wat minder over uitgeweid worden. Richard18 jun 2015 13:30 (CEST)Reageren
@Beachcomber 13:27: We gooien ze niet voor het oog van de wereld. Daar liggen ze al. We stellen dat enkel vast. Je draait de boel om. Zie mijn eerdere bijdrage. Je probeert een ongemakkelijke realiteit achteraf te herschrijven door weglating. Mvg, Fontes18 jun 2015 13:40 (CEST)Reageren
Mijn punt is dat serieuze encyclopedieën zelfs geen seconde stilstaan bij het aanmaken van artikels over zangeresjes die een wedstrijd hebben gewonnen. Sandra Kim. Goed voorbeeld! Zoek het eens op in Britannica online. "Ha! Zie je wel! Ze staat erin!" Inderdaad, ze staat erin, maar niet in een apart artikel over haar persoon, wel in het algemene artikel over Eurovision Song Contest. Met precies 1 regel die ik hier citeer:
(begin citaat) 1986 "J’aime la vie," Marino Atria, Jean-Pierre Furnémont, Angelo Crisci (Sandra Kim, Belgium)
Hoi Beachcomber, je schreef zojuist: "Aparte artikelen over kinderen die de een of andere wedstrijd hebben gewonnen zul je in Britannica of Universalis niet aantreffen." Nu zie ik op Universalis een artikel dat begint met "En 1985, le tennisman allemand Boris Becker, âgé de moins de dix-huit ans, s'impose à Wimbledon face à Kevin Curren. De nouveau vainqueur à Wimbledon en 1986, .." oftewel, een los artikel in Universalis dat gaat over een kind dat een of andere wedstrijd heeft gewonnen. Wederom bluf dus. - Robotje (overleg) 18 jun 2015 13:51 (CEST)Reageren
Dit begint over en weer toch vooral op een argumentum ad verecundiam te lijken. De Britannica heeft zoveel zaken niet die Wikipedia wel heeft. Dat doet niets af aan het feit dat we hier geen amateur pedagoogje horen te spelen. Mvg, Fontes18 jun 2015 13:55 (CEST)Reageren
Ik antwoord gewoon op jullie vragen en opmerkingen hoor. Ik kan er ook niet aan doen dat Britannica mijn stelling bevestigt. Dat Boris Becker 17 jaar was toen hij Wimbledon won wist ik ook, maar het gaat hier over kinderen zoals het voorbeeld waarmee ik deze discussie opstartte, een kind van och arme twaalf jaar. Dat ook Drew Barrymores werk als kindster staat beschreven is nogal wiedes; we zouden een Britannica moeten kunnen raadplegen van toen ze zeven jaar was of zo. En dat Wikipedia een ander beestje is dan de gewone encyclopedieën is juist. De vraag is: waar vliegen we uit de bocht, op welke gebieden kunnen we beter wat terughoudender zijn. Beachcomber (overleg) 18 jun 2015 14:14 (CEST)Reageren
Britannica bevestigt niks, behalve dat het een stuk minder complete encyclopedie is dan Wikipedia. Het klopt dat Sandra Kim geen eigen lemma heeft, maar dat geldt net zo goed voor volwassen ESF-winnaars. Non-argument dus. CaAl (overleg) 18 jun 2015 14:27 (CEST)Reageren
Conclusie
Ik had totaal geen verwachtingen over wat ik met deze discussie zou kunnen bereiken. Eigenlijk verheugt het me dat zo veel mensen hierop hebben gereageerd. Het is dus een onderwerp waar over nagedacht wordt, en dat is goed! Een verandering van mentaliteit? Meer terughoudendheid bij minderjarige personen van twaalf jaar of minder? Dat zit er voorlopig niet in.
Mijn conclusie: Informatierecht en ongefilterde informatieverschaffing primeren hier bij de meeste discussianten op andere overwegingen van meer - excusez-moi le mot! - pedagogische aard. mvg, Beachcomber (overleg) 18 jun 2015 14:35 (CEST)Reageren
En als we dan toch weer zoekplaatjes hebben, ben ik wel nieuwsgierig naar waar deze foto genomen is. Moet Zaandam zijn, of Alkmaar, of ergens tussenin. Sander1453 (overleg) 16 jun 2015 15:11 (CEST)Reageren
Ik heb het idee dat het inderdaad in Zaandam is (ik kan me niet zo'n plek in Alkmaar herinneren). Vermoedelijk is het gebouw met die rare toren hier te vinden. Ik weet vrijwel zeker dat ik dat gebouw van de andere kant regelmatig vanuit de trein kan bekijken. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2015 16:25 (CEST)Reageren
Heeft inderdaad veel weg van de Zaanstreek. Het lijkt mij ook op een afvaart, dus als je weet waar ze destijds aanmeerden heb je misschien al een handig referentiekader. De plek en het gebouw die Dqfn13 aangeeft lijkt er imo niet erg op maar ik kan er natuurlijk naast zitten (sowieso zo'n 100 jaar :-P) Mvg, Fontes16 jun 2015 22:44 (CEST)Reageren
Bedankt tot zover. Beeldbank N-H zegt over de steiger in Zaandam, bij een foto: "Zaandam Achterzaan Westzijde Aanlegsteiger van het Alkmaar Packet bij Stations Koffiehuis". En op een andere foto zou de steiger in Zaandam aan de dam liggen, ter hoogte van "Het Wapen van Amsterdam". In elk geval binnen de sluis, want de AP 1 was niet zeewaardig. Sander1453 (overleg) 17 jun 2015 13:37 (CEST)Reageren
Goed gevonden. Wel blijf ik geob gefascineerd door dat ene gebouw links. Dat lijkt in mijn ogen (inclusief het geboomte erboven) nogal op het hier afgebeelde hotel 'De Zon', dat gevestigd was aan het adres Westzijde 110. Het leuke is dat het water daar 'Achterzaan' wordt genoemd, een aanduiding die kennelijk in onbruik is geraakt, in tegenstelling tot Voorzaan. Apdency (overleg) 17 jun 2015 17:34 (CEST)Reageren
Dat lijkt mij ook het hotel. Sluit het ene het andere uit dan? Lag die fabriek niet gewoon vlakbij het hotel? Mvg, Fontes17 jun 2015 21:41 (CEST)Reageren
Hier is Westzijde 110, het adres van het hotel. Aan de waterzijde van dit adres is te zien dat de bebouwing daar iets inspringt in het water, net als de hotel-situatie op de oude foto. Dit betekent dat de foto moet zijn genomen vanaf de positie van de huidige Beatrixbrug. --FredTC (overleg) 18 jun 2015 10:28 (CEST)Reageren
Ik meende bij een bijschrijft te lezen dat het hotel moest wijken in de jaren 50 voor het aanleggen van de dam. Wat gezien die positie weer wat onlogisch is. Maar ja, wie weet in hoeverre de adressen van 50 tot 100 jaar terug nog overeenkomen... Mvg, Fontes18 jun 2015 10:36 (CEST)Reageren
Hier een grotere versie. Dat zou overigens betekenen dat 'De Zon' bij het bouwen van de sluis (1902-1903) verplaatst is, naar hoek Ruijterveer wellicht. Dat klopt dan weer met de foto van de AP 1 en de datering ervan. Sander1453 (overleg) 18 jun 2015 10:48 (CEST)Reageren
Het plaatje met plaatsjes in de buurt vind ik niet erg verhelderend. Zeggen ze meer dan duizend woorden? Hier niet wat mij betreft, integendeel. Reeds verwijderd door Meerdervoort. Strakke actie, bravo! Klaas `Z4␟` V: 17 jun 2015 13:08 (CEST)Reageren
Die schietschijven heb ik nooit erg begrepen. Dat ademt een beetje de sfeer van 'we hebben deze data nu, dus die moet ook in het artikel.'. Paul B (overleg) 17 jun 2015 14:36 (CEST)Reageren
Die schietschijven zijn alleen interessant als er plaatsen opstaan die je kent, dan zegt het iets over de ligging. Als de genoemde plaatsen net zulke kleine gehuchten zijn, kun je beter een atlas pakken. Nietanoniem (overleg) 17 jun 2015 14:38 (CEST)Reageren
Het zal er ooit nog weleens van komen dat er 'automagisch' een actueel en redelijk leesbaar kaartje kan worden ingevoegd. Dat zou wél erg mooi zijn. Paul B (overleg) 17 jun 2015 15:50 (CEST)Reageren
Prinses Astuarias prijs in de categorie internationale samenwerking voor Wikipedia
Laatste bericht: 8 jaar geleden9 berichten8 personen in overleg
Gaat er nu op de Spaanstalige Wikipedia ook een discussie komen wie Peter b mag vergezellen bij de uitreiking? Klaas `Z4␟` V: 17 jun 2015 15:47 (CEST)Reageren
Het artikel over 't Goude Hooft is wel een beetje achterhaald... het spreekt nog over dingen die in 2013 moeten gaan gebeuren. Richard17 jun 2015 21:10 (CEST)Reageren
Nu niet meer. Het etablissement was nogal ingeslapen, maar tegenwoordig is het nieuwe terras altijd vol. 'Oudste onderneming'... Wel is er sinds de vijftiende eeuw op die plaats een herberg, maar het gebouw is nieuw, er zijn veel verschillende eigenaars geweest, terwijl de geschiedenis sinds 1400 niet altijd even duidelijk is geboekstaafd. Glatisant (overleg) 18 jun 2015 09:35 (CEST)Reageren
Een herberg is ook geen kroeg... je kan wel slapen in een kroeg, maar er is geen bed voor je te vinden terwijl dat in een herberg juist wel zo is. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2015 09:46 (CEST)Reageren
De concurrent in ouderdom Waag (Doesburg) is ook een horecagelegenheid die vele functies heeft gehad en ik betwijfel of het in dezelfde handen is gebleven al die tijd. Het artikel kan trouwens uitgebreid worden met het bouwjaar en andere gegevens.Smiley.toerist (overleg) 18 jun 2015 19:03 (CEST)Reageren
Ik heb zowel 't Goude Hooft als het Waag (Doesburg) artikel aangepast. Ik heb het vermoeden dat het Guinness Book of Records het mis heeft en dat de andere bronnen er klakkeloos er achteraan lopen. Het gaat over het oudste in bedrijf zijnde horecagelegenheid en dan maken de definities van kroeg, herberg, taveerne, etc niet uit. Beide gebouwen hebben uiteraard restauraties en renovaties gekend waarbij ze tijdelijk buiten bedrijf waren. Echt mooi zou zijn als wij de oorspronkelijke 1423 bron kunnen achterhalen.Smiley.toerist (overleg) 21 jun 2015 14:12 (CEST)Reageren
deredactie.be vindt precies wel dat ze hier een enorm schaamtelijke ontdekking hebben gedaan
Laatste bericht: 8 jaar geleden11 berichten7 personen in overleg
Lees hun artikel en lach gerust mee. Het komt erop neer dat ze in 292 woorden wat zitten zagen dat het lemma over de Prinses van Asturiëprijs op de Nederlandstalige Wikipedia (die niet eens relevant is aangezien de prijs internationaal is) al een paar jaar niet aangevuld is. Pff. Dat heet dus tegenwoordig nieuws. —mountainhead / ?17 jun 2015 20:07 (CEST)Reageren
Toen ik de pagina opende stond hij er nog niet, maar ik was met iets anders begonnen en vergat de bewerking op te slaan. Dat heb ik een halfuur later pas gedaan, vandaar. Maar inderdaad. —mountainhead / ?17 jun 2015 20:37 (CEST)Reageren
New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)
Hello Wikimedians!
The TWL OWL says sign up today!
Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:
Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)
New French-Language Branch!
Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).
We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.
Laatste bericht: 8 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Ter informatie: er zijn al de hele dag problemen op Wikimedia Labs, waardoor bepaalde functies niet werken. Denk hierbij aan de site die je krijgt als je op de coördinaten drukt. Het ziet er naar uit dat dit nog een paar uur gaat duren. Sjoerd de Bruin(overleg)18 jun 2015 16:34 (CEST)Reageren
Maak daar maar gerust 'zeker de rest van de dag, mogelijk langer' van. De bestandsserver is gecrasht waardoor bestanden verloren zijn gegaan. Er is eerst geprobeerd de bestanden te herstellen, maar er wordt nu gewerkt aan het terugzetten van een backup van ca. een week oud. valhallasw (overleg) 18 jun 2015 16:45 (CEST)Reageren
Wikimedia Labs, is dat wat je krijgt als je op "Kaart" klikt? Bij mij werkt dat nog steeds niet. Ik krijg een verzameling vlekken in plaats van een ordentelijke kaart. Sijtze Reurich (overleg) 21 jun 2015 17:12 (CEST)Reageren
Wikipedia-bijeenkomst in Aken: 20 juni
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Op 20 juni is er in Aken een interregionale Wikipedia-bijeenkomst met excursie georganiseerd door Wikipedia-gebruikers. De excursie gaat langs het viaduct van Burtscheid, kuurpark Burtscheid, het Nuellenspaviljoen, de Roosbron, het Fürstenbad, het voormalige gemeentehuis, de thermische bronnen van Burtscheid, het Landesbad, Mariakapel, Abdij Burtscheid en tenslotte naar de Sint-Michaelskerk. Na de excursie is er een avondmaaltijd.
Locatie:
Verzamelen voor de excursie gebeurt naast het viaduct van Burtscheid op de parkeerplaats naast de straat Am Viadukt.
Het restaurant van het diner is in restaurant Ferbers, Kapellenstraße 51, aan het rand van het Ferberpark.
Tijd
Samenkomst om 14:00.
Diner om 18:00.
Bereikbaarheid
De plaats van samenkomst ligt op 100 meter ten oosten van Aachen Hauptbahnhof.
Het station is bereikbaar met de trein vanaf Heerlen of met buslijn 50 vanuit Maastricht-Gulpen-Vaals.
Laatste bericht: 8 jaar geleden10 berichten8 personen in overleg
Komende maandag verandert de Belgische telecomgroep Belgacom van naam. Het bedrijf gaat Proximus heten, de naam waaronder Belgacom zijn producten op de markt brengt sinds een paar maanden. Daarvoor was Proximus slechts de naam van de mobiele operator van Belgacom (wat ook nog duidelijk te zien is aan de inhoud van het artikel). Nu vraag ik me af wat we hier het beste kunnen doen als de naam van Belgacom in Proximus verandert. Graag jullie inbreng.
Om een voorzet te geven, zijn er alvast twee scenario's die ik als mogelijk zie:
(1) Artikel Proximus opnieuw alleen over de operator van mobiele telefoon laten gaan en hernoemen in iets als Proximus (mobiele telefonie). Dan kan artikel Belgacom veranderen in Proximus of Proximus (groep) of iets dergelijks. Lijkt mij het minste werk.
(2) Belgacom als artikel behouden en alle nieuwe feiten over het bedrijf voortaan in artikel Proximus opnemen. Dat laatste artikel moet dan wellicht hervormd worden om minder op het mobiele aspect te focussen, maar op het volledige bedrijf.
Aangezien het bedrijf blijft bestaan (onder een andere naam), zou ik voor optie 1 kiezen. Het is niet logisch om de geschiedenis van één bedrijf over twee pagina's te verdelen. Aangezien de operator al langer bestaat, is er nog een reden om niet de pagina van de operator te gaan gebruiken om daar het hele bedrijf op te plaatsen. Het werk mag niet de reden zijn om voor een van de opties te kiezen, ik hoop het zo genoeg onderbouwd te hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2015 16:12 (CEST)Reageren
Ik vermoed dat er meer gebruikers zijn dan ikzelf die heel benieuwd zijn naar de motivering van deze opmerking. De vraag is dus: wat maakt dat je hernoemen de beste keuze vindt? Als het je bedoeling is om andere gebruikers te overtuigen, dan is dat wat je het beste zou kunnen melden. WIKIKLAASoverleg20 jun 2015 01:34 (CEST)Reageren
Optie 3 - Dat is voornamelijk optie 1, maar waarbij Proximus als dp wordt opgenomen om voor Proximus (groep) of Proximus (telecom) te kunnen kiezen. Je bent dan ook gelijk op de toekomst voorbereid als een bedrijfsonderdeel van Proximus zodanig groot wordt dat er een eigen artikel komt, of als er een ander betekenis voor Proximus komt (klinkt bijvoorbeeld best goed als artiestennaam). Nietanoniem (overleg) 19 jun 2015 16:23 (CEST)Reageren
Optie 4 - Omdat Proximus (telecom of mobiele telefonie) eigenlijk niet meer bestaat. Zou ik opteren om Belgacom te hernoemen naar Proximus en het huidige artikel Proximus samen te voegen met het nieuwe (oude Belgacom artikel). Gewoon één groot artikel dus. Druyts.toverleg20 jun 2015 10:49 (CEST)Reageren
Steun optie 4 Eén artikel over het bedrijf Proximus door hernoeming van Belgacom en het merk Proximus hierin integreren. De geschiedenis van de naam Proximus (eerst mobiele telecom, dan merknaam en daarna bedrijfsnaam) kan dan in een apart hoofdstuk verwerkt worden. Akadunzio (overleg) 20 jun 2015 16:49 (CEST)Reageren
Bedankt voor jullie input. Gelukkig zijn jullie het eens over de hernoeming, dus dat lijkt mij al de te volgen weg. Aan optie 4 had ik nu zelf niet gedacht, dus het opdoeken van het artikel over de mobiele operator, na integratie van de tekst in het huidige Belgacom-artikel. Lijkt me geen slecht idee en ook een zeer haalbaar, aangezien het huidige Proximus-artikel vrij kort is. Als er geen bezwaar komt, zou ik dat dan in die zin aanpassen maandag. Of als iemand anders zich geroepen voelt: doe gerust hoor ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2015 23:05 (CEST)Reageren
HTTPS
Apologies for writing in English.
Hi everyone.
Over the last few years, the Wikimedia Foundation has been working towards enabling HTTPS by default for all users, including unregistered ones, for better privacy and security for both readers and editors. This has taken a long time, as there were different aspects to take into account. Our servers haven't been ready to handle it. The Wikimedia Foundation has had to balance sometimes conflicting goals.
Forced HTTPS has just been implemented on all Wikimedia projects. Some of you might already be aware of this, as a few Wikipedia language versions were converted to HTTPS last week and the then affected communities were notified.
Most of Wikimedia editors shouldn't be affected at all. If you edit as registered user, you've probably already had to log in through HTTPS. We'll keep an eye on this to make sure everything is working as it should. Do get in touch with us if you have any problems after this change or contact me if you have any other questions.
Laatste bericht: 8 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Naar mijn smaak zijn de artikelen G.S.R. Aegir, A.G.S.R. Gyas en KGR De Hunze geen van allen okay. Bij de eerste twee worden de resultaten wel heel erg bejubeld, bij de laatste juist in het geheel niet. Maar een bekend lid (Paul Drewes) is daarentegen (oud-)lid van zowel Gyas als De Hunze.
Deze artiklen bestaan al meer dan negen jaar. Sport- en muziekartiekeln bevatten altijd elementen geschreven door fans en daardoor wat niet-neutrale trekjes die een niet-fan er vrij eenvoudig uit kan filteren door deze op de OP en eventueel overleg gewenst te melden of zelf actie ondernemen. Voor zeer schrijnende gevallen is er nog te beoordelen pagina's. Kan het zijn dat TB weer de oude discussie rond studentenverenigingen op wil rakelen? Klaas `Z4␟` V: 20 jun 2015 11:10 (CEST)Reageren
De Hunze is een zogenaamde "burger-vereniging", geen studentenvereniging. Jij suggereert nu allerlei dubieuze agenda's maar in het is het precies zoals het er staat: Kan iemand met verstand van zaken eens naar deze artikelen kijken? Niets meer, niets minder. The BannerOverleg20 jun 2015 11:43 (CEST)Reageren
Precies! En aangezien ik nooit geroeid heb is de kans groot dat ik dusdanig ga zitten te pielen met de riemen dat ik de hele boot tot zinken breng terwijl een expert de boot als een speer door het soms woelige wikiwater kan sturen. The BannerOverleg21 jun 2015 22:44 (CEST)Reageren
Moderatoren van Wikipedia
Laatste bericht: 8 jaar geleden12 berichten11 personen in overleg
Moderatoren van Wikipedia, ik vind jullie reuze verdienstelijk voor deze gemeenschap. Maand naar maand, vaak jaar na jaar. Daarom deze bossen bloemen, voor de bewondering die ik voor jullie heb!!
Mogelijk is de kroeg niet de juiste plek om deze neer te zetten, maar als jullie een eigen ruimte hebben, verplaats en verdeel deze dan gerust.
Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 20 jun 2015 09:44 (CEST)Reageren
Dank je wel Denkhenk, dat gebaar wordt zeer gewaardeerd. Alle moderatoren (ergens in de buurt van de 50 in totaal) hebben allemaal een eigen naamruimte, maar we hebben geen centrale vergaderruimte waar we allemaal kunnen bewerken... behalve deze kroeg, bijvoorbeeld. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2015 09:49 (CEST)Reageren
O nee? En wat doen jullie dan op de emaillijst voor mods en IRC ? Toch vind ik de kroeg heel geschikt voor zo'n bosje bloemen als verassing en sluit ik me daar ten aanzien van het gros van het modcorps bij aan. Klaas `Z4␟` V: 20 jun 2015 10:59 (CEST)Reageren
Ik sluit mij daar bij aan dat die bos bloemen meer dan verdiend is voor alle moderators en ex-moderators (die mogen we tenslotte niet vergeten). ARVER (overleg) 20 jun 2015 13:20 (CEST)Reageren
Volgens mij komen er wel vaker berichten van Klaas' hand voorbij over het achter de schermen-werk van de moderators, maar telkens moeten we hem toch weer teleurstellen dat er in besloten kanalen weinig spannends gebeurt ;-). JurriaanH (overleg) 20 jun 2015 13:36 (CEST)Reageren
Dat IRC-kanaal wordt ook erg weinig gebruikt voor overleg, is meer om te kwebbelen. En ja, er zijn een paar mensen die er om verschillende redenen niet (meer) gewenst zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2015 13:42 (CEST)Reageren
Lang niet alle moderatoren (zoals ik) komen soms op IRC, laat staan dat ze er vaak zijn. IRC is handig als enkele mods even snel willen overleggen, maar meer ook niet. De mailinglist zitten wel bijna alle mods op, maar ook daar is het een saaie boel. Hartelijk dank voor de mooie bloemen! CaAl (overleg) 20 jun 2015 20:12 (CEST)Reageren
Dank voor de bloemen ja, een mooi groot boeket. Gelukkig kunnen we er dus nog wel wat weggeven. Ik handel zelf nogal wat nuweg-verzoekjes af, en ik denk daarom vooral aan die onvermoeibare gebruikers die nieuwe artikelen controleren en er elke keer als de kippen bij zijn wanneer er weer een cyberpest- of onzinartikel wordt aangemaakt. Ik heb als moderator veel minder werk aan het afhandelen, dan de controleurs aan het controleren. Dus deze bloemen zijn wat mij betreft ook voor Nietanoniem, Wikiwerner, JanB46, Malinka1, ErikvanB, Fred Lambert, Queeste, Toth, Apdency, RonnieV, Vis met 1 oog, en al die anderen die onvermoeibaar de encyclopedie voor onzin behoeden, en het door er samen de schouders onder te zetten allemaal behapbaar houden. WIKIKLAASoverleg21 jun 2015 00:46 (CEST)Reageren
Wat een leuk gebaar, Denkhenk! Ben het er helemaal mee eens. Geluiden van kritiek op de mods komen regelmatiger voorbij dan blijken van waardering. Juist daarom vind ik deze actie erg geslaagd! Chris(CE) (overleg) 21 jun 2015 22:09 (CEST)Reageren
Sessiegegevens verloren
Laatste bericht: 8 jaar geleden9 berichten8 personen in overleg
Ben ik de enige of zijn er meer gebruikers die ineens bij meer dan de helft van de pogingen om een bewerking op te slaan de mededeling krijgen dat de bewerking helaas niet is opgeslagen omdat de sessiegegevens verloren zijn gegaan? Op zich niet heel ernstig: nog een keer op "Pagina opslaan" klikken zet het doorgaans weer recht. Het lastige is vooral dat je het wél moet opmerken. WIKIKLAASoverleg20 jun 2015 14:08 (CEST)Reageren
bij een link naar Rotterdam weet je nooit zeker of die klopt, of dat er eigenlijk een andere betekenis is bedoeld
Dat zie je in de tekst toch dat die link al dan niet goed is. Kun je er een voorbeeld van geven, dat iemand zich kennelijk heeft vergist? Het argument ontgaat mij. ChristiaanPR (overleg) 21 jun 2015 01:01 (CEST)Reageren
Christiaan, de hbc is al vele malen toegelicht volgens mij, maar bij deze op jouw verzoek nogmaals. Er zijn collega's die systematisch controleren of linken goed staan. Als zo'n collega ziet dat er bijvoorbeeld 100 linken zijn naar [[Amsterdam]], dan moeten die dus alle 100 worden gecontroleerd, want sommigen zouden misschien eigenlijk moeten verwijzen naar een van de bijbetekenissen. Als er daarnaast 80 linken zijn naar [[Amsterdam (hoofdbetekenis)]], dan is direct duidelijk dat iemand anders de linken al heeft gecontroleerd op correctheid, en dat deze linken daadwerkelijk bij de hoofdbetekenis uit moeten komen. Die 80 linken hoeven dus niet nogmaals te worden gecontroleerd, een fikse tijdsbesparing. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2015 01:20 (CEST)Reageren
(bwc, @ChristiaanPR) Het probleem is dat je dat dan allemaal handmatig moet nalopen, en ook niet kunt controleren of er later weer iets veranderd is. Het is erg lastig om à la minute een voorbeeld te geven van een onjuiste link, juist omdat je niet Speciaal:VerwijzingenNaarHier kunt gebruiken om (potentieel) onjuiste links op te sporen. Bij doorverwijspagina's is dat wel eenvoudig na te gaan, en daar gebeurt het vrij vaak dat iemand onbedoeld een link naar een doorverwijspagina aanlegt in plaats van naar een van de concrete betekenissen. Zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen, een lijst die regelmatig wordt geüpdatet en waarbij verschillende mensen systematisch aan het werk zijn om die lijst zo kort mogelijk te houden. Het ligt dan in de rede dat ook bij Amsterdamconstructies er foute links optreden; dat iemand dus simpelweg Amsterdam linkt, terwijl eigenlijk bijvoorbeeld de gemeente of het schip is bedoeld. Maar die links zijn, zoals gezegd, niet eenvoudig op te sporen, want ze verzuipen in de wél correcte links. Ik ben geen enorme fan van de hoofdbetekenisconstructie, maar er zitten voor het onderhoud echt wel voordelen aan. 63% van de stemmers vond die voordelen groot genoeg om die constructie toe te staan en een speciaal script in te voeren waardoor de gewone lezer niet ziet dat hij of zij over een redirect wordt geleid. Paul B (overleg) 21 jun 2015 01:38 (CEST)Reageren
Ik ook. Geef mij de lezersvriendelijke Paraguayconstructie maar. Dan ziet de nietsvermoedende lezer bovenin de pagina of hij goed zit. Klaas `Z4␟` V: 21 jun 2015 12:14 (CEST)Reageren
Voor de lezer is er geen verschil: in beide gevallen staat er bovenaan de pagina wat er nog meer bedoeld kan zijn (of dat zou in ieder geval zo moeten zijn). Het enige verschil is dat de lezer daar via een andere interne link terechtkomt, zodat controle en onderhoud worden vergemakkelijkt. Paul B (overleg) 21 jun 2015 13:15 (CEST)Reageren
Door software-deskundige wikipedianen is een en ander zo ingericht dat de lezer inderdaad niets merkt van de interne hbc-linken. De lezer heeft er kortom geen enkel nadeel van. Het voordeel is, zoals boven toegelicht, dat linkcontrole effectiever verloopt, waardoor minder linken fout zullen staan; ook dit voordeel komt tengoede aan de lezer. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2015 13:43 (CEST)Reageren
Gezocht: vlaggen-expert
Laatste bericht: 8 jaar geleden10 berichten5 personen in overleg
Er is in een aantal artikelen een wijziging gedaan waarin een plaatje van een vlag wordt vervangen. Het gaat om de vlag van Republiek Lemko. Het is op het artikel zelf gewijzigd. Verder nog hier, hier en hier. Meestal kijk ik dan even op de Engelstalige wiki, maar ook daar is het gewijzigd door dezelfde persoon. Ook in diverse andere wiki-talen is dit gewijzigd. Is er iemand die kan beoordelen of deze wijziging terecht is? Mvg, MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2015 19:31 (CEST)Reageren
Dan is op Commons de Global replace gebruikt. Ik weet een en ander af van vlaggen, maar niets van deze. Misschien kan je een en ander vinden op de website Flags of the World. Ik kan bij Polen in ieder geval niks vinden. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 20:05 (CEST)Reageren
Dat weet ik niet, ik weet dat Natuur12 meer bekend is met Global Replace, ik heb het nog nooit gebruikt omdat de afbeeldingen waar ik mij mee bezig houdt niet mondiaal gebruikt worden. Maar als het op de Poolse niet is gewijzigd dan lijkt het mij ook dat de afbeelding nog wel eens niet correct kan zijn... Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 20:30 (CEST)Reageren
Ik heb even verder op internet gekeken, en overal waar ik kijk kom ik de vorige vlag tegen en deze "nieuwe" kom ik nergens anders tegen behalve op Wikipedia. Dus ik durf voor 95% met zekerheid vast te stellen dat de nieuw geplaatste vlag onjuist is. ARVER (overleg) 21 jun 2015 20:48 (CEST)Reageren
Ik heb alles teruggedraaid, voor een oude vlag lijkt het mij wel beter dat er eerst bronnen komen alvorens zo'n historische vlag zomaar gewijzigd wordt. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 21:05 (CEST)Reageren
Ik zag net ook op Commons dat deze gebruiker inderdaad de Global Replace heeft gebruikt want alle andere taalversies en projecten gebruiken nu de nieuwe versie. Ook is deze gebruiker pas sinds 12 juni j.l. actief op Commons... wat mij een akelig onderbuikgevoel geeft. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 21:10 (CEST)Reageren
Dit is geen global replace. Volgens mij is die tool trouwens nog steeds uit de lucht. Als ik zeg dat die tool door Fastily is geschreven weet jij genoeg Dqfn13? Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 23:05 (CEST)Reageren
Ik weet voorlopig genoeg ja, goed dat die tool uit de lucht is... als ik het zag dan was het altijd doordat er een handeling verricht werd die niet volgens de Nederlandse richtlijnen ging: namelijk zwaar BTNI. Nu dus mogelijk wel een BTNI-handeling, maar dan zonder global replace. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 23:09 (CEST)Reageren
Wat de vlag betreft: om heel eerlijk te zijn, ik weet het ook niet. Eigenlijk zou ik het wel moeten weten omdat de Lemko's een belangrijk onderdeel van mijn doctoraalscriptie waren, maar helaas... In mijn boeken over het onderwerp heb ik het ook niet zo snel kunnen vinden. Wel ben ik geneigd de twee vlaggen als varianten van elkaar te beschouwen. De kleuraccenten zijn verschillend, maar het basisprincipe blauw-geel/goud/oranje-groen is hetzelfde. Vergeet ook niet dat het een dwergstaatje is geweest dat maar kort bestaan heeft, dus hoe "officieel" en hoe precies gedefinieerd kan zo'n vlag zijn geweest? In ieder geval staat de "oude" vlag op Flags of the World als Lemkovlag en staat de "nieuwe" vlag op de site van het Poolse Lemko-Genootschap, in dit artikel en in dit artikel in Naš Čas. Reden genoeg om niet aan te nemen dat de nieuwe vlag fout is, wat ook weer niet per se moet betekenen dat de oude vlag dat wel was. IJzerenJan21 jun 2015 21:43 (CEST)Reageren
Foute woorden
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Recent hadden we het nog over mogelijk te vervangen tijdsaanduiders (en het relatieve daarvan). Mochten gebruikers die zulk een speurtocht interessant vinden, genoeg hebben van de jaartallen maar wel iets soortgelijks willen aanpakken: er zijn wel meer van die woorden en woordcombinaties die je in de encyclopedie wellicht beter kunt vermijden. Wat te denken van het schijnt dat en zou mogelijk. In de meeste gevallen zal er een alternatief mogelijk zijn. En zo zijn er vast wel meer foute frasen. Apdency (overleg) 21 jun 2015 20:58 (CEST)Reageren
Zo'n terminologie lijkt mij wel handig om aan te geven dat een referentie niet al te betrouwbaar lijkt. Maar als er geen referentie bij staat dan zijn het niet alleen foute woorden, het is zelfs een fout mechanisme. Jan olieslagers (overleg) 21 jun 2015 21:22 (CEST)Reageren
.jpg)
The Banner Overleg 31 mei 2015 21:32 (CEST) Maar dan is misschien de 17k € niet voldoende...
(overleg) 5 jun 2015 09:43 (CEST)
overleg 5 jun 2015 11:36 (CEST)
) Die lijst van Romaine vermeldt maar 99 gebruikers. Het moet toch niet te moeilijk zijn om een botje alle gebruikers een bericht op de OP te laten geven? Mijn punt blijft dat de actieve gebruikers nu bevoordeeld worden, ofwel de minder actieve minder bevraagd zullen worden. Eerlijker was het dan geweest gewoon alleen op de daartoe bestemde plek de enquete onder de aandacht te brengen. Mededelingen, Kroeg, desnoods bannertje. Groet, Tjako 
overleg 5 jun 2015 11:36 (CEST)
IJzeren Jan 8 jun 2015 21:46 (CEST)
LeeGer
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b217:2b00:84d0:c4ea:fffd:3c82 (overleg · bijdragen) 15 jun 2015 23:14
) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 13 jun 2015 21:53 (CEST)
Twilight zone, Wikipedia in de jaren dertig en veertig. Grappig! Beachcomber (overleg) 17 jun 2015 17:38 (CEST)
Druyts.t overleg 17 jun 2015 20:27 (CEST)
Steun optie 4 Klaas `Z4␟` V: 20 jun 2015 11:13 (CEST)
IJzeren Jan 21 jun 2015 21:43 (CEST)