Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 11 mei 2024 2.158.179 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Zaterdag

Te verbeteren

1. Volksmuziek in Nederland - Stelt inhoudelijk weinig voor (zie ook de OP). (18/5/2022)
2. Eaton Square - Staat op een nalooplijst. (17/9/2022)
3. Pater - Slechts een paar zinnen (hoewel het artikel al sinds 2003 bestaat). (23/9/2022)
4. Noord-Tirol - Wel heel erg kort en vrijwel geen opmaak, daarnaast ook nog geheel bronloos. (21/12/2022)
5. Biomorfisme - Kan wat echte zinnen en voorbeelden gebruiken. (17/4/2023)

Aan te maken

1. Carnegie Endowment for International Peace (d:Q1153595) - Internationale denktank (8/4/2022)
2. Anthony Janszoon van Salee (wd; en) - Antony de Turk: Nederlands/Moorse zeevaarder en stichter van New Utrecht (later Brooklyn) in de USA.(5/3/2023)
3. Fatbike (wd, en) - Soort overdreven mountainbike. (28/1/2024)
4. PACE (en) - Satelliet in het nieuws. Zie ook hier. (9/2/2024)
5. Black and White (zangduo), bestaande uit de gitaristen Jan Klumperman (Black) en Eugene Gaiser (White) (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 10 mei · 9 mei · 8 mei · 7 mei · 6 mei · 5 mei · 4 mei · 3 mei · 2 mei ·

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Inactiviteitsregel

Geldt inactiviteitsregel ook voor observator? Kennnelijk niet. Ik vind zijn aantal bijdragen (0 in 2013, 3 in 2014) zeer schamel. Hij is er diverse malen op gewezen.  Klaas|Z4␟V:  26 mrt 2014 00:15 (CET)

Zie ook hier, waar een duidelijke uitleg staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mrt 2014 00:18 (CET)

Even negatief doen: Het is natuurlijk ook in het voordeel van het moderatorencorps om een controleur te hebben die niet of nauwelijks aanwezig is. The Banner Overleg 26 mrt 2014 03:49 (CET)

Een (in-)activiteitscriterium voor de observator lijkt me een goed idee! Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2014 06:18 (CET)

@The Banner: Misschien is het wel andersom. Een observator die eigenlijk niets doet lijkt meer op een cover up dan geen observator. Lymantria _overleg 26 mrt 2014 07:20 (CET)

The Banner: dat is een flauwe steek richting moderatoren. Het is niet de taak van de moderatoren maar van de gemeenschap om een observator aan te stellen die ook daadwerkelijk observeert. Dat dat niet gebeurd is, al tijden geconstateerd is, en nog steeds niet veranderd is, is iets dat de gemeenschap zich als geheel dient aan te rekenen (of niet, als men het niet zo belangrijk vindt). De aanstelling van een observator is juist géén taak van de moderatoren. Het zou wat zijn, als een clubje moderatoren in een achterkamertje een kandidaat selecteert en aanwijst als observator.... Klaas: als je het zo belangrijk vindt dat er een actieve observator is, doe dan wat i.p.v. alleen vanaf de zijlijn te klagen. Dien een voorstel in om de observator te veranderen, stel jezelf kandidaat, of bedenk wat anders. Alleen maar roepen dat de observator niet zo actief is, is alleen maar een discussie van een jaar oud herhalen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 09:03 (CET)

Naar nu blijkt is het slechts een (papieren) constructie, bedoeld om de gemeenschap te sussen. Het geheime overleg van de modfamilie moest eens niet door de beugel kunnen (?). Ik ben van mening dat een dergelijke virtuele positie best wel opgeruimd kan worden, omdat zij klaarblijkelijk niets bijdraagt aan het welzijn van de wiki dan slechts een ogenschijnlijke kalmering van de (verhitte?) gemoederen. Is daar nog steeds behoefte aan? Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 09:27 (CET)

Als het een papieren constructie is, is dat het omdat de gemeenschap, en niet de moderatoren, dat er van gemaakt heeft. Het is inmiddels al lang bekend dat de observator niet actief meer is. Tot nu toe berust de gemeenschap daar collectief in. Er wordt wel over gesproken maar er wordt niks aan gedaan. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 09:44 (CET)

Dan rijst onmiddellijk de vraag wat de moderatoren daar dan van gemaakt hebben? Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:49 (CET)

(bwc) Zou het eigenlijk goed zijn voor dit project om te spreken van "het geheime overleg van de modfamilie" of zou je dit eerder moeten betitelen als een vorm van stemmingmakerij die, gebaseerd op louter vermoedens, als voornaamste gevolg heeft dat het de werksfeer beschadigt, volkomen onnodig? Ik kan dat e-mailoverleg inzien. Ik kan je vertellen dat het zo "spannend" is dat ik het niet eens dagelijks check.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 10:46 (CET)

Dat is slechts een stevige polarisatie van het onderwerp.Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:49 (CET)

Het is geen flauwe streek, het is gewoon volkomen onduidelijk wie de observator benoemd. Ik heb al eerder aangegeven bereid te zijn daar mijn tijd in te willen steken. The Banner Overleg 26 mrt 2014 11:07 (CET)

De gemeenschap benoemt, want de gemeenschap gaat over alles. Dien een stemvoorstel in met "gebruiker X wordt de nieuwe observator" en als dat wordt aangenomen is die gebruiker de nieuwe observator. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 11:19 (CET)

Volgens mij is het handig om gewoon een generiek activiteitscriterium voor alle extra rechten/functies in te stellen. Als mensen namelijk volledig inactief zijn antwoorden ze soms ook niet meer op de vraag of ze het erg zouden vinden als hun bitjes weggenomen worden. Op die manier wordt de lijst van gebruikers met een bepaald knopje lang terwijl het soms allemaal inactieve gebruikers zijn. Op dit moment zijn er bijvoorbeeld geen inactiviteitscriteria voor misbruikfilterredacteurs, terugdraaiers en bots. Allemaal niet de meest schokkende zaken natuurlijk, maar als een account in een jaar 0 edits doet lijkt het mij niet meer dan logisch dat dat account geen speciale gebruikersrechten heeft. Afhankelijk van het type bitje kan dit dan weer meer of minder makkelijk teruggegeven worden als iemand weer actief wordt (bij een mod is daar een stemming voor nodig, bij een bot enkel een simpel verzoek (zonder bezwaren)). Mvg, Bas (o) 26 mrt 2014 10:32 (CET)

Hier: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) staat al een tijd lang een peiling klaar. Ik heb Blueknight onlangs op zijn OP gevraagd of hij die peiling gaat starten, zijn mening: "Mijn inschatting is dat betreffende peiling op dit moment geen goed idee is en dat we daarom hier beter mee kunnen wachten". Misschien is het toch wel een goed idee om de peiling te starten nu. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 13:20 (CET)

@Saschaporsche: Sjoerd verwees terecht naar mijn antwoord hier. Malinka1 is denk ik nog bezig met zijn/haar antwoord te formuleren. Verder blijf ik erbij dat een observator zinloos is omdat er simpelweg niets te observeren valt. Maar aangezien ik mod ben, denk ik dat mensen dat van mij toch niet aannemen. En zoals ik ook al zei: En als je je wilt "kandideren" voor observator, lijkt het mij veel beter dat je je gewoon aanmeldt als moderator. Daar heeft de gemeenschap namelijk veel meer aan, want het is schrikbarend hoe zeer het aantal moderatoren nu slinkt. Bovendien lees je dan ook de modmail en alle nieuwe mods kunnen beamen dat die lijst helemaal niet zo bijzonder is als overal beweerd wordt. Trijnstel_overleg 26 mrt 2014 14:56 (CET)

@Trijnstel, dank voor je reactie, ik zal op je OP reageren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 15:15 (CET)

@Trijnstel : geef me nog even de tijd en ik kom inderdaad met een antwoord op uw OP. mvg Malinka1 (overleg) 26 mrt 2014 21:42 (CET)

SnelPeiling Stemmen The Banner als moderatorenobservator

Ongeldig: De kroeg is ongeschikt vanwege het grote aantal bewerkingen. Bron: Wikipedia:Opiniepeiling.

Opmerkingen

• Lijkt me een slecht idee deze "snelpeiling" Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 13:23 (CET)
• Is het nou een peiling of een stemming? JurgenNL (overleg) 26 mrt 2014 13:24 (CET)
• Jarenlang een inactieve observator gehad, en daar zijn we als "gewone" gebruiker redelijk zonder kleerscheuren van af gekomen, al zullen Klaas, The Banner en/of Pieter2 dat wellicht anders beleefd hebben. Vanwaar die haast nu ineens? Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2014 15:17 (CET)

Zonder kleerscheuren? We zijn vorig jaar twee moderatoren kwijtgeraakt door onduidelijkheid op de modlijst, en een observator die mogelijk al lange tijd is overleden, gevangengezet, een kluizenaarsbestaan prefereert of van emailadres is veranderd. Het was toen al duidelijk dat er iets moet gebeuren, en dat moet nog steeds. En liever volgende week dan volgend jaar, please. ed0_verleg 26 mrt 2014 19:42 (CET)

Daar maak je gemakshalve de niet te bewijzen en wel te betwisten aanname dat een observator dit had kunnen voorkomen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 19:52 (CET)

Neuh, dat is niet de taak van de observator. Die kunnen we enkel achteraf vragen of er iets "geks" is gebeurd. Nu was er paniek, want sommige mods willen alles angstvallig geheim houden, en sommige gebruikers kregen het idee dat er NSA-achtige praktijken speelden. En de gebruikers hadden geen idee of er nu storm was op de modlijst, of een natte scheet. En daar kan een observator een rol spelen, maar dan moet hij niet in een eeuwige winterslaap zitten. ed0_verleg 26 mrt 2014 21:29 (CET)

Ik was wat onduidelijk; ik bedoelde niet dat de observator het mailtje op de modlijst had moeten voorkomen. Maar ik denk dat ook met observerende observator die twee mods in zwaar weer gekomen waren. Ladingen mods hadden aangegeven dat het niet om een NSA-praktijk ging maar om een natte scheet, om jouw terminologie maar te gebruiken. Gebruikers die dat niet willen aannemen wanneer ladingen mods het zeggen, zijn zo vervreemd van AGF dat zij het (mijn inschatting) ook niet zomaar aannemen als een observator het zegt. En in die zin verwacht ik niet dat een observator die desysops had kunnen voorkomen CaAl (overleg) 26 mrt 2014 21:43 (CET)

De observator had inderdaad enkel het argument alle mods spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer kunnen ontkrachten. Dat sommige gebruikers iedere moderator als vijand zien, zegt naar mijn smaak meer over hun instelling op het project, dan over de moderatoren in het algemeen. ed0_verleg 26 mrt 2014 21:50 (CET)

Volgens mij zijn we het dan wel ongeveer eens. Mijn inschatting is dat de gebruikers die alle mods spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer denken ook best alle mods èn de observator spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer kunnen denken. Vandaar dat ik niet denk dat de observator toen echt narigheid had kunnen voorkomen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 21:54 (CET)

En anders gaat CaAl misschien weer vertellen: "Zie je wel, de gemeenschap doet weer niks." Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:59 (CET)

Nee hoor. Ik ga er van uit dat Edo de discussie waar hij op reageert wel gelezen heeft en dus op de hoogte is van het gegeven dat de bal bij de gemeenschap ligt. Maar bedankt dat je even langskwam om dit te zeggen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 20:05 (CET)

Graag gedaan, dat weet je. :) Pieter2 (overleg) 27 mrt 2014 00:52 (CET)

Aangezien dat niemand (ook niet van de gemeenschap) gebaat is bij een inactieve observator; immers, ook alle onregelmatigheden gaan dan ook zonder commentaar zijnerzijds voorbij, stel ik voor om de zittende observator te bedanken voor zijn inspanningen hieromtrent en zijn bitje (indien aanwezig) over te dragen aan een meer actievere gebruiker. Aangezien dat The Banner aangeeft dat hij beschikbaar is, is het wellicht een goed idee hem kandidaat daarvoor te maken en hier meteen de vraag neerleggen of er nog meer mensen ge-interesseert zijn daarin. Mocht dat het geval zijn, dan kan middels een verkiezing, hierin worden voorzien. Mocht daarna bijvoorbeeld de een- of andere gebruiker een toestand constateren vergelijkbaar met alle mods èn de observator spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer, hij/zij dat kan voorleggen op de pagina bij de zittende observator. En die tot taak heeft het een en ander weer te ontkrachten. Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 00:16 (CET)

Misschien wat kort door de bocht (jouw voorgestelde werkwijze). Waarom starten we niet gewoon deze: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) peiling? (Zie het kopje hierboven voor de discussie daarover) Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2014 00:48 (CET)

Maanden en maanden is de observator inactief, zwijgt de gemeenschap hierover en zeggen de moderatoren niets. Ik kom met een voorstel en dan is het meteen te kort door de bocht?? Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 01:27 (CET)

Ik ben eventueel beschikbaar als kandidaat. Andere kandidaten zijn zeer zeker welkom! ed0_verleg 28 mrt 2014 14:16 (CET)

Edo lijkt me helemaal geen gekke kandidaat. Ik ben er overigens voor om nu de hierboven door Saschaporsche genoemde peiling dan maar eens op te starten. Als daar uitkomt dat we als gemeenschap een observator willen kiezen, dan kan daarna ook meteen die verkiezing plaatsvinden. De Geo (overleg) 28 mrt 2014 17:00 (CET)

Dat wordt nog moeilijk. The Banner is lekker kritisch, maar Ed0 lijkt me ook heel goed. Sijtze Reurich (overleg) 28 mrt 2014 17:41 (CET)

Maar Edo is oud-moderator. The Banner Overleg 29 mrt 2014 21:49 (CET)

Klopt, en The Banner is in het verleden geblokkeerd wegens privacyschending. Twee redenen waarom we zeker meer kandidaten kunnen gebruiken. ed0_verleg 29 mrt 2014 23:31 (CET)

Deze beide zaken dienen hier geen rol meer te spelen. Pieter2 (overleg) 30 mrt 2014 01:01 (CET)

Ik kan mij voorstellen dat een ex-moderator voor sommigen juist geen pre is. En gezien de recente verkiezing tot checkuser aangeeft dat 5 jaar oude zaken nog enorm veel reuring kunnen geven als er geen duidelijkheid over is, kunnen we er maar beter duidelijk over zijn. Laat het voor een derde, vierde, etc persoon vooral aanleiding zijn om zich voor deze functie op te geven, en laat de gebruikersgemeenschap het dan maar uitzoeken. Momenteel is het niet ideaal met een inactieve observator. Hij hoeft niet elke dag online te zijn, maar 1x per jaar lijkt me toch niet afdoende. ed0_verleg 30 mrt 2014 11:20 (CEST)

Is het niet beter om eerst in een peiling de wenselijkheid van de verandering te bekijken. En indien die wenselijkheid er is een gecoördineerde aanmeldingsstemming te organiseren, die netjes aangekondigd wordt op WP:M waardoor alle mensen die zich aan willen melden in de gelegenheid worden gesteld. Dit tegenover wilde aanmeldingen waarbij niet iedereen een even grote gelegenheid heeft om zich aan te melden. Mvg, Bas (o) 30 mrt 2014 17:31 (CEST)

Waarom toch al deze omtrekkende bewegingen voor een peiling over een functie die volgens moderatoren zo weinig om het lijf heeft? Een stemming over de invulling van de functie, de daadwerkelijke kandidaatstelling en een verkiezing komen pas daarna.. Pffffffffff. De Geo (overleg) 31 mrt 2014 16:34 (CEST)

Het is duidelijk dat een waarnemer die misschien wel iets waarneemt, maar vervolgens zijn kaken stijf op elkaar houdt en dus mogelijk bewijs van overtreding van regels, richtlijnen, adviezen en/of niet-salonfähige zaken achterhoudt, is volstrekt zinloos. Dat kun je een kleuter laten doen. Hoe is hij het eigenlijk geworden?  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:55 (CEST)

Ook mij lijkt het goed idee om de peiling die al enige tijd klaar staat in gang te zetten. Wel eerst aankondigen zodat er nog suggesties over de inhoud van de peiling kunnen worden gedaan en verwerkt. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 10:24 (CEST)

PVV OP

Een lemma's OP is er om over de inhoud van een lemma te discussieren. Blijkbaar is er in het geval van de PVV (Overleg:Partij voor de Vrijheid) ook ruimte om POV politiek getinte linkjes te plaatsen. Waarom toch altijd die dubbele standaarden op[ de wikipedia? --Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 15:44 (CET)

Je kan er voor kiezen overal een probleem in te zien. Je kan er ook voor kiezen weer eens een inhoudelijke bijdrage in de hoofdnaamruimte te doen. Daar zijn we tenslotte een encyclopedie voor. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 16:25 (CET)

Het was even zoeken, maar ik zie dat Kalsermar in juli 2013 nog vier vlaggetjes in een artikel heeft vervangen door landsnamen. Apdency (overleg) 26 mrt 2014 19:33 (CET)

Wat een prachtbewijs dat de inhoudelijke antwoorden in deze ontbreken! Is het toch nog een heerlijke middage geworden.--Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 22:19 (CET)

Beste Kalsermar, ik ben het met je eens dat bovenstaande antwoorden geen schoonheidsprijs verdienen, maar dat doet jouw eerste bijdrage ook niet. Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2014 13:43 (CET)

Tja, een ieder kan er in lezen wat hij graag wil. En we schrijven Wikipedia niet voor de vlaggetjes, maar om onszelf te profileren op overlegpagina's. En nu over naar het weerbericht. ed0_verleg 27 mrt 2014 13:46 (CET)

Een kort weerbericht dan maar: "Wat nu valt, valt straks niet meer" vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2014 14:11 (CET)

Volgens mij (en anderen) wel hoor! Want wat nu valt, verdampt straks weer, waarna het nog een keer kan vallen... Trewal 27 mrt 2014 14:36 (CET)

Scherp! maar, Als de weerman loog, bedenk dan: 'tussen de druppels door was het droog'. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2014 14:49 (CET)

Het lemma waterkringloop geeft geen duidelijkheid, maar ik verwacht niet dat het proces van verdampen en opnieuw neerstorten in enkele minuten gedaan is. Afhankelijk van de interpretatie van het woordje "straks" in Saschaporsche's bijdrage, kan de claim dus best wel kloppen. CaAl (overleg) 27 mrt 2014 15:16 (CET)

Waarom meteen denken aan water? Het kan ook om een enkele meteoriet of omgehakte boom gaan, die vallen niet een tweede keer... Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 15:27 (CET)

Nou ja... de boom kan vergaan en voedsel voor nieuwe generaties begroeiing vormen. Daar kan uiteindelijk best zo'n zelfde (niet de zelfde uiteraard) boom uit ontstaan. En wat nou als het een kleine meteoriet is, iemand hem optilt en er vervolgens achterkomt dat de meteoriet toch nog wel erg heet is... dan laat hij de meteoriet gelijk weer uit zijn handen vallen en valt die opnieuw op de grond ;) Richard 27 mrt 2014 15:34 (CET)

Ja... die is inderdaad flauw ja... . Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 15:36 (CET)

In een mangrove kan een boom omvallen, opnieuw omhooggroeien, en opnieuw omvallen. – Maiella (overleg) 28 mrt 2014 14:29 (CET)

Een stelling wordt niet waar doordat er voorbeelden aangedragen kunnen worden die de stelling bevestigen. Een stelling wordt wel verworpen wanneer er voorbeelden aangedragen kunnen worden die de stelling falsificeren. @CaAl: "straks" wordt in het betreffende lemma inderdaad niet gebruikt, maar wordt in de gegeven stelling ook niet nader gespecificeerd. In een ruime interpretatie van het begrip "straks" is de stelling aantoonbaar onjuist. De stelling kan derhalve niet als algemene waarheid gepresenteerd worden. Trewal 27 mrt 2014 16:14 (CET)

@Trewal: ik kan jouw ongelijk en mijn gelijk bewijzen maar heb geen tijd het nu op te schrijven. Ik zal dat straks doen. CaAl (overleg) 27 mrt 2014 16:32 (CET)

Jullie vergeten allemaal één ding: het meeste valt er naast! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 27 mrt 2014 17:09‎

En dan valt er ook nog eens bijna nooit wat. Laten we toch gaan ietsen. Apdency (overleg) 27 mrt 2014 20:00 (CET)

Inmiddels is het precedent van dit soort OP bijdrages geschapen dus oproep aan een ieder om naarstig op zoek te gaan om de door hen verguisde politicus, musicus, partij, groep, sportclub noem maar op van dit soort overzichtjes te gaan voorzien. --Kalsermar (overleg) 28 mrt 2014 21:43 (CET)

De eerste reactie van CaAl op dit item, zit daar niet wat in, volgens jou? Als je niets anders (meer) doet dan opinie bedrijven op nl.wiki, wordt de kans dat collega's jouw oproepen óver opinie serieus nemen, steeds kleiner, is mijn indruk. Apdency (overleg) 29 mrt 2014 11:58 (CET)

Aan de andere kant is politiek bedrijven uit den boze hier op de wiki. Zelfs mag niet die schijn gewekt worden. Pieter2 (overleg) 31 mrt 2014 23:34 (CEST)

Helaas gebeurt dat wel en dat zal altijd wel zo blijven ook.--Kalsermar (overleg) 4 apr 2014 16:03 (CEST)

Zelfs met zogenoemde fancruft (zo ongeveer het omgekeerde van waar we nu over debatteren) moet je oppassen. Als iedereen daar strikt de hand aan houdt wordt het akelig stil hier en gaan we mogelijk krimpen, vooral met moderatoren die met hun kortzichtigheid steeds boven het verwijderknopje hangen met hun vingers als het bewerkingen van door hun verguisde normale (die bestaan niet - aan iedereen mankeert wel wat) collegae betreft.  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 10:08 (CEST)

DSM en auteursrecht

Op 20 februari 2014 heb ik, naar aanleiding van een vraag van ErikvanB op mijn overlegpagina, in het auteursrechtencafé de vraag aan de orde gesteld of het (in vertaalde vorm) integraal overnemen van diagnostische criteria uit DSM-IV-TR in medische artikelen een schending oplevert van auteursrechten (archief). Het lijkt mij niet onjuist om aan te nemen dat de DSM, inclusief de daarin opgenomen diagnostische criteria, auteursrechtelijk beschermd zijn. Dan zou het overnemen daarvan mogelijk nog kunnen onder citaatrecht, maar het gaat niet om het citeren van delen van de criteria maar het integraal overnemen van alle criteria, wat naar mijn mening disproportioneel is (zie bijvoorbeeld de DSM-criteria in het artikel Reactieve hechtingsstoornis). Daar komt het probleem bij dat, als het onder het citaatrecht zou zijn toegestaan om DSM-criteria over te nemen, het feit dat dit op ieder medisch artikel zou kunnen automatisch met zich meebrengt dat alle DSM-criteria (versnipperd) op Wikipedia komen te staan, wat (financieel) nadelig is voor de auteurs c.q. uitgever van de DSM. Dat alles nog los van het feit dat bij veel artikelen helemaal niet aan een correcte bronvermelding wordt gedaan, en de DSM-criteria niet duidelijk als citaat zijn afgebakend.

Op de Engelstalige Wikipedia is dit probleem ook aangekaart, reeds in 2005 (link) en in 2010 nogmaals (link). De laatste keer gebeurde naar aanleiding van een klacht van de uitgever (APA). Voor mensen met toegang tot OTRS-en is het ticket hier te lezen. Op de Engelstalige Wikipedia is naar aanleiding van die klacht, en de conclusie dat fair use hier geen soelaas biedt, besloten alle DSM-criteria te verwijderen (alleen parafraseringen, voor zover toegestaan, zijn nog te vinden) (vgl. deze discussie).

Aangezien fair use helemaal niet van toepassing is op nl-wiki en het overnemen van DSM-criteria (in vertaalde vorm (het is niet duidelijk of dit eigen vertalingen zijn of dat teksten zijn overgenomen uit officiële vertalingen)) onder het citaatrecht ook niet toegestaan lijkt, ben ik voornemens deze allemaal te verwijderen, tenzij er gebruikers zijn die goede argumenten hebben om dit niet te doen (anders dan dat het jammer zou zijn), of een goed alternatief hebben. Woody_|(?) 28 mrt 2014 19:57 (CET)

Het citaatrecht is hier vast niet van toepassing, er is niet eens aangegeven of het een citaat betreft. Het is dan wel aan jou als verwijderend moderator om aan te tonen dat het allemaal auteursrechtenschendingen zijn, en niet enkel een vermoeden. En staat de tekst op :en niet gewoon onder ccbysa? Het artikel uit het voorbeeld heeft op :en een omschrijving van die DSM. En dat er ergens in een discussie in 2005 een keer fair use is geroepen, betekent namelijk niet dat zo'n kopje dan automatisch fair use is. Ik zie op :en geen fair use staan, en dat is dan ook niet van toepassing. Het is jammer dat je in dit voorbeeld niet gewoon aantoont waar het auteursrechten van schendt, want nu betreft alles een slag in de lucht, en daarmee bewijs je precies niks. ed0_verleg 28 mrt 2014 20:46 (CET)

Oké, ik lees een aantal misverstanden. Allereerst ben ik geen moderator. Ik heb mogelijk ook niet genoeg duidelijk gemaakt wat 'DSM' is. Het gaat om de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, een handboek voor psychiatrische diagnostiek. Op veel medische artikelen zijn diagnostische criteria integraal uit dit handboek overgenomen. Het artikel uit het voorbeeld heeft inderdaad op en-wiki een omschrijving, maar daar gaat het niet om een letterlijke kopie uit de DSM (op nl-wiki betreft het wel een vertaling van de DSM). U heeft niet goed gelezen, want ik heb nergens gezegd dat fair use van toepassing is (het tegendeel is waar). Volgens mij heb ik wel aangegeven waar het auteursrechten van schendt, namelijk van de DSM (in het voorbeeld van de Reactive hechtingsstoornis gaat het om pagina 118 van DSM-IV). Woody_|(?) 28 mrt 2014 21:07 (CET)

Dan snap ik jouw wollige taalgebruik niet ;-) Als het zo klaar als een klontje is dat wij een vertaalde overname van de DSM hebben, dan moeten die stukken er gewoon allemaal uit. Daar hoeven we wat mij aangaat niet over te discussieren, want auteursrechtenschending is einde verhaal, easy as that. ed0_verleg 28 mrt 2014 21:16 (CET)

De reden dat ik het voornemen om die teksten te gaan verwijderen eerst hier meldt is omdat het wijdverspreid is en dus een vergaande ingreep betekent voor een bepaalde categorie artikelen, en omdat er misschien gebruikers zijn die een bruikbaar alternatief kunnen bieden. Het betreft namelijk specialistische informatie die misschien moeilijk in geparafraseerde vorm is terug te plaatsen. Dat het in deze vorm verwijderd moet (en zal) worden is (in ieder geval naar mijn mening) inderdaad zo klaar als een klontje. Woody_|(?) 28 mrt 2014 21:20 (CET)

In deze ben ik het zeker met Woodcutterty eens dat deze teksten waarschijnlijk een inbreuk zijn op het auteursrecht en dan ook beter verwijderd kunnen worden en al helemaal omdat er op en wiki een serieuze klacht heeft gelegen over dit onderwerp. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2014 21:34 (CET)

(bwc)Het zou inderdaad een ernstig verlies zijn voor die categorie artikelen. Veel DSM-omschrijvingen lijken afkomstig van Trimbos.nl, een site die (uiteraard) ook een beschermd auteursrecht kent. --JanB (overleg) 28 mrt 2014 21:38 (CET)

Persoonlijk geloof ik het niet zo dat er op DSM IV auteursrecht rust. Wie zou dan de eigenaar moeten zijn? Je zou het toch zelfs de eerste Wikipedia in de psychiatrie kunnen noemen. PWester (overleg) 28 mrt 2014 21:40 (CET)

De rechthebbende is waarschijnlijk de American Psychiatric Association. Als de rechten niet aan de uitgever zijn overgedragen, wat me niet waarschijnlijk lijkt, liggen de rechten bij de individuele auteurs. Ze worden in ieder geval door de APA geclaimd. Ik zie niet waarom de DSM niet auteursrechtelijk beschermd zou zijn. Het gaat om een eigen intellectuele schepping van de auteurs. Woody_|(?) 28 mrt 2014 22:08 (CET)

'Waarschijnlijk' is niet volledig / onvoldoende. Ik moet het nog zien, vooral ook vanwege hoe uitgebreid het citaatrecht decennialang breed is gehanteerd op dit werk. PWester (overleg) 28 mrt 2014 22:17 (CET)

'Waarschijnlijk' had betrekking op uw vraag wie de rechthebbende is, niet op de vraag of er auteursrecht op de DSM rust. De vraag wie de rechthebbende is heeft niets te maken met de vraag of het overnemen van de teksten (van citeren is geen sprake) is toegestaan (dát er een of meer rechthebbenden zijn is bovendien niet aan twijfel onderhevig). Woody_|(?) 28 mrt 2014 22:21 (CET)

Beide zijn niet duidelijk. PWester (overleg) 28 mrt 2014 22:30 (CET)

het is natuurlijk volkomen duidelijk dat er copyright staat op de DSM 5. Als je wilt weten bij welke instantie die ligt, zoek op wie de uitgever is. Bij deze.... http://www.appi.org/CustomerService/Pages/Permissions.aspx graag gedaan. max (overleg) 28 mrt 2014 22:44 (CET)

@Pwester: Nee . Natuurlijk zit er een auteursrecht op. Dat is z'n beetje standaard. Als iemand niet direct aan zou geven het te claimen, wat hier wel het geval is even op Woody afgaande, betekent niet dat het rechtenvrij is ofzo. Dat auteursrecht is er wel degelijk en wordt in de Verenigde Staten tegenwoordig automatisch toegekend. Tenzij jij ergens bewijs kan vinden dat dit rechtenvrij is lijkt het me dat er gewoon auteursrecht rust op die uitgave. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2014 22:58 (CET)

Natuurlijk knal je er in een lemma niet meteen het hele boekwerk van DSM op, daar heb ik het ook niet over. PWester (overleg) 28 mrt 2014 23:05 (CET)

Persoonlijk geloof ik het niet zo dat er op DSM IV auteursrecht rust. Sorry maar dit getuigd nou niet echt van een gedegen kennis van het auteursrecht. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2014 23:10 (CET)

Natuurlijk kun je een eerder statement terughalen, maar er is inmiddels meer gezegd en er is een link gegeven daarover. Kunnen we hier vrij overleggen of mag ik aan het begin van de discussie niet aangeven dat ik niet alles op Wikipedia geloof? (Vooral niet in de kroeg en niet van iedereen) PWester (overleg) 28 mrt 2014 23:16 (CET)

De tekst van DSM is overduidelijk géén ccbysa. Wanneer geen licentie bekend is, is de tekst niet vrij, en kunnen wij die niet overnemen. Er moet dus worden aangetoond dat of ccbysa of Public Domain van toepassing is, en de kans is klein dat dat gaat lukken. Citaatrecht is hier niet van toepassing, omdat er niet geciteerd is, maar gekopieerd. 83.163.239.168 28 mrt 2014 22:51 (CET)

Daar staat geen inperking op het citaatrecht genoemd. Je kunt een DSM-kwalificatie zondermeer letterlijk citeren. PWester (overleg) 28 mrt 2014 22:54 (CET)

De kwalificatie misschien wel, maar niet integraal pagina's overnemen. Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 23:18 (CET)

@PWester: de link die ik geef laat heel expliciet zien bij wie de rechten liggen en wat de voorwaarden voor citeren zijn. Citeren mag, mits bronvermelding, integraal teksten overnemen mag niet. Nu niet en nooit. Ook nu niet. Integraal vertaalde teksten horen direct en via nuweg verwijderd zoals altijd. Het is natuurlijk legitiem dit aan te kaarten gezien de verderstrekkende consequenties, maar dit is een no-brainer. max (overleg) 29 mrt 2014 00:19 (CET)

@Max:die link maakt duidelijk dat er een uitgever is die claimt dat hij auteursrecht heeft. Maar de vraag die onbeantwoord blijft is of op de verzameling criteria waarvan moet worden aangenomen dat die criteria door velen zijn vastgesteld, of op het bijeenbrengen van zo'n verzameling wel auteursrecht mogelijk is. 94.214.131.128 29 mrt 2014 11:55 (CET)

Dat is zeker mogelijk. Het is één ding om met een (wellicht grote) groep personen informatie en criteria te verzamelen, maar het vervolgens vaststellen en op een bepaalde manier definiëren van die criteria is een creatief proces. Of dit door één persoon of door een groep personen wordt gedaan is weinig relevant, omdat op het werk als geheel auteursrecht kan rusten (en volgens mij ook rust) bij de (rechts)persoon onder wiens leiding het werk tot stand is gekomen, in dit geval de APA. Woody_|(?) 29 mrt 2014 12:12 (CET)

De reden de DSM beschermd is en niet vrijgegeven heeft te maken met de verkoop van de database aan verzekering software bedrijven die moeten betalen om de codes te gebruiken in bv DBC berekeningen. Dit gaat nogal tegen de oorspronkelijke bedoeling van de WHO. Jane023 (overleg) 30 mrt 2014 12:51 (CEST)

De WHO heeft toch een eigen classificatiesysteem in de vorm van de ICD? Overigens ook gewoon beschermd. Woody_|(?) 30 mrt 2014 12:57 (CEST)

Er is overlap tussen die twee, en de beschermde status is om dezelfde reden. Jane023 (overleg) 31 mrt 2014 13:58 (CEST)

Ik zou het jammer vinden als je bij bewerkingen over de classificaties van de DSM IV, niet mee zou nemen dat deze zijn verouderd en het hele classificatie systeem inmiddels is vervangen door de DSM 5. Dit zou nmm ook duidelijk bij alle teksten, of citaten, moeten komen te staan: het nieuwe systeem zet namelijk een en ander redelijk op zijn kop, zo kent deze Asperger en andere autistiforme stoornissen niet meer als afzonderlijk, maar enkel nog de grote noemer autisme. Ciell 31 mrt 2014 16:18 (CEST)

Er wordt natuurlijk in de medische literatuur wijd en zijd geparafraseerd uit de DSM. En ook wel geciteerd, vaak zonder aanhalingstekens. Hoe dan ook, deze maand verschijnt de Nederlandse vertaling van de DSM-5. Tijd om veel artikelen bij te werken. Bever (overleg) 2 apr 2014 06:55 (CEST)

We kunnen veilig aannemen dat de DSM-criteria auteursrechtelijk beschermd zijn. Dat betekent echter nog niet dat deze teksten dan helemaal niet mogen worden gebruikt, want in Nederland kennen we de citaatexceptie. Om het even wat concreter te maken, de criteria voor een rechtmatig citaat zijn: (1) het werk waaruit geciteerd wordt is rechtmatig openbaar gemaakt, (2) het citeren is in overeenstemming met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd, (3) de persoonlijkheidsrechten worden in acht genomen en (4) voor zover redelijkerwijs mogelijk wordt de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze vermeld. Criteria 1 en 3 vormen niet zo'n probleem, criterium 4 is een aandachtspunt maar is niet onoverkomelijk, de discussie moet gevoerd worden rond criterium 2: is het overnemen van de DSM-criteria in overeenstemming met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is, en bovendien proportioneel? In de eerdere discussie heb ik betoogd dat de DSM-criteria volgens mij best onder het citaatrecht kunnen vallen, maar jammer genoeg is niemand daar verder op ingegaan. Wortelsoep (overleg) 6 apr 2014 17:48 (CEST)

Bij het verwijderen van DSM-criteria gisteren viel mij op dat deze vrijwel nooit voorzien waren van enige duiding, en soms wel een half artikel of meer in beslag namen. Een correcte bronvermelding ontbrak in vrijwel alle gevallen. Naar mijn mening is het overnemen van DSM-criteria niet naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd. Volgens de Hoge Raad (HR 22 juni 1990, NJ 1991, 268) vindt het citaatrecht zijn begrenzing mede hierin dat de opneming "niet wezenlijk afbreuk mag doen aan de door het auteursrecht beschermde belangen van de rechthebbende ter zake van de (...) exploitatie van het betreffende werk". Naar mijn mening wordt er wel wezenlijk afbreuk gedaan aan de financiële belangen van de rechthebbende bij exploitatie van het handboek als alle of een grote hoeveelheid van de criteria op Wikipedia te vinden zullen zijn. Bovendien zijn de citaten naar mijn mening niet in voldoende mate ondergeschikt aan de rest van de tekst. Daarbij neem ik in aanmerking het hiervoor opgemerkte dat duiding ontbreekt en het citaat dus op zichzelf moet staan, en dat de citaten grote delen van het artikel beslaan. Bovendien kan het ook anders. Vergelijk bijvoorbeeld deze versie van het artikel Somatisatiestoornis, waarin de DSM-criteria in hun geheel zijn overgenomen, met de Engelstalige variant waarin gedeelten geparafraseerd zijn overgenomen, met correcte bronvermelding. We moeten ook in het oog houden dat Wikipedia een encyclopedie is, en het niet de bedoeling is dat lezers bij zichzelf of anderen diagnoses gaan stellen. Professionals die diagnoses moeten stellen zullen gewoon het handboek raadplegen. Geïnteresseerde lezers zullen ook die extra stap moeten nemen als ze meer specialistische informatie willen hebben, zoals in het algemeen geldt als een lezer dieper in een onderwerp wilt duiken. Ik zie de criteria dus niet snel onder het citaatrecht vallen, en als ze daar al onder vallen moeten we ook naar het grote plaatje kijken en ons afvragen of we willen dat alle DSM-criteria via Wikipedia te raadplegen zijn. Mijns inziens moet die laatste vraag ontkennend beantwoord worden, gelet op de commerciële belangen van de rechthebbenden. Woody_|(?) 6 apr 2014 18:24 (CEST)

Ik denk dat ik me wel bij Woody's inhoudelijke argumenten aansluit. Bij de komst van de DSM-5 kan men de nieuwe criteria parafraseren en in een evt. paragraaf over historische criteria kan men beter de wijzigingen samenvatten, waarbij men ook talloze secundaire publicaties over deze wijzigingen kan benutten.

We zijn dan wel iets roomser dan de paus gezien de vele voorlichtingspagina's van o.a. het Trimbos-instituut en diverse ggz-instellingen die wel de exacte criteria overnemen.

Diagnostici gebruiken de DSM eerder als laatste checklist dan als middel om tot een diagnose te komen. Over diagnostiek van afzonderlijke stoornissen worden ook hele boeken geschreven. Overigens vormt een aanduiding volgens de DSM-classificatie slechts een onderdeel van een volledige diagnose. (Nederlandse psychiaters zoals Rutger-Jan van der Gaag hebben de afgelopen jaren regelmatig op dit misverstand gewezen.) Bever (overleg) 7 apr 2014 01:07 (CEST)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Ik zette net m'n laptop aan en keek op Wikidata en ik schrok mij een hoedje. Ik heb het gevoel of ik naar een foto met de verkeerde verhouding zit te kijken. Ik vind dit nieuwe font lastig leesbaar. Wat vinden jullie ervan? Ik hoop maar dat dit een 1 april grap is, want anders hebben wij over 2 dagen ook dat lettertype hier. Multichill (overleg) 1 apr 2014 21:35 (CEST)

Belangrijker nog: wat is hier het nut van? JurriaanH overleg 1 apr 2014 22:00 (CEST)

Nou, het is lastig leesbaar en doet een beetje pijn aan mijn ogen... ik denk dat het dus naar de lezer toe wel belangrijk is dat hier eens goed naar gekeken gaat worden. De service zou hoog moeten staan en pijnlijke ogen/lastig leesbaar is geen service. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 22:12 (CEST)

Ik zie het nieuwe font nog niet op nl.wikipedia maar wel op een verwante wiki, en ik heb inderdaad al drie keer (was dit bericht even vergeten) zitten kijken of ik nou de zoominstelling verkeerd had staan, de letters zijn namelijk net een puntstype groter. Mvg, Bas (o) 2 apr 2014 01:42 (CEST)

Ik vind het wel een fijn prettig leesbaar lettertype. Magalhães (overleg) 3 apr 2014 19:33 (CEST)

Waarom is het nodig de desktop-ervaring te verslechteren om de mobiele ervaring te verbeteren? — Zanaq (?) 3 apr 2014 20:17 (CEST)

Wat is dit voor onzin?! Nu krijgen we in ene kopjes met schreef, en het bewerkingsveld heeft kleinere letters dan de opgeslagen pagina's. We zitten dus ook nog eens met kleine letters bij het bewerken en koeienletters na het opslaan. Welk bureaufiguur die nooit Wikipedia bewerkt heeft dit bedacht? En waarom is het niet besproken met de lokale gemeenschappen? Is dit terug te draaien? Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:21 (CEST)

Volgens mij is het allemaal een kwestie van wennen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:31 (CEST)

Het is alleen jammer dat het zo'n besluit is dat van bovenaf genomen wordt en waar de gemeenschappen (die de projecten in stand houden) geen moer over te vertellen hebben. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:38 (CEST)

Er was sinds november vorig jaar een mogelijkheid om feedback te geven en deze verandering te testen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:47 (CEST)

Aanvulling: ik heb het maar opgelost door voortaan in Monobook te bewerken, dan is alles ongeveer zoals het voorheen was. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:44 (CEST)

Je kunt ook dit in je vector.css zetten (Sjoerddebruin wees me hierop). Woody_|(?) 3 apr 2014 21:50 (CEST)

Kan ik mij niet herinneren Sjoerddebruin, toen zat ik namelijk zonder computer en was toen ook minder actief. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:53 (CEST)

Hello Stephen Walling, can you please tell us why this has been done and where we can find the discussion about it and consensus wikiwide and when and how the nl-wikipedia community has been consulted and asked whether they preferred to have two different fonts in one page? I hope this can be revoked since I must have missed something happening? If there has been no consultation I suggest this has to be done first. Can you for the time being restore this for us when this has been done without any consultation? Kind regards. MoiraMoira _overleg 3 apr 2014 21:40 (CEST)

Hi Moira. Thanks for pointing me to this thread. These changes happened over all Wikimedia sites as of now. These changes came about after five months of testing as a beta feature on all wikis. More than 10,000 users across wikis tried the change on an opt-in basis, and participated in discussions cross-wiki. There are more than 100 threads of feedback and comments Talk page, and throughout the five months we changed the feature substantially several times based on community feedback. The version released now is based on the consensus between the design team and the many editors from all wikis that participated in the discussion about what the default typography should be. Of course, individual users still have the power to opt-out of the changes in their personal CSS or by using a different skin. There is a lot more detail in the summary of changes and FAQ about the update. (I'll check in again here as discussion continues). For nlwiki, there is one part of the local Common.css that needs to be updated (More details). Steven (WMF) (overleg) 3 apr 2014 22:48 (CEST)

You are missing a part of her question. Where has Nl wiki been consulted? Apperantly it doesn't really matter if local community's want this update or not. Natuur12 (overleg) 4 apr 2014 01:04 (CEST)

Of course it matters. If you look at the message I sent DaB on dewiki, you'll note that all asked is that we give it time to try it, before reverting for all readers and editors. As you can imagine, changing a default font setting for all Wikimedia projects is not a small thing, or something we take lightly. We gathered feedback and made changes in the best way we could think of. But asking for permission from every wiki out of hundreds before hand is not realistic. All I'm asking is that people give it a chance, and give us a chance to help answer questions you might have, before we revert it or change it significantly on each local wiki. Steven (WMF) (overleg) 4 apr 2014 02:29 (CEST)

I take that as a no. Thank you. Natuur12 (overleg) 4 apr 2014 07:09 (CEST)

En is er al iemand die het in de voorkeuren kan aanpassen dat dit terug te draaien is? Want kom op zeg, schreefloos en met schreef door elkaar? En opeens een groter font? Wegwezen, ik wil het in mijn voorkeuren aanpassen. Dus graag snel een aanpassing hiervoor. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 21:49 (CEST)

Mijn ogen vinden dit niet al te mooi. En dit is alles behalve correct overlegd met de lokale gemeenschap. Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 21:51 (CEST)

(bwc) Het kan teruggedraaid worden door dit te kopiëren naar hier, of alleen voor jezelf naar daar. — Zanaq (?) 3 apr 2014 21:54 (CEST)

Voor die tweede pagina is eerst een peiling of een bredere discussie nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:56 (CEST)

Gedaan, Zanaq, maar nu is het bewerkingsveld bij mij een drama. Wat is daar nu weer aan te doen. Kommer en kwel dit weer. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 21:58 (CEST)

Ik heb de css variant maar toegepast, bedankt voor de tip! Mijn ogen zijn weer zeer tevreden. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:59 (CEST)

@Sjoerd: die was nodig voordat dit werd doorgevoerd. Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 22:01 (CEST)

Css aanpassen werkt inderdaad het beste. Volgens mij is het enige wat ze hebben gedaan de lettergrootte aangepast. Nummer12(overleg) 3 apr 2014 22:14 (CEST)

Ik kreeg juist het idee dat het lettertype aangepast was, inclusief het formaat. Maar goed, ik kan dat niet meer nagaan omdat ik dus mijn css heb aangepast. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 22:30 (CEST)

Mijn eerste indruk is niet positief, maar misschien went het wel. Mvg JRB (overleg) 3 apr 2014 22:39 (CEST)

@Goudsbloem. Kan iemand ook aan doorsnee wikipedianen uitleggen hoe de vectortruc ons van de schots en s(ch)reefstaande potpourri aan fonts kan bevrijden?Atsje (overleg) 3 apr 2014 22:52 (CEST)

Atsje, je maakt in je eigen naamruimte deze pagina aan: Gebruiker:Atsje/common.css. In die pagina plaats je alles wat er in het bewerkingsveld staat van deze pagina. (dus gewoon op 'View source' daar drukken en alles in het bewerkingsveld kopiëren). Daarna je cache legen (is per browser anders, komt automatisch bovenaan die pagina te staan als je op opslaan hebt gedrukt), en dan moet het werken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 23:39 (CEST)

Dank u wel. Natuur heeft het inmiddels voor me opgelost..Atsje (overleg) 4 apr 2014 08:04 (CEST)

Vreselijk. Weer zo'n waardeloos font dat je steeds vaker ziet op die would-be hippe websites, waar het alleen maar gaat om het veranderen om het veranderen. Ik snap dat nooit hoor, dat grijs is toch gewoon uiterst beroerd om te lezen?! Ook oogt de tekst heel vlekkerig, met lichtere en donkere stukken, alsof de inkt bijna op zou zijn... Of ziet het er soms heel anders uit op die even hippe als dure Apple-computers, waarop dit soort onnodige vernieuwingen ongetwijfeld ontworpen worden? Als er al dingen veranderd moet worden, kies dan voor een font dat op alle computers en operating systems een even goed resultaat geeft. Groeten, Paul2 (overleg) 3 apr 2014 22:53 (CEST)

In de bovengenoemde FAQ staat onder andere uitgelegd waarom gekozen is voor donkergrijs in plaats van zwart. Met 'hip' lijkt het weinig te maken te hebben. Paul B (overleg) 3 apr 2014 23:01 (CEST)

Voor dyslectici dus. De rest is allemaal dezelfde nietszeggende en zinloze onzin die je van design- en marketingbureaus te horen krijgt om hoge rekeningen te rechtvaardigen. Klantvriendelijkheid staat in zulke gevallen altijd op de laatste plaats. Paul2 (overleg) 3 apr 2014 23:12 (CEST)

Volgens mij is er juist nu gekeken wat voor de lezer prettig is. Vroeger dacht men dat wit op een blauwe achtergrond rustgevend was, nu denken we wel anders. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 23:14 (CEST)

Het is even wennen, maar stiekem vind ik dit nieuwe lettertype wel heel duidelijk en niet eens zo lelijk. Veranderingen zijn zo slecht nog niet soms. Trijnstel_overleg 4 apr 2014 00:25 (CEST)

Een artikel over het ontwerpproces, inclusief ideeën die het niet haalden: The More Beautiful Wikipedia That Almost Was. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 00:52 (CEST)

Jammer dat deze thread zich is gaan concentreren op persoonlijke oplossingen ipv op een nlwikiwijde oplossing. Zo heeft straks iedereen het voor zichzelf in orde gebracht maar blijft het onderliggende probleem bestaan omdat niemand nog behoefte heeft om er iets aan te veranderen, Symptoombestrijding dus. EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 06:13 (CEST)

Ik vind de nieuwe opmaak erg lelijk en moeilijk leesbaar. Als er iets aan gedaan kan worden, bijzonder graag. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2014 23:41 (CEST)

• Kunnen we misschien stemmen over deze wijziging? Vannacht heeft Polen en Duitsland de wijziging teruggedraaid. Op de Font Refresh pagina staan genoeg screenshots van mensen die problemen hebben. Ikzelf kreeg lelijke fonts door het installeren van OpenOffice. Het advies van de designer was dat ik dan maar dat font moest deinstalleren. Voorbeelden: [1] [2] [3] [4]

Quote:

• e, s and a lost themselves in the horizontal elements
• Vertical element f is displayed thinner than the other ones,
• The colon and parenthesis look as if they were larger than the rest of the text,
• Poor kerning, which almost glued some characters, such as •••,
• Capital letters B, F and J look like from a different font,
• Kerning in text is disastrous, because it gives the impression as if letters were thicker sometimes and thinner in other places.

And this widened font, which is not more legible, but it causes expansion of the inflection tables in the text. Fatal amateurism. I understand that the Wiki is a community project, but it would better consult such changes with someone who has a little sense of aesthetics and typography?

• W) ← parenthesis is placed lower then letters
• zn ← the letter "z" is narrower than the "n" and the put together they look like from completely different fonts

Bovenstaande quote ziet er voor mij zo uit (Chrome+OpenOffice+Windows): [5] Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 06:55 (CEST)

Er zijn wel stemmingen gehouden over minder ingrijpende wijzigingen. Voor een stemming dus met de stelling: "We draaien de wijziging terug"..Atsje (overleg) 4 apr 2014 08:04 (CEST)

Ik denk dat veel mensen er gewoon even aan moeten wennen. Daarom lijkt het me beter een eventuele stemming over een maand te organiseren. Dat geeft een beter beeld. Mocht je het echt dramatisch vinden zijn er voor de tussentijd zo te zien genoeg mogelijkheden om terug te gaan naar het oude lettertype. Magalhães (overleg) 4 apr 2014 09:40 (CEST)

Oneens. Het ziet er beroerd uit. Wanneer je als webontwerper met zoiets komt aanzetten, zul je snel zonder werk komen te zitten - Warhoofd (overleg) 4 apr 2014 09:54 (CEST)

Ik stel voor om dit te herstellen voor nl-wiki zoals ook al op de-wiki en pl-wiki is gebeurd inmiddels omdat hierover zoals nu duidelijk is geworden geen enkele lokale consultatie is gepleegd noch consensus over is. MoiraMoira _overleg 4 apr 2014 10:17 (CEST)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van de lezer. Ook ben ik het eens met Magalhães om eerst even een maandje te wachten. We moeten geen overhaaste conclusies trekken, verder leest niet iedereen de kroeg. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 10:21 (CEST)

@Moira: de Nederlandse gemeenschap heeft zich inderdaad niet uitgesproken voor deze verandering. Maar wij hebben ons evenmin uitgesproken voor het vast blijven houden aan de oude layout - geen idee of er wel consensus is dat de oude layout beter is. Terugdraaiing zonder gemeenschapsconsultatie vind ik minstens zo kwalijk als de doorvoering zonder gemeenschapsconsultatie. Daarnaast is het voor individuele gebruikers mogelijk de layout terug te zetten, dus ik zie niet waarom er nu met haast gehandeld zou moeten worden. Samengevat: per Magalhães. CaAl (overleg) 4 apr 2014 10:26 (CEST)

Dat is een wat vreemde interpretatie van BTNI, best CaAl. Om een verandering die geen verbetering is terug te draaien, hoeft toch niet te worden aangetoond dat het origineel beter is? Blijkbaar is er een verandering doorgevoerd waarover nogal wat twijfel is. Die verandering mag dan volgens BTNI zonder meer teruggedraaid worden, toch? Trewal 4 apr 2014 11:30 (CEST)

Het is wennen, maar het went snel in mijn beleving. Josq (overleg) 4 apr 2014 10:25 (CEST)

Ik heb exact hetzelfde probleem als Ahappylittletree hierboven, al zit ik met Windows7+FireFox+OpenOffice. Hierdoor vermoed ik dat het probleem voor sommige mensen bij OpenOffice ligt. Mijn letters waren groter, lelijker, en moeilijker leesbaar dan voorheen, het deed gewoon pijn aan mijn ogen... letterlijk! Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 10:28 (CEST)

Deze link (hierboven al door Ahappylittletree gepost) is voor mij erg verhelderend. Rechts is blijkbaar wat de ontwerpers bedoeld hebben, en (voor zover ik dat bij zo'n klein voorbeeld kan zien) dat vind ik er inderdaad prima uitzien. Links is wat ik zie, en daar krijg ik na twee minuten lezen al behoorlijke hoofdpijn van. Blijkbaar hebben de programmeurs gewoon niet goed getest, en werkt hun design alleen maar bij gebruikers met zeer specifieke software. Gewoon terugdraaien dus totdat deze kanjer van een bug opgelost is. Hoopje (overleg) 4 apr 2014 11:17 (CEST)

Wat er in die link te zien is, zie ik ook (de linkerkant dus). Als ze rechts bedoeld hadden, dat ziet er beter uit. Ik vind het vreselijk, en de fix via mijn css kan ik ook niet gebruiken, want dan is mijn bewerkingsveld opeens een heel ander lettertype (een soort schrijfmachineletter), en dat bewerkingsveld vind ik heeeel belangrijk. Shitzooi dit. Goudsbloem (overleg) 4 apr 2014 11:41 (CEST)

Ik zie trouwens rechts :). Linker screenshots komen van de Typography Refresh pagina zelf (dus was de bedoeling...). Linksboven is oude situatie op Linux + Firefox. Links onder is nieuwe situatie op Linux + Firefox. Rechts onder is mijn situatie: Font Smoothing aan. Windows 7 + Elke browser. De "scherpte" komt door een lage resolutie display. De hipste designers voeden de nieuwe trends op Mac + Safari volgens Hoge resolutie 2x Guidelines

Ik gebruik een mac+safari, en het ziet er niet uit. Menu's hebben naar mijn mening het oude font, de tabjes bovenin ook, de tekst is een groter font, en mijn volglijst ziet eruit of hij 'in elkaar gedrukt is', de regels staan praktisch tegen elkaar aan. Ik hoop dat dit snel teruggedraaid wordt. Goudsbloem (overleg) 5 apr 2014 08:47 (CEST)

De hoofdpagina is kapot (zeer waarschijnlijk door de veranderingen). Zie hier. Mvg, Bas (o) 4 apr 2014 11:21 (CEST)

Bedankt Zanaq voor de hoe en wat aan te passen in de css. Maar ik snap dus echt niet waarom dit soort ongein ineens zo maar ingevoerd wordt als het de niet mobiele gebruiker alleen maar tot last is. - Agora (overleg) 4 apr 2014 13:25 (CEST)

Het lettertype zal (waarschijnlijk) wennen, maar wat ik wel vreemd en enigszins irritant vind is dat de cursief gedrukte tekst nu ook (lichtelijk) vetgedrukt is. Wat het nut daarvan precies is, zou ik graag willen weten. Nick _(overleg) 4 apr 2014 16:13 (CEST)

Dat laatste is mij nog niet opgevallen. Wat ik wel een pluspunt vind, is dat de 'kopjes niveau 3' er niet langer uitzien of ze van een hoger niveau zijn dan 'kopjes niveau 2'. Richard 4 apr 2014 16:22 (CEST)

Typografisch klopt er niet veel van. De spatiëring tussen de letters verschilt te weinig van de spatiëring tussen de woorden, en tussen de regels is er te weinig wit, wat het lezen vermoeiend maakt. De tekst op deze site (om maar een voorbeeld te geven) leest stukken prettiger. Marrakech (overleg) 4 apr 2014 23:17 (CEST)

Gaan we er ook nog iets aan doen...

...of blijven we er alleen maar wat over zeuren onder elkaar? EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 19:07 (CEST)

Graag. Op de Village Pump technical is een vote gestart (80 voor, 30 tegen, 10 tegen de poll). Ik denk dat niet iedereen hier de kroeg leest, dus misschien is er een betere plek voor zo'n stemming? Ik heb op zich weinig moeite om het een kans te geven (al heb ik werkelijk problemen, ik zal niet zo snel zeuren over een design). De cognitieve load om een artikel te lezen is wel nu zo hoog dat het plezier grotendeels verdwenen is. Train je je neuronen voor 15 jaar lang om Arial te scannen... Zelfs Arial websites als Youtube zien er nu voor mij raar uit. Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 20:03 (CEST)

De groep luidruchtige klagers is tot nu toe naar mijn idee vrij beperkt, en het is volstrekt onduidelijk of de grieven breed gedragen worden door een zwijgende meerderheid of dat de nieuwe veranderingen juist bij een zwijgende meerderheid op goedkeuring kunnen rekenen. Een peiling zou mogelijk een eerste stap zijn om daarachter te komen, maar ook daar ligt bias op de loer, omdat het doorgaans vooral de 'verontwaardigde' bewerkers zijn die daarin hun stem laten horen. Niet uitgesloten kan worden dat bij de lezers (voor wie we deze encyclopedie uiteindelijk schrijven) de veranderingen door de bank genomen positief worden beoordeeld. Daarnaast is er nu niet echt een duidelijk overzicht wat precies de problemen zijn die mensen tegenkomen en met op welke systemen precies. Dan is ook moeilijk te bepalen of de problemen zo ernstig zijn dat alles eerst moet worden teruggedraaid of dat het om vrij specifieke configuraties gaat. Paul B (overleg) 4 apr 2014 20:35 (CEST)

Zou het helpen als ik hier een collectie screenshots van maakte? Met OS, browser en eventuele instellingen (installatie van HP print drivers, installatie van OpenOffice). Het lijkt nu wel of WMF het nu niet helemaal snapt: Ze denken dat je font smoothing uit moet zetten om lelijke fonts te zien. Ik zie nergens waar ik bij zou kunnen dragen om problemen met toegankelijkheid op te lossen. Als je een probleem aantoont dan komt men met: Deze wijziging is uitvoerig getest op 0.0064% van de Wikipedia gebruikers. In mijn optiek moet een site als Wikipedia gewoon werken, zoals deze werkte 10 jaar geleden. Ik vermoed dat ik niet vrij specifieke configuratie heb (vanilla windows 7 + OpenOffice), maar zelfs een enkele procent dien je rekening mee te houden, vooral bij een site als Wikipedia. Dat doen sites namelijk ook (hopelijk) voor blinde mensen, al zijn er relatief weinig van in Nederland. Zelfs doorgewinterde gebruikers dachten dat het een fout betrof. Ik heb voor mijn moeke OpenOffice geinstalleerd, dus zij zal hetzelfde zien als ik (en niet begrijpen waar het door komt). Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 20:58 (CEST)

Zie onder? Mijn bewerking heeft de jouwe gekruist. Dat percentage is wat misleidend: het lijkt me niet dat men bewust een zeer kleine populatie uitgeselecteerd heeft. Je kunt dit soort dingen uiteindelijk niet op meer dan een fractie van alle gebruikers uitproberen. Belangrijker is of die populatie (nog altijd duizenden gebruikers) een redelijke doorsnede biedt van wat er aan persoonlijke smaak en systeeminstellingen/installaties rondwandelt op de Wikipedia. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:14 (CEST)

Als ik ook nog even mijn zegje mag doen: ik vind de verandering niet erg geslaagd. Een Wikipediapagina lijkt nu op het eerste gezicht één tekenbrij. De letters staan te dicht op elkaar. Even snel de pagina scannen, wat bij de oude lay-out prima lukte, lukt mij nu niet meer. En de vette letters zijn afschuwelijk. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 23:49 (CEST)

Inventarisatie

In het kader van het bovenstaande: een concrete inventarisatie van problemen die mensen tegenkomen. Vul gerust aan. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:09 (CEST)

• Ik gebruik Windows 7 met Firefox 28.0. Het standaard lettertype voor de tekst is bij mij nu Liberation Sans. Ik vermoed dat dat uit mijn LibreOffice-installatie komt. Nadeel is vooral dat vet wel érg vet is, zodat de horizontale elementen van vette letters niet even dik kunnen zijn omdat er geen ruimte voor is. Dat geeft dus hetzelfde effect als in dit plaatje, waar hierboven ook al naar gelinkt wordt: Bestand:Gracia_spanish.png. Met de wat bredere gewone letter ben ik wel blij - Arial was wel wat smal bij de oude instellingen. Het bewerkingsveld is bij mij niet veranderd t.o.v. wat het was, maar daar had ik verder ook geen speciale instellingen voor. Ook voor de rest gebruik ik geen 'custom'-instellingen voor lettertypes etc. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:09 (CEST)
• Helvetica is toegevoegd aan de font-stack om Apple producten te targetten. Helvetica Neue wordt hier normaalgesproken voor gebruikt, daar Helvetica beroerd renderd op Windows (het is een print/display font, geen webfont). HP printer drivers installeren Helvetica op Windows en dan ziet het er ongeveer zo uit:[6] (Bij de weg: Catalonie Wiki heeft nu ook teruggedraaid)
• Sommige mensen zetten Font smoothing in Windows uit vanwege toegankelijkheid, omdat ze daar last van hebben: Hoofdpijn, leesproblemen. Ook wordt deze instelling gebruikers soms opgedwongen (Bijvoorbeeld door de IT afdeling). En Windows XP heeft het standaard uit staan. Met Font smoothing uit ziet het er ongeveer zo uit: [7]
• De laatste versie van OpenOffice installeerd een aparte versie van Arimo. Maar geen support voor bold en italics, wat zorgt voor faux-bold [8] en faux-italics. Zo ziet het er bij mij uit met font-smoothing, op een vanilla Windows 7 bak met OpenOffice: [9]
  • Ik weet niet of dat met faux-bold te maken heeft. Ik heb hier nu de hele Arimo-zooi geïnstalleerd, vier TTF-files (regular, bold, italic, bold-italic) en de vette letters zien er nog hetzelfde uit (althans, de ongelijke dikte van de horizontale elementen). Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:58 (CEST)
    • Hmmm. Kan het zijn dat OpenOffice/LibreOffice een oudere versie van Arimo installeren? Arimo is minder dan een jaar geleden geupdate met improved hinting. Of dat Arimo bold op die grote er gewoon zo slecht uitziet?
      • Ik denk eigenlijk het laatste, maar misschien is de door mij geïnstalleerde Arimo te oud. Ik ga nog eens kijken. Paul B (overleg) 5 apr 2014 00:30 (CEST)
        • Ik snap er niets van. Dit zijn 3 zoomlevels in Chrome: 90% 100% en 110%. Dit design is dus gewoon 110% toppie! Negeer alles, Ik neem nog een biertje! Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 00:45 (CEST)
• Veel (design)technische problemen met de nieuwe font-stack kunnen ongedaan worden gemaakt door: Liberation, Arimo en Helvetica uit de font-stack te halen. Van Liberation en Arimo beweren de designers dat het handmatig installeren van deze font erg zeldzaam is (zo zeldzaam dat als je problemen krijgt dat je dan wel slim genoeg bent om die ook op te lossen, je kan ook immers fonts installeren...). Aangezien deze zeldzaamheid heeft het geen enkel nut om deze fonts boven Arial te plaatsen. Op de Typography Refresh pagina zag ik staan dat ze Arimo toevoegden om zo Chrome en Firefox te overhalen om webfonts te leveren met hun browser. Dat is dus politiek en lijkt mij geen valide reden tegenover veroorzaakte problemen. Verder Helvetica geeft objectief problemen op Windows, dit is langer bekend. Ze zeggen dat ze Helvetica Neue en Helvetica hebben toegevoegd om Apple te targetten. Helvetica Neue staat al op elk Apple product, dus Helvetica is dan overbodig (en veroorzaakt bovendien problemen). Dan de veranderde font-grootte: Dit is meer een kwestie van smaak dan een kwestie van (design-)technisch probleem. Wel is het een goede richtlijn om de grootte van een font niet te baseren op de eerste fonts in een font-stack. Helvetica Neue presteert iets beter met een hogere grootte, Arial ziet er iets knuddiger uit. Dit lijkt mij de reden voor de verandering en is dus erg Apple-centric. Verder zorgt deze problematiek dat hulpbehoevenden bij toegankelijkheid nu een browser-defined stylesheet eerder aanzetten dan voorheen. Ook wordt met zo'n specifieke font-stack de keuze bij de gebruiker/browser weggenomen. Waar eerst sans-serif stond en de browser het beste font pakte daarvoor, is nu onder mom van "consistentie" een landschap aan font weergaves ontstaan. Disclaimer: Persoonlijk vind ik het font erg slecht (blurry, slechte kerning en hinting) en amateuristisch op veel vlakken (bv diakritische tekens), maar dat mag hier geen reden zijn, denk ik. Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 23:31 (CEST)
• Ik heb een job gestart op browsershots.org. Deze toont een pagina op Wikipedia in meerdere browsers + OS instellingen. Vrij objectief kan nagegaan worden dat aardig wat screenshots uiteenlopende problemen tonen. Bekijk tijdelijk hier: [10]

Het mengen van een 'serif' kop met 'sansserif' broodtekst wordt door velen als een 'doodzonde' in de layout/typografie van opmaak gezien. Ik vind het persoonlijk ook foeilelijk, maar misschien is er gewenning na verloop van tijd? Tjako (overleg) 5 apr 2014 00:15 (CEST)

Ik vind het mengen van schreef en schreefloos typografisch ook wat vreemd, en ik hoor meer klachten. H3-koppen zijn dan weer schreefloos... Verder valt me op dat door de grotere letter natuurlijk ook thumb-onderschriften groter zijn geworden, waardoor zij meer regels in beslag kunnen nemen. Bij gallery's is de lettergrootte gelijk gebleven, zo te zien. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 04:49 (CEST)

• Wegens onvoorziene toegankelijkheidsproblemen met de fonts "Liberation Sans" en "Arimo" uit de font-stack gehaald. Dit lost mijn problemen op (wat resteert is meer een kwestie van smaak me dunkt). Deze verandering is echter alleen doorgevoerd op de en.wiki en niet op nl.wiki. Ik heb dus nog steeds problemen op nl.wiki. Worden we geacht deze problemen zelf op te lossen?Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 20:13 (CEST)
  • Van de dev: "We will replace this local fix with a default update on Monday, when software deployments can resume." Dus Maandag worden een flink aantal problemen met lettertypes opgelost. Wat dan resteert is serif / sans-serif en lettergrootte, maar daar kan ik mij niet zo druk om maken. Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 21:01 (CEST)

Lettertype/lettergrootte Wikipedia

Ik merkte sinds vanochtend op dat Wikipedia een andere lettergrootte heeft in artikelen en een ander lettertype in de kopjes. Iemand enig idee waarom dit opeens veranderd is? Ik zal er vast wel weer aan wennen maar die grotere letters vindt ik persoonlijk niet mooi en onoverzichtelijk (maar ik snap wel dat het handiger is voor mensen die iets minder goed zien). Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 4 apr 2014 14:52 (CEST)

Ctrl + scroll naar boven of naar beneden. Of ctrl en +/- op je NUM-pad. Groeten, Grashoofd (overleg) 4 apr 2014 15:00 (CEST)

Dat is niet wat Coldbolt bedoelt denk ik. Zie #Changes to the default site typography coming soon hierboven. Richard 4 apr 2014 15:02 (CEST)

Het staat allemaal hier (in het Engels) [11], samen met onderaan alle bemerkingen (en er zijn er heel wat). Persoonlijk heb ik problemen ermee in Google Chrome (te weinig contrast - doet pijn aan de ogen bij lange bewerking), terwijl het prima is in Internet Explorer en in Firefox. JoJan (overleg) 4 apr 2014 15:03 (CEST)

Bij mij is het in Firefox juist erg wazig, terwijl het in Chrome net weer iets beter leesbaar is - dat krijg je dus als je van die ongebruikelijke lettertypes gaat kiezen... Groeten, Paul2 (overleg) 4 apr 2014 21:47 (CEST)

Ja, dat is wat ik bedoelde, bedankt voor het antwoorden!

Ik heb gelijk even die css code in m'n vector geplaatst, is veel beter dan dat nieuwe lettertype.  Coldbolt ^(O/B) 4 apr 2014 15:13 (CEST)

Maar daarmee blijft het grote publiek nog steeds met dat nieuwe lettertype opgescheept. Maw, laat ons verder denken dan enkel ons eigen gebruiksgemak. __ wester 4 apr 2014 21:39 (CEST)

Weer zo'n verandering zonder ledenraadpleging. Niet zo erg als de vermaledijde nieuwe editor, maar toch irritant zo plotseling een schreefletter in de koppen.  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 18:38 (CEST)

Dat vind ik nu juist het mooiste van de verandering, die kopletters. Magalhães (overleg) 4 apr 2014 19:16 (CEST)

Het leest allemaal veel minder. De letters zijn onnodig schreeuwerig. Waarom moest een standaardlettertype vervangen worden?__ wester 4 apr 2014 21:37 (CEST)

Zie #Changes to the default site typography coming soon hierboven. Nummer12(overleg) 4 apr 2014 21:48 (CEST)

Als ik een encyclopedie wil lezen, wil ik een encyclopedie lezen, en niet eerst een css code in een vector plaatsen, wat dat in vredesnaam ook moge betekenen. Graag de oude opmaak, waar niets mis mee was, in ere herstellen. Bij voorbaat dank, en een prettig weekend. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2014 23:44 (CEST)

En kijk eens wat voor vreselijke dingen er gebeuren met getallen: "aanhalingsteken-openen en 8?", nee, er staat "18". Dus mee eens, terugdraaien die wijziging, en niet als de veroorzaker van deze ellende hierboven sugereerde "give it a chance". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 09:57 (CEST)

Uithangende cijfers. Niet ongebruikelijk bij schreefletters. Paul B (overleg) 5 apr 2014 10:25 (CEST)

Dan is dus een schreefletter niet geschikt op deze plaats. En dus "Terugdraaien wijziging". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 10:34 (CEST)

Bij schreefloze letters zijn weer andere problemen (onderscheid l (el) en I (ie) bijvoorbeeld) dus die conclusie lijkt me op basis van alleen deze constatering wat voorbarig. Kopjes beginnen normaal ook niet vaak met cijfers. Is dat een speciale instelling? Paul B (overleg) 5 apr 2014 11:24 (CEST)

Maar eerst snel terugdraaien die wijziging, dan kijken of we ook nog iets aan die andere problemen kunnen doen. Is het bij de "===kopje===", "====kopje====", etc. geen probleem met de "I" en de "l"? In elk geval niet doorelkaar schreefletters en schreefloze letters en zeker ook geen Uithangende cijfers. Verder is de hoogte van de hoge letters (bdf, etc.) te verschillend met die van de lage letters (ace, etc.), wat vermoeiend leest. --FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:12 (CEST)

Die nummering krijg je met de instelling "Koppen automatisch nummeren" bij "Voorkeuren", tabje "Uiterlijk". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:12 (CEST)

En dit is toch ook geen gezicht, cijfer bijna op de lijn, tekst een stuk hoger zwevend! FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:28 (CEST)

Daarom heten ze uithangende cijfers. Wellicht combineren ze minder goed met een lijn eronder. Ik moet wel zeggen dat ik de toon die je aanslaat vrij 'luid' vind, en ik denk niet dat dat helpt om je punt over te brengen. Paul B (overleg) 5 apr 2014 13:32 (CEST)

Ook verschrikkelijk: de koeienletters in het Categorieënboxje onderaan op elke pagina. Daar zou ik echt graag een kleinere letter zien dan voor de artikeltekst. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 15:41 (CEST)

Het gebruik van schreefletters in koppen en schreefloze letters in de tekst is typografisch nogal knullig en getuigt van amateurisme. Noem mij 1 fatsoenlijke website die dat doet en ik ben bereid mijn mening te nuanceren - Warhoofd (overleg) 5 apr 2014 19:21 (CEST)

In print (zoals kranten en print stylesheets) zie je vaak het tegenovergestelde: serif body tekst en sans-serif kopjes. Dit is in webdesign dan vaak weer omgedraaid, omdat kleine serif body tekst niet goed las (scherm estate was kostbaarder) en grote sans-serif tekst er schreeuwerig uitzag. Wat tegenwoordig de trend is, is meer terug richting print (Grotere schermen, CSS3 en beter support webfonts hebben hiertoe geleid). [12] [13]. Zelf ben ik het overigens met je eens: het oogt wat knullig op een vrij toegankelijke encyclopedie (Zo min mogelijk opsmuk. Inhoud centraal. Hoogste graad toegankelijkheid. Consistentie.) Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 21:15 (CEST)

@Warhoofd: http://www.volkskrant.nl en http://www.trouw.nl om er twee te noemen. Ook http://www.dnb.nl en http://www.meertens.nl maar dat zijn niet echt veelbezochte websites, denk ik. Het lijkt me van de vier serif/sans-serif-combinaties de minst gangbare, maar het komt zeker voor en hoeft er ook niet slecht uit te zien (ik denk ook dat het er hier best okee uitziet, maar de gustibus non est disputandum). Paul B (overleg) 5 apr 2014 23:19 (CEST)

Als er dan aanpassingen komen, dan graag eens grotere plaatjes - de "thumbs" zijn max. 300 pixels en standaard zijn ze nog kleiner. Niet meer van deze tijd..... Wammes Waggel (overleg) 5 apr 2014 23:39 (CEST)

Ik dacht dat ik zelf iets verkeerds had gedaan, maar nu blijkt dus dat dit zonder aankondiging is doorgevoerd. Bedankt voor de melding (en ook ik ben er niet blij mee). Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 02:38 (CEST)

Ik ben het eens met Ahappylittletree (en oneens met Paul B): in druk is de letter met schreef (serif) voor tekst heel normaal (met eventueel letter zonder schreef (sans-serif) voor de kopjes). Dit is niet een kwestie van smaak, maar van kolom-breedte. De letter met schreef is ontwikkeld zodat het oog de regel beter kan vasthouden (niet gaat zwemmen). De letter zonder schreef is ontwikkeld voor de mooie vorm (deels wel een kwestie van smaak). De wetmatigheid is dus, hoe breder de kolom van de tekst, hoe meer een letter met schreef nodig is. Tekst met een schreefloze letter is typisch te vinden in heel smalle kolommen (in reclame-folders of in artistiek opgemaakte 'moderne' boeken). Anders gezegd, hoe meer het gaat om het lezen van tekst, hoe meer een schreef nodig is, en hoe meer het gaat om individuele woorden, hoe meer een schreefloze letter te overwegen is. Het nieuwe font gaat er van uit dat Wikipedia in heel smalle kolommen gelezen wordt, op een iphone, of zo. Voor wie een normaal scherm heeft is het niet handig (het doet ook pijn aan mijn ogen, zowel figuurlijk als letterlijk). - Brya (overleg) 6 apr 2014 08:50 (CEST)

Nog even mijn ervaringen tot nu toe: de letters van de Nederlandse Wiki zijn in Firefox vlekkerig, een effect dat vreemd genoeg in Chrome niet optreedt. De Engelse Wiki heeft kennelijk inmiddels voor een ander font gekozen, dat er zowel in Firefox als Chrome verder netjes uitziet, in elk geval niet grijs of vlekkerig. Alleen is de 'wijdte' wel een stuk groter dan vroeger, maar goed, het Engelse font is in elk geval beter leesbaar en stabieler dan wat er nu op de Nederlandse staat. Groeten, Paul2 (overleg) 7 apr 2014 04:27 (CEST)

Dat viel mij ook op. De Engelse Wiki leest stukken prettiger. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2014 09:30 (CEST)

Komt door deze aanpassing. Als het goed is wordt dit binnenkort overal ingevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2014 09:33 (CEST)

Quick update

Hi all, and sorry for not speaking in Dutch, and for commenting back here sooner. I just wanted to point out three items:

1. We've discovered that, for the minority of Windows XP and Windows 7 users who have either "Arimo" or "Liberation Sans" fonts, these can cause poor readability. I think people have pointed this out here too? More at bug 63512. As soon as possible next week, we're going remove these so that Windows users are sure to have Arial, which is the most readable sans-serif for body copy we have identified, and which is most similar to the fonts users on Linux, Mac, etc. will see. I would recommend that Dutch Wikipedia wait to have a vote or revert to the old typography, until we've updated to a new version that is bug free for XP and Windows 7 users.
2. If you haven't seen it already, there's an FAQ that is very extensive and explains these changes. I have linked to it before, but if you have a question about why we did this or exactly how it should work, that FAQ will have basically everything. (Apologies if it's not fully translated yet.)
3. For more context: I know that we don't change default fonts on Wikipedia very often. We take this really seriously at the Wikimedia Foundation's design team. That's why we first introduced this as Beta Feature that was opt-in. We spent five months testing the feature, and it was used by more than 14,000 editors on all wikis. We got more than 100 discussion threads worth of feedback, and significantly changed the feature several times based on community feedback. In the long run, all I'd like to ask is that Dutch Wikipedians give readers and editors some time to try the new version out before making a permanent decision to switch back.

Many thanks, Steven (WMF) (overleg) 5 apr 2014 23:26 (CEST)

Gebruiker:Grmbl76 overleden?

Zou dit bericht waar zijn? Kattenkruid (overleg) 1 apr 2014 03:10 (CEST)

Jammerlijk nieuws :-( ... en weer een vaardig anoniemencontroleur minder. We zullen je missen, Grmbl****! ed0_verleg 1 apr 2014 07:23 (CEST)

Als dit een grap is moet je wel heel ziekelijk zijn. Maar hij is al een behoorlijke tijd niet meer actief en hij was regelmatig vrij ziek dus ik ben bang dat het waar is. Iemand die een beetje close met hem was voor een mooi tekstje? En enig idee of er iemand is die dit bericht kan valideren? Natuur12 (overleg) 1 apr 2014 07:26 (CEST)

Ik had privé geen contact met hem... dit zijn altijd situaties waarin je juist wenst van wel. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 09:34 (CEST)

Zou een CU dit kunnen en mogen controleren? De kans is immers groot dat beiden uit dezelfde plaats werken. The Banner Overleg 1 apr 2014 10:59 (CEST)

Ben het met The Banner eens. Stel dat het een idiote "grap" van iemand is. (1 april). Niet dat ik het niet geloof ofzo, maar voor alle zekerheid. Gustaafff (overleg) 1 apr 2014 14:03 (CEST)

Beste collega's, ik begrijp de wens om hier zorgvuldigheid na te streven, het is zelfs noodzakelijk. Het stoort me evenwel dat bij de twijfel die nu logischerwijze nog aanwezig is, een link wordt gemaakt met een grap, zelfs op de dag die het vandaag is. Het lijkt me daarom wenselijk dat de volgende zinssnedes van die overlegpagina verwijderd worden: "Ik hoop namelijk niet dat dit een zieke grap van iemand is.", "Als dit geen grap is, maar werkelijk waar," en "Vervelend om te horen."

Wat wel op die overlegpagina hoort is een verbeterde versie van "Sorry dat ik het vraag, maar is het mogelijk om hiervan een bevestiging te zien?" Het is waarschijnlijk dat die familieleden niet vertrouwd zijn met WP-geplogendheden. Duidelijker lijkt me dat hun gevraagd wordt een mailtje te sturen naar het otrs-adres bv. Dat is duidelijk en eenduidig.

Tot slot lijkt me dat niemand bezwaar kan hebben tegen een CU van het gebruikte adres ten opzichte van het adres dat Grmbl**** gebruikte. Als dat matcht, is de kans dat de informatie correct is zeer hoog, als dat niet matcht, weten we niets meer. Uiteindelijk kan de verwante die het bericht post, dit doen vanuit een andere locatie. Kvdh (overleg) 1 apr 2014 14:22 (CEST)

Grmbl**** gebruikte een dynamisch IP en dus is niet bekend en ook niet na te gaan via een CU of het familie is of niet. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 22:15 (CEST)

Ik heb ook een 'dynamisch adres', zoals alle Telenet en Belgacom clients in Vlaanderen. Daar doe je maanden mee... 78.23.188.109 is net als mijn adres een Telenet adres. Een CU zou dit dus wel eventueel kunnen testen. Het ene dynamisch IP is het andere niet. 94.225.45.173 1 apr 2014 23:02 (CEST)

Een CU mag volgens de privacy policy, waar de CU's zich aan moeten houden volgens mij alleen iemand checken wanneer het om mogelijk sokpopmisbruik gaat. Dit is van hogere hand opgegeven, namelijk de foundation zelf en dat kan je niet zomaar overrulen. Natuur12 (overleg) 1 apr 2014 23:08 (CEST)

Stel een CU zou mogen, dan hebben we al het probleem dat de laatste ingelogde bewerking van Grmbl**** op 18 januari gedaan werd. Dus hij kan al een ander IP hebben gekregen. Maar goed, dat is een gevalletje "stel", een CU mag nou eenmaal niet. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 23:14 (CEST)

Naar mijn inschatting is het waar. Zekerheid hebben wij echter niet. Hoe nu verder? Mvg JRB (overleg) 1 apr 2014 23:19 (CEST)

Via de overlegpagina van 78.23.188.109, of de overlegpagina van Grmbl**** suggereren dit te bevestigen via het contactformulier, via het adres info-nl(at)wikimedia.org of via het adres permissions-nl(at)wikimedia.org (OTRS) ? 94.225.45.173 1 apr 2014 23:31 (CEST)

Aangezien niemand het voortouw nam, heb ik maar een blokje geopend voor de condoleances op zijn gebruikerspagina. Zie hier: Overleg gebruiker:Grmbl****#Condoleances. The Banner Overleg 2 apr 2014 11:58 (CEST)

Ik heb helaas zijn e-mailadres niet, en niemand die ik ken heeft het wel, maar deze melding van 94.225.45.173 helpt wellicht. Trijnstel_overleg 2 apr 2014 17:09 (CEST)

Hoe bedoel je, ik heb zijn e-mailadres niet? Dit adres is toch zijn e-mailadres? Het is niet uitgeschakeld. Dat zou ik contacteren dan. ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 23:40 (CEST)

Ter info: WP:OV#Grmbl****. - ErikvanB (overleg) 4 apr 2014 00:18 (CEST)

En waarom is dat 76 achter Grmbl veranderd in ****? Gustaafff (overleg) 4 apr 2014 07:45 (CEST)

Kennelijk heeft "slechts" 1 familielid de moeite genomen ons het droeve bericht te melden. Hoeveel meer willen jullie ontvangen tot voldoende collegae het geloven?  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:39 (CEST)

Vraagtekens

Ik heb op de desbetreffende overlegpagina het volgende bericht geplaatst:

Indien bovenstaande bericht juist is, dan is dat zeer triest. Het gaat hier om een nog jonge man, volgens zijn gebruikerspagina geboren in 1976. Hij was vanaf zijn inschrijving zeer actief op wikipedia. Hij kwam in oktober laatstleden in een hevige storm terecht naar aanleiding van een grote ruzie onder moderatoren, die er eigenlijk niet had hoeven te zijn. Een door sommigen aangeklaagd lang stilzwijgen van zijn kant, verklaarde hij door ziekte. Hij was niet langer moderator en hij was voor het laatst op wikipedia aanwezig op 18 januari 2014. Het overlijden kan dus in de lijn van die ziekte en afwezigheid liggen.

Toch stel ik me vragen:

• waarom wordt dit aangekondigd door een anoniem en niet door een door de wikipediagebruikers gekende bona fide persoon?
• geeft de aankondiging op de datum van 1 april geen aanleiding om de gedachte te doen opkomen dat het hier om een misplaatste aprilgrap kan gaan?
• zou het niet geloofwaardiger zijn, nu deze gebruiker zou overleden zijn, zijn identiteit te vermelden, die thans geen bescherming meer behoeft, om aldus de twijfels weg te nemen?
• Enigszins verbazend werd op duidelijkheid aangedrongen op 2 april door een overtuigde anonieme gebruiker, 94.225.45.173, die dit schrijft "namens de wikipediagebruikers". Men zou zoiets verwachten van een moderator of een bureaucraat, eerder dan van een complete anoniem, die dan nog meldt namens ons allen te schrijven.
• Ook merkwaardig is dat 94.225.45.173 onder dit nummer een nieuwe gebruiker is, die zijn eerste bijdragen leverde precies toen Grmbl76 er mee ophield. Deze anomiem, die er een heel overtuigde mening op nahoudt waarom hij anoniem bijdraagt, is duidelijk geen nieuwkomer op wikipedia, maar iemand die er goed zijn weg kent.

Toch een beetje vreemd allemaal. Andries Van den Abeele (overleg) 4 apr 2014 11:44 (CEST) Andries Van den Abeele (overleg) 4 apr 2014 12:51 (CEST)

Het is niet honderd procent uitgesloten dat het om dezelfde persoon gaat, ik heb deze account twee dagen eerder gepingd (als ik het me goed herinner). Het kan ook een familielid zijn die deze ping kreeg en daarop reageerde. Misschien is de eerste mogelijkheid voldoende reden voor een CU, als het niet als vissen beschouwd wordt? BlueKnight 4 apr 2014 13:54 (CEST)

Zie ook hier. JurriaanH overleg 4 apr 2014 15:18 (CEST)

Maar stel (en ik leg de nadruk op stel) als het een rare grap is. Welke gestoorde persoonlijkheid haalt het dan in z'n hoofd zo'n "grap" te maken? Wie haalt het in zijn hoofd om op iemands OP zo'n bericht neer te zetten? Ik hoop dat we snel concrete antwoorden krijgen op de vragen die Andries hierboven reeds stelde. Gustaafff (overleg) 4 apr 2014 16:16 (CEST)

Volgens mij is 94.225.45.173 helemaal geen nieuwe gebruiker. Zie Gebruiker:Kvdh/anoniem. De Wikischim (overleg) 4 apr 2014 17:02 (CEST)

Waarom zou hij überhaupt deze grap maken vraag ik me dan ook weer af? Hij is sinds januari niet meer echt actief geweest.. Nummer12(overleg) 4 apr 2014 21:51 (CEST)

De complottheorie die Andries Van den Abeele hierboven uiteenzet is adembenemend. Mijn internetprovider, Telenet, levert mij af en toe een nieuw adres. Dat gebeurde ook tussen 14 en 15 januari. De opeenvolging van adressen vind je hier Gebruiker:Kvdh/anoniem. Dat staat ook sinds 15 januari op de overlegpagina van mijn nieuwe ip pagina dus daar kon ook nooit enig misverstand over bestaan. Grmbl76's laatste bijdrage was op 18 januari. Daar een verband tussen zoeken ("zijn eerste bijdragen leverde precies toen Grmbl76 er mee ophield") is van Dag Allemaal/Story niveau. Dat een moderator of bureaucraat niets deed terwijl dit item hier in de Kroeg aan bod kwam, en ik (volgend op mijn aankondiging hierboven waar ik op 1 april zelf al vooraf aankondigde dat een boodschap op de overlegpagina van de ip die de overlijdensboodschap plaatste misschien tot iets kon leiden) het dan ook zelf deed omdat niemand anders het deed is niets meer of minder dan het is. Wie neemt mij kwalijk dat ik in die omstandigheden claim namens een groep te spreken, ik heb geprobeerd een zo respectvol mogelijke boodschap op die overlegpagina te plaatsen. En dan de eerste vragen van onze amateurdetective: natuurlijk wordt dat niet door een bona fide persoon gedaan, er was al duidelijk dat niemand in real life contact had. Wat had U gewenst als deze boodschap van een verwant kwam, dat die eventjes eerst door een aanmeldingsprocedure zou gaan vooraleer de boodschap te plaatsen? Deze hele theorie is te beschamend om hier te staan, laat staan op de overlegpagina van Grmbl76 als u mijn idee wilt horen. Kvdh (overleg) 4 apr 2014 23:23 (CEST)

Andries Van den Abeele heeft geen complottheorie uiteen gezet. Hij somde wat feiten op waarom hij de reactie van het IP-adres merkwaardig vond. De enige theorie die Van den Abeele poneerde was dat de IP-er geen nieuwkomer is, en dat bleek te kloppen. Dat is niet direct "adembenemend" - als een nieuwe gebruiker claimt namens allen te schrijven is dat inderdaad wat merkwaardig. Je uitleg is echter afdoende. Niemand neemt jou bovendien (tot nu toe) iets kwalijk. Men twijfelt wel aan het eerste IP, waarmee de overlijdensmelding geplaatst werd.

Dat neemt niet weg dat we in de toekomst betere afspraken kunnen maken of we als gemeenschap op dit soort meldingen willen reageren en wie dat dan namens ons doet. Woudloper _overleg 5 apr 2014 09:10 (CEST)

De vraagtekens, met de complete complottheorie en het antwoord van Kvdh, staan nu zowel hier als op de OP van Grmbl. Dat laatste is niet alleen dubbelop, ik vind het ronduit beschamend. Ik ben zo weg en kan niet meer reageren maar als iemand dit met me eens is, zou die dan in elk geval die overbodige (want dubbele) discussie weer van de OP van Grmbl willen verwijderen?  Wikiklaas  overleg  5 apr 2014 09:30 (CEST)

Ik ben zeker voor verwijderen van de hele kop op de OP. Kvdh (overleg) 5 apr 2014 12:29 (CEST)

Met dank aan ErikvanB, die dit probleem vanmiddag heeft opgelost. JurriaanH overleg 5 apr 2014 19:06 (CEST)

Als wij er nu vanuit gaan dat deze discussie overbodig geweest is, verdient het wellicht aanbeveling ook dit onderwerp uit De Kroeg te verwijderen.--Maarten1963 (overleg) 6 apr 2014 17:53 (CEST)

Van ieder oorlogsmonument een foto op Wikipedia

Vandaag (geen grap) is de fotoactie oorlogsmonumenten gestart waarbij we mensen via een banner bovenaan de pagina oproepen om foto's te maken van oorlogsmonumenten in Nederland (bijvoorbeeld in jouw eigen gemeente) en deze te uploaden op Commons. Deze fotoactie is vergelijkbaar met Wiki Loves Monuments, alleen worden de prijzen verloot onder alle deelnemers (omdat het onderwerp te gevoelig wordt geacht er een wedstrijd van te maken). Het project is mogelijk dankzij de ondersteuning van Wikimedia Nederland en het Nationaal Comité 4 en 5 mei en loopt tot en met 30 april. We hopen met dit project het nationaal erfgoed in Nederland op het gebied van de Tweede Wereldoorlog beter inzichtelijk te maken voor het publiek, zoals met bijvoorbeeld de Nationale Dodenherdenking en Bevrijdingsdag op 4 en 5 mei.

Meedoen? Kijk op Wikipedia:GLAM/Oorlogsmonumenten Nederland voor meer informatie. Romaine (overleg) 1 apr 2014 13:52 (CEST)

Wat te doen als je meent dat er monumenten ontbreken in de lijst? Op het stadhuis in Zierikzee, gemeente Schouwen-Duiveland hangt namelijk zeker een plaquette. Zo zijn er vast nog wel meer te bedenken. Vunz (overleg) 1 apr 2014 20:08 (CEST)

Inderdaad - net twee gemeenten bekeken en in beide bevindt zich meer dan in de lijst staat. Wammes Waggel (overleg) 1 apr 2014 22:56 (CEST)

Omdat we deze informatie gekregen hebben van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is het billijk om hen te informeren als er fouten in staan of dingen in de database ontbreken. In principe kunnen onbekende aan de lijstpagina's worden toegevoegd, ofwel in de lijst, ofwel onder een apart kopje. Meld ontbrekende monumenten in ieder geval op Gebruiker:Romaine/Oorlogsmonumenten! Ik heb in maart een hele serie ontbrekende monumenten aan ze gerapporteerd en ze zijn bezig om hun database hierop uit te breiden en aan te passen. Romaine (overleg) 2 apr 2014 01:59 (CEST)

Een herinneringsplaquette hoeft niet noodzakelijkerwijs een officieel oorlogsmonument te zijn. Zo'n plaquette kan ook van particuliere oorsprong zijn. Het registeren van dit soort items lijkt mij wel uitermate nuttig. The Banner Overleg 3 apr 2014 12:01 (CEST)

Ik heb gisteren bij de lijst van Hoorn al een ander monument toegevoegd, een gevelsteen ter herinnering aan de zeeslag met Bossu. En een herinneringsmonument lijkt mij een herinneringsmonument, zolang het maar in de openbare ruimte staat. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 12:52 (CEST)

Bossu hoort natuurlijk niet thuis in een overzicht van "het nationaal erfgoed in Nederland op het gebied van de Tweede Wereldoorlog". Ik ga het weghalen. Tekstman (overleg) 4 apr 2014 10:01 (CEST)

Tekstman, het Commitee 4 en 5 mei was de bron, nergens staat dat de lijsten uitsluitend bedoeld zijn voor monumenten voor de 2e Wereld Oorlog. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 10:09 (CEST)

Beste Dqfn13, dan zal ik nog iets uitgebreider citeren uit het bericht van Romaine hierboven: "We hopen met dit project het nationaal erfgoed in Nederland op het gebied van de Tweede Wereldoorlog beter inzichtelijk te maken voor het publiek, zoals met bijvoorbeeld de Nationale Dodenherdenking en Bevrijdingsdag op 4 en 5 mei." Tekstman (overleg) 4 apr 2014 11:47 (CEST)

Beste, en met die tiental monumenten door de rest van Nederland heen worden de lijsten onoverzichtelijk? Zolang de lijsten niet aangeven dat het specifiek gaat om WO2 monumenten kunnen andere oorlogsmonumenten er dus bij. Nogmaals, het gaat hooguit om enkele tientallen monumenten voor de 80-jarige oorlog (Spaans beleg van plaats X), misschien eentje voor de afscheiding van België (kruitboot die de lucht in is gegaan bijvoorbeeld) en misschien eentje voor WO1. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 12:34 (CEST)

De lijsten zijn bedoeld voor alle oorlogsmonumenten in Nederland. Ik schat dat ongeveer 99% van de oorlogsmonumenten gerelateerd is aan de Tweede Wereldoorlog, en deze fotoactie is ook gericht op de Tweede Wereldoorlog. Dat neemt niet weg dat er aan de lijsten ook monumenten uit andere perioden toegevoegd kunnen worden (uiteraard dan zonder monumentnummer). Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2014 16:51 (CEST)

Dank voor je antwoord, dan is mijn inschatting dus goed geweest. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 19:36 (CEST)

Introductieworkshop bij de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief

Hallo allen. Ik geef weer een introductieworkshop voor medewerkers van de KB en het NA. Mocht je vragen of opmerkingen hebben: stuur een berichtje op mijn OP of via IRC. Husky ^(overleg) 1 apr 2014 14:28 (CEST)

Hmm, ik zie een mooi artikel langskomen. LeRoc (overleg) 1 apr 2014 18:26 (CEST)

Ja, tof toch? Husky ^(overleg) 2 apr 2014 08:51 (CEST)

@LeRoc: twee of drie zou nog vetter zijn.  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 10:50 (CEST)

Rijdende Rechter inzake auteursrecht op foto's

Voor een ieder die zich hier bezighoudt met rechten op afbeeldingen wellicht interessant om de uitzending van de Rijdende Rechter van vanavond eens te bekijken. Een foto van een fotograaf is zonder diens medeweten door een overheidsinstelling gepresenteerd als "rechtenvrij" en vervolgens hergebruikt. De zaak gaat tussen de fotograaf en de hergebruiker. Jcb - Amar es servir 2 apr 2014 00:19 (CEST)

Ik heb helaas geen tijd om de hele uitzending terug te kijken. Is er misschien iemand zo vriendelijk om de uitspraak waar we het mee moeten doen even kort samen te vatten? LeeGer 2 apr 2014 00:41 (CEST)

Het gaat om een foto die is ingediend bij een fotowedstrijd onder bepaalde voorwaarden (waaronder: de foto is vrijgegeven voor niet-commercieel gebruik). Maar de foto is kennelijk gebruikt op een commerciële website. (Welke?) De eiser (de fotograaf) is in het gelijk gesteld. Hij krijgt 150 euro (100 euro vanwege ?? en 50 euro vanwege het ontbreken van naamsvermelding). Degene die zo'n foto gebruikt... neemt het risico dat het toch niet helemaal in orde is. Dit laat onverlet dat de tegenpartij dat bedrag misschien/wellicht kan terug-eisen bij de (deel)gemeente. Die had immers gesteld dat een grote verzameling foto's rechtenvrij is (voor niet-commercieel gebruik?). Misschien een wordt-vervolgd bij de rijdende rechter, dat zou zomaar kunnen. Het gaat natuurlijk niet om deze 150 euro, maar om het precedent. Als nog eens 100 fotografen geld ruiken..., dat is niet zo leuk voor de verliezende partij. Wanneer is de herhaling? (voor collega's zonder snelle internetverbinding).

Een opmerkelijk detail. In kwesties van Auteursrecht komen de advocaat-kosten volledig voor rekening van de tegenpartij, als die het geding verliest. In dit geval heeft de tegenpartij dus geluk gehad. – Maiella (overleg) 2 apr 2014 02:38 (CEST)

Op welk artikel heeft vootgaande betrekking?  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 10:49 (CEST)

Zo te lezen niet op een specifiek artikel, maar algemeen op afbeeldingen die door vrijgegeven zijn op een manier en door personen waarvoor geen toestemming was. Richard 2 apr 2014 10:53 (CEST)

Ik mag toch aannemen dat men op Commons al vaker met dat bijltje gehakt heeft, en dat de Wikimedia Foundation al menige keer een advocaat heeft moeten raadplegen over een "illegale upload". Dus, als je als gebruiker een foto upload waarvan je in goed vertrouwen denkt dat hij rechtenvrij is moet je wel goed nadenken voordat je op "upload" drukt. Zou het echter toch tot een zaak komen dan schat ik in dat de mogelijkheid om dat bedrag van de boete te verhalen op de orginele uploader een brug te ver is ... vr groet Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 2 apr 2014 11:26 (CEST)

Commons is in principe geen partij in zo'n conflict, Commons host enkel vrije afbeeldingen (daarom worden ze bij enige twijfel ook verwijderd). Het blijft echter immer en altijd aan de uploader wat betreft de verantwoordelijkheid voor het daadwerkelijk vrij zijn van de foto. OTRS-mensen willen daar graag in adviseren en ondersteunen, maar die kunnen daar nooit garant voor staan. Wat mogelijk wel een nadeel kan zijn, is dat je op Commons tamelijk anoniem je foto kunt insturen, en dan is het best lastig om een rechtszaak aan te spannen tegen Gebruiker:Janmetdelangeneus. Die kun je niet voor de rechter dagen. Daarbovenop komt nog dat een gebruiker uit pak-m-beet China vaak heel lastig te vervolgen voor iemand uit Zimbabwe. ed0_verleg 2 apr 2014 11:57 (CEST)

Auteursrecht: Wanneer is iemand echt dood?

Ik zou erg graag deze foto willen gebruiken, die met zeer grote zekerheid voor november 1880 gemaakt is. De maker is echter onbekend. Wanneer kan je er van uitgaan dat een onbekende auteur echt dood is? (oké, als je 'm een houten staak door het hart hebt geboord...) Ik kan me voorstellen dat een fotograaf op z'n twintigste met fotograferen begint, en dat er hier dus een geboortejaar van ~1860 niet helemaal uit te sluiten valt. Kan je dan zeggen dat die persoon max in 1960 overleden is? Is er een standaardtermijn (leeftijd oudst levende mens, etc.) waarmee je aan kan geven wanneer een werk van onbekende maker absoluut auteursrechtenvrij is? Milliped (overleg) 2 apr 2014 11:53 (CEST)

1960 + 70 jaar. Dan moet je dus wachten tot 1 januari 2031 voordat de afbeelding mogelijk PD is. Tot die tijd kunnen de erfgenamen de foto onder een vrije licentie laten vallen. ed0_verleg 2 apr 2014 11:57 (CEST)

Lastig, erfgenamen vinden als de maker onbekend is ;) Richard 2 apr 2014 11:59 (CEST)

Ook lastig (maar dat heeft hier niets mee te maken) is een webbrowser die denkt te weten dat 'lastig' wel een verkeerd gespelde 'lasting' zou kunnen zijn :( Richard 2 apr 2014 12:03 (CEST)

Bijna standaard wordt voor anoniemen de sjabloon "Anonymous-EU" gebruikt (70 jaar na publicatie). Er is echter nog discussie gaande in de Commons wat te doen bij orphans, en paar fanatiekelingen gaan tot het uiterste en willen absolute zekerheid dat de auteur dood is. Daarnaast is er nog VS URAA wet die roet in het eten gooit. Indien een werk pas na 1996 in het PD is gekomen in het het buitenland, geld de langere termijn van 90? in de VS. Dit betekend dat je nog gezeur kan krijgen over een briefkaart over een Frans dorp, omdat het theoretisch niet PD is in de VS. Die URAA regel wordt dan ook massaal genegeerd bij uploads (zeker bij anoniemen). Het juridisch risico is dan ook nihil. Bij veel werken wordt in het algemeen 100 jaar gehanteerd. Men gaat er inderdaad vanuit dat een artist pas vanaf een twintigjarige leeftijd productief wordt. Stel dat die erna nog 90 jaar wordt, dan kom je op: 70 + 70 = 140 jaar. conclusie: Ik zou voor 1880 niet te druk maken. Voor de VS ben je in ieder geval gedekt (voor 1923: PD-1923)Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2014 12:21 (CEST)

URAA gedoe is een beetje over na het laatste statement van de WMF en de algemene discussie Smily.Toerist :) Natuur12 (overleg) 2 apr 2014 13:16 (CEST)

Hoe kan gesteld worden dat de fotograaf niet bekend is? De afbeelding heeft een duidelijke bron (stadsarchief Amsterdam), en Anonymous-EU is niet bedoeld voor het geval "ik heb geen zin om lang te zoeken, dus doe de makkelijkste (en kortst durende) weg maar, dat is in mijn voordeel". Dat je de fotograaf niet weet is niet voldoende, er zal moeten worden aangetoond dat "er geen fotograaf is", of dat de auteursrechten niet meer bij de fotograaf liggen, maar bij een andere rechtspersoon. ed0_verleg 2 apr 2014 14:09 (CEST)

Het Stadsarchief Amsterdam weet de fotograaf kennelijk ook niet, want indien zij die wel weten vermelden zij die bij de beschrijving als veld Vervaardiger. Trewal 2 apr 2014 14:32 (CEST)

Ik ben het met Edo in deze eens dat dit waarschijnlijk niet kwalificeert als een anoniem werk. Onbekend maakt nog niet anoniem natuurlijk. Natuur12 (overleg) 2 apr 2014 17:31 (CEST)

Dit is een kwestie van definitie: Voor mij is een anoniem een auteur die niet meer op een redelijke manier is te achterhalen. De opsporingsgegevens zijn er gewoon niet meer. Nergens een naam vermeld, vaak is de auteur overleden en heeft niemand meer kennis van zijn werk. Daarnaast gebruik ik vaak de anoniemen sjabloon voor collectief werk omdat er geen sjabloon voor is in de Commons. Bij briefkaarten en kranten worden plaatjes geschoten door werknemers in opdracht van een uitgever. Idem dito voor bijvoorbeeld wegenkaarten: dit is een collectief werk. Hiervoor geldt dat die publiek domein zijn 70 jaar na publicatie. Tenzij briefkaart of krant de naam van de fotograaf vermeld is het voor mij collectief werk. Ik heb trouwens sterk het vermoeden dat heel de registratie van de fotograaf bij bekende uitgevers zoals Nels vernietigd zijn of nooit bijgehouden zijn. Vroeger moest de beeldbank regelmatig opgeruimd worden. Zo een oude catalogus van briefkaarten zou van onschatbare waarde zijn, maar die zijn nergens opgedoken.Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2014 18:52 (CEST)

Nu moet ik erbij zeggen dat ik zelf vrij streng ben maar op Commons geld de definitie zoals gegeven op deze pagina. In sommige landen zoals Zweden zou je gelijk hebben want daar gaat dat wel op maar voor Nederland wordt er op commons het sjabloon Anonymous-EU gebruikt en daar zal de uploader zich dan aan moeten houden. Wat betreft de collectieve werken, dat is een erg lastig onderwerp en je kan niet zomaar aannemen dat een foto uit een krant ofzo een collectief werk is wat je zelf ook vind. Natuur12 (overleg) 2 apr 2014 19:01 (CEST)

Niet meer op redelijke manier te achterhalen ... dan heb je in ieder geval al serieus onderzoek gedaan, en is er ook een vorm van bewijs dat het niet zomaar lukt de fotograaf te achterhalen. Houdt er wel rekening mee dat je mogelijk de auteursrechten schendt in het geval de rechthebbende/erfgenamen toch nog opduiken, maar een foto die eens als vrije afbeelding is verspreid kan onmogelijk worden "ingetrokken". Op Commons kun je 'm wel verwijderen, maar hij kan theoretisch overal op internet als vrije afbeelding verder verspreid worden, iets dat onmogelijk te stoppen is. Dat is ook de reden dat er niet te licht met "fotograaf kan ik niet vinden" moet worden omgesprongen. ed0_verleg 3 apr 2014 10:04 (CEST)

Mee eens. Bij naamloze beelden is het vaak een inschatting (met de bron, de artistieke kwaliteit, inschatting ouderdom, etc). Bij twijfel laat ik het liggen. Ik respecteer ook de uitgevers door nooit uit recente prentbriefkaart boekjes te scannen. Als ik een origineel briefkaart heb is het anders. Het stoort mij trouwens dat in de Commons ik veel bronvermeldingen tegenkom zoals "collection privé". Alle nuttige informatie van een prentbriefkaart moet vermeld worden. Later kan er misschien wel iets mee opgezocht worden. (Of de werkwijze van een bepaalde uitgever wordt achterhaald)Smiley.toerist (overleg) 3 apr 2014 11:32 (CEST)

Stadsdeelraad / Gebiedscommissie

Een anoniem had op bijna alle artikelen stadsdeelraad gewijzigd in gebiedscommissie. Enige studie met Google leerde mij dat er in die hoek inderdaad iets is gewijzigd per 2014, maar het was niet helemaal duidelijk wat nou precies. Is er iemand die iets meer weet, en eventueel een artikel kan aanmaken voor zo'n gebiedscommissie? ed0_verleg 2 apr 2014 11:50 (CEST)

Hier (website van stadsdeel Amsterdam-Noord) staat er iets over. De stadsdelen hadden voorheen stadsdeelraden (gemeenteraad voor het stadsdeel). Dat is met ingang van dit jaar op de helling gegaan wat onder andere tot gevolg heeft dat de stadsdeelraden bestuurscommissies (of gebiedscommissies?) zijn geworden. Zonder meer elk woordje "stadsdeelraad" vervangen door "bestuurscommissie" lijkt mij niet de bedoeling, omdat je in een encyclopedie niet alleen rekening houdt met het "nu", maar ook het verleden moet beschrijven. Daarnaast is er qua politieke invloed nogal wat veranderd. GeeJee (overleg) 2 apr 2014 12:52 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2014 gaat niet door in Nederland

Hallo allemaal, hier is even een berichtje om te melden dat we geen Wiki Loves Monuments gaan organiseren dit jaar. We slaan in ieder geval een jaar over om Wiki Loves Earth ruimte te geven, en de tijd kan nuttig gebruikt worden om de gemeentelijke monumentenlijsten af te maken. Voor de evt. teleurgestelde liefhebbers, zie de huidige actie omtrent oorlogsmonumenten hierboven, en anders ga zelf meedoen aan de lijsten. Met vriendelijke groet, Jane023 (overleg) 2 apr 2014 12:04 (CEST) (schrijvend als lid van WLM werkgroep WMNL)

Een kleine slinger eraan het het kan gewoon doorgaan hoor: Wiki Loves Nature Monuments. Alle Pingo-ruïnes in Nederland en België (bestaan ze daar eigenlijk?) op de foto... The Banner Overleg 2 apr 2014 12:35 (CEST) Grapje natuurlijk.

Ja wij willen uiteindelijk foto's vaan alles dat e-waardig is, uiteraard! Jane023 (overleg) 2 apr 2014 12:46 (CEST)

Ter opmerking: verschillende landen in de wereld organiseren wél een Wiki Loves Monuments, maar er is geen internationale wedstrijd. Of er in België Wiki Loves Monuments georganiseerd gaat worden is nog niet duidelijk. Romaine (overleg) 2 apr 2014 14:07 (CEST)

Je kan natuurlijk monumenten kieken in het land waar je je vakantie doorbrengt. Hou daarbij 5 in de gaten: negeer alle regels (ik chargeer!)  Klaas|Z4␟V:  3 apr 2014 14:24 (CEST)

Terug in de tijd

Deze briefkaart is vermoedelijk voor de oorlog en de vernietiging van Ieper. Weet iemand de locatie en de datering?Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2014 13:18 (CEST)

gevonden TheDJ (overleg) 2 apr 2014 13:42 (CEST)

Mooi. Ik probeer ook de achterliggende kerk te herkennen. Er zijn meerdere kerken met vier hoektorens, maar de meeste kerken lijken er niet op. Het zou ook kunnen dat ie beschadigd is geweest en op iets andere manier herbouwd.Smiley.toerist (overleg) 3 apr 2014 09:40 (CEST)

Dat is het belfort van de Lakenhalle van Ieper volgens mij. Trewal 3 apr 2014 10:00 (CEST)

Het is in de Boomgaardstraat in Ieper. De huisjes staan er nog steeds met de trapgevels. (50°51'01.05" N. & 2°53'01.03 O.). Pieter2 (overleg) 4 apr 2014 00:50 (CEST)

Statistiek Nederlands Wikipedia vs Engelse Wikipedia

Wikipedia (en & nl) vs Wikidata en Commons

Hallo allemaal, hier is een grafiek die de ontwikkeling toont sinds 2003 van het aantal actieve bijdragers (gedefinieerd door minstens 5x per maand één edit te maken in het hoofdnaamruimte). Je zou kunnen concluderen dat het aantal bijdragers daalt op Wikipedia doordat men overstapt naar Commons en Wikidata. Meer onderzoek is echter nodig voordat je dat met zekerheid kan zeggen. groet, Jane023 (overleg) 2 apr 2014 22:49 (CEST)

Dat lijkt me een erg overhaast en onjuiste conclusie. Het verhaal over de levenscycli en dat zowel en-wiki en nl-wiki daarin hun toppunt ruimschoots gepasseerd hebben lijkt me aannemelijker, Commons is mogelijk een project met een langere leefbaarheid vanwege het verschillende karakter. Op commons kunnen mensen veel meer bijdragen zonder al te veel bemoeienis of beperkingen van anderen. Er worden gerust 100 afbeeldingen van een gebouw geaccepteerd, op Wikipedia hebben we niet 100 artikelen van één onderwerp. Wikidata is er pas net, dus groei is niet meer dan logisch. Mvg, Bas (o) 3 apr 2014 00:18 (CEST)

Ik denk dat Wikidata vrij snel gaat afvlakken omdat het vrij technisch is en onzichtbaar voor de gewone Wikipedia lezer. Weinig eer te behalen.Smiley.toerist (overleg) 3 apr 2014 00:28 (CEST)

PS: Die pieken in de Commons zijn de wiki-loves-Earth wedstrijden? Smiley.toerist (overleg) 3 apr 2014 00:28 (CEST)

Wiki loves monuments wedstrijden ja. Die zouden ook nog de groei kunnen verklaren, alhoewel dat voor de maanden daartussen denk ik meevalt, ik meen dat ook de aanblijvende gebruikers (retentie) daar niet zo groot in aantal waren. Mvg, Bas (o) 3 apr 2014 00:33 (CEST)

Ik heb de data per project aangepast zodat het allemaal op een grafiek kan; dus er zijn 25x zoveel bijdragers per maand op de en-wiki, 3x zoveel bijdragers op Wikidata, en 4x zoveel bijdragers op Commons. Wat interessant is, is dat de ontwikkelingen op de en-wiki en de nl-wiki min of meer hetzelfde zijn proportioneel gezien. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 00:51 (CEST)

Interessant plaatje, maar de conclusie dat "we" massaal overstappen op commons is extreem kort door de bocht. Cum hoc ergo propter hoc. Daarnaast verwacht ik dat veel bijdragers op Commons niet overgestapt zijn, maar ook nog actief zijn op een van de Wikipedia's. Als je net 10 foto's geüpload hebt van een of andere kerk, ga je daarna natuurlijk wel het lemma van die kerk aanpassen om wat van die foto's te laten zien. CaAl (overleg) 3 apr 2014 08:31 (CEST)

Het "overstap" of "emigratie" idee kan ook gelden voor andere projecten; een bijdrager aan de nl-wiki die overstapt naar een nieuwe anderstalige-wiki. Dit is echter onwaarschijnlijk totdat zulke projecten een paar duizen artikelen heeft om zinvol te lijken voor de gemiddelde bijdrager. Als je goed kijkt naar de pieken in Commons, zie je bijbehorende kleine dipjes in de grafieken van Wikipedia en (meer recent) Wikidata. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 09:22 (CEST)

Ook voor die andere projecten geldt nog steeds dat correlatie geen causaliteit impliceert. Er zijn honderden andere redenen te bedenken voor de gestage daling, waar er best veel naar mijn mening geloofwaardiger zijn. "Zo'n beetje alles wat ik interessant vind en waar ik wat van weet is nu al beschreven op Wikipedia" lijkt mij bijvoorbeeld veel sterker. Een kunstliefhebber kon ruim tien jaar geleden eer beleven aan het starten van artikelen over Rembrandt, Van Gogh en Vermeer. Een kunstliefhebber kon zo'n vijf jaar geleden nog best wat schilders die wat minder bekend zijn maar toch nog een toonaangevende rol binnen een bepaald genre hadden. Een kunstliefhebber die vandaag een nieuw artikel wil toevoegen, heeft het een stuk lastiger. De èchte expert weet nog wel het een en ander toe te voegen, maar de "hobbyliefhebber" een stuk minder. CaAl (overleg) 3 apr 2014 09:34 (CEST)

In de scenario die je hierboven schetst is het goed mogelijk dat de betreffende liefhebber een artikel begint over Rembrandt (of Rembrandt-gerelateerde onderwerpen zoals "Rembrandthuis" of "Amsterdam") in een nieuwe anderstalige-wiki (mits hij/zij de taal machtig is), en vervolgens een interwiki link creert op Wikidata. Ik vind het juist interessant om te zien dat het "WLM dipje" in het WikiData grafiek op dezelfde punt is als in Wikipedia, alsof men inderdaad foto's linkt aan artikelen over meerdere projecten heen en daardoor minder artikelen creert, door in te zetten op een aktiviteit die bestaande artkelen verrijken. Tekst en foto's toevoegen heeft geen effect op de WikiData statistiek. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 10:07 (CEST)

Als je nu nog een artikel weet toe te voegen, komt jan met de pet, roept NE/FanCruft/bronloos en gooit het weg. ed0_verleg 3 apr 2014 09:58 (CEST)

Edo, er wordt veel meer door bijdragers in de hoofdnaamruimte gedaan dan alleen artikelen toevoegen! Jane023 (overleg) 3 apr 2014 10:10 (CEST)

De gemiddelde Nederlander/Vlaming kan vloeiend artikelen in het Nederlands schrijven, redelijk tot matig in het Engels en redelijk tot enigszins in het Frans en/of Duits. De Engelse, Franse en Duitse Wikipedia zijn groter dan de onze, dus daarheen vluchten heeft geen zin. Nogmaals: de grafiek geeft echt geen enkele aanleiding om te denken dat de daling hier een stijging elders tot gevolg heeft. CaAl (overleg) 3 apr 2014 10:34 (CEST)

Overstappen kan voortdurend in de gevallen die je noemt, dus men kan over en weer gaan. Ik heb trouwens geen enkele conclusie getrokken uit de grafiek. Het idee van "emigratie" komt uit jouw eigen interpretatie over wat ik schreef. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 11:04 (CEST)

Hoe moet ik "Je zou kunnen concluderen dat het aantal bijdragers daalt op Wikipedia doordat men overstapt naar Commons en Wikidata" anders interpreteren? Je geeft wel aan dat deze conclusie niet met zekerheid getrokken kan worden, maar je suggereert het wel. CaAl (overleg) 3 apr 2014 11:12 (CEST)

Het bijschrift bij de grafiek heeft het over een "decline in active editors on Dutch Wikipedia" maar precies hetzelfde kun je zeggen over de Engelse Wikipedia, want de blauwe en rode lijn lopen gellijkelijk naar beneden.MackyBeth (overleg) 3 apr 2014 13:45 (CEST)

Je hebt gelijk, want ik heb het daarom gemaakt. Voor meer achtergrond en een blik op andere talen-wikis, kijk hier: Wikimedia editor trends broken down by project. Daar lijkt het of alleen de en-wiki heeft te maken met minder actieve bijdragers, maar hetzelfde geldt dus voor de nl-wiki. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 14:32 (CEST)

Iedereen heeft zo momenten in haar of zijn carrière die (tijdelijk) overstap naar een ander project doen ontstaan. Terugkeer naar de oorsprong gebeurt gelukkig ook nog. Weggaan helaas ook....  Klaas|Z4␟V:  3 apr 2014 14:14 (CEST)

Bedankt voor de statistische gegevens Jane023.

In het verleden is de teruglopende trend al vaker vastgesteld, en dat leidde standaard tot -soms wat paniekerig aandoende- initiatieven van de WMF om meer nieuwe gebruikers aan te trekken. Bv. door te investeren in het gebruikersvriendelijker maken van de software. Maar op zich zegt het aantal actieve bijdragers niet zoveel over de inhoud van een Wikipedia-project. Het aantal artikelen dat een bepaalde lengte overschrijdt zou al meer kunnen zeggen. Dat aantal is vanzelfsprekend nog altijd stijgende.

Als ik mag gissen, lijkt me dat de gestage teruggang van het aantal actieve gebruikers te wijten is aan:

1. het feit dat de nieuwigheid eraf gaat;
2. het feit dat na een tijdje alles al gedaan/beschreven is waar men zin in heeft.

De extra uitdaging zit er nog in die dingen te beschrijven waar de gemiddelde afhaker geen zin in heeft. Daarvoor heb je niet noodzakelijk meer, maar wel enthousiastere en kundige gebruikers nodig. Vr. groet, Woudloper _overleg 3 apr 2014 14:57 (CEST)

Woudloper bedankt, maar ik heb alleen de grafiek gemaakt, en de stats zijn van Gebruiker:Erik_Zachte. Ik heb je theorie over "gebrek aan nieuwigheid" wel vaker gehoord, maar ik denk dat je gerust kan zeggen "oude legacy software". In de ICT wereld is software min of meer antiek en krijgt de stempel "legacy software" al na vijf jaar opgeplakt, terwijl Wikipedia al meer dan dubbel zo oud is. Wij kunnen deze discussie voeren als ervaren Wikipedianen omdat wij om kunnen gaan met de "wikimarkup" dat wij zien als wij op "Bewerken" klikken. Je ziet in de ontwikkelingen op het gebied van de Visual Editor hoe moeilijk het blijft om de mediawiki software te vernieuwen, terwijl mobiel edits zullen heel belangrijk worden voor de toekomst van Wikipedia. Over je tweede punt twijfel ik, want de ware liefhebbers kunnen heel ver gaan in hun hobbies en ik ben vaak geinspireerd door Wiki-groepen die zelf meerdere aspecten van één onderwerp weten uit te bouwen in Wikimedia projecten. Wat wij inmiddels wel weten uit de Motivaction survey 2013, is dat onze twee grootste groepen bijdragers in Nederland zijn mensen onder de 24 (waarschijnlijk studenten) en mensen boven de 55 (mensen die niet langer werken?). Externe factoren voor de eerste groep om op te houden zou een baan of gezin kunnen zijn, en externe factoren voor de tweede groep, nieuwe hobbies, gezondheidsproblemen, of overschakeling naar tablet ipv computer. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 15:56 (CEST)

Enthousiasme is een voorwaarde. Kundigheid is minder noodzakelijk. Ik weet weinig van Italiaanse politiek, maar als ik een gezicht een aantal keren op tv heb gezien, weerhoudt niets of niemand me om iets over een politica of politicus neer te "kalken" :-D  Klaas|Z4␟V:  3 apr 2014 15:16 (CEST) vooral als ze uit de buurt komen

Lieve Jane,

Er zijn veel meer redenen voor 50Plussers en andere ervaren collegae om te vertrekken. Ook het eigenwijze gebral van 45-minners die denken het beter te weten. Zelfs de Wiki-editor die ze zelf nog steeds (terecht) beta noemen kan reden zijn. Ontwikkeld voor beginners neem ik aan, maar ik had er na twee keer al grote moeite mee. Software moet je verbeteren, niet verslechteren.  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:19 (CEST)

Klaas, dat zijn "interne" en geen "externe" factoren, maar je hebt gelijk, dat zijn zeker punten die zouden kunnen liggen aan de dalende trend in actieve bijdragers, maar om dat vast te stellen zouden wij een enquete onder de "vertrekkers" moeten houden, en dat is moeilijk. Jane023 (overleg) 4 apr 2014 14:45 (CEST)

Daar kan ik me niet bij aansluiten, omdat ik nooit naga hoe oud mijn opponenten zijn als er kritiek komt op een artikel waar ik iets aan bijdroeg. Naar mijn idee gaat het om de argumenten. Maar waar ik me wel in kan vinden is de opmerking dat Commons gewoon veel minder gezeur oplevert en daardoor leuker is om aan bij te dragen. Ik doe een poging de Nederlandse vloot binnenschepen in beeld te brengen (en de buitenlandse schepen die toevallig ook langsvaren) en mijn meer dan 10k foto's zie ik helaas zelden resulteren in een artikel in Wikipedia NL. Dat komt doordat het duidelijk is, dat hier een schip op zich maar zelden E is, in tegenstelling tot de Engelstalige Wikipedia. Dan is het veel vruchtbaarder om aan de categorisering van Commons te werken. Dan kom ik daar aan meer de 130k en hier maar op 9k bewerkingen. Wat nog zou helpen is het uploaden van foto's nog eens aan te pakken. Met Commonist kan ik probleemloos hele series tegelijk insturen, via de uploadpagina van Wikipedia NL lukt me dat slecht tot niet. Maar Commonist loopt bij mij tegenwoordig vaak vast en moet ik soms een paar keer herstarten. Dat maakt het gebruik lastiger. Stunteltje (overleg) 4 apr 2014 12:58 (CEST)

Stunteltje, wat fijn dat je dat doet! Er zijn heel veel schepen liefhebbers op Commons, dat weet ik. Ik ben met je eens dat die groep groter is dan hier. Het e-waardigheid van dingen in het algemeen gaat veel makkelijker in de Engelse wiki, puur omdat alles wat ouder is dan de Verenigde Staten zelf wordt al gauw e-waardig gevonden, en als iets maar 100 jaar oud is, krijgt het de stempeljte "Antique". Met de nieuwe upload wizard van Commons (inmiddels ook al een jaar oud nu) kan je trouwens ook hele series uploaden - heb je dat al geprobeerd? Jane023 (overleg) 4 apr 2014 14:45 (CEST)

Eén keer en toen werkte het niet. Nog een keer proberen. Gisteren weer een schip gevonden op een ongebruikelijke plaats: binnen in de Vlietland. Stunteltje (overleg) 4 apr 2014 17:19 (CEST)

mag (& kan) ik zelf sjablonen maken

ik vind het antwoord niet op de helppagina's, vandaar dat ik de vraag hier maar een stel. :D
Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 12:16 (CEST)

Als je weet hoe ze werken, dan kan dat. Anders zou ik er persoonlijk niet aan beginnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 12:17 (CEST)

nee! ik heb geen idee hoe ze werken.... dus eh...

waar of wie kan ik vragen sjablonen (in dit geval infoboxen) te maken?
Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 12:23 (CEST) 4 apr 2014 12:22 (CEST)

Romaine is een expert op dat gebied, maar als je aangeeft wat je wilt kan ik ook kijken of ik iets voor je kan doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 12:28 (CEST)

Let op dat het niet de bedoeling is om heel veel verschillende sjablonen te hebben, veel sjablonen die in functie weinig verschillen worden in de loop van de tijd weer verwijderd. Kan je misschien aangeven welke sjablonen (infoboxen) je wil maken of gemaakt wil hebben? - FakirNL_overleg 4 apr 2014 12:30 (CEST)

Het maken van een sjabloon kost erg veel tijd. Het staat je vrij om een sjabloon aan te maken, maar het kan goed zijn dat zo'n sjabloon erna door de gemeenschap als overbodig of ongewenst wordt bestempeld en wordt verwijderd. Zorg om onnodige frustratie te voorkomen voordat je begint er voor dat je weet dat jouw sjabloon inderdaad meerwaarde biedt. CaAl (overleg) 4 apr 2014 12:40 (CEST)

dank jullie!

ik heb op haar pagina al een berichtje achter gelaten en ik weet dat ze het gezien heeft omdat ze me verbeterd heeft :D, maar volgens miij heeft ze het erg druk, dus dacht ik zelf maar aan de slag te gaan :)

ik hoef ook niet per sé een 'eigen' infobox; als er bestaan waarin ik kwijt kan wat handig is, zijn we klaar!

ik ben bezig met artikels van gebouwen in boedapest en hongarije; ik heb een sjabloon gekopieerd, maar daarin werkte het kaartje van boedapest niet en bovendien zit ie in het verkeerde portal zie hier. ik zou graag een vergelijkbare infobox willen hebben als die in de hongaarse wiki, voor hun gebouwen, zie hier

daarnaast zou ik voor badhuizen een aparte infobox willen hebben. waarin ik bijvoorbeeld het aantal baden binnen en buiten kan aangeven naast temperatuur en misschien nog wat zaken waar ik nog over na wil denken.
Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 12:43 (CEST)

Voor gebouwen is er al het Sjabloon:Infobox gebouw, mogelijk kan je daar al mee wat je wilt. Op die link vind je ook voorbeelden van infoboxen voor speciale gebouwsoorten als watertorens en kerken; daar kan je inspiratie uithalen voor een 'infobox badhuis'-sjabloon. CaAl (overleg) 4 apr 2014 12:46 (CEST)

klopt, heb ik ook gebruikt, maar dan staat ie dus in het Portaal Civiele techniek en bouwkunde; lijkt me leuker als ie in een portaal staat dat heet gebouw in boedapest of gebouw in hongarije. of is dat ongewenst?

en kan en mag ik die eventueel aanpassen met extra info?Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 13:02 (CEST)

Kaartje voor Boedapest komt eraan. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 12:47 (CEST)

Kaartje voor Boedapest is aangemaakt, zie {{Positiekaart Boedapest}}. Ik heb het gelijk toegepast in het artikel, klopt het? Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 12:55 (CEST)

écht wel! dit is kikken! dank je wel! ik wou dat ik het zelf kon. mooi man! heb je snel gedaan!!! petje af!Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 13:02 (CEST)

Een portaal is een bedoeld om een totaaloverzicht te scheppen van een bepaald groot onderwerp, zoals een land, biologie, etc. Een portaal met de naam gebouw in Boedapest of Hongarije lijkt mij een veels te kleine omvang biedend. Een portaal Hongarije lijkt mij dan weer wel geschikt. Romaine (overleg) 4 apr 2014 16:45 (CEST)

nou, dan ga ik me maar eens inlezen hoe ik een portaal hongarije kan maken, want dat lijkt me én handig én meerwaarde biden voor de gebruiker van wiki én leuk voor mezelf.Jurasmerga (overleg) 5 apr 2014 18:37 (CEST)

En Romaine is geen "haar".  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 21:37 (CEST)

ik verontschuldig mij. ik ga diep door het stof. afgaande op de naam..... vooroordelen mijnerzijds..... mea culpa, mea culpa mea maxima culpa........

maar! ik wil nog steeds wel leren hoe een goede sjabloon én portaal te maken!! :DJurasmerga (overleg) 5 apr 2014 18:37 (CEST)

Van tijd tot tijd worden er cursussen gegeven over het gebruik. Als je het heel vriendelijk en een beetje tactisch vraagt kun je Romaine waarschijnlijk zover krijgen dat hij een speciale over sjablonen gaat geven, ijs en weder dienende. Ik verwacht dan een overweldigende belangstelling. Mensen bereid om Romaine terzijde te staan?
Dat kon Jur niet weten, beste Wikiklaas. Er zijn meer mensen die geheimzinnig doen over hun geslacht, zelfs die het veranderen...  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 09:22 (CEST)

{{Inhoud abc lijst}}

Ik had het sjabloon even geprobeerd op de Gebruikerslijst van Babel bij nl-M maar daar werkt het niet. Foutje, alles is natuurlijk G. Maar welk sjabloon zou wel passen? Stunteltje (overleg) 4 apr 2014 22:23 (CEST)

Bij categorieën wordt het sjabloon {{Hoofding categorieindex}} gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 22:26 (CEST)

Met dank voor de service. Met 2.492 gebruikers werkt dit handiger. Stunteltje (overleg) 4 apr 2014 22:42 (CEST)

De hoofdpagina valt uit elkaar: werkgroep voor een nieuwe hoofdpagina?

Zoals bekend draait onze huidige hoofdpagina al een tijdje mee. Hij begint nu kuren te vertonen en is hard toe aan verandering. Ik heb een idee hoe we dit het beste kunnen aanpakken:

1. Er wordt door de gemeenschap een werkgroep aangewezen die zich met een nieuwe hoofdpagina gaan bezighouden.
2. Deze gaat eerst beginnen met inventariseren: wat is er goed aan de huidige hoofdpagina, wat kan er anders?
3. Dan worden er ideeën uitgewerkt met de suggesties uit de inventarisatie.
4. Deze ideeën worden gepresenteerd, er kan feedback worden gegeven. Deze feedback wordt daarna in de ideeën verwerkt.
5. Er volgt een peiling over de nieuwe hoofdpagina, waar men kan kiezen uit de ideeën of uit de huidige hoofdpagina (inclusief alle problemen).

De vorige keer is het overleg over een nieuwe hoofdpagina stuk gelopen. Ik hoop nu dat we echt een keer aan de slag kunnen. Uw mening graag. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 apr 2014 17:19 (CEST)

Ik ben absoluut voor eens in de zoveel tijd een verandering, maar kun je voor de mensen die niet de volledige discussie hebben gevolgd nog eens samenvatten wat de problemen zijn met de huidige pagina? Adnergje (overleg) 5 apr 2014 17:32 (CEST)

Er zijn nu problemen met de kopjes (zie hier) en ik hoorde iemand iets zeggen over de uitlijning van de portalen in de rechterbalk. Verder zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 apr 2014 17:38 (CEST)

Voor een nieuwe hoofdpagina, maar er liggen al verschillende alternatieven en er zijn al een aantal peilingen geweest, dus bovenstaande stappen zijn way too much. JetzzDG 5 apr 2014 18:50 (CEST)

Dat ben ik met JetzzDG eens. Laten we het niet moeilijker maken dan nodig met een aanstelling van een nieuwe werkgroep et cetera; we hebben al enkele geschikte voorstellen bij diverse gebruikers klaar liggen – Grashoofd en Wiki13 hebben er beide een liggen, bijvoorbeeld. De gebruikers die zich in staat achten een verbetering van het originele ontwerp te maken doen dat, en dienen deze in bij een stemming. Dat scheelt tijd en moeite. JurriaanH overleg 5 apr 2014 19:00 (CEST)

Volstrekt eens met Jet. Zonde van de mooie werkstukken die collegae hebben ontworpen. Dat daar ook wat lelijke tussen zitten doet daar niets aan af. Integendeel zou ik haast zeggen. We hebben het al bijna voor het kiezen azzumijnvraag.  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 09:16 (CEST)

Ambtsketting

Ik ben in de Commons de ambskettingen van burgemeester aan het verzamelen. Zijn die er ook in België of gebruikt men de schuine sjaal zoals in Frankrijk? Het is mij onduidelijk hoe ik het in de Engelse categoriën moet plaatsen. Mayoral collars? insignia of office? Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2014 12:11 (CEST)

Oeps: Er is wat mis gegaan met het overkopieren van de beschrijving. Moet overal 150 jaar zijn.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2014 12:14 (CEST)

Zo'n schuine sjaal heet een sjerp. Ik lees op dat artikel dat de sjerp inderdaad de Belgische variant van een ambtsketen is.  Michiel ™ 6 apr 2014 12:20 (CEST)

Het artikel ambtsketen linkt naar en:Livery collar. Adnergje (overleg) 6 apr 2014 12:28 (CEST)

Thanks, ik kan weer verder. Er zullen nog ongetwijfeld links en rechts burgemeesters zijn met ambtsketen. Wat is trouwens de meervoudsvorm? ambskettingen of ambsketens?Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2014 12:48 (CEST)

Volgens Vandale.nl is het ambtsketens. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 12:53 (CEST)

Ok, ik ga de categorienaam veranderen.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2014 13:15 (CEST)

Geen Persoonlijke Informatie

Er is een sjabloon dat zo heet. Niet iedereen houdt zich daar aan cq. hoeft zich daar kennelijk niet aan te houden. Kijk bijvoorbeeld hier en hier. Ikzelf durf al niet meer te vermelden dat ik in Italië woon, laat staan in welke regio of provincie. Hoe ver kan je gaan?  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 15:18 (CEST)

Het sjabloon {{Geen Persoonlijke Informatie}} gaat over de hoofdnaamruimte, niet over de gebruikersnaamruimte. Expliciet wordt in het sjabloon vermeld: "Wanneer je jezelf als gebruiker wilt voorstellen aan je medegebruikers, kun je dat doen door je persoonlijke gebruikerspagina aan te maken." Woody_|(?) 6 apr 2014 15:25 (CEST)

Okee, dank je. Dus op je GP kun je alles schrijven over jezelf, je bedrijf, hobby's, partner(s), (klein)kinderen enzovoort?  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 15:42 (CEST)

De bedoeling van een gebruikerspagina is om daar (kort) iets over jezelf te vertellen en verder alleen zaken te vermelden die op enigerlei wijze verband houden met de encyclopedie, bijvoorbeeld je interesses. Je kunt daar dus zeker niet alles kwijt. Uitgebreide informatie over je bedrijf, partner en (klein)kinderen is daar naar mijn mening niet op zijn plaats (je kunt bijvoorbeeld wel zeggen: ik ben getrouwd en heb twee kinderen, en ben werkzaam in branche X). Woody_|(?) 6 apr 2014 15:47 (CEST)

Precies. Een korte introductie van jezelf is prima. Soms is het handig - maar nooit verplicht - om iets van je privé-informatie te geven. Als je veel artikelen over treinen bewerkt, kan het handig zijn om op je GP te vermelden dat je 30 jaar ervaring hebt als monteur bij de NS, om aan te geven dat je er kaas van gegeten hebt. (Aan de andere kant, iemand van 16 kan zoiets ook vermelden, er is geen enkele manier om te checken of het klopt.) Een uitgebreid CV is niet de bedoeling, reclame voor jezelf of je eigen bedrijf al helemaal niet. CaAl (overleg) 6 apr 2014 16:06 (CEST)

Behalve als je expert bent op het gebied van vaderschapsrelaties. Dan wordt je afgemaakt wanneer je daar over schrijft... The Banner Overleg 6 apr 2014 19:55 (CEST)

Wat ten eerste niet waar is en ten tweede hier niet ter zake doet. Marrakech (overleg) 7 apr 2014 08:22 (CEST)

Je hebt inderdaad experts en POV-pushers. Soms is het verschil daartussen lastig te zien. CaAl (overleg) 7 apr 2014 09:36 (CEST)

Lettertype

Het kan aan mijn computer liggen, of aan mijn instellingen op Wikipedia, maar sedert enkele dagen is het lettertype gewijzigd. Op zich kan ik de vraag stellen waarom dat gebeurd is, maar dat boeit wellicht niet. Wat mij wel stoort is dat het erg klein is en dat de letters erg op elkaar gedrukt staan (narrow type font). Iemand een idee hoe dat te wijzigingen? - C (o) 6 apr 2014 17:39 (CEST)

Daar hebben we het enkele vernieuwde kopjes naar boven uitgebreid over gehad, beste Capaccio. Het ligt niet aan je systeem, maar aan het veranderde gebruik en instellingen van de MediaWiki-software. Men kijkt nog of e.e.a. teruggedraaid gaat worden, wat enkele anderstaligen reeds hebben gedaan.  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 17:55 (CEST)

Ach, hoe stom van me! Ik heb de discussie dus gemist. Hopelijk wordt het nog veranderd, want ik kan dit lettertype echt niet goed lezen. - C (o) 6 apr 2014 18:05 (CEST)

Niet meteen jezelf de schuld geven, Capaccio! Het is heel begrijpelijk dat je de discussie had gemist, als je het lettertype waarin die discussie werd weergegeven niet goed kunt lezen Trewal 7 apr 2014 12:50 (CEST)

Ascorbaat

zie Ascorbaat.
Op de Engelse Wikipedia staat in en:Vitamer geschreven en:Vitamin C : en:Ascorbic acid, en:dehydroascorbic acid, en:calcium ascorbate, en:sodium ascorbate, other salts of ascorbic acid. Daarom heb ik geschreven: "Vitamine C bestaat uit van ascorbinezuur afgeleide zouten, dus uit ascorbaten." Eerder heeft Gebruiker:Paul B al eens geschreven "Daarnaast is ascorbaat de dominante vorm waarin vitamine C in het lichaam voorkomt". Dat spreekt voor zich, mijn bron daarvoor is bovengenoemde regel, in vitamine C komen geen andere componenten voor dan ascorbaten.
Paul B geeft daarbij het commentaar: "Dat is niet wat ik schreef. "X is de dominante vorm waarin Y voorkomt" is niet "X bestaat uit Y" ". Hij schrijft niet dat zijn laatste veranderingen mijn wijzigingen ongedaan maken is. Zelfs de verwijzing naar pH, dat moet inderdaad naar pH zijn en niet naar zuurgraad, staat er nu weer verkeerd.
Onlangs heeft hij mijn veranderingen al eens als pedanterieën afgedaan, nu neemt hij niet de moeite om aan te geven hoe het dan wel moet. Het had voor de hand gelegen, in de tekst van Ascorbaat het argument voor zijn verandering op te nemen. In ieder geval ik had die uitleg gelezen. Na de sneren van Paul B geloof ik dat ik zo min mogelijk op hem reageer.
ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2014 18:52 (CEST)

En wat wil je bereiken door dit hier te plaatsen? Hier zijn OP's voor of bijvoorbeeld WP:OG, of een café waar dit beter thuishoort. Goudsbloem (overleg) 6 apr 2014 19:18 (CEST)

In het Engelstalige Wikipedia-artikel waar je hier naar verwijst, wordt niet gesteld dat 'Vitamine C bestaat uit van ascorbinezuur afgeleide zouten, dus uit ascorbaten': ook ascorbinezuur zelf en dehydroascorbinezuur worden daar genoemd. Je hebt bij je bewerking ook geen enkele bron aangedragen die dat wel stelt. Wellicht heb je uit 'other salts of ascorbic acid' ten onrechte afgeleid dat alles wat daarvóór staat, zouten van ascorbinezuur zijn. Wat aan mijn tekst mogelijk inhoudelijk wel minder correct is (zie ik nu net bij het volgen van je link naar en:dehydroascorbic acid) is dat in het lichaam dehydroascorbinezuur/dehydroascorbaat ook een essentiële transportfunctie lijkt te kunnen vervullen binnen de cel. Het lijkt me dan minder correct om ascorbaat als 'de dominante vorm' te karakteriseren - daar ben ik niet dicht genoeg bij de bron gebleven.

Ik snap niet waar je heen wilt met 'aan te geven hoe het dan wel moet': ik schrijf iets, jij herschrijft dat en introduceert daarbij een onjuistheid, en ik draai dat terug. Hoe en waar zou ik moeten aangeven 'hoe het dan wel moet'? En waarom zou ik dat in de tekst van het artikel moeten doen? Paul B (overleg) 6 apr 2014 20:08 (CEST)

In ieder geval ben ik de eerste die met bronnen begint. Schrijf het op de manier dat je het hierboven probeert op. In het menselijk lichaam lossen de ascorbinezuren op in H⁺-ionen en ascorbaten, de laatste zijn zuurrest-ionen. Anders doe ik het. ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2014 20:29 (CEST)

Het is me niet duidelijk wat je wilt. Een inhoudelijk antwoord? Dan moet je je vraag helderder stellen. Een erkenning dat je onheus behandeld zou zijn? Dan kun je terecht op een verzoekpagina voor moderatoren voor bemiddeling of eventueel ander ingrijpen. Een bepaalde actie van Paul B? Dan hebben wij hier niet zoveel mee te maken en kun je het overleg beter verplaatsen naar zijn OP. Josq (overleg) 7 apr 2014 09:00 (CEST)

Tech News: 2014-15

Het laatste technieuws van de technische Wikimediagemeenschap. Informeer andere gebruikers alstublieft over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen zijn merkbaar voor iedereen. Er zijn vertalingen beschikbaar.

Recente softwarewijzigingen

• The latest version of MediaWiki (1.23wmf21) was scheduled to be deployed to test wikis and MediaWiki.org on April 3, however it was temporarily put on hold due to localization issues. (calendar).
• De typografievernieuwing is op 1 april op niet-Wikipedia's en op 3 april op alle Wikipedia's geactiveerd. Deze veranderingen zijn alleen zichtbaar in de Vector-skin.
• CirrusSearch wordt op 2 april geactiveerd als de algemene zoekmethode op meer dan 400 niet-Wikipedia's. [14]

Toekomstige softwarewijzigingen

• Een nieuwe speciale pagina (Speciaal:Volgcategorieën) laat binnenkort een overzicht zien van alle volgcategorieën op een wiki. [15] [16]
• Alle Wikiquote-projecten kunnen vanaf 8 april gebruik maken van taalkoppelingen vanuit Wikidata. [17]
• De pop-upsfunctie zal binnenkort werken met talen die van rechts naar links schrijven. [18] [19]
• U kunt binnenkort direct bestanden downloaden vanuit de mediaviewer, het nieuwe multimediahulpmiddel. [20]
• De mediaviewer zal op 10 april geactiveerd worden op MediaWiki.org. Terugkoppeling is welkom.
• U kunt helpen controleren of de gebruikers de CAPTCHA's in uw taal kunnen lezen. [21]

Technieuws wordt geschreven door techambassadeurs en wordt bezorgd door MediaWiki message delivery • Deelnemen • Vertalen • Help • Terugkoppeling • Abonneren of uitschrijven.

7 apr 2014 10:00 (CEST)

Controlelijst

Onder meer ARVER, JetzzDG en JurriaanH (en alle anderen die ik nu niet op kan noemen maar wel hun steentje bijdragen) hebben het nodige meegeholpen, maar ondanks dat is de achterstand bij de anonieme wijzigingen opgelopen tot bijna twee weken nu. (Zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding) Het zou ontzettend fijn zijn als mensen mee zouden willen helpen zodat die achterstand weer weggewerkt kan worden want anders wordt het wel erg veel... Dank in ieder geval alvast! Trijnstel_overleg 7 apr 2014 12:22 (CEST)

En hoe groot is de achterstand in de controlelijst van geregistreerde gebruikers? Is dat inmiddels meer dan een jaar? Misschien een idee om daar eens met zijn allen wat aan te doen? 87.233.170.210 7 apr 2014 13:00 (CEST)

Vaker verwijzingen naar Wikipedia

http://www.ntvg.nl/publicatie/publicaties-verwijzen-vaker-naar-wikipedia Worden we dan toch nog een keer serieus genomen? Trijnstel_overleg 7 apr 2014 12:37 (CEST)