De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 5 mei 2024 2.157.697 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Letterkunde - Nog erg weinig info en bovendien geheel bronloos (bij een onderwerp als dit moet het vinden van geschikte bronnen niet al te moeilijk zijn)(25/9/2022)
Ministerie van Defensie (Verenigd Koninkrijk) - Nauwelijks inhoud (wat er stond was ook nog eens grotendeels slecht geschreven). Loopt bovendien intussen ontzettend achter; niets meer over de situatie na 2008, terwijl juist de meest recente politieke geschiedenis van het VK van belang is en het onderwerp defensie inmiddels ook weer hoger op de kaart staat.(27/11/2022)
Aan te maken
Opvriezing (de/en; [1]) proces waarbij water bevriest tot een ijslens en de grond optilt en daarbij meewerkt aan verwering van de bodem. Door een afwisseling van vriezen en dooien kan dit soms leiden tot structuurbodems met verschillende vormen. (21/1/2019)
Orikhiv (d:Q521105), plaats in Oekraïne, reeds aanwezig in vele andere taalversies (b.v. en:Orikhiv) (23/3/2024)
Neil Harbisson (d:(Q1355729) totaal kleurenblind geboren, is (documentaire I Listen to color (d:(Q22999318)) de man die kleuren hoort dank zij een hersenimplantaat, de Cyborg antenne, die hij als deel van zijn lichaam beschouwt en die op zijn paspoort als zodanig erkend is. (23/3/2024)
Misschien krijgen we dit jaar nog gebeurtenissen waarbij de coronacrisis wegvalt als een horizonvervuilende windmolen tegen een lucht die grijs is van de aanstormende rampen, maar voorlopig heb ik hoop dat het woord van het jaar over de huidige crisis zal gaan. Of zelfs over saamhorigheid, of over de maatschappelijke vernieuwing die je nu al voelt. Vul aan en breng desgewenst je stem uit.
Met drie tildes ~~~ zet je alleen je naam, zonder tijdstempel.
Als iemand hier moeite mee heeft, zal ik proberen daar rekening mee te houden. Zelf voel ik me een beetje schuldig dat ik zo weinig last heb van de crisis. Ik heb een rare verkoudheid die maar niet overgaat en denk dus dat ik besmet ben, maar dat is alles. Behalve mijn kat zie en spreek ik niemand, maar dat ben ik als slechthorende autist wel gewend. Een knuffel zou welkom zijn, maar ik kan zonder — bertux 29 mrt 2020 19:52 (CEST)Hierover kreeg ik een reprimande van een meelezende & meelevende vriendin die me erop wees dat we anderhalve meter dag eeuwigheid geleden nog gewandeld hadden, soms stiller dan bij ’t luiden van de vespers. Haar schrobbering en des matrozen knuffel deden mij goed — bertux30 mrt 2020 15:46 (CEST)Reageren
Bij dezen een digitale knuffel dan, voor dit aardige idee. En de mooiste, hoestschaamte, ontbrak natuurlijk nog, dus die heb ik meteen maar op nummertje 21 gezet. Dat woord is zo hagelkakelspiksplinternieuw, dat zelfs mijn spellingscorrector ervan in de war geraakt. — Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 20:10 (CEST)Reageren
Voor de liefhebbers: Ton den Boon, de hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, heeft inmiddels honderden van dit soort woorden verzameld in het Coronawoordenboek. 't Is een mer à boire voor taalmatrozen en andere ongevaarlijke malloten, maar na wat wikken en wegen heb ik er acht pareltjes uitgepikt die zeker nog op onze lijst horen:
anderhalvemetereconomie ("economie die helemaal ingericht is op de preventiemaatregelen ter voorkoming van corona")
coronahufter ("bezoeker van een supermarkt of een winkel die zich in tijden van corona niet aan het winkelprotocol houdt en bijvoorbeeld geen anderhalve meter afstand bewaart tot het personeel of andere klanten")
coronaklever ("iemand die in tijden van corona het advies overschrijdt om anderhalve meter afstand tot anderen te bewaren")
coronanie ("masturbatie in tijden van corona, waarin fysiek contact met anderen (buiten de vaste partner met wie je samenleeft) onwenselijk gevonden wordt")
druppelcontact ("uitwisseling van via hoesten of niezen verspreide vochtdruppeltjes, m.n. als bron van een virusinfectie")
onthamsteren ("houdbare levensmiddelen die je al heel lang in huis hebt in een maaltijd verwerken")
straatschaamte ("schaamte die iemand ervaart wanneer hij of zij tijdens een (gehele of gedeeltelijke) lockdown op straat is, bv. om de noodzakelijke boodschappen te doen")
toogviroloog ("leek die als dilettant op het gebied van de virologie nepinformatie verspreidt over een virus, de overdracht daarvan en/of de behandeling ervan")
Hm, bij onthamsteren dacht ik vooral aan het verwerken van grootverpakkingen wc-papier tot papier-maché als blijkt dat het opwekken van een gezinsaanval van diarree geen wenselijk alternatief is. Hebben we overigens een woord voor mensen tot wie de huidige toestand nog niet doorgedrongen is? Ik werd gebeld door iemand met een hbo-denkniveau die stomverbaasd was dat de Mediamarkt zijn drie briefjes van vijftig niet accepteerde. En bij mij aan de deur begreep hij niet waarom hij het papiergeld met gestrekte arm in een doos moest leggen. Je zou zeggen dat er in Tilburg toch genoeg gelegenheid is geweest om hier en daar veranderingen in straatbeeld en gedrag op te merken. Overigens Matroos, talm niet, kopieer de vondsten naar de lijst — bertux29 mrt 2020 22:07 (CEST)Reageren
(bwc) Ja, ik had in de Hema een dame voor me die al haar muntgeld eens rustig uit haar portemonnee haalde en op d'r gemak ging uittellen. Arm kassameisje..... Overigens vind ik 'hoestschaamte' wel een mooie hoor: als ik me ergens in verslik en moet hoesten, krijg ik het alleen al benauwd van de mogelijke paniek die kan ontstaan bij de op anderhalve meter afstand rond mij lopende plaatsgenoten... Of als ik na een lange wandeling in de snijdende oostenwind even mijn neus ophaal..... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:15 (CEST)Reageren
Het zit er allemaal dichtbij, coronaïeveling komt misschien nog het dichtst in de buurt. Coronhandigheid is het ook wel. Het is iemand die zich praktisch prima redt, maar met formaliteiten in zeven sloten tegelijk loopt. Ik moet zijn identiteit een beetje beschermen en dus zijn levensverhaal aanpassen, maar dit zit niet te ver van de waarheid: hij begeleidt met redelijk succes verstandelijk beperkte mensen op hun moeizame pad door de samenleving, maar is zelf dakloos geweest doordat hij steeds spullen (telefoons, bankpas, ID-kaart) kwijtraakte en voortdurend vergat zijn rekeningen te betalen. Nu hij weer een huis heeft, heeft hij aan de bank een verkeerd huisnummer doorgegeven, dus zijn nieuw aangevraagde pas ligt in de brievenbus van een leegstaande villa verderop in de straat — bertux30 mrt 2020 00:27 (CEST)Reageren
"Het nieuwe normaal" hoort m.i. zeker in de woordenlijst. Ik vraag me alleen af, of dit begrip onder de h of onder de n hoort te staan.Hamnico (overleg) 8 jun 2020 15:42 (CEST)Reageren
Van blank naar wit
Laatste bericht: 3 jaar geleden49 berichten26 personen in overleg
De afgelopen 2 weken heb ik opvallend veel wijzigingen van met name niet-ingelogden gezien van het woordje 'blank' naar 'wit' (op zich al een oud onderwerp op Wikipedia). Het zal duidelijk zijn wat de achtergrond hiervan is: de nasleep van de dood van George Floyd (hier maakt men dat wel erg makkelijk inzichtelijk). Zouden het gewoon individuen zijn die denken 'nu is het de tijd om op Wikipedia gerechtigheid te laten geschieden'? Of kan er ook coördinatie achter zitten? Apdency (overleg) 12 jun 2020 21:16 (CEST)Reageren
Heb je de recente boekenlijsten gezien? Boeken over racisme staan hoog in de top 10 deze weken. Oa Hallo witte mensen van Anousha Nzume en Witte onschuld van Gloria Wekker staan hoog, en wat mensen lezen willen ze ongetwijfeld delen. Op kleine schaal via bv sociale media en leesclubs, maar ook op grote schaal door de taal in onze artikelen aan te passen. Ciell12 jun 2020 22:02 (CEST)Reageren
Dat begrijp ik niet. Taal verandert en wij veranderen mee. Dertig jaar geleden was neger een neutraal woord, nu is het een beladen term. Onhandig, maar het is niet anders en waar je het woord tegenkomt, verander je het, behalve in citaten. Geen idee waarom we nu ineens op de rem zouden moeten. Vroeger was wijf een neutrale term, nu niet meer, dus dat veranderen we. Als wit nu de betekenis aanneemt die we vroeger aan blank gaven, en daar ziet het naar uit, dan kunnen we de bedoeling van de schrijver het beste respecteren door te kiezen voor het woord dat nu uitdrukt wat hij wilde schrijven — bertux12 jun 2020 22:37 (CEST)Reageren
Het woord blank heeft een heel andere connotatie dan neger, dus die vergelijking gaat in mijn ogen niet echt op. En blank wordt ook nog gewoon gebruikt. Een dergelijke zuivering van onze artikelen lijkt me dan ook ongepast.
Naar mijn gevoel kreeg de aversie tegen blank een impuls toen de NOS twee jaar geleden het volgende op haar website schreef: "We gebruiken bij voorkeur wit in berichten omdat blank in tegenstelling tot zwart een positieve connotatie heeft. En dat doen we met name bij nieuws waarin het over de tegenstelling met zwart (of de relatie tussen wit en zwart) gaat. Blank roept associaties op met rein en schoon en zwart is dat dan blijkbaar niet. Die gedachte ligt er achter. Van een verbod van het gebruiken van het woord blank is geen sprake."
Dat zijn heel wat bizarre redeneringen in een paar zinnen. Je zou ook kunnen zeggen: wees blij dat in ieder geval de benaming voor één huidskleur een positieve bijklank heeft. Hopelijk gebeurt ooit hetzelfde met de naam voor andere huidskleuren. Maar nee, de positieve benaming moet en zal het veld ruimen. Of neem Blank roept associaties op met rein en schoon en zwart is dat dan blijkbaar niet. Dat is een non sequitur van heb ik jou daar. Waarom zou zwart 'blijkbaar' niet rein en schoon kunnen zijn omdat blank dat is? Marrakech (overleg) 12 jun 2020 22:55 (CEST)Reageren
Blank wordt veranderd in wit omdat het eerste woord een koloniale connotatie zou hebben. O.a. de hierboven aangehaalde Anousha Nzume beweert dat. Zij vindt wit neutraler. Ik weet niet of ze hiervoor ook bewijs aandraagt. Ik weet wel dat het woord blank al in de oertijd voorkwam, lang voordat 'we' wisten dat er ook donkerdere mensen bestonden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 jun 2020 23:02 (CEST)Reageren
Tja, ik erger me juist kapot aan dit modieuze taalgebruik. Zodra ik in een artikel de combinatie "witte man" of "witte mensen" tegenkom, haak ik af en laat ik de rest ongelezen. Ik ben er rotsvast van overtuigd dat voor iemand die dat schrijft het opzetten van mensen van verschillende huidskleur tegen elkaar een verdienmodel is. Sijtze Reurich (overleg) 12 jun 2020 23:20 (CEST)Reageren
Ik zie vooralsnog geen reden om blank in wit te veranderen. Blank is nog steeds een normaal woord, zonder bijbetekenis. Vandaag veranderde een marketeer van het Mauritshuis in het lemma over dat museum de term 'Gouden Eeuw' in '17de eeuw', om reden dat het Mauritshuis die eerste term niet meer gebruikt. En dan mogen anderen blijkbaar die term ook niet meer schrijven. HT (overleg) 12 jun 2020 23:30 (CEST)Reageren
Het Engels kent niet direct het woord "blank" voor white person. Het lijkt mij dat wij in het Nederlands bezig zijn Engels termen, wel is waar vertaald, over te nemen en ook de daarbij behorende discussie. Volgens mij is het gewoon een geïmporteerde discussie. Wat mij betreft is neger ook nog steeds een neutrale term en niet beladen (in het Engelse taalgebied wel). Termen als kaffer etc. zijn juist dat in het Nederlands natuurlijk wel. Als ik een neger zou zijn zou ik in het Nederlands niet graag zwart worden genoemd. Dat zou ik naar mijn aanvoelen juist als negatief ervaren.LeonardH (overleg) 12 jun 2020 23:48 (CEST)Reageren
Ik heb inderdaad ook de indruk dat het niet zozeer een kwestie is van politieke correctheid, maar eerder van de verengelsing van het Nederlands. Het is me eigenlijk pas een paar jaar geleden gaan opvallen (in het begin vooral in de context "boze witte man"). Persoonlijk erger ik me eraan. En ik vind het sowieso veel te vroeg om een verschijnsel dat pas een paar jaar bestaat, nu massaal op Wikipedia te gaan doorvoeren. Wat mij betreft terugdraaien op grond van BTNI. IJzerenJan13 jun 2020 00:25 (CEST)Reageren
Ik heb nog eens goed naar mijn eigen huidskleur gekeken (na een paar daagjes in de zon, dat terzijde), en die vergeleken met een A4'tje dat volgens de leverancier wit is. Ik mag verklappen dat mijn huid bepááld niet wit is.
Wij hadden vroeger grijs toiletpapier. Nu het wit is, gebruiken sommigen het in hun printer ;-)
Website Wit huiswerk. "Een onvolledig naslagwerk voor witte mensen die zich in hun strijd tegen racisme willen verdiepen". Kwam ik tegen omdat ik bezig ben met een artikel over institutioneel racisme. Elly (overleg) 13 jun 2020 00:16 (CEST)Reageren
De neerbuigende woordkeus 'huiswerk' zegt eigenlijk al genoeg. En wat te denken van 'Anti-racistisch zijn betekent (...) pro-actief plaats maken'? Marrakech (overleg) 13 jun 2020 07:49 (CEST)Reageren
Ik blijf er bij dat wit niet neutraal is, maar een term die door actievoerders vanuit Amerika is geïmporteerd om te polariseren en verschillen te benadrukken. Wierd Duk had er een goed verhaal over in zijn podcast [2] Sommige media hebben het gebruik van wit overgenomen, maar als je de reacties op social media volgt dan is hier keer op keer kritiek op omdat veel mensen zich er aan storen, ik hoor daar ook bij. Ik denk niet dat we hiermee voorop moeten gaan lopen. Verder moeten we inderdaad erg uitkijken voor de taalpolitie als ook het Mauritshuis om politiek correcte redenen de gouden eeuw wil aanpassen. Joris (overleg) 13 jun 2020 01:40 (CEST)Reageren
Het probleem is dat aksievoerders vaak niet behept zijn met een al te groot taalgevoel, en dus leiden hun op zich vast wel goedbedoelde ingrepen in de taal nogal eens tot onvermoede en waarschijnlijk ook ongewilde resultaten. De woorden blank en zwart zijn met elkaar verbonden middels assonantie, en stralen dus iets gezamenlijks uit, geheel in de geest van Martin Luther King. 't Is ook vast niet voor niks dat Paul McCartney en Stevie Wonder in hun bekende nummer Ebony and Ivory nu juist die twee op elkaar rijmende woorden gebruikten: Ebony and ivory, live together in perfect harmony. Ietwat zoetsappig wellicht, maar de boodschap krijgt wel extra kracht door de klankovereenkomst.
De woorden wit en zwart daarentegen staan lijnrecht tegenover elkaar, zowel qua klank als qua betekenis, en benadrukken dus juist de raciale verschillen. Dat lijkt me nu precies niet wat de doorgeslagen, taalonkundige 'witmakers' willen bereiken. Het verbaast me overigens dat ik een dergelijke briljante analyse nog nooit ergens ben tegengekomen. Ben ik nou zo slim of is de rest van de wereld zo dom? Waarschijnlijk beide. — Matroos Vos (overleg) 13 jun 2020 01:59 (CEST)Reageren
Briljant, inderdaad. Dat ebony & ivory mooi samen klinken had Weston Baker in 2015 opgemerkt over een gedicht van Langston Hughes: "The lines are saturated with assonance and alliteration. The internal rhyme between “ebony,” “ivory” and “key” is especially beautiful and subtle. The juxtaposition between the ebony hands (like the color of the black piano keys between the white ones) and the ivory white keys becomes seared into the mind’s eye of the reader." Dat wit en zwart net als in het Engels ook qua klank stevig contrasteren hoeft geen betoog. Stud observation. Vysotsky (overleg) 13 jun 2020 02:30 (CEST)Reageren
Ik vind juist het woord wit rassistisch, omdat mij dat in samenhang brengt met zwarte mensen, ook op momenten dat dat irrelevant is. Het brengt dus onderscheid aan. Mijn huidskleur is ook niet wit, maar blank. Zo gauw ik wit genoemd wordt, wordt naar mijn ras verwezen, terwijl ik nooit rassistisch ben geweest en geen van mijn voorouders iets met slavernij te maken had. Zij waren arm en werkten op het land en zagen geen andere vreemdelingen dan marskramers. Ik wil dus niet om mijn huidskleur in rassendiscussies getrokken worden en wil blank genoemd worden, omdat ik dat ben, en niet wit. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 07:37 (CEST)Reageren
Dag allemaal, ik ging er wel vanuit dat mijn vraag over het zeer recente verschijnsel op deze encyclopedie (die nog niet is beantwoord) vrijwel direct een discussie over het wel of niet terecht zijn van 'blank' dan wel 'wit' zou opleveren en in dit geval vond ik dat eerlijk gezegd ook wel een leuk risico, want ook die discussie moet/mag er natuurlijk zijn. Mijn standpuntje daarin is kort gezegd dat wij volgers horen te zijn, geen aanjagers. Dat is in eerdere emancipatiegebonden encyclopedie-discussies ook meermaals genoemd. Apdency (overleg) 13 jun 2020 08:34 (CEST)Reageren
Vooropgesteld: aangezien Wikipedia volgt, en niet vooroploopt, ben ik ook van mening dat nu al alles "blank" botmatig naar "wit" te veranderen, veel te ver gaat. Zeker aangezien er ook mensen zijn die een grote aanstoot nemen aan opeens als 'wit' weggezet te worden.
Wat mij in de bovenstaande reacties eigenlijk verbaasd, is dat de Wikipedianen die anders hun mening onderbouwen met bronnen, nu komen met "ik voel", "ik kijk naar mijn huid en zie" en "wit is niet neutraal". Ik ben dat niet van jullie gewend jongens!
Het is niet opeens begonnen met de NOS, het is een langlopende evolutie, die begon met bijvoorbeeld al de afschaffing van de slavernij in de 19e eeuw, de eerste anti-zwartepietprotesten in de jaren 40/50 van de vorige eeuw, de beruchte scene van Gerda Havertong die eind jaren 1980 in Sesamstraat aan Pino uitlegt waarom zij niet blij wordt van Zwarte Piet, naar de nieuwe naam van de negerzoen en moorkop.
Die trend heeft zich doorgezet, en zwelt al enkele jaren aan, met een enorme versnelling in kracht door de mondiale gebeurtenissen na de dood van George Floyd. Vanuit sociologisch opzicht enorm interessant allemaal.
Als Wikipediaan zou ik zeggen: lees je in. Inderdaad zijn dit misschien dingen die zich afspelen buiten jouw persoonlijke bubbel, maar daarom juist interessant. De 2 boeken hierboven zijn zeker aanraders (en echt niet van de minste vrouwen), en ook de website die Elly linkt heeft veel informatie. One World ('lees je bewust') heeft daarnaast ook veel artikelen, bijvoorbeeld 'met deze koloniale taal stoppen we' en andere artikelen uit het taaldossier. Gewoon, om jezelf te informeren. Ciell13 jun 2020 08:45 (CEST)Reageren
Snap ik Ymnes, en ik probeer ook te benadrukken dat we nog niks hoeven te veranderen (want: volgen, en oneworld is inderdaad activistisch maar daardoor niet meteen minder interessant), maar vraag je om jezelf gewoon te informeren, de informatie tot je te nemen en te laten bezinken. Er hoeft geen directe actie uit te volgen, je hoeft er niet eens meteen een mening over te hebben. Maar lees, en snap waar zoveel mensen zich druk om maken, zonder rucksichtlös alles af te doen als "niet neutraal" of "ze snappen taal niet". Ciell13 jun 2020 09:08 (CEST)Reageren
Mijn "snap ik Ymnes" is de reactie op jouw "daar hoeven wij ons niet op te baseren." Dat ben ik namelijk met je eens.
Door het wegzetten van de website als "activistisch" lijk je echter te suggereren aan de anderen hier "dit hoeven jullie niet te lezen", waarop ik met de "je" ook in algemene zin de andere Wikipedianen hier vraag om dat wèl te doen, al is het maar vanwege de specifieke aandacht die het medium besteedt aan de Nederlandse taal. En dan is het nog steeds geen bron, maar wel interessant. En als Wikipedianen zijn we allemaal nieuwsgierig, toch? (mijn aanname) Ciell13 jun 2020 09:38 (CEST)Reageren
Ik vind zelfs het woord zwart heel fout want het is bruin, getint, brunet, exotisch om mijn part, maar waarom in vredesnaam zwart. Als je als samenleving dichter bij elkaar wilt staan, zou je ook daarvoor kunnen kiezen en dat is ook altijd in vrede uitgesproken. Ook staan ze dichter bij blank dan bij wit. Zelfs Frank Boeijen zong: denk niet zwart-wit. Ik ben er falikant tegen om de zwart-wit-tegenstelling er op Wikipedia als wetmatigheid / systeem door te drukken. Het is activistisch en komt niet uit de hele samenleving. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 09:54 (CEST)Reageren
@Apdency - Ik zou ook lezen wat er geschreven is en niet zomaar doen of de rest wat zit te babbelen. Je gaat er blijkbaar van uit dat blank een taboewoord is. Dat lijkt me toch op z'n minst weerlegd. De negatieve connotatie zit bij een aantal vooral in het woord wit, waar je uit mag afleiden dat het systematisch ervan wijzigen als ongepast (BTNI) gezien mag worden, naar mijn mening zelfs racistisch. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 08:52 (CEST)Reageren
Dank je Ciell. Ik verbaas mij over de grote eensgezindheid tussen "jullie", bijzonder ongebruikelijk. Twee vragen heb ik. 1. Heeft die eensgezindheid te maken met een grote homogeniteit? 2. Zijn mensen met een andere mening welkom? want wat jullie schrijven zijn meningen... Maw. zijn wij "inclusief"?
PS Rutte heeft er ook lang over gedaan voordat hij anders ging denken over Zwarte Piet. Het is dapper van hem om openlijk van mening te veranderen. Dat mag hier ook. We zijn geen eiland, maar onderdeel van de Nederlandse (digitale) samenleving. Elly (overleg) 13 jun 2020 09:00 (CEST)Reageren
"Jullie" gaat neem ik aan over de diverse personen die hierboven een mening geven. @2: ik hoop van wel, als iedereen zich tenminste aan de vierde zuil houdt (Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent) en inderdaad, zoals Ciell zegt, ook bereid is zich bij een discussie verder te verdiepen in andermans argumenten. Encycloon (overleg) 13 jun 2020 16:28 (CEST)Reageren
Wit en blank zijn (nog?) geen synoniemen, een artikel over boze blanke mannen zou vreemd zijn, een artikel over boze witte mannen daarentegen niet, die bestaan, en dan noem je ze wit. In een lemma over de verschillende bevolkingsgroepen in pak m beet NL zou ik blank gebruiken, maar dat kan over tien jaar best fout zijn. Peter b (overleg) 13 jun 2020 14:10 (CEST)Reageren
Ik ben blank niet wit, maar jah welke kleur heeft mijn huid? HUIDSKLEUR leuke om te weten dan is iedereen hetzelfde want iedereens huid is huidskleurig, dat vind ik dus taalkundig nogal raar. Themanwithnowifi (overleg) 13 jun 2020 16:16 (CEST)Reageren
Tja, welk kleurpotlood gebruikte je vroeger op school als je een poppetje moest inkleuren? En welke tint geven de winkels hun "huidskleurige" lingerie?
Volgens mijn aardrijkskundeleraar hadden de meeste Nederlanders een rose huidskleur, niet blank of wit. Zo reageerde hij op de destijds nogal schematische rassenindeling. Rode mensen, gele mensen en zwarte mensen had hij ook nog nooit gezien. Toch heette het zo. Het zette me aan het denken. Inderdaad, het zijn allemaal onbeholpen aanduidingen. Maar als we richting wit en zwart schuiven ten koste van tot nu toe dominante termen, dan volgen we dat gewoon. Net zo goed als gekken en idioten tegenwoordig psychiatrische patienten heten, en er ook voor eskimo's, mongolen en zigeuners andere termen zijn gekomen. We respecteren maatschappelijke en dus taalkundige verschuivingen, zeker als daarmee leed en onrecht voorkomen kan worden. Daarover moeten we niet krampachtig doen. Hopelijk lukty die overgang zonder in een andere kramp te schieten. Emoties en zeker humor brengen soms oprispingen met zich mee die normaal minder gepast zijn. Na de "zwarte" protesten volgt vast een soort bleekschetenrumoer. mvg HenriDuvent14 jun 2020 01:44 (CEST)Reageren
Dat zou de correcte manier zijn, wanneer blank in de Nederlandse taal verdrongen zou zijn door wit. Maar daar zijn geen bronnen voor en uit de reacties hierboven valt ook wel af te lezen dat dat helemaal niet zo is. Als je daarbij neemt dat - zoals Marrakech hierboven noemt - wit door de NOS geïntroduceerd is, omdat blank ten opzichte van zwart te positief klinkt, dan ben je rassenverschillen juist aan het vergroten. Dat is het laatste waar we ons door moeten laten leiden. Ymnes (overleg) 14 jun 2020 09:30 (CEST)Reageren
Dat wit in onze taal een positieve connotatie heeft tov van zwart komt eerder omdat wit in vroeger tijden met de dag werd geassocieerd en zwart met de nacht. Voor de opkomst van eerst het gaslicht en daarna het electrisch licht was de nacht gevaarlijk en bleef men liever binnen, want onder het holst van de duisternis konden allerlei slechte dingen met je gebeuren. Someone Not Awful (overleg) 14 jun 2020 12:00 (CEST)Reageren
Wat hierboven bedoeld werd, is dat zwart een negatieve connotatie zou hebben en blank een positieve. De NOS zou evenwicht in rassendiscussies willen brengen door voor wit te kiezen in plaats van blank. Persoonlijk vind ik dat de verschillen dan opzettelijk vergroot worden, terwijl volgens het NOS Journaal van gisteren een zeer grote meerderheid van de Nederlanders niet eens racistisch is. In plaats van blank te veranderen in wit, hadden ze beter zwart kunnen wijzigen in getint o.i.d. Laten we over tien jaar maar eens weer kijken hoe het zich dan in het hele Nederlandse taalgebied heeft ontwikkeld. Want het Nederlandse medialandschap is breder dan alleen de NOS en het Nederlandse taalgebied niet beperkt tot Nederland. De eerste jaren is het voor Wikipedia nog te BTNI om blank te veranderen in wit. Ymnes (overleg) 14 jun 2020 13:28 (CEST)Reageren
Ik heb zelf nog geen tijd om hem te lezen, maar het speelt rondom het volgende artikel:
Naar aanleiding van het hierboven refereren aan ebony and ivory ben ik helemaal voor het vervangen van beschrijvende namen (wit/zwart) voor de huidskleur van mensen door associatieve benamingen: de kleuren van ebbenhout, ivoor of barnsteen. VanBuren (overleg) 14 jun 2020 12:11 (CEST)Reageren
Ik heb nooit begrepen waarom blank hetgeen is dat verandert moet worden maar zwart niet. Gewoon licht en donker (dan wel lichtkleurig en donkerkleurig) lijkt mij een stuk logischer en correcter. Overigens, en het is anekdotisch, maar van veel donkere mensen in mijn omgeving hoor ik dat ze geen probleem hebben met blank, maar wel met zwart. AnarchistiCookieOverleg14 jun 2020 17:16 (CEST)Reageren
Veel Nederlanders die zwart worden genoemd zijn hooguit bruin. Maar als de term toch gebruikt wordt, dan is het wel zo eerlijk om de niet met zwart aangeduide mensen wit te noemen. 'Blank' verscheen voor het eerst in de dertiende eeuw en is in oorsprong geen term voor een kleur, maar voor blinken, dus weerkaatsen. De blanke top der duinen is niet wit, maar onbegroeid en daardoor kan het zand het licht weerkaatsen. Zie het duin de Hoge Blekker in Vlaanderen, die eerder ook Blinkaart heette. En de blanke sabel is geen edel wapen, maar een wapen dat buiten de schede schittert in het licht. Veel jonge zwarte activisten denken bij blank aan een positieve term als lelieblank, maar zijn te jong om te hebben ervaren dat het Nederlandse woord blank wereldwijd een negatieve klank had ten tijde van de apartheid, omdat er in Zuid-Afrika overal bordjes stonden met Slegs vir blankes, alleen toegang of toegestaan voor blanken. Op het gras lopen bijvoorbeeld. Men hoeft niet in een kramp te schieten als men beseft dat het activisme van met name de Afro-Nederlanders gericht is op erbij willen horen en meedoen. Ze willen erkend en aanvaard worden en dat lijkt me een feestje waard! Qabol (overleg) 17 jun 2020 23:08 (CEST)Reageren
Toch nog maar even, omdat ik de reacties van vooral Ciell en Elly niet goed begrijp. Het woord neger is jaren geleden vervangen door het woord zwarte omdat een groot deel van de zwarte bevolking zelf grote moeite had met dat eerste woord. Dan lijkt me zo'n verandering alleszins redelijk, daar eenieder er immers recht op heeft om zelf te kiezen hoe hij of zij wil worden aangeduid. Bij de verandering van blank naar wit is het echter niet de blanke bevolking die er massaal om vraagt om niet meer zo genoemd te worden, maar is er een kleine groep van actievoerders die zich om onduidelijke redenen op dit woord geworpen heeft, en een grote groep van blanken wil voorschrijven hoe ze zich voortaan moeten noemen.
Ik zeg onduidelijke redenen, omdat ik in al die jaren nog nergens heb gelezen waarom die arme blanken nu plotseling witten zouden moeten worden. In de geruchtmakende publicatie Woorden doen ertoe. Een Incomplete Gids voor woordkeuze binnen de culturele sector lees ik dat zowel de term blank (p. 100) als de term wit (p. 147) voortkomt "uit de raciale wetenschappen in de 18de en 19de eeuw". Daarnaast zouden beide woorden positieve connotaties hebben, en bovendien is wit "een ideologische categorie die onder meer geassocieerd wordt met Europa’s imperiale expansie". Beide woorden direct afschaffen, zou je dan denken, maar vervolgens komen de schrijvers met de onnavolgbare suggestie om voortaan wit in plaats van blank te gaan gebruiken.
Het is ondoordacht gehannes met woorden, zonder de echte, achterliggende problemen op te lossen. Want begrijp me goed, ik ontken zeker niet dat er, ook in onze Lage Landen, nog een hoop racisme is, en dat de gemiddelde blanke man of vrouw tegen minder obstakels oploopt dan de gemiddelde zwarte man of vrouw. Dat probleem los je echter niet op door je, naar het lijkt volslagen willekeurig, op een woord te werpen. Sterker nog, dergelijke ondoordachte luchtfietserij leidt alleen maar af van de essentiële zaken, en werkt waarschijnlijk zelfs contraproductief. Veel blanke personen die je anders wellicht mee had gekregen in je antiracistische strijd, ergeren zich nu aan het feit dat iemand anders voor hen bepaalt hoe ze voortaan genoemd moeten worden, en keren zich verongelijkt af van de eigenlijke boodschap. Ik schreef hierboven bovendien al dat de woorden wit en zwart geharnast tegenover elkaar staan, terwijl de woorden blank en zwart nu juist meer eenheid uitstralen. Eenzelfde veronachtzaming van de gevolgen die een geforceerde taalverandering kan hebben zie je overigens ook bij de opmars van genderneutraal taalgebruik. Uit verschillende onderzoeken, van taalwetenschappers als Dries Vervecken, Lisa Horvath en Ingrid van Alphen, is inmiddels gebleken dat het gebruik van genderneutrale woorden voor beroepen er nu juist voor zorgt dat meisjes minder zelfvertrouwen krijgen dat ze succesvol kunnen zijn in zo'n beroep, of zelfs maar de opleiding daartoe. Met een advertentie waarin een "astronaut/astronaute", "burgemeester/burgemeesteres" of "loodgieter/loodgietster" wordt gevraagd, trek je meer meisjes dan met een advertentie waarin een "astronaut", "burgemeester" of "loodgieter" wordt gezocht. Van Alphen windt er dan ook geen doekjes om: Dit werkt contraproductief. Vrouwen en hun beroepen zijn onzichtbaar gemaakt.
Ook Tim Pauwels, de ombudsman bij de nieuwsdienst van de VRT, spreekt zich uit over het ondeskundige gegoochel met taal: een groep hypercorrecte vingerzwaaiers benoemt zichzelf tot geweten van de taal en gaat luidkeels roepen dat een bepaald woord een negatieve connotatie heeft, ook al staat daar niets van in Van Dale. Een nieuwe stadhuistalige formulering wordt gelanceerd. ("Witte mensen"? Echt?) Maar hoe onwennig ze ook aandoet, ze krijgt meteen een morele claim. Wie ze niet gebruikt is niet mee, ongevoelig of gewoon enggeestig. Hij oppert bovendien de terechte vraag hoelang het gaat duren voordat ook wit weer 'besmet' raakt, en je weer op zoek moet naar een nieuw woord. En wat als straks iemand zegt dat een hoofddoek op straat eigenlijk ook gevoelig ligt bij heel veel mensen in deze samenleving? Ook weg ermee? Je komt in een opbod van wederzijdse morele verontwaardiging waar je nooit meer uitkomt. Dat laatste bleek onlangs maar weer, toen een paar humorloze, hypercorrecte bureaucraten van de BBC godbetert een aflevering van Fawlty Towers als racistisch bestempelden.
Wellicht zegt het feit dat veel voorstanders van de term wit het woord zwart allerlei ongunstige connotaties toedichten ook eigenlijk wel meer over hun eigen 'verborgen racisme'. Ik denk bij zwart nu juist aan Black is beautiful en de zoete, weldadige stilte van de nacht. En nu maar angstig hopen dat geen blanke wikipediaan zich beledigd voelt door mijn zwarte voorkeur... — Matroos Vos (overleg) 25 jun 2020 08:27 (CEST)Reageren
Ik heb de discussie niet helemaal kunnen volgen, maar ik vraag me toch iets af. Waar in deze encyclopedie is het onderscheid in huidskleur noodzakelijk? Uiteraard in artikelen die over racisme (en dergelijke) gaan, maar ergens anders is dit toch irrelevant? Of vergis ik mij hierin? Mvg, OrviIIe (overleg) 25 jun 2020 09:34 (CEST).Reageren
Opmerking Wat jammer dat deze discussie opduikt op een plek waar het door veel mensen niet gelezen wordt. Is het misschien zinvol om deze discussie te verplaatsen naar Overleg:Racisme? MVG, Arch (Overleg) 1 jul 2020 11:14 (CEST)Reageren
Opmerking In De kroeg spreken mensen meer voor zichzelf dan op een OP, dus minder direct ten bate van de encyclopedie. Het lijkt me nodig om die kanttekening duidelijk boven een kopie op Overleg:Racisme te zetten. Sowieso moet iedereen die een inhoudelijke bijdrage geleverd heeft gepingd worden voor er iets gekopieerd wordt — bertux1 jul 2020 16:11 (CEST)Reageren
Internet Archive Bot
Laatste bericht: 3 jaar geleden36 berichten11 personen in overleg
Ik in de afgelopen week ook al een paar, ook van websites die ik altijd wel kan bereiken. Die websites lopen zo ook reclameinkomsten mis. Ymnes (overleg) 14 jun 2020 21:50 (CEST)Reageren
Ik begrijp de redenering van onze Engelse collega dat een website tijdelijk onbereikbaar kan zijn en dat Internet Archive Bot de link dan na drie keer proberen gaat vervangen. Maar ik zag het nu vier keer kort achter elkaar gebeuren met vier totaal verschillende websites. Dat de bot van streek is lijkt me dan een veel plausibeler verklaring. Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2020 22:30 (CEST)Reageren
Ik had geen zin meer in verdere discussie en denk er zo het mijne van. De statistische redenatie klopt in ieder geval voor geen meter. Persoonlijk vind ik de methode op FR-Wiki wel mooi. Er wordt automatisch een archive kopie op Wikiwix gemaakt van referenties. Bij de referentie lijst krijg je automatisch zowel de originele- als archive-link. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 22:36 (CEST)Reageren
Ik ben het zeker met je eens dat de Franse oplossing heel mooi is, daarmee voorkomen we dat we iedere keer weer te maken krijgen met onjuiste links, met wel werkende links die niet meer de gebruikte informatie tonen, enz. Hoop dat we dat snel kunnen invoeren, maar weet niet direct waar dat te regelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jun 2020 17:44 (CEST)Reageren
Is het een idee om te vragen om voorlopig even te vragen om niet meer automatisch websites te markeren als 'dood'? De archieflinks toevoegen blijft nuttig - het is het markeren als 'dead' wat het probleem is, begrijp ik? Effeietsanders14 jun 2020 23:14 (CEST)Reageren
Is een analoog probleem. Indien URL niet bereikbaar is wordt een archief-link gezocht, wanneer die niet gevonden wordt dan wordt de URL dead verklaard. Het begint altijd met een niet bereikbare link. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 23:26 (CEST)Reageren
De bot is nu echt compleet van slag. Vanochtend heb ik maar liefst negen bewerkingen van de bot ongedaan gemaakt. Acht links die gewoon werken waren vervangen door gearchiveerde versies, en één link die gewoon werkt was doodverklaard. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2020 07:34 (CEST)Reageren
Die bot moet echt eerst gestopt worden totdat het probleem verholpen is. Hij archiveert zelfs de officiële website van het onderwerp (zoals hier) terwijl die gewoon werkt. Hij brengt nu echt schade toe. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 17:32 (CEST)Reageren
@Bdijkstra, Mbch331: kunnen jullie als betrokkenen bij deze discussie en moderator de bot eerst blokkeren totdat de operator het probleem heeft verholpen? Dat is namelijk de oplossing die op de gebruikerspagina van de bot wordt genoemd. De bot is echt op hol en het gros van wat gearchiveerd wordt, wordt onnodig gedaan. Hierdoor lopen websites hun reclame-inkomsten mis en zijn homepages van het onderwerp niet meer rechtstreeks te benaderen. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 17:56 (CEST)Reageren
De bot staat op het moment flink ter discussie (voor een wat betreft boeken), zie Stop InternetArchiveBot from linking books. In die discussie wordt ook het volgende beweerd: "Cyberpower678, who is operating the bot as a paid agent of the Internet Archive". indien dit waar is, bestaat er een belang om zoveel mogelijk links door archive-links te vervangen. -- Sb008 (overleg) 15 jun 2020 18:27 (CEST)Reageren
Dat lijkt mij niet waar, omdat Archive.org volgens mij een non-profitorganisatie is die het van donaties moet hebben en niet van winst. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 19:01 (CEST)Reageren
Bedankt! Je zou trouwens zeggen dat wanneer de bot kan nakijken of een link nog actief is, dat de bot ook omgekeerd zou moeten kunnen werken. Oftewel dat de bot alle onnodig gearchiveerde links weer operationeel maakt. Ik weet het niet zeker of dit kan, maar dit zou de mooiste oplossing zijn om het ontstane probleem weer te corrigeren. Weet iemand dat? Ymnes (overleg) 15 jun 2020 19:13 (CEST)Reageren
Ha, nu vallen twee dingen op hun plaats. In de eerste plaats heb ik een mededeling gezien (of misschien was het wel een mailtje; ik ben donateur van het Internet Archive) dat het IA zo veel mogelijk boeken gaat redden van de vergetelheid door online kopieën te maken. Nu heb ik 45 jaar bij of voor uitgevers gewerkt, dus ik dacht meteen: En het copyright dan? Wel, die actie blijkt dus omstreden te zijn, precies om die reden. In de tweede plaats de mededeling die ik heel vaak kreeg als ik een website in het IA wilde opnemen: dat de archiefbot geen toegang kon krijgen tot de website. Nu weet ik dus waarom. Overigens gebruik ik de laatste tijd liever Archive.org om een archiefkopie van een website te maken. Archive.org is makkelijker te bedienen en krijgt bijna altijd toegang tot een website. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2020 20:11 (CEST)Reageren
@Sijtze Reurich: is archive.org en Internet Archive niet hetzelfde? Moeten we ons ook zorgen maken over de toekomstzekerheid van al die gearchiveerde links? (vanwege eventuele copyrightschending) Ymnes (overleg) 15 jun 2020 20:32 (CEST)Reageren
Ik tikte Archive.org, maar ik bedoelde Archive.vn. Sorry. Ik denk niet dat je het risico loopt dat het IA alles moet verwijderen, maar wel de gearchiveerde boeken voor zover die inbreuk maken op auteursrechten die nog geldig zijn. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2020 21:08 (CEST)Reageren
Archive.is (dezelfde als .today en .vn) archiveert idd soms wel, was mij ook gebleken, en soms werden ze daarna weer vervangen door de bot in archive.org. Het zijn trouwens niet alleen boeken die archive.org archiveert, maar eigenlijk van alles, ook het Parool en Parbode e.d., ook allemaal copyright. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 21:20 (CEST)Reageren
Die stukjes zijn voor iedereen toegankelijk. Het enige dat die twee archiefsites doen is zorgen dat ze langer toegankelijk blijven. Daar maken maar weinig mensen bezwaar tegen, tenzij het aantal bezoekers van jouw website je verdienmodel is natuurlijk. Dat een tekst voor iedereen te lezen is, betekent nog niet dat je met de tekst kunt doen wat je wilt. Als je een artikel uit Het Parool wilt opnemen in een essaybundel, mag dat alleen met toestemming van de auteur van het artikel en meestal ook van de krant. Dat iedereen het al op het internet kan lezen, maakt daarbij niet uit. Ik heb me niet echt verdiept in de plannen van het Internet Archive met die boeken, maar ik heb begrepen dat het de bedoeling is om boeken die niet meer herdrukt worden te archiveren. Dat een boek niet meer herdrukt wordt, betekent niet dat het copyright eraf is. In zo'n geval zorgt in feite het IA, en niet de uitgever, ervoor dat de tekst openbaar toegankelijk wordt. Het IA gaat op de stoel van de uitgever zitten. Dat mag in elk geval niet. Maar misschien heb ik het idee verkeerd begrepen, hoor. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2020 21:55 (CEST)Reageren
Google en YouTube lijken ook overal mee weg te komen en Wikipedia werd door de EU zo'n beetje bewust binnenboord gehouden, bij de laatste copyrightwet. Ik heb geen idee of dit model overeind blijft. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 22:08 (CEST)Reageren
Ik zag ook wijzigingen die nergens op sloegen, een archieflink naar een site die niets maar dan ook niets te maken had met de originele link. En met die originele link was niks mis. Het is me trouwens opgevallen dat de bot ook niet overweg kan met het verschil tussen http en https. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 16 jun 2020 18:37 (CEST)Reageren
De kroeg: Wikiwix VS IABOT (Even omgezet in interne link). Het klinkt in elk geval veelbelovend, het archiveren in eigen hand houden in plaats van afhankelijk te zijn van een externe partij die zich dubieus gedraagt. Discussie over Wikiwix onder het gelinkte kopje? — bertux23 jun 2020 11:00 (CEST)Reageren
Enquête over voorstellen nieuwe namen Wikimedia Foundation
Laatste bericht: 3 jaar geleden23 berichten14 personen in overleg
Een afdeling van de Wikimedia Foundation is al langer dan een jaar bezig met het Wikimedia merknaam project. Bij het grote publiek is de merknaam Wikipedia wel bekend, de merknaam Wikimedia niet. Op de pagina meta:Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/Naming_convention_proposals staan 3 voorstellen voor nieuwe namen voor de Wikimedia Foundation, affiliates en de beweging. Op die pagina staat ook een link naar een enquête (survey) over deze voorstellen. Je kunt tot 30 juni reageren. Op basis van de verkregen feedback gaan ze elementen verwijderen, verfijnen en opnieuw samenstellen. Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2020 11:59 (CEST)Reageren
Weer jammer dat ze de gemeenschap weer geheel lijken te negeren, en zoals op de overlegpagina gevraagd: why was the status quo not offered as an option? Branding heeft niets met de verspreiding van vrije kennis te maken, en daar zou dus helemaal geen (gedoneerd!) geld naar toe moeten gaan, en zeker niet naar commerciële marketingbureaus. — Zanaq(?) 17 jun 2020 12:20 (CEST)
Branding heeft alles met de verspreiding van vrije kennis te maken. Branding vertelt wie wij als boodschapper zijn en willen zijn. Hard nodig, want in reactionaire kringen doen ze ook aan Wikipedia-branding: het project wegzetten als een hobby van linkse, vooringenomen censors van hun visie en verdraaiers van de waarheid.
Als de wereld ons het beste begrijpt via de naam 'Wikipedia', en daar lijkt het inderdaad op, dan moeten we ons vooral onder die naam presenteren. Jammer dat het – een klein beetje – geld kost, maar het is niet anders. De kost gaat voor de baat uit — bertux17 jun 2020 12:38 (CEST)Reageren
al langer dan een jaar Wat een volstrekt belachelijke bezigheid, het geld wordt in de sloot gegooid, kunnen al die mensen in SF niet gewoon eens een echt vak leren en een echte baan gaan zoeken, er is toch werkelijk geen mens die voor deze onzin geld gaat doneren, laat ze zich diep gaan schamen. Peter b (overleg) 17 jun 2020 13:07 (CEST)Reageren
Peterb: De Nederlandse insteek: 'Zunigheid en vlijt bouwt huizen als luchtkastelen'. 't Is de Amerikaanse manier, geld doneren in iets waar je in gelooft. Bijvoorbeeld de hoeveelheid sponsorgeld bij de presidents- en congresverkiezingen is een indicator voor de kans op een overwinning. VanBuren (overleg) 17 jun 2020 16:52 (CEST)Reageren
In Nederland doen we dat ook hoor. Alleen dan aan zaken als Greenpeace, Vluchtelingenhulp, de kerk, Natuurmonumenten (die langzaam aan heel Nederland opkoopt). En dat is maar goed ook, want zonder deze lobby-partijen zou het bedrijfsleven onze regering helemaal in hun zak hebben zitten. Edoderoo (overleg) 18 jun 2020 09:58 (CEST)Reageren
De enquête bevat op alle pagina's een of meer open vragen. @Zanaq: er is een open vraag waarop je je eigen voorstel kunt ingeven. @Peter b: ze bulken van het geld, en potten ieder jaar veel op, o.a. in een Endowment. Het wordt m.i. ingegeven om ook de komende tien jaar steeds meer geld te kunnen ophalen. Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2020 13:59 (CEST)Reageren
Essentiële services zijn infrastructuur, developers en advocaten. Als er geld overblijft om aan marketeers te besteden dan kan er minder gedoneerd worden en kan de jaarlijkse bedelbanner ook afgeschaft worden. Ik heb de enquete ingevuld en was het overal mee oneens. — Zanaq(?) 17 jun 2020 16:08 (CEST)
Wat nu weer? Zo goed als iedereen afgezien van het bestuur van WMF is tegen de voorgestelde naamswijziging, en nu wordt het er dus simpelweg tòch doorheen gedrukt, tegen alles en iedereen in? Begrijp ik dat goed? De Wikischim (overleg) 17 jun 2020 15:50 (CEST)Reageren
Nee, dat begrijp je niet goed. Zowat iedereen die het de moeite waard vond om te reageren was tegen, overwegend dus betweters en bemoeiallen. De wat prettigere collega's hebben wel iets leukers te doen dan zich druk maken over een bagatel die hen niet aangaat of waar ze geen verstand van hebben — bertux17 jun 2020 16:06 (CEST)Reageren
Misinformatie bestrijdt je met neutrale juiste informatie, niet met marketingcampagnes. Het is bekend dat de waarheid (in Amerika) aan de rechtse kant meer verdraaid wordt, en dat de posities aan beide kanten steeds extremer worden, maar meer aan de rechtse kant. Ik had daar nog wat aardige info (stemgedrag in congres, effectiviteit van seksuele onthouding) over verzameld nav het Sangergebeuren, maar had bij nader inzien geen zin om een heel verhaal te schrijven. (Bijbehorende bewerking.) — Zanaq(?) 17 jun 2020 16:13 (CEST)
Dat er mensen bezig zijn om "onze" strategie te bepalen, dat lijkt me niet meer dan logisch voor een wereldspeler als WikiM/Pedia. Dat kun je afdoen als "ga eens wat nuttigs doen", maar van Hyves hebben ook veel mensen gedacht dat het een blijvertje zou zijn. Persoonlijk lijkt het me niet meer dan logisch dat je de naam van de foundation vernoemt naar diens sterkste merk, en dat doet helemaal niets af aan de kracht (of niet) van de andere projecten. Wel lijkt het me lastig te verkopen, gezien de stemverhoudingen die ik zojuist zag. Hoe zie jij dat, bertux? Vinvlugt (overleg) 17 jun 2020 16:43 (CEST)Reageren
Dat zie ik zo: misschien konden ze niet anders, maar voor een verstandig besluit hadden ze ons die vraag niet moeten voorleggen — bertux17 jun 2020 16:46 (CEST)Reageren
Tja, dan is het natuurlijk ook weer niet goed, zonder inspraak. De foundation interesseert me maar weinig, maar hun taak lijkt me vaak schier onmogelijk. Er zijn altijd wel honderdduizend mensen die het beter weten. Vinvlugt (overleg) 17 jun 2020 16:54 (CEST)Reageren
Bekt lekker, is makkelijk te onthouden, spreekt ook de jeugd aan en heeft een internationale uitstraling
Waarom geen allesomvattende naam, naar zeventiende-eeuws model, zodat niemand zich gepasseerd hoeft te voelen? Oftewel, wat denkt men in het verre Amerikaland en op de Mariaplaats te Utrecht van:
WIKIMEDIA, sijnde eene coniunctie vande Wikipedia, Wikibooks, Wikisource, Wikiquote, Wiktionary, Wikinews, Wikivoyage, Wikispecies, Wikimedia Commons, MediaWiki ende Wikidata, doelhebbende alle die Kentenisse der Gantsche Weerelt t’zamen te brenghen in eene Encyclopaedie en van desulcke afgeleyde projecten, dewelcke het werk van knoeyers gelijck Diderot ende Dalembert tot eene kommervolle Lachery sal reduceeren. Opgerigt int iaer ons Heeren MMI door de Excellentelijcke Gheleerden Ribbels, ghenoemt Jimbo, ende Zonger, ghenoemt Iudas, dewelcken daarna in eene Bloedighe Broedertwist gheraeckten
Ik zou zeggen: bekt lekker, is makkelijk te onthouden, spreekt ook de jeugd aan en heeft een internationale uitstraling. Voor het vriendenprijsje van slechts twee ton (daar komt zo'n marketeer nog niet eens zijn bed voor uit!) sta ik dit idee effectief af aan de Foundation. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2020 07:29 (CEST)Reageren
De licenties gaan over auteursrecht, niet over merkenrecht. Ik neem aan dat Matroos Vos het merk gedeponeerd heeft. — Zanaq(?) 18 jun 2020 12:15 (CEST)
Volgaarne gedaan! Ik vrees trouwens met grote vreze dat ik mijn duurbetaalde huisadvocaat beter kan vervangen door Zanaq, en ik vrees dus met nog grotere vreze dat Sandra gelijk heeft. Nu ja, uit de reacties begrijp ik in elk geval dat mijn naamsvoorstel binnenkort wereldwijd boven elke Wikipediapagina zal prijken, dus dat is natuurlijk ook al een hele eer. En uit betrouwbare bronnen weet ik dat er in Utrecht nog pallets vol met stroopwafels staan, dus voor een dergelijke symbolische beloning houd ik mij, bij wijze van goedmakertje, in elk geval van harte aanbevolen. Mijn adres is momenteel: Straat van Hormuz 25-2 hoog. De postbode alhier heeft een brommer, dus dat pakketje komt altijd aan. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2020 14:45 (CEST)Reageren
Plaatsen in bijvoorbeeld de Balkan, waar veel taalgebieden elkaar raken en waar minstens dertig eeuwen om gevochten is. Mitrovicë (bepaalde vorm: Mitrovica; Servisch: Косовска Митровица, Kosovska Mitrovica; vaak aangeduid met de verkorte Servische naam Mitrovica) is een stad in Kosovo en de hoofdstad van de gelijknamige regio Mitrovica.
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten6 personen in overleg
Vandaag is de 5000ste Wikiportret afbeelding geupload naar Commons, het portret van de Belgische hoogleraar Hilde Van Gelder. Samen met Husky stond ik aan de wieg van dit project. Van deze 5000 afbeeldingen staan er 4545 op artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia. Wikimedia Nederland in de persoon van Germien Cox gaat er vandaag publiciteit aan geven. De website http://www.wikiportret.nl wordt gehost en onderhouden door Wikimedia Nederland.
Op meer dan 60.000 artikelen (verder kunnen we niet tellen met de software...) staat de aanmoediging om een zelfgemaakte foto te uploaden. Dagelijks worden er dan ook foto's geupload naar de wikiportret server. Pas na een controle op het auteursrecht en de vrijgave onder de juiste licentie worden die door een OTRS-vrijwilliger op Commons gezet. Velen hebben dan ook meegewerkt aan dit succes. Dank jullie wel daarvoor! Het project gaat uiteraard door. Elly (overleg) 22 jun 2020 09:26 (CEST)Reageren
Gefeliciteerd! Dit is zeker een van de succesvolste projecten (samen met het molenproject (want dat is af) en Wiki Loves Monuments (want dat ging wereldwijd)) en levert tastbaar resultaat. Iedereen in het OTRS-team dat hier aan meewerkt mag daar trots op zijn. Edoderoo (overleg) 22 jun 2020 09:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
.... Clausewitz
Gezocht: kenners van fotografie en/of van Duitse (?) militairen. Bijgaande foto komt uit een album in het Rijksmuseum Amsterdam. "Het album is blijkens de handgeschreven opdracht voorin op 26 juni 1860 door Laura Cordelia Knapp aangeboden aan de Maréchal graaf De Castellane. Het betreft opnames van leden van (adellijke) Franse, Engelse, Duitse en Italiaanse families zoals De Beaulaincourt, Buffano, Von Hatzfeldt, Hamilton, De Pourtalès, Mellinet, D'Haubersart, De Vassart, De Beaumont, San Arpino, D'Hornoy en van hoge militairen en een consul van de Verenigde Staten." Mijn eerste gedachte was: goh, een foto van Von Clausewitz -bijzonder. Probleem is dat de bekende Carl von Clausewitz leefde van 1780 tot 1831. Een foto uit 1830 is niet onmogelijk, maar deze foto is waarschijnlijk van 1860 of iets eerder. Deze foto is gemaakt door L. Haase & Co, die vanaf november 1856 in Berlijn een fotozaak had. Daarom twee vragen: kent iemand een andere generaal Von/der Clausewitz, of levert de fotograaf misschien een spoor op? Vysotsky (overleg) 23 jun 2020 21:07 (CEST)Reageren
Een bijkomende vraag aan Vysotsky is: hoe kom je aan de datering van 1860 of iets eerder? Het Rijksmuseum geeft ca. 1860 - ca. 1865. We moeten er rekening mee houden dat de ontvangers er later nog foto's bijgeplakt hebben, met ruim anderhalve eeuw ertussen is het haast onmogelijk te bepalen hoe men destijds met fotoalbums omging — bertux23 jun 2020 22:26 (CEST)Reageren
De opdracht van 26 juni 1860 ? Overigens lijkt de naam Laura Cordelia Knapp te wijzen op een familieband met de echtgenote van Castellane. In het familieboek van Martin (1989) vind ik daar echter niets van terug. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2020 22:28 (CEST)Reageren
We zijn het wel gewend dat er af en toe een relletje ontstaat over de naamgeving van een artikel. Er is recent een flinke rel ontstaan op meta over de naamgeving van de Wikimedia Foundation. Een paar jaar geleden is begonnen met een proces om de branding van die organisatie onder de loep te nemen. Daar is inmiddels flink wat moeite, tijd en geld in gaan zitten, en recentelijk kwam uit de mouw dat er binnen de organisatie een sterke lobby is om de Wikimedia Foundation te hernoemen naar de Wikipedia Foundation, en de hele beweging voortaan Wikipedia te noemen (die dus ook Wikibooks, Wikisource enz zou omvatten). Hoewel het bestuur van de WMF nu iets is teruggekrabbeld is, en stelt dat dit nog niet in kannen en kruiken is, lijkt de gewenste trend wel duidelijk.
Daar heb ik eigenlijk vooral twee problemen mee: enerzijds zijn veel vrijwilligers helemaal niet zo blij met die wijziging. Hoewel er ook voordelen aan zitten, kleven er ook sterken nadelen aan (zusterprojecten moeten zich scharen onder de Wikipediavlag, het wordt veel ingewikkelder om rollen te scheiden naar de buitenwacht, juridische en PR risico's voor chapters zijn onduidelijk om er een paar te noemen) maar is er vooral erg veel bezwaar tegen de manier waarop dit proces is vormgegeven. Met de implementatie van de nieuwe strategie voor de deur, is het op zijn zachtstgezegd zorgwekkend dat er zo weinig plaats is voor een tegengeluid wanneer ingrijpende beslissingen worden genomen, en dat de gemeenschap hier slechts in zeer beperkte mate bij wordt betrokken, wanneer de beslissing eigenlijk al min of meer is genomen.
Indien je veel belang hecht aan het betrekken van de vrijwilligersgemeenschap bij dit soort processen, en/of als je veel belang hecht aan de namen die gelieerde organisaties hebben, zou ik suggereren dat je een blik werpt op deze open brief over naamgeving die zojuist is gepubliceerd. Zowel vrijwilligers als gelieerde organisaties worden uitgenodigd deze mede te ondertekenen. Effeietsanders23 jun 2020 22:34 (CEST)Reageren
Hetzelfde liedje als met de gedragscode. De WMF raadpleegt de gemeenschappen alleen om een een eigenlijk allang genomen besluit nog enige democratische legitimiteit te verschaffen. Zij wenst de koers te bepalen, met of zonder instemming van de gemeenschappen. Marrakech (overleg) 23 jun 2020 23:43 (CEST)Reageren
Dit wordt er gewoon maar doorheen gedrukt inderdaad. Over de wenselijkheid van iets als een universele gedragscode heb ik nog niet echt een mening (al vind ik het iets betuttelends hebben), maar iets als een naamswijziging van de Foundation vind ik een veel te drastische stap, een soort misbruik van de bekendheid van de naam Wikipedia. De Wikischim (overleg) 24 jun 2020 10:02 (CEST)Reageren
Er was vorig jaar al een stemming op Meta over deze naamswijziging, er waren 10 stemmen voor, en 2000 stemmen tegen. Tegen? Er zijn ook nog sjabloontjes als {{sterktegen}} en de korte uitleg bij de stemmen gaf wel heel duidelijk aan dat de Foundation zijn geld beter aan iets zinnigs kan uitgeven dan aan deze onzinnige rebranding. Ik vrees dat ze een paar commerciele marketeers hebben aangenomen, die geen flauw benul hebben van een vrijwilligerscommunity, die denken dat ze er wel even een succes van gaan maken. Maar wij hebben geen aandeelhouders, en vrijwilligers moet je niet tegen de haren instrijken. Ik heb al (weer) tegengestemd, en ook nog een questionair ingevuld, waarbij ik op alle mogelijke manier heb aangegeven dat het not done is om de vrijwilligersgemeenschap zo tegemoet te treden. Ik denk dat ze een ernstige vergissing maken, niet per se of de WMF nu met een m of een p wordt geschreven, maar omdat ze blijkbaar totaal geen feeling met hun achterban hebben. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 10:11 (CEST)Reageren
Nee, niet gewijzigd. De naam wordt enkel in het Engels geschreven zodat ook anderstaligen kunnen begrijpen om welke organisatie uit welk land het gaat. Romaine (overleg) 28 jun 2020 07:11 (CEST)Reageren
Kijk ook eens wat de WMF hier schrijft: "However, when community discussions began to sway toward attempting to prevent a rebrand, we failed in clearly and consistently responding that a rebrand itself was not up for debate. We should have been clearer: a rebrand will happen. This has already been decided by the Board." Marrakech (overleg) 24 jun 2020 11:59 (CEST)Reageren
Ter informatie. Ik heb vanochtend na een unaniem besluit het het bestuur namens onze vereniging de open brief ondertekend. DIt was voor ons een vrij makkelijke beslissing want alhoewel de meningen over de naamgeving verdeeld zijn zien wij het huidige proces niet als een fatsoenlijke manier om de vrijwliggers van al onze projecten op een goede manier te betrekken bij iets wat voor veel mensen belangrijk is. De oproep is dan ook om het huidige naamsveranderings project te pauzeren en een betere manier te vinden om deze discussie met de Wikimedia gemeenschap te voeren. Volgens mij heb ik de naam van onze vereniging niet veranders op deze stempagina, maar als het een probleem is dat ik "Wikimedia Netherlands" gebruikt heb ipv "Wikimedia Nederland" dan pas ik dat graag aan. Jan-Bart (overleg) 24 jun 2020 12:04 (CEST)Reageren
Voor de record: ik schaam me er niet voor dat ik (al jaren) voorstander ben van wijziging van de naam van "Wikimedia Foundation" naar "Wikipedia Foundation". Ik zie en hoor veel angst dat de WMF in gaat grijpen in de autonomie en 'self governance' van de projecten. Ik hoop dat de WMF aandacht gaat hebben voor de zorgen van de communities. Op de pagina Overleg_Wikipedia:Universele_gedragscode is er overleg over wat we hier vinden van de ontwikkeling van een gedragscode. In de week van 1 juli komt er een oproeg vanuit de WMF voor vrijwilligers om zitting te nemen in een commissie om een concept gedragscode op te stellen. Ad Huikeshoven (overleg) 24 jun 2020 16:33 (CEST)Reageren
Eens met Ad. Ik heb Wikimedia Foundation altijd een verkeerde naam gevonden. Hoewel ik persoonlijk vooral Commons en Wikidata ook prachtige projecten vind in zichzelf, blijft Wikipedia voor de buitenwereld toch de site waar het om draait. Alleen al voor de Nederlandstalige Wikipedia waren er in mei 223 miljoen pageviews per maand, de Engelstalige 11 B (11 miljard), Wikidata 164 miljoen, Commons 865 miljoen. <cynisme aan>En ja, we worden nooit genoeg geraadpleegd, en we hebben niet genoeg inspraak gehad. Dat gebeurt in het klein, van de aanleg van een parkeerplaats, tot in het heel groot, zoals de aanleg van een hele nieuwe spoorlijn of een nieuw logo voor Nederland.</cynisme uit> En door al het verzet "omdat we nu eenmaal inspraak willen niet vanwege de inhoud maar vanwege het principe" gaan veranderingen en vernieuwingen te traag. En lopen we achter de werkelijkheid aan. Ook dat in het klein, tot in het heel groot. Elly (overleg) 25 jun 2020 10:25 (CEST)Reageren
Het gaat hier niet zozeer over het gebrek aan inspraak en raadpleging maar meer de (klaarblijkelijke) houding van het Bestuur, de leugens en de aan nep-inspraak verspilde energie. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2020 10:51 (CEST)Reageren
@Ellywa Commons en Wikidata zijn prachtige projecten. Ik kan me de angst van mensen voorstellen dat bij de voorgestelde naamswijziging ze vrezen dat er voor die projecten minder aandacht zou zijn. Het Limburgse bedrijfsleven vreesde dat de universiteit in Maastricht voor hen minder aandacht zou hebben toen na 1992 de universiteit de naam wijzigde van Rijksuniversiteit Limburg in Universiteit Maastricht. Een redelijke vraag aan de WMF is of ze willen vertellen wat hun plannen zijn met Commons en Wikidata (groots volgens mij, en niet beinvloedt door de naamswijziging, maar dat terzijde). Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2020 17:22 (CEST)Reageren
Dat de naam van WMF Wikimedia is en niet Wikipedia is denk ik goed te verklaren door de situatie dat de gemeenschappen op de platformen redelijk autonoom en zelfsturend zijn, aka de gemeenschap is de baas. Door het verschil in naam is er een duidelijke scheiding tussen rollen van personen die werken aan de inhoud van de platformen en personen die de platformen ondersteunen en online houden (direct of indirect). Romaine (overleg) 28 jun 2020 07:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten4 personen in overleg
Maandrozen ter eere van het H. Hart van Jezus en ter verbreiding van het Apostolaat des Gebeds (1879)
Afgelopen maandag zijn er bijna 48.000 nieuwe tijdschriftafleveringen toegevoegd in Delpher. Het gaat om 1.5 miljoen pagina's uit 288 tijdschrifttitels. Een deel zijn nieuwe titels en een deel zijn tijdschriften die nu al in het Geheugen (voorheen: het Geheugen van Nederland) staan. Hier vind je alle nieuwe content.
Joodse tijdschriften
Uit de collectie van de UvA worden er 158 Joodse titels van 1847 tot 1966 toegevoegd. Het gaat om een heel diverse collectie gaande van Zionistische studententijdschriften tot het Weekblad voor Israëlieten (1855-1884). Komende maand komen er bij de volgende release nog meer Joodse tijdschriften bij.
> Bekijk hier alle Joodse tijdschriften.
En, voor de modeminnenden, is de prachtige Gracieuse (1862 tot 1936) nu ook in Delpher terug te vinden!
Het materiaal is afkomstig van onderstaande instellingen: AVROTROS, BINDINC, Erfgoedcentrum Nederlands Kloosterleven, Gemeentemuseum Den Haag, Katholiek Documentatie Centrum, Koninklijke Bibliotheek, Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid, KRO, NIOD, Instituut voor Oorlogs-, Holocaust- en Genocidestudies, Omroepvereniging VPRO, Openbare Bibliotheek Amsterdam, Openbare Bibliotheek Rotterdam, Radboud Universiteit Nijmegen, Sociaal-Historisch Centrum voor Limburg, Tilburg University, Universiteitsbibliotheek Amsterdam, Universiteitsbibliotheek Utrecht en VARA
Als je op een van de Delpher-links hierboven klikt en vervolgens bij "Titel tijdschrift:" klikt op "Kies meer...", dan krijg je een titellijst. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2020 15:12 (CEST)Reageren
Dat weet ik wel, maar die bestaat niet als zelfstandig raadpleegbare pagina, doorzoekbaar, sorteerbaar of inspirerend en uiteraard linkend naar relevante informatie. Ik heb nog geprobeerd om de pdf in een spreadsheet te gooien, maar alles blijkt dan in één cel terecht te komen. Die krijg ik wel gesplitst en getransposeerd en ook die links krijg ik er wel in, maar handig is anders — bertux26 jun 2020 16:00 (CEST)Reageren
Hoi B222, ik heb zelf deze vraag ook voor de Delpher-collega's (ik wil de tijdschriften graag toevoegen aan Wikidata). Ik ga navragen of er ook een titellijst beschikbaar is in bijvoorbeeld CSV-formaat. Ik kom er nog even op terug. Hartelijke groet, DanielleJWiki (overleg) 29 jun 2020 10:13 (CEST)Reageren
Opnieuw hulp gevraagd
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
Deel 1
Twee weten meer dan één, luidt het gezegde. En aangezien de gemeenschap zelfs iets groter is dan twee personen vragen ik opnieuw jullie hulp. Doel is puur het schrijven van doorverwijspagina's.
Sumenep (regentschap)Uitgevoerd Je kunt op je klompen aanvoelen dat er ook een hoofdstad of provincie met dezelfde naam zal bestaan en die stad wordt in het artikel genoemd. Dat had niet te moeilijk hoeven zijn.
Door de grote massa begon ik wat aan bedrijfsblindheid en kleurendoofheid te lijden De lijst is nu afgehandeld.. Maar dank voor deze en ander ingrepen. The BannerOverleg26 jun 2020 19:29 (CEST)Reageren
Je vraagt er niet even bij of al deze voorgestelde hernoemingen überhaupt voldoende gesteund worden? (Zie ook bijv. #Suggestie, nieuwe ronde.) Bij iets als Studioshow (Samson en Gert) lijkt een hernoeming naar Studioshow (als dat idd. de bedoeling is van de lijst hierboven) me al helemaal onwenselijk, want zo wordt de plaats van een artikel over het onderwerp "Studioshow" straks ingenomen door een artikel over het betreffende tv-programma, een ongewenste situatie die eerder bijv. ook al speelde op Reportage. De Wikischim (overleg) 26 jun 2020 14:36 (CESrT)
Ik stel voor dat jij even gaat lezen en dan met name dit deel: Doel is puur het schrijven van doorverwijspagina's. De artikelen staan nu op een negeerlijst, zonder een doorverwijspagina blijven ze daar ook. The BannerOverleg26 jun 2020 14:56 (CEST)Reageren
Superstraat is een obscuur begrip met wel 28 Google hits!!. Daarom dit uit de titel gehaald en terug hernoemd naar Substraat (geologie). Dit is een zinnig en algemeen aanvaard begrip in geomorfologie, bodemkunde en fysische geografie. Het artikel substraat kan nog wel een opknapbeurt gebruiken. De Geo(overleg)28 jun 2020 20:03 (CEST)Reageren
Superstraat word ook in de pedagogiek gebruikt als antoniem van substraat.[1] zo gek is het dus nog niet. Encyclopedisch betekent niet dat de massa het moet kennen. Jcwf (overleg) 28 jun 2020 20:13 (CEST)Reageren
Acht van de twintig opgelost is een heel aardige score voor Deel 1. Dus maar even een nieuwe serie. Doel van dit verzoek om hulp is het verkrijgen van suggesties voor het bouwen van doorverwijspagina's.
Is de elektriciteit alleen voor lokaal gebruik in een bedrijvencomplex? (alleen binnen het moederhuis?)
De nog aanwezige mechanische energietransmissie, doet mij denken aan een noodoplossing om het gebouw te voorzien van elektriciteit. Met elektriciteit heb je immers de mechanische energietransmissie niet nodig. Op de foto zie ik trouwens twee mannen en geen vrouwen.
Van oudsher zijn kloosters niet alleen spirituele, maar ook economische centra, zoals bijvoorbeeld te lezen is in Medieval Monasticism. Forms of Religious Life in Western Europe in the Middle Ages van de historicus C.H. Lawrence. Van bidden alleen raakt de maag immers niet gevuld. Het bekendst is denk ik de monastieke vervaardiging van bier en kaas, maar het zou me niets verbazen als de broeders en zusters zich zo'n honderd jaar geleden ook reeds op de productie van energie wierpen. In dit artikeltje in het tijdschrift La Vie is te lezen dat kloosters tegenwoordig in elk geval ook waterkrachtcentrales beheren. — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2020 15:30 (CEST)Reageren
En boekbinderijen, wasserijen, scholen, verzorgings- en bejaardenhuizen, weverijen, meubelmakerijen, restauratieateliers, noem maar op. Van buitenaf kan het kloosterleven kalm lijken, maar van een vriendin, die jaren ondersteunend werk deed in een klooster, hoor ik dat de nonnen werkdagen van veertien uur maakten, zes dagen per week. En de zevende dag was beslist geen vrije dag, want de eredienst moest ook georganiseerd worden, terwijl er dan ook sterk aangedrongen werd op diep beleefde contemplatie, ruminatie en gebed. Genoeg nonnen knakten mentaal onder het fysiek zware regiem. Dan konden ze vrijgesteld worden van bepaalde verplichtingen, maar in de wetenschap dat hun zusters daardoor des te harder moesten werken. De combinatie van thermodynamische techniek en religie is wat ongewoon, maar denk niet dat een nonnenklooster de loodgieter belde als de plee ontstopt moest worden. Dat kon wel, maar alleen als ze er in eigen huis geen raad mee wisten — bertux27 jun 2020 16:48 (CEST)Reageren
Even ter verduidelijking: zelf benoemden de nonnen hun bezigheden niet als een veertienurige werkdag, een prikklok was er niet, maar die veertien uur is gewoon wat je overhoudt nadat je de slaaptijd en de schaarse vrije tijd aftrekt van de 24 uur die zelfs voor nonnen niet te overschrijden is. Een belangrijk deel van de mentale druk bestond eruit, dat alles volgens de dagorde moest. Een verplicht collectief middagmaal van exact een half uur voelt niet als vrije tijd en zo heb ik het ook niet gerekend. En ook de echt vrije tijd was gereglementeerd en stipt volgens de klok; een wandeling in het dorp kon wel, maar wie verder weg wilde moest toestemming vragen. Ik heb de indruk dat de monniken overeenkomstig een wereldwijd verschil tussen mannen en vrouwen minder hard werkten, maar dat weet ik niet zeker — bertux27 jun 2020 17:11 (CEST)Reageren
Als je het over wasserijen hebt, dan mogen de zogeheten Magdalene Laundries in Ierland, waar 'gevallen' vrouwen en meisjes werden opgesloten en overgeleverd waren aan het terreurbewind van de plaatselijke nonnen, zeker niet ongenoemd blijven. De laatste jaren is steeds meer bekend geworden over de wreedheden die daar aan de orde van de dag waren: de vrouwen kregen geen cent betaald voor hun slavenarbeid, werden seksueel misbruikt en en passant ook nog even – uiteraard zonder hun toestemming – gebruikt als proefpersonen voor allerlei nieuwe medicijnen. Alles uit naam van God, want in Zijn ogen is er geen grotere zonde denkbaar dan buitenechtelijk seksueel verkeer. Of, in de woorden van II Monty Python 8, vers 5: Every sperm is sacred, Every sperm is great, If a sperm is wasted, God gets quite irate. Eigen schuld, dikke bult dus. — Matroos Vos (overleg) 27 jun 2020 18:32 (CEST)Reageren
Maatschappelijk commentaar over hoe men vroeger leefde moet je wel in context zien. Vooral voor arme vrouwen waren er ook weinig alternatieven. Voor een dienstmeid was het ook eindeloos werken en vrouwen uit de lagere klasse hadden een miserabel (arbeid)bestaan. Rijkere vrouwen werden uitgehuwelijkt zonder keuze en meestal aan veel oudere mannen. (in sommige gevallen kwam het uit op gelegaliseerde verkrachting) Die rijkere getrouwde vrouwen hadden misschien meer vrijheid maar waren ook ingesloten door allerlei sociale verplichtingen (gouden kooi). Alleen weduwen hadden meer vrijheden, maar er was een grote sociale druk om opnieuw een beschermheer voor de vrouw en kinderen te vinden. Vrijheid was voor bijna alle vrouwen een luxe. Voor de kerk was het vooral zaak om controle te houden op alle aspecten van het leven. Door vrouwen uit te schakelen van de huwelijksmarkt, werden mannen wel verplicht aan alle sociale mores en religieuze correctheid te houden om een vrouw te kunnen trouwen.Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2020 00:38 (CEST)Reageren
Wikipedia in Elsevier
Laatste bericht: 3 jaar geleden10 berichten6 personen in overleg
Zomaar een paar zaken die me zijn bijgebleven uit dit korte artikel:
De algehele toonzetting was positief, bewonderend zelfs. Wikipedia zou nog tientallen jaren meekunnen
De "klacht" dat we relatief weinig artikelen hebben over bedrijven, in vergelijking met bijvoorbeeld het aantal artikelen over voetballers. Ik kan me die klacht inleven, los van alle promotie die we proberen te verwijderen zijn er volop bekende en minder bekende bedrijven waarover prima artikelen vallen te schrijven aan de hand van onafhankelijke bronnen. Hoeveel relevante voetballers zijn er en hoeveel relevante bedrijven? 5x minder relevante bedrijven dan voetballers? Lijkt me sterk. Als bedrijven desalniettemin 4-5x minder vaak beschreven worden zou dat kunnen wijzen op een onbalans (ik heb het niet nageteld, maar dat was de getalsverhouding die ik me uit het Elsevierartikel herinner).
Ze hadden zo te zien niet met Wikipedianen of andere betrokkenen gesproken
"Ze hadden zo te zien niet met Wikipedianen of andere betrokkenen gesproken" -> je hebt de schrijver niet opgezocht, vermoed ik dan? Ciell27 jun 2020 19:56 (CEST)Reageren
Nee... Ik heb het artikel niet bij de hand, kan zo direct niet vinden wie de schrijver is? Ik bedoel eigenlijk dat er geen interviews of dergelijke in het artikel stonden. Josq (overleg) 27 jun 2020 20:05 (CEST)Reageren
Ik heb alleen een digitale versie in pdf, bij mij staat de naam bovenin. De schrijver is iemand die al lange tijd bij de diverse projecten betrokken is - ik weet niet of hij het op prijs stelt dat ik hier de link naar zijn gebruikersnaam leg, dus dat laat ik even in het midden verder. Ciell27 jun 2020 20:12 (CEST)Reageren
Josq, 5× minder relevante bedrijven dan voetballers lijkt me een zware onderschatting; zelf zou ik aan minstens 20× denken. Door de verdoemde relevantielijsten en de macht die de sportschrijvers hier door hun aantal uitoefenen is er ooit doorgedrukt dat iedereen die een minuut speeltijd heeft gekregen in de hoogste competitie van Nepal als relevant werd bestempeld. En die artikeltjes worden 1 op 1 overgepend uit databases, dus zelfs een voetbalschrijver, niet bepaald de briljantste verschijningsvorm van het genus Wikipedius Neerlandicus, kan er gauw een stuk of vijf per uur maken. Aan bronvermelding wordt uiteraard niet gedaan, hoewel dergelijke zooi strikt genomen onder de BLP valt. Het zijn er zo overstelpend veel dat zelfs seriematige verwijdernominaties een serieus project zouden vormen. Op zich zou zo'n project prima kunnen, nu de relevantielijsten in de praktijk vervangen zijn door de eis dat het onderwerp op niet triviale wijze in bronnen voor moet komen. Ik schat dat meer dan de helft van de vele duizenden voetbal'biografieën' op deze basiseis hoort te sneuvelen. Of kan iemand een reden bedenken om Toon Duijnhouwer te behouden en hoogleraren met interessant onderzoek en tientallen publicaties af te doen als v/m met baan? En dan heb ik het nog niet gehad over pareltjes als de Lijst van voetbalinterlands San Marino - Syrië. Nee, dit is geen unicum dat ik als curiosum in mijn archief had opgeslagen. Klik op de ene categorie en de andere en huiver.
En inderdaad, omgekeerd is er hier een zware ondervertegenwoordiging van bedrijven, instellingen, ondernemers, directeuren, het maatschappelijk middenveld, bedrijvigheid, financiën, zakenwereld, beroepen en beroepsgroepen, ambachten, gereedschappen, technieken en werkwijzen — bertux27 jun 2020 20:56 (CEST)Reageren
Dat Elsevier van de ondervertegenwoordigde onderwerpen de bedrijven er uitpikt is gezien de aard van het blad niet zo vreemd. Een sportvisserijmagazine zou weer een andere klacht geuit hebben.
Maar goed, laten we niet alleen maar het negatieve belichten: "De algehele toonzetting was positief, bewonderend zelfs." Die reactie hoor ik heel af en toe ook. Vervolgens zegt Ciell echter: "De schrijver is iemand die al lange tijd bij de diverse projecten betrokken is". Pardon - het is dus een product van "wij van Wikipedia"? Apdency (overleg) 27 jun 2020 21:06 (CEST)Reageren
Het is zoals ik het lees inderdaad meer een beschouwend artikel, over Wikipedia vanuit verschillende invalshoeken. Het is inderdaad vanuit een primaire bron geschreven. Dat maakt het geen slecht artikel: het belicht dingen die goed gaan, en dingen die minder goed gaan. Ciell27 jun 2020 21:14 (CEST)Reageren
Enkele jaren terug is er eens onderzocht welke taal-versie sterk aanwezig was op welke onderwerpen. Mogelijk is dat inmiddels achterhaald, maar de Italiaanse wiki liep voorop in sport, de Russische in seks, en de rest ben ik inmiddels vergeten. Als wij bedrijven belangrijker vinden dan voetballers, dan komen er vanzelf meer bedrijven. Helaas, de aandacht gaat eerder naar schilderijen, molens en (gemeentelijke) monumenten. Soms denk ik dat zelfs de top40-lijstjes meer aandacht krijgen dan de voetballers. Zelf trek ik het dode paard dan maar wat vrouwenvoetbal aangaat. Maar ge moet niet bleiten, maar in de handen spuwen!Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 11:47 (CEST)Reageren
Is ook waar wat Apdency zegt. Wikipedia is zoveel beter geworden in de tien, elf jaar dat ik er nu bij betrokken ben! O, nu lijkt het of het aan mij ligt, dat bedoel ik niet, maar ik heb het aanschouwd, zien gebeuren. Onze geesteskinderen zijn waarheidsgetrouwer geworden, relevanter, mooier, uitgebreider, beter bebrond. Voor zover ik kan zien zijn we in geen enkel opzicht achteruit gegaan, alleen maar vooruit. Proost! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door b222 (overleg · bijdragen) 27 jun 2020 21:24 (CEST)Reageren
Misschien dan ook goed om met Museum Rotterdam contact op te nemen, als het er nu op lijkt dat ze onrechtmatig afbeeldingen onder deze licentie beschikbaar stellen. Encycloon (overleg) 18 jun 2020 00:37 (CEST)
Dat doen ze voor een heel groot deel van hun collectie. Ik heb hen daar eerder al wel eens een notificatie van gestuurd en nooit reactie gekregen. Ecritures (overleg) 18 jun 2020 00:44 (CEST)
Tien dagen terug was ik zelf bijna razend over de implicatie, en dat heb ik ook op meta aangegeven, zie hier. Ecritures lijkt zich van geen kwaad bewust, want ze gaat gewoon door en reageerde daar niet. Gezien ook haar laatste reactie vandaag elders, is het volgens haar geen enkel probleem om dit soort zaken erin te blijven smeren.
Ik zelf vind het echter zo bezwaarlijk, dat twee moderatoren die zo met elkaar uitmaken, en dan ook een derde gebruiker van die valse sentimenten te laten uitspreken zonder daarop te reageren. De laatste dagen is er een constructieve discussie elders over zelfbeschikkingsrecht. Men wil taken en bevoegdheden houden. Daarbij hoort echter de verantwoordelijkheid een redelijke samenwerking in stand te houden, en dat is daar echt niet het geval. Met deze afzettingsprocedure wil ik de gemeenschap ook bewegen zich hier expliciet over uit te spreken.
Het is uiteraard wel duidelijk, dat Encycloon en Ecritures beiden hart voor de zaak hebben. Maar als de wil ontbreekt in dit soort situaties op te treden, dan is er een duidelijke grens overschreden. -- Mdd (overleg) 28 jun 2020 01:42 (CEST)Reageren
Beste Mdd, wat bedoel je met Ik zelf vind het echter zo bezwaarlijk, dat twee moderatoren die zo met elkaar uitmaken [wat maken ze uit?], en dan ook een derde gebruiker [wie?] van die valse sentimenten [welke?] te laten uitspreken zonder daarop [waarop?] te reageren? Wat zijn 'dit soort situaties'? En waarom zou suggereren contact op te nemen als een museum onrechtmatig afbeeldingen ter beschikking lijkt te stellen (lijkt, afgaand op wat Ecritures erover zei) een redelijke samenwerking in de weg staan? Ook je bericht op mijn OP roept bij mij vooral vragen op.
Om voor mezelf te spreken: toen de discussie verder uitwaaierde had ik niet de behoefte de verschillende, Wikipedia-overstijgende discussies te volgen en dan ga ik uiteraard ook niet zomaar nogmaals reageren. Het is me echter wel duidelijk dat Museum Rotterdam de licentie inderdaad in een aantal gevallen toepast waarin ze niet over het auteursrecht beschikken en de licentie dus niet rechtmatig wordt toegepast. Ik geloof dat jij dat - na rectificatie en nuancering - niet als probleem ziet, maar volgens mij zijn er geschiktere manieren om die opvatting aan anderen voor te leggen dan de opvatting als waarheid aan te nemen en mede(?) op basis daarvan twee afzettingsprocedures te starten. Encycloon (overleg) 28 jun 2020 08:26 (CEST)Reageren
Ik heb de aangehaalde discussie even globaal doorgenomen, maar is dit niet gewoon een verschil in interpretatie dat een beetje uit de hand is gelopen? Kan dit niet gewoon opgelost worden met een koude douche? Sijtze Reurich (overleg) 28 jun 2020 09:16 (CEST)Reageren
Wie zich in een kuuroord dagelijks tweemaal laaft aan een een geneeskrachtig stortbad, ruimhartig toegediend door een aanbiddelijke bediende, heeft menig kuub zwavelhoudend vocht uit oeroude tijden mogen ontvangen, want de door artsen aanbevolen duur van zeven dagen is reeds verstreken. Echter, tegen sommige hardnekkige aandoeningen helpt dit niet. Het lezen en rumineren van Gouwenaars woorden is echter steeds heilzaam en ondersteunt de diagnose van de aangeroepen genezer. Deze slikte de wijze woorden in die hier toch wel toepasselijk schijnen: niet tegen elke kwaal is een kruid gewassen — bertux28 jun 2020 09:45 (CEST)Reageren
@mdd, start je de procedure wel op de goede plaats? De onenigheid gaat over de copyrigths in de Commons. In principe gaat het wel de hele Commons gemeenschap aan. In de praktijk wordt voor de discussie over Nederlandse copyrigthzaken nu wel gevoerd in de Nederlandse Wikipedia kroeg. (De Nederlandse Kroeg op de Commons is weinig actief en je kan daar volgens mij ook geen afzettingsprocedure beginnen) Dat moet in de Engelse Commons zelf gebeuren. Ik kan mij echter niet voorstellen dat de wereldgemeenschap hier aandacht voor geeft. Maar heeft de Nederlandse Wikipedia zich het recht te bemoeien met de activiteiten van NL Wikipedia leden in de Commons? Als een Engelsman is doet in de Commons met NL files die ons niet bevalt, kunnen wij hem toch ook niet afzetten voor moderator posten op andere Wikipedia's? Juridisch klopt er volgens mij iets niet. Gewoon goed overleggen moet het probleem kunnen oplossen. Encycloon en Ecritures staan mij niet bekend als onredelijke mensen of ruziezoekers. Is het nog steeds zo dat een persoon een afzettingsprocedure kan opstarten zonder steun van andere wikipedianen?Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2020 10:45 (CEST)Reageren
Het gaat Mdd kennelijk niet zozeer om het al dan niet nomineren van bestanden, maar om het openlijk uitspreken van het vermoeden dat Museum Rotterdam zich niet aan de wet houdt. Die uitspraak is bij ons gedaan, niet op Commons en hij kan als smaad opgevat worden. Ik ben geen wetskenner, dus ik heb geen idee of dat zo is en Mdd vermoedelijk ook niet, maar onze kronkeldenker vond het blijkbaar wel genoeg voor een afzettingsprocedure.
Normaal hou ik me buiten stemmingen, peilingen en andere vormen van gereglementeerde ruzie, maar in dit geval wil ik toch wel graag gepingd worden als meer dan vier procent van de uitgebrachte stemmen voor afzetting van een van de twee is; dan zal ik voor behoud van deze gewaardeerde moderatoren stemmen. Ecritures wil er nog wel eens iets ondoordacht uitflappen, zij het niet als moderator, dus die krijgt misschien een paar tegenstemmen uit ergernis, maar bij Encycloon vind ik het moeilijk om me voor te stellen dat er ook maar een collega Mdd zal steunen, zeker omdat op voorhand vaststaat dat zijn onderbouwing ondoorgrondelijk, ontoereikend en onsamenhangend zal zijn.
Ik heb allang de hoop opgegeven dat Mdd uit zichzelf zal beseffen dat zijn ontoereikende beheersing van taal en logica hem tevens berooft van het vermogen tot zelfkritiek op deze punten. Zoals ieder schoolvoorbeeld van het dunning-krugereffect behandelt hij de aanhoudende kritiek op zijn functioneren alsof die kritiek op hem als persoon gericht is, maar toch droom ik ervan dat hij uit de voor hem beschamende uitkomst van de komende procedures de conclusie zal trekken dat hij gerichte, intensieve bijscholing nodig heeft in het nauwgezet lezen, in het zuinig concluderen en in het zorgvuldig formuleren.
Ik heb hem ooit bijscholing aangeboden, maar was daarbij iets te duidelijk jegens ons kruidje-roer-mij-niet en in elk geval wilde hij alleen contact op basis van een discussie tussen gelijken. Daar kan natuurlijk geen sprake van zijn; op de genoemde punten functioneert Mdd zwakker dan vrijwel elke andere Wikipediaan en mag hij blij zijn met ieder die het geduld op kan brengen om hem iets te leren. Bijleren of vertrekken, daar hoop ik op; moge deze dwaze procedure als katalysator werken — bertux28 jun 2020 11:37 (CEST)Reageren
Op zich een goede vraag, Smiley.toerist, maar mdd vraagt zich af of Encycloon en/of Ecritures het wel waard zijn om moderator te zijn op welk project dan ook, binnen of buiten Wikipedia. Daarmee is zijn vraag hier wel op de goede plek. Of het allemaal zo zwaar genomen moet worden als dat mdd stelt, dat vraag ik me dan weer af. Op mij komt het (ook) over dat er op verkeerde teentjes is getrapt, ofwel Rotterdam is heilig, of het museum aldaar. Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de uitslag. Mijn voorspelling is echter dat alle tegenstemmen niets met het museum van doen gaan hebben, maar ik ben ook niet helderziend. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 11:38 (CEST)Reageren
Voor Een glashelder betoog van Mdd! Geen speld tussen te krijgen. Wie denken ze wel niet dat ze zijn, die Epicures en Encycloon! Waar halen ze het gore lef vandaan om kritische kanttekeningen bij het fotobeleid van Museum Rotterdam te plaatsen? We hebben onze moderatoren toch zeker niet gekozen om zelf hun hersens te gebruiken?! En kunnen die andere 33 ook meteen maar weg? — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2020 12:12 (CEST)Reageren
Kom je heerlijk uitgerust terug van een weekje aan de Zeeuwse kust, is het Mdd weer eens in zijn bol geschoten. Beste Mdd, voordat je jezelf compleet belachelijk maakt, zie af van dit idiote voornemen. Vinvlugt (overleg) 28 jun 2020 12:44 (CEST)Reageren
Los van het feit of de bedenkingen van Ecritures en Encycloon bij het licentiebeleid van het Museum Rotterdam hout snijden (ik vind van wel), is het natuurlijk te bezopen voor woorden dat zij dat niet zouden mogen uitspreken (van iemand die zelf weinig kaas lijkt te hebben gegeten van auteursrecht). Tekstman (overleg) 28 jun 2020 13:42 (CEST)Reageren
Blijkbaar begrijp ik iets niet. E & E moeten afgezet worden omdat zij van mening zijn dat Wikipedia/Wikimedia zich aan de wet moet houden? In de HACCP-regelgeving die ik hanteer is een van de regels (in populaire vorm): "If in doubt, throw it out". Maar gezien de reactie op Gouwenaars verzoek om een verduidelijking van de copyright status lijkt het mij dat de foto's van het Rotterdams Museum streng bekeken moeten worden en waar nodig verwijderd. To uphold the Law. Ik heb genoeg kritiek op E & E, maar elke medewerker van Wikipedia moet zich aan de wet houden. Dat geldt ook voor E & E. Om ze daarvoor dan te straffen is een beetje vreemd. The BannerOverleg28 jun 2020 14:09 (CEST)Reageren
Na overweging van alle commentaar, waarvoor mijn dank, heb ik besloten hierbij de aankondiging in te trekken. Ik ben tot het inzicht gekomen, dat dit een brug te ver is, en zal deze zaken nu verder laten rusten. Mvg, Mdd (overleg) 29 jun 2020 08:26 (CEST)Reageren
Naar ik aanneem geef je nog wel gevolg aan de opmerking van Ellywa inzake het verzoek van door jou geplaatste afbeeldingen waarvan je niet het auteursrecht bezit stante pede van commons te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 29 jun 2020 10:44 (CEST)Reageren
Links binnen artikelen naar anderstalige wikipedia-artikelen
Laatste bericht: 3 jaar geleden28 berichten10 personen in overleg
In onder meer de Engelstalige wikipedia zie je geregeld een in mijn ogen beschaafde en duidelijke verwijzing naar een artikel naar een anderstalige wikipedia als die in eigen taalgebied ontbreekt. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Interlanguage_links, kopje 'Inline links (links in the text of the article)', opties 2 en 3.) Ik wil eens een balletje opgooien of dat hier ook niet kan. Tekstman (overleg) 28 jun 2020 14:04 (CEST)Reageren
Dat kan de uitbreiding van Wikipedia hinderen. Daarbij, links naar bijvoorbeeld Russische, Japanse of Chinese artikelen zullen weinig verheldering verschaffen voor de doorsnee Wikipedia-lezer. The BannerOverleg28 jun 2020 14:12 (CEST)Reageren
Voor alle duidelijkheid, de link blijft rood, dus welke hinder is er dan nog? Ik ben het wel met je eens dat we in principe alleen naar westerse talen zouden moeten verwijzen, maar dat zou ik niet in een regel willen gieten, dat wijst zichzelf wel. Tekstman (overleg) 28 jun 2020 14:56 (CEST)Reageren
BWC. Een goed idee en goede dienstverlening. Ik vind dat alleen manieren 2 en 3 in aanmerking komen (manier 3 oogt w.m.b. het beste), aangezien het bij manier 1 niet heel duidelijk is dat je zult worden doorverwezen naar een anderstalige WP én omdat een rode link nu eenmaal eerder zal uitnodigen tot het aanmaken van een artikel. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 28 jun 2020 14:13 (CEST)Reageren
Dat vind ik onzin, de laatste peiling is uit 2012. Dat kroeggesprekje waar Wikiwerner naar linkt stelt niets voor. Tekstman (overleg) 28 jun 2020 14:56 (CEST) PS Beide bespreken alleen "optie 1", dus met het verdwijnen van de rode link. Ik wil het dus als gezegd hebben over de optie mét behoud van de rode link.Reageren
Laten we dat linken dan gelijk echt goed doen. Nu linken we naar een titel (die regelmatig verandert, en de links veranderen nooit mee). Er zou naar een wikidata-item moeten worden gelinkt. Als die link rood is, kun je de lezer de optie bieden het artikel aan te maken, of in een van de aanwezige andere talen te bekijken. Voordeel is vooral: je kunt rode links op voorhand aan de juiste artikelen linken. Nu komt het zovaak voor dat een naam van een voetballer rood blijft, en er een cricketspeler met dezelfde naam wordt aangemaakt, en er onbedoeld allemaal verkeerde links ontstaan. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 15:50 (CEST)Reageren
Dat heeft als onoverkomelijk nadeel dat er geen controle oftewel redactie meer is. Verwijzingen naar anderstalige artikelen in artikelen moeten geredigeerd worden en niet uit een database getrokken. Dat wil zeggen van voldoende kwaliteit zijn en liefst in een van de moderne onderwijstalen Engels, Frans, Duits, maar als er een Deens onderwerp is, waarom niet in het Deens. Dat is tenminste mijn voorkeur. Voorbeeldje: [3]. Ik verwijs nog maar een keer naar [4]. Het gebruik van het interlanguage link (= ill)-sjabloon geeft het gewenste resultaat, want de lezer wordt netjes naar een bestaand artikel op een anderstalige (in dit geval Duitstalige, logisch gezien het onderwerp) wikipedia verwezen, in plaats van slechts naar een leemte. Het sjabloon zorgt er bovendien voor dat de link onzichtbaar wordt zodra er een artikel in de lokale taal wordt aangemaakt. Tekstman (overleg) 28 jun 2020 19:53 (CEST)Reageren
Het koppelen via Wikidata heeft inderdaad voordelen, zoals Edoderoo hierboven aangeeft. Alleen, waar ziet hij kans om de naam van een nog niet bestaand artikel vast te leggen in Wikidata? Het 'label'-veld is nadrukkelijk niet bedoeld voor vermeldingen als 'Jan Jans (voetballer)' of 'Jan Jans (cricketspeler)'. Voor het project geboorte- en overlijdenslijsten heb ik de nodige dp's aangemaakt en ook minder snel hier verwachte personen voorzien van een toevoeging zonder een dp aan te maken, maar ideaal is dat niet. Wikidata biedt inderdaad de kans om een permanente koppeling te maken en ook om de komst van nieuwe pagina's over dat onderwerp meteen te linken, eventueel zelfs van onderwerpen die nu nog in geen enkele Wikipedia een artikel hebben. Het automatisch laten verdwijnen (onderdrukken) van de links naar anderstalige artikelen vind ik in ieder geval een harde voorwaarde om dit in gebruik te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jun 2020 16:02 (CEST)Reageren
Maar wat heeft het linken van niet bestaande artikelen vanuit Wikidata (lijkt een onzalig idee in mijn ogen, maar dit terzijde) hiermee te maken? Tekstman (overleg) 28 jun 2020 19:53 (CEST)Reageren
Wat de vraag van Tekstman betreft: Wikipedia is een standaard onbetrouwbare website. Het zou niet goed zijn naar een anderstalig lemma te verwijzen. HT (overleg) 28 jun 2020 17:03 (CEST)Reageren
Het is nu technisch niet mogelijk, en het is zo'n gedoe dat te implementeren houdt verbeteringen tegen. Maar dat zeiden we ook niet bij Visual Editor, daar hebben we net zolang gezweet tot het voldoende werkte. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 19:09 (CEST)Reageren
We mogen anderstalige Wikipedia's niet als bron gebruiken, maar ernaar linken doen we al, in de zijbalk. Overigens is het voornaamste bezwaar niet zozeer de onbetrouwbaarheid, maar het echokamer-effect of het rondpomp-effect: nl neemt van de over, fr van nl, de in een ander artikel weer van fr. Dat rondpompen vergroot fouten uit en verhindert correctie. Waarvoor zouden Tekstman en andere voorstanders die links precies willen gebruiken? — bertux28 jun 2020 17:26 (CEST)Reageren
Ik ben daar niet zo bang voor, waarom denk je dat overnemen op grote schaal plaats zou vinden, ik bedoel substantieel meer dan de huidige vertalingen? De links zou ik ook niet willen 'gebruiken', dat lijkt me een misverstand. We moeten niet altijd als schrijver denken. De lezer is ermee geholpen. Tekstman (overleg) 28 jun 2020 19:53 (CEST)Reageren
@Tekstman Er zijn diverse nadelen aan je voorstel. De lezer ziet pas dat een link naar een anderstalig lemma leidt, als op die link wordt gedrukt, en kan dan verrast zijn uit te komen op bijvoorbeeld een Franstalig lemma, zoals mij vandaag per toeval overkwam. De lezer moet er echter op kunnen rekenen dat als hij een Nederlandstalige site bezoekt, hij Nederlandse lemma's te zien krijgt. En als er een rode link is, dan begrijpt vrijwel elke lezer dat er mogelijk op een anderstalige Wikipedia wél een lemma van is. Laat die lezer dan zelf de keus voor welke taal hij kiest. Daarnaast wordt iemand die graag rode links blauw maakt in zijn werk bemoeilijkt als hij geen onderscheid meer kan zien tussen een verwijzing naar een Nederlands of een anderstalig lemma. Verder is het nu al de gewoonte om anderstalige lemma's naar het Nederlands te vertalen. Ik zie geen reden om dan naar anderstalige lemma's te gaan verwijzen. Je stelt dat bij een verwijzing naar een anderstalig lemma de link rood blijft, maar hij wordt blauw. HT (overleg) 28 jun 2020 22:47 (CEST)Reageren
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ja, maar dat wordt hier expliciet niet voorgesteld. Tekstman heeft het in zijn eerste bijdrage over deze passage:
2. Write [[Hanning Schröder]] ([[:de:Hanning Schröder|de]]) to give both a redlinked English link and a German blue link: "Hanning Schröder (de)"
3. Use the template {{interlanguage link}} which does the same thing as above, but hides the German link if the English redlink turns blue. (...)
@Encycloon Dank voor je verduidelijking. Waarom zegt Tekstman dat dan ook niet :) In elk geval, ik vind het nog steeds geen goed idee. Peiling - wel uit 2012 - was 10-56 tegen het voorstel. En je zult zien dat er toch gelinkt wordt naar lemma's in de meest vreemde talen, dat er toch met blauwe links gewerkt gaat worden en wat al niet meer. De lezer weet zelf wel zijn weg op Wikipedia te vinden. HT (overleg) 29 jun 2020 00:38 (CEST)Reageren
@Happytravels Je blijft ondanks de verduidelijking toch een beetje in je plaat hangen. ;-) Het voorstel in de peiling betrof het blauw maken van links. QED. Waarom denk je dat er desondanks met blauwe links gewerkt zou gaan worden? Ik begrijp je angst niet goed hoe het in gebruik nemen van een beleid en een sjabloon dat tot een rode link leidt toch tot blauwe links gaat leiden. Alleen het linken naar lemma's "in de meest vreemde talen" blijft dan over. Ik maak me daar niet zo druk om, hoe vaak zal het voorkomen dat er massaal naar een, ik noem maar iets, Vietnamees artikel gelinkt gaat worden? En hoe ernstig is dat eigenlijk nog, als er een duidelijk onderscheid bestaat tussen (daar is hij weer:) de rode link en de blauwe taalcode die er los achter staat? Tekstman (overleg) 1 jul 2020 16:01 (CEST)Reageren
@Tekstman Dat voorstel eerder was inderdaad bedoeld voor blauwe interwikilinks in de lopende tekst. Het idee blijft echter hetzelfde: een externe link naar een lemma in een anderstalige Wikipedia. Ik zie ook niet echt in welk probleem er moet worden opgelost. De Engelstalige Wikipedia is drie keer zo groot als de Nederlandstalige. Dikke kans dat je daar zonder veel moeite een lemma vindt voor een rode link. Zoek je een onderwerp over iets dat zich in de geschiedenis van Frankrijk heeft afgespeeld, dan vind je daar mogelijk een lemma over in de Franstalige Wikipedia. Zelf zoek ik van alles over Duitsland op de Duitstalige Wikipedia etc. Dit is verder - zoals ik al aangaf - een Nederlandstalige site. Dan mag de lezer Nederlandstalige lemma's verwachten. Het kost verder een hele hoop negatieve energie om al die extra links weer te gaan verwijderen als er t.z.t. een Nederlandstalig lemma aangemaakt wordt. En wat verwijzingen naar heel vreemde talen betreft. Die mogelijkheid wordt alleen maar groter met de verbetering van allerlei vertaaltools. Je verwijst dan naar een lemma in het Swahili, maar leest het in het Engels of Nederlands. En een eventuele taaltoevoeging achter de link blijft voor mij lelijk. Het kost nu al veel moeite om nieuwelingen de richtlijnen op Wikipedia uit te leggen. Ik voorzie dan ook gebruikers die toch blauwe interwikilinks gaan aanleggen. Die erop gaan wijzen dat ze alleen maar rode interwikilinks mogen aanleggen, kost energie die beter ergens anders voor gebruikt zou moeten worden. HT (overleg) 1 jul 2020 21:05 (CEST)Reageren
Ik zal proberen te schetsen welk probleem hiermee kan worden opgelost, of liever gezegd, welke extra functionaliteit we hiermee zouden krijgen. Wie op dit moment als lezer een term aantreft die of niet of rood gelinkt is, wordt op dat moment geen informatie aangeboden. Een oplossing is inderdaad om naar een wikipedia in een van de andere talen te gaan en daar te gaan zoeken. Dat betekent wel dat de lezer dat zelf uit moet zoeken met behulp van google en zijn handigheid met zoekparameters, met als vervelende complicatie dat anderstalige wikipedia's ook andere titels kunnen hebben voor artikelen. Een link in de vorm van een taalcode maakt het de lezer oneindig veel makkelijker. Het betreft bovendien een link die niet opdringerig is en de lezer die niet geïnteresseerd is zal zich hier niet aan storen, niet meer in elk geval dan aan een huidige rode link. (Je mag daar anders over denken natuurlijk, maar dat is een kwestie van smaak). Het sjabloon onderdrukt de link naar de andere taal zodra een Nederlands artikel is aangemaakt, dus er is geen negatieve energie nodig. Te zijner tijd kan een botje daar wel eens langslopen. Je verwijzing naar taaltools begrijp ik niet, een artikel in het Swahili wordt helemaal niet automatisch vertaald. Tot slot, de keren dat een nieuweling in de huidige situatie een interne link naar een anderstalig artikel maakt zijn m.i. zeldzaam. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit dan vaker voor zal komen. Tekstman (overleg) 2 jul 2020 09:15 (CEST)Reageren
Je gaat volledig voorbij aan het argument dat dit een Nederlandstalige site is. Verder ga je uit van allerlei zelfbedachte veronderstellingen. Volgens mij is er helemaal geen behoefte bij de lezers om je aanpassing door te voeren. Dan stel je onomwonden: "Het betreft bovendien een link die niet opdringerig is en de lezer die niet geïnteresseerd is zal zich hier niet aan storen, niet meer in elk geval dan aan een huidige rode link." I beg to differ. Het is gewoon van de put gerukt om zichtbare taalcodes in een lemma te plaatsen voor het "oplossen" van een niet bestaand probleem. Mij ga je niet overtuigen. HT (overleg) 2 jul 2020 13:21 (CEST)Reageren
Ik ga daar helemaal niet "volledig aan voorbij". We hebben daar een verschillende opvatting over. Als jij dat aspect op een dergelijke manier opvat, dan ben ik buitengewoon benieuwd wat je van anderstalige bronvermeldingen en referenties vindt. Rigoureus verwijderen dan maar? Overigens, mijn veronderstellingen zijn altijd zelfbedacht. Ik neem aan dat je langdurig halstarrig volhouden dat een blauwe link naar een anderstalig artikel leidt ook zelfbedacht was, en je veronderstelling dat de lezer hier geen enkele behoefte aan heeft ook. Ik vraag me dan weer af hoe je dat laatste zo zeker weet. Ik weet dat ook niet zeker, maar kan in elk geval voor mezelf als lezer spreken dat ik het op de Engelstalige wikipedia een prettige feature vind. Dát de Engelstalige wikipedia deze feature heeft is nog een ander argument, dat ik impliciet al meerdere malen heb gegeven. Uiteraard ga ik iemand niet overtuigen die zich zo ingegraven heeft, die illusie heb ik nooit gehad. Tekstman (overleg) 2 jul 2020 16:28 (CEST)Reageren
Verwijderen? Ja of nee?
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Het hoofdartikel over Phantasialand wordt gemiddeld 50 keer per dag bezocht, terwijl de artikels over de individuele attracties gemiddeld slechts 2 keer per dag bezocht worden. De individuele attracties worden ook overzichtelijk beschreven in het hoofdartikel.
Ik denk daarom dat de volgende werkwijze het zinvolst is: de in het hoofdartikel nog ontbrekende informatie uit de artikelen van de individuele attracties verwerken; daarna een samenvoegingssabloon plaatsen; daarna leeghalen en verwijzing plaatsen.
Met andere woorden, mijn suggestie is niet verwijderen maar samenvoegen. Mensen zoals ik zoeken dit soort info eerst op in Wikipedia op voordat ze de commerciele website opzoeken). ..Gr, Chescargot (overleg) 28 jun 2020 17:04 (CEST)Reageren
Een samenvoeg-sjabloon is alleen nodig als je zelf niet de deskundigheid hebt om samen te voegen: je vraagt daarmee iemand anders om het te doen, maar dat lijkt hier bepaald niet nodig — bertux28 jun 2020 17:29 (CEST)Reageren
De informatie uit de losse artikelen over de themagebieden heb ik deze week verwerkt in het artikel Phantasialand. Dus die stap heb ik inmiddels uitgevoerd ;) MW007 (overleg) 28 jun 2020 19:01 (CEST)Reageren
En dat is beknopter dan in de artikelen stond. Er is geen enkele reden om de losse artikelen te verwijderen. Ze zijn netjes, geven de context, geven in sommige gevallen extra informatie die niet in het hoofdartikel zou passen, en zijn makkelijker te linken. Gewoon laten staan dus. — Zanaq(?) 29 jun 2020 11:01 (CEST)
Betrouwbare bronnen
Laatste bericht: 3 jaar geleden12 berichten5 personen in overleg
Is die Verzoekpagina de meest geschikte plek? Blijkens de inleiding is die bedoeld voor het afhandelen van slepende conflicten. Wel vind ik het prettig dat hij met de visuele editor te bewerken is, vanwege de Wikipedia-naamruimte, maar dat kan ook met een subpagina als Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen/Suggesties juli 2020.
Goede plaatsen om dit aan te kondigen zijn OG en Redactielokaal. Denkbaar is ook om het Redactielokaal tot leven te wekken en het overleg daar te voeren. Ik wacht even af waar men de bijdragen wil hebben — bertux28 jun 2020 19:37 (CEST)Reageren
Bovenaan Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar staat: Op deze pagina kunnen Wikipedia-gebruikers verzoeken plaatsen om commentaar van de gemeenschap over langslepende conflicten of lastige problemen aangaande het gedrag van gebruikers, teneinde een oplossing ervoor te vinden. Volgens mij heeft dit weinig tot niets te maken met het starten van een topic over de kwaliteit van bronnen.
Het is eigenlijk wel jammer dat er geen apart Broncafé o.i.d. is (hier in de kroeg lijkt het me ook geen echt geschikte plek, veel vaste gebruikers kijken hier immers zelden of nooit). De Wikischim (overleg) 28 jun 2020 19:47 (CEST)Reageren
Voor een specifieke, hopelijk op veel plaatsen aangekondigde discussie die veel mensen interesseert, hoeft dat geen bezwaar te zijn: je huurt gewoon de ruimte af — bertux28 jun 2020 19:57 (CEST)Reageren
gebruiker:Encycloon: Bedankt, dat dat café bestond was ikzelf dus totaal vergeten (zo "bekend" is het dus blijkbaar). Voor heel veel deelcafés geldt dat ze een kwijnend bestaan leiden, afgezien misschien van het Taalcafé en het Categoriecafé. Maar als je iets als een "verzoek om commentaar over bronnen" ergens wilt neerzetten, is dat idd. wel de meest voor de hand liggende plek, op voorwaarde dat het behoorlijk bekeken wordt natuurlijk. De Wikischim (overleg) 28 jun 2020 20:43 (CEST)Reageren
Lijkt me een uitstekend idee om deze discussie te voeren in een etablissement waar, behalve TB, verder niemand komt om de rust te verstoren. Peter b (overleg) 29 jun 2020 14:26 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden12 berichten6 personen in overleg
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.
Problemen en onderhoud
Iedereen was uitgelogd. Deze maatregel was genomen omdat een aantal gebruikers rapporteerden dat ze de wikis zagen alsof ze ingelogd waren in andermans account. Dit zou nu verholpen moeten zijn. [5]
Sommige lezers konden gedurende 10 dagen nieuwe bijdragen aan pagina's niet zien. Wanneer de pagina recent was gewijzigd zagen ze een oudere versie van de pagina. Dit gebeurde alleen bij gebruikers die niet ingelogd waren. Dit probleem is verholpen. [6]
Wijzigingen later deze week
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 30 juni uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 1 juli uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 1 juli zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Toekomstige wijzigingen
De Modern en Monobook thema's gebruiken searchGoButton als ID voor de zoekknop (het vergrootglas) terwijl het Vector thema searchButton gebruikt. Modern en Monobook worden gelijkgetrokken met Vector zodat alle thema's straks searchButton zullen gebruiken. Dit kan invloed hebben op gadgets en userscripts. De omschakeling is op 23 juli. Gadgets en userscripts moeten waar nodig voor die datum aangepast worden. Er is meer informatie en een lijst van getroffen scripts beschikbaar.
Met deze bewerking zal de overgang voor de wijziging van de zoekknop geruisloos verlopen voor de meeste monobook gebruikers (voor de gebruikers die in T255953 worden genoemd moet mogelijk wel een aanpassing gedaan worden. Mbch331 (overleg) 29 jun 2020 20:59 (CEST)Reageren
Zie meer info op Wikitech-l: Users reportedly had full access to the accounts of other users. We had three reports. We've added logging which should help to determine whether anyone else was affected. So far, the indications are that it is an extremely rare event. HenkvD (overleg)
Een inbreuk moet aan de bevoegde toezichthoudende autoriteit worden gemeld, tenzij het onwaarschijnlijk is dat ze een risico voor de rechten en vrijheden van natuurlijke personen inhoudt.
Een inbreuk wordt alleen aan de persoon meegedeeld als het waarschijnlijk is dat ze een hoog risico voor de rechten en vrijheden inhoudt.
Beide risico's zijn er evident geweest. Als de getroffene lid is van een Iraanse of Chinese oppositiegroepering, zal diegene nu niet meer veilig kunnen slapen — bertux30 jun 2020 11:58 (CEST)Reageren
Ik ben uiteraard geen advocaat, maar de AVG is niet van toepassing op ons. Het is een Amerikaans bedrijf, geen Europees bedrijf. (Wel is een AVG-boete beter besteed geld dan rebranding.) — Zanaq(?) 30 jun 2020 12:08 (CEST)
De AVG is van toepassing als het datalek voor Nederland of zijn ingezetenen, inwoners of verblijvers consequenties heeft. Ik weet de precieze afbakening niet, maar het enkele feit dat de data geopenbaard zijn door een buitenlandse organisatie heeft geen betekenis; dat kan ook niet, het zou van de AVG een dode letter maken — bertux30 jun 2020 12:18 (CEST)Reageren
Ik ben nog steeds geen advocaat, maar de EU bepaalt niet wat van toepassing is voor rechtspersonen buiten de EU. De EU kan het wel willen, maar de Amerikanen kunnen gewoon een dikke vinger geven zolang ze geen vestigingen in de EU hebben. — Zanaq(?) 30 jun 2020 12:23 (CEST)
Een organisatie die zich niet aan de Europese bepalingen wil houden waar de AVG op gebaseerd is, mag zijn website niet in de EU ter beschikking stellen — bertux30 jun 2020 12:43 (CEST)Reageren
Zo werkt het internet niet. De overheid kan natuurlijk wel een blokkade instellen. Kijken hoe snel het VPN-gebruik stijgt. — Zanaq(?) 30 jun 2020 13:19 (CEST)
Zo werkt het internet wel degelijk. Aanbieders hebben de technische mogelijkheid om hun informatie per regio wel of niet ter beschikking te stellen. Zo kan ik bijvoorbeeld de video's van de BBC en van veel Amerikaanse aanbieders niet bekijken omdat ik bepaalde cookies en identifiers weiger. In heel wat van die gevallen hebben Amerikanen niet eens de mogelijkheid tot weigering, dat heb ik uitgezocht met een vpn; zie daar een aanpassing aan de regelgeving van de EU. Ook zijn er sites die zonder meer melden: Not for EU citzens. Daarmee voldoen ze aan de wet: willen ze niet aan de Europese regelgeving voldoen, dan moeten ze doorgave weigeren. Als een gebruiker dat met een vpn omzeilt, houdt de verantwoordelijkheid van de aanbieder vermoedelijk wel op. Het zou wel fijn zijn als je je een half uurtje zou willen inlezen in de materie alvorens allerlei ongegronde tegenwerpingen naar voren te brengen — bertux30 jun 2020 13:33 (CEST)Reageren
Het zou fijn zijn als je niet zou suggereren dat gebruikers zich ergens niet in verdiept hebben.
De BBC is/was europees: zal ik suggereren dat je je daar niet in verdiept hebt?
De Amerikaanse sites die zich aan de AVG houden zijn vaak van bedrijven met vestigingen en/of belangen in Europa.
Veel websites doen het niet als je cookies weigert: dat houdt niet altijd verband met de AVG. Ik weiger overigens ook de meeste javascripts.
Het is inderdaad goedkoper om een cookiewall voor iedereen in te stellen.
Als de EU geen sancties kan opleggen dan moet men helemaal niets.
Wij zijn niet verifieerbaar advocaat. De gemeenschap moet zich niet met juridische zaken bezig houden. De verantwoordelijkheid ligt bij de juridische afdeling van de Foundation. — Zanaq(?) 30 jun 2020 13:51 (CEST)
Ik zou graag willen weten of het gebeurde veroorzaakt is door een ongelukkige samenloop of bijvoorbeeld door een gerichte aanval. Het spreekt vanzelf dat Wikipedia en zijn gebruikers aantrekkelijke doelwitten kunnen zijn voor pervers geregeerde landen als Noord-Korea, China, Turkije, Iran, Israël, Rusland en nog heel wat meer. In eerste instantie maakte ik me zorgen over de morele verantwoordelijkheid van Wikimedia, al verwees ik inderdaad naar een juridisch aspect. In tweede instantie, naar aanleiding van de antwoorden van bdijkstra en HenkvD realiseerde ik me, dat dit mensen in gevaar kan brengen. Nogal dom van mij om me te laten meeslepen in de bijzaken.[1]
↑Ik had het antwoord al klaar, dus maar even in een voetnoot. Zanaqs rijtje aflopend:
Had ik beter niet kunnen schrijven, sorry.
Ik schreef noch suggereerde iets over het Tasmaans of Europees zijn van de BBC.
Wikimedia heeft een groot belang bij Europa.
Voor zover ik schreef over het weigeren van cookies was dat een tussenstap op weg naar iets anders: het per regio al dan niet aanbieden van een weigeringsmogelijkheid, waarmee bewezen is dat regelgeving wel degelijk invloed heeft, ook bij sites die geen direct financieel belang hebben bij een Europese presentie.
Doet weinig ter zake, in een cookiewal gaan de kosten niet zitten.
Men moet zich aan de wet houden. Afgezien van de morele plicht heeft men er belang bij om als betrouwbaar en consciëntieus ervaren te worden. Wikipedia wil voorbeeldig zijn. Zie Facebook voor een afschrikwekkend tegenvoorbeeld.
Ik stelde een vraag, naar aanleiding van de ogenschijnlijk erg laconieke afhandeling van iets dat mogelijk een gevaar inhoudt voor gebruikers waarvan de gegevens ingezien en gemanipuleerd kunnen zijn. Dat lijkt me legitiem.
Ik reageerde niet op een verhaal over morele verantwoordelijkheid. Natuurlijk is er morele verantwoordelijkheid. — Zanaq(?) 30 jun 2020 19:07 (CEST)
Anderen hadden dus "full access to the accounts of other users". Dan is het toch standaard dat iedereen geadviseerd wordt om zijn wachtwoord te wijzigen? Ongeacht hoe groot de kans is dat iemand je inloggegevens gekaapt of ingezien heeft. Of mis ik iets? Wanneer konden anderen die gegevens inzien? Wanneer werd dat ontdekt en hoelang duurde het voordat iedereen daarover werd ingelicht? HT (overleg) 3 jul 2020 09:03 (CEST)Reageren
Voor de specialisten op kerkgebied
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Helaas geeft Wikidata foutboodschappen als ik de redirect probeer te koppelen aan Wikidata item Q72567379. Waarom lukt dit soort koppelingen wel op de Franse Wikipedia en niet op de Nederlandse Wikipedia? Het kan niet zo zijn dat Wikidata aan de taalgemeenschappen een eenvormige inhoudelijke structuur aan alle onderwerpen gaat opleggen. Rechtstreeks een hoofdstuk koppelen aan een Wikidata item met gebruik van een '#' kan ook niet. Kan een Wikidata specialist uitleggen hoe het dan wel kan en het verschil tussen de Franse en NL wikipedia uitleggen?Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2020 14:01 (CEST)Reageren
Redirects zijn ongewenst in Wikidata, maar als je een niet-redirect koppelt en vervolgens tot redirect maakt, dan blijft de koppeling staan. –bdijkstra (overleg) 30 jun 2020 14:21 (CEST)Reageren
Hmm, de Franse redirect fr:Ligne N du tramway de Gand is gekoppeld aan Q2297525 (Die behandeld de volledige lijn ook het niet-elektrisch deel). Aan de Nederlandse kant is die gekoppeld aan Tramlijn N (NMVB)/Oost-Vlaanderen. Helaas zijn er drie Nederlandse artikelen met allemaal een gekoppeld wikidata item:
Mijn bevinding; hier is niet tegen aan te werken. Op fr.wiki is de structuur van deze lemma's geheel veranderd. Wat nu redirects zijn, die verwijzen naar een hoofdartikel waren tot 2019 lemma's, daarom hangt er nog een wikidata element aan. Als de interwiki's niet 1 op 1 gelijk zijn, dan heeft koppelen in wikidata volgens mij weinig zin. Je kan in wikidata wel aangeven, dat iets een onderdeel is van een groter geheel, maar dat is niet zichtbaar op wikipedia. Ldhank (overleg) 30 jun 2020 18:27 (CEST)Reageren
Als die herschrijving de lezer helpt, moet je het doen, maar je formulering maakt de indruk dat je wilt gaan herschrijven voor Wikidata of de interwiki's. Dat zou geen goed uitgangspunt zijn, de lezer moet altijd voorop staan. En in praktische zin lijkt het ook problematisch: je zult zien dat de Fransen de indeling weer eens op de schop gaan gooien als je net klaar bent met je aanpassingen — bertux4 jul 2020 08:48 (CEST)Reageren
Lintje voor Edoderoo (vervolg)
Laatste bericht: 3 jaar geleden11 berichten5 personen in overleg
Aanstaande vrijdag wordt de koninklijke onderscheiding aan Edoderoo uitgereikt in een besloten bijeenkomst (vanwege Corona uiteraard). De uitreiking wordt live vanaf 14.30 uitgezonden op de lokale omroep van RPL Woerden, zie hier de aankondiging: https://rplwoerden.nl/gedecoreerden/. Onderaan staat een link naar de "live TV". Ik hoop dat we een foto verkrijgen onder CC-BY-SA... ik ben er zelf ook bijniet bij helaas. Elly (overleg) 30 jun 2020 21:35 (CEST)Reageren
Ik ben er zelf uiteraard bij, en ik mocht drie <inmiddels dus vier, Ellywa> mensen meenemen, met drie mensen in mijn huishouden was dat snel belist. Ik zal hen vragen in ieder geval een foto onder een vrije licentie te maken, dan hoeven we niet afhankelijk te zijn van de foto van de gemeente. Ik vermoed dat die over licenties van foto's niet hebben nagedacht ;-) Bij ons zit dat in ons systeem/DNA. Edoderoo (overleg) 30 jun 2020 21:51 (CEST)Reageren
Dat familie voorrang heeft snap ik heel goed. Door al dat vrijwilligerswerk (vereisten voor een onderscheiding: gedurende 15 jaar, minimaal 7 a 8 uur per week)[1] hebben ze hun liefhebbende papa resp. echtgenoot veel moeten missen, en nog steeds. Hopelijk kunnen we het glas samen nog eens heffen. Elly (overleg) 30 jun 2020 21:56 (CEST)Reageren
Mooi dat Edoderoo een lintje krijgt, maar wat heeft dit met Wikipedia te maken? Zijn sociaal-maatschappelijke inzet behoort toch tot zijn privéleven. Akadunzio (overleg) 3 jul 2020 18:53 (CEST)Reageren
Omdat hij onder andere voor zijn werkzaamheden voor Wikipedia een lintje krijgt. Het initiatief voor de aanvraag lag ook bij een lid van onze gemeenschap. Mbch331 (overleg) 3 jul 2020 19:03 (CEST)Reageren
Ik hoop van harte dat er meer mensen het initiatief nemen om voor collega's die aan de eisen voldoen zo een lintje aan te vragen. De aanvraag loopt via de gemeente waar de betrokkene woont. Op de website van de gemeente staat welke stappen genomen moeten worden. Wikipedia komt op deze manier mooi onder de aandacht als vrijwilligersproject. Voor velen is dat namelijk toch nieuw, al kennen ze Wikipedia, wat er allemaal achter zit weet men meestal niet. Elly (overleg) 3 jul 2020 19:11 (CEST)Reageren
Spijtig dat dit eerste lintje dan gaat naar iemand die hier soms gewoon de bullebak uithangt. Daar zie ik persoonlijk weinig sociaal-maatschappelijke meerwaarde in. Akadunzio (overleg) 3 jul 2020 19:35 (CEST)Reageren
Voorstel voor de naamgeving van categorieën van oorlogsschepen in Wikimedia Commons.
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Ik ben er van overtuigd dat die naamgeving ook in Commons slimmer kan en heb hier er een voorstel voor ingediend. Hopelijk op de juiste plaats. Ook maar hier gemeld, want naar mijn ervaring komt het commentaar anders pas als na een paar weken niemand deelneemt aan de discussie en er lieden in de stress schieten als ik dan maar schepen zo categoriseer. Het voorstel is om het net zo te doen als wij hebben afgesproken, maar dat heb ik er daar niet bij gezet. Stunteltje (overleg) 30 jun 2020 22:46 (CEST)Reageren
Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)
This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.
The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.
With kind regards,
Thank you,
Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 1 jul 2020 10:24 (CEST)
feel free to translate this message to your local language when this helps your community
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten8 personen in overleg
Vaak wordt Airport als vliegveld vertaald, dat is FOUT; het moet zijn luchthaven. Airfield is een vliegveld. Hopelijk kan ik hiermee de encyclopdie verbeteren. MVG, WikiJonathan2(Overleg)1 jul 2020 19:24 (CEST)Reageren
Dat is net zoiets als dat met Nederland vertaald met Holland. Nederland is in het Engels The Netherlands. Maar mensen gebruiken wel vaker het verkeerde woord om iets te omschrijven. Ook al is Schiphol officieel een luchthaven, vaak heeft men het ook over een vliegveld. Mbch331 (overleg) 1 jul 2020 20:26 (CEST)Reageren
@Piotrpavel: Holland is geen pars pro toto, maar een term voor Nederland die wordt gebruikt door mensen die op school niet hebben opgelet, of geen historisch besef hebben. Het gebruik van Holland als landsnaam is voor menig niet Hollandse Nederlander beledigend en discriminerend. Dus zo fout als maar zijn kan. -- Sb008 (overleg) 3 jul 2020 21:46 (CEST)Reageren
Hallo Sb008. Je kunt de term politiek niet legitiem vinden, maar puur taalkundig gezien is het wel degelijk een pars pro toto. Ik vrees dat in het buitenland de naam Holland ook veel bekender is dan "Nederland", om van het afgeleide bijvoeglijk naamwoord Hollands (hollandais, olandese, holandés) en de inwonersnaam Hollander (Hollandais, Olandese, Holandés) nog maar te zwijgen. mvg Piotrpavel (overleg) 3 jul 2020 23:37 (CEST)Reageren
In Engeland (pars pro toto voor Verenigd Koninkrijk) en Amerika (totum pro parte voor Verenigde Staten) spreekt men inderdaad met het grootste gemak van Holland als onze gehele gezellige moerasdelta wordt bedoeld. En met die discriminatie valt het volgens mij ook wel mee. Bij mijn weten heeft Heel Holland Bakt in elk geval nog nooit een Bossche bol, Deventer kruidkoek of Urker vistaart geweigerd. — Matroos Vos (overleg) 4 jul 2020 08:44 (CEST)Reageren
(Na bwc) Als Airport onderdeel is van de officiële naam, moet je het inderdaad vertalen met Luchthaven. Maar zoals Mbch331 al enigszins aangeeft, 'vliegveld' kan soms gewoon gebruikt worden, want al is niet elk vliegveld een luchthaven, elke luchthaven is wel een vliegveld. Daarnaast zijn er vliegvelden die het hoog in de bol hebben, die zichzelf 'Airport' noemen zonder die naam waard te zijn; twee grasbanen met een loods ernaast ga ik geen luchthaven noemen, ongeacht welke hoogdravende naam erop geplakt is. Omgekeerd werden faciliteiten die we nu luchthavens zouden noemen vroeger aangeduid als vliegveld. Zie: Rotterdam The Hague Airport, voorheen Rotterdam Airport en bij de aanleg in 1956 Vliegveld Zestienhoven genoemd... — bertux1 jul 2020 20:51 (CEST)Reageren
Iedereen (ook ik) zegt stopcontact als ze wandcontactdoos bedoelen. Op de MTS deden ze er in 1988 nog wel moeilijk over, buiten de school deed niemand er moeilijk over, en waarom zouden ze ook. Hetzelfde zie ik met vliegveld en luchthaven. Voor mensen in het vakgebied is het vast een dingetje, maar voor het milieu maakt het echt geen verschil. Edoderoo (overleg) 2 jul 2020 21:27 (CEST)Reageren
Hachalu Hundessa
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
De vermoorde Ethiopische zanger Hachalu Hundessa (ook Haacaaluu) is momenteel wereldnieuws. (hier, hier en hier). Is er iemand die over hem een lemma wil schrijven? Alvast bedankt! HT (overleg) 2 jul 2020 08:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden8 berichten7 personen in overleg
L.S.,
Vandaag viel mij op dat er in de infoboxen, wat betreft nationaliteit, geen een duidende benaming voor is. Dit zou m.i. wel zo moeten, ongeacht M/V.
Ik ben bijvoorbeeld tegengekomen:
Nationaliteit Nederlander (al dan niet gelinkt via RD naar Nederlanders)
Nationaliteit Nederlandse (al dan niet gelinkt naar Nederland)
Misschien zij er nog meer variaties. Het zou professioneler zijn om hier één lijn aan te houden. Je hebt de Nederlandse nationaliteit, dus lijkt mij "Nationaliteit Nederlandse" de beste optie. Ditzelfde geldt uiteraard ook voor andere nationaliteiten. Als wij hier consensus over krijgen zouden we hiervoor een botverzoek kunnen doen. Mvg. algontoverleg2 jul 2020 14:13 (CEST)Reageren
Goed punt. De 2e lijkt me het meest correct (Nederlands of Nederlandse kan beiden denk ik, maar het is prima om één vorm te kiezen). Is het een idee om sowieso de basisgegevens van de infoboxen voor personen meer gelijk te trekken? Je zou het bovenste blok met naam (roepnaam, volledige naam), geboorte- en overlijdensgegevens, nationaliteit, 'bekend van'/functie eenzelfde volgorde en layout kunnen geven en vervolgens pas de zaken vermelden die gerelateerd zijn aan het beroep en bekendheid. GeeJee (overleg) 2 jul 2020 16:10 (CEST)Reageren
Iedereen moet doen waar hij zijn of haar tijd aan wil besteden, maar ik heb het idee dat we de lezer hier nauwelijks een echt plezier mee doen. Wat merkt die van deze inconsistentie? Vinvlugt (overleg) 2 jul 2020 16:22 (CEST)Reageren
Offut nut hep ken je je inderdaad afvragen, maar anderzijds: de wereld gaat aan nut ten onder. Afijn, hoe het ook zij, hier zijn wat overwegingen te lezen waarom onze nationaliteit 'Nederlands'/'Belgisch', 'Nederlandse'/'Belgische' of "Nederlander'/'Belg' is. Doet er uw voordeel mede! — Matroos Vos (overleg) 2 jul 2020 17:01 (CEST)Reageren
Toevallig wordt er al een maand lang in het geschiedeniscafé Wikipedia:Het Verleden een discussie gevoerd over wanneer iemand een nationaliteit kreeg, zoals we die vandaag de dag kennen (hier). Dat blijkt allemaal begonnen te zijn met Napoleon en zijn Code Civil. Nederlanders kregen voor het eerst een nationaliteit op 1 oktober 1809 tijdens het Koninkrijk Holland. Iedereen die toen op dat grondgebied woonde, werd officieel een Hollander. Op 9 juli 1810 werd het koninkrijk ingelijfd bij Frankrijk en werd iedereen een Fransman. De 'Belgen' werden al in 1804 Frans van nationaliteit. Dat gold toen ook voor degenen die in het latere Nederlands-Limburg woonden. Voor die tijd kennen we feitelijk nog niet het begrip 'nationaliteit'. Toen was er sprake van een "soort onderdaanschap", dat afhankelijk was van waar je op een bepaald moment woonde en daarvoor van wie je afstamde. Veel infoboxen geven een nationaliteit toen die, naar moderne maatstaven, nog niet bestond. Iemand uit de zeventiende eeuw zou je mogelijk een Nederlander kunnen noemen (niet als nationaliteit, maar als deel uitmakend van het volk), maar de kans dat hij zich zo voelde is erg klein. De mensen toen in wat nu Nederland is hadden indertijd meer een band met hun provincie, streek of stad. In de literatuur komt voor die mensen toen echter wel vaak de term Nederlander voor. De interne link die daarbij hoort dient op Wikipedia dan wel te leiden naar de traditionele omschrijving van die benaming. Je komt op Wikipedia ook nogal eens tegen dat iemand de nationaliteit zou hebben gehad van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, maar dat was een statenbond, geen natie. Enfin, nu we het toch hebben over het begrip 'nationaliteit' zouden we het ook moeten hebben over de juiste invulling ervan. Daar waar toen nog geen nationaliteit was (zoals we die nu kennen) zouden we in de infobox niet - wat nu gedaan wordt - de 'nationaliteit' moeten weergeven, maar het 'land'. HT (overleg) 2 jul 2020 20:49 (CEST)Reageren
Wat betreft het voorstel tot een eenduidige tekstuele vermelding van de nationaliteit in een infobox: alle door de Taalunie in de link van Matroos Vos gegeven mogelijkheden zijn geschreven in correct Nederlands. De Taalunie geeft niet aan dat er een voorkeur is voor een bepaalde schrijfwijze. Dat betekent conform de richtlijnen van Wikipedia dat het niet mogelijk is om een van die van schrijfwijzen te wijzigen zonder in overtreding te zijn van de WP:BTNI-regeling. Wil je toch wijzigen naar een bepaalde voorkeur, dan zou je e.e.a. in de richtlijnen dienen op te nemen en uitvoerig uitleg moeten geven op allerlei infopagina's. Dat gaat een heel gedoe worden en ik vrees dat je desondanks tot St. Juttemis een botje moet laten rondgaan, want niet iedereen zal die infopagina's lezen of wil zich er niet aan houden. Het gaat om zeker enkele honderden nationaliteiten die voortdurend qua schrijfwijze aangepast moeten worden. Is het dat allemaal waard? Ik vind van niet, maar ben op zich niet tegen een enkele schrijfwijze. Maar het gaat mij te ver om daarvoor allerlei bots in het leven te roepen, die dan voortdurend in je volglijst gaan opduiken. Je zou ook alleen een voorkeur kunnen uitspreken op de infopagina's over een bepaalde schrijfwijze en het daarbij laten. HT (overleg) 2 jul 2020 23:34 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden13 berichten7 personen in overleg
Jaren geleden, toen deze rubriek net bestond, heb ik dit ook al eens aangekaart. Het blijkt nodig het te herhalen: Ik ben alweer een ruim een maand nagenoeg de enige die zorgt dat deze rubriek niet "onderstoft" door geregeld nieuwe nieuwsberichten plaatsen. Men lijkt steeds weer te vergeten dat het hier wel gaat om een rubriek op de hoofdpagina (naar ik geloof de meest bekeken pagina van de hele WP), die bovendien zo actueel mogelijk dient te zijn.
Vroeg of laat stop ik ongetwijfeld een keer met me hiermee op vaste basis bezighouden, om wat voor reden dan ook. Als er dan niemand anders is die het stokje overneemt kan de rubriek net zo goed helemaal weg. Dat laatste moet dan maar, als er structureel geen animo blijkt te zijn om 'm bij te houden. Die was er iig vijf jaar geleden (toen we net de huidige hoofdpagina hadden) al niet echt, en sindsdien blijkt er wat dit betreft nauwelijks iets veranderd. De Wikischim (overleg) 2 jul 2020 15:53 (CEST)Reageren
Ik heb de rubriek altijd een beetje merkwaardig gevonden, maar ik kom dan ook nooit op de hoofdpagina, dus een heel sterke mening of ik vind dattie beter wegkan of juist moet blijven, heb ik niet. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2020 16:24 (CEST)Reageren
OK, misschien moet er dan maar eens een keer gestemd worden of we eigenlijk liever van deze rubriek af willen. Ikzelf ben iig niet van plan om tot in lengte van dagen zowat in m'n eentje door te gaan met om de paar dagen actualiseren. Dan bevat de hoofdpagina straks een "nieuwsrubriek" met daarop alleen nieuws van een maand of nog langer geleden. Dat lijkt me geen geweldige reclame voor WP, eerder een aanfluiting. De Wikischim (overleg) 2 jul 2020 16:39 (CEST)Reageren
Ik zou graag meehelpen om de pagina up-to-date te houden, maar ik heb last om te kunnen bepalen welk nieuwsfeit er relevant genoeg is om op de hoofdpagina te tonen. Desalniettemin, zelfs met mijn hulp zouden we nog altijd maar met z'n tweeën zijn, en ook dat is niet genoeg... Mvg, OrviIIe (overleg) 2 jul 2020 16:41 (CEST).Reageren
Beste De Wikischim, mijn advies zou zijn om vooral dingen te doen die je leuk vindt, waar je energie van krijgt. Zoals je "In het nieuws" nu beschrijft, zie je het als een klus die gedaan moet worden. Dat is Wikipedia (gelukkig) niet. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 jul 2020 16:48 (CEST)Reageren
Die tip van Vinvlugt is sowieso een goede. Van mij hoeft de rubriek ook niet, maar hij staat me ook niet in de weg. Voordat we gaan stemmen: wordt er daadwerkelijk gebruik gemaakt van de rubriek? Kunnen we bijv. nagaan hoeveel procent van de bezoeken aan pagina's als Carl Reiner en andere recent overledenen is een bezoek via een klik op de hoofdpagina? (Ik heb gisteren die pagina ook bezocht nadat ik in de krant las dat hij overleden was; maar ik ben niet via de hoofdpagina gekomen.) Als blijkt dat het best een aanzienlijk percentage is, is het de moeite waard om hier nieuwe energie in te steken. Als blijkt dat dat niet zo is, is het ook minder erg om deze rubriek te verliezen. CaAl (overleg) 2 jul 2020 21:00 (CEST)Reageren
Stemmen over die rubriek heeft denk ik weinig zin. Stel dat een meerderheid voor behoud stemt, dan lost dat het probleem dat blijkbaar te weinig collega's tijd en moeite in het bijhouden van die rubriek willen steken nog steeds niet op. Wat denk ik wel werkt is dat bijhouden zelf aantrekkelijker maken dan het nu is, en dus uitdagender dan het simpel samenvatten van een nieuwsberichtje. Collega Encycloon en ik hebben van half maart tot eind mei de rubriek 'Uitgelicht' (linksboven op de hoofdpagina) dagelijks voorzien van een artikel dat te maken had met de coronacrisis, en het aardige daaraan vond ik dat je bij het kiezen van die artikelen associatief te werk kon gaan en qua onderwerpen naar vele richtingen uit kon waaieren, van 'zelfisolatie'-artikelen over de Decamerone en Manets schilderij Le balcon tot artikelen over de Spaanse griep en de Jodenvervolgingen na de Zwarte Dood.
Zoiets zou je ook met de rubriek 'In het nieuws' kunnen doen: pak een nieuwsfeit, zijnde de waan van de dag, en geef daar in slechts enkele zinnen een encyclopedische twist aan. Bij het 'blokje' van 1 juli zou de tekst dan kunnen zijn:
Het nieuws dat er in Rusland waarschijnlijk een grondwetswijziging komt die Poetin de mogelijkheid geeft om aan te blijven tot 2036 kan een ankeiler zijn voor een verwijzing naar artikelen over voorgangers als Ivan de Verschrikkelijke en tsaar Peter de Grote, die het land ook vele tientallen jaren regeerden, en naar ons artikel over farao Pepi II, die met 96 jaar trouwe dienst nog steeds onbedreigd het wereldrecord plucheplakken zou bezitten. Van het nieuws over de politie-infiltratie bij versleutelingsdienst EncroChat is het dan weer een kleine stap naar het mysterieuze Voynichmanuscript. En via de Frans Banninck Cocq Penning, afgelopen dinsdag uitgereikt aan Jan Cremer, zit je met naamgever Frans Banninck Cocq zo bij ons artikel over De Nachtwacht.
Afijn, de mogelijkheden zijn schier oneindig. Om de lading van die nieuwe invulling wat beter te dekken zou ik de naam van de rubriek veranderen van 'In het nieuws' naar bijvoorbeeld ' Het nieuws van vandaag en gisteren'. Maar goed, eerst maar eens de vraag aan De Wikischim en alle andere Kroeggangers: fijn plan? En vooral ook: motiveert dit meer collega's dan nu om de nieuwsrubriek up-to-date te houden? — Matroos Vos (overleg) 3 jul 2020 02:02 (CEST)Reageren
gebruiker:Matroos Vos: bedankt voor de suggestie, maar eerlijk gezegd zie ik de meerwaarde niet zo. Zo geef je aan de rubriek een bredere scope, die echter buiten die van een nieuwsrubriek valt. Ik ben ook een beetje bang dat het de verhoudingen op de hoofdpagina verstoort.
Verder vind ik de tot nu toe ietwat onverschillige reacties (ik doel niet op de bijdragen van Orville en Matroos Vos) terwijl het om iets op de hoofdpagina (ofwel het visitekaartje van WP) gaat nogal teleurstellend. De Wikischim (overleg) 3 jul 2020 10:32 (CEST)Reageren
Die onverschilligheid komt minstens voor een deel voort uit het feit dat wij geen nieuwssite zijn, willen zijn en kunnen zijn. Daarmee is deze rubriek een vreemde eend in de bijt en is het van belang om deze rubriek, als hij moet blijven bestaan, om te vormen naar iets dat meer achtergrond en duiding geeft. De Wikischim zou er wijs aan doen om zelf met wijzigingsvoorstellen te komen en daarin de voors en tegens van het voorstel van Matroos te verwerken. Persoonlijk zou ik graag de titel Achter het nieuws zien, als dat mag van de VARA, maar Na het nieuws is ook aardig en in lijn met het idee van Matroos Vos — bertux3 jul 2020 10:41 (CEST)Reageren
Terzijde, ik ken de precieze cijfers niet, maar ik zou de vraag of de homepage van wikipedia "het visitekaartje" van de site is wel aandurven. Al jarenlang komen bezoekers op internetsites niet meer binnen via "de homepage". Ze komen binnen via zoekmachines, deeplinks, bookmarks ed. Ik denk dat het gros van de Nederlandstalige wikibezoekers niet eens aan kunnen geven wát er op de homepage staat. Ik vind de ideeën van bertux en Matroos Vos interessante werkrichtingen. Ecritures (overleg) 3 jul 2020 12:06 (CEST)Reageren
Je zal ze maar elke dag op de koffie krijgen, die 150.000 bezoekers, dan piep je wel anders. 😁
@De Wikischim, je vraag naar de meerwaarde van mijn voorstel had ik eigenlijk al beantwoord: imho geef je de nieuwsrubriek op deze manier een encyclopedische twist, en voorzie je haar dus, in de woorden van Bertux, van meer achtergrond en duiding, iets wat je toch eigenlijk ook wel zou mogen verwachten van een encyclopedie. Neem bijvoorbeeld het nieuws over de aardverschuiving in een mijn in Myanmar, dat gisteren, op deze manier, een van de nieuwsberichten op onze voorpagina vormde: "Door een aardverschuiving in een jademijn in Hpakant, in het noorden van Myanmar, vallen zeker 113 doden." Dat voegt weinig tot niets toe aan wat een in dit soort korte berichtgeving gespecialiseerde nieuwssite als Nu.nl reeds doet. In mijn opzet zou daar nog een zinnetje of twee aan worden vastgeplakt, waarin je bijvoorbeeld zou kunnen linken naar onze artikelen over de mijnramp van Marcinelle, de mijnsluiting in Limburg door Joop den Uyl, de kinderarbeid in de kolenmijnen en/of het Kinderwetje van Van Houten.
De rubriek wordt daarmee niet alleen encyclopedischer, maar, naar ik hoop, ook aantrekkelijker om bij te houden. Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar ik vind het in elk geval geen interessante bezigheid om aan de hoofdpagina een berichtje à la Van Rutte mogen vanaf vandaag de kappers weer open toe te voegen. Wel aardig vind ik het om te kijken hoe ik aan dat nieuws een verrassende encyclopedische twist kan geven, bijvoorbeeld door het te gebruiken als opstapje om onze gewaardeerde lezertjes opmerkzaam te maken op ons artikel over Rembrandts schilderij De blindmaking van Simson, met een smadelijke hoofdrol voor de man die een broertje dood aan kappers had.
Zelf houd ik er dus wel van om een grillig sprongetje te maken, maar andere collega's zullen de lijnen juist weer wat rechter trekken, en binnen zekere marges kan eenieder natuurlijk zelf bepalen hoe hij of zij de link tussen het betreffende nieuwsbericht en een of meer van onze (achtergrond)artikelen legt. Mocht dit de nieuwe opzet van de nieuwsrubriek worden, dan verwacht ik in elk geval met enige regelmaat een bijdrage te gaan leveren, en ik hoop dat er meer collega's zijn die er op die manier zin an krijgen. — Matroos Vos (overleg) 3 jul 2020 13:53 (CEST)Reageren
Feedback on movement names
Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg
Hallo. Apologies if you are not reading this message in your native language. Help met het vertalen in uw taal if necessary. Bedankt!
There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.
Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.
Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.
Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 2 jul 2020 21:42 (CEST)
Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.
Wordt "Wikimedia" "Wikipedia"?
Ik had het gisteren ook op het mededelingenbord Wikimedia gezet: er loopt t/m a.s. dinsdag 7 juli een enquête over een nieuwe naam voor de beweging. 17 jaar geleden werd de Wikimedia Foundation opgericht, maar de herkenbare naam is "Wikipedia". Vanuit het oogpunt van marketing is het logisch om de naam Wikipedia aan te nemen, of in ieder geval te verwerken. Er wordt internationaal al een half jaar vrij heftig over gediscussieerd op de internationale lijsten, maar de kern van het voorstel is op meta te vinden.
(ook voor native speakers is het een pittige enquete - de vraagstelling is soms nogal krom, en misleidend. Mocht je dus denken 'huh?': het ligt niet aan de vertaling. Effeietsanders3 jul 2020 08:58 (CEST))Reageren
Ik vond de vraagstelling nogal suggestief, volgens mij probeert WMF hiermee argumenten op te halen om de reeds door onze strot geduwde naamswijziging te verdedigen. Maar ik ben natuurlijk behoorlijk vooringenomen in deze kwestie, maar ik sta daarin niet alleen. Edoderoo (overleg) 3 jul 2020 12:25 (CEST)Reageren
In de peiling die Ciell hierboven aanhaalt hebben tot nu toe 92 procent (!) van de deelnemers er bezwaar tegen aangetekend dat de WMF de naam Wikipedia in plaats van Wikimedia wil gaan gebruiken. Overigens is de WMF geen bedrijf en hoeft zij dus ook niet aan marketing te doen. Marrakech (overleg) 3 jul 2020 12:44 (CEST)Reageren
Ik vind de naamswijziging best een prima plan, maar ook ik haak af, wanneer ik zie dat het niet zozeer over Wikimedia/Wikipedia gaat, maar meer om network, movement of iets met pinguïns. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2020 13:01 (CEST)Reageren
Kalverschets
Laatste bericht: 3 jaar geleden12 berichten5 personen in overleg
wat een interessant artikel. ik had er als stadsmens echt nooit van gehoord. er staan er veel op het web, maar ik denk dat er auteursrechten op zitten. ken jij een ex-kalverschetser? die zou zo een document kunnen uploaden via wikiportret. Elly (overleg) 3 jul 2020 08:36 (CEST)Reageren
Ik heb er idd een hier gevonden, uit 1945 (dus >70 jaar). Niet de mooiste of beste, maar het is er een. Ik ga m opladen en dan kun je 'm naar believen aanpassen of verwijderen. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 08:38 (CEST)Reageren
De 70 jaar geldt als termijn na het overlijden van de maker helaas, dus ik ben bang dat dat hier niet opgaat.
Wel een heel mooi onderwerp, complimenten! Ik had er ook nog nooit van gehoord, maar zal mijn vader eens vragen of hij iemand kent die dit hier in de buurt deed. Ciell3 jul 2020 09:03 (CEST)Reageren
Elly, Ciell, dat van die auteursrechten vroeg ik me ook al af, maar die rechten beschermen toch het creatieve, het eigene? Dat is bij een kalverschets nu juist niet de bedoeling, idealiter leveren twee schetsers identieke schetsen van hetzelfde kalf. Ook de voorgedrukte formulieren zullen niet als schepping beschouwd worden.
Nadruk kan wel om andere redenen verboden zijn, zoals je geld en postzegels niet mag namaken, maar gezien dat de schetsen sinds 1991 niet meer nodig zijn, lijkt mij dat ze in het publiek domein zullen vallen — bertux3 jul 2020 09:36 (CEST)Reageren
Ik ben geen jurist, maar de voorgedrukte uit 1989 vind ik aannamelijker dan die oudere uit 1945. Daar zit toch best veel eigen input in. Ciell3 jul 2020 09:48 (CEST)Reageren
Het lijkt mij overigens logisch dat als er vraag en aanbod is, er dan dus ook gehandeld wordt. Twee bronnen nu toegevoegd. Voorbeeld in de Drentse vraagbaak aangeboden door de heer Horst in Assen, en in de Tubantia waar een schets brief onder nummer gevraagd wordt. Er zijn er vast veel meer, maar heb deze twee toegevoegd. Denkhenk (overleg) 3 jul 2020 14:43 (CEST)Reageren
Je laatste opmerking verwijst ongetwijfeld naar de bronvraag die ik geplaatst had. Ik zag zelf al, dat in er in oktober 1934 meerdere keren in De Noord-Ooster geadverteerd werd voor een kalverschets[1] en ik begrijp ook wel dat die niet naast opoe en opa zaliger op het pronkkastje kwamen te staan. Er zullen vast processen verbaal en veroordelingen zijn waaruit onomstotelijk blijkt waar ze dan wél voor gebruikt werden en als die niet te vinden zijn, dan hebben we die advertenties kennelijk verkeerd begrepen. De veelheid aan bronnen, die weinig met dit punt te maken hebben, zet de lezer eerder op het verkeerde been — bertux3 jul 2020 15:28 (CEST)Reageren
Ik heb overigens wel fraudegevallen ontdekt, maar ook een voorbeeld waarin de Alg. Ned. Zuivelbond aan de regeringscommissarissen wil vragen om meer schetsen.[2][3][4] Het enkele fenomeen van vraag en aanbod is niet voldoende om tot misbruik te concluderen. Ik zag ook een advertentie waar gewoon een naam onder stond, al kan die vals zijn — bertux3 jul 2020 15:57 (CEST)Reageren
Aanvullend wil ik nog wel iets zeggen over het leed van mens en dier en de diepe armoede waarin de boeren gestort werden door de nietsontziende reglementering rond kalverschetsen. Een klein boertje kreeg één schets toegewezen en had hij meerdere kalveren, dan moesten die afgemaakt worden. Ook drachtige koeien werden in beslag genomen en geslacht. Bleek het ene kalf ziek of ongeschikt voor de fok, dan kon de boer met zijn gezin gauw brodeloos zijn, met het dreigende noodlot uit de nering gezet te worden om te gaan smeken bij de bedeling. Geen wonder dat er niet alleen handel in schetsen was, maar ook in kalveren zonder schets, die in het geniep door slagers opgekocht werden — bertux3 jul 2020 16:17 (CEST)Reageren
↑Leidsche Courant | 7 maart 1938 | pagina 8. Historische Kranten, Erfgoed Leiden en Omstreken. Geraadpleegd op 3 juli 2020. "Woerden – Valsche stempels op kalverschetsen : De dader ontdekt"
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg
Is het een idee om een Categorie Verdwenen beroepen te maken? Hieronder zou dan kalverschetser, platlandicus, etc kunnen vallen. Op vergelijkbare wijze zou er een Categorie Verdwenen voorwerpen en gebruiken gemaakt kunnen worden (Bijv. de Romeinse glirarium. Of wat denk je van de zgn porro). Fascinerende weetjes, zo lijkt me. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 09:15 (CEST)Reageren
Leuk om die oude beroepen (zoals scharensliep) weer langs te zien komen... Het viel me op dat de tweede vraag van Chescargot over Verdwenen voorwerpen en gebruiken nog niet beantwoord is. De onfrisse gebruiken van het Radbraken en Schedeltrepanatie hebben geen categorie die richting. Wel is er de categorie Historisch wapen. De categorie verdwenen gebruiken vind ik wel een interessante. Davv69overleg3 jul 2020 14:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo daar,
Een van de pijnpunten bij het gebruik van de vertaaltool is dat als je vertaalt uit een taal die niet toevallig Engels is, de sjablonen bijna nooit goed meekomen. De grootste boosdoener zijn de diverse citeersjablonen.De meest efficiënte methode die ik gevonden heb om alles zonder al te veel sjabloonfouten mee te nemen is met een regex alles wat naar citeersjabloon riekt te strippen, zodat je alleen een URL overhoudt, maar met boeken etc. werkt dat niet. Nu zie ik dat het sjabloon Sjabloon:Citeer_boek al meertalige ondersteuning heeft, voor het engelse "cite book", en ik vraag me nu af of het mogelijk is dit zo goed en kwaad als mogelijk is uit te breiden naar het franse fr:Modèle:Ouvrage. Andere mogelijkheid zou zijn het vertaaltool zelf te updaten, maar daar denken ze alles te doen via een omweg via het engels, en dat werkt denk ik niet. Andere mogelijkheid zou zelfs zijn om het Franse sjabloon te kopieren, maar dan krijg je gedoe met de interwikis denk ik. Wat zijn de beste manieren om dit aan te pakken? Ik ben nogal terughoudend om dit via VJVEGJG te doen, de code van citeer boek is complex, en het wordt heel veel gebruikt dus ietsje teveel gelegenheid om heel veel tegelijk kapot te maken. Milliped (overleg) 4 jul 2020 11:10 (CEST)Reageren
.jpg)
,_Bestanddeelnr_933-2735.jpg)
DirkVE overleg ; Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Berenjacht, JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:45 (CEST);
IJzeren Jan 13 jun 2020 00:25 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 13 jun 2020 00:12 (CEST)
Overleg 14 jun 2020 17:16 (CEST)
Opmerking Wat jammer dat deze discussie opduikt op een plek waar het door veel mensen niet gelezen wordt. Is het misschien zinvol om deze discussie te verplaatsen naar Overleg:Racisme? MVG, Arch (Overleg) 1 jul 2020 11:14 (CEST)
Husky (overleg) 29 jun 2020 12:02 (CEST)
.jpg)
Uitgevoerd zelfde euvel als Darts (The W.P. vs. W.P.)
Tegen Wat is dit voor kulnominatie van mdd die de zelf blijkbaar totaal de strikte wikicopyrightregels niet begrijpt? Hans Erren (overleg) 28 jun 2020 11:53 (CEST)
Voor Een glashelder betoog van Mdd! Geen speld tussen te krijgen. Wie denken ze wel niet dat ze zijn, die Epicures en Encycloon! Waar halen ze het gore lef vandaan om kritische kanttekeningen bij het fotobeleid van Museum Rotterdam te plaatsen? We hebben onze moderatoren toch zeker niet gekozen om zelf hun hersens te gebruiken?! En kunnen die andere 33 ook meteen maar weg? — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2020 12:12 (CEST)
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 30 juni uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 1 juli uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 1 juli zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
De Modern en Monobook thema's gebruiken 
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 29 jun 2020 23:15 (CEST)
Nederland
algontoverleg 2 jul 2020 14:13 (CEST)