De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 6 mei 2024 2.157.775 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Lijst van civil parishes in Engeland - enorme lijst met door bots aangemaakte artikelen, steeds één regel tekst, soms fotootje. Meerendeel verdient imho geen apart plaatsje op NLWP. Voorstel: opschonen / samenvoegen. (15/2/2021)
Liegen (kaartspel) - In de huidige vorm in vrijwel geen enkel opzicht een encyclopedisch artikel. Alleen een opsomming van spelregels (wat eigenlijk beter hoort in b:Kaartspel, waar het overigens nu al staat maar dan enkel als kopie van de tekst hier). Verder ook nog geheel bronloos (27/9/2022)
Abya Yala - Geen enkele bron en ook nog wat aan de korte kant (30/12/2023)
Droste - Nog te karig voor zo'n historisch belangrijk bedrijf. De geschiedenis is nu alleen maar een weinig zeggende opsomming, waarna er meteen wordt overgegaan op het Droste-effect terwijl dat laatste hier eerder een randzaak is(3/2/2024)
Laatste bericht: 9 jaar geleden23 berichten8 personen in overleg
De in de titel genoemde artikelen zijn alle vier doorverwijspagina's. Persoonlijk vind ik het nogal een warboel. Sommige artikelen staan op meerdere doorverwijspagina's, de ene dp is veel langer dan de andere, ... Naar mijn mening zou het eenvoudiger zijn om dp's, zo niet alle vier, samen te voegen en de verschillende titels ernaar te laten doorverwijzen met een redirect. Of zoiets. Wat denken jullie? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 28 mrt 2015 22:26 (CET)Reageren
Ach, met de zie ook connstructie kun je overal terechtkomen waar je wilt; samenvoegen is niet per se overzichtelijker denk ik, maar iemand ide iets mooiers kan maken heeft mijn zegen mvg HenriDuvent28 mrt 2015 23:00 (CET)Reageren
Ik merk op dat een deel van de aanwezige links de titel niet letterlijk weergeven, waar bij een dp de voorkeur aan wordt gegeven. Ik zal even kijken of ik iets in elkaar kan knutselen. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 23:06 (CET)Reageren
@Dinosaur: bedankt, van het bestaan van het doorverwijscafé was ik mij niet bewust. @Henriduvent: dat klopt, en dat was ik in eerste instantie ook aan het doen, maar dan merkte ik dat er sommige dingen op twee dp's staan. Dat klopt dus niet en dus vond ik het maar een warboel, vandaar mijn vraag wat anderen ervan denken wat de beste optie is: kuisen zodat slechts de titel wordt gevolgd, of samenvoegen tot één dp. @Dinosaur opnieuw: ik zal ernaar kijken, bedankt. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 29 mrt 2015 12:25 (CEST)Reageren
@Dinosaur918: Heel mooi; op deze manier is samenvoegen naar mijn idee beslist beter! Maar eh... "Een piraat is iemand die zonder toestemming criminele activiteiten uitvoert".... dit in tegenstelling tot degene die dit met toestemming doet? W\|/haledad (zegt u het maar) 31 mrt 2015 04:31 (CEST)Reageren
Die zin was een poging van mij de Engelse DP na te bootsen (één van de enige dingen die niet door Dinosaur gedaan zijn :P): a person who commits warlike acts at sea without the authorization of any nation. Ik had er niet bij stilgestaan dat dat niet klopt. Iemand een voorstel voor een beter zin? Groet, Rickie97 (overleg) 1 apr 2015 21:29 (CEST)Reageren
Niet echt: In het verleden hadden de piraten toestemming van een staat om schepen van de naties waarmee toestemmingsstaat mee in oorlog was. Zo mochten Nederlandse schepen Engelse schepen aanvallen. Piraten moesten immers hun buit bij hun thuisbasis legaal kunnen verkopen. Met de hulp van een schip is ook zwak: rubberen bootjes kunnen nauwelijks een schip genoemd worden. Of als ze aan boord komen door een list of van de wal.Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2015 00:44 (CEST)Reageren
Tja, op zich kan zo'n zin er wel in (maar hoeft niet). Ik denk dat het probleem van de huidige zin (dat ie gewoon dom klinkt) is veroorzaakt door het feit dat "of any nation" uit de vertaling is weggelaten. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 apr 2015 18:44 (CEST)Reageren
@Smiley.toerist, niet alle piraten hadden toch een kaperbrief? Ik dacht eigenlijk dat het woord piraat vooral sloeg op de vrijbuiters zónder zo'n brief (met zo'n brief was het een 'kaper'). Bever (overleg) 8 apr 2015 18:04 (CEST)Reageren
Daar heb je volgens mij gelijk in, dat is nou net het verschil tussen piraat en kaper. @Dinosaur: misschien is dat wel het beste, gewoon kort en bondig. Groetjes, Rickie97 (overleg) 12 apr 2015 10:59 (CEST)Reageren
Als jullie ermee akkoord gaan, zou ik de reeds bestaande dp's vervangen door deze dp. Echter weet ik niet of we beter elk stukje (lees kop) afzonderlijk per dp plaatsen, of toch alles op één pagina neerzetten? Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 19:17 (CEST)Reageren
Ik zou er één pagina van maken, uiteraard wel met de nodige doorverwijzingen erheen. Wel zo overzichtelijk - en iemand die per ongeluk "pirate" intikte terwijl hij "piraat" bedoelde, komt toch goed terecht. Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2015 08:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden28 berichten13 personen in overleg
Zijn bronnen achter een betaalmuur even valide als bronnen die gewoon direct openbaar zijn? In mijn gevallen gaat het om Highbeam (waarvan trouwens via ENWP nog gratis accounts beschikbaar zijn) en Misset Horeca. The BannerOverleg5 apr 2015 23:17 (CEST)Reageren
Nee, bronnen achter een betaalmuur zijn niet valide, als je verwijst naar bronnen omdat je meent dat iets een bron nodig heeft dan is een verwijzing naar een site waar betaald moet worden geen goed idee. Peter b (overleg) 5 apr 2015 23:19 (CEST)Reageren
Een boek hoeft zelf niet gratis te zijn om toch gratis raadpleegbaar te zijn in een bibliotheek, linken naar een betaalsite is iets anders dan een bezoekje aan een bibliotheek (en Misset is gewoon een hopeloze bron, maar dat is een andere discussie). Peter b (overleg) 5 apr 2015 23:27 (CEST)Reageren
Wetenschappelijke artikelen zitten ook wat vaak achter een betaalmuur. Die uitsluiten of afdoen als niet valide omdat ze achter een betaalmuur zitten lijkt me niet echt handig. Natuur12 (overleg) 5 apr 2015 23:33 (CEST)Reageren
Ik ben ook geen fan van betaalmuren, maar het is volgens mij geen vereiste dat iets gratis raadpleegbaar moet zou zijn. Net als een kopje hoger zou in een ideale wereld wel alle kennis gratis toegankelijk zijn, maar dat is eigenlijk ook net waar we hier mee bezig zijn. Kennis gratis beschikbaar stellen en de wereld zodoende een beetje idealer maken. EvilFreD (overleg) 5 apr 2015 23:36 (CEST)Reageren
Inderdaad. WP:VER#Beschikbaarheid: "Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste instantie om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is." WP:GOO: "Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften." Wikiwerner (overleg) 5 apr 2015 23:52 (CEST)Reageren
We hebben als doel om alle menselijke kennis te verzamelen (visie), en niet alleen kennis die openlijk toegankelijk is. Of die kennis achter een betaalmuur in een publicatie te vinden is maakt niets uit. Voor artikelen kan er gebruik gemaakt worden van online openbaar toegankelijke bronnen, van papieren bronnen zoals tijdschriften en boeken en ook van bronnen die achter een betaalmuur zitten. Dat is allemaal gewoon prima mogelijk. Romaine (overleg) 6 apr 2015 00:21 (CEST)Reageren
Dan zit je wel met het probleem dat Natuur12 aanstipt: veel wetenschappelijke en zeer gerenommeerde tijdschriften worden alleen nog maar elektronisch gepubliceerd, en zijn alleen tegen betaling te raadplegen; daar helpt dus vaak zelfs een bibliotheek niet aan, denk ik - of kun je die dan wel raadplegen in zoiets als de TU Delft of de KB? (Ik kom zo goed als helemaal nooit in een bibliotheek, behalve mijn eigen, en die is in vele gevallen toereikend, en zelfs soms nog uitgebreider dan die van PiCarta.) Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 00:25 (CEST)Reageren
En zelfs al kun je die wetenschappelijke tijdschriften raadplegen via een bibliotheek, voor toegang tot dat soort (internet)bronnen is (bijna?) altijd lidmaatschap vereist, en dat is voor de meeste mensen ook niet gratis. Sikjes(overleg)6 apr 2015 00:35 (CEST)Reageren
Inderdaad ben ik dus lid van de KB en heb dus toegang tot PiCarta, en dat kost mij, geloof ik, € 15 per jaar, terwijl ik er dus bijna nooit kom; zonder PiCarta zou ik echter (privé) niet kunnen. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 00:40 (CEST)Reageren
Daarom, en voor universiteitsbibliotheken moet je (oud-)student zijn, en dat is ook niet iedereen. Achter betaalmuren kan hele waardevolle informatie worden gevonden. Dat verbieden is niet wenselijk. Waar mogelijk en bij gelijke betrouwbaarheid/onafhankelijkheid kan natuurlijk het best de makkelijkst toegankelijke bron worden gekozen. Sikjes(overleg)6 apr 2015 00:51 (CEST)Reageren
Hmmm, vergeet mijn opmerking over Misset Horeca. Zij hebben inderdaad hun betaalmuur grotendeels van tafel gehaald. (Dat wil zeggen: beperk tot specifieke zaken en dossiers, niet meer voor nieuws.) The BannerOverleg6 apr 2015 01:19 (CEST)Reageren
Waarom betaalde artikelen uitsluiten? Voor een bibliotheek of museum moet je ook betalen om er gebruik van te mogen maken. Je kan er dan wel zo naar binnen lopen en een boek uit de kast halen, maar om het mee naar huis te mogen nemen of te kopiëren moet je betalen. Ik zou wel durven te stellen dat de voorkeur uit gaat naar het gebruik van geheel gratis te raadplegen media. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2015 17:30 (CEST)Reageren
Volgens mij gaat de voorkeur uit naar, zoals hierboven al terecht is aangegeven: "Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften". Zeker als het om bijvoorbeeld geschiedkundige onderwerpen gaat (waar ik me wel eens mee inlaat), zijn vele daarvan niet als "gratis te raadplegen media" beschikbaar. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 17:34 (CEST)Reageren
Ik zit niet zo in de wetenschappelijke literatuur, meer in de heraldiek en monumenten. Het is voor mij al een wonder te noemen dat ik tegenwoordig veel boeken thuis over de beide onderwerpen heb staan. Dat scheelt wel, want nu heb ik tenminste literatuur (alleen dus vaak niet op internet of in de bibliotheek te raadplegen). Dqfn13 (overleg) 6 apr 2015 20:07 (CEST)Reageren
Bij het raadplegen van bronnen staat de betrouwbaarheid ervan voorop. Bij het citeren ervan dus ook. Wie betrouwbare bronnen raadpleegt, citeert betrouwbare bronnen. Of die bronnen uitsluitend geraadpleegd kunnen worden middels een abonnement dat toegang geeft tot informatie achter een betaalmuur, of dat die bronnen voor eenieder gratis te raadplegen zijn, heeft er dus weinig mee te maken. Voor veel zaken is het onontkoombaar om naar een valide bron te verwijzen, eigenlijk voor alle zaken die geen deel uitmaken van wat als "algemeen bekend" verondersteld wordt (met de aantekening dat veel van wat als "algemeen bekend" wordt verondersteld, niet waar blijkt te zijn; ik noem de kindermoord in Bethlehem, het aanslaan van de stellingen van Luther aan de deur van de slotkapel van Wittenberg, de orgiën van keizer Tiberius op Capri, de bestorming van de Bastille, het martelaarschap van Galilei). Het is dus regelrechte onzin om te stellen dat bronnen achter een betaalmuur niet valide zouden zijn. Bronnen worden daarbij niet gemeld omdat iemand denkt dat een bron noodzakelijk is, maar om aan te geven waar de informatie die aan een artikel is toegevoegd vandaan komt. Verifieerbaar betekent ook niet dat informatie vrij beschikbaar en controleerbaar is voor iedereen maar dat de informatie te controleren is, desnoods alleen door gebruikers met toegang tot de gebruikte bron. WIKIKLAASoverleg6 apr 2015 22:34 (CEST)Reageren
Het schijnt dat het Vaticaan een bibliotheek heeft waar bijna niemand in mag, zo zullen er nog wel meer van zulke plaatsen zijn. Maar als iemand daar voor iets een bron vind, kan dat toch worden toegevoegd, inclusief verwijziging naar de bron? Of een boek in een taal die bijna niemand spreekt. Niet echt toegankelijk, maar wel te gebruiken. Daarnaast zijn er ook heel veel bronnen al van het internet verdwenen, geen betaalmuur dus, maar tijdsduur. Natuurlijk is het wel zo dat bij vragen of problemen bij zulke "lastige bronnen" de kans extra groot is dat een feitje inclusief bron via de overlegpagina van het toneel verdwijnt. Maar per definitie niet opnemen? Lijkt me gek. ed0verleg7 apr 2015 00:44 (CEST)Reageren
Daar kom je nu toch echt wel met een heel slecht voorbeeld: het Vaticaan. Dat is geen openbare collectie en de informatie daaruit is per definitie dus niet verifieerbaar, dus neen: die is niet te gebruiken. Die discussie is ook gevoerd inzake Cees Fasseur die als enige volledige inzage kreeg in het Koninklijk Huisarchief en wiens publicaties daarom deels onverifieerbaar en dus dubieus zijn, althans al zeker met zeer grote voorzichtigheid tegemoet dienen te worden getreden. Dat is iets heel anders dan betaalde sites waartoe iedereen (die betaalt) wel toegang heeft en die bronnen dus wel (zij het met enige moeite) verifieerbaar zijn. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 00:52 (CEST)Reageren
De vraag is inderdaad "hoeveel moeite" er voor verifieerbaarheid gedaan moet/mag worden. Voor Peter_b lijkt het vooral online én gratis te moeten zijn, hoewel ik hoop dat ik dat niet goed gesnapt heb, of dat hij zijn mening daarop heeft herzien. Zo'n privé-bibliotheek is inderdaad een stuk lastiger, maar dat geldt ook voor boeken in ontoegankelijke talen, en we zouden het niet per definitie moeten buitensluiten, hoewel ik me kan voorstellen dat het in bepaalde specifieke gevallen juist wel kan. Een feitje is zo belangwekkend als zijn bron, als iemand schrijft dat Nederland uit de Euro moet, met als bron de website van de PVV, dan is de bron op zich prima, maar voor mij persoonlijk waardeloos. Feitjes uit ontoegankelijke bronnen zullen in de praktijk vaak marginaal zijn, wat we (denk ik) vooral moeten voorkomen is dat soort geheimzinnige bronnen gaan worden opgevoerd om zaken grootser voor te doen dan ze zijn. Als The Banner meldt dat The Misset een restaurant 6 sterren geeft, en ik kan dat niet verifiëren, dan lijkt mij geen man overboord. Als een vergelijkbare bron beweert dat Adolf Hitler eigenlijk een vrouw was, dan lijkt mij zo'n bron onacceptabel. ed0verleg7 apr 2015 11:00 (CEST)Reageren
Ik denk dat het bij Peter ook een algemene weerzin tegen het geven van bronnen is. Hij lijkt voorstander van "hoe minder bronnen, hoe beter". Voorzichtig gesteld denk ik daar anders over. The BannerOverleg14 apr 2015 22:27 (CEST)Reageren
Ook moet gekeken worden naar de combinaties van bronnen. Individueel kan een bron zwak zijn. Als ik een foto van oude buurtspoorweg talud maak is dat nog geen bewijs dat hier een tram gereden heeft (het kan ook een talud van iets heel anders zijn), maar als ik dat combineer met een oude kaart is dat wel een sterke bron. Het gerecht veroordeeld soms mensen met alleen indirect bewijs.Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2015 12:48 (CEST)Reageren
Het gaat niet om de bron in dit geval, maar om de externe link. Wetenschappelijke tijdschriften zijn gratis in te zien in universiteitsbibliotheken. Online zitten ze achter een betaalmuur. De bron is in orde, de link naar de pagina met betaalmuur niet. Woudloperoverleg7 apr 2015 15:11 (CEST)Reageren
Staalindustrie
Laatste bericht: 9 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Het is een aflopend gebeuren daar, in 2014 is blijkbaar decokerieCokesfabriek gesloten, hetgeen niet veel goeds duidt voor de overgebleven hoogovens. In de tussentijd blijven Ougrée en Seraing wel droombestemmingen voor idere Urbexer, je kan praktisch overal naar binnen daarzo. Milliped (overleg) 6 apr 2015 12:49 (CEST)Reageren
Google levert veel oude artikelen op: Een hele reeks in 2011 (na tijdelijke sluitingen eerder) en in 2014. In 2014 is de aankondiging van de definitieve sluiting, alleen ik vind nergens een bericht vinden met bevestiging dat de hoogovens nu echt dicht zijn. Bezochte websites: [1], 3-6-2014,12-10-2011, [2]Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2015 00:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden31 berichten20 personen in overleg
Tal van artikelen over SS-ers zijn opgetuigd met rijkelijk geïllustreerde lijsten van militaire decoraties en functies (zie bijvoorbeeld het artikel over Felix Steiner). Ik vraag me af of die lijsten wel zo relevant zijn. Bovendien nemen ze veel ruimte in, waardoor de bewuste artikelen nogal uit balans raken en de nazi-parafernalia zeer op de voorgrond treden. Het lijkt zo wel of er kleine monumenten voor de SS-ers worden opgericht, al zal de aanmaker dat zeker niet zo bedoeld hebben. Is dit acceptabel of ben ik overgevoelig? Marrakech (overleg) 6 apr 2015 20:05 (CEST)Reageren
De informatie lijkt me iets dat je zou moeten relateren aan de beroepsgroep. Voor die groep is die carrière, in al die rangen uitgedrukt, een kerngegeven. Of het toevoegen van al die symbolen daarbij (veelal herhaald) nuttig is, is wat anders. Dat zou nog wel eens een kwestie van smaak kunnen zijn. Apdency (overleg) 6 apr 2015 21:12 (CEST)Reageren
Ik zou me afvragen, waarom staat een SS-er in een encyclopedie, vast niet vanwege alle speldjes die hij heeft verzameld, kan zonder bezwaar naar de prullenbak. Peter b (overleg) 6 apr 2015 21:24 (CEST)Reageren
Mijn gevoelen is hetzelfde als dat van Marrakech: zo'n artikel als dat van Steiner is zwaar uit balans. Ik zou niet weten waarom niet kan worden volstaan met: "hij begon zijn militaire carrière in 19xx en eindigde die als yyy", zonder al de tussenrangen te noemen. Wat die onderscheidingen betreft: ook daar ben ik niet zo'n voorstander van omdat ze veelal nietszeggend zijn; helaas zijn er nogal wat onderscheidingsfetisjisten... Maar in bepaalde functies: lid van een koninklijke familie, ambassadeurs, hofpersoneel, wordt men automatisch overladen met onderscheidingen die werkelijk weinig toevoegen en zou wat mij betreft ook kunnen worden volstaan met de essentialia. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 21:25 (CEST)Reageren
Of er sprake is 'werkelijk iets toevoegen', daar kunnen we een eigen mening over hebben, maar binnen de betreffende beroepsgroep wordt er veel waarde aan gehecht. Rang nr. zoveel van een militair is te vergelijken met prestatie nr. zoveel van een sporter. Apdency (overleg) 6 apr 2015 21:30 (CEST)Reageren
Misschien zouden de artikelen met die lijstjes wat minder uit balans zijn als ze eens met wat meer tekst uitgebreid zouden worden Coldbolt(O/B)6 apr 2015 21:31 (CEST)Reageren
(na bwc) "Overdaad schaadt; dit zou een encyclopedische biografie moeten zijn, geen prentenboek", schreef ik in mijn commentaar hier. Daarbij maakt het mij overigens niet uit of het om een SS'er gaat of niet. RONN (overleg) 6 apr 2015 21:35 (CEST)Reageren
Viel me onlangs ook al op. Het heeft wat mij betreft niets meer met een encyclopedie te maken, maar lijkt op een vorm van fancruft en/of nazi-fetisjisme. Een lijstje of kleine tabel met onderscheidingen of rangen is nog niet zo erg, maar zou ondergeschikt moeten zijn aan de tekst. De gedetailleerdheid (zie ook de enorme infoboxen) in de lijsten en alle plaatjes van decoraties die worden toegevoegd, zorgt er echter voor dat alle aandacht daar naartoe gaat, en dat van een afgewogen neutraal artikel geen sprake meer is. Waaaaaayyyy tooo much! allemaal.
Coldbolt stelt hierboven dat "de artikelen met die lijstjes wat minder uit balans (zouden) zijn als ze eens met wat meer tekst uitgebreid zouden worden", maar dat is toch de taak van iedere Wikipediaan die hier bijdraagt. Je kunt niet alleen maar lijstjes, plaatjes en infoboxen toevoegen en verwachten dat iemand anders dan maar wat tekst gaat schrijven om de balans weer in het artikel te krijgen. GeeJee (overleg) 6 apr 2015 21:59 (CEST)Reageren
Veel teveel. De vermelding op Heinrich_Himmler#Militaire_loopbaan is zoals het zou moeten en die trekt het lemma niet uit balans. Onderscheidingen zijn niet vergelijkbaar met de prestaties van sporters. Die laatste gaan op basis van neutrale richtlijnen, medailles zijn ook wel de veren die de leden van een regime elkaar in de ... steken. Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 22:18 (CEST)Reageren
Voor opname op Wikipedia dient een persoon encyclopedisch relevant te zijn. Door onderscheidingen en prijzen te vermelden, kan worden gezien waarom deze personen een Wikipedia-artikel hebben. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld voetballers, hoogleraren en pornoacteurs om een paar beroepen te noemen. Overigens mag de lijst van onderscheidingen in het genoemde artikel wat mij betreft minder opgetuigd, zoals hier het geval. Nederduivel6 apr 2015 22:22 (CEST)Reageren
De relevantie zou je al uit de tekst in de inleiding van een artikel moeten kunnen halen, niet uit een lijstje onderscheidingen dat verderop in het artikel staat. Ben overigens niet tegen zo'n lijstje, zoals de Duitse wikipedia het doet is het wat mij betreft prima. Bescheiden en ondergeschikt aan de rest van het artikel. GeeJee (overleg) 6 apr 2015 22:42 (CEST)Reageren
Felix Steiner heeft een belangrijke rol gespeeld bij de verdediging van Berlijn tegen de stoomwals van het Rode Leger. Hij verdient echt wel een plaatsje maar al die rangonderscheidingstekens naar mijn mening niet. Het noemen van rang en datum kan mijns inziens voor alle militairen volstaan. The BannerOverleg6 apr 2015 23:30 (CEST)Reageren
@GeeJee Dat is ook wat ik bedoel. Van iedereen wordt denk ik wel verwacht bij te zullen dragen in tekst, door alleen maar inderdaad overal lijstjes aan te maken gaat de kwaliteit ook niet bepaald omhoog. Coldbolt(O/B)7 apr 2015 07:48 (CEST)Reageren
Wat The Banner zegt: rang en datum, al die plaatjes kunnen wel in een apart artikel (als dat er al niet is) over alle rangen. Daar is het van belang, hier niet. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:02 (CEST)Reageren
Hoewel ik denk dat onderscheidingen voor deze beroepsgroep zeer gewichtig zijn, lijkt me dit erg veel van het goede, wie saneert? mvg HenriDuvent7 apr 2015 08:56 (CEST)Reageren
De consensus lijkt te zijn dat in ieder geval al die plaatjes te veel van het goede zijn. Ik zal Maddriver371 vragen of hij die voortaan achterwege wil laten en of hij ze wil weghalen uit de artikelen die hij al heeft aangemaakt. Oké? Marrakech (overleg) 7 apr 2015 12:23 (CEST)Reageren
Ik hoor veel tegens en voors, en voor de dubbel SS-artikelen geeft het als een spreekwoordelijke olie op vuur. Maar het argument dat het veel ruimte in neemt is begrijpelijk, alleen de artikelen die ik tot nu tegen ben gekomen bestaan niet meer uit een paar alinea's dus misschien dat het criteria van een beginnetje iets hoger mag? Ik heb zelf deze lay-out over genomen van Wwikix die het artikel van Walter Krüger (legergeneraal) geschreven heeft. De lay-out van Felix Steiner klopt niet meer, want de onderscheidingstekens en decoraties zijn verkleint, maar de titels van de diversen onderdelen niet. Misschien ook deze iets verkleinen om zo een betere verhouding te krijgen? Of de plaatjes verwijderen en teruggaan naar de oude lay-out? Welke artikelen refereer jij Marrakech? Bedankt voor de attentie Marrakech.--Maddriver371 (overleg) 7 apr 2015 15:34 (CEST)Reageren
Ik heb Maddriver371 geholpen met de initiële tabelvorm van de militaire loopbaan. Hij heeft dit toen doorgetrokken naar de diverse onderscheidingen en is vervolgens heel noest bezig geweest om dit door te voeren voor de Duitse officieren tijdens WOII, of ze nu bij de SS waren of bij het Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine. Heel bewonderenswaardig, te meer omdat ik afgelopen periode om persoonlijke redenen het werken op Wikipedia moest laten liggen. Het heeft dus niets met verheerlijking te maken, slechts met het mooi overzichtelijk weergeven van relevante gegevens in een mooi tabel en het mooi uitlijnen van deze gegevens. Het oog wil immers ook wat. En het is gewoon gestart bij Duitse officieren, voor hetzelfde geld waren we gestart bij de Engelse officieren. Het enige wat misschien inderdaad te cosmetisch is, zijn de bijbehorende afbeeldingen. Als dit, zoals men hierboven stelt, teveel ruimte vraagt, zou dit inderdaad achterwege gelaten kunnen worden. Ik ben wel benieuwd waar we dan over praten qua ruimte? Ik heb overigens net op de pagina van Felix Steiner de waarden van de px op 40 gezet, overeenkomstig de waarden in het infobox. Elvesham (overleg) 7 apr 2015 22:20 (CEST)Reageren
Ik geloof niet dat Maddriver van nazi-sympathieën is beschuldigd. Maar ook goede intenties en een technisch prima uitvoering kunnen inhoudelijk tot een resultaat leiden dat minder wenselijk is. Bever (overleg) 8 apr 2015 17:56 (CEST)Reageren
Het weghalen van de afbeeldingen in het gedeelte militaire loopbaan en decoraties\onderscheidingen doet geen afbreuk aan het overzichtelijk weergeven van de informatie. Uiteindelijk gaat het om deze informatie. De afbeeldingen waren gewoon een "toetje". Daar heb ik dan ook geen problemen mee. Het weghalen van de afbeeldingen uit de infobox vind ik wel afbreuk doen. Vorig jaar heeft een klein groepje Wikipedianen ALLE officieren (Axis en Gealliieerd) in de Tweede Wereldoorlog voorzien van een standaard-indeling en opsomming. Het weergeven van deze afbeeldingen vormde een onderdeel van die standaardisering en vind je ook terug in infoboxen van andere "gebieden" dan deze officieren. Dus die afbeeldingen heb ik weer teruggeplaatst. --Elvesham (overleg) 9 apr 2015 09:05 (CEST)Reageren
Dat klopt volgens mij niet helemaal. De eerste de beste die ik aanklik: Hastings Lionel Ismay heeft alleen een foto van de man zelf. En ook een andere (Richard McCreery) is heel wat bescheidener versierd. Dat men landen in een infobox weergeeft met een vlaggetje, daar kan ik me in vinden. De SS, SA en andere organisaties kunnen best zonder vlag vermeld worden. Net als legerrangen. LeeGer9 apr 2015 20:06 (CEST)Reageren
Oke, ALLE is wellicht overdreven, maar Harold Alexander heeft het wel deze stijl, net als George Patton. Dat de Duitse officieren meer "vlaggetjes" hebben, is nu eenmaal vanwege de diverse benamingen van hun "legers" waarvoor ze gewerkt hebben. Een beetje Duitse officier van belang tijdens de WOII heeft er al gauw drie. Het enige wat ontbreekt bij Richard McCreery is dus de afbeelding van zijn rang. En waarschijnlijk is Hastings Lionel Ismay niet opgevallen door dat groepje omdat hij niet actief was als commanderend legerbevelhebber tijdens WOII en mis ik hier wel degelijk zijn militaire loopbaan. We komen blijkbaar op een punt van welles-nietes en kunnen we zo eeuwig doorgaan.Elvesham (overleg) 10 apr 2015 11:53 (CEST)Reageren
Ergens vind ik het wel mooi dat deze personen volstrekt belachelijk worden gemaakt met al die vlaggetjes, sterren, strepen, kruizen en verdere kraaltjes en spiegeltjes. Maar het kan natuurlijk niet, dit is een neutrale encyclopedie. --JanB (overleg) 10 apr 2015 12:33 (CEST)Reageren
Bij een etalageartikel zou zo'n subkop met onderscheidingen en dergelijke juist een welkome aanvulling zijn, bij een artikel van één regeltje staat het alleen maar belachelijk. Je kan niet zeggen dat de informatie niet relevant of encyclopedisch is, het is meer een kwestie van balans. Zou het geen idee zijn om in het geval van kortere artikeltjes dergelijke lijsten onder een uitklapmenu te hangen? IJzerenJan10 apr 2015 12:52 (CEST)Reageren
Wat ik zelf erg leuk vind in deze discussie dat ikzelf bij George Patton de tabel geplaatst heb met de rangen en daar niemand over gehoord heb, en vervolgens bij Felix Steiner, even buiten het feit of iemand aan de geallieerde zijde of een SS was, de reacties zeer divers zijn en dat de vlag van het betreffende land meteen verandert moet worden van de juiste vlag naar die van vóór deze periode? Persoonlijk vind ik de oplossing van IJzeren Jan een goeie, wel alle 'plaatjes' van de rangen maar dan in een uitklapmenu, in eerste instantie niet meteen zichtbaar, zo is het artikel ook niet uit balans. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maddriver371 (overleg · bijdragen) 11 apr 2015 10:11 (CEST)Reageren
Dat van die vlag is inderdaad wel heel raar, vooral ook omdat in infoboxen bij artikelen over andere foute lieden wel de vlag van nazi-Duitsland wordt gebruikt. Waarom moest die hier vervangen worden door de vlag van het Duitse keizerrijk? Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2015 00:36 (CEST)Reageren
Het is zo dat als je de pagina van een nazi opent en bewerkt dat deze automatisch verandert in de vlag van het Duitse Keizerrijk?? De Engelstalige website nog wel de betreffende vlag gebruikt?--Maddriver371 (overleg) 15 apr 2015 16:30 (CEST)Reageren
Geloof niet alle kranten, goed gedaan Wikipedianen
Laatste bericht: 9 jaar geleden28 berichten14 personen in overleg
vandaag stuitte ik in Trouw op een tendentieuze passage ("In 2013 vroeg journalist Harald Doornbos aandacht voor de Nederlander. Hij maakte zich behoorlijk kwaad over de behandeling van Sjaak Rijke door Wikipedia. Bij de Nederlandse afdeling van de internetencyclopedie ontstond een discussie over de noodzaak om de zaak Sjaak Rijke op te nemen. Waar de eerste de beste boerenpummel die aan een tv-spel deelneemt soms een Wiki-pagina krijgt, was Rijke geen welkom gast. Een medewerker merkte op: 'Ik kan mij niet herinneren dat hij in het achtuurjournaal is genoemd. Hoe erg dit misdrijf ook is, het lijkt mij niet een relevante ontvoering.' De aangemaakte Nederlandse Wiki-pagina werd later afgevoerd. De Engelse niet.") betreffende het *indertijd* al dan niet opnemen van een artikel over Sjaak Rijke.
nadenkend over deze gratuite kritiek, bedacht ik me dat een compliment op zijn plaats was, want inderdaad, zo lijkt me nog immer, is nieuwswaarde niet automatisch een reden voor een encyclopedisch lemma. KEEP UP THE GOOD WORK mensen, en laat je niet gek maken door dit soort negatieve eendagsvliegschrijverij! hartelijke groet, oscar ° overleg7 apr 2015 13:59 (CEST)Reageren
Ik sta achter mijn punt van toen: slachtoffers van misdrijven (zelfmoordenaars (zie bijvoorbeeld Andreas Lubitz en Leelah Alcorn) horen daar in zekere zin ook bij) zijn doorgaans niet relevant voor een encyclopedie en nu dus ook niet. Uiteraard worden hun namen regelmatig/vaak in het nieuws genoemd, maar dat maakt hen nog niet relevant voor de encyclopedie; wel voor het nieuws. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuws- of roddelsite. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:12 (CEST)Reageren
Toch heeft Trouw een punt. Ik denk hier (uiteraard) aan al die voetballers die hier na een paar minuten spelen in de eerste divisie meteen een artikel krijgen. De meerderheid hier is het niet met mij eens, maar ik houd staande dat Sjaak Rijke echt stukken belangrijker is dan zo'n voetbaleendagsvlieg. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 19:55 (CEST)Reageren
Persoonlijk denk ik dat je verkeerd denkt over de discussie Sijtze. Het vergelijken van personen uit categorie X met categorie Y qua relevantie heeft geen zin. Beter kun je kijken naar de relevantie van ieder individu. Het individu Dave Padding zal vast niet relevant zijn, maar dat neemt niet weg dat het individu Sjaak Rijke destijds ook niet relevant was. Fey|Bart - 7 apr 2015 20:23 (CEST)Reageren
Fijn dat we daar uit zijn :) Wat ik bedoel (en ik heb dat al vaker gezegd en zal dat blijven zeggen) is dat er nauwelijks iets relevanters denkbaar is dan dat balspelletje waar in een nimmer aflatende stroom dagelijks miljoenen liters inkt aan wordt besteed. Er is geen onderwerp waar meer over geschreven wordt dan over voetbal. Dát betekent uiteraard niet automatisch dat iedereen die wel eens tegen een bal trapt automatisch relevant is, en de criteria mogen wat mij betreft ook wel wat strenger, maar helemaal ongewoon is het natuurlijk niet dat voetbal oververtegenwoordigd is. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 20:40 (CEST)Reageren
Zou toch tof zijn als het – in dit geval Sijtze Reurich – eens lukt om niet over voetballers te beginnen. Er zijn ook nog voldoende vliegjes, kevertjes en Poolse dorpjes waar over gebabbeld kan worden. We doen ons best, enzo. Groet, JurriaanH (overleg) 7 apr 2015 20:44 (CEST)Reageren
Ik zie dat ik het net verkeerd gelezen heb, excuus. Maar Jurriaan, Poolse dorpjes en vliegjes zijn misschien ook irrelevant, maar nogmaals: je moet categorieën naar mijn mening niet vergelijken op die manier. Fey|Bart - 7 apr 2015 21:04 (CEST)Reageren
De fout die zowel Sijtze als beroepszeikstraal Sylvain Ephimenco maken, is te denken dat onze relevantie-richtlijnen relatief zijn. "Lemma X is volgens de afspraken relevant. Ik vind Lemma Y belangrijker dan Lemma X dus is Lemma Y relevant". Wat er gemakshalve bij vergeten wordt, is dat iedereen wel een bepaalde tak van artikelen heeft die hem niet kan boeien. Bij Sijtze zijn het professionele voetballers, bij Ephimenco zijn het deelnemers aan tv-spellen (van eenmalig deelnemen aan Lingo of een soortgelijk spel wordt je trouwens helemaal niet relevant. Een journalist die zich verdiept in materie voordat hij een column schrijft, had dat kunnen weten, maar Ephimenco legt de lat voor zichzelf structureel lager dan voor anderen) en bij weer anderen zijn het atollen, vlinders of pokémons. Echter: een lemma is niet relevant wanneer je één bestaand lemma vindt dat je onbelangrijker vindt. Oscar had dus volkomen gelijk met zijn complimenten. CaAl (overleg) 7 apr 2015 21:05 (CEST)Reageren
Nou, niet helemaal. Ik erger me niet aan artikelen over professionele voetballers. Sneijder, Huntelaar en hoe ze nog meer mogen heten, kunnen gerust zijn. Ik erger me aan artikelen over niet-professionele voetballers die een paar minuten in het veld hebben gestaan als invaller in een professionele wedstrijd. Die vind ik niet belangrijk genoeg voor een artikel. Maar ik ben me ervan bewust dat dit een minderheidsstandpunt is. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 22:32 (CEST)Reageren
Bij de nominatiesessie rond Andreas Lubitz wees ik al op Ronde van Frankrijk 2006/Negende etappe. Dit artikel en zijn soortgenoten (van 'één bestaand lemma dat je onbelangrijker vindt' is w.m.b. geen sprake) worden zonder aarzelen geaccepteerd, maar ze zijn ook een letterlijk voorbeeld van wat hierboven wordt genoemd eendagsvliegschrijverij, letterlijker kan het niet. Harald Doornbos had volkomen gelijk met zijn niet-complimenten. Apdency (overleg) 7 apr 2015 21:29 (CEST)Reageren
Ja, en probleem is dat over Lubitz en Rijke over 10 jaar niemand meer weet over wie we het hebben, terwijl die Tour de France wel belangrijk was. Toegegeven... ik ben eigenlijk voor het schrappen van alle touretappes omdat we ook geen individuele voetbalwedstrijden of Formule 1-wedstrijden verslaan want we zijn een encyclopedie, geen krant, geen sportwebsite. Mijn zege (en voor-verwijderen-stem) heb je als je de individuele tour etappes wilt gaan nomineren, of via een stemming o.i.d. ter discussie wilt gaan stellen. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 21:55 (CEST)Reageren
De Tour de France zie ik dan als gelijkwaardig aan een WK voetbal, waarbij ook veel wedstrijden apart worden besproken. En juist van die tour-etappes zou ik nog wel eens willen nakijken wie welke heeft gewonnen, en het zou toch zonde zijn als die informatie op wikipedia verloren gaat. Misschien in een andere vorm? Als subpagina's van het artikel over de Tour van dat jaar? Een link naar wikistats o.i.d. In ieder geval is SdR als persoon NE, maar zie ik zijn ontvoering en bevrijding als E. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 08:58 (CEST)Reageren
In het Trouwartikel staat: In 2013 vroeg journalist Harald Doornbos aandacht voor de Nederlander. Blijkbaar snappen dat soort lieden niet dat een encyclopedie een ongeschikt podium is om aandacht te vragen. Ook snappen dat soort lieden soms niet dat zulke aandachtvragerij averechts kan werken voor de gegijzelde, immers iedere anoniem kan in het lemma iets gaan zetten wat de gijzelnemer na lezing tot woede kan wekken. Sonty (overleg) 8 apr 2015 09:13 (CEST)Reageren
Klopt, Wikipedia is bedoeld als informatieplatform voor relevante informatie, het is geen reclamewebsite, profielenwebsite, of website waar vermisten, gegijzelden en andere misdaadslachtoffers geëerd of herdacht kunnen worden. Overigens, doelde ik met voetbalwedstrijden niet op EK's of WK's, maar op individuele wedstrijden die elke week gehouden worden tussen de Eerste en Tweede Divisiewedstrijden. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2015 09:17 (CEST)Reageren
"Over 10 jaar kent niemand persoon/zaak X nog, dus ..." is een al vaak besproken argument. Maar ik reageer alleen nog even op de suggestie van Dqfn13 inzake de touretappes. Die ga ik niet nomineren, dat was niet de reden dat ik er op wees. Apdency (overleg) 8 apr 2015 11:10 (CEST)Reageren
Excuseer het zomaar binnenvallen hier, maar het "actuele sportgebeuren" kan toch heel eenvoudig worden opgelost door alles wat ermee te maken heeft te linken naar een separate category? Dan is iedereen tevreden en kunnen de sportliefhebbers hier terecht om iets encyclopedisch op te zoeken? Lotje (overleg) 8 apr 2015 11:30 (CEST)Reageren
Als je ziet dat iedere kasseistrook in Parijs-Roubaix encyclopedisch is, denk ik dat de discussie over Sjaak Rijke totaal irrelevant is. Dan maakt Wikipedia zich gewoonweg belachelijk en daar moet je echt niet veel verstand voor hebben om dat te weten. Akadunzio (overleg) 8 apr 2015 18:41 (CEST)Reageren
Dit is weer de betere rammelende vergelijking. Als je even tijd besteed, dan kun je zien dat echt niet elke kasseistrook een artikel heeft. Zelfs niet van de belangrijke stroken. The BannerOverleg8 apr 2015 22:37 (CEST)Reageren
Als ik kijk via Google streetview dan is die brug inderdaad over de Maas, naja eigenlijk een verbindingsstuk tussen het Albertkanaal en de Maas, zodat de schepen die over de Maas varen op de Maas kunnen blijven. Je kijkt uit op Herstal. Op dat industrie-eiland Chertal heeft ArcelorMittal gezeten en zit als ik de bronnen mag geloven er tegenwoordig weer. ARVER (overleg) 10 apr 2015 07:36 (CEST)Reageren
Zie de vorige discussie (Staalindustrie) waar nog veel onduidelijk is. Ik zou graag ergens een overzicht zien van alle staalindustrielocaties in het Luikse en waar de vloeibaar staaltreinen reden. Die brug heb ik in de Commons maar onder de bruggen over de Maas geklasseerd. Daar moet je niet teveel subtiliteiten in brengen.Smiley.toerist (overleg) 10 apr 2015 11:29 (CEST)Reageren
Op die foto waarvan ik zei het dat misschien Bressoux was zag ik nog op het gebouw Kink staan. Heb even gekeken, ook gezien je 2 andere foto's qua tijd. En dan nijg ik nu naar Kinkempois. Oftewel ten zuidoosten van Luik. Maar ik doe het wel allemaal met streetview en earth. En het is voor mij te ver weg om het ter plekke te gaan kijken of het klopt. ARVER (overleg) 11 apr 2015 13:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
In het artikel Het slaagsysteem staat: Op zondag 13 februari is heer Bommel jarig en vanwege die bijzondere datum mag hij als wintergast een wens doen in de plaatselijke wensgrot. Nu heeft gebruiker Pee Pastinakel op Olivier B. Bommel dezelfde datum van 13 februari veranderd in 13 december. Wikipedia kan natuurlijk geen tegenstrijdige informatie bieden. Is er iemand die het leuk vindt dit uit te zoeken? Het is heel goed mogelijk dat ik deze verhalen zelf ook in huis heb, maar ik voel er niet zoveel voor twee uur te gaan zoeken en bladeren. ErikvanB (overleg) 8 apr 2015 22:23 (CEST)Reageren
Het slaagsysteem staat o.a. in Zeg nu zelf uit de reeks van de Bezige Bij. Ik heb de strip doorgekeken, maar voor zo ver ik kan zien wordt de naam van de maand helemaal niet genoemd. Bommel is jarig op zondag de dertiende. Punt. De strip is gepubliceerd tussen 9 februari 1955 en 30 april 1955. 13 februari 1955 was inderdaad een zondag. Ik denk dat Toonder daarop zinspeelt. Pee Pastinakel combineert dit gegeven dan met informatie uit een andere strip en komt op 13 december uit. Ik denk niet dat je gegevens uit twee verschillende strips zo moet willen combineren. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 00:43 (CEST)Reageren
Dat is beter. Enorm bedankt voor het nakijken! Het is overigens niet denkbeeldig dat Toonder zich niet herinnerde wat hij in een eerdere strip geschreven had. Er zat 14 jaar tussen. Strips zijn meestal geen exacte wetenschap. ErikvanB (overleg) 9 apr 2015 13:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden43 berichten17 personen in overleg
Na de eerste ronde, waarin dertien moderatoren werden herbevestigd, is vandaag op deze pagina voor elf moderatoren de tweede ronde van start gegaan. In deze ronde wordt gestemd over het moderatorschap van deze gebruikers. Er is tot 16 april 2015 00.01 uur (CEST) gelegenheid om stemmen uit te brengen. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en mijn toelichting bovenaan de pagina voor meer informatie. Mathonius9 apr 2015 00:12 (CEST)Reageren
Nou nee, het is een hypocriete sneer, als Josq zelf werkelijk zou menen dat iedere mod bij de herbevestiging een pluim moet krijgen dan was hij oprecht, maar dat is hij dus niet, goedkoop scoren, anders is het niet. Peter b (overleg) 9 apr 2015 00:41 (CEST)Reageren
Hypocriete sneer....... Is dat geen PA? Goedkoop scoren...... Is dat geen PA? Niet oprecht zijn.....Is dat geen PA? Mijn complimenten hoor hoe vriendelijk Peter B weer kan zijn. --MaanMeis9 apr 2015 01:03 (CEST)Reageren
Ik heb kennis genomen van alle bezwaren en heb me in beginsel op de hoogte gesteld van ieders functioneren. Ik kom tot de conclusie dat de meeste bezwaren ongegrond zijn en dat alle moderatoren in deze ronde een blijk van waardering verdienen. Die blijk van waardering kan overigens ook gegeven worden als je meent te moeten tegenstemmen. Josq (overleg) 9 apr 2015 00:54 (CEST)Reageren
Jezus Peter, ga ff ergens anders lopen chagerijnen zeg. Als je geen complimenten uit wil delen, even goede vrienden, maar probeer een beetje maat te houden met je frustraties. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2015 09:38 (CEST)Reageren
Josq zegt toch niet dat het verplicht is. Josq zegt wel dat "Ik ben tegen en zeg niet waarom" hem niet overtuigt om ook tegen te zijn. En daar heeft Josq volkomen gelijk in. CaAl (overleg) 9 apr 2015 13:38 (CEST)Reageren
Even serieus nu. Begrijp ik het nu goed dat iemand een tegenstem kan geven naar aanleiding van een motivatie van een ander bij zijn/haar tegenstem? Iedereen heeft toch een eigen mening hopelijk al dan niet door feiten die nagegaan zijn? --MaanMeis11 apr 2015 02:23 (CEST)Reageren
Mogelijk weiger je ook daar toelichting op te geven (en dat is ook niet verplicht), maar zou je kunnen uitleggen hoe je tot die gevolgtrekking denkt te kunnen komen? CaAl (overleg) 9 apr 2015 14:19 (CEST)Reageren
Omdat ook hier gesteggeld wordt over stemverklaringen en het al dan niet geven daarvan. Het geven van een stemverklaring levert vaak gezeur op, het niet geven van een stemverklaring ook. Met een geheime stemming is het je eigen keuze een stemverklaring te plaatsen maar nodig is het niet. Aangezien de betrokkenen niet kunnen zien wie er stemt, weten ze ook niet wie geen toelichting heeft gegeven. Op die manier bespaart het een hoop gedoe. The BannerOverleg9 apr 2015 21:40 (CEST)Reageren
Dat is een prima uitleg als het je enkel om de stemmen te doen is. Als je - bijvoorbeeld omdat de encyclopedie daarbij gebaat is - ook nog zou willen motiveren wat er zo mis is met een moderator, of mogelijk juist zo geweldig, heb je geen bal aan al die geheimen. Jouw prioriteiten zijn duidelijk. CaAl (overleg) 9 apr 2015 22:01 (CEST)Reageren
Als jij mijn prioriteit omschrijft als "het voorkomen van moddergooien en akelige discussies" heb je gelijk. Geheim stemmen zal het feitelijke stemmen niet beïnvloeden. The BannerOverleg9 apr 2015 22:21 (CEST)Reageren
Overigens, ik denk dat de meeste moderatoren terdege wel weten dat er kritiek is op hun functioneren. Dat kan immers het gehele jaar door gemeld worden op hun eigen pagina. The BannerOverleg11 apr 2015 02:54 (CEST)Reageren
Daarnaast is er in mijn ogen een groot verschil tussen anoniem stemmen (waar ik voorstander van ben) en bezwaar maken. Anoniem bezwaar maken kan ik nog in meegaan, maar als je dan niet verder komt dan 'daarom' kan ik de bezwaarmaking niet serieus nemen. Juist bij anoniem bezwaarmaken zou ik trouwens willen zien dat er verplicht een verklaring moet komen. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2015 14:22 (CEST)Reageren
Als je inderdaad direct voor iedereen na 1 jaar een herverkiezing doet heb je helemaal gelijk. Ik ging nog even uit van een tweetrapsraket, waarbij iedereen waar geen bezwaar tegen is, niet mee hoeft te doen aan de herverkiezing. Bezwaar en motivering kunnen trouwens wel helderheid bieden voor wikipedianen die niet met iedereen te maken heeft gehad. Zo heb ik mijn stem aangepast nadat iemand anders wat meer achtergrond had geplaatst. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 14:42 (CEST)Reageren
Nee, van mij mag die moddergooi-ronde direct afgeschaft worden. De kritiek is in de meeste gevallen toch wel bekend bij de moderator in kwestie. Gewoon direct stemmen over iedereen. En als dat in een geheime stemming gebeurd, kan er niemand boos worden over een al dan niet uitgebrachte stem en voor: hoe er door iemand gestemd is. In de meeste organisaties geldt dat er over personen geheim gestemd wordt, dus zo vreemd is dat principe niet. The BannerOverleg11 apr 2015 02:58 (CEST)Reageren
Achtergrond stemmingen (betoog)
Nu het "geheim stemmen" voor de zoveelste keer genoemd wordt, lijkt het me zinvol om weer eens uiteen te zetten waarom we de herbevestigingen eigenlijk hebben. Want ik vermoed dat bepaalde mensen andere verwachtingen hebben. Ik denk namelijk dat zij de herbevestigingen zien als een alternatieve manier om 'af te komen' van bepaalde moderatoren. Of om op z'n minst hun ongenoegen te uiten. De enige andere manier is immers de afzettingsprocedure en voor veel mensen is de stap te groot om die procedure in gang te zetten (en terecht imho). Laten we daarom even teruggaan naar het hoe en waarom. Begin 2005 - dus ruim tien jaar geleden - waren de eerste herbevestigingen. Sinds 2007 is er met enige regelmaat gestemd en gepeild over de herbevestigingen, hoewel er maar kleinigheidjes aangepast werden (4 bezwaren ipv 1 en 2x per jaar stemmen ipv 4x). De herbevestigingen zijn ingesteld om het functioneren van de huidige moderatoren te evalueren. Daarom is het geven van een verklaring ook zo belangrijk. Met opbouwende kritiek kun je veel meer dan een simpel "nee". [Vergelijk het met werk. Je krijgt toch doorgaans eerst een functioneringsgesprek in plaats van dat je direct ontslagen wordt?] Het vertrouwen hebben de moderators immers al gekregen bij hun aanmelding en bij (mogelijk) verlies van dat vertrouwen is er altijd nog de afzettingsprocedure. Dat deze niet ingezet is bij de huidige moderatoren, geeft voor mij aan dat het met het vertrouwen wel goed zit. Dan kun je natuurlijk vinden dat een moderator niet goed functioneert, maar daarvoor zul je (naar mijn mening) wel een toelichting moeten geven. Want zonder (zinvolle) toelichting - wat nu wederom gebeurd is - geef je impliciet aan dat die moderator allang al afgezet had moeten worden (en nogmaals: daarvoor is de afzettingsprocedure) en wanneer je geen toelichting kúnt geven... tja. Bovendien, als ik naar de huidige stand van zaken kijk, zie ik dat het merendeel van de moderators met vlag en wimpel door de tweede ronde heen zal komen. Met andere woorden: daar had helemaal niet over gestemd hoeven worden. Daarbij vind ik het zelf oneerlijk dat elke flapdrol zijn ongezouten mening mag geven over de moderatoren - enkel omdat deze vrijwillig meer tijd in Wikipedia steken door moderatortaken uit te voeren - maar dat wij andersom nooit een mening over anderen mogen geven. Want wij zouden een voorbeeldfunctie hebben. Anderen niet dan?
Ik ben daarom ook van mening dat deze procedure inmiddels ver achterhaald is. Maar hoe dan? Zoals ik hier al zei als reactie op het verhogen van het quorum: "Wanneer mensen tegen een mod zijn, vinden ze wel andere manieren om aan het benodigde aantal bezwaren te komen. Om exact deze reden was namelijk het quorum in 2008 juist verhoogd van 1 naar 4, was de frequentie in 2012 omlaag gegaan van 4 naar 2 en was het verplichte aantal bijdragen voor mods omhoog gegaan van 50 naar 250 (heel hoog in vergelijking met andere projecten). Het idee achter die laatste maatregel was dat er dan niemand meer tegen zou stemmen wegens inactiviteit. En wat gebeurt er.... Juist. Als wij onze grenzen verleggen, doen de bezwaarmakers het ook. Er is dan ook maar 1 optie: de hele herbevestiging afschaffen. Zelf zou ik het vervangen door het systeem van stewardherbevestiging. Daar worden stewards al dan niet herbevestigd op basis van argumentatie, exact wat we hier volgens mij ook zouden willen..."
Nog een korte reactie op het voorstel van "geheim stemmen". Die extensie wordt maar zeer zelden ingezet, bijvoorbeeld bij de ArbComverkiezingen op de Engelstalige Wikipedia en de Boardverkiezingen - en wat mij betreft met een goede reden. Je moet immers nooit het doel van een stemming uit het oog verliezen. Het is namelijk niet zo dat wij een beperkt aantal plekken moeten vullen, nee, sterker nog, het aantal moderators is oneindig. En het is ook niet zo dat moderatoren elke keer maar voor een jaar hun werk mogen uitvoeren. Nee, ze zijn moderator totdat ze het zelf opgeven, de inactiviteitsregeling in werking treedt of ze op een andere manier afgezet worden. De herbevestiging is bedoeld om opbouwende kritiek te leveren aan moderatoren, waar ze ook echt wat mee kunnen. En dus niet om met oude koeien te komen, frustraties te botvieren of anderszins persoonlijke onenigheidjes op deze manier te vereffenen. Binnenkort ga ik eens een officiële peiling opzetten. Dank voor het lezen. Trijnstel (overleg) 10 apr 2015 14:38 (CEST)Reageren
Dat lijkt me geen correcte samenvatting van Trijnstels betoog. Ze geeft juist aan dat er kritiek zou moeten worden geuit en zet uiteen hoe dat volgens haar het beste kan. Ik ben het in grote lijnen met haar eens. Ik vind het van goed fatsoen getuigen om kritiek op medegebruikers (ook niet-moderatoren) behoorlijk te onderbouwen. Communicatie heeft een doel, toch? Als ik wil dat een moderator zijn knopjes verliest, dan probeer ik duidelijk te maken waarom ik dat wil, zodat ik misschien anderen daarvan kan overtuigen en mijn doel kan bereiken. Als ik vind dat een moderator slecht functioneert, maar wel veel steun geniet binnen de gemeenschap, dan nog probeer ik duidelijk te maken waarom ik dat vind om verbetering van het functioneren te bewerkstelligen. Paul K. geeft naar mijn mening het goede voorbeeld bij de huidige herbevestigingen, even buiten beschouwing gelaten of ik het ermee eens ben. Het is te zien dat zijn onderbouwing door veel medegebruikers serieus wordt genomen, ook door mensen die het er niet mee eens zijn, en zelfs wordt overwogen bij het stemmen. Moderatoren krijgen het hele jaar door feedback, maar pas bij de herbevestigingen wordt duidelijk of die feedback ook tot verlies van vertrouwen heeft geleid. De moderator verdient het te weten waarom hij of zij vertrouwen heeft verloren. De gemeenschap die een moderator dreigt kwijt te raken, verdient dat ook te weten. Kritiek zonder onderbouwing, zoals tegenstemmen zonder toelichting, is niet in het belang van deze gemeenschap. Kortom, onderbouw je feedback, omwille van 1) goed fatsoen, 2) overtuiging van je medegebruikers, 3) verbetering van het functioneren en 4) de gemeenschap. Mathonius11 apr 2015 09:38 (CEST)Reageren
Ik ben het niet helemaal met je eens wat betreft het punt "Als wij onze grenzen verleggen, doen de bezwaarmakers het ook". Als voorbeeld haal je het verhogen van de inactiviteitsregel aan, en ik denk dat je de plank misslaat met dat voorbeeld. Als ik de activiteitsbezwaren een beetje bekijk krijg ik niet de indruk dat de bezwaarmakers van een moderator verlangen dat hij/zij meer dan (2)50 bewerkingen per jaar doet, maar juist dat de moderator ook moderatoracties uitvoert. Dat was voor het verhogen zo, en dat is nu nog steeds zo. Dat de verhoogde inactiviteitsregel niet werkt heeft dus denk ik niets te maken met grenzen verleggen.
Ten tweede vraag ik me af wat een herbevestiging op basis van argumenten precies inhoudt. Zijn er dan nog min of meer objectieve criteria op basis waarvan een moderator herbevestigd wordt of niet? Anders zou een dergelijk systeem alleen maar tot meer discussie leiden lijkt me. Limestone (overleg) 11 apr 2015 11:54 (CEST)Reageren
Ik zal een ander voorbeeld geven. In 2008 was na een stemming het aantal bezwaren verhoogd van één naar vier. Toen er nog maar 1 bezwaar vereist was, dachten mensen wel tien keer na voor ze hun bezwaar zouden plaatsen. Immers: door jouw bezwaar kon iemand naar een tweede ronde gaan waarin de gemeenschap over diegene moest stemmen. Toen kwamen er vier en je ziet dat mensen gemakkelijker hun bezwaar plaatsen. Want ach, door 1 bezwaar gaat iemand niet direct naar een tweede ronde. Behalve wanneer ze de vierde persoon zijn, want dan spant het er ineens om. Mochten we de bezwaren verhogen naar tien - zoals IJzeren Jan voorstelde, dan kun je er vergif op innemen dat mensen nóg gemakkelijker bezwaren gaan uiten. Want ach, pas bij tien ga je door naar de volgende ronde. Hoe meer bezwaren vereist zijn, des te minder feedback zal er uitgeschreven worden (is mijn verwachting). Daarom noemde ik ook de inactiviteitsregel. Ja, er zijn mensen die vinden dat de modacties ook meegenomen moeten worden, maar er zijn zeker ook mensen die vinden dat moderatoren die nipt de 250 bijdragen halen afgezet moeten worden. Want dan halen ze maar net aan de richtlijnen. Dat bedoelde ik met "als wij onze grenzen verleggen, doen de bezwaarmakers het ook".
Wat betreft jouw vraag over een herbevestiging op basis van argumenten: ja, die objectieve criteria zijn er. Sinds enkele jaren herbevestigen de stewards hun collega's zelf. Je kunt daarmee denken dat ze hun eigen collega's niet durven af te vallen, maar dat is niet waar. Vrijwel elk jaar wordt er minstens 1 steward afgezet op basis van gegeven argumenten. Wat we daarmee altijd in het achterhoofd houden is: hebben de argumenten betrekking op hun werk als steward. Alle argumenten op basis van een lokaal ruzietje etc worden niet meegerekend. O.m. inactiviteit en serieuze bezwaren die betrekking hebben op het gebruik van stewardknoppen wél. Het wordt onderling besproken door het Election Committee en de conclusie wordt gedeeld met de gemeenschap. Voor de conclusie van dit jaar, zie m:Talk:Stewards/Confirm/2015#Confirmations - closing discussion for stewards. Tot nog toe werkt het prima. Dank voor de kritische vragen. Mvg, Trijnstel (overleg) 11 apr 2015 12:49 (CEST)Reageren
Ik ben het niet helemaal eens met het betoog van Trijnstel. Een moderator wordt verkozen op basis van vertrouwen. Daar is niets mis mee, maar dat geeft geen garantie dat de betrokkene ook als moderator goed functioneert of blijft functioneren. Daarom is het zeker niet verkeerd de gemeenschap op geregelde basis te vragen dit vertrouwen te blijven bevestigen. Daarvoor zijn de herbevestigen het goede middel. Als het om feedback te doen is, denk ik dat de procedure niet werkt en niet kan werken. Zowel bij de tegenstemmers, maar ook vooral bij de voorstemmers zijn er weinig zaken waarmee een moderator zich kan verbeteren. Daarom mijn voorstel om de stemverklaringen gewoon af te schaffen. Ik denk als een moderator echt feedback wil over zijn functioneren zij of hij enkele vertrouwenspersonen moet aanspreken, die haar of hem ongezouten en zonder dat dit consequenties kan hebben haar of zijn mening geeft over het functioneren. Anders verzand je gewoon in algemeenheden. Zelfs als je zou verplichten tegenstemmers hun bezwaren te verantwoorden, zal dat meestal zonder problemen lukken, vermits iedere moderator wel eens een actie heeft gedaan, die eerder twijfelachtig is. Moderatoren zijn tenslotte allemaal maar mensen, net als de de gewone gebruikers. En wat iemand wel of niet aanvaardbaar vindt voor een moderator is en blijft een persoonlijke zaak. Dat kan men niet opleggen door regels. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 17:18 (CEST)Reageren
Ik denk dat het wel kan werken. Ik krijg regelmatig te horen dat ik mijn werk als moderator goed doe, vandaag nog van Tjako op mijn OP naar aanleiding van het oproepje bij de herbevestiging. Van mijn bezwaarmakers krijg ik weinig tot geen zinvolle kritiekpunten. Uw (of jouw als dat geprefereerd wordt) bezwaarpunt weet ik, al ben ik het er niet mee eens aangezien het om maar één artikel ging. Ik heb vorig jaar nog van Marrakech bezwaar gekregen en heb op een gegeven moment ook heel goed overleg met hem gehad (ging overigens niet over mijn functioneren als mod, maar als schrijver) en heb ook naar de gegeven feedback gehandeld. Een moment per jaar waarin iedereen feedback kan geven (zoals deze stemming) is zeker prettig, al helemaal als de bezwaarmakers het doen, want daar heb je nou eenmaal meer aan. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 17:43 (CEST)Reageren
Je geeft zelf al aan dat het niet of nauwelijks werkt. Mijn bezwaar tegen jou ging niet over dat ene artikel, maar over het feit dat je me volgt. Dat storend volgen leid ik af uit je plotselinge belangstelling voor atletiek, waar je wel niet van kent. Jij hebt mij ook nog nooit een reden voor je onnodig volggedrag gegeven. Dus denk ik niet dat je er iets mee doet. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 18:00 (CEST)Reageren
Serieus Akadunzio? Heb jij nooit verder gekeken dan dat? Ik bewerk wel vaker artikelen die met atletiek te maken hebben, vraag maar aan Piet.Wijker. Als je ook verder kijkt dan één artikel dan zal je zien dat ik verder niks gedaan heb behalve dan af en toe een nieuw artikel hier en daar wat bijschaven. Ik heb zelfs nota bene een van jouw kapotte links gerepareerd, graag gedaan overigens. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 18:11 (CEST)Reageren
Dat was gewoon goed opletten Akadunzio: blokhaken worden door de software gezien als markering van het begin of einde van een link, dus als ze in een link zitten (in het geval dat ik gezien heb een tijdsbepaling in de titel van een pdf) werkt die link niet. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 20:29 (CEST)Reageren
@Trijnstel - Je hebt vast gelijk dat als we het aantal stemmen in de eerste ronde zouden ophogen tot tien, zoals ik inderdaad voorstelde, "mensen nóg gemakkelijker bezwaren gaan uiten". Mijn reactie daarop is: soit, niks aan te doen. Ik probeer realistisch te zijn en één overweging is daarbij dat de huidige situatie erop neerkomt dat vier bezwaarmakers een tweede ronde kunnen forceren, ongeacht de vraag of zij goede argumenten gebruiken (sterker nog: of zij überhaupt argumenten gebruiken). Met als gevolg dat er nu elf moderatoren een tweede ronde hebben, van wie er zes op dit moment minder dan tien tegenstemmen hebben. Met andere woorden: op twee à drie uitzonderingen na is deze hele tweede ronde een volkomen nutteloze exercitie. Mij is het er vooral om te doen overbodige stemmingen en het daarmee gepaard gaande gediscussieer en de onrust te voorkomen. Overigens zie ik nu dat het aantal van tien bezwaarmakers eigenlijk te laag is. Aangezien de stemming pas halverwege is en de meesten al zo'n tachtig voor- en tegenstemmen hebben, kan het aantal zonder veel problemen worden opgeschroefd tot twintig. IJzerenJan11 apr 2015 23:01 (CEST)Reageren
Als je het aantal bezwaren wil gaan opschroeven tot twintig begint de eerste ronde al langzaam te vervagen tot een tweede ronde zonder mogelijkheid tot voorstemmen. Verhogen naar tien zou misschien nog wel werken, maar ik betwijfel het. Beter lijkt mij om de hele procedure op de schop te gooien, al weet ik niet zo goed wat de beste oplossing is. Ik ben zelf een beetje sceptisch, maar ik zie graag Trijnstels idee wat verder uitgewerkt worden. Het lijkt mij in ieder geval het overwegen waard. Limestone (overleg) 12 apr 2015 15:28 (CEST)Reageren
Eigenlijk kan je dan direct gewoon overstappen naar de tweede ronde met voor- en tegenstemmen. Alleen tegenstemmen is een te negatieve benadering. En als je de stemverklaringen verbiedt of anoniem stemt, voorkom je ook al veel onnodige onrust. Want wat nu veel of weinig is, kan in de toekomst ook weinig of veel worden. En dan moet je telkens weer opnieuw gaan sleutelen. Voordeel van slechts één ronde is ook dat het na één week al voorbij is. Nu wordt er twee weken over gepalaverd. Akadunzio (overleg) 12 apr 2015 17:56 (CEST)Reageren
In feite is er al jaren een trend om het gevoegelijk moeilijker te maken om een moderator af te zetten. Maar goed, er zijn in deze al best goede voorstellen gedaan. Zoals bijvoorbeeld moderatoren benoemen voor een beperkte tijd waarna ze opnieuw kandidaat moeten staan. Toch, ook in dat geval zou gewoon het geheim stemmen over personen moeten worden ingevoerd om tenminste een deel van de vaak stuitende discussies over stemmen en stemverklaringen te voorkomen. The BannerOverleg12 apr 2015 18:03 (CEST)Reageren
Mooi betoog Trijnstel! Ten eerste zie ik het voorstel betreft een soort stewardverkiezing wel zitten. Al zou ik wel eerst een verdere, praktische uitwerking zien. Zeker wat betreft de argumenten wordt dat geen simpele klus denk ik. Maar ik denk dat we binnen de huidige procedure nog wel wat dingen kunnen uittesten. Zo zie ik wel iets in het voorstel van Ijzeren Jan. Bij 10 bezwaren is de kans dat je niet bevestigd wordt in ronde 2 al een stuk groter dan bij 4. Dat mensen misschien nog gemakkelijker een bezwaar gaan zetten moeten we er dan bijnemen. Het mogelijk maken van een bezwaar terug in te trekken heb ik nog nergens gehoord. Persoonlijk vind ik dat dat moet kunnen, als een gebruiker een goed argument heeft gelezen of te snel is geweest met het trekken van bepaalde conclusies is een bezwaar intrekken wel handig. Helaas is dat de dag van vandaag nog niet mogelijk. Wat de inactiviteitsregel betreft denk ik dat we misschien wat meer moeten kijken naar het aantal modacties. We moeten ons meer de vraag stellen "Heeft een gebruiker de knopjes nodig?" ipv de vraag "Is de gebruiker actief?". Het verlagen van het totaal aantal bewerkingen maar een bijkomende regel betreffende het aantal modacties is misschien een goede zaak. Verder zie ik totaal geen meerwaarde in al die geheim doenerij. Als je tegen een moderator stemt moet je dat maar openlijk doen. Tot slot denk ik dat gebruikers die persoonlijke wraakacties opzetten of gewoon willen trollen dat zullen blijven doen met welke procedure dan ook. Daar zullen we gewoon mee moeten leren leven. Druyts.toverleg12 apr 2015 20:03 (CEST)Reageren
Een bezwaar kunnen intrekken zou men inderdaad moeten invoeren. Dan krijg je dat 5 minuten voor het einde iemand zijn bezwaar intrekt en er dan niet genoeg bezwaren zijn. En natuurlijk is iedereen die bezwaar maakt of tegenstemt een trol. Tenzij ze tegen mij stemmen natuurlijk. Akadunzio (overleg) 12 apr 2015 20:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden24 berichten10 personen in overleg
Beste collegæ,
N.a.v. deze vraag van Beachcomber zou ik willen vragen wat men vindt van het gebruik van sjablonen op OP's van artikelen om ze onder de aandacht van bepaalde WikiProjecten te scharen. Deze praktijk is zeer gebruikelijk op de Engelse Wikipedia, waaronder het WikiProject waarop ik mijn nieuwe initiatief heb gebaseerd, en is op de NL Wikipedia onder meer toegepast bij de Themaweek Polen 2013, waarop ik het sjabloon gebaseerd heb. Wat denken jullie ervan? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 apr 2015 09:40 (CEST)Reageren
Ik zie een blauwe overlegpagina altijd als een pagina waar ook daadwerkelijk overleg gaande is (geweest). Door er alleen een sjabloon te plaatsen wordt er geen overleg gepleegd... ik ben dus zwaar tegen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 09:50 (CEST)sReageren
Op de Engelse WP wordt dat inderdaad gedaan, maar soms heb je daar dan zo'n ontzettende opeenstapeling van sjablonen, dat het echt een kermis wordt. Zeer zorgvuldig mee omspringen zou ik zeggen... - Kthoelen (Overleg) 9 apr 2015 09:59 (CEST)Reageren
Ik vind het wel een goed idee. Het is handiger voor mensen die met z'n allen aan een project werken en het motiveert misschien meer om voor lange tijd op 1 project te focussen. Het geeft denk ik meer het gevoel dat je met zn allen aan een encyclopedie werkt. Coldbolt(O/B)9 apr 2015 10:05 (CEST)Reageren
Ik voel er niet veel voor. Op de Engelse Wiki zijn er projecten die aardig actief zijn, projecten waarvan de deelnemers er maar een beetje met de pet naar gooien en projecten die helemaal op hun gat liggen. Zoals het biografieproject. Dan krijg je overlegpagina's die eruit zien als w:en:Talk:Phil Solomon (music executive). Het sjabloon is geplaatst in maart 2012 en nooit ingevuld. Zoiets voegt toch helemaal niets toe aan het artikel? Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 10:12 (CEST)Reageren
Daarom staat het ook op de overlegpagina en niet op het artikel Sijtze. Ik ben hier wel voor, zoals ik voor alle initiatieven ben die kwaliteitsverbetering beogen. Magalhães (overleg) 9 apr 2015 10:22 (CEST)Reageren
Om even een voorbeeld te geven: het Wapen van Hoorn op de Engelstalige Wikipedia valt binnen twee projecten: Nederland en Heraldiek en Vexilologie. Van beide projecten is er nog nooit iemand op het artikel langsgekomen die inhoudelijk heeft bijgedragen. Dit geldt ook voor mijn andere heraldiekartikelen zoals het wapen van Beverwijk, Zaandam en Curaçao. Toegegeven, het heraldiekproject ligt vrijwel op z'n gat. De sjablonen beogen dus de verbetering van Wikipedia... maar op mij komen ze meer over als vulling voor lege overlegpagina's en behalen niks. Mensen die geïnteresseerd zijn bewerken toch wel, die hebben geen lege overlegpagina's nodig. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 10:26 (CEST)Reageren
Het is natuurlijk altijd makkelijk om je gelijk te proberen te halen door negatieve voorbeelden aan te halen. Zo zullen er ook genoeg voorbeelden zijn waar een dergelijk sjabloon wel aanleiding is geweest om actie te ondernemen. Bovendien dient zo'n sjabloon nog een ander doel en dat het is bijhouden van de (relatieve) voortgang van kwalitatieve vooruitgang van alle artikelen in een specifiek project. Daarbij moeten dus ook artikelen meegeteld worden die niet vooruitgegaan zijn en waar niemand aan gewerkt heeft. Mijn insteek in dit soort gevallen is meer als volgt: wie ben ben ik om te bepalen of of iets nuttig is voor iemand om aan kwaliteitsverbetering te doen en ze staan niemand in de weg. Gr Magalhães (overleg) 9 apr 2015 10:44 (CEST)Reageren
Ik kan legio voorbeelden geven van pagina's op de Engelse Wiki die ooit een beginnetje waren, maar inmiddels sterk zijn uitgebreid, maar waar de overlegpagina nog steeds beweert dat ze "stub class" zijn. Daar is wél wat gebeurd, maar het project houdt de voortgang niet bij. Ik geef toe: je moet niet meteen uitgaan van het slechtste scenario, maar je moet er ook niet meteen van uitgaan dat alles loopt zoals het zou moeten. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 10:53 (CEST)Reageren
Het probleem met veel Wikiprojecten is dat ze, na een korte periode van activiteit, soort van doodbloeden. (Gelukkig niet allemaal.) Het zal al veel schelen als de OP-meldingen van inactieve projecten automatisch gewist worden. Wat ook veel scheelt, is als niet elk project een groot sjabloon maakt (monitorbreed, paar cm hoog, elk sjabloon met z'n eigen kleurtjes), want dan gaat de OP op een Paasei lijken. Een generiek sjabloon met bv. "Voor dit artikel is interesse vanuit de volgende Wikiprojecten: Nederland, Heraldiek, Vexilologie." is een stuk minder storend. Dan houd je nog wel het blauwe-link-maar-geen-echt-overleg probleem dat Dqfn om 9:50 noemde, maar ik zie dat niet als een groot probleem: het is op zich juist fijn als potentieel geïnteresseerden gewezen worden op wikiprojecten gerelateerd aan de lemma's die ze bezoeken. CaAl (overleg) 9 apr 2015 11:10 (CEST)Reageren
Is Miegel geen mooi voorbeeld van WP:VJV? Twee klikjes en een paar toetsen en het is gedaan; overal ligt er dit soort werk dat iedereen kan doen die het interesseert. Overigens heb ik nog geen belangrijkheidsschaal en kwaliteitsschaal ingevoerd en ben dat voorlopig nog niet van plan, maar wie weet is daar behoefte aan. Ik kan in ieder geval vertellen dat zo'n beetje alle artikelen op wier OP ik het sjabloon al heb geplaatst (deels) van mijn hand zijn en dat ze op mijn volglijst staan omdat ze mij interesseren, zeker in het kader van dit Wikiproject. Ik wilde met dit project een wat meer gestructureerde samenwerking met anderen aangaan en blijkbaar hebben tot nu toe al drie anderen daar belangstelling voor. (na bwc) Ik vind het een goed idee van CaAl om een generiek sjabloon te ontwerpen, maar dat laat ik dan graag over aan e.o.a. sjablonenkoning. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 apr 2015 11:26 (CEST)Reageren
In de vorm zoals CaAl het voorstelt lijkt het mij niet storend en mag het wat mij betreft. (Offtopic: de reden dat ik niet ingrijp bij het artikel over Miegel is dat ik degene ben die het heeft uitgebreid. Ik ga niet mijn eigen artikel beoordelen. Maar dat is hier niet echt van belang. Het geval-Miegel is wel een duidelijke illustratie van het feit dat een project opstarten ook dat project bijhouden betekent, en dat is veel meer werk.) Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 11:41 (CEST)Reageren
Aha, dan snap ik het. Bedankt voor je bijdragen. :) Het vergroot ook de objectiviteit als je je eigen werk niet beoordeelt; ik doe dat wel (op basis van gegeven voorbeelden) als ik zo'n WikiProject-sjabloon plaats bij een Engels artikel dat ik net heb aangemaakt, omdat íemand het moet doen, maar wat mij betreft mogen ze het best aanpassen als ze het er niet mee eens zijn (als ik het belang of de kwaliteit van mijn werk over- dan wel onderschat heb). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 apr 2015 12:01 (CEST)Reageren
Is het nu dan misschien een idee hier een stemming/peiling over te houden, of niet? Het lijkt me dat veel mensen het er mee eens zijn dat een sjabloon gewoon kan op overlegpagina's en veel voordelen biedt, dat als iemand ook een bepaalde vraag over een artikel heeft diegene ook weet bij welk project hij eventueel kan informeren. Met vriendelijke groeten Coldbolt(O/B)9 apr 2015 13:25 (CEST)Reageren
Nu al stemmen/peilen lijkt me te vroeg. Laat het overleg nog een tijdje doorgaan, inventariseer de ideeën over hoe zo'n systeem geoperationaliseerd moet worden. Pas als dat allemaal veel concreter is, is het (n.m.m.) verstandig om het voor te leggen aan de gemeenschap. Als je een nog niet uitgewerkt idee voorlegt, krijg je tegenstemmen van personen die niet willen dat het op de verkeerde manier wordt uitgewerkt (zoals onlangs bij Wikipedia:Stemlokaal/Aanbevolen artikel). CaAl (overleg) 9 apr 2015 13:37 (CEST)Reageren
Lijkt mij geen goed plan. Ik heb althans de indruk dat er maar heel weinig WikiProjecten daadwerkelijk functioneren. En zoals eerder aangeven: het geeft de indruk dat er overleg plaats gevonden heeft maar dat is vaak niet het geval. Wat mij echter het meest tegen de borst stuit is de vaak toegepaste kwaliteitsbeoordeling van artikelen door projecten. Dat is zooooooo demotiverend dat dat instituut nimmer echt toegepast mag worden (naar mijn mening). Beginnetje, etalage en de rest is voldoende kwaliteitsindeling. The BannerOverleg9 apr 2015 13:32 (CEST)Reageren
Het storende van die kwaliteitsbeoordelingen is ook dat voor heraldiek (is nou eenmaal het vakgebied waar ik het meest actief ben) vaak weinig bronnen zijn en dus gaan die artikelen vaak op enwiki niet verder dan een stub of start-article... terwijl er toch echt altijd wel meer staat dan een beginnetje. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 13:37 (CEST)Reageren
Nee, die beoordelingen moeten we zeer zeker niet overnemen. We zien dat het beoordelingssysteem voor de veel grotere medewerkersschare van de Engelse Wiki al niet te behappen is, dus dat kunnen we hier helemaal niet aan. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 13:52 (CEST)Reageren
Op en-wiki zijn er massa's gebruikers die niets anders doen dan beoordelingen bedenken en overlegpagina's spammen met sjablonen, zonder dat er ook maar aan de inhoud wordt gewerkt. Honderden danwel duizenden overlegpagina's aanmaken voor wat? Laten we liever meer aandacht hebben voor de inhoud waar het om gaat zonder allerlei sjabloontjes om de boel "op te leuken". Liever niet doen dus. Romaine (overleg) 10 apr 2015 07:37 (CEST)Reageren
Ik begrijp de opgeworpen bedenkingen niet, als DNL wil uitproberen of het een bijdrage is, laat hem zijn gang gaan. Lijkt me tenminste net zo zinvol als het lopende spammen door de zweedse bot mbt afbeeldingen. Peter b (overleg) 10 apr 2015 14:41 (CEST)Reageren
Ik zou het op prijs stellen als men leest wat ik heb geschreven: Overigens heb ik nog geen belangrijkheidsschaal en kwaliteitsschaal ingevoerd en ben dat voorlopig nog niet van plan, maar wie weet is daar behoefte aan. Nu tegen een sjabloon aanschoppen omdat men tegen beoordelingen in het algemeen is, is een stropopredenering: er wordt een punt bekritiseerd (momenteel) dat niet aan de orde is. Ik snap ook niet waarom men zich zorgen zou moeten maken over het feit dat een sjabloon wellicht het enige is dat op de overlegpagina staat. Het wekt soms misschien de onjuist indruk van discussie tussen gebruikers over dit specifieke artikel omdat de link blauw is i.p.v. rood, maar wie een beetje nieuwsgierig is hoeft maar één muisklikje te doen om het te checken. Nederlandse Leeuw (overleg) 11 apr 2015 08:27 (CEST)Reageren
Je gaat eigenlijk gevoegelijk voorbij aan de eerdere kritiek dat de meeste projecten op NLWP morsdood of zieltogend zijn. Linken naar die projecten is dus feitelijk linken naar niets. The BannerOverleg12 apr 2015 19:49 (CEST)Reageren
Een overlegpagina is bedoeld om overleg te voeren over het onderwerp van die pagina. Reclame maken voor een project op tig pagina's lijkt mij niet thuishoren op een overlegpagina. We proberen de artikelen vrij te houden van reclame, maar op de overlegpagina's dan wel reclame maken vind ik geen hout snijden.
In het verleden hebben we dit soort spam-sjablonen gehad, maar die zijn na verwijdernominaties verwijderd. Wat denk ik zeker een factor is dat meegespeeld heeft bij de verwijdering van die sjablonen is dat ze totaal niet geleid hebben tot een succesvol project als gevolg van dit gespam. Het zijn juist de projecten die hier geen gebruik van gemaakt hebben die in het verleden en nog steeds succesvol zijn gebleken.
Een succesvol project begint met enkele gebruikers die samen graag willen werken aan een bepaald onderwerp. Tevens nodigen ze andere gebruikers, waarvan ze weten dat die aan dezelfde of vergelijkbare artikelen werken, persoonlijk uit om deel te nemen op de eigen overlegpagina. Verder plaatst men vaak een aankondiging op een centrale pagina, zoals de Kroeg of Wikipedia:Mededelingen. En periodiek wordt er vaak op een centrale overlegpagina verslag gedaan van hoe het project zich vordert.
Voorbeelden van zeer succesvolle projecten zijn onder andere het Molenproject dat alle Nederlandse windmolens en watermolens een artikel en een foto heeft gegeven en het Madagaskarproject dat de kennis over dit Afrikaanse land fors heeft uitgebreid. Romaine (overleg) 13 apr 2015 16:54 (CEST)Reageren
Verwijdering gevraagd
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Twee opmerkingen: er wijzen een heleboel pagina's naar deze titel, en dat zouden allemaal rode links worden. Is dat ook de bedoeling? Of anders gesteld, zijn het daadwerkelijk twee verschillende personen? In dat geval kun je zelf {{nuweg}} op die pagina zetten, zodat de pagina snel verwijderd kan/zal worden. ed0verleg9 apr 2015 21:15 (CEST)Reageren
Is het jullie ook opgevallen?
Laatste bericht: 9 jaar geleden16 berichten8 personen in overleg
Het ging erom dat ik elke dag overal lees dat er iets "bekendgemaakt" is, Amity. Dat schijnt een favoriet woord te zijn op Wikipedia. (Soms verander ik het in "aangekondigd" of "liet weten" voor de variatie.) Mathonius vindt dat ik de spelfout "bekend gemaakt" in Karin Meyn had moeten verbeteren, maar dat had ik lekker puh niet gedaan. Dus deed hij het zelf. ErikvanB (overleg) 10 apr 2015 15:17 (CEST)Reageren
Ik zou niet weten wat het probleem is met bekendgemaakt? Aangekondigd komt toch al nu al meer voor dan bekendgemaakt. Is dat dan zo veel beter dat het één door het ander zou moeten vervangen worden? Ik zie dus ook de grap niet. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 13:48 (CEST)Reageren
Het probleem met "bekend gemaakt" is dat de bekendmaking niet relevant is, alleen het feit dat bekendgemaakt wordt is relevant. Als bekend gemaakt wordt dat organisatie A door organisatie B wordt overgenomen, dan zou daar iets moeten staan als: In april 2015 werd organisatie A overgenomen door organisatie B, en niet: in april 2015 werd bekend gemaakt dat organisatie B organisatie A gaat overnemen want of dat bekend gemaakt is of niet, dat doet er totaal niet toe. Maar vaak lees je in een artikel over een persoon of organisatie zo een hele reeks van die bekendmakingen. LeeGer11 apr 2015 14:19 (CEST)Reageren
Mogelijk (zelden) is de datum van bekendmaking van een feit ook relevante informatie. In die context kan het soms nuttig zijn, hoewel dat we ook moeten oppassen dat er niet te veel aankondigingspolitiek in lemma's sluipt. Want heel wat van wat bekendgemaakt wordt, realiseert zich dan ook weer niet. 94.225.59.7612 apr 2015 09:23 (CEST)Reageren
Wat trouwens met de meer dan 80 In 2014 zal statements, die jaren blijven staan, zie maar bv. naar de 50 In 2010 zal. Slechts enkele daarvan kunnen in hun context overeind blijven, veruit de meerderheid is aankondigingspolitiek. 94.225.59.7612 apr 2015 09:23 (CEST)Reageren
data-analyse
Van de eerste 50 hits voor de uitdrukking "werd bekendgemaakt" komt welgeteld 2/3 (ca. 67%) voor in artikelen die met een of andere sport te maken hebben, maar vooral voetballen. 't Lijkt er op dat deze uitdrukking graag gebezigd wordt door wikimedewerkers die sportgerelateerde artikelen schrijven. Van de overige 1/3 komt nog een aantal voor rekening van andere soorten entertainment. Is er een botje te verzinnen die teksten kan analyseren en wat meer het gebruik van dat soort uitdrukkingen kan verzamelen? --VanBuren (overleg) 11 apr 2015 21:11 (CEST)Reageren
Nog even naar de eerste 50 hits voor "onthulde" gekeken: in ongeveer 10% wordt deze uitdrukking gebruikt van de artikelen die gaan over sport, maar dan nauwelijks over voetballen. Blijkt hier nu uit dat wikipedia niet neutraal is in haar taalgebruik maar een vooringenomenheid heeft voor het taalgebruik van de voetbalminnende burgers? Dat verdient wellicht nader onderzoek. Een hypothese zou kunnen zijn dat het taalgebruik in een artikel aangepast wordt aan dat van de bevolkingsgroep die uit hun dak gaat over sport en dan vooral voetballen, maar dat hetzelfde geldt voor de bevolkingsgroep die uit hun dak gaat over Dirac-formalisme in de kwantummechanica. --VanBuren (overleg) 12 apr 2015 22:24 (CEST)Reageren
Overigens maakt het gebruik van "aangekondigd" in 18% van de eerste 50 sportgerelateerde artikelen een ietwat betere kans dan het gebruik van onthulde. --VanBuren (overleg) 12 apr 2015 22:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W10 apr 2015 18:12 (CEST)Reageren
Onze mods kunnen binnenkort met pensioen!
Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten6 personen in overleg
Grappig, maar ik denk dat dat botje overspannen gaat worden van Wikipedia. Niet vanwege de hoeveelheid trollen maar vanwege het nogal vaak toegepaste "meten met twee maten" wat zijn algoritme aan puin gooit. The BannerOverleg10 apr 2015 21:14 (CEST)Reageren
Dit zou natuurlijk ook wel meer kunnen doen dan alleen maar trollen vangen. Vandalisme kan zo ook veel sneller opgespoord worden. De tool kan ook gebruikt worden om de relevantie van artikelen te bepalen. Of blokkades uitdelen naar aanleiding van PA's. Dit alles in tegenstelling met mods op een neutrale en eerlijke basis en duizend maal sneller. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 13:23 (CEST)Reageren
SIDN fonds
Laatste bericht: 9 jaar geleden14 berichten5 personen in overleg
In 2014 heeft SIDN (Stichting Internet Domeinregistratie Nederland) een fonds (https://www.sidnfonds.nl) opgericht dat investeert in baanbrekende ideeën die het internet versterken of op een vernieuwende manier inzetten. Ik overweeg om een project in te dienen met als doel om de Nederlandstalige wikiversiteit op de kaart te zetten. Het plan is om in samenwerking met één of meer basisscholen en Wikimedia Nederland een pilot leerproject te starten rondom nieuwe technologie. Denk bij nieuwe technologie aan: Raspberry PI's, Robotica en Scratch. Het plan is om samenwerking met kinderen, ouders en leerkrachten te gaan experimenteren met deze nieuwe technologie. Met het geld van het fonds zouden we de aanschaf van materialen kunnen financieren. Kennis gaan we delen op de Nederlandstalige wikiversiteit. Door dit project en de media aandacht die dit project zal genereren hopen we een eerste stap te zetten naar een levensvatbare wikiversiteits-community. Wie heeft tips om bovenstaande idee te laten slagen? Wie wil helpen om het idee verder uit te werken? Timboliu (overleg) 10 apr 2015 21:44 (CEST)Reageren
Is het niet de bedoeling dat er eerst een gemeenschap komt voordat je bij elk (commercieel) bedrijf aandacht probeert te vragen voor een hobbyproject op een subdomein die de naam "beta.wikiversity.org" draagt? Ik denk niet dat veel mensen interesse hebben in een project met maar een actieve gebruiker en zeer onduidelijke doelstellingen. Ik heb nergens nog nooit gelezen hoe een Wikiversiteit werkt, daar begint het al mee. Het is trouwens Wikiversiteit, met een hoofdletter. Sjoerd de Bruin(overleg)10 apr 2015 22:00 (CEST)Reageren
Timboliu, wordt jij jezelf niet eens zat? Nadat in 2014 al je content van wikiversity is verwijderd vanwege reclame en niet in overeenstemming met de uitgangspunten van het project, zie ik je nu toch potverdikke wéér precies hetzelfde doen! Weliswaar nu in je eigen naamruimte aldaar, maar toch. Weer reclame voor allerlei vage en minder vage ondernemingen. Wéér volop pagina's van twee regels en "to do"-lijstjes die nooit afgewerkt worden. Flikker toch een keer op van dat project en geef mensen die écht een Nederlandstalige wikiversiteit willen opzetten en ook begrijpen wat dat inhoud een kans om dat te doen. Ga lekker werken aan je eigen project, maar stop met het gijzelen van de enige locatie binnen Wikimedia waar wikiversiteiten opgezet mogen worden. Als je niet begrijpt wat je aan het doen bent, laat het dan! EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 21:58 (CEST)Reageren
Ik vermoed de groep gebruikers die geen flauw benul hebben van wat ze aan het doen zijn, maar ondanks allerlei pogingen om hen dat te doen inzien toch stug blijven doorgaan met wat ze aan het doen waren. EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 22:24 (CEST)Reageren
Beste Timboliu, heb je dan werkelijk niet begrepen wat het probleem was ten tijde van de opruiming? Denk je nu echt dat een groep mensen voor hun lol al die pagina bekeken en beoordeeld hebben en dat het allemaal nare mensen zijn? The BannerOverleg10 apr 2015 22:26 (CEST)Reageren
Sjoerd, het is inderdaad de bedoeling dat er een gemeenschap komt. Mijn oproep is hier ook op gericht. Voordat ik ga aankloppen bij het SIDN wil ik eerst een aantal mensen verzamelen die met me mee willen denken. Daarbij ben ik ook op zoek naar mensen met ervaring in de Wikimedia projecten zodat ik niet dezelfde fouten maak als voorheen. Voorlopig ben ik in mijn eigen naamruimte aan de slag omdat ik wil voorkomen dat content weer verwijderd wordt. Uiteindelijk heb ik wel de ambitie om een leerproject te starten rondom nieuwe technologie. Als er mensen zijn die me willen helpen met het realiseren van deze ambitie, dan hoor ik het graag. Timboliu (overleg) 10 apr 2015 22:54 (CEST)Reageren
Je hebt twee opties: of je gaat op een heel andere manier werken dan je bezig was en opnieuw bezig bent (voor iedere hersenspinsel een eigen pagina maken en er nooit meer wat mee doen, naar jezelf gericht werken zonder duidelijkheid te verschaffen, vage to do-lijstjes maken, reclame maken voor bedrijven die volgens jou interessant zijn, etc.) óf je laat dat hele Wikiversity gerust en heel misschien zijn er dan in de toekomst mensen bereid om een project op te starten met meer slagingskans dan jouw zinloze pogingen. En als dat dan gelukt is, dan kan je op een zeker moment eens komen kijken of jij je binnen dat project dienstbaar kunt maken. Maar momenteel ben je niks anders aan het doen dan het opzetten van ee Nederlandstalige wikiversiteit aan het tegenhouden. Al je pogingen ten spijt, mét jou en jouw huidige werkwijze (en die vermaledijde Abd) op beta.wikiversity.org, zal er nóóit een nl.wikiversiteit.org komen. EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 23:06 (CEST)Reageren
Beste EvilFreD, Na de grote opruimactie, nu maanden geleden, is het nog steeds heel erg stil op de wikiversiteit. Ik heb me lange tijd niet geroerd om te zien hoe anderen e.e.a. aanpakken. Maar ik zie niets gebeuren. Je nodigt mij uit op een heel andere manier te werken. Welke aanpak stel je voor? Wat ik doe in mijn eigen naamruimte, mag ik volgens mij zelf bepalen, daar hoeft niemand last van te hebben. Ik nodig anderen graag uit om het goede voorbeeld te geven. Timboliu (overleg) 11 apr 2015 16:57 (CEST)Reageren
Dat komt omdat er geen "officiële" Nederlandse Wikiversiteit bestaat. Het betreft maar een experiment op een site met andere experimenten. Er komen geen gebruikers uit de lucht vallen. Tuurlijk gebeurt er niks, maar dat gaat op deze manier ook niet gebeuren. Sjoerd de Bruin(overleg)11 apr 2015 17:00 (CEST)Reageren
Timboliu, zo heel af en toe doe ik wat aan de cursus die ik daar aan het opzetten ben maar mijn prioriteiten liggen nu anders. Daarnaast zijn er twee andere redenen waarom ik terughoudend ben in activiteiten daar: 1) de door jou binnengehaalde Adb die met zijn agressieve gedrag ongeveer persoonlijk NLWV om zeep heeft gebracht en 2) een niet nader te noemen medewerker die dol is op luchtfietserij en klussenlijstjes. The BannerOverleg11 apr 2015 17:08 (CEST)Reageren
VisualEditor News #2—2015
Laatste bericht: 9 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
Did you know?
With Citoid in VisualEditor, you click the 'book with bookmark' icon and paste in the URL for a reliable source:
Citoid looks up the source for you and returns the citation results. Click the green "Insert" button to accept its results and add them to the article:
After inserting the citation, you can change it. Select the reference, and click the "Edit" button in the context menu to make changes.
The user guide has more information about how to use VisualEditor.
Since the last newsletter, the Editing Team has fixed many bugs and worked on VisualEditor's performance, the Citoid reference service, and support for languages with complex input requirements. Status reports are posted on Mediawiki.org. The worklist for April through June is available in Phabricator.
The weekly task triage meetings continue to be open to volunteers, each Wednesday at 11:00 (noon) PDT (18:00 UTC). You do not need to attend the meeting to nominate a bug for consideration as a Q4 blocker. Instead, go to Phabricator and "associate" the Editing team's Q4 blocker project with the bug. Learn how to join the meetings and how to nominate bugs at mw:Talk:VisualEditor/Portal.
Recent improvements
VisualEditor is now substantially faster. In many cases, opening the page in VisualEditor is now faster than opening it in the wikitext editor. The new system has improved the code speed by 37% and network speed by almost 40%.
The Editing team is slowly adding auto-fill featuresfor citations. This is currently available only at the French, Italian, and English Wikipedias. The Citoid service takes a URL or DOI for a reliable source, and returns a pre-filled, pre-formatted bibliographic citation. After creating it, you will be able to change or add information to the citation, in the same way that you edit any other pre-existing citation in VisualEditor. Support for ISBNs, PMIDs, and other identifiers is planned. Later, editors will be able to improve precision and reduce the need for manual corrections by contributing to the Citoid service's definitions for each website.
Citoid requires good TemplateData for your citation templates. If you would like to request this feature for your wiki, please post a request in the Citoid project on Phabricator. Include links to the TemplateData for the most important citation templates on your wiki.
The special character inserter has been improved, based upon feedback from active users. After this, VisualEditor was made available to all users of Wikipedias on the Phase 5 list on 30 March. This affected 53 mid-size and smaller Wikipedias, including Afrikaans, Azerbaijani, Breton, Kyrgyz, Macedonian, Mongolian, Tatar, and Welsh.
Work continues to support languages with complex requirements, such as Korean and Japanese. These languages use input method editors ("IMEs”). Recent improvements to cursoring, backspace, and delete behavior will simplify typing in VisualEditor for these users.
The design for the image selection process is now using a "masonry fit" model. Images in the search results are displayed at the same height but at variable widths, similar to bricks of different sizes in a masonry wall, or the "packed" mode in image galleries. This style helps you find the right image by making it easier to see more details in images.
You can now drag and drop categories to re-arrange their order of appearance on the page.
The pop-up window that appears when you click on a reference, image, link, or other element, is called the "context menu". It now displays additional useful information, such as the destination of the link or the image's filename. The team has also added an explicit "Edit" button in the context menu, which helps new editors open the tool to change the item.
Invisible templates are marked by a puzzle piece icon so they can be interacted with. Users also will be able to see and edit HTML anchors now in section headings.
Users of the TemplateData GUI editor can now set a string as an optional text for the 'deprecated' property in addition to boolean value, which lets you tell users of the template what they should do instead. (T90734)
Looking ahead
The special character inserter in VisualEditor will soon use the same special character list as the wikitext editor. Admins at each wiki will also have the option of creating a custom section for frequently used characters at the top of the list. Instructions for customizing the list will be posted at mediawiki.org.
The team is discussing a test of VisualEditor with new users at the English Wikipedia, to see whether they have met their goals of making VisualEditor suitable for those editors. The timing is unknown, but might be relatively soon. (T90666)
Can you translate from English into any other language? Please check this list to see whether more interface translations are needed for your language. Contact us to get an account if you want to help!
File requests for language-appropriate "Vet" and "Cursief" icons for the character formatting menu in Phabricator.
Subscribe, unsubscribe or change the page where this newsletter is delivered at Meta. If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
Dus, wanneer hier? Op .fr-wiki staat het ding al heel lang aan, en die zijn niet ten onder gegaan voorzover ik weet. Misschien dat Romaine een aan kan geven wat er wat hem betreft nog aan schort. Ik denk niet dat je moet stellen dat ieder allerlaatste sjabloon moet werken. Het invoeren van de VisualEditor lijkt me zeer gewenst, maar niet alleen vanwege het toegenomen mobiele gebruik, maar ook simpelweg omdat het principiële idee van een gecrowdsourcede encyclopedie geen technische barriëres voor het vrijelijk bewerken zou moeten opwerpen. Het verplicht stellen om kennis te hebben van wikicode lijkt me zoiets. Dus, eh, wanneer? Milliped (overleg) 10 apr 2015 22:10 (CEST)Reageren
Daar moet dus een discussie over volgen. En misschien een vrij specifieke definitie van wat "fatsoenlijk werken met de Nederlandstalige Wikipedia" inhoudt. Een uitgeschreven programma van eisen lijkt me wel een goed idee. Milliped (overleg) 10 apr 2015 22:15 (CEST)Reageren
Net nog even gedaan. Op (een imiddels verholpen) issue met de infobox luchthaven dateren de meeste klachten van september 2014. Het zou interessant zijn daar eens een update van te maken om te kijken wat nog openstaat, echt waanzinnig veel onacceptabele bugs zie ik niet. Twee opvallende zaken: Het largethumb sjabloon, waar ik me al eens eerder aan gestoord heb (waarom niet gewoon thumb laten uitlijnen met de infobox? dus thumb groter maken, en overeen laten komen met largethumb zou dat sjabloon overbodig maken. De geavanceerde tabeledits lijken me een wat groter struikelblok, weet iemand hoe dat met de nieuwste versie van VE werkt? Milliped (overleg) 10 apr 2015 22:29 (CEST)Reageren
Er is nu minimale ondersteuning voor tabellen. Ook ik dacht aan de thumboplossing die jij noemde, gezien die nog steeds rekening houdt met de persoonlijke instellingen van een gebruiker. Hiervoor wil ik echter een zorgvuldige peiling opzetten, gezien zo'n ingrijpende verandering voorzien met een duidelijke uitleg veel beter wordt ontvangen. Zo lang de pagina in de VE anders eruitziet dan normaal is het voor de meeste gebruikers nog geen werken. De software is trouwens nog steeds beta, waardoor deze nog grondig kan veranderen. Hierdoor moeten gebruikers weer opnieuw leren hoe ze met deze bewerker moeten werken. Trouwens: ook veel sjablonen missen nog TemplateData, daardoor is het werken met sjablonen nog moeilijker dan met normale wikitekst. Ik zou wachten tot de software uit de betaperiode is. Sjoerd de Bruin(overleg)10 apr 2015 22:37 (CEST)Reageren
De software gaat niet meer grondig veranderen kan ik je vertellen. Verder heeft ook de huidige versie van MediaWiki zonder VE al een paar duizend open issues, en dat is ook niet het einde van de wiki. Tenslotte, als iedereen blijft wachten totdat een andere wiki het als eerste accepteert komt het nooit uit beta. Just sayin' TheDJ (overleg) 13 apr 2015 23:24 (CEST)Reageren
Korte informatieronde met betrekking tot de relevantie van voetballers
Laatste bericht: 9 jaar geleden70 berichten24 personen in overleg
Zoals algemeen bekend worden voetballers als relevant beschouwd als ze enkele minuten gespeeld hebben in een officiële wedstrijd op het landelijke hoogste niveau (betaald voetbal). Zoals ook algemeen bekend staan deze relevantiecriteria regelmatig ter discussie en bestaat er nogal wat weerstand tegen (zo ook nu in een lopende discussie over de relevantie van golfers). Graag zou ik daarom wat korte reacties vernemen van zowel voor- als tegenstanders, teneinde een poging te ondernemen om deze telkens terugkomende discussie te beslechten (met als resultaat een bekrachtiging dan wel een verscherping van de huidige criteria). Liefst zie ik hieronder wat (graag heel veel) korte reacties inhoudende de persoonlijke opvattingen over de relevantiecriteria van voetballers, zodanig dat er geen uitgebreide discussie ontstaat waarin we straks door de bomen het bos niet meer zien. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 09:36 (CEST)Reageren
Er is inderdaad een verschil tussen hoe streng we zijn voor voetballers en voor anderen. M.i. ligt de lat bij voetballers niet te laag, maar bij anderen te hoog. Omdat voetbal in Nederland en België een veel grotere sport is dan golven, is het logisch dat we ook meer voetballers dan golfers bespreken. Maar golvers op nationaal topniveau moeten kunnen. Dit geldt ook voor niet-sporters: zo mag van mij best elke hoogleraar een lemma krijgen. Te snel makkelijk wordt dan met de flauwe dooddoener "man met baan" al het enthiousiasme van de lemma-aanmaker de grond in geboord. CaAl (overleg) 11 apr 2015 09:45 (CEST)Reageren
Hoewel ik denk dat het Sportcafé hier geschikter voor is, een korte reactie van mijn kant – zonder van een discussie op de hoogte te zijn, heb ik hier een eerste opzet geschreven voor nieuwe relevantiecriteria van voetbalgerelateerde artikelen. Ik ben persoonlijk niet enthousiast over artikels van voetballers die gisteravond hun eerste minuut in het betaald voetbal speelden of voetballers buiten de Benelux die vooralsnog maar één wedstrijd speelden. De door mij opgestelde criteria zijn niet heel streng, maar hopelijk voldoende om de stroom van nieuwe artikelen over nog onbekende voetballers meer te beperken. Dat zou ook bij die collega's die zich daarmee bezighouden meer tijd vrijmaken, die ze zouden kunnen besteden aan het verbeteren van de bestaande artikelen. Liever kwaliteit dan kwantiteit, dat blijft mijn stokpaardje... Voel je ook vrij bij die eerste opzet van criteria voorstellen of aanpassingen te doen. Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 09:53 (CEST)Reageren
Als er genoeg onafhankelijke bronnen zijn om een artikel op te baseren, kan er wat mij betreft een artikel geschreven worden. Dat geldt voor alle onderwerpen. Michielderoo (overleg) 11 apr 2015 10:15 (CEST)Reageren
Op die discussie Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II staat een interessante suggestie van Dqfn13 om als criterium te nemen dat een speler in de basis van het elftal moet zijn opgesteld om in aanmerking te komen voor een lemma. Daarmee ben ik het wel eens, omdat daar vertrouwen van de coach uit spreekt en meteen de probeersels en nooit waargemaakte beloftes eruit worden gefilterd die bij het criterium van invalbeurten wel een lemma krijgen.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 12:13 (CEST)Reageren
Ik juich elk initiatief toe dat de afstand tussen voetballers en gewone stervelingen verkleint. De lat voor voetballers mag voor mij nog wel wat hoger (eens met MackyBeth), maar dit is al een aardige stap in de goede richting. Sijtze Reurich (overleg) 11 apr 2015 12:16 (CEST)Reageren
Dan liever een speler die een X aantal minuten heeft gespeeld. Want anders krijg je spelers die 1 wedstrijd in de basis stonden en daarna nooit meer terugkeerden in het profvoetbal wel een artikel. Maar spelers die 15 invalbeurten van gemiddeld 35 minuten geen artikel. ARVER (overleg) 11 apr 2015 12:39 (CEST)Reageren
Nogmaals – reacties op mijn voorstel zouden fijn zijn. Afspraken maken over het exact aantal speelminuten voor relevantie, is dat niet al te bureaucratisch? Spelen in de basis kan een criterium zijn, maar ik betwijfel of dat de juiste oplossing is. Immers, een speler kan door diezelfde trainer ook vertrouwen krijgen, maar niet als basisspeler: denk bijvoorbeeld aan een pinchhitter – iemand die de tweede helft wordt ingebracht door de trainer om een doorbraak te forceren. En iemand die het hele seizoen elke wedstrijd een halfuur speelt, zou dan NE zijn; lijkt me onjuist. Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 12:53 (CEST)Reageren
Ja. Ik probeerde uit te leggen waarom dat geen goed criterium zou zijn, dus "Wel als die speler het eerste halfuur speelt" is dan een opmerkelijke reactie... Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 13:16 (CEST)Reageren
Niks opmerkelijks aan, ik reageerde op de laatste zin van je post: "En iemand die het hele seizoen elke wedstrijd een halfuur speelt, zou dan NE zijn; lijkt me onjuist." Het gaat er overigens niet om of het een goed criterium is, maar of het een beter criterium is dan slechts invalbeurten. MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 13:23 (CEST)Reageren
Deze discussie moet volgens mij veel breder gevoerd worden: nl. over de relevantie van allerlei personen. Sporters zijn niet anders/meer/beter/relevanter dan wetenschappers, kunstenaars, ... Ze moeten er allemaal evenveel voor doen om er te komen en nationaal of internationaal erkenning te krijgen (erkenning is dikwijls bij sporters gewoon mogen meedoen). Een wetenschapper die nationaal of internationaal publiceert is minstens evenwaardig aan een voetballer die even meespeelt. Bronnen vormen m.i. de kern van het verhaal.--Queeste (overleg) 11 apr 2015 13:32 (CEST)Reageren
Als je voor allerlei onderwerpen hyperindividuele criteria gaat maken, leidt dit tot terugkerende discussies - en m.i. zelfs terecht. Je moet kunnen redeneren naar analogie. Anders laat je alles over aan de individuele voorkeur of afkeer van de moderatoren of beoordelaars, wat steeds bijzonder subjectief is. Dan wordt de deur voor sommige onderwerpen wijd opengezet en voor anderen zijn de toelatingscriteria zo streng dat het rechtvaardigheidsgevoel bij verschillende medewerkers steeds weer zal geraakt worden. De lat ligt nu voor sporters veeeel lager dan voor andere. Sporters en sportclubs zijn commerciële organisaties en producten (oneerbiedig geformuleerd, weet ik, maar wel de realiteit: moet eens kijken hoeveel managers er achter zitten en hoeveel belastingconstructies) - vergelijk de soepelheid naar deze producten met die naar andere bedrijven en je ziet meteen waar de voorkeur ligt. M.i. onterecht: andere bedrijven bereiken evenveel volk, stellen evenveel volk tewerk, moeten zich even hard bewijzen, ...--Queeste (overleg) 11 apr 2015 13:44 (CEST)Reageren
De lat ligt zelfs nog veel lager, vermits ook minuten in de tweede afdeling voldoende zijn om relevant te worden, want dat zijn ook profs. Ik vind dit alleszins een te lage en dus verkeerde grens. Spelers als Charly Musonda of Xian Emmers zijn volgens mij relevanter dan een reservespeler in eerste Divisie of in tweede klasse. De grens zou minstens de hoogste klasse moeten zijn. Een profcontract tekenen bij een Europese grootmacht is volgens mij ook voldoende voor relevantie, als je ziet hoeveel aandacht hieraan besteed wordt in de landelijke pers. Als je de criteria wil verleggen naar voldoende onafhankelijke bronnen, kan je over iedereen een artikel schrijven. Regionale bladzijden van de krant moeten ook elke dag gevuld worden met de plaatselijke voetbalvedetten van provinciaal niveau. En die schrijvers zijn meestal net zo onafhankelijk als hun collega-journalisten op het hoogste niveau. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 13:42 (CEST)Reageren
De relevantie van voetballers is voor mij bedroevend laag: een hoogleraar moet al een bijzonder hoogleraar zijn, een schrijver moet minstens 3 boeken hebben geschreven (in de praktijk soms zelfs maar één als de ouders ook bekende schrijvers zijn, of als het gaat om iemand met kanker die er wat aandacht voor heeft gekregen), een acteur moet een heel scala aan vaste of hoofdrollen hebben, maar een voetballer... nee joh, één seconde tijdens een officiële competitiewedstrijd op het veld is voldoende. De voetballer hoeft de bal niet eens aangeraakt te hebben en hij mag een artikeltje krijgen. Voor sommige spelers en schrijvers is een contract tekenen al voldoende, speelminuten zijn dan bonus. Ik wil er voor pleiten dat de relevantiecriteria voor voetballers (liefst met met terugwerkende kracht, maar dat zal wel ijdele hoop zijn) flink omhoog gaan. Starten in de basis met tenminste een kwartier speeltijd OF ten minste drie (3) invalbeurten tijdens officiële competitiewedstrijden. Een speelbeurt bij het nationale team (dat is het seniorenteam, dus niet U21, U19, U18, etc.) is ook voldoende. Het tekenen van een contract is NIET voldoende, ook niet als het om Bayern Munchen, Real Madrid, etc. gaat. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 14:25 (CEST)Reageren
Als iemand de relevantie van voetballers bedroevend laag vindt dan is het wellicht een goed idee je niet te bemoeien met criteria die kunnen bepalen of voetballer a wel of niet E is, enige kennis van de materie is wel handig als je criteria wilt opstellen. Peter b (overleg) 11 apr 2015 14:29 (CEST)Reageren
Het lijkt me nu juist niet gewenst dat je de opstelling van criteria alleen aan de specialisten overlaat. Als je het bijvoorbeeld aan de liefhebbers van rapmuziek overlaat om criteria voor de toelating van rappers op te stellen, barst Wikipedia binnen de kortste keren uit z'n voegen van de rappers. Dus laat mensen met een ander specialisme alsjeblieft ook meepraten. Sijtze Reurich (overleg) 11 apr 2015 14:51 (CEST)Reageren
Nu zijn de criteria voor profvoetballers inderdaad bedroevend laag voor voetballers. Het lijkt mij daarom een goed idee om twee normen in te voeren: 1) artikelen over nog levende voetballers moeten voorzien zijn van tenminste 1 relevante en betrouwbare bron; en 2) een speler moet minimaal 100 minuten gespeeld hebben in het hoogste/eerste elftal van een betaald voetbalclub. (In feite kunnen die normen zo ook toegepast worden op andere vormen van beroepsteamsport.) Dat is nog steeds erg laag ten opzichte van normale mensen maar toch al een flinke verbetering. The BannerOverleg11 apr 2015 15:04 (CEST)Reageren
(na bwc) Nee, ik ben het eens met Peter. De discussie begon goed, maar nu is het verworden tot wat ik al vreesde en zelfs op mijn overlegpagina al tegen EvilFreD zei: wie roept het hardst hoe onzinnig al die voetbalartikelen wel niet zijn? Uit de reactie van MackyBeth maak ik op dat hij/zij niet begrijpt dat er geen verschil in relevantie hoeft te zitten tussen het spelen van het eerste of laatste halfuur. Het ontbreken van dat verschil is essentieel en deze misvatting van MackyBeth is een voorbeeld van waarom we dit niet niet met onze voetbalauteurs moeten bespreken. Ik heb geen verstand van scheikunde, dus ik ga niet bepalen welke chemische reactie E is en welke niet. Hetzelfde zou voor collega's moeten gelden die een persoonlijke aversie hebben tegen voetbal of voetbalartikelen: het valt prima grotendeels over te laten aan zij die zich dagelijks met de voetbalsectie bezighouden. Neem wat afstand en blijf objectief. Bij de hierboven genoemde peiling ging ik al in tegen Dqfn13 – wiens aversie wederom ongenuanceerd is, overigens – en ook nu weer zie ik geen bereidheid naast het volschrijven van deze pagina om ook daadwerkelijk in te gaan op de criteria. Ja, de criteria moeten omhoog. Ik heb dat hierboven ook aangegeven. Wat ik hierboven ook heb aangegeven, is dat ik een opzet voor die nieuwe criteria reeds geschreven heb. Reacties daarop en eventuele toevoegingen of aanscherpingen, dat is nodig. Ik heb niets gezien, tot nu toe. Iedereen is uitgenodigd mee te denken, maar mopperen over de relevantie van "mensen die tegen een bal schoppen" helpt niet. Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 15:05 (CEST)Reageren
Dat klopt MackyBeth, ik doelde inderdaad op de criteria.
@JurriaanH, ik heb inderdaad een pesthekel aan voetbal. Als het aan mij zou liggen zouden alle voetballers (ook Frank en Ronald de Boer) verwijderd worden, maar dat is niet realistisch. Wat wel realistisch is, is het verhogen van de absurd lage grens waarop een voetballer relevant geacht word te zijn. Ik probeer mijn aversie voor voetbal zoveel mogelijk te negeren en probeer dan ook om een goede dialoog aan te gaan. Ik heb dan ook criteria gesuggereerd die, in mijn ogen, haalbaar, meetbaar en ook wat kritischer zijn dan: gespeeld op het hoogste niveau. Of zoals het bij WP:Relevantie per onderwerp#Sporters staat: Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal.Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 15:16 (CEST)Reageren
Er is een verschil tussen een misvatting en het gewoon niet met je eens zijn, JurriaanH. Een echte misvatting is te denken dat iemand die hier niet over voetbal schrijft er ook wel geen verstand van zal hebben.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 15:23 (CEST)Reageren
Voor mij is een voetballer die vijf minuten in één of andere wedstrijd op het hoogste niveau (wat dat dan ook moge zijn) heeft gespeeld, zo ongeveer te vergelijken met een acteur die een gastrolletje van vijf minuten in een soapserie heeft gespeeld. De vergelijking met schrijvers en wetenschappers slaat naar mijn mening als een tang op een varken en is bovendien ongepast. Ik zou overigens niet weten waarom alleen voetballiefhebbers hierover mogen meepraten. In de recente verwijderdiscussie over het Hoogijslands werd de doorslag toch ook gegeven door de meningen van mensen (inclusief Peter b) die volgens mij geen bijzondere kennis hebben van het onderwerp kunsttalen, of zelfs maar van taalkunde in het algemeen. Niet dat dat er hier iets toe doet, maar ik wilde het toch even gezegd hebben. IJzerenJan11 apr 2015 15:25 (CEST)Reageren
Ik heb niets tegen de huidige relevantiecriteria van voetballers, die voetballers hebben zekere prestaties behaald om in de hoogste divisie te mogen spelen. De veel te hoge eisen voor niet-sporters baren me echter wel zorgen, voor niet-sporters is het zowat onmogelijk geworden om (zonder problemen) een artikel op Wikipedia te hebben. Als een persoon meermaals de landelijke media heeft bereikt en dus ook maatschappelijke bekendheid geniet, is hij / zij naar mijn weten encyclopedisch relevant. Voor sporters kunnen we relevantiecriteria niet aanscherpen, dat zorgt voor problemen. We kunnen echter wel die voor niet-sporters milder maken; Iemand die maatschappelijke bekendheid geniet / genoot, verdient gewoon een artikel. 12345danNL - Overleg - 11 apr 2015 15:42 (CEST)Reageren
Eigenlijk is het wel grappig dat de heren en dames fanatieke voetballiefhebbers het bepalen van de encyclopedische waarde van voetballers over willen laten aan de heren en dames fanatieke voetballiefhebbers. Daarmee bereik je natuurlijk nooit een objectieve keuze en waardebepaling.
En in contrast met Dqfn13 kan ik echt wel met interesse naar voetbal kijken. Wedstrijden van het Ierse elftal zijn over het algemeen heel leuk om naar te kijken, helaas vaker vanwege de sfeer en het enthousiasme van de supporters dan van de uitslagen. Derhalve beschouw ik mijzelf als een redelijk neutrale voetballiefhebber.
Maar meer concreet wil ik graag het verhaal over Jeroen Zoet weer in de herinnering brengen. De goede man deed het heel leuk in de verschillende Nederlandse jeugdelftallen maar had namens zijn club PSV nog geen wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld noch voor enige andere club. En toen kwam er een hele campagne op gang, van één collega, om de normen maar aan te passen en dat het voldoende zou zijn om bij de selectie te zitten. Oftewel, het nog verder omlaag brengen van de toch al lage normen.
Eens met TheBanner. Volgens mij kun je de criteria wel degelijk overlaten aan liefhebbers. Ze zijn best in staat om aanvaardbare afgrenzingen te maken. Op voorwaarde dat het Wikipedianen zijn die actief zijn rond meerdere onderwerpen en dat dit doorgetrokken wordt naar andere onderwerpen: laat dus rapliefhebbers (die actieve Wikipedianen zijn op verschillende terreinen) zelf criteria voor rappers opstellen, idem voor voetballiefhebbers, bierliefhebbers (is al gebeurd), wetenschapliefhebbers, kunstminnaars, ... Niet de tegenstemmers moeten de grenzen bepalen, maar wel de voorstemmers die breed actief zijn op WP.--Queeste (overleg) 11 apr 2015 15:51 (CEST)Reageren
Laat de liefhebbers van biologie hun dierenartikels hebben en laat voetballiefhebbers hun voetbal artikels hebben. De lat voor voetballers ligt laag t.o.v. andere beroepen (bv. kunstenaars). Maar dat betekent niet dat de lat nu omhoog moet voor voetballers. Dat betekent dat de lat voor kunstenaars en dergelijke omlaag moet. Druyts.toverleg11 apr 2015 15:58 (CEST)Reageren
Ik heb niet geschreven dat een voetballeek geen deel kan uitmaken van de discussie. Ik heb meermaals gewezen op mijn opzetje en gevraagd om reacties – het is de keuze van The Banner om dat hartgrondig te negeren. Ik ben wel van mening dat als er mensen hier zijn die kunnen aangeven wat reële criteria zijn, zijn dat de liefhebbers. JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 16:01 (CEST)Reageren
Ik ben wel een fanatieke voetbalkenner, maar moet toch bekennen dat ik de relevantiecriteria voor voetballers absurd laag vind. Ik zie niet in waarom iemand die niet in de hoogste afdeling actief is, toch relevantie kan hebben. Betaald voetbal is toch niet verschillend als betaald worden om bijvoorbeeeld producten te ontwikkelen. Productontwikkelaars zijn toch ook niet relevant. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 16:03 (CEST)Reageren
Kijk, JurriaanH, hier valt nog wat te verbeteren aan je voorstel: "waarbij met een wedstrijd bedoeld wordt dat de voetballer meerdere minuten speeltijd gemaakt heeft en niet slechts enkele minuten op het veld heeft gestaan". Beter dan minuten tellen lijkt me trouwens om je criterium te beperken dat iemand in het veld heeft gestaan, ook al wordt hij er binnen twintig seconden uitgetrapt door de tegenstander.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 16:09 (CEST)Reageren
MackyBeth, zou je dat voorstel aldaar kunnen doen, alsjeblieft? Anders zie ik door de bomen het bos niet meer... Akadunzio, ik heb meermaals benadrukt dat ik de relevantiecriteria zelf ook te laag vind. Er is niemand die het daarmee oneens is, voor zover ik weet. JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 16:14 (CEST)Reageren
Beste JurriaanH, ik zie niet echt het verschil tussen enkele en meerdere minuten. Dus daarom zie ik geen heil in jouw voorstel. Dit geeft alleen maar een aanleiding om nog meer te gaan discuteren. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 17:40 (CEST)Reageren
Ik denk dat de grondslag van deze steeds weer terugkerende problematiek gewoon ligt in het feit dat er hier op Wikipedia relatief veel adepten actief zijn op het gebied van voetbal en andere veelbeoefende sporten. Dat brengt automatisch met zich mee dat men hier voor sporters in het algemeen de lat (veel) lager legt dan bij personen die in andere opzichten encyclopedisch zijn (kunstenaars, muzikanten, wetenschappers, hoogleraren e.d.). De Wikischim (overleg) 11 apr 2015 20:43 (CEST)Reageren
Wat mij betreft mag de lat een stuk hoger voor voetballers. Wel wil ik meegeven dat, in de discussie waarom bij andere sporten de lat wel hoger ligt, bij voetballers de bronnen redelijk eenvoudig zijn te vinden. MatthijsWiki (overleg) 11 apr 2015 20:48 (CEST)Reageren
Ik zie mensen allerlei oplossingen aandragen (lat hoger, duidelijker criteria, overlaten aan liefhebbers, ...) maar voor welk probleem zijn we eigenlijk oplossingen aan het bedenken? Ja, de relevantiecriteria die nu gehandhaafd zouden worden staan ter discussie. Maar waarom staan die ter discussie? En waarom zouden zulke discussies problematisch zijn?
Wie kan een exacte omschrijving geven van het probleem? Of verdampt het probleem als je dat probeert? Of ligt het probleem misschien op een ander niveau dan tot nog toe gepeild? Josq (overleg) 11 apr 2015 21:16 (CEST)Reageren
Het probleem is m.i. dat men een groot verschil ervaart in de toelating van artikelen over voetballers en die over andere onderwerpen. Die argumenten zie ik regelmatig terugkeren in de discussies op de nominatielijst. Veelvuldig wordt er dan gewezen naar voetballers die wel een eigen artikel mogen. LeeGer11 apr 2015 21:26 (CEST)Reageren
Op de Engelstalige Wikipedia zijn de relevantiecriteria voor voetballers ongeveer hetzelfde. 1 minuut in een club in een volledig professionele competitie. Dit komt omdat ze daar de algemene criteria hebben, als er voldoende diepgaande secundaire neutrale betrouwbare bronnen zijn, dan is het relevant. En omdat voetballers die in een volledig professionele competitie altijd na verloop van tijd deze bronnen krijgen, is besloten het simpel te maken, en niet meer die bronnen te zoeken, maar het gewoon te accepteren dat zo iemand relevant is. Ik denk dus dat de relevantiecriteria voor voetballers bijna goed is. Ik ben het echter met de Engelsen eens, in dat het niet erom gaat of iemand op het hoogste niveau van zijn land speelt. Het gaat erom of iemand op een niveau speelt waar men bekendheid geniet. De beste korfballer van Soedan, geniet minder bekendheid dan een speler in de Nederlandse eerste divisie. Maar een imam in Soedan is juist belangrijk, waar een imam hier minder invloed heeft. Dit soort zaken moet je rekening mee houden. En ik denk dat de Engelse criteria voor relevantie, bronnen, de beste criteria zijn. Mvg, Taketa(overleg)11 apr 2015 21:33 (CEST)Reageren
@LeeGer. Dank! Als dat het probleem is dan lijkt het me dat de oplossing niet ligt in relevantiecriteria die heel specifiek zijn voor voetballers, maar in goede middelen om de relevantie van verschillende onderwerpen te vergelijken.
Toch zou ik dieper willen peilen. Aan mij dringt zich de vraag op welke richtlijnen of encyclopedische uitgangspunten in het geding zouden zijn als dit probleem niet opgelost wordt.
Als anderen vinden dat het eigenlijke probleem elders ligt, kan dat natuurlijk ook benoemd worden. @Taketa, ook jij benoemd een oplossing, maar voor welk probleem? Kwaliteit? Josq (overleg) 11 apr 2015 21:36 (CEST)Reageren
Mensen denken vaak dat bepaalde relevantiecriteria te laag of te hoog zijn. Deze ontevredenheid is in meer of mindere mate als een probleem te beschouwen. Mijns inziens komt dit omdat wij criteria baseren op onze gemeenschappelijke interpretatie van wat wij denken dat relevant is. Maar wij hebben geen standaard hoe wij relevantie meten. Ik denk dat bronvermelding die manier behoort te zijn. Eén maat voor relevantie van alle onderwerpen. En tuurlijk kun je advies geven per onderwerp, maar bij twijfel, terug naar het beginsel, zijn er bronnen, ja dan houden, nee dan weg. Einde aan de jarenlange discussies. Mvg, Taketa(overleg)11 apr 2015 22:33 (CEST)Reageren
De reden dat de lat voor voetballers naar mijn idee te laag ligt, is dat ik een paar minuten voetballen als invaller niet echt als een gigantische prestatie kan zien. Ik zie niet in waarom dat een artikel waard is. Ik vind bijvoorbeeld de Vierdaagse uitlopen een veel grotere prestatie. Maar als ik ga voorstellen om elke drager van het Vierdaagsekruisje een eigen artikel te geven, weet ik zeker dat ik daarvoor maar weinig handen op elkaar krijg. Waarom krijgt iemand die veel minder presteert dan wel een artikel? Het lijkt op: alle sporters zijn gelijk, maar voetballers zijn véél gelijker dan anderen. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2015 01:21 (CEST)Reageren
Het gaat niet om de prestatie, het gaat om de aandacht en het belang dat we er aan hechten. Geboren worden als kroonprins kost nul moeite, maar er is zoveel aandacht en mensen hechten er zoveel belang aan dat dit relevant is. Meet relevantie met bronnen. Dat is de enige neutrale manier. Anders krijg je meningen zoals "naar mijn mening te laag" en "gigantische prestatie". Wat een prestatie is, is niet aan ons om te bepalen. Net zoals de inhoud van een artikel niet aan ons is. In beide gevallen moeten wij gebruik maken van secundaire bronnen. De relevantie en inhoud wordt door anderen bepaald, en wij vatten deze bronnen samen. Mvg, Taketa(overleg)12 apr 2015 08:08 (CEST)Reageren
Nou, belang... aandacht... Zo'n eenmalige invaller bij bijvoorbeeld FC Emmen wordt even één keer genoemd in De Zuidenvelder en Emmen.nu en daarna is het echt finito. De week daarop heeft niemand het er meer over. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2015 08:36 (CEST)Reageren
Het grote verschil zit in de toevoeging een volledig professionele competitie. Ik heb het al gezien dat een artikel over een Ierse voetballer werd verwijderd omdat hij in de Iers, in feite part-time professionele, competitie speelde. Als die norm ook doorgevoerd gaat worden op NLWP komen een hoop voetballers actief op het tweede niveau en lager onder een vergrootglas te liggen. Tenzij de maatregel doorgevoerd wordt zonder terugwerkende kracht, wat een reële optie is om consensus te verwerven. The BannerOverleg12 apr 2015 20:00 (CEST)Reageren
Een voorzichtige voorlopige conclusie
Ruim 12 uur na mijn oproep en na een flink aantal reacties erop, denk ik dat het tijd is voor een voorlopige conclusie. Hoewel ik niet de illusie koester dat de gebruikers die hierboven tot dusver reageerden een representatieve groep vormen, meen ik uit de reacties het volgende te mogen concluderen:
Eerder de te hoge eisen voor andere personen dan de eisen voor voetballers zijn het probleem.
Ofschoon de relevantiecriteria voor voetballers wel heel laag zijn en best wat omhoog mogen.
Deze informatieronde poogde geen antwoord te geven op de vraag wie wel en wie niet in aanmerking komen om relevantiecriteria te bepalen. Over dat vraagstuk, dat desondanks uitgebreid aan bod kwam, wens ik dan ook geen uitspraken te doen. Reacties op deze conclusie zie ik graag tegemoet. Dank allen voor jullie reacties. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 21:56 (CEST)Reageren
In de reacties is toch wel meermaals teruggekomen dat relevantie beter gemeten kan worden op basis van onafhankelijke bronnen, en dat element is in de voorlopige conclusie niet aan bod gekomen. En een twee belangrijk punt, door meerderen geuit is het belang om evenwicht tussen relevantiecriteria te krijgen over onderwerpen heen, redeneren naar analogie, als de voetballer in speelminuten wordt uitgedrukt, wat dan met de hoogleraar, de acteur, de productontwerper, ... Om deze beide punten die toch beiden meermaals in de reacties uitgedrukt werden is heel mooi heengefietst zodat de twee bovenstaande puntjes relevantiecriteria binnen een item houden, en bronnen niet ter sprake komen... Zelf vind ik ook dat de voorgestelde norm nog steeds zeer laag ligt (het blijft bij een aantal minuten ("meerdere") in een voetbalwedstrijd), en dat dit de encyclopedische relevantie van alle andere personen scheef trekt. Als je nu zou zeggen, de helft van een seizoen in de kern, met daar bovenop meerdere onafhankelijke bronnen over de persoonlijke bijdrage van de betrokkene aan de ploeg (in interviews, analyses, besprekingen, ...) als bronvermelding, ... Dan kom je toch een criterium dat en de bronnen betrekt, en meer in lijn ligt met de criteria die rond andere categorieën zweven. De minuten-voetbalspeler is de acteur met zijn eerste gastrol, is de pas gepromoveerde en voor een invalvak benoemde deeltijds docent, ... 94.225.59.7612 apr 2015 08:44 (CEST) (aka Kvdh)Reageren
In mijn oproep vroeg ik naar "persoonlijke opvattingen over de relevantiecriteria van voetballers, zodanig dat er geen uitgebreide discussie ontstaat waarin we straks door de bomen het bos niet meer zien." Ik gaf daarmee expliciet aan dat ik voor deze korte informatieronde de kwestie zo nauw mogelijk wilde benaderen. Het is evenwel niet mijn bedoeling om onderwerpoverstijgende aspecten, die een compleet andere benadering van relevantie vereisen dan momenteel gebruikelijk is, te negeren, maar voorlopig kan ik daar in de context van deze oproep niet veel mee. In mijn voorlopige conclusie schreef ik al dat deze informatieronde geen antwoord poogde te geven over wie wel en niet in aanmerking komen om relevantiecriteria te bepalen. Deze informatieronde poogde ook geen antwoord te geven op hoe we relevantie in het algemeen bepalen. Dat is een heel andere discussie die ook gevoerd moet worden (en ook al eens gevoerd werd, maar zonder succes). Maar zolang we relevantie in de praktijk benaderen op de wijze die in WP:RPO gehanteerd wordt, is het naar mijn overtuiging belangrijk om zich in discussie over relevantie te beperken tot deze benaderwijze. Zulke discussies mogen wat mij betreft op ieder moment vervangen worden door een overkoepelende discussie. Heel graag zelfs. Maar tot het moment dat zo'n discussie tot enig resultaat heeft geleid, beperk ik me graag tot de WP:RPO-benadering. EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 09:38 (CEST)Reageren
Vanuit praktisch oogpunt lijkt het me ondoenlijk en daarom ook onwenselijk om nu nog de criteria voor voetballers omhoog te schroeven. Dan krijg je een hoop geruzie om telkens artikelen die ter verwijdering worden voorgedragen. Ook lijkt me de huidige lijn bij voetballers vergelijkbaar met die in andere talen. Vanuit het besef hoeveel strijd en chagrijn dit op zal leveren, met vrijwel zeker een paar gebruikers die vanwege die ellende Wikipedia zullen verlaten, ben ik erg tegen een verhoging van de criteria voor voetballers. Anderzijds mogen de criteria voor andere categorieën naar mijn mening ook best wat soepeler. Ik wil nu eenmaal weten wie de wethouders in mijn gemeente zijn. Maar ook de achtergrond van dat ene markante gebouw dat je ergens ziet en niet op een erfgoedlijst staat, enz. Ik heb al geregeld dingen verwijderd zien worden waar lezers voor zijn en waar schrijvers aan willen schrijven. De teugels mogen gerust wat losser. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 13:07 (CEST)Reageren
Wat is het praktische probleem bij het verhogen van de criteria? Ik neem aan dat slechts enkele voetballers minder een artikel zullen hebben. Er blijven echter nog voldoende voetballers over om een artikel over te schrijven. Akadunzio (overleg) 12 apr 2015 17:46 (CEST)Reageren
Als ik bovenstaande zo lees zie je weer precies waarom er eigenlijk helemaal geen probleem is met lemma's over voetballers. Er wordt meer dan genoeg over gediscussieerd en het animo om er over te discussiëren is vrij hoog. Daarmee deel ik de conclusie dat het probleem helemaal niet ligt bij de voetballers maar juist meer bij onduidelijkheid over andere onderwerpen waar blijkbaar nog veel te weinig over gebakkeleid is om er iets werkbaars en duidelijks uit te krijgen qua relevantie opname. Reacties op TPB bij een willekeurige wetenschapper/ schrijver/ acteur of welk ander beroep in de trend van 'ja maar die voetballer met 1 wedstrijd' helpen dus helemaal niets voor de betreffende lemma en beroepsgroep en werken eerder contraproductief. Juist over die beroepsgroep zelf moet dan discussiegevoerd worden en vergeleken worden met andere beoefenaars daarvan.
Verder concludeer is dat er qua voetballers juist heel veel duidelijk is in de opname criteria (misschien wel het duidelijkst van alle beroepsgroepen op Wikipedia): daadwerkelijk spelen op seniorenniveau op een geheel profniveau of international zijn. Heel duidelijk en in de praktijk ook prima om mee te werken, ook op de TPB lijsten. Uiteraard zie je altijd discussie bij lemma's die dan net op 1 zitten, maar degenen bij wie dat ook blijft dat is een vrij kleine groep op het totaal en bij elke beroepsgroep heb je de grensgevallen die er toch wel bij horen.
Voor er verder gediscussieerd wordt over nieuwe criteria zou ik eerst wel eens willen weten of het wenselijk is om criteria die overduidelijk werken in de handhaving op TPB en duidelijk zijn te wijzigen. Wel of niet spelen is ook geen arbitraire grens, maar bij 1 of 5 wedstrijden zit je weer met waarom dat getal.
Tot slot wil ik wijzen op de peilingen Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers (Stelling: Voetballers die vast deel uitmaken van de A-selectie bij een club in het betaald voetbal zijn relevant uit augustus 2009) en Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II (Stelling: Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp dient de tekst dat voetballers [relevant zijn] die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal te worden vervangen door: voetballers die minimaal vijf wedstrijden hebben gespeeld voor een voetbalclub uit de hoogste divisie van hun land uit november 2014). In de eerste peiling werd gepoogd het aantal voetballers nog flink uit te breiden en in de tweede die ook nog zeer recent is te beperken. Beiden werden door de gemeenschap verworpen. - Agora (overleg) 12 apr 2015 19:06 (CEST)Reageren
Als ik, al het bovenstaande in overweging nemende en vooruitlopend op mogelijke bredere discussies over relevantie, even een balletje mag opgooien:
Op 5 april 2009 werd de volgende toevoeging gedaan aan WP:RPO: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal". Deze toevoeging werd gedaan zonder verwijzing naar enige discussie waaruit consensus bleek over dit criterium, noch valt te achterhalen of dergelijk criterium dan toenmalige gangbare praktijk was. Derhalve is mij niet duidelijk (wie kan mij helpen?) of er met de toevoeging bedoeld wordt dat een speler actief geweest moet zijn ín een wedstrijd op het hoogste niveau óf een volledige wedstrijd gespeeld moet hebben. De huidige gangbare praktijk is in ieder geval dat het voor opname in de encyclopedie volstaat om deelgenomen te hebben aan een wedstrijd op het hoogste niveau, ongeacht het aantal speelminuten.
Met name dat laatste is hetgeen regelmatig onderwerp van gesprek is in de steeds terugkerende discussie over relevantie. Discussie zal er altijd zijn en het zou naar mijn bescheiden mening onwenselijk zijn om dergelijke discussies uit te bannen. Dat is volgens mij ook niet het doel van relevantiecriteria. Deze relevantiecriteria zijn er volgens mij om de gebruikers een idee te geven over welke zaken in aanmerking komen om opgenomen te worden in een encyclopedie als Wikipedia en voor de moderatoren om te kunnen afleiden welke artikelen behoudbaar zijn en welke niet. Het doel is dus voornamelijk om teleurstellingen en vruchteloos werk te voorkomen (als ik het zo mag stellen).
Ik ben mij bewust van de tegen- en andersoortige geluiden in de bovenstaande en eerdere discussies en peilingen. Ook ben ik op de hoogte van het voorstel in ontwikkeling van JurriaanH. Het meest gehoorde geluid in alle discussie omtrent de relevantie van voetballers is echter toch dat de relevantie-eisen van voetballers té laag ligt. Dit alles in aanmerking nemnde: is het een idee om, al was het maar om voorlopig de angel uit de terugkerende discussie te halen, de huidige tekst op WP:RPO te vervangen door "onafhankelijke bronnen die de relevantie van een voetballer aantonen zijn een vereiste tot in ieder geval het moment dat een speler minimaal 90 minuten (ongeacht het aantal wedstrijden) voor een club op het hoogste niveau uitkwam"? Hierbij aanmerkende dat het voor alle artikelen die aangemaakt werden vóór die wijziging volstaat dat ze in overeenstemming zijn met de huidige criteria. EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 14:34 (CEST)Reageren
Tegen. Negentig minuten is een vreemde eis. Je vraagt "of er met de toevoeging bedoeld wordt dat een speler actief geweest moet zijn ín een wedstrijd op het hoogste niveau óf een volledige wedstrijd gespeeld moet hebben": het gaat om spelen ín een wedstrijd. Iedereen die voetbal volgt, weet dat het heel vaak voorkomt dat spelers geen volledige wedstrijd spelen – een trainer mag immers driemaal wisselen. Een volledige wedstrijd spelen wordt dus een lastig criterium. Minimaal negentig minuten eisen zou betekenen dat voortaan gerekend moet worden hoe het zit met de minuten; ik zou zelf de voorkeur geven aan enigszins gevoelsmatig te werk gaan. In mijn voorstel heb ik het over "meerdere minuten". Of dat er nu twintig of veertig zijn: de schrijver van het artikel moet een inschatting maken of de speelminuten reeds voldoende zijn. Is een andere collega het daarmee oneens (vergis je niet, het gebeurt zeer regelmatig dat de voetballiefhebbers een voetbalartikel als NE nomineren), dan verschijnt het artikel op de beoordelingslijst. Ik heb er vertrouwen in dat het gros van voetballiefhebbers, zeker na inlichting over dit criterium, zich daaraan kan en wil houden. Verder kan ik me overigens vinden in je bericht; er is niemand die hier het verzwaren van de criteria ter discussie stelt – op één na, maar niet zozeer inhoudelijk, maar meer praktisch. Groet, JurriaanH (overleg) 12 apr 2015 18:01 (CEST)Reageren
Vergeef me de onduidelijkheid. Met "ongeacht het aantal wedstrijden", bedoelde ik een totaal aantal minuten en niet dat een speler minimaal één volledige wedstrijd gespeeld moet hebben. Aan de vorm moet dus duidelijk nog gewerkt worden :) EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 18:25 (CEST)Reageren
Ik vind het prima. Maar je pakt mij natuurlijk wel mijn argument af: "Als iemand die vijf minuten voor Helmond Sport heeft gespeeld, E is, dan is XXX zeker E." Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2015 18:53 (CEST)Reageren
Argumenten van vergelijking zijn in deze situatie wat mij betreft non-argumenten, Sijtze. Een werkelijke vergelijking valt simpelweg niet te maken. JurriaanH (overleg) 12 apr 2015 19:01 (CEST)Reageren
Ik vind zo'n telling van minuten ook niets. Iemand speelt vijf minuten, geeft vijf fantastische assists die tot vijf doelpunten leiden, ziet z'n beide meniscussen door de lucht vliegen en voetbalt nooit weer. Helaas, je stond geen 90 minuten op het veld en Wikipedia vindt jou niet E. Zoals ik in de paragraaf hierboven ook al aangeef, moet je de criteria voor voetballers niet naar beneden schroeven, want dat levert alleen maar negatieve energie op. Kijk liever welke artikelen er ook gerust bij kunnen, zoals interessante mensen, dingen, enz. enz. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 21:30 (CEST)Reageren
Van een speler die vijf minuten invalt, waarin hij vijf fantastische assists geeft die tot evenveel doelpunten leiden, valt vast vrij gemakkelijk de relevantie aan te tonen middels onafhankelijke bronnen. EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 22:14 (CEST)Reageren
Maar dat is dan ook meteen het enige artikel dat blijft staan, want het hele grijze gebied wordt verwijderd omdat ze allemaal verliezen op grond van relevantie-criteria. Terugschroeven is geen fijne optie, gewoon niet aan beginnen. Dat gaat een verlies van vrijwilligers aan deze encyclopedie opleveren en dat is het niet waard. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 22:21 (CEST)Reageren
Voor het bereiken van overeenstemming kan het nodig zijn water bij de wijn te doen, zoals vaststellen dat de nieuwe norm geen terugwerkende kracht heeft. Dus alleen artikelen gepubliceerd op of na datum yy moeten aan de norm voldoen. The BannerOverleg13 apr 2015 15:48 (CEST)Reageren
Volkskrant citeert Wikipedia verkeerd in recensie over Nico Dijkshoorn
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Op 28 maart publiceerde de Volkskrant deze recensie van een optreden van Nico Dijkshoorn. De zin dat hij "wordt vergeleken met Johnny van Doorn" is zonder bronvermelding gebaseerd op het intro van het Wikipedia artikel over Dijkshoorn. Het gaat echter om invloeden die Dijkshoorn zelf aan heeft gewezen, niet om een verwantschap die door een Wikipediaan zelf is bedacht, want dat doen Wikipedianen niet. Zoals uit de rest van het artikel blijkt. Om verwarring te vermijden heb ik het intro herschreven. En Patrick van den Hanenberg, voortaan het erbij vermelden als je Wikipedia overneemt.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 09:47 (CEST)Reageren
Dat denk ik niet. "Zijn proza wordt vergeleken met dat van Johnny van Doorn", schrijft hij. Waar anders dan uit het intro van het artikel over Dijkshoorn hier zou dat komen? Ik heb het intro toen meteen gewijzigd, want Dijkshoorn noemt zelf de invloed van Van Doorn. En volgens mij niemand anders.MackyBeth (overleg) 13 apr 2015 19:40 (CEST)Reageren
Sjabloonhulp svp...
Laatste bericht: 9 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg
Sinds februari ben ik bezig met het herschrijven van artikelen die betrekking hebben op Myanmar. Maar omdat het Birmaans tekens gebruikt die sommige browsers/computers niet juist weergeven (zoals ik een aantal keer van Jurriaan heb begrepen), heeft de ENWP hier een handig sjabloontje voor (zie Template:Contains Burmese text). Ik vroeg mij af of iemand dat sjabloon kan maken voor de NLWP. — Σ078(?)11 apr 2015 15:43 (CEST)Reageren
Mag ik S078 er alsjeblieft even op wijzen dat de artikelnaamruimte niet bedoelt is als zandbak? Tot nu toe waren dergelijke sjablonen ongewenst op artikelen, dus ze wel plaatsen kan alleen na grondig overleg en/of een peiling. Onze lezers zijn toch verdorie niet onnozel? Als zij blokjes zien, dan is de eerste logische gedachte toch, dat dat tekens zijn die niet met hun computer zichtbaar gemaakt kunnen worden. De lezer die dat niet begrijpt, zal je sjabloon ook niet begrijpen. Alsnog m.vr.gr. Brimz (overleg) 12 apr 2015 21:32 (CEST)Reageren
Enkele weken na de affaire met Sjabloon:Recent overleden (die trouwens ook van jouw hand was), is nu dus opnieuw zo'n dergelijk berichtsjabloon zonder enig groot overleg of aankondiging aangemaakt. Voor de rest ben ik het volledig eens met Brimz. Dinosaur918 (overleg) 13 apr 2015 00:08 (CEST)Reageren
Zonder mij te willen mengen in de discussie over de wenselijkheid van een bijzonder sjabloon hiervoor... Is het voor de lezer niet handiger als hij doorverwezen wordt naar instructies om het Birmees wél zichtbaar te maken? Op z'n minst zou een beetje info over de - weinige - compatibele Unicode-fonts nuttig zijn, zoals op de Engelstalige wiki. Wikibelgiaan (overleg) 13 apr 2015 16:53 (CEST)Reageren
Tegenverwijderen - Het simpele feit dat een artikel een actuele stand van zaken weergeeft kan m.i. vanzelfsprekend geen aanleiding zijn om het artikel te dumpen. Voor de drie door ErikvanB genoemde recentelijk wel verwijderde artikelen geldt dat er diverse argumenten zowel voor als tegen verwijdering zijn genoemd. Welke van de aangedragen argumenten voor de dienstdoende moderator doorslaggevend waren om de genoemde drie artikelen uit deze encyclopedie te verwijderen is momenteel niet duidelijk, speculatie hierover lijkt mij voorbarig. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 05:42 (CEST)Reageren
Toevoeging: een, zoals nu voorgestelde, grootschalige verwijdering van artikelen zou m.i. niet zonder het houden van een peiling plaats dienen te vinden. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 05:46 (CEST)Reageren
Voorverwijderen - Een "artikel" dat sléchts de huidige situatie weergeeft is geen encyclopedisch artikel. Wikipedia is een encyclopedie. De drogredenen van Bob.v.R. hierboven en op de OP van ErikvanB kunnen geen van allen beschouwd worden als reële bezwaren tegen de nominaties. Discussie vooraf is niet vereist voor verwijdernominaties. Dít ís de discussie. De bewijslast ligt primair bij de toevoeger en degenen die voor behoud zijn. Overigens zou ik mogelijk vóór behoud zijn als er naast de lijsten over de huidige situatie ook artikelen bestonden die voorgaande situaties beschreven (zoals de lijsten van landen naar jaar). Dat zouden dan eveneens artikelen zijn die slechts een tijdsgebonden situatie beschrijven, maar inhoudelijk zouden die niet veranderlijk zijn en als deel van een groter geheel toch als zijnde encyclopedisch te beschouwen en bovendien wordt een artikel dat al die informatie bevat wel heel erg groot. "Lijsten van huidige ..." zouden dan hernoemd kunnen worden naar "lijst van ... in 2015", met behoud van de huidige titel als doorverwijzing daarnaar. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 08:19 (CEST)Reageren
De artikelen zullen voor een groep lezers handig of interessant zijn en zij behandelen encyclopedische onderwerpen. Ze zijn dus prima op zijn plaats in nl-wikipedia (en veel andere wikipedia's). Dit is de 'bewijslast'/rechtvaardiging voor het aanwezig zijn, in de huidige vorm, van deze artikelen. Tegen uitbreiden van deze lijsten naar een historisch overzicht lijkt mij geen bezwaar te zijn. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 14:00 (CEST)Reageren
Tegenverwijderen Vlak hierboven wordt een amateurvoetballer plechtstatig E verklaard na een (1) wedstrijd in de Nederlandse Jupilerleague, en over deze nuttige pagina's, die ook door onze lezers veel gebruikt worden, wordt hier wat gediscussieerd? Lijst van huidige staatshoofden en regeringsleiders bv. haalt gemiddeld 100 views per dag en is de op 3010 pagina's na meest bekeken pagina van Wikipedia. Als iedereen hier is wat lemma's ging aanvullen, en nieuwe lemma's ging bijschrijven? En als er toch iets weg moet om het encyclopedisch karakter van Wikipedia te benadrukken laat ons dan de wekelijks bijgehouden standen van de voetbalcompetities verwijderen, inclusief wedstrijdverslagen en dies meer. Maar dat durft niemand nomineren want dan krijg je de foebalmaffia over je heen ... 94.225.59.7611 apr 2015 08:57 (CEST)Reageren
Opmerking - Schuilt de kracht van het Wikipediaproject er niet juist in dat we actuele lijsten kúnnen bijhouden? Is het feit dat Wikipedia's dynamiek toelaat om razendsnel op de actualiteit in te spelen niet een van onze pluspunten? Waarom zouden we hier afstand van nemen? Δmity Θak (☚) 11 apr 2015 10:46 (CEST)Reageren
Het gebruik van het woord "huidige" is altijd hachelijk. Als er een Amerikaans egouverneur aftreedt of overlijdt en er even geen Wikipediaan oplet die de lijst bijhoudt, is de lijst achterhaald en dus onbetrouwbaar. Daar staat tegenover dat wanneer zo'n lijst wel goed wordt bijgehouden, dit een nuttige voorziening kan zijn.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 12:57 (CEST)Reageren
Dat is de reden waarom ik heb verzocht om "Lijst van huidige en voormalige spoorwegstations in Nederland" te wijzigen in "Lijst van spoorwegstations in Nederland": je kunt de lezer niet garanderen dat de pagina up-to-date is, zoals de titel met stelligheid impliceert. Maar mijn verzoek is vooralsnog afgewezen kon om technische redenen niet worden uitgevoerd. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 15:20 (CEST)Reageren
Tegenverwijderen Ik vind deze lijsten zinvolle, encyclopedische compilaties van informatie die anders heel erg verspreid terug te vinden is in deze encyclopedie. DimiTalen11 apr 2015 16:12 (CEST)Reageren
Voorverwijderen per de redenen die ik heb opgegeven bij de nominatie van de "Huidige samenstelling"-artikelen. Een artikel dat uitsluitend de huidige situatie weergeeft en ook uitsluitend dat doel heeft is niet encyclopedisch. Zo kan een overzicht van burgemeesters in een bepaald land door de jaren heen encyclopedisch zijn, maar een overzicht van alleen de personen die op dit moment burgemeester in een bepaald land zijn is dat naar zijn aard en opzet niet. Daarbij is voor de beantwoording van de vraag of een artikel of lijst encyclopedisch is van geen enkel belang of de geboden interessant misschien handig, interessant of nuttig is. Evenmin is van belang of de artikelen een klein of groot aantal bezoekers trekt, en of we in staat zijn de informatie up-to-date te houden. Woody|(?)11 apr 2015 16:13 (CEST) PS Ik heb de lijsten van nominatiesjablonen voorzien.Reageren
Tegenverwijderen In plaats van verwijderen, stel ik voor de lijst te preciseren in de tijd, zodat ze ook nadien nuttig blijft. Dus bvb. Lijst van burgemeesters in het Brussels hoofdstedelijk gewest (2013-2018), enz. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen) 11 apr 2015 16:40 (CEST)Reageren
(einde van verplaatst overleg)
Woorden als huidige, momenteel, heden, tegenwoordig etc. hebben in een encyclopedie niets te zoeken, laat staan dat je er een heel artikel aan moet ophangen. LeeGer11 apr 2015 18:27 (CEST)Reageren
Doordat DirkVE het artikel met de huidige samenstelling van de Tweede Kamer heeft verwijderd, zal een lezer die daar desalniettemin in geïnteresseerd is (geen onredelijke wens naar mijn mening) nu een lijst met 45 wijzigingen door moeten spitten. Woodcutterty en anderen zullen daar misschien blij mee zijn, maar de lezer volgens mij niet. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2015 01:22 (CEST)Reageren
De Te beoordelen ... zijn allemaal geen pagina's waar rekening gehouden wordt met aantal stemmen (staat ook bovenaan TBP) het zijn pagina's waar rekening gehouden wordt met de kracht van de gegeven argumenten voor of tegen behoud van de te beoordelen X. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 18:59 (CEST)Reageren
Als iemand vindt dat de pagina's best genomineerd kunnen worden zonder voorafgaande Kroegdiscussie, staat het diegene natuurlijk vrij opnieuw te nomineren. Dqfn13 en Woodcutterty hebben er uiteraard gelijk in dat op de verwijderlijst alleen de kracht van argumenten telt en niet het aantal stemmen. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 19:11 (CEST)Reageren
Waarom zijn artikels met als enige doel het beschrijven van een huidige situatie niet encyclopedisch? WP:NE rept er met geen woord over. Hetzelfde geldt voor Wikipedia en encyclopedie. Ik begrijp niet waar deze vreemde opvatting vandaan komt, behalve dan uit ouderwetse aanbidding voor den papieren encyclopaedia - een houding die je op deze website niet bepaald verwacht tegen te komen. Ik herhaal mijn vraag: waarom zijn huidige artikels niet encyclopedisch? Δmity Θak (☚) 11 apr 2015 19:49 (CEST)Reageren
Inderdaad. In een papieren encyclopedie is dat niet te verwezenlijken. Hier is dat perfect mogelijk en zeer nuttig. En het is niet zo dat deze samenstelling zo volatiel is dat die niet kan beschreven worden. Telkens er iets wijzigt in de samenstelling kan dit aangepast worden. Dat is toch ook zo bij artikelen over levende personen. Die kunnen ook overlijden en dan klopt het artikel niet meer. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 19:59 (CEST)Reageren
Waarschijnlijk omdat die artikelen 100% overlap hebben met artikelen die een tijdsbepaling meekrijgen die over de huidige samenstelling gaan. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 20:23 (CEST)Reageren
{na bwc) Ik heb nooit goed begrepen wat al het soort lijsten dat hierboven staat opgesomd nou wezenlijk toevoegt aan het categorisatiesysteem. Dat systeem werkt volgens mij in wezen prima. Als je in het onderhavige geval bijv. meer wilt weten, zie Categorie:Burgemeester naar nationaliteit. Voilà, geen enkele lijst meer nodig. Wikipedia is tenslotte nooit bedoeld geweest als databank (waar dit soort lijsten in wezen onder valt). De Wikischim (overleg) 11 apr 2015 20:27 (CEST)
P.S. Het hier primair aan de kaak gestelde probleem met de "eeuwigheidswaarde" kan volgens mij eenvoudig worden opgelost door nog iets subtieler te categoriseren, bijv. ook op "huidige burgemeester", "voormalige burgemeester" enz. Ik denk dat dat al met al beter werkt dan al die lange lijsten (die iig mij totaal niet boeien). De Wikischim (overleg) 11 apr 2015 20:32 (CEST)
N.B. Ik zie inmiddels dat de meeste van die lijsten wel iw's hebben, maar dat zegt ook nog niet alles. Het is immers ook geen zeldzaamheid dat de verschillende Wikipedia's elkaar gewoon klakkeloos na-apen. Ik blijf al dat soort lijsten weinig encyclopedisch vinden. Nauwkeuriger categoriseren op bepaalde criteria om in dezelfde behoefte te voorzien zou wmb een logischer alternatief zijn. De Wikischim (overleg) 11 apr 2015 21:30 (CEST)Reageren
Inderdaad, nl-wikipedia is een van zeer vele wikipedia's die dit type lijsten hebben. De reden voor het eerder verwijderen van de drie lijsten met parlementsleden is door de dienstdoende moderator niet expliciet aangegeven, dus laten we hierover niet speculeren. Feit blijft dat er geen enkel ander artikel bestaat waarin alle huidige 150 kamerleden zijn opgenomen. Eenzelfde situatie geldt voor de meeste van de nu door ErikvanB ter discussie gestelde lijsten. Waarom m.i. deze lijsten niet mogen worden gedumpt heb ik hierboven reeds aangegeven. Voor het door sommige gebruikers gebezigde mantra "huidig impliceert niet-encyclopedisch" heb ik geen enkele onderbouwing gezien. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 22:11 (CEST)Reageren
Met dat laatste ben ik het op zich wel eens. Immers, de president voor Amerika is dat ook altijd maar voor vier of hooguit acht jaar, maar is hij daarom soms niet-encyclopedisch? Maar mijn betoog was dus vooral tegen dergelijke lijsten als zodanig. Ik zou het voor alles op zo goed mogelijk categoriseren houden en alleen bij wijze van hoge uitzondering dit soort lijsten maken, niet van van alles en nog wat met allerlei extra criteria erbij gesleept. De Wikischim (overleg) 11 apr 2015 22:23 (CEST)Reageren
Om mijn punt even nog wat verder te verduidelijken: waarom zouden bijv. "Zittend burgemeester", "Voormalig burgemeester", "Zittend president", "Voormalig president..." etc. etc. geen aparte categorieën kunnen zijn, eventueel verder aangevuld met ondercategorieën voor afzonderlijke steden/landen enz.? Lijkt me al met al overzichtelijker dan ellenlange lijsten, temeer daar de categorisatie alfabetisch is. De Wikischim (overleg) 11 apr 2015 22:37 (CEST)Reageren
Ik neem als voorbeeld Lijst van huidige burgemeesters in België: deze lijst laat toe te sorteren op minstens vier nuttige kolommen (alfabetisch op naam burgemeester, maar ook partij, jaar van eerste aanstelling en alfabetisch op gemeente)... Om dat te bereiken met categorieën zou je iedereen heel wat extra categorieën moeten geven, die bovendien ook nog eens zouden overlappen. En tegen te veel en geneste categorieën wordt ook geageerd op deze Wikipedia. Een zittend en voormalig burgemeester zou dus burgemeester van gemeente, zetelend burgemeester van gemeente, burgemeester van partij, zetelend burgemeester van partij, burgemeester sinds een bepaald jaar, zetelend burgemeester in een land, ... Als die burgemeester dan ook nog eens volksvertegenwoordiger is komen er daarvoor nog een tiental categorieën bij... Waanzin. Als we een lemma hebben dat elk op zich encyclopedisch relevante informatie ordent, en verifieerbaar is, wat is dan het probleem? Wie staat het in de weg? Niet onze lezers want die gebruiken die pagina's. 94.225.59.7612 apr 2015 08:55 (CEST)Reageren
Termen als "nu", "momenteel" en "huidig" zijn in de encyclopedie niet gedefinieerd. Ze zeggen uitsluitend iets over de schrijver van zulke bijdragen en het moment waarop hij/zij dat doet. Bedenk dat alles wat aan de encyclopedie wordt toegevoegd waar moet zijn op in principe elk moment dat het gelezen wordt. Voor wetenschappelijke theorieën betekent dat bijvoorbeeld dat duidelijk moet zijn wanneer ze gepubliceerd werden, en vanaf wanneer ze geaccepteerd werden. Voor geen enkel feit is het nodig er een tijdsbepalende term aan te verbinden die iets zegt over het perspectief van de schrijver. Het is altijd mogelijk om te melden wanneer een bepaalde toestand begon. Het is dus onhandig om te melden dat Erwin Mulder de huidige keeper is van Feyenoord; dat klopt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid over tien jaar niet meer. Wat wél zin heeft is om te melden dat Mulder vanaf een bepaald jaar de eerste keus werd; dat is namelijk over vijftig jaar nog steeds het geval, ook als er niet bij staat wanneer hij vervangen werd door een andere keeper. Bij artikelen die de term "huidig" in de naam hebben, moet het een fluitje van een cent zijn om daarvoor een jaartal in de plaats te zeteen, en ze onderdeel te maken van een serie die het historisch perspectief weergeeft. Dat laatste is namelijk wat een lezer die even iets verder leest wil weten: een perspectief. WIKIKLAASoverleg12 apr 2015 09:56 (CEST)Reageren
Wikipedia is een encyclopedie die in tegenstelling tot de meeste andere altijd actueel zou zijn door de opzet ervan. Lijsten die een huidige toestand weergeven zouden daarop best kunnen bestaan, op voorwaarde dat ze goed worden onderhouden. Een hulpmiddel daarbij zou regelmatige controle door vrijwilligers in combinatie met een sjabloon met datum kunnen zijn waarop een laatste controle van de gehele lijst is aangegeven (en de gebruikersnaam van de persoon die de lijst heeft gecontroleerd). In die vorm heb ik geen enkel bezwaar tegen dergelijke lijsten - Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 13:32 (CEST)Reageren
Iets in deze aard?
Dit artikel beschrijft een huidige situatie in lijstvorm. De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen of inmiddels verouderd zijn. Laatst bijgewerkt door X op Y.
Zoiets. Maar met alleen een sjabloon ben je er niet. Er zijn ook wat mensen nodig die zich actief voor de betreffende lijst inzetten. Kijk bijvoorbeeld naar de lijsten met oudst levende personen op Wikipedia. Ik heb veel respect voor degenen die die lijsten onderhouden - Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 14:57 (CEST)Reageren
Daar ga ik mee akkoord. Een sjabloon kan een beginnende structuur scheppen en een houvast zijn voor gebruikers met interesse om een bijdrage te leveren. Bovendien lijnt een sjabloon het onderwerp af. Δmity Θak (☚) 12 apr 2015 15:24 (CEST)Reageren
Het wezenlijke bezwaar wordt uit het oog verloren als we het gaan hebben over het onderhoud van deze lijsten. Onderhoudsgevoeligheid is een potentieel probleem, maar niet het belangrijkste bezwaar tegen het bestaan van deze artikelen.
Waar het om gaat is dat een encyclopedie, of het nu om een papieren of digitale variant gaat, zo veel mogelijk zou moeten streven naar een tijdloze beschrijving van encyclopedisch relevante onderwerpen. Als we nu met z'n allen zouden besluiten om te stoppen met bewerken zouden we een encyclopedie moeten achterlaten waarvan de informatie over vijftig jaar nog steeds zo veel mogelijk klopt. Iemand die over vijftig jaar informatie opzoekt over Barack Obama zou op het artikel over deze politicus niet moeten lezen dat Obama de president van de Verenigde Staten is. Wel zou hij in dat artikel moeten lezen dat Obama in 2008 als 44e president van de Verenigde Staten beëdigd werd, en dat hij tussen 2005 en 2008 senator voor Illinois was. Het is misschien onmogelijk om volledig aan deze doelstelling van een tijdloze beschrijving te voldoen, maar we zouden hem wel zo goed mogelijk moeten proberen te benaderen. Het probleem nu van artikelen en lijsten die uitsluitend de huidige situatie beschrijven is dat niet eens een poging gedaan wordt om een bijdrage te leveren aan een tijdloze encyclopedie. Dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ze naar hun aard en opzet niet encyclopedisch zijn. Deze lijsten zijn zo opgezet dat ze vragen om continue vernietiging van informatie. Waar we in 2013 het artikel over Albert II van België zo hebben gewijzigd dat daarin nu te lezen is dat hij tussen 1993 en 2013 Koning der Belgen was, is van hem op de Lijst van huidige staatshoofden en regeringsleiders geen spoor meer te vinden. Terecht natuurlijk, want zo is de lijst opgezet. Maar wat doet een artikel of lijst in een encyclopedie als de informatie daarin niet tijdloos is en steeds vernietigd wordt?
Neem nu het volgende geval. Iemand besluit een artikel te schrijven over Barack Obama en vermeldt daarin alleen de huidige stand van zaken. In 2006 valt in dat artikel te lezen dat Obama sinds 2005 senator voor Illinois is. In 2009 wordt er met geen woord meer over een senatorschap gerept: er staat alleen nog in vermeld dat Obama sinds 2008 president van de Verenigde Staten is. Mocht Obama in 2017 geen officiële functie meer vervullen, dan wordt het artikel leeggehaald en ter verwijdering voorgedragen omdat Obama niets doet. Zo'n gang van zaken is natuurlijk volslagen belachelijk, en toch is dat wat in feite op deze lijsten gebeurt. Er wordt continu informatie verwijderd en vervangen door andere informatie (of moet ik spreken van "gegevens"?), in plaats van dat het artikel aangevuld wordt.
Het gaat dus niet over de vraag of we in staat zijn deze lijsten te onderhouden. Dat zijn we. De lijsten staan ook niet in de weg, en misschien zijn de weergegeven gegevens wel "nuttig", "interessant", "handig" of "zinvol" voor een bepaald publiek. Deze argumenten leiden af van de werkelijke discussie, namelijk of artikelen en lijsten die als uitsluitend doel hebben om de situatie van een onderwerp in een periode waarvan de betekenis onzeker is (namelijk "nu") te beschrijven thuishoren in een encyclopedie. Ik ben ervan overtuigd dat het antwoord op die vraag ontkennend moet luiden. We kunnen de definitie van "encyclopedie" niet eindeloos blijven oprekken, zoals nu gepoogd wordt. Woody|(?)12 apr 2015 16:56 (CEST)Reageren
Als ik volgens u onzin aan het verkopen ben, geef dan aan waar ik volgens u fout zit. Ik heb u niet uitgenodigd om met mij in discussie te treden, dus wat moet ik met een stupide opmerking als "ik ga niet met je in discussie"? Woody|(?)12 apr 2015 18:07 (CEST)Reageren
Ik volg je redenering, maar ik ga niet akkoord met haar uitganspunt. Ik vraag opnieuw: waarom moet Wikipedia zo veel mogelijk streven naar een tijdloze beschrijving van onderwerpen? En daaruit volgend: waarom mag Wikipedia zich niet bezig houden met louter actuele, beschrijvende lijsten? Kan iemand deze opvatting funderen? Zie ook mijn reactie van gisteren, hierboven Δmity Θak (☚) 12 apr 2015 17:58 (CEST)Reageren
Naar mijn mening moet Wikipedia, een encyclopedie, zo veel mogelijk streven naar een tijdloze beschrijving van onderwerpen omdat dat de visie van de Wikimedia Foundation is: "Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken." Deze lijsten dragen naar mijn overtuiging niet bij aan het realiseren van die visie, omdat ze (juist vanwege het steeds vervangen in plaats van aanvullen van informatie) geen kennis ontsluiten. De oplossing is heel simpel en hierboven al aangedragen: maak lijsten van burgemeesters in een bepaalde periode, of lijsten van burgemeesters van een bepaalde gemeente, enzovoorts. Men kan dan zelf op ieder moment zien wie op dat moment een bepaalde functie vervult, en ook meteen wie eerder diezelfde functie vervulde of tegelijkertijd dezelfde functie elders vervulde. Ik kan uw vraag natuurlijk ook omdraaien (waarom moeten we uitbreiden om de enkele reden dat het kan), maar dat is misschien wat flauw. Woody|(?)12 apr 2015 18:37 (CEST)Reageren
Goed, ik zie nu dat je hele betoog voortkomt uit onbegrip: je verwart artikelen met lijsten. Wat je schrijft geldt voor artikelen zelf, en daar sta ik achter. Lijsten zijn echter meestal weergaven die tijdgebonden zijn. Er staat inhoudelijk ook nauwelijks meer in dan een simpele opsomming. Wikipedia is JUIST heel goed in het weergeven van actuele lijsten, mits deze goed worden onderhouden. Ik zie geen enkele reden om actuele lijsten te verwijderen, terwijl die juist zo nuttig kunnen zijn. Quistnix (overleg) 12 apr 2015 19:54 (CEST)Reageren
Ik verwar artikelen en lijsten niet met elkaar, ik schreef mijn betoog met het oog op beide. Dat lijsten meestal tijdgebonden zijn is waar, maar er is groot een verschil tussen lijsten die gebonden zijn aan een bepaalde periode en lijsten die gebonden zijn aan de periode "nu". En zoals gezegd doet het er niet toe of we deze lijsten kunnen onderhouden en of ze "nuttig" zijn. Nut is geen criterium. Woody|(?)12 apr 2015 20:01 (CEST)Reageren
Die instelling is nu precies de reden waarom ik niet met je in discussie ging. Ik heb mij toen ik mijn vorige opmerking maakte vergist: ik ging uit van goede wil - Quistnix (overleg) 12 apr 2015 21:48 (CEST)Reageren
Ik vind niet dat je van slechte wil bent, integendeel. Ik vind het fijn dat je de moeite neemt om je standpunt uit de doeken te doen. Daarmee draag je bij tot de discussie. Ik begrijp je standpunt nu als volgt: lijsten vervangen continu informatie, en daarom ontsluiten ze geen kennis. Als gevolg passen ze niet in de visie van Wikipedia. Volgens mij ontsluiten lijsten echter wél kennis, namelijk de kennis over de huidige situatie. De oplossing die je hier vooropstelt (lijsten steeds afbakenen in de tijd) lijkt mij wel erg omslachtig. Hoe zie je dat in de praktijk, bijvoorbeeld op Lijst van de huidige gouverneurs van de Verenigde Staten, gegeven dat gouverneurs wel eens op onregelmatige tijdstippen aftreden of worden aangesteld? En ten tweede: waar kan ik, indien we beslissen de lijst te verwijderen, deze kennis terugvinden, behalve dan versnipperd op de pagina's van vijftig verschillende staten? Δmity Θak (☚) 13 apr 2015 18:28 (CEST)Reageren
In een online encyclopedie is er meer mogelijk dan in een papieren encyclopedie, dat is niet een nadeel maar een voordeel. Als een persoon waarover een artikel bestaat overlijdt, dan is dat artikel eventjes incorrect, maar wordt het snel aangepast. Dit is, neem ik aan, voor Wikiklaas geen reden om geen artikelen over personen op te nemen in Wikipedia. En het feit dat een beperkt aantal artikelen uitsluitend de huidige situatie beschrijft, past in het karakter van een online encyclopedie. Zoals gezegd hebben erg veel wikipedia's dergelijke artikelen. Het zijn wel degelijk zeer informatieve lijsten. Als dergelijke actuele lijsten worden verwijderd, dan is het in de praktijk voor de lezer ondoenlijk om binnen aanvaardbare tijd op wikipedia deze informatie te vinden (zie mijn opmerking hierboven over de lijst van huidige tweedekamerleden die helaas begin april is verwijderd). Het beschikbaar hebben van dergelijke lijsten zou in een aantal gevallen ook kunnen als onderdeel van een breder artikel, maar strikt noodzakelijk is een dergelijke constructie wat mij betreft niet. Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 12:56 (CEST)Reageren
De titel met 'huidige' erin impliceert dat dit artikel up to date. Als je uitgaat van een titel zonder dit huidige en dan in het artikel met kopjes de verschillende data aangeeft waarop een bepaalde samenstelling actief is geworden, of in een tabel een indiensttreed-datum kun je ook makkelijk zien wat de huidige stand (met hetzelfde voorbehoud dat de lijst up to date moet zijn). Voordeel is dan wel dat er maar 1 artikel te onderhouden is en dat je in 1 artikel het overzicht hebt van nu en de geschiedenis. Nietanoniem (overleg) 14 apr 2015 13:02 (CEST)Reageren
Hoe zou je dit concreet regelen voor bijvoorbeeld de huidige 150 leden van de Tweede Kamer? DirkVE heeft de actuele lijst verwijderd, dus een lezer die nu de stand van zaken wil weten moet een tabel met ongeveer 45 mutaties doorspitten. Dat willen we de lezer niet aandoen. Bob.v.R (overleg) 14 apr 2015 13:09 (CEST)Reageren
Het zal geen verbazing wekken dat ik het volledig eens ben met Woodcutterty, die zijn argumenten in een net betoog uiteenzet. Wat ik wil onderstrepen is dat termen als "nu", "huidig" en "momenteel" uitsluitend iets zeggen over het perspectief van de schrijver. De lezer leest het altijd op een ander moment dan de schrijver het schreef, en zal zich dus ofwel afvragen wat de schrijver bedoeld heeft, ofwel zal denken dat het het "nu" van zijn eigen perspectief betreft. Een tijdsaanduiding die reletief is ten opzichte van het moment van schrijven (nu, gisteren, vroeger, binnenkort, volgend jaar) is dus in de eerste plaats onduidelijk en daarom niet encyclopedisch.
Het probleem met de lijsten van kamerleden kan ook heel goed worden opgelost door bij het artikel over de Tweede Kamer subartikelen te maken die de samenstelling voor een bepaalde zittingsperiode geven, dus van verkiezingen tot de volgende verkiezingen. De huidige samenstelling is dan het laatste artikel, dat aangeeft wanneer de zittingsperiode is begonnen (op dit moment 2012). Aangeven wanneer de zittingsperiode ophoudt is onmogelijk omdat de kamer ontbonden kan worden als gevolg van een regeringscrisis, en het eind van de zittingsperiode dus onvoorspelbaar is. WIKIKLAASoverleg14 apr 2015 13:12 (CEST)Reageren
Een online encyclopedie is, beter dan een papieren encyclopedie, in staat om actuele informatie te verschaffen. Dat geldt niet alleen voor deze lijsten, maar ook voor alle artikelen die handelen over personen. Ik lees nergens dat Woodcutterty en Wikiklaas voorstellen om pas na overlijden een artikel over een persoon op te nemen. Dat hoeft ook niet, want deze artikelen worden in grote meerderheid goed up-to-date gehouden. Hetzelfde geldt voor de lijsten.
Het idee van Amity Oak om in een artikel een laatste bewerkingsdatum op te nemen is interessant, maar ik vraag me wel af hoe dan moet worden besloten voor welke artikelen we dit gaan doen.
De suggestie van Wikiklaas om, als ik het goed begrijp, in bijvoorbeeld een artikel over de Tweede Kamer ook alle huidige 150 leden te vermelden (een lijst met 45 mutaties sinds 2012 is er nu al, maar dat is niet iets om de geïnteresseerde lezer mee af te schepen), is inderdaad een mogelijkheid, maar vaak zijn dergelijke lijsten zo groot (denk bijvoorbeeld aan de burgemeesters) dat een artikel (bv. burgemeester) daardoor naar mijn mening niet goed meer in balans zou zijn. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2015 13:56 (CEST)Reageren
Ik lees nu wederom het argument terugkomen dat we goed in staat zijn actuele informatie te verschaffen (daar kan ik zeker in meekomen), maar we verschillen dus van opvatting over de vraag of we het dan ook moeten doen. Ik denk niet dat we daar uit gaan komen. Ik wil wat betreft het voorstel van Amity Oak wel opmerken dat ik het voorstel overbodig vind, aangezien nu al onderaan elke pagina staat vermeld wanneer deze voor het laatst bewerkt is. Een lezer kan dus zelf ook allang bedenken dat informatie op het moment van lezen verouderd kan zijn (het mogelijk verouderd zijn van de informatie is dan ook niet mijn bezwaar tegen deze lijsten, maar dat zou intussen duidelijk moeten zijn). Woody|(?)15 apr 2015 19:53 (CEST)Reageren
Waar ik maar steeds geen reactie op lees is het punt dat er veel meer artikelen zijn die een actuele situatie beschrijven, bijvoorbeeld de biografieën van nog levende personen. Zodra er iets verandert in de situatie van zo'n persoon, is zo'n artikel even niet meer correct en moet dan dus snel worden aangepast. Desalniettemin is er tot heden (gelukkig) niemand die zegt dat we dergelijke artikelen moeten verwijderen. Waarom dan wel zo moeilijk doen over de lijsten? Bob.v.R (overleg) 15 apr 2015 20:43 (CEST)Reageren
In mijn bijdrage van 12 apr 2015 16:56 (CEST) ben ik hier wel enigszins op ingegaan, door te erkennen dat het misschien onmogelijk is om volledig aan de doelstelling van een tijdloze beschrijving te doen, maar te benadrukken dat we hem wel zo goed mogelijk zouden moeten proberen te benaderen. Het probleem met deze lijsten is in mijn ogen dat geen enkele poging wordt gedaan om een bijdrage te leveren aan een tijdloze encyclopedie. Dat alle artikelen en lijsten informatie kunnen bevatten die op enig moment niet correct is in verband met gewijzigde omstandigheden is een heel ander probleem (als het al een probleem is, gegeven het feit dat bij elke pagina vermeld is wanneer deze voor het laatst bewerkt is en lezers hier dus rekening mee kunnen houden). Woody|(?)15 apr 2015 20:51 (CEST)Reageren
Dat is de kern van de kwestie. Naar mijn aanvoelen dienen actuele lijsten een ander gezicht van de encyclopedie: de actuele component. Op dat punt verschillen we eenvoudigweg van mening, maar in elk geval is het goed dat er hier wat dieper op wordt doorgegaan. De betogen van Woody en Wikiklaas geven een goed inzicht in het tegengestelde standpunt. De vraag is nu: wat gaan we doen? Is dit iets om naar te peilen? Δmity Θak (☚) 15 apr 2015 23:33 (CEST)Reageren
Mogelijk compromis?
Een deel van de lijst (bv. de Belgische burgemeesterslijsten) zijn gekoppeld aan een legislatuur die telkenmale begint met nationaal samenvallende lokale verkiezingen. Dat is bv. niet het geval voor de Nederlandse burgemeesters of de staats- en regeringsleiders waar er geen legislatuur is die samenvalt met de lijst. Daar kan je door hernoemen van de lijst met behulp van jaartallen niet verder. Voor hen die zich storen aan het woordje huidig, dat kan wegvallen door gewoon te spreken over zetelend ... Laat de lijsten staan, voor sommige lijsten hernoemen naar jaartal conform de legislatuur, voor anderen huidig vervangend door zetelend zou mijn voorstel zijn. 94.225.59.7612 apr 2015 09:06 (CEST)Reageren
In Nederland is 'zittend' gebruikelijk (in plaats van 'zetelend'), maar het vervangen van 'huidig' door 'zittend' lijkt me inderdaad een werkbare mogelijkheid. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2015 16:23 (CEST)Reageren
Er is (bij mijn weten) niemand die bezwaar maakt tegen deze lijsten omdat hij een afkeer zou hebben van het woord 'huidig'. Het gaat erom dat een huidige situatie beschreven wordt, niet dat specifiek dit woord wordt gebruikt. Het vervangen van het woord 'huidig' door 'zetelend' of 'zittend' lost dan ook niets op en is een schijncompromis. Woody|(?)15 apr 2015 19:53 (CEST)Reageren
Dagblad Trouw over Wikipedia en Sjaak Rijke
Laatste bericht: 9 jaar geleden14 berichten8 personen in overleg
Op de website van Trouw staat deze column over de Nederlandse berichtgeving over Sjaak Rijke. Daarbij wordt ook vermeld dat op de Engelse Wikipedia een lemma aan hem is gewijd, terwijl de NL Wikipedia het artikel over hem heeft verwijderd. Opmerkelijk is dat de column ook de verwijderingsdiscussie aanhaalt.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 09:32 (CEST)Reageren
Van de 41 reacties op dit moment behandelen maar 2 het Wikipedia item. Een verdedigende reactie van Kleuske, en een vage reactie over tijd voor een nieuwe pagina. De lezers van de column vinden dat al dan niet in Wikipedia vermeld staan dus niet een discussiepunt. Wat ook terecht is, want zoals Kleuske schreef: Wikipedia is geen nieuwswebsite. 94.225.59.7612 apr 2015 09:54 (CEST)Reageren
De reden dat ik dit postte was om de Wikipedianen erop te wijzen dat Wikipedia in de krant aandacht kreeg. Over de wenselijkheid van een lemma heb ik zelf geen mening. Wel over jouw argument dat Wikipedia geen nieuwssite is. Wikipedia beschrijft wel actuele zaken zoals vliegtuigongelukken en in die categorie kun je deze ontvoering ook zien. Overigens zou het Engelse lemma wel een kort leven beschoren kunnen zijn, want er is gesuggereerd dat het moet worden samengevoegd met een ander lemma. Zie hier Sjaak Rijke. MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:01 (CEST)Reageren
(na 2 BWC) Zo zie je maar dat ik bij de behandeling toen al gelijk had... Over een paar weken weet bijna niemand meer wie Sjaak Rijke is, dan kan hij (hopelijk voor hem) weer als machinist aan de gang. (zijn beroep is in het nieuws geweest dus ik haal niks nieuws aan). Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 10:14 (CEST)Reageren
Dank, Sonty, die eerdere discussie was mij inderdaad ontgaan. Kijk, Dqfn13, het probleem met zo'n column is dat de schijn ontstaat dat verwijderdiscussies geen serieuze argumentatie zouden vereisen, terwijl Wikipedianen toch echt niet zomaar besluiten een artikel te verwijderen.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:18 (CEST)Reageren
Klopt MackyBeth, ik denk dat er vaak inderdaad te lichtzinnig over gedacht wordt af en toe. Wikipedia is dan ook meer dan een hobby bedrijven. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 10:26 (CEST)Reageren
(na bwc) De schrijver van die column, Sylvain Ephimenco, vind ik onbeschoft. Hij schrijft: "Waar de eerste de beste boerenpummel die aan een tv-spel deelneemt soms een Wiki-pagina krijgt, was Rijke geen welkom gast." Die zin is beledigend, zowel voor deelnemers aan een tv-spel als, door de vergelijking, voor de Wikipediagemeenschap. Hij geeft daarmee ook aan niets begrepen te hebben van het doel van Wikipedia en hoe de encyclopedie werkt. Klaarblijkelijk vond hij het niet de moeite waard een uurtje te besteden aan het uitzoeken daarvan.
Wikipedia heeft zo zijn gebreken, dat is een onvermijdelijk gevolg van de opzet ervan. Kritiek daarop, binnen en buiten de encyclopedie, is zowel welkom als noodzakelijk. Ik ben niet zo te spreken over het slaafs volgen van het nieuws, maar uiteindelijk is wat we al dan niet opnemen onze keuze en verantwoordelijkheid, niet de zijne. Hij is natuurlijk niet de enige journalist die weinig moeite neemt om te onderzoeken waarover hij schrijft en tegelijkertijd pikken sommige journalisten zonder schaamte (en zonder bronvermelding) informatie van Wikipedia. Zijn commentaar komt op mij over als een verwijt dat we zijn werk niet doen. Mijn conclusie is: hij lult maar wat. Magere Hein (overleg) 12 apr 2015 18:55 (CEST)Reageren
Blijkbaar verwacht je van niet-insiders dat die net zo goed weten hoe Wikipedia werkt, als van ons insiders. Terwijl wij het er zelf niet over eens waren, want er was om Sjaak Rijke best een discussie. Het artikel had ook behouden kunnen zijn (dan waren andere mensen chagrijnig geworden), maar in dat geval had niemand buiten Wikipedia geklaagd dat we teveel beschrijven. Dat "teveel" is sowieso iets dat wij hier onszelf inbeelden, ik geloof niet dat mensen buiten Wikipedia roepen dat we zoveel beschrijven dat het stompzinnig wordt. Als ik me vergis, hoor ik het graag (met voorbeelden, bedoel ik). ed0verleg13 apr 2015 00:16 (CEST)Reageren
Natuurlijk verwacht ik van een buitenstaander niet dat hij weet hoe Wikipedia werkt. Ik verwacht dat een journalist de achtergrond van zijn onderwerpen onderzoekt alvorens erover in de krant te schrijven. Dat is zijn werk. Magere Hein (overleg) 13 apr 2015 04:39 (CEST)Reageren
Ook een journalist gaat geen maanden hier op Wikipedia ervaring op komen doen, waarom zou hij ook? Die leest de verwijderdiscussie, en ik kan me voorstellen dat dat met grote verbazing gebeurd. So be it. ed0verleg13 apr 2015 07:12 (CEST)Reageren
Wat me overigens wel verbaasd is dat de naam enerzijds verwijderd is en zelfs de achternaam deels met *** 'onherkenbaar' gemaakt is ivb met WP:BLP op de lijst zelf maar dat de volledige naam wel een redirect naar Gijzelaar geworden is waar de zaak wel weer met volle naam genoemd wordt. Het is dus sowieso onjuist dat Wikipedia geen aandacht aan de zaak geschonken heeft, enkel niet in een apart lemma over de persoon. - Agora (overleg) 13 apr 2015 12:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Zojuist is mijn Kladblok verwijderd omdat ik er het sjabloon nuweg op had gezet, omdat ik wilde zien hoe dat er uit zou zien. Gevolg: een moderator verwijderd het hele kladblok. Maar een kladblok is toch juist bedoeld om dingen uit te kunnen testen, dus waar slaat deze actie dan op? Je gaat toch niet zomaar iemands kladblok verwijderen zonder erbij na te denken dat het een kladblok is?MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:47 (CEST)Reageren
Ik heb in het verleden al genoeg kladblokken verwijderd op verzoek, dit is natuurlijk vragen om problemen. Het zal ook wel netjes zijn om de moderator te noemen en ook te verwijzen naar de al lopende discussie op de overlegpagina van die moderator. Sjoerd de Bruin(overleg)12 apr 2015 10:50 (CEST)Reageren
Ja, ikk zie dat de fout geheel bij mij ligt. Geen seconde is het bij mij opgekomen dat er gebruikers zijn die werkelijk serieus het verzoek doen om hun kladblok te laten verwijderen. Maar gelukkig heb ik nu alles weer terug. Excuses voor het ongemak.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Ik heb geen zin in gedoe, dus maar even hier. Mijn inziens is deze edit niet bepaald neutraal. Mijn onrust wordt aangewakkerd door de eerste bewerkinssamenvattingen bij eerdere verwijdering hier en hier. Gaarne even meekijken. The BannerOverleg13 apr 2015 00:38 (CEST)Reageren
In plaats van te neuzelen zou je misschien ook argumenten kunnen geven, dat lemma is al behoorlijk uit balans, wat de meerwaarde is van een opmerking van een Paus in 2015 over gebeurtenissen in 1915 dat is de vraag. Als je daar geen argumenten voor hebt dan is terugdraaien eigenlijk gewoon vandalisme. Peter b (overleg) 13 apr 2015 00:42 (CEST)Reageren
Dat paus Franciscus die uitspraak gedaan heeft en dat die uitspraak diplomatieke gevolgen had, is ook in het nieuws geweest. Aan de andere kant staat al eerder in het hoofdstuk dat Vaticaanstad de genocide erkent. Ik had het zelf niet verwijderd, maar denk niet dat het artikel er minder van wordt als dit er niet in staat. Richard13 apr 2015 16:03 (CEST)Reageren
Laatste loodjes
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Laatste bericht: 9 jaar geleden9 berichten8 personen in overleg
De slechteriken zijn het internet blijkbaar aan het overnemen. Maar dan vraag ik mij als volslagen leek af; hoe zit het met de beveiliging van Wikipedia? Ik kan mij inbeelden dat Wikipedia.org een potentieel doelwit is voor "de slechteriken" uit dat artikel. Als overheden al niet in staat zijn om illegaal opererende cybercriminelen tegen te houden, hoe zit dat dan met een organisatie die alleen enkele vrijwilligers ter zijner beschikking heeft? Kan Wikipedia ooit gehacked worden? En kan dat dan "unhacked" worden, of zijn we onze encyclopedie dan voorgoed kwijt? Is er ergens een back-up beschikbaar? Iemand die daar meer uitleg over kan geven? - Mvg, GreenDay213 apr 2015 18:15 (CEST)Reageren
Ik denk niet dat Wikipedia een target is voor cybercriminelen. Er valt hier geen gevoelige bedrijfsinformatie of creditcardgegevens te halen. Hooguit dat terroristen Wikipedia zouden willen gebruiken voor het verspreiden van een propagandaboodschap, maar ook dat zie ik niet zo snel gebeuren, omdat er sites zijn die daar beter geschikt voor zijn. Is uiteraard geen antwoord op de vraag hoe het is gesteld met de beveiliging van de wiki-servers. Sikjes(overleg)13 apr 2015 18:19 (CEST)Reageren
Elke website waar men moet inloggen is een potentiële target voor cybercriminelen, omdat veel mensen nog steeds hetzelfde paswoord overal gebruiken. Des te meer gebruikers, des te groter de kans dat een website een target is/wordt. EvilFreD (overleg) 13 apr 2015 18:24 (CEST)Reageren
Wikipedia bezit geen bankgegevens. Wikipedia staat daarentegen wel in quasi elk land in de top tien van meest bezochte websites. Een aanslag op Wikipedia zou wellicht meer media-aandacht genereren dan op gelijk welke andere website. Materieel valt hier weinig te halen (vermoed ik), maar de filosofie achter Wikipedia hangt wel samen met enkele fundamenteel ideologische waarden zoals vrijheid (persvrijheid en vrije toegang tot neutrale informatie) en gelijkheid (iedereen heeft het recht om geïnformeerd te zijn). Dat zijn waarden die - helaas - worden betwist door bepaalde groeperingen. GreenDay213 apr 2015 18:27 (CEST)Reageren
Dat is enigszins relatief. We hebben 13 jaar gered zonder dat iemand die positie fulltime vervulde, en die mensen die er toen verantwoordelijk voor waren lopen nog steeds mee in die rol. Er zijn zo'n 6 mensen semi verantwoordelijk voor vermoed ik. Ook zijn we de afgelopen maanden door een extern bureau (iSEC) geaudit, en daar kwamen slechts enkele issues uit, die allemaal 'moderate' in severity waren.
En dat is puur voor de software, op services/operations niveau hebben we ook een heleboel mensen die echt wel weten hoe je een server veilig opzet, anders hadden we het niet zo lang uitgehouden. Ook daar hebben we sinds deze maand trouwens een fulltime engineer erbij voor het gebied security. Dat betekent niet dat het allemaal dicht getimmerd zit, maar je zal toch echt wel ff je best moeten doen. We zijn misschien niet het best beveiligd van de top 10 sites in de wereld, maar als je naar de top 1000 kijkt dan scoren we toch echt wel hoog denk ik. Bepaald geen schlemielen iig. En zoals gezegd, we verzamelen gewoon niet zo heel veel data die hackers graag willen bemachtigen. Dus het moet echt al voor de lulz zijn. Verder zijn er meerdere levels van backups, zowel failover, offsite en periodic. Er moet veel gebeuren voordat je dat allemaal stuk hebt.
Het probleem is meer dat wij van geluk mogen spreken dat we zoveel hele goede mensen met passie, jaren ervaring en ook begrip van security tot onze beschikking hebben. Dat geldt voor de gemiddelde ICT club nu eenmaal niet en dan wordt er ook nog wat afgeraffeld in de naam van 'het moet zoveel kosten, meer kunnen en morgen af'. 1 + 1 == 3 in zo'n geval. Er zal echt een cultuur omslag moeten plaatsvinden bij het gemiddelde ICT huis, maar vooral ook bij de klanten die al die rommel maar accepteren. Meer experts in eigen dienst die zo'n club kunnen beoordelen is essentieel naar mijn mening. Dat soort vaste kosten horen er nu eenmaal bij, die moet je niet wegbezuinigen, daar krijg je dus dit soort doemscenario's van. TheDJ (overleg) 13 apr 2015 23:05 (CEST)Reageren
Mocht je je echt zorgen maken over het bewaren van de inhoud van de encyclopedieën, via http://dumps.wikimedia.org/backup-index.html kan je zelf een kopie van de volledige database (per wiki) binnenhalen. Kijk onder Database backup dumps, zoek de gewenste wiki. Desgewenst kan je ook nog heel ver teruggaan in de geschiedenis. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 apr 2015 14:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 8. It will be on non-Wikipedia wikis from April 14. It will be on all Wikipedias from April 15 (calendar).
Developers will start to rename 1.5 million accounts on Wednesday. After that all accounts will be unique and will work on all wikis. [8][9]
All users can now test link previews ("Hovercards") on several Wikipedias. [10]
Meetings
You can join the next weekly meeting with the Editing team. During the meetings you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on April 15 at 18:00 (UTC). See how to join.
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Frederik Hendrik stuurde in de jaren 1640 een Vlaamse schilder, Anselmus van Hulle, naar de onderhandelingen voor de Vrede van Münster (1648) voor individuele karakterportretten van alle aanwezige bobo's. In gravurevorm door Pieter de Jode II en andere grootheden werden deze portretten populair in vaak herdrukte boeken in de zeventiende en achttiende eeuw. (Voorbeeld: File:Anselmus-van-Hulle-Hommes-illustres MG 0431.tif waar de afgebeelde prinses zelf niet blij mee was, denk ik. Haar schilderijen lijken altijd geflatteerd.) Het Vredespaleis schonk in 2014 1980 prenten met 133 van deze fantastische portretten à 50 MB waarvan ik maar een fractie - de eerste rijen en aan het eind - heb kunnen beschrijven (wel bron en zo), zie w:c:Category:Prints from Van Hulle Hommes illustres 1717 at the Peace Palace Library. En dus ook maar een deel afdoende gecategoriseerd, in hun wikipedia-artikel gezet heb en graveur geïdentificeerd ("sculpsit" onderaan gravure)...
Wie helpt deze edellieden te identificeren met de Latijnse onderschriften en soms hun smoelwerk? Enzovoorts...
Het is leuk speurwerk, maar kost tijd. Soms is het oppassen geblazen, omdat er meer potentaten met (bijna) dezelfde naam rondliepen rond 1647-1648, ook heten deze Europeanen op verschillende taalwiki's soms net iets anders...
Dit lijkt mij inderdaad een geval van copyrightschending. Onderaan de hoofdpagina van die website staat ook "Bronhouder: Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed.", en nergens een vermelding van vrijgave van tekst of iets dergelijks. De wijziging is ook juist teruggedraaid... - Kthoelen (Overleg) 14 apr 2015 13:50 (CEST)Reageren
(na onopgemerkte bwc) Ik heb voorlopig de boel teruggedraaid. Volgens mij mag het namelijk niet (tenzij anders aangegeven is een tekst altijd beschermd door copyright) maar in feite is de tekst camouflage voor een brok reclame. The BannerOverleg14 apr 2015 14:19 (CEST)Reageren
Behalve de RCE-tekst was er expliciete reclame voor een teambuildingsfirma toegevoegd. Dat werd, samen met de monumentbeschrijving, terecht verwijderd. --JanB (overleg) 14 apr 2015 16:34 (CEST)Reageren
In het algemeen geldt dat wel, in dit geval echter niet. Artikel 15b van de Auteurswet 1912: "Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden." - André Engels (overleg) 14 apr 2015 16:12 (CEST)Reageren
En ook van de wetenschap der architectuur zeker? Maar de vraag was in welk opzicht de beschrijving van een monument een werk van letterkunde, wetenschap of kunst is. Is er voor een wetenschappelijk werk niet iets meer vereist dan in en rond een gebouw te lopen en op te schrijven wat je constateert? EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 17:58 (CEST)Reageren
Artikel 10 van dezelfde wet: "Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet: 1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en andere geschriften; [...]" Een geschrift is dus een werk van letterkunde, wetenschap of kunst. Afgezien daarvan bepaalt artikel 1 "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld." dus als het géén werk van letterkunde, wetenschap of kunst geweest was, had het überhaupt niet onder het auteursrecht gevallen. - André Engels (overleg) 14 apr 2015 18:34 (CEST)Reageren
Uit artikel 10 van de Auteurswet valt niet af te leiden wat werken zijn. De conclusie dat het om een geschrift gaat en dus een werk is (want genoemd in artikel 10) is dus niet juist. Het is ook niet logisch om te stellen dat het wel om een werk moet gaan, omdat het anders niet auteursrechtelijk beschermd is. Dat is zeggen: het is auteursrechtelijk beschermd, dus een werk. Maar of het auteursrechtelijk beschermd is, is nu juist de vraag. Voor de beantwoording van die vraag moet je nagaan of het een werk is (de toevoeging "van letterkunde, wetenschap of kunst" heeft trouwens geen zelfstandige betekenis). Woody|(?)14 apr 2015 19:48 (CEST)Reageren
Mijn punt is, dat het óf een werk is, en dan mag het gekopieerd worden volgens artikel 15b (en ik denk dat dat het geval is), óf geen werk, en dan is het dus sowieso niet auteursrechtelijk beschermd. In beide gevallen is de eindconclusie dat kopiëren is toegestaan. - André Engels (overleg) 14 apr 2015 21:06 (CEST)Reageren
"De Vlamingen" vragen om enige zelfreflectie, tl;dr
Laatste bericht: 9 jaar geleden43 berichten25 personen in overleg
In de Knack stond een kritisch stuk over NL-wiki, en ik roep een ieder op om dit stuk te lezen. Omdat Kleuske bij naam wordt genoemd, roep ik die hierbij bij naam op. Daar waar we tijdens de bijna voltooide herbevestiging regelmatig roepen dat de zittende moderatoren niet genoeg aan zelfreflectie doen, krijgt de hele gemeenschap hier de kans om "eventjes" wat zelfreflectie toe te passen. Veel leesplezier gewenst. ed0verleg14 apr 2015 19:18 (CEST)Reageren
Het lijkt mij eerlijk gezegd voornamelijk rancuneus gezeur.Ik heb me nog nooit in mijn beoordeling van relevantie laten leiden door de vraag of het om een Vlaams onderwerp ging. Kennelijk, en dat neem ik wél aan, schrijven er meer Nederlanders dan Vlamingen. Maar als Vlamingen daar bezwaar tegen hebben, dan moeten ze maar meer schrijven. Tenslotte: terecht merkt Bruno Peeters in het gewraakte artikel op: Dat er op Wikipedia NL meer Amerikaanse pornosterren een pagina hebben dan Belgische ingenieurs, en dat er meer lokale voetbalploegen een artikel hebben dan Belgische bedrijven (...), maar dat zelfde geldt, in vergelijking, Nederlandse ingenieurs en Nederlandse bedrijven. Om de een of andere raadselachtige reden hebben we ooit afgesproken dat voetballers (en aan hen gerelateerde prietpraat over door hen gespeelde wedstrijden, en al die bespottelijke lijsten van voetbalinterlands tussen Ponypark Slagharen en De Efteling) hier zodra ze een teen over de zijlijn hebben gestoken in een of ander hoogste team, E-waarde hebben. Het bespottelijke waterhoofd aan voetbalgerelateerde onderwerpen is inderdaad zorgelijk. Maar nu het eenmaal zo is, hebben we niets anders te doen dan zelf te schrijven, over andere onderwerpen. RJBoverleg14 apr 2015 19:32 (CEST)Reageren
Ach ja, Belfius en aanhang zijn toch echt weggegaan wegens een gebrek aan kwaliteit en niet omdat het Vlaams is ofzo. Voor de rest houd ik mijn mond maar gezien de praktijken die Bruno & Bruno erop na houden. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 19:39 (CEST)Reageren
Ik kan eigenlijk niets anders zeggen dan dat ik het met RJB eens ben. Ik voel me door dit opiniestuk op de website van Knack dan ook niet aangesproken. Een van de laatste zinnen in het artikel ondersteun ik wel: dat is zoveel mogelijk Vlamingen aansporen om met degelijke content te komen Alleen het volgende stuk ook vanuit het bedrijfsleven liever niet, want Wikipedia is geen bedrijvengids. Als een bedrijf relevant is dan kan dat prima beschreven worden, maar wel objectief en dat gaat juist bij bedrijven vaker mis dan goed. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2015 19:41 (CEST)Reageren
(na bwc) Nog een leuke: "Ook een recent artikel over de Belfius Bank werd geschrapt, volgens de moderatoren omdat het 'te commercieel was van inborst' en omdat het inging tegen de richtlijn die stelt dat iemand die voor een bedrijf werkt, niet objectief genoeg kan zijn om er over te schrijven." Daarmee hebben wij dus niet gezegd dat de bank niet E is. Wij hanteren simpelweg de eis dat de tekst neutraal geschreven is, niet voor wervingsdoeleinden. Jammer genoeg voor de Vlamingen heeft nog niemand anders er een neutraal artikel over geschreven. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2015 19:43 (CEST)Reageren
Dat van die Vlamingen klopt niet, maar wel dat het bedrijfsleven zeer snel (onterecht) buitengebonjourd wordt. Dat is een pertinent mankement op WP.--Queeste (overleg) 14 apr 2015 19:49 (CEST)Reageren
Dat ligt niet aan Wikipedia maar aan de mensen zelf. Men kent de pornosterren en voetballers. De ingenieurs kent men niet. Er wordt geen tv programma aan hen besteed. Er wordt niet over hen geschreven. Dus kunnen wij geen neutrale secundaire bronnen vinden. Dus kunnen we geen artikel over hen aanmaken. Wij doen niet aan orgineel onderzoek. De mensen die orgineel onderzoek doen, die zijn schuldig. De media zelf. De schrijvers zelf. De mensen zelf. Wij vatten enkel samen wat zij schrijven. Mvg, Taketa(overleg)14 apr 2015 21:36 (CEST)Reageren
Als er niks geschreven is, hoe wil je dan een artikel schrijven. Zelf verzinnen? Als de persoon bedrijfsleider is zal heus wel iemand iets schrijven. Nu of over tien jaar. Gewoon geduld. Er bestaan andere bronnen dan tv. Boeken. Vakliteratuur. Iets. Als niemand aandacht aan je besteed. Dan moet Wikipedia inderdaad ook geen aandacht aan je besteden. Mvg, Taketa(overleg)14 apr 2015 22:02 (CEST)Reageren
Er zit een grote grond van waarheid in de kritiek. Bedrijven en bedrijfsleiders worden systematisch verwijderd, terwijl er voor voetballers geen enkel probleem is. Maar ik denk niet dat het probleem louter Vlaams is of bij Kleuske ligt. Het probleem ligt bij het volledige moderatorkorps, dat onvoldoende kritisch is bij het beoordelen van de relevantie van bedrijven en bedrijfsleiders. ~~
Onvoldoende kritisch? Er staat juist dat het moderatorkorps te kritisch is. Overigens ben ik het er niet mee eens, we moeten juist kritisch blijven omdat er vaak toch reclame in artikelen kruipt. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2015 19:53 (CEST)Reageren
Ja onvoldoende kritisch. Zeggen het reclame is of dat Wikipedia geen bedrijvengids is, is meestal een gemakkelijkheidsoplossing en teken van onvoldoende kritisch zijn. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 20:01 (CEST)Reageren
Wel irritant dat de "journalist" niet de moeite heeft genomen om iemand van de moderatoren zijn of haar licht hierop te laten schijnen. Ook zouden op deze manier stomme fouten, zoals niet-bestaande moderatoren, worden vermeden. Sjoerd de Bruin(overleg)14 apr 2015 19:58 (CEST)Reageren
In één uitspraak kan ik me als Vlaming wel vinden "De Nederlandse Wikipedia wordt zeer sterk gedomineerd vanuit Nederland, door een groep mensen die al snel zegt: dat kennen we niet, het heeft geen waarde, weg ermee." Een Vlaams onderwerp eerst eventjes Googelen alvorens het NE te beschouwen kan denk ik wel nuttig zijn op sommige momenten. Verder is het Knack-artikel inderdaad nogal rancuneus te noemen. Maar ik denk wel dat we soms toch te snel naar de term reclame grijpen. We zouden beter een artikel neutraal maken in plaats van het gewoon in de prullenmand te gooien! Dan hadden we nu misschien inderdaad een goed artikel over de (belangrijke) Belgische bank. Druyts.toverleg14 apr 2015 20:01 (CEST)Reageren
Voor de meest ervaren gebruikers heeft het weinig nut om hier aandacht te besteden. Wij weten hoe het zit, en wat een ander ervan vindt is niet zo bijster interessant. Rancune, onbegrip en onwetendheid over hoe Wikipedia werkt, sensatiezucht. Noem het maar op. De motivering om een dergelijk opiniestuk te schrijven is in ieder geval niet zuiver maar vooringenomen. Het is laster en het dient om het eigen geschade ego te helen. Laten we allemaal even naar Frederik Tibau zwaaien. Kan ie weer kwispelen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 20:02 (CEST)Reageren
Gelukkig maar. Stel je voor! We zouden aan ons zelf kunnen gaan twijfelen na het lezen van zo'n stuk als we niet een beetje zelfingenomen waren. EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 20:17 (CEST)Reageren
@Druyts.t: het is niet typisch iets ten opzichte van Vlaanderen/België, het is slechts een voorbeeld waar het speelt. Het speelt voor veel meer onderwerpen. We hebben de neiging om als gebruikers er van uit te gaan dat we veel weten, maar dat valt in de praktijk vies tegen. Enkele jaren terug heb ik dan ook hierover een betoog geschreven: Onbekend maakt bemind. Romaine (overleg) 14 apr 2015 20:13 (CEST)Reageren
Je vraagt er hier aandacht voor, dan zal ik er ook iets over zeggen: door zinnen als "Als 90% van de Nederlanders het ontbreekt aan algemene ontwikkeling en kennis, laten wij dan zeer voorzichtig zijn om op basis van onze ontbrekende kennis te handelen" valt er maar weinig te begrijpen van je betoog. Je zou het echt nog eens heel kritisch moeten doorlezen. Marrakech (overleg) 14 apr 2015 21:51 (CEST)Reageren
Tsja, artikelen worden hier op Wikipedia wel eens als "niet relevant" bestempeld en dat strijkt mensen tegen de haren in. Dan komt er kritiek en kritiek doet het nu eenmaal goed in artikelen en opiniestukken. Maar tot dusver heb ik zelden of nooit een artikel gezien waarin kritiek op Wikipedia geuit wordt, waarbij de complete beschrijving klopt. Moderatoren zouden onderwerpen te snel als "irrelevant" bestempelen? Alleen moderatoren? Een beetje journalist had toch zó gevonden dat niet alleen moderatoren betrokken zijn bij de beoordeling van artikelen. De kritiek die verder genoemd wordt waar wel een kern van waarheid in zit is echter al lang bekend. Fey|Bart - 14 apr 2015 20:11 (CEST)Reageren
Sterker nog: een aantal artikelen vielen daar niet onder, maar werden genomineerd omdat ze niet-neutraal geschreven waren of dat er was sprake van copyvio. Dat ligt toch echt een beetje anders. Zo zie ik bij iMinds geen enkele bewerking na de nominatie en geen enkele reactie op de beoordelingspagina. Ik snap dus echt niet waarom dat artikel genoemd word. Sjoerd de Bruin(overleg)14 apr 2015 20:14 (CEST)Reageren
Een artikel dat oproept tot zelfreflectie maar zelf zodanig slordig te werk gaat dat het vol staat met foutjes (zo is Kleuske geen moderator)... Do not feed the trolls. Gelezen, tabblad gesloten, weer wat nuttigs doen. CaAl (overleg) 14 apr 2015 20:19 (CEST)Reageren
Een beetje zijdelingse opmerking maar het lijkt me wenselijk dat er een hulp-pagina komt voor artikelen over bedrijven die vanuit bedrijven worden geschreven. Heel regelmatig gaat dat namelijk mis en blijkbaar is er behoeft aan. Beknopt kan dat zoiets zijn met de do's and don'ts. Dus geen reclame maken en het bedrijf moet niet misstaan in een encyclopedie. Alle info dient verder verifieerbaar te zijn via betrouwbare bronnen van anderen. Verder hou het droog en beknopt en geef basisinfo zoals omzet, winst, aantal werknemers, jaar van oprichting en dergelijke. Scheelt namelijk hoop gezeur. Sonty (overleg) 14 apr 2015 20:28 (CEST)Reageren
En waar denk je die basisinfo te halen buiten de website van het bedrijf? Journalisten krijgen die informatie (omzet, winst, aantal werknemers, jaar van oprichting en dergelijke) ook maar gewoon via de persdienst van het bedrijf hoor of halen die ook gewoon van de website. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 21:26 (CEST)Reageren
Dat NL-Wikipedia hier door een tijdschrift zo negatief in het daglicht wordt gesteld is jammer, maar verbazen doet het me niet. Het grootste deel van wat ze schrijven klopt namelijk gewoon. Dat Belgische onderwerpen er in vergelijking met Nederlandse doorgaans zeer bekaaid van afkomen zie ik zelf bijna dagelijks met eigen ogen als ik artikelen bewerk op taalfouten. Het aantal artikelen met overdreven nadruk op Nederland loopt volgens mij in de vele honderden. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 21:50 (CEST)Reageren
Wat de pornosterren betreft heeft die rancuneuze Vlaming uiteraard gewoon het gelijk aan zijn zijde, dat dit project nog al NL-centristisch ademt evenzeer, ook al is de boodschapper een etter, de boodschap is altijd leerzaam, aan de meeste reacties te lezen wordt dat maat liever genegeerd. Peter b (overleg) 14 apr 2015 22:15 (CEST)Reageren
Dit artikel maakt mij boos, niet vanwege de (al dan niet terechte) kritiek, maar vanwege het feit dat een collega publiekelijk wordt beledigd en dat er wordt opgeroepen commotie te maken vanuit het bedrijfsleven. Iemands privégegevens vrijgeven om een PUNT te maken is not done, onder geen enkele omstandigheid. De ban was in mijn ogen dan ook terecht. Het lijkt er dan ook sterk op dat dit opiniestuk uit een soort gevoel van machteloosheid en wraak is geschreven. Het bedrijfsleven oproepen de Wiki maar te overspoelen en schennis te schoppen is gewoonweg kinderachtig. Sikjes(overleg)14 apr 2015 22:24 (CEST)Reageren
Er zou natuurlijk ook gewoon iemand (of meerdere auteurs) in een opinie stuk antwoord kunnen geven. Zin 1: "Er loopt heel wat fout met de journalistiek en de gemiddelde marketing kneus in het bedrijfsleven". TheDJ (overleg) 14 apr 2015 22:41 (CEST)Reageren
De identiteit van een gebruiker opzoeken via LinkedIn en hier op Wikipedia gebruiken tegen de bijdragen van die gebruiker, is iets wat door Kleuske ook regelmatig gedaan wordt. Maar dan is het waarschijnlijk geen schending van privacy. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 22:52 (CEST)Reageren
Dat is alleen mogelijk als diegene zijn of haar identiteit via Wikipedia heeft bekendgemaakt (bijvoorbeeld door de eigen naam te gebruiken als gebruikersnaam). Sikjes(overleg)14 apr 2015 22:57 (CEST)Reageren
Dat is net hetzelfde als op je gebruikerspagina een link te plaatsen naar een website, die je gebruikersnaam draagt en waar je echte naam op staat. Dat heeft niets met privacybescherming te maken. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 23:02 (CEST)Reageren
Ik zou flink wat kanttekeningen kunnen maken bij het artikeltje van Frederik Tibau, maar laat ik me beperken tot één. Een encyclopedie is goed als er veel relevante, complete en inhoudelijk juiste artikelen in staan. Een encyclopedie is niet per se goed als er veel artikelen over jouw speciale hobby in staan, bijvoorbeeld Belgische bedrijven. Je bent nogal geborneerd bezig als je je mening alleen maar daarop baseert. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2015 01:46 (CEST)Reageren
jeej, de typische klaagzang van mensen die graag hun eigen naam of organisatie prominenter op Wikipedia vermeld hadden gezien en zichzelf vooral zeer relevant vinden en dan tegen het probleem aanlopen dat de gemeenschap daar wat anders over denkt. Bruno Peeters, Bruno Lowagie en Peter Dedecker diskwalificeren eigenlijk voornamelijk zichzelf en die Frederik Tibau neemt het klakkeloos aan. - Agora (overleg) 15 apr 2015 14:22 (CEST)Reageren
Uit deze klaagzang kan ik eigenlijk maar twee conclusies trekken: 1) marketing-mensen zijn uit de aard van hun beroep ongeschikt om encyclopedische artikelen te schrijven; en b) veel bedrijven hebben geen idee wat Wikipedia nu eigenlijk is (en dus sturen ze de marketing-afdeling er op af). The BannerOverleg15 apr 2015 14:47 (CEST)Reageren
Journalistiek? Is dat Journalistiek?
Men verdient een pak op de broek. Een stevig pak op de broek. Eigenlijk. Hoe zat dat ook weer met journalistieke principes als "hoor en wederhoor" Geldt dat ook in België? (J'wel, maar Knack lapt dat aan zijn/haar laars). Een andere kwalificatie dan riooljournalistiek heb ik hier niet voor. Vunzig. Een ander woord heb ik er niet voor. Dat Edo dat hijgerig en lebbertongend in de kroeg gooit, zegt eigenlijk genoeg over hem. Kleuske (overleg) 15 apr 2015 12:24 (CEST)Reageren
Ik weet niet of je dat bericht van Edo zo negatief moet uitleggen. Hij geeft geen waardeoordeel over jou of je functioneren, hij pingt je denk ik enkel zodat je ook de kans krijgt om vanaf het begin van de discussie mee te doen. Ik lees niets lelijks in zijn bericht. Fey|Bart - 16 apr 2015 12:01 (CEST)Reageren
Woensdag: massale account-hernoeming om Single User Login te voltooien
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Account
Hallo allen! Morgen beginnen de technici met het automatisch migreren van alle accounts die niet gekoppeld zijn aan een globaal account en dit zal naar verwachting ongeveer een week in beslag nemen. In de afgelopen drie weken zijn er 2,8 miljoen accounts geïnformeerd op hun overlegpagina over deze aankomende wijziging. Tevens is er indien er in de voorkeuren een e-mailadres bevestigd was een e-mailnotificatie gestuurd. Sindsdien zijn ongeveer 1,34 miljoen accounts samengevoegd en gekoppeld aan het globale account of hernoemd.
Vanaf morgen, woensdag 15 april, zullen ongeveer 1,46 miljoen accounts automatisch hernoemd gaan worden. Gebruikers met een hernoemd account die met de oude inloggegevens inloggen, zullen vanaf dan geïnformeerd worden over de hernoeming van het account. Alle betrokken accounts zullen ook een bericht op hun overlegpagina krijgen over de hernoeming en hen uitnodigen om een nieuwe naam te kiezen als ze dit willen.
Doel
Het is een langgekoesterde wens van veel gebruikers op de verschillende Wikimedia-projecten om overal met hetzelfde account te kunnen inloggen. Voor een groot aantal gebruikers is dit reeds mogelijk, maar omdat er in het verleden op meerdere wiki's meerdere gebruikers bij het aanmaken van een account dezelfde naam gekozen hebben gaf en geeft dit voor flink wat gebruikers problemen. Daarom is er in de afgelopen jaren gewerkt dat gebruikers op alle Wikimedia-projecten met dezelfde gebruikersnaam kunnen inloggen.
Met het account dat je op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt, kun je dan altijd ook inloggen op Commons (om bestanden te uploaden), op Wikidata (om interwikilinks te leggen en meer), op Meta om te overleggen over Wikimedia-brede onderwerpen, en te werken aan de Engelstalige Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikivoyage en tal van andere Wikimedia-wiki's.
Behalve dat je dan overal kunt inloggen met hetzelfde account, maakt het hebben van één enkel account het ook mogelijk om gebruik te maken van diverse tools en andere hulpmiddelen, waardoor je makkelijker en eenvoudiger kunt werken aan het verzamelen van de menselijke kennis in Wikipedia en haar zusterprojecten.
Wat gaat er veranderen?
Wat er gaat veranderen is afhankelijk van of je een globaal account hebt en of er accounts zijn die niet gekoppeld zijn aan je globale account. De meeste actieve gebruikers hebben een globaal account, dan verandert er niets. Kijk hiervoor op deze pagina.
Indien er géén aparte sectie staat met List of unattached accounts verandert er voor jou niets. Je kunt (nog steeds) overal inloggen met je account.
Indien er een aparte sectie staat met List of unattached accounts zullen de accounts in die sectie automatisch hernoemd worden. Vanaf het moment dat ze hernoemd zijn kun je ook op die wiki's, waar er eerst een account van iemand anders met dezelfde naam bestond, inloggen met je account dat je gebruikt op de Nederlandstalige Wikipedia.
Indien er in het bovenste kader (SUL info) de tekst "There is no SUL account matching the name "..."." staat is het afhankelijk van verschillende factoren welk account het globale account wordt en welke van de accounts in het overzicht hernoemd gaan worden. Dit wordt beschreven op Single User Login finalisation announcement/Schema announcement.
Accounts die hernoemd worden zullen een achtervoegsel krijgen van een tilde met daarachter de naam van de wiki in de database. De databasenaam van de Nederlandstalige Wikipedia is nlwiki. Voorbeeld: bij hernoemen zal de Gebruiker:Voorbeeld hernoemd worden in Gebruiker:Voorbeeld~nlwiki . Indien deze nieuwe naam niet bevalt kan de gebruiker zelf een verzoek tot hernoemen van de eigen gebruikersnaam indienen via Special:GlobalRenameRequest.
Samengevat: voor de meeste actieve gebruikers verandert er niets en gebruikers die op een bepaalde wiki een lokaal ongekoppeld account hebben kunnen naar verwachting binnen een week daar zonder problemen met je eigen account inloggen.
Eindelijk idd.. Sorry voor de honderden die hier echt last van gaan hebben (merendeel van die paar miljoen zijn toch ongebruikte/oude accounts natuurlijk), maar tis tijd dat we, na 10 jaar met de tanden in de zure appel, toch doorbijten. TheDJ (overleg) 14 apr 2015 22:47 (CEST)Reageren
Curiosum bij polynoom
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Bob van R is een bewerkingsoorlog begonnen op polynoom. Daar is enige tijd geleden een curiosum aan toegevoegd dat niet goed is. Dat leg ik op de overlegpagina van polynoom uit: Overleg:Polynoom#Curiosum. Daarom heb ik al meer eens dat curiosum weggehaald. Zonder daarvoor een argument te geven zet Bob het weer terug. ChristiaanPR (overleg) 15 apr 2015 06:17 (CEST)Reageren
Wat Christiaan nu bedoelt met "niet goed" weet ik niet. Hoe dan ook, overleg over het curiosum is nog gaande op de daarvoor bestemde overlegpagina. Het lijkt me het beste om de uitkomst van dit overleg af te wachten in plaats van vooruit te lopen op de uitkomst ervan. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2015 06:26 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
De Nederlandse Wikipedia telt op moment van schrijven 1.817.971 artikelen. Deze zoekactie leert ons dat 26 artikelen daarvan een titel hebben van de volgende vorm:
Het komt doordat er een doorverwijsconstructie is. In sommige gevallen zal het lastig geweest zijn om te bepalen wat het woord tussen de haakjes dient te worden, waardoor er gekozen is voor (algemeen). Pompidom (overleg) 16 apr 2015 12:12 (CEST)Reageren
Er zijn 70412 doorverwijspagina's, dus in 0.0369 procent van de gevallen is een (algemeen))-constructie nodig. Mij lijkt het beter om de lijn door te trekken en komaf te maken met deze laatste gevallen.
Wat bedoel je in deze concrete gevallen met de uitdrukking 'komaf maken'? Met andere woorden: wat moet er volgens jou concreet gebeuren? Bob.v.R (overleg) 16 apr 2015 12:33 (CEST)Reageren
Het is niet per se nodig, het viel mij slechts op als een onlogische naamgeving. De doorverwijspagina is immers steeds het meest algemeen, en op die pagina worden dan specifieke invullingen van de term in kwestie opgelijst. Met andere woorden: met de huidige artikeltitels is Bibliotheek een algemener artikel (bewaarplaats voor documenten én verzameling van programmeercode) dan Bibliotheek (algemeen) (bewaarplaats voor documenten), en dat lijkt me verwarrend. Bibliotheek (algemeen) heeft het immers niet over bibliotheken in het algemeen, enkel over bibliotheken als bewaarplek van documenten. Volgens mij is het dan ook nuttig om dit kleine groepje pagina's te hernoemen, op de manier die FakirNL hierboven voorstelt. Δmity Θak (☚) 16 apr 2015 13:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden12 berichten5 personen in overleg
Naar mijn mening worden veel stemmingen over personen ontsierd door wanstaltige partijen moddergooien, persoonsbeschadiging en gebrek aan respect (zowel naar de te verkiezen persoon als naar de stemmer toe). Ik zal vast niet de enige zijn die dat met afkeer bekijkt.
In ieder geval in het Nederlandse en Ierse verenigingsleven (sorry, ik heb geen ervaring met het Belgische verenigingsleven) is het schriftelijk/geheim stemmen standaard of bijna standaard wanneer over personen gestemd gaat worden. Vandaar dat ik bij deze het voorstel wil doen ook op NLWP het geheim stemmen in te voeren. Op Meta is al ervaring opgedaan met de werkwijze, dus Wikipedia=vreemd is het niet.
Mijns inziens heeft het de volgende voordelen:
een ieder kan stemmen hoe die wil, zonder daar later op aangesproken te worden
stemverklaringen (en de daarbij horende discussies) blijven optioneel maar vinden plaats op een andere plek dan de stemming en worden daarom hopelijk minder stuitend. De loskoppeling van stemmen en stemverklaring heeft mijns inziens geen effect op het eigenlijke stemmen.
de herbevestigingsprocedure kan ingekort worden tot 1 stemronde. Door het weglaten van de nominatieronde kan een boel onrust weggenomen worden.
Bij een aantal situaties (arbcomverkiezing, desysop) lijkt me geheim stemmen wenselijk. Zeker als de "tussenstand" tijdens de stemperiode geheim blijft, want dat voorkomt strategisch stemmen (in het geval er meerdere kandidaten zijn voor enkele plaatsen, zoals bij de arbcom). Bij de herbevestiging zijn er ook zeker nadelen. Die zijn na een paar page-up's hier te lezen. Je walst nu compleet over daar de geuite bezwaren heen. Jammer. CaAl (overleg) 16 apr 2015 15:24 (CEST)Reageren
Ik wals er niet overheen. Ik heb dat stukje verkiezingsretoriek simpelweg buiten beschouwing gelaten. Maar zij is vrij die argumentatie hier, zonder verkiezingsdruk, opnieuw in te brengen. The BannerOverleg16 apr 2015 15:54 (CEST)Reageren
Trijnstel was niet de enige die argumenten aandroeg onder dat kopje. Het wegzetten van tegenargumenten als "verkiezingsretoriek" zet jou n.m.m. verder compleet buitenspel als initiatiefnemer van peilingen/stemmingen om deze verandering in het reglement door te voeren. Het vermogen om zaken neutraal te presenteren ontbreekt helaas blijkbaar. CaAl (overleg) 16 apr 2015 16:00 (CEST)Reageren
Wikipedia is geen vereniging, moderatoren en arbiters zijn geen bestuur, we zijn geen democratie. Wikipedia is wél gebaseerd op overleg, argumenten en consensus.
Een geheime stemming sluit moddergooien en vuile spelletjes niet uit. Let maar op als het weer ergens verkiezingstijd is voor een of andere overheid.
Het gebrek aan transparantie bij een geheime stemming gaat opbreken. Iemand moet de boel controleren, bijvoorbeeld een checkuser. Stel dat die na afloop komt melden dat er zeker vijf personen met in totaal meer dan 100 sokpoppen hebben gestemd - wat voor onrust en gebrek aan vertrouwen gaat dat teweeg brengen? Geen onrealistisch scenario toch als er voortaan maar een handjevol mensen mee kunnen kijken? Josq (overleg) 16 apr 2015 15:30 (CEST)Reageren
Daar heb je gelijk in. Ik heb wel eens gepleit voor experimenten. Wat mij betreft mag er best geexperimenteerd worden met geheim stemmen op deze Wikipedia. Uiteraard moet zo'n experiment wel heel goed doordacht worden. Ik verwacht er niet veel van maar soms moet je gewoon iets proberen, dat is waar. Josq (overleg) 16 apr 2015 16:01 (CEST)Reageren
Op meta is al meerdere keren geheim gestemd. Heeft iemand een link naar discussies op meta over hoe het daar ervaren is, welke problemen tegengekomen zijn, etc.? CaAl (overleg) 16 apr 2015 16:05 (CEST)Reageren
Ik ben geen voorstander van geheim stemmen. Want Wikipedia bestaat juist bij gratie van transparantie en onderling overleg. En idealiter is het juist ook goed dat hij/zij later op diens stemgedrag wordt aangesproken, daar kan ook en corrigerende werking van uit gaan. Ik vind ook dat iedereen zich van te voren moet realiseren dat, als hij wat zegt in een stemming, hij daarop later aangesproken kan en mag worden. Dat stimuleert het stemmen met argumenten en het ontmoedigt het stemmen zónder argumenten (i.c. vanuit de onderbuik). Ikzelf heb er ook nooit moeite mee als men mij op mijn (stem)gedrag aanspreekt.
Ik ben het helemaal met The Banner eens dat discussies soms stuitend zijn. Maar ik ben er niet van overtuigd dat je dat probleem moet aanpakken door anoniem stemmen in te voeren; integendeel. Er wordt volgens mij juist veel meer rottigheid uitgehaald vanuit een anonieme positie (denk maar aan alle ge-reaguur op sites als GeenStijl) dan vanuit een herkenbare positie.
Nu is Wikipedia zo ingericht dat de meerderheid toch een schuilnaam gebruikt, zodat mensen ook mèt inlognaam nog redelijk anoniem zijn. Eigenlijk zouden stemmingen m.i. nog beter verlopen als we allemaal met onze èchte naam zouden gaan stemmen, maar ik weet ook wel dat dat niet reëel is. Mijn gebruikersnaam is in elk geval mijn echte naam; daar heb ik heel bewust voor gekozen. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2015 17:15 (CEST)Reageren
Ik vind het juist uitermate ongezond wanneer je aangesproken kan worden op je stemgedrag. Dat werkt namelijk groepsvorming en sociaal wenselijk stemmen in de hand. Naar mijn mening blijft door het geheim stemmen alleen de vrijwillig te geven stemverklaring over als punt van discussie. The BannerOverleg16 apr 2015 17:27 (CEST)Reageren
.jpg)
Uitgevoerd De dp's zijn, met behulp van redirects, samengevoegd naar Piraat. @Henriduvent: geen probleem hoor , het was toegestaan om op die pagina wijzigingen toe te passen.
Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 16:19 (CEST)
LeeGer
Coldbolt (O/B) 6 apr 2015 21:31 (CEST)
overleg 6 apr 2015 21:43 (CEST)
IJzeren Jan 10 apr 2015 12:52 (CEST)
Lotje (overleg) 8 apr 2015 11:30 (CEST)
.jpg)
Maan Meis 9 apr 2015 01:03 (CEST)
Druyts.t overleg 12 apr 2015 20:03 (CEST)
(Overleg) 9 apr 2015 09:59 (CEST)
Prettige dag allemaal! ErikvanB (overleg) 10 apr 2015 04:35 (CEST)
Δmity Θak (☚) 10 apr 2015 14:56 (CEST)
Groet, Tjako 
(overleg) 10 apr 2015 21:04 (CEST)
(overleg) 10 apr 2015 21:10 (CEST)
(?) 11 apr 2015 15:43 (CEST)
(?) 12 apr 2015 16:26 (CEST)
Tegen verwijderen - Het simpele feit dat een artikel een actuele stand van zaken weergeeft kan m.i. vanzelfsprekend geen aanleiding zijn om het artikel te dumpen. Voor de drie door ErikvanB genoemde recentelijk wel verwijderde artikelen geldt dat er diverse argumenten zowel voor als tegen verwijdering zijn genoemd. Welke van de aangedragen argumenten voor de dienstdoende moderator doorslaggevend waren om de genoemde drie artikelen uit deze encyclopedie te verwijderen is momenteel niet duidelijk, speculatie hierover lijkt mij voorbarig. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 05:42 (CEST)
Voor verwijderen - Een "artikel" dat sléchts de huidige situatie weergeeft is geen encyclopedisch artikel. Wikipedia is een encyclopedie. De drogredenen van Bob.v.R. hierboven en op de OP van ErikvanB kunnen geen van allen beschouwd worden als reële bezwaren tegen de nominaties. Discussie vooraf is niet vereist voor verwijdernominaties. Dít ís de discussie. De bewijslast ligt primair bij de toevoeger en degenen die voor behoud zijn. Overigens zou ik mogelijk vóór behoud zijn als er naast de lijsten over de huidige situatie ook artikelen bestonden die voorgaande situaties beschreven (zoals de lijsten van landen naar jaar). Dat zouden dan eveneens artikelen zijn die slechts een tijdsgebonden situatie beschrijven, maar inhoudelijk zouden die niet veranderlijk zijn en als deel van een groter geheel toch als zijnde encyclopedisch te beschouwen en bovendien wordt een artikel dat al die informatie bevat wel heel erg groot. "Lijsten van huidige ..." zouden dan hernoemd kunnen worden naar "lijst van ... in 2015", met behoud van de huidige titel als doorverwijzing daarnaar. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 08:19 (CEST)
Opmerking - Schuilt de kracht van het Wikipediaproject er niet juist in dat we actuele lijsten kúnnen bijhouden? Is het feit dat Wikipedia's dynamiek toelaat om razendsnel op de actualiteit in te spelen niet een van onze pluspunten? Waarom zouden we hier afstand van nemen? 
DimiTalen 11 apr 2015 16:12 (CEST)
Arch 
RJB overleg 14 apr 2015 19:32 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
Δmity Θak (☚) 16 apr 2015 12:09 (CEST)