Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 17/05; te verwijderen vanaf 31/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/05: Deel 1[bewerken]

  • SG records - NE, met vast verkeerd gespelde titel - Desalniettemin gemarkeerd. Iedereen kan een "label" beginnen. De anoniem maakt in rap tempo pagina's aan. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:06 (CEST)
  • Arme sikkel - weg - Van dezelfde auteur. Introduceert een term en komt dan aanzetten met één bron waarin staat "Deze centraal gelegen zone vormt een arme sikkel." Was ook gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:10 (CEST)
    • ik zie de meerwaarde niet twintig refenties aan te halen die exact hetzelfde zeggen.2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het kostte me nog geen tien seconden om een veelvoud aan bronnen voor deze term te vinden. Die allemaal in het artikel zetten is inderdaad onnodig. De andere artikelen van deze auteur zal ik later nog even naar kijken, maar zien er op het eerste gezicht ook wel E uit. Michielderoo (overleg) 17 mei 2015 07:53 (CEST)
    • Het ziet ernaar uit dat de term inderdaad gangbaar is. Veel dank voor de links (liever te veel dan te weinig). Ik zal deze doorstrepen. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 13:04 (CEST)
  • René Redley - NE - zelfde auteur. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:13 (CEST)
    • artiest met platencontact. En, zoals aangegeven in bronnenlijst, artiest met hit
    • Heeft inderdaad in de Vlaamse Ultratop gestaan, mogelijk wel een eendagsvlieg. Michielderoo (overleg) 30 mei 2015 10:52 (CEST)

2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)

  • Marjan Debaene - ne/wiu - Vooral slordig door het hoge werktempo van deze auteur. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:20 (CEST)
    • Hmm... twijfelgeval. Met 4 albums voldoet ze wel aan de criteria. Ik heb paar kleine foutjes eruit gehaald en cat toegevoegd. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 17 mei 2015 00:27 (CEST)
      • Als je in een halve dag 18 pagina's over artiesten aanmaakt (en misschien inmiddels ook ingelogd), dan ben je toch niet serieus bezig, lijkt me. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:37 (CEST)
        • Hangt van de artiesten en kwaliteit af, lijkt me. We beoordelen sec, dus puur de inhoud, niet de werklust, lijkt me. ;) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 17 mei 2015 00:41 (CEST)
  • David Poltrock - weg - ik zet er nu maar "weg" boven. Haastwerk, lijkt het. Het lijkt vooral te gaan om productie draaien. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:23 (CEST)
    • geen begin van motivatie te bemerken waarom pagina genomineerd is. Artiest die deel uitmaakte van DRIE wiki-waardige groepen, expert-musicus in prime-time TV-programma, componist voor meer dan tien wiki-waardigeartiesten, en muzikant bij twintig wiki-waardige gropen, waaronder bekende buitenlandse namen. Wat kan je als muzikant nogmeer doen om in wiki te mogen volgens jou ? 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie is eenvoudig vast te stellen. Volgens mij zijn deze nominaties een beetje haastwerk (sorry, ErikvanB). Michielderoo (overleg) 17 mei 2015 08:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in zo'n geval zijn onafhankelijke bronnen van belang, die zijn er nu niet. Daarbij lijkt het artikel een tikje op een kapstok, waaraan zo veel mogelijk andere namen gehangen kunnen worden. E-waarde tot nu toe eigenlijk niet bewezen. The Banner Overleg 17 mei 2015 10:46 (CEST)
      • sorry, maar de persoon in kwestie is de beste geplaatste bron om te zeggen met wie hij heeft samengewerkt. Overigens (ja ik heb mijn huiswerk gemaakt), zie ik tientallen wikipedia artikels waarin de voorwaarde die je hierboven stelt blijkbaar niet geldt (vb: Noordkaap, Millionaire). Tenzij we met twee maten en twee gewichten wordt gemeten, moeten deze band dus ook uit wikipedia verwijderd worden ? 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 22:29 (CEST)
        • Nee, de persoon in kwestie is geen goede bron. Onafhankelijke bronnen is wat nodig is. Zeer zeker over levende personen. The Banner Overleg 30 mei 2015 11:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze lijkt me wel degelijk relevant genoeg: heeft belangrijk werk geleverd voor meerdere bekende muzikanten. Queeste (overleg) 18 mei 2015 19:44 (CEST)
    • Vanzelfsprekend Tegen Tegen verwijderen. Tegenwoordig ook vast lid van De Mens, als ik me niet vergis. Toyo Mojito (overleg) 18 mei 2015 21:18 (CEST)
  • Bruno Deneckere - ne - Zelfde auteur, geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:24 (CEST)
    • artiest met platencontract is wiki-waardig volgens regels. Ik zie negen redenen waarom de artiest wiki-waardig is. 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Artikel bevat vooral namesdropping. Fred (overleg) 17 mei 2015 12:35 (CEST)
        • je bedoelt dat jet artikel een overzicht geeft van de m1n zijn muzikale carrière... net wat je wil weten als je iets opzoekt over de man. Toevoegen van zijn schoenmaat en favorietz groente zal niks relevants toevoegen imho 2A02:A03F:1855:C500:D001:6325:BFE8:B7E0 17 mei 2015 13:05 (CEST)
          • Toevoegen van het label waaronder de CD's zijn uitgekomen zal daarentegen wèl iets toevoegen aan het artikel. Ook onafhankelijke bronnen, dus niet de eigen website, zouden iets zeer essentieels toe kunnen voegen, ja zijn voor nog levende personen zelfs vereist. Fred (overleg) 17 mei 2015 17:16 (CEST)
        • 90% van de wiki-artikels over bands/muzikanten vermeldenhet label niet. Hier worden met de minuut nieuwe criteria verzonnen. 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 22:29 (CEST)
          • Het gaat namelijk om niet in eigen beheer uitgegeven CD's. Fred (overleg) 17 mei 2015 23:31 (CEST)
            • heb je het al dan niet uitgeven in eigen beheer voor die andere 90% wiki-artikels gecontroleerd ? Deneckere zijn CD's zijn niet in eigen beheer uitgegeven. En dat kan je makkelijk afleiden uit de releasedata en het gegeven RR-finalist,dan weet je meteen dat er een contract aan vastzat, zonder zelfs te moeten googlen. Los daarvan kost het je 10 seconden googlen om te weten dat ze uitgegeven zijn door een firma. Minder dan de tijd die je nodig hebt gehad om hier te typen... Ik ben echt niet van plan de firma op te zoeken (geen enkele meerwaarde), tenzij alle wikipedia pagina's (honderden) waarin de platenfirma niet is vermeld eveneens worden genomineerd. Eén maat, één gewicht. Ook voor bands als bv. Noordkaap of Christoff. Nergens uit de wikipedia van beiden valt af te leiden dat de CD's niet werden uitgegeven in eigen beheer. Heel erg NE artiesten dus, die Christoff en Noordkaap ? Nomineer jij ze, of nomineer ik die pagina's voor verwijdering ? 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 18 mei 2015 00:09 (CEST)
              • Hoelang ben je hier al actief eigenlijk? Vast geen twee dagen als ik het commentaar zo lees. Gewoon nieuwsgierigheid - antwoorden of niet antwoorden staat je natuurlijk vrij. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 00:36 (CEST)
                • Met permissie, Erik, maar wat is de relevantie van die op-de-man-opmerking richting IP-er? IK geloof warempel dat deze Bruno Deneckere voldoende E is volgens de relevantiecriteriavoorbeelden die we allen kennen als (niet-bekrachtigde) richtlijn. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 18 mei 2015 00:58 (CEST)
                  • Vaak blijkt achteraf wel eens wat, Tjako. Dit is niet de plaats daarvoor, maar het is prettig om te weten: o, dat is gewoon hij of zij. Maar ik zei toch dat antwoorden vrijstaat. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 01:04 (CEST)
                    • ik heb enkele jaren geleden ook eenpaar pagina's aangemaakt van iets minder bekende artiesten. Die ook meteen genomineerd werden, maar die zonder uitzondering momenteel nog in wikipedia staan. Omdat ze, itt wat de nomineerders claimden, voldoende E waren. Ik ben toen gestopt met publiceren omdat ik die nominaties, en bijhorende discussies, spuugzat was. Er is nog niets veranderd in die tijd, en ik ben niet van plan mijn irritatie hieromtrent te verbergen 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 18 mei 2015 01:24 (CEST)
                      • Prima, dat is eerlijk. Dan hoeven we niet te denken 'wat is die bijdehand'. Bedankt. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 01:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Genoeg bronnen te vinden, ik heb er nog een bijgezet in het artikel. Michielderoo (overleg) 30 mei 2015 11:02 (CEST)
  • Johnny Den Artiest - NE - zelfde auteur. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:27 (CEST)
    • Het lijkt wel of 87.65.219.129 ook erbij hoort... ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 00:41 (CEST)
      • geen begin van motivatie waarom artikel genomineerd is2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 02:45 (CEST)
        • De motivatie is: één net verschenen debuutalbum. Er bestaan mil-joe-nen albums. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 02:51 (CEST)
          • muzikanten met nationale bekendheid zijn volgens de regels wikiwaardig. Artiesten met een album ook. Johny den Artiest speelde op Reggae Geel, een fetival met 60000 bezoekers, mar een festival waar amper Belgen mogen optreden. Johny den Artiest is een bekende naam in de reggae wereld.2A02:A03F:1855:C500:D001:6325:BFE8:B7E0 17 mei 2015 06:18 (CEST) (edit:browserfreeze before spellcheck)
            • Welke onafhankelijke bron draag je aan waaruit landelijke bekendheid blijkt? Eenmaal meespelen in een festival, of meespelen met, is daartoe immers niet voldoende, lijkt me. Fred (overleg) 17 mei 2015 13:09 (CEST)
    • Hier horen op zijn minst enkele bronnen bij die de relevantie bevestigen. Lijkt me momenteel niet te voldoen. Queeste (overleg) 18 mei 2015 19:44 (CEST)
    • Bronnen staan inmiddels in het artikel, lijkt mij ook gewoon E. Michielderoo (overleg) 30 mei 2015 11:15 (CEST)
  • Lijst van hoofdingenieurs-directeuren van de Rijkswaterstaat, - ne -, misschien iets voor het personeelsarchief van Waterstaat, maar met een encyclopedie heeft dit niets te maken. Peter b (overleg) 17 mei 2015 01:56 (CEST)
  • Aansluiting Aschersleben-Ost - weg-sjabloon geplaatst op 22 apr 2015 maar niet hier gemeld.
  • Aansluiting Ivendorf - weg-sjabloon op 25 apr 2015 geplaatst door de aanmaker van het artikel, maar niet hier gemeld.
  • Yenthe Bos - ne-sjabloon geplaatst op 2 feb 2015 maar niet hier gemeld.

Toegevoegd 17/05: Deel 2[bewerken]

  • Kris Strybos -wiu- Wat is een MC? Ik kom uit op een Medisch Centrum en op nog een heleboel meer wat het niet kan zijn. Ook de E-waarde van de persoon komt niet zo goed uit de verf. Het artikel bevat voornamelijk namesdropping: Werkte samen met, waarna een meestal rode naam (of namen) volgt. Fred (overleg) 17 mei 2015 12:26 (CEST)
    • Master of Ceremony. Groet, ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 12:45 (CEST)
      • Da's waarschijnlijk, ja. Dacht ik toch even aan een Motor Club, ja, zoiets als Hells Angels MC! Had ik toch alweer mis gegokt. Fred (overleg) 17 mei 2015 13:03 (CEST)
      • quote "Werkte samen met, waarna een meestal rode naam (of namen) volgt" : nou, kijk zelf of de ondertussen aangemaakte artikels voor de rodde namen bestaan uit artistieke niemendalletjes: Ruud Gielens en El Juntacadáveres. Die denigrerende toon was niet nodig ? Maar altijd tof dat dingen al bij voorbaat worden afgechoten. Werkt héél aanmoedigend ook. Wikipedia gaat veel nieuwe auteurs aantrekken op deze manier...2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 17 mei 2015 23:20 (CEST)
  • Lijst van kwarts-familie - wiu - Lijkt me wel een nuttige lijst maar moet nog opgemaakt worden. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2015 13:17 (CEST)
    • Ook de titel zal moeten worden aangepast. Kwarts-familie of Kwartsfamilie lijkt me een betere titel voor dit artikel. Fred (overleg) 17 mei 2015 13:35 (CEST)
      • Het is toch geen biologie? Dan zou de pagina inderdaad kunnen heten Kwartelfamilie. Ook geen bronnen en zo, amateuristisch gedoe. ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 13:40 (CEST)
        • Trouwens, dit bestaat toch al onder de titel Kwarts? ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 13:56 (CEST)
          • Inderdaad, en daarom Voor Voor verwijderen. --Joostik (overleg) 17 mei 2015 13:58 (CEST)
        • Ik zie nu dat de hele familie ook al in het artikel Kwarts staat; dan is er geen enkele reden om er een apart lijstje van te hebben. Nu ben ik dus ook Voor Voor verwijderen. Overigens denk ik niet dat je alleen in de biologie van families zou mogen spreken. Zelfs bij computersystemen wordt deze term wel gebruikt. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2015 16:04 (CEST)
    • Tsja, bij die kwartsfamilie kom ik via Google vooral uit op websites omtrent helende stenen en dergelijke aan astrologie verwante websites. Is het ook in de geologie een bekende term, zo vraag ik me dan af? Fred (overleg) 17 mei 2015 18:25 (CEST)
      • Dan zou je het toch eerder kwartssoorten noemen. Michielderoo (overleg) 18 mei 2015 00:49 (CEST)
  • Entoglossale processus - wiu - °vis< (overleg) 17 mei 2015 15:44 (CEST)
  • Harbour Bridge -NE- Artikel is verouderd en niet meer relevant in een snel evoluerende scheepvaart! Heeft geen encyclopedische waarde meer.RubenVc1994 (overleg) 17 mei 2015 16:18 (CEST)
  • Naughty boy - weg of nuweg - °vis< (overleg) 17 mei 2015 16:55 (CEST)
  • Elliott Roosevelt - wiu: zeer beroerde computervertaling met allerlei verkeerde opmaak enz. - Paul-MD (overleg) 17 mei 2015 17:37 (CEST)

Toegevoegd 17/05: Deel 3[bewerken]

  • Dubois nv -NE- Een invoerder van wereldbefaamde kwaliteitsmerken en soortgelijke POV-zinnen vol hyperbolen. Je kunt overigens geen merk, slechts producten van een merk, invoeren. Ook een zin als: een merk die in Europa geproduceerd wordt komt merkwaardig over. Dubois is dan ook geen productiebedrijf, slechts een importeur. De geschiedenis is vrijwel geheel ontsproten aan [1]. Niet enkel de feitelijkheden maar ook het spraakgebruik is overgenomen, dit zweemt dus naar auteursrechtenschennis. De E-waarde van deze importeur (omzet, aantal personeelsleden e.d.) komt niet uit de verf. Los daarvan is het artikel uitermate slordig in elkaar gegooid met heel veel fouten erin, tot in de titel aan toe (we spreken van een NV, niet van een nv). Voor de rest worden (bij de merknamen) juist weer wel hoofdletters gebruikt, daar waar deze in de tekst uitermate storend zijn. Maar dat zal wel een reclamedoel dienen. Fred (overleg) 17 mei 2015 18:57 (CEST)
  • Lidmaatje -NE- Een kakelvers neologisme, genomen uit een Twitterbericht en vandaag nog verzonnen door iemand die eens leuk wilde zijn. Eerst maar eens inburgeren in het Nederlands taalgebruik en zelfs dan hoort het eerder in een woordenboek thuis. Fred (overleg) 17 mei 2015 22:15 (CEST)
    • Ik daag u uit om de tegenhanger Kutzwager ook te nomineren.
    • Wim Daniëls is mag toch wel beoordeeld worden als een deskundige i.p.v. iemand die eens leuk wilde zijn. JoostB (overleg) 17 mei 2015 22:22 (CEST)
        • Dat artikel heeft inmiddels twee keer op deze lijst ter beoordeling gestaan, de laatste keer afgelopen februari, en beide keren is het behouden (link, link). De term kutzwager is bovendien al minstens veertig jaar oud en wordt in gezaghebbende bronnen als het WNT en Van Dale beschreven. Bij lidmaatje is daarvan in het geheel geen sprake (Twitter is beslist geen betrouwbare bron). Wutsje 17 mei 2015 23:57 (CEST)
      • Lijkt me ook niet zo E, wordt ook niet in het dagelijks spraakgebruik gebezigd, maar het bezwaar dat deze uitdrukking kakelvers zou zijn (d.w.z. enkele uren oud) gaat hier in elk geval niet op. Fred (overleg) 17 mei 2015 23:01 (CEST)
      • Daarmee is nog niet elk Twitterbericht van deze persoon reeds Wikiwaardig op de dag, wat zeg ik, op het uur, van uitgifte. Fred (overleg) 17 mei 2015 23:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen: hier wordt niet het fenomeen "vrouwen die ooit met dezelfde man seks hebben gehad" beschreven, maar wordt slechts opgemerkt dat "vrouwen die ooit met dezelfde man seks hebben gehad" ook wel "lidmaatjes" genoemd kunnen worden. Het betreft dus geen encyclopedisch artikel. Nog los daarvan ondersteunt het Twitterbericht niet de bewering dat Wim Daniëls de term op 17 mei 2015 introduceerde. Het is immers niet gezegd dat hij zich niet op eerdere bronnen baseert en het woord slechts onder de aandacht brengt. Woodcutterty|(?) 17 mei 2015 22:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zou ook nuweg mogen. Als we ieder nieuw woord uit twitter tot lemma gaan bombarderen kunnen we beter een andere hobby zoeken. Peter b (overleg) 18 mei 2015 00:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een encyclopedie waarin dingen van belang beschreven worden, niet een pagina voor persoonlijk hobbyisme en nieuwe uitvindingen die reclame nodig hebben. The Banner Overleg 18 mei 2015 10:51 (CEST)
    • Ik heb tijdje geleden pikzwager geïntroduceerd als mannelijke tegenhanger voor kutzwager, mag dat nu ook een artikel krijgen? Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 16:02 (CEST)
  • Fair play - wiu - Oud artikel maar weinig inhoud. Kattenkruid (overleg) 17 mei 2015 23:13 (CEST)
  • Lijst van Belgische adelverheffingen - weg - Wat moet dit eigenlijk voorstellen? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 mei 2015 23:47 (CEST)
  • Vechtclub XL - ne - Bedrijfsverzamelgebouw zonder noemenswaardige geschiedenis. Geen monumentaal pand, dus ook dat is niet van belang. En wat een shedschaaldakconstructie (sic) is weet ik niet, ik werk nu ruim 1,5 jaar met bouwkundigen en die hebben het nog nooit over zo'n constructie gehad. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2015 23:48 (CEST)
    • Ik neem aan dat een sheddak wordt bedoeld. Sonty (overleg) 18 mei 2015 10:36 (CEST)
      • Sheddak ken ik dan weer niet, maar de zaag(tand)dak dan weer wel. Bedankt voor de verduidelijking. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 16:04 (CEST)
    • Is wel een begrip in Utrecht. Er zijn ook best veel (lokale) bronnen die hier aandacht aan besteed hebben. Michielderoo (overleg) 30 mei 2015 11:32 (CEST)
  • Wikipedia:Gurbey ileri Gürbey İleri - weg - Zou misschien wel een wiu kunnen zijn, maar hier is dan echt nog wat werk aan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 mei 2015 23:56 (CEST)
    • Artikel stond sowieso in de verkeerde naamruimte, verplaatst naar Gürbey İleri en een kleine wikify uitgevoerd. Of het behouden blijft is me eigenlijk om het even. - FakirNLoverleg 18 mei 2015 10:06 (CEST)
    • Ik heb boven even de oude pagina doorgehaald (was toch rode link) en het huidige artikel wel genoemd. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 16:12 (CEST)
      • JA, een titelwijziging was natuurlijk noodzakelijk. De redirect heb ik reeds verwijderd. Het is niet de bedoeling dat een artikel in de Wikipedia-naamruimte doorverwijst naar een artikel in de hoofdnaamruimte. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 mei 2015 11:02 (CEST)

Toegevoegd 18/05; te verwijderen vanaf 01/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/05: Deel 1[bewerken]

  • Han Yu - wiu - Een bronloos geheel… Σ078(?) 18 mei 2015 00:39 (CEST)
    • En indien vertaald momenteel nog auteursrechtschending. Wel E. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 00:42 (CEST)
      • E is het zeker, maar het hoort niet op Wiki, niet in deze vorm. Σ078(?) 18 mei 2015 00:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen vertaald van enwiki, met vermelding. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
  • Paquetá (eiland) - idem Σ078(?) 18 mei 2015 00:42 (CEST)
    • Onzinnominatie. Verifieerbaarheid is zeer wenselijk, niet verplicht. Artikel is keurig gewikificeerd en bronvermelding is gewoon aanwezig. Uitgebreid, geenszins een beginnetje. Zie ook hier. JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 19:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie - KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
  • Oscar voor beste camerawerk - idem, zelfde aanmaker Σ078(?) 18 mei 2015 00:44 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Volgens mij (nog niet alles nagelopen) lijken alle artikelen die zijn aangemaakt door deze gebruiker, bronloos te zijn en vertalingen. Σ078(?) 18 mei 2015 00:49 (CEST)
      • Bronvermelding is nog altijd niet verplicht. Het ontbreken ervan kan op zichzelf dus nooit reden zijn om tot verwijdering over te gaan. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 07:03 (CEST)
    • Hier zie je dus duidelijk het effect van die 100 dagen-uitdaging: productie van twijfelachtige kwaliteit. Ik hoop dat de IP alsnog bronnen toe gaat voegen. The Banner Overleg 18 mei 2015 11:57 (CEST) En het gebrek aan verplichte bronvermelding is een van de grootste blunders ooit gemaakt door de Wikipedia-gemeenschap!
      • Dat het gebrek aan verplichte bronvermelding een van de grootste blunders is (<kuck>POV</kuch>) kan je wel blijven herhalen, maar daarmee zal dat niet veranderen. Overigens, wel verplicht: naamsvermelding bij vertalingen van anderstalige Wikipedia's. Gunstig neveneffect daarvan: bronvermelding. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 12:03 (CEST)
        • In feite kan het zelfs dodelijk zijn voor de betrouwbaarheid. Maar concreet heb ik de schrijver maar even het bestaan van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia ingefluisterd. The Banner Overleg 18 mei 2015 13:51 (CEST)
          • Het artikel is ook niet genomineerd voor verwijdering, maar voor verbetering. Σ078(?) 18 mei 2015 15:56 (CEST)
            • Ik hoop dat ik je niets nieuws vertel, maar ook wiu-nominaties zijn nog altijd in feite wegnominaties. Indien het artikel niet verbeterd wordt, kan het resultaat nog altijd verwijdering zijn als de afhandelend moderator van mening is dat de kwaliteit van het artikel onvoldoende is. Als het niet je bedoeling is om een artikel te laten verwijderen als het niet verbeterd wordt (wanneer je, met andere woorden, vindt dat het artikel gewoon gehandhaafd kan blijven in de huidige vorm maar dat het wel wat verbeterd zou mogen worden), dan moet je niet nomineren, maar naar andere manieren op zoek gaan om verbetering te bewerkstelligen. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 16:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie. Drie nominaties gericht op dezelfde aanmaker, lijkt me wel een geval van wegpesten. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
      • Ik heb er even de database van de Oscarsite bijgezet, bij de bronnen. Mag dat artikel, nu er ook het vertalingssjabloon bijstaat, weg van de lijst dan? Uiteindelijk gaat het toch gewoon om een handige en objectieve lijst die gebruikers door een simpele klik kunnen raadplegen, niet om een artikel met veel tekst en uitleg...
  • Dennis Typhus - NE en vermoedelijk (zelf)promo - RonaldB (overleg) 18 mei 2015 01:25 (CEST)
    • een kunstenaar die tentoonstelt in de Beursschouwburg en die door het Muhka wordt gevrààgd een tentoonstelling samen te stellen niet E ??? je leest wat af op zo'n beoordzlingspagina op wikipedia... 2A02:A03F:1855:C500:50CF:74FC:138E:2BFF 18 mei 2015 01:54 (CEST)
      • Dat komt door de 500 Google-resultaten en doordat de RKD hem niet kent, hè. Dan krijg je dat al snel. En dat komt weer doordat u "Dennis Typhus" spelt in plaats van "Dennis Tyfus", want anders waren het 17.000 resultaten en kende de RKD hem wél. ;) ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 04:58 (CEST)
      • @RonaldB: Ik denk niet dat Dennis Tyfus een artikel schrijft over Johnny Den Artiest. :) ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 05:19 (CEST)
  • El Juntacadáveres - Ew? - relevantie band wordt nog onvoldoende duidelijk in lemma - Agora (overleg) 18 mei 2015 10:15 (CEST)
    • Op het ogenblik dat je de pagina nomineerde waren volgende clous aanwezig omtrent de E-waarde: 1) 2 albums opgenomen hebben 2) gastvocals door een zangeres die opgenomen is in de Duitse en Turkse wiki 3) bekroond worden door een van de grootste wereldmuziekfestivals in België 4) opgetreden hebben in de Bozar, een van de toonaangevendste Belgische instituten voor hedendaagse kunst 5) in het buitenland opgetreden hebben tijdens een festival dat meer dan 415.000 bezoekers had 6) het voorprogramma verzorgd van het wereldberoemde Gotan Project. Zoa;ls ik gisteren al aanhaalde ben ik er niet van overtuigd dat wikipedia veel nieuwe auteurs gaat aantrekken als de ene na de andere wiki-waardige pagina om onduidelijk redenen wordt benomineerd voor verwijdering 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 18 mei 2015 20:31 (CEST)
      • Tsja als het al een speurtocht wordt, dat geeft al te denken. Maar de clous even aflopend: 1) waarvan de status (label, uitgave, oplage, hitnotering etc.) niet blijkt 2) ja dus? Men werkt samen maar wat zegt dat over deze band zelf? 3) prijs op gratis festival waar in het lemma daarover niets over een prijs vermeldt staat, laat staan de status daarvan 4) zie ik niet in lemma staan, maar dan nog is de vraag in welke hoedanigheid 5) ook hier, welke hoedanigheid? Welk podium? Festival geeft expliciet ook ruimte aan beginnende bands 6) voorprogramma, juist. Kenmerkend voor beginnende of nog niet doorgebroken bands anders waren ze wel hoofdprogramma. Oftewel ook na de speurtocht met clous nog veel te veel onduidelijkheden over de relevantie van de band. - Agora (overleg) 19 mei 2015 09:08 (CEST)
        • Volgens mij leidt het uitbrengen van een album waarvoor enige aandacht in de media is over het algemeen wel tot voldoende relevantie. De bron daarvoor stond in principe al in het artikel, maar ik heb het nog wat duidelijker gemaakt. Michielderoo (overleg) 19 mei 2015 21:25 (CEST)
          • A) je mag logischerwijs verwachten dat aan de hand van artikel wordt beoordeeld of een artikel E is. Dus ja, er mag redelijkerwijs verwacht worden dat je speurt in de informatie die aanwezig is, en of die informatie voldoende zwaar doorweegt. Als je niet bereid bent te kijken naar een artikel, nomineer je het ook niet. Logisch toch ?
          • Maar to the point:
          • 1) volgende pagina's vermelden ook géén gegevens over een platenfirma, en bevatten geen enkele andere link dan naar de website. Niet alleen NE dus, maar ook nog eens schaamteloze (zelf)promo ? De Raggende Manne, The Apers, Millionaire, Noordkaap, De Kift, Magnus, Marijke Boon, The Kids, Yukka, Belgian Asociality, Edgar Burgos, Chaira Borderslee, Green Dream, Ape not Mice, Aardvark (merk overigens op dat de band volgens wikipedia in het voorprogramma speelde van de volgens ErikvanB niet-wikiwaardige Bruno Deneckere), Michelle, Wreckyard, Norma Hendy, Arling & Cameron, Kikki Danielsson, MeloManics (inclusief de pagina's over hun individuele albums), Roggel, The Vips, Phil Kevin, Joy Fleming, Crush 5, Hormonia, The Belpop Bastards (coverbandje zonder eigen nummers), Ze Noiz, Claes-Göran Hederström, Elisabeth Andreassen. Verder heb ik mijn tijfels over een pagina (wel met externe links) over een autoverkoper die in zijn vrije tijd zingt: Danny Fabry Junior. Aangezien geen enkele van de hier aangehaalde zangers/bands terug te vinden is dat ze een platencontract hebben, moeten ze -om niet met twee maten en twee gewichten te meten- allemaal genomineerd worden ? Ja toch ?
            • 2) samenwerken met, betekent een samenwerking tussen twee partijen. Dat impliceert dat de andere partij de band voldoende interessant vindt om mee samen te *willen* werken. Of een artikel wiki-waardig is, hangt af van een cumulatieve som aan gegevens, en het gegeven dat iemand die voldoende zwaar genoeg doorweegt met je wil werken, zegt iets over je band, het voegt immers gewicht toe.
            • 3a) de inkomprijs zegt niet over de muzikale waarde, of het 'gewicht' van een festival. 70.000 tot 90.000 bezoekers impliceren dat het geen klein negeerbaar festivalletje was
            • 3b) de al dan niet volledig zijn van een andere wiki-pagina aanhalen als reden voor verwijdering is ..; bizar. Zeker als het statement over dat festival gebackt wordt door een externe link.
            • 4) Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp dient een band niet eens een contract te hebben, als ze vernoemd worden in een bron met voldoende inhoudelijk gewicht. Dat impliceert dat iemand die een pagina nomineert, ook eerst de links in een artikel volgt om te controleren of aan deze voorwaarde is voldaan. En dan merk je dat de Bozar een pagina heeft gewijd aan de band... uiteraard worden niet alle individuele optredens in een wiki-pagina opgenomen, anders volgt er meteen een nominatie wegens NE en ZP, niet ?
            • 5) unsourced statement, nergens op de pagina van het Sziget-festival, staat dat het festival expliciet ruimte geeft aan beginnende band. Overigens heb ik nog niet vele wiki-pagina's gezien waar wordt vermeld op welk podium een band optrad, om hoe laat, en of het die dag al dan niet regende.
            • 6) het soortelijk gewicht van een voorprogramma, hangt af van het soortelijk gewicht van de hoofdact. Katy Perry's voorporgramma afgelopen maart in het Sportpaleis, was Charli XCX, een zangeres met top 10 hits in meerdere landen. Een iets grotere band (zeg maar een A-list band) als de Rolling Stones, speelde hier met in het voorprogramma een zekere Van Morrison, een man die miljoenen platen verkocht. Of ook: een voorprogramma dat volgens de Engelse wiki - een grote invloed was op artiesten als bv. U2 en Elton John. Herlees nu de zin "voorprogramma, juist. Kenmerkend voor beginnende of nog niet doorgebroken bands anders waren ze wel hoofdprogramma.". Niet het gegeven "voorprogramma" is van belang, maar "voorprogramma van". El Juntacadáveres speelde het voorprogramma van *de* belangrijkste/populairste groep in het genre, zeg maar de Rolling Stones van de Nuevo Tango.
            • Kortom, tenzij je alle aangehaalde bands onder punt 1) nomineert, beschouw ik deze nominatie als willekeur. Veel plezier verder nog met wikipedia, ik haak weer eens gedegouteerd af. 2A02:A03F:1855:C500:AD5F:BCC8:10AF:B4D9 19 mei 2015 22:30 (CEST)
              • Het staat je vrij om deze bands -voorzien van valide argumenten- te nomineren, maar de regel is hier nu eenmaal dat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld en dat een beroep op andere artikelen dus geen zin heeft. Fred (overleg) 20 mei 2015 23:15 (CEST)
  • Japanse School van Amsterdam en doorverwijspagina de Japanse School van Amsterdam - wiu / ne - Relevantie blijkt onvoldoende. Niet elke school is zomaar relevant namelijk. Is het pand bijzonder, of is er een ellenlange geschiedenis? Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 10:49 (CEST)
    • Voldoet m.i. aan de gebruikelijke criteria: de school biedt (ook) voortgezet onderwijs aan en heeft 'iets bijzonders' (in dit geval een bijzondere doelgroep). Geopend in 1979 ([2]) door de Japanse ambassadeur en de Nederlandse staatssecretaris van EZ, zoals ook door verschillende landelijke kranten bericht. Uitwisselingsprogramma met Sneek loopt kennelijk sinds 1989/1990: [3] en [4]. Paul B (overleg) 19 mei 2015 02:02 (CEST)
  • Zone van de waarheid (voetbal) - weg- bronloos stukje voetbalproza. Misschien anders hooguit een trivia in strafschopgebied. - Agora (overleg) 18 mei 2015 10:53 (CEST)
  • Professionele fout (voetbal) - weg - nog zoiets, enkel Vlaamse uitdrukking ook. Zou een ingekort een bijdrage kunnen zijn aan een algemeen lemma Overtreding (voetbal) maar niet los. - Agora (overleg) 18 mei 2015 10:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen – eens met Agora. Ik las al met enige verbazing deze artikelen; ik heb hier nog nooit van gehoord. Als je voetbaljargon wilt beschrijven, prima, maar dan wel iets dat ook daadwerkelijk gebruikt wordt. Groet, JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 12:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik kan je zo honderd voetbalartikels geven waarin deze termen gebruikt worden (ook op de Nederlandse website Voetbal International, zoals je hier kan zien). Misschien zijn ze eerder Vlaams, maar vage termen als "Cruijffiaans" en "De kabel" zijn dan weer typisch Nederlands, en die kregen ook een artikel. Bovendien vind ik de artikels niet meer nutteloos dan bijvoorbeeld Paniekvoetbal, dat uit drie zinnen bestaat. Ofwel verwijder je ook al die artikels, ofwel laat je deze staan. Maar enkel verwijderen wat Vlaams is en je zelf nog nooit gehoord hebt, is niet echt objectief. Zotteteen1 (overleg) 18 mei 2015 12:54 (CEST)
      • Voel je vrij, loop alle 1,8 miljoen artikelen door en die jou nutteloos lijken kun je nomineren. Dit artikel is bij iemand opgevallen en genomineerd. Die persoon heeft niet de verplichting alle artikelen na te lopen. Nietanoniem (overleg) 19 mei 2015 09:36 (CEST)
    • Het klopt wel wat Zotteteen1 zegt. In België wordt deze term vaak gebruikt. Davinho (overleg) 18 mei 2015 13:40 (CEST)
      • Het zal vast in Vlaanderen gebruikt worden maar dan nog lijkt het me niet handig om terminologie die enkel op Vlaanderen gericht is apart als lemma te gebruiken. Binnen een neutraler gesteld lemma over het overkoepelend geheel (strafschopgebied dan wel overtreding (voetbal)) zou het wel een aanvulling kunnen zijn. Verwijzen naar andere termen heeft zoals bekend geacht moge worden niet zo veel toegevoegde waarde omdat deze termen nu ter discussie staan en er naar individuele lemma's gekeken wordt op deze lijst. - Agora (overleg) 18 mei 2015 14:08 (CEST)
    • Is inderdaad een term die wekelijks op TV, radio, ... gebruikt wordt. Hoort dus tot het alledaags taalgebruik. Waarschijnlijk vergelijkbaar met het enkel in Nederland gekende (ik neem aan dat het daar gekend is; zelf heb ik er nog nooit van gehoord) patatgeneratie en nog veel andere in de Categorie:Uitdrukking, waar heel wat alleen in Nederland gekende en gebruikte uitdrukkingen staan. Alleen in Vlaanderen gekend kan dus onmogelijk een geldig argument zijn.--Queeste (overleg) 18 mei 2015 19:52 (CEST)
    • Ook "professionele overtreding" en "noodzakelijke overtreding" komen voor, en die zijn wellicht in Nederland gebruikelijker. Paul B (overleg) 18 mei 2015 23:17 (CEST)
      • Volgens mij is enkel "fout" als synoniem van "overtreding" typisch Vlaams. Een overtreding professioneel noemen zoals beschreven in het hier genoemde artikel is ook in Nederland een heel gewone uitspraak in het voetbal. Velocitas(↑) 23 mei 2015 20:11 (CEST)
  • Koninklijke Fanfare "De Rumolduszonen", Humbeek - wiu - en op de overlegpagina staat nog een vermeende toestemming voor overname. Dat moet echter via Help:Toestemming. - Agora (overleg) 18 mei 2015 11:30 (CEST)
  • Rolf Diederen - wiu/ Ew? - te mager en bronloos. - Agora (overleg) 18 mei 2015 11:34 (CEST)

Toegevoegd 18/05: Deel 2[bewerken]

  • Dirkjan van den Bergh - Ew? - na Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150331 pas al verwijderd omdat z'n relevantie niet met bronnen aangetoond kon worden, en nu door zelfde aanmaker weer teruggeplaatst. Mag dat nu alsnog gaan aantonen. - Agora (overleg) 18 mei 2015 12:09 (CEST)
    • Is dat dan zonder terugplaatsverzoek niet gewoon nuweg? Paul Brussel (overleg) 18 mei 2015 21:09 (CEST)
  • Lijst van Belgische adelverheffingen voor 1992 - onaf probeersel om afzonderlijke lijsten samen te voegen - °vis< (overleg) 18 mei 2015 12:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volstrekt onvolledige en daarmee zinloze lijst waarbij de aanmaker evenmin lijkt te beschikken over de noodzakelijke literatuur om dit tot iets zinnigs te maken. Bovendien zou dit een eindeloze lijst worden die beter per jaar kan worden opgezet, zoals al voor de periode 1993-heden is gebeurd. Aan dat laatste is met name door Gebruiker:Andries Van den Abeele al flink gewerkt. (Zie ook discussie hier). Paul Brussel (overleg) 18 mei 2015 20:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Paul Brussel. Dit lemma is wat ondoordacht tot stand gekomen, ongetwijfeldmet een goede bedoeling, maar de opmaker zal nu zelf wel inzien dat het weg mag. Andries Van den Abeele (overleg) 18 mei 2015 20:49 (CEST)
    • er zit ook een fout in de titel, er bestaan al lijsten voor ieder jaar, zie Lijst van Belgische adelsverheffingen 1992. ed0verleg 29 mei 2015 07:04 (CEST)
  • SCCM Nederland - ne/reclame - Iooryz (overleg) 18 mei 2015 14:15 (CEST)
  • Social Enterprise NL - reclame/ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 18 mei 2015 16:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vraag me af wat maakt dat dit als "reclame" gezien wordt terwijl er zoveel bedrijven en organisaties een wikipedia pagina hebben? Misschien moet hier en daar wat neutraler herschreven worden? Of is het argument dat het 'een niet relevante onderneming zou zijn'? Dan ben ik ook benieuwd hoe dat bepaald wordt. Het gaat hier om een organisatie dat 360 leden telt van een sector die snel groeit in Nederland. Het zou goed zijn als de randvoorwaarden waarom een organisatie of bedrijf wel of niet op de wiki gemeld wordt transparanter worden gemaakt. Nu heeft het toch veel weg van willekeur, dat komt de reputatie van wikipedia niet ten goede lijkt me. Ik wil hier vooral van leren zodat ik wat bij kan dragen aan wikipedia. Bij voorbaat dank --YtKemp (overleg) 18 mei 2015 17:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen mist bronnen die over het bedrijf gaan en is geschreven in een stijl die past bij iemand die te nauw betrokken is bij het onderwerp. The Banner Overleg 19 mei 2015 14:01 (CEST)

@TheBanner als voorbeeld om te schrijven heb ik Shell Royal Dutch, IUCN, WNF en Solidaridad genomen waar naar vergelijkbare soort bronnen wordt verwezen, zelfs soms alleen eigen website en eigen jaarverslag! Maar de tekst kan vast neutraler, het kan altijd beter! --YtKemp (overleg) 21 mei 2015 16:21 (CEST)

    • Voor Voor verwijderen - evidente zelfpromo gelardeerd met inhoudsloos gezwatel. max (overleg) 22 mei 2015 00:13 (CEST)
  • PopEi - lijkt me (zelf)promotie - KroySquare.jpgDirkVE overleg 18 mei 2015 16:28 (CEST)
  • Fun openingsuren - mag ook weg - °vis< (overleg) 18 mei 2015 17:39 (CEST)
  • Dienstregeling 2016 - lijkt me wat vroeg + pov - °vis< (overleg) 18 mei 2015 17:43 (CEST)
  • Haagse Beemden (wijk) - wiu. Wat is dit nou, een wijk, een natuurgebied, een voormalig buurtschap? Warrig lemma waarbij zaken door elkaar lopen. Natuur12 (overleg) 18 mei 2015 17:45 (CEST)
    • "in 2011 heeft de Haagse Beemden (Giegeldonk) zijn eerste jeugdprinses gehad, Veerle de eerste." En wat gebeurde er na 2011? Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2015 18:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - deze verwijdernominatie wegens wiu mist voldoende grond. De vraag of het een wijk, natuurgebied of voormalig buurtschap is gewoon helder beschreven in het artikel. Gewoon door het artikel lezen kun je deze vraag simpel beantwoorden. Het hele woord natuurgebied komt in het artikel maar één keer voor, wel te verstaan in deze zin: "De wijk dankt haar naam aan het natuurgebied Haagse Beemden." -> Als je na deze zin de vraag gaat stellen of het een wijk of een natuurgebied is, is het advies om de zin nog eens goed te lezen. En waarom er gevraagd wordt of het een buurtschap is is me ook een raadsel. Dit is geen warrig artikel, maar voldoende helder. Deze nominatie slaat nergens op. Romaine 19 mei 2015 02:58 (CEST)
Ik weet niet waarom je in je laatste zin met een sneer komt, maar de nominatie lijkt me volledig terecht. De inleiding stuurt je volledig het bos in. Eerst is het een landelijk gebied, maar tegelijkertijd ook een wijk. Oh? Dat lijkt me een contradictie, hoe zit dat? Vervolgens zie ik als ik verder lees ineens dat deze wijk uit veel meer wijken blijkt te bestaan gezien het kopje wijken. De wiu nominatie lijkt me dan ook meer dan terecht. Ik heb na het lezen echt geen flauw idee wat ik nu heb gelezen. Meerdervoort (overleg) 19 mei 2015 07:56 (CEST)
@Romaine, dat je weinig kritisch bent is bekend maar houd je ad hominem spv bij je. Mijn openingszin is enigszins ironisch bedoeld om op die manier duidelijk te maken dat de scope van dit lemma helemaal niet duidelijk is. Overigens is dit ook niet echt een encyclopedische instelling. Niet gehinderd zonder enige kennis over het onderwerp aan de lay-out lopen rommelen. Natuur12 (overleg) 19 mei 2015 17:05 (CEST)
@Meerdervoort: Als ik de nominatie niet vind deugen is dat geen sneer maar een vaststelling dat er vanalles mis mee is. Ik heb daarmee enkel op de actie gereageerd en niet op de persoon. Jij kunt vinden dat de nominatie wel deugd, ik vind van niet. Ik vind het bijvoorbeeld niet deugen dat er eerst begonnen is met een verwijdernominatie begonnen wordt en niet eerst met overleg, de overlegpagina is nog rood en daar had een eventueel probleem prima eerst aangekaart kunnen worden. Maar terug naar het artikel: waarom zou het een contradictie zijn dat het zowel een inhoudelijk gebied is als een wijk? Alleen al een blik op een kaart toont al een landelijk gebied binnen deze wijk. Geen idee waarom dat niet zou kunnen. En ook dat een grote wijk niet uit meerdere (deel-)wijken kan bestaan snap ik niet. De stad Breda is onderverdeeld in stadsdelen, binnen een van die stadsdelen ligt de (grote) wijk de Haagse Beemden (die door historische redenen als één geheel wordt gezien). Binnen de wijk van de Haagse Beemden bevinden zich verschillende wijken. En die verschillende wijken bevatten weer buurten. Het komt niet vaak voor dat een (grote) wijk meerdere (deel-)wijken bevat, maar waarom dat niet zou kunnen is me ook een raadsel. In de praktijk en al Googlend worden zowel de Haagse Beemden als een (deel-)wijk binnen de Haagse Beemden een wijk genoemd en dat doet het artikel dus ook. (Ik heb er zelf (deel-) voorgezet om het duidelijker te maken.) Tegelijkertijd benoemen weer andere websites de (deel-)wijken weer als buurten, zonder de delen daarvan een naam te geven. Romaine 23 mei 2015 03:45 (CEST)
@Natuur12: Sorry, maar in plaats van je op onderbouwing van je nominatie te richten en te onderbouwen wat er dan niet goed is aan het artikel, ga je je gal over mij lopen spuien. Sorry, maakt geen indruk en je bevestigt daarmee dat je nominatie niet deugt. Je wilt klaarblijkelijk niet inzien dat ik kritisch naar je nominatie gekeken heb. En het artikel ad hominem lezende: "een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt" -> waar in mijn vorige bericht richt ik mij dan op jouw persoon in plaats van op de nominatie? Nergens. Ik lever kritiek op je bewerking en als reactie daarop val je mij op de persoon aan met "dat je weinig kritisch bent is bekend". Je verwart bovendien "te weinig kritisch" met het verschil van ervaring en inzicht.
"Niet gehinderd zonder enige kennis over het onderwerp" -> Ik ken het gebied vrij goed, ik heb inhoudelijke bronnen er op nageslagen en kom met inhoudelijke argumentatie. En dan kom je met deze op de persoon gerichte opmerking aanzetten? Sorry, maakt geen indruk, de ander van ad hominem beschuldigen terwijl je het zelf doet... Ik heb getracht het artikel te verduidelijken door kopjes aan te brengen. Dat vind je niet een encyclopedische instelling? Sorry, dat is onzin. Juist het artikel proberen te verbeteren is een encyclopedische instelling. Het is tevens een encyclopedische instelling als diegene die een probleem constateert op een al tien jaar bestaand artikel dat eerst op de overlegpagina aankaart, eventueel ook via WP:OG. Is dat gebeurd? Totaal niet! Romaine 23 mei 2015 03:45 (CEST)
Oh plz, je suggereert dat ik mijn huiswerk niet heb gedaan. Verder bewijs je enkel dat je onvoldoende grip hebt op de materie. Gezaghebbende bronnen is waar we ons op baseren. Niet random websites. Overigens is het een veel gemaakte fout dat de mensen die problemen constateren elke keer maar inspanningen moeten gaan leveren om gebroddel op te (laten) knappen. Zo werkt het natuurlijk niet. Natuur12 (overleg) 23 mei 2015 17:08 (CEST)
Ik suggereer dat niet, maar die conclusie trek ik nu wel nu je er zelf mee komt aanzetten. Jij legt mij suggesties in de mond, jij verwijt mij dingen waar je geen kennis of weet van hebt, jij maakt er hier een potje van met dit broddelwerk. Succes met je "bewijs", je slaat in ieder geval de plank mis met dat je geen inspanningen hoeft te leveren, juist bij het constateren van iets een inspanning leveren om dat te verbeteren is juist de kern van Wikipedia. Als al die gebruikers in de voorbije jaren geen inspanning hadden geleverd, was Wikipedia lang niet zo succesvol geworden als dat het nu is. Als je niet mee wilt helpen en je je houding wenst te veranderen, kun je beter iets anders gaan doen want daar heeft Wikipedia niets aan. Je stijl van reageren is moderator-onwaardig. Romaine 25 mei 2015 16:14 (CEST)
Romaine, als je echt niet doorhebt dat je niet op random websites moet kijken om te kijken of iets een buurt, wijk of een whatever is geef ik het op. Je zou op de website van de gemeente kunnen kijken of je kan de wijk- en buurtenkaart van het CBS erbij pakken. Heb ik gedaan en daaruit blijkt dat het CBS de Haagse Beemden momenteel als wijk aanduidt en die "wijken" die erin zouden liggen als buurten aanduidt. Die indeling houden "we" ook aan bij het overzichtsartikel Wijken en buurten in Breda.
Dat je van mij niet wilt aannemen dat dit artikel ten tijde van de nominatie een stukje broddelwerk is, prima. Zoals ik al aangaf, je bent nou eenmaal een stuk minder kritisch maar dat je de opmerkingen van Meerdervoort wegwuift met een betoogje dat kant nog wal raakt is onbegrijpelijk. Een wijk in een wijk? Sorry maar ik denk dat je in de war bent. Wat wel zo is, is dat het CBS er een andere verdeling op na kan houden dan een gemeente. Zie bijvoorbeeld het artikel wijken en buurten in Delft. Het door elkaar halen van verschillende indelingen is waarschijnlijk hetgeen waar jouw wijken in wijken vandaan komt. Daarom is het zo belangrijk om te kijken naar een gezaghebbende bron en overal dezelfde indeling te volgen. Anders wordt het een soep. Dit had je natuurlijk ook zelf allemaal even na kunnen gaan toen ik opmerkte dat je werkwijze (random websites als bron gebruiken) niet in orde is. Dat is een werkwijze die bedroevende artikelen oplevert zoals het artikel woonwijk. Heb je eigenlijk een gezaghebbende bron dat de term deelwijk daadwerkelijk door gemeenten, kadaster, CBS enzovoorts gebruikt wordt?
En tot slot, er is geen verplichting voor wie dan ook om een bepaald lemma op te knappen. Die verplichting ligt bij de auteurs en de mensen die een artikel behouden willen zien. Ik hoop dat het je nu duidelijk is waarom ik bepaalde kwalificaties heb gemaakt. Zeggen dat iemand met onvoldoende kennis van zaken loopt te handelen en dat iemand nou niet bepaald bronkritisch is mag gewoon gezegd worden. Daar is niks modonwaarigs aan. Ik zou het heel erg op prijs stellen wanneer je je eens goed inleest in de materie en Pavlovreacties achterwegen laat. En ja, met onvoldoende kennis van zaken aan artikelen gaan zitten rommelen noem ik een onencyclopedische houding. Ik denk dat ik nu wel genoeg aannemelijk heb gemaakt waarom jouw kennis tekort schiet. Natuur12 (overleg) 25 mei 2015 23:04 (CEST)
Overigens moet Wijken en buurten in Breda ook nagelopen worden.... Natuur12 (overleg) 25 mei 2015 23:45 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen -- Jullie hebben beiden een beetje gelijk. Het artikel miste een heldere inleiding, was ondanks of dank zij de vele bewerkers verwarrend opgesteld, maar de beschreven situatie was op zichzelf niet zo heel onduidelijk. Dat is nu afdoende gerepareerd, neem ik aan. -- Tevergeefs (overleg) 19 mei 2015 13:09 (CEST)
    • voor grootschalig opknappen Er staat veel te veel irrelevante informatie in en van de relevante informatie is het meeste bronloos. Toch ben ik ook heel benieuwd wat dit exact mag zijn: een kunstgrasveld verspreid over de diverse wijken in de Haagse Beemden. Ligt dat precies op de grens? :The Banner Overleg 19 mei 2015 14:01 (CEST)
Dat laatste leek mij al heel eenvoudig aan te passen. Als het overige even gemakkelijk kan, zijn we gauw klaar. -- Tevergeefs (overleg) 19 mei 2015 14:34 (CEST)
Na toevoeging van nog enkele referenties lijkt het artikel nu volkomen op peil. Het is eigenlijk een geheel ander artikel geworden. -- Tevergeefs (overleg) 27 mei 2015 22:57 (CEST)
  • Joint Security Area - wiu - Bronloos geheel 134.58.253.57 18 mei 2015 18:46 (CEST)
    • Bronnen toegevoegd. Σ078(?) 18 mei 2015 21:57 (CEST)
      • Waar precies staat op deze website (u linkt slechts naar de hoofdpagina) dat de JSA anno 2015 jaarlijks door 100.000 toeristen bezocht wordt? Woodcutterty|(?) 23 mei 2015 02:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - er is nergens vastgesteld dat het toevoegen van bronnen aan het artikel verplicht is, dus waarom een verwijdernominatie gekozen wordt is me een raadsel. Een verwijdernominatie is voor artikelen het laatste redmiddel om de kwaliteit te waarborgen. Als een auteur geen bronnen opgeeft en je vindt dat die toegevoegd hadden moeten worden, waarom kan de aanmaker daar niet éérst om gevraagd worden en de gelegenheid toe gegeven worden. Wat er verder wiu aan zou zijn wordt totaal niet onderbouwd. Deze nominatie slaat dus nergens op. Dit soort verwijdernominaties zijn bovendien slecht voor Wikipedia. Romaine 19 mei 2015 03:05 (CEST)
  • Noord-Koreaans Vredesmuseum - wiu - Bronloos geheel 134.58.253.57 18 mei 2015 18:51 (CEST)
    • Bronnen toegevoegd. Σ078(?) 18 mei 2015 22:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - er is nergens vastgesteld dat het toevoegen van bronnen aan het artikel verplicht is, dus waarom een verwijdernominatie gekozen wordt is me een raadsel. Een verwijdernominatie is voor artikelen het laatste redmiddel om de kwaliteit te waarborgen. Als een auteur geen bronnen opgeeft en je vindt dat die toegevoegd hadden moeten worden, waarom kan de aanmaker daar niet éérst om gevraagd worden en de gelegenheid toe gegeven worden. Wat er verder wiu aan zou zijn wordt totaal niet onderbouwd. Deze nominatie slaat dus nergens op. Dit soort verwijdernominaties zijn bovendien slecht voor Wikipedia. Romaine 19 mei 2015 03:05 (CEST)
  • Willemijn Verloop - wiu - baas van die Social Enterprise NL hierboven. Zit als je goed zoekt wel een spoortje Ew bij maar is verworden tot een bepaald niet neutraal CV met de nodige POV (en dan is er al het nodige uitgesloopt) en gestrooi met betrokkenheid bij namen. - Agora (overleg) 18 mei 2015 18:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenNota bene de oprichtster van War Child Nederland, en dat durft Agora "een spoortje Ew" te noemen. Ymnes (overleg) 23 mei 2015 09:49 (CEST)
  • Mirăslău (rivier) - wiu - Bronloos geheel (daarnaast wel erg mager) 134.58.253.57 18 mei 2015 18:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen – misbaar haastwerkje. JurriaanH (overleg) 19 mei 2015 08:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen – Dat heet een beginnetje. Σ078(?) 19 mei 2015 16:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - per S078 Davinho (overleg) 20 mei 2015 11:17 (CEST)
      • Aha. Volgens mij voldoet dit artikel nauwelijks aan de minimale eis van het beginnetje – ten minste drie feiten – en is het not done een nieuw artikel met amper één zinnetje te accepteren. Verzoek dus ook aan de behandelend moderator om in die acceptatie niet mee te gaan. JurriaanH (overleg) 20 mei 2015 16:38 (CEST)
        • Het artikel voldoet zeker wel aan de eisen van een beginnetje: namelijk minstens twee feiten. Ik tel er meer: Hongaarse naam, zijrivier van, stroomt door en als bonus stroomt langs. Dat het bronloos is, is geen verwijderreden. Al met al: ik ben Tegen Tegen verwijderen, want het artikel voldoet aan de minimale eisen. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2015 19:51 (CEST)
          • Ik zeg drie, jij zegt twee, what ever. Feit is dat de tekst amper één zinnetje is en ik denk dat we daar helemaal niet op zitten te wachten. Of jij en Davinho wel natuurlijk – maar ik neem aan dat het geen grote moeite was geweest *iets* meer informatie toevoegen? Dat had jij toch ook wat meer gewaardeerd? We maken een encyclopedie en die moet van informatie voorzien. Onder informatie versta ik niet broddelwerk met "x is een rivier in y.", dat vind ik ver onder de tegenwoordige maat. JurriaanH (overleg) 21 mei 2015 16:54 (CEST)
            • Gelukkig zeg je het zelf al: "dat vind ik". Σ078(?) 23 mei 2015 02:13 (CEST)
  • Fleurine - wiu - zus van 2 hierboven met identieke problemen in het lemma. Niet neutraal en POV cv met vooral heel erg veel namen die het maar interessant en relevant moeten maken er bijgesleept terwijl er zelf ook wel wat in zit wat je er weer heel goed tussenuit moet zoeken. - Agora (overleg) 18 mei 2015 18:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zeer bekende jazz-zangeres, in het lemma geen POV aangetroffen, lemma geeft - in tegendeel - een neutraal overzicht van haar loopbaan, waarin misschien het enige minpuntje is dat ze nooit heeft gevoetbald in de Jupilerleague. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 mei 2015 12:05 (CEST)

Toegevoegd 18/05: Deel 3[bewerken]

  • Denemarken op de Europese Spelen 2015 - weg - Vrijwel geheel leeg. Beetje raar ook om iets als dit te plaatsen nadat vergelijkbare artikelen nog recentelijk zijn verwijderd. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 20:16 (CEST)
  • Effectief altruïsme -E?/wiu- Als deze gloednieuwe beweging al E is dan blijkt dat niet uit tekst of opmaak. De oudste bron dateert overigens van 2013. --JanB (overleg) 18 mei 2015 20:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel was nog niet gelinkt aan engelse pagina, die wel notable is. Lost dat het probleem op? [Disclaimer: Ik ben een nieuw gebruiker en nog niet vertrouwd met dit discussie-systeem SoerenMind (overleg) 18 mei 2015 23:43 (CEST)
      • Neen, het bestaan van een artikel op een anderstalige Wikipedia heft de bezwaren mbt het lemma op de Nederlandse versie niet op. --JanB (overleg) 19 mei 2015 08:12 (CEST)
        • Vertaling toegevoegd van een deel van de Engelstalige wikipedia dat over de onstaansgeschiedenis gaat. Dit ter verduidelijking van de relevantie. 19 mei 2015 20:41 (CEST)
"Effectief altruïsten streven ernaar, alle kwesties en mogelijke handelingen te overwegen, en daaruit datgene te kiezen wat naar verwachting de grootste positieve impact teweegbrengt." Goh, dat ik daar nou nooit op ben gekomen ... --Joostik (overleg) 19 mei 2015 19:03 (CEST)
Inderdaad voor de hand liggend. Het gaat vooral om de infrastructuur, de organisaties en de community die deze ideeën praktisch uitvoerbaar proberen te maken. Deze bestaan al een aantal jaren. Dat maakt naar mijn mening de beweging noemenswaardig. 19 mei 2015 20:45 (CEST)
Het artikel is inmiddels aanmerkelijk uitgebreid, er blijkt nu oa uit dat de term in 2011 is bedacht. --JanB (overleg) 25 mei 2015 10:36 (CEST)
Is het artikel nu wel wikipediawaardig? 26 Mei 2015 20:57 (CEST)
Wat mij betreft is deze weinig bekende beweging uit 2011 nog steeds NE. Maar laten we rustig wachten op de mening van anderen en het eindoordeel van de dd. moderator. --JanB (overleg) 26 mei 2015 21:14 (CEST)
  • Patatgeneratie - ne - Niet veel bijzonderder dan het onderdeel in de opsomming op Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar; gebrek aan bronnen. JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 20:45 (CEST)
  • Sterre (zangeres) - niet relevant - Vinvlugt (overleg) 18 mei 2015 20:46 (CEST)
  • Treindienstregeling 2016 in Nederland - weg - zie OP; vastgestelde dienstregeling bestaat nog niet, dit betreft slechts een voorstel en als Voorstel treindienstregeling 2016 in Nederland NE. Paul Brussel (overleg) 18 mei 2015 21:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het jaarlijkse artikel over de komende treindienst verschijnt altijd al vele maanden tevoren, dus waarom zou het deze keer weg moeten? Ik zie er helemaal geen kwaad in, mits ondubbelzinnig duidelijk is dat het om voorstellen gaat waarover de definitieve besluiten nog moeten vallen. Hartenhof (overleg) 18 mei 2015 21:43 (CEST)
    • Kristallen bol. Interessante materie voor de liefhebber en voor wie het betreft, maar m.i. niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 18 mei 2015 23:06 (CEST)
  • Alyxx dione - computervertaling - KroySquare.jpgDirkVE overleg 18 mei 2015 21:09 (CEST)
    • en flauwekul. --ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 18:54 (CEST)
      • Ik zie echt niet in waarom dit een computervertaling is. En omdat iemand nieuw hier iets uitprobeert, dat weg te zetten als flauwekul? Twee keer geen reden dit artikel te verwijderen dus. ed0verleg 28 mei 2015 15:42 (CEST)
  • World of Warcraft: Warlords of Draenor - wiu - Hij werd waanzinnig en kon er niet tegen hoeveel er tegen de Titans streden dus heeft hij de Titans verraden en The Burning Legion gemaakt, door alle gevangen waar de Titans tegen vochten vrij te laten en loyaal zijn bij Sargeras. (...) In Warlords of Draenor gaat Garrosh Hellscream terug het verleden in 35 jaren terug. Gul'dan liet Grom Hellscream het bloed drinken van Mannoroth maar Garrosh heeft gezegt het niet te doen waardoor Grom Hellscream het bloed toch niet drinkt. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 21:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel hoeft niet noodzakelijk volledig verwijderd te worden. Knippen tot een (uitgebreidere) basis, zou m.i. voldoende zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 mei 2015 23:59 (CEST)
  • Koreaanse Staatsspoorwegen - wiu - hoofdtekst komt niet geheel overeen met informatie in de infobox; auteur meldt boek als bron, waarbij het zeer twijfelachtig is of deze bron daadwerkelijk geraadpleegd is; de tekst bestaat in concreto uit slechts één zinnetje. JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 21:40 (CEST)
    • De pagina is vertaald uit het Engels, waardoor ook de bronnen zijn overgenomen. Heb de tekst iets uitgebreid met een spoorwegramp uit 2004. Σ078(?) 18 mei 2015 22:56 (CEST)
  • Alper ademoglu - ne - nog geen profdebuut Davinho (overleg) 18 mei 2015 21:56 (CEST)
  • Pat Errity - NE - Ierse golfprofessional, die zie hier welgeteld 340 euro in zijn carriere heeft verdiend. Op de OWGR komt hij dus natuurlijk ook niet voor. Malinka1 (overleg) 18 mei 2015 21:59 (CEST)
  • The Adventures of Tintin: Prisoners of the Sun - Toekomstige film waarover momenteel niet meer dan dat te vertellen valt. Op de lange baan geschoven, komt er mogelijk niet. MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 18 mei 2015 22:07 (CEST)
  • GreenFox - Reclame/ne - Iooryz (overleg) 18 mei 2015 22:12 (CEST)
  • Otten caravans - ne / wiu - Opgeheven caravanmerk, er worden geen aantallen genoemd waardoor relevantie niet blijkt. Artikel bevat tevens erg veel superlatieven, waardoor het geen encyclopedisch artikel is. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 22:37 (CEST)
    • Hier wordt een nieuw model van Otten (met foto) gewoon tussen de Kippen en de Eifellands genoemd bij een aankondiging van de Caravan-Rai. Wel schaart een Engelstalig jaarboek over marketing in Europa in 1983 ([5]) Otten onder 'other though less important producers of touring caravans [in the Netherlands]", maar daar voegt het dan weer aan toe dat Otten de oudste Nederlandse fabrikant van caravans is. Wat aantallen betreft: in 1965 rolde de 1000e Otten-caravan uit de fabriek: [6]. De productie bedroeg in die tijd kennelijk 250 caravans per jaar. Paul B (overleg) 18 mei 2015 22:58 (CEST)
Lijkt me wel enigzins relevant, maar mag wat zakelijker. --Joostik (overleg) 19 mei 2015 19:10 (CEST)
  • Michael Green - weg - Een net aangemaakte waslijst van rode links, waaronder Michael Green (radio), Michael Green (Australian rules footballer), Mike Green (racquetball), Michael Green (humorist), Michael Green (politiek expert), Michael Green (agent), Mike Green (Michigan politicus) en Mike Green (West Virginia politicus), waarvan sommige met dubieuze E-waarde, en nog twee rode links onder Zie ook. Misschien wel aangemaakt naar aanleiding van de NE naam Michael Green die op Angry Grandpa stond. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 23:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen tussen al het rood staat ook Michael Green (hockeyer), hetgeen de rode lijst veranderd in een nuttige (edoch erg incomplete) disambiguatie-pagina The Banner Overleg 18 mei 2015 23:52 (CEST)
  • Liberland - ne - Een micronatie (toch al zoiets schimmigs) van één maand oud. Niet het artikel, de natie. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 23:35 (CEST)
    • Op 3 mei 2015, twintig dagen na de "oprichting" van de staat, behouden na sessie, zie ik nu. Sorry, maar dan nog een keer. Ik hoop voor ze dat de "staat" over 14 dagen nog bestaat. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 23:41 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Hoe lang die micronatie blijft bestaan is voor E-waardigheid niet van belang, net zo min is het van belang dat de micronatie pas een maand oud is. Er zijn zelfs diverse echte landen die maar een paar weken of zelfs maar een paar dagen bestaan hebben. Van belang is hier dat Liberland ooit opgericht is en dat er in de media wereldwijd veelvuldig over is gerapporteerd (BBC, NOS, Le Figaro, Washington Post, CNN, etc.) en dat het daarom E is, zoals ook bij de vorige sessie is geoordeeld. Deze nominatie lijkt me dan ook geheel overbodig. Mkr (overleg) 19 mei 2015 00:59 (CEST)
        • Een halvegare gek in Tsjechië claimt een stuk grond en krijgt een artikel? Dan verklaar ik hierbij dat ik de Agrippa-krater op de Maan claim. De leider van het Agrippaanse Koninkrijk is Zijne Koninklijke Hoogheid ErikvanB. Donaties zijn welkom. ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 02:32 (CEST)
          • Nu nog de internationale nieuwsmedia halen, en dan krijgt jouw maankoninkrijkje vanzelf een artikel. Paul B (overleg) 19 mei 2015 02:39 (CEST)
          • Dit is een zeer zwak argument Erik, dat weet je zelf hopelijk ook.--Arnoldus9 (overleg) 23 mei 2015 11:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE. Niemand erkent dit land, er is blijkbaar veel aandacht in media geweest. We zijn geen nieuwssite die achter de waan van e dag aanloopt toch? Liberland moet eerst zijn bestaansrecht als land maar eens aantonen. De Geo (overleg) 19 mei 2015 12:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ten eerste vind ik het zeer onprofessioneel en kinderachtig om een artikel dat al eens genomineerd is (zie hier) nogmaals te nomineren. Ten tweede is het zo dat Vít Jedlička, de stichter van het land, er alles aan doet om dit land tot werkelijkheid te maken. Bewijzen daarvoor zijn hier, hier en hier. En ik kan er nog veel meer vinden als je wilt! --Arnoldus9 (overleg) 22 mei 2015 14:25 (CEST)
      • Dan nog iets: Stel je hebt gehoord van Liberland en je wil graag weten wat het is, je bent op zoek naar informatie. Dan is Wikipedia toch dé bron om informatie vandaan te halen! Al wordt het land (voorlopig) door niemand erkend, het is wel iets waar men geïnteresseerd in is. Bovendien is er op het internet geen enkele andere Nederlandstalige bron die zoveel informatie geeft over het onderwerp als deze wiki. --Arnoldus9 (overleg) 23 mei 2015 11:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bizar om een artikel dat op basis van goede argumenten is behouden, na slechts vijftien dagen opnieuw te nomineren – dat most niet magge. Er is over dit onderwerp veel te doen geweest. Als het encyclopedisch gehalte van het onderwerp een maand geleden nog dubieus was, is dat nu althans in veel mindere mate het geval. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 22 mei 2015 17:53 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Deze nominatie verwondert mij niet want de moderatoren hebben zonet een andere micronatie tegengehouden op de verzoekpagina voor moderatoren. Met alle aangehaalde argumenten zal er sowieso geen rekening gehouden worden want het standpunt is dat bronnen over micronaties thuishoren onder niet serieuze journalistiek. Ik erger mij aan de willekeur van bepaalde moderatoren over het beoordelen van pagina's m.b.t. micronationalisme en ben van mening dat als ze het ene niet goedkeuren, het andere dan ook niet. Maar bij deze zal ik mij toch onthouden omdat ik mij niet neutraal kan opstellen. --Lyam Desmet (overleg) 25 mei 2015 20:59 (CEST)
  • Save Askoy - weg - Is dit relevant? Onafhankelijke bronnen zouden dit misschien kunnen onderbouwen. 81.164.79.48 18 mei 2015 23:49 (CEST)
  • Stefan Ludik - weg - Lemma is een vertaling van een andere taalversie, zonder dat dit vermeld wordt in de bronvermelding of bewerkingssamenvatting. 81.164.79.48 18 mei 2015 23:55 (CEST)
    Aangezien de nominator kennelijk heeft uitgezocht dat dit artikel een vertaling is van de Engelse versie van en:Stefan Ludik, had het iedereen tijd bespaard als hij zelf deze herstelbare fout had verholpen in plaats van het artikel hier te nomineren. De bronvermelding is geplaatst en de categorieën zijn eveneens geplaatst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 02:03 (CEST)
    Volkomen met je eens - ik probeer meestal ook gewoon maar zo'n dingen toe te voegen, maar merkte gisteren dat dat blijkbaar niet zo hier gaat. Nominatie uiteraard ook per direct ingetrokken 81.164.79.48 19 mei 2015 06:41 (CEST)
    Bedankt voor het intrekken van de nominatie en verfraaien van de presentatie. Bewerkingen van niet-ingelogde gebruikers worden vaak iets kritischer bekeken dan van ingelogde gebruikers, wellicht dat dat iets scheelt. De geschiedenis van beide artikelen maakt duidelijk van welke versie zal zijn uitgegaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 10:26 (CEST)
  • Studentenclub Hospitalia -NE- Artikel met een hoog wc-eend gehalte. De éénzinner waar men meebezig lijkt te zijn doet denken aan het claimen van een pagina. Onderwerp is NE tenzij de geschiedenis opzienbarende feiten nawijst, wat niet waarschijnlijk lijkt gezien de leegheid van hun eigen websites hieromtrent. Ongewenste gebruikernaam bovendien. Fred (overleg) 19 mei 2015 00:00 (CEST)

Toegevoegd 19/05; te verwijderen vanaf 02/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/05: Deel 1[bewerken]

  • Power Rangers: Samurai - wiu - "Hij heeft namelijk een zus Lauren, die de ware rode ranger is en de enige is die de zegeling symbool daadwerkelijk kan gebruiken om Master Xandred te verslaan. Wanneer zijn zus haar krachten goed beheerst en de zegeling symbool bemachtigd keert ze terug in zijn leven." Nou, dan weet ik het al. Dan moet de de halve pagina gewist of de hele pagina weg. ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 05:19 (CEST)
  • ABNormaal - ne - Alleen een tracklist en lijst met artiesten is niet genoeg om de relevantie aan te tonen voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 19 mei 2015 08:44 (CEST)
    • Mager beginnetje, maar desondanks een beginnetje. Nietanoniem (overleg) 19 mei 2015 11:37 (CEST)
    • leer je klassieker kennen, anders kan je je beter met iets anders bezig houden op wikipedia ipv artikelen op de verwijderlijst te plaatsen. Voldoet aan alle voorwaarden... Bjelka (overleg) 19 mei 2015 23:24 (CEST)
    • Per bovenstaanden. Artikel voldeed bij de nominatie aan de voorwaarden en had niet genomineerd mogen worden. Ymnes (overleg) 23 mei 2015 09:33 (CEST)
      • Relevantie blijkt nu wel uit het artikel, door de toegevoegde tekst. Nominatie ingetrokken. (Een tracklist is mijnsinziens echter nog steeds niet genoeg om de relevantie aan te tonen.) Iooryz (overleg) 23 mei 2015 10:19 (CEST)
  • Nabur Martins - wiu - bevat al sinds 2013 een Wikify. De tekst is door het gebrek aan opmaak bijna onleesbaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2015 09:16 (CEST)
Wat opgepoetst. --Joostik (overleg) 19 mei 2015 19:49 (CEST)
  • My name is Skrillex - NE - 'Hij heeft de EP zelf uitgebracht, en gratis te downloaden gezet op Myspace' - Agora (overleg) 19 mei 2015 10:31 (CEST)
    • Eigen beheer en gratis is niet synoniem aan NE. Uitgebracht werk van een E-artiest is imo ook E. Nietanoniem (overleg) 19 mei 2015 11:36 (CEST)
    • Debuut van een artiest met slechts 46 interwiki links. Zou dat nou echt NE zijn? Michielderoo (overleg) 20 mei 2015 21:08 (CEST)
    • Als Skrillex een EP uitbrengt, is dat E, ongeacht of het eigen beheer is of niet. Dus Tegen Tegen verwijderen als NE de reden is. Het lemma is echter wel erg mager: twee korte zinnen en wat tabelletjes. Maar dat is nog steeds genoeg voor een beginnetje, dus ook dat is geen verwijderreden. CaAl (overleg) 20 mei 2015 21:15 (CEST)
      • Dat de artiest relevant (geworden) is, dat lijkt me duidelijk. Maar waarom dat zou betekenen waarom zijn eerste nummers die hij onder de noemer 'EP' zelf op een sociaal netwerk gratis ter download aanbood om (toen nog) bekendheid te verwerven daarmee ook als vanzelf relevant zouden zijn ontgaat mij nog volledig. Leuk inderdaad om te vermelden in zijn biografie in het hoofdlemma maar als apart lemma wat mij betreft nog steeds geen blijk van relevantie. - Agora (overleg) 20 mei 2015 23:36 (CEST)
        • Blijkbaar kijk je alleen maar naar het "gratis en download". Je mist totaal de context, namelijk dat dit een album is van een wereldberoemde artiest. Je kunt geen artikelen beoordelen op dogmatische regeltjes, zonder naar de context te kijken. Michielderoo (overleg) 21 mei 2015 09:43 (CEST)
          • Op basis van dit lemma zijn dat inderdaad de enige twee zaken die opvallen, samen met dat de artiest zelf wel een lemma heeft. Agora (overleg) 21 mei 2015 16:59 (CEST)
    • Zo heel erg 'eigen beheer' was dat nu ook weer niet, zie SPIN van oktober 2011: "That sounds grassroots, but the download page was hosted by his management firm, Blood Company, which [represents] top metalcore bands Atreyu and Bleeding Through". Verder wordt de EP genoemd in Billboard van mei 2011, [7], waar men ook meldt dat de EP op dat moment meer dan 100.000 maal gedownload was. Het lijkt erop dat de EP op deze wijze is uitgebracht omdat zijn management en/of label het niet echt zag zitten het werk uit te brengen (een inschattingsfoutje, zo is wel gebleken). Het zou aardig zijn wanneer gebruikers die een artikel als 'NE' ter verwijdering voordragen, in ieder geval een marginale 'relevantiecheck' zouden doen, door bijvoorbeeld de eerste pagina met treffers op Google Books te bekijken. Paul B (overleg) 21 mei 2015 14:24 (CEST)
      • Het lemma zelf, dat is het enige waar het om gaat. Dat spreek van gratis op MySpace gezet en niets meer. Maar aanvullen of verbeteren mag natuurlijk altijd binnen een nominatieperiode. - Agora (overleg) 21 mei 2015 16:59 (CEST)
        • Het idee dat de E-heid af te lezen moet zijn aan het artikel, lijkt me een misvatting: als ik een kort artikel maak over een schilderij van Rembrandt blijkt ook niet uit het artikel zelf dat dat werk 'E' is - dat vereist dat de lezer ofwel al weet wie Rembrandt was, ofwel bereid is even op te zoeken wie Rembrandt was. Nu is Skrillex natuurlijk niet de Rembrandt van de hedendaagse muziek, maar vul een wat minder algemeen bekend schilder in, en je snapt hopelijk waar ik heen wil. Het wekt daarnaast wat minder ergernis wanneer de nominator laat blijken in ieder geval een halve minuut gekeken te hebben of het onderwerp wellicht E kan zijn, ook als dat hem of haar niet direct uit het artikel blijkt. Nu komt het een beetje over als "ik ken dit niet, en ben te lui om het op te zoeken, dus het is NE". Paul B (overleg) 21 mei 2015 18:19 (CEST)
    • Als dit de eerste ep van Skrillex is, hoe kan het dan dat hij het jaar ervoor (in 2009) ook een ep heeft uitgebracht (aldus de infobox)? ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 15:02 (CEST)
  • White collar boxing - Op 15-5 door Wikiwerner genomineerd, maar niet op TBP geplaatst. Dit is de reden die opgegeven is: Het lemma probeert vooral bekendheid te geven aan de genoemde netwerkclub. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2015 10:48 (CEST)
    • staat ook op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150512. Was direct verwijderd wegens expliciete reclame maar daarna opnieuw aangemaakt. - Agora (overleg) 19 mei 2015 11:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels dusdanig aangepast dat er geen sprake meer kan zijn van expliciete reclame (wat al nooit de intentie was). Ik hoop dat het nu mag blijven staan.JonathanWiki2015 (overleg) 19 mei 2015 11:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tamelijk eenzijdig en zeer nedercentrisch. Het feit dat "White collar boxing" over het algemeen gebruikt wordt als fondsenwerving-activiteit (in ieder geval in Ierland) blijft volledig buiten beeld. Heeft daarbij ook nog eens een geur van reclame. The Banner Overleg 19 mei 2015 13:15 (CEST) <<Ben ingegaan op de fundraising in het buitenland en heb bronnen toegevoegd om deze en andere beweringen te onderbouwen. JonathanWiki2015 (overleg) 20 mei 2015 14:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ook de NOS heeft vandaag een item aan White Collar Boxing gewijd. De NOS mag statutair geen reclame maken maar wat zij in beeld brengen komt redelijk overeen met het stuk wat hier op Wikipedia geschreven staat (http://nos.nl/op3/artikel/2036666-ready-to-rumble-boksen-is-helemaal-terug-in-de-ring.html). Ik zie het wikipedia-artikel puur als informatief artikel dat informatie geeft over een trend. Hoop dat dit NOS-artikel jullie overtuigt.
  • Schoombie van den Heever - NE - Compleet onduidelijk waar deze persoon zijn relevantie vandaan haalt. Kampioen jukskei volgens het artikel. Waarvan? Nederland? Zuid-Afrika? Wereldkampioen? Junioren, senioren, veteranen? Lid van All Stars-team suggereert opmerkelijke prestaties in het verleden. Daarover blijkt echter niets te vinden. Welke waren deze? Kortom: te weinig informatie. Per [[{WP:BIO]] mogelijk zelfs een nuweg-geval. EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 11:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - komt bijvoorbeeld in de lijsten van personen met bijzondere verdiensten (vanaf 1949) voor Jukskei SA nergens voor. Paul Brussel (overleg) 19 mei 2015 11:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het enige dat over hem(/haar?) te vertellen is dat in 1982 het Orange All Stars kampioenschap gewonnen is. Dat ene feitje staat al inOrange All Stars. Voor een eigen lemma moet er echt meer inhoud zijn. CaAl (overleg) 19 mei 2015 11:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien volledig bronloos. Malinka1 (overleg) 19 mei 2015 15:48 (CEST)
  • Vlag van de Benelux - weg - bronloos artikel over een "circulerend ontwerp" dat niet officieel of aangenomen is Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 19 mei 2015 12:43 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Dat de Benelux helemaal geen vlag heeft is best vermeldenswaardig. Een lemma over een vlag die niet de vlag van de Benelux is, aangevuld met een stukje over een andere vlag die ook niet de vlag van de Benelux is, is encyclopedievervuiling. CaAl (overleg) 19 mei 2015 13:00 (CEST)
Neutraal Neutraal Op de Engelse wikipedia staan nochtans wat bronnen hieromtrent vermeld link bron en.wikipedia --Rembert vragen? 19 mei 2015 14:05 (CEST)
Bij nader inzien: lijkt mij eerder een melding waard onder Benelux dan wel een eigen lemma over iets wat eigenlijk niet bestaat. --Rembert vragen? 19 mei 2015 14:08 (CEST)
"wat bronnen" blijkt één bron van een doe het zelf site te zijn waar een uitleg staat van de auteur, dat rond 1957/1958 een comité opdracht gaf aan Nederlandse vlaggenfabrikant (welke?) om een vlag te ontwerpen. Die fabrikant zou dan het auteursrecht hebben van dit ontwerp. Auteur vermeld ook dat hij de vlag nooit gezien (!) heeft. De leeuw moet die van België voorstellen, deze hoort geen (dubbele staart op de svg afbeelding) zilveren nagels te hebben. Op basis van dit soort vage achtergronden liever geen info overnemen op Wikipedia.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 19 mei 2015 14:20 (CEST)
Die 'doe-het-zelf-site' vermeldt dan wel weer drie gedrukte bronnen. Wellicht is het de moeite waard die na te zoeken. Overigens hoeft dat geen beletsel te zijn om het artikel te verwijderen als die bronnen er niet binnen twee weken komen. Paul B (overleg) 19 mei 2015 20:21 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Ik heb de nodige aanvullingen gedaan. Wat mij betreft voldoende om te blijven. Het feit dat het is opgenomen in de literatuur, lijkt mij voldoende voor een lemma, het is dan wel geen officieel gegeven, het is er wel. Al lijkt een bijkomende categorie zoals op de Engelse wikipedia (onofficiele vlag) misschien wel een goede toevoeging om dit te kaderen. Het sjabloon hieronder mag wat mij betreft wel weg. Het heeft geen toegevoegde waarde om onofficiele zaken in een sjabloon te gaan gieten. Rembert vragen? 20 mei 2015 11:08 (CEST)
    • Ah, twee bronnen gevonden. Helaas spreken die wel nogal wat tegen van wat er in het artikel staat. In 1951 reeds (dus niet 1957/1958) werd een vlag ontworpen door de voorzitter van het 'Beneluxcomité' te Nice, Guy de Wargny (en dus niet door een vlaggenfabrikant) die wel akelig precies de vlag omschrijft die is afgebeeld: "Deze vlag [...] bestaat uit de rood-wit-blauwe banen van Nederland en Luxemburg, waarin een zwart blok is verwerkt. Door dit blok staat de gulden leeuw van België zodanig, dat deze de vier kleuren bijeenhoudt." ([8]) en "[...] drie horizontale banen: rood, wit en blauw. De witte baan is in het midden onderbroken door een strook zwart. Over het geheel is een goudgele leeuw gedrukt." ([9]). Guy de Wargny is deze meneer: [10]. De leeuw is dus de Belgische leeuw. Dat is ook de Brabantse, naar ik aanneem, maar men zal ervoor gekozen hebben omdat het de Belgische leeuw is, onafhankelijk van waar die dan weer vandaan komt. Ik vermoed dat dat in Zuid-Frankrijk gevestigde Beneluxcomité geen formele status had. De vlag werd onthuld op een 'Beneluxbetoging' in Den Haag, door de Belgische oud-minister Hoste. Voor zover er auteursrecht op de vlag rust, lijkt me dat eerder bij de heer Wargny of zijn comité te berusten dan bij een of andere vlaggenfabrikant, maar je weet nooit wat er eventueel is overgedragen, bijvoorbeeld in combinatie met een opdracht een rist van die vlaggen te vervaardigen. Paul B (overleg) 20 mei 2015 22:24 (CEST)
    • P.S. Ik zou in overweging willen geven het artikel bij behoud Beneluxvlag te noemen, dat suggereert iets minder dat het een vlag van de Benelux zou zijn, en het is ook de term die veel in de (schaarse) literatuur voorkomt. Paul B (overleg) 20 mei 2015 22:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zou beide (zie onder) vermelden in artikel Beneux; dat kan ook de leek vinden dat er geen officiële vladf van de Benelux is.Ceescamel (overleg) 21 mei 2015 10:29 (CEST)
    • Vreemde interpratie van bronnen. Ik las daar: De vlag wordt occassioneel wel gebruikt bij publieke gelegenheden rond de samenwerking van de drie landen." Met Vermelding van het gebruik van de Beneluxvlag in Den Haag deze ref. Die reg verwijst naar een rubriek met reacties van schrijvende lezers. de reagerende lezer schrijft: "Zo'n dertien jaar geleden fotografeerde ik het Beneluxhuis dat toen (als achterbuur van het A.N.V.-kantoor aan de Surinamestraat) gevestigd was op het Nassauplein in Den Haag, omdat aan de gevel de Benelux-vlag wapperde." Een onbruikbare bron. Reacties van lezers zijn geen gezaghebbende en/of verifieerbare bronnen. Uit de bron van de Tijd blijkt dat een Belgische (!) voorzitter de besproken vlag onthulde, door een Belgische (!) voorzitter ontworpen. Dat verklaard waarom de Belgische leeuw zo prominent op het "ontwerp" voorkomt. Het heeft er imo alle schijn van dat het een initiatief was van deze twee heren, maar dat het niets officieels is. Los van dat, de "bronnen" zoals een reagerende lezer, of twee kleine (elkaar tegensprekende) artikeltjes in twee kranten zou ik niet als als encyclopedische bron beschouwen. De afbeelding van de vlag is verzonnen, op basis van bovenstaande beschrijvingen heeft iemand ooit iets in elkaar geknutseld. Nogmaals: In de kranten is sprake van een gele leeuw. Als die gele leeuw voor de Belgische symbool staat hoort het de Brabantse Leeuw te zijn. Een gouden leeuw, rode tong en nagels, één staart. De afbeelding moet zondermeer weg, er is geen enkele betrouwbare bron bekend van die vlag. (Dat logisch is, want de vlag bestaat officieel niet, dat wordt ook op crwflags.com bevestigd) Een lemma over een vlag die niet officieel is zou minstens moeten vermelden over het hoe wat en waarom van dit ontwerp. Was het een ludieke actie? Een "statement"? Het lemma wekt nu de schijn op dat er een (semi) officiele vlag (geweest) is, terwijl daarvoor een ondersteunde en betrouwbare bron ontbreekt. Ik wil harde bewijzen zien. Op basis van summiere info een lemma behouden is niet verstandig. Er zijn nu al bedrijven (zoals vlaggen, T-shirt bedrukken enz.) die uploads van Commons gebruiken. Googlend zie je dat alle info afkomstig is van Wikipedia/Commons waardoor het kwaad reeds is geschied. De vlag wordt daardoor onterecht als officieel gepresenteerd. Dat lijkt me niet goed voor de betrouwbaarheid van deze encyclopedie. Ik weet zeker dat áls de Benelux een vlag zou ontwerpen dat dat politiek en heraldisch gezien voeten in de aarde zou hebben. De vlag heeft alle kenmerken van knutselwerk. Het rood van Luxemburg wijkt af van het Nederlandse rood. Door één kleur rood te gebruiken zou je altijd één land tekort doen. Eén symbool op de vlag voor Belgie ipv drie symbolen, zou weer voortrekkerij zijn t.o.v. Nederland én Luxemburg enz... De reden waarom er ook een logo File:Benelux_Logo.svg in gebruik is, geen vlag! Ik zie liever een lemma over dat logo, daarover zijn wel betrouwbare bronnen. MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 mei 2015 11:34 (CEST)
      • Ik had niet de indruk dat de krantenartikelen elkaar tegenspreken. Wellicht kun je dat wat nader toelichten. Het artikel vermeldt nu verder in de eerste zin dat de Benelux geen officiële vlag heeft, en in de tweede zin dat de beschreven vlag een officieus ontwerp is, van de hand van de voorzitter van een plaatselijk Beneluxcomité. Hoeveel duidelijker kan het worden? De hoeveelheid bronmateriaal is schaars en van matige kwaliteit, en dat zou een reden kunnen zijn dit artikel niet te behouden, maar persoonlijke ideeën en speculaties over de achtergrond en de kwaliteit van het ontwerp doen n.m.m. niet ter zake. Paul B (overleg) 21 mei 2015 12:46 (CEST)
      • Die tegensprekende bronnen kwamen van jou Paul ik citeer: "Helaas spreken die wel nogal wat tegen van wat er in het artikel staat". Iets bovenaan staat het. Die Limburgse krant is wat trouwens een beetje duidelijker over die vlag: Een aantal in Zuid-Frankrijk (!) wonende Nederlanders, Belgen en Luxemburgers koesteren al lang de wens dat in de lage landen huis aan huis de Beneluxvlag zou wapperen. De heer Wargny (voorzitter Benelux comité te Nice) ontwierp de vlag die aangeboden werd aan de Belgische minister. Het komt allemaal erg ludiek op me over. Op basis daarvan zou er anno nu een lemma "Vlag van" moet zijn? Misschien is die geschiedenis net zoiets als met de vlag van de Achterhoek, een krant publiceert er een bericht over. Maar het betreft een particulier initiatief, heeft geen enkele E-waarde. Iedereen kan een vlag ontwerpen en onder de aandacht brengen van de media. Een ondernemer duikt erop, en voilla... Mensen gaan denken dat het een officiële vlag is. Persoonlijke ideeën en speculaties over de achtergrond en de kwaliteit van het ontwerp doen degelijk ter zake, de afbeelding is daarop gestoeld. Op een beschrijving, want niemand schijnt de vlag ooit gezien te hebben. Ik zal vanmiddag eens zoeken op die gebeurtenis, misschien zijn er foto's van gemaakt destijds. Die in Zuid-Frankrijk wonende Lage Landers die een wens hebben tot zo'n vlag, komt ook nationalistisch op me over, Grootneerlandisme. Net als de oorspronkelijk schrijver trouwens van dit lemma. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 mei 2015 12:55 (CEST)
        • De kranten spraken tegen wat er op dat moment in het Wikipedia-artikel stond. Ik heb niet willen beweren dat de krantenartikelen elkaar tegenspraken, vandaar mijn verwarring. Wat de naam van het artikel betreft: om precies die reden stelde ik hierboven voor het artikel eventueel 'Beneluxvlag' te noemen om het nog wat minder 'officieel' te laten klinken. De afbeelding lijkt me een redelijke weergave van de beschrijvingen, maar zonder foto van het betreffende evenement of een nauwkeurigere beschrijving is dat inderdaad tot op zekere hoogte giswerk. Ik zou er dan ook geen problemen mee hebben als om die reden de afbeelding van het artikel wordt gehaald. Dan nog heeft dat weinig te maken met de al dan niet aanwezige kwaliteiten van het ontwerp. Over de motieven van de eerste auteur van dit artikel kan men inderdaad speculeren, en ik heb destijds bijv. wel een sjabloon {{Navigatie irredentisme Lage Landen}} van het artikel Benelux gehaald, maar inmiddels staat er praktisch niets meer in het vlagartikel dat nog van dat moment dateert (behalve dan het bestaan zelf, en de vlag, die al in 2005 is geüpload). Al met al wordt het artikel natuurlijk wel steeds magerder. Paul B (overleg) 21 mei 2015 14:12 (CEST)
          • Helaas geen afbeeldingen gevonden om archieven, wel een ander krantenbericht dat uitgebreider ingaat op de gebeurtenis.Bij de Leidse Courant lijkt het "vlaggen" een symbolische aktie te zijn, omdat de voorzitter een pleidooi hield voor de instelling van overheidsorganen en behandeling van hinderlijke vraagstukken. Ofwel het leggen van een basis voor de EEG (zie ook[11] Historisch Nieuwsblad) Misschien een detail, volgens deze krant was het de voorzitter (!) die de vlag onthulde. Hetgeen mijn vermoeden sterkt dat het hier om een politieke betoging ging. De "vlag" die daar gehesen werd was één enkele protestvlag. Dat verklaard meteen waarom er bij de Benelux geen woord over een vlag te vinden is. We omstreeks dezelfde periode bij vergaderingen geen Beneluxvlag zien. Foto's uit 1958 tonen de drie landsvlaggen, geen Beneluxvlag te zien. Stel dat ik nu gelijk heb met mijn vermoedens, zou het dan een e-waarde hebben hierover een lemma te hebben? Vergelijk even met Vlag van West-Friesland, een officieuze vlag, maar wel geregistreerd plus voldoende betrouwbare bronnen dat de vlag ook daadwerkelijk in gebruik is. Ik had de Beneluxvlag geheel anders bekeken, als her en der, zoiets daadwerkelijk in masten en/of aan de gevels hangt. ;) Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 mei 2015 14:18 (CEST)
            • Er is toch al geen enkele twijfel meer over dat deze vlag geen enkele officiële status had of heeft? Ik had hoe dan ook niet verwacht dat-ie bij officiële vergaderingen van officiële Benelux-organen zou zijn gehesen. Die 'lezersbrief' waar eerder naar werd verwezen, spreekt ook alleen van die vlag bij het kantoor van een of ander particulier comité (het Beneluxhuis in Den Haag). Julius Hoste was ook volgens de andere krantenartikelen degene die de vlag onthulde, zij het dat hij daar (vooral) als oud-minister werd opgevoerd en niet zozeer als voorzitter van een Belgisch comité. Het is echter dezelfde persoon. Hier wel een foto van het hijsen van een Beneluxvlaggetje op het Madurodam-exemplaar van het Beneluxhuis door prinses Marie Astrid van Luxemburg, maar het vlaggetje zelf is helaas dan weer net niet te zien: [12] (zie dit artikel in de Leidse Courant). Paul B (overleg) 21 mei 2015 15:06 (CEST)
              • Hier hangt er aan dat pand helaas gewoon een Nederlands vlaggetje. Paul B (overleg) 21 mei 2015 18:59 (CEST)
                • Ik kan even geen vlag meer zien ;) ik moet nu even rusten. Maar zet je schrap: Ik heb een [ http://www.knm.nl/BeNeLux-set-2014/nl/product/4204/ officiële bronafbeelding gevonden] waarmee bevestigd is dat a) de vlag in elk geval minstens een officieuze vlag is. b) het huidige ontwerp erg fout is. De afbeelding op een munt uitgegeven door de Koninklijke Nederlandse Munt vind ik E-waardig, dus trek de nominatie in, zal wat extra info toevoegen aan dat lemma en tevens een correcte uitvoering van de vlag maken.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 mei 2015 19:31 (CEST)
                  • Het zij je vergeven dat je even geen vlag meer kunt zien :) Mooie vondst! Ik wacht de nieuwe, meer verantwoorde uitvoering van de vlag met veel genoegen af. Als iemand daar iets moois van kan maken, ben jij dat wel :) Paul B (overleg) 21 mei 2015 21:02 (CEST)
                    • Wel, de "nieuwe" vlag staat er. Wel niet zo mooi als de vorige, maar waarheidsgetrouw als op de munt. En met één staart! Knipoog Kleuren authentiek. De nagels schijnen in het wit te zijn, ik kan het niet goed zien op de afbeelding. Dat ga ik nog verder onderzoeken. Misschien dat er t.z.t. nog wat feitjes bij kunnen, uit de Leidse Courant. MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 mei 2015 21:48 (CEST)
  • Sjabloon:Benelux - weg- idem Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 19 mei 2015 12:50 (CEST)

Toegevoegd 19/05: Deel 2[bewerken]

  • Pony games - wiu / weg - Onduidelijk artikel, waar gaat het nou over? Wat wordt er concreet gedaan? Bij korte zoekactie kom ik vooral op hints bij My Little Pony uit en daar gaat dit artikel net niet over. Ik heb het vermoeden (dus geen bronnen) dat dit een hoax is of een nieuwe ontwikkeling. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 14:06 (CEST)
  • Jan Goedkoop (1781-1855) - aut - Te grote overeenkomsten met de bron (?), sommige tekstfragmenten nog aanwezig, andere niet meer. Zie Overleg:Jan Goedkoop (1781-1855)#Auteursrechtenschending?. Sander1453 (overleg) 19 mei 2015 14:52 (CEST)
  • Reederij Gebr. Goedkoop - idem. Voor een aanzienlijk deel gebaseerd op voorgaande nominatie. Sander1453 (overleg) 19 mei 2015 14:53 (CEST)
  • Golfvereniging Vossenhole - weg - NE. 9-holes golfbaan zonder grote toernooien, met een hoop irrelevante informatie, met de nodige reclame maar zonder (onafhankelijke) bronnen The Banner Overleg 19 mei 2015 14:54 (CEST)
  • Tetris Battle - wiu of weg Erik Wannee (overleg) 19 mei 2015 22:27 (CEST)
  • Tyler Oakley - alweer een jijbuis-persoonlijkheid. Of deze encyclopedisch is...? Geen idee. En 'hij spreekt over het onderwijs problemen'. Misschien heeft de auteur van het stukje ook een klein onderwijs problemen? Ik vind het stuk niet overtuigend. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2015 22:33 (CEST)
    • 7 miljoen abonnees, ruim 400 miljoen views. Hij heeft 100x zo veel abonnees als Enzo Knol, maar het aantal views scheelt maar 100 miljoen views. Dus zo interessant lijkt hij niet, maar toch weet hij live shows wel binnen 72 uur uitverkocht te krijgen. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2015 22:56 (CEST)
    • Aanvulling: Net interwiki's toegevoegd en hij heeft een artikel op meerdere taalversies en die vallen geen van allen in de categorie beginnetje. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2015 23:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Schaamteloze namesdropping, tot en met: Hij heeft ook de aandacht ontvangen van.... Ook reeksen loftuitingen van anderen over hem, en overbodige toevoegingen als succesvolle ontbreken niet in dit jubelend, maar allerminst zakelijk en afstandelijk, relaas. Na nog wat weetjes over des mans haarkleur en pyama eindigt dit lemma met reclame voor eigen toko (maar niet voor des mans taalonderwijs dan wel des aanmakers vertaalcomputer): Oakley heeft een lijn van kleding die is online beschikbaar gemaakt. De shirts, gesigneerd posters, truien en tassen zijn allemaal voorzien van een aantal van beroemde uitspraken Oakley's afgedrukt op hen. Fred (overleg) 20 mei 2015 11:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen klinkt eerder als een man met baan. Toevallig op youtube. Nietanoniem (overleg) 20 mei 2015 16:12 (CEST)
  • Penny Skateboards -reclame- Een slordig artikel, dat voornamelijk bedoeld lijkt om artikelen aan te prijzen door de lezer direct aan te spreken met zinnen als: Penny Boards bestaan in een groot scala aan kleuren. Je hebt 2 verschillende formaten : 22” en 27”. Er bestaan Penny Boards in effe kleuren (pastel kleuren, fluo kleuren…) maar ook met verschillende motieven. Dat hoort in een reclamefolder, niet in een encyclopedie. Ook open deuren worden ingetrapt, bijvoorbeeld: De wielen : deze zijn dus bedoeld om op te rijden. De grote hoeveelheid fouten in spelling, stijl en interpunctie is evident. Fred (overleg) 19 mei 2015 23:00 (CEST)
  • Pay to fly - rommelig geheel - veel foute refs - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door vis met 1 oog (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen gedeeltelijk onvertaald, geeft mij het gevoel van actievoeren tegen slechte betalingen The Banner Overleg 20 mei 2015 10:18 (CEST)
    • Veel bronnen, al 30 in de inleiding wat het lezen niet fijn maakt. Ben het met TB eens dat het artikel niet neutraal van toon is. Nietanoniem (overleg) 20 mei 2015 16:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel is niet neutraal van toon, maar komt over als een actie tegen het onderwerp en de auteur lijkt zijn best te doen het onderwerp in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen. Iooryz (overleg) 28 mei 2015 14:43 (CEST)
    • Mocht het toch behouden worden, dan wil ik nog even naar de typo kijken. Er zit momenteel ook een citefout in. ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 05:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Herschreven, overmaat aan referenties verwijderd, foute verwijzingen hersteld.29 mei 2015 17:06 (CEST)22factual (overleg) 29 mei 2015 17:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Goed feitelijk artikel met veel verwijzingen.Flyer1234 (overleg) 29 mei 2015 18:12 (CEST)
      • Komt u zich nu alléén maar hier registreren om uw mening over dit artikel te geven? Merkwaardig. Paul B (overleg) 29 mei 2015 19:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als (eventueel) beginnend vlieger ben ik genoodzaakt, in deze economie, research te doen na mijn beroepkeuze. Ben toen de term Pay-To-Fly tegen gekomen, en hoe vervelend dit zou zijn voor de vliegers (mijn mening ook). Toen kwam ik deze zeer overzichtelijke pagina tegen. Helaas is het waar. Duidelijk verhaal ben blij dat deze pagina bestaat! Ik ga nog goed over mijn toekomst nadenken. Fearless365 (overleg) 29 mei 2015 20:25 (CEST)

Toegevoegd 20/05; te verwijderen vanaf 03/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/05: Deel 1[bewerken]

Bestaat al als Sapeli. --Joostik (overleg) 20 mei 2015 19:13 (CEST)

Toegevoegd 20/05: Deel 2[bewerken]

  • Moeder gevaar - Lang niet elke studentenclub is E. Deze club heeft een keer haar clubhuis zien afbranden en beschouwt het zich recht in de goot zuipen als dagelijkse strijd. Tja... Ik deed in mijn studietijd wat anders. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2015 13:05 (CEST)
    • Doopfont... Sijtze Reurich (overleg) 20 mei 2015 13:17 (CEST)
      • Was ook copyvio, zo bleek me nadat het sjabloon eraf was gehaald. Daarom genuwegd. ErikvanB (overleg) 20 mei 2015 13:45 (CEST)
  • Wellness kliniek - reclame - °vis< (overleg) 20 mei 2015 13:42 (CEST)
    • Beste, kunt u mij het verschil uitleggen tussen deze wellness kliniek pagina, en pakweg wiki-pagina's over de Hema, Bol.Com ed? wat volgens mij meer reclame bevat. Peppedjin (overleg) 20 mei 2015 14:02 (CEST)
      • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin. Als u per sé wilt gaan vergelijken, begint u dan met een vergelijking van het aantal hits in Google. Uw kliniek komt nog niet aan 27 duizend, Hema gaat over de 27 miljoen... The Banner Overleg 20 mei 2015 14:44 (CEST)
  • Stichting Metakids - promo/ne - Promo, relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 20 mei 2015 15:01 (CEST)
  • Grootste data centrums van de wereld - wiu - Verkeerde titel, spelfouten en onbetrouwbare vertaling (luchtvaartmaatschappij?) Kattenkruid (overleg) 20 mei 2015 15:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - kan prima in het artikel Datacenter worden geplaatst, maar dan wel tekstueel goed en van bronnen voorzien. Nietanoniem (overleg) 20 mei 2015 15:45 (CEST)
    • Tjonge, is dit niet meer wat voor nuweg? Er klopt zo te zien helemaal niets van. Het is een tamelijk tragische vertaling van World’s Largest Data Center: 350 E. Cermak. The Banner Overleg 20 mei 2015 15:54 (CEST)
    • Was inderdaad rijp voor de sloop. Door het slechte vertaalwerk stond er zoveel onzin en onjuistheden in dat er geen redden meer aan was. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 20 mei 2015 20:18 (CEST)

Toegevoegd 20/05: Deel 3[bewerken]

  • Hupper - reclame/ Ew? - aangeboden door een van de initiatiefnemers. - Agora (overleg) 20 mei 2015 21:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie hier de encyclopedische waarde niet van in. - PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 20 mei 2015 21:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De tekst is neutraal beschreven; bevat geen promotietaal. Vergelijk het maar eens met de wikipediapagina's van LOI en NTI. Dat de onderwijsinstelling minder bekend is dan bijvoorbeeld LOI en NTI betekent niet dat deze pagina minder encyclopedisch relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RdeRuijter (overleg · bijdragen)
  • Duitslanddesk -NE- Een helpdesk die twee jaar bestaat, maar waarvan de E-waarde ver te zoeken is. De tekst staat heel erg dicht bij [13], op welke site aanmaakster ook figureert als (ex-)werkneemster van deze desk. Wat de meerwaarde van dit Wiki-artikel is t.a.v. de (veel actuelere) eigen website ontgaat me geheel. Wiki is namelijk geen spiegelwebsite. Fred (overleg) 20 mei 2015 22:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Aangezien ik het artikel zelf heb toegevoegd, ben ik uiteraard tegen verwijdering. Het klopt dat ik zelf werkzaam ben bij de Duitslanddesk, maar ik heb geprobeerd te tekst neutraal en informerend te schrijven. Het ging er mij vooral om de pagina van het Duitsland Instituut Amsterdam te verbeteren omdat de informatie daarop verouderd was. Toen zag ik dat het Duitslandweb, ook een afdeling van het DIA, een eigen pagina had en dacht ik dat dat ook handig zou zijn voor de Duitslanddesk omdat die vrij zelfstandig opereert naar onderwijsinstellingen, studenten etc toe. Dat de Duitslanddesk pas 2 jaar bestaat lijkt mij geen reden tot verwijdering, toch? Ik hoor graag als ik nog iets kan verbeteren aan de pagina en hoop uiteraard dat hij mag blijven bestaan. (Ik heb overigens niets te maken met andere instituten van de UvA die de laatste dagen op wiki zijn verschenen.) Marieke (overleg) 21 mei 2015 14:23 (CEST)
      • @Marieke, je maakt nog steeds niet duidelijk waarom dit Duitslanddesk E zou zijn. Het enige argument dat je daarvoor aandraagt is dat het vrij zelfstandig opereert. Maar iets dat vrij zelfstandig opereert (wat is dat trouwens? zelfstandig of slechts een beetje zelfstandig?) is daarmee nog niet automatisch E-waardig. Een helpdesk lijkt me sowieso niet automatisch E-waardig. Ook heb ik aangegeven dat de tekst erg veel lijkt op de eigen website van Duitslanddesk. Naar mijn mening kan de gebruiker prima met die eigen website uit de voeten, en die hoeft dus nog niet eens gekopieerd te worden naar Wiki, want Wiki is geen vehikel ter bevordering van naamsbekendheid. Dat Duitslandweb een eigen artikel heeft doet overigens niet ter zake, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Fred (overleg) 21 mei 2015 17:12 (CEST)
      • @Fred Bedankt voor je antwoord. Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom ik dit artikel heb aangemaakt. De Duitslanddesk is meer dan alleen een helpdesk, ook al doet de naam dat vermoeden. De organisatie is opgericht om studentmobiliteit van Nederland naar Duitsland op diverse manieren te vergroten door het ministerie van OCW (vanuit Nederlandse kant) en de DAAD (vanuit Duitse kant). Voor andere landen zijn deze taken bij het Nuffic neergelegd, maar in het geval van de Duitslanddesk is ervoor gekozen het onderdeel van het Duitsland Instituut Amsterdam te maken (en vormt daarom een uitzondering). Een eigen artikel ligt daardoor vind ik meer voor de hand dan vergelijkbare afdelingen binnen het Nuffic voor het stimuleren van studentmobiliteit naar andere landen. Met 'zelfstandig opereren' doelde ik op de manier waarop de Duitslanddesk communiceert met de buitenwereld (en dus waarschijnlijk mensen die dit artikel in de toekomst zouden willen lezen): met een eigen logo, website, promotiemateriaal, sociale media etc. Het zou dus goed kunnen dat een geïnteresseerde wikipedia-lezer op zoek is naar informatie over de Duitslanddesk, maar niet weet dat het onderdeel uitmaakt van het Duitsland Instituut en de informatie dus niet zou kunnen vinden via de bestaande pagina Duitsland Instituut Amsterdam omdat hij/zij daar nog nooit van gehoord heeft (dit is anders bij andere DIA-afdelingen, zoals de onderwijs- of onderzoeksafdeling, die in het geheel niet zelfstandig opereren in hun communicatie). Ik begrijp dat elk artikel apart wordt beoordeeld, maar ik droeg het Duitslandweb aan omdat dit klaarblijkelijk wel E waarde heeft ook al is het 'maar' een onderdeel van het Duitsland Instituut, net als de Duitslanddesk dus en daardoor mijn besluit steunde dit artikel aan te maken. Zoals ik eerder schreef, pas ik graag de toon of de inhoud van het artikel aan zodat het minder wervend en gekopieerd is, maar omdat ik nieuw ben bij wikipedia zou ik daar eerst nog wat meer tips voor moeten hebben. Marieke (overleg) 28 mei 2015
  • Instituut voor Bedrijfs- en Industriële Statistiek - wiu/ NE - niet bepaald neutraal stuk zonder POV. En aangezien faculteiten al geen eigen lemma krijgen dan wordt het qua relevantie ook lastig voor dit soort instellingen. Kort vermelden in hoofdlemma volstaat dan. - Agora (overleg) 20 mei 2015 22:39 (CEST)
    • Het 'regent' hier wel instituten van de UvA de laatste dagen. Merkwaardig, maar ik zal me onthouden van speculaties over het al dan niet toevallig zijn daarvan. Ik heb overigens niets tegen artikelen over faculteiten of instituten, mits daar voldoende over te vertellen is op grond van betrouwbare, liefst externe bronnen. Hier hebben we een instituut van net 20 jaar oud waar eigenlijk heel weinig interessants over wordt verteld. Dan liever eerst eens een artikel over het 'dubbel-buzzword' Lean Six Sigma. Paul B (overleg) 20 mei 2015 23:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De tekst is neutraal herschreven aangevuld met verschillende bronnen. IBIS is een onderzoeksinstituut waar naast het louter bedrijven van de wetenschap ook een behoorlijke bijdrage levert aan het valoriseren van hun kennis; dit heb ik proberen duidelijk te maken. Wat betreft de andere instituten: het valt mij op dat andere instituten genoemd in het hoofdlemma UvA, die ik als richtlijn gebruikte, minder te vermelden hebben. Inmiddels heb ik ook gewerkt aan de suggestie van PaulB door een Lean Six Sigma pagina aan te maken die de relevantie van het instituut onderstreept. Flewn 26 mei 2015 15:34 (CEST)
  • Jan van Oosterhout - NE - de relevantie van de dorpspastoor van Nuenen die daarvoor leraar en kapelaan was ontgaat me eigenlijk. - Agora (overleg) 20 mei 2015 22:44 (CEST)
    • Deze persoon heeft een gouden erepenning ontvangen van de gemeente Nuenen, zo'n iemand lijkt me zeker wel thuishoren in Wikipedia omdat diegene blijkbaar een belangrijke maatschappelijke rol vervult heeft dat die daarvoor zo'n penning krijgt. Romaine 20 mei 2015 22:51 (CEST)
    • Ik weet toevallig dat deze pastoor zeer geliefd was. Omtrent de E-waarde heb ik mijn twijfels. Wellicht in het lemma Andrieskerk (Nuenen) wat meer aandacht aan deze persoon schenken? Fred (overleg) 20 mei 2015 23:13 (CEST)
  • Velua - wiu - Er staat al een week een 'meebezig' op zonder dat er nog iets mee is gebeurd. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2015 23:23 (CEST)
  • Jongerenkunstgroep ELEMENT -NE- Vermoeden van zelfpromotie is aanwezig, mede gezien het herhaaldelijke en storende gebruik van schreeuwerige HOOFDLETTERS. De E-waarde van dit plaatselijke project wordt echter geenszins duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 20 mei 2015 23:36 (CEST)
    • Geen zelfpromotie aangezien ik nog maar net lid ben geworden en enkel opmerkte dat er over deze middelgrote vereniging geen pagina bestond, terwijl deze voor kleinere verenigingen wel bestaat. Verder heb ik alle bewoordingen in het artikel uit onafhankelijke bronnen zoals stad Vilvoorde verkregen. De hoofdletters komen nu eenmaal uit de naam van de vereniging en daar kan ik niets aan doen. Kijk maar na in het KBO: zo zijn ze ingeschreven... Zou ook niet mijn eerste keuze zijn persoonlijk, maar het is nu eenmaal zo. De vereniging organiseerde al projecten in alle Vlaamse provincies, wat de relevantie voor mij in elk geval staaft en het geenzins een plaatselijk project maakt. Dit zal ik verduidelijken in het artikel. Glodenox (overleg) 21 mei 2015 07:32 (CEST)
    • Ik heb zonet de "schreeuwerige" naam van de vereniging in het artikel zo veel mogelijk vervangen. Qua beslissing rond E-waarde laat ik aan jullie over. Mij leek het nuttig. Glodenox (overleg) 21 mei 2015 09:21 (CEST)
  • Spelrepetitie -NE- Onjuist. Een spelrepetitie komt voor bij toneelverenigingen en theatergroepen. De term koppelen aan proefwerken (het lemma speletitie over hetzelfde onderwerp is al verwijderd) is erg ongebruikelijk. De "bron" die is toegevoegd is overigens slechts een twitterpagina. Fred (overleg) 20 mei 2015 23:44 (CEST)
    • U hebt gelijk: de naam "spelrepetitie" blijkt ook gebruikt te worden binnen toneelkringen en heeft dan natuurlijk een heel andere betekenis. Op zich lijkt me dat geen bezwaar. Een woord met twee betekenissen komt wel vaker voor in Wikipedia en dat wordt dan opgelost d.m.v. een doorverwijspagina. Zo is dat b.v. ook gebeurd bij het woord "repetitie". Ook in uw tweede punt blijkt u gelijk te hebben: er schijnt vroeger ook een artikel "speletitie" te zijn geweest, dat inmiddels verwijderd is. Betekent zo'n verwijdering dat dan later geen nieuw artikel daarover geschreven mag worden? Het lijkt mij mogelijk dat het nieuwe artikel zo verschilt van het eerste, dat het wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Maar u kent als ervaren wikipedist de regels beter dan ik. Op zich zou ik het jammer vinden als voor iets waar zoveel leerlingen destijds plezier aan beleefden en met genoegen aan terug denken, nu geen plaats meer zou zijn in Wikipedia. PCHooft (overleg) 21 mei 2015 11:50 (CEST)
      • Het belangrijkste is of er in externe bronnen over dit begrip wordt gesproken. De 'speletitie' leed aan een schrijnend gebrek aan externe bronnen daarover. De 'spelrepetitie' lijdt aan exact hetzelfde probleem, althans buiten de toneel- en musicalgezelschappen. Dit artikel kan dus weg, totdat het idee onder deze of een andere naam (mogelijk) meer ingang vindt. Paul B (overleg) 21 mei 2015 12:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - In mijn herinnering klopt één ding in dit artikel zeker: de spelrepetitie (bij ons inderdaad speletitie genoemd) was populair bij de leerlingen. Eén ding klopt niet: de speletitie moet er al dertig jaar geleden geweest zijn , en dus niet in de negentiger jaren, maar op zijn laatst halverwege de jaren tachtig zijn ontwikkeld. Ook toen al waren er de drie genoemde regels: zelf de vragen kiezen, joker gebruiken en de bonusvragen. De romantische vorm van de speletitie was destijds een verademing tussen de overvloed van gewone repetities. Ook al mag dan door de verzakelijking van het onderwijs de speletitie uit beeld zijn geraakt, het zou jammer zijn als ook de herinnering aan dit bijzondere moment in onze schoolloopbaan zou verdwijnen. Vandaar mijn verzoek: laat het artikel staan! IrisP23 (overleg) 22 mei 2015 15:50 (CEST)
      • En waar zijn de bronnen die dat allemaal kunnen aantonen? Een encyclopedie is geen verzameling persoonlijke herinneringen en anekdotes, en vooralsnog is er niet veel meer dan dat, althans onder de noemer 'speletitie' of 'spelrepetitie'. Het is zelfs volstrekt onduidelijk op hoeveel scholen deze toetsvorm is toegepast. Als dat een handvol zou zijn, en er verder niet over is gepubliceerd (bijvoorbeeld in vakbladen) lijkt me dit toch niet geschikt voor een encyclopedie. Als het meer dan een handvol is geweest, moet er toch ergens over gepubliceerd zijn, zou men denken. Paul B (overleg) 22 mei 2015 15:59 (CEST)
  • Allereerst een bekentenis: ook ik heb me vele jaren lang tot aan mijn pensionnering schuldig gemaakt aan het geven van speletities. Dan nu de discussie, die hier gevoerd wordt over het wel of niet plaatsen van het artikel. Ook al deel ik niet de kritiek van Fred op de verwijzing naar de tweets van Horneman (wat is er op tegen tweets als een serieuze historische bron te zien? Zie b.v. de discussies in de Tweede Kamer over tweets van collega's), toch vind ik, dat Paul B terecht vraagt naar een tweede bron. Hij verwijst daarbij naar de vaktijdschriften, maar helaas zijn die van vijfentwintig jaar geleden niet digitaal te raadplegen. Wat ik wel kon doen was zoeken in wat ik aan schoolspullen van vroeger nog bewaard heb. Het resultaat overtrof mijn verwachting. In een oude map vond ik een exemplaar van een vroegere speletitie. Helemaal met de hand geschreven, dus voordat de computers en tekstverwerkers hun intrede deden op school (IrisP23 heeft gelijk, de eerste speletities dateren van de jaren tachtig!), enigszins vergeeld, maar nog goed leesbaar. Aan de voorkant van het blad staan uitgebreid de toen gebruikte spelregels (die uitgebreider blijken te zijn dan door PCHooft in het artikel vermeld) en aan de achterkant de opgaven. Wellicht kan zo'n origineel exemplaar helpen in de huidige discussie. Voorlopig heb ik een afschrift van voor- en achterkant toegevoegd aan het artikel "spelrepetitie".1 Reeuwijk (overleg) 25 mei 2015 13:43 (CEST)
    • Goed dat nu de volledige spelregels bekend zijn. Wat Horneman met de "cake question" bedoelde, is daardoor duidelijk, evenals het variabele risico bij de bonusvragen. Blijft de moeilijk te beantwoorden vraag op hoeveel scholen het idee is toegepast. Het is goed mogelijk dat dat een minderheid is geweest. Maar inmiddels is zeker, dat de speletitie jaren lang heeft bestaan en dat de bijzondere, van een gewone repetitie afwijkende vorm voor honderden leerlingen een succes is geweest. Dat het mogelijk bleek een repetitie als spel te beleven, is uiteindelijk tamelijk uniek. Ook daarom mag wat mij betreft het artikel blijven staan. IrisP23 (overleg) 28 mei 2015 16:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - graag betrouwbare en gezaghebbende bronnen geven (digitale beschikbaarheid is niet noodzakelijk) waaruit blijkt, dat dit een relevant verschijnsel in het onderwijs was. Handgeschreven blaadjes zijn volstrekt onvoldoende om als bron te gebruiken, zie ook geen origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2015 16:54 (CEST)
      • "Blaadjes" klinkt wat denigrerend, maar ik neem graag van u aan, dat u dat niet zo bedoeld hebt. "Handgeschreven" is in dit verband wel belangrijk. Het is niet moeilijk op internet een via de tekstverwerker uitgeprinte speletitie te vinden, maar voor zover ik weet niet een exemplaar dat met de hand geschreven is. Dat die nu toch nog blijkt te bestaan, betekent dat het idee van de speletitie al eerder bestond dan b.v. PCHooft in zijn artikel "spelrepetitie" veronderstelt. Maar nog belangrijker: een handgeschreven exemplaar is niet zo maar achteraf na te maken. Ik ben er zeker van dat het hier om een authentiek exemplaar gaat. Wie dat wil, kan dat aan de hand van het origineel controleren. Dat betekent dus dat het zeker is, dat de spelititie niet zomaar een in latere tijd verzonnen verhaal is, maar vanaf de jaren tachtig echt heeft bestaan. Reeuwijk (overleg) 28 mei 2015 19:28 (CEST)
        • Een vraag: Zijn die handgeschreven stukken van uw hand? Gouwenaar (overleg) 28 mei 2015 19:59 (CEST)
          • Natuurlijk! Ik vond het blad in mijn eigen archief, dus heb ik het zelf geschreven. In de loop der jaren heb ik er veel gemaakt, de achterkant met de opgaven werd steeds opnieuw geschreven, maar de voorkant met de spelregels kon ik gelukkig kopiëren. Wel wijzigde soms wat in de regels, u herkent dat b.v. nog in de kopie van de spelregels op spelrepetitie. Links boven heb ik daar met een kring eromheen met een wat donkerder pen toegevoegd: "zet in de kantlijn het aantal ... enz". Achteraf heb ik er spijt van dat ik de meeste speletities heb weggedaan, maar gelukkig is deze bewaard. Reeuwijk (overleg) 28 mei 2015 20:49 (CEST)
            • Dank voor de beantwoording. Dat bevestigt echter dat dit een vorm van origineel onderzoek is, dat hier niet bruikbaar is om als bronmateriaal te dienen. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2015 22:25 (CEST)
              • Vergeef me dat ik uw redenering niet begrijp. Inderdaad, ook ik heb meegedaan aan een door PCHooft aan de orde gesteld verschijnsel, ik heb dat hierboven eerlijk toegegeven. Maar hoe kon ik daar anders aan mee doen dan door zelf speletities te schrijven? Ook gewone repetities schreef ik zelf, zoals iedere andere docent. Reeuwijk (overleg) 29 mei 2015 09:48 (CEST)
                • Het is toch vrij eenvoudig, als er geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen bestaan waarin dit fenomeen wordt beschreven dan vormt een handgeschreven exempel uit eigen archief een onvoldoende basis voor plaatsing van dit artikel op Wikipedia. Nogmaals neem svp goed nota van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2015 20:04 (CEST)
    • Inmiddels is er een tweede 'externe' link toegevoegd aan het artikel. Die link verwijst naar een pagina met daarop een licht bewerkte (en ook wat merkwaardig bewerkte) versie van deze versie van het Wikipedia-artikel 'ludiek'. Het lijkt me dan niet dat deze 'externe' link als ondersteuning van het beweerde kan dienen. Paul B (overleg) 30 mei 2015 13:22 (CEST)
  • Het bijzondere in de discussie tussen Gouwenaar en Reeuwijk is dat beiden gelijk hebben. Gouwenaar vindt dat het om een nieuw idee gaat en wil volgens de regel van GOO (origineel onderzoek) terecht bronnen zien om dit idee te kunnen verifieren. Reeuwijk ziet het niet als een idee maar als een historisch verschijnsel, dat nu wellicht verdwenen is maar in vroeger jaren lang bestaan heeft en biedt daarvoor een m.i. betrouwbaar document aan. De patstelling die daardoor ontstaat had ik kunnen voorkomen door in mijn artikel meerdere van elkaar onafhankelijke externe bronnen te noemen. Daarom heb ik alsnog twee extra links toegevoegd: één over een congres van de Universiteit Utrecht in 2013 over spelvormen in het onderwijs, waar ook de speletitie werd besproken [14] en één van een organisatie die zoekt naar speelse vernieuwingen en daarbij de speletitie als voorbeeld gebruikt [15] . PCHooft (overleg) 30 mei 2015 17:04 (CEST)

Toegevoegd 21/05; te verwijderen vanaf 04/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/05: Deel 1[bewerken]

  • Selfish - weg - De aflevering van Law & Order is verwijderd i.v.m. de massanominaties, de rest is er bijgesleept, o.a. een andere NE aflevering. ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 01:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad een zinloze dp. Nietanoniem (overleg) 21 mei 2015 08:11 (CEST)
  • Anchor (Law & Order: SVU) - weg - Lijkt vergeten te zijn bij de vorige afhandeling. ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 01:23 (CEST)
  • Solitary (Law & Order: SVU) - weg - Lijkt vergeten te zijn bij de vorige afhandeling. ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 01:21 (CEST)
  • Solitary - weg - ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 01:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad een zinloze dp. Net als Selfish (hierboven al gemeld). Nietanoniem (overleg) 21 mei
  • *Harry Edge : voetballer zonder één relevante voetbalmatch Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 01:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wedstrijden op hoogste niveau van land- Agora (overleg) 21 mei 2015 18:09 (CEST)
      • 5 wedstrijden bij een jeugdelftal. Dat is toch echt wel te weinig om E te zijn. Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 18:31 (CEST)
        • Jeugdeltal? 16 wedstrijden op hoogste seniorenniveau van land. Geen wereldprestatie maar wel meer dan voldoende. - Agora (overleg) 21 mei 2015 19:36 (CEST)
          • ik verwees naar zijn aanwezigheid in Nederland. Zijn spel in Nieuw-Zeeland tel ik niet mee, aangezien dat land op een 144-ste plaats staat op de wereldranking, na voetbalgrootheden als Libanon, de Seychellen, Libië en de Faroer-eilanden. die Faroer (42 plaatsen hoger geranschikt dan Nieuw-Zeeland) hebben vast ook een eerste klasse, met ploegen bevolkt door schaapherders, schoolmeesters en vissers. Die herders, vissers etc. horen uitdrukkelijk *niet* thuis in een encyclopedie. Laat die Harry Edge zich eerst maar eens bewijzen Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 22:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Relevant volgens de criteria, maar sommige voetballers (zoals deze) vormen simpelweg hét bewijs dat die criteria aan herziening toe zijn. Niet relevant volgens de criteria. Hoewel het hoogste niveau in Nieuw-Zeeland is de ASB Premiership slechts semi-professioneel. Onduidelijk is of het om "betaald voetbal" gaat (wat overigens inzake WP:RPO een neerlandocentrisme is). Oftewel: of voor voetballers die in die competitie uitkomen over het algemeen geldt dat het voor hen hun voornaamste bron van inkomen is. EvilFreD (overleg) 23 mei 2015 07:45 (CEST)
  • Lijst van voetbalinterlands Israël - Noord-Korea – ontmoeting heeft nooit in concreto plaatsgevonden. JurriaanH (overleg) 21 mei 2015 08:14 (CEST)
  • Kanovereniging Viking Venlo, overgenomen van http://www.kvvikingvenlo.nl/de-vereniging/geschiedenis. De vraag is ook of dit E is. Elly (overleg) 21 mei 2015 08:47 (CEST)
  • Dindoa - wiu - Korfbalvereniging uit Ermelo, is wel E, maar op deze manier niet waardig genoeg met verouderde informatie. ARVER (overleg) 21 mei 2015 09:04 (CEST)
  • Tina Hebbelinck - NE - Belgisch modemodel. ARVER (overleg) 21 mei 2015 09:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E-waarde blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 21 mei 2015 10:11 (CEST)
  • G*** o** - NE - Ongetwijfeld NE (actief op jijbuis sinds mei 2015). EvilFreD (overleg) 21 mei 2015 10:04 (CEST)
    • G.o. was hiervoor al eens verwijderd wegens mogelijk cyberpesten/privacyschending. Ontbrekende hoofdletter is ook al geen reden tot behoud. Atsje (overleg) 21 mei 2015 10:08 (CEST)
    • Voor nuweg ivm privacy. Nietanoniem (overleg) 21 mei 2015 10:10 (CEST)

Toegevoegd 21/05: Deel 2[bewerken]

  • HTTPS Everywhere - wiu - tenenkrommende constructies als samenwerking gemaakt door. Bovendien: zijn browserextensies relevant?  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2015 10:50 (CEST)
  • Camilla Cabello - wiu - °vis< (overleg) 21 mei 2015 10:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zangeres in een band, die (nog) geen eigen lemma verdient Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 17:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - kan prima in het lemma van "haar" band  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 01:27 (CEST)
  • Graf van Qin Shi Huang - zwaar wiu - °vis< (overleg) 21 mei 2015 11:11 (CEST)
  • Kinderrechten op Curaçao - weg, geen encyclopedische tekst, maar eerder een samenvatting van onderzoeksresultaten (en ook nog eens van 1 bron). Nietanoniem (overleg) 21 mei 2015 11:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het gaat om een belangwekkend onderwerp en het artikel is buitengewoon informatief en ook objectief. Bovendien gebruikt de auteur wel degelijke verschillende bronnen. In de loop van de tijd kunnen andere gebruikers het artikel nog aanvullen. We El (overleg) 27 mei 2015 05:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  is het eens met collega We El. Weer zo'n voorbeeld van (te) snel nomineren. Binnen welgeteld twee minuten... 27 mei 2015 09:35 (CEST)
  • Arthur P.J. Mol - NE - °vis< (overleg) 21 mei 2015 13:49 (CEST)
    • wiu, maar NE? Noch in het lemma, noch hier noch op de OP wordt de nominatie enigszins toegelicht. "NE", daarmee moet de aanmaker het doen ... Wat een zielig "samenwerkingsproject" is dit hier toch... 81.164.79.48 22 mei 2015 18:11 (CEST)
      • Op het artikel staat "Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie." Daarbij is 'niet past' gelinkt naar Wikipedia:Relevantie, alwaar wat meer informatie te vinden is. Suggesties voor verbeteringen aan de sjabloon zijn ongetwijfeld van harte welkom. Het zou wel netter zijn geweest als degene die het artikel nomineerde, zelf de aanmaker op de hoogte had gesteld - die is ongetwijfeld niet echt ingevoerd in het jargon hier. Anderzijds kan men zich afvragen hoe zinvol dat zou zijn geweest, want het lijkt een IP-adres te betreffen dat tussen vele computers wordt gedeeld. Paul B (overleg) 22 mei 2015 18:41 (CEST)
    • Dat die lachwekkende nominatie hier vooral rap verdwijnt: ik was het wat aan het wikifiëren toen ik er ineens op uitkwam dat de man volgende week de rector van de instelling wordt... Maar ja, ik begrijp het wel ... bij voetballers is het eenvoudiger na te kijken of ze relevant zijn, gewoon die ene minuut ... 81.164.79.48 22 mei 2015 19:03 (CEST)
      • Tja, breek me de bek niet open over die voetballers... Het artikel dat we hier hadden, straalde op zichzelf niet veel relevantie uit. Niettemin zou zijn wetenschappelijke werk ook zonder het aanstaande rectoraat voldoende kunnen zijn. Ik zit niet in dat vakgebied, maar dit lijkt me toch niet slecht qua auteurschappen en citaties: [16]. Wordt ook nog wel eens om een 'deskundige' mening gevraagd in landelijke dagbladen: [17]. Maar goed, voor de meeste collega's zal de benoeming tot rector magnificus wel voldoende zijn om de relevantie aan te tonen. Ergens wel jammer, want er lijken interessantere dingen te vertellen dan welke functies hij bekleedt of bekleedde. Paul B (overleg) 22 mei 2015 19:27 (CEST)
        • een bedrijf dat tegen alle waarschuwingen in, zichzelf etaleert. Daar zijn we als betrouwbaar naslagwerk toch niet voor bedoeld of is dat aan het veranderen ook voor onderwijsinstellingen naast de galerijen, bibliotheken, archieven en musea (GLAM in WMF-jargon) waar al 'n uitzondering geldt?  Klaas `Z4␟` V:  27 mei 2015 09:44 (CEST)
  • Naked Song Festival - wervende tekst + onmogelijke opmaak - °vis< (overleg) 21 mei 2015 15:42 (CEST)
  • Parkeergarage ijdock - reclame/ne - Gaat daarnaast meer over parkeertarieven in Amsterdam dan over de parkeergarage. Maar ja, hoeveel is daar nu over te vertellen? Iooryz (overleg) 21 mei 2015 15:52 (CEST)
    • Onvervalste reclame - en de E-waarde van deze parkeergarage ontgaat mij ook. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 07:17 (CEST)
    • Vanwege de expliciete reclame genuwegd. CaAl (overleg) 22 mei 2015 09:08 (CEST)
  • Tom de Mol Productions - eenzinner + een dump van aantal films maakt nog geen encyclopedisch artikel Meerdervoort (overleg) 21 mei 2015 16:53 (CEST)
  • Lijst van voetbalinterlands Israël - Koeweit - NE - zie Lijst van voetbalinterlands Israël - Noord-Korea hierboven onder deel 1, idem. Agora (overleg) 21 mei 2015 17:07 (CEST)

Toegevoegd 21/05: Deel 3[bewerken]

  • Pacy VEF: NE Franse amateurvoetbalclub die niet eens meer bestaat Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 17:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wat zou daar NE aan zijn? - Agora (overleg) 21 mei 2015 18:09 (CEST)
      • team dat nooit hoger raakte dan de DERDE klasse van een buitenlandse voetbalcompetitie, en die niet eens meer bestaat. Een team dat onvoldoende E is. Met een stadium waar amper 2000 toeschouwers inkunnen, ofwel een team dat zelfs in eigen land niemand beroerde Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 22:38 (CEST).
    • Neutraal Neutraal resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor het heden  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 01:31 (CEST)
      • een ploeg die niet meer bestaat, zal niet veel resultaten meer halen ;-) Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 01:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een encyclopedie is niet iets wat alleen het heden vermeld maar ook het verleden. Voordeel van opgeheven clubs is dat ze nauwelijks meer hoeven bijgewerkt te worden (mits de correcte info er staat). Wat mij betreft is deze amateurvoetbalclub net zo E als alle andere Franse amateurvoetbalclubs. ARVER (overleg) 22 mei 2015 09:51 (CEST)
  • Piece of Mind (Wilson) - wiu - Taal (machinevertaling?). In dit ingenieus en significant werk doet de componist een onderzoek naar de verschillende denkprocessen (of het ontbreken ervan) die wij als individuen iedere seconde ontmoeten. Het frequentst random motief (een muzikaal motief) groeit in een ketting van gedachten (muzikale ontwikkeling), dat gaat soms veraf van de originele gedachten, soms brengt het een groot aantal emoties teweeg. (...) Het eerste deel, Thinking, begint met een eenvoudige, uit vier tonen, samengevatte motief, dat zich schijnbaar boven hun eigen traagheid uitgroeit, zoals het bij het nadenken over bepaalde dingen vaak gebeurd, waarbij het soms van andere, verwante motieven begeleid of overspeeld wordt. ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 17:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen; ik heb tekst aangepast.Ceescamel (overleg) 22 mei 2015 11:48 (CEST)
  • Boerenhol - NE - hol waar vijf man en een paardenkop woont, en waar nooit iets interessant plaatsvond. Al die buurtschappen kunnen best in één pagina van de hoofdgemeente, want ze zijn niet interessant genoeg als eigen lemma. Straks kan je iedere straat en ieder huis in wikipedia zetten. Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 17:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Verwijderen heeft nogal wat consequenties, want we hebben hier behoorlijk veel artikelen over nóg kleinere gehuchten, in en buiten Nederland. Sijtze Reurich (overleg) 21 mei 2015 17:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Boerenhol had of heeft zelfs een plaatsnaambord. Het staat ook tegenwoordig nog op de topografische kaarten aangegeven. Het is in de wereld der gehuchten niet eens zo heel klein. Zie daarnaast ook [18]. Fred (overleg) 21 mei 2015 18:02 (CEST)
      • niet ieder buurtschap is interessant genoeg om een eigen lemma te verdienen. Het buurtschap heeft 40 huizen. Het kan m.i. samen met andere buurtschappen als Slijkplaat e.d.m. best geplaatst worden in één hoofdpagina, hier "buurtschappen van Sluis". Dat het buurtschap op een topokaart staat maakt het niet E. Mijn huis staat ook op Google maps, maar is evenmin E. Dur de coprenur (overleg) 21 mei 2015 18:38 (CEST)
        • Nou, het voorbeeld van Slijkplaat laat nu juist een interessante en encyclopedisch relevante geschiedenis zien. Fred (overleg) 21 mei 2015 19:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Waar te beginnen... Ten eerste of je een artikel interessant vindt is compleet irrelevant. Ik vind bijvoorbeeld insecten niet interessant, maar dat maakt ze niet minder E-waardig. Ten tweede alle buurtschappen in een artikel behandelen zou tot een onoverzichtelijke ellelange lijst met namen leiden. Terwijl nu de lijst juist overzichtelijk is en men aan kan klikken waar men nieuwsgierig naar is. Ten derde op de huidige manier is er nog ruimte om de artikelen over de buurtschappen uit te breiden om het zo bijvoorbeeld over de geschiedenis of naamsverklaring te hebben. Sommige buurtschappen bijvoorbeeld in Walcheren bestaan nu uit een paar huizen maar waren ooit complete dorpen totdat ze verwoest werden in de Tachtige Jarige oorlog (zie Hoogelande, Sint Janskerke, etc.) Ten vierde andere encyclopedieën zoals de Zeeuwse Encyclopedie beschrijven de buurtschappen ook apart. Willen wij als Wikipedia de beste encyclopedie ter wereld worden, dan dienen wij ons niet bewust informatie te minimaliseren of samen te vatten. Ten vijfde als je mate van "interesse" de eis wordt voor wel of niet aanmaken van een artikel. Waar leg je dan de grens? Om te terug te komen op Slijkplaat het had tot 2002 een kerk, toch acht je het gehucht minder encyclopediewaardig dan bijvoorbeeld Zandstraat dat ook uit een paar huizen en een kerk bestaat. Conclusie: het verwijderen van alle buurtschapsartikelen en ze plaatsen op alleen de gemeentepagina is niet rationeel. Lars-f-94 (overleg) 22 mei 2015 02:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - en het verzoek om de ontsierende nominatie maar gelijk door te strepen. Verder wat Lars zegt. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 07:21 (CEST)
      • Soms is het goed iets in een vogelperspectief te bekijken. Bij het maken van een encyclopedie dient er voor gewaakt te worden niet te verzanden in details of anekdotiek. Een vogelperspectief is belangrijk. Het doel van wiki is uitdrukkelijk niet om een genealogie op te maken van iedereen die ooit leefde, of een site waar hoofd- en bijzaak niet van elkaar worden gescheiden. Een band kan volstrekt E zijn. Dat betekent niet per definitie dat alle bandleden ook encyclopedisch zijn. Een burgemeester van een gemeente is encyclopedisch. Iedere bediende die na de uren in de gemeenteraad zetelt: niet encyclopedisch. Een dorp: encyclopedisch. Iedere groep van drie huizen in dat dorp: niet encyclopedisch. Boerenhol is een hol waar je op één minuut met de auto doorrijdt. En waar nooit enige historisch relevante activiteit plaatsvond. Kijken we naar de pagina van Slijkplaat : Dat Emma Amelia Sijnesael-Geernaert de laatste persoon was voor wie een uitvaart werd gehouden: volslagen niet-encyclopedisch. De namen van de vijf families in het dorp: niet-encyclopedisch. Een handvol toeristen in het dorp, namelijk Jans, Jans en hun drie kinderen? Volstrekt niet enyclopedisch. Een sterke verjonging in het dorp ? Betwistbaar : er wonen tien mensen jonger dan 15 jaar in Slijkplaat en Boerenhol tezamen. Met dergelijke lage cijfers betekent dat één familie met twee kinderen die in het dorp komt wonen reeds “een sterke verjonging” inhoudt. Dit is niet encyclopedisch (en het is statistisch daarenboven niet houdbaar te concluderen dat er een “sterke verjonging” is). Nee, laten we het vogelperspectief vooral niet vergeten.Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 02:06 (CEST)
        • Ik kan het best wel met je eens zijn, maar lang niet iedereen zal het ermee eens zijn. Er worden ook aan de lopende band losse artikelen aangemaakt over snelwegknooppunten in Duitsland, en er zijn talloze losse artikelen over Japanse voetballers. En wat te denken over artikelen over individuele TV-uitzendingen? In al die gevallen denk ik: wat een waanzin; zet ze gewoon samen in een lijst en klaar is Klara. Maar er zijn veel mensen die elk apart item toch een apart artikel waard vinden. En dat moeten we dan soms ook maar respecteren. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 21:14 (CEST)
  • Industriedok - wiu - Taal. Geschreven door Renegade. Het Industriedok ligt in noordwest-Antwerpen en ligt in een schuine noordwest richting. (...) Hier is de Esso Raffin. alom rond het insteekdok aanwezig. (...) Hier wordt natuurlijk niets anders dan stookolie, benzine, kerosine en allerlei gassen geladen en gelost; door tankerzeeschepen en -binnenschepen en alsook gastankerschepen. Deze overslag van zeeschepen/opslagtanks/tankerbinnenvaart/tanktreinstellen/tankvrachtwagens, gebeurd met pijpleidingen die gekoppeld worden aan diverse laders. ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 17:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - leest als een werkstuk, niet als een encyclopedisch artikel. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 07:22 (CEST)
  • Bcgd -wiu- Mocht dit E zijn, dan is het artikel niettemin zo zwaar wiu dat weggooien en opnieuw beginnen voor de hand ligt. Fred (overleg) 21 mei 2015 17:57 (CEST)
  • Supergroep (muziek) - de genoemde lijst voorbeelden is volledig OO. Deze weghalen kan, maar dan blijft er een woordenboekdefinitie over. Meerdervoort (overleg) 21 mei 2015 19:34 (CEST)
    • Zou in deze vorm evt. behouden kunnen worden als Lijst van supergroepen (mits van ieder van deze groepen aangetoond kan worden dat zij als supergroep gezien worden). Voor een artikel zou er inderdaad wat meer vlees op de botten mogen komen, maar Nederlandstalige literatuur lijkt schaars en ook de Engelstalige is niet altijd even consistent in het gebruik van de term (wat ook problemen kan opleveren voor een lijst). Paul B (overleg) 21 mei 2015 21:26 (CEST)
      • Mits het probleem van origineel onderzoek wordt opgelost, zou een lijst kunnen. Een zoekactie op bijvoorbeeld common linnets supergroep leverde mij geen enkel bruikbaar resultaat op. Is overigens de term supergroep in het Nederlands taalgebied überhaupt in gebruik? Meerdervoort (overleg) 21 mei 2015 21:52 (CEST)
        • "Supergroep": in eerste instantie 37.500 Googlehits, maar als je doorklikt zijn het er uiteindelijk maar 312. Het woord wordt dus wel gebruikt, maar niet overweldigend vaak. Sijtze Reurich (overleg) 21 mei 2015 22:14 (CEST)
          • Het woord wordt zeker gebruikt, al vond ik het op Google inderdaad niet zo vaak als ik het wel had verwacht. Delpher (krantenbank van de Nederlandse KB) leverde meer op, dus misschien is het woord wat in onbruik geraakt... De oudste verwijzingen vond ik in 1969, en de Leeuwarder Courant geeft dan een definitie: "The Cream [sic], die ongeveer twee jaar heeft bestaan, was eigenlijk de eerste supergroep, dat wil zeggen dat een aantal topmusici uit verschillende groepen bij elkaar stapte om eens te ontkomen aan het middelmatige werk." ([19]). Ook de Telegraaf gebruikt het woord in dat jaar al, voor "Ginger Baker's Aeroplane" (vermoedelijk is en:Ginger Baker's Air Force bedoeld). Wllikeurige andere voorbeelden: [20] (De Telegraaf, 1981) en [21] (De Telegraaf, 1990). Cream lijkt daarmee de eerste te zijn die ook in de geschreven pers in Nederland als 'supergroep' werd aangeduid en volgens mij komt dat overeen met wat in het Engelstalige artikel wordt gesteld. De term wordt, nogal verwarrend, ook wel gebruikt voor groepen die wel 'super' zijn, maar niet of niet echt een supergroep in deze betekenis van het woord (Led Zeppelin, The Rolling Stones). Paul B (overleg) 21 mei 2015 22:28 (CEST)
    • Kunnen als bronnen ook reviews worden gebruikt op toonaangevende websites (ik denk dan zelf als eerste aan Lords of Metal, Rolling Stone, maar ook Sputnik en Progwereld)? Dan vallen er denk ik wel wat bronnen te vinden. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 07:25 (CEST)
    • de term supergroep wordt overal maar opgeplakt, is commercieel. meer POV dan daden, vrees ik. Een aantal voorbeelden kan, maar gezien het aantal rode links dat in het artikel zelf staat is supergroep soms toch zwaar overdreven. En voor wat betreft toonaangevende websites heb ik ook mijn twijfels. Voor de nichegenoten zijn die wel handig, maar voor derden zegt het niets. Progwereld is bv gekoppeld aan bol.com.Ceescamel (overleg) 22 mei 2015 18:44 (CEST)
  • Kaascouse -wiu- Eénzinner met veel fouten. Fred (overleg) 21 mei 2015 20:26 (CEST)
  • Jaartallentabel België - wiu - tekst bevat geen interne links, ongebruikelijke weergave van geboorte- en sterfdata, onduidelijke titel, etc. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2015 20:51 (CEST)
  • Basisgevens van de Belgische staatstructuur - weg - Een tabel met daarin de basisgegevens van de staatsstructuur van (het huidige) België is geen encyclopedisch artikel. Woodcutterty|(?) 21 mei 2015 20:52 (CEST)
    • het was gemaakt om als infobox achtige referentie/overzicht bij artikelen over de belgische staatsstructuur helaas dan maar niet DerekvG (overleg) 21 mei 2015 21:26 (CEST)
  • Dimence Groep -NE- Een opsomming waarvan de E-waarde niet duidelijk wordt gemaakt. Neigt naar linkspam. Fred (overleg) 21 mei 2015 22:13 (CEST)

*UNOCI- Onzinredirect, zie [22]. De Wikischim (overleg) 21 mei 2015 23:00 (CEST)

    • Mag van mij nuweg. Hier hoeven we geen twee weken mee te blijven zitten. De redirect is louter het gevolg van een (terechte) titelwijziging. Maar goed, nuweg werd kennelijk afgewezen, dus dan maar zo. Voor Voor verwijderen en wel zo snel mogelijk. Tenzij iemand er een pagina van kan maken die wél over de missie gaat en niet alleen doorverwijst naar de onderscheiding voor deelname daaraan. Het artikel waarheen wordt doorverwezen staat trouwens in de categorie:Geschiedenis van Haïti Verward. Paul B (overleg) 21 mei 2015 23:05 (CEST)
      • artikel van gemaakt. Als het ergens op lijkt, kan allicht de nominatie worden doorgehaald. Paul B (overleg) 22 mei 2015 00:02 (CEST)
          • Doorgehaald, dank Paul B voor het verbeteren! De Wikischim (overleg) 22 mei 2015 10:07 (CEST)
  • Nacht van de Fooi -NE- Een lovenswaardig initiatief, maar volstrekt niet-encyclopedisch. Ook niet-neutrale POV: ’De Nacht’ groeide uit tot een begrip in Groningen en veroverde langzaam ook de rest van Nederland; Met de Nacht van de Fooi was een ideale combinatie geboren: verantwoord uitgaan voor het goede doel en een dag die in het teken staat van ontwikkelingssamenwerking. Fred (overleg) 21 mei 2015 23:35 (CEST)

Toegevoegd 22/05; te verwijderen vanaf 05/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/05: Deel 1[bewerken]

  • Frankrijk volleybalploeg (mannen) - wiu - Artikel bevat geen informatie. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 09:03 (CEST)
  • Cuba volleybalploeg (mannen) - wiu - Artikel bevat geen informatie. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 09:03 (CEST)
  • Polen volleybalploeg (mannen) - wiu - Artikel bevat geen informatie. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 09:03 (CEST)
    • 3x Voor Voor verwijderen. Vanzelfsprekend kunnen deze teams een eigen lemma hebben, maar niet als de inhoud beperkt is tot "De [Land] volleybalploeg is het volleybalteam van [Land]". CaAl (overleg) 22 mei 2015 09:07 (CEST)
    • Ook 3 keer Voor Voor verwijderen. Wat EF en CaAl zeggen. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 09:13 (CEST)
    • Sowieso mag de titel dan Franse, Cubaanse en Poolse volleybalploeg worden. Dit is nu geen zinnige bijdrage tot een lemma. - Agora (overleg) 22 mei 2015 10:34 (CEST)
    • Ook 3 keer Voor Voor verwijderen, want dit is zowel inhoudelijk als titelmatig niets. ErikvanB (overleg) 24 mei 2015 05:13 (CEST)
  • Bredase Singelloop - reclame - na het lezen van het artikel wil men alleen nog maar meedoen aan deze loop, staat vol met reclame. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mei 2015 10:05 (CEST)
    • het is in 2010 een beetje fout gegaan met dit lemma met bijdragen van Gebruiker:AopdeWeegh (Coördinator Pers & Publiciteit voor de Stichting Bredase Singelloop). Daar is daarna nog wel wat aan gesleuteld maar een flinke poets is absoluut nog nodig. - Agora (overleg) 22 mei 2015 10:34 (CEST)
    • Nou, volgens mij was dat best simpel gedaan. Qua tekst is er dan niet veel meer van over, maar dat is ook helemaal niet nodig voor zo'n evenement. Alle aanbevelingen, aankondingen en promo-taal is er nu uit. ed0verleg 22 mei 2015 10:43 (CEST)
      • Ik heb de inleiding nog herschreven en volgens mij is het zo wel prima. - Agora (overleg) 22 mei 2015 11:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nu al die propagandistische rimram eruit is gesleuteld, kan wat ervan over is gebleven, wat mij betreft wel blijven staan. Ten slotte is en blijft het een belangrijke loop in Nederland. Groet Piet.Wijker (overleg) 22 mei 2015 11:33 (CEST)
  • Colloquium (cantus) - waar gaat dit over? - °vis< (overleg) 22 mei 2015 10:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Of (wellicht nog beter) in te voegen in Cantus. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 10:14 (CEST)
Opmerking Opmerking Dit was afgesplitst van Colloquium, waar verder ook geen bronnen bij stonden. Als het geen gangbare term is mag het ook weg, maar ik nam aan dat het niet helemaal uit de lucht gegrepen was. Misschien iets Belgisch? --Joostik (overleg) 22 mei 2015 10:24 (CEST)
Ongetwijfeld daar in ieder geval bekender, maar dat is op zich uiteraard geen reden tot verwijdering. Ik blijf bij mijn standpunt dat dit artikel ten onrechte op deze pagina vermeld staat en dat de informatie beter ingevoegd kan worden in eerder genoemd artikel. Overigens zonder de in 2011 vanuit Brussel (ik suggereer niks) toegevoegde reclame voor een in Brussel zetelende NE-studiekring. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 10:35 (CEST)
Een cantus is een traditie die bij mijn weten uitsluitend bestaat bij studentenverenigingen. Ter gelegenheid van het 400-jarig bestaan organiseerde de Rijksuniversiteit Groningen er vorig jaar een op de Grote Markt, die toegankelijk was voor een publiek dat breder was dan de leden van één vereniging, maar dat was een uitzondering. Het overgrote deel van de deelnemers was onbekend met de traditie van een cantus, en de regels die daarbij gelden. Het colloquium werd daarbij overigens niet genoemd. Ik denk dat deze term inderdaad niet apart beschreven moet worden maar als onderdeel van de regels en tradities bij een cantus. De term colloquium ken ik verder als een onderdeel van het universitaire gebruik dat één persoon de (recente) literatuur over een welomschreven onderwerp op een rijtje zet en daarover een mondelinge uiteenzetting geeft, waarna daarover gediscussieerd kan worden. Veelal is het geven van een colloquium een verplicht onderdeel van een masteropleiding.
Wat me verbaast is dat ik hierboven lees dat Joostik, die ik als een zeer serieuze gebruiker ken, te kennen geeft dat hij over een onderwerp schreef waarover hij eigenlijk niks wist. Op die manier brengen we naar mijn stellige overtuiging geen zinvolle artikelen tot stand. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2015 12:24 (CEST)
Ik heb het niet geschreven slechts afgesplitst, en dat ook duidelijk aangegeven. Wat mij betreft had ik het ook gewoon kunnen schrappen maar dan krijg je daar weer commentaar op dat je "informatie verwijderd". Als het onzin is waarom is het dan niet veel eerder verwijderd? Als ik het niet verplaatst had had het er in ieder geval nog jaren gestaan. --Joostik (overleg) 22 mei 2015 14:35 (CEST)
Zoals gezegd is het waarschijnlijk geen onzin en kan de nuttige informatie ingevoegd worden in het artikel cantus. Dat hoeft overigens niet eens via WP:Samenvoegen maar kan direct worden uitgevoerd (als jij dat wil). Colloquium (cantus) kan behouden worden als redirect naar cantus en vanuit de DP Colloquium pas je ook de doorverwijzing aan, en opgelost! EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 15:39 (CEST)
Wat mij betreft is het prima als iemand signaleert dat iets onhandig is, zoals in dit geval. Maar als iemand schrijft: "...ik nam aan dat het niet helemaal uit de lucht gegrepen was. Misschien iets Belgisch?"', dan geeft die aan dat die niet in het onderwerp thuis is. Als dan diezelfde persoon handelend optreedt, en dus iets bewerkt waarover hij/zij niks weet, dan is dat een probleem: zonder kennis van zaken kan men deze keuze helemaal niet maken. Laat het dan bij het signaleren, en laat het oplossen over aan iemand die weet waarover dit gaat. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2015 21:29 (CEST)
  • Sander Meij - ne - Te weinig gepubliceerd werk (geen zelfs, aangezien het debuutalbum nog moet verschijnen) om encyclopedische relevantie aan te tonen. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 10:47 (CEST)
  • Eurorock - NE - Artikel geschreven naar aanleiding van 1 nieuwsfeit: bestaat goeddeels uit uit de media aangehaalde speculaties over een vermoeden van fraude; daarnaast beroerd geschreven. Misschien een artikel waard als al het stof is neergedaald? Of misschien blijkt het dan achteraf zo onbeduidend dat geen hond er meer in geïnteresseerd is. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2015 11:33 (CEST)
    • Lijkt vooral geschreven te zijn om aandacht er op te vestigen, of de organisatie zwart te maken. Wat mij betreft kan het dus z.s.m. verwijderd worden en niet de volle 14 dagen af te wachten. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:12 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik zou niet weten waarom de financiële chaos die het festival waarschijnlijk de kop gaat kosten niet genoemd mag worden. Bronnen genoeg. Wel is het zo dat deze feiten nog niet uitgekristalliseerd zijn, zodat er met iets meer slag om de arm over geschreven zou moeten worden. Ook ontbreekt de historie die het festival toch schijnt te hebben (eerste editie 1998). Tekstman (overleg) 22 mei 2015 21:17 (CEST)
        • Oftewel het artikel gaat nu vrijwel uitsluitend over de financiële perikelen en is daarmee dus verre van in balans, wat wel een vereiste schijnt te zijn om als encyclopedisch artikel te mogen dienen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 21:41 (CEST)
          • Ik denk dat je op mijn overlegpagina de échte reden vindt waarom deze pagina werd genomineerd door Wikiklaas. Ik ben er niet van overtuigd dat de reden voor nominatie te maken heeft met het lemma Eurorock. Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 00:48 (CEST)
            • Ik denk dat je eens WP:AGF moet lezen en wat minder arrogant, onvolwassen, verwaand, argwanend en rebels moet gaan bijdragen. Je hebt werkelijk nog geen idee van hoe een acceptabel artikel er ongeveer uitziet qua opmaak, stijl, conventies, balans, taalgebruik, links naar andere artikelen, wat een beginnetje is, enzovoort etcetera, maar je denkt wel al te weten wat er zoal wel en niet in deze encyclopedie thuishoort. Dat is prima, niets op tegen. We moeten het allemaal leren en kritiek geven mag en moet. Graag zelfs. Maar terughoudendheid was, gezien je nog geringe aantal bijdragen en de geringe ervarenheid die er uit blijkt, waarschijnlijk toch wat meer gepast geweest in al je overlegbijdragen tot op heden. Je scoort er bij mijn in ieder geval geen hoge ogen mee en ik kan je verzekeren dat veel andere collegae er ook zo over denken. EvilFreD (overleg) 23 mei 2015 01:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De omstreden tekst heb ik simpelweg onder water laten verwijnen (niet verwijderd) waarmee het grootste bezwaar van de nominator verholpen is. The Banner Overleg 23 mei 2015 01:30 (CEST)
      • ik heb het artikel ondertussen wat uitgebreid. Het klopt dat het nieuwsfeit de aanleiding was de pagina aan te maken (was er echt nog geen wikipedia pagina over dit best wel bekende festival ???), maar dat wil niet zeggen dat het artikel geschrapt dient te worden. Met de aanvullingen die ik ondertussen maakte is het artikel m.i.voldoende in evenwicht om de kritische geluiden, die uiteindelijk wel de nationale media haalden, ook op te nemen in het artikel. Er zijn webpagina's waar nog véél kritische wordt gesproken over de organisatie, maar die zijn afkomstig van bronnen die minder geloofwaardigheid hebben. Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 02:00 (CEST)
        • @Tekstman: die financiële chaos mag genoemd worden op het moment dat duidelijk is wat er aan de hand was, niet op het moment dat er nog uitsluitend journalistieke bronnen over zijn die niet verderkomen dan speculatie. Dat is geen kennis maar roddel en achterklap, en dat hoort in een encyclopedie niet thuis.
        • @Dur de coprenur: ik kwam met uw bewerkingen in aanraking naar aanleiding van EuroRock, wat ik nomineerde als volstrekt onvoldoende. Daarna keek ik naar uw andere bijdragen en zag wat EvilFreD hierboven uitstekend beschreef. U mag natuurlijk geloven dat uw poging tot artikel de toets der kritiek goed kon doorstaan, en dat een criticaster wel een andere reden moest hebben om uw werk te becommentariëren, de realiteit is dat ik uw werk ongepast vond voor de encyclopedie. U geeft inmiddels ook toe dat het was geschreven naar aanleiding van de media-aandacht. Had u een zakelijk artikel geschreven over EuroRock, zodat lezers achtergrondinformatie over dat festival konden vinden, dan had u wat mij betreft op het juiste spoor gezeten. U koos er echter voor om hier volop aandacht te schenken aan een onderwerp waarover nog niets dan vermoedens bestonden. Dus geen neutraal opgeschreven, objectief te controleren feiten. Het enige wat objectief te controleren was, was dat er volop over gespeculeerd werd. Probeer uw bijdragen eens bij de Story of de Privé te slijten, is dan mijn advies. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2015 21:42 (CEST)
Ik zie veel bekende artiesten, dus dan mag het festival ook wel een artikel. Verder zie ik ook bronnen dus wat mij betreft mag het blijven. - FakirNLoverleg 25 mei 2015 14:55 (CEST)
Wikiklaas, Er zijn (inmiddels) journalistieke bronnen die verder komen dan speculatie, zoals [23], [24], [25]. Dat het op dit moment nog lastig is om daarvan een evenwichtig verhaal te maken ben ik met je eens. Dat het onbenoemd moet blijven niet. Er staan civiele procedures op stapel, schijnt het, dus er zal best nog wat boven water komen. Tekstman (overleg) 28 mei 2015 11:19 (CEST)
  • Broederschap van Sint-Gummarus - NE - lokale parochie-activiteit - Agora (overleg) 22 mei 2015 11:46 (CEST)
    • Nou ja, de broederschap is opgericht in 1926. Zulke broederschappen kunnen relevant zijn, al moet dat in het artikel dan wel tot uiting komen. Fred (overleg) 22 mei 2015 20:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Broederschap is oud en aanzienlijk en organiseert een belangrijke processie. Het enige minpunt van deze broederschap is waarschijnlijk dat ze niet een amateurvoetbalclub onder haar hoede heeft, want zodra er een voetbal in het spel is, vindt Agora alles E. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 mei 2015 13:06 (CEST)
    • -Beste Agora, Deze beroemde vereniging uit Lier afdoen als parochiale activiteit is toch wel overdreven...misschien bent u niet vertrouwd met de wereld van broederschappen!81.83.7.214 28 mei 2015 18:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie moet aangetoond worden adhv bronnen. Intussen toegevoegd.--Queeste (overleg) 30 mei 2015 16:14 (CEST)
  • Christine Clinckx - zp - naam aanmaker = Clinckx - °vis< (overleg) 22 mei 2015 11:54 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Bronloos, niet neutraal en geen enkele aanduiding van encyclopedische relevantie. --Joostik (overleg) 22 mei 2015 12:12 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 2[bewerken]

  • Jeugdwerk Thorn - ne / wiu - Lokale vereniging zonder encyclopedische relevantie: pas 40 jaar oud, opgericht om een pand te beheren, geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het gaat hier inderdaad om een vereniging maar niet zoals je zegt alleen opgericht om een pand te beheren. Daarnaast ben ik in gesprek met een aantal mensen in Thorn om mee te helpen het artikel uit te breiden. Niet alleen voor Jeugdwerk Thorn maar ook alle andere gebeurtenissen in Thorn. Hiermee heb ik de hoop dat ook dit stuk kennis bewaard blijft, wat naar mijn mening wel degelijke encyclopedische relevantie heeft. Bronnen zijn inderdaad schaars op internet te vinden, dat wilt echter niet zeggen dat het niet gebeurd is en/of niet relevant is. Ik vind dit juist pleiten om de vrije encyclopedie te gebruiken om deze kennis te verzamelen. Het heeft alleen wat tijd nodig om mensen hier over te spreken die hopelijk ook weer kunnen bijdragen. Richard van Naam (overleg) 27 mei 2015 09:48 (CEST)
      • Hoi Richard van Naam, je maakt hier een kleine denkfout: Wikipedia beschrijft reeds gepubliceerde kennis. De kennis hier verspreid is kennis dat reeds in boeken, tijdschriften en op internet te vinden is. Het is dus verifieerbare kennis. Gesprekken met mensen valt daar niet onder, want niet gepubliceerd, en valt onder origineel onderzoek. Vrij slaat op het vrij te gebruiken, vrij beschikbaar (want niet achter een betaalmuur), het is dus niet "vrij om te doen wat je wilt". Dqfn13 (overleg) 27 mei 2015 10:15 (CEST)
  • FC Bayern München in het seizoen 2015/16 - weg - Seizoen gaat nog lang niet beginnen dus dit is compleet nutteloos om nu al aan te maken. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:18 (CEST)
    • Ik weet wel een ding: witte tekst op rode achtergrond = hoofdpijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mei 2015 14:19 (CEST)
      • Doet niets ter zake. Maar toch bedankt voor de bijdrage. Zotteteen1 (overleg) 22 mei 2015 14:33 (CEST)
    • Valt onder glazen bol, omdat de beschreven selectie geenszins vaststaat (met een transferzomer voor de boeg). JurriaanH (overleg) 22 mei 2015 14:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Pagina's over de Champions League en Europa League van 2015/16 bestaan ook al op deze Wikipedia. Verwijder die dan ook maar, want seizoen is nog niet begonnen. Ook op anderstalige Wikipedia's worden seizoenspagina's van clubs voor 2015/16 al toegelaten. Er is immers ook heel wat informatie over dat seizoen beschikbaar. Nieuwe shirts zijn al officieel vrijgegeven en er zijn ook al officiële transfers bekend. Dit is niet meer dan het inconsequent muggenziften van iemand die te veel vrije tijd heeft. Drogredenen als "witte tekst op rode achtergrond = hoofdpijn" tonen goed aan wat voor Wikipediagebruikers dit soort "Te beoordelen"-pagina's doorgaans aantrekken. Zotteteen1 (overleg) 22 mei 2015 14:33 (CEST)
      • Artikelen worden hier beoordeeld, daarbij wordt niet gekeken naar hoe waardevol zij voor andere taalversies zijn. Dat ik aan het muggenziften ben is jouw mening en eerlijk gezegd kan mij dat geen reet schelen dat jij dat vind. Ik zie hier een seizoenspagina voor een club staan, terwijl het seizoen nog lang niet is begonnen en er op de pagina informatie staat die voor het huidige seizoen van toepassing is, dus je verschaft de lezer nog met foutieve informatie ook. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:40 (CEST)
        • Wat jij zo graag foutieve informatie noemt, is allemaal officiële informatie. Alle spelers en de trainer liggen nog tot 2016 of later onder contract bij Bayern. Veel officiëler als een contract wordt het niet. Dat zij mogelijk vertrekken, zoals jij aangeeft, is speculatie. De transfers die ik vermeld zijn al officieel afgerond. De shirts die op de pagina staan, zijn al officieel voorgesteld. En dat alles snel kan veranderen. Tja, dat is een drogreden want er is ook een wintertransferperiode waarin de hele selectie nog kan veranderen, en toch worden seizoenspagina's altijd ver voor de winterstop aangemaakt. En waarom mogen op de Nederlandstalige Wikipedia wel pagina's gemaakt worden over voetbaltoernooien die nog lang niet hebben plaatsgevonden en waarvan belangrijke informatie ook nog kan veranderen? De Champions League bijvoorbeeld. En wat met het WK 2022, dat mogelijk nog door een boycot geannuleerd kan worden? Op deze "te beoordelen"-pagina's lees je een handvol namen die het ene artikel na het andere nomineren om vaak belachelijke redenen. Telkens weer hetzelfde kliekje gebruikers die elkaar bijspringen als ze iets verwijderd willen zien worden. Deze pagina moet verwijderd worden omdat het zogezegd te voorbarig is, terwijl pagina's over toekomstige voetbaltoernooien en toekomstige films als Star Wars: Episode VII: The Force Awakens en Batman v Superman: Dawn of Justice en toekomstige radioprogramma's als 3FM Serious Request 2016 wel mogen. Twee maten en gewichten. Zotteteen1 (overleg) 22 mei 2015 17:10 (CEST)
          • Over drogredenen gesproken ... EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 17:13 (CEST) Zijn die seizoenspagina's van Bayern altijd kerstbomen? Ben ik op Wikikids terechtgekomen?
            • Ben je klaar met klagen Zotteteen1? Je weet hoe het hier werkt: artikelen worden op zich beoordeeld en voor veel van de toekomstige zaken die jij noemt zijn al prima bronnen te vinden. Dat die films mogen blijven vind ook ik belachelijk want alles wat bekend is, is bekend gemaakt door de producent en dus per definitie niet middels onafhankelijke bronnen te controleren. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 18:18 (CEST)
    • Klopt, pagina's over de Champions League 15/16 zijn er al, want daar is namelijk echt wat over te vertellen (de teams die zich voor de CL plaatsen, hebben dat dit seizoen gedaan. Dus het vermelden van speeldata en deelnemende teams is al genoeg voor een artikel). Over Bayern München is ook van alles te vertellen, vandaar een blauwe link. Over Bayern Münchens prestaties volgend jaar is nog niks te vertellen (behalve dat Lewandowski volgend jaar nog geen gele kaarten heeft gekregen en dat Robben nog niet gescoord heeft in seizoen 15/16, dat soort dingen). Te veel onzekerheid --> Voor Voor verwijderen. CaAl (overleg) 22 mei 2015 20:37 (CEST)
      • Dus speeldata is een voldoende reden om een artikel niet te verwijderen? Prima, zal ik dan de datum van de Duitse supercup toevoegen? Dan is het probleem opgelost. Zotteteen1 (overleg) 24 mei 2015 13:55 (CEST)
        • Nee, bij de CL heb ik speeldata en deelnemende teams genoemd. Voor zo'n competitie is het zinvolle informatie om te melden welke teams er meedoen; net zoals je al best een lemma kan maken over de Bundesliga van volgend jaar met daarin welke teams dat jaar in de hoogste divisie uitkomen. Op een pagina van een individueel team kan dat vanzelfsprekend niet. Daarnaast is "speeldata" meervoud en de datum van de supercup enkelvoud. CaAl (overleg) 24 mei 2015 14:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ja, wat onafhankelijke bronnen zijn welkom maar dit artikel verwijderen is overbodige werkverschaffing The Banner Overleg 23 mei 2015 01:34 (CEST)
  • DENK - NE - nog nooit aan verkiezing deelgenomen, laat staan zetels behaald. Wat er relevant aan is kan vooralsnog een stuk korter in Groep Kuzu/Öztürk - Agora (overleg) 22 mei 2015 15:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenRepublikeins Genootschap heeft ook nooit aan verkiezingen deelgenomen; http://nl.wikipedia.org/wiki/Republikeins_Genootschap, daarnaast gaat de partij niet onder de naam Groep Kuzu/Öztürk meedoen aan de verkiezingen maar via DENK, daarnaast staat het partijprogramm op naam van DENK en niet Groep Kuzu/Öztürk. Relevant voor de komende verkiezingen en met name inzicht in de Tweede Kamer.86.95.63.74 22 mei 2015 17:32 (CEST)
      • Nogal wiedes dat het RG niet aan verkiezingen deel genomen heeft aangezien het geen politieke partij is. Glimlach The Banner Overleg 22 mei 2015 18:50 (CEST)
  • Jotham - wiu - gaat het over Jotham of over Jotam (zonder h)? - °vis< (overleg) 22 mei 2015 17:26 (CEST)
  • Brede Maatschappelijke Voorziening - wb / wiu - Naast te weinig informatie, waardoor het niet veel meer is dan een woordenboekdefinitie, lijkt het ook een te nauwe uitleg te zijn. Titel lijkt mij overigens ook fout met al die hoofdletters, dat lijkt mij meer Engels te zijn dan correct Nederlands, het is tenslotte geen naam. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 20:30 (CEST)
    • De uitleg blijkt na wat zoekwerk eigenlijk eerder te breed te zijn: deze BMV's komen voorlopig alleen in Nederlands-Limburg voor, zoals in Mechelen (Nederland), Schinveld, Heerlen, Ell, Thorn, Brunssum. Daarbuiten vind ik er niet veel over. In de huidige toestand is het artikel dan niet heel erg zinvol, maar er is vast wel wat meer te vertellen over waar het idee vandaan komt en wat er specifiek Limburgs aan is. Paul B (overleg) 22 mei 2015 22:34 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 3[bewerken]

  • Chris Hartgers -weg- Een CV met wat niet-encyclopedisch privé en veel niet-neutraal gebabbel. Fred (overleg) 22 mei 2015 20:43 (CEST)
  • European Social Survey - wiu / reclame / ne - Enige bron is de ESS zelf. Artikel leest ook als promotie voor de enquête. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 22:10 (CEST)
    • Hoewel ik niet helemaal begrijp wat "promotie" voor een enquête betekent, interpreteer ik deze commentaar als een opmerking i.v.m. neutraliteit. Maar ik heb ESS-bronnen gebruikt omdat dit, om iets *over* de enquête te zeggen, de primaire bronnen zijn. Voor de inhoud heb ik mij zeer sterk laten inspireren door de Engelstalige pagina van de ESS (https://en.wikipedia.org/wiki/European_Social_Survey). Ik begrijp ook niet waarom de ESS "niet belangrijk genoeg"/of "niet encyclopedisch" zou zijn. Gelijkaardige enquêtes zoals de Eurobarometer (https://nl.wikipedia.org/wiki/Eurobarometer) en de World Values Survey (https://nl.wikipedia.org/wiki/World_Values_Survey) hebben ook eigen Nederlandstalige pagina's. En de ESS is een van de belangrijke bronnen voor sociaalwetenschappelijk onderzoek in Europa. In NL en BE samen werden er in de vorige ronde 3700 mensen bevraagd, en over alle rondes heen zijn er meer dan 8000 geregistreerde gebruikers die data hebben gedownload (http://www.europeansocialsurvey.org/docs/data_users/ESS_data_user_stats_may_2015.pdf) Ik heb in ieder geval al een paar dingen veranderd. Het is niet gemakkelijk een bron te vinden die de ESS géén sterk-methodologische enquête vind, dus misschien kan iemand mij daarbij helpen, zodat ik ook iets kan zeggen over sterktes en zwaktes? ~~JL1White 23 mei 2015 04:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - wiu: misschien / reclame lijkt toch eerder moeilijk te staven / en NE is toch wel bijzonder sterk. 81.164.79.48 23 mei 2015 19:47 (CEST)
  • Lijst van Nederlandse jeugdkampioenen U19 - wiu / ne - Geheel bronloze lijst, zonder een goede introductie. Twijfel aan relevantie van deze jeugdlijst: immers geen volwassen kampioenen. Uit de titel blijkt ook niet om wat voor kampioenen het gaat: het betreft badmintonkampioenschappen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 22:27 (CEST)
    • Ik heb de titel gewijzigd, er zijn immers meerdere sporten met een Nederlands jeugdkampioenschap. Verder Neutraal Neutraal, het mag zeker beter, maar in principe zijn jeugdkampioenschappen niet per se NE, al is het maar omdat de meeste jeugdkampioenen later wel relevant zullen worden door prestatie bij de volwassenen. - FakirNLoverleg 25 mei 2015 14:45 (CEST)
      • Probleem is dat een jeugdkampioenschap NE is, per definitie. Dat het op latere datum anders wordt voor de persoon (dus niet de titel) is wat anders. Nu is er dus een lijst van personen die grotendeels NE zijn en blijven, maar wel met naam en toenaam op Wikipedia staan. Deze lijst is dus mogelijk zelfs privacyschending. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2015 23:57 (CEST)
        • Als een jeugdkampioenschap per definitie NE is, dan mag je 45 keer het WK junioren voor schaatsen, 55 keer een WK junioren voetbal (plus allerlei continentale toernooien) en zo'n 300 artikelen over de Olympische Jeugdspelen nomineren. Volgens mij zijn jeugdsportkampioenschappen niet per definitie irrelevant en/of privacyschending. Als dat zo is moet die discussie breder gevoerd worden. - FakirNLoverleg 28 mei 2015 20:42 (CEST)
          • Bij schaatsen en OS is er wat anders besloten door de schrijvers... we hebben het hier over een lijst van badmintonspelers waarvan een overgroot deel geen artikel heeft en zeer waarschijnlijk ook niet zal krijgen. Wel is er besloten dat je relevant bent als je op seniorenniveau mee hebt mogen tellen, dat blijkt niet uit deze lijst, aangezien deze lijst over jeugdspelers gaat. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 20:54 (CEST)
  • Joost Ector - eerder verwijderd wegen copyvio - (http://www.vkg-architectuurprijs.nl/content/joost-ector) - °vis< (overleg) 22 mei 2015 22:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook niet echt neutraal (opmerkelijke grote projecten), en waar gaat dit eigenlijk over, over de persoon of over het architectenbureau? Fred (overleg) 22 mei 2015 23:08 (CEST)
Hoi Fred, het bijvoeglijk naamwoord "opmerkelijk" is weggehaald. Is dat voldoende? Het is een stukje over de persoon, het bureau heet namelijk anders. Volgens mij is dat ook wel duidelijk, toch? Maaike Kok
    • Opmerking Opmerking Er zijn nog steeds veel overeenkomsten met de oorspronkelijke tekst, bijvoorbeeld de onderstaande passage:
Joost Ector studeerde in 1996 cum laude af aan de Technische Universiteit Eindhoven. Na zijn studie trad hij in dienst bij Hoogstad Architecten, gevestigd in Rotterdam (artikel) en
Joost Ector studeerde in 1996 cum laude af aan de Technische Universiteit Eindhoven en trad direct daarna in dienst bij Hoogstad Architecten, gevestigd in Rotterdam. (bron)
Aangepast. Hoop dat het nu goed is. Maaike Kok
Dus mogelijk nog steeds een auteursrechtenschending. Iooryz (overleg) 23 mei 2015 08:29 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Maaike Kok De bedoeling was het maken van een pagina over de persoon, maar het is vrijwel onmogelijk als nieuweling om iets te maken dat meteen helemaal perfect is. Jammer dat er veel kritiek is en weinig hulp.

Toegevoegd 23/05; te verwijderen vanaf 06/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/05: Deel 1[bewerken]

  • Une Vente - wiu - Onbegrijpelijke verhaalomschrijving. Is dit een boek? Kattenkruid (overleg) 23 mei 2015 00:29 (CEST)
  • Buslijn 146 (Rotterdam) - Wiu - alleen infobox, geen artikel - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 02:38 (CEST)
    • artikel (wel karig) stond er wel maar onderin infobox, kleine aanvulling Bijwyks (overleg) 23 mei 2015 08:29 (CEST)
      • Bedankt, ik heb de nominatie doorgehaald. Jcb - Amar es servir 25 mei 2015 23:58 (CEST)
    • Is dit onderwerp voldoende relevant? De relevantie springt er nu niet echt uit, zullen we maar zeggen, en externe bronnen zijn ook nauwelijks te vinden. Paul B (overleg) 23 mei 2015 13:06 (CEST)
  • L'Héritage (Maupassant) - wiu, mogelijk NE - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 03:00 (CEST)
  • La Cas de Mme Luneau - wiu, mogelijk NE - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 03:01 (CEST)
  • Empire Mark III - wiu - taalverbeteringen nodig, nu warrig verhaal 2A02:A03F:1855:C500:12D:433E:F003:DA47 23 mei 2015 06:38 (CEST)
  • Knuffelallochtoon - NE - Ik wil graag een oordeel over dit artikel, is dit relevant? En wat zijn dan de bronnen? Mijn beeld is dat het een zelfverzonnen term is die een korte hype is geweest, maar dat maakt het volgens mij nog niet relevant. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2015 09:12 (CEST)
    • Volstrekt NE. Tekst is niet in encyclopedische stijl en telt geen bronnen. JurriaanH (overleg) 23 mei 2015 11:42 (CEST)
    • Lijkt me als onderwerp op zichzelf niet 'erger' dan bijv. 'excuustruus' maar inderdaad een schrijnend gebrek aan onderbouwing. Er is natuurlijk wel wat te vinden (bijv. [26]) maar dan is er nog wel wat werk aan dit artikel. Kan best zijn dat het woord de laatste jaren minder wordt gebruikt, maar voetballers die na hun debuutwedstrijd niets meer presteren, halen we ook niet met terugwerkende kracht uit de encyclopedie. Paul B (overleg) 23 mei 2015 13:12 (CEST)
    • Ik zag het vannacht gebeuren en heb nu de versie van gisteren eerst maar eens teruggeplaatst, want ik had bezwaar tegen de zware term racistisch (er stond al pejoratief), alsook vraagtekens bij de term "wit" (zijn Turken en Marokkanen dan niet wit?) enz. Wel heb ik 'knuffelallochtoon Sinterklaas' eruit gegooid, want die vond ik twijfelachtig (geen bron). ErikvanB (overleg) 23 mei 2015 14:21 (CEST)
    • Ik probeerde de term te specificeren, aangezien een aantal termen, die momenteel in het artikel worden gehanteerd, verre van neutraal zijn (zoals 'allochtoon' en 'gematigde islam'). Daarnaast is de term wel degelijk racistisch. Net als de term 'allochtoon', wordt er met de term 'knuffelallochtoon' vrijwel louter verwezen naar niet-witte Nederlanders, met name Nederlanders van Turkse of Marokkaanse afkomst (die doorgaans inderdaad als niet-wit worden gezien). Wellicht is de term niet per se negatief bedoeld (al lijkt het mij een tamelijk minachtende term), toch heeft het doorgaans op de mensen waarnaar verwezen wordt wél die uitwerking. Het artikel moet mijns inziens sowieso neutraler en feitelijker worden weergegeven, met - zoals het een encyclopedie betaamt - zo objectief mogelijk taalgebruik. Al staat de term weliswaar in de Van Dale, ik vroeg me desalniettemin af of deze term überhaupt een lemma in een encyclopedie nodig heeft. Moet dan iedere racistische en denigrerende term die men bedenkt een lemma op Wikipedia krijgen? Mijns inziens niet. 213.127.133.43 23 mei 2015 23:17 (CEST)
    • Tegen Tegen - Vanzelfsprekend. En POV-pushers (hoe groot is trouwens de kans dat 213.127.133.43 niet Marleen van der Haar zelf is?) zien we hier niet zo graag. EvilFreD (overleg) 23 mei 2015 23:36 (CEST)
    • Wat een bizarre en bevooroordeelde reactie. Wie is 'we' en waar komt deze agressieve opmerking überhaupt vandaan? Niet dat het belangrijk is, maar nee, ik ben niet Marleen van der Haar (wat zou daar overigens op tegen zijn?). Wie is trouwens EvilFred? Ik denk derhalve dat ik met mijn IP-adres een stuk minder anoniem ben dan jij. Ik kan me herinneren, dat ik Van der Haar in het lemma 'allochtoon' heb aangehaald (dus niet in dit lemma), om de racistische lading van de term 'allochtoon' wetenschappelijk te onderbouwen (of is dat op Wikipedia niet meer wenselijk?). Ik kan je diverse andere wetenschappelijke publicaties omtrent dit verband geven als je daar behoefte aan hebt, maar getuige je bevooroordeelde reactie is dat wellicht zinloos. Ik vind deze reactie en opstelling beneden alle peil, en niet in de laatste plaats gezien het feit dat je op deze manier ook het bewerken van de pagina 'allochtoon' hebt gedwarsboomd en gemanipuleerd. Is dit jouw manier om bij te dragen aan het verspreiden van wetenschappelijke kennis? 213.127.133.43 24 mei 2015 00:43 (CEST)
    • De discussie gaat volgens mij een andere kant op. Ik probeer het opnieuw en zal mijn nominatie beter toelichten. Ik vermoed dat wat er nu staat gebaseerd is op 'eigen onderzoek'. Ik denk dat iemand het artikel heeft aangemaakt en zijn/haar beeld van de term heeft beschreven. Vandaar ook mijn vraag naar objectieve bronnen over deze term. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2015 13:14 (CEST)
    • De discussie gaat inderdaad een andere kant op, een nogal bevooroordeelde kant, waarbij gebruikers (EvilFred) fatsoensnormen overschrijden. Ik vind dit echt niet kunnen en volgens mij is het ook absoluut niet in overeenstemming met de richtlijnen van Wikipedia. Wellicht dat EvilFred, die ik nog nooit heb gesproken, in het vervolg van de discussie zijn vooringenomen mond kan houden. Hoewel het dus niet mijn idee was om dit lemma te verwijderen, lijkt me het toch een goed idee, en wel om de reeds aangegeven reden. Wikipedia zegt expliciet een encyclopedie te zijn en geen woordenboek, daar zegt men Wiktionary al voor te hebben. En ik vind niet dat iedere vage uiting van racisme een hele uitleg nodig heeft op een pagina die pretendeert encyclopedisch te zijn. 213.127.133.43 24 mei 2015 15:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - zelfverzonnen term? 9 jaar geleden door de aanmaker zelf verzonnen? En is dit voldoende als bron? Of is dat de bron van het verzinsel? Ik ben het een beetje kwijt nu. ed0verleg 24 mei 2015 19:52 (CEST)
      • Dat de term een tijdlang gehanteerd werd is duidelijk. Maar de omschrijving die hier op wikipedia wordt gegeven, waar komt die vandaan? Zinnen als Zo worden politieke partijen er in de publieke opinie vaak van verdacht knuffelallochtonen op de kandidatenlijst te plaatsen en Een allochtoon die in de Nederlandse maatschappij een toonaangevende positie inneemt, wordt soms ook door zijn eigen gemeenschap verweten niets meer dan een knuffelallochtoon te zijn. worden niet ondersteund door bronnen. Ook de genoemde voorbeelden mogen best voorzien worden van een bron. En tot slot vraag ik me af waar die variant knuffel-Turk vandaan komt. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2015 21:36 (CEST)
    • Het woord is wellicht op Wikipedia gezet, nadat er in 2005 is besloten om het woord aan de Van Dale toe te voegen. Het is dus volgens mij niet de vraag of het woord bestaat of niet, of dat er geen bronnen voor gevonden kunnen worden, maar eerder of dit woord een reden is om er een Wikipedia-pagina aan te wijden, met andere woorden: heeft het wel encyclopedische waarde. Dat is natuurlijk een subjectieve vraag, voor de één wel, voor de ander niet. Zoals gezegd, vind ik dat het woord weinig encyclopedische waarde heeft, niet omdat het racistisch is, maar omdat soortgelijke termen ook geen lemma hebben (daar is immers Wiktionary al voor). Hooguit zou er verwezen kunnen worden naar de pagina 'allochtoon', om de term aldaar toe te lichten. Of de pagina blijft bestaan of niet maakt mij derhalve niet veel uit. Het lijkt mij vooral van belang, dat de pagina zo neutraal mogelijk de informatie uiteenzet. Dat gebeurt momenteel onvoldoende. Met 'knuffelallochtoon' wordt natuurlijk in de praktijk niet verwezen naar louter allochtonen, maar vooral naar Nederlanders dit niet wit zijn. Een witte Nederlander, met bijv. een (witte) Duitse moeder, is formeel een allochtoon, maar in de Nederlandse samenleving zal hij als zodanig nooit worden gezien. Zodoende zal hij ook nooit gezien worden als een 'knuffelallochtoon'. Dit maakt de term (net als de term 'allochtoon') nogal racistisch. Die nuances zouden aangebracht moeten worden op een pagina die encyclopedisch pretendeert te zijn. Daarnaast is ook een term als 'gematigde Islam' absurd en zeker niet neutraal. Er wordt immers ook niet gesproken in termen van gematigde Christen, of gematigde Boedhist. Men moet zich realiseren dat Wikipedia encyclopedisch pretendeert te zijn, en geen dorpskrant. 213.127.133.43 26 mei 2015 02:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hiervoor bestaan woordenboeken. Hooguit zou inderdaad, zoals 213.127.133.43 hierboven oppert, verwezen kunnen worden naar de pagina 'allochtoon', om de term aldaar toe te lichten. Marrakech (overleg) 28 mei 2015 15:58 (CEST)
  • Jong Trots - wb - Was door IkaLibertarian als nuweg genomineerd, maar daar voldoet het in mijn ogen niet aan. Het artikel is wel te mager en daarmee een woordenboekdefinitie. Uitbreiding is dus zeker nodig. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 10:43 (CEST)
  • Rik Decan - dit is een cv - °vis< (overleg) 23 mei 2015 11:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Nu maar hopen dat het sollicitatiegesprek binnen 2 weken is. Wikiwerner (overleg) 23 mei 2015 23:35 (CEST)
  • Monster in the Closet - mager - °vis< (overleg) 23 mei 2015 11:20 (CEST)
  • Haine groep - wiu - °vis< (overleg) 23 mei 2015 11:21 (CEST)
  • Non-refoulementbeginsel – Uitsluitend een definitie, geen verdere uitleg, bronnen, externe link, voorbeeld van discussie, et cetera. JurriaanH (overleg) 23 mei 2015 11:42 (CEST)
  • Spoorwegongeval bij Veles - weg - Na herschrijving laat de herbeoordeling voor terugplaatsing eindeloos op zich wachten. Vandaar deze binnenbocht van herplaatseing en nominatie. The Banner Overleg 23 mei 2015 12:03 (CEST)
  • Willem II in het seizoen 2015/16 – Onzorgvuldige kopie van de versie van het seizoen 2014/15. In deze vorm wordt het onderwerp als NE gepresenteerd. JurriaanH (overleg) 23 mei 2015 13:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen geen idee waar die rationale op gebaseerd is. The Banner Overleg 23 mei 2015 13:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het nu helemaal up-to-date gemaakt en er valt gewoonweg niets meer over te zeggen. Als je hem nu nog niet goed genoeg vindt moet je ook de andere seizoen pagina's van andere eredivisieclubs nomineren voor verwijdering. Tim vermeer (overleg) 23 mei 2015 16:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Seizoen gaat pas over paar maanden beginnen. Hoe kan Kostas Lamprou nou aangetrokken en vertrokken zijn? Zijn er ook bronnen voor de transfers? Hebben die nu al plaats gehad of gaan die gebeuren en hoe zeker is dat dan? De zomerstop moet nog beginnen en we gaan nu dus al beginnen over de (mogelijke) toekomstige transfers... Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 16:10 (CEST)
      • Het staat er toch duidelijk dat de huurperiode afgelopen is en hij daarom formeel teruggaat naar Feyenoord die hem direct weer verkocht aan Willem II. Duidelijk genoeg. The Banner Overleg 23 mei 2015 16:29 (CEST)
        • Ik heb er ook al een bron aan toegevoegd waarin te zien is dat Lamprou transfervrij is overgenomen na het einde van zijn huur. Tim vermeer (overleg) 23 mei 2015 17:10 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Ik vindt het niet zo erg dat er al een seizoenspagina is aangemaakt, die heb ik zelf namelijk ook al gemaakt. Het valt mij meer op dat er nog steeds 2014/15 staat in veel verschillende tabellen, Jurgen Streppel is al trainer over 34 wedstrijden?; FC Dordrecht en Go Ahead staan nog tussen de tegenstanders, terwijl deze al gedegradeerd zijn; Simon van Zeelst is een Braziliaan volgens de selectietabel; rugnummers zijn al bekend, normaal is dit pas enkele weken voor het nieuwe eredivisie seizoen. Ook bij blijvende spelers veranderen de rugnummers wel. Het lijkt mij beter om het artikel iets neutraler te schrijven/op te stellen. De indeling van wedstrijden/selectie/transfers is ook nog wat rommelig. SCPEC1910overleg 26 mei 2015 17:49 (CEST)

Toegevoegd 23/05: Deel 2[bewerken]

  • Floris II van Pallandt -Auteur- De tekst is identiek aan http://www.nederlandse-feiten.nl/floris_ii_van_pallandt. Wikiwerner (overleg) 23 mei 2015 14:00 (CEST)
    • De kans is erg groot dat het artikel op die site is overgenomen van hier... aangezien het artikel hier al ruim 1,5 jaar oud is. Daarnaast is het geschreven door Happytravels en die staat niet bekend als iemand die niet weet hoe je hier hoort te schrijven (zelf, auteursrechtenvrij). Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 18:11 (CEST)
    • Dat weet ik wel zeker, want het lemma Nederlands in Nederland staat daar ook tussen. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 23 mei 2015 18:28 (CEST)
    • We hadden al Encyclo.nl en Internethuwelijk.nl, maar deze kende ik nog niet. Ik heb de nominatie ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2015 12:13 (CEST)
  • AS Cuines-Val d'Arc - ne - voetbalteam uit de 11e (!) klasse van het Franse voetbal Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 14:02 (CEST)
  • Louise Roe - wiu - Matige vertaling. Kattenkruid (overleg) 23 mei 2015 14:34 (CEST)
  • ASE Muroise Foot - ne - nog een Frans amateur voetbalteam. De zin "De hoofdtribune heeft een capaciteit van 100 plaatsen, maar langs het veld is nog ruimte voor staanplaatsen." laat raden waarom het team niet in de Franse wiki is opgenomen. Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 14:37 (CEST)
    • Het is een voetbalclub, alle voetbalclubs hebben encyclopedische waarde. Heb je hier wel over nagedacht, heb je al ergens gekeken wat wel of niet als encyclopedisch relevant geacht word? Ja, de tekst is niet in orde, maar het onderwerp is relevant. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 14:50 (CEST)
      • dat ergens ver weg, wat mensen als hobby op zondag tegen een voetbal trappen, heeft geen enkele encyclopedische relevantie. Net zoals er geen enkele encylopedische relevantie is dat diezelfde elf mensen erna samen in de lokale fanfare spelen, terwijl hun vrouwen in de plaatselijke breiclub of leesclub van de bibliotheek bij elkaar komen. Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 15:09 (CEST)
        • Wat nou als een goede vriendin van mij over die club heeft gehoord en er meer over wilt weten? Zij woont in Frankrijk, maar haar moedertaal is Nederlands. Deze encyclopedie is niet bedoeld voor alleen Nederland en België, maar ook voor Nederlanders in Colombia, Frankrijk, de Bahama's, Liberia, Tuvalu, etc. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en gaat dus ook over amateurvoetbalclubs in Frankrijk. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 15:17 (CEST)
          • Wikipeda is geen telefoonboek. Niet iedere vereniging die vijf mensen verenigt is encyclopedisch. Die voetbalclub speelt op hetzelfde niveau als de plaatselijke fanfare: 100 % hobby. Wie bij de plaatselijke toneelvereniging wilt, bij de plaatselijke breiclub wilt, of bij de plaatselijke studentenclub wilt moet maar een ander kanaal gebruiken Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 15:23 (CEST)
            • En voor voetbal komen mensen uit een groter gebied dan alleen het eigen dorp. Voor de plaatselijke breiclub heb je inderdaad niet veel meer dan 5 leden uit een straal van 2 kilometer, maar voor voetbal soms eerder een straal van 10 kilometer. Daarnaast heb je tegenstanders en wedstrijden voor die club en dus meer mensen die mogelijk interesse hebben in informatie over die club. Helaas voor jou: voetbal is vrijwel altijd relevant, zolang je het niet hebt over de individuele personen. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 15:54 (CEST)
  • Carwrap - komt bij over als reclame - Vis (overleg) 23 mei 2015 15:15 (CEST)
  • Maja Van Honsté - wiu, mogelijk NE - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 17:26 (CEST)
  • We are family (SBS) - wiu - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 17:36 (CEST)
  • Han zinzen - Was genomineerd als nuweg in verband met te weinig informatie, maar de informatie die er staat is geen nuwegreden. Echter maakt het artikel niet duidelijk waarom de persoon in kwestie relevant is voor opname in een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2015 17:56 (CEST)
    • De ontbrekende hoofdletter van de achternaam zal aangepast moeten worden. Atsje (overleg) 26 mei 2015 13:54 (CEST)
  • Creative Sources Recordings - NE? - E waarde blijkt niet uit artikel - alleen maar artiesten zonder artikel - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 18:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een platenlabel met nul acts die een Wiki artikel hebben heeft duidelijk geen E-waarde.MackyBeth (overleg) 23 mei 2015 20:53 (CEST)
    • Eerst maar eens wat bronnen toevoegen om de E-waarde te duiden. The Banner Overleg 23 mei 2015 21:08 (CEST)
        • Rood betekent in dit geval: nog niet gedaan (zie ook opmerking Michielderoo). Aan jazzartikelen werken maar weinig artikelen en er moeten heel veel lemma's worden geschreven. Als bronnen de encyclopedische waarde moeten duiden, kan je duizenden lemma's over (onder andere) voetballers en anders sporters nomineren voor verwijdering. Welke bronnen wil The Banner graag zien? Zie verder mijn opmerkingen bij de andere platenlabels die Jcb wil weggooien. Sjabloon:Tegenwerwijdering Janzwijgt (overleg) 26 mei 2015 12:28 (CEST)
    • Alweer die kromme redenering: Er staat 'bij ons' geen artikel over rode link 1, rode link 2 enz., dus is het niet interessant... Jongens toch, ik doe niet anders tegenwoordig dan aanmaken van lemma's over jazzmusici die op Wikipedia nog niet bestonden. Op sommige gebieden, laat ons eerlijk zijn, hinkelt de Nl Wikipedia gewoon achter. We hebben een half miljoen botartikelen over beestjes en plantjes, maar in het departement cultuur is nog immens veel te doen. Beachcomber (overleg) 26 mei 2015 12:37 (CEST)
  • Cut (platenlabel) - NE - platenlabel dat in 11 jaar tijd maar liefst 25 albums uitbracht van onbekende artiesten - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 18:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Blijkt maar weer (getuige het ophouden van bestaan van dit "label") dat er is geen droge boterham te verdienen valt met het uitgeven van NE muziek.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 23 mei 2015 18:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Taku Sugimoto is een bekende artiest Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 19:11 (CEST)
      • Ik ken Taku Sugimoto niet (wat lang niet alles zegt), maar de link naar zijn artikel is nog rood (net als alle andere links naar artiesten op die pagina). Dus zo bekend zal Sugimoto niet zijn. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2015 19:23 (CEST)
    • Eerst maar eens wat bronnen toevoegen om de E-waarde te duiden. The Banner Overleg 23 mei 2015 21:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen als 'duiding' voor de encyclopedische waarde? Dan kan je bijvoorbeeld duizenden artikelen over Nederlandse voetballers voor verwijdering nomineren. Rood is onbekend? Onzin, ze moeten nog gedaan worden. Deze musici zijn door de Engelse en/of Duitse Wikipedia behandeld, en zullen ook op de Nederlandse Wikipedia een lemma krijgen.Janzwijgt (overleg) 26 mei 2015 12:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dat er nog geen artikel van op de Nl Wikipedia van is aangemaakt, is inderdaad een zwak argument. En ik ga ook geen artikels voor verwijdering nomineren omdat ik iets zelf niet ken, dan zou het hier op deze pagina wel druk worden :) Beachcomber (overleg) 26 mei 2015 12:26 (CEST)
  • Creative Works Records - NE - platenlabel dat jaarlijks 2 tot 4 platen uitbrengt van onbekende artiesten - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 18:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen kwaliteit is het criterium, niet kwantiteit. Het label publiceert werk van muzikanten met internationale uitstraling Dur de coprenur (overleg) 23 mei 2015 19:05 (CEST)
    • Eerst maar eens wat bronnen toevoegen om de E-waarde te duiden. The Banner Overleg 23 mei 2015 21:08 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Zie mijn opmerkingen bij Cut(platenlabel). Als 'bekendheid' de inhoud van een encyclopedie gaat bepalen, krijgen we een heel armetierige encyclopdie. Dan krijgt alleen dat wat 'bekend' is (d.w.z. wat het grote publiek kent) hierin een plaats. Janzwijgt (overleg) 26 mei 2015 12:14 (CEST)

Toegevoegd 23/05: Deel 3[bewerken]

  • Tarthorst - wiu - Lijkt mij wel E, maar er is nog behoorlijk wat werk aan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 mei 2015 19:18 (CEST)
    • Deze paar zinnetjes kunnen makkelijk onder Wageningen (Nederland) en daar onder sectie 10. Geen enkele reden voor een zelfstandig artikel van deze omvang.MackyBeth (overleg) 23 mei 2015 20:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wordt al genoemd onder Wageningen, met meer informatie dan in dit artikel. Alleen is daar de Tarthorst niet een kasteel, maar een boerderij die in 1969 werd afgebroken. Het kasteel van Wageningen wordt in genoemd artikel ook genoemd, maar dat was dus niet de Tarthorst. Natuurlijk kan een wijk in Wageningen E zijn, maar dan met een artikel dat geen onjuistheden bevat, en enkele basisgegevens over deze wijk vermeldt (geschiedenis, aantal inwoners, voorzieningen e.d.). Er is bijvoorbeeld minimaal één kerk, de Vredehorstkerk (uit 1973), en verder een basisschool en een winkelcentrum. Dít artikel voegt echter niets toe, behalve onjuiste informatie omtrent het "kasteel". Fred (overleg) 23 mei 2015 22:17 (CEST)
      • Sorry, sorry, er schijnt wel degelijk ook een kasteel of versterking te hebben bestaan met de naam Tarthorst. Daar is dan ongetwijfeld later de boerderij weer naar genoemd. Fred (overleg) 23 mei 2015 22:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb nu genoeg informatie gevonden om er een deftig artikel van te maken. Fred (overleg) 23 mei 2015 22:45 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Op de website van het rijksmuseum staat een mooie afbeelding van die "boerderij" onder commonslicentie. Die boerderij lijkt meer op een havezate of tot een boerderij verbouwd restant van een kasteel. Volgens mij was een lemma over dat kasteel en die boerderij veel interessanter geweest, met als afsluiting: "Er is ook een straat/wijk vernoemd naar dit huis. C'est la vie. Mocht het behouden worden, zal er een LF moeten komen vanaf Nergena (kasteel bij Bennekom) waar gelinkt wordt naar het kasteel. MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 24 mei 2015 22:24 (CEST)
      • Het lemma over het kasteel staat los van het lemma over de wijk. Ik heb echter te weinig informatie om een lemma over het kasteel te kunnen maken. Fred (overleg) 24 mei 2015 22:31 (CEST)
      • Klopt. Ik had ook tevergeefs gezocht en overwogen de afbeelding toe te voegen, maar dan ligt het accent teveel op de historie waar het lemma dat op de straat/wijk legt.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 25 mei 2015 09:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Aanvulling, ik heb de definitie gewijzigd, toch wat meer info over het huis toegevoegd. Het schijnt dat veel info verloren ging door een brand van het archief van Wageningen. Moet misschien nog een taalpoetsje hebben, maar de wiu is er grotendeels af.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 25 mei 2015 10:35 (CEST)
      • Mooi zo, met gezamenlijke arbeid en kennis kunnen we er iets moois van maken! Fred (overleg) 25 mei 2015 20:57 (CEST)
  • BNP Paribas Investment Partners - NE - Onvoldoende relevant in zijn huidige vorm. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 mei 2015 19:20 (CEST)
    • Waarom moet zo'n kort stukje een zelfstandig artikel zijn en niet gewoon een onderdeel van het artikel BNP Paribas waarnaar gelinkt wordt? Lijkt mij de aangewezen weg.MackyBeth (overleg) 23 mei 2015 20:47 (CEST)
  • Ovidio Bolognesi - NE - Italiaanse golfprofessional, die geen resultaten heeft bereikt die ook maar enigszins tot de verbeelding zouden kunnen spreken. Bovendien vollledig bronloos. Malinka1 (overleg) 23 mei 2015 20:03 (CEST)
  • Committed to Green - weg - twijfelachtige E-waarde, bronloos, verouderd, promo The Banner Overleg 23 mei 2015 21:34 (CEST)
  • Stephen Curry -weg- Als deze persoon E mocht zijn, dan met een encyclopedisch artikel en niet met deze onopgemaakte en onleesbare letter- en getallenbrij, die vermoedelijk ergens van is overgenomen via copypaste, waardoor de opmaak in het ongerede is geraakt. Fred (overleg) 23 mei 2015 22:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Al na een paar zinnen zakt de moed je in de schoenen. Geen beginnen aan om zelfs maar te pogen om hier nog iets van te maken. Bovendien geen bronnen. Malinka1 (overleg) 23 mei 2015 22:39 (CEST)
    • Komt een machinevertaling niet in aanmerking voor een nuweg? The Banner Overleg 23 mei 2015 22:55 (CEST)
  • Nesim Kliai -ne- Jeugdspeler zonder relevante prestaties. Wikiwerner (overleg) 23 mei 2015 22:48 (CEST)
  • Re:konstruKt - NE - onbekend platenlabel met onbekende artiesten, maar liefst 1 link is blauw - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 23:05 (CEST)
Hoe komt Jcb op dit artikel terecht? Wilde hij daarover iets weten? Hij zal niet de eerste zijn, het artikel staat er immers al bijna tweeëneenhalf jaar. Jcb komt misschien een beetje laat om dit lemma af te schieten. Re:konstrukKt is een gewoon platenlabel, ook de Duitse Wikipedia heeft er een artikel over. Dat er zoveel rode namen zijn, betekent niet dat het een flauwekul-label is. Er moet misschien wat harder worden gewerkt. Er zijn weinig mensen die zich met jazz bezighouden en er moet veel worden gedaan. Jcb houdt zich ook niet met jazz bezig (en heeft er ook niks mee), hij is een chagrijnige tuinman die met een botte heggeschaar alle kleine stekjes wegknipt. Tegen Tegen verwijderen Janzwijgt (overleg) 26 mei 2015 11:40 (CEST)
    • Eens met Janzwijgt. Onbekend ("Het is Turks, dat is ver van mijn bed"?) betekent gewoon dat niet iedereen het kent, maar dat is geen reden om een bestaand platenlabel te verwijderen. Ik begrijp deze actie van de nominator helemaal niet. Beachcomber (overleg)
  • Clinical Archives - NE - "net-label", in feite niet meer dan een website waar gratis het werk van onbekende artiesten kan worden gedownload - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 23:08 (CEST)
Dit is een netlabel voor jazz- en nieuwe muziek. En een netlabel is een platenlabel. Zijn platenlabels alleen interessant (voor Wikipedia) als je ervoor moet betalen? Staat er ook al meer dan twee jaar. Ook hier geldt: wat doet Jcb hier en waarom is hij hier zo laat, er zijn ongetwijfeld al veel mensen geweest die het artikel hebben bekeken (en fijn gratis goede muziek hebben gedownload)? Onbekende artiesten? Misschien onbekend voor Jcb, die waarschijnlijk alleen de grote, kleurloze mainstream-artiesten van megareus Sony kent. Tegen Tegen verwijderen. Janzwijgt (overleg) 26 mei 2015 11:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is geen reguliere platenmaatschappij, omdat ze hun muziek alleen via het internet verspreiden. Dat ze voor een moderne formule kiezen zonder fysieke drager maakt ze niet automatisch onencyclopedisch. Beachcomber (overleg) 26 mei 2015 12:19 (CEST)
      • Je spreekt over 'ze', maar het gaat om een eenmansinitiatief. Jcb - Amar es servir 26 mei 2015 17:52 (CEST)
        • Ook geen sterk argument, er zijn heel wat labels die het iniatief van één man zijn/zijn geweest en die werk van anderen hebben uitgebracht. Janzwijgt (overleg) 28 mei 2015 14:15 (CEST)
        • Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Websites. Verder heeft deze site niet eens een eigen domein, maar hangt het onder blogspot. Relevantie van deze hobby-website blijkt nergens uit. Jcb - Amar es servir 28 mei 2015 18:43 (CEST)
  • Nieuwegeinse Golf Club - weg - NE (belangrijke toernooien vinden nimmer plaats op een 9-holes baan), verouderd, bronloos en blabla The Banner Overleg 23 mei 2015 23:49 (CEST)
  • Golfclub De Kurenpolder - weg - NE en een rommeltje The Banner Overleg 23 mei 2015 23:53 (CEST)

Toegevoegd 24/05; te verwijderen vanaf 07/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/05: Deel 1[bewerken]

  • Golf & Countryclub Heiloo - weg - waar gaat dit nu eigenlijk over? Gaat dit nu over de club of over de baan? Waar zijn de bronnen en wat is die A en B-status? The Banner Overleg 24 mei 2015 00:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Noch uit het artikel noch uit de opgegeven reden is duidelijk waarom het weg moet.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Prima artikel, nominatie is vaag. Zo kan men vele artikelen wel op de lijst gaan zetten. - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 02:02 (CEST)
      • Nou, een prima artikel zou ik het ook weer niet willen noemen, er mankeert wel wat aan. Maar ik zie dat er redenen voor verwijdering toegevoegd zijn en die lijken me nog steeds niet zodanig ernstig dat het artikel weg moet.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 02:13 (CEST)
    • Ik bedoel gewoon 'prima' zoals voldoende. Als ik het zo bedoel als jij het opvat, dan had ik wel fantastisch gezegd. Knipoog - Groet, Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 02:18 (CEST)
      • Aha, okee. Het lijkt mij inderdaad voldoende informatief om te blijven.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 02:22 (CEST)
        • Het is gebruikelijk om slechts 1 onderwerp in een artikel te plaatsen, niet twee. The Banner Overleg 24 mei 2015 10:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het een redelijk artikel, maar er zit nauwelijks informatie in.Cyrus~De~Grote (overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen - een prima beginnetje (ok, iets meer dan een beginnetje). Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 08:02 (CEST)
  • Alfredia (insect) - wiu - 1 encyclopedisch feit, te weinig voor een beginnetje - Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik tel meer dan 3 encyclopedische feiten: dat het een geslacht is, dat het tot de familie van Limoniidae behoort, dat Alfredia acrobata de soort is binnen dit geslacht, verder behoort dit geslacht tot de orde Diptera, en behoort tot de klasse Insecta. En zojuist heb ik er nog aan toegevoegd dat Bezzi de eerste auteur is die de soort beschreven heeft en wanneer deze beschreven is. Romaine 24 mei 2015 00:38 (CEST)
      • Er staat nu dus op de pagina waartoe de 'Alfredia' behoort, maar er wordt met geen woord gerept over wat de 'Alfredia' nu eigenlijk is. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:48 (CEST)
        • Bekijk dan het artikel nog eens: De Alfredia zijn een geslacht steltmuggen, kortweg muggen. (Dat zijn van die vliegende beestjes die ik maar wat graag zomers platmep.) En in de taxobox ernaast staat ook nog eens vermeld dat het om insecten gaat, voor het geval dat je bij het woord muggen nog niet aan insecten had gedacht. Maar als je dat er niet in had gelezen, had je wel op zoek kunnen gaan naar aanvullende informatie en daarmee het artikel kunnen verbeteren/uitbreiden. Romaine 24 mei 2015 09:42 (CEST)
      • Het doel van de "hercontrole nieuwe artikelen" is niet om allerlei artikelen op de lijst te zetten. Een beginnetje kan uitgebreid worden als je toch al weinig uit de controle haalt. Althans zo doe (deed) ik het. Vond ik weinig dat breidde ik een beginnetje uit, maar ik zie in plaats van het opknappen of verduidelijken van artikelen meer nominaties.. Bovendien zijn er honderdduizenden van zulke artikelen, dus je had deze ook kunnen overslaan. - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 02:02 (CEST)
        • Ja, dat vind ik ook. Er zou veel meer eerst geprobeerd moeten worden om het artikel uit te breiden en/of te verbeteren en pas als allerlaatste redmiddel een verwijdernominatie (want dat is dit) te gebruiken. Het doel is een encyclopedie bouwen, niet afbreken of demotiveren door verwijdernominaties te doen. Eerst proberen er iets van te maken. En dat is voor heel veel onderwerpen erg eenvoudig. Vaak is het al voldoende om even op een andere Wikipedia te kijken en het artikel aan te vullen of wat zinnen anders te formuleren. Natuurlijk zullen er altijd onderwerpen blijven die NE zijn of te slecht om er iets van te kunnen maken, maar toch zouden er bij veel meer artikelen eerst gewerkt kunnen worden aan verbetering in plaats van nomineren. Dus het uitgangspunt zou moeten zijn: Voldoet een artikel volgens jou niet aan de minimale eisen? Kijk dan eerst hoe je zelf er voor kan zorgen dat het artikel wel aan die minimale eisen kan voldoen. Als er echt niets mee gedaan kan worden is nomineren het goede antwoord, in andere gevallen eerst zelf proberen te verbeteren. Als we dat met z'n allen zouden doen zou de negatieve perceptie van Wikipedia bij veel meer gebruikers afnemen en zou Wikipedia veel minder vijandig overkomen. Hulpvaardigheid in plaats van een dreigement tot verwijderen (met te vaak een bericht op de OP waar ze nog niks mee kunnen). Het doel van nieuwe artikelen nalopen is om te zorgen dat de artikelen in Wikipedia voldoen aan de minimale eisen, niet om zo snel mogelijk artikelen te nomineren of een probleem door te schuiven naar anderen. Wat kun je zelf eerst doen om het artikel te verbeteren? Romaine 24 mei 2015 09:42 (CEST)
          • Helemaal voor, zodra er genoeg mensen zijn die deze controles uitvoeren en we geen jaren meer achterlopen. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 13:08 (CEST)
            • Als men eerst mensen wegjaagt door onnodige nominaties te doen, kun je niet verwachten dat er eerst meer gebruikers zijn die die controles doen. Als je er voor kiest om de controles te doen, gaat het om kwaliteit en niet om kwantiteit. Want dan schiet het z'n doel voorbij. Romaine 24 mei 2015 14:51 (CEST)
              • Ik denk dat het eerder zo is dat controleurs worden weggejaagd, omdat ze veel tijd moeten gaan steken in reacties die niet tot doel lijken te hebben een artikel beter te maken. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 14:57 (CEST)
                • Als die controleurs zoals hier er een potje van maken en PUNT-nominaties doen, dan kunnen ze beter iets anders gaan doen. Als een controleur goed zijn werk doet, krijgt die niet al dit soort reacties. Het controleren gaat je niet goed af als je dit soort nominaties doet. Romaine 24 mei 2015 15:36 (CEST)
    • Ofwel een PUNT-nominatie, ofwel een nominatie door iemand die duidelijk niet weet waaruit een groot deel van ons aanbod van artikelen bestaat... (Tegen Tegen verwijderen dus, uiteraard). JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 13:52 (CEST)
    • Ik heb door flink te zoeken nog wat informatie erbij kunnen vinden. Ik hoop dat het artikeltje zo voor iedereen acceptabel is, en dat het geen beginnetje meer is. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 14:24 (CEST)
  • Hoek van Holland (hoofdbetekenis) - weg - overbodige redirect - Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:13 (CEST)
    • Dit is een redirect in het kader van een hoofdbetekenisconstructie. Als een link via deze redirect loopt dan kunnen andere gebruikers zien dat het een gecontroleerde link betreft, en dat (in dit geval) er dus op gecontroleerd is dat niet het gebied Hoek van Holland bedoeld was. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2015 02:05 (CEST)
    • Wederom onjuist genomineerd. Daar is de hercontrole nieuwe artikelen niet voor. - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 02:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nominator geeft op de eigen overlegpagina aan dat hij niet weet wat de hoofdbetekenisconstructie inhoudt, maar denkt wel te weten dat hij een redirect kan nomineren wegens vermeende overbodigheid. Eerst ergens in verdiepen, daarna pas handelen. Andersom geeft alleen maar brokken. Romaine 24 mei 2015 15:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen of nominator het snapt of niet, volgens mij is deze redirect overbodig als er een artikel is wat de echte hoofdbetekenis omvat. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 08:04 (CEST)
    • Het is een nominatie die ondoordacht is (vriendelijk geformuleerd), doordat de nominator zich niet eerst even in de materie verdiepte. Nominator bewandelt hier de omgekeerde route: na nominatie eens bekijken hoe het eigenlijk zit. De opzet van een hoofdbetekenisconstructie is bekrachtigd via een stemming, en deze link wijkt niet af van de andere omgekeerde redirects in het kader van de hbc. Behouden dus. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2015 00:53 (CEST)
  • Alphen d'Huez - Benefiet Muziek festival -reclame- Een wervend POV-verhaal voor een uniek festival. Fred (overleg) 24 mei 2015 00:28 (CEST)
    • Dit gaat me te ver hoor: een rijtje sponsoren aankondigen met Een festival als deze kan niet zonder de hulp van sponsors. Wij zijn dan ook heel erg blij met de sponsors die zich dit jaar hebben verbonden aan het festival. Kattenkruid (overleg) 24 mei 2015 00:30 (CEST)
  • Cut (golf) - wiu - nu een bijna onbegrijpelijk verhaal met veel irrelevante informatie. Kan misschien gered worden aan de hand van en:Glossary_of_golf#Cut The Banner Overleg 24 mei 2015 00:33 (CEST)
    • Ik snap het verhaal en weet weinig over golf. Lijkt mij meer een nominatie om het nomineren. Voor allerlei sporten is er weer een andere lezersgroep, The Banner. Het lijkt wel of je golf uit wil bannen. Toepasselijk (bannen en banner). - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 02:10 (CEST)
      • Bij gebrek aan serieuze argumenten ga je maar op de man spelen? The Banner Overleg 24 mei 2015 10:55 (CEST)
        • Nee, maar het lijkt of dit geen serieuze nominatie is. Bovendien snap ik het wel en vind ik het een informatief artikel. - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 11:36 (CEST)
          • Het is goed om te weten, dat - zoals je zelf schrijft - en weet weinig over golf. Dan weten we precies hoe zwaar we je inhoudelijke argumenten moeten wegen. Malinka1 (overleg) 24 mei 2015 12:42 (CEST)
            • Volgens mij is het ook genomineerd door iemand die "weinig over golf weet", anders zou degene wel snappen waar het over gaat. Het kan altijd beter, maar meteen nomineren is een zwaktebod vind ik. Zelfs ik begrijp waar het over gaat, terwijl ik weinig van golf weet. - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 13:16 (CEST)
              • In feite is jouw zure, niet-inhoudelijke commentaar het zwaktebod. The Banner Overleg 24 mei 2015 21:02 (CEST)
    • Een aantal niet relevante delen verwijderd. Het artikel kan nog steeds zeker verbeterd worden, maar wat er nu staat is volgens mij wel helder en voldoende voor handhaving (mijn POV). MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2015 13:04 (CEST)
    • Hier en daar nog wat gepoetst. Wat mij betreft mag de nominatie worden doorgehaald. Malinka1 (overleg) 24 mei 2015 15:38 (CEST)
  • Amphineurus - wiu - er staat simpelweg niet in het artikel wat een Amphineurus is - Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - staat gewoon in de eerste zin: 1. het is een geslacht, 2. het zijn muggen. En 3. in de infobox: insecten. Ik neem aan dat je weet wat insecten zijn en wat muggen zijn, een geslacht is een taxonomische rang om soorten te groeperen binnen de taxonomie. Verder is de wijze waarop de eerste zin geformuleerd staat al vele jaren gangbaar. Volgens mij staat er dus prima in de eerste zin wat Amphineurus is. Maar als dit voor jou niet duidelijk is, wat ontbreekt er dan naar jou idee? Romaine 24 mei 2015 09:49 (CEST)
      • Er staat in dat het een soort muggen is, maar niet wat deze muggen onderscheidt van andere muggen. Hoe groot zijn deze muggen? Waar komen ze voor? Hoe oud worden ze? Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 13:11 (CEST)
        • Dat vroeg je niet, dit zijn specifieke kenmerken, in je nominatie vraag je enkel wat een Amphineurus is. Maar dan nog, we maken een encyclopedie waarbij we ons baseren op beschikbare bronnen. Heb jij enige beschikbare bronnen voorhanden waar we de door jou gewenste informatie in kunnen terugvinden? Zo nee: waarom vereis je dan via deze nominatie dat we bepaalde gegevens opnemen die we (dan) niet met bronnen kunnen onderbouwen en zelf maar uit onze duim moeten zuigen of moeten inschatten? Bij mijn weten gaan we voor kwaliteit en niet voor het maar moeten vermelden van een bepaald gegeven, of we dit nou met bronnen kunnen onderbouwen of niet. Deze nominatie klopt niet. (In mijn omgeving worden muggen in ieder geval minder oud overigens ;) .) Romaine 24 mei 2015 14:48 (CEST)
          • Het doel van een wiu-nominatie is in beginsel dat de boel er beter van wordt. Zonder mijn nominatie hierboven was Alfredia (insect) nu niet zo'n mooi artikel geweest. Gelukkig zijn er mensen die deze lijsten lezen en eruit vissen waar ze iets mee kunnen. Als ik een wiu-nominatie op de dag zelf alweer kan doorstrepen omdat het artikel niet meer wiu is, dan heeft daarmee het nut van de nominatie zich m.i. bewezen. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 14:55 (CEST)
            • Met een wiu-nominatie nomineer je het artikel ter verwijdering. Dat gebruikers het artikel gaan verbeteren omdat ze de nominatie belachelijk vinden, is geen goed uitgangspunt. Dan sla je met de nominatie de plank mis en misbruik je de beoordelingslijst voor iets waarvoor ze niet bedoeld is. Meermaals hebben gebruikers je nu terecht gewezen, maar dat negeer je. Romaine 24 mei 2015 15:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gezien de lijst met ondersoorten lijkt mij dat dit hoofdlemma noodzakelijk is, vanwege de structurerende werking.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 09:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen – een artikel die in geen enkel opzicht te verwijderen valt voor een moderator. JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 13:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - er valt niets te beoordelen, alle (100%) artikelen kunnen beter, daar is deze lijst niet voor. Deze lijst is voor wat (nog) niet goed genoeg is, en dan legt Jcb de lat naar mijn smaak veel te hoog. Dit frustreert het verwijderbeoordelingsproces. ed0verleg 24 mei 2015 15:10 (CEST)
      • Hoe hoog de lat is hebben we met elkaar afgesproken: drie encyclopedische feiten. Dit artikel bevat 1 (een) encyclopedisch feit, namelijk de plaats in de taxonomische indeling van deze mug. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 15:17 (CEST)
        • Je negeert dus dat Amphineurus een geslacht is, is namelijk ook een encyclopedisch feit. Je negeert dus dat het tot de familie van steltmuggen behoort en dat het muggen zijn, is ook een encyclopedisch feit. Je negeert dus alle soorten die onder dit geslacht vallen, ook allemaal een voor een encyclopedische feiten. Je legt de lat dus geheel ergens anders dan 3 encyclopedische feiten, want er staan duidelijk meer dan drie encyclopedische feiten in. Met andere woorden: je houdt je niet aan de lat die we met elkaar hebben afgesproken. Romaine 24 mei 2015 15:34 (CEST)
    • {{tegenweg)) - doorstrepen en deze onzinnominatie weghalen. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 08:07 (CEST)
  • Discretisatie - wiu - onleesbaar artikel, ik kan hier geen touw aan vastknopen - Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 00:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen – lees het dan vaker dan één keer. Ik ben een wiskundeleek, maar begrijp prima wat hier bedoeld wordt. Het hoeft ook niet in Jip en Janneke-taal. JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 13:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen – Voorlopig staat het nodige erin. Madyno (overleg) 26 mei 2015 00:31 (CEST)
    • Voor verduidelijken Het is de bedoeling om zaken te beschrijven en verduidelijken. Dat eerste is gelukt, het tweede echter niet. Iets meer duidelijkheid mag wel verschaft worden. The Banner Overleg 25 mei 2015 00:42 (CEST)
  • Colner - Artikel noemt tal van details, maar geen bron of zelfs maar externe link. Dat betekent in elk geval dat uit het artikel niet eens kan worden opgemaakt of het onderwerp wel bestaat en dat is toch wel het meest elementaire. Overigens zie ik dat de aanmaker vandaag pas zijn allereerste bewerkingen heeft verricht, dus logisch dat het niet is wat het moet zijn.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 02:29 (CEST)
    • Ik heb enkele bronnen en bronnetjes gevonden en toegevoegd, ik neem aan dat het artikel wel klopt. Een echt historische bron zou mooi zijn. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2015 15:51 (CEST)
  • Anubis en de legende van het spooktheater - Een wiu-geval als het E is. ErikvanB (overleg) 24 mei 2015 05:16 (CEST)
    • O ja, en de tekst onder 'Het Verhaal' is copyvio. (De oorspronkelijke tekst is echter zonder spelfouten.) ErikvanB (overleg) 24 mei 2015 05:38 (CEST)
  • Vk Berchem - Buiten de grammaticale fouten, is het geen goed lopend verhaal. En waarom wordt het seizoen 2010-2011 eruit gelicht? Mbch331 (Overleg) 24 mei 2015 11:33 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 2[bewerken]

  • Doe Het Zelf Festival - aankondiging voor een toekomstig festival. Sonty (overleg) 24 mei 2015 12:52 (CEST)
    • Dat is dus overduidelijke reclame ---> nuweg Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 24 mei 2015 12:57 (CEST)
  • Balearenbekken wiu. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 13:17 (CEST)
  • Kayla itsines - wiu - Vis (overleg) 24 mei 2015 13:38 (CEST)
  • Sherazad Reix : ne - tennisspeelster met als hoogste ranking plaats nr. 363 van de wereld 2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 24 mei 2015 17:47 (CEST)
    • Neemt deel aan Roland Garros 2015, damesdubbel. ed0verleg 24 mei 2015 17:49 (CEST)
      • gekwalificeerd met een wildcard, als nummer 689 van de wereld, dus niet eens omdat ze goed genoeg is. Ze is ook al 26, dus ze is ook geen opkomende speelster die nog sterk zal verbeteren. 't meisje verdiende afgelopen anderhalf jaar gemiddeld 1100€ per maand met haar tennis. Moet ze nog belasting op betalen, en haar reis- en hotelkosten mee betalen. Kortom, een amateurspeelster. E-waarde is m.i. niet aangetoond 2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 26 mei 2015 21:15 (CEST)
  • The Quarterback - ne + wiu - Geloof het of niet, maar dit was gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 24 mei 2015 18:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een aflevering die rond impacten draait. Dat staat er écht! Maar ik begrijp dat niet. Fred (overleg) 24 mei 2015 22:42 (CEST)
      • De impact hiervan zal zijn dat de pagina verwijderd wordt. Knipoog ErikvanB (overleg) 25 mei 2015 07:38 (CEST)
  • York Street (stadion) - wiu - Karig, en met de categorieën boven de tekst. ErikvanB (overleg) 24 mei 2015 18:51 (CEST)
    • Dat laatste is heel makkelijk te verhelpen. Heb ik even gedaan. (De tweede keer in mijn vijf en een halfjarige carrière hier dat ik mij met een voetbalartikel bemoei!) Sijtze Reurich (overleg) 24 mei 2015 20:55 (CEST)
      • Gefeliciteerd! Uh... gecondoleerd bedoel ik. ;) ErikvanB (overleg) 25 mei 2015 02:29 (CEST)
  • Jeroen Baeken - ne - Niet duidelijk wat deze man relevant maakt. Broer zijn van volstaat niet.--Queeste (overleg) 24 mei 2015 18:55 (CEST)
  • Bradley vanneste - NE-voetballer - Vis (overleg) 24 mei 2015 19:19 (CEST)
  • Teologia - ne - Encyclopedische relevantie onduidelijk. Zo het er nu staat, is het een bedrijf. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 24 mei 2015 21:10 (CEST)
    • Is volgens de website nog steeds een onderdeel van Importantia. Misschien informatie daarbij vermelden en doorverwijzing maken? Wegdoen lijkt me zonde. Er zijn al niet veel uitgeverijen meer en die de nog overblijvende zijn nooit enkel lokaal, dus al snel relevant.--Queeste (overleg) 24 mei 2015 21:19 (CEST)
      • Is een uitgever echt al zo snel relevant genoeg voor opname in een encyclopedie? Liever zie ik informatie aan het artikel toegevoegd worden die duidelijk maakt dat de uitgever van historisch belang is, dat de uitgever als enige bepaalde boeken uitgeeft, dat de uitgever een belangrijke speler op de markt is, enz. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 24 mei 2015 21:37 (CEST)
        • Historisch belang is slechts één mogelijkheid en voor veel bedrijven niet belangrijk voor de encyclopedische relevantie. Maatschappelijk belang staat bovenaan: niet regionaal, maar ruimer. We mogen ons niet laten vangen door de valkuil van enkel grote bedrijven toe te laten. Dan schiet WP m.i. zijn doel voorbij. Als enige iets uitgeven, enz. zijn helemaal niet nodig. Vergelijk het met sportclubs. Haast geen enkele doet iets origineel of heeft een geschiedenis die voorop staat. Dit is een individueel standpunt, maar het komt steeds weer terug: de 2 maten en 2 gewichten. Queeste (overleg) 25 mei 2015 12:11 (CEST)
          • Het gaat me er niet om dat alleen voor grote bedrijven een plaatsje is in Wikipedia. Ik heb het artikel niet genomineerd omdat ik Teologia te klein vind. Wat ik in het artikel mis, en dat heb ik al eerder aangegeven, is informatie die duidelijk maakt dat Teologia méér is dan zomaar een bedrijf. Wikipedia is tenslotte geen bedrijvengids. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 25 mei 2015 14:15 (CEST)
            • Dit soort discussies is eigenlijk zinloos en leidt steeds tot welles-nietes. Heeft nooit met inhoud te maken omdat deze subjectief is. Ik vind WP wel degelijk een bedrijvengids (bv ook een voetbalgids, wat evenzeer bedrijven zijn). Wat mij betreft is ieder bedrijf dat meer dan louter plaatselijk werkt en waarover bronnen te vinden zijn, relevant. Van alle bedrijven zijn producten te vinden, waarschijnlijk ook nog over 50 jaar, wat het interessant kan maken voor sommigen om er wat over op te zoeken. Daarvoor schrijven we toch? "Een bedrijf" bestaat niet. Maar dit is puur welles-nietes. Heb mijn mening gegeven.--Queeste (overleg) 25 mei 2015 16:01 (CEST)
              • Je noemt dit soort discussies zinloos en vervolgens ga je toch door. Wikipedia zien als een bedrijvengids is schadelijk voor de encyclopedie en druist recht in tegen WWNI. Als het artikel zodanig herschreven kan worden dat duidelijk wordt gemaakt waarom Teologia enige status of importantie geniet, dan zal ik mijn nominatie onmiddellijk intrekken. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 25 mei 2015 16:37 (CEST)
                • WP is een bedrijvengids, voetbalgids, monumentengids, muziekgids, dorpengids, enz. Niks schadelijk aan. Je vraagt om overtuigd te worden: lukt nooit. Heeft niks met inhoud te maken, maar alles met onbediscussieerbare persoonlijke uitgangspunten. Queeste (overleg) 25 mei 2015 17:39 (CEST)
                  • Wederom ga je door met een discussie die je zelf zinloos noemde. Je maakt het jezelf wel erg gemakkelijk door selectief te citeren, te parafraseren, te beweren dat een verbetering nooit gaat lukken en dat er sprake is van onbediscussieerbare persoonlijke uitgangspunten. Je begrijpt niet wat een encyclopedie is. Hier hoor je niet alleen te lezen dat een bedrijf producten of diensten in een bepaalde bedrijfstak levert. Hier hoor je terug te vinden wat voor betekenis een bedrijf heeft op maatschappelijk vlak, vanuit historisch oogpunt of in de markt waarin het actief is. En het heeft juist alles met inhoud te maken. Het is de inhoud op basis waarvan ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgelegd. Inhoudelijk mist het artikel informatie die helpt verduidelijken wat de encyclopedische relevantie is. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 25 mei 2015 18:03 (CEST)
  • Bevo roeselare - NE-team - Vis (overleg) 24 mei 2015 21:12 (CEST)
  • We Dem Boyz Kring - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 24 mei 2015 21:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien een behoorlijk NE zijnde studentenclub die vermoedelijk reclame voor zichzelf maakt maar dat beter in de studiegids of op de eigen website kan doen. Fred (overleg) 24 mei 2015 22:33 (CEST)
  • Helmondse Golfclub Overbrug - weg - NE (geen grote toernooien op 9-holes banen), meerdere onderwerpen in één artikel )de club zou heel misschien nog E kunnen zijn) en een compleet irrelevant en waarschijnlijk verouderd verhaal over de pro. The Banner Overleg 24 mei 2015 21:52 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 3[bewerken]

  • Gouden Palm - weg - overbodige redirect. Nederduivel 24 mei 2015 22:02 (CEST)
    • Meer toelichting voor deze redirect waarnaar veel wordt verwezen lijkt mij wel gewenst. Tuurlijk, een eigen artikel is veel duidelijker. Maar tot die tijd... De doorverwijzing heeft zijn doel. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2015 22:57 (CEST)
    • De redirect was mogelijk niet wat de lezer verwacht. Nu heb ik er een (uiterst kort) artikeltje van gemaakt, dat de lezer hopelijk wat verder brengt. ed0verleg 24 mei 2015 23:15 (CEST)
    • Ik trek de nominatie in met dank aan Ed0. Nederduivel 25 mei 2015 12:40 (CEST)
  • Schouwen-Duivelands - wiu - in het artikel beweert men veel met behulp van gewezel, maar duidelijke bronnen voor de genoemde uitspraken kent het artikel niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2015 22:16 (CEST)

Toegevoegd 25/05; te verwijderen vanaf 08/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/05: Deel 1[bewerken]

  • A9 (Marokko) - weg - Er is niets bekend over deze snelweg en/of deze aangelegd gaat worden. Jamesbond22 25 mei 2015 09:52 (CEST)
Maar mooi dat er dan toch al een foto bij staat ... --Joostik (overleg) 25 mei 2015 11:47 (CEST)
De foto is van A3 Rabat-Casablanca Jamesbond22 25 mei 2015 11:53 (CEST)
Voor alle duidelijkheid: dat had ik al begrepen.--Joostik (overleg) 25 mei 2015 12:57 (CEST)
    • De Franse versie noemt de snelweg "Annulée". Ik denk dus dat het bij een plan gebleven is en dat realisatie een verre droom is. The Banner Overleg 25 mei 2015 14:07 (CEST)
  • Draak van Joppa - weg - Kinderlijk gesteld artikel, dubbelop van Ceto (mythologie). Dit al oude, maar waarschijnlijk zelden bekeken artikel beschrijft op kinderlijke manier de mythe van Andromeda, die door een zeemonster werd belaagd, en geeft dat monster de naam 'Draak van Joppa'. Die plaatsnaam is een oude vorm van wat nu Jaffa (stad) heet, en is wellicht met de Kruistochten naar Europa gekomen. De Nederlandse vorm is overigens Joppe, Joppa is Engels. Het artikel Ceto (mythologie) is voor Andromeda voldoende. Eventueel, als iemand een serieuze bron weet te vinden voor het gebruik van de term 'Draak van Joppa', zou het in Ceto vermeld kunnen worden. Ik zie nu dat Jaffa al in de oudheid genoemd werd als de plek waar Andromeda aan de rots geketend was. Maar 'Draak van Joppa' is slecht en dubbelop. Glatisant (overleg) 25 mei 2015 10:37 (CEST)
Opmerking Opmerking De Engelse artikelen en:Ceto en en:Cetus (mythology) waar ze via wikidata (deels ten onrechte) aan gekoppeld zijn maken er trouwens ook een rommeltje van. --Joostik (overleg) 25 mei 2015 11:44 (CEST)
  • Hij is momenteel de oudste man van Nederland [47]. Je mag ze vanzelfsprekend allemaal voordragen voor verwijdering. - Aiko 25 mei 2015 11:53 (CEST)
  • Als we eenmaal begonnen zijn met het maken van pagina's over oude mannen moeten we deze man ook een pagina gunnen.--Arnoldus9 (overleg) 25 mei 2015 14:57 (CEST)
    • We gunnen niemand een pagina, want een artikel over een persoon in Wiki is geen gunst aan deze persoon, maar resulteert uit een afweging ten aanzien van de encyclopediciteit van deze persoon (én de kwaliteit van het artikel). Fred (overleg) 25 mei 2015 16:22 (CEST)
Het enige dat deze man heeft gedaan waardoor hij hier een plekje heeft gekregen, is 'lang leven'. Dat maakt iemand m.i. niet E. Ik vind het prima als hij op de Lijst van oudste mannen van Nederland staat, maar daarnáást ook nog een apart artikel dat gaat mij te ver. Voor Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2015 18:41 (CEST)
Voor Voor verwijderen - uit artikel blijkt geen E-waarde. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 07:59 (CEST)
Ik maakte de pagina uitsluitend omdat dat gewoonte leek te zijn. Ik ben Voor Voor verwijderen maar enkel als dan ook alle andere NE Oudste Mens artikelen worden gewist. De meesten hebben een artikel slechts gebaseerd op hun ouderdom, een enkeling daargelaten... Als er niet consequent wordt gewist, dan ben ik Tegen Tegen verwijderen. Harm Hendrik (overleg) 26 mei 2015 09:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - erger is dat onduidelijk is hoe betrouwbaar de informatie is waarop dat gebaaseerd is. Ik heb daar ooit een discussie over gevoerd op Overleg:Alicia Van den Berghe-Corveleyn die mijn vraag daarnaar niet bevredigend deed beantwoorden. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2015 14:13 (CEST)
  • Algemene Maatschappij voor Jongeren - Het is op dit moment niet helemaal duidelijk wat dit voor organisatie is - Aiko 25 mei 2015 12:16 (CEST)
    • Gewikificeerd en eerste regel verbeterd. Lijkt me toch vrij duidelijk. --Joostik (overleg) 25 mei 2015 13:57 (CEST)
      • Er mag een duidelijker scheiding aangebracht worden tussen de jongerenorganisatie AMJV enerzijds en de verschillende sporttakken anderzijds. The Banner Overleg 25 mei 2015 14:03 (CEST)
  • Maarten Schollaardt - wiu/opknappen - verouderd en bronloos. Vermoedelijk wel E maar te veel irrelevante info The Banner Overleg 25 mei 2015 12:29 (CEST)
  • Lijst van jongeaardecreationisten - weg - Deze door mijzelf aangemaakte lijst bevatte zowel rode als blauwe links. De rode zijn verwijderd, waardoor de lijst nu niet meer waarde heeft dan een categorie. Dan maak ik liever een categorie aan en de lijst kan daarmee dus weg. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 25 mei 2015 14:18 (CEST)
    • Dat is ook beter, want niet iedereen die een dergelijke theorie propageert is daarmee encyclopedisch. Fred (overleg) 25 mei 2015 18:18 (CEST)
  • Goodgame empire - wiu - Verbetering nodig en er staan meerdere onderwerpen in één artikel. Cyrus~De~Grote (overleg) 25 mei 2015 15:16 (CEST)
  • Cameron Dallas - is deze persoon E? - is al eens verwijderd - Vis (overleg) 25 mei 2015 15:36 (CEST)

Toegevoegd 25/05: Deel 2[bewerken]

Dat is nou net het punt: het artikel lijkt een excuus om die rode links blauw te maken. --Joostik (overleg) 25 mei 2015 16:35 (CEST)
Ik zie het probleem niet als de rode link bestaat uit een E kunstenaar ? Zoals de ondertussen toegevoegde Arie Kievit, iemand die meermaals een Zilveren Camera won is imho E. Tot een minuut geleden was dat een rode link... 2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 25 mei 2015 16:41 (CEST)
En nog een 'rode link' : Stephan Keppel. Ook een, aanhalingstekens, "kunstenaar" ? 2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 25 mei 2015 17:16 (CEST)
Om nog te zwijgen over de rode link naar de "kunstenaar" Kris Van Dessel2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 25 mei 2015 17:46 (CEST)
Is genomineerd voor encyclopedisch? Fred (overleg) 25 mei 2015 17:47 (CEST)
  • Meghan Ory - wiu, opmaak nog niet in orde. Ik zal zelf ook wat doen. - Nick (overleg) 25 mei 2015 17:36 (CEST)
  • The Boys in Company C - wiu - Vis (overleg) 25 mei 2015 17:48 (CEST)
  • Sofie hawinkel - Weinig relevante informatie en een hoop niet relevante informatie. Mbch331 (Overleg) 25 mei 2015 17:58 (CEST)
    • {nuweg}, dit is te ver onder de maat, Atsje (overleg) 25 mei 2015 18:45 (CEST)
    • voldoet NIET aan de nuweg criteria, maar is inderdaad wel ver onder de maat. Dat betekent simpelweg 14 dagen tijd om er wat van te maken. ed0verleg 25 mei 2015 21:22 (CEST)
      • Nou ja, probleem is natuurlijk dat dit artikel geheel in Jip-en-Janneketaal is geschreven en dus in deze vorm in een serieuze encyclopedie niet thuishoort. Fred (overleg) 25 mei 2015 22:51 (CEST)
      • Gelukkig heeft iemand het artikel in de tussentijd verbeterd. Of dit voldoende is, mag de afhandelend moderator bepalen, maar het toont aan waarom we {{nuweg}} moeten gebruiken voor zaken die echt onmiddellijk schade aan Wikipedia toebrengen, en niet voor artikelen die nog lang niet goed genoeg zijn. ed0verleg 27 mei 2015 08:51 (CEST)
  • Lykan Hypersport -wiu- Opmaak en bronnen ontbreken. Fred (overleg) 25 mei 2015 18:17 (CEST)
    • Ik heb beroerdere artikelen gezien van een nieuweling. Ik heb de nieuweling even verteld dat zijn artikel genomineerd is en wat het euvel is. Nu maar hopen op actie van zijn kant. The Banner Overleg 25 mei 2015 23:13 (CEST)

Toegevoegd 25/05: Deel 3[bewerken]

  • TheSyndicateProject -weg- Een onopgemaakt en behoorlijk onleesbaar artikel over een NE-youtuber met 1000000000 views en zo. Ook is niet duidelijk of het over een NE-persoon dan wel over een NE-project gaat. Bevat daarnaast veel POV en nog veel meer niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 25 mei 2015 19:04 (CEST)
    • Ik vind dit eerder ne dan weg, het 'youtubekanaal' is anders wel echt. Cyrus~De~Grote (overleg) 25 mei 2015 22:18 (CEST)
  • Stedenbouwkunde - wiu - in wezen een synoniem van planologie zodat beide pagina's imho beter samengevoegd kunnen worden. De huidige planologie-pagina beschrijft de discipline in mijn ogen beter dan de stedenbouwkunde-pagina2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 25 mei 2015 20:52 (CEST)
beide begrippen zijn absoluut niet hetzelfde. Meerdervoort (overleg) 25 mei 2015 22:31 (CEST)
Planologie is de wetenschappelijke reflectie op de ruimtelijke planning, en dat is omvangrijker dan stedenbouwkunde, daar het ook de inrichting van de open ruimte omvat. Fred (overleg) 25 mei 2015 22:53 (CEST)
in wezen blijven het in elkaar overvloeiende begrippen, waarbij het woord "planologie" wordt gebruikt voor macro- en mesoschaal, en stedenbouw eerder wordt gebruikt om werk op micro- en mesoschaal te omschrijven. Desondanks blijft het onderscheid vaag. Op zich desondanks geen probleem dat er een aparte pagina 'stedenbouw' bestaat omdat in NL het onderscheid sterk wordt gemaakt, maar dan moet ze wel duidelijk maken hoe de verhouding met planologie zit, en dat het de microvariant is. De huidige pagina lijkt niet goed te weten of ze nou eigenlijk om stedenbouw, planologie of ruimtelijke ordening gaat. 2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 26 mei 2015 17:47 (CEST)
Hoe dan ook meer een nominatie voor Wikipedia:Samenvoegen en niet voor deze lijst. --Joostik (overleg) 26 mei 2015 19:12 (CEST)

Toegevoegd 26/05; te verwijderen vanaf 09/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/05: Deel 1[bewerken]

  • Amsterdam Golf Award - weg - NE, lokale prijs, promo, bronloos The Banner Overleg 26 mei 2015 02:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Beroerd artikel met een prijs die al in 2009 niet meer werd uitgereikt. Bekende eendagsvlieg. Weg ermee. Malinka1 (overleg) 26 mei 2015 12:03 (CEST)
  • Covide (software) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Niet noemenswaardig softwarepakket .marc. (overleg) 26 mei 2015 10:51 (CEST)
  • Strandcamping de quack - NE/Wiu - Camping. Kleuske (overleg) 26 mei 2015 12:05 (CEST)
    • Was met hoofdletter (Strandcamping de Quack) net daarvoor al genuwegd wegens expliciete reclame. Ook aangemaakt door medewerker. - Agora (overleg) 26 mei 2015 12:15 (CEST)
  • Crowdbutching - WEG - Ik dacht eerst dat het over stoere vrouwen ging, maar nee... Zelf een koe kopen en die laten slachten Kleuske (overleg) 26 mei 2015 13:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wel leuk verzonnen woord, crowdbutching. Verder niet erg encyclopedisch inderdaad.--Arnoldus9 (overleg) 26 mei 2015 15:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Het principe lijkt me wel E (ben zelf trouwens een voorstander 'weten-wat-je-koopt' en koop regelmatig een stuk koe van een boer uit de buurt). Woord lijkt me niet verzonnen door aanmaker. Ook in diverse media is de term wel eens voorbij gekomen en deze wordt ook gebruikt door de boeren/landwinkels zelf (zie o.a. hier en hier), maar er valt vast wel een betere naam Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 08:53 (CEST)
  • Stein installaties - NE - Bedrijf. Kleuske (overleg) 26 mei 2015 13:32 (CEST)
  • Daan Rienstra - NE - welgeteld 3 minuten gespeeld in het betaalde voetbal - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 mei 2015 13:49 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Volgend jaar gaat hij spelen voor RKC, dus dan komen er waarschijnlijk wel wat minuten bij.-- Arnoldus9 (overleg) 26 mei 2015 16:02 (CEST)
  • Kunnen we dat dan tenminste niet afwachten? Zo'n lemma drijft toch de spot met alles wat een encyclopedie zou moeten zijn?

Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 mei 2015 16:21 (CEST)

    • Voor Voor verwijderen Glazen bolllen horen niet thuis op Wikipedia. Kom dan volgend jaar nog maar eens terug. Malinka1 (overleg) 26 mei 2015 17:29 (CEST)
    • Moedig om een Voetbalgigant voor verwijdering voor te dragen, terwijl de meerderheid dit soort artikelen Uiterst Belangrijk vindt. Maar ik spreek van harte mijn steun uit: Voor Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2015 19:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volgens transfermarkt.nl heeft deze voetballer nauwelijks marktwaarde. Sonuwe () 26 mei 2015 20:00 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - De nominatiereden lijkt me niet geheel juist, aangezien hier geen rekening is gehouden met het fenomeen blessuretijd. Volgens het wedstrijdverslag heeft deze speler maar liefst het dubbele aantal gespeeld van het aantal minuten gespeeld dat is opgegeven in het sjabloon. Dat zal de zaak natuurlijk veranderen... Gasthuis(overleg) 26 mei 2015 20:45 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen Er is helaas afgesproken dat voetballers E zijn zodra ze gedebuteerd zijn. Een poging om die afspraken aan te passen via de deze pagina lijkt mij niet de correcte weg. The Banner Overleg 26 mei 2015 21:52 (CEST)
      • Volgens mij is daar niets expliciet over afgesproken (zo ja, dan graag een link). Het is wel de praktijk, al heel lang, maar de praktijk is alleen maar te veranderen door eens een keer iets anders te doen. Zoals nu, bijvoorbeeld. Paul B (overleg) 26 mei 2015 22:09 (CEST)
        • Daar is recent nog een zeer uitgebreide kroegdiscussie over geweest waar niets concreets uit kwam en daarnaast zijn er eerder al peilingen geweest om 1 het aantal voetballers nog flink uit te breiden en 2 recent nog om ze te beperken; beiden werden door de gemeenschap verworpen. Dit soort lijsten zijn ook niet bedoeld om zoiets te veranderen omdat het om een individueel lemma gaat. Vooralsnog dus Tegen Tegen verwijderen vooral omdat wel gespeeld hebben duidelijk is en het tevens met onafhankelijke bronnen onderbouwd wordt. Kunnen we er zonder? Zeker, maar weg hoeft t niet. - Agora (overleg) 26 mei 2015 22:41 (CEST)
            • Uit die Kroegdiscussie kwam inderdaad niets concreets, dus daar blijkt geen afspraak uit. Peiling II was naar mijn idee niet heel goed geformuleerd, en een deel van de tegen'stemmers' stemde (m.i. terecht) tegen omdat de ene arbitraire grens door de andere werd vervangen. Ook dat lijkt nog niet echt op een afspraak, hooguit kan men stellen dat er weinig animo was om de huidige praktijk te vervangen door het vastleggen van een ander criterium in een formelere vorm. Er is niets mis met handelen naar de praktijk, maar er is ook niets mis met die praktijk geleidelijk eens te veranderen wanneer daar reden voor is en draagvlak voor is. Zo is het uiteindelijk bij de studieverenigingen ook gegaan. Voorlopig is mijn mening dat deze voetballers alleen relevant zouden kunnen zijn voor de encyclopedie onder criteria die zodanig laks zijn dat er nog tienduizenden andere Nederlanders en Belgen in de encyclopedie zouden moeten komen, van het soort waarvan er al vele verwijderd zijn. Paul B (overleg) 26 mei 2015 23:29 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen Ik vind dat er gelijke conventies moeten worden gegeven voor pas betaalde voetballers en ervaren betaalde voetballers. Dus, 3 minuten speeltijd als betaald voetballer maakt geen verschil. Tenzij het verandert naar amateurniveau. Cyrus~De~Grote (overleg) 26 mei 2015 22:59 (CEST)
  • Sjongejongejonge, Wikipedia:Relevantie per onderwerp biedt volgens WP:REL slechts een ruwe indicatie van relevantie per onderwerp. Bovenaan die pagina staat in koeienletters De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia, niettemin doet iedereen of het hebben meegespeeld in de laatste minuut van een wedstrijd in om het even de eerste- of tweede divisie, als het ware noodzaakt tot een Wikipedia-lemma, dat alsdan door iemand als Agora met kokhalsneigingen van tegenzin wordt aangemaakt, omdat nu eenmaal in de richtlijnen staat dat iedere puber die aardig met een voetbal overweg kan, hier beschreven moet worden. Maar zo is het natuurlijk niet. We maken hier een encyclopedie! Een encyclopedie bovendien die - hetgeen mij als katholiek zeer aanspreekt - bedoeld is voor de eeuwen der eeuwen. Wie over honderd jaar onze inspanningen beziet, zal allicht concluderen dat de vroeg-eenentwintigste eeuwse Nederlandstalige uitsluitend geïnteresseerd was in voetbal, hagedissen en televisieseries. Voelen degene die dit soort lemmata over jongens die - dank Glatisant - zes minuten hebben mogen invallen in één wedstrijd in het Nederlandse betaald voetbal, verdedigen dan helemaal geen verantwoordelijkheid voor dit project? Het lijkt er niet op. En het lijkt nog erger dan dat. Want een van de grootproducenten van dit soort deprimerende rommel, nomineert zelf dagelijks lemmata over zeer bekende jazzzangeressen, over oprichtsters van grootse organisaties als War Child, en over broederschappen die processies organiseren als "NE". De bedoeling is dus daadwerkelijk dat alles van waarde - dat toch al weerloos was - verdwijnt. En dat men over honderd jaar aankijkt tegen een waterhoofd van puistenkoppen die een halve dag op de reservebank gezeten hebben van NEC. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 mei 2015 00:25 (CEST) PS: Ik heb overigens niets tegen voetbal. Sterker: ik heb grote delen van mijn jeugd doorgebracht in het Diekmanstadion en veel van mijn volwassen zondagen in zowel het Oosterparkstadion als de Euroborg. Ik heb niets tegen sport, ik heb zelf tot en met A1 gevoetbald bij ATC 65 en ik woon wekelijks de voetbalwedstrijden bij van mijn zoon, ik kan aardig skieën, ik skeeler, ik kan een aardig potje tennissen en nog behoorlijker tafeltennissen. Tot de genoegens van mijn leven hoort het kijken naar wielerklassiekers en de grote rondes en ik mis geen enkele minuut van welk EK of WK schaatsen dan ook. Maar ik realiseer me wel dat niet alles waaraan ik zelf genoegen beleef encyclopediewaardig is, Hoe treurig anders is dat gesteld bij vrijwel al die voetbalschrijvers hier. Die denken namelijk daadwerkelijk dat wat zij van belang vinden, dus ook wel thuis zal horen in een encyclopedie, en erger: dat alles waaraan zij geen belang toekennen, wel niet encyclopedisch zal zijn. PS toegevoegd op 27 mei 2015 01:02 (CEST)
  • Er is nmbs helemaal niet afgesproken dat voetballers E zijn zodra ze gedebuteerd zijn. Er is hooguit ergens vastgelegd dat ze in dat geval een lemma krijgen, waarschijnlijk om een paar irritante drammers tevreden te stellen. Michiel (overleg) 27 mei 2015 08:43 (CEST)
Voor Voor verwijderen - toekomstmuziek, er kan nog heel veel gebeuren en de overstap van een nauwelijks-E voetballer naar een andere club is niet E te noemen (anders dan bijvoorbeeld een grootschalig gepland evenement, waarbij de toekomstmuziek op zich ook al E is). Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 08:55 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Per de argumenten hierboven. Het schijnt dat elke voetballer die ook maar een paar minuten in een betaalde wedstrijd heeft gespeeld hier meteen een eigen artikel moet krijgen. Beleid dat w.m.b. maar eens een keer op de schop moet. De Wikischim (overleg) 27 mei 2015 15:17 (CEST)
Voor Voor verwijderen - cfr. motivatie RJB Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 16:44 (CEST)
  • Jaap Frankfurt - ne - Kattenkruid (overleg) 26 mei 2015 13:50 (CEST)
    • Pagina gaat vooral over de piratenzender, die geen Googleresultaten geeft in Nederlandse of Nederlandstalige sites. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2015 15:14 (CEST)
  • Proxy (ontwerppatroon) - WIU - direct aanspreken van de lezer, onduidelijk taalgebruik. Het artikel legt het onderwerp nog niet duidelijk uit. Ik moest het engelse artikel lezen om te begrijpen waar het over gaat. Iooryz (overleg) 26 mei 2015 14:13 (CEST)
    • Ben het hier met looryz eens, dus een WIU Djdiego022 (overleg) 26 mei 2015 14:49 (CEST)
  • Jelle de Louw - wiu - Mening over foeballer met een eerste profoptreden van maar liefst vijf hele minuten. Kleuske (overleg) 26 mei 2015 14:41 (CEST)
  • De betreffende voetballer (geen foeballer) is nog erg jong (in 1997 geboren) dus hij gaat zijn minuten nog wel maken denk ik. Het is nu eenmaal zomerstop, dan wordt er niet gevoetbald.--Arnoldus9 (overleg) 26 mei 2015 15:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volgens transfermarkt.nl heeft deze speler nauwelijks marktwaarde. Sonuwe () 26 mei 2015 20:04 (CEST)
      • Lol, de dikke duim methode? Maar je had ergens wel een punt: het lemma miste bronnen en dat heb ik voor z'n speelminuten nu maar toegevoegd. Tegen Tegen verwijderen. - Agora (overleg) 26 mei 2015 22:50 (CEST)
  • Icer - NE/wiu - Hoewel musea relevant kunnen zijn voor opname in een encyclopedie, blijkt de relevantie niet uit deze 2 regels. Iooryz (overleg) 26 mei 2015 14:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Wat Iooryz zegt... Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 08:57 (CEST)
  • Lean Six Sigma - Is dit iets serieus of is het puur reclame? --Arnoldus9 (overleg) 26 mei 2015 15:41 (CEST)
    • Ik ken de uitdrukking al enkele jaren als een serieus iets. Zie ook de andere taalvarianten van het artikel. Iooryz (overleg) 26 mei 2015 15:31 (CEST)
    • Lijkt me bekend en serieus genoeg. Wel even kijken of er niet een monopolie rust op deze methodologie: in dat geval wordt het lastig om de onafhankelijkheid van de informatie te garanderen. Kennelijk is 'Lean Six Sigma' ooit als handelsmerk geregistreerd in de VS, maar inmiddels niet meer, dus ik vermoed dat dat probleem niet echt speelt. Paul B (overleg) 26 mei 2015 16:14 (CEST)
    • Er bestaan zelfs boeken over de methode, waaronder tenminste één Nederlandstalig: "Wat is Lean Six Sigma?" Maar dit artikel blijft wel erg hangen in jargon. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2015 19:54 (CEST)
    • Het is idd een bewezen kwaliteitverbeteringsprogramma, wat nu vrijwel standaard toegepast wordt, dus zeker E. Ben met Sijtze Reurich eens dat het erg in jargon blijft hangen. Het artikel kan zeker verbeterd worden! Elvesham (overleg) 27 mei 2015 07:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een voetballer met 3 minuten speeltijd E vinden en de term Lean Six Sigma niet kennen en blijkbaar te beroerd om het op te zoeken voordat je het nomineert met een onzinreden. Dat je het artikel ontoereikend vind, daar kan ik nog inkomen, maar ik vind het zeker goed genoeg voor een artikel. Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 09:00 (CEST)

Toegevoegd 26/05: Deel 2[bewerken]

  • Coffeeshop IBIZA Amsterdam - ne - Geen overtuigend encyclopedisch belang Kattenkruid (overleg) 26 mei 2015 16:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Genereren van naamsbekendheid voor een NE-horecagelegenheid. Fred (overleg) 26 mei 2015 23:22 (CEST)
  • Draagvlak - wiu/ne - draagvlak betekent gewoon steun; zo veel meer valt er niet over te vertellen. Maar in dit artikel wordt van alles en nog wat van stal gehaald om het, zo lijkt het, enige body te geven. Een paar voorbeelden: "Weerstand is de tegenovergestelde expressie van draagvlak", "(...) wordt draagvlak door slechts een enkeling of in vertrouwen verleend, dan wordt de term zelden gebruikt" en "Het scheppen of creëren van draagvlak is een populaire zegswijze in de wereld van bestuurders en beleidsmakers als zij inspraak niet inzetten voor het inventariseren van meningen, maar voor het propageren van een eigen standpunten". Dergelijke overbodigheden zijn niet geschikt voor een encyclopedie. Bovendien worden in het artikel ook nog eens twee verschillende betekenissen van de term behandeld. Marrakech (overleg) 26 mei 2015 16:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Gewichtigdoenerij over niets. ErikvanB (overleg) 26 mei 2015 17:02 (CEST)
      • Overigens is dit verhaal hier toegevoegd. Daarvoor was het een soort dp ('draagvlak van de vleugels van een vliegtuig' e.d.) ErikvanB (overleg) 26 mei 2015 17:16 (CEST)
    • Inderdaad weinig meer dan een sterk aangeklede woordenboekdefinitie. De voorbeelden lijken me ook erg willekeurig. Anderzijds lijkt me een apart artikel over de technische betekenis (zie bijv. ook Stabilo) juist nog gewenst. De Wikischim (overleg) 28 mei 2015 13:47 (CEST)
  • Plausibel - weg - Nog meer origineel onderzoek van dezelfde auteur. Plausibel betekent gewoon aannemelijk. ErikvanB (overleg) 26 mei 2015 17:20 (CEST)
  • Interne communicatie - Idem. Eveneens bronloos. ErikvanB (overleg) 26 mei 2015 17:22 (CEST)
  • Definitiemacht - ne/wiu - Vage, weinig voorkomende term, waarbij de NRC me niet de beste wetenschappelijke bron lijkt. ErikvanB (overleg) 26 mei 2015 17:27 (CEST)
    • De auteur doet overigens veel van dit soort onderzoek - zie bijvoorbeeld ook Burger en (dit keer met bronnen) Aankondigingsbeleid of Momentum (overdrachtelijk) (citaat: Het begrip momentum kan ten opzichte van verwante termen ook uitgelegd worden door te verwijzen naar de kortstondigheid van het energiemoment waaruit een collectiviteit zijn veranderkracht put). --ErikvanB (overleg) 26 mei 2015 17:34 (CEST)
      • Daar hebben we de NRC gelukkig niet voor nodig, want de term komt nog best wel vaak voor in 'wetenschappelijke bronnen', vooral in andere talen dan het Nederlands, bijvoorbeeld in het Duits. 'De auteur' is overigens niet uitsluitend dezelfde gebruiker als bij je andere nominaties. Paul B (overleg) 26 mei 2015 18:04 (CEST)
      • Definitiemacht is een bekende sociologische term. Het artikel geeft een duidelijke definitie en daarnaast de nodige voorbeelden om een en ander te verhelderen. Mij is niet duidelijk wat nu precies de kritiek is. Vage nominatie. BoH (overleg) 27 mei 2015 13:46 (CEST)
  • Voorlichting - ne - Gewichtigdoenerij. Voorlichten betekent gewoon informeren, het geven van informatie. De rest dat erover gezegd wordt is een wetenschappelijke of quasiwetenschappelijke analyse die geschikter is voor een scriptie Communicatieleer dan een encyclopedie. ErikvanB (overleg) 26 mei 2015 17:57 (CEST)
    • Onzin. De telefoongids geeft bergen informatie maar geen voorlichting. Paul B (overleg) 26 mei 2015 18:05 (CEST)
    • Er zijn nog wel meer zeer (misschien te?) uitgebreide artikelen, zoals Off the record (journalistiek) (op enwiki gewoon een doorverwijzing) en Rectificatie (journalistiek)... ErikvanB (overleg) 26 mei 2015 18:06 (CEST)
    • Voorlichting wordt als een volwaardige tak van bedrijvigheid gezien binnen allerlei professionele kringen. Hele cursussen of zelfs instituten zijn erop gericht, sommige werkers zijn er voltijds mee bezig en veel politici, bedrijven e.d. zouden er niet meer buiten kunnen. Ik dacht dat dat wel algemeen bekend was en vind het dan ook een flinke tegenvaller dat zo'n onderwerp wordt afgedaan als 'gewoon' informeren, en daarmee NE. Is zwemmen ook niet 'gewoon' jezelf door water voortbewegen? Apdency (overleg) 27 mei 2015 12:32 (CEST)
  • Deadman wonderland - wiu - Kattenkruid (overleg) 26 mei 2015 18:24 (CEST)

Toegevoegd 26/05: Deel 3[bewerken]

Thesmoforia - wiu - WP:Conventies, stijl, opmaak, etc. EvilFreD (overleg) 26 mei 2015 18:37 (CEST)

Bestaat al als Thesmophoria. --Joostik (overleg) 26 mei 2015 19:18 (CEST)
Ok. Redirect van gemaakt. EvilFreD (overleg) 26 mei 2015 19:35 (CEST)
  • Nellen - Ik vraag me af of dit woord wel echt bestaat. Bronloos; onvindbaar met Google; het is aangemaakt door een anoniem met een op z'n minst dubieuze historie. Ik denk dat het een verzinsel is; wie bewijst mijn ongelijk? Erik Wannee (overleg) 26 mei 2015 20:05 (CEST)
  • Guy Janssens - zo geschreven is deze persoon NE - toch wordt er van meerder pagina's naar dit lemma gelinkt - Vis (overleg) 26 mei 2015 20:57 (CEST)
  • Hein Hansen - NE-persoon - Vis (overleg) 26 mei 2015 21:18 (CEST)
    • Vind ik niet, als zijn producten in een programma als NOVA resp. Nieuwsuur te zien zijn. Apdency (overleg) 26 mei 2015 21:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen als journalist (ruim) meer dan 5 minuten in het televisieveld gestaan en dus E. Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 11:17 (CEST)
  • Nevenpersonage - wb - Vis (overleg) 26 mei 2015 21:30 (CEST)
    • Lijkt me daarnaast onjuist. Ieder personage dat een beperkte rol speelt, kun je 'nevenpersonage' noemen, en we hebben al het artikel bijfiguur. Ik weet niet of wat hier wordt bedoeld (die 'katalysator') ook een concrete, vaste naam heeft. Paul B (overleg) 26 mei 2015 21:40 (CEST)
    • Volgens mij is nevenpersonage gewoon een synoniem voor bijfiguur. Je zou het woord in dat artikel kunnen noemen en van Nevenpersonage een redirect kunnen maken. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2015 23:32 (CEST)
      • doorverwijzing aangemaakt, Vis (overleg) 26 mei 2015 23:57 (CEST)
  • Inge Boulonois - zelfpromotie + copypaste van http://www.ingeboulonois.nl/ - Vis (overleg) 26 mei 2015 21:49 (CEST)
    • Over iets meer dan twee weken verschijnt (toevallig?) een nieuwe bundel. Paul B (overleg) 26 mei 2015 22:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook na enkele aanpassingen wordt in deze versie van het artikel de encyclopedische relevantie van de beschreven persoon niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Bovendien wordt door het gebruik van woorden als "talrijke" en "gelauwerd" tenminste de schijn van (zelf)promotie gewekt. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2015 16:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - per Gouwenaar - onduidelijk - en onvindbaar - is bovendien door wie ze "gelauwerd" is. Ook is er tot nu toe slechts nog maar één bundel verschenen, en wel bij een uitgeverij die ieder manuscript dat je daar indient, uitgeeft (mijnbestseller.nl). Dat de aanmaakster op haar OP zelf opmerkt "Er is inderdaad een bundel op komst, zelfs twee dit jaar. Dat gebeurt dichters nu eenmaal." maakt dan ook vooral een parmantige indruk. Wat daarvan zij: uit niets blijkt dat we hier te maken hebben met een encyclopedisch verschijnsel. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 mei 2015 17:09 (CEST)
  • Eric Joly - rommelig geheel - Vis (overleg) 26 mei 2015 22:06 (CEST)
  • Chaconne (muziekstuk) - wb - Vis (overleg) 26 mei 2015 22:09 (CEST)
  • Gianluca Baruffaldi - NE - Bronloos artikel over een Italiaanse golfer zonder resultaten. zie hier. Malinka1 (overleg) 26 mei 2015 22:22 (CEST)
  • Splatoon - wiu - Bronloos artikel, geen infobox en geen links tot 'beweringen' Cyrus~De~Grote (overleg) 26 mei 2015 22:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een toekomstig computerspel moet eerst maar eens wat minder toekomstmuziek zijn voordat aan een Wiki-artikel kan worden gedacht. Fred (overleg) 26 mei 2015 23:20 (CEST)
    • Neutraal Neutraal mager beginnetje van een computerspel dat over 2 dagen uitkomt - dus toekomstmuziek is een groot woord. Reviews zijn al verschenen op de toonaangevende websites (o.a. IGN, megacritic). Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 10:10 (CEST)
  • Ilsa -reclame- Onopgemaakt reclameverhaal aangaande een school die op zich best E is maar niet met een dergelijk artikel. Volgens mij een hele tijd eerder ook al eens onder de naam ILSA verwijderd. Fred (overleg) 26 mei 2015 23:19 (CEST)

Toegevoegd 27/05; te verwijderen vanaf 10/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/05: Deel 1[bewerken]

  • Beste Belg in het buitenland - weg - een Belgische prijs voor de beste Belgische voetballer, die nog niet is uitgereikt, maar volgens het artikel wel gegeven gaat worden aan een Spanjaard. Ik denk dat deze glazen bol opnieuw gekalibreerd moet worden. - Iooryz (overleg) 27 mei 2015 07:03 (CEST) ik zat te twijfelen over een nuweg-nominatie wegens onzin, dus dat zou ik ook steunen
    • sowieso hadden al die subprijzen wel bij Profvoetballer van het Jaar ondergebracht mogen worden. - Agora (overleg) 27 mei 2015 09:55 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Waarom weg? Hij is vandaag voor het eerst uitgereikt aan Kevin De Bruyne. Waar is voordien geboorteland Spanje stond was omdat dit nog niet was aangepast en ik gewacht heb op de uitreiking. Bij mij weten is dit ook gewoon encyclopedische informatie. Al de overige nevenklassementen hebben toch ook een eigen subpagina? 29 mei 2015 15:04 (CEST)
  • Medische Faculteits Vereniging Nijmegen - wiu / ne - Uit het artikel blijkt geen relevantie, tot nu toe staat er een 13 in dozijn faculteits/studentenvereniging beschreven. Ik mis de historie (oprichtingsjaar is 1951), bekende (ex)leden, etc. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2015 08:52 (CEST)
    • Het vorige lemma, van voor massale ruiming van studentgerelateerde lemma's die er al vaak jaren stonden, was een stuk uitgebreider. Maar dat werd dan weer te uitgebreid bevonden, het is ook nooit goed ook. Dit is overigens een zeer flinke club waar wel degelijk wat relevants over te vertellen valt. - Agora (overleg) 27 mei 2015 09:53 (CEST)
    • Ik ben een ex-lid van deze vereniging. Of eigenlijk zelfs een lid, maar dat zal het bestuur ongetwijfeld niet meer weten. Ik ben er 25 jaar geleden benoemd tot lid van verdienste, en dat ben je voor het leven. En als je dan ook nog eens actief bent op Wikipedia dan ben je wel een bekend (ex)lid, toch? Erik Wannee (overleg) 28 mei 2015 00:04 (CEST)
  • Manoeuvres - wiu / ne - Uit de gegeven tekst (Manoeuvres is een Belgische muziekgroep rond Sean Dhondt.) blijkt geen relevantie. Om relevantie te kunnen bepalen is echt wel meer nodig dan dit. Denk aan: oprichtingsdatum, uitgebrachte singles en of albums, andere leden, etc. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2015 10:04 (CEST)
  • Amurosaurus - wiu MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 27 mei 2015 11:21 (CEST)
    • Eigenlijk meer een geval van nuweg. Maar ik zal het vervangen :o).--MWAK (overleg) 27 mei 2015 20:14 (CEST)
      • Mee eens, maar "nuweg" heeft striktere eisen dan dit. Ik heb er alle vertrouwen in dat het nu wel snel beter zal zijn :-)! --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 27 mei 2015 20:18 (CEST)
    • Intussen een degelijk artikel geworden. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 27 mei 2015 21:43 (CEST)
  • Benji Commers - ne - heeft ooit 18 minuten van de sfeer bij de "grote jongens" mogen proeven tijdens een eindeseizoenswedstrijd; speelt al jaren in Tweede Provinciale Brabant (zesde niveau). Sonuwe () 27 mei 2015 13:33 (CEST)
    • 18 minuten spelen in je debuutwedstrijd is niet slecht. Maar voor de zekerheid voegde hij er nog 16 wedstrijden bij (althans, volgens zijn werkgever Sint-Truidense VV), allen in de Jupiler League/Eerste klasse (voetbal België). Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 27 mei 2015 15:45 (CEST)
      • maar in die wedstrijden was hij goed genoeg om zijn broek te verslijten op de invallersbank en heeft hij NOOIT GESPEELD!!! Sonuwe () 27 mei 2015 17:13 (CEST)
        • Zijn werkgever zal toch wel weten wanneer hij gespeeld heeft. En volgens die werkgever zijn dat 4 wedstrijden in 2009/2010 en 13 wedstrijden in 2010/2011. The Banner Overleg 28 mei 2015 00:44 (CEST)
          • Commers heeft in zijn carrière welgeteld 18 minuten op het hoogste niveau gespeeld. Tijdens de door jou aangehaalde wedstrijden zat hij enkel op de bank en kreeg hij geen speelminuten. Tijdens het seizoen 2011/2012 werd hij nooit geselecteerd met als gevolg dat zijn contract, dat eindigde op 30 juni 2012, niet meer werd verlengd. Deze speler verdient echt geen artikel op Wikipedia. Sonuwe () 28 mei 2015 22:09 (CEST)
  • Sportkern Maassenhof Geloof best dat het een bijzonder park is dat een pagina verdiend, maar momenteel lijkt het geschreven te zijn door een reclamebureau. --Arnoldus9 (overleg) 27 mei 2015 13:58 (CEST)

Toegevoegd 27/05: Deel 2[bewerken]

  • 192TV - wiu - Televisiezender die liedjes draait en ontstaan is door iemand die van liedjes hield en iemand tegen het lijf liep. Kattenkruid (overleg) 27 mei 2015 14:10 (CEST)
  • Bogus - ne/promotint Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 27 mei 2015 14:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Over E-waarde kan ik niets zeggen. De genoemde overwinningen en festivals zeggen mij niets, maar ik weet weinig van Belgische muziek. Over de gebruikte taal/woorden kan ik wel wat zeggen. Dat is geen promotint meer, maar gewoon een goede tekst voor een eigen website en dus niet voor op wikipedia. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2015 08:00 (CEST)
  • Priemloos leven - NE hersenspinseltje. Sonty (overleg) 27 mei 2015 15:00 (CEST)
    • Met merkwaardige beweringen. Dat het pas in de jaren 90 mogelijk zou zijn geweest om priemgetalhiaten te vinden voor getallen die slechts een paar honderdduizend beliepen, lijkt me onzin. Zelfs een goedkope homecomputer kon dat zeker al wel in de jaren 80 (als je tenminste een beetje kon programmeren - mogelijk zou je dan wel je eigen 32-bit integer-datatype hebben moeten maken). Over het verschijnsel van de steeds grotere hiaten zou natuurlijk in het gelinkte artikel 'priemgetalhiaat' wel wat kunnen worden gemeld (inspiratie is te halen uit het Engelstalige artikel). Paul B (overleg) 27 mei 2015 16:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het 'artikel' in Trouw lijkt meer op een rubriek waarin lezers een hersenspinsel kunnen insturen. AGF, maar het zal me niets verbazen als de inzender dezelfde is als de aanmaker hier. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2015 08:02 (CEST)
  • Chinup (band) -NE-band. Sonty (overleg) 27 mei 2015 15:07 (CEST)
  • Frank Underwood - wiu - Als dat de enige twee zinnen in het artikel zijn, bevat het onvoldoende om een eigen artikel te hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 mei 2015 15:08 (CEST)
  • True Believers - weg maar? - Deze dp is uitsluitend aangemaakt om de titel True Believers (Law & Order: SVU) te rechtvaardigen, maar die is verwijderd. ErikvanB (overleg) 27 mei 2015 15:29 (CEST)
  • Learning Curve - weg - Aangemaakt om de titel Learning Curve (Law & Order: SVU) te rechtvaardigen, maar die is verwijderd. Blijven alleen andere NE afleveringen over. ErikvanB (overleg) 27 mei 2015 15:35 (CEST)
  • Acceptable Loss - weg maar? - Uitsluitend aangemaakt om de titel Acceptable Loss (Law & Order: SVU) te rechtvaardigen, maar die is verwijderd. ErikvanB (overleg) 27 mei 2015 15:38 (CEST)
  • Presumed Guilty - idem - ErikvanB (overleg) 27 mei 2015 15:39 (CEST)
  • Manuella verzwyvel - iemand met talent - Vis (overleg) 27 mei 2015 15:57 (CEST)~
    • Voor Voor - NE persoon met talent. ErikvanB (overleg) 27 mei 2015 16:22 (CEST)
  • Lionel Martin - wiu - Vis (overleg) 27 mei 2015 16:21 (CEST)
  • Oerle (Tilburg) - wiu - Vis (overleg) 27 mei 2015 16:32 (CEST)
    • De tekst is letterlijk overgenomen van [49], en is niet vrijgegeven. Tekstman (overleg) 28 mei 2015 09:38 (CEST)
  • Simsimi - Heeft een heleboel extra info nodig. Prlwytzkofski (overleg) 27 mei 2015 16:38 (CEST)

Toegevoegd 27/05: Deel 3[bewerken]

  • Vegen - wb - Woordenboekdefinitie, is niet encyclopedisch. Alhoewel, de eigenaar maakt mijn nominatie steeds ongedaan. Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 17:36 (CEST)
Misschien helpt het als je hem even inlicht over de nominatie. --Joostik (overleg) 27 mei 2015 18:30 (CEST)
Zal ik doen. Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 18:36 (CEST)
  • Aria Montgomery - wiu - Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 18:19 (CEST)
  • Fabio baglio - ne - Taalfouten er staan irrelevante informatie in. Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 19:27 (CEST)
  • Perentaart - weg - Recept. Kleuske (overleg) 27 mei 2015 18:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zelfs recept is al te veel eer voor dit artikel. Het beschrijft geen ingredienten, maar alleen algemeenheden en open deuren. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2015 08:16 (CEST)
  • Lijst van eurocommissarissen voor Migratie - weg - er bestaat geen Eurocommissaris voor Migratie: dat migratiedossier wordt altijd door een Eurocommissaris behandelt die meer dossiers behandelt, nu dus een die de titel draagt van "Eurocommissaris voor Migratie, Binnenlandse Zaken en Burgerschap". Paul Brussel (overleg) 27 mei 2015 19:03 (CEST)
    • En een hernoeming naar iets als Lijst van eurocommissarissen met het onderwerp migratie in de portefeuille? Ik kan me ergens wel voorstellen dat een overzicht van alle Eurocommissarissen die dat onderwerp onder zich hadden, een toegevoegde waarde heeft in de encyclopedie, maar de titel en de inleiding van het artikel zijn nu natuurlijk misleidend. Paul B (overleg) 27 mei 2015 19:20 (CEST)
      • Eerlijk gezegd zie ik het nut niet van meer dan honderd van dergelijke lijsten, gezien ook alle naamswijzigingen, portefeuillewijzigingen, enz., die daarvan het gevolg zouden zijn. Dit artikel bevat in ieder geval volstrekt foute informatie en ik weet eigenlijk niet wat er wel van klopt. Paul Brussel (overleg) 27 mei 2015 23:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zoals Paul Brussel al zegt, de naam klopt niet. Daarnaast is het eigen onderzoek (gelijk aan de lijsten van liedjes met nummers in de titel). Nietanoniem (overleg) 28 mei 2015 08:05 (CEST)
  • JCMMA The Crew - ne - Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 19:19 (CEST)
  • Onbreekbare brillen - weg - De kopjes zijn helemaal verkeerd gevormd. Bronloos artikel. Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 20:10 (CEST)
Is al eerder verwijderd als Gloryfy met vrijwel dezelfde tekst maar met merknaam in plaats van "een fabrikant". Slechts een kwestie van tijd en die naam komt ook wel weer terug. --Joostik (overleg) 27 mei 2015 21:23 (CEST)
Voor Voor verwijderen - reclame, daarnaast is de titel verkeerd. Een algemene term en in het artikel gaat het maar over 1 merk waarvan de naam angstvallig wordt vermeden. Lijkt mij ook nog eens NE. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2015 08:11 (CEST)
Niks mis mee hoor. Maar als er onwaarheid achter ligt kun je dat toch ook zelf gaan verbeteren? Cyrus~De~Grote (overleg) 27 mei 2015 23:02 (CEST)
Als dit de enige onwaarheid is, dan dien je dat gewoon te verbeteren/weg te halen in plaats van het hele artikel te nomineren. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2015 08:09 (CEST)
Googelen levert ook niets op. Maakt sterk de indruk zelf verzonnen te zijn. --Joostik (overleg) 28 mei 2015 17:37 (CEST)

Toegevoegd 28/05; te verwijderen vanaf 11/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/05: Deel 1[bewerken]

  • Br(ik - weg - twijfel aan E waarde. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2015 00:07 (CEST)
  • Golfclub DeNeBa - weg - NE. En verder geen open vereniging (personeelsvereniging), bronloos, incompleet, meerdere onderwerpen in 1 artikel The Banner Overleg 28 mei 2015 01:06 (CEST)
    • Je bedoelt dat zowel de sportclub als het terrein waarop de leden sporten in één artikel worden behandeld? Dat lijkt me eerlijk gezegd nauwelijks een probleem. Hoe 'gesloten club' op zichzelf een argument voor 'NE' is, ontgaat me even. Het feit dat we welgeteld 35 Googletreffers hebben voor "golfclub DeNeBa" doet echter het ergste vrezen. Externe bronnen lijken er dus praktisch niet te zijn. Dan is er maar één conclusie mogelijk: NE. Paul B (overleg) 28 mei 2015 01:37 (CEST)
      • Nee, het gebabbel over de tennisvereniging. The Banner Overleg 28 mei 2015 01:57 (CEST)
        • Och, ook dat is niet geheel ongebruikelijk. Maar het doet er niet echt toe, want het maakt het onderwerp niet meer of minder NE. Er is of was 'natuurlijk' ook een voetbalvereniging met die naam: [50], die overigens wel een beperkt aantal buitenstaanders toelaat, aldus dit artikel in de Volkskrant: [51]. Paul B (overleg) 28 mei 2015 02:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 12:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - E-waarde blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:43 (CEST)
  • International Team Matchplay - weg - NE The Banner Overleg 28 mei 2015 01:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad volstrekt irrelevant. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 12:31 (CEST)
  • José Cóceres - wiu/opknappen - wel E maar verouderd, bronloos en met te veel irrelevante informatie The Banner Overleg 28 mei 2015 01:16 (CEST)
  • Braziliaanse kraaier - ne - Relevantie blijkt niet uit dit bronloze geheel. Niets (in boeken) over te vinden, behalve één vermelding hier. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 28 mei 2015 09:56 (CEST)
  • KIGZ - door veel jargon onleesbaar - is dit overgeschreven uit de oprichtingsakte? - Vis (overleg) 28 mei 2015 10:48 (CEST)
  • De Bibtrollies - ne/reclame --Meerdervoort (overleg) 28 mei 2015 11:04 (CEST)
    • Ik heb het gisteren nog als expliciete reclame verwijderden het artikel is weer precies hetzelfde opgezet. De afbeeldingen lijken mij overigens ook auteursrechtenschendingen... Kortom: wat mij betreft gaat het meteen weer in zijn geheel in de prullenbak. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 13:09 (CEST)
  • De Sterke Brug - reclame en ook ne - ArjanHoverleg 28 mei 2015 11:31 (CEST)
    • Hier hoeven we toch geen twee weken tegenaan te kijken? Dit is reclame van het zuiverste water, die gewoon, ksst!, meteen de deur uit gezet kan worden. Paul B (overleg) 28 mei 2015 13:26 (CEST)
  • Erik Mangelschots - Wiu - Gebruiker is er nog aan bezig maar heeft geen kaas van Wikipedia gegeten. Heeft hulp nodig om er in twee weken wat van te maken. Lijkt op dit moment bovendien te veel op een vehikel om vaders werk te promoten. Alle reden kortom om dit even twee weken in de gaten te houden. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2015 12:30 (CEST)
  • Circulaire economie - is dit niet hetzelfde als Cradle to Cradle? Vis (overleg) 28 mei 2015 13:17 (CEST)
    • Die laatste link verwijst naar een boek, dus allicht is dat niet zonder meer hetzelfde. Paul B (overleg) 28 mei 2015 13:20 (CEST)
    • Wel al twee keer eerder verwijderd en met name de tweede bron geeft mij het idee van promo. The Banner Overleg 28 mei 2015 17:56 (CEST)
  • Bonny Dijkstra - wel erg summier - Vis (overleg) 28 mei 2015 13:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt niet uit deze tekst. Wordt niet als kunstenaar genoemd bij het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie en ook niet in de database Documentatie van Beeldende Kunst in Friesland. Er zijn slechts enkele artikelen in de Leeuwarder Courant over hem verschenen, maar ook die artikelen bieden onvoldoende houvast voor een encyclopedische vermelding. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2015 14:26 (CEST) P.s. ik heb de aanmaker van het artikel (het is zijn eerste artikel) op de hoogte gesteld van deze nominatie.
  • Belgisch kampioenschap zwemmen - wervend - de lezer wordt direct aangesproken - opmaak - Vis (overleg) 28 mei 2015 13:26 (CEST)

Toegevoegd 28/05: Deel 2[bewerken]

Die artiest heeft ooit heel eventjes een artikel gehad op de Servische Wikipedia, dat echter snel werd verwijderd.--Joostik (overleg) 28 mei 2015 18:03 (CEST)
Het album staat overigens ook op de Macedonische Wikipedia, maar geen van de daar gegeven links werkt. --Joostik (overleg) 28 mei 2015 18:07 (CEST)
Het Macedonische artikel is door dezelfde ip-er aangemaakt. Dit halfvertaalde vehikel kunnen we beter verwijderen, bijvoorbeeld omdat het totaal bronloos is. ed0verleg 29 mei 2015 09:28 (CEST)
Wel een leuke albumtitel trouwens, ik dacht even dat de uitvoerende artiest Black Salad zou heten of zo. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:44 (CEST)
Is gerelateerd aan Exclusief Magazine, een Belgisch blad over allerlei exclusieve dingen. --Joostik (overleg) 28 mei 2015 19:07 (CEST)
  • Alix Collombon - ne - tennisspeelster die nooit hoger raakte dan plaats 457 op de wereldranking Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 19:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen beroepssporter actief op grote toernooien. Artikel is wel wat verouderd en mag dus bijgewerkt worden. Een opknapnominatie was meer op z'n plaats geweest. The Banner Overleg 28 mei 2015 21:03 (CEST) The Banner Overleg 28 mei 2015 21:00 (CEST)
      • tot we naar haar inkomsten kijken : 2015: 72 €/maand, 2014: 896 €/maand, 2013: 630 €/maand. Moet ze haar vliegtuigkosten en hotelkosten nog mee betalen. Profspeelster ? nope... Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 21:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Volgens mij is hier vastgesteld dat je als tenniser E bent, als je tot de top 100 behoort en dat is hier bij lange niet het geval. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 22:07 (CEST)
      • En hier staat toch heel duidelijk: wel, deelname aan het hoofdtoernooi van een grandslamtoernooi. Dus alleen naar de top100 spelers kijken is niet de methode. ed0verleg 29 mei 2015 00:29 (CEST)
      • De grootste tennisspeelster die Nederland ooit gekend heeft, 12 jaar op rij ongeslagen, heeft nooit van dat geld kunnen leven, en er altijd iets naast moeten doen. Pas toen ze twee jaar terug stopte kwam ze op Studio Sport, daarvoor wilden ze haar wél in Amerika in de grote talkshows hebben. Miljonair zijn is geen reden voor het krijgen van een artikel, en ook geen reden om succesvol te zijn. ed0verleg 28 mei 2015 21:35 (CEST)
        • Sterker nog, er zijn ook miljonairs of mensen in de Quote 500 die NE zijn (ik ken zo iemand). Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 22:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De relevantiecriteria voor sporters zijn hier duidelijk over: iemand die heeft deelgenomen aan de hoofdtabel van een grandslamtoernooi (mits bij de volwassenen) is E-waardig. Vinkje83 (overleg) 29 mei 2015 08:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen deelname aan Grandslam- dus E. Al was het maar voor de archieffunctie van wikipedia (oh, dat is volgens mij juist het doel). Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:47 (CEST)
  • Laura Thorpe, Amandine Hesse, Audrey Bergot, Kinnie Laisné - ne - tennisspeelster van hetzelfde kaliber als Alix Colombon Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 19:38 (CEST)
    • Tja, het is je goed recht deze onderwerpen NE te vinden, maar ik voorspel weinig medestanders daarin. Iemand die bijvoorbeeld al jaren op Roland Garros staat (zij het in het dubbelspel) en in totaal al enkele tonnen aan prijzengeld heeft binnengeharkt, is van een wat ander kaliber dan de inmiddels beruchte drie-minuten-in-het-eerste-ingevallen profvoetballer. Paul B (overleg) 28 mei 2015 19:48 (CEST)
      • Als ik naar het prijzengeld kijk, zie ik nou niet bepaald tonnen geld verschijnen. Uitgeschakeld worden in een eerste ronde verdient duidelijk niet zo heel erg goed. Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 20:04 (CEST)
        • Laura Thorpe heeft kennelijk (de NL-wiki loopt wat achter) al ruim USD 250.000 aan prijzengeld binnengesleept. Dat getal is niet alleen-zaligmakend, natuurlijk, maar zolang die foebelers hier ook blijven staan, zie ik niet hoe we deze tennissters met goed fatsoen kunnen verwijderen. Paul B (overleg) 28 mei 2015 20:23 (CEST)
          • klinkt indrukwekkend, tot je dat getal omrekend naar euro, deelt door het aantal jaren dat er actief is, en haar bruto-maandloon kent: ze verdient bruto net iet meer dan 1500 €/maand. Bruto. Niet bepaald indrukwekkend... Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 20:56 (CEST)
            • Tja, als je bedenkt dat 'topsporters' in minder aansprekende sporten er nog veel minder mee verdienen, valt het allemaal best mee. Het is ook niet gezegd dat dit haar enige bron van inkomsten is hè? Daarnaast is het wellicht eerlijker de topjaren te nemen, en dan is het meeste toch verdiend in de jaren 2012-2015 ([53]) zodat het effectieve bedrag per maand flink wat hoger uitvalt. Je criteria zijn niet per se onjuist, maar zoals gezegd, denk ik niet dat je veel medestanders zult vinden. Paul B (overleg) 28 mei 2015 21:13 (CEST)
    • Ze hebben allemaal op een grandslamtoernooi gespeeld, en zijn daarmee allemaal E-waardig. Ik raad trouwens nieuwe gebruiker Dur de oprenur aan om Wikipedia beter te maken door artikelen te schrijven, en niet door andermans artikelen te laten verwijderen. ed0verleg 28 mei 2015 20:40 (CEST)
      • en zijn nooit voorbij de eerste ronde geraakt. Dat is niet E, dat is bladvulling. Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 20:56 (CEST)
        • Als je je nu eerst eens goed inleest in WP:REL voordat je anderen de les gaat lezen, dat zou een hoop gedoe schelen. Een tennisspeler die een grandslam heeft gespeeld, is E. Daarmee is de discussie klaar, en jouw persoonlijke mening doet er dan niet zo veel meer toe. Dat je boos bent dat jouw artikelen op de verwijderlijst kwamen, is niet iets dat je mij kunt aanrekenen, dus vraag ik mij af waarom je een hele batterij van mijn artikelen hebt genomineerd. ed0verleg 28 mei 2015 21:02 (CEST)
          • ik heb alvast niet gekeken naar wie de auteur was, dus het is toeval dat de artikels allemaal van je hand zijn.WP:rel is niet meer dan een richtlijn. Wie nooit verder is geraakt dan n een eerste ronde uitgeschakeld worden, of wie enkel op de hoofdtabel raakte omdat de organisatie nog wat bladvulling nodig had, is NE Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 21:15 (CEST)
            • Voetballers die hun hele carrière spelen bij teams die nooit in het linkerrijtje komen, zijn E. Muzikanten die hun top-40 hits nog nooit op nummer 1 hebben laten komen, zijn E. Tennissers die deelnemen aan de Grote Toernooien zijn - hoe slecht ze ook presteren - E. Op Wikipedia beschrijven we meer dan de wereldkampioen. CaAl (overleg) 28 mei 2015 21:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen van deze vijf artikelen, eens met Paul B en Edo. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 20:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen beroepssporter actief op grote toernooien. Artikel is wel wat verouderd en mag dus bijgewerkt worden. Een opknapnominatie was meer op z'n plaats geweest. The Banner Overleg 28 mei 2015 21:03 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ik maak ook hier de opmerking, dat we hier eens hebben afgesproken dat tennisers E zijn, als ze tot de top 150 van de wereldranglijst behoren. En dat staat volgens mij ook nog wel ergens anders. Vind ikzelf wel erg streng, maar ok. Voetballers zijn al E als ze een paar minuten gespeeld hebben. Dat is de andere kant van het spectrum. Ook dat heeft natuurlijk helemaal nope met topsport te maken, maar ook hier ok, als dat wat het is, dan is dat zo. En oh ja, bij golfers houden we de top 250 van de wereldranglijst aan. Is in ieder geval al een stuk ruimer. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 22:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De relevantiecriteria voor sporters zijn hier duidelijk over: iemand die heeft deelgenomen aan de hoofdtabel van een grandslamtoernooi (mits bij de volwassenen) is E-waardig. Vinkje83 (overleg) 29 mei 2015 08:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat een onzinnominaties. Alsof je als sporter alleen meetelt als je bakken vol geld verdient. het gaat om prestaties en het behalen van een Grandslam is een prestatie die E-waardig is. Als uit een artikel blijkt dat dit de top is van zo'n sporter, is dat ook E-waardig. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:49 (CEST)

Toegevoegd 28/05: Deel 3[bewerken]

  • TenP studio - De kortfilms die ze maken worden niet geopenbaard. Leuk, maar dat maakt ze dan ook niet echt E. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2015 21:26 (CEST)
    • Twee broertjes die thuis als hobby filmpjes maken die niet geopenbaard worden. Hun zusjes en een neef doen soms ook mee. Moet dat echt nog weken blijven staan? --Joostik (overleg) 29 mei 2015 08:45 (CEST)
      • Er zijn wel vaker artikelen die niet aan de nuweg criteria voldoen en dus 2 weken moeten blijven staan, ook al weet je bij voorbaat dat het verwijderd gaat worden. Mbch331 (Overleg) 29 mei 2015 11:43 (CEST)
  • Gereformeerde kerk (Puttershoek) - Verkeerde titel gekozen tijdens aanmaken artikel, aangezien er een kerk van de Gereformeerde GEMEENTE is in Puttershoek, maar ook een gewone Gereformeerde kerk. Σ078(?) 28 mei 2015 21:57 (CEST)
    • Als je zelf de enige auteur bent, mag je deze ook op Wikipedia:NUWEG plaatsen en van de sjabloon {{nuweg}} voorzien, dan kan een moderator de onjuiste redirect meteen verwijderen. In dit geval heeft ook een andere auteur wat meegeschreven, maar die heeft de titelwijziging uitgevoerd en zal er dus geen problemen mee hebben, verwacht ik. Maar het kan zijn dat een verzoek tot directe verwijdering om die reden wordt afgewezen. Paul B (overleg) 28 mei 2015 22:00 (CEST)
      • Oh, oké bedankt voor de informatie. Vorig keer had ik het zelfde probleem en toen werd er moeilijk gedaan, dus vandaar dat ik het op deze manier doe. Σ078(?) 28 mei 2015 23:39 (CEST)
  • Acacia Brinley - ne - bronloos artikel over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Nederduivel 28 mei 2015 21:59 (CEST)
  • Tom Groot - ne - CV van een persoon waarvan de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Nederduivel 28 mei 2015 21:59 (CEST)
    • Tom Groot gaat binnenkort een belangrijke rol vervullen in Eigen Huis & Tuin, een populair programma dat al erg lang loopt, wat hem naar mijn inzicht relevant maakt. Eppins (overleg) 28 mei 2015 22:25 (CEST)
    • Neig naar Tegen Tegen verwijderen - eens met Eppins, maar relevantie is wel op het randje nmm. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 22:32 (CEST)
  • Koen Lievens - wiu - Een erg promotioneel geschreven biografie zonder enige bronvermelding, met heel wat aannames en weinig encyclopedisch taalgebruik Kvdh (overleg) 28 mei 2015 22:11 (CEST)
  • Dwergbanaan -- Bestaat al als Babybanaan. --Joostik (overleg) 28 mei 2015 22:17 (CEST)
    • Klopt, en ik zal 'm op de lijst voor WP:Samenvoegen zetten, want deze dwergbanaan heeft meer (en soms betere) info dan de babybanaan. ed0verleg 29 mei 2015 06:43 (CEST)
  • Joodse bestuurders in Amsterdam in de 20e eeuw - wiu - is dit een lijst of een artikel? Het bestaat voornamelijk uit interne overname zonder naamsvermelding, daarnaast bevat het artikel geen interne links of bronnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 23:12 (CEST)
    • Is dit überhaupt encyclopedisch? Wat is het doel van het groeperen van bestuurders naar religie/afkomst? Paul B (overleg) 28 mei 2015 23:23 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen We hebben - bewust - geen lijsten van Joodse bestuurders, netzomin als van moslimburgemeesters, homoseksuele Kamerleden of wethouders met een Surinaamse opa. CaAl (overleg) 29 mei 2015 11:18 (CEST)
  • Hilde Pinnoo - ne - de relevantie komt niet duidelijk naar voren in dit artikel, welke tevens nog niet voldoet aan de conventies en voornamelijk uit meningen bestaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 23:28 (CEST)
    • Dag Sjoerd. Hilde Pinnoo is bij de Nederlandse Stichting Literaire Activiteiten gekend als één van de meest getalenteerde Vlaamse dichteressen. Ze heeft drie bundels uit waarvan je achterover valt. Als een romanschrijver drie boeken uitbrengt, maakt Wikipedia er geen probleem van om het artikel door te laten. Waarom worden de dichters stiefmoederlijk behandeld. Verdienen ze ook geen duwtje in de rug? Het is niet zo evident om een dichtbundel te beschrijven. Dat is zo.Gebruiker:FilipBastien/Handtekening 29 mei 2015 09:46 (CEST) Filip Bastien (overleg) 29 mei 2015 09:46 (CEST)
      • Je mag er dan van achterover vallen maar we beschrijven de zaken hier op een neutrale wijze. Een encyclopedie is niet bedoelt voor boekpromotie. The Banner Overleg 29 mei 2015 10:13 (CEST) En ISBN-nummers worden zeer op prijs gesteld.
        • Het is geen boekpromotie hier. Ik heb geen enkele financiële of andere binding met de schrijfster. Ik doe dit enkel met de beste bedoelingen. Maar je tip over ISBN-nummers is welkom. (overleg) 29 mei 2015 10:19 (CEST) Filip Bastien (overleg) 29 mei 2015 10:20 (CEST)
          • Ook als je zelf geen binding hebt met een beschreven onderwerp, kun je er wel subjectief over schrijven. En dat mag nu net niet. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 12:52 (CEST)

Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/05: Deel 1[bewerken]

  • Monitoren van dierziekten - wiu/overlap? - Ik zet deze pagina ter beoordeling op de lijst, omdat hij al gemarkeerd is terwijl ook de pagina Diergezondheidsmonitoring is aangemaakt (nog niet gemarkeerd), die lijkt te overlappen. De titel Monitoren van dierziekten is ook een wat "essayistische" titel - wie zoekt daarop en is er iets beters denkbaar? In mijn ogen draaide Malinka deze link vooralsnog terecht terug; ik overwoog het zelf ook. ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 04:13 (CEST)
  • Dizi (instrument) - Ik zet deze pagina op de beoordelingslijst, omdat het onzin tekst bevat. En deze persoon al weer bezig is met het zelfde artikel terwijl kattenkruid het net verwijderd had.
    • Dus graag zie ik een directe verwijdering, Groetjes Djdiego022 (overleg) 29 mei 2015 09:15 (CEST)
  • Ps3 game weetjes - Ik zet deze pagina op de beoordelingslijst, omdat het niet binnen wikipedia past. Djdiego022 (overleg) 29 mei 2015 09:33 (CEST)
  • Werk aan de winkel - Ik zet deze pagina op de beoordelingslijst, omdat het te weinig informatie bevat. Djdiego022 (overleg) 29 mei 2015 11:40 (CEST)
    • Dit lijkt me anders een net artikel. Informeer je de aanmaker ook van de nominatie? Pompidom (overleg) 29 mei 2015 11:42 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Misschien is het handig als er rekening wordt gehouden met het feit dat een gelijknamig programma liep op de Vlaamse zender VTM. Voor zover ik zie moet het concept hetzelfde zijn geweest. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 mei 2015 22:50 (CEST)
  • Tido Jansen - als de info over Voetbalreizenonline eruit wordt gehaald, blijft er niet veel over - Vis (overleg) 29 mei 2015 14:36 (CEST)
  • Allocentrisme - woordenboekdefinitie met enkele voorbeelden - Vis (overleg) 29 mei 2015 14:46 (CEST)
  • Monster Cable Products - wiu - ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 16:03 (CEST)
  • Paul Molenaar - wiu - 29 mei 2015 16:59 (CEST)
  • Volleybal schepdaal VZW - ne - Bronloos artikel en zwak ingericht. Cyrus~De~Grote (overleg) 29 mei 2015 18:21 (CEST)
  • Hr. Ms. Naarden - wiu - Bronloos artikel en zwak ingericht. Cyrus~De~Grote (overleg) 29 mei 2015 20:37 (CEST)
  • Nederlandse Brons- en IJzertijd -- Staat er zo al jaren: nauwelijks inhoud, lege kopjes en vage rode links, van de weinige concrete inhoud is het onduidelijk waar het vandaan komt, en vooral waar het heen moet. De oorspronkelijke aanmaker is ondertussen allang verdwenen. --Joostik (overleg) 29 mei 2015 20:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou, als de aanmaker is verdwenen, betekent het geen ramp voor de pagina of het artikel. Het kan altijd beter en dus is wiu geschikt. Cyrus~De~Grote (overleg) 29 mei 2015 20:49 (CEST)
Sindsdien is er niets wezenlijks aan toegevoegd. Het biedt zelfs geen raamwerk om iets van te maken. Er valt echt wel iets te schrijven over de Nederlandse bronstijd (zie bv. Hilversumcultuur, of de vroege bronstijd, relaties met Noord-Frankrijk en Engeland etc.) of de ijzertijd (zie bv. Harpstedt-Nienburg-groep, vroege Germanen, etc.) maar wat moet je met rode links als Midden Bronstijd A en Midden Bronstijd B? Het enige concrete is een bronloze zin over crematie die m.i. wel heel erg stellig is (82% in Zuid-Nederland?) --Joostik (overleg) 30 mei 2015 08:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - te rommelig om bijv. als begin van een vraag te dienen - Vis (overleg) 29 mei 2015 21:00 (CEST)
  • Koningskoppel - wb - overigens een mij onbekend begrip - Vis (overleg) 29 mei 2015 20:46 (CEST)
    • In de sportwereld wordt het begrip voor zover ik weet nogal eens gebruikt voor een duo dat goed samenwerkt, bijvoorbeeld in het dubbelspel bij tennis. Dat vermeldt dit artikel niet. En kijk eens naar deze link. Nog een betekenis die niet in het artikel staat. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2015 21:15 (CEST)
      • Het artikel gaat ook niet over die betekenissen en het was dus ook kennelijk niet de intentie om een woordenboekdefinitie te geven van het woord "koningskoppel" maar een encyclopedisch artikel te schrijven over het fenomeen koningskoppel waar sprake van is als een echtpaar een zoon als oudste en een dochter als jongste kind heeft. Het mag duidelijk zijn dat dat niet helemaal gelukt is, maar dat wil niet zeggen dat dan maar de andere betekenissen van het woord aan het artikel zouden moeten worden toegevoegd. Eerder nodigt het uit om de huidige beschrijving van wat, naar het zich laat aanzien, een term is die in België nog wel eens gehanteerd wordt (en mogelijk in Zuid-Nederland), verwant aan rijkeluiswens (denk ik). In de huidige vorm voldoet het volgens mij ook niet, daarom Voor Voor verwijderen, maar ik denk wel dat het met een betere omschrijving mogelijk kan zijn om de encyclopedische waarde van het fenomeen aan te tonen. EvilFreD (overleg) 29 mei 2015 22:24 (CEST)
        • dan lijkt mij een doorverwijzing (voorlopig) de beste oplossing - Vis (overleg) 30 mei 2015 13:00 (CEST)
          • Een samenvoeging lijkt me eleganter. EvilFreD (overleg) 30 mei 2015 17:52 (CEST)

Toegevoegd 29/05: Deel 2[bewerken]

  • Joseph Gallieni - opknappen - bronloos, pover geheel over een militair die er in slaagde grootkruis te worden (geen geintje). The Banner Overleg 29 mei 2015 21:13 (CEST)
    • Een poging gedaan, al verdient het onderwerp eigenlijk meer. Zijn optreden was bepaald niet zachtzinnig maar op sommige punten (counter-insurgency, 'hearts and minds') wel zijn tijd vooruit. Paul B (overleg) 29 mei 2015 23:57 (CEST)
  • Haroon Rahim - opknappen - wel E maar bronloos en vol non-informatie. Kan zo niet blijven The Banner Overleg 29 mei 2015 21:13 (CEST)
  • André Bolhuis - opknappen - leuk verhaal maar met dit vrijwel bronloze geheel doe je meneer Bolhuis geen plezier. The Banner Overleg 29 mei 2015 21:50 (CEST)
  • Deadman wonderland - wiu - Niet alleen de opmaak, maar ook de zinsbouw is nog niet volledig in orde. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 mei 2015 22:49 (CEST)
  • Soldier's Heart - wiu - Lijkt mij wel relevant, aangezien ze al een aantal keer op een groot festival opgetreden hebben. Echter is de opmaak verre van ok. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 mei 2015 22:53 (CEST)
    • Klopt. Intussen bijgewerkt.--Queeste (overleg) 30 mei 2015 14:09 (CEST)

Toegevoegd 29/05: Deel 3[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 30/05; af te handelen vanaf 13/06[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/05: Deel 1[bewerken]

  • Duitslandweb - ne - Relevantie onduidelijk (alexa-rating: 1,532,684(!)). Titel achterhaald. Neerlandocentrisch (de inleidende zin althans). EvilFreD (overleg) 30 mei 2015 10:15 (CEST)
Opmerking Opmerking - Me dunkt dat een Nederlandstalige website met adres duitslandweb.nl inderdaad Neerlandocentrisch zal zijn. --Joostik (overleg) 30 mei 2015 15:27 (CEST)
Ik heb het dan ook nadrukkelijk over de eerste zin. Die spreekt namelijk van "de belangrijkste Nederlandstalige informatiebron". EvilFreD (overleg) 30 mei 2015 17:46 (CEST)
  • Deutsche Akademische Austauschdienst -wiu- Als dit al E is, dan met een artikel dat niet de huidige doelstellingen weergeeft (die kunnen immers op de eigen website worden gevonden), maar een artikel dat de geschiedenis (start in 1925) van het instituut belicht, die nu in één regel wordt afgedaan (voortvloeiend uit een studenteninitiatief, waarmee we ook niet veel wijzer worden). Hoe verging het de DAAD bijvoorbeeld in de duistere jaren 1939-1945? Wat de DAAD naar eigen zeggen is, zal de encyclopedie overigens een worst wezen, daar het immers juist om onafhankelijke bronnen dient te gaan. Naar eigen zeggen is een mening, en voor een encyclopedie worden controleerbare feiten uit onafhankelijke bronnen gevraagd! Al die bedragen in euro's zijn voor een encyclopedie al evenmin interessant. Fred (overleg) 30 mei 2015 10:32 (CEST)
  • Moraira - lijkt te zijn overgeschreven uit een vakantiefolder - Vis (overleg) 30 mei 2015 11:51 (CEST)
    • wat mij betreft beschouwen als een beginnetje. Electionworld (overleg) 30 mei 2015 15:20 (CEST)
      • is nu akkoord - Vis (overleg) 30 mei 2015 16:49 (CEST)
  • Rolgewricht - wb - Vis (overleg) 30 mei 2015 11:59 (CEST)
  • Carla Kogelman - wiu - bronloze persoonspresentatie (CV). De tekst past beter op de eigen website dan in een encyclopedie. Nederduivel 30 mei 2015 12:21 (CEST)
    • Er zijn wel mindere omschrijvingen van Nederlandse fotografen in de lijst. Carla is gerenommeerd, exposeert op dit moment op het Fotofestival Naarden, maar terecht dat er een oproep voor aanvulling info is. De info komt o.a. van de organisatoren van het Fotofestival en van de Fotoacademie. Op haar eigen website staat nauwelijks persoonlijke info. Ik heb het artikel aangemaakt en in mijn optiek hoort zij gewoon in de lijst. Ik zal op zoek gaan naar nog meer controleerbare feiten uit onafhankelijke bronnen en komende week nog wat aanpassen. Hetzelfde geldt voor de info van de fotografen Matthijs van den Berg en Frank Boots en ik ben met nog een paar bezig, zoals Anton Rijsdijk, Ernst Koppejans etc. Maar ik loop de hele lijst met Nederlandse fotografen nog na. Ook ga ik een beetje kijken naar uniformiteit. Gebruiker:BastiaanM (overleg) 30 mei 2015 13:39 (CEST)
  • FP Halle-Gooik - wiu - Mager artikel, ne kan ook. Cyrus~De~Grote (overleg) 30 mei 2015 12:44 (CEST)

Toegevoegd 30/05: Deel 2[bewerken]

Opmerking Opmerking Als ik het goed begrijp, probeert de anonoeme gebriker een pagina aan te maken waarin elke aflevering besproken wordt. Als dit wordt ingevoegd in De Slimste Mens ter Wereld, zal dat artikel behoorlijk lang worden als je dat voor elk seizoen zou doen. Misschien heb je deze pagina net iets te vroeg genomineerd. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 30 mei 2015 15:51 (CEST)
  • Frank Boots - ew? - Goed dat de auteur ook eens aandacht schenkt aan fotografen, maar ik ben nog niet 100% overtuigd van de relevantie. "Frank" geeft "wordkshops" en was weliswaar onder meer voorzitter van de Fotobond, maar de publicaties in onder andere Focus, Foto en Foto&Doka (die las ik vroeger alle drie) zijn geen absolute garantie voor voldoende E-heid als in het artikel niet duidelijk wordt gemaakt waar hij zou hebben geëxposeerd. (Het hangt er natuurlijk vanaf welk criterium we voor fotografen aanleggen.) Het lintje zegt niets; dat kan voor alles zijn. Dit artikel bevat vrij letterlijk overgenomen informatie van Boots' website en ik kom niet verder dan 900 zoekresultaten, wat niet overweldigend is. Vergelijk dit eens met Erwin Olaf of Ed van der Elsken om een paar grote namen te noemen. ErikvanB (overleg) 30 mei 2015 17:02 (CEST)
    • Zinnen als: In zijn eigen studio verzorgt Boots regelmatig wordkshops portret/model-fotografie. Kenmerken van deze workshops zijn de kleine groepen en leren door het zelf te doen. Boots schenkt veel aandacht aan o.a. gebruik van licht en omgang met model doen het prima in een reclamefolder, maar bevatten geen enkel encyclopedisch feit. Fred (overleg) 30 mei 2015 22:12 (CEST)
  • Superdry - zwaar wiu: gekwebbel met heel veel spelfouten. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2015 17:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zinnen als: Superdry is een groot succes. Superdry heeft zelfs zijn eigen website superdry.com doen het ergste vermoeden. Gelukkig is het geen reclame, want: Superdry maakte geen reclame, maar een jack gedragen door bekendde mensen werd er sindsdien groeide het bedrijf. Superdry verkoopt overigens niet alleen spullen voor mannen, vrouwen als ook voor kinderen maar ook schoennen. Fred (overleg) 30 mei 2015 22:13 (CEST)
    • de tekst voor een goed encyclopedisch artikel dient superdroog te zijn. Dat is hier een beetje verkeerd begrepen, geloof ik. ed0verleg 30 mei 2015 22:38 (CEST)
  • Odobești (Bacău) – wiu. JurriaanH (overleg) 30 mei 2015 18:47 (CEST)
  • Ultimate team - weg - Waardeloos pagina, eerder een uitleg dan een artikel. Cyrus~De~Grote (overleg) 30 mei 2015 18:49 (CEST)
  • Bedfellows - weg - De aflevering van Law & Order is verwijderd, blijven twee rode, vanuit de hoofdnaamruimte ongelinkte NE afleveringen over. ErikvanB (overleg) 30 mei 2015 18:49 (CEST)
  • Cold Comfort - weg - doorverwijspagina waar niks valt door te verwijzen. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mei 2015 19:18 (CEST)

Toegevoegd 30/05: Deel 3[bewerken]

  • Tonido - ne - uit het artikel blijkt niet wat deze tennisclub encyclopedisch relevant maakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mei 2015 19:24 (CEST)
  • Vormingscentrum - vrij nietszeggend artikel met bovendien een onjuiste definitie. Een vormingscentrum is lang niet altijd een plaatselijke organisatie. Het vormingswerk kent een lange geschiedenis, waarin diverse varianten van vormingscentra een rol hebben gespeeld, al dan niet gericht op specifieke groepen en al dan niet in internaatsverband. Dit bronloze artikel doet geen recht aan de veelkleurige geschiedenis van het vormingswerk. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2015 20:26 (CEST)
  • Charlie challenge -NE- Een challenge (een wàt?) die ook nogal scary kan zijn. Niet hard te maken beweringen, zoals: Het is bekend dat geesten met energie hun aanwezigheid kenbaar kunnen maken aan mensen. Huh? Waar dit alles over gaat is minder duidelijk, en de E-waarde wordt dan ook niet aangetoond. Fred (overleg) 30 mei 2015 20:32 (CEST)
  • Stichting Literaire Activiteiten Nijmegen -ne- Locale club zonder geschiedenis maar met een degelijk bestuur. Heeft al vanaf haar oprichting in 2007 een artikel hier, maar of dat terecht is? --JanB (overleg) 30 mei 2015 21:03 (CEST)
  • Patient Zero - weg i.v.m. verwijdering Law & Order. De rest is erbij gesleept. ErikvanB (overleg) 30 mei 2015 21:39 (CEST)
  • Maria van Portugal ((1313-1357) - typo in de titel Muijz (overleg) 30 mei 2015 21:53 (CEST)
  • Sport of Kings - weg - Deze dp is overgebleven na verwijdering van de aflevering van Law & Order. Hij bevat twee links: Sport of Kings (album), waarover op enwiki een eenregelig artikel zonder interwiki's bestaat onder de titel en:Sport of Kings, en The Sport of Kings. Naar geen van beide niet-bestaande lemma's wordt vanuit de hoofdnaamruimte gelinkt, en evenmin naar de dp zelf. Totaal overbodig dus. ErikvanB (overleg) 30 mei 2015 22:33 (CEST)
  • Ronde van Frankrijk 2017 - ik heb geen bezwaar tegen dit artikel an sich, maar bronloze nonsense? ed0verleg 30 mei 2015 22:35 (CEST)
  • Bible Story - weg - Law & Order is verwijderd, de rest slaat nergens op. ErikvanB (overleg) 30 mei 2015 22:46 (CEST)
  • Bling - weg - Law & Order is verwijderd en bling is niet hetzelfde als "blingbling", noch een synoniem daarvan volgens mij. ErikvanB (overleg) 30 mei 2015 23:08 (CEST)
  • Misbegotten - weg - Law & Order is verwijderd en er staan nog een paar andere rode NE afleveringen op, die er in de eerste versie bijgesleept zijn om de dp te vullen. ErikvanB (overleg) 30 mei 2015 23:17 (CEST)
  • Rijperij -wiu- Rommelig, daardoor onduidelijk. --JanB (overleg) 30 mei 2015 23:20 (CEST)

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]