Het lijkt mij niet gewenst dat je met de link naar waar je waarnemingen kan invoeren, je jezelf eerst moet aanmelden etc. Wil je deze link niet meer plaatsen. Graag alleen links plaatsen die rechtstreeks met het artikel te maken hebben. PatrickVanM6 apr 2006 10:17 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je kommentaar. De links naar waarneming.nl stonden er al, ik slechts hier en daar de volgorde verandert (eerst de link naar de waarnemingen, daarna de link naar de pagina waar je waarnemingen kan melden).
Oh, sorry, ik dacht dat jij ze zo fanatiek aan het neerzetten was. Als je het er ook mee eens bent, kun je misschien als je toch bezig bent, gelijk die link weghalen. Die link naar waarnemingen van het betreffende beest vind ik wel interessant. PatrickVanM6 apr 2006 10:32 (CEST)[reageer]
Hoi, ik ben het niet eens met je toevoegingen van soortenbank bij alle vissen ed. Volgens mij moeten de artikelen in Wikipedia op zichzelf staan. GerardM6 apr 2006 23:24 (CEST)[reageer]
Kan je uitleggen waarom je er tegen bent? Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met "Volgens mij moeten de artikelen in Wikipedia op zichzelf staan." Dat is toch zo? De links naar SoortenBank worden duidelijk aangemerkt als externe links. Op veel pagina's staan ook andere relevante externe links, naar b.v. FishBase en Waarneming.nl.
Ik volg de richtlijn uit de veelgestelde vragen:
Kan ik links naar externe sites maken, zonder de inhoud te downloaden naar Wikipedia?
A. Externe links zijn prima. Maar het is niet de bedoeling dat Wikipedia een soort directory wordt. We willen in principe alle bestaande kennis en informatie zélf in deze encyclopedie hebben, in plaats van vooral door te verwijzen naar elders. Gebruik je externe links, zet ze dan zo mogelijk in een aparte sectie onderaan het artikel.
Het is niet de bedoeling om elk artikel te latern verwijzen naar dezelfde externe bron. Het is beter om de artikelen te verrijken. Dat enkelen menen dat het goed is wil nog niet zeggen dat ik het er mee eens hoef te zijn. Wanneer er bij uitzondering een externe link is ok. Maar dit is absurd. GerardM7 apr 2006 16:44 (CEST)[reageer]
Prima dat jij een andere mening bent toegedaan. Maar "het is niet de bedoelin" is daarmee een loze opmerking geworden. Het voegt m.i. waarde toe aan Wikipedia en Soortenbank voegt ook links naar ons toe. Win-winsituatie zou ik zo zeggen. Groet, Torero7 apr 2006 17:02 (CEST)[reageer]
Ook op mij komen al die links naar soortenbank.nl een beetje over als linkspamming. En waar staan die links naar ons? Ik zie die maar 1 keer op de site, onder links. Teun Spaans1 sep 2006 23:37 (CEST)[reageer]
Ik zie dat ik me vergist heb. Ze hebben op verschillende niveaus links naar ons staan. Een beetje verstopt, achter de knop links, maar wel aanwezig. Teun Spaans1 sep 2006 23:45 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
Bedankt voor je werk om wikipedia beter te maken. Ik heb je toevoeging echter toch teruggedraaid,om de volgende redenen:
1) de naam van de berkenschimmel staat verder op al in het artikel, en 2) er zijn talloze soorten heksenbezems in andere planten die niet door die schimmel worden veroorzaakt. Bart (Evanherk)14 jul 2006 17:24 (CEST)[reageer]
Cornelis van Haarlem en de vele versie van die pagina in de database[brontekst bewerken]
Beste Jvhertum/Archief,
Bedankt voor je bijdragen op het artikel Cornelis van Haarlem. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.
Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!
MigGroningen26 sep 2006 17:39 (CEST)[reageer]
Hallo, Jvhertum. Ik zag dat je wat links hebt toegevoegd op het artikel Rock de Braziliaan. Ik wil je bedanken voor je bijdrage aan dit artikel, maar ik heb wat vragen:
Privateer Dragons of the Caribbean is een hele algemene lijst van piraten, waar maar 2 zinnen over Rock de Braziliaan instaan. Volgens mij is de conventie dat een externe link naar een pagina moet verwijzen, die alleen over het onderwerp van het artikel staat.
Pirates Hold geeft zelf toe dat het niet meer informatie bevat dan wat in het boek van Alexandre Exquemelin staat. Ook het wiki-artikel is op de informatie in dit boek gebaseerd, het artikel is zelfs uitgebreider dan de pagina Pirates Hold. Ik twijfel daarom een beetje of deze link veel toevoegt.
Ik heb het volgende voorstel: ik ben van plan de link naar Privateer Dragons of the Caribbean te verwijderen, en de link naar Pirates Hold onder de link naar het boek van Exquemelin te zetten, want dat is toch de belangrijkste bron van informatie. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden?
Volgens jouw toevoegingen op het lemma MLRS staat 't ding ook bekend als "Klaasorgel". Die benaming kende ik nog niet, kun je aangeven wat jouw bron daarvoor is? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries20 okt 2006 14:59 (CEST)[reageer]
Hoi, dit was al eerder door een anonieme gebruiker toegevoegd. Ik kan er geen verder informatie over vinden op het web dus ik heb het weggehaald. Groet, Jvhertum20 okt 2006 15:20 (CEST)[reageer]
Dank voor je toevoegingen bij Kindervredesprijs en KidsRights. Echt heel fijn!
Misschien zou je ook eens bij de engelse versie je goede werk kunnen doen, dus International Children's Peace Prize en KidsRights Foundation. Dank je wel !
Je hebt de foto van Geertje Dircx weggehaald, maar het zou prettig zijn als je alsnog een bron (de titel van het schilderij of een boek) vermeld, zodat we kunnen zien dat de Duitse Wikipedia en ik, die me daarop baseerde ernaast zaten.
Het was een aardig illustratie, nu is het een gortdroog en minder aantrekkelijk lemma. Bedenk een alternatief s.v.p. Taks7 nov 2006 09:32 (CET)[reageer]
Naast de naam van het plaatje en de beschrijving op wikipedia commons, zie ook:
Bedankt voor de aanvullingen op mijn artikel over Woodsia alpina, Jvherum. Maar de afbeelding in de taxobox heb ik teruggedraaid, omdat er twee varens (Cystopteris fragilis en Woodsia alpina) op worden afgebeeld en het is zonder legende niet duidelijk welk detail bij welke varen hoort. Jammer, want ik vind het ook en mooie afbeelding. In plaats daarvan ga ik in mijn fotoarchief zoeken naar bruikbare foto's van Woodsia. Johan N12 nov 2006 12:43 (CET)[reageer]
Het is wel de bedoeling dat we musea noemen zoals ze werkelijk heten en de afkortingen die ze zelf hanteren ook te vermelden. Ik heb dit trouwens gedaan na contact en op vraag van de conservator Van der Donckt. Groet Donderwolk13 nov 2006 13:53 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik zag dat je Siberische kat met een wegsjabloon nomineerde wegens schending auteursrechten. Je kunt hiervoor beter het {{auteur}} sjabloon gebruiken. Verder heel veel dank dat je meehelpt aan het opruimen van andermans rommel! Groetjes, Brinkie13 nov 2006 21:00 (CET)[reageer]
Het zou mooi zijn als er een heel artikel over het geschiedenis onderwijs zou komen, maar dat is erg omvangrijk, met alle wijzigingen van de laatste jaren. Juist voor de overzichtelijkheid verdienen de tien tijdvakken een eigen lemma: het is immers een afgebakend geheel. Ter vergelijk: het periodiek systeem, een wezenlijk deel van het scheikunde-onderwijs heeft ook een eigen lemma.
Overigens kan ik de de overweging om er geen eigen lemma van te maken niet afleiden uit de conventies. Kun je mij verlichten?
Die wiu was misschien wat kort de bocht. Ik heb hem inmiddels weer eraf gehaald en het artikel een beetje opgeschoond. Wel vind ik nog steeds de "tien tijdvakken" meer een deel van het gedeel dan een op zichzelf staan iets. Ik stel voor dat je de naam van het artikel verandert in "Geschiedenisonderwijs in Nederland" zodat andere wikipedianen het artikel kunnen aanvullen met verder informatie over dit onderwerp. Groeten, Jvhertum16 nov 2006 11:17 (CET)[reageer]
O ja, kan je ook bronnen citeren of heb je nog externe links met verdere informatie die je het aan het artikel kan toevoegen? Dat zou ook een grote verbetering zijn. Jvhertum16 nov 2006 11:20 (CET)[reageer]
Ik ben benieuwd naar je argumenten waarom je deze pagina hebt genomineerd voor verwijdering. Rahmat Khan lijkt mij als onderwerp belangrijk genoeg nu het direct betrekking heeft op Hazrat Inayat Khan. Om meer precies te zijn, het is zijn vader. Bovendien heeft deze man in de Indiase muziek en cultuur een belangrijke rol gespeeld en derhalve wel encyclopedisch en wel belangrijk genoeg.
Hoi, bedankt voor je reactie. Ik heb dit artikel genomineerd voor verwijdering omdat ik uit het artikel niet kan opmaken waarom deze persoon belangrijk genoeg is voor een eigen pagina. Familie zijn van iemand die wel een eigen pagina verdient is naar mijn mening niet reden genoeg. Ik adviseer je om het artikel verder uit te werken zodat het wel duidelijk wordt wat het belang van deze persoon is. Daarnast kan je tegenargumenten plaatsen op de verwijderpagina. Ook raad ik je aan om op de pagina bronnen te citeren, en dan met name bronnen die niet direct met de soefibeweging te maken hebben. Groeten, Jvhertum25 nov 2006 19:53 (CET)[reageer]
Allereerst dank voor je hulp met uitbreiden; altijd fijn om meerdere bronnen te hebben: zover was ikzelf vandaag nog niet gekomen. Enkel volgens Wikipedia werd de VN al in 1942 opgericht, misschien moet die zin even geherformuleerd worden? Wat ik begrijp uit de door jou gelinkte verklaring, is dat China en de andere drie door willen gaan met de oorlog totdat de asmogendheden hun onvoorwaardelijke overgave toegezegd hebben. Ciell (Cyriellie) 26 nov 2006 12:55 (CET)[reageer]
Geen dank. Goede vraag, ik heb het even nagekeken. Volgens de pagina over de VN op Wikipedia: "De naam [Verenigde Naties] werd ... voor het eerst gebruikt met de Verklaring door Verenigde Naties van 1 januari 1942. Tijdens verschillende stadia van de Tweede Wereldoorlog gebruikten de Geallieerden de naam om hun alliantie mee te definiëren ... Het idee voor een permanente alliantie in de vorm van een internationale organisatie kwam voort uit verdragen getekend tijdens door de Geallieerden gehouden conferenties in Moskou (de derde Conferentie van Moskou) en Teheran in 1943."
De naam Verenigde Naties was dus eerst gelijk aan de alliantie tegen de asmogendheden, en het idee van de Verenigde Naties als permanente organisatie kwam pas bij het Verdrag van Moskou.
Mogelijk moet de tekst van het Verdrag van Moskou nog iets aangescherpt worden?
Yep, ga ik even doen. Ik probeer wat meer overzicht te krijgen/brengen in de Processen van Neurenberg: ben jij een beetje thuis in de materie? (oftewel zou ik met andere vragen ook bij je terecht kunnen? :-) Ciell (Cyriellie) 26 nov 2006 13:27 (CET)[reageer]
Nee, niet echt thuis in die materie dus ik ben niet de aangewezen persoon. De Engelse pagina over de processen, hoewel ook niet overzichtelijk, bevat trouwens een hoop interessante informatie die niet op de Nederlandse pagina staat. Jvhertum26 nov 2006 13:33 (CET)[reageer]
Nee, ik heb wat overzichtelijkheid betreft vaker problemen met de engelse. Ook in dit geval gebruik ik liever orginele bronnen. Maar je kwam hem gewoon tegen bij "nieuwe artikelen" dan ofzo? Ciell (Cyriellie) 26 nov 2006 13:38 (CET)[reageer]
Ja, daar kwam ik hem tegen. Trouwens, ik begrijp het laatste stuk dat je heb toegevoegd ("Het voeren van een aanvalsoorlog ...") niet helemaal. Wat is het verband met het Verdrag van Moskou? Misschien kan je dat nog wat verduidelijken. Jvhertum27 nov 2006 10:03 (CET)[reageer]
Nog niet echt duidelijker, de tekst "Echter, het voeren van een aanvalsoorlog was ten tijde van dit verdrag nog geen misdrijf tegen de vrede. De grondslag voor het strafbaar stellen van een dergelijke oorlog werd echter in het Briand-Kellogg-pact van 1928 wel vastgelegd." hoort hier denk ik niet thuis, kan weg? Ik zou de hele zinsnede vervangen met: "Dit laatste deel van de Verklaring van Moskou] werd na de Tweede Wereldoorlog als basis gebruikt voor het Proces van Neurenberg tegen 22 kopstukken van het nazi-regime." Groeten, Jvhertum27 nov 2006 11:11 (CET)[reageer]
Het is in historisch verband wel degelijk belangrijk m.i., aangezien het hele proces was gebaseerd op internationaal recht en deze verklaring als grondslag werd gebruikt, maar er destijds nog geen wetgeving bestond tegen het voeren van een dergelijke oorlog. Het pact verbood het voeren van een dergelijke oorlog niet en de verklaring gaf hierin de aanzet tot het verbieden van... Ciell (Cyriellie) 27 nov 2006 11:22 (CET)[reageer]
De onduidelijkheid is denk ik dat de Verklaring van Moskou vastlegde dat oorlogsmisdaden door personen gestraft moeten worden. Het voeren van een aanvalsoorlog door een staat is een andere zaak en het is daarom niet duidelijk waarom je dit vermeldt in dit lemma. Groeten, Jvhertum27 nov 2006 12:05 (CET)[reageer]
Hmmm, ik vind het er wel op zn plek op deze manier, maar snap je opmerking wel. Ik laat het eventjes zo, maar als je het er echt uit wil hebben, sta ik je niet in de weg. Bedankt voor het meedenken! Grz, Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 13:06 (CET)[reageer]
Ik kan mij ondertussen niet meer onttrekken aan de indruk dat u zich bij mijn laatste bijdrage wederom hebt laat leiden door subjectieve gevoelens van betrokkenheid. Ik ben met name verbaasd over de door u gehanteerde gemakzucht bij het zeer eigenzinnig redigeren van nieuwe artikelen van mijn hand en in het bijzonder de artikelen die het leven beslaan van Hazrat Inayat Khan en de zijnen. Uw eerste aanmerkingen kan ik nog plaatsen onder het kopje –nog niet helemaal af-, zoals bij dezen en gene tekst EXPLICIET stond vermeld. Een uitnodiging om een stuk tekst verder uit te werken wordt door u zonder pardon genegeerd en aangedragen voor de lijst van te verwijderen bijdragen.
Afgaande op de door u “geredigeerde slash herziene versie” heb ik zelf het een en ander op te merken; Hebt u uzelf, zoals een goed en voormalige journalist zou moeten betamen, wel eens ingelezen in de onderhavige materie? U slaat hier de plank mijns inziens volledig mis en wel om de navolgende argumenten;
Punt 1 --> “Linkfixes:” Architectuur. Ik ga hier geen uiteenzetting geven over de bouwstijlen die in de van de jaren het Nederlandse landschap hebben verrijkt dan wel bepaald. Feit is wél dat de heer van Embden, als gerenommeerd architect, me dunkt, hier een beeldbepalend onderwerp heeft weten neer te zetten dat in de stijl van het Nieuwe Bouwen nog altijd een schoolvoorbeeld is. Wie bent u om deze link naar eigen inzicht te verwijderen zonder daar überhaupt op de –speciaal daarvoor door wikipedia geïntroduceerde overlegpagina- eerst uw grieven op dat gebied kenbaar te maken?
Punt 2 --> “Niet relevante teksten verwijderd.” Om maar even te beginnen met een kleine opfristekst; “Deze Universel staat in Katwijk aan Zee op de plaats waar Hazrat Inayat Khan tijdens de zomerschool van 1922 een bijzondere ervaring heeft gehad. Naar aanleiding van deze ervaring zegende hij deze plek en gaf de plek de naam 'Murad Hassil' wat 'wens vervuld' betekent. Tegen zijn leerlingen zei hij dat een ieder die met open hart daar een gebed zou uitspreken deze zegen daar zou kunnen ervaren. Volgens Inayat Khan is het belijden van het soefisme niet gebonden naar tijd en plaats. Alles is te vinden in het menselijke hart. Wanneer iemand zich openstelt kan hij het goddelijke licht ervaren. Om daarbij te worden geholpen is later deze Universel Murad Hassil gebouwd ten einde de innerlijke tempel van de mens te materialiseren.”
Dit is mijns inziens een ZEER relevante tekst voor de ontstaansgeschiedenis van deze Universel. Dit is wat dat betreft absoluut géén irrelevante tekst. Deze tekst komt mij voor als zeer essentieel in verband met de ontstaansgeschiedenis van het onderhavige bouwwerk. Mocht u zich (nog) niet hebben verdiept in deze geschiedenis dan kan ik u het navolgende boek ten zeerste aanraden; Biography of Pir-O-Murshid Inayat Khan, East West Publications London And The Hague, 1979, ISBN 0856920118 (in leer gebonden) en de tip u eens in te lezen in de teksten aangeboden op de navolgend websites: (a) http://www.soefi.nl en (b) http://home.wanadoo.nl/a.heer/H.I.Khan.htm. Of voert u desgewenst eenvoudigweg “soefisme” in op een willekeurige zoekmachine en laat u zich verassen door de zoekresultaten. Me dunkt dat deze tekst alles behalve niet relevant dan wel subjectief is.
Punt 3 --> "Subjectieve tekst". Over deze opmerking ben ik ook nog niet helemaal uit. Is dit mijn opvatting, ervaring dan wel beleving in 1927 of is dit in de beleving van de onderhavige persoon geschiedt? Ik dacht zelf het laatste.
Op Wikipedia zijn er bijdragen van mensen die teksten ofwel aanvullen, dan wel verbeteren. Wat u nu doet is precies het tegenovergestelde. Er wordt een tekst geschreven, u leest dit en besluit dat deze tekst, naar uw subjectieve maatstaven, niet voldoet aan de, zo door u opgevatte, maatstaven van Wikipedia. Laat ik bij deze voorop stellen dat er mijnerzijds geen sprake is van het zijn van uitslover maar dat uw manier van doen voor mij ondertussen een beetje onorthodox is voor wat betreft Wikipedia.
Punt 4 --> "Soefisme". Ik probeer telkenmale mijn vinger achter uw gedachtegang krijgen maar ben ondertussen helemaal flabbergasted over het feit dat u in dezen de categorie ‘soefisme’ volledig negeert. Dat pleit voor mij voor het feit dat u van deze materie nochtans bijzonder weinig kaas hebt gegeten.
Punt 5 --> Ooit kreeg ik met kunstgeschiedenis onvermijdelijk te maken met de heer S(amuel) J. van Embden. Het enkele feit dat de beste man u niet is gelegen dan wel dat het uwe smaak niet moge zijn of wat dies meer zij, dit nog niet wegneemt dat de arrogantie waarmee u zich bediend de mijne c.q. die van de lezer zou moeten zijn. Dit bouwwerk behoort tot het Nederlandse erfgoed en zal dat voorlopig nog wel even blijven. Maar eerlijk is eerlijk, architectuur is maar een interesse.
Punt 6 --> Het weglaten van de heer S.J. van Embden als onderwerp. Op het moment dat u de naam –Sam- gebruikt als afkorting voor Samuel, hebt u donders goed in de gaten over welke persoon het gaat. Het enkele feit dat er (nog) geen pagina bestaat over deze persoon, betekent niet dat deze zou moeten worden weggelaten. Is Wikipedia niet een uitnodiging voor een ieder om het een en ander te schrijven?
Mocht u het een en ander beter begrijpen dan ik, dan nodig ik u bij dezen van harte uit het één en andere zelf te schrijven en uw bijdrage te leveren en alstublieft een bij de gratie Gods volledig en alomvattend verhaal te produceren zodat het niet meer voor herschrijving in aanmerking komt en het in lengte van dage met uw naam er onder op Wikipedia mag blijven staan. Op dit moment heb ik het idee dat u een flame war aan het uitlokken bent en dat is iets wat ik graag wil voorkomen nochtans wens te vermijden.
Beste Ra-men-hotep, bedankt voor je reactie. Allereerst begrijp ik natuurlijk prima dat het heel frustrerend is dat iemand anders je stukjes bewerkt cq nomineerd voor verwijdering. Ik wil benadrukken dat het niet mijn de bedoeling is om op je op de kast te jagen, maar alleen om je stukjes zodanig aan te passen zodat ze voldoen aan de conventies van Wikipedia. Dat doe ik niet alleen met jouw bijdragen, maar op heel veel verschillende pagina's; probeer het dus niet persoonlijk op te nemen. Mijn acties zijn niet gebaseerd op een waardeoordeel over de soefi-beweging (waar ik inderdaad niet genoeg van af weet om daar een waardeoordeel over te hebben), of over de architect, de architecturele waarde van de soefi-tempel, of wat dan ook, maar alleen op het behouden van een neutral, objectief standpunt in Wikipedia.
Laat ik proberen om even puntsgewijs mijn veranderingen in het artikel Universel Murad Hassil te motiveren:
Punt 1: Met linkfixes bedoelde ik de twee externe links, die het alletwee niet deden. Ik heb deze vervangen met een externe link die het wel doet. Wat betreft de categorie Architectuur, heb ik dat niet weggehaald uit een waardeoordeel over de architecturele waarde van het gebouw, maar alleen omdat die categorie niet bedoeld is voor een specifiek bouwwerk. Wel lijkt me het artikel uitermate geschikt voor de categoriëen Bouwwerk in Nederland. Kan je die categorie nog aan het artikel toevoegen?
Punt 2: Ik heb grote problemen met deze tekst. Het leek me daarom het beste om het helemaal te verwijderen. Ten eerste is het letterlijk overgenomen van soefi.nl, wat tegen de regels van Wikipedia is (zie Wikipedia:Wat je niet moet doen). Ten tweede is het onduidelijk in dat de "bijzondere ervaring" niet nader wordt toegelicht, wat wel jammer is. Ten derde vind ik het volgende tegenstrijdig - volgens de tekst zei Hazrat Inayat Khan dat "een ieder die met open hart daar een gebed zou uitspreken deze zegen daar zou kunnen ervaren" er vervolgt dan met "Volgens Inayat Khan is het belijden van het soefisme niet gebonden naar tijd en plaats". Ten vierde is het niet neutraal en niet relevant aan het onderwerp van de pagina: "Alles is te vinden in het menselijke hart. Wanneer iemand zich openstelt kan hij het goddelijke licht ervaren." Wat betreft de bronnen die je noemt, adviseer ik je om die bronnen ook op de pagina te benoemen en te citeren.
Punt 3: Wat ik een beetje mis in je bijdragen aan Wikipedia over de Soefi Beweging is een neutraal, objectief standpunt. Een artikel over een soefi-tempel moet zich beperken tot de feiten omtrent het bouwwerk; het artikel (en Wikipedia uberhaupt) is niet de plek om de ideëen van de soefi-beweging uit te dragen. Wikipedia is een encyclopedie en dus niet bedoelt om reklame te maken voor een bedrijf of om een bepaalde politieke or religieuze overtuiging te uiten. Voor verdere informatie hierover zie: Wikipedia:Neutraal standpunt. Ik heb er alle begrip voor dat het gewoon heel moeilijk is om neutraal te blijven als je dicht bij het onderwerp staat. Je kan overwegen om over onderwerpen te kiezen waar je wat minder persoonlijk bij betrokken bent.
Punt 4: Het is mij hier niet helemaal duidelijk wat je kritiekpunt hier is. Ik heb de categorisatie Soefisme toch laten staan? Kan je dat verder uitleggen?
Punt 5: Hier is het mij niet duidelijk waarom je denkt dat die architect mij niet is gelegen. Waar baseer je dat nou op? Overigens begint je toon nu wel erg beledigend te worden, dat is echt nergens voor nodig.
Punt 6: Weer is het mij niet echt duidelijk wat je bedoelt. Wat is "Het weglaten van de heer S.J. van Embden als onderwerp"? Het enige wat ik heb gedaan is een link naar de pagina over deze architect aanbrengen. Ook heb ik de categorisatie "Nederlands architect" weggehaald omdat de pagina over een bouwwerk gaat, niet over de architect. We kunnen nog wel Bouwwerk in Nederland als categorie toevoegen, zie punt 1.
Ik hoop dat dit je vragen beantwoord. Kan je de aangemerkte punten nog wat verder toelichten?
Ik heb je punten doorgelezen en even laten bezinken. Laat ik beginnen bij het eerste punt; De eerste link verwees naar van Embden die een paar jaar geleden is overleden. Die werkt wel alleen is het een archieflink en moet deze worden aangepast. Dan staat het onderwerp onder de derde kop. Ik heb de categorie Architectuur erbij gezet omdat deze pagina het Nieuwe Bouwen in de index heeft staan en omdat er een Bauhaus foto opstaat. Ik denk dat de categorie inderdaad moet worden verscherpt naar bouwwerken in Nederland.
Het tweede punt; Dit gedeelte van de tekst staat inderdaad ook op de website van soefi.nl. Ik weet niet in hoeverre dit relevant is omdat dit het verhaal verteld wat er daar gebeurde. Mijns inziens is dit hetzelfde als een willekeurige bijbelse vertelling die wordt aangehaald om, i.c., de reden voor het bouwwerk te ondersteunen. Ik zal er nog eens wat literatuur op na slaan om die bijzondere ervaring nader uit te werken. Let wel dat dit geen promotiepraatje is voor de beweging. Ik ben geen zieltjes aan het winnen maar ben wel van mening dat om de achterliggende gedachte beter te begrijpen het geen kwaad kan om te vertellen wat er precies gebeurd is. Op deze manier wordt het verhaal niet droog en geeft het wat meer achtergrondinformatie over de ontstaansgeschiedenis van het bouwwerk. Wat iemand vervolgens met deze achterliggende gedachte en informatie doet is dan niet aan mij meer. Het gaat er louter om een zo accuraat mogelijke beschrijving te geven.
het derde punt. Ik denk niet dat we daar overeenstemming over zullen krijgen. In dit specifieke geval vind ik dat de aanleiding voor de bouw van deze tempel best mag worden vermeld. Don't ask why but ask how is mijn uitgangspunt. Ik mag graag de achtergronden bekijken van gebeurtenissen e.d. zodat je een totaal beeld krijgt van de situatie en waardoor je, m.i., een objectief beeld krijgt en dan een neutraal standpunt kan innemen waarbij je voor beide kanten begrip toont. Ik ben, vooral met dit soort zaken, allesbehalve subjectief en probeer, nogmaals, hier geen kruistocht te voeren in opdracht van... of zieltjes te winnen voor deze of gene 'goede' zaak o.i.d. Blijkbaar ligt het onderwerp religie/mystiek erg gevoelig bij mensen en is er snel een verhitte discussie over het hoe en waarom. Ik zal proberen de tekst wat te nuanceren zodat het iig niet overkomt alsof het lijkt dat ik erbij zou zijn geweest. Want dat is denk ik wat je bedoelt. Ik weet opzich aardig wat af van dit onderwerp en aangezien er nog niet(s) over wordt geschreven doe ik het. Waar ik misschien geen rekening mee houd is met het feit dat er dan meelezers zijn die het niet eens zijn met gedeeltes van de tekst. Daarom haalde ik ook uit met een felle reactie. Iets te fel. Ik vat het niet op als een belediging, moet je ook zelf niet doen.
het vierde punt; Dit onderwerp is redelijk onbekend bij het grote publiek. Er iets over te schrijven is leuk en leerzaam. Zoals over de bijdragen over Inayat's vader en broers. Dat je ze gelijk op de lijst van te verwijderen items plaatst begrijp ik niet. Meestal wordt een tekst dan aangevuld met -beginnetje- maar wat je nu doet is het omgekeerde. Beter neem ik deze opmerking terug maar hoop dat je je wat verdiept in het verhaal en -niet- in de levenswijze van Inayat.
punt 5. Van Embden hoort in de lijst van Nederlandse architecten. Die mag wat mij betreft niet ontbreken.
punt 6; zie 1
Een herziene versie is in de maak en zal tzt de eerste vervangen. Bedankt voor je reactie iig. Volgende keer laat ik het allemaal eerst even bezinken denk ik..
Ik heb nog even de website De Box gecontroleerd, deze bevat helaas geen verdere informatie over de Soefi-tempel behalve 1 zinnetje, "Na zijn 65e was hij de ontwerper van de bijzondere Soefi-tempel in de duinen bij Katwijk" en een link naar soefi.nl. Lijkt me dus niet de moeite waard om te vermelden als externe link.
Het is niet de bedoeling dat je letterlijk teksten van een andere website kopieerd, ivm auteursrechten, zie mijn eerdere verwijzing naar Wikipedia:Wat je niet moet doen. Wel kan je een website citeren of parafraseren (in je eigen woorden schrijven), in dat geval moet je wel in de tekst aangeven wat de bron van je informatie is. Dit kan je op verschillende manieren doen, b.v. door de website onderaan de pagina onder een kopje Bron of Bronnen aan te geven, of dmv ref-tags. Zie Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Referenties en voetnoten voor meer informatie.
Ik ben het zeker met je eens dat het belangrijk is om uit te leggen waarom die tempel in Katwijk wred gebouwd. De uitleg moet wel duidelijk zijn (wat was die bijzondere ervaring??) en (ik val nu een beetje in de herhaling...) het is belangrijk dat je de bron van de informatie aangeeft.
Wat betreft je punt over Inayat's vader en broers, zie mijn eerdere kommentaar op Overleg:Rahmat Khan
Wat bedoel je nou met "Van Embden hoort in de lijst van Nederlandse architecten"? Ik beweer toch niet iets anders?
De info omtrent de Soefi tempel zit in de koker. Wat wel of niet de moeite waard is te vermelden als link laat ik dus nog even in het midden. Niet alles is traceerbaar via google. Ik kan het niet genoeg blijven nadrukken maar alle teksten op de website van soefi.nl.com.org zijn niet copywrited door deze of gene. Een verwijzing i.c. is daarentegen zeker op de plaats plus eventuele vindplaats. Groetnis, Ra-men-hotep9 dec 2006 02:06 (CET)[reageer]
Je hebt de titel van Metn District gewijzigd in Metn. Ik weet niet wat je reden daarvoor is. Wat mij wel opvalt is dat je niet alle links en de interwiki hebt aangepast. De oorspronkelijke titel was gebaseerd op de rode link in de lijst "Districten van Libanon" en lijkt bij een systeem te horen. Met vriendelijke groet - Aiko4 dec 2006 11:25 (CET)[reageer]
Beste Aiko, de reden dat ik de de titel heb aangepast is dat de officiële naam van het district niet "Metn District" maar "Metn" of "Matn" is. Door een pagina te hernoemen, wordt de originele naam een redirect, dus de links naar de pagina blijven gewoon werken. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord. Groeten, Jvhertum4 dec 2006 15:36 (CET)[reageer]
Dat de naam Metn is was mij ook duidelijk, maar om de een of andere reden is de lijst
"Districten van Libanon" in vier talen consequent voorzien van de toevoeging district. De reden lijkt te zijn dat de naam van de hoofdstad van het district soms overeenkomt met de naam van het district. Misschien kan dat mooier. Groet - Aiko4 dec 2006 16:04 (CET)[reageer]
Als een naam op zowel een provincie als stad slaat, worden ze normaal opgenomen als b.v. Groningen (stad) en Groningen (provincie). In dit geval is dat niet nodig, dus de pagina kan gewoon Metn heten. Je kan overwegen om de Engelse pagina ook te hernoemen naar Metn of Matn. Dan kan je ook het sjabloon aanpassen ([1]). Groeten, Jvhertum4 dec 2006 16:18 (CET)[reageer]
Daar is al een pagina Matn, de naam waar op en: de voorkeur aan is gegeven. Voorlopig wil ik me daar niet mee bezighouden, maar ik zal wel eens kijken of ik hier ("district)" en "(stad)" kan toevoegen daar waar de namen indentiek zijn. Dan zal een bijbehorende doorverwijspagina ook wel nodig zijn? Groet, Aiko4 dec 2006 16:32 (CET)[reageer]
Een doorverwijspagina kan, maar is eigenlijk een beetje te veel van het goede als er niet meer dan twee betekenissen van een term zijn. Als er twee verschillende betekenissen zijn, lijkt het met genoeg om bovenaan elk van de twee pagina's een "zieook" tag plaatsen. Ik laat het verder aan jou over :) Jvhertum6 dec 2006 10:14 (CET)[reageer]
Ik had een stuk of zes dp's gemaakt, maar iemand anders heeft daar drie weer van opgeruimd op de wijze die jij voorstelt, waarschijnlijk omdat de toevoeging (stad) bij deze artikelen veel links naar de dp's opleverde. Deze oplossing is eigenlijk wel zo netjes. Ik zal eens kijken of ik die andere drie ook opruim en de toevoeging (stad) weer weghaal bij de rest. Met hartelijke groet - Aiko6 dec 2006 10:56 (CET)[reageer]
Libanon (gebergte) Gouvernement klopt volgens mij niet, omdat dat gebergte onderdeel uitmaakt van de officiele naam. Dat zou volgens mij Libanongebergte (gouvernement) moeten worden. Jvhertum6 dec 2006 13:55 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum,
Uiteraard heb je gelijk met de nominatie van het artikel, maar zou je ook even overleg kunnen plegen met Overleg vdbroeke. Het lijkt me zijn eigen tekst. Ook moet deze tekst natuurlijk nog zwaar worden aangepast voor de wikipedia, maar overleg lijkt me hier wel op zijn plaats. Met vriendelijke groet, dryke8 dec 2006 14:25 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, er zijn inderdaad meerdere slagen geweest bij Cyzicus. Ga gerust je gang om de naam van het artikel aan te passen. Die vrijheid hebben we gelukkig op wikipedia. Jij ook bedankt voor je bijdragen. Het schrijven van artikelen over veldslagen heeft momenteel mijn voorkeur. Over het algemeen weten we weinig van de veldslagen opzich, maar kennen we zijdelings wel vaak wat de gevolgen geweest zijn. Het is gewoon leuk om een stukje geschiedenis te schrijven en daarbij de verschillende geschiedkundige feiten te combineren. Het schrijft lekker weg en we hebben nog de wereld aan veldslagen die beschreven kunnen worden. Anneboer
Hallo, graag even iets minder voortvarend van alles aanpassen op Jazz standard, ik ben er feitelijk nog mee bezig en nu gaan onze edits elkaar in de weg zitten. Kijk ook even op de overleg-pagina aldaar, dan kunnen we coördineren. Alvast bedankt. Felix2036(reageer)15 dec 2006 13:13 (CET)[reageer]
Als je nog bezig bent met een artikel, raad ik je aan om een wiu2-tag (werk in uitvoering) op desbetreffende pagina te plaatsen. Groeten, Jvhertum15 dec 2006 13:25 (CET)[reageer]
Hij is klaar.... Althans, het artikel over het beleg is klaar. Nu zullen er andere artikelen mbt het beleg gaan volgen. Hoop dat je het artikel goed vindt. Als het niet goed is, verander je het maar weer terug. Hsf-toshiba16 dec 2006 00:24 (CET)[reageer]
Het is heel mooi geworden, proficiat!
Ik heb nog wat kleine tekstuele aanpassingen gemaakt, dus kijk het artikel nog even na, als je wilt. Zoals je waarschijnlijk al weet, kan je dmv de geschiedenis-functie jouw laatste versie met de huidige versie vergelijken.
Zie bovenstaand artikel. Denk jij, dat zo'n pagina wikiwaardig kan worden? Zo ja, onder welke titel? Wellicht wordt de lijst nog wat langer, denk aan de bevelhebbers in diverse kwartieren, maar ook nog andere personen. Misschien dat je hem kan aanvullen. Het is mijn bedoeling, om eerst hier een artikel te maken, in mijn eigen gebruikerspagina, dan eventueel een 'echt' artikel aan te maken. Wat denk jij? Hsf-toshiba21 dec 2006 00:24 (CET)[reageer]
Het is en wordt geen lijst. Ik ben van plan om de rollen van desbetreffende personen verder uit te diepen en te beschrijven. Hopelijk verandert dan je mening. Hsf-toshiba21 dec 2006 19:16 (CET)[reageer]
Moi Jvhertum, mooi artikel over deze lang verdrukte bevolkingsgroep. Was je ook van plan iets over de taal te schrijven? Wellicht is het een idee dit bij gebruiker Fransvannes op het bordje te leggen? Peter boelens
Dank je :) Ja ik ben ook van plan een artikel over de taal toe te voegen.
Leuk dat je uit Helpman komt trouwens, daar ben ik zelf ook gedeeltelijk opgegroeid, aan de Verlengde Hereweg.
Dat is idd grappig, klaarblijkelijk is dat een goede voedingsbodem voor interesse in Scandinavië (ik groeide op aan de Van Royenlaan en de Hora Siccamasingel) Peter boelens21 dec 2006 14:10 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik wil je bij deze een kei goed 2007 toewensen. Ik zal eerlijk bekennen, je bent niet de eerste die ik een goed 2007 toewens, maar ik probeer iedereen wel een eigen bericht te geven. Ik wil je bedanken voor al je bijdragen aan Wikipedia. Ik hoop dat 2007 ook jouw bijdrage een positieve bijdrage mag resulteren in wikipedia. Nogmaals, een kei goed 2007. Hsf-toshiba1 jan 2007 02:12 (CET)[reageer]
Dag Jvehertum, ik zie dat je veel intellegentie hebt van planten om te vervoledigen. Ik ben ook zeer geïnteresseerd in planten, vooral nu in kamerplanten, ik ben bezig met artikelen aan het maken van kamerplanten. Kunnen we onze intellegentie niet bundelen, ik maak het artikel en sommige afbeeldingen en jij werkt het af. Zo kunnen we misschien allebij nog een ster verdienen. Met Groeten Yugioh.PS: Antwoord op mijn overleg (de mijne) Yugioh6 jan 2007 17:30 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum. In jouw artikelen staan over het algemeen veel interne links, waardoor het erg blauw is en het rommelig overkomt. Wil je proberen om wat spaarzamer te zijn met de links? Het is bijvoorbeeld niet nodig om van ieder jaartal (met uitzondering van geboorte- en sterfdatum) een link te maken, vandaar dat ik deze in een aantal van je artikelen heb verwijderd. Veel succes verder! Groetjes van Teunie7 jan 2007 11:20 (CET)[reageer]
Hallo J, ik heb het vermoeden dat bovengenoemde schijfster al haar teksten van andeere sites haalt... ik ga ze even doornemen in elk geval. Zou jij er ook extra oplettend op willen zijn? In elk geval alvast bedankt voor je hulp met de rest van al die artikelen ;-) Dank en groet, eVe￨Roept u maar!12 jan 2007 14:20 (CET)[reageer]
Hallo J, mijn vermoeden was volledig ongegrond, deze dame is seksuologe en heeft haar artikelen wel degelijk zelf geschreven. Mijn verzoek is hierbij dus teruggetrokken... Dank en groet! eVe￨Roept u maar!12 jan 2007 14:41 (CET)[reageer]
Bedankt voor de verbeteringen. Het was een oefenartikel dus leerzaam. Op enig moment zag ik verwijzingen naar wiki's in andere talen, waar zijn die gebleven?
Als een pagina heel veel rotzooi bevat heeft leeghalen niet veel zin, dan blijft de pagina nog altijd bestaan. Je zet beter {{nuweg}} boven deze pagina, dan zullen moderators hem zo snel mogelijk verwijderen! - Warddr(overleg)26 jan 2007 14:23 (CET)[reageer]
Je veranderde de naam van het artikel The Mask (film 1994) in The Mask (film) omdat er volgens jou maar 1 film is met die titel. Dit is niet waar. Er is ook een film uit 1961 die zo heet (zie ook de dooverwijspagina Mask). Hier bestaat weliswaar nog geen artikel over op de Nederlandse Wikipedia, maar je moet altijd rekening houden met het feit dat er wel een artikel over kan komen. Man!agO7 feb 2007 11:48 (CET)[reageer]
Je hebt het sjabloon weg van tantra meditatie vervangen door een swan. Ik vind dat niet opportuun. Het hele artikel is niets anders dan de inleidende tekst bij een workshop die wordt gegeven door de auteur, ik zie niet hoe it iets gaat toevoegen aan het artikel tantra. Wat mij betreft gaat het sjabloon weg er gewoon weer op. vincedevries15 feb 2007 22:14 (CET)[reageer]
Bedankt voor je berichtje. Ik heb de weg niet verwijderd, dat had de schrijver van het artikel gedaan. Ik heb de weg inmiddels weer teruggeplaatst. groeten, - Jvhertum15 feb 2007 22:50 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum,
Gisteren maakte je de Unio pagina aan. Er bestond al een (trouwens maar een paar dagen oudere) pagina zoetwatermossel Hierop staan ook Unioniden. Het lijkt mij beter die twee pagina's in elkaar te schuiven.
Je noemt niet alle Europese soorten, maar wel één die alleen van Réunion bekend was (zou uitgestorven zijn). Voor mij is dat een vreemde keus. Het is onmogelijk om alle mollusken of alle soorten van een bepaalde groep op een pagina in Wikipedia te zetten. Dat zijn er domweg (meestal) veel te veel, het is een 'gebed zonder eind'. Het lijkt mij daarom niet onjuist om ons bij Wikipedia-Nl te beperken tot die soorten die in onze regio voorkomen (NW Europa, desnoods heel Europa, maar dat is al erg ambitieus). Denk hier nog eens over na.
Ik zelf ben nog maar een week op Wikipedia bezig. Ik moet nog erg wennen aan de mores die hier heerst. Niet altijd even rechtlijnig vind ik.
Er is sinds kort een wikiproject opgestart voor mollusken: Wikiproject (Palaeo)malacologie. De initiatiefnemer is gefrustreerd (om heel andere dingen trouwens) al weer vertrokken. Als je van plan bent meer bijdragen op dit gebied te doen is het misschien aardig om je naam erbij te plaatsen.--Tom Meijer18 feb 2007 17:21 (CET)[reageer]
Beste Tom,
Bedankt voor je berichtje, en welkom op Wikipedia! Ik kom meteen ter zake. Het lijkt mij niet zo'n goed idee om Unio en zoetwatermossel in elkaar te schuiven, omdat het twee aparte onderwerpen betreft: de één behandelt alleen genus Unio en de soorten in dit geslacht, de andere behandelt alle zoetwatermosselen, waaronder de Unio-soorten, maar ook soorten in andere genera en exoten in heel andere families. In tegendeel lijkt het me juist een goed idee om ook pagina's voor familie Unionidae en orde Unionoida, zodat de rode links in de taxoboxen verdwijnen. Ik denk dat jij, met je kennis over mollusken, dat het beste kan doen.
Bij Unio had ik alleen de Europese soorten genoemd en enkele soorten die bij IUCN genoemd worden. De lijst met soorten hoeft niet compleet te zijn, het is een selectie. Ik zie geen reden waarom we ons op de Nederlandse Wikipedia tot NW-Europa hoeven te beperken, hoewel ik het wel logisch vind om te concentreren op inheemse soorten.
Ik ben zelf zeker geen molluskenexpert. Een andere gebruiker had artikelen voor Bataafse stroommossel, Schildersmossel en Bolle stroommossel aangemaakt die alleen uit taxoboxen bestonden, dus ik heb het op me genomen om deze uit te breiden, en heb daarbij meteen ook maar een artikel voor genus Unio aangemaakt.
Mocht je nog vragen hebben over het gebruik van Wikipedia, dan sta ik je graag te hulp. En schroom niet om veranderingen aan te brengen die je nodig acht (klopt het eigenlijk wel dat Unio crassus batavus een synoniem is voor Unio crassus nanus, of betreft het twee aparte ondersoorten?)
Ik heb in de korte tijd dat ik bezig ben, al behoorlijk wat wijzigingen in pagina's aangebracht (of dat allemaal verbeteringen zijn laat ik maar in het midden). Je hebt waarschijnlijk ook wel gelijk voor wat betreft het gescheiden houden van Unio en Zoetwatermossels. Het was mij echter opgevallen dat er in het verleden discussies waren gevoerd over het aanmaken van lijsten. Dus redeneerde ik , hoe minder hoe beter. Dat vind ik in principe nog. In dit geval gaat het inderdaad om andere begrippen.
De taxonomie van mollusken is nog steeds volop in beweging, en er zijn ook landen met een eigen 'taxonomische' traditie, die niet 'mainstream' is. Het kan daarom voorkomen dat locale soorten die bedreigd zijn, in feite toch vallen in de synonymie van wijd verspreide soorten die niet bedreigd zijn. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar bij Unionidae komt dat wel veel voor. Het feit dat het op een IUCN lijst staat zegt mij wat dit betreft niet alles. Ik denk ook niet dat die lijsten compleet zijn (als dat al mogelijk is).
Wat betreft Unio crassus crassus vs nanus heb ik zelf geen mening (ik ben wel enigszins skeptisch of het onderscheiden van ondersoorten hier sowieso wel terecht is). Ik volg hierin "De Nederlandse Zoetwatermollusken". Ik heb daarin meegeschreven maar heb weinig aan de taxonomie en nomenclatuur gedaan (het fossiele voorkomen van de soorten was mijn pakkie an).
Hoewel ik in het begin erg skeptisch over de kwaliteit van de mollusken pagina's bij Wikipedia was (in veel gevallen terecht) ben ik ook al heel wat juweeltjes tegen gekomen. Maar in zijn algemeenheid kan de kwaliteit wel naar boven. Ik hoop daaraan bij te kunnen dragen. Ik heb ook geprobeerd om meer malacologen zo gek te krijgen om hier wat te gaan doen. Dat valt niet mee, de meesten vinden het maar niks, te moeilijk, te laag bij de gronds, of wat dan ook. Ik denk dat het belangrijk is omdat ik het zie uitgroeien tot een belangrijke bron van informatie voor heel veel mensen. Ik zie dat veranderingen hier razendsnel kunnen gaan maar ook het tegenovergestelde komt ook veel voor.--Tom Meijer19 feb 2007 17:16 (CET)[reageer]
Tja, het is een beetje een kip-en-eiverhaal. De experts kunnen klagen dat de kwaliteit laag is, maar voegen dan niet de daad bij het woord door hun kennis aan Wikipedia toe te voegen. - Jvhertum24 feb 2007 00:04 (CET)[reageer]
Moi, is er een reden waarom de beroemde mezzo-sopraan 'aan' de Folkingestraat is geboren ipv 'in' :-), aan klinkt mij op zich wel goed in de oren, daar niet van, maar mag het wel? Peter boelens23 feb 2007 23:51 (CET)[reageer]
Ik weet niet, iemand anders heeft dat toegevoegd. Ik geloof dat het aan de weg maar in de straat is. Corrigeer maar - Jvhertum24 feb 2007 00:04 (CET)[reageer]
Ik had net een berichtje aan de auteur van dit artikel gericht met de mededeling dat het zou worden verwijderd. Meteen daarna zag ik dat je het had genomineerd als ne. Omdat ik het bereicht aan de auteur al had verstuurd, heb ik het toch maar meteen verwijderd, als je er geen bezwaar tegen hebt. Ik vond dit artikel echt niet kunnen. Groet, Advance26 feb 2007 14:32 (CET)[reageer]
Omdat er discussie mogelijk is over de categorie-indeling van het artikel Webvideo ben ik hierover een overleg begonnen. Eem reactie is van harte welkom.
Beste Jvhertum, bedankt voor je correcties in mijn stukje over Arthur Wynne, de bedenker van de kruiswoordpuzzel. Als ik jouw correcties echter zie, dan gaat bij mij weer een punt van discussie levend worden, n.l. je corrigeert "Brits krantenredakteur" in "Britse krantenredakteur". We hebben pas geleden een hevige discussie achter de rug op "Spellingsgids" over dit onderwerp.
Een van de punten is dat men bij Wikipedia niet erg consequent is met het gebruik en het corrigeren van de bijvoegelijke naamwoorden. Lees nog eens op Spellingsgids na wat hierover geschreven is.Pivos5 mrt 2007 14:49 (CET)[reageer]
Graag advies over artikel Independer. Op verzoek van andere gebruiker al eea aangepast. Wat moet ik aanpassen om het stuk toch toe te staan?
--Hans de Bruin6 mrt 2007 10:05 (CET)[reageer]
Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je bij een artikel het sjabloon {{beg}} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar nu ook aan jou mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk. Als je de bewuste categoriën niet in je monobook.js hebt staan, kun je natuurlijk altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!
Bedankt voor het meehelpen met vandalismebestrijding. Een tip: bij het uitdelen van een waarschuwing (zoals deze) is het beter om van het lemma waarop gekliederd is geen link te maken. Dan wordt het voor de vandaal iets omslachtiger om gelijk weer op het lemma te kliederen.
Waarom mag de categorie "Kunstenaarscollectief" niet opgenomen zijn in de categorie "Kunstenaarsinitiatief"? Peli26 mrt 2007 23:19 (CEST)[reageer]
Omdat die categorie genomineerd is voor verwijdering. We kunnen beter even het einde van de nominatieperiode afwachten. - Jvhertum27 mrt 2007 09:32 (CEST)[reageer]
De categorie is genomineerd door iemand die het woord kunstenaarsinitiatief niet zondermeer juist spelt, blijkens zijn rechtvaardiging op mijn overlegpagina. Wat dit betekent voor zijn oordeelkundigheid betreffende dit onderwerp kan eenieder zelf bedenken. Peli27 mrt 2007 10:20 (CEST)[reageer]
Hoi Jvh, waar ben jij eigenlijk mee bezig? Het artikel kunstenaarscollectief bestaat niet eens meer, het heet nu kunstcollectief. En als je de geschiedenis en de overlegpagina ervan bekijkt zul je zien dat het artikel gemaakt is door mensen die helemaal niet voor wikipedia werken, maar gewoon bezig zijn met een kunstclubje ofzo. Graag zou ik hierover met jou willen overleggen, hoe we hier mee verder gaan. Het komt mij weer een beetje voor als iemand ontdekt "melk" bestaat, maar "karnemelk" bestaat ook, laten we dat dan maar samenvoegen. Peli28 mrt 2007 21:59 (CEST)[reageer]
Hoi
Nooit geweten dat in het noorden van Noorwegen Kvenen wonen; zo leer je nog eens wat. Ben zelf via Kilpisjarvi naar Tromso gefietst.
Ik heb opmerkingen en een vraag. Ik vind het vreemd dat Kvenen, die immers Finnen zijn, een minderheid vormen in eigen land Finland. Dat wringt een beetje. Als je echter de externe link aanklikt wordt daar verteld, dat de definitie Kvenen ook nog niet duidelijk is. Ik zie dat graag terug in het artikel, zodat dan ook de context minderheid in eigen land duidelijk is. Tot slot Vadso ligt toch behoorlijk in het oosten van Finnmark; misschien zijn ze verder gekomen dan gedacht.
Voor de rest; ik hoop er 1 te ontmoeten als ik daar weer eens kom. Kilpisjärvi is een prachtig meer om te zien, maar te koud om in te zwemmen.....
Ceescamel28 mrt 2007 17:23 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je reactie. Ja, dat komt wel een beetje vreemd over, maar Kvenen zijn niet gewoon Finnen, ze vormen een eigen groep en spreken een ander soort Fins, met veel Noorse leenwoorden en woorden die in normaal Fins in ongebruik zijn geraakt. groeten, - Jvhertum7 apr 2007 16:33 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je interesse. Lodewijk was inderdaad een Valois als zoon van Jan II van Frankrijk, maar ook een geadopteerde zoon van Johanna I van Napels. Hij zette het Huis Anjou-Sicilië voort als zijtak, het Huis Valois-Anjou, dat na Johannas dood de troon van Napels betwistte met het Huis Anjou-Durazzo. Zie ook b.v. [[2]] - Jvhertum7 apr 2007 16:29 (CEST)[reageer]
Ik heb gezien dat Lodewijk door Johanna I van Napels werd geadopteerd, maar daarmee wordt hij dan toch geen lid van het huis Anjou-Sicilië? Hij blijft van geboorte een Valois, en dus zijn nazaten ook. Feitelijk stierf het huis Anjou-Sicilië met de dood van Johanna I van Napels uit. Op de Franse wiki zijn de nazaten van Lodewijk dan ook allemaal (m.i. terecht) gecategorisseerd in de fr:Catégorie:Dynastie des Valois, die categorisatie heb ik op de Nederlandstalige Wikipedia dan ook gevolgd. Groeten, Tjipke de Vries7 apr 2007 16:35 (CEST)[reageer]
Ik zie dat wij redelijk vaak op dezelfde pagina bezig zijn (Napoleontische oorlogen) terwijl we niet helemaal op één lijn zitten. Er zijn vooral afwijkingen bij verwijzingen naar Historisch Oostenrijk (Ik verwijs naar 'Habsburg' (wat niet correct is) maar bij gebrek aan een betere naam voor alle Habsburgs bezittingen leek me het meest correct, terwijl jij verwijst naar 'Aartshertogdom Oostenrijk' wat volgens mij alleen op ongeveer tegenwoordig oostenrijk kan slaan) en Groot-Brittannië waarbij ik verwijs naar 'Koninkrijk Groot-Brittannië' of 'Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland' in plaats vanGroot-Brittannië'(Het Eiland) of 'Verenig Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland' zoals het nu heet.
Omdat het nogal slordig wordt als we allebei zo doorgaan lijkt het mij nuttig om hier misschien een afspraak over te maken...? Sir Iain10 apr 2007 13:08 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor het aanmaken van Koninkrijk Groot-Britannië. En echt fout was het nou ook weer niet, het is toch eigenlijk gewoon het VK sinds 1606...Ik denk dat ik in de verre toekomst nog wel een pagina over de Habsburgse landen ga maken, maar dan moet ik eerst vfeel onderzoek doen. Ik zal vervolgens ook verwijzen naar het Aartshetogdom.Sir Iain12 apr 2007 00:07 (CEST)[reageer]
Hoi
Ik zag dat je wat hebt gewijzigd in dit artikel. Vriendelijk verzoek mijnerzijds; als je een componist "aanraakt" svp ook de categorie -componist- laten staan. Zo komt de componist in een een algemene rubriek en een aantal specifieke rubrieken terecht, waardoor tzt de handmatige lijst van componisten kan komen te vervallen. Want dat is geen doen, een handmatige lijst, als er een automatische is.
Ceescamel10 apr 2007 22:25 (CEST)[reageer]
Beste Cees, ik heb dat artikel uit de categorie Componist verwijderd omdat het al in de categorie Amerikaans componist stond. Dat is dubbelop en overbodig. Zie de uitleg op Help:Gebruik van categorieën: "Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst." Groeten, Jvhertum11 apr 2007 09:32 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je bijdragen op het artikel Koninkrijk Groot-Brittannië. Je hebt hier meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan. Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte en maakt bovendien de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.
Gebruik daarom zoveel mogelijk de knop "Toon bewerking ter controle", en druk pas op "Pagina opslaan" als je 100% tevreden bent. Dank voor je medewerking!
Beste Jvhertum, waarom haal je in Antipatris de alinea over opgravingen ter plaatse nu voor de 2e keer weg? Het is niet ongebruikelijk bij archeologische plaatsen te vermelden wanneer en door wie er opgravingen zijn verricht. Graag een toelichting dus. Hartelijke groet, Machaerus12 apr 2007 12:43 (CEST)[reageer]
O sorry, ik zie nu pas dat ik het zelf niet goed gezien heb en dat de alinea naar boven was verplaatst. Excuus. (eigenlijk maakt het me ook niet uit waar het staat, ik dacht dat het verwijderd was. als je het liever aan het begin ziet staan, voel je vrij en ga je gang). Groet, Machaerus12 apr 2007 12:45 (CEST)[reageer]
Geen excuus nodig. Het kan ook onderaan staan, nu je het wat meer hebt uitgebreid vind ik eigenlijk wel logisch om het een eigen kopje te geven. Bedankt, Jvhertum13 apr 2007 00:12 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, je hebt een foto geplaatst bij dit artikel dat ik recent geschreven hebt. Maar ik vroeg mij af of je er zeker van bent dat het hier effectief om een Architeuthis dux gaat? Mensen zijn vaak geneigd als het over reuzeninktvissen gaat om onmiddellijk te spreken over Architeuthis dux terwijl er ook andere soorten zijn (Architeuthis sanctipauli bijvoorbeeld). Nu bij de beschrijving van deze foto staat wel Architeuthis dux, maar ik wil toch wel zekerheid. Nu ik was zelf al opzoek naar een gepaste foto (waarvan ik echt zeker kan zijn dat het om een Architeuthis dux gaat), nu hoop ik dus dat jij iets hebt om te bevestigen, anders zal ik nog wel een tijdje bezig zijn met zoeken.
En je hebt ergens "Stijging van koud water" veranderd in "opwarming van koud water", dit is niet wat ik bedoelde. Het gaat effectief om de stijging van koude water massa's van uit diepere gebieden van de zee naar hogere (ik heb het zo veranderd dat het duidelijk is wat ik bedoelde).
Architeuthis12 apr 2007 19:32 (CEST)[reageer]
Hoi, ik ben niet zeker dat de soort op de foto inderdaad Architeuthis dux, maar gezien het om een exemplaar in het National Marine Aquarium, Plymouth, GB ga ik er vanuit dat het exemplaar als zodanig is gedetermineerd door een expert van het museum. Ik stel voor dat we de foto voor nu laten staan, tot je een foto hebt kunnen vinden waarvan je met zekerheid kan zeggen dat het om Architeuthis dux gaat.
Bedankt voor de verduidelijking wat betreft de stijging van het koude water, dat was inderdaad nogal verwarrend.
Hoi Jorrit, je hebt bij Danny Oosterman een wikify- en nocat-sjabloon geplaatst, maar het artikel is overduidelijk een tekstdump. Je kunt dan beter even met Google zoeken naar de site waar dat vandaan komt en vervolgens meteen de pagina voor verwijdering nomineren. Het is een gevalletje zelfpromotie maar vooral schending auteursrecht (wegens letterlijke kopie van website). --Brinkie19 apr 2007 13:46 (CEST)[reageer]
Met enige regelmaat zie ik toevoegingen van jou aan "direct te verwijderen" en ik kom je ook tegen op de verwijderlijst. Zou het moderatorschap niet iets voor jou zijn? Ons team kan altijd wel versterking gebruiken en het lijkt me dat de moderatorknopjes aan jou wel nuttig besteed zijn. Je kunt je eventueel hier aanmelden. Denk er eens over na. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries30 apr 2007 11:36 (CEST)[reageer]
Dag JvH, ik zie dat je vandaag flink aan het {{ne}}'en en {{wiu}}'en bent. Lijkt me een goeie zaak. Maar is het niet handig als je de nieuwe artikelen dan even als gecontroleerd afvinkt? Anders openen veel mede-wikianen het artikel weer voor niets opnieuw. Thanks! Jkk2 mei 2007 13:32 (CEST)[reageer]
Je hebt hier trouwens ook een en-sjabloon toegevoegd, maar volgens mij moet dat de zijn. m.vr.gr., Jkk4 mei 2007 10:45 (CEST)[reageer]
Dat was geen {{ne}} of {{wiu}}, maar goed, ik snap wat je bedoeld. Ik heb dat artikel niet gemarkeerd als gecontroleerd maar heb het verbeterd. Als ik iets verander aan het artikel, verdwijnt de link "Markeer als gecontroleerd", dus ik ging ervan uit dat het dan automatisch gemarkeerd als gecontroleerd is. Bedankt trouwens voor de correctie, ik heb de pagina aangepast. - Jvhertum4 mei 2007 11:38 (CEST)[reageer]
U heeft de knoop doorgehakt: STOVIA of voluit, dat was ook mijn dilemma. Punt blijft dat STOVIA een bekender begrip is dan de naam van de school waar de afkorting voor staat. Neem nou SABENA, de (niet meer) Belgische vliegmaatschappij. Al sla je me dood, ik zou niet weten waarvan dat de afkorting is, dus zoek ik op de afkorting zelf. Dat gaat ook op voor STOVIA, dunkt mij. Neemt niet weg dat ik tevreden ben met uw verandering.
Bedankt. In principe vind ik de volledige naam beter voor een paginanaam dan de afkorting, zelfs al is de afkorting beter bekend. Er zijn natuurlijk uitzonderingen waarbij het logischer is de afkorting te gebruiken: als de afkorting altijd als naam wordt gebruikt, b.v. ING of Sabena.
Trouwens zullen mensen die naar STOVIA zoeken toch meteen uitkomen op de pagina, want STOVIA is nu een automatische doorverwijspagina geworden.
Geachte Jvhertum, aan jou verzoek aan mij op 4 mei 2007 (10:15 CET) om interwiki te plaatsen op de door mij actief gemaakte pagina's zou ik graag willen voldoen. Álleen heb ik geen idee hoe ik dit zou moeten uitvoeren (misschien heb je op mijn gebruikerspagina al gelezen dat ik nog maar een dik maandje actief ben, en dus helemaal nog niet zo thuis op Wikipedia. Mocht jij me wegwijs kunnen maken, dan zal ik hier graag gebruik van maken. (En hoe werkt dat dan trouwens, want ik ga nu nog via de hoofdpagina daar Wikipedia-Deutsch en Svenska). In ieder geval bedankt voor je berichtje, en misschien tot 'lezens' Pucky4 mei 2007 11:21 (CEST)[reageer]
Wat betreft de Zweedse koningen kan je het best de lijst met Zweedse koningen op de Engelse Wikipedia gebruiken: List of Swedish monarchs. Hier kan je de desbetreffende pagina op de Engelse Wiki vinden. Deze zet je onderaan je nederlandse artikel als (b.v. voor Knoet I):
[[en:Canute I of Sweden]]
Ga vervolgens naar de Engelse pagina, klik Edit this page en kopieer onderaan de interwiki-links. Deze kan je nu onderaan je Nederlandse pagina plakken, en klaar is kees.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is. Laat me svp even weten als je meer hulp nodig hebt!
Hoi Jvhertum, ik ook weer, ik ben akkoord met jou herstel, maar vooral met jou opmerking dat je ook van mening bent dat té veel blauw (=veel links) niet prettig leest (al blijf ik zelf van mening dat 1x echt wel genoeg is; ik denk maar zo dat je pas verder gaat linken nadat je het artikel gelezen hebt en daarna rustig de link kan ´´opzoeken´´ die je wilt). Verder leer ik veel van je verbeteringen (en probeer ze weer te gebruiken in volgende artikelen -wat best nog weleens mis kan gaan-).
De uitleg over de interwiki was perfect (maar dat had je waarschijnlijk ook al opgemerkt!) en achteraf had ik dit zelf ook kunnen bedenken, maja...achteraf... Pucky6 mei 2007 15:53 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik nogmaals; Vraagje: ik lees hierboven dat je "spelenderwijs" ALLE wikidingetjes geleerd hebt, kun je dan ook van Wikipedia-English een foto/plaatje op Wikipedia-Nederlands actief maken? (Zoals b.v. van Eric VI of Sweden bij Erik VI van Zweden). Dit zou het artikel mooi ´´opleuken´´. Pucky7 mei 2007 10:44 (CEST)[reageer]
Het korte antwoord: soms wel, soms niet. Een plaatje op een anderstalige Wikipedia kan alleen op de Nederlandse Wikipedia worden geplaatst als het afkomstig is uit Wikimedia Commons. Dat is een soort verzamelplaats voor afbeeldingen en andere media die door alle Wikipedia's worden gedeeld. Door op een plaatje in de Engelse Wikipedia te klikken kan je zien of het afkomstig is uit Commons. Je kan ook naar afbeeldingen zoeken op Commons zelf: http://commons.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina
Het komt wel eens voor dat ik een plaatje op de Engelse Wikipedia wil gebruiken die niet in Commons staat. Dan stuur ik een berichtje naar diegene die die foto op de Engelse Wiki heeft geplaatst, om te vragen of ze die foto ook naar Commons willen uploaden.
J
bedankt voor de foto (brings back memories) en correctie. Koski is fins voor stroomversnelling. ik heb het kadertje dus wat aangepast. Ik maak nog wel eens een stukje over Kukkola, maar dit is eigenlijk de enige bezienswaardigeheid van het dorp; stroomversnelling maakt trouwens een klereherrie in rustig Lapland.
Ceescamel4 mei 2007 14:51 (CEST)[reageer]
Als je een artikel nuweg doet is het vaak niet nodig de pagina ook nog eens aan te melden bij directe verwijdering. Vaak is de pagina al verdwenen voor de nominatie voltooid is. Een nuttiger actie is mi het aanvullen van het dossier van de gebruiker, bijvoorbeeld Overleg gebruiker:217.100.179.43. Als je moderator bent, hou je dan Categorie:Wikipedia:Nuweg in de gaten? Groetjes! — Zanaq(?) 7 mei 2007 11:04 (CEST)
Ik was al bezig met desbetreffende overlegpagina's, maar je was me steeds voor. Dat kan je ook wel aan mij overlaten, hoor. Jvhertum7 mei 2007 11:07 (CEST)[reageer]
Oh sorry: ik ben in dit soort gevallen gewend dat het dossier niet aangevuld wordt, en wilde dat nog even doen voor de pagina verdween. Excuus. (na bwc: oeps, die puntjes vergeten komt vaker voor, excuus/2). Groetjes. — Zanaq(?) 7 mei 2007 11:10 (CEST)
No problemo. Nog 1 ding (ik houd nu op): ik krijg nu Verwijder deze pagina-links te zien in het verwijdersjabloon, hoewel ik nog geen moderator ben. Gek he? --Jvhertum7 mei 2007 11:11 (CEST)[reageer]
Normaal zou ik heel blij zijn met de alerte reactie. Het zonder toestemming overnemen van informatie van een internetsite valt onder plagiaat. Dat weet ik ook. Helaas is de informatie geplukt van een site die door mij is geschreven. Eigen materiaal verspreiden met tot doel geschikt te maken voor anderen valt dan in een ander daglicht. Toch bedankt voor het over de schouders meekijken.
Het klopt dat ik de auteur ben van de site Cycling-Britain. De site geeft informatie over fietsroutes in Engeland. De Reiversroute is samen met de C2C een van de bekendste langeafstandsfietsroutes in het noorden van Engeland. Via de bezoekersteller was uw (korte) bezoek te volgen. De Reiversroute is te vinden op [www.cycling-britain.nl/reivers]
Aanpassen van de tekst is overigens geen enkel bezwaar.
Bedankt voor je bijdragen op het artikel IJsmachine. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.
Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!
en nog vele andere artikelen. Tip: gebruik eerst alt-(shift)-P/preview om te zien hoe een wijziging uitpakt, en als het helemaal mooi is, doe je pas alt-(shift)-S/Save om je wijzigingen op te slaan. EdoOverleg8 mei 2007 15:15 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, gefeliciteerd met je aanstelling als moderator. Ik wens je veel succes, wijsheid en plezier toe. Als je vragen hebt, kun je altijd bij mij of een andere moderator aankloppen en gaandeweg zul je het zo allemaal wel leren. Groeten, Erwin858 mei 2007 15:49 (CEST)[reageer]
Van harte en veel plezier en ik sluit me aan bij Erwin85 - als je iets wil weten vraag gerust - we hebben allemaal wel een paar antwoorden (en we vragen zelf ook rustig om ons een weg te banen door de krochten en bergen en valleien van Wikipedia). Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 mei 2007 20:06 (CEST)[reageer]
Hoi Ik zie dat je de Categorie Hanze aan de spoorlijn Leystad - zwolle hebt toegevoegd,
Het lijkt mij niet helemaal juist, behalve de de lijn naar het oude hanze verbond is genoemt,
heeft de spoorlijn niet veel met de historie van de hanze te maken. groet Misja Speur10 mei 2007 13:47 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de wijziging op mijn stuk over Oxxio. De oorspronkelijke tekst is van de internetsite, neigde inderdaad een beetje naar reclame. Echter zou ik wel de innovatieve producten (LEDlamp/ longlites) van Oxxio willen noemen. Ik heb hierover enkele zinnen toegevoegd.
Je verwijdert een verwijzing van mij naar een niet bestaand artikel op het moment dat ik dat artikel zit te schrijven. Wat is dit nu??
Overigens bedankt voor de tip over de redirect, ik ken niet alle wiki codes uit mijn hoofd (wie wel) maar doe mijn best.
Maggy Rond11 mei 2007 12:16 (CEST)[reageer]
Het komt wel vaker voor dat mensen doodlopende doorverwijspagina's aanmaken. Misschien kan je beter het artikel eerst aanmaken, voordat je er doorverwijspagina's naar toe maakt. Ik heb inmiddels de doorverwijspagina opnieuw aangemaakt. Groeten, Jvhertum11 mei 2007 12:17 (CEST)[reageer]
Geachte Jvhertum,
Bedankt voor de toevoegingen, ik had ze al gezien en ook bemerkt hoe dicht u op mijn hielen zat. Ik moet zeggen dat ik nog niet zo bedreven ben ik het toevoegen van categorieën, en eerlijk gezegd ook een beetje - en ten onrechte - gemakzuchtig daarin geworden want er is altijd wel iemand die ze razendsnel toevoegt, en vooralsnog beter en completer dan ik. Maar ik neem de pagina's die u me aanraadde door en ik zal u zeker benaderen als me iets onduidlijk blijft, of wanneer ik traag zit te klungelen (wat ook vaak gebeurt).
Beste moderator, ik zit met een probleem.
Op http://members.lycos.nl/letterhoutem/index.html staat er informatie over de gemeente Letterhoutem.
Ik zou stukken teksten willen kopiëren voor op Wikipedia te gebruiken voor de gemeente Letterhoutem.
Daarom heb ik naar hun contactadres gemaild maar dat blijkt niet meer te bestaan.
Dit is dus een oude site (31/12/2005 laatst aangepast) die niet meer gebruikt wordt.
Ik vind ook nergens auteursrecht terug.
Ik kan hen dus niet vragen of ik stukken tekst mag kopieren.
Nu is mijn vraag aan u, wat is je advies, mag ik er stukken tekst van kopieren of niet, aangezien er geen auteursrecht op die site staat, je hen niet kan contacteren, en het een oude niet meer geupdate site is.
Groeten Donder 12 mei, 11u55
Beste Donder, het auteursrecht geldt in principe voor alle teksten, tenzij deze expliciet zijn vrijgegeven. Dat de site niet meer geupdate wordt of de maker niet bereikbaar is, doet eigenlijk niet ter zake. Niet doen dus :)
Wat je wel kan doen is de informatie in je eigen woorden herschrijven, en desbetreffende website citeren als bron.
Nog een tip: je kan een berichtje ondertekenen door op het handtekeningkoontje te klikken (derde van rechts in het ikonenrijtje bovenaan het tekstveld waar je in kan typen). Dit maakt het een stuk makkelijker voor andere gebruikers om te reageren.
Mocht je nog andere vragen hebben, neem dan even kontakt op!
Bedankt voor de correctie! (k -> c) De pagina lijkt me prima zo! Ik heb de bronvermelding wel iets aangepast. Vriendelijke groet, Jvhertum13 mei 2007 12:21 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de stem en / of de nuttige commentaren, ik zal mijn best doen mijn nieuwe taken als moderator zo goed mogelijk te vervullen. Als je toch een klacht hebt over wat ik (mis)doe met mijn nieuwe knopjes laat dit dan AUB weten via mijn OP, dan zal ik er voor zorgen dat dit niet meer gebeurt.
Jvhertum: "Ik denk niet dat een lokale afdeling een eigen pagina op Wikipedia behoeft. De informatie op Dwars Amsterdam kan beter ingevoegd worden in het hoofdartikel DWARS."
Wat een snelle reactie! Ik denk dat het beter is als het apartgehouden wordt. Als er meer afdelingen waarvan de geschiedenis en gegevens noemenswaardig zijn, wordt de pagina van DWARS (landelijk) erg lang. Om het overzicht te bewaren is opsplitsen mijns inziens beter. Verder zijn de afdelingen in de praktijk ook betrekkelijk onafhankelijk van het landelijk bestuur.
--Jochem13 mei 2007 14:45 (CEST)[reageer]
Beste Jochem, het beleid op Wikipedia is om geen aparte pagina's voor lokale afdelingen toe te staan. Ik blijf er dus bij dat de tekst ingevoegd moet worden op DWARS. Ik heb er voor gekozen om de pagina te nomineren voor samenvoeging ipv de pagina te nomineren voor verwijdering. Wellicht is het toch beter als ik dat laatste doe, zodat er een bredere discussie kan plaatsvinden, maar ik ben redelijk zeker dat andere gebruikers het met mij eens zullen zijn in deze. Vriendelijke groet, Jvhertum13 mei 2007 15:04 (CEST)[reageer]
Ik heb destijds een artikel gemaakt. Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Molenbeek_(Grotenberge-Wichelen)
Aangezien er meerdere Molenbeken zijn heb ik dit voorlopig Molenbeek_(Grotenberge-Wichelen) genoemd, in Grotenberge ontstaat de beek en in Wichelen mondt ze uit.
Maar dit is niet echt een goeie titel voor dit artikel.
Heb je geen suggestie voor een betere titel?
+ Als je bij Artikel naar Molenbeek zoekt zou ik graag hebben dat men ook deze Molenbeek terug vindt
Alvast bedankt
Beste Donder,
De titel van de pagina lijkt me wel redelijk duidelijk. Er zijn zoveel verschillende Molenbeken dat je er wel iets tussen haakjes achter moet zetten. Wel zou het op Molenbeek (rivier) wat duidelijker kunnen. Hier staat nu:
Van die pagina heb ik zelf ook niet zoveel verstand.
De Bovenschelde is verdeeld in bekkens, en 1 van die bekkens is De Drie Molenbeken, omdat er in dat bekken 3 beken stromen die de Molenbeek heten, waaronder de onze. Mijn bedoeling is onze plaatselijke Molenbeek vindbaar te maken. Van die stukken rechteroever begrijp ik zelf ook niet veel, Wichelen daarmee bedoelen ze in alle geval de onze.
Martyn van den Hoek is een persoonlijke vriend van me, de tekst en fotomateriaal is grotendeels van hem afkomstig en gebruik ik als documentatie voor programmaboekjes bij een concert. Ik heb overigens de tekst voor 99% aangepast.
Als je nu een bepaald artikel hebt, en je zet dit in een categorie, is er dan mogelijkheid om via een bepaalde code de naam in de categorie te wijzigen?
Vb artikel is: De Molenbeek
In categorie verschijnt dit als De Molenbeek
Maar mijn bedoeling is om het op de pagina van categorie het te laten verschijnen als
Molenbeek (Erpe-Mere, Wichelen, Lede, Zottegem, Sint-Lievens-Houtem & Wichelen)
Dus dat de benaming van de titel "De Molenbeek" blijft
Maar het in de categorie verschijnt onder "Molenbeek (Erpe-Mere, Wichelen, Lede, Zottegem, Sint-Lievens-Houtem & Wichelen)"
Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, het is nogal moeilijk te formuleren.
Dat is niet mogelijk. Wel kan je bepalen hoe een artikel in een categorie gesorteerd wordt (b.v. met [[Categorie:Nederlands persoon|Vries, Jan de]] zou de pagina "Jan de Vries "onder de V en niet onder de J worden gezet.
Ik ben het trouwens pertinent oneens met de hernoeming van die pagina. "De" is niet onderdeel van de naam en dit schept alleen maar verwarring wat betreft de vele verschillende Molenbeken. Ik heb dit daarom teruggedraaid. Ik vind de bestaande naam Molenbeek (Grotenberge-Wichelen) de duidelijkste.
Bestaat er een regel over de lengte van een artikel?
Of kan dit geen kwaad?
Anders zou ik opteren voor Molenbeek_(Zottegem_Sint-Lievens-Houtem_Herzele_Erpe-Mere_Lede_Wichelen)
Aangezien ik denk dat Grotenberge-Wichelen een noodnaam was.
Ik vraag het nu eerst voor ik het verander
Molenbeek (Zottegem Sint-Lievens-Houtem Herzele Erpe-Mere Lede Wichelen) is lang maar wel het duidelijkst.
+ als je in google Herzele en Molenbeek zou intypen zou je het dan wel terugvinden
Het is wel idioot lang, maar op zich niet fout. Wat mij betreft kan je het wel die naam geven. Vraag me alleen niet om het uit te spreken ;) - Jvhertum13 mei 2007 23:13 (CEST)[reageer]
Ik zit nog met een probleempje, ik heb zo een afbeelding van provincie Oost-Vlaanderen (die van Wikipedia zelf is) bewerkt.
Maar bij mijn bewerkte afbeelding staat zoiets bij van niet genoeg copyright (in het Engels of zoiets)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Stroomgebied_Molenbeek.PNG
Heb je daar een oplossing voor, dat die afbeelding niet gewist wordt binnen 7 dagen?
--Donder13 mei 2007 23:21 (CEST)[reageer]
Afbeeldingen kunnen niet zomaar worden geupload en gebruikt; ze zijn beschermd door copyright en het auteursrecht mag niet worden geschonden. Je moet afbeeldingen die je upload zelf hebben gemaakt; toestemming hebben gekregen om ze te gebruiken; of ze moeten zijn vrijgegeven onder een licentie zoals Creative Commons. Deze informatie moet je invullen bij het uploaden van een plaatje. Zie ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Groeten, Jvhertum13 mei 2007 23:31 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, een zekere http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dolfy heeft die titel nu weer veranderd.
Grotenberge-Wichelen was een voorlopige benaming, ik had dus veranderd in Molenbeek_(Zottegem_Sint-Lievens-Houtem_Herzele_Erpe-Mere_Lede_Wichelen) en nu heeft deze dat weer veranderd in Grotenbege-Wichelen, om grijs haar van te krijgen.
Voor de inwoners van vb Herzele, Sint-Lievens-Houtem, Lede & Erpe-Mere was deze voorlopige benaming Grotenberge-Wichelen echt niet duidelijk.
Er zijn denk ik heel erg weinig mensen die weten dat onze Molenbeek ook in Wichelen en Grotenberge loopt.
Kan jij aub overleggen met Dolfy, ik heb er zelf nog geen contact mee opgenomen, maar aangezien jij moderator bent is het misschien beter dat jij met hem overlegt.
Op die manier kan ik nog steeds niet de link naar onze Molenbeek leggen van alle deelgemeenten waar ze doorstroomt omdat anders deze link weer moet aangepast worden.
Ik ben het eens met Dolfy dat de kortere titel beter is. Je maakt je echt een beetje te druk over die paginatitel, inwoners van Herzele, Sint-Lievens-Houtem, et al., kunnen het artikel toch wel vinden via Google omdat desbetreffende plaatsen in de tekst genoemd worden. Als je echt belanrijk vind zul je dus zelf in discussie met Dolfy moeten gaan. Je kan evt. verwijzen naar de discussie op deze overlegpagina. Groeten, Jvhertum14 mei 2007 16:49 (CEST)[reageer]
Even opgezocht en je hebt inderdaad gelijk dat een historische gebeurtenis met hoofdletters wordt geschreven. Maar er zijn dan wel nog heel wat pagina's waarop dit fout is, bijvoorbeeld: Kruistochten - Lieven.dk14 mei 2007 17:42 (CEST)[reageer]
Probleem voor een bot lijkt me wel dat het niet altijd met een hoofdletter moet (http://taalunieversum.org/spelling/Spelling2005deessentie.pdf): namen van unieke historische gebeurtenissen of mijlpalen (niet opgevat als tijdsaanduidingen of tijdperken, ook al zijn ze in de tijd gesitueerd of al hebben ze een bepaalde tijdsduur) met hoofdletter (in principe onveranderd), en namen van culturele collectieven: de Eerste Kruistocht, de Guldensporenslag, de Val van Antwerpen, de Slag op de Mookerheide, het Beleg van Oostende, Leidens Ontzet, het Ontzet van Leiden, het Concilie van Trente, het Verdrag van Münster, de Gouden Eeuw , de Brabantse Omwenteling, het Congres van Wenen, de Tiendaagse Veldtocht. Bij sommige van deze voorbeelden is een heel ander perspectief mogelijk, waarbij het accent niet op de unieke historische gebeurtenis ligt maar veeleer op de contingente aspecten van het genoemde, zodat het eigennaamkarakter niet meer pregnant is: de eerste en de drie volgende kruistochten; de belegering van Aalst, Breda en andere steden; de achtereenvolgende concilies van Nicea ... enz.; het beleg van Nieuwpoort en Oostende enz. - Lieven.dk14 mei 2007 18:37 (CEST)[reageer]
Ik zie wat je bedoelt. In dit geval is een bot een slecht idee want het zou het op sommige plekken met hoofdletters geschreven gaan worden waar dit niet moet, b.v. Scheepswerf De Delft. Goed, verzoek teruggetrokken. Jvhertum14 mei 2007 18:46 (CEST)[reageer]
Zie mijn antwoord daaro (het is trouwens niet nodig om hier te melden dat je daar wat geschreven hebt, ik volg de overlegpagina van Dolfy). Groetjes, Jvhertum14 mei 2007 22:23 (CEST)[reageer]
Als je de code [[Categorie:Lede]] op een pagina zet, wordt een artikel automatisch in deze categorie gezet. Als je daarna naar de categoriepagina gaat (door de link onderaan het artikel aan te klikken) zul je het artikel daar zien staan. Groet, Jvhertum15 mei 2007 12:27 (CEST)[reageer]
Sortering van de interwiki links op deze wiki is de lettercodes op alfabet (dus suomi bij de f van fi), anders sorteren heeft weinig zin omdat een van de botjes het vanzelf weer terug zet. Multichill15 mei 2007 15:04 (CEST)[reageer]
Geachte JvHertum,
Ikzelf was na wat prints van internetsites erachter gekomen dat deze pagina een andere naam moest hebben. Tot mijn verbazing was dat al gebeurd door de mij nu welbekende Wikipediaan. Bedankt, u was me voor. Ook met de categorie, die ik nu vanavond wilde toevoegen.
Groet,DavidD15 mei 2007 21:54 (CEST)[reageer]
Geen dank! Als u nog vragen heeft over het gebruik van Wikipedia kunt u kontakt opnemen met mij op deze overlegpagina. Vriendelijke groet, Jvhertum15 mei 2007 22:17 (CEST)[reageer]
Ik heb inderdaad een vraag: terwijl ik mijn volglijst zat aan te maken en dat lukte prima, fluitje van een cent natuurlijk, ben ik er plotseling uitegooid. Toen ik de volgende pagina wilde toevoegen kreeg ik de mededeling dat ik niet aangemeld was. Ik kan dus niet meer in mijn volglijst. Wat te doen? Gewoon opnieuw aanmelden? En rara, hoe gebeurt nu zoiets? Bij mijn weten heb ik niets buitennissigs zitten doen.
Dank en groet,15 mei 2007 23:13 (CEST)
Dat is vreemd. Het komt wel vaker voor dat ik opnieuw moet inloggen (er zit geloof ik een tijdslimiet op), maar niet als ik kort daarvoor nog bezig geweest bent. Affijn, gewoon opnieuw inloggen, dan kan je weer bij je volglijst, overlegpagina etc. Vriendelijke groet, Jvhertum16 mei 2007 09:39 (CEST)[reageer]
Hallo,
Hier ben ik nog even met een nabrander voor de volledigheid: ik werk in Wikipedia op twee PC's (in verschillende plaatsen in Nederland). Zoals ik u al meedeelde kende mijn thuis-PC plotseling mijn inloggegevens niet meer, van de een op het andere moment; op de andere PC waar ik vanochtend mee werkte was gewoon alles bij het oude gebleven. Begrijpen doe ik het niet, maar door gewoon weer in te loggen - zoals u mij al aanraaadde (en ik had dat antwoord natuurlijk verwacht)had ik onmiddellijk weer toegang, zonder dat ik de standaard welkomspagina ontving. Kortom: de geleerden staan voor een raadsel!
Groet,
DavidD16 mei 2007 22:11 (CEST)[reageer]
Bedankt voor uw bericht! Ik zal proberen om mijn artikelen wat relevanter te maken, voor jullie supercoole website. Heeft u mijn Jantine Kriens artikel ook al gezien? Best mooi toch?
Trouwens, waarom mag die quote er niet in. Dat is toch best relevant. En ook haar doelen. En de namen van haar dochters? Toch?
En hij blijft maar zeggen dat ik een nieuw bericht heb. Dat is best irritant! 83.83.155.20216 mei 2007 18:37 (CEST)[reageer]
Hoi, Wikipedia is van iedereen hoor, van jou net zo goed als van mij!
Die melding dat je een nieuw bericht blijft opkomen totdat je je overlegpagina bezoekt en het nieuwe bericht leest.
Bij Jantine Kriens heb ik de doelen en citaten er uit gehaald omdat ze niet zo heel veel zeggen. Politici zeggen en beloven een hoop, het is veel interessanter te schrijven over wat zo iemand daadwerkelijk heeft bereikt en gedaan. Zo ontbrak de informatie over haar politieke carriere voordat ze wethouder werd, wat nogal een gemis was.
Kan je trouwens je berichtjes ondertekenen door vier tildes (~~~~) te typen? Je kan ook op het "handtekening"-ikoontje klikken, derde van rechts in de ikonenbalk die je boven het testveld ziet als je een berichtje aan het typen bent.
Beste Jvhertum, Ik heb gezien dat je veel bezig bent met de decennium-pagina's. Nu zag ik dat je zojuist een correctie hebt aangebracht die ik heel begrijpelijk vind, omdat ik er ook zo over dacht, maar waarvan ik nu denk: is dat eigenlijk wel nodig. Dat zijn namelijk de links naar de jaartallen: want die staan ook al in het sjabloon bovenaan de pagina. Ik wilde namelijk morgen alle links naar je jaartallenpagina's verwijderen, maar ik denk dat overleg van te voren toch even zinvol is. Hoe kijk jij er tegen aan wanneer ik ze overal weghaal? Davin16 mei 2007 21:44 (CEST)[reageer]
Hoi Davin, het lijkt me beter als je de jaartallinks laat staan. Op zich ben ik tegen dubbele links, maar ik maak wel onderscheid tussen links in een sjabloon en links in de tekst zelf. Het criterium dat ik hanteer is: zijn de links handig voor de lezer of gaat het juist ten koste van de leesbaarheid? In dit geval vind ik de links in de tekst zelf wel handig en niet dubbelop.
Overigens doe je goed werk wat betreft het invullen en uitbreiden van de decenniumpagina's! Wel vind ik dat je daarin af en toe een beetje te ver doorschiet, en staan er zoveel losse feitjes op de pagina dat de lezer het grote overzicht mist.
Hallo!
Je was er inderdaad weer snel bij gisteren. Ik was nog niet helemaal klaar met mijn artikel. Vandaar dat ik ook een nieuwe afbeelding heb geplaatst.
Het lukt me alleen niet om de 4 kleine afbeeldingen in een galerij onder aan de pagina te plaatsen. Nu vind ik het een beetje een rommeltje eerlijk gezegd. Zou je dit voor mij willen doen?? Met bepaalde dingen ben ik nog niet zo handig hier ...
Dank!!! Toine17 mei 2007 12:28 (CEST)[reageer]
Ja hoor, geen probleem, ik heb het gedaan. Kijk maar even naar de pagina om te zien hoe je zo'n gallery doet. Is niet zo moeilijk :) Als je nog andere vragen hebt, dan hoor ik het wel! Vriendelijke groet, Jvhertum17 mei 2007 13:31 (CEST)[reageer]
Zo had ik het dus ook geprobeerd, maar op een of andere manier kwamen er geen plaatjes ... Moet een gallery dan op een vaste plaats staan??? (bijv. na de weblinks of zo ??? Het ziet er nu in ieder geval een stuk "rustiger" uit .. Dank! Toine18 mei 2007 12:17 (CEST)[reageer]
Nee hoor, een gallery kan overal staan. Het wordt meestal onderaan de pagina wordt gezet, maar dat hoeft niet per se. Mogelijk verschenen de plaatjes niet omdat je er haakjes omheen zette, dat doe je bij een gallery niet. Groet, Jvhertum18 mei 2007 12:22 (CEST)[reageer]
Meneer, dit is de woordenbank van de taalcommissie aldaar. Dit is waarover het artikel ging. Ik zal hem elke keer als u hem verwijdert terugplaatsen. Wat U doet is vandalisme Jongbloedt17 mei 2007 19:20 (CEST)[reageer]
Met vandalisme heeft het niets te maken. Ik ben gewoon een andere mening toegedaan. Daar moet je mee kunnen omgaan op Wikipedia, eenieder is vrij om aanpassingen te maken die naar hun mening een artikel verbeteren. Ik blijf en bij dat een IJslandse website die alleen uit een zoekinterface op een database bestaat niets toevoegd aan dit artikel. Jvhertum17 mei 2007 19:33 (CEST)[reageer]
Waarom doet u nou zo agressief? Kunnen we er niet op een normale manier over praten? Wat is uw argument voor het plaatsen van de link? Kunt u zeggen waar op die website informatie over IJslands taalpurisme staat? Jvhertum17 mei 2007 19:57 (CEST)[reageer]
Als iemand geintereseerd in in ijslandse neologismen hebben ze de kans om de ijslandse equivalent van elke Ijslandse term op te zoeken. Die hebben ze nu niet meer. Die mogelijkheid hebben ijij en Zanaq deze eventueell geïntereseerden ontnomen. Jongbloedt17 mei 2007 20:10 (CEST)[reageer]
Ik zie net dat een stukje dat ik heb geschreven voor en over Hasselhoff op de verwijderingslijst staat? Erg jammer, leek mij namelijk leuk even een stukje over de heren te schrijven. Ik heb her en der wat richtlijnen gelezen en had zelf niet het gevoel dat het echt promotie was dat ik schreef. Wat ik heb geschreven is zoals het is. Het zou jammer zijn als het artikel weg zou gaan; wat moet ik aanpassen of verwijderen om van de 'verwijderingslijst' af te komen?
Beste Steffert, dat stukje is niet neutraal en encyclopedisch geschreven en leest als (zelf)promotiemateriaal. De vele links en teksten en "Wir sind Hasselhoff! Bist du?Wir sind Hasselhoff! Bist du?" geven dat wel een beetje weg. Indien je het op een neutrale manier kan herschrijven heb je goede kans dat het stukje kan blijven. Hierbij moet je je alleen aan de kale feiten houden; juichende of ronkende teksten kunnen dus niet. Meer dan 1 link is ook niet nodig. Meer informatie vind je b.v. op Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Neutraal standpunt. Vriendelijke groet, Jvhertum17 mei 2007 19:28 (CEST)[reageer]
Ok, duidelijke taal en verhaal. Ik had die bio's gecopy-paste van hun myspace, zo staat het er ook en wat linkjes en verhaaltjes overgenomen van hun eigen site. Maar ik zal wat minder euforisch zijn en het proberen zo neutraal mogelijk te schrijven :-)
ik sta nog maar aan het prille begin van mijn wikipedia avontuur, en dus moet ik nog wat zoeken hoe alles hier marcheert, en alle hulp is zeker welkom!
ik had een kleinigheid geschreven over het rotsbeen, laat ik zeggen...1 zin, en blijkbaar voldoet dit niet? mijn vraag is, moet een artikel voldoen aan een bepaalde lengte? of moet er eerder verbanden gelegd worden met andere artikels?
een ander vraagje waar ik al een tijdje mee rondloop is hoe ik een vewijzing kan maken naar een andere wikipedia en eventueel naar een andere taal? zijn er daar bepaalde codes voor (en waar vind ik die codes ergens?)
ik zal direct eens proberen wat meer info te breien aan het artikel over het "rotsbeen", en je laat maar iets weten of het dan al volstaat of nog onvoldoende is (kben vandaag begonnen aan het studeren van de anatomie van de schedel, dus nu het fris in mijn geheugen zit moet dat wel lukken)
Ik dacht al dat je die tekst ergens vandaan had ge-copy-paste, normaal worden zulke stukjes verwijderd omdat ze in strijd zijn met het auteursrecht. Laat me maar even weten als je het artikel verbeterd hebben, dan zal ik er nog eens een blik op werpen.
Het artikel over het rotsbeen was gewoon te kort, het bevatte niet genoeg informatie voor een lezer om er iets van te begrijpen. Ik zie dat je er inmiddels mee bezig bent, heel mooi! Het aantal links naar andere pagina's is niet belangrijk wat betreft de geschiktbaarheid voor Wikipedia.
Om een link te maken naar een andere pagina op Wikipedia, zet je er twee haakjes omheen, zo: [[Schedel]]. Je kan ook links naar hetzelfde onderwerp op andere Wikipedia's toevoegen. Zo kan je onderaan op de pagina Rotsbeen [[de:Felsenbein]] zetten om een link naar de Duitse pagina over hetzelfde onderwerp op de pagina te plaatsen (tenminste, ik geloof dat dit over hetzelfde onderwerp gaat maar ik ben niet zeker).
Ook moet je een artikel nog in één of meerdere categoriëen plaatsen. In dit geval zou de categorie Skelet logisch zijn. Dit doe je door onderaan de pagina [[Categorie:Skelet]] te zetten.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is Laat me maar weten als je nog meer vragen hebt!
oke dan, thx voor de tips, enkel was dit wel uit mijner hand geschreven :p
heb het artikeltje wat aangepast, de link nr de engelse site erop gezet en een afbeelding of twee erbij gesleurd, enkel zit het nog wat fout bij de verwijzing nr de engelse pagina en komen de afbeelding niet in het groot erop maar met de link?
indien het nog niet voldoet aan de normen, verwijder het dan maar,
vele groetjes
Bullock18 mei 2007 15:25 (CEST)bullock[reageer]
Okee, bedankt, ik heb de nominatie voor verwijdering teruggetrokken en het artikel nog wat verder bewerkt.
Bij de link naar de Engelstalige wiki had je [[en:http://Petrous_portion_of_the_temporal_bone]] staan, de http is niet nodig, gewoon [[en:Petrous_portion_of_the_temporal_bone]] dus.
Plaatjes doe je b.v. zo : [[Bestand:Gray137.png|thumb|right|200px]]. Ik heb de plaatjes bij dit artikel echter weggehaald omdat ze niet de positie van het rotsbeen toonden, althans niet met de benaming die jij gebruikt.
Waarde Jvhertum,
Ik heb weer iets merkwaardigs. Onlangs heb ik een pagina aangemaakt over de dichter Olaf Douwes Dekker. Hij is wat mij betreft af. In zijn categoriebalk staat hij vermeld als Nederlands dichter, waardoor hij ook in de alfabetische lijst van Nederlandse dichters terecht komt. Althans: bij mij. Ik ben tijdens het aanmaken van de pagina in contact gebleven met Douwes Dekker, die ik ken. Hij zit ergens in Frankrijk met zijn laptop. Maar hij beweert bij hoog en bij laag dat hij zijn naam niet ziet verschijnen temidden van de Nederlandse dichters. Hij is niet in de lijst opgenomen. Hoe is dat mogelijk, hebt u daar een verklaring voor?
Hartelijke GroetDavidD17 mei 2007 22:22 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de reactie. Het is gewoon in orde, Douwes dekker, zo gaf hij toe, zat gewoon te klungelen met zijn bestanden. DavidD18 mei 2007 22:57 (CEST)[reageer]
Jammer dat je niet wilt zeggen waarom je wilt uitschrijven. Als er een probleem is valt er vast wel een oplossing voor te vinden.
Ik heb het even voor je uitgezocht, en het is helaas momenteel technisch niet mogelijk een gebruikersnaam/account te verwijderen. Laat anders de boel maar gewoon staan, misschien bedenk je je nog later wel.
Bedankt voor je aanvullingen voor mijn lijstje van de Potestaten Ik ben er nog mee bezig, eigenlijk al een hele tijd. En eigenlijk ook behoorlijk ontevreden omdat ik zo weinig informatie over deze "gekozen" leiders kan vinden. Vooral de verschillende fonetische schrijfwijzen van de namen maakt zoeken erg moeilijk. Het digitaliseren van de diverse archieven zal de oplossing geven voor dit probleem. Tot die tijd moeten we het doen met erg magere lemma-tjes. mvg..Bornestera19 mei 2007 22:13 (CEST)[reageer]
Ik vind het een heel goed initiatief! Er interessant, die oude geschiedenis van Friesland. Misschien is het een goed idee om alle potestaten in een nieuwe categorie Potestaten van Friesland onder te brengen, ipv de meer generieke categorie Geschiedenis van Friesland? Nog iets anders, soms zie ik een nogal ouderwetse schrijfwijze voorbijkomen, zoals Lotharingsch en Zweedsch. Ik neem aan dat het zo in jouw bronnen staat. Dat moet natuurlijk gewoon Lotharings en Zweeds zijn. Vriendelijke groet, Jvhertum20 mei 2007 10:10 (CEST)[reageer]
Een categorie Potestaten lijkt mij een beetje overcompleet, Lijst van heersers van Friesland dekt de lading wel. We waren toch net een beetje aan het opruimen geweest in de categorien ? Enne, die ouderwetsche schrijfwijze valt mij niet op, maar ik zal het aanpassen aan de huidige schrijfwijze. mvg Bornestera21 mei 2007 15:51 (CEST)[reageer]
Sovjetunie heb ik weer terugveranderd in Sovjet-Unie, dit is toch echt de goede naam. Anders zou het hoofdartikel Sovjet-Unie ook niet goed gespeld zijn...
Hoop verder dat je het een interessant stukje vond!
Mooi! Nog even verder slijpen: "Bij karelianisme wordt in eerste instantie gedacht aan (grofweg) de periode 1890-1905, hoewel Finse kunstenaars zich al in Karelië meer en meer interesseerden vanaf het verschijnen van de Kalevala, het Finse nationale epos, in 1835." Toch niet liever omdraaien? Want het verschijnen van de Kalevala begon eerder, chronologisch vind ik het wat lekkerder lopen. De inhoudelijke verbouwing van de zin is wel nuttig trouwens.
Hallo, ja ik zag het ook al, ik heb al eens gekeken, maar kan niet direct ontcijferen wat er mis is. Deze middag ben ik weg, maar ik zal de infobox anders even verwijderen tot die verbeterd is Waterloo197420 mei 2007 12:30 (CEST)[reageer]
Ik heb het intussen opgelost, ik heb de infobox van de Amerikaanse president gekopieerd en aangepast naar First Lady. Het artikel over Lady Bird is nu ook een heel stuk uitgebreid. Waterloo197420 mei 2007 22:03 (CEST)[reageer]
Hrm.. was ook misschien wat cryptisch.. Ik heb bij Carl Johan Adlercreutz "Hij won een aantal overwinningen" veranderd in "Hij won een aantal slagen"
Ik vind dat niet echt een verbetering, heb het nu veranderd in "behaalde een aantal overwinningen". Kan je daar mee leven? Groeten, Jvhertum20 mei 2007 19:53 (CEST)[reageer]
Ja hoor natuurlijk, zolang een woord of een stam van een woord maar niet dubbel woord gebruikt, zoals in: "een overwinning winnen", "een drank drinken" etc. Dat is een stijlfiguur die volgens mij niet in zakelijke taal thuishoort maar meer in poezie of hoogdravende taal (bijv. een feestrede)
Waarde Jvhertum,
Kan ik nog eens een beroep op u doen? Het gaat hierom: in Wikipedia bestond een pagina over de wetenschapshistoricus Hendrik Floris Cohen. Die pagina heb ik een andere titel gegeven: Floris Cohen (Ik ben zijn neef en ik weet dat dit zijn roepnaam is, niemand noemt hem Hendrik). Nu heb ik zojuist een nieuwe pagina aangemaakt over zijn grootvader Hendrik Cohen(farmaceut). Die toevoeging farmaceut heb ik in tweede instantie toegevoegd omdat ik zonder die toevoeging het bericht kreeg dat Hendrik Cohen al bestond (dus: Floris). Wat nu te doen? Nu moet een gebruiker per se volledig "Hendrik Cohen (farmaceut)" invullen om bij deze pagina te komen, en niemand doet dat natuurlijk. Dus mijn vraag is: hoe komt Hendrik Cohen (de grootvader) gewoon tevoorschijn zonder dat ik zijn kleinzoon Floris - en alleen die - op mijn scherm krijg. Ik kom er even niet uit. U wel natuurlijk. Alvast bedankt voor de hulp.
Ja ik hou nou op hoor!! Ik vind het meestal onnodig om een buitenlandse uitdrukking te gebruikken als een prima Nederlands alternatief voorhanden is. Heb ook een hekel aan anglicismen :) Groeten, Jvhertum22 mei 2007 10:50 (CEST)[reageer]
Mag ik vragen waarom je op al mijn nieuwe artikelen de tekst "Officiële website" vervangt door enkel de bedrijfsnaam, zoals zojuist bijvoorbeeld bij Kiri? Is er een regel op Wikipedia die aangeeft dat dat zo moet? Dan doe ik het namelijk in het vervolg goed; ikzelf heb een sterke voorkeur voor "Officiële website"...
Beste Erik, er zijn geen richtlijnen wat betreft de term "officiële website". De reden dat ik deze term steeds weghaal is dat ik het onnodig pompeus vind. Naar mijn mening hoort de tekst van een externe link gewoon de naam van desbetreffende site te zijn. Dat is ook in lijn met het idee van Wikipedia om zo neutraal mogelijk te zijn.
Ik kan me voorstellen dat het soms nuttig is, vooral wanneer het een band betreft die zowel een eigen site als fansite(s) heeft, maar waar het een bedrijf betreft lijkt me het nogal overdreven.
Als ik het even mag omdraaien, heb je ook argumenten waarom het wel een goed idee kan zijn om deze term te gebruiken?
Euh, nee, niet echt nee... Ik ben gewoon voorstander van die term, maar om daar nu een specifieke reden voor te kunnen geven behalve een gevoel? In dit specifieke artikel staat er onder externe link nu alleen "Kiri", maar wat dat dan is, is onduidelijk. Wellicht zou iets als Website Kiri of Kiri homepage een goede "gulden middenweg" zijn? MvGr, Erik'80 · 22 mei 2007 23:09 (CEST)[reageer]
Ja joh, iets als "Website Kiri" is natuurlijk ook prima. Zolang dat "officiële" maar weggelaten wordt, ben ik zeer gelukkig! Jvhertum23 mei 2007 10:02 (CEST)[reageer]
Ik ben ook erg voor "Officiële website", en ik zou eerder het woord "website" weghalen dan "Officiële". Als het goed is gaat de website over het onderwerp (*directe* relevantie) dus het onderwerp vermelden is overbodig. Het is de website die beheerd wordt door het onderwerp, en "Officiëel" is dus geen pov, maar een waarheidsgetrouwe weergave. Het is dan bovendien duidelijk dat de link niet gesnoeid dient te worden, en geknoei met de URL verdacht is. Groetjes. — Zanaq(?) 23 mei 2007 10:12 (CEST)
Ik snap die eerste redenering niet helemaal, jij hebt liever "Officiële Kiri"?
"Officiëel" heeft alleen betekenis als er ook "officieuze" websites genoemd worden. Als er "Website van Kiri" staat, is het wel duidelijk dat het dus om de website van Kiri gaat. "Officiëel" is waarheidsgetrouw, maar overbodig. Als je naar de richtlijnen kijkt, zie je ook dat in principe alleen "officiële" websites gelinkt mogen worden.
De term "officiële website" vindt ik erg klinken als hete lucht, hype van het soort dat graag door reclamebureau's gehanteerd wordt - de "officiële frisdrank van de Olympische Spelen!" en dat soort dingen. Het betekent eigenlijk niets meer dan kortweg "website" al duidelijk genoeg maakt.
Ik begrijp je laatste zin ook niet helemaal. Hoe zou een link gesnoeid worden of hoe zou er met een URL geknoeid worden? En hoe zou de term "officiële website" dat dan voorkomen? Kan je dat verder toelichten?
Ik denk dat Zanaq htvolgende bedoelt: Wanneer er "officiële website" staat, en iemand past de link aan, dan kun je er vanuit gaan dat die wijziging verdacht is omdat een "officiële website" niet zomaar verandert. Overigens lijkt me dit eveneens het geval bij bijvoorbeeld een "Website Kiri", dus ik werk nu bij al mijn nieuwe cola-artikelen steeds volgens dat "compromis". MvGr, Erik'80 · 25 mei 2007 01:23 (CEST)[reageer]
Link niet verwijderen svp zonder geldige argumentatie[brontekst bewerken]
Beste Jvhertum, ik heb je revert gerevert op Joost (internet). Mocht je een goede argumentatie hebben (dus niet enkel omdat ik een anoniem ben die een link plaatst!) dat deze link weg zou moeten hoor ik het graag, anders verzoek ik je de link gewoon te laten staan omdat deze direct relevant is,(zeer) nuttig, en bovendien binnen het domein joost.com. Bij voorbaat dank. 82.169.159.16123 mei 2007 12:32 (CEST)[reageer]
Beste gebruiker, ik had die link verwijderd omdat het niet-encyclopedisch is. Wikipedia biedt encyclopedische informatie over Joost en een link naar een inlogscherm valt daar naar mijn mening niet onder. Met vriendelijke groet, Jvhertum23 mei 2007 12:51 (CEST)[reageer]
Deze dienst werkt enkel d.m.v. uitnodigingen op dit moment (vergelijkbaar met Gmail) - Je kunt je dus niet direct aanmelden. Als mensen n.a.v. dit artikel interesse mochten hebben gekregen lijkt het me zowel relevant als nuttig om een link te bieden waarmee deze uitnodigingen kunnen worden verkregen. Ik heb deze link zelf pas na veel speurwerk gevonden, hij is namelijk niet direct via de normale navigatie in de website bereikbaar. Er van uit gaande dat een link vooral direct relevant moet zijn en nuttig lijkt me het een geoorloofde externe link. Ik neem aan dat het artikel encyclopedisch moet zijn en juist de externe links dat niet hoeven zijn (anders kon de informatie net zo goed opgenomen in het artikel zelf). Ik hoop dat je de link wilt laten staan, want ik denk dat mensen er wat aan kunnen hebben. Groet, 82.169.159.16123 mei 2007 13:05 (CEST)[reageer]
Hoewel ik vind dat zo'n link het doel van Wikipedia totaal voorbijschiet, zal ik de link laten staan, omdat je er zoveel belang aan hecht. Kan je dan wel de pagina up to date houden en tzt (na de lancering van Joost) de link weer verwijderen? Groet, Jvhertum23 mei 2007 13:09 (CEST)[reageer]
Link schiet totaal het doel voorbij van wikipedia, dat is informatie bieden en dat wordt nu al geboden. Ik zou de titel van dit stukje ook eerder willen wijzigen in Link niet plaatsen svp zonder geldige argumentatie . PatrickVanM23 mei 2007 13:17 (CEST)[reageer]
Mijns insziens is het vergelijkbaar met invites voor Gmail. Kijk bijvoorbeeld eens hier (onderaan) waar Walter ook invites aanbood. Kijk ook eens op Wikipedia:Wanneer_extern_linken. Ik citeer: "Een andere goede reden om extern te linken is als het materiaal niet in het concept of formaat van een encyclopedie past" ... Deze richtlijnen zijn toch duidelijk. Het moet vooral relevant zijn en nuttig (is het geval) maar hoeft juist niet in het concept of formaat van een encyclopedie te passen. Ik geef toe het moet geen linkpagina worden maar dat is hier niet het geval, je biedt een zeer nuttige link als dienst aan je bezoekers, die je dankbaar zullen zijn (als ze inderdaad interesse hebben gekregen in de dienst zelf). 82.169.159.16123 mei 2007 13:25 (CEST)[reageer]
Zie ook mijn overlegpagina (ik had de link weggehaald met redenen nadien wederom. Wat mij betreft kan dit dus gewoon niet cf regels. Zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg23 mei 2007 13:27 (CEST)[reageer]
Goed ik denk dat jullie hier je eigen richtlijnen voorbijschieten en bovendien een kans missen om je bezoekers een dienst te bewijzen (daar doe je het toch voor?). Ik heb deze link geplaatst nadat ik mezelf suf heb gezocht om er achter te komen hoe ik een invite krijg o.a. via Wikipedia:Informatiebalie, waar men eerst met Ebay aankwam... Dit heeft echt niets met werving te maken maar met het bieden van informatie die idd het doel van de Wikipedia voorbijschiet, juist daarom is het een externe link! Ik laat het hierbij en succes ermee. 82.169.159.16123 mei 2007 13:33 (CEST)[reageer]
Als je nog vragen hebt over wat wel/niet kan of andere vragen over Wikipedia hebt, klop dan even aan bij mij! Groet, Jvhertum23 mei 2007 13:36 (CEST)[reageer]
Het lijkt me verstandig als je ff leest wat ik op mijn overlegpagina geschreven heb. Mocht je bijspringen en communiceren niet op prijs stellen of beoordelen als overrulen dan hoor ik dat wel dan weet ik dat voor een volgende keer. Groet, MoiraMoiraoverleg23 mei 2007 14:00 (CEST)[reageer]
Ik zie geregeld op wikipedia het woord contact met twee keer een K verschijnen, dit moet echter twee keer c zijn (zie ook van dale [3]). Ik zag toevallig dat jij hier: Overleg_gebruiker:MoiraMoira#.27Afspraak.27_n.a.v._discussie_met_Jvhertum contact ook twee keer met een k schrijft dus ik dacht dat het misschien interessant ik om jou hiervoor te waarschuwen. Niet dat ik zelf zo'n expert ben, je kan van mij waarschijnlijk ook wel fouten vinden en je mag mij hier ook op wijzen, maar contact met een k stond in mijn ogen zeer raar. - Warddr(overleg)23 mei 2007 13:52 (CEST)[reageer]
Ja, dat is zo'n stomme fout die ik keer op keer maak. Op 1 of andere manier wil het niet bij mij blijven hangen. Echt clote ;) Groeten, Jvhertum23 mei 2007 15:06 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
ik zie dat je de wetenschappelijke benamingen in de taxoboxen met aanhalingstekens aanvult. Is het in dat geval niet beter om in het sjabloon zelf aan te passen dat de wetenschappelijke naam cursief dient te worden gemaakt? mvg, dryke23 mei 2007 19:33 (CEST)[reageer]
Hoi Dryke, goede vraag. Technisch gezien is het wel mogelijk, maar het lijkt mij niet zo'n goed idee omdat er in de taxonomie geen vaste regels voor bestaan. Over het algemeen wordt de regel gevolgd dat alleen geslachten en de taxa die daaronder vallen (b.v. soorten) cursief geschreven worden; dit is de regel die ik ook volg. Sommigen schrijven echter alle taxa cursief, dus ook taxa boven geslachtniveau (families e.d.). Een andere complicatie is dat (infra)soortnamen vaak deels cursief, deels niet cursief geschreven worden, b.v. Aaptos aaptos subsp. nigra, Anopheles ssp. Het is dus beter aan de gebruikers zelf over te laten wat wel of niet cursief schrijven. Als je dat handig vind, kan je natuurlijk altijd zelf een taxoboxsjabloon aanmaken waarin bepaalde namen standaard schuin geschreven worden. Vriendelijke groet, Jvhertum24 mei 2007 10:51 (CEST)[reageer]
Kijk, ik had zelf nog niet in de gaten dat de "regels" zo waren (onbewust pas ik ze meestal wel toe), dan lijkt het mij het beste het zo te laten en zal ik ook consequenter proberen te zijn met de schrijfwijzes. mvg, dryke24 mei 2007 11:14 (CEST)[reageer]
Tja, het is een beginnetje... Het heeft trouwens niet zoveel zin om een interwiki-link expres niet op te nemen, tzt zal die toch automatisch worden toegevoegd. Groetjes, Jvhertum24 mei 2007 16:23 (CEST)[reageer]
Dank! Ik heb de nominatie voor verwijdering teruggetrokken en het artikel nog in een paar categorieën geplaatst. Vriendelijke groet, Jvhertum26 mei 2007 12:41 (CEST)[reageer]
Beste Cees, ik ben in dit geval misschien iets te voortvarend te werk gegaan. De belangrijkste reden voor het weglaten was dat de relevantie van die informatie niet echt duidelijk was. Had die achtergrond invloed op zijn werk? Daarnaast was het niet duidelijk wat bedoeld werd met "Noorse achtergrond". Heeft hij Noorse ouders? Is hij van Noors-Amerikaanse afstamming? Je kunt die achtergrondinfo wel weer terugplaatsen, maar kan je het dan wel wat verder verduidelijken en mogelijk in een context plaatsen? Met vriendelijke groet, Jvhertum28 mei 2007 10:05 (CEST)[reageer]
Ik had op enter gedrukt en toen dacht ik zelf ook al; voegt het nog iets toe? Het wordt vermeld in de naxos-uitgave, maar die zijn vaak zo Amerikaans politiek correct. Als er weer een cd-tje van NR voorbij komt zal ik eens kijken of daar iets over de invloed staat.
Hoi Jvhertum, ik maar weer eens. Ik zag net bij de Nieuwe artikelen een nieuw artikel Orkneyinga saga waarop jij inmiddels ook wijzigingen hebt aangebracht. Nu bestaat het artikel Orkneyinga Saga ook, mijn vraag is nu, is dit wenselijk? Miscchien kun jij er wat aan doen. (Het viel mij toevallig op, meer niet) Pucky29 mei 2007 12:55 (CEST)[reageer]
Goed dat je dat opmerkt. In zo'n geval kan je de artikelen nomineren voor samenvoeging. Op Wikipedia:Samenvoegen zie je hoe je dit doet,. Ook staat hier de lijst me te samenvoegen artikelen (help mee!) Ik zal deze twee alvast nomineren voor samenvoeging.
Kan je trouwens nieuwe berichtjes onderaan deze overlegpagina plaatsen? Het makkelijkst is om gewoon op het plusje bovenaan de overlegpagina te klikken om een nieuw berich te plaatsen.
Witheet heb je me gemaakt met de verwijdering van de pagina Nederlandse Vereniging van Makelaars. Niet alleen omdat n.m.m. de pagina volkomen voldeed aan de wikipedia-regels maar ook omdat je de pagina gewoon verwijderd hebt zonder dat je deze eerst op een verwijderpagina hebt geplaatst. Dus was een weerwoord van mij niet mogelijk. Graag een verklaring hiervoor. George429 mei 2007 22:14 (CEST)[reageer]
Die pagina bestond grotendeels uit tekst die regelrecht gekopieerd was van www.nvm.nl. Dat is òf in strijd met het auteursrecht (copyright), òf regelrechte reclame. Zie verder Wikipedia:Wat je niet moet doen en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Artikelen die ge-copypaste zijn van andere websites worden over het algemeen onmiddelijk verwijderd. Overigens was dit artikel geplaatst door anonieme gebruiker 81.68.96.216, die ook spamlinks had rondgestrooid. Ben jij dat, George4? Vriendelijke groet, Jvhertum30 mei 2007 09:11 (CEST)[reageer]
Nee, die anonieme gebruiker ben ik niet. Verder was het geen pagina met regelrechte reclame omdat:
1. men in het artikel funda besprak en wat de gevolgen voor de NVM was
2. men bij het geven van algemene informatie over de NVM, niet ontkomt aan zaken die je inderdaad ook op de site van de NVM kan vinden.
Maar omdat de NVM regelmatig in het nieuws is en de grootste organisatie hier in Nederland is op het gebied van de makelaardij, rechtvaardigt dat een artikel over deze organisatie op wikipedia.
Ik ben overigens geen makelaar en ik ben het artikel ook niet begonnen. Ik was het artikel aan het wikificeren toen het artikel ineens verdwenen was.
George430 mei 2007 11:17 (CEST)[reageer]
Ik ben het absoluut met je eens dat de NVN een wikiwaardig onderwerp is. Als je daar een artikel over wil schrijven, dan graag! Waar het om gaat is dat teksten niet linea recta van een andere bron mogen worden overgenomen zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende. Indien gewenst kan ik je de tekst van het artikel geven zodat je dat als basis kan gebruiken voor een nieuw artikel. Groet, Jvhertum30 mei 2007 12:04 (CEST)[reageer]
Beste, ik spring er even tussen. Ik schreef volgend commentaar op OP van .Koen:
Men moet niet te licht gaan denken over wikipedia als bron van informatie, of juist wel? Vinden we dat wikipedia serieus moet worden genomen, of is wat erin staat alleen geschikt voor entertainment? Als we er van uitgaan dat wikipedia een kwaliteitsencyclopedie moet worden, dan moet je m.i. ook accepteren dat mensen alles wat erin staat voor waar aannemen en niet de moeite gaan nemen andere bronnen van informatie zoeken. Waarom naar een dokter gaan als wikipedia al een antwoord geeft? Als je achter de kwaliteitsnorm staat moet je m.i. ook de verantwoordelijkheidsnorm accepteren. Ga er maar vanuit dat een passerende bezoekers niet alle waarschuwingen en notities leest die ergens op een pagina staan. Wees ze dan vóór en vermijd of verwijder mogelijk foute informatie van niet-specialisten.
Ik ben het dus met gebruiker:Elly eens. En haar verwijdersessie van de informatie lijkt me terecht. Niet alleen dat, ik ga uit van het wikipedia-adagium: assume good faith. Zeker geen vandalisme. VanBuren30 mei 2007 10:35 (CEST)[reageer]
Ik meng mij niet in de discussie over medische informatie, hoewel ik hierbij trouwens grotendeels eens ben met Elly. Wat mij stoort is het zomaar weghalen van andermans kommentaren. Aanvullen, prima, maar niet zomaar iemand anders tekst weghalen. Daarnaast heeft Elly ook nog mijn berichtje hierover van zijn overlegpagina verwijderd. En Elly neemt niet even de moeite om op mij te reageren en op een normale manier in discussie te gaan, terwijl jij dat wel gewoon doet. Beetje onbegrijpelijk vind ik dit alles! Groeten, Jvhertum30 mei 2007 10:44 (CEST)[reageer]
Geachte Jvhertum
Betreft {de Werkschuit] [Taalvorming] [Taaldrukwerkplaats]
Op dezelfde dag dat ik als kakelverse schrijver mijn bijdrage leverde werd die door jouw advies verwijderd.
De reden die je geeft is dat de tekst voorkomt op de site Taalvorming en Taaldrukken.
Die site maak ik (als gepensioneerde medewerker van de Werkschuit) om een en ander te documenteren. Daarmee is geen winstoogmerk te bekennen, hetgeen nadere bestudering van die site duidelijk zou kunnen maken. De Werkschuit en de Taaldrukwerkplaats bestaan in Amsterdam al niet meer. Dat ik mijn eigen teksten van mijn eigen site gebruik voor het schrijven van bijdragen voo Wikipedia lijkt me geen bezwaar.
Het is natuurlijk te prijzen dat iemand de teksten kritisch bekijkt, maar dan moet er meer ruimte zijn voor onderbouwing van een en ander.
Zoals dit nu gaat is het niet direct een aansporing om op een prettige manier aan de bijdragen te werken.
Ze zijn al meteen de kop in gedrukt en in de kop gesmoord.
Henk van Faassen1 jun 2007 06:00 (CEST)[Henk van Faassen][reageer]
Beste Henk, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia! Natuurlijk helemaal niet leuk als uw eerste bijdragen meteen "afgeschoten" worden. Mag ik daarbij wel de kanttekening plaatsen dat uw artikelen door verschillende gebruikers zijn genomineerd voor verwijdering, niet alleen door mij.
Wat uw wel moet begrijpen is dat het zeer regelmatig voorkomt dat teksten klakkeloos worden overgenomen van andere websites, zonder toestemming van de rechthebbende. Dit is natuurlijk plagiaat en hier wordt hard tegen opgetreden. In sommige gevallen gebeurt het dat de oorspronkelijke auteur van een tekst deze herplaatst op Wikipedia, in zulke gevallen kan het wel eens voorkomen dat deze artikelen per abuis worden aangemerkt als schending van auteursrechten. Ook wordt er vaak teksten op Wikipedia ge-"dumpt" zonder enige aandacht aan opmaak of encyclopedische conventies. Dit is het zogenaamde "tekstdump"-fenomeen en kan ook een reden zijn dat een artikel wordt genomineerd voor verwijdering. Let wel: genomineerd - als het artikel dusdanig is verbeterd dat het wel binnen Wikipedia past, zal het na afloop van de nominatieperiode van 2 weken gewoon blijven staan.
De oorspronkelijke tekst van dit artikel is overgenomen van <website> met toestemming van de [[Gebruiker:Henk van Faassen|auteur]]
Waar u <website> vervangt met desbetreffende bron, b.v. www.taalvormingentaaldrukken.nl
Ook dient u de artikelen nog wat aan te passen om beter binnen Wikipedia te passen. Wat vooral ontbreekt is een definitie van het onderwerp in de eerste zin. Bijvoorbeeld, wat is De Werkschuit nou precies? Dat zou in de eerste zin moeten worden gezegd. Hetzelfde geld voor de andere twee artikelen. In het artikel Taalvorming wordt dat wel gedaan maar op een nogal wollige en vage manier. Taalvorming is "de ontwikkeling van talige expressieve en creatieve vermogens van iedereen", dat zegt niet zoveel en moet wat duidelijk geformuleerd worden.
Ik hoop uw voldoende geïnformeerd te hebben. Laat mij svp weten als uw de pagina's verbeterd heeft, zodat de nominatie eventueel teruggetrokken kan worden. Als u nog verdere vragen heeft kunt u terecht op deze overlegpagina. U kunt uw kommentaren kwijt onderaan dit discussieitem (klik op Bewerken naast het kopje Taalvorming/Taaldrukwerkplaats en typ onderaan). Kunt u in het vervolg een nieuw bericht helemaal onderaan deze overlegpagina plaatsen? Het makkelijkst is om gewoon op het plusje bovenaan de pagina te klikken, tussen 'bewerk' en 'geschiedenis'.
Beste JvHertum
Bedankt voor uw uitgebreide antwoord.
Na zorgvuldige overweging heb ik besloten om mij terug te trekken als auteur voor Wikipedia.
De reden is dat mijn teksten blijkbaar moeilijk passen in de rigide encyclopedische tekststructuur.
Het schrijven van de artikelen zou voor mij daarmee meer tijd en energie vragen dan ik zinvol vind.
De onderwerpen die ik van plan was aan te bieden zijn ook te vinden op mijn website. Het is voor mij daarom effectiever als ik mijn teksten op die plek plaats waar ze gemakkelijk te vinden zijn voor de geïnteresseerde doelgroep.
Met vriendelijke groetenHenk van Faassen3 jun 2007 08:33 (CEST)[reageer]
Dat is jammer. Dan denk ik niet dat het nog wat wordt met uw bijdragen en zal ze daarom verwijderen. Vriendelijke groet, Jvhertum3 jun 2007 15:49 (CEST)[reageer]
De gevraagde wijziging op Kunming is geplaatst.
Doel is om op alle Australische steden dit te doen, waar je de vlaggen kunt vinden weet ik zelf ook niet, ik heb ze net zolang uitgeprobeerd tot ik de goede had. Ergens zag ik de vlaggetjes staan, en heb ze hier en daar zelf ook geplaatst. De meeste landen liggen voor de hand, zo is {{AU-VLAG}} () de vlag van Australië. --TalShiar1 jun 2007 12:15 (CEST)[reageer]
Tja, ik merk dat het hier toch heel anders toe gaat dan op de friese wikipedia, waar ik mij tegenwoordig meer mee bezig hou. Daar gaat het allemaal wat gemoedelijker, er zijn niet zoveel gebruikers en je kent iedereen die aktief is. Als je hier iets niet volgens de regels doe valt gelijk iedereen over je heen. Maar, iedereen bedoeld het goed, ik zal mij conformeren. Het artikel zal ik zo spoedig mogelijk vertalen, misschien vandaag nog. Groeten--Anneboer 1 jun 2007 12:54 (CEST)
Het is helaas niet anders, denk ik, omdat er zoveel rommel geplaatst wordt. In dit geval liep desbetreffende gebruiker misschien wel wat hard van stapel. Kan je die trouwens even een berichtje sturen als je klaar bent vertalen, zodat de nominatie weer kan worden teruggetrokken? Groetjes, Jvhertum1 jun 2007 13:11 (CEST)[reageer]
U heeft helaas mijn bijdrage over mijn band Soft Parade misschien ook verwijderd. Dat is jammer, ik kom deze niet meer tegen.
Dat u (terecht) onze galerie heeft verwijderd begrijp ik, zelfpromotie ook, ik ben duidelijk te snel eraan begonnen.
De Nederlandse band (Soft Parade) heeft tussen 1992 en 1995 een aantal cd's uitgebracht geproduceerd door Dave Stewart van de Eurythmics.
In anders muziekWiki pedia artikelen komt deze band voor, de pagina daarnaartoe ontbreekt nu helaas...
Het is vind ik wel vreemd dat mijn medemuzikanten* uit die tijd wél worden genoemd maar ikzelf er niet in voorkom, terwijl het een van de leading alternative bands was waar iedereen (MTV, London, europese tours) erg veel aandacht aan gaf.
Zie Leatitia van Krieken, Dick Brouwers, Peter te Bosch e.d..
ik hoop dat het artikel over mijn band nog ergens te vinden is, ik heb er veel tijd in gestoken, het zou jammer zijn als ik alles weer opnieuw zou moeten invoeren :) ...
Vriendelijke Groet,
Hans Bos
Amsterdam
Beste Hans, ik heb dat even voor je opgezocht. Die pagina was op 24 mei verwijderd door Jeroenvrp. De reden hiervoor is dat de tekst letterlijk was overgenomen van de website van Popinstituut, wat een schending van de auteursrechten (copyright) is.
Bij het werken op Wikipedia is het belangrijk dat je deze vuistregels in acht neemt:
Neem niet letterlijk teksten van andere bronnen over ("copy-paste").
Schrijf niet over onderwerpen waar je direct bij betrokken bent: jezelf, je bedrijf of werkgever, je bandje, etc.
Nog even iets anders: kan je berichtjes ondertekenen door vier tildes (~~~~) te typen? Dat praat wat makkelijker. Je kan ook op het "handtekening" ikoontje klikken, derde van rechts in het ikonenbalkje bovenaan het tekstveld waar je in kan typen.
Mocht je nog verdere vragen hebben over deze zaak of andere onderwerpen, neem dan even contact op met mij!
Heb de term wippie wappie op uw verzoek verplaatst naar de Wiktionary. Vriendelijke groet van een Wikipedian newbie, Maurik
--Maurik3 jun 2007 23:49 (CEST)[reageer]
Beste Maurik, ik heb even gekeken op WikiWoordenboek maar kom het daar niet tegen. Kan je dat even checken? Groeten, Jvhertum4 jun 2007 09:48 (CEST)[reageer]
Ik heb nu al een aantal maal mogen constateren dat je kleine foutjes op mijn lemma's verbetert. En dat stel ik zeer op prijs - dus bij deze : merci. Groet, JacobH4 jun 2007 13:18 (CEST)[reageer]
Hoi Moira Moira, het is een mooi artikel geworden, van zeer goede kwaliteit, maar wat mij betreft is het nog steeds een woordenboekartikel. Ik adviseer verplaatsing naa WikiWoordenboek maar laat het verder aan jouw oordeel over. Groetjes, Jvhertum6 jun 2007 12:56 (CEST)[reageer]
Hoihoi, als je cyberpestartikelen verwijdert, zou je dan ook in de bewerkingssamenvatting de tekst willen aanpassen (dus er bijvoorbeeld :"nuweg, cyberpestartikel" van maken)? Anders blijft de inhoud te lezen in de logboeken, en dat is niet echt wenselijk. Bedankt! Groetjes, eVe￨Roept u maar!6 jun 2007 15:59 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum. Het is al weer een maandje geleden dat je tot moderator verkozen bent. Ik heb jou en je werk niet gezien, maar ik hoop dat het je bevalt. Ik schrijf je dit bericht om je uit te nodigen voor de moderatorworkshop die de Vereniging Wikimedia Nederland op 1 juli in Nijmegen organiseert. Tijdens de workshop heb je volop de gelegenheid ervaringen met andere moderatoren uit te wisselen en je vaardigheden te verbeteren. De workshop is open en gratis. Meer informatie en inschrijven kan op chapter:Werkgroep_Trainingen/MW_2007-2. Ik zou het leuk vinden je daar te ontmoeten! Groet, Siebrand7 jun 2007 22:01 (CEST)[reageer]
De ene Raymond Berengar is Raymond Berengar III van Barcelona en de ander Raymond Berengar III van Provence. Aangezien jij de vergissing begaan hebt die twee Raymond Berengar III's door elkaar te halen toen jij de interwiki's invulde van Raymond Berengar III, en die fout intussen dank zij onze onvolprezen botjes gepropageerd zijn naar anders-talige wiki's mag ik je hierbij uitnodigen een en ander te willen controleren, en zo nodig recht te zetten? bedankt :-) Fernande8 jun 2007 00:50 (CEST)[reageer]
Ik heb het nog eens nagekeken. Het probleem is dat sommige interwiki's hem hebben als Raymond Berengar #III en anderen als Raymond Berengar #II. Ik heb nu gecontroleerd dat zowel jaartallen als opvolging overeenkomen; dat lijkt gegeven de omstandigheden de beste oplossing. Het probleem schijnt te zijn dat er een oom Raymond Berengar II was die een paar jaar als regent optrad; dat zou weleens de oorzaak kunnen zijn van die spraakverwarring. Maar ik heb echt geen zin om dat verder na te trekken; het heeft me al teveel tijd gekost. Fernande8 jun 2007 16:05 (CEST)[reageer]
Ja, ik ben maar afgegaan op de geboorte- en sterfdata, niet op de naamgeving, die was gewoon te verwarrend! Groetjes, Jvhertum8 jun 2007 16:07 (CEST)[reageer]
Geachte Jvhertum, n.a.v. van jou berichtje betreffende Intertoto Cup 1997 heb ik een korte inleidende tekst geplaatst, overigens ook bij Intertoto Cup 1996 (waarschijnlijk had je deze gemist), als dit niet voldoende is, laat me dat dan even weten -al vind ik de link naar UEFA Intertoto Cup er in voldoende, maar wie ben ik helemaal-. Hopelijk kun je hier mee uit de voeten. M.vr.gr. Pucky8 jun 2007 14:19 (CEST)[reageer]
Bedankt, de wiu is teruggetrokken. Ik vind een artikel die alleen uit een lijst of tabel bestaat niet passen binnen een encyclopedie. Het zou, naar mijn mening, alleen toegestaan mogen zijn als er bovenaan een link naar het hoofdartikel staat. Groetjes, 8 jun 2007 14:23 (CEST)
Je hebt uit dit artikel de karakterisering verwijderd? Staat wiki dat niet toe, wordt het anders geformuleerd wel toegestaan? Al het beschrevene is feitelijk. Kon wellicht beter opgeschreven, maar toch. Oda9 jun 2007 19:10 (CEST)[reageer]
Hoi Oda, de verwijderde tekst was nogal subjectief geschreven. Neutraler herschreven kan het wel, maar dat is eigenlijk wat ik al heb gedaan. Wat je wel kan doen is een bron citeren, misschien heb je een krantenartikel over haar of zo die je kan aanhalen? Groetjes, Jvhertum9 jun 2007 19:15 (CEST)[reageer]
Dat is het punt, dergelijk materiaal is er vrijwel niet en ook niet beschikbaar. Ik publiceer dit echter niet uit de losse pols, op basis van kennis. Er staat nu niet bij dat ze op elke veldpositie inzetbaar is (uniek) en in elke linie heeft gespeeld. Dat wil ik toevoegen. Oda9 jun 2007 19:38 (CEST)[reageer]
De quote is niet uit een gedrukt blad, maar zo zou elk persoon in hockeyland die kunnen uiten. Weet niet hoe het officieel hoort, hier op wiki. Vergelijk ook eens Ellen_Hoog, dat is meer een lifelog Oda9 jun 2007 20:23 (CEST)[reageer]
Wat je nu hebt gedaan is precies dezelfde juichende tekst terugplaatsen, met wat toegevoegde aanhalingstekens. De tekst is nog steeds niet neutraal en het citaat is geen citaat. Ik heb het daarom maar weer teruggebracht tot een neutrale tekst. Kan je het alsjeblieft laten staan zoals het nu is? Groetjes, Jvhertum
+
Nee dat lijkt me niet. Aangezien je verder niet wilt helpen met een suggestie, zet ik zelf iets anders neer. Ik vind het overigens onzin dat een citaat eerder gepubliceerd moet zijn, maar jij zal dat beter weten. Oda10 jun 2007 13:12 (CEST)[reageer]
dank voor de verdere stap en ik ben niet boos. Ik tast alleen volstrekt in het duister van de reikwijdte van deze encyclopedie. Het is onbegrip dat je proeft. Oda11 jun 2007 03:06 (CEST)[reageer]
Ik zie daar geen aanleiding in om niet een gaten-zin over Schopman te kunnen schrijven. Het is gekend dat zij een speelster is die op die gaten speelt. Ik kan er verder prima mee leven dat dat niet in het artikel komt te staan, enkel omdat jij die informatie juichend acht. Het wordt kortom wachten op een vriendje die het feit publiceert, bij afscheid of overlijden. Oda11 jun 2007 12:52 (CEST)[reageer]
Ik had niet gezien dat hij al op de lijst stond, want het artikel had toen nog geen sjabloon. ik had er dus een sjabloon bij gezet en en op de verwijderlijst geplaatst, maar iemand had hem wel genomineerd, maar niet gesjaboneerd. Primaxyes10 jun 2007 16:48 (CEST)[reageer]
Het is correct dat de link naar "mijn" stichting Huifbedrijden HoekscheWaard niet gaat over Huifbedrijden in het algemeen, maar juist specifiek naar de stichting waar ik bij betrokken ben; Op deze site staan bij het item "collega-huifbedrijders" vermeldingen van locaties in het hele land waar ook huifbed wordt gereden en uiteraard wordt ook getoond wat HBR is; daarom wil ik graag een link daarnaartoe, zodat geinteresseerden (ouders en verzorgers van meervoudig gehandicapten)kunnen vinden waar zij terecht kunnen;
Ik kan ook een artikel maken over "mijn" stichting en is daarnaartoe linken dan wel toegestaan?
Naar mijn idee komt dit de helderheid en het snelle vinden van informatie binnen wikipedia niet ten goede.
De link naar Manege zonder Drempels is belangrijk omdat deze het bekendst is en je vandaaruit ook verder kunt om informatie te vinden over HBR en locaties.
Ik hoop dat je de links wilt herstellen.
Groeten Ronald Buist
secretaris Stichting Huifbedrijden Hoeksche Waard.
ook: t-wezeltjehetnet.nl
Beste Jvhertum, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Adapter (ontwerppatroon). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070611 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot12 jun 2007 02:13 (CEST)[reageer]
Hoi
Ik zag dat je wat red wijzigingen hebt aangebracht in Musica Nostalgica. Ik had echter het originele begin juist zo geplaatst omdat het werk niet in de jaren 90 is gecomponeerd. Het werk dateert van 1972; het is een bewerking. Ik kon geen ander begin verzinnen, vandaar dat ik afweek van het standaardbegin voor composities. Ik heb nog overwogen de Suite in de beginzin te noemen, maar dan lijkt het of er 2 lemma's zijn. Een andere oplossing?Ceescamel12 jun 2007 13:04 (CEST)[reageer]
Hoi Cees, ik heb in feite alleen de beginzin omgedraaid zodat het was logischer klonk, zonder de eigenlijke inhoud te veranderen. Wat je kan doen is de eerste twee zinnen te veranderen in b.v. "Musica Nostalgica is een muziekstuk van de Russische componist Alfred Schnittke. Het in een arrangement uit 1992 van een deel (menuet) uit een eerdere compositie Suite in Oude Stijl (1972) voor viool en piano/of kamerorkest". Groetjes, Jvhertum12 jun 2007 13:12 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum, had hem voorlopig nog maar op Bloys van Treslong laten staan omdat ik niet zeker was hoe de man echt heette, er waren nogal wat spelvarianten in omloop op de wiki en google. Ben het niet oneens met de titelwijziging hoor, maar zou je in het vervolg even de dubbele redirects willen nalopen? Ik heb ze nu even gefikst. Groet, «Niels»zeg het eens..12 jun 2007 14:00 (CEST)[reageer]
Doe ik. Weet jij wat de makkelijkste manier is om te controlen welke pagina's naar een bepaalde pagina redirecten? Jvhertum12 jun 2007 15:15 (CEST)[reageer]
Ok, ik heb het op mijn gebruikerspagina neergezet, ik weet alleen niet hoe het artikel verwijderd kan worden, dus als u dat zou kunnen doen.
Markiepoe12 jun 2007 14:00 (CEST)[reageer]
Hoi, het artikel Homeworld 2 is inmiddels verbeterd door Simeon en kan blijven staan, hoewel het zeker wel wat verder uitgebreid zou kunnen worden. Zie het artikel voor de link naar de pagina over dit spel op de Engelstalige Wikipedia.
De tip was meer bedoeld voor je volgende artikel. Als je die gaat schrijven kan je eerst je gebruikerspagina als "kladblok" gebluiken om de tekst te schrijven. Als het klaar is om "online" te gaan, maak je de nieuwe pagina aan en verhuis je de tekst van je gebruikerspagina naar de nieuwe artikelpagina.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, zo nee laat het me dan even weten!
Weer bedankt voor je aanvullingen en verbeteringen. Altijd op prijs gesteld en welkom. Zo te zien hebben we een beetje dezelde interesse. Als je ooit in de buurt van La Coruña komt dan ben je welkom, hoor. Kennen wij elkaar misschien uit Amsterdam?
Hardebits12 jun 2007 17:40 (CEST)[reageer]
Geen dank, ik ben altijd heel blij met positieve reacties! Nee, ik geloof niet dat we elkaar kennen. Als ik je nog ergens mee kan helpen, klop dan even aan op deze overlegpagina :) Groetjes, Jvhertum
Dag JvWertum,
Ja dat is natuurlijk wel een grote grap. Mijn medecomponist van Soft Parade (Eric Maas) en ik leveren op aanvraag van het Popinstituut een tekst en discografie aan. Waarom? Omdat veel zich buiten Nederland afspeelde. Ik gebruik deze medegeschreven tekst waarover ik dus zelf (mede)auteursrecht heb voor de Wikipedia en dat mag niet? Misschien dat Jeroen dit beter eerst had kunnen verifiëren voordat hij het klakkeloos verwijderd! By the way, wat is er op tegen om geheel waarheidgetrouw informatie toe te voegen ook al ben je zelf lijdend voorwerp;) ? Vriendelijk Gegroet, Hans Bos
Hansbos12 jun 2007 20:42 (CEST)[reageer]
Hallo, ik vind het artikel van Ethel Kennedy ook onterecht genomineerd. Het is toch helemaal niet kort. Dan moet ge heel veel artikels gaan nomineren. Bij Barbara Bush staat ook niet veel meer dan, ze is de vrouw van, moeder van, verwant met ... Waterloo197413 jun 2007 15:28 (CEST)[reageer]
Hoi Waterloo, het artikel is niet genomineerd omdat het te kort is, maar omdat er twijfel is of deze persoon wel genoeg encyclopedische waarde heeft om in de Wikipedia opgenomen te worden. Het is niet genoeg om vrouw of zoon zijn van iemand die wel "wikiwaardig" is, je moet zelf ook wat bereikt hebben om opgenomen te worden. Barbara Bush was First Lady van de VS, dat is toch wat. Wat je kunt doen is het artikel veranderen om de relevantie aan te geven; het is ook mogelijk bezwaar te maken tegen de nominatie, hier, geef daarbij wel op waarom je vind waarom deze persoon wel relevant genoeg is om in Wikipedia opgenomen te worden. Vriendelijke groet, Jvhertum13 jun 2007 15:46 (CEST)[reageer]
Ok dat zal ik doen, maar ik vind dat er een verschil is tussen niet encyclopedisch en niet interessant, daar verschillen de meningen over. En een artikel over de levensloop van de vrouw van Robert Kennedy is misschien minder interessant maar ik vind het toch encyclopedisch Waterloo197413 jun 2007 16:12 (CEST)[reageer]
Zou de titel en de link weer veranderd kunnen worden in J.K. van Eerbeek? Mijns inziens hoort de titel van een lemma zo gekozen te worden dat het het makkelijkst gevonden wordt en dat het belangrijkste in de titel van een lemma zichtbaar is. In het geval van een schrijver is dat dus zijn schrijversnaam, ook al is dit een pseudoniem. Vergelijk ook A. Marja, Belcampo, Lodewijk van Deyssel, etc. die alle hun schuilnaam als titel hebben en niet hun eigenlijke naam. Tymen14 jun 2007 21:02 (CEST)[reageer]
Ja hoor, dat kan en is gedaan. Ik heb ook meteen de {{wiu2}} van de pagina gehaald omdat het niet de bedoeling is dat die langer dan een dag of twee op een artikel staat. Als je hier nog verdere vragen over hebt, hoor ik het wel! Vriendelijke groet, Jvhertum15 jun 2007 09:55 (CEST)[reageer]
Dat neemt niet weg dat het beter kan worden ingevoegd in Iguanodon, dat is de huidige wetenschappelijke naam van dit geslacht. De naam werd gebruikt voor Vectisaurus valdenis maar die heet nu Iguanodon atherfieldensis. Zie ook b.v. de Engelstalige Wikipedia. Ik heb je veranderingen aan die pagina teruggedraaid omdat je het samenvoeg-sjabloon had verwijderd en andere veranderingen had gemaakt die geen vebeteringen waren, b.v. ontbrekende naam, niet-bestaande beginnetjescategorie. Groeten, Jvhertum16 jun 2007 13:45 (CEST)[reageer]
hallo Jvhertum,
bedankt voor je interventies. Ik ben helaas niet zo snel.
Vraagje: hoe kom ik aan het logo. Image:Arcelor_Mittal_logo.png
Ik tik dit precies zo + right + 180px + omschrijving. Op Commons vindt ik niets. Is dit weer zo'n afbeelding die alleen wp:en bezit. Graag je hulp hierbij. Voorts wilde ik het artikel een beginnetje noemen, maar een begin .....?--GerardusS16 jun 2007 14:11 (CEST)[reageer]
Hoi, Gerardus, ik denk dat het artikel wel groot genoeg is dat een beginnetje-sjabloon niet echt hoeft.
Het logo staat alleen op de Engelstalige Wiki en is dus niet beschikbaar. Wat je zou kunnen doen is het bedrijf emailen (pressarcelormittal.com) en vragen om het logo en toestemming om dit voor Wikipedia te gebruiken. Daarna kan je het naar Wikimedia Commons uploaden, met vermelding van het copyright en toestemming van gebruik. Eventueel zouden ze het ook zelf kunnen uploaden naar Wikimedia Commons. Geef dan wel even het adres van die site en een korte uitleg.
Kan het artikel, zoals het er nu staat, er voorlopig mee door? Misschien kan iemand anders de sjabloon:bedrijfsinformatie bijvoegen? Ik heb daarvan geen kaas gegeten. Groetjes--GerardusS17 jun 2007 11:46 (CEST)[reageer]
Hallo JvHertum, ok, maar waar is de top 10 dan gebleven en waarom die twee afb. niet meer? Dit is wel erg veel weg ineens.
Moeten de twee artikelen overigens niet geintegreerd worden, zoveel body hadden die twee artikelen nou ook weer niet.Groetjes--GerardusS18 jun 2007 17:36 (CEST)[reageer]
Hoi G, de top 10 voegde niet veel toe, er stond al dat ArcorMittal de grootste staalproducent ter wereld is. Ik heb de hoeveelheid geproduceerde staal die in de top 10 genoemd werd wel behouden. Het lijkt me een prima idee om Arcelor en Mittal Steel in te voegen in dit artikel, wil je dat doen? Dan kan je die twee verwijderde afbeeldingen ook weer terugplaatsen. Vergeet dan ook niet van Arcelor en Mittal Steel redirects naar het hoofdartikel te maken. Groetjes, Jvhertum18 jun 2007 23:00 (CEST)[reageer]
JvHertum, ArcelorMittal is als nieuw artikel klaar, maar van de 2 redirects (Arcelor en Mittal Steel) werkt die van Mittal
Bedankt daarvoor! Die redirect doet het nu. Ik heb het artikel ook nog wat verder verbeterd, kijk er nog maar even naar. De "Trivia" heb ik verwijderd omdat ik niet begreep wat je ermee bedoelde. Groeten, Jvhertum20 jun 2007 09:38 (CEST)[reageer]
Hallo, dat is nu juist het aardige van Trivia: het spreekt de een aan en de ander niet(bron is overigens en-Wikipedia, die vonden het kennelijk wel leuk). Het invoegen van de twee kleinere
Hallo, Je bent wel erg snel! Ik was nog bezig met het artikel en heb het ea. verduidelijkt! Als je nog suggesties of ideeen hebt dan hoor ik het graag! Groeten Patu nl
Ha, jij schreef "In de 13e eeuw werd Finland veroverd door de koningen van Svealand." Dat van die koningen klinkt wat gek. Dacht eerst aan een taalfout; de Engelse pagina heeft het ook over 'kings' dus dan zal het wel kloppen. Misschien wat anders formulieren zodat de wat minder ingewijde lezer het logischer vindt klinken? vels18 jun 2007 14:19 (CEST)[reageer]
Nou, was het gebruikelijk in Middeleeuws-Scandinvie dat een gebied meer dan een koningen had? Zo ja, dan heb ik niks gezegd. vels18 jun 2007 14:38 (CEST)[reageer]
Okee, nou snap ik 'm. Wat bedoeld wordt is opeenvolgende koningen. Het werd niet in één klap veroverd, maar over een periode. Misschien moet dat "opeenvolgende" toegevoegd worden. Jvhertum18 jun 2007 14:40 (CEST)[reageer]
Ah, er is nog een manier om te het bekijken :-) Ja, dat "opeenvolgende" maakt het mooi eenduidig. Groeten, vels18 jun 2007 14:44 (CEST)[reageer]
Ik zat er gisteren nog aan te denken om dat artikel te schrijven! Nou, dan blijft het ingrisch over voor mij. Opmerking: 'vervoeging' is in dit verband echt niet correct. Ik zou 'tijden' schrijven, analoog aan Engelse 'tense'. Is weliswaard niet helemaal een-op-een. Maar vervoeging is van een andere orde. Hiermee wordt bedoeld: "ik loop, jij loopt, hij loopt, wij lopen" etc. groet, vels18 jun 2007 15:07 (CEST)[reageer]
Bedankt. Je mag ook wel op eigen houtje dit soort kleine correcties maken, hoor, zonder eerst overleg te plegen.
OK.
Mag ik je nog een tip geven: kan je, na het bekijken van een nieuwe pagina, op Markeer deze pagina als gecontroleerd klikken rechtsonder? Ik zag toevallig vandaag dat je een pagina had genomineerd voor verwijdering, maar niet gemarkeerd als gecontroleerd. Misschien was je het gewoon vergeten. Ik heb trouwens Merit-Goederen op de lijst met te verwijderen pagina's gezet, die was je vergeten daar te vermelden. Groeten, Jvhertum18 jun 2007 15:30 (CEST)[reageer]
Ik ben reeds geruime tijd lid van de wikipediagemeenschap onder Wasily en wens mijn wachtwoord te veranderen. Dat lukt mij niet. Kan je me stap voor stap meedelen hoe dat moet gebeuren? Dank bij voorbaat Wasily18 jun 2007 15:18 (CEST)[reageer]
Waarom voeg je die quote van Daffyd toe aan Matt's Wiki? Vind ik persoonlijk beetje overbodig (temeer omdat je voor de andere karakters geen quote zet en dat eigenlijk toehoort aan de pagina van Little Britain zelf)Bardman18 jun 2007 16:25 (CEST)[reageer]
Wellicht een beetje overbodig, maar alleen de beschrijving "homo" vond ik ook een beetje weinig, het personage is niet zozeer grappig omdat hij homo is maar omdat hij er stellig van overtuigd is dat hij the only gay in the village is. Groetjes Jvhertum18 jun 2007 22:54 (CEST)[reageer]
Enig idee wat {{wiu2}} betekent? Nu kan ik voor de derde keer dezelfde correcties invoeren. Ik zet zo'n sjabloon toch niet voor niets er op! De hernoeming is bovendien overbodig of ken je een andere Cornelis Cruys die in de Wikipedia hoort. En geef me nu even minstens een uur de tijd om rustig alle links te fatsoeneren! Guusb23 jun 2007 11:57 (CEST)[reageer]
Inmiddels opgelost. Ik had mijn eigen correcties gekopieerd en heb deze gelukkig deze keer wel kunnen plakken. Je eigen correcties zul je, afgezien van de hernoeming, opnieuw moeten invoeren. Het artikel is nu weer vrij. Guusb23 jun 2007 12:02 (CEST)[reageer]
Beste Guus, mijn verbeteringen waren met de beste bedoelingen. Je kan beter even tot tien tellen voordat je boze berichtjes gaat schrijven. Overigens vind ik het wel een heel mooi artikel. Cornelis Cruys is nu een doorverwijspagina en ik heb een artikel (beginnetje) over de andere Cornelis Cruys aangemaakt. Nog een tip: als je het zo vervelend vind dat andere gebruikers veranderingen maken aan een artikel als er nog een wiu2 op zit, kan je het artikel beter eerst op je gebruikerspagina (of subpagina daarvan) plaatsen en pas aanmaken als je er helemaal tevreden mee bent. Met vriendelijke groet, Jvhertum23 jun 2007 12:22 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum. Bedankt voor de tip om de pagina in de gebruikersruimte aan te maken. Ik heb de tekst offline geschreven om dit soort problemen te voorkomen en was bezig de wiki-links te controleren wat niet offline gaat. Ik zal in de toekomst de door jou voorgestelde procedure volgen en dank je voor de goede tip.
Ik twijfel en twijfelde niet aan je goede bedoelingen en dat was ook niet de reden voor mijn boosheid. Het is bovendien de reden dat ik je er op attendeerde dat je wijzigingen opnieuw moetsten worden ingevoerd. Ik heb echter begrepen dat het wiu2-sjabloon de bedoeling heeft om aan te geven dat er nog door iemand aan een artikel gewerkt wordt en had het daarom geplaatst nadat ik door een bewerking van Gebruiker:Tukka al een keer mijn verbeteringen was kwijtgeraakt en dat ook gemeld had als bewerkingscommentaar. Toen ik ondanks plaatsing van het sjabloon constateerde dat ik mijn tekst opnieuw kwijt dreigde te raken schoot mij dat toch wel even in het verkeerde keelgat. Iemand kan met de beste bedoelingen heel hinderlijk zijn voor een ander. Gelukkig is alles nu goed opgelost. No more hard feelings! Guusb23 jun 2007 12:40 (CEST)[reageer]
wiu2 is eigenlijk een vreselijk onding, het leidt regelmatig tot dit soort misverstanden. Daarnaast wordt het misbruikt door spammers en vergeten mensen om de wiu2 weer van een pagina af te halen, zodat het soms wel een jaar blijft staan. Kan je trouwens, als je een subpagina in je gebruikersruimte aanmaakt, een nuweg-sjabloon op die pagina zetten als er je weer klaar mee bent? Groeten, Jvhertum23 jun 2007 13:23 (CEST)[reageer]
Nogmaals bedankt voor de goede adviezen. Een praktische vraag: moet ik de betreffende pagina dan ook nog als nuweg melden op de verwijderlijst of gaat dat verder automatisch doordat iemand geregeld alle nuweg-sjablonen controleert? Mijn boosheid heeft in ieder geval nog een positief gevolg gehad, anders was ik dit probleem zeker nog een aantal keren tegengekomen. Met vriendelijke groet,Guusb23 jun 2007 13:32 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum, ik heb de nominatie en stemmen op de verwijderlijst bij categorie:Media in Maleisië weggehaald. Gebruiker Secar one had deze als 'treiteractie' geplaatst, waarna ik er (wellicht iets te) fel op gereageerd heb. Het staat je vrij de categorie opnieuw te nomineren voor verwijdering. Wellicht wil je er wel rekening mee houden dat de meeste andere artikelen over internet-extensies ook zo gecategoriseerd zijn, want er zijn (veel) meer categorieën met maar 1 artikel... Groet, Alankomaat25 jun 2007 13:20 (CEST)[reageer]
Ik ben in principe tegen categoriëen die maar 1 artikel bevatten, maar gezien de reden voor deze nominatie zal ik er verder niet moeilijk over doen. Als ik je een tip mag geven, reageer niet al te fel op Secar_one, dat heeft geen zin. Een normale, inhoudelijke discussie met hem lijkt niet mogelijk, gewoon negeren dus. Groeten, Jvhertum25 jun 2007 13:52 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik waardeer het zeer dat je mijn stukje over de Discofox nog even kritisch bekeken hebt, maar de link naar de foxtrot is echt fout! Een foxtrot is GEEN slowfox! De Discofox heeft elementen uit de foxtrot en NIET uit de slowfox! Princabora26 jun 2007 12:46 (CEST)[reageer]
Foxtrot is een doorverwijspagina waarbij voor Foxtrot naar Slowfox gerefereerd wordt. Als dat niet klopt, raad ik je aan om een pagina Foxtrot (dans) aan te maken. Op de doorverwijspagina Foxtrot kan je dan de verwijzing naar Slowfox vervangen met een verwijzing naar het nieuwe artikel. Een andere (waarschijnlijk betere) oplossing is om de pagina Slowfox te hernoemen naar Foxtrot (dans) en hier informatie over zowel Foxtrot als Slowfox op te nemen. Volgens de Engelse pagina is Slowfox namelijk gebruikt als een andere benaming voor Foxtrot. Verwarrend he? Als je er niet uitkomt, laat het me dan even weten! Groeten, Jvhertum26 jun 2007 13:01 (CEST)[reageer]
Mja ik denk dat ik sowieso een pagina voor Foxtrot moet gaan maken, want wat er nu staat is gewoon echt niet goed. Laat voorlopig zo maar even staan, ik zal kijken of ik er straks en anders deze week nog tijd voor heb. Op de Engelse pagina klopt het dan trouwens ook niet, maar de Duitse is dan wel weer okej, moet ik dat daar nog ergens melden? Mvg,Princabora26 jun 2007 13:04 (CEST)[reageer]
Hej! Wederom bedankt dat je even hebt willen kijken op Foxtrot (dans), maar op de dansvloer heet het toch echt Heer en Dame hoor (en geen man en vrouw). Over de hoofdletters valt te twisten, maar de benaming is 100% goed hoor! Princabora27 jun 2007 17:03 (CEST)[reageer]
Hoi P, bedankt voor een mooi artikel over de Foxtrot. De benamingen man en vrouw lijken mij persoonlijk beter dan Heer en Dame omdat een artikel op Wikipedia bedoeld is voor een algemeen publiek, niet voor een specifieke doelgroep zoals b.v. stijldansers. Jargon moet daarom vermeden worden, en als het wel wordt gebruikt moet het wel duidelijk worden uitgelegd. Je zou dus man en vrouw terug kunnen veranderen in Heer en Dame, mits je in het artikel eerst uitlegt dat dit de benamingen zijn die binnen het stijldansen gehanteerd worden. Een mogelijk derde alternatief is mannelijke danspartner en vrouwelijke danspartner. Groetjes, Jvhertum28 jun 2007 11:07 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum, is er een reden waarom je bepaalde categorieën op de verwijderlijst van gister (nog) niet verwijderd hebt? Alankomaat26 jun 2007 16:37 (CEST)[reageer]
Beste, Jvhertum, "bedankt" voor het heen en weer geswitch van mijn teksten.
Ik vind het wel vervelend dat mijn teksten plots maar verdwijnen en even later anders gerangschikt zijn. Ik begrijp heel goed om de goede zinsbouw en uitleg, in goede banen te weerleggen. Nadien had ik zelf wel mijn correcties uitgevoerd. Mijn artikel was ik op dit moment aan het schrijven... Maar, toch in ieder geval, hartelijk bedankt voor de medewerking en de foto die je erin geplaatst hebt. Renegade 18.00 u - 27 juni 2007 (CET)
Beste Renegade, als ik je een tip mag geven: je kan je gebruikerspagina (of een subpagina daarvan, b.v. Gebruiker:Renegade/Ignace gebruiken om een artikel te schrijven, en de pagina pas aanmaken als het artikel gereed is. Zodra je een echte pagina aanmaakt, is het in principe af en kunnen en zullen andere gebruikers het artikel beoordelen en zonodig aanpassen. Als je een subpagina binnen je gebruikerspagina aanmaakt, plak er dan svp een {{nuweg}} sjabloon op zodra je er weer klaar mee bent, dat wordt die verwijderd door de dienstdoende moderator. Met vriendelijke groet, Jvhertum28 jun 2007 11:12 (CEST)[reageer]
Hallo, ik zie dat ge het artikel van naam gewijzigd heb, nu in de andere categorie zie ik dat het blijkbaar al bestond onder een andere naam, maar die heeft geen links aangelegd in andere wiki's zodat ik dat niet gezien heb. Ik zal de info van die andere samenvoegen bij de mijne en een redirect maken. Waterloo197428 jun 2007 12:50 (CEST)[reageer]
Goed idee. Ik heb de dubbele redirect Zuidelijke Staten nog aangepast, de verwijst nu naar de juiste pagina. Als ik een voorstel mag doen, kan je nog definities van de begrippen Old South, Deep South en Solid South toevoegen aan het artikel? groeten, Jvhertum28 jun 2007 13:01 (CEST)[reageer]
Hallo, ik zag dat je de titel van Tommy 'Tiny' Lister hebt veranderd in Tommy "Tiny" Lister Jr. Dat is weliswaar de titel op de Engelse wikipedia wordt gebruikt, maar op IMDb en de aftiteling van zijn films wordt hij vermeld als Tommy 'Tiny' Lister, en dat lijkt me dus de meest logische titelnaam. Indien er nog een andere reden voor de naamswijziging is hoor ik die graag. Sindala29 jun 2007 15:16 (CEST)[reageer]
Hoi Sindala, bedankt voor je berichtje. Ik heb de paginanaam weer veranderd naar Tommy "Tiny" Lister. Op IMDB wordt de naam trouwens zowel met als zonder Jr. gegeven. Op Yahoo! en TV.com wordt het met de toevoeging Jr. geschreven. Maar op zijn eigen website wordt het zonder Jr. gegeven, dus zonder lijkt me ook de beste keuze. Groeten, Jvhertum29 jun 2007 15:58 (CEST)[reageer]
Mag ik je vragen waarom je oppeens in deze twee artikels bepaalde gerelateerde onderwerpen en catergorieën verwijdert. Voor zover ik weet zijn die niet dubbel en mogen die artikels/beelden daar zeker en vast tussen staan. Die atrikels behoren in die categorieën.
Beste Dimiste, ik heb die categorieën verwijderd omdat de categorie Oud-Grieks beeld al binnen die categorieën valt. Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën (zie verder Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën). Voor de gerelateerde onderwerpen geldt hetzelfde: hier is het handig om te verwijzen naar direct gerelateerde onderwerpen, maar een verwijzing naar b.v. Beeldhouwkunst is overbodig als er al een verwijzing naar Oud-Griekse beeldhouwkunst staat. Overigens vind ik Poseidon van Artemision een fantastisch artikel waar anderen een voorbeeld aan kunnen nemen! Met vriendelijke groet, Jvhertum30 jun 2007 12:34 (CEST)[reageer]
Ik die dat een aantal anderen er al flink overheen geweest zijn :) Het artikel ziet er mooi uit, prima etalageartikel. Groeten, Jvhertum2 jul 2007 00:09 (CEST)[reageer]
Niet samenvoegen! De artikelen zijn weliswaar kort, maar het samenvoegen ervan is net zoiets als het samevoegen van alle provincies op 1 pagina - Nerdie1 jul 2007 15:14 (CEST)[reageer]
Nee, laten we logisch blijven nadenken en simpelweg geen artikelen samenvoegen die ieder een eigen bestaansrecht hebben - Nerdie1 jul 2007 15:18 (CEST)[reageer]
Kun je dit artikel even terugplaatsen. Geef de gebruiker een paar dagen de tijd er wat van te maken. Ik hou de inhoud wel in de gaten. Groet, JacobH1 jul 2007 23:34 (CEST)[reageer]
Als het een goed artikel zal worden dan is het mijn inziens wel E. Maar dan moet er nog wel veel gebeuren. JacobH1 jul 2007 23:58 (CEST)[reageer]
WIU en NE zijn wel twee verschillende zaken. De kwaliteit van een artikel is iets anders dan de encyclopedische waarde van het onderwerp. Een artikel kan dus fantastisch geschreven zijn en toch totaal NE zijn. Hier eindigt de les ;) Ik zal het over een paar daagjes nog eens bekijken! Groeten, Jvhertum2 jul 2007 00:11 (CEST)[reageer]
Ik ken genoeg ondernemingen die zeker E zijn maar niet aan de criteria voldoen. Neem bv Staalbankiers. Over All Options heb ik wel steeds meer twijfels want ze hebben hooguit 1 hit op fd.nl.. En dat is wel erg weinig.JacobH2 jul 2007 15:00 (CEST)[reageer]
Bedankt, J.. Zijn moeder verzekerde me dat de naam toch in twee woorden geschreven is (de naam van Jans vader staat verkeerd geschreven in de telefoonboek). Vriendelijke groeten, Koen Amatata2 jul 2007 12:44 (CEST)[reageer]
Ik wil niet zijn moeder tegenspreken ;) maar ik zie het toch heel vaak als één woord geschreven. Misschien kan je dat nog in het artikel vermelden: " (soms geschreven als Devolder)" of iets dergelijks. Groeten, Jvhertum2 jul 2007 14:07 (CEST)[reageer]
nog even over het artikel Pioniers van Morgen: je had de titel van Farfour naar Pioniers van Morgen veranderd, wat juist is, maar ik lees vandaag in het nrc.next dat de titel "De Pioniers van Morgen" is. Of het NRC gelijk heeft of jij, ik weet het niet. Wat vind jij het best om aan te houden, daar het programma eigenlijk ook geen officiele Nederlandse titel heeft? Mvg, Celloman2 jul 2007 12:45 (CEST)[reageer]
Het wordt verschillend vertaald, b.v. door Indymedia als "De Pioniers van Morgen" en door Elsevier als "Pioniers van Morgen". Mij lijkt de laatste (dus zonder "De") beter, zoals gebruikelijk is voor paginatitels. Het gebruik van "de" of "het" in een paginatitel is eigenlijk alleen zinvol als dat onderdeel is van de officiële naam, b.v. De Bijenkorf. Groeten, Jvhertum2 jul 2007 14:06 (CEST)[reageer]
Hoi collega, ik kom even terug op je berichtje van een paar dagen geleden. Ik denk dat Indexcijfer en Index (economie) gewoon samengevoegd kunnen worden, waarbij de tekst van de laatste, met een tussenkopje, onder de tekst van de eerste gehangen kan worden. Er is echter ook nog Index (financieel), dat echter inmiddels was "gestript" is, en waarvan de inhoud gedeeltelijk is overgeheveld naar Aandelenindex. Ik kan me voorstellen dat we het zo doen: (1) Index (economie) in Indexcijfer stoppen, (2) van Index (economie) een redirect naar Indexcijfer maken, (3) kijken wat we moeten wijzigen in de doorverwijspagina Index. Akkoord? Ik hoor dan graag ook even van je hoe ik het samengevoegd zijn kan melden, opdat die lijst weer iets ingekort kan worden. Groet, MartinD2 jul 2007 20:44 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
Dit werkt miss beter dan e-mail.
Ik zie dat je een paar wijzigingen in het originele lemma 'William Withering' hebt aangebracht. Persoonlijk vind ik dat je het veel beter gemaakt hebt, waarvoor respect.
Je hebt echter de interne verwijzingen naar case reports en reporting bias gewoon cursief gemaakt. Nogthans lijken me het boeiende onderwerpen, waarover ik eventueel nog eens een bijdrage wilde maken.Denk je dat zinvol is ze weer blauw te maken?
Vriendelijke groeten,
Jonas moens
(jonas.moens3 jul 2007 15:29 (CEST))[reageer]
Beste Jonas, in eerste plaats bedankt voor het schrijven van een mooi artikel! Ik zal deze twee termen weer in links veranderen wat ik geloof niet dat er Nederlandse equivalenten voor zijn. Mocht je nog vragen hebben, klop dan even aan op deze pagina. Nog een tip: een nieuw bericht zet je onderaan een overlegpagina, niet bovenaan. Het makkelijkst is om het plusje te klikken bovenaan de pagina. Groeten, Jvhertum3 jul 2007 15:39 (CEST)[reageer]
VTH-Delta als stroom van ontwikkelingen rond taakstelling vergunningverlening, toezicht en handhaving[brontekst bewerken]
Beste JvHertum
Het artike over de VTH-Delta is aangepast. Even inhoudelijk: klopt dat het op dit moment een specifiek nederlands thema is. Speelt echter in toenemende mate in andere EU-landen (ivm harmonisatie wet- en regelgeving). Het begrip VTH-Delta is overigens een metafoor (maar dat moge duidelijk zijn).
Hoi, het artikel is verbeterd, maar ik heb nog wel wat moeite met het begrip VTH-Delta. Wat bedoeld u als u zegt dat dit een metafoor is? Ik heb het begrip gegoogled maar kom het alleen maar hier tegen, waar over een essay wordt gesproken. Als dit niet een algemeen gebruikte term is maar een term is die u zelf heeft verzonnen, betwijfel ik of het genoeg encyclopedische waarde heeft voor opname in de Wikipedia. Kunt u dit verder toelichten? Eventueel kan ik het nog voorleggen aan een paar andere gebruikers voordat we een uiteindelijke beslissing nemen. Met vriendelijke groet, Jvhertum5 jul 2007 15:21 (CEST)[reageer]
Goeiemorgen JvHertum
Klopt dat als je googled op VTH-delta, dit begrip nog maar enkele keren wordt aangetroffen. De term doet sinds eind vorig jaar zijn intrede in de discussie rond de ontwikkeling in de VTH-taakstelling van gemeenten, provincies etc. Het begrip VTH als afkorting van vergunningverlening, toezicht en handhaving is redelijk gangbaar. Google maar eens op VTH taken (zonder streepje ertussen levert meer hits op dan met streepje) op nederlandse sites. De term VTH-Delta is volgens mij voor het eerst opgedoken bij het IPO (inter provinciaal overleg) in de discussie over de positie van de provincies in het geheel aan ontwikkelingen rond deze taakstelling. Voor provincies is een extra dimensie dat ze er waarschijnlijk taken op het vlak van bouwtoezicht, brandveiligheid etc. bijkrijgen, maar ze daar geen of weinig expertise in hebben. Ik zie het begrip overigens wel meer opduiken in 'reguliere' artikelen in vaktijdschriften/bestuurskundige literatuur (ik treedt ook op als referent voor tijdschriften).
Kan je dan in het artikel aangeven door wie het begrip gebruikt wordt, en enkele bronnen citeren (voorbeelden uit de vakliteratuur)? Alvast bedankt, Jvhertum12 jul 2007 11:53 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het aanmaken van [[Categorie:Duizend-en-één nacht]]. Ik ben theoloog en voor een komende boekpublicatie intensief bezig met de narratieve analyse van de verhalen van de Duizend-en-Eén-Nacht, voornamelijk aan de hand van de Nederlandse vertaling van Richard van Leeuwen. Onderdeel van deze analyse is dat ik samenvattingen maak van alle (en dat zijn er meer dan 200!) verhalen. Omdat ik het onzin vond om deze informatie alleen voor mijzelf te houden, besloot ik om het ook op de wikipedia te zetten. Nu ben ik een grote gebruiker van Wikipedia, maar (nog) niet zo bedreven in het aanmaken van artikelen, vooral niet omdat ik een hele eigen structuur opgezet heb om de verhalen te catgoriseren in verschillende vertellagen. Fijn dat iemand als jij meekijkt.
Ik heb nog wel een vraag. In de categorie heb ik gezien dat al mijn bijdragen onder de 'h' vallen. Dat klopt natuurlijk want al mijn bijdragen beginnen met 'Het Verhaal van...'. Is er een 'nette' manier om in de categorie te bereiken dat de verhalen worden gerangschikt onder hun discriminatieve titel, dus bv. 'Sjouwer en de Drie Damen, Het Verhaal van' of iets dergelijks? Of moet ik hiervoor alternatieve verwijzingen op elke bijdrage aanbrengen? Kan je me adviseren? Alvast bedankt. Frankgbosman6 jul 2007 15:29 (CEST)[reageer]
Beste Frank, bedankt voor je waardevolle bijdragen aan Wikipedia. Om antwoord op je vraag te geven: dat kan! Een voorbeeld: met [[Categorie:Duizend-en-één-nacht|Tweede Dame]] wordt desbetreffende pagina op "Tweede Dame" gesorteerd.
Nog een paar vragen/tips:
Als je een berichtje plaatst, kan je die dan onderaan de overlegpagina zetten? De makkelijkste manier is om het plusje bovenaan een overlegpagina te klikken, naast "bewerk".
Kan je, voor de consistentie, de schrijfwijze "Duizend-en-één-nacht" aanhouden, ipv "Duizend en een nacht"?
Hallo Jvhertum, vraagje: gister heb je een deel van de te verwijderen categorieën afgehandeld. Ik vroeg me af wat er met Categorie:Deense provinciehoofdstad gaat gebeuren? Is die nog niet afgehandeld of blijft deze staan? Welke van de twee opties het ook moge zijn: het is gebruikelijk om categorieën die (nog) niet verwijderd zijn een week in de lijst te laten staan. Dat is voor andere gebruikers eenvoudiger om te zien wat er met hun verzoek is gebeurd. Alvast bedankt voor je reactie. Alankomaat7 jul 2007 12:08 (CEST)[reageer]
Sorry, over het hoofd gezien, en nog wel een categorie die ik zelf genomineerd heb! Zal het alsnog verwijderen. Wardrr: nee joh, alleen deze. De provincies van Denemarken zijn afgeschaft dus de categorie is irrelevant geworden. Jvhertum7 jul 2007 12:15 (CEST)[reageer]
Ik ben er toch mee bezig, of was dat niet duidelijk na 5 edits en een opmerking op de verwijderlijst. Zeer onbehoorlijk het te nuweggen. Mig de Jong7 jul 2007 19:23 (CEST)[reageer]
Met bozige berichtjes schiet je niet zoveel op. Je kan toch ook gewoon even vriendelijk vragen of ik het terug kan plaatsen? Ik ben echt de kwaadste niet, hoor. Jvhertum7 jul 2007 19:49 (CEST)[reageer]
Het verbaast me heel erg dat je zomaar nuwegt, ondanks meerdere edits van mijn zijde en ondanks een bericht op de verwijderlijst. Mig de Jong7 jul 2007 19:51 (CEST)[reageer]
(na bwc) Zou je misschien zo vriendelijk willen zijn het artikel terug te plaatsen om Mig de gelegenheid te geven af te maken waar hij aan begonnen was? Met hartelijke groeten, - Aiko7 jul 2007 19:56 (CEST)[reageer]
Ik heb nog deze reactie op het overleg van Ciell geplaatst. Ik wil serieus een poging doen, mocht het nodig zijn om (weer) in constructief overleg te treden met Secar one als er zich zaken zouden voordoen met categorieën. Het is zonde van zijn tijd, jouw tijd en mijn tijd als dit soort dagen vaker voor zou gaan komen. Hoop dus dat dit de laatste keer was. Bedankt voor je hulp met opruimen vandaag. Groet, Alankomaat7 jul 2007 20:40 (CEST)[reageer]
Ja logisch he? Ik dacht eerst: veel te kort, maar daarna dacht ik: okee, tweede kans. Er zit ergens wel een logica in ;) Maar Advance, als je de periode wilt verlengen, vind ik dat ook prima. Groeten, Jvhertum8 jul 2007 22:00 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ik ga niet akkoord, een kleinkunstenaar is niet hetzelfde als een cabaretier. Een kleinkunstenaar maakt meestal geen humor, terwijl sommige cabaretiers helemaal geen muziek maken, en kleinkunstenaars wel. Ik pleit voor het behoud van de categorie. Als je kijkt naar de Categorie:Kleinkunst zal je merken dat de meeste cabaretiers er niet in voorkomen. Riki9 jul 2007 11:44 (CEST)[reageer]
Hoi
Blijf je me het hele Zweedse deel van de Europese weg 45 volgen? Ik had de links in de aanheftekst bewust niet aangemaakt omdat dat ook al via de categorie [[:Lapland {Zweeds landschap)]] gebeurt. Ik zal bij het volgend dorp de links ook aanbrengen.
groetjes Ceescamel9 jul 2007 12:08 (CEST)[reageer]
Liever niet ;) Ik heb natuurlijk het liefst dat je zelf de link naar Europese weg 45 aanmaakt. Ik begrijp trouwens niet helemaal wat je bedoelt met "omdat dat ook al via de categorie [[:Lapland {Zweeds landschap)]] gebeurt", kan je dat nog even verder toelichten? Vriendelijk bedankt, Jvhertum9 jul 2007 12:21 (CEST)[reageer]
Ik zag dat er een categorie:Lapland (Zweeds landschap) is en heb daar de plaatsen ingezet; daarom vond ik het niet nodig om ook een link te maken naar Lapland zelf. Ook een link naar de E45 leek me overbodig aangezien die link al in het sjabloontje zit.Inmiddels zet ik de links er wel in. (het duurt nog wel even voordat ik Lapland uitben.......:-))
Je hebt wel een punt, maar ik denk dat het handiger is als het ook in de tekst zelf gelinkt is. De tekst en de infobox worden denk ik door de meeste lezers als twee aparte dingen gezien, dus dezelfde link in zowel tekst als infobox is juist handig. Groeten, Jvhertum9 jul 2007 12:55 (CEST)[reageer]
Hoi. Weet je dat wel zeker? dat is echte liefde?. Groetjes. — Zanaq(?) 9 jul 2007 12:47 (CEST)
Ja, echte liefde!! Weet ik veel, ik heb alleen een spambewerking teruggedraaid. Dat artikel kan wel wat werk gebruiken, ik zou zeggen: ga je gang (maar wel op een liefdevolle manier) - groeten, Jvhertum9 jul 2007 12:58 (CEST)[reageer]
Ah. ok: ik had de spamlink niet gezien. Saluut! — Zanaq(?) 9 jul 2007 16:06 (CEST)
Ik zie overigens dat je een heleboel wikipedianen hetzelfde bericht stuurt waarbij niet duidelijk is dat het een meervoudig verstuurd bericht betreft, noch op basis waarvan de ontvangenden geselecteerd werden. Dit is toch wel een soort interne spam, dacht ik zo. Mmmmmmm. — Zanaq(?) 9 jul 2007 17:09 (CEST)
Spam, spam, dat valt ook wel weer mee. Gewoon een oproep aan enkele mensen waarvan ik weet dat ze vandaag actief zijn om te stemmen, want er zijn minstens 20 stemmen vereist voor die peiling. Kan me verder niet schelen wat ze stemmen. Jvhertum9 jul 2007 17:10 (CEST)[reageer]
Dit is dan ook geen beschuldiging van het beïnvloeden van een stemming, maar van zondiging tegen goed gebruik. Overweeg in de toekomst in het bericht op te nemen dat het bericht naar meerdere personen is gezonden. Groet. — Zanaq(?) 9 jul 2007 17:19 (CEST)
Afgesproken, maar spring jij dan in het vervolg wat voorzichtiger om met termen als "spam"? Assume good faith alsjeblieft. Jvhertum9 jul 2007 22:36 (CEST)[reageer]
Sorry voor de late reactie: er is volgens mij voldoende faith geassumed. en het berichtje is toch redelijk vriendelijk, met een soort en dacht ik? ik zou geen andere term weten. Groetjes. — Zanaq(?) 11 jul 2007 08:23 (CEST)
Ik zie dat je bij een aantal door mij aangemaakte pagina's m.b.t. plaatsje de categorie hebt veranderd van Begin Landen & Volken naar Begin Geografie. Datis volgens de beschrijving die om de desbetrfeende categorie-pagina's is opgenomen niet correct: Plaatsen horen thuis bij Landen & Volken--Joopwiki10 jul 2007 00:02 (CEST)[reageer]
[7] en aanverwante edits... Er volgde nog een peiling hoe de evt. disambiguatie voor de gelijknamige steden /provincies zou vormgegeven worden he? Bovendien kan je nou niet zeggen dat er van consensus sprake was voor Watertoren in Groningen (provincie). Zeker in dit geval, omdat er nooit genoeg watertorens in Stad zijn om een aparte categorie te rechtvaardigen, lijkt het me nogal prematuur. Backlogs die niet zo boeien kan je ook gewoon laten staan. «Niels»zeg het eens..11 jul 2007 01:04 (CEST)[reageer]
Okee, ik kan wel wachten. Kan je Michiel1972 er dan misschien nog even aan herinneren dat die vervolgpeiling nog moeten worden opgezet? Groeten, Jvhertum11 jul 2007 01:12 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat alleen moderators peilingen konden organiseren. Moet jij ook nog een peiling afwachten ;) Ik wil het ook wel doen, maar Michiel1972 lijkt me de aangewezen persoon. Groeten, Jvhertum11 jul 2007 01:16 (CEST)[reageer]
Zelfs ano's mogen peilingen opzetten :-). Peilingen zijn vervangers van discussies als men er niet uitkomt, maar dat wordt niet altijd even netjes opgevolgd, zie Wikipedia:Opiniepeiling. Mods hebben naast die knopjes geen enkele extra rechten, de "gewone" stemgerechtigde gebruiker mag al alles in principe. Alleen ano's en net nieuwe gebruikers mogen soms net iets minder. Ik zie dat Migdejong op Michiels'OP ook al een vraag heeft uitstaan, we wachten even af. «Niels»zeg het eens..11 jul 2007 01:22 (CEST)[reageer]
Ik krijg "Media Plaza" niet toegevoegd aan wiki. Reden van verwijderring is "reclame".
Dit moet toch mogelijk zijn aangezien andere stichtingen en bedrijven ook in wiki vermeld staan.
Het artikel was niet neutraal en objectief geschreven, zoals door Wikipedia vereist wordt. Teksten als "op spannende en intensieve wijze" duiden op reclame of zelfpromotie. Een goede vuistregel is om niet te schrijven over uzelf of het bedrijf of de organisatie waar u voor werkt. Met vriendelijke groet, Jvhertum12 jul 2007 14:22 (CEST)[reageer]
zag je wijzigingen aan de Earthlings wiki. Het is me alleen niet helemaal duidelijk waarom je de externe links, de recensies en het 'zie ook' kopje verwijderd hebt?
Hoi Jobkooi, bedankt voor de reactie. In antwoord op je vraag: ik heb de recentielink verwijderd omdat er al een link naar dezelfde website stond, en in principe geven niet meer dan één link per pagina naar een bepaalde website. De link naar de website www.nationearth.org heb ik verwijderd omdat deze site niet bereikbaar is. Externe links naar een andere Wikipedia doen we in principe niet; wat je beter kan doen is desbetreffende artikelen in het Nederlands vertalen. Wat betreft de "zie-ookjes" waren deze heel algemeen (dier), of het was uit de tekst niet duidelijk wat het directe verband met de film is. Wat ik je kan aanraden is om deze termen gewoon op te nemen in de tekst zelf, "De film behandeld onderwerpen als [[dierenrechten]], [[vivisectie]] en de [[bio-industrie]]" of iets dergelijks. Mocht je hier nog verdere vragen over hebben of hulp nodig hebben, klop dan even aan op deze pagina! Met vriendelijke groet, Jvhertum14 jul 2007 13:14 (CEST)[reageer]
Ok, dankje. Ik vermoedde al zoiets wat de links betreft, en heb je suggestie wat betreft opnemen van termen in de tekst gevolgd. Groet Jobkooi15 jul 2007 20:53 (CEST)[reageer]
Geen dank hoor. Mocht je nog vragen hebben over Wikipedia, klop dan even aan bij mij op deze overlegpagina! Groeten, Jvhertum15 jul 2007 21:01 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik heb m'n bot even gestopt, omdat hij je OP bleef spammen. Ik heb de logs bekeken en hij kon blijkbaar niet opslaan dat deze opdracht al uitgevoerd was. Ik weet niet waarom, maar daar zal ik later vandaag even naar kijken. Excuses voor de vele meldingen. Groet, Erwin(85) 15 jul 2007 12:04 (CEST)[reageer]
Het is nu opgelost. De database met opdrachten zat blijkbaar vol zodat de nieuwe opdrachten niet toegevoegd konden worden. Ik zal binnenkort even naar het verzoek kijken. Eerst even de buitenlucht opzoeken. Groet, Erwin(85) 15 jul 2007 12:27 (CEST)[reageer]
Dank. Ik heb nog een vraagje: kan ik met SVerplaatscat ook de artikelen in een bepaalde categorie naar een al bestaande categorie verplaatsen? Jvhertum15 jul 2007 12:32 (CEST)[reageer]
Ja hoor, SVerplaatscat zorgt ervoor dat artikelen in de ene categorie worden verplaatst naar de andere categorie. Het maakt daarbij niet uit of die laatste categorie al bestaat of niet. Groet, Erwin(85) 15 jul 2007 19:53 (CEST)[reageer]
Botmatig laten hernoemen van een categorie buiten de procedures om[brontekst bewerken]
Ik eis een verklaring waarom de categorie:Elektronische component is hernoemd naar het taalkundig volstrekt foute Categorie:Elektronisch component en waarom alle overleg daarbij is omzeild, tot en met het verplaatsen van de artikelen - Quistnix15 jul 2007 17:20 (CEST)[reageer]
Dreigen is ook niet nodig. Ik ben van harte bereid om mijn acties uit te leggen, te heroverwegen en zo nodig terug te draaien, maar ik vraag wel om de discussie om een normale manier te voeren. Als je boos bent kan je beter even een blokje om lopen en dan pas de zaak aankaarten. Groeten, Jvhertum15 jul 2007 20:41 (CEST)[reageer]
Goed. Dit werkt zo niet. Dan spring ik er maar even tussen (op het gevaar af vermorzeld te worden als de gemiddelde blauwhelm): Beste Jverhtum, zou je willen uitleggen waarom je die categorie hebt hernoemd en verwijderd zonder dat het langs de verwijderlijst (althans daar kon ik het niet vinden) is gegaan? Waarom vond je dat die uitzondering op de procedure gerechtigd was? Niels(F)?15 jul 2007 20:44 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, onderstaande verzoeken zijn uitgevoerd. Zou je zelf even de opdracht willen weghalen of een verzoek daartoe willen plaatsen op de overlegpagina? Zou je daarnaast, mits mogelijk en van toepassing, de oude categorie willen verwijderen?
Referentie is Attila en Balázs Weiszhár: Lexikon der Oorlog, Atheneaum Boedapest 2004.'User:Doncsecz
Sorry, ik ben geloof ik niet helemaal duidelijk geweest. Wat ik bedoel is dat er in het artikel helemaal niet staat wat de Portugees-Osmaanse Oorlogen waren. Er staat alleen een lijstje van drie oorlogen, waarover er geen pagina's op Wikipedia bestaan. Het artikel heeft dus op z'n minst een inleidende tekst nodig. Met vriendelijke groet, Jvhertum16 jul 2007 11:14 (CEST)[reageer]
Zie Talliet. Een talliet (tallit, ashkenazisch: tallis) is een vierhoekig kledingstuk. Er zijn twee versies: de tallis kotton (kleine tallis) en de tallis godol (grote tallis). De kleine heeft een gat in het midden waar het hoofd doorheen gaat en wordt als een extra kledingstuk gedragen - door de meesten onder een overhemd; door sommigen, met name chassidim, erover. Velen laten de tzitzis uit de broek hangen; sommige anderen (vooral modern-orthodoxen buiten Israel) laten ze in hun broek zitten, zodat ze niet te zien zijn. Alle orthodox-joodse mannen dragen altijd een tallis kotton - veel chassidim dragen hem zelfs in bed. (Orthodoxe vrouwen dragen dit niet. Niet-orthodoxe joden hebben er vaak nog nooit van gehoord.) Een tallis godol is een dicht rechthoekig kledingstuk dat door getrouwde mannen tijdens het ochtendgebed gedragen wordt. Niet tijdens andere gebeden, en m.u.v. traditionele Nederlandse en Duitse joden (yekkishe joden) en sefardische joden, wordt het door ongetrouwde (jonge)mannen niet gedragen. Een tallis wordt overigens bij voorkeur van wol gemaakt; andere stoffen zijn echter ook toegestaan. Bij beide kledingstukken - tallis kotton en tallis godol - zitten aan de vier hoeken van het kledingstuk de tzitzis. Dit zijn draden die door een of twee gaten gaan (wisselend per type: standaard ashkenazisch, sefardisch, chassidisch, Chabad-Lubavitch) en op een bepaalde manier - weer afhankelijk van een van de voorgaande tradities - gebonden worden. Hoop dat het verhaal van tallis en tzitzis duidelijk is nu. --Daniel57517 jul 2007 10:00 (CEST)[reageer]
Even gekopieerd van CfD, wil graag ook jouw mening:
Categorie:Geschiedenis van Zutphen - weg, te specifiek. Artikelen kunnen prima in Categorie:Zutphen (update: bij deze gedaan). Geen noodzaak voor 10000000 subcategorieen met maar 2-3 artikelen per categorie. Een van de vele creaties van 'Secar one'. Mag wat mij betreft ook direct weg aangezien het een totaal nutteloze, overbodige en inmiddels lege categorie is. --Daniel57517 jul 2007 13:34 (CEST)[reageer]
Beetje zelfde verhaal als andere geschiedeniscategorieëen en andere categorieën van Secar one die ik al eerder heb genomineerd, deze zal ook vast wel tzt verwijderd worden. Het moet wel, net als deze andere categorieën, de normale verwijderprocedure doorlopen, dus 2 weken voor discussie. Nuweg is alleen voor complete onzin en spelfouten. Overigens is het niet de bedoeling dat je de inhoud van een categorie leegmaakt als je die nomineert voor verwijdering. Gewoon bovenaan {{catweg|reden voor verwjdering}} plakken en de pagina melden op de nominatiepagina. En, zoals ook in het sjabloon staat, is het ook niet de bedoeling dat je een categorie leegmaakt. Anders kunnen andere gebruikers niet de categorie beoordelen zoals die was om het moment dat die genomineerd werd voor verwijdering. Groeten, Jvhertum17 jul 2007 13:58 (CEST)[reageer]
Begrepen, dank je. Ik ben gewoon bijzonder geirriteerd geraakt door het gedrag van die "Secar one" - wat een verschrikkelijk figuur, nog erger dan ikzelf! ;) Maar goed, ik wilde je even laten weten dat ik van het artikel waar je mij op wees een redirect heb gemaakt naar een al bestaand artikel met net iets andere spelling. --Daniel57518 jul 2007 10:10 (CEST)[reageer]
Dat je de discussie nog even terugplaatst, oké, maar deze terugdraaiactie vind ik wel een beetje overdreven: je hebt de categorie nota bene zelf al hernoemd ;-) Groet, Alankomaat17 jul 2007 10:28 (CEST)[reageer]
Ja, maar ik ben daar voor teruggefloten ;) Ik wil ook graag de backlog wegwerken, maar we moeten even geduldig alle peilingen en zo afwachten. Laat het voorlopig maar aan Michiel1972 over. Hij geeft niet al te veel informatie over de stand van zaken, dus we moeten maar even zien. Als het na een maand nog steeds niet gedaan is, zal ik zelf wel even actie ondernemen. Groeten, Jvhertum17 jul 2007 10:32 (CEST)[reageer]
Ik weet geen, ahem, "bal" van voetbal dus ik kan niet zo goed beoordelen of zijn wijzigingen vandalistisch van aard zijn. Ik vertrouw maar op je oordeel, maar heb wel de blokkeerperiode kort gehouden (2 uur). Als 'ie doorgaat kunnen we hem voor langere tijd blokkeren. Je kunt zelf veranderingen terugdraaien door in de geschiedenis van artikelen een oudere versie te openen (klik op datum & tijd van bewerking), op bewerk te klikken, en de pagina op te slaan. Vriendelijke groet, Jvhertum17 jul 2007 14:40 (CEST)[reageer]
In zo'n geval is het beter een {{puber}} te gebruiken, een {{ws}} werkt nogal afschrikkend en zou alleen in gevallen van kwaadwillend vandalisme gebruikt moeten worden. Groetjes, Jvhertum17 jul 2007 14:59 (CEST)[reageer]
Ik kwam er pas later achter dat er voor het anonieme ip adres een ingelogde gebruiker onjuiste informatie had toegevoegd (belachelijk onjuist, zelfs). En toen zag ik dat deze gebruiker 12 jaar was. Wellicht dezelfde als van het ip adres. Vandaar, en ik heb overigens bij Jumeirah geen waarschuwing of wat geplaatst - alleen een kort verzoekje. Groet, JacobH17 jul 2007 19:02 (CEST)[reageer]
Is er eindelijk iemand die ook voor Turken interessant zou kunnen zijn, ga jij dat een beetje verstieren, ga je eigen artikelen van voetnoten voorzien, dan doe je iets nuttigs Taks
Ik begrijp de reden achter het behouden van die categorieën niet helemaal. Zie ook redenatie Multichill op verwijderlijst. Niels(F)?21 jul 2007 01:28 (CEST)[reageer]
Geen probleem. Ik heb de opdracht al gegeven :) Ik had ze niet verwijderd omdat ze nu goed gevuld waren, en de reden waarom ik ze had genomineerd was omdat ze maar 1 artikel bevatten. Maar er is duidelijke consensus tegen het opdelen van stadhouders per provincie, dus hoppaJvhertum21 jul 2007 10:47 (CEST)[reageer]
Het kopje slaat natuurlijk terug op het vorige dat ik ook al startte. Ik ben niet Tjipke maar zag je opmerking toevallig op zijn overleg, en heb geprobeerd wat puntjes aldaar in te brengen. Ik ben niet heel actief op en: maar ach, als ik dan ook nog goed "bewijs" vind... overigens: wat vind je van de manier die ik op WP:VC heb gebruikt om duidelijk te maken dat een gedeelte van de sessies van de weekpagina al plaats hebben gevonden? Dat was een mix van de methoden die (oa door mij) werden voorgesteld op Overleg Wikipedia:Te verwijderen. Niels(F)?24 jul 2007 03:33 (CEST)[reageer]
Prima oplossing zo, bedankt Niels! Trouwens ook bedankt voor je deelname aan de discussie over de Amsterdamse kerken :) Jvhertum24 jul 2007 10:39 (CEST)[reageer]
Ik weet niet wat je met deze categorie aan wil, maar het lijkt me absoluut niet zinvol om deze te behouden omdat er geen duidelijke criteria zijn om deze categorie in te vullen. Ik zou je met klem willen verzoeken om je categorisatiewerk te staken, vooral omdat iemand die zelf voor behoud heeft gestemd, niet zomaar als moderator kan besluiten om deze catgorie te behouden. Dat lijkt me niet zuiver! Hans B.24 jul 2007 10:04 (CEST)[reageer]
Beste Hans, ik heb niet "zomaar" besloten omde categorie te behouden; ik heb er goed over nagedacht en de argumenten voor en tegen gewogen, en uiteindelijk toch besloten tot behouden omdat er geen duidelijke consensus voor verwijderen is (2 voor, 2 tegen). Ik adviseer je om na de vakantie de categorie opnieuw te nomineren voor verwijderen, omdat er dan meer mensen zijn die aan de discussie deel kunnen nemen. Mijn beslissing is niet gebaseerd op het feit dat ik voor behouden gestemd hebt. Gisteren nog heb ik een categorie behouden die ik zelf genomineerd had. Met vriendelijke groet, Jvhertum24 jul 2007 10:10 (CEST)[reageer]
Argumenten in de trant van "in het bijzonder" en "vermeldenswaard" lijken mij geen goede argumenten. Voorts is het niet zuiver dat mensen die zelf mee stemmen ook het verwijderwerk doen. Ik heb het verwijdersjabloon teruggezet en deze kwestie in Wikipedia:Biologiecafé aangekaart. Hans B.24 jul 2007 10:16 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel![brontekst bewerken]
Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!
Beste Jvhertum/Archief,
Zou u alstublieft de samenvatting (ook wel commentaarregel genoemd) onderaan het bewerkingsveld willen invullen?
Dat helpt anderen bij het controleren van bewerkingen en vergroot ook de inzichtelijkheid van uw werk. Vriendelijk dank!
Dank voor de aanwijziging voor de pagina Pulsen. Ik heb de pagina inmiddels enigszins aangevuld en ben voornemens om dit te blijven doen. Het is niet alleen een werkwoordbeschrijving, maar beschrijft ook de vele berovingen die op de Joodse burgers hebben plaatsgevonden. Het werkwoord wordt ook internationaal gebruikt.
Bedankt voor de reactie en de aanvullingen op het artikelen. Wat ik nog mis is informatie over wanneer dit werkwoord in gebruik kwam, door wie het werd gebruikt, etc. Ook mis ik bij zowel Pulsen als Abraham Puls de bron van de informatie. Kunt u dit nog toevoegen? Vriendelijke groet, Jvhertum8 aug 2007 13:15 (CEST)[reageer]
Het artikel Fort Europa is aangepast (verschillende opinies verdeeld tussen voor en tegenstanders zodat de schrijver zich normaal gezien neutraal uitdrukt).
Ik heb de weg-sjabloon reeds verwijderd, groeten Lievinie8 aug 2007 14:28 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank, het artikel is nu veel evenwichtiger, ik heb de nominatie doorgestreept. Ik heb ook nog wat kleine aanpassingen gedaan, kijk je er nog even naar? Groeten, Jvhertum8 aug 2007 15:40 (CEST)[reageer]
Hoi J. Ik zag dat je veel werk hebt besteed aan het artikel Speciale effecten. Hierin staat onder meer dat Matte painting werd gebruikt bij de film Metropolis. In het artikel over deze film wordt een iets andere methode beschreven met de naam "Schufftan Process". De opnamemethoden zijn wel enigszins gelijk, maar er zijn volgens mij ook wat verschillen. Bij matte painting wordt het kunstwerk van de schilder gefilmd terwijl tegelijkertijd de live action wordt gefilmd. Bij het "Schufftan Process" werd de live action eerder gefilmd en vertoond op de spiegel. Dit totaalbeeld werd vervolgens gefilmd. Principe is dus hetzelfde, maar omdat in het artikel over Metropolis de naam "Schufftan Process" wordt gebruikt, lijkt het toch wat anders. Of zijn het volgens de definitie van matte painting wel dezelfde technieken, dan zou dat kunnen worden vermeld in het artikel over Metropolis. Groet, PatrickVanM9 aug 2007 10:09 (CEST)[reageer]
Bedankt Patrick! Ik heb het artikel op dit punt aangepast. Als je nog andere verbeteringen of aanvullingen hebt, ga dan je gang! Groeten, Jvhertum9 aug 2007 11:40 (CEST)[reageer]
Fijn. Ik heb wel veel interesse op filmgebied en aanverwante zaken, maar te weinig kennis om specifieke onderdelen goed aan te vullen. Ik ga even kijken naar je wijzigingen. Als ik iets zie waar ik wel genoeg van weet, pas ik dat heus wel aan :-) Groet, PatrickVanM9 aug 2007 11:42 (CEST)[reageer]
Hoi, ik dacht dat de afspraak was dat we achter ieder metrostation de toevoeging "(metrostation)" zouden plaatsen om duidelijk te maken, dat het om een metrostation gaat en niet om een of ander toponiem. Zie ook Lijst van Amsterdamse metrostations en Lijst van Brusselse metrostations. Dus ik vind je titelwijziging nogal raar. Waarom heb je dit gedaan? Zou je dit willen terugdraaien, aub? Mvg, Arafi9 aug 2007 11:03 (CEST)[reageer]
Hoi, in principe hoeft de toevoeging tussen haakjes alleen als er meerdere onderwerpen met dezelfde titel zijn, wat in dit geval niet zo is. Maar ik heb het op jouw verzoek weer teruggedraaid. Ik zal Daumesnil ook verwijderen zodat je een dp kunt aanmaken. Groeten, Jvhertum9 aug 2007 11:13 (CEST)[reageer]
Ik zag dat je mijn aanvulling op Moreau over zijn aanwezigheid in Den Bosch weer ongedaan gemaakt hebt. Jammer, want daardoor komt de figuur van Moreau meer tot leven dat dit kleurloze encyclopedische feitenmateriaal. Bovendien is de bron die ik gebruikt heb authentiek en uitzonderlijk. Ik dacht dat we de geschiedenis meer bij de mensen moesten brengen.
Mvg Vboven 9 aug 12:25 (CEST)
Hey, ik heb per ongeluk een artikel aangemaakt onder een foute titel, toen ik de titel wijzigde maakte wikipedia gewoon een nieuw artikel aan. Hoe verwijder je foutieve artikels? dank Lievinie9 aug 2007 13:18 (CEST)[reageer]
Als de inhoud van het artikel wel goed is, kun je hem ook via het tabblad Wijzig titel wel de juiste titel geven en de pagina met de foute titel alsnog nomineren voor verwijdering. PatrickVanM9 aug 2007 13:23 (CEST)[reageer]
Hoi, in principe hoef je alleen iets tussen haakjes te zetten als er meerdere onderwerpen aanwezig zijn met dezelfde naam. In dit geval is dat niet zo, er is maar één St. Helen's op de Nederlandse Wikipedia. Als er later andere artikelen over onderwerpen genaamd St. Helen's toevoegd worden, kunnen we de naam wijzigen in St. Helen's (Scillyeilanden) en een dp (disambiguatiepagina, zeg dat eens 10 keer snel!) aanmaken, zoals ook op de Engelse Wiki aanwezig is. Als je liever nu meteen al een dp wil aanmaken, kan ik de naam van de pagina voor je veranderen in St. Helen's (Scillyeilanden) en St. Helen's verwijderen, zodat de naam St. Helen's weer beschikbaar komt voor je dp. Zeg het maar! Groeten, Jvhertum9 aug 2007 14:43 (CEST)[reageer]
Tsja. Kennelijk huldig ik een ander principe: als het denkbaar is dat onder dezelfde vlag ooit ook andere artikelen worden geschreven (en daar kun je met St. Helen's op wachten, zie het en-lijstje), dan lijkt het mij zinvol om direct al zo precies mogelijk aan te geven waar we het over hebben. De titel hoeft dan later niet alsnog te worden gewijzigd, wat weer een dp scheelt en bovendien de voorgeschiedenis bij elkaar houdt. In dit geval lijkt mij St. Helen's (Scilly-eilanden) de beste oplossing. Terzijde: persoonlijk ben ik niet zo'n fan van de Nederlandse benaming Scilly-eilanden, omdat die door lieden met wat minder kennis van het Engels soms wordt terugvertaald in Scilly Isles, een uitdrukking die indien gebruikt in de buurt van Engelsen doorgaans onmiddellijk een correctie oplevert (zeker op de IoS zelf). Maar goed, dit is een Nederlandse wiki, dus ik moet er maar tegen kunnen. ;-) Groet, Wutsje9 aug 2007 15:18 (CEST)[reageer]
Hoi, is de zin "de stad gaf veel werkgelegenheid" niet wat verbloemend? Bij de bouw van Peter werd vooral van dwangarbeid gebruikgemaakt, hadden de Ingriërs wel een keuze? Groet, vels12 aug 2007 12:08 (CEST)[reageer]
Daar geeft mijn bron (zie link onderaan Ingriërs) geen melding van. Misschien kan je die bron nog even nalezen? Groeten, Jvhertum
Wat dacht je hiervan: "In 1704 peasants were made into serfs". Pas naarmate de toenmalige stad gereed begon te komen, ontstonden er ook meer 'gewone' banen waaraan jij refereert. De werkelijkheid is weerbarstig, ik vermoed dat een deel als slaaf werkte en een deel een 'gewone' baan had. Groet, vels12 aug 2007 12:22 (CEST)[reageer]
Dag Jvhertum, ik hoop niet dat je het erg vindt, maar ik heb een deel van je wijzigingen in dit lemma teruggedraaid. Doorlinken naar 13 april en 2 december is volgens mij niet functioneel (zie hier). Bovendien vind ik dat de samenvattingszin zo kort en compact mogelijk moet zijn en dat details beter in de body van een artikel kunnen worden vermeld. Groet, Wutsje12 aug 2007 17:23 (CEST)[reageer]
Je hebt mijn bijdrage gewijzigd op 11 aug. Bedankt daarvoor. Het is er beter op geworden.
In mijn volglijst staat vermeld:
(wijz) (gesch) 14:11 . . (+26) . . Jvhertum (Overleg | bijdragen) (zie ookje toegevoegd)
Kan je me vertellen hoe je, als je iets op een pagina wijzigt, je dit laatste commentaar "(zie ookje toegevoegd)" toevoegt? Dat lijkt me namelijk wel zo duidelijk voor mensen die die betreffende pagina volgen, dus door wil ik ook graag gebruik van maken. Pjotr13 aug 2007 00:52 (CEST)[reageer]
Geen dank hoor :)
Om je vraag te beantwoorden: boven de knopppen Pagina opslaan, Toon bewerking ten controle en Toon wijzigingen zie je een tekstveld gemarkeerd "Samenvatting". De tekst die je hier intypt wordt in de geschiedenis van de pagina getoond.
Mocht je nog andere vragen hebben, neem dan even kontakt op!
Ik zag net dat je in een aantal artikelen die ik net heb aangemaakt het navigatiesjabloon onder de literatuurlijst hebt geplaatst. Waar is dat voor nodig? Ik heb in ruim 2000 artikelen over zoogdieren dat navigatiesjabloon steeds op die plaats gezet, met als achterliggende gedachte dat de literatuur slechts "meta-informatie" is, terwijl de navigatie eerder bij het artikel hoort. Ik zie twee mogelijkheden: óf je verandert dit bij alle artikelen, óf je laat ze gewoon op dezelfde plaats staan. Alvast bedankt, Ucucha13 aug 2007 10:19 (CEST)[reageer]
Beste Ucucha, het lijkt me beter om het sjabloon onderaan de pagina te plaatsen omdat:
dit de leesbaarheid van het artikel bevorderd. Als tekst en sjablonen door elkaar staan komt het rommelig en moeilijk leesbaar over, vooral gezien er al een sjabloon aan de rechterkant staat;
het sjabloon niet specifiek op het onderwerp slaat maar op de hele soortengroep. Het is een navigatiesjabloon, die normaal onderaan de pagina staan. De categorie is immers ook een navigatiesjabloon.
Het lijkt me niet per se nodig om in alle 2000 artikelen het navigatiesjabloon naar onderen te verplaatsen, maar indien gewensd kan dat wel via een botopdracht.
Staan de tekst en de sjablonen door elkaar? Volgens mij hoort de literatuurlijst niet bij de tekst van het artikel. Je hebt gelijk dat het er niet goed uitziet als de taxobox langer is dan de tekst, maar dat probleem lost zichzelf op als het artikel langer wordt (helaas behoren Lophuromysjes niet tot de dieren waar het meeste over te vertellen valt).
Het navigatiesjabloon slaat misschien op de hele groep, maar vormt ook een belangrijk deel van de taxonomische context voor de soort, omdat het aangeeft wat de "broertjes" van de behandelde soort zijn. Ik vind het trouwens discutabel om een categorie als navigatiesjabloon te beschouwen.
Het lijkt me wel degelijk per se nodig om alle artikelen te veranderen. Zoals het er nu staat, hebben drie van de soorten van Lophuromys het ding onder de literatuur staan en de rest heeft het eronder. Dat is inconsistent, en ik geloof dat we consistentie zouden moeten zoeken en niet overboord zouden moeten gooien. Ucucha13 aug 2007 11:47 (CEST)[reageer]
Zie [8]. Hoi Jvhertum, ik (Sander) heb geen idee waar het huidige artikel over gaat. Als je de geschiedenis bekijkt zie je dat ik het artikel alleen heb aangemaakt als redirect naar Internationaal Monetair Fonds. Ik zou voorstellen om die redirect weer terug te zetten, of wanneer dat andere toch iets serieus mocht zijn, om dan een dp te maken. Groeten, Sander (PiotrKapretski15 aug 2007 08:38 (CEST))[reageer]
beste, kan je mij niet wat helpen om dat artikel wat meer vorm te geven, want idd, de opmaak is momenteel afwezig. Ik kan echter niet supergoed omgaan met opmaak op wikipedia. Verder heb ik het stukje over Baskenland dat eventueel niet neutraal zou zijn verwijderd.
Nog een opmerking over een wijziging van jou:
"Het linksnationalisme gaat dus vooral uit van het volk, en staat haaks op het staatsnationalisme of het rechts-georienteerde nationalisme (zoals dat van het Front National in Frankrijk of de British National Party in het Verenigd Koninkrijk). Het kan daarom volksnationalistisch genoemd worden. "
Je hebt daar "rechtsgeorienteerde nationalisme" aan toegevoegd, maar ik zie de relevantie in de zin niet goed in. Het punt dat ik wou maken is de tegenstelling tussen volks- en staatsnationalisme. Linksnationalisten zijn meestal volks (tegenvoorbeelden zijn Sovjetunie en Maoistisch China, beiden fel veranderd en op economisch vlak niet meer socialistisch te noemen trouwens), maar staatsnationalisme op zich heeft niet veel met "rechts" te maken. Merk trouwens dat in de Spaanse regering ook staatsnationalisten zitten die hoegenaamd niet in het rechtse kamp gesitueerd kunnen worden.
Wat denk je? Ik zou het eigelijk terug veranderen in zo als ik het geschreven had..
groeten
--oasisforever15 aug 2007 22:38 (CEST)[reageer]
Ik denk niet of het correct is om het Front National of de BNP als staatsnationalisten te beschreven, aangezien het om extremistische partijen gaat. Daarom had ik dit veranderd in recht-nationalistisch. Volksnationalistisch zou ook kunnen. Groeten, Jvhertum17 aug 2007 22:52 (CEST)[reageer]
Het mag natuurlijk wel maar het lijkt mij nogal vergezocht. De enige pagina die mogelijk in die categorie zou kunnen is Groninger meeuw. De Blaarkop is niet specifiek Gronings en het Groninger paard komt in heel Nederland en wereldwijd voor. Groeten, Jvhertum17 aug 2007 22:50 (CEST)[reageer]
Tsja, hoe leg ik dat uit? O ja, jij schrijft ook regelmatig iets over geschiedenis. Dat juist deze rassen in Groningen zijn ontstaan, zegt me ook iets over de geschiedenis van Groningen. Waarschijnlijk minder informatie dan een lijstje stadhouders, maar het geeft wel een beeld vanuit een heel andere hoek. Erik Warmelink19 aug 2007 10:51 (CEST)[reageer]
Ik zit nog een beetje met de benoeming van stad c.q. stadsdistrict op de pagina n.a.v. het ongedaan maken van mijn wijziging. De reden van het aanbrenegn van de wijzing was n.a.v. de egelse pagina waar voor zowel de city coucil als de city een aparte pagina bestaat. Wellicht iets om nog even bij stil te staan.--Joopwiki17 aug 2007 23:01 (CEST)[reageer]
Dank je, ja ik had dat ook gezien, maar het lijkt me toch logischer om gewoon naar de steden te verwijzen, want stad en district zijn gelijk - de burgemeester is de voorzitter van de gemeenteraad, enz. De Engelse pagina's beschrijven in feite het gemeentebestuur van deze steden, wat mij voor de Nederlandse Wikipedia toch een beetje te ver gaat, ook al besef ik dat het hier ook wel eens gedaan wordt (b.v. Amsterdam (gemeente) en Amsterdam) maar in andere gevallen ook weer niet (b.v. Kopenhagen). Waar het op neer komt is dat er weinig kans is dat iemand ooit een apart artikel voor het district Belfast of Derry zal schrijven, en dat het ook weinig zinvol zou zijn. Vriendelijke groet, Jvhertum17 aug 2007 23:11 (CEST)[reageer]
Hoi, je bent vrij aktief op samenvoegen, ik zou graag je mening horen over dit sjabloon, ik heb een voorbeeld hier ingeplakt. In het geval van EAP is het meer informatief (=samenvoegen). Het zou qua informatie meer toevoegen bij artikelen zoals Godsargumenten = geen consensus. Het bewerkelijke zou eventueel nog zijn om discussie zelf erbij te plakken. Gr. mion17 aug 2007 23:50 (CEST)[reageer]
Hoi Mion, bedankt voor je vraag. Zo'n sjabloon is op zich wel handig, en ik ben op zich wel voor, hoewel ik er wel een paar "mits'n en mar'n" bij heb:
De informatie in het sjabloon staat ook al op de pagina Wikipedia:Samenvoegen of de, recent door mij toegevoegde, Wikipedia:Samenvoegen/Archief. Het is dus dubbelop en een extra stap die je moet doen bij het samenvoegen. Ik weet niet of dat erg is.
Zo'n sjabloon zal niet altijd gebruikt worden. Soms wel, soms niet. Ik weet ook niet of dat erg is.
Uitgevoerd* Zo'n sjabloon suggereert een beetje dat de discussie gesloten is, terwijl het best mogelijk is om een discussie weer te heropenen
Uitgevoerd* Ik zou graag een randje van 1 pixel om het sjabloon heen willen, net als bv de samenvoegen-sjabloons. Ook zou het wat netter zijn als de tekst niet gecentreerd was.
Laten we nog een paar andere mensen hun mening geven, ik zal een aantal gebruikers die actief zijn op Wikipedia:Samenvoegen even een berichje sturen.
Even over de eerste vraag, als er na 8 maanden geen consensus is, gaat er verder niets gebeuren, de discussie gaat dan in het archief, voorstel is dan om de merge sjablonen van de betreffende artikelen af te halen, en dit sjabloon op de overlegpagina te zetten. Gr. mion18 aug 2007 13:07 (CEST)[reageer]
M.b.t. Help:Samenvoegen_van_artikelen#Sjabloon: De grote vraag: welk probleem moet dit oplossen? Mijn eerste indruk is dat, zoals bovenstaand voorstel er nu staat, er iets niet klopt. Alsof het niet duidelijk is in welke volgorde een samenvoegingsvoorstel tot stand komt.
Ik heb kort weergegeven hoe het, volgens mij, nu gaat: Overleg_help:Samenvoegen_van_artikelen#Procedure_08-2007.
In het voorgestelde sjabloon staat: "artikel was genomineerd" met een "ander artikel". Dus in de verleden tijd. Achteraf wil je iemand daar nog even op wijzen.
Terwijl er nu één resulterend artikel staat, wellicht alweer veranderd in details.
En je wilt iemand de kans geven om de samenvoeging terug te draaien want je suggereert een nieuwe melding op de verzamelpagina te maken.
Dus je stelt voor over een gedateerd, veranderd artikel te discussieren om het weer mogelijk uitelkaar te trekken.
Dit alles nadat het artikel al een sjabloon had gekregen en dus veranderd was en dus op iemands volglijst heeft moeten staan.
En terwijl een nominatie er soms maandenlang staat en er veel tijd was om commentaar te leveren.
Lijkt me geen goed doordacht plan.
Er zijn veel momenten om in de bestaande procedure met de bestaande sjablonen om in te grijpen.
Niet nog eens achteraf.
De grote vragen: Wat voegt dit toe? Welke problemen lost dit op? In welke en hoeveel gevallen van samenvoegen zal dit nuttig zijn?
Verdere opmerkingen (waar wel aandacht nodig is):
Het wel plaatsen van sjablonen, maar niet melden hiervan op de verzamel- + commentaarlijst is een probleem.
Nominatie dient een tijd (paar maanden?) te blijven om gelegenheid te geven tot commentaar.
Is er geen commentaar dan kan besloten worden het advies van de nominateur op te volgen.
Let erop om het volgende te doen:
Plaatsen en verwijderen van samenvoegingsjabloon melden in de 'samenvatting' onder het bewerkingsvenster.
Wanneer nodig of nuttig commentaar geven in de 'samenvatting' onder het bewerkingsvenster (hier kan eventueel ook de datum vermeld worden, met wel noemen van ander artikel), of commentaar op de overlegpagina van resulterend artikel in uitzonderlijke gevallen.
Wat betreft dit laatste: omdat dit soort extra informatie zeer zeldzaam is hoeft er geen sjabloon voor ontworpen te worden. Alleen als je een samenvoeging doet waarbij je sléchts het ene artikel verandert in de doorverwijspagina, zonder andere aanpassingen: geef dan wat meer uitleg in de 'samenvatting' onder het bewerkingsvenster.
VanBuren18 aug 2007 15:25 (CEST)[reageer]
Beste Mion, ik weet dat je de beste bedoelingen hebt, maar het is niet de bedoeling dat je andermans kommentaren edit. Zo kunnen we niet zien wie wat zegt. Kan je hieronder je reactie op VanBurens kommentaren geven? Bedankt, Jvhertum19 aug 2007 22:32 (CEST)[reageer]
Er stonden 7 vragen in die heb ik een nummer gegeven (toegevoegd),want ik zou ze beantwoorden en 1 t/m 10 zou dan een antwoord kunnen krijgen, het is een kwestie van methodiek, wat heeft het nu voor zin om de cijfers weg te halen ? Gr. mion20 aug 2007 02:04 (CEST)[reageer]
Wat je kan doen is hieronder die 7 vragen kopieren en plakken en een nummer geven, en dan per vraag een antwoord geven. Groeten, Jvhertum25 aug 2007 11:41 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je bijdragen op het artikel The Beresford. Je hebt hier meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte en maakt bovendien de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.
Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Crazyphunk19 aug 2007 13:53 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum,
ik hoop dat we elkaar niet te veel in de weg zaten bij de redactie van dit artikel. ik liep i.i.g. een aantal keren tegen een bewerkingsconflict aan :D. Maar we hebben er weer een acceptabel artikel bij. Bedankt voor de hulp! mork19 aug 2007 15:40 (CEST)[reageer]
Heb er nu meer bronnen bijgezet, nog een fotootje. Wat voor foto's zouden er nu nog bijgeplaatst kunnen worden? Wat zou het nu beter kunnen maken, zodat het wel een etalageartikel kan worden, nu het al wat completer is? Hsf-toshiba19 aug 2007 22:52 (CEST)[reageer]
Geachte Jvhertum. Toen ik jouw aanpassingen aan Het liegend konijn terugdraaide, heb ik in de commentaarregel aangegeven dat het door mij gestarte lemma wiu is. Ik hoop dat je dit als een valabele reden kunt aanvaarden. Het is de bedoeling dat de afzonderlinge alinea's binnenkort door mij (en/of anderen) worden uitgebreid. Ik heb de tussenkopjes opnieuw toegevoegd, ook al omdat de huidige opmaak — zelfs zonder uitbreiding — de leesbaarheid van het geheel ten goede komt. Met vriendelijke groet, Kwansuis21 aug 2007 17:14 (CEST).[reageer]
Ik ben persoonlijk van mening dat kopjes in een kort artikel onnodig zijn, en pas toegevoegd hoeven worden als het artikel daadwerkelijk uitgebreid wordt. Maar goed, geen belangrijk punt. Overigens heb ik de categorisatie weer gecorrigeerd. Met vriendelijke groet, Jvhertum22 aug 2007 11:10 (CEST)[reageer]
Bij bewerkingsconflicten aub niet je eigen versie zomaar opslaan, zoals je hier ziet draai je veel verbeteringen dan weer terug. Een bewerkingsconflict is jammer maar het is niet anders. Tukka22 aug 2007 11:02 (CEST)[reageer]
Ik was onder de indruk dat de door jou gemaakte verbeteringen ook in mijn versie voorkwamen. Dat was niet in alle gevallen zo, ik had beter op moeten letten. Groeten, Jvhertum22 aug 2007 11:07 (CEST)[reageer]
Zou je nog eens kunnen kijken naar je nominatie van dit artikel? Ik heb er even flink aan gesleuteld en wat mij betreft zou de nominatie kunnen worden ingetrokken. Wat vind jij? Alvast bedankt!
Hoi Erik, ziet er goed uit maar ik zou de externe links ng graag verwijderd willen zien, want het betreft hier puur commerciële sites die weinig toevoegen. Groetjes, Jvhertum25 aug 2007 11:35 (CEST)[reageer]
Wat betreft www.tensabarrier.nl zou je gelijk kunnen hebben, maar de (door mijzelf gegoogelde en toegevoegde) link naar uitvinder Tensa is toch geen reclame? MvGr, Erik'80 · 25 aug 2007 13:34 (CEST)[reageer]
Ik bedoel het juist anderson, waarom zou Nederland er specifiek bij moeten staan? Dit is namelijk de Nederlandstalige wikipedia en niet de Nederlandse wikipedia. Crazyphunk26 aug 2007 19:28 (CEST)[reageer]
Niets staat je in de weg om de informatie uit te breiden met andere landen. Op de Engelstalige Wikipedia staat een lijst. Voor zover ik weet wordt het programma niet in België uitgezonden, maar kan dat niet met 100% zekerheid zeggen. Jvhertum27 aug 2007 11:25 (CEST)[reageer]
u heeft tot 2 maal toe mijn artikel "circuitdoop" over circuitdopen verwijderd. De eerste maal wsl terecht omdat ik onze vzw als voorbeeld heb genoemd.
Bij een tweede versie heb ik alles hierover weggelaten...
Zou u mij kunnen vertellen wat circuitdopen zijn, sterker nog, bestaat er op wikipedia een artikel wat dit uitlegt? Neen dus... vandaar dat ik het artikel heb toegevoegd.
Zou u zo vriendelijk willen zijn ofwel hierover een artikel te maken, het mijne terug te zetten ofwel mij toestemming te geven de uitleg te posten.
mvg,
Jo Smets
Met of zonder link naar uw website, het is en blijft reclame voor uw bedrijf en dat is niet toegestaan op Wikipedia. Ik raad u aan om over een onderwerp te schrijven dat niet direct gerelateerd is aan uw bedrijf. Als dit onderwerp werkelijk encyclopedische waarde heeft, kunt u er van uitgaan dat een andere gebruiker er tzt wel een artikel over zal schrijven. Groeten, Jvhertum31 aug 2007 16:55 (CEST)[reageer]
Op advies van uw collega mijn 1e bijdrage toegespits op informatie over mijn werk als free lance journalist. Henk Krol kwam ik tegen in de lijst en zijn profiel - gezien de taalkeuze zijn eigen bijdrage aan Wikipedea - bracht mij op het idee ook van mij een bescheiden profiel te maken. Niet met het idee dat dit RECLAME is maar mee achtergrond over mijn doen.
Ik zie dan ook geen inhoudelijk verschil tussen de tekst van Henk en mijn concept.
Als de toevoeging oud bestuurslid en voorzitter stichting Homomonument meer waarde geeft?
Oud redacteur afdelingsblad BAH van de N.V.I.H COC meerwaarde geeft?
Nogmaals het is niet de bedoeling een advertentie te schrijven, in de geest van het grootste homo lesbienne blad ;-))
Mag alleen een derde persoon over mij schrijven en de betrokkene zelf niet?
Wel genoeg opmerkingen, waarop u vast een kort antwoord weet te geven
Dag Jvhertum,
Je wijzigingen op de eerste versie voegde je net toe toen ik bezig was een uitgebreidere versie te plaatsen: dat liep dus langs elkaar heen.
Waarom de wijziging in het formaat afbeelding? Eerst waren ze even breed als de tekst, nu lijkt het alsof er nog één geplaatst gaat worden
Groet
Bozar
Hoi, de breedte van de tekst is afhankelijk van de breedte van het venster. Als je het venster kleiner maakt, schuift de tekst dus mee. Voor veel mensen die hun venster kleiner hebben staan dan jij, lopen de galerijen buiten beeld, vandaar dat ik ze smaller heb gemaakt.
Nog een tip: als je nog bezig bent met een artikel en niet wil dat andere mensen er veranderingen in maken, kan je het beste het artikel eerst in je eigen gebruikersruimte maken, b.v. in Gebruiker Bozar/Kladblok. Pas als je er tevreden mee bent, maakt je het echte artikel aan en verplaats je de tekst daar naar toe.
Als je nog andere vragen hebt, klop dan even bij mij aan op deze overlegpagina!
Het artikel Stratificatie (botanie) is niet van mijn hand - ik heb alleen de titel gewijzigd als gevolg van een (door mij aangemaakte) nieuwe doorverwijspagina (stratificatie).
Ik deel je mening dat Stratificatie (botanie) een onvolledig artikel is (de oorspronkelijke auteur had wel iets beter zijn best kunnen doen...), en heb geen bezwaar tegen verwijdering.
Hoi Jvhertum, omdat je mijn opdrachtenbot regelmatig gebruikt, vraag ik me af of je een bericht wilt ontvangen als de opdracht uitgevoerd is. Het is namelijk niet meer nodig om te vragen een opdracht van de pagina te halen. Het zou enkel een geheugensteuntje zijn om de verwijderingsnominatie van de nieuwe pagina te halen. Andere suggesties, opmerkingen, kritiek etc. zijn ook welkom. Groet, Erwin(85) 3 sep 2007 11:43 (CEST)[reageer]
Hoi Erwin, het lijkt eerlijk gezegd niet echt nodig. Als je een botopdracht geeft ga je dat toch volgen, en in de bijdragen van Erwin85TBot is makkelijk te zien waar 'ie mee bezig is. Het zou wel handig zijn als je je wachtwoord naar je ge-emailt kan krijgen. In mijn geheugen is maar plaats voor vier wachtwoorden en telefoonnummers ;) Verder ben ik heel tevreden met de nieuwe botinterface, good werk Erwin! Groeten, Jvhertum3 sep 2007 11:47 (CEST)[reageer]
Bedankt. E-mailen van het wachtwoord gaat alleen niet lukken, omdat javascript het al versleuteld voordat het naar de server wordt gestuurd. Ik wil nog wel een optie maken om een nieuw wachtwoord per mail te sturen als je het bent vergeten en om je wachtwoord te kunnen wijzigen. Groet, Erwin(85) 3 sep 2007 11:58 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ik heb het artikel over UnifiedRoot aangepast en geprobeerd dit minder(/niet) als reclame te laten overkomen. Zou je anders kunnen aangeven wat er nog mis mee is? Alvast bedankt. Wormpp3 sep 2007 13:36 (CEST)[reageer]
Het reclameaspect zit 'm vooral in het noemen van prijzen, dit heeft niets met een encyclopedisch artikel te maken. Daarnaast wordt terminologie gehanteerd dat voor de meeste mensen niet te begrijpen is (TLDs, root partij, root netwerk). Ook zijn de termen root partij, root netwerk geen goed Nederlands maar een halve vertaling. Met vriendelijke groet, Jvhertum4 sep 2007 11:28 (CEST)[reageer]
Duidelijk. Hoewel het woord "root" in deze context niet echt te vertalen valt. Ik heb een hernieuwde poging gedaan om een beter encyclopisch artikel te creeren. Geen prijzen en zoveel mogelijk nederlands gebruikt. Lijkt me nu beter. De 'wiu' tag, wordt die trouwens vanzelf weggehaald, of moet ik dat zelf doen? Groet, Wormpp5 sep 2007 13:23 (CEST)[reageer]
Okee, bedankt. Het wiu-sjabloon moet blijven staan tot het einde van de nominatieperiode van 2 weken. Hierna kijkt de dienstdoende moderator nogmaals naar het artikel en beoordeeld of het wel of niet kan blijven staan. Vriendelijke groet, Jvhertum6 sep 2007 09:46 (CEST)[reageer]
Gebruik eenvoudige titels. Onthoud dat een link identiek moet zijn aan de titel van de pagina waar het naar toe moet leiden. Daarom moeten die titels zo eenvoudig mogelijk zijn.
@Muijz citeert het derde principe, de eerste twee zijn:
- Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt.
- Eenduidigheid gaat nog boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over.
Het lijkt me dat de titelwijziging(en) van @Jvhertum op basis daarvan correct is (zijn). Volgens mij is de laatste opmerking "Laat niets te raden over" zelfs heel duidelijk: en daar helpt de toevoeging "Panzerkampfwagen".
De itel van de pagina over de Möbelwagen is ook niet 3.7cm FlaK auf Fahrgestell Panzerkampfwagen IV (sf), ook al laat dat laatste misschien weinig te raden over. Muijz4 sep 2007 08:17 (CEST)[reageer]
Hoi, ik heb de titel gewijzigd omdat Maus de bijnaam was, niet de officiële benaming. Daarbij heb ik Maus toegevoegd voor de volledigheid. Groeten, Jvhertum4 sep 2007 11:24 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum, ik zag dat je Boeruh hebt verwijderd. Ik had het net willen overhevelen van de nuweg-lijst naar de gewone verwijderlijst, met als argumentatie
Geen 100% reclame, derhalve niet nuweg. Alexa traffic rank over de afgelopen week 172.000, gisteren 86.000 (maar dat kan wellicht te maken hebben met dit artikel...). Dat is al bijna het criterium in Wikipedia:Relevantie. Ik zet het als wiu/ne/reclame op de gewone verwijderlijst, want hier hoort het niet thuis.
Is dit voor jou ook overtuigend? Zo ja, zou je het dan kunnen terugzetten, dan zorg ik voor de verdere afwikkeing op de gewone verwijderlijst. Paul B4 sep 2007 11:09 (CEST)[reageer]
Ik zie het. Maar dat is vorig jaar geweest, toen de page rank veel en veel lager was. Er kan in een jaar een hoop veranderen. Nou ja, ik zal er niet van wakker liggen, ik was alleen een beetje verbaasd. Paul B4 sep 2007 11:18 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het toevoegen van een foto bij het artikel van Johannes Linnankoski. Echter begrijp ik niet waarom je "een Finse schrijver" hebt vervangen met "een Fins schrijver". Fins is een adjectief en "schrijver" is een de-woord.
Een Engelse schrijver (de-woord) -> Een Engels kind (het-woord)
Een Nederlandse schrijver (de-woord) -> Een Nederlands kind (het-woord)
Bedankt voor de oplettendheid. Je mag zo'n foutje ook gewoon corrigeren, hoor. Maar op zich wel goed om het even ingepeperd te krijgen ;) Groeten, Jvhertum6 sep 2007 09:34 (CEST)[reageer]
Zou je dat verschil misschien kunnen toelichten en waarom het dan wel een categorie rechtvaardigt? We hebben ook al de categorie 'Israëlisch ...'. Groet, Alankomaat5 sep 2007 12:10 (CEST)[reageer]
"Joods" is een beetje een apart geval omdat het zowel op een volk (ethniciteit / cultuur) als geloofsgemeenschap kan slaan. In die nieuwe spelling moeten we het woord ook nog met grote of kleine letter spellen, afhankelijk van of het volk of de geloofsgemeenschap bedoelen. De Joden (het volk) en joden (de geloofsgemeenschap) komen niet helemaal 1 op 1 overeen en Israëlisch is weer wat anders - je hebt ook Israëlische Arabieren. Heb je trouwens nog gekeken naar mijn voorstel Wikipedia:Categorisatie van pagina's die genomineerd zijn voor verwijdering? Groeten, Jvhertum6 sep 2007 09:40 (CEST)[reageer]
Ik begrijp dat er het geloof en de etniciteit zijn, maar waar het mij vooral om gaat: we categoriseren sporters (wetenschappers etc) niet op geloof OF etniciteit. Of wil je ook een categorie 'Koerdisch sporter', 'Tibetaans sporter' gaan maken? Als ik het me goed herinner hebben we mbt geloof ooit afgesproken dat we alleen een categorie voor personen maken als dat zinvol is, oftewel als de persoon niet anders als door zijn geloof 'bekend' is. Wat mij betreft geldt dat ook voor etniciteiten. Groet, Alankomaat6 sep 2007 11:31 (CEST) . P.S. nee heb (nog) niet gekeken naar je voorstel; heb momenteel vrijwel geen tijd voor wiki, dus ik hou alleen een aantal lopende zaken bij.[reageer]
Tja, voor jouw punt is ook wat te zeggen. Maar waarom alleen Joods wetenschapper en Joods sporter genomineerd, dan zouden Joods musicus, Joods kunstenaar, Joods filosoof en Joods schrijver toch ook verwijderd moeten worden? Jvhertum6 sep 2007 12:16 (CEST)[reageer]
Kunstenaar, filosoof en schrijver zou ik laten staan omdat het bij deze groepen WEL van belang is (of kan zijn) dat de personen een Joodse achtergrond hebben (vergelijk de categorie 'Fries schrijver'). Bij musicus is het al weer wat meer discutabel, maar ik had 'm wegens twijfel daarom niet genomineerd. Alankomaat6 sep 2007 13:14 (CEST)[reageer]
hallo
ik was nog met artikel bezig, toen een bewerkingsconflict werd gemeld.U heeft poetslipvis veranderd in gewone poetslipvis? Wat is hiervan de bron? Ik zou sowieso ook de (veel gebruikte} term poetslipvis willen behouden. --Albert Kok6 sep 2007 10:01 (CEST)[reageer]
Hoi Albert, bewerkingsconflicten zijn vervelend! Als je nog bezig bent met een artikel en niet wil dat andere mensen er veranderingen in maken, kan je het beste het artikel eerst in je eigen gebruikersruimte maken, b.v. in Gebruiker Albert Kok/Kladblok. Pas als je er tevreden mee bent, maakt je het echte artikel aan en verplaats je de tekst daar naar toe.
De naam "gewone poetslipvis" wordt niet genoemd in FishBase maar wel b.v. door o.a. Burgers Zoo en het WNF. De benaming lijkt me beter dan alleen "poetslipvis" omdat dit synoniem is met de hele groep poetslipvissen.
Ik begrijp niet helemaal waarom de pagina die ik over AutoWeek geplaatst heb direct verwijderd is. Er staan ook veel andere commerciële tijdschriften met omschrijving op Wikipedia. Waarom mag die van AutoWeek niet geplaatst worden als ik vragen mag?
Vriendelijke groet, Jan Renting
Wikipedia is een encyclopedie met neutrale en objectieve informatie. Artikelen kunnen daarom niet gescheven worden door het onderwerp zelf. Een artikel over AutoWeek kan niet geschreven worden door een medewerker van AutoWeek, dat is niet neutraal maar gewoon reclame. De artikelen over commerciële tijdschriften waar u aan refereert zijn niet geschreven door medewerkers van deze tijdschriften maar door gebruikers die niet werkzaam zijn voor deze bladen. Met vriendelijke groet, Jvhertum6 sep 2007 16:39 (CEST)[reageer]
Categorisatie historische landen, Moderator hulp nodig[brontekst bewerken]
Beste Jvhertum,
Op dit moment ben ik bezig om de categorisatie van historische landen door te nemen, wat het is op dit moment nogal een zooitje. In verband daarmee heb ik een paar verzoeken voor titelwijzigigen van categoriën, en alleen moderatoren kunnen dat doen. Categorie:Historisch land in Centaal-Europa is een stomme spellings fout, die niet had mogen gebeuren, maar dat toch is. Verder zou ik het heel fijn vinden als je Categorie:Historisch land in Spanje zou willen wijzigen in Historisch land op het Iberisch Schiereiland, Categorie:Historisch land in Italië naar hetzij Historisch land op het Italiaans Schiereiland of (Het artikel heet nu eenmaal zo) Historisch land op het Apennijns Schiereiland. Categorie:Historisch land in Duitsland zou beter Historisch land in het Heilige roomse Rijk kunnen worden.
De reden hiervoor is dat je eigenlijk niet met goed fatsoen kan zeggen dat Lotharingen of de Franché-Comte in 'Duitsland' liggen. Deze Historische landen puur geografisch houden is een beter idee dan het half politiek en half geografisch doen zoals nu.
Hoi, categoriewijzingen (verwijderen, hernoemen, samenvoegen) kan je nomineren op Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Vergeet niet een catweg-sjabloon op desbetreffende categorie te plakken. Als het alleen om een spelfoutje of een verandering van kleine naar grote letter gaat, kan je die nomineren onder het kopje "directe verwijdering", dat hoeft niet de hele nominatieronde van 2 weken te doorlopen. Als je nog andere vragen hebt, klop dan even hier aan! Groeten, Jvhertum6 sep 2007 16:49 (CEST)[reageer]
Oké ik dacht dat naamswijzigingen niet onder verwijdering vielen. Alleen Centraal-Europa betreft een spelfout dus ik wacht wel twee weken met categoriseren. Dank je wel voor de hulp.
"Biological" bleek er al eerder te zijn, maar de inhoud van de pagina is zeer summier.
Wellicht kunt u de pagina's samenvoegen, onder de naam "biologicals". Deze bestaat dan voor verreweg het grootste deel uit "biologicals". De inhoud van "biological" kunt u zelf aanpassen als u voldoende farmaceutische kennis heeft. Echter, mijn voorstel is dat u het linken en redirecten etc. doet, en ik daarna de door u boven "biologicals" gezette text van "biological" integreer in "biologicals".
* Bij het samenvoegen van twee pagina's wordt de één een automatische doorverwijzing ("redirect") naar de andere. Dus zou Biologicals een redirect naar Biological worden. Als ze Biologicals intypen komen ze dan automatisch op de juiste pagina terecht.
Is dit een beetje duidelijk? Zo nee, klop dan even hier aan!
Hoi Jvhertum, ik zie dat je de artikelen uitbreidingspakket en add-on hebt samengevoegd door de inhoud naar add-on te verplaatsen. Maar is "uitbreidingspakket" eigenlijk niet een betere term? Dat is immers de Nederlandse benaming en deze is volgens mij ook nog wel redelijk gangbaar in het Nederlandse taalgebied. De term "add-on" is wel de meer gebruikte term in het Engels maar in dit geval is er een gangbare Nederlandse term beschikbaar dus dan zou ik persoonlijk voor de Nederlandse term kiezen. Groeten, Simeon7 sep 2007 10:41 (CEST)[reageer]
Ik heb de samenvoeging uitgevoerd zoals die was voorgesteld, maar je hebt eigenlijk wel gelijk, dus bij deze! Bedankt, Jvhertum7 sep 2007 10:53 (CEST)[reageer]
Dank voor de poets. Het was oorspronkelijk een aut/wiu artikeltje over een Vlaamse studentenclub wat weer eens sneuvelde bij de sessie dus ik dacht "kom ik schrijf ff wat over de nimf". :) MoiraMoiraoverleg7 sep 2007 11:46 (CEST)[reageer]
Volgens mij kan als de holebi club ooit er wel in slaagt om een fatsoenlijk stukje te schrijven dat dan tzt gedaan worden maar voor nu denk ik dat het niet nodig is. Maar dan blijft de titel van Acantha gewoon Acantha trouwens want dat is maar één hoofdbetekenis die niet nader aangevuld hoeft te worden. Alle clubs of organisaties die zo heten en ernaar vernoemd zijn kunnen dan wel zelf bedenken dat ze met een achtervoegseltje zullen gaan moeten werken. Groetjes, MoiraMoiraoverleg7 sep 2007 11:58 (CEST)[reageer]
he joh, ik was net 5 minuten begonnen en heb de pagina even opgeslagen voor de zekerheid. Ga jij hem verwijderen. Geen flauw idee hoe het nou verder moet. Ik vind dat je iemand anders het werken niet onmogelijk moet maken.Beetjedwars7 sep 2007 14:49 (CEST)[reageer]
Zodra je een nieuw artikel aanmaakt, wordt het beoordeeld door andere gebruikers en indien nodig verbeterd of zelfs verwijderd. In dit geval ging het om een half beginnetje met een Franse titel over een onderwerp waar al een pagina over bestaat.
Als je nog bezig bent met een artikel en niet wil dat andere mensen er veranderingen in maken, kan je het beste het artikel eerst in je eigen gebruikersruimte maken, b.v. in Gebruiker Beetjedwars/Kladblok. Pas als je er tevreden mee bent, maakt je het echte artikel aan en verplaats je de tekst daar naar toe.
Hmm, okay. Ik wilde het artikeltje maken omdat Toshiba er om vroeg (dacht ik toch begrepen te hebben). Hij wil een nieuwe categorie maken over de Maas (zie zijn overlegpagina) en de link naar de Roer gaf Roer(rivière) en daar stond niets. Toch vreemd. Maar goed; ik zie nu dat er al een (Nederlands) artikel over de Roer bestaat, dus stop ik ermee. Misschien kan ik daar wat aanvullen?
LOL - ze blijven het maar proberen bij het Financieel dagblad. Je zou denken dat de grap onder journalisten "laten we de betrouwbaarheid van wikipedia eens ff testen" zo langzamerhand we een baard had gekregen... MoiraMoiraoverleg7 sep 2007 14:54 (CEST)[reageer]
Ik heb ze maar een dag blok uitgedeeld. Hopelijk melden ze op de radio wat er kan gebeuren als je herhaaldelijk onzin plaatst op Wikipedia ;) Jvhertum7 sep 2007 14:56 (CEST)[reageer]
De heer of mevrouw J.van Hertum gebruikt Wikipedia om zijn bedrijf te promoten. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Ik stel hem voor om zijn beroep ; webdesigner / programmeur te verwijderen op Wikipedia.82.156.198.817 sep 2007 19:00 (CEST)[reageer]
Beste JvHertum, u heeft mijn artikel golfjunkie genomineerd vanwege het feit dat het te veel reclame was. Het artikel is aangepast waarbij de 'reclame' punten zo goed mogelijk zijn verwijderd.
Is het artikel nu wel conform Wikipedia maatstaven?
Mvg. N.Maulany
Okee, aangezien jij blijkbaar zo goed weet wat reclame is en wat niet, waarom doe jij dan niet een poging het artikel te verbeteren? Of geef in elk geval aan welke onderdelen nog steeds teveel reclame zijn. - Man!agO10 sep 2007 15:29 (CEST)[reageer]
Van huidige artikel Golfjunkie zou men verwachten dat het een artikel over een "Golfjunkie" is. Nu blijkt uit de eerste zin dat "Golfjunkie" niet iemand is die verslaafd is aan Golf (eerst gedachte) maar een merk. Er staat: Golfjunkie is een kledingmerk dat zich focust op golfkleding. Die zin is natuurlijk fout. Een merk kan zich niet focussen. Dat zou dus zoiets moeten zijn als: Golfjunkie is een merk op kledinggedragen door golfspelers. De volgende zin: Het merk is in 2004 opgericht in Arnhem door... is fout: een merk kan niet opgericht worden. Wel bijvoorbeeld bedacht of geregistreerd. Dan staat er: De twee richtten het merk op omdat ... veranderingen wilde aanbrengen in het aanbod aan golfkleding. Een merk kun je niet oprichten en helemaal niet om veranderingen aan te brengen. Van een bedrijf kun je dat wel zeggen. Dus het gaat hier niet meer over het merk, maar over een bedrijf. Dan staat er: De samenwerking van ..., maar dat heeft niets met het merk te maken. Het vergroot niet de kennis over het merk. En die fout wordt gecontinueerd in de volgende paragrafen. Het is: een bedrijf. Misschien iets als C&A of V&D. Waar zijn voor Golfjunkie de concrete gegevens die je bv. voor deze laatste bedrijven ziet? Namen van eigenaars? Wanneer gebeurde wat? In een artikel over een bedrijf past niet iets vaags over regels op een golfbaan. De externe link naar "Daryl van Wouw" voegt niets toe over het bedrijf, is meer een modeshow. VanBuren10 sep 2007 17:59 (CEST)[reageer]
Ja, zeker mooi geworden, maar wel wat aan de korte kant (kunt u het tzt nog verder uitbreiden?) Als u nog vragen heeft over Wikipedia, kunt u bij mij terecht. Vriendelijke groet, Jvhertum12 sep 2007 11:46 (CEST)[reageer]
Hoi, Ik zag dat je de naam van het artikeltje over de aardbeving op Luzon in 1990 had gewijzigd in Aardbeving op Luzon (1990). Het maakt mij niet zo veel uit. Ik weet niet precies wat de gebruikelijke naamgeving is, maar ik had de naamgeing juist zo gekozen dat hji overeenkwam met overige aardbevingen zoals: Aardbeving Java 2006. Groeten Magalhães12 sep 2007 14:13 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel een wat duidelijkere naam gegeven. De korte namen (Aardbeving Java 2006) zijn volgens mij gewoon een nogal letterlijke vertaling van de naam van het corresponderende Engelstalige artikel. Vriendelijke groet, Jvhertum13 sep 2007 15:14 (CEST)[reageer]
Gebruiker Brya wil door het fout interpreteren van een peiling de toevoegingen die verduidelijkend werken bij provincies en steden met gelijke naam er weer uit slopen. Laat aub je stem horen op 'te verwijderen categorieën'. Groet, Alankomaat12 sep 2007 20:45 (CEST)[reageer]
Wat een mooi artikel! Het doet me goed, na al die pagina's over plaatsen in Duitsland met minimale informatie en met sjablonen die niet correct zijn. Mijn complimenten! DmitriNikolaj(overleg)16 sep 2007 01:11 (CEST)[reageer]
Hoi, ik heb in de kroeg een onderwerp aangesneden waar jij misschien iets over te zeggen hebt, aangezien je aan het betreffende artikel hebt meegeschreven. - QuicHot17 sep 2007 13:45 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum Ik ben erg benieuwd waarom je mijn toevoeging aan het Senseo artikel hebt verwijderd! De volledige technische ontwikkeling van de senseo is namelijk door het ontwerpburo Well Design gedaan. Nadat Waacs in opdracht van DE de vormgeving van de senseo heeft bepaald, heeft DE Well Design gevraagd de technische realisatie voor z'n rekening te nemen. Omdat op dat moment Philips nog niet geïnteresseerd was in de Senseo, heeft Well Design in samenwerking met DE het product verder ontwikkeld incl. het bouwen van het POP (proof of principle), contrueren van het product, bouwen van de prototypen, het zoeken naar mogelijke producenten/matrijsmakers, het begeleiden van de matrijsbouw en het begeleiden van de eerste nulserie gebouwd met de Fot's (first out of tool). Ik vind daarom de toevoeging van de naam Well design bij het artikel over de senseo op z'n plaats.
Beste heer/mevrouw, Wikipedia is een encyclopedie en niet een gratis reclamemedium, vandaar dat ik de pagina Well Design en uw toevoeging aan Senseo heb verwijderd. Het is niet de bedoeling dat u op Wikipedia over uzelf, uw organisatie of bedrijf schrijft; dit wordt beschouwd als zelfpromotie of reclame. Indien uw bedrijf noemenswaardig is, kunt u er van uit gaan dat een andere gebruiker, die niet direct met uw bedrijf verbonden is, uw bedrijf tzt zal vermelden. Vriendelijke groet, Jvhertum18 sep 2007 11:27 (CEST)[reageer]
--Zontomaatje18 sep 2007 14:13 (CEST)Beste Jvhertum, 2 artikelen cowboy billie boem en ad grooten kregen de titel zelfpromotie van u. Zelfpromotie zou beteken dat ik in de band zou zitten of dat ik een commercieel belang bij deze artiesten zou hebben. Ik heb geen van beiden! Ik ben liefhebber van de band Pater Moeskroen en aangezien er behoefte is aan informatie schrijf ik artikelen over de band, de bandleden en bevriende bands. Gaarne herziening van uw classificatie en eerst nader onderzoek doen in plaats van gelijk met dergelijke beschuldigingen strooien. Wel leuk voor een artikel in het komende fanclubblad over de wikipolitie.[reageer]
Een beetje gegoogle wijst uit dat u merchandise voor deze band verkoopt en moderator bent van het Pater Moeskroen-discussieforum. Daarbij komen nog wervende teksten als "Cowboy Billie Boem is hierna niet meer weg te denken uit de wereld van kinderamusement in theater en bij feest". Het vermoeden van zelfpromotie is dus wel degelijk ergens op gebaseerd. Wij hebben hier elke dag te maken met bands die Wikipedia willen gebruiken om hun naamsbekendheid te vergroten. Daar is Wikipedia natuurlijk niet voor bedoeld en wanneer er ook maar enige twijfel over een dergelijk artikel is, zal deze worden genomineerd voor verwijdering. Als u de artikelen zodanig formuleert dat ze neutraal geschreven zijn en de encyclopedische relevantie van het onderwerp aantoont (zie Wikipedia:Relevantie) is er wat mij betreft geen reden meer om ze te verwijderen. Met vriendelijke groet, Jvhertum18 sep 2007 14:40 (CEST)[reageer]
--Zontomaatje18 sep 2007 14:46 (CEST)Ja ga zitten googelen op me :p Nee ff zonder gekkigheid, dit doen we allemaal vrijwillig dus commercieel belang heb ik er niet bij, snap wel jouw opmerking en het voorbeeld. Ik zal proberen om de bijdragen neutraler te formuleren en het enthousiasme over de band te onderdrukken tijdens het schrijven.[reageer]
In geen enkele andere taal is er een aparte pagina over de brug. De interwiki-links op de Nederlandse pagina over de brug gingen allemaal naar pagina's over de film. De Engelstalige Wikipedia behandelt de brug in het artikel over de spoorlijn. Jvhertum19 sep 2007 09:32 (CEST)[reageer]
Het artikel Taalergonomie bevat een gedeelte van de tekst van de website Taalergonomie. Beide teksten zijn van dezelfde auteur, namelijk mijzelf. Er is dus geen sprake van plagiaat of een schending van het auteursrecht maar van het herbruiken van mijn eigen werk. Verder is de gehele pagina een definitie van het begrip taalergonomie, ik heb dit inmiddels aangegeven middels een kop. Ik hoop dus dat je de nominatie ongedaan wilt maken. Gnas19 sep 2007 17:32 (CEST)[reageer]
Ik ben eigenlijk ook niet zo'n enorme fan van die taalsjabloonetjes maar gebruik ze wel, in de hoop dat ze tzt worden vervangen met iets duidelijkers. Groeten, Jvhertum21 sep 2007 11:53 (CEST)[reageer]
Je laatste wijzigingen vind ik niet bepaald een verbetering. Mij interesseert het hoegenaamd geen barst welke nationaliteit een natuurkundige heeft of had. Door ze uit de bovenliggende categorie te verwijderen worden ze weer onvindbaar. Categorisatie is een hulpmiddel en geen doel op zich. Jouw wijzigingen zijn geen verbetering voor het doel waarvoor we categoriseren, hoe logisch ze ook voor jou mogen lijken - Quistnix21 sep 2007 11:38 (CEST)[reageer]
Ik begrijp je niet helemaal, waarom onvindbaar? Op 18/09 zijn de pagina's in de categorie Joodse wetenschapper door Annabel verplaatst naar de algemene categorie Wetenschapper. Bijna al deze artikelen stonden echter al in één of meerdere subcategorieën van Wetenschapper, dus dit was dubbelop. Eigenlijk hoeft niemand in de categorie Wetenschapper te staan, want iedereen kan wel op nationaliteit en/of vakgebied gecategoriseerd worden. Groeten, Jvhertum21 sep 2007 11:56 (CEST)[reageer]
De afspraak was in het verleden anders: er zouden geen subcategorieën worden gemaakt onder wetenschappers per land zodat natuurkundigen wel als Amerikaans wetenschapper stonden vermeld en daarnaast als Natuurkundige (dat laatste niet per land uitgesplitst). Op de één of andere manier is hier de klad in gekomen en was de boel omgedraaid - Quistnix21 sep 2007 14:38 (CEST)[reageer]
Zoals gebruikelijk wordt overleg bij voorkeur versnipperd gevoerd. Ik kan wat delen van de discussie terugvinden, maar lang niet alles. Bijv. op Overleg categorie:Persoon. Het is ook een kwestie van gewoon gezond boerenverstand gebruiken: wanneer we ieder beroep naar iedere nationaliteit gaan uitsplitsen komen we met een volstrekt onoverzichtelijke hoeveelheid categorieën te zitten. Als je het categorieënoverzicht vergelijkt met de index van een encyclopedie komen we snel op het punt dat de index dikker wordt dan de encyclopedie zelf - Quistnix21 sep 2007 14:49 (CEST)[reageer]
Een discussie is wat anders dan een afspraak, hè. Ik ben het wel met je eens dat niet elk beroep naar elke nationaliteit moet worden uitgesplitst. Maar niemand heeft dat dan ook gesuggereerd. Jvhertum21 sep 2007 14:56 (CEST)[reageer]
kun je het artikel 4all electronics weer terughalen? Het artikel stond al op de verwijderlijst en ik had de aanmaker al verwittigd van de verwijderingsnominatie. Om dan het artikel gewoon weg te gooien zonder de aanmaker in te lichten over de verwijdering is ook een beetje vreemd.
Dag JvHertum!
Waarom heeft u het artikel Capilla Flamenca gewist? De tekst is inderdaad overgenomen van de website van de Capilla, maar aangezien ik de tenor van de groep ben en ik in opdracht van het ensemble die tekst op wikipedia gezet heb zie ik niet wat het probleem zou kunnen zijn....Kunt u mij wat info geven, ben eerlijk gezegd nog niet vertrouwd met wikipedia, misschien heb ik daar iets over het hoofd gezien! dank bij voorbaat. Vriendelijke groeten,
Tore Denys
Hallo Tore, een tekst van een andere website kan alleen worden overgenomen van een andere website als de rechthebbende hiervoor uitdrukkelijk toestemming geeft (via email naar info-nl wikimedia.org) waarbij de tekst wordt vrijgegeven; dit omdat alle teksten op Wikipedia vrij van rechten (copyright) zijn en Wikipedia juridisch gezien dus op veilig moet spelen. Wat meer informatie hierover vind je op Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia. Mocht dit niet helemaal duidelijk zijn of als u nog andere vragen heeft, dan kunt u terecht bij mij op deze overlegpagina. P.S. Kunt u svp berichtjes ondertekenen door vier tildes (~~~~) te typen? Dan komt er bij automatisch bij het bericht te staan welke gebruiker het geschreven heeft en wanneer. Vriendelijke groet, Jvhertum21 sep 2007 18:26 (CEST)[reageer]
Hoi JvHertum, dank voor het verwijderen van de categorieën Categorie:Kerkgebouw in Antwerpen en Categorie:Kerkgebouw in Luik. Deze had ik, zoals Gebruiker:Aiko terecht opmerkte zelf al leeggehaald, nadat ik ze in het leven had geroepen en had ontdekt dat ze niet geschikt waren. Weet u of het voor mij (als niet-moderator) ook mogelijk zou zijn om op die manier een categorie te verwijderen? Bij voorbaat dank voor reactie, met vriendelijke groet, Luc.21 sep 2007 19:18 (CEST).[reageer]
Dank voor het categoriseren van mijn artikel Soeanggi. Ik zou het zelf niet hebben aangedurfd om mijn artikel te categoriseren, daarvoor ben ik te weinig bekend met alle verschillende categorieën. Het is zeer wel mogelijk dat ik onvoldoende in staat ben geweest om uit te leggen wat een soeanggi is, maar ik durf wel te beweren dat in de ogen van vele Molukkers en Papoea's het beslist geen fictief wezen is. Dat wij daar met een andere (Westerse) bril tegenaan kijken doet m.i. een beetje onrecht aan de samenlevingen die dagelijks met dit fenomeen te maken hebben.
En om dit te categoriseren als religie in Indonesië zullen velen aldaar ook als een belediging ervaren. Ik zou daarom willen suggereren deze twee categorieën te heroverwegen. Voor de mensen ter plaatse is dit een serieus onderwerp. Met de manier waarop ik een en ander heb beschreven heb ik ook geprobeerd dit verschijnsel niet af te doen als "bakerpraat", ik hoop dat ik daarin ben geslaagd. Met groet, --Pvanvelzen21 sep 2007 19:59 (CEST)[reageer]
Dat vind ik vanuit wetenschappelijk oogpunt wel interessant om te horen Waerth, heb je toevallig ook schriftelijke bronnen? Ik voel een vergelijkende studie opborrelen. --Pvanvelzen22 sep 2007 09:38 (CEST)[reageer]
Verwijdering Categorie:Droogmakerij, Categorie:Droogmakerij in Noord-Holland[brontekst bewerken]
Hallo, kun jij me uitleggen waarom je deze categorieën verwijderd hebt? Iemand draagt ze voor voor verwijdering, ik stem, hierbij goed motiverend, tegen. Verder wordt er niks gezegd en ineens zijn ze weg. Groeten, WZ21 sep 2007 20:55 (CEST)[reageer]
Hoi, deze categorieën zijn niet "ineens weg", ze hebben een nominatieronde van 2 weken doorlopen waarna de dienstdoende moderator (in dit geval was ik dat) een beslissing nam. Je motivering voor het behouden van de categoriëen was goed, maar het probleem was dat het verschil tussen droogmakerij en polder niet echt terug te vinden is in de de artikelen die in deze categoriëen stonden. Ze maken geen duidelijk onderscheid maken tussen droogmakerij en polder. Jouw voorbeeld Middelzee wordt in het artikel beschreven als een polder, hetzelfde geldt voor Heerhugowaard, Buikslotermeer, Wieringermeer enzovoorts. Het artikel Droogmakerij zelf beschrijft een droogmakerij als een polder. Vriendelijke groet, Jvhertum21 sep 2007 21:16 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ben echt een starter en zag nu pas dat je berichten had achter gelaten. Geef toe dat de improvisatie er goed uit ziet, en invul flits mag volgens van Dale niet aan elkaar vast. Ik ga niet strijden over mijn verstand van muziek of fotografie, maar zal proberen mijn eventule volgende artikelen beter te schrijven.
Ferdy Bossy21 sep 2007 16:59 (CEST)[reageer]
Mee eens. Ik heb er inmiddels maar een wiu van gemaakt. Ik denk dat de schrijver een sage bedoelde, maar ik weet het ook niet, beetje vaag verhaaltje. Groeten, Jvhertum22 sep 2007 11:14 (CEST)[reageer]
De discussie over opschonen en archiveren van de samenvoeglijst heb ik op de OP van samenvoeglijst gezet en vermeld in Wikipedia:Overleg gewenst. Bij het opschonen valt wel erg op hoeveel werk je daaraan hebt verzet, hulde! Groet, Wammes Waggel22 sep 2007 20:21 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, heb je deze wijziging ook gezien? De versie van Jillids bevatte in tegenstelling tot de versie van anoniem een wiu-sjabloon. Het is mogelijk dat hij er wiu op plakte en dat het ondertussen werd verwijderd, waardoor zijn opslaan leidde tot opnieuw aanmaken. GijsvdL25 sep 2007 12:43 (CEST)[reageer]
Een gek foutje - ik zag het ook al - waarom zou Jillids een identieke opagina opnieuw aanmaken en er meteen een wiu-sjabloon op plakken? Het bedrijfs ip is van een organisatie die stageplaatsen verzorgt overigens. Ik heb wat aangemaakt op zijn op met een doorlink voor jou en de ws ff weggehaald. Groetjes, MoiraMoiraoverleg25 sep 2007 12:57 (CEST)[reageer]
Hoi Moira, je hebt per ongeluk ook waarschuwingen op Jillids overlegpagina weggehaald die er al voor dit gedoe opstonden. Groetjes, Jvhertum25 sep 2007 13:11 (CEST)[reageer]
Hoi J, bij de nominatie van Taleggio (kaas) schrijf je voor verwijderen 100% auteur. Nou is er a) al iets herschreven, ik ga er nog mee verder en b) is de auteursrechtelijke situatie al iets opgehelderd. Zou je je mening evt. willen nuanceren en aangeven wat volgens jou echt nog verbeterd moet worden? Mvg, Niels(F)?25 sep 2007 14:15 (CEST)[reageer]
Je kan het beste Erik1980 gewoon vragen de nominatie weer terug te trekken als het artikel goed genoeg is. Me dunkt wel dat er geen teksten letterlijk van die andere website moeten worden overgenomen. Dat is geloof ik alles vanaf "De beste boerenkazen hebben". Dat hele stuk kan ook gewoon verwijderd worden, ben je ook klaar. Zo, en nou een lekker stukkie kaas met een vlaggetje erop ;) Jvhertum25 sep 2007 14:56 (CEST)[reageer]
Mij valt op, dat voornamelijk jij de genomineerde cats afhandelt. Bovenstaande cat is genomineerd ter verwijdering. Ik zou het fijn vinden, als je mij een dag of twee van te voren waarschuwt als die verwijderd moet worden, omdat anders dubbel werk verricht moet worden. Hsf-toshiba25 sep 2007 16:17 (CEST)[reageer]
Sorry, maar ik weet niet of ik dat kan onthouden. En ik beoordeel dat pas op het moment dat de nominatieperiode voor een categorie afgelopen is. Jvhertum25 sep 2007 16:41 (CEST)[reageer]
Op zich heb ik geen probleem met een categorie voor een voormalige gemeente, mits er genoeg artikelen zijn die hierin horen. In deze categorie zijn eigenlijk maar 2 pagina's die direct met Empel en Meerwijk te maken hebben, de rest kan eigenlijk net zo goed onder 's Hertogenbosch (of staan daar al in). In dit geval zou ik er dus wel voor kiezen om de categorie te verwijderen. Maar dat hangt natuurlijk niet alleen van mijn persoonlijke visie af, de moderator moet ook rekening houden met de discussie die heeft plaatsgevonden, eventuele precedenten, etc. En het kan best zijn dat niet ik maar een andere moderator de beslissing neemt. Maar zoals er het nu uitziet denk ik dat je er wel met enige zekerheid van kan uitgaan dat de categorie zal verdwijnen. Groetjes, Jvhertum25 sep 2007 21:53 (CEST)[reageer]
Je ziet het verkeerd. Van de 12 artikelen, hebben er 7 rechtsreeks betrekking op de voormalige gemeente. Immers, het waren dorpen of gehuchten in die gemeente. Hsf-toshiba25 sep 2007 23:44 (CEST)[reageer]
Alleen Empel en Meerwijk en Wapen van Empel en Meerwijk hebben rechtstreeks betrekking op de voormalige gemeente Empel en Meerwijk. De rest betreft plaatsen en bouwwerken die toevallig in deze gemeente lagen. Deze pagina's hebben niet direct betrekking op de gemeente Empel en Meerwijk zelf, en kunnen net zo goed in 's Hertogenbosch. Jvhertum26 sep 2007 14:21 (CEST)[reageer]
Hallo JvHertum
Bij mijn eerste artikel: Gegevensautoriteit Natuur heb je gezegd dat ik bij je terecht kan als ik vragen hen. Welnu: ik heb geregeld een technisch probleempje, ook vandaag weer. Ik heb gewerkt aan het artikel over Myanmar. Toen ik de tekst had ingevoerd, heb ik via de controleknop gekeken of de tekst er goed instond. Toen ik de pagina wilde opslaan reageerde de knop niet op de muis-cursor, en met alt-s
kreeg ik de melding dat er "sessiegegevens"verloren waren gegaan. Via de "back-toets ben ik teruggegaan naar het vorige scherm en nogmaals geprobeerd met alt-s, en nu werd de pagina wel opgeslagen, maar nu zonder mijn gebruikersnaasm, dus alleen op mijn IP-nummer.
Pffffff...ben je er nog?
Mijn vraag is nu:
- doe ik iets fout, ligt het aan wikipedia, of aan mijn computer (een oude bak, PentiumII, 163 Hb geheugen, harde schijf 3 Gb)?
Weet jij misschien raad (lieve Lola)? Bij voorbaat dank.Longfield27 sep 2007 18:25 (CEST)[reageer]
Hé, dat is vreemd. Ik heb dat zelf nog nooit meegemaakt. Misschien gebruik je een wat verouderde browser. Welke browser en versie gebruik je? Groeten, Jvhertum28 sep 2007 10:16 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ik kan men wel vinden in de term informatica, mits je daar ook onder verstaat het randgebeuren, zoals printers, webcams, overige hardware en software (geen jargon). Wikipedia is niet alleen voor specialisten, maar gewone mensen moeten ook eenvoudige afkortingen kunnen opzoeken als zij in een handleiding bijvoorbeeld bij het installeren van een printer snel even een afkorting willen opzoeken. Dan wordt de waardering voor Wikipedia alleen maar groter.
Wat ik wel betreur is dat je er 'lijst van' hebt voorgezet. Kunnen we niet gewoon Afkortingen in de informatica gebruiken. Ik geef je een belangrijk argument.
De opzet en daar was jij misschien niet van op de hoogte is een praktische onderverdeling te maken op het hele gebied van afkortingen. Dit is werk van een langere adem en er zijn geen garanties en zoiets moet zich ontwikkelen.
Afkortingen in de informatica
Afkortingen in de gezondheidszorg
Afkortingen in het onderwijs
Afkortingen in de overheid en politiek
Afkortingen wetten
Afkortingen natuurkundige grootheden en eenheden
Dit is de achterliggende gedachte. Omdat de links op de diverse pagina's staan leek het me beter consequent te zijn bij de naamgeving. Kun je je daar in vinden? Met vriendelijke groet, Okido. --Okido27 sep 2007 18:43 (CEST)[reageer]
Hoi Okido, de reden waarom er "lijst van" voorstaat is dat de oorspronkelijke naam (Lijst van afkortingen in de computerwereld) dat ook had. Maar op zich lijkt het me wel goed om dat te handhaven omdat het hier puur om een lijst met afkortingen gaat. Het is niet een artikel over afkortingen, maar alleen een lijst van afkortingen. Groetjes, Jvhertum28 sep 2007 10:19 (CEST)[reageer]
Hoi, J, ik zag je bijdragen op zee-oren, netjes natuurlijk - ik wou gisteravond meer doen maar ik moest te vroeg op, btw. nu viel me op dat je de categorie van Categorie:Kieuwslakken gewijzigd had in de latijnse naam, ik dacht juist nav. discussies in het verleden dat dit niet gewenst zou zijn?? Hendrik27 sep 2007 20:52 (CEST)[reageer]
Hoi, ik ben weer helemaal wakker :) De reden waarom ik de categorisatie van Zeeoren heb gewijzigd is dat de slakken al gecategoriseerd worden volgens de traditionale taxonomische indeling, die we dus gewoon kunnen volgen. "Kieuwslakken" is een informele benaming die eigenlijk twee verschillende taxonomische groepen omvat, de Prosobranchia (voorkieuwigen) en Opistobranchia (achterkieuwigen). Zie ook Slakken en w:en:Gastropoda. Er is wel wat voor te zeggen om de categoriëen binnen Categorie:Slak een Nederlandse naam te geven, maar dat is eigenlijk een aparte discussie die je mogelijk eerst in het biologiecafé aan zou kunnen snijden. Vriendelijke groet, Jvhertum28 sep 2007 10:32 (CEST)[reageer]
Even iets anders, ik heb de artikelen houtsoorten en Lijst van houtsoorten samengevoegd, de tweedeling loofhout en naaldhout had ik al eerder verplaatst naar hout, de tabel met academische gegevens bleek niet controleerbaar en ook niet wenselijk (zie overleg Sjabloon:Houtsoort, dus sjabloon weg; tabel weg, om het geheel toch te bewaren, wou ik vragen de geschiedenis van houtsoorten voorafgaand aan de geschiedenis van Lijst van houtsoorten te plakken, het artikel beginnend met Lijst~~ is in de verschillende artikelen als link gebruikt, (dit heb ik ook op de samenvoeglijst geschreven) alvast bedankt, Hendrik29 sep 2007 12:08 (CEST)[reageer]
Zeg als je een probleem hebt stuur je mij een bericht. Ik ben er bereid een wheelwar voor aan te gaan. Ik heb Waerth langer meegemaakt als vandaag en zulk commentaar verdient hij niet !!! Ik ben woedend. Londenpzeg't maar29 sep 2007 14:21 (CEST)[reageer]
Prima als je opneemt voor Waerth, maar dat kan je dan op de peilingpagina schrijven. We kunnen elkaars kommentaren niet gaan censureren. Je zou toch ook niet willen dat iemand iets van jou van een overlegpagina weghaald als 'ie er niet mee eens is? Vriendelijke groet, Jvhertum29 sep 2007 14:31 (CEST)[reageer]
Kennelijk weet je niet waar je het over hebt. Opbouwend commentaar is prima, maar dat wat Phidias schrijft op geen enkele manier. Als je nog een keer terugdraait: dit is de laatste keer dat ik het terugdraai. Verwacht echter nooit enige collegiale hulp van mij. Londenpzeg't maar29 sep 2007 14:39 (CEST)[reageer]
Jammer dat je hier niet op een redelijke manier over wilt overleggen. Als je boze berichtjes gaat schrijven, schelden en dreigen reageert de ontvanger alleen op de toon en niet op de inhoud. Dat is niet een constructieve manier van communiceren. Ik ben in ieder geval altijd beschikbaar voor collegiale hulp. Jvhertum29 sep 2007 15:00 (CEST)[reageer]
OK, ik ben nu wat gekalmeerd. In het vervolg graag het volgende doen: ben je het niet eens met een beslissing van een collega-moderator, dan ga je niet een wheelwar beginnen of lopen reverten. Wat je wel doet is contact zoeken met die betreffende collega-moderator, zodat je kan vragen waarom die collega dat heeft gedaan. Er staat in de mod-richtlijnen een passage over die actie die jij hebt uitgevoerd (en niet had moeten uitvoeren). Jij bent vrij nieuw op wiki- en moderatorgebied. Jij kent Waerth niet zoals hij vroeger was: oftewel je moet nog heel wat vandaaltjes reverten en blokken voordat je ook maar in de buurt komt van wat Waerth heeft betekend voor Wikipedia. Niemand verdient een dergelijk kat van Phidias en al zeker Waerth niet. Met opbouwende kritiek kan ik goed leven en dat mag prima gedaan worden (en opbouwende kritiek kan ook negatief zijn; dat is wat de meesten niet weten). Dus in het vervolg: zoek het contact met mij en handel collegiaal, dat voorkomt veel kwaad bloed. groeten Londenpzeg't maar29 sep 2007 21:13 (CEST)[reageer]
Als ik mag:@Londenp:ik waardeer je interventie, hoewel ik denk dat Waerth niet direct aangeslagen raakt van de opmerking van Phidias, hij is denk ik wel erger gewend. De interventie van collega Jvhertum wordt m.i. door jou nodeloos negatief geinterpreteerd, gelukkig heeft jullie meningsverschil geen extra ruis opgeleverd, maar als dat wel was gebeurd dan was dat denk ik vooral veroorzaakt door het verwijderen van het commentaar. Peter boelens30 sep 2007 00:28 (CEST)[reageer]
Tsja Peter Boelens, van jou weten we dat je niet vies bent van een wheelwar, omdat je kennelijk ook niet beseft dat je niet een collega-moderator *zonder overleg* in de wielen rijdt. Ik had eigenlijk gedacht nav uitlatingen dat je dat nu wel besefte, maar kennelijk nog altijd niet. Jammer, ik geef de moed echter niet op. Maar weet beiden dat ik dergelijke uitlatingen ook rondom een Jvanhertum zaak of rondom een Peter boelens zaak verwijderd zou hebben.Londenpzeg't maar30 sep 2007 00:43 (CEST)[reageer]
Het zou mijn voorkeur hebben als je dergelijke opmerkingen gewoon zou laten staan. Bovendien vind ik de term wheelwar in dit verband volstrekt buiten de orde. Noch jouw wijziging, noch het terugdraaien daarvan door Jvhertum was voorbehouden aan mod's. Peter boelens30 sep 2007 00:50 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, Ik zag een pagina Geoduck toegevoegd waar je vervolgens een Nederlandse naam bijgezet hebt. Bij mijn weten bestaat de Nederlandse mollusken soortnaam 'Zwanenhalsmossel' niet. De naam staat in ieder geval niet in de Nederlandse naamlijst (De Bruijne et al.). Dat deze naam niet voorkomt is logisch want deze soort komt helemaal niet voor in Nederland (volgens mij nergens in Europa, of ik moet hierin achter lopen). Het lijkt mij niet verstandig om niet-bestaande Nederlandse soortnamen in Wikipedia op te nemen. --Tom Meijer29 sep 2007 16:57 (CEST)[reageer]
Gek, ik kan niet meer achterhalen waar ik die naam vandaan heb. Ik vind 'm alleen op [9] maar dit geen echte bron. Ik haal die naam weer weg. Bedankt voor de oplettendheid! Groeten, Jvhertum29 sep 2007 17:14 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum. Bedankt voor het terugplaatsen van mijn commentaar op WP:AM. Ze is onmiddels opnieuw verwijderd, maar ik heb een nieuwe commentaar geplaatst. Deze hele situatie is natuurlijk geen ruzies waard, maar het is toch leuk te zien dat er nog medewerkers overblijven zoals jij. Groet - Phidias30 sep 2007 01:04 (CEST)[reageer]
Hey,
Hoezo pro-abortus weg? Dat lijkt me nou net het kernpunt. Zou je dat kunnen toelichten op de overlegpagina? Bedankt, Joepnl30 sep 2007 02:26 (CEST)[reageer]
Ah, dat vond ik nou juist zo'n leuke grap (al zeg ik 't zelf)! Maar het punt is inieder geval wel bij iemand overgekomen. Goed werk trouwens, dat je die cat hebt herbenoemd. "T a/d N" is inderdaad wel de meest geschikte benaming. Ik vind 't nog steeds wel wat suffig dat NPOV het label is dat we op niet-neutrale artikelen plakken. Maar het sjabloon is teveel ingeburgerd om daar nog iets aan te doen, dunkt me; net als 't QWERTY-keyboard... --Cheers, SAD?2 okt 2007 22:02 (CEST)[reageer]
Ik weet dat verwacht wordt dat ik elders reageer maar dat ben ik niet van plan. Het voorstel was voor zover ik dat opgemerkt heb van jou afkomstig, daarom hier enige woorden. Ik begrijp waarom het voorstel gedaan wordt, maar wil toch enige toelichting op het initiatief van Hendrik (die er nu niet meer is, maar dat terzijde) geven. Zijn voorstel vond ik niet onzinnig. Het is nl ontegenzeggelijk zo dat de categorie-boomstructuur van mollusken niet deugt. Met de organisatie zoals die was waren de studie (Malacologie/Conchologie) en het studie-object (mollusken) niet gescheiden en liepen de onderdelen onlogisch door elkaar heen. Mijn inzet was beide structuren te scheiden zoals dat hier ook bij groepen gangbaar is (Een voorbeeld is entomologie vs insecten).
Het probleem bij mollusken was in eerste instantie dat onder de categorie slak lemma's vielen die zowel de malacologie (analoog aan entomologie), als de mollusken zelf, dwz de soorten (analoog aan 'insect') betroffen. Dat leek mij een onwenselijke situatie en dat vind ik trouwens nog.
Er is bij de hercategosisatie gekozen voor een tweeledige boomstructuur (zou je dubbel kunnen noemen maar heb ik een andere mening over). Enerzijds de categorie slak waarin 'rücksichtlos' alle slakkensoorten terecht zouden komen en die aan 'malacologie' gehangen zou worden. Anderzijds een boomstructuur die uiteindelijk uitkomt bij dierenrijk, via mollusken (of zoals dat hier heet 'weekdieren'), gastropoda, prosobranchia, etc. Een groot deel van de laatste groep categorieën is hier al tamelijk lang zonder problemen aanwezig. Ze zaten alleen in een onlogische boomstructuur. Daar hebben we wat aan proberen te doen (het was zeker nog niet klaar) en in feite hebben we op het bestaande voortgeborduurd. Volgens mij dus terecht. Het argument van het lage aantal wat in een bepaalde categorie valt, vind ik kul, maar ik kan er wel mee leven als er een bepaald minimum aan pagina's aan vast zit. Wat is dat minimum trouwens? Ik vind het argument dat er 'weinig' in een categorie zit nl nogal onduidelijk. Daar kan ieder een ander getal bij denken en dat lijkt mij geen wenselijke situatie.
Ik vind dat alle gastropoden òf zouden moeten verdwijnen uit slak, òf daar (liefst via subcategorieën) aan hangen. In het laatste geval moet slak uit de boomstructuur van 'Malacologie' gehaald worden en moeten de onderwerpen die gaan over de studie, uit deze categorie. Analoog aan 'slak' zou er ook 'schelp' moeten zijn waarvoor dezelfde redenering geldt. De laatste mag van mij best een andere naam hebben als studie en het bestudeerde maar gescheiden worden.
Zoals ik al zei, ik ga niet reageren op de daarvoor bestemde plaats. Ik ben het niet eens met het voorstel maar besef dat ik weinig kans maak. Geen zin en geen tijd om daar energie aan te besteden.
Ik ben heb het in zeer veel opzichten moeilijk met Hendrik maar zelf heb ik nooit problemen met hem gehad. Ik begin zo langzamerhand wel te begrijpen waarom hij zo opgefokt doet. Het zal wel in de persoon zitten, maar het komt eruit als reactie op wat hier gebeurt. Wikipedia wordt beheerst door administrateurs die weinig inhoudelijke kennis hebben. Het is de maat van de middelmaat die heerst. Dat is niet onbegrijpelijk in een project als wikipedia maar ik vind het desondanks teleurstellend dat dat inderdaad zo uitpakt.
Afgezien van de laatste hause van categoriebewerkingen, heb ik mij de laatste tijd niet zoveel met mollusken bezig gehouden. Ik heb inmiddels besloten om dat maar zo te houden en mij te beperken tot Kwartairgeologische onderwerpen. Alleen als ik vanuit die hoek een verwijzing naar een molluskensoort nodig heb, dan zal ik daar wat aan doen. Mijn oorspronkelijke idee om de Nederlandse (en Belgische) molluskensoorten allemaal op wikipedia te krijgen heb ik laten varen. Excuus voor deze lange lap tekst. Vriendelijke groet, --Tom Meijer2 okt 2007 23:19 (CEST)[reageer]
Beste Tom, bedankt voor je reactie. Uit je berichtje spreekt een zekere frustratie, dat vind ik jammer en ik hoop dat ik dat kan wegnemen.
Allereerst wil ik even zeggen dat ik het niet zo leuk vind dat je me neerzet als een "administrateur die weinig inhoudelijke kennis heeft". Ik ben gewoon een Wikipedia-gebruiker net als jij, die toevallig ook moderatorprivileges heeft. Daarnaast ben ik al meer dan 10 jaar bezig met taxonomie vanwege mijn werk, dus ik weet er wel degelijk wat van af, al is mijn kennis over deze specifieke groep beperkt, vandaar dat ik ook graag jou bij deze discussie betrek.
Ik vind het ook erg jammer dat je niet wil deelnemen aan de discussie op de daarvoor bestemde plaats en dat je denk dat je weinig kans maakt, dat is namelijk helemaal niet zo, en ik weet niet waarom je dat denkt. Dat ik iets voorstel betekent helemaal niet dat het ook zo wordt. Mijn mening weegt niet zwaarder dan die van een ander. Als ik jouw mening niet op prijs zou stellen, zou ik je toch ook niet hebben ingelicht over mijn voorstel?
De reden achter mijn voorstel was dat de categorisatie binnen dit onderwerp lijkt af te drijven van waar de categorieën in Wikipedia voor bedoeld zijn: namelijk het makkelijk maken voor gebruikers om een bepaalde pagina te vinden. In Wikipedia moeten we niet proberen Wikispecies te zijn en een hele boomstructuur neer te zetten, vooral niet als de meningen over de taxonomische indeling binnen een groep nogal uiteenlopen. Subcategorieën binnen een dierengroep is alleen handig als er grote aantallen pagina's over het onderwerp zijn, omdat je dan het overzicht een beetje kwijtraakt. De indelingen in allerlei subcategorietjes, ieder met maar een handvol pagina's, maakt het voor de doorsnee gebruiker heel moeilijk om nog een pagina over dit onderwerp te vinden. Daarnaast werkt het heel verwarrend dat er verschillende categorieën zijn met enorme overlap. Waarom moet je voor de ene pagina bij Gastropoda zijn en voor de andere bij Slak? Bij de ene pagina bij Schelp en bij de andere bij Tweekleppige? Dat is voor de doorsnee gebruiker niet te begrijpen.
Mijn voorstellen op Wikipedia:Samenvoegen zijn bedoeld om discussie te genereren, zodat we in onderling overleg tot een goede oplossing kunnen komen. Dit is geen wedstrijd en helemaal niet bedoeld om jouw werk te frustreren. Mag ik je daarom nogmaals uitnodigen om je mening om deze pagina te geven op Wikipedia:Samenvoegen? Ben je tegen een voorstel, stem dan gewoon tegen en kom met een beter tegenvoorstel.
Ik heb een oproep geplaatst: [11] n.a.v. bovenstaande. Ik zie persoonlijk graag een uitbreiding van wikipedia, gebruikmakend van de inzet van welwillende mensen, zelfs als het parallelle indelingen zijn. Als dit goed is aangegeven is het een verrijking van wikipedia. Controversiele onderwerpen worden ook van alle kanten belicht. Indeligen (categorisatie) kan dat m.i. ook. VanBuren4 okt 2007 10:36 (CEST)[reageer]
Ho ho, ik ben niet zogauw weg (al zien sommigen dat liever wel?), ten eerste moet ik denk ik een opmerking maken over het feit dat soms woorden gezegd worden die de ander als stuitend ervaart - zoals de opmerking over die administrateur, vaak gedaan tijdens een gefrusteerd moment omdat je het gevoel hebt dat je werk en je inzet niet gewaardeerd worden. Dat is natuurlijk heel jammer maar helaas dit is internet en dus niet altijd te vermijden. We zijn toch oud en ervaren genoeg om daar doorheen te prikken?
Laten we de discussie over de taxonomie en de daarbij te voeren categorisatie inderdaad op een andere pagina houden. Voorlopig waren we het erover eens dat we de structuur zoals die op de noaa site (waarvan momenteel de server gecrasht is) zouden invoeren, en later updaten met de jongere gegevens die Tom beschikbaar heeft. Wat de categorieën betreft heb ik in elk geval de soorten bij elkaar in cat:slak gezet, wat in elk geval een mooi overzicht opleverd van de beschreven soorten. De families zet ik in cat:slakkenfamilie, wat op zich ook een alfabetisch lijst opleverd, de subcats van ordes en subklassen staan nu even leeg, te wachten op de uitkomst van de discussie, de ordes en subklassen zelf staan in cat:Slakkenordes. Op deze manier leverd dat een mooi uitgangspunt op om - wat voor structuur dan ook - middels de hercat bot in te voeren. Misschien is het ook een idee om de cat van families en ordes samen te voegen in cat:Gastropoda - wat eigenlijk juister is. We kunnen de wetenschapopelijke navigatie ook nog altijd via de taxoboxen voeren zoals we die in de kroeg hebben voorgesteld. Daarnaast zou ik de soorten van tweekleppigen ook liever zien in een cat:Schelp, zodat je ook op die manier een mooie lijst krijgt van alle beschreven soorten. Maar laat ik nu niet ineens aan te veel fronten tegelijk gaan morren, ik hoop op een reactie van jullie beiden, Hendrik4 okt 2007 15:15 (CEST)[reageer]
Beste mensen - Even terzijde: Hendrik je hebt een probleem met je d's en je t's. Excuus voor mjn ietwat overgekookte reactie en het gebruik van zekere terminologie die sommigen onrecht aandoet. Het lijkt als ik mijn tekst hierboven achteraf doorlees inderdaad wel op frustratie.
Ik ben van mening dat hoeveel categorieën je ook in de boom zet (het aantal heeft hier weinig mee te maken), de boomstructuur bij malacologie en mollusken niet in orde is. Er zijn twee bomen nodig die paralel aan elkaar zijn en niet via categorieën naar elkaar moeten verwijzen maar wel via gewone links (M.b.v. 'Zie ook' o.i.d.). Nodig zijn twee bomen 'malacologie' en 'mollusken'. Iedere soort valt uiteindelijk onder mollusken en niet onder malacologie. De categorie slak zoals die nu gebruikt wordt zou daarom niet onder malacologie maar onder mollusken (weekdieren) moeten hangen. Het is gewoon analoog aan entomologie en insecten. Maar dat heb ik hierboven al uiteengezet. De boomstructuur zoals die nu bij mollusken is(/was), is niet goed.
Misschien moeten we geen wikispecies maken maar ik ben ook niet zo gecharmeerd van wikispecies. Voor dit doel zijn veel betere sites, en ik ben zelf van mening dat, met alle makke vandien, een dergelijke site door taxonomen moet worden opgebouwd en gevuld (hoeven natuurlijk geen beroeps te zijn). Dat is volgens mij bij wikispecies niet het geval (hoewel er vast óók taxonomen aan werken).
Voorlopig is dit mijn laatste reactie. Ik ben de komende drie weken weg dus kan (helaas) niet aan eventuele discussies, stemmingen etc. deelnemen. Succes, --Tom Meijer4 okt 2007 16:14 (CEST)[reageer]
Okee, bedankt. Ik ben het in ieder geval helemaal met je eens wat betreft het gescheiden houden van de categorieën Malacologie of Mollusken. Tot over drie weken! Groetjes, Jvhertum4 okt 2007 18:24 (CEST)[reageer]
Hoi, Ik zag dat je deze pagina voor verwijdering hebt voorgesteld. Ik begrijp dat nie helemaal. Ik zag de term avatar op de doorverwijspagina staan zonder dat er een artikel aan was toegevoegd. Ik heb dan ook de pagina gevuld. Mogelijk met te veel inhoudelijke (wervende teksten). Zou je mij even kunnen aangeven wat er niet goed aan is. Groeten, JosvanE - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door JosvanE (overleg|bijdragen) op {{{2}}}.
Hoi JosvanE, allereerst hartelijk welkom bij Wikipedia. Het is fijn als je een rode link invult. Enkel was jouw invulling een reclame-achtig artikel over die cursusorganisatie en dat is niet de bedoeling. Wikipedia is een encyclopedie. Bovendien was de doorverwijzing incompleet en heb ik die aangepast inmiddels. Avatar is niet "een cursus" maar een organisatie. Wat je zou kunnen gaan beschrijven (maar dan wel encyclopedisch is nu geworden: Avatar (organisatie). Realiseer je wel dat het een evenwichtig artikel moet zijn over dit derivaat van Scientology dus encyclopedisch beschreven met relevantie en referenties en contekst en historie. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 okt 2007 08:13 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor de heldere uitleg. Ik zal nog een poging :-) doen met deze wetenschap in mijn rugzakje. Verder denk ik dat de term organisatie niet een juiste term is. Er is degelijk een vorm van een organisatie, echter het kenmerkende is dat Avatar persoonlijkheidsbewustzijnsprogamma c -ontwikkelingsprogamma is, de organisatie is slechts facilitair hieraan. Verder is er geen verwantschap met de scientogigiekerk, anders dan dat de grondlegger (Harry Palmer) in het verleden actief betrokken is geweest bij deze kerk/bewging. Groeten --JosvanE5 okt 2007 14:46 (CEST)[reageer]
Hoi, realiseer je wel dat je een artikel schrijft over één van de vele sekteachtige organisaties op persoonlijk geluksgebied, dus je artikel zal ongetwijfeld bewerkt gaan worden door anderen en als je er zelf bij betrokken bent dan is dat misschien niet zo leuk om te lezen later. Het valt in de categorie Scientology, Landmark, CSA, Avatar en noem ze allemaal maar op namelijk en dat betekent dat je je er van bewust moet zijn dat het echt een encyclopedisch beschrijvend stuk moet zijn en geen wervend verhaal of juist een contra-artikel (als je een ex-aanhanger mocht zijn inmiddels). Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 okt 2007 15:00 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum. Het artikel wat ik heb geschreven over Awakenings slaat over Awakenings in het algeheel. Ik heb daarom een nieuw artikel geplaatst onder Awakenings (feesten). Het Awakenings Festival is een onderdeel daarvan en daardoor lijkt het mij logisch om een doorverwijzing te maken vanaf festival naar een centraal Awakenings-artikel. Het festival is immers een voortvloeisel uit een feestconcept. Nu staat er in het artikel vrijwel geen informatie over het festival zelf maar over Awakenings in het algemeen. Ik ga dit filteren en proppen in een overkoepelend artikel met een doorverwijzing naar het hoofdonderwerp. Want die drugsinvallen en het niet geven van vergunningen hebben niets, maar dan ook helemaal niets met het festival te maken.
Daar is weinig tegen in te brengen. Ik heb de titel daarom weer terugveranderd in Awakenings (feesten) en de tekst hierop aangepast. Ik denk dat het allemaal wel in één artikel kan blijven. Kijk je er nog even naar? P.S. Kan je berichtjes svp ondertekenen door vier tildes (~~~~) te typen? Dat praat wat makkelijker. Groeten van Jvhertum4 okt 2007 13:07 (CEST)[reageer]
Ik ben pas sinds ruim een week Wikipedian. Ik ben degene die de afgelopen week stukje bij beetje met veel vallen en opstaan de Nederlandstalige 'Ojibwa'-pagina heeft bijgewerkt. Aan de Engelstalige versie heb ik niets veranderd, die is waarschijnlijk door iemand geschreven die direct of indirect van Ojibwe-afkomst is, of die in ieder geval de cultuur van binnenuit kent. Daar heb ik dus niets aan toe te voegen.
Ik ben zelf van (gedeeltelijk) Baaweting Anishinaabe (Sault Ste. Marie Chippewa)-afkomst; toen ik voor de eerste keer het artikel over de 'Ojibwa' las kon ik het niet laten wat ik weet over dit onderwerp toe te voegen aan het bestaande stuk over de 'Ojibwa'. Ik ben erg blij dat je het resultaat van mijn inspanning hebt verbeterd; je hebt duidelijk meer ervaring in Wikipedia-opmaak dan ik. Bovendien is het artikel er veel overzichtelijker van geworden, je hebt er structuur in aangebracht. Thanks!
Wel heb ik nog een paar (kleine) veranderingen aangebracht: een paar taalfoutjes (d'tjes en t'tjes en een stijlfoutje), en verder heb ik Algonkiaanse (talen) veranderd in Algonkische (talen). Naar mijn beste weten hoor je te spreken van Algisch of Algonkisch. Algisch vind ik echter een vreselijk lelijk woord, vandaar mijn keuze voor Algonkisch. Ik stel voor deze benaming consequent aan te houden.
Nu heb ik nog een verzoek. Je hebt een nieuwe verwijspagina, Ojibwe, aangemaakt, zag ik. Van daaruit leidt je de bezoeker naar hetzij de Ojibweg (volk), hetzij naar Ojibwe (de taal). Op zich is daar niets mis mee, ook al vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is. Er staat al een verwijzing (interne link) in het 'Ojibweg'-artikel (Anishinaabemowin) naar de Ojibwe-taal. Wat er nu echter gebeurt, is dat de verwijspagina het volle pond aan Google Pagerank krijgt, terwijl de pagina's waar het om gaat, Ojibwe-taal en Ojibwe-volk, een negatieve pagerank krijgen. Dat vind ik, SEO-fanaat, vreselijk zonde. Mijn vraag: zou je deze verwijspagina weg willen halen? Dus als men op de zoekterm 'Ojibwe' of 'Ojibwa' of 'Anishinaabe' zoekt, men direct uitkomt op de Ojibweg-pagina? Van daaruit kan men op de Ojibwe-taal pagina terechtkomen. What do you say?
Jaawano (Waar staat het handtekening-icoontje?)
051007
Het artikel is nu wel heel mooi geworden, vooral door jouw toedoen! Misschien kunnen we er zelfs een etalageartikel van maken, ik zal eens een voorstel doen. Bedankt voor de correctie van "Algonkiaans", dat klinkt als iets uit Star Trek of zo ;)
Ik zou zelf liever een doorverwijspagina behouden, maar ik vind het niet zo'n belangrijk punt, dus ik zal er weer een automatische doorverwijzing naar Objibweg van maken.
Je kunt je handtekening toevoegen door vier tildes (~~~~) te typen. Je kan ook op het handtekeningikoontje klikken. Dat staat tweede van rechts in de ikonenbalk boven het tekstveld waar je in typt als je een pagina aan het bewerken bent. Zie ook het welkomstbericht op je overlegpagina. Als je nog andere vragen over Wikipedia hebt, klop dan even hier aan!
n.b. My Dutch is rather poor, so I had machine-translator help. I do hope it did a better job in translating English to Dutch than I. CJL
Thanks, English will do fine, just don't speak Ojibwe to me ;) Thanks for your edits. I believe Jaawano used names that are phonetically accurate in Dutch, so I have asked him to take a look at your changes. Regards, Jvhertum7 okt 2007 00:55 (CEST)[reageer]
Hoe je het sjabloon precies wilt indelen lijkt me redelijk jouw zaak, hoewel ik het onnodig veel ruimte vind innemen zonder dat daar veel van te zien is in de uiteindelijke tekst, maar dat je ook mijn inhoudelijke wijzigingen zondermeer terug daait vind ik redelijk raar.
1) Het Aartshertogdom Oostenrijk heeft nooit bestaan.
2) Ook Tsjechen en Slovenen vochten in het Oostenrijkse leger, zij wonen echter niet in het met Aartshertogdom Oostenrijk bedoelde gebied.
De juiste term voor "Oostenrijk" is Habsburgse monarchie. Over opmaak valt te twisten, maar fouten zijn gwoon fout. -Sir Iain6 okt 2007 00:41 (CEST)[reageer]
Hmm Ok...Sorry voor de wat sarcastische toon. Iets anders wat ik tegen kwam was de wijziging van Koninkrijk Frankrijk (1830-1848) tot Julimonarchie. Dit land heette Koninkrijk Franrijk en Julimonarchie is slechts een populaire naam. En volgens mij eerder voor een periode dan voor een land.
Dat klopt, maar het artikel behandeld dan ook een bepaalde periode in de Franse geschiedenis en niet een specifieke historische staat als zodanig. Het was niet een apart koninkrijk Frankrijk maar gewoon een voortzetting van het koninkrijk Frankrijk dat al vele eeuwen lang bestaan had, met een korte onderbreking tijdens de revolutionaire en Napoleontische periode. Het artikel mag zeker wel wat uitgebreid worden, ik zal het op mijn lijstje zetten. Groeten, Jvhertum6 okt 2007 01:17 (CEST)[reageer]
Volgens mij behandeld het wel degelijk een staat die onstaan is na een revolutie. Net zoals de Bataafse republiek een andere staat is dan de Republiek der Zeven Provinciën en Het koninkrijk Holland weer een andere staat is. Een indeling in periodes zou de Restauratie en de Julimonarchie in één periode samenvatten en de Bataafse Republiek en het Koninkrijk Holland als Napoleontische Tijd behandelen. Voor een indeling in periodes zouden pagina's vergelijkbaar met Frankrijk tijdens de middeleeuwen voldoende zijn. -Sir Iain6 okt 2007 13:39 (CEST)[reageer]
De Julimonarchie kan best omschreven worden als een nieuw regime, de regeerperiode van Lodewijk Filips, zie [12], [13], [14], zie ook de Franse en Engelse Wikipedia. Maar het kan ook wel als een "historische staat" beschreven worden. Ik denk dat we daarom de huidige opzet kunnen aanhouden waarbij, net als in de Engelse Wikipedia, de benaming Julimonarchie wordt gebruikt voor het artikel, maar Koninkrijk Frankrijk in de infobox. Groetjes, Jvhertum6 okt 2007 14:29 (CEST)[reageer]
Omdat er nog geen Nederlandse Wikipagina over dit onderwerp bestond, heb ik deze geschreven. Zelf houd ik ook een website over het onderwerp bij, waarop ik, wanneer de tijd dit toelaat, mijn visie omzet in tekst en in steeds grotere mate een dialoog probeer op te zetten.
Dit is de reden dat ik geïntresseerden in het onderwerp graag naar deze pagina verwijs. Ik heb totaal geen commerciële belangen bij de pagina en daarom ben ik zo vrij geweest hem weer onder het kopje 'externe links' te plaatsen. Puur ter verdieping en om mensen die geïntresseerd zijn in het onderwerp, de kans te geven meer in detail te treden. Als je het hier niet mee eens bent, hoor ik dat graag.
Gr. Bvanraaij.
Op die website staat eigenlijk (nog) niet zoveel over CPM, en de website staat ook al vermeldt onder de voetnoten, dus het lijkt mij overbodig om het ook nog onder externe links te vermelden. Het is ook niet de bedoeling dat je links naar je eigen website plaats op Wikipedia, dit wordt opgevat als zelfpromotie, hoe goed bedoeld het ook mag zijn. Dit komt misschien nogal streng over maar we worden hier op Wikipedia helaas overspoelt door reclame en pogingen tot (zelf)promotie, en dat kan natuurlijk niet; Wikipedia moet neutraal en objectief blijven en niet een soort startpagina of reclamebord worden. Groetjes, Jvhertum8 okt 2007 09:36 (CEST)[reageer]
naar mijn gevoel is kogelbaan het hele traject dat een kogel aflegt, en kogelval alleen de verticale afstand die een kogel "valt" t.o.v. het punt waar op is gemikt. Maar mijn referentiekader is stoffige natuurkunde en geen praktische kennis van kogels of mensen die schieten, dus ik laat die afweging gaarne aan jou over.
Sjoerd227 okt 2007 20:54 (CEST)[reageer]
Ik ben ook geen Pistolen Paultje, hoor ;) Het komt bij mij niet gedwongen over om de twee zaken samen in één artikel te vermelden, dus ik denk dat we het wel zo kunnen laten. Nogmaals bedankt voor de verbeteringen! Groeten, Jvhertum8 okt 2007 09:39 (CEST)[reageer]
Ja inderdaad, het is soms maar goed dat er in die overlegpagina's alleen met scherpe opmerkingen geschoten kan worden. . Groet Sjoerd228 okt 2007 21:57 (CEST)[reageer]
U verwijderde de informaite ove de Halve Maan in Hulst,
De reden voor deze pargina is dat er op de pagina met Nederlandse brouwerij onder "de HalveMaan" eeen verwijzing staat naar de Halve Maan in Brugge (dat is Belgie) de Halve Maan Hulst ligt wel in Vlaanderen maar niet in Belgie.
Om dit rechtte zetten is een informatie pagina met een overzicht betreffende deze brouwerij toegevoegd.
Ik begrijp niet waarom dit als commerciele uiting wordt gezien terwijl alle overige informatie betreffende brouwerijen wel is opgenomen. (zie lijst van Nederlandse brouwerijen)
Genoemde artikel is niet geschreven door de brouwerij zelf maar door een Wikipedia-gebruiker die niets met de brouwerij te maken heeft (maar gewoon het bier lekker vind, neem ik aan...) Dat geldt ook voor de andere brouwerijartikelen. Ik ga ervan uit dat u goede bedoelingen heeft, maar het is op Wikipedia niet toegestaan een artikel of uzelf, uw eigen organisatie of bedrijf te schrijven. Indien uw brouwerij een Wikipedia-artikel verdient, kunt u er rustig van uitgaan dat iemand dat tzt wel zal schrijven. Vriendelijke groet, Jvhertum8 okt 2007 15:44 (CEST)[reageer]
Op 1 juni heb ik reeds mijn bemerkingen gemaakt zonder hierop enige reactie te krijgen. Ik schreef:
Vermits het artikel over Skrei veel uitgebreider is dan dit over kabeljauw komt het mij zonderling over onder de titel kabeljauw veel over Skrei en weinig over kabeljauw te zullen lezen.
Als je alles onder één hoofding wil plaatsen, waarom dan niet onder vissen? Logisch ware het zoals voorheen te laten: onder de hoofding kabeljauw een beperkte vermelding van wat skrei is en een doorverwijzing naar Skrei.
Beste Jvhertum. In verband met ons editoorlogje op Château de Châteaudun wil ik u de volgende verantwoording geven. De Franse departementen zijn louter administratieve eenheden. In die categorieën hebben wij dan ook enkel de administratieve onderverdelingen (arrondissementen, gemeenten, kantons) geplaatst. De Franse regio's, die elk een aantal departementen bevatten, zijn voor ons meer gekende begrippen. Alle (interessante) historische, geografische en andere gegevens hebben wij daarom per regio verzameld. Dát onderscheid blijkt zeer praktisch te zijn. Concreet betekent dat dat de kastelen (onder andere) ook per regio en niet per departement bijeengebracht worden (zie bijvoorbeeld de categorie:Centre waar het bewuste château mijns inziens dus ook thuishoort). Dit idee sluit overigens aan bij wat Michelin en andere uitgevers doen: zij maken touristische gidsen per regio, niet per departement. Anders kiezen zou betekenen dat we vele honderden artikelen moeten 'verhuizen' van hun regio naar hun departement. Vriendelijke groet. - Rood-geel-blauw8 okt 2007 15:04 (CEST)[reageer]
Aangezien jij er ook bij betrokken bent, hier het berichtje dat ik zojuist naar Charles Lippert stuurde. Nog iets anders: ik zag dat je een artikel over de 82nd airborne geschreven hebt? Ik heb het nog niet gelezen maar ik ben benieuwd. Ik ben zelf een 'army brat' from Ft. Bragg en praktisch geboren in de 28nd. Grappig. Groet, Jaawano.
Boozhoo Charles/Qorach ben Dan!
My name is Jaawano Giijik. (Which according to the Fiero orthography you wrote correctly, Zhaawano Giizhik). I am an American citizen who lives in the Netherlands. I am a gold and silversmith. Part of my family is descended from the Baaweting Anishinaabeg (Sault Ste. Marie Chippewa). I am the one who wrote the Dutch article on the Ojibweg. It is nice to have a sparring partner when it comes to Anishinaabemowin. I appreciate your help. I consider your contribution useful if not very valuable. I've got three questions for you though. 1. Couldn't it be that the use of the Fiero orthography depends on the pronunciation of a particular word? Which in turn depends on the dialect spoken? I think this would explain why you write (some) words different than I would. For instance: you write aawechiganag (sacred stories) where I use aawejiganag. Another example: you changed Manaboozhoo into Manabozho. I think both pronunciations exist. 2. When describing the traditional Ojibwe world view I use the expression Jiibamaama, “Source of All Powers". You changed this into Ojiibam...something. (I didn't recognize the word.) Could it be this word means something else than Source of All Powers? Do you know an Ojibwe expression for Source of All Powers? 3. When referring to the spirit name of Norval Morrisseau, you use the Ojibwe term for brass instead of copper (in Copper Thunderbird). As far as I know all other sources speak of (Red) Copper Thunderbird (Miskwaabik Animiiki) instead of YELLOW Copper (brass) Thunderbird (Ozaawaabik Animiiki). Do you know something I don’t know? I am curious, especially since I plan on writing an article on the Woodland School of Art (Medicine Painters).
Hallo Jvhertum, op 13 oktober heb jij Per Nilsson genomineerd voor verwijdering vanwege wiu. Ik heb er naar gekeken en het grondig veranderd. Uiteraard is het niet perfect (op het overleg staan nog twee overwegingen van mij), maar ik denk dat het ruim voldoende is om de nominatie weg te halen. Mvg, Hwb8 okt 2007 18:28 (CEST)[reageer]
Hoi J. Hier een vervolg over de 'taalstrijd' tussen twee liefhebbers. Misschien interessant om (voor een tijdje) te volgen?
Antwoord van Charles Lippert
Aaniin Zhaawano Giizhik:
Let's take each question step at a time
1.Fiero orthography, yes and no. In the broad educational purposes, all dialectual nuances are stripped, thus all vowel syncopes are addded back, consonants are used such that initial consonants are always lenis, and depending on the morphology of the word, the medial and final consonants are either lenis or fortis as necessary, with exception, such as forced syncope used in exclamations. The pronunciation of letters are based on themes and range of sounds. For example, "o" is pronounced anywhere from "o" as in "torn" to "oo" as is "hoof" while "oo" is pronounced anywhere from "o" of "doe" to "oo" of "goo". This is the big reason why for written communication purposes, Fiero was chosen as a cross-community and international orthography for Ojibwe. But at the same time, it does not properly reflect the actual pronunciation of the word, which is why it is so important to learn how to speak Ojibwe form a speaker. In addition, certain speakers do write Ojibwe phonetically, specifically to reflect their own/own-community's pronunciation. Now, if you are from Leech Lake (which neither of us are), Fiero do accurately represents you dialect, but for the rest of us (you with Sault Ste. Marie dialect or me with Lac Courte Oreilles dialect or for my employer, the Mille Lacs Band) it really don’t accurately reflect the dialect. In my opinion, if we are speaking specifically of a certain community, then the Fiero should be written to reflect the specific community, but the sterilized, bland form of the Fiero would be used when using it as a means for general purpose communication and education.
2.In the dialect you speak, you often have initial unstressed vowels dropped. What I have done was to add back in that initial unstressed vowels. The root of the word, though remains intact, which is /jiibamaa/, a dependent noun. Since as a dependent noun with the possessive theme suffix -m-, in order to maintain grammatical integrity, we needed to either add the pronominal prefix nin-, gi- or o- of which only o- qualifies as the dropped vowel due to being unstressed vowel lost in the syncope. Based on how you presented the word, that was what led me to choose o- to add back in and not nin- or gi-.
3.Norval Morrisseau is an interesting case. All the literature says “Copper Thunderbird” and provides “Miskwaabik Animikii” (lit. red-metal thunderer). Based on your question, I can tell you are not familiar with syllabics, nor are you able to read syllabics, so let me switch from Fiero Orthography to the Saulteaux-Cree Orthography since it makes syllabics explanation a bit easier. The Fiero orthography “Miskwaabik Animikii” in SC becomes “Miskwâpihk Animikî”, which for an unpointed script, it becomes “Miskwapik Animiki”. Despite literature, if you take a very close look at how he signs his name on his works, in syllabics it instead says “Osawapiko Pinesi”, which in a fully pointed script would be “Osâwâpihko-pinehsi” (which in Fiero Orthography would be “Ozaawaabiko-binesi”). So the literature says “red-metal thunderer” but the signature says “yellow-metal bird”. If you see boxes or “gibberish greek” letters at the English Norval Morisseau article, please visit Chris Harvey’s Language Geek page at http://www.languagegeek.com and download a UniCode-compatable syllabics font in the UCAS range. Once installed, your machine should recognize the UniCode range being UCAS and will automatically select the syllabics-containing font to display the syllabics. Though in the dialect that I have leaned and use, ozaawaabik means "brass" but I have seen number of instances in northern Ontario where ozaawaabik means "copper". So red or yellow? It would only be fair to mention both. The way I went about it was that I said his given Anishinaabe name as "red" and his "nom-de-plume"/"pen-name" as "yellow".
Hi. Thank you for the extensive answer. You obviously have studied the language for quite some time and are very conversant with Anishinaabemowin and with language in general. Your answer is quite enlightening, at some points. As for syllables: but I DO read (and write) Oji-Cree syllables. In fact I (sometimes) sign my own (art) work with my given name Zhaawano Giizhik, southern white cedar, in Cree syllables. I was also aware of the fact that Norval Morrisseau used to sign his art with 'brass bird' written according Eeyou-syllabarium. But I was also under the impression that this was 'just' his personal/spiritual interpretation (perhaps influenced by the Eeyou culture of his wife?) of his REAL given name, Miskwaabik Animiiki. Anyway, thank you for reminding me of the reason why there seems to be a 'discrepancy' in the two names - which in my opinion, is not really a discrepancy considering the 'Native' outlook on life: all visible things in life (perhaps even names!) are just outward manifestations of 'things' of a much deeper level or meaning. My guess is that this animistic outlook explains the obscurity that surrounds the etymology of many Native American names. E.g.: my own name Zhaawano Giizhik, has a meaning that is much deeper than the superficial translation ‘Southern Cedar’. The same goes for the word Anishinaabe. (But of course this is something I don’t have to explain to you).
I’d like to continue this very interesting topic in the near future.
Uw hebt onlangs de lemmata corpus geniculatum laterale en laterale geniculate nucleus samengevoegd. Mijn kennis van Wikipedia schiet echter te kort om deze verandering ongedaan te maken. Ik had liever gezien, gegeven dat mijn argumenten enige geldigheid bezitten, dat het lemma "laterale geniculate nucleus" was verwijderd en dat het lemma "corpus geniculatum laterale" was blijven bestaan. De uitdrukking "laterale geniculate nucleus" is eerder een uitdrukking, net zoals "cerebrale cortex", "suprachiasmatische nucleus", "inferior temporale gyrus", die men eerder uit de monden van diegenen hoort, die niet zijn opgeleid met Nederlandstalige handboeken (en dus vaak direct uit het Engels vertalen zonder rekening te houden met de reeds bestaande nomenclatuur zoals gebezigd wordt in het Nederlandse taalgebied). Het lukt mij namelijk ook niet om de titel om te zetten naar corpus geniculatum laterale. Alvast hartelijk bedankt als u mij hierbij zou kunnen helpen. Met vriendelijke groeten Wimpus8 okt 2007 23:55 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum. Hartelijk bedankt voor het omzetten! Ik heb nog een aantal zaken veranderd (corpus geniculatum laterale is onzijdig, dus heb ik "de" vervangen door "het"). Vriendelijke groeten, Wimpus9 okt 2007 16:34 (CEST)[reageer]
I did a Google search of "Manaboozhoo" and other than one site that presents his name phonetically, all others are associated with the Dutch site either mirroring nl.wiki or nl.wiki itself. Linguistic journals and other linguistic works all use the single "o" spelling if using the Fiero orthography. For consistency, please either present the "Manaboozhoo" (in quotation) or Manabozho (not in quotation but in italics) to better distinguish academic spelling of the name in Fiero orthography from the phonetically (often better) represented name.
In addition, I don't know if you want to start an article on him, but if so, there should be a mention on name variation due to his name sometimes being presented with the n3-prefix w- and other times with the nX-prefix m-, and yet in other times with n1-prefix n-, or the name may be shown either as nominative form or the vocative form, or if the transcriber's bias is that of French or English.
Just for the record, here are some Google hits count:
Manabozho 21100 < This is either phonetic or Fiero with nX-prefix
Nanabush 14400 < The vocative elision can happen only with short vowels; similar thing happens to names with ...binesi (nom) vs. ...bines (voc).
Nanabozho 11800 < This is either phonetic or Fiero with n1-prefix; this is the chosen article title used in the en.wiki.
Winneboujou 798
Winabozho 768 < This is either phonetic or Fiero with n3-prefix without initial vowel change
Wenabozho 389 < This is either phonetic or Fiero with n3-prefix with initial vowel change
Nanaboozhoo 369
Nanabojo 231
Waynaboozhoo 208
Wenaboozhoo 18 < Personally, this would be my preference
Winnebijou 8 < The i/o variation can happen only with short vowels
Manaboozhoo 6 < This appears to be your preference
Interesting! Now you force me to reconstruct how I came up with Manaboozhoo. Let me think back hard. I could be wrong but I think that the reason why I spell the name of the Giant Hare Hero (or is it a rabbit?) with double o, stems from the fact(?) that his name comes from Niningaji, trembles, and Oozoo, shortened from Oozoowaanag, which means ‘tail’. ‘Trembling tail’ in this context means something like ‘yellow belly’, someone who is afraid to take risks or responsibility. I wouldn’t be surprised, though, if the academic spelling of the name in Fiero orthography is not Oozoo but Ozo (or Ozho?). If that is the case, the ‘’correct’’ spelling would be Manabozho. I grant you that!
Now, your strict academic approach faces me with a (luxury) problem; a question of loyalty really. Do I honor academic consistency at all times, or do I approach the language in a more emotional (or artistic) manner? Since I am not an academic person nor a scientist I tend to write words and names phonetically, and at the same time apply the double vowel system. The objective is two-fold: by representing the basic sounds of Ojibwemowin phonetically I am able to stay as close as possible to the nature of the language (and the speaker's mind frame), and by applying double vowels and a consistent use of the b, d, g , k, m, n, w, z consonants as well as ch sh and zh sounds, I settle accounts with the way Ojibwe sounds have been filtered through European ears for the last 350 years or so. (Using the glottal stop by means of an apostrophe would make things too complicated in the context of writing common, non-linguistic articles for Wikipedia I think.)
If I understand you correctly, what you say is that by representing words phonetically and at the same time using double vowels, I do not follow the academic rules of Fiero Orthography in a coherent way. But wasn’t the Fiero Orthography meant to improve the older Baraga-Lacombe system, which only uses short vowels? The way I see it, the difference between the short vowels in the older Baraga-Lacombe Orthography and the long vowels in the Fiero Orthography is essential since it indicates fundamental differences in meaning of words and expressions. Fiero introduced the double vowel system, in which the long vowels are distinguished from the paired short vowels by being written double, and a new set of rules regarding consonants, so that the voicing of, for instance, the weak consonants is written consistently. Isn’t that what the Fiero system is all about? Stay as close to the basic sounds by writing words phonetically, by means of the double vowel system and a by a consistent spelling of the various consonants?
Frankly Charles I’m less interested in spelling Ojibwe words in a very strict academic fashion or for cross-community goals than in staying as close as possible to the ´general´ Ojibwe cultural mind frame . My goal was to write an article about Ojibwe culture of past and present from my own experience, not a theoretical study on the language. The name for the Great Hare, depending on the dialect (whether the prefix is Ma-, Na-, or Wi-), is sometimes pronounced with short o’s that sound like the English ‘obey’ or ‘book’, and other times with o’s that sound like the English ‘boat’ or ‘hoof’. I chose for a double o spelling for etymologic reasons and because ‘Manaboozhoo’, in my ears and eyes, sounds and looks and 'feels' the most ‘Ojibwe’. Maintaining consistency with a purely theoretical model comes second.
I did a Google search of "Manaboozhoo" and other than one site that presents his name phonetically, all others are associated with the Dutch site either mirroring nl.wiki or nl.wiki itself. Linguistic journals and other linguistic works all use the single "o" spelling if using the Fiero orthography. For consistency, please either present the "Manaboozhoo" (in quotation) or Manabozho (not in quotation but in italics) to better distinguish academic spelling of the name in Fiero orthography from the phonetically (often better) represented name.
In addition, I don't know if you want to start an article on him, but if so, there should be a mention on name variation due to his name sometimes being presented with the n3-prefix w- and other times with the nX-prefix m-, and yet in other times with n1-prefix n-, or the name may be shown either as nominative form or the vocative form, or if the transcriber's bias is that of French or English.
Just for the record, here are some Google hits count:
Manabozho 21100 < This is either phonetic or Fiero with nX-prefix
Nanabush 14400 < The vocative elision can happen only with short vowels; similar thing happens to names with ...binesi (nom) vs. ...bines (voc).
Nanabozho 11800 < This is either phonetic or Fiero with n1-prefix; this is the chosen article title used in the en.wiki.
Winneboujou 798
Winabozho 768 < This is either phonetic or Fiero with n3-prefix without initial vowel change
Wenabozho 389 < This is either phonetic or Fiero with n3-prefix with initial vowel change
Nanaboozhoo 369
Nanabojo 231
Waynaboozhoo 208
Wenaboozhoo 18 < Personally, this would be my preference
Winnebijou 8 < The i/o variation can happen only with short vowels
Manaboozhoo 6 < This appears to be your preference
Interesting! Now you force me to reconstruct how I came up with Manaboozhoo. Let me think back hard. I could be wrong but I think that the reason why I spell the name of the Giant Hare Hero (or is it a rabbit?) with double o, stems from the fact(?) that his name comes from Niningaji, trembles, and Oozoo, shortened from Oozoowaanag, which means ‘tail’. ‘Trembling tail’ in this context means something like ‘yellow belly’, someone who is afraid to take risks or responsibility. I wouldn’t be surprised, though, if the academic spelling of the name in Fiero orthography is not Oozoo but Ozo (or Ozho?). If that is the case, the ‘’correct’’ spelling would be Manabozho. I grant you that!
Now, your strict academic approach faces me with a (luxury) problem; a question of loyalty really. Do I honor academic consistency at all times, or do I approach the language in a more emotional (or artistic) manner? Since I am not an academic person nor a scientist I tend to write words and names phonetically, and at the same time apply the double vowel system. The objective is two-fold: by representing the basic sounds of Ojibwemowin phonetically I am able to stay as close as possible to the nature of the language (and the speaker's mind frame), and by applying double vowels and a consistent use of the b, d, g , k, m, n, w, z consonants as well as ch sh and zh sounds , I settle accounts with the way Ojibwe sounds have been filtered through European ears for the last 350 years or so. (Using the glottal stop by means of an apostrophe would make things too complicated in the context of writing common, non-linguistic articles for Wikipedia I think.)
If I understand you correctly, what you say is that by representing words phonetically and at the same time using double vowels, I do not follow the academic rules of Fiero Orthography in a coherent way. But wasn’t the Fiero Orthography meant to improve the older Baraga-Lacombe system, which only uses short vowels? The way I see it, the difference between the short vowels in the older Baraga-Lacombe Orthography and the long vowels in the Fiero Orthography is essential since it indicates fundamental differences in meaning of words and expressions. Fiero introduced the double vowel system, in which the long vowels are distinguished from the paired short vowels by being written double, and a new set of rules regarding consonants, so that the voicing of, for instance, the weak consonants is written consistently. Isn’t that what the Fiero system is all about? Stay as close to the basic sounds by writing words phonetically, by means of the double vowel system and a by a consistent spelling of the various consonants?
Frankly Charles I’m less interested in spelling Ojibwe words in a very strict academic fashion or for cross-community goals than in staying as close as possible to the ´general´ Ojibwe cultural mind frame . My goal was to write an article about Ojibwe culture of past and present from my own experience, not a theoretical study on the language. The name for the Great Hare, depending on the dialect (whether the prefix is Ma-, Na-, or Wi-), is sometimes pronounced with short o’s that sound like the English ‘obey’ or ‘book’, and other times with o’s that sound like the English ‘boat’ or ‘hoof’. I chose for a double o spelling for etymologic reasons and because ‘Manaboozhoo’, in my ears and eyes, sounds and looks and 'feels' the most ‘Ojibwe’. Maintaining consistency with a purely theoretical model comes second.
Ik zie dat je bij de laatste van de KC-serie Live at Cap d'Agde een cat heb bijgevoegd: Muziekalbum uit.... Die had ik bewust weggelaten, omdat het album niet officieel is uitgebracht, maar alleen via de fanclub. wat raadt je me aan; het er toch bijzetten of weglaten....Ik zie het hier wel.Ceescamel10 okt 2007 10:10 (CEST)[reageer]
Ik denk dat we het er wel bij kunnen laten staan. Dat er een jaartal bijstaat zegt niets over het wel of niet officiëel uitgebracht zijn, toch? Groetjes, Jvhertum10 okt 2007 10:16 (CEST)[reageer]
Dan eerst tijd voor zoeken; van de 12844 stukken klassieke muziek in de kast zijn er 4 van Chopin; tot de kerst dus.....Ceescamel11 okt 2007 18:19 (CEST)[reageer]
Geen probleem. Lege categorieën vind je zo: ga naar Speciale pagina's, de link staat in de linkerkantlijn. Klik vervolgens op Ongebruikte categorieën. Kijk op mijn gebruikerspagina voor nog meer links naar categorieënlijstjes, die je overigens ook via de link "Speciale pagina's" kunt vinden. Hartelijke groeten en een hele fijne dag, - Aiko10 okt 2007 11:20 (CEST)[reageer]
Doe ik. Nog maar 159 lege categorieën te gaan. Fijn dat je ze niet allemaal tegelijkertijd hebt genomineerd, anders had ik nu muisarm - Jvhertum10 okt 2007 11:33 (CEST)[reageer]
Hi, vraagje. Weet je toevallig of een artikel voor 'verwijdering' kan nomineren maar dan zodanig dat het redirect naar een andere pagina? Ik wil bijvoorbeeld Alice (internet) naar bbned laten verwijzen. Ik vind Alice te mager voor een eigen artikel. Is dit een gewone procedure, gewoon toevoegen op de lijst van te verwijderen pagina's? vels10 okt 2007 13:48 (CEST)[reageer]
In principe kan je gewoon een artikel veranderen in een redirect, huppetee, geen verdere bureaucratie nodig. Wel even in de samenvatting vermelden waarom. Als je wilt voorkomen dat dit teruggedraaid wordt, kan je het nomineren voor verwijdering met de vermelding dat het niet verwijderd maar een redirect zou moeten worden. Jvhertum10 okt 2007 13:50 (CEST)[reageer]
Best Jv... de naam karko is de handelsnaam van het schelpvlees en niet voor biologische soort, karko meat, ik hoop niet dat ik dit moet zien als reclame spam, Hendrik10 okt 2007 22:30 (CEST)[reageer]
Dat is de naam die de CITES-database geeft. Stiching Anemoon geeft Roze vleugelhoren, Koninginnehoren, Grote kroonslak als Nederlandse namen en Karkó als Antilliaanse naam. De EU geeft Karko of Roze vleugelhoorn. Zie de bronnen voor dit artikel. Jvhertum10 okt 2007 22:33 (CEST)[reageer]
Karko... klinkt debiel, maak er dan Koninginnehoorn, klinkt ook beter naar de amerikaanse naam: Queen conch,....ik dacht al - waar blijf je - er komt iets eetbaars voorbij -, Hendrik10 okt 2007 22:38 (CEST)[reageer]
Jouw of mijn persoonlijk mening over een naam is niet relevant, wel wat voor naam wetenschappelijke bronnen en overheidsinstanties hanteren. Jvhertum10 okt 2007 22:41 (CEST)[reageer]
Welnu dat hebben we ook weer gehad, ik zag trouwens dat je categoriën had toegevoegd naar klimaat gebied?? mij zegt dit niet zoveel, maar dan zou je alle schelpsoorten eens na moeten lopen, Hendrik10 okt 2007 23:11 (CEST)[reageer]
Ik heb geen enkel tegenargument gezien tegen de onzinnominatie van sokpopgebruiker RGB. Zie Overleg categorie:Sant Sadurní d'Anoia. Indien je zelf zo'n grote twijfels hebt -wat gerust kan-, dan is een bredere discussie met inhoudelijk gebruikers toch het minste wat ik kan accepteren eer een categorie zomaar gewist wordt. Nu heb ik geen enkel zinnig argument voor wissen gezien van iemand die inhoudelijk wat te zeggen heeft?
Beste L, het valt me behoorlijk tegen van je dat een ervaren Wikipediaan als jij op deze manier met de procedures voor categorieën omgaat. Je claim dat Rood-geel-blauw een sokpop is, lijkt ook uit de lucht gegrepen en ik vind het erg jammer dat je dat doet. Ook je klacht dat er geen brede discussie over deze categorie geweest zou zijn vind ik onbegrijpelijk, daar is Wikipedia:Te verwijderen categorieën immers voor, en blijkbaar vond niemand anders het de moeite waard om een mening voor of tegen te geven. Je maakt mijn werk als moderator er op deze manier niet makkelijker op. Jvhertum12 okt 2007 14:58 (CEST)[reageer]
Ik voel meer voor de argumenten van Limo dan die van RGB. Lastig, maar als er artikelen goed zijn onder te brengen in een categorie, lijkt die categorie mij terecht aanwezig. Het past ook in de structuur waarin een land wordt opgedeeld: land, provincie/staat, gemeente, stad/dorp, evt een aparte categorie provinciehoofdstad van land. Ik heb toch altijd al grootte moeite met categorieën omdat ik het eigenlijk totaal niet eens ben met de manier waarop die binnen wikipedia worden gebruikt. Maar goed, dat is een andere kwestie. Op dit moment zou ik zeggen Limo een sterk punt heeft. Hopelijk heb ik je hier wat mee geholpen. PatrickVanM12 okt 2007 18:18 (CEST)[reageer]
Ik zag zojuist dat je Ojibwe had (terug)veranderd in Ojibwa. Ik neem aan dat je dacht dat het om een spelfout ging? De reden dat ik Ojibwa had veranderd in Ojibwe, is dat ik me realiseerde dat het hier om een opsomming van namen gaat, en niet om SCHRIJFWIJZES van dezelfde namen. Die komen later in het artikel aan bod. Ojibwa is namelijk een Canadees-Angelsaksische (fonetische) schrijfwijze (zoals Ojibway dat ook is), van een naam die (ook in Canada) als Ojibwe wordt uitgesproken. Als we Ojibwa in de eerste regel van het artikel laten staan, zou dit als gevolg kunnen hebben dat argeloze (Nederlandse) lezers denken dat in Canada de uitspraak Ojibwa gebruikelijk is...which it ain't!
Groet,
Jaawano 12-10-07 10:35 CET
Okee, dat is logisch. Ik denk dat we het nog wel even over de paginatitel moeten hebben (zie ook Overleg:Ojibweg). Ik had de paginatitel veranderd naar Ojibweg omdat dit volgens het (Engelse) artikel het meervoud van Ojibwe is. Maar is dit wel juist, of is Ojibwe een betere paginanaam? Groeten, Jvhertum12 okt 2007 14:44 (CEST)[reageer]
Hallo J,
Dank voor de tip. Ik heb zojuist op de overlegpagina (Ojibweg) uitgelegd waarom Ojibweg volgens mij de beste keuze is. Hartelijke groet,
Hoi Jvhertum, cultuurwetenschappen en geesteswetenschappen zijn synoniemen, in die zin maakt het dus niet uit welke van de twee het wordt, maar ik ben van mening dat "cultuurwetenschappen" een meer ingeburgerde term is en daarom de voorkeur geniet. Als je het hier niet mee eens bent kunnen we wellicht verder overleggen en ook andere meningen horen, bijvoorbeeld op Overleg categorie:Geesteswetenschappen. Groeten, Hajo12 okt 2007 14:57 (CEST)[reageer]
Gek, ik ben zelf alleen bekend met de term geesteswetenschappen. In ieder geval moeten de categorieën wel de artikelen volgen, de twee kunnen niet tegenstrijdig zijn. Ik hoop dat die discussie nog wat duidelijkheid oplevert. Jvhertum12 okt 2007 17:15 (CEST)[reageer]
Kijk, een standaard breedte van 270 px op pagina's met meerdere sjablonen lijkt me een prima idee. Maar als er maar één sjabloon op de pagina staat die een hoop informatie bevat, verspreid over meerdere kolommen, zie ik geen reden om persé vast te houden aan deze breedte. Het sjabloon dient breed genoeg zijn om de informatie netjes en overzichtelijk te tonen. Groeten, Jvhertum13 okt 2007 22:09 (CEST)[reageer]
De reden is uniformiteit op Wikipedia. Als je het daar niet mee eens bent, dan kun je daar altijd de discussie over aangaan, bijvoorbeeld op Overleg sjabloon:Infobox/breedte. Maar om nu als een eiland hier tegenin te gaan, kan niet de bedoeling zijn. BoH13 okt 2007 22:11 (CEST)[reageer]
Het is een richtlijn, niet een verplichting. Zoals dat sjabloon zelf al aangeeft: het is gewenst. Uniformiteit, prima, maar het moet niet ten koste gaan van de informatie zelf. Jvhertum13 okt 2007 22:28 (CEST)[reageer]
Er gaat geen informatie verloren, dat heb ik niet gezegd. Het gaat om de leesbaarheid en overzichtelijkheid, als er twee of drie kolommen in een infobox staan is er met 270px vaak maar plaats voor 1 woord per regel. Jvhertum16 okt 2007 11:45 (CEST)[reageer]
Hallo, inderdaad was het in eerste instantie een reclamefolder, sorry voor mijn enthousiasme. Ik heb de tekst zodanig aangepast dat het nu, naar mijn mening, een toevoeging is voor Wikipedia.
Het is een vergelijkbaar magazine als NL20, dit is denk ik wel bekend bij jou als iemand die in Amsterdam woont. check dan nl20 en kijk wat daar beschreven staat.
Hoi Jvhertum, ik zag dat je bij de dp Nationaal Museum interwiki's had toegevoegd. Ik vroeg me af of de link naar de Engelse wiki eigenlijk wel 'mag'. De Nederlandse versie is een dp, terwijl de Engelse een lijst is (en geen dp). Kunnen dp's en niet-dp's wel naar elkaar interwiki'en? Groet, Erwin199013 okt 2007 23:48 (CEST)[reageer]
Hoi, ik ben al en en ander in de weer geweest om de schelpenfamilies toe te voegen Neogastropoda dit is een orde, waarvan ik enkele families hebt gehad en zelfs enkele soorten (waarvan ik een plaatje kon vinden) zou het wenselijk zijn om op deze manier door te gaan, ik bedoel ik heb genoeg info voor alle families, het levert echter steeds verder een nieuwe lijst op, ik kan zo lijsten maken van de ordes, superfamilies, families en geslachten, waarvan uiteindelijk een soortenlijst met rode links (enkele blauwe daar gelaten, of moet ik dan de soorten zonder afbeelding in een beginnetje plaatsen (zonder plaatje) , Hendrik14 okt 2007 21:48 (CEST)[reageer]
Ik zou je adviseren om vooral te focusen op het verbeteren van de al bestaande artikelen. Veel van de artikelen zijn niet veel meer dan een lijst, vergelijk b.v. Neogastropoda en zijn Engelse broertje w:en:Neogastropoda. Kwaliteit is m.i. belangrijker dan kwantiteit, we hebben al zo veel beginnetjes op Wikipedia en helaas te weinig goed uitgewerkte artikelen. Groeten, Jvhertum16 okt 2007 11:49 (CEST)[reageer]
Beste J, ik heb je hulp even nodig. In het artikel Ojibwe taal staat een kaart (thumb right) met een overzicht van de Ojibwetaal, met het onderschrift: taalgebied voor de komst van de Europeanen. Deze kaart klopt niet, het rode gebied linksboven de Grote Meren was toen nog niet bewoond door Ojibweg; dezen leefden toen vooral in Ontario en ONDER de Grote Meren. Juist dat gebied is hier niet ingekleurd. De Ojibweg kwamen pas in de eerste helft van de 20e eeuw in Manitoba, Saskatchewan, North Dakota en Montana terecht. Ik vermoed dat de kaart op zich wel klopt, maar dat er een andere tekst bij hoort. Hoe dan ook, ik heb (voorlopig) een zelfgemaakt kaartje geplaatst waar wel juiste info op staat, en zou de oorspronkelijke kaart graag weg willen halen. Ik zie in het 'bewerk'-gedeelte echter dit thums right-bestand nergens staan, dus kan het ook niet weghalen. Kennelijk zie ik iets over het hoofd. Kun jij me (nog altijd een zeer onervaren Wikipedian) hierbij helpen?
Het botverzoek betreffende het sjabloon BeschrijftNederlands en het sjabloon BeschrijftBelgisch is afgehandeld. Er zijn echter nog twee items onderaan de [[17]] die schijnbaar nog niet behandeld zijn. Kun je daar eens naar kijken?
Goeiemorgen. Dank je voor de cat op Voorwerp (ding). Ik hou me niet echt bezig met categorieën, maar ik vind dat het artikel niet over filosofie gaat, maar eerder over het dagelijks leven of iets dergelijks. Groetjes. — Zanaq(?) 22 okt 2007 10:35 (CEST)
Dank je. Ja, dat is een moeilijke. Je hebt wel gelijk, dagelijks leven is meer geschikt, ik zal het artikel aanpassen. Groeten, Jvhertum22 okt 2007 10:39 (CEST)[reageer]
Canadezen spreken wel degelijk over federaal; het gaat hier evenzeer om een federale natie als in de VS. Tik 'federal' en 'Canada' maar eens in bij Google. Maar 'nationaal' is ook prima.
Leuk, van die nominatie voor etalage -artikel, trouwens.
Okee, sorry. "Nationaal" is waarschijnlijk toch beter omdat het voor veel Nederlanders niet duidelijk is wat met "federaal" bedoeld wordt. Fijn dat de etalagenominatie zo goed gaat, de keuring is streng dus het is altijd afwachten. Groetjes, Jvhertum24 okt 2007 20:58 (CEST)[reageer]
Beste J,
Ik weet wel dat een beetje opperhoofd verre van onzijdig is, maar toch gaat het hier om een onzijdig substantief. Het opperhoofd dat, dus.
Dan nog iets: ik weet niet zeker of deze correctie van jou is of van iemand anders, maar ik vind dat als je Christian Lenape in het Nederlands vertaalt, dit Christelijke Lenape moet zijn, en niet christelijke Lenape. Het nadeel van teksten redigeren waarin (voor de corrector) onbekende termen voorkomen, is dat deze makkelijk verkeerd worden geinterpreteerd. (Als deze 'correctie' niet van jou komt heb ik niets gezegd...)
Ik heb nog een rood linkje ingevuld, controlleer je het nog even? Het gaat om Métis. Ik zoek nog een bron voor het aantal Métis in de VS, misschien weet jij wat.
Ja, ik zal er binnenkort naar kijken; erg veel zullen het er niet zijn. Ik heb even snel het artikel over de Métis doorgelezen. Wat de namen van inheemse volken betreft is het misschien goed te weten dat ik bezig ben -stukje bij beetje - de Lijst van Noord-Amerikaanse indianen 'op te schonen. D.w.z.: van correcte namen en onderverdelingen te voorzien. Als je in de lijst kijkt zul je bijvoorbeeld onder Nakota (Hoofdstuk: Indianen van de prairies) vinden dat de Assiniboine eigenlijk Nakoda heten, en als zodanig onder de Nakota staan gerangschikt. Ik stel voor om voortaan consequent deze lijst aan te houden (alhoewel deze nog verre van compleet is!). Binnenkort kom ik terug op de Métis.
P.s. Gaaf trouwens dat je telkens nieuwe links aanmaakt vanuit het Ojibwe-artikel!
Ik vind het wel belangrijk dat er enige consistentie is in de namen die gebruikt worden. In Cree (volk) staat nu: "Ze waren bondgenoten van het Nakoda-volk (Assiniboine)" waarbij Nakoda naar Lakota linkt(!) Hier is er, voor mensen die er weinig van af weten, niets meer van te begrijpen. De namen die we hanteren voor de verschillende volkeren zouden wel hetzelfde moeten zijn als de paginanamen die we hier hanteren. Hierbij lijkt me op zich een prima idee om benamingen te gebruiken die de volkeren voor zichzelf gebruiken, maar tegelijkertijd is er ook wat voor te zeggen om de naam te gebruiken die het meest algemeen bekend is. Het gebruiken van algemeen bekende namen verhoogt de toegankelijkheid van deze informatie voor een algemeen publiek. Dus: Navajo en niet Dinéh, Cree en niet Eeyouch. Wat vind je zelf? Jvhertum27 okt 2007 14:37 (CEST)[reageer]
Alle veranderingen gaan langzaam. Maar als we veranderingen een zetje geven gaan ze iets sneller. Veranderingen gaan aanvankelijk altijd gepaard met verwarring. Maar als het eindresultaat structureel beter is, betekent dat winst voor iedereen. Vergeet niet dat het proces van ‘herbenaming’ van Native American ‘naties’ en van Native American-begrippen al decennia aan de gang is. Kijk bijvoorbeeld naar de Lakota of de de Haudenosaunee of de Mi'kmaq of de Kwakwaka'wakw of de Nisga’a: er is bijna niemand meer die nog over Sioux of Iroquois of Micmac of Kwakiutl of Nishga spreekt. Dit is natuurlijk niet van de ene dag op de andere gegaan; er gaat altijd activisme en een zeer langdurige P.R.. van het betreffende volk zelf aan vooraf.
Wel vind ik dat we niet te rechtlijnig moeten zijn, het gaat tenslotte niet om het opmaken van een bedrijfsbalans. Zo zou ik de artikelen over volkeren die het gebruik van hun oorspronkelijke naam minder belangrijker vinden, gewoon de titel meegeven van hun populaire naam. Voorbeeld: de Navajo geef ik de titel Dineh mee, maar de N’de houden als titel Apache. Motivatie: de N’de zullen zichzelf naar buiten toe nog heel lang Apache blijven noemen. Hetzelfde geldt voor de Ayisiniwak (Cree) of de Shawano (Shawnee) of de Asakiwaki (Sauk); die zullen zich - om praktische redenen- nog heel lang Cree, Shawnee en Sauk blijven noemen.
Het argument dat ik wel hoor dat het voor het grote publiek verwarrend is dat het een andere naam leest dan men gewend is, gaat niet op; ik plaats in de regel achter iedere ‘nieuwe’ naam de populaire naam. Ik geef je wel gelijk dat het verwarring wekt als er Nakoda (Assiniboine) in de tekst staat, waarbij als je er de cursor op zet het alt-tekstje ‘Lakota’ verschijnt. Dat moeten we in de toekomst zien te vermijden. Nakoda moet gewoon leiden naar het artikel Nakoda of Nakota. (Dit moet dan nog wel geschreven worden.)
Kortom: het is even een klus maar we moeten niet bang zijn om veranderingen die toch al gaande zijn een zetje in de rug te geven. Het is niet erg dat dit een beetje verwarring oplevert; het zet mensen wel aan het denken. Verder vind ik dat een encyclopedie enerzijds een ongecompliceerd naslagwerk moet zijn, maar anderzijds mag ook wel enige intellectuele ‘effort’ worden verwacht. Mensen die niet de moeite nemen goed na te denken en te lezen hebben op Wikipedia niets te zoeken (vind ik).
Wat je artikel ‘Métis’ betreft; ik vind het een goed artikel. Misschien kun je nog wat aandacht geven aan het feit dat ze zich enerzijds altijd zeer verbonden hebben gevoeld met hun ‘Native’ bloed, maar er anderzijds ook trots op zijn geen ‘band status’ te bezitten. Op je vraag hoeveel Métis er in de States zijn, dat weet ik niet; wel weet ik dat ze als bevolkingsgroep daar niet bestaan. ‘Métis’ is een typisch Canadees verschijnsel.
Ik moet hier op terugkomen. Er leven waarschijnlijk veel meer Métis in de VS dan in Canada; alleen is het zo dat ze als groep wel in Canada worden erkend, maar niet door de overheid van de VS. Hoeveel Métis in de VS leven is dan ook nauwelijks na te gaan: onderstaande link vermeld een getal van 'over 30 million'. Dat lijkt me veel (tenzij African American blood quantum heel zwaar meetelt?)
Okee, is duidelijk. Wel vind ik dat we consequent de benaming Ojibweg moeten aanhouden. Je gebruikt soms Anishinaabe-Ojibweg en het is niet duidelijk waarom je soms deze naam gebruikt. Sommige mensen denken dan misschien dat je het over een bepaalde groep binnnen de Ojibweg hebt, en niet over de Ojibweg in het algemeen. Dus: wat mij betreft liever Ojibweg aan houden.
Even iets anders. Je hebt een deel uitgesplitst naar Wereldbeeld van de Anishinaabe-Ojibweg (en ook naar Ethiek en wereldbeeld van de Anishinaabe-Ojibweg). Ik vind dit niet zo'n goed idee. De informatie over wereldbeeld en ethiek lijkt me niet geschikt als op zichzelf staand artikel. Ik stel daarom voor om dit weer in het hoofdartikel te integreren. Wel kunnen we overwegen om de geschiedenis uit te splitsen tot apart artikel. Wat vind je daarvan?
Hierbij wil ik je wel even adviseren om niet al te veel aan te trekken van azijnpissers die zeuren dat het artikel "te lang" is, ze kunnen net zo goed zeggen dat het "te goed is" en "te veel mooie plaatjes" heeft ;)
Nu breng je me aan het twijfelen. Wat het artikel Ethiek en wereldbeeld van de Anishinaabe-Ojibweg betreft, wel te verstaan. Ik heb deze splitsing gemaakt om het hoofdartikel wat korter te laten lijken, en was op het idee gebracht door het Engelstalige artikel (Ojibwa), waarin hetzelfde gedaan is met Anishinaabe traditional beliefs. Ik ben benieuwd wat anderen hiervan vinden: als er meer mensen vallen over deze uitsplitsing (en het lijkt erop dat dit het geval is), dan zet ik het artikel terug in het hoofdartikel. Laten we het nog even tijd geven.
Ik ben er trouwens huiverig voor de geschiedenis uit het artikel te halen en er een nieuw artikel van te maken. Zo valt de bodem uit het hoofdartikel.
Wat de azijnpissers betreft: dit zijn zonder uitzondering mensen die het stuk niet gelezen hebben. Die diskwalificeren zich dus bij voorbaat.
Het is goed dat je dat verandert hebt, het klopt dat het een exacte kopie is, omdat ik de naam de eerste keer niet goed had, maar wist ff niet hoe ik dit kon veranderen. Verder vraag ik me af waarom hij als reclame verwijderd word terwijl de opzet hetzelfde is als die van Battlefield 2 (bij de xbox360 games)
Het artikel bevat reclame-achtige teksten ("Kruip in de cockpit van je favoriete gevechtsvliegtuigen met authentieke details") die, zie ik nu, van Xbox.com zijn geplukt. Het is niet toegestaan teksten letterlijk van andere websites te kopieren en plakken ivm de auteursrechten (copyright). Je kunt discussie voeren over de nominatie voor verwijdering op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071027, tot het einde van de nominatieperiode svp wel het sjabloon op de pagina laten staan. Vriendelijke groet, Jvhertum27 okt 2007 14:40 (CEST)[reageer]
Hoi, je hebt enige uren geleden het artikel The bouncers genuwegd. Ik kan aan de halve zin in het verwijderlogboek niet zien of het hele erge reclame was, maar de band lijkt me op zich wel E, en ik heb dat ook op de verwijderlijst opgemerkt (te laat, want het artikel was al weg). Zou je het eventueel willen terugzetten, zodat de verwijdernominatie op de gebruikelijke wijze kan worden afgerond? Als het wél verschrikkelijke reclame of copyvio was, hoef je dat uiteraard niet terug te zetten ;-) Groet, Paul B29 okt 2007 13:24 (CET)[reageer]
Artikel teruggeplaatst. Kan je het herschijven in meer neutrale vorm? Ook zou ik de paginanaam wijzigen (Bouncers met een hoofdletter). Vriendelijke groet, Jvhertum29 okt 2007 13:34 (CET)[reageer]
Wat je artikel ‘Métis’ betreft; ik vind het een goed artikel. Misschien kun je nog wat aandacht geven aan het feit dat ze zich enerzijds altijd zeer verbonden hebben gevoeld met hun ‘Native’ bloed, maar er anderzijds ook trots op zijn geen ‘band status’ te bezitten. Op je vraag hoeveel Métis er in de States zijn, dat weet ik niet; wel weet ik dat ze als bevolkingsgroep daar niet bestaan. ‘Métis’ is een typisch Canadees verschijnsel.
Ik moet hier op terugkomen. Er leven waarschijnlijk veel meer Métis in de VS dan in Canada; alleen is het zo dat ze als groep wel in Canada worden erkend, maar niet door de overheid van de VS. Hoeveel Métis in de VS leven is dan ook nauwelijks na te gaan: onderstaande link vermeld een getal van 'over 30 million'. Dat lijkt me veel (tenzij African American blood quantum heel zwaar meetelt?)
Dank je. Ik ben het ook even nagelopen en ieder geval een link naar een Amerikaanse Métis-site toegevoegd. Groetjes, Jvhertum30 okt 2007 16:54 (CET)[reageer]
Ik zie dat je de titel van het artikel 'U-bochtconstructie' hebt gewijzigd in 'U-bocht-constructie'. Zoals je in de geschiedenis van het artikel had kunnen zien, verschillen de meningen over de juiste schrijfwijze van dit woord nogal. Persoonlijk heb ik geen voorkeur (ik zeg dus ook niet dat je wel of geen gelijk hebt), maar het lijkt me in ieder geval niet handig om de titel steeds te wijzigen al naar gelang de opvatting van degene die toevallig voorbij surft op deze pagina. Albieman31 okt 2007 13:18 (CET)[reageer]
Als ik het goed begrijp, loopt onder jouw naam een bot die de categorie kwakzalverij verwijderd heeft. De stemming over de verwijdering had echter een meerderheid voor het behoud van de categorie opgeleverd. Ik heb deze vraag ook bij de infodesk gesteld. Wat te doen? Alleen al de samenvatting van de discussie op de overlegpagina was het behouden waard geweest... Zwitser1231 nov 2007 10:20 (CET)[reageer]
Een aantal mensen hebben tegen verwijdering gestemd, maar ook een aantal voor, geen duidelijke consensus dus. Ik heb alle argumenten gewogen en uiteindelijk een beslissing genomen om deze categorie te verwijderen. De categoriëen van Wikipedia zijn niet bedoeld als een waardeoordeel te geven over de artikelen maar om een neutrale ordening aan te brengen. Het is beter om in de betreffende artikelen bronnen te citeren die aangeven dat iets wel of niet als kwakzalverij kan worden beschouwd. Vriendelijke groet, Jvhertum1 nov 2007 10:30 (CET)[reageer]
en je hebt het niet nodig gevonden iets te zeggen over op de overlegpagina, of te reageren op de, m.i. zeer precieze, samenvatting van StuartLaloie? Dat begrijp ik niet. Vind ik zeer demotiverend. Zwitser1231 nov 2007 10:33 (CET)[reageer]
Volgens mij was ook de meerderheid voor het behouden van die categorie. Onterechte en onrechtmatige ingreep. VanBuren1 nov 2007 10:39 (CET)[reageer]
OK dank, ik ga ff lezen. Ik heb de overlegpagina weer teruggezet, die was te recent om te verwijderen (maar begrijpelijk dat-ie weggegooid was, ik heb zelf ook wel de fout gemaakt "weesoverleg" onterecht (want te recent) te verwijderen). Groet eVe￨Roept u maar!1 nov 2007 10:49 (CET)[reageer]
Deze verwijdering is gewoon schandalig. Het principe van de numerieke meerderheid beslist is sowieso één van de redenen waarom Wikipedia nooit ernstig genomen wordt bv aan de universiteiten (thesisstudenten mogen Wikipedia niet als bron gebruiken). Maar dat iemand hier - overigens zonder aan de overleg deel te nemen - eigengereid beslist dat de minderheid gelijk krijgt, dat kan er bij mij niet in. De zoveelste aanfluiting van Wikipedia, en van iedereen die tijd noch moeite gespaard heeft om met argumenten voor de dag te komen. Wat op Wikipedia allemaal gebeurt, onder invloed of aanvoeren van dogmatische believers die kennis/lemma's systematisch naar hun hand zetten, vraagt eigenlijk een stevige oplawaai in de media. Tal van voorbeelden heb ik al verzameld. Shame on you! Thomass1 nov 2007 14:33 (CET)[reageer]
Je plaats je bijdrage ingesprongen onder de mijne, moet ik me aangesproken voelen (dan heb je misschien een smiley over het hoofd gezien?). Zwitser1231 nov 2007 14:37 (CET)[reageer]
Goed, ik wist van tevoren dat òf de ene kant òf de andere kant moord en brand zou gaan schreeuwen, het zij zo. Ik wil wel even het volgende duidelijk maken: ja, de stemming weegt natuurlijk erg zwaar in beslissingen over verwijderen/behouden, maar alleen als er een duidelijke meerderheid voor een bepaalde keuze is. In dit geval tel ik 6 voor verwijderen, 7 tegen verwijderen (+1 door een anoniem die niet ondertekende), de voors en tegen gingen dus ongeveer gelijk op. Ik heb besloten de categorie te verwijderen na zorgvuldig alle argumenten voor en tegen te lezen en tegen elkaar af te wegen. Jvhertum1 nov 2007 14:52 (CET)[reageer]
Wil je die afwegingen eventjes expliciet onder Stuart's bijdrage uitschrijven alsjeblieft. Dan kan ik mij een indruk vormen wat je met "zorgvuldig lezen" bedoelt en hoe het "zorgvuldig afwegen" in zijn werk is gegaan. Ivory1 nov 2007 15:02 (CET)[reageer]
Mja, ik vermoed dat niet iedereen weet dat zoiets kan, of hoe dat moet. De reacties hier (en die van mij was wellicht wat heftig) moeten ook een beetje in hun context bekeken worden. We werken allemaal hard aan Wikipedia, en soms primeert de teleurstelling/frustratie als men voor voldongen feiten wordt gezet. Maar goed, iets van de schouders laten glijden hoort er ook bij. grts, Thomass1 nov 2007 15:47 (CET)[reageer]
@Jvhertum: hoe kom je op 6:7, ik tel 4:9. Ik geloof niet dat ik moord en brand geschreeuw heb, en geloof me, dat had je gehoord als het zo was. Als je al zulke beslissing moet nemen, zou het helpen als je dat transparant doet, dus met een heldere argumentatie. Als je daar geen tijd voor hebt, laat het dan aan iemand over die er wel tijd voor heeft. Dat je redeneert in termen van "de ene of de andere kant" voelt wat in tegenspraak met "zorgvuldige afweging". Het gaat om argumenten en bronnen, niet om kanten (daarom heb ik gelijk protest aangetekend tegen de voordracht tot verwijdering). Ik ben relatief nieuw bij wikipedia, is het inderdaad de rol van een moderator om zulke ingrijpende beslissingen te nemen? Kun je me svp wijzen op richtlijnen oid die je daarbij volgt zodat ik e.e.a. beter kan begrijpen? Zwitser1231 nov 2007 16:09 (CET)[reageer]
Ik geloof dat beide tellingen niet kloppen, excuses voor foute cijfers van mijn kant. Ik kom nu op 6 tegen 9:
voor verw
Apdency
rood-geel-blauw
joepnl
Hajo
itsme
Thomas Korthuis
tegen verw
Thomass
limowreck
zwitser123
Jan Arkesteijn
VanBuren
Erik Warmelink
Wutsje
Chris H
StuartLaJoie
(81.11.188.38 stemde ook tegen verwijdering maar niet-ondertekende stem van anoniem, mogelijk sokpop)
Als deze stats ook niet kloppen, svp een correctie plaatsen.
Er zijn niet echt specifieke richtlijnen wat betreft het verwijderen of behouden van categorieën. Ik kan wel wijzen op Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen hoewel deze pagina's betrof en er verder niet echt wat mee gedaan is. De conclusie van deze peiling was: Bij het verwijderen gaat het primair om een inhoudelijke afweging door de dienstdoende moderator.
Je hebt de tussenkopjes verwijderd en dit vermninderd de leesbaarheid van het stuk.
Verder heb je twee bronvermeldingen weggehaald en dit is volgens mij tegen de etiquette (ook al is dit mijn eerste artikel).
Verder heb je ook een aantal externe links weggehaald die informatief zijn.
Ik ben benieuwd naar je motivatie voor de wijzigingen?
--Wikip lp30 nov 2007 18:27 (CET)Wikip LP Lucas[reageer]
Ik heb u verwijderingscriterium gelezen voor de verwijdering van het Blacktro wiki. Om te bewijzen dat dit geen sluikreclame voor feesten is, kan ik dit gedeelte verwijderen als u dit van toepassing acht. De rest van het verhaal is slechts een vaststelling van gebeurtenissen die plaatsvinden. Blacktro is nou eenmaal een nieuwe muziekstroming: Joost van Bellen gebruikt het voor zijn feesten, Felix da Housecat wijdt een CD aan het genre, DJbroadcast heeft meerdere artikelen erover geschreven. Daarbij zijn er nog de Blacktro feesten. Met een beetje kennis in de muziekscene weet je dat dit betrouwbare referenties zijn.
Graag reactie hierop.Wilm684 nov 2007 18:23 (CET)[reageer]
Alle zogenaamde "bronnen" over "Blacktro" zijn gewoon afkomstig van de partyorganisatie zelf. En een grapje van Felix da Housecat kan niet opgevat worden als een nieuw genre. Het genre bestaat wel, maar het heet al 30 jaar electro funk. Jvhertum6 nov 2007 17:34 (CET)[reageer]
Onjuist, de party organisatie van het feestje heeft niks met Joost van Bellen en Felix da housecat te maken. Er is een essentieel verschil tussen electro funk en Blacktro. De eerste electro funk is sinds de jaren 80 namelijk geëvalueerd in (witte) new wave elektro en zwarte hip hop en electro. Dat moet je met me eens zijn! Veel muziek van nu, met een mix van zwarte en witte invloeden heeft geen naam of genre aan zich toegekent. Er heerst in Amsterdam, kijk bijvoorbeel naar 08bar, (luister de tracks maar:[www.myspace.com/08bar])onder DJ's een stroming die bij deze stijl past. Nu heeft het feest Blacktro een aantal basiselementen voor de muziekstroming gegeven op hun website, dit wil niet zeggen dat dit Blacktro is! Het is een expirimentele nieuwe stroming. Bas Bron heeft bijvoorbeeld veel Blacktro elementen in zijn muziek, in welk genre zou jij dat plaatsen? Maar daarnaast zie je die invloeden bij andere artiesten terugkomen. Zoals bij Ben Mono en Robi3 en Felix da Housecat. Quote van felix da housecat in DJbroadcast (sept. p54): "Ik heb vele etiketten opgeplakt gekregen en iedere keer was die term achterhaald, want ik was al weer met iets anders bezig". Nogmaals dit is slechts een constatering van wat er gaande is. Wilm6812 nov 2007 11:25 (CET)[reageer]
Jammer dat het artikel is verwijdert, waarom krijg ik geen feedback om dit artikel in de lucht te houden. Het moet toch een samenwerking zijn tussen de moderator en de schrijver van het artikel om iets wiki-waardig te maken? Graag toch nog feedback op de bovenstaande tekst zodat ik weet hoe ik dit artikel zou kunnen herplaatsen Wilm6812 nov 2007 11:25 (CET)[reageer]
Ik heb duidelijk aangegeven wat er mis was met het artikel, sorry maar meer kan ik niet voor je doen. Het artikel presenteerde "blacktro" als een genre dat als sinds de tachtiger jaren bestaat en dat is gewoon onzin. Daarnaast is er niet één onafhankelijke bron te vinden om dit verhaal te bevestigen. Je hebt twee weken de tijd gehad om iets aan het artikel te doen maar ik zie dat je in die tijd alleen 2 woordjes hebt veranderd. De dienstdoende moderator was het blijkbaar met mij eens dat dit artikel niet goed genoeg was voor Wikipedia en heeft het verwijderd. Groeten, Jvhertum12 nov 2007 12:35 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, is het wel mogelijk om een wiki te maken over een fenomeen dat Blacktro heet. Gewoon als een woord dat veel gebruikt word om bepaalde electro te benoemen? Als een funky electro muziekstijl? Ik vraag me af hoe ik in contact kom met een moderator. Als ik het artikel probeer te herplaatsen word het namelijk automatisch verwijderd. Kunt u mij hiermee wegwijzen? Wilm6822 nov 2007 14:11 (CET)[reageer]
Beste Wilm68, het staat u vrij een wiki te beginnen, dwz een eigen wiki-website (net zoals Wikipedia er een is) over welk onderwerp u ook wilt. Op Wikipedia is het spel echter uitgespeeld, zo lijkt me. U heeft een artikel willen schrijven, de gemeenschap heeft geoordeeld dat dat te weinig relevant/waarheidsgetrouw/onderbouwd was en na twee weken is het verwijderd. Een moderator zal het artikel dus in principe niet herplaatsen, het is juist een moderator die het namens de gemeenschap heeft verwijderd. Maar zoals gezegd, het staat iedereen vrij een wiki te maken, waarmee dus bedoeld wordt dat men de wiki-software kan downloaden, installeren op een eigen website en vullen met informatie over wat men wil. Groet, MigGroningen22 nov 2007 14:20 (CET)[reageer]
Beste Mig en Jvhertum, erg jammer dat het artikel niet herplaatst kan woren. Ik vind het wel discutabel want "de gemeentschap" heeft in deze niks bepaald. JvHertum heeft het verzocht om te verwijderen, en dat is gebeurd. Verder is het artikel niet op inhoud behandeld en kreeg ik de feedback dat de informatie van de party organisatie komt, terwijl ik toch duidelijk onafhankelijke bronnen heb gegeven, word dit gewoon genegeerd. Het is superwaarheidsgetrouw, mits u de bronnen ook heeft nagekeken. In de Mixmag en DJbroadcast (twee gerenomeerde DJ bladen) van vorige maand zijn twee artikelen gepubliceerd over Blacktro. Ik weet niet in hoeverre jullie gespecialiseerd zijn op het gebied van de huidige electronische muziek, maar wie wikipedia up-to-date wil houden, moet wel met zijn tijd meegaan!(en kennis hebben van het onderwerp) Graag zou ik toch met een moderator praten hierover, hoe kan ik hier mee in contact komen? met vriendelijke groet Wilm6825 nov 2007 01:46 (CET)[reageer]
Niet zo lang geleden ben ik begonnen met het artikel Bezittingen van Zweden in navolging van en:Dominions of Sweden. Het blijkt echter weer niet zo'n simpel lijstje te zijn als het in eerste instantie lijkt. De lijst van Domionions/Besittningar komt b.v. niet over eens met de Zweedse lijst van Generaal-Gourverneurs. Omdat jij veel weet over de geschiedenis van Scandinavië vroeg ik me af of jij hier iets meer van weet?
Ik weet er niet het fijne van, maar kan wel voor je uit het Zweeds vertalen als je dat nodig hebt. Wat is precies het verschil tussen de twee pagina's waar je mee zit? Groetjes, Jvhertum9 nov 2007 14:00 (CET)[reageer]
En: heeft het over dominions en possesionsen:Dominions of Sweden, en:Possessions of Sweden. De Zweedse wiki lijkt deze samen te vatten ondersv:Svenska besittningar. Ik zie in de zweedse lijst niet wat het verschil is tussen Erövrade områden som genom avtal tillföll Sverige under begränsad tid en Erövrade områden som genom avtal tillföll Sverige under begränsad tid.
Daarnaast komen de bezittingen niet geheel overeen met de lijst van Gouverneurs-Generaal en:Swedish Governors-General en sv:Svenska generalguvernörer. Finland en West-Zweden schijnen wel een Gouverneur-Generaal te hebben, maar vormen wel een integraal deel van Zweden... Trondheim en Jamtland hebben geen gouverneur-generaal, maar zijn wel een bezitting...De grote gebiedsdelen zijn "duidelijk" maar de kleinere regio's als Riga en Ösel worden soms als apart en soms als deel van een groter geheel gezien. Zweden was redelijk efficiënt bestuurd dus het moet mogelijk zijn om hier wijs uit te worden. Sir Iainoverleg9 nov 2007 14:53 (CET)[reageer]
Erövrade områden som genom avtal tillföll Sverige under begränsad tid betekent "veroverde gebieden die tijdelijk aan Zweden toebehoorden" (b.v. door een verdrag), Erövrade områden som genom avtal tillföll Sverige utan tidsbegränsning betekent "veroverde gebieden die voor onbeperkte tijd aan Zweden toebehoorden". Volgens w:sv:Generalguvernör hadden sommige gebieden in "eigenlijke Zweden" (Zweden en Finland) ook een gouverneur-generaal. Het ging hier om grensgebieden: Skåne, West-Zweden , Finland. De eerste twee werden veroverd op de Denen, waarna een gouverneur-generaal werd aangesteld. Jvhertum9 nov 2007 15:09 (CET)[reageer]
Dank je wel voor de vertaling! Dat maakt het iets duidelijker. Heb jij enig idee hoe deze "bezittingen" op een behoorlijke manier in te delen? Mij lijkt het dat het voornaamste criterium voor het wel of niet vermelden van een gebied als "bezitting" is het wel of niet hebben van een eigen Landdag (Statenvergadering). De gebruikelijke internet bronnen geven niet echt duidelijke informatie...Sir Iainoverleg10 nov 2007 12:57 (CET)[reageer]
Het hangt er vanaf of je alleen een lijst van gebieden met een gouverneur-generaal wil maken, of een complete lijst van alle gebieden die Zweeds waren. Het tweede lijkt me de beste keuze. Hierbij is w:sv:Svenska besittningar in combinatie met w:sv:Svenska kolonier de meest complete lijst. Ik kan alle kopjes wel voor je vertalen, als je dat wilt. Jvhertum10 nov 2007 13:42 (CET)[reageer]
Misschien heb je het niet gemerkt, of heb je het te druk met andere dingen, maar er is op Samenvoegen een discussie begonnen over de problematiek met het huidige systeem. Zoals je ook wel kunt zien in de relevante geschiedenissen, worden er nogal wat fouten gemaakt bij de administratie van samenvoegvoorstellen. Daarom graag jouw aandacht als 'peetouder' van het Samenvoegen. --Bdijkstra10 nov 2007 17:16 (CET)[reageer]
Beste JvH,
Je schrijft prima artikelen, die mij als antropoloog en historicus interesseren. En aangezien je je nieuwe artikelen allemaal opsomt op je gebruikerspagina, is het gemakkelijk ze allemaal te lezen (wat ik overigens niet gedaan heb). Daarom lijkt het soms alsof ik je op je hielen zit, maar dat is echt niet het geval. Ook leer ik van je: hoewel ik de aap van het plaatje kende had ik nog nooit van de dril gehoord. Interessante informatie! Groeten,DavidD11 nov 2007 12:50 (CET)[reageer]
Door "halfjaar" op te zoeken op http://woordenlijst.org dacht ik veilig te zijn, maar blijkbaar zijn er toch mensen die er anders over denken. Kan je me daarom uitleggen wat er niet goed is aan "halfjaar"?
De Dikke Van Dale vermeldt specifiek:
halfjaar /het accent wisselt/ (het) periode van zes maanden
Bedankt voor de oplettendheid, het wordt blijkbaar wel aan elkaar geschreven. Ik heb mijn bewerking weer teruggedraaid. Groetjes, Jvhertum12 nov 2007 12:19 (CET)[reageer]
Het invoegen van Kruisvluchtwapen in Kruisraket had ik nou juist niet voor ogen, zie Overleg:Kruisvluchtwapen. M.i. verdient het aanbeveling om onderscheid te maken tussen de technisch correcte(!) term -vluchtwapen en het politiek-historische, populaire(?) begrip -raket, en dus niet te redirecten (in welke richting dan ook). Naar elkaar verwijzen: oké.
Maar als ik het goed volg is de inhoud en het Overleg(?) uit het oorspronkelijke K-vluchtwapen toegevoegd aan K-raket (dat er daardoor niet beter op geworden is: onevenwichtig en onsamenhangend, met doublures, onduidelijk- en onjuistheden), is het oorspronkelijke K-vluchtwapen gedelete (incl. de hele geschiedenis!), is K-raket onbenoemd tot K-vluchtwapen en is er een nieuwe schone K-raket gemaakt die redirect? Van de ene programmeur(!) tot de andere en met respect: dat is niet erg elegant... Is dit nog terug te draaien, tot vóór het samenvoegen? Jiiiii13 nov 2007 00:16 (CET)[reageer]
Dank je wel voor die kleine correctie! En verder ben ik zeer geïnteresseerd in uw bijdrage over de "Prince de Ligne". Op mijn gebruikersprofiel zul je zien dat ik nogal wat heb met Bohemen en ik was in Teplice bij het huis of de huizen waar hij verbleef. Die tikfouten, weet je dat ik die zelfs maak bij het gewoon met de hand schrijven!--Knarfstems14 nov 2007 16:18 (CET)[reageer]
Geeft niks hoor, ik maak zelf een hoop typ- cq taalfouten. Mocht u nog vragen hebben over Wikipedia, klop dan even aan bij mij op deze overlegpagina! Groeten, Jvhertum14 nov 2007 17:11 (CET)[reageer]
Hoi JvH, ik heb nog even gekeken of ik er een fatsoenlijke pagina van kon maken, maar ik kon vrijwel niets vinden dat niet van fora of hun eigen homepage afkomstig is, en dan houdt het voor een encyclopedieartikel snel op. Dank voor het terugzetten en de herinnering van een week geleden. Groet, Paul B15 nov 2007 20:17 (CET)[reageer]
Bedankt voor de oplettendheid. Ik heb het sjabloon alsnog verwijderd van die categorie en alle subcategorieën. Groetjes, Jvhertum16 nov 2007 09:27 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum,
Zou je zo vriendelijk willen zijn om de waarschuwing over onzin artikel weg te halen.
Ik heb niet de plaatser van de deze twee artikelen. Ik hebben alleen gesignaleerd, dat ze per direct weg kunnen. Via het nuweg stempel. Dit is wel een beetje demotiveerd vind je niet? Carsrac16 nov 2007 14:51 (CET)[reageer]
Sorry Carsrac, mijn fout. De waarschuwing is verwijderd. Bedankt voor het controleren van nieuwe artikelen. Vriendelijk groet, Jvhertum16 nov 2007 15:23 (CET)[reageer]
Dank je voor het samenvoegen. Ik wist niet dat het zo zou gaan, wilde eigenlijk alleen even peilen of het een goed idee was - en inmiddels was ik het al lang weer vergeten. ;-) - Erik Baas20 nov 2007 00:14 (CET)[reageer]
Hoi Romaine, wat betreft jou moderatorverzoeken: het verplaatsen van sjablonen naar een andere categorie kan je zelf doen, daar is geen moderator voor nodig. Ik heb je verzoeken daarom gemarkeerd als afgehandeld. Mocht je hier nog vragen over hebben, klop dan even aan op mijn overlegpagina. Groetjes, Jvhertum20 nov 2007 13:00 (CET)[reageer]
Dit bovenstaande schreef je op mijn overlegpagina. In de voorbije 9 dagen heb ik zo'n 3900 sjablonen geplaatst in de juiste categorie, en waar zo nodig, wat ik tegen kwam, heb ik ook andere sjablonen in een betere categorie geplaatst. Ik ben geen moderator, en als je stelt dat die twee sjablonen (beveiligde) door mij zelf verplaatst kunnen worden wil ik graag de truc leren hoe ik een beveiligd sjabloon kan aanpassen indien er bovenaan de pagina enkel "Brontekst bekijken" wordt weergegeven. Ik ben benieuwd! Romaine20 nov 2007 17:02 (CET)[reageer]
Okee, foutje van mij. Kan gebeuren, ik ben ook maar een mens. De sjablonen zijn inmiddels door Erwin verplaatst. Jvhertum20 nov 2007 22:11 (CET)[reageer]
Hoi J, ik zal morgen de artikelen even samenvoegen. Het valt inderdaad grotendeels samen. Elektrische opnemer is keurig nederlands, maar die term heb ik nog nooit eerder gehoord ivm gitaarpickups. Ik zal daar een redirect voor maken. Houtlijm20 nov 2007 23:45 (CET)[reageer]
Hoi J, is de gebruiker die het artikel Q-pon aanmaakt wel uitleg gegeven over de regels? Ik zie alleen maar een dossiertje, maar misschien heeft hij/zij wel elders uitleg gekregen en zie ik het over het hoofd, vandaar mijn vraag. Groet, eVe￨Roept u maar!22 nov 2007 14:13 (CET)[reageer]
Uitleg is gegeven. Inmiddels heeft de gebruiker via een sokpop het desbetreffende artikel opnieuw aangemaakt, dus ik heb de blok verlengd. Jvhertum22 nov 2007 14:18 (CET)[reageer]
Ik zag het, maar ik vind het een beetje krom om eerst te blokkeren en daarna de uitleg te geven... de gebruiker in kwestie had waarschijnlijk geen idee wat hij/zij verkeerd deed en heeft (assume good faith...) zonder kwade bedoelingen een tweede account aangemaakt. Naar mijn mening kun je in zo'n geval beter gewoon een welkomstsjabloontje plaatsen en uitleg geven dan direct een waarschuwing te plaatsen. Mijn ervaring is dat dat prima werkt, en meer goodwill kweekt. Groet eVe￨Roept u maar!22 nov 2007 14:24 (CET)[reageer]
Op OTRS is een verzoek binnengekomen van Gebruiker:Victor-perez om hem weer te deblokkeren. Hij beweert dat hij geen sokpop is van Qpon. Het eerste artikel was een kopie van een persbericht. Het tweede artikel is eigen bewerking (kennelijk). Ik heb beide artikelen nog eens bekeken en ze schelen maar heel weinig van elkaar en bovendien is ook het tweede artikel pure reclame. Ik heb deze persoon zodanig ook geantwoord en bovendien gemeld dat ik bij de blokkerende moderator zou vragen of hij een deblokkade zou kunnen overwegen. Bij deze dus. groet Londenpzeg't maar22 nov 2007 23:59 (CET)[reageer]
Hierbij een verzoek om niet meer het woord Christelijke terug te plaatsen in het stuk over Soedan. Het is gewoon fout, het zijn ook vaak ook moslims die moslims vermoorden. Het is geen religieuze strijd, maar gericht op het verschil tussen arabieren en de zwarte bevolking. Dus a.u.b. niet meer veranderen. Kritischmaareerlijk 25 nov 2007 19:09 (CET)--Kritischmaareerlijk25 nov 2007 19:09 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk en ik de tekst nog wat aangepast na Moiras laatste terugdraai en o.a. dat "christelijke" weer verwijderd. De reden waarom ik je bewerking had teruggedraaid is dat we op Wikipedia regelmatig te maken hebben met vandalen of mensen die hun eigen (politieke) mening proberen op te leggen, dus jouw bewerking (zonder opgave van reden) kwam nogal verdacht over. Om dergelijke misverstanden in het vervolg te vermijden, mag ik je verzoeken om bij bewerkingen de reden hiervoor in het veld "Samenvatting" te geven? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Jvhertum25 nov 2007 22:23 (CET)[reageer]
Hoi beiden - de reden dat ik het terugdraaide is wel degelijk een inhoudelijke: Het land ligt op de grens van islam en christendom. Vanuit het noorden zijn er islamitische zendingsgolven geweest in de geschiedenis door Arabieren uit het noorden die die binnenvielen en een bekeringsoorlog voerden en in het zuiden zijn mensen destijds bekeerd door christelijke zendelingen. Dit is een historisch feit wat tot op de dag van vandaag daar nog voor ellende zorgt (vergelijk bijvoorbeeld ook Ierland). Of je helemaal moet weghalen is een pov-keuze mijns insziens en zeker iets wat je eerst ter discussie moet voorleggen via de overlegpagina. Mensen voeren oorlog en vinden daar allerlei religieuze of racistische of andere redenen voor terwijl de onderliggende oorzaak vaak anders is. De redenen weghalen echter zomaar is niet de bedoeling mijns insziens. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 nov 2007 08:27 (CET)[reageer]
Beste gebruiker, de pagina Mirin Dajo is helaas genomineerd voor verwijdering omdat het in huidige vorm nog niet gereed is voor opname in de Wikipedia. Het artikel is te kort en de encyclopedische waarde van het onderwerp is niet duidelijk uit dit artikel. Kunt u dit artikel verder uitbreiden en verbeteren, zodat het kan blijven staan? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Jvhertum 26 nov 2007 15:13 (CET)
beste Jvhertum, als je het wilt verwijderen... ga je gang. Ik heb maar af en toe tijd voor wikipedia, en kan het nu niet substantieel uitbreiden. Het lijkt me trouwens dat een vermelding in 3 andere wikipedia's voldoende aantoont, dat het artikel bestaansrecht heeft. Ik hoop dat iemand anders het langer maakt, ik heb daar op dit moment geen tijd voor i.v.m. ander werk. Voor de zekerheid verwijder ik je wiu alvast, maar herplaats die gerust, als je nog niet overtuigd bent! groet, — Xiutwel(talk)27 nov 2007 21:58 (CET)[reageer]
Dat is jammer, het is wel een interessant persoon. Ik geef het nog 2 weken in de hoop dat iemand er nog wat beters van maakt. Groeten, Jvhertum27 nov 2007 22:29 (CET)[reageer]
Ter info, aangezien jij de anonieme wijziging hebt goedgekeurd. Het Frans dat de Franstaligen in Zwitserland spreken wijkt nauwelijks of van het Frans dat ze in Frankrijk spreken, zodat Duitstaligen die het Schoolfrans hebben geleerd en dus het Franse Frans beheersen de conversatie in Zwitsers Frans kunnen volgen. Overigens betreffende zin is vrij krom, ik zal (ooit) eens kijken naar een betere formulering. Groeten Londenpzeg't maar30 nov 2007 16:31 (CET)[reageer]
Hoi, ik heb het goedgekeurd omdat het, voor zover te zien was, geen vandalisme was. Als je het inhoudelijk wilt corrigeren, dan graag! Jvhertum30 nov 2007 16:33 (CET)[reageer]
Ik zie dat je beide externe links hebt weggehaald. Ik zou ook graag doorverwijzen naar een eigen site maar helaas is die er (nog)niet, vandaar dat ik heb volstaan door de links naar de fansites toe te voegen (die door dezelfde mensen worden gehost), voor mensen die meer over haar te weten willen komen. Goed dat je de categorie Nederlands dansers hebt veranderd in danser, al zie ik de naam van haar niet terug in het overzicht van dansers.
Groeten van Hans
PS Een uur later zie ik de naam van MT wel terug. Ik heb echter wel de externe links teruggeplaatst. Ik vind dat deze bestaansrecht hebben, tenzij je me uitlegt dat deze echt niet kunnen.
Beste gebruiker het is niet de bedoeling zomaar een bestaande doorverwijspagina (directe of zie dp's) te verplaatsen. Dit is omdat er eerst overleg benodigd is om de situatie te veranderen (in het verleden hebben verplaatsingen zonder overleg tot veel herrie geleid). Als je graag de situatie veranderd ziet start een overleg en meldt dit dan op Wikipedia:Overleg gewenst, als daar eventueel iets uitkomt kan er eventueel actie worden ondernomen... Verder lijkt het me niet de bedoeling de andere pagina te verwijderen (ook is het maar voor een korte tijd). Ps ik hoop ten zeerste uiteraard dat je een mooi nieuw artikel aanmaak over het onderwerp en het is niet de bedoeling van mijn kant je hierin te remmen natuurlijk... Mijn excuses als dit eventueel zo wel is overgekomen... Dolfy1 dec 2007 12:37 (CET)[reageer]
Bedankt voor de complimenten Cees! Ook voor de correcties natuurlijk, altijd fijn als iemand de boel nakijkt :) Jvhertum2 dec 2007 13:09 (CET)[reageer]
De tijd dat Categorie:Public Domain-auteur en Categorie:Public Domain-film worden verwijderd is bijna gekomen. Ik zou dat zonde vinden, omdat ik denk dat beiden wat toevoegen: via een enkele klik kan je te weten komen welk materiaal nog meer gratis & legaal te downloaden is. Ook omdat ik en andere wikipedianen veel werk maken van een zo compleet mogelijke verzameling "vrij" materiaal, zijn deze categorieën IMHO geen overbodige luxe. Alleen een lijst voldoet dan niet (dan moet je steeds terug klikken).
Ik steun wel je voorstel om beiden een Nederlandstalige titel te geven.
Wat zou je er van zeggen om de categorieën niet meer te nomineren voor verwijdering, maar ze hun voorgestelde Nederlandstalige naam te geven?
groetjes, Herodotus 3 dec 2007 14:17 (CET)
Hoi, ik heb deze categorieën niet genomineerd voor verwijdering maar allen voor hernoeming. Hierbij heb ik wel heb aangegeven dat vervanging door een lijst een mogelijke optie is. Ik sta daar zelf neutraal tegenover. Het is aan de dienstdoende moderator die over deze nominatie beslist om een uiteindelijke beslissing te nemen. Groetjes, Jvhertum3 dec 2007 16:36 (CET)[reageer]
Hallo, bedankt voor je commentaar. Ik ben pas sinds vandaag bij Wiki en moet nog het e.e.a. leren over een neutraal artikel schrijven. Dit is moeilijk als het gaat over onderwerpen waar je zelf erg enthousiast over bent. Heb je misschien tips? Ik zou de pagina graag willen behouden. --Karinlp3 dec 2007 16:26 (CET)[reageer]
In ieder geval moet het artikel een duidelijke definitie van het begrip "Eigenrisicodrager" geven. Dus beginnen met: "Een eigenrisicodrager is ..." Mijn inziens kan dit artikel echter beter verdwijnen en de tekst ingevoegd worden op Eigen risico. Mag ik je er wel op wijzen dat (sluik)reclame voor een bepaald bedrijf uit den boze is? Vriendelijke groet, Jvhertum3 dec 2007 16:38 (CET)[reageer]
Bedankt voor de tip. Een eigenrisicodrager staat echter volledig los van eigen risico. Eigen risico is een civielrechtelijk begrip. Eigen risicodrager heeft meer betrekking op sociale zekerheid. Het was niet mijn bedoeling om sluipreclame te maken.... Ik zal het artikel herschrijven. --Karinlp4 dec 2007 11:36 (CET)[reageer]
Dag Jvhertum, niet dat het er veel toe doet, maar even ter informatie en wat deze wijziging betreft: Shocking Blue is/was geen "Nederlander", maar een (ooit zelfs wel internationaal bekende) Nederlandse band. Groet, Wutsje5 dec 2007 08:59 (CET)[reageer]
Citaat:
"Beste gebruiker, het is niet de bedoeling dat je Wikipedia gebruikt om je eigen meningen, politiek of anderzijds, te verkondigen. Artikelen op Wikipedia moeten informatie geven vanuit een neutraal, objectief standpunt en niet een bepaald standpunt innemen. Je bewerkingen aan Tibet (gebied) en Terrorisme zijn dan ook teruggedraaid. Voor verdere informatie zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Groeten, Jvhertum 8 dec 2007 23:44 (CET)"
Mijn reactie:
Lijkt me iets te snel. Is het daarom mogeljk een inhoudelijk argument voor deze ingreep te geven? Zou ik wel op prijs stellen. Bent u thuis in beide onderwerpen?
O ja, laten we elkaar niet nodeloos tutoyeren. Staat zo respectloos.
M vr gr
WNP
Wat betreft Tibet: terminologie als "ingelijfd" en "bezetters" is niet neutraal maar subjectief. Iemand anders kan het daar niet mee eens zijn. Hetzelfde geldt voor "Daarnaast laadt de VS de sterke verdenking op zich aan terrorisme te doen" in het artikel terrorrisme. Ook de verwijdering van de tekst over Frankrijk en Greenpeace en de toevoeging van de tekst over de nazi's is voor mij onbegrijpelijk.
Stel dat ik de mening ben toegedaan dat China alle recht heeft om te doen wat het wil in Tibet, en nu maar eens aan Taiwan moet beginnen. Dan zou u toch ook niet willen dat ik desbetreffende artikelen op Wikipedia een draai in die richting zou geven? Zoals gezegd, Wikipedia moet zo neutraal mogelijk zijn een geen standpunten innemen. Op de pagina Wikipedia:Neutraal standpunt wordt dit verder uitgelegd. Groeten, Jvhertum9 dec 2007 00:03 (CET)[reageer]
Geachte J,
Dank voor uw snelle reactie. U hebt tenminste op één punt gelijk: ik heb Franrijk/Greenpeace per ongeluk gewist. Goed dat het er weer staat - ik was toen in Frankrijk en heb het Nederlandse standpunt tegen beter weten in uitgedragen - en daarvoor dan ook geboet (werd dat hotel uitgezet).
Maar toch, wat het oevrige betreft: als ik u was zou ik het werk te verbeteren en niet zo snel te knippen. Mocht u daar de tijd niet voor vinden: bij twijfel niet inhalen. Ik heb voor de Duitse en de andere informatie braaf mijn huiswerk gedaan. Ik krijg niet de indruk dat u dat ook hebt gedaan, of vergis ik me?
Wat de termen bij Tibet betreft: dit zijn de termen die de VN gebruikt (dat weet u misschien niet). Ik vond het begin van het 'oude' artikel om die reden storend 'Chinees' van standpunt - juist de Chinezen willen niets horen van het bestaan van een Tibetaanse 'staat', die staatsrechtelijk nog steeds bestaat.
Uw mogelijke standpunt mbt Taiwan is om uw reden goed verdedigbaar. Als u bovendien wat dat betreft de VN meehebt, kunt u zich daar op beroepen, zoals ik dat nu doe. Zo net, dan jammer.
Wilt u zo vriendelijk zijn e.e.a. te herstellen?
Kan ik me uw Tibetaanse gedachtengang nog voorstellen, wat me een raadsel is, is waarom u meent de informatie over de Derde Rijk te moeten verwijderen. Gelukkig zijn de geschiedkundigen het hierover in meerderheid eens: dit is puur staatsterrorisme (of kunt u gezaghebbende bronnen noemen die dit standpunt bestrijden?). En de DDR? Bent u wel eens in de DDR geweest, om maar wat te noemen? Had u ooit eerder van '1953' gehoord? Sorry, maar ik krijg de indruk van niet.
Wilt u dit daarom svp zsm herstellen, bij voorkeur mnet uw eigen verbeteringen, die natuurlijk welkom zijn? Mocht u teveel naar een Çhinees'standpunt neigen, dan meld ik me vanzelf - met een discussie.
Zoals ieder van ons wel eens overkomt, mij natuurlijk ook zoals u al hebt opgemerkt, zult u in een laat moment van zwakte of onbesuisdheid hebben gehandeld.
Vriendeljk dank.
Ik ga naar bed en draag het stokje graag aan u over....
WNP
Beste
Wikipedia is een encyclopedie die door vele vrijwilligers wordt onderhouden aangevuld. We proberen hier in alle neutraliteit artikels te schrijven. Bepaalde vormen van taalgebruik horen hier niet bij. Ik zou het dan ook ten zeerste appreciëren als u eens een kijkje neemt op Wikipedia:Neutraal standpunt. Het is niet zo dat wat voor één persoon een correcte weergave is, dat dit ook voor die andere persoon zo is. Het geval van China en Tibet is zo een ideaal voorbeeld. Vanuit het oogpunt van de Chinese regering is Tibet een provincie van China en is Taiwan een afvallige provincie. Deze zienswijze is volledig terecht, wanneer je het bekijkt vanuit de cultuur van de Chinezen. Echter vanuit het standpunt van Taiwanezen en Tibetanen is China eerder een agressor. Ook deze zienswijze is volledig correct vanuit het gezichtpunt van Taiwanezen en Tibetanen. Echter beide standpunten over China geven geen neutraal gezichtspunt weer, omdat ze de zaak bekijken vanuit hun persoonlijke eigenheid. Hetgeen wel neutraal is is een beschrijving over hoe Chinezen denken ten opzichte van beide bevolkingsgroepen en anderzijds ook een beschrijving van het standpunt van Taiwanezen en Tibetanen. In wikipedia is het niet de bedoeling om één niet-neutraal standpunt weer te geven, maar om een zaak vanuit zoveel mogelijke oogpunten te bekijken.
Ik zou het dan ook appreciëren als u hier zich aan houdt. Het zou u ook sieren indien u uw verontschuldigingen aanbood aan je medewikipediaan Jvhertum.
PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Geachte,
deze discussie is wat onbevredigend, omdat er een aantal concrete vragen liggen waar niet op ingegaan wordt.
Jvanhertum heeft te snel gehandeld, en gesteld dat ik een stukje over Frankrijk had verwijderd uit terrorisme. Dat blijkt niet zo te zijn. Wat te doen?
Wat is nu het probleem met het Duitse staatsterrorisme, en dat van de DDR? Is dit niet neutraal genoeg? Ik heb dit argument ook voorgelegd aan Jvh maar hij ging er niet op in. Graag uw commentaar, en ik blijf natuurlijk bij ontbreken daarvan aandringen op herplaatsing.
Wilt u ingaan op de opmerking dat de VN Tibet als bezet gebied beschouwt, en overigens de Tibetanen zelf ook - zij zijn het die toch mogen bepalen hoe zij ingrepen van anderen in hun staat ervaren?
Wat is er niet goed aan de spoorlijn China-Tibet, die u verwijderd hebt?
Wat is er mis met de Tibet en de Ol. Spelen en Amnesty?
Wat is er mis met weergave van het standpunt van de Dalai Lama dat Tibet deel van China moet blijven, maar autonoom (incl. bronvermelding)?
Wat is POV-taalgebruik?
Zou u het heel vervelend vinden eerst op deze punten in te gaan, wat Jvh niet heeft gedaan (en natuurlijk eigenlijk nog zou moeten doen - )?
M vr gr WNP
Beste,
Door je reactie geef je aan dat je mijn antwoord niet in detail doorgenomen hebt. In een encyclopedie gebruiken we geen beladen taalgebruik. Zeker in onderwerpen die gevoelig liggen letten we op het woordgebruik. Staatsterrorisme is per definitie geen neutraal woord: wat voor de ene terrorisme is, is voor de ander de normaalste zaak van het leven. Je moet het gegeven vanuit de derde persoon beschrijven en de beide standpunten beschrijven. Bijvoorbeeld "... is terrorisme ..." heeft een heel andere lading als "... wordt door ... beschouwd als terrorisme ...". Voor wat het de afkorting POV (Point Of View, of niet neutraal oogpunt) betekent, zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Wat Tibet en bezetting betreft: zeggen dat Tibet bezet gebied is, is een zeer sterke niet-neutrale weergave: je geeft immers te kennen dat je de Tibetanen steunt. Dit hoort niet in een encyclopedie. Wel dien je te zeggen dat het Chinese bestuur van Tibet door de Tibetanen als bezetting wordt beschouwd. Dat is een weergave die niemand kan betwisten en die men zelfs kan verifiëren. Chinezen kunnen dit niet ontkennen (in tegenstelling tot schrijven dat Tibet bezet gebied is).
PS: ik vraag je met aandrang om te ondertekenen door middel van 4 tildes naeen te typen. Graag ook Jvhertum niet telkens op een andere wijze schrijven (op het eerste zicht zie ik het al tweemaal foutief staan)
Ik vind je recente toevoeging over meest voorkomende maatsorten, niet erg duidelijk. Wat wil je er mee aangeven? Mischien kun je die wat beter verklaren.Madyno9 dec 2007 13:49 (CET)[reageer]
Hoi, ik zag dat je de slash backward in TBWA\Neboko had veranderd in de gebruikelijke slash forward. Alleen is de naam van het reclamebureau geschreven met de slash backward. Vandaar dat ik je verbetering ongedaan heb gemaakt.
Exasbartos10 dec 2007 15:18 (CET)[reageer]
Bedankt voor je aanbod op mijn pagina, maar ik zie er vanaf. Ik blijf graag wie ik ben, een "anoniem" IP-nummer. Succes met de controle! Groeten, V, 195.241.133.13013 dec 2007 15:56 (CET)[reageer]
Als registreerde gebruiker ben je even anoniem, je hoeft niet je eigen naam te gebruiken. Je bent eigenlijk meer anoniem als registreerde gebruiker, want een IP-adres is gelinkt aan een specifieke computer, een gebruikersnaam niet. Groeten, Jvhertum13 dec 2007 15:58 (CET)[reageer]
Ik heb onlangs een artikel gestart met als onderwerp de slag bij Dokkum, welke ik overigens eerder al voor de Friese wikedipa had gemaakt. Artikels over veldslagen schrijven vind ik leuk werk en ik probeer daarbij altijd zo getrouw mogelijk te blijven. Jij hebt de afgelopen periode wel werk van mij gezien, aangevuld, verbeterd etc. Nu zijn er twee gebruikers die dit artikel verwijderd willen hebben. Voordat daartoe overgegaan wordt zou ik het op prijs stellen of jij je licht hierop wilt laten werpen. Dat ik mij speciaal tot jou richt heeft uiteraard te maken met de keren dat wij overleg hebben gehad en die ik als prettig heb ervaren. Mocht jij evenwel de mening van de andere gebruikers delen, dan is het voor klaar, dan ben ik vermoedelijk te enthousiast geweest en kan het weg. Tot nog doe ben ik van mening dat ik degelijk werk afgeleverd heb. Groet --Geoffrey13 dec 2007 20:05 (CET)[reageer]
Hoi Geoffrey, ik het het artikel en de daarbijhorende overlegpagina gelezen en naar aanleiding daarvan de eerste zin wat aangepast. De klagers hebben wel een punt: Slag bij Dokkum is misschien niet de beste naam voor dit artikel, aangezien het niet vast staat dat de veldslag bij Dokkum plaatsvond. Ik stel daarom voor om het artikel te hernoemen naar Slag in Oostergo. Groeten, Jvhertum15 dec 2007 14:49 (CET)[reageer]
ik zag dat je Liberace ook op je verlanglijstje had staan en dat je een foto van zijn graf op het artikel hebt geplaatst. Nu even de vraag: welke foto's van Flickr kunnen wel en niet naar Wikipedia worden opgeslurpt. Ik zag wel een lp-hoesafbeelding, maar dat mag niet. Daarnaast een wassen beeld van hem uit zijn museum, daar heb ik zo mijn twijfels over. Daarnaast nog een mooie afbeelding van Liberace's auto (de gehele carroserie ingelegd met Swarovskikristallen...), maar een afbeelding van een van zijn piano's zou weer mooier zijn. Ik heb ook geen idee waaronder foto's op Flickr worden vrijgegeven. Wie bedenkt het, een medley van Tjaikovski's eerste pianoconcert, Beethovens Mondscheinsonate en een prelude van Rachmaninov... :D Celloman14 dec 2007 18:08 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, mag ik weten wat uw bedoeling is van dit? Hoewel in het Hebreeuws klinkertekens doorgaans niet genoteerd worden, tellen zij zeker mee. Een woord kan met andere klinkers iets anders betekenen. Het juiste woord moet dan uit de context begrepen worden. 131.211.210.5421 dec 2007 22:51 (CET)[reageer]
Uw bewerking was geen verbetering omdat het niet langer duidelijk was wat het verband is met de Tenach. Het artikel gaat niet over het Hebreeuws maar over de Tenach. Als u de betreffende zin verandert, moet het dus wel duidelijk zijn wat het verband met de Tenach is. Met vriendelijke groet, Jvhertum21 dec 2007 23:09 (CET)[reageer]
In dat geval kan de zin die u terugplaatste net zo goed ook worden verwijderd, omdat die net zoveel met 'Tenach' te maken heeft als de door mij geplaatste passage, maar wel inhoudelijk onjuist is. 131.211.210.5421 dec 2007 23:14 (CET)[reageer]
Inmiddels heb ik de tekst van 131.211.210.54 in iets gewijzigde vorm teruggeplaatst. De oude formulering vond ik ook niet passend. Elly22 dec 2007 08:57 (CET)[reageer]
Hoi, zag wat kleine aanpassingen, waarvoor dank in Symfonie nr. 15 (Mjaskovski). De categorie symfonie is een beetje een struikelblok. Vandaar dat is gekozen voor een >-teken, als de symfonie een nummer hoger heeft dan 10. Dan komen ze goed in de lijst. Op de manier zoals jij het deed met |nr. 15, dat staat de symfonie bij de letter N, da's niet de bedoeling. De klassieke groep werkt aan een oplossing, maar het duurt nog even of de hogere symf's komen ook goed terecht. Ceescamel24 dec 2007 20:09 (CET)[reageer]
Oui en dank je voor de cat; was dat even vergeten in mijn zoektocht naar de geboorteplaats van die man. Fijne dagenCeescamel24 dec 2007 20:26 (CET)[reageer]
Hoi. Ik heb gezien dat je het sjabloon van Shuar hebt verwijderd zonder melding te maken op de lijst. Het feit dat de aanwijzingen dat het een tekstdump is eruitgesloopt werden betekent niet dat het geen tekstdump is. Groetjes, messy kweznuz.< — Zanaq(?) 26 dec 2007 11:19 (CET)
Ok. Ik heb de pagina opnieuw aangemeld (voor de tigste keer), en de auteur om opheldering gevraagd. Ik hoop dat daar wat duidelijks uitkomt waardoor we makkelijker kunnen behouden of verwijderen. Groetjes. — Zanaq(?) 26 dec 2007 13:02 (CET)
Als je geen (afdoende) respons krijgt moeten we de tekst maar weggooien en de Engelse pagina naar het Nederlands vertalen. Groeten, Jvhertum26 dec 2007 13:04 (CET)[reageer]
Dat zou jammer zijn, maar we wachten het af. Saludos. — Zanaq(?) 26 dec 2007 13:09 (CET)
Ik deed de verwijdersessie van vandaag en nam eigenlijk gezien de bewerkingsgeschiedenis aan dat het nu in orde was. Hernominatie vind ik prima als het idd niet klopt. Groetjes, MoiraMoiraoverleg26 dec 2007 13:22 (CET)[reageer]
zag dat je de kopjes weghaalde. Is dat wel handig in zo'n lange tekst? De lezer raakt het overzicht kwijt is de ervaring...je bent toch ook programmeur? Alinea's zijn modules. Als schrijver heb je meer overzicht dan de lezer, dus graag kopjes terug voor de gebruiker. Groeten, Hansmuller27 dec 2007 00:10 (CET)[reageer]
hier geldt eigenlijk hetzelfde. Het zijn GEEN korte artikelen en hebben een logische indeling nodig (die vast soms beter kan dan de mijne, akkoord). Dan kunnen anderen ook makkelijker iets toevoegen. Het is vind ik niet goed de eigen teksten te verdedigen, doe ik ook niet. Moet je overlaten. Wikipedia is samenwerken, niet in je upje publiceren, dat kan elders. Zo verknoei je tijd van anderen. Graag reactie. Groetjes, Hansmuller27 dec 2007 00:14 (CET)[reageer]
Hoi, ik ben op zich niet tegen kopjes maar ze moeten wel met mate gebruikt worden en alleen waar het logisch is. Bij de artikelen Sneeuwschoen en Ceremonie zie ik op dit moment geen logische indeling waar kopjes een rol kunnen spelen. Bij Sinaasappeloorlog heb je wel een punt en daar heb ik nu kopjes toegevoegd. Groeten, Jvhertum28 dec 2007 12:24 (CET)[reageer]
In 'Billie Holiday, Bibliografie' heeft u plaatsnamen en Landen van uitgevers van boeken gewijzigd. Overigens nogal slordig en niet consequent. Ik heb gevolgd wat in de boeken staat en dat lijkt mij het enige correcte. Als er bv staat Denmark, geeft de uitgever dit aan en is het een oorspronkelijk boek. Als er staat Denemarken, geeft de Nederlandse uitgever dit aan van een vertaald boek.
Beste Lady, aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is, staat het erg vreemd dat de plaats van uitgave in het Engels gegeven wordt. Als hier een specifieke reden voor is, zou dat in het artikel duidelijk aangegegeven moeten worden. Met vriendelijke groet, Jvhertum28 dec 2007 14:22 (CET)[reageer]
Waar ben jij mee bezig. Zo maar ff mijn noeste arbeid te niet doen. Dan de drogreden aanvoeren dat er geen bron is en als ik dan met een bron kom aanzetten, wordt het hele zakie doodleuk verwijderd. Huppakee delete. Stond het je niet aan? Was het politiek incorrect? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.247.140 (overleg · bijdragen)
Wikipedia is een encyclopedie en niet een forum on ruzies tussen GeenStijl en van Jole uit te vechten. Kritiek kan, zolang het encyclopedisch relevant is en er verifieerbare bronnen voor worden aangegegeven. Jvhertum28 dec 2007 22:59 (CET)[reageer]
Goedendag, ik zie dat je bezig ben met het aanpassen van de categorien van oa de Atjehklasse. Je hebt deze klasse onde Nederlandse kruiser gezet. Dit heb ik bewust niet gedaan en wel om de volgende reden.
Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de categorie Fregaten van de Kortenaerklasse die zowel Nederlandse als Griekse schepen. In dit geval zouden dus Griekse schepen in de categorie Nederlandse fergatten vallen. Ik zat daarom meer te denken aan een categorie scheepsklasse bij de Nederlandse marine of iets dergelijks.DirkV1 jan 2008 17:09 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, helaas zag ik vandaag pas, dat je op 24/12/2007 een in jouw ogen onnodig kopje (Beeldenpark) hebt verwijdert in het bovenstaand artikel, dat er enkele minuten daarvoor door mij was geplaatst om enige aandacht te vestigen op de bijzondere collectie die door de NGA wordt gehuisvest. Reden: maar 1 alinea. Oppervlakkig gezien: terecht. Maar, het beeldenpark/de beeldencollectie is Amerika's meest belangrijke collectie. Het is tenslotte de nationale uitstalling! Het park is met zijn 25.000 m² ook niet bepaald een tuintje. Alle grote Amerikaanse beeldhouwers zijn vertegenwoordigd in deze collectie. Ik ben nog steeds van plan (ook al doen de Amerikanen dat op en.wikipedia zelf nog niet, zodat enkelen zich daar verplicht voelden een aparte pagina te starten: National Gallery of Art Sculpture Garden van, lach niet, ook 1 alinea lang) dit artikel onderdeel tot een echt hoofdstuk uit te bouwen. Of moet ik ook uitwijken, omdat ook hier niemand beeldhouwkunst zag/ziet zitten. Je zegt het maar. Ook een gelukkig nieuwjaar en groetend--GerardusS1 jan 2008 18:29 (CET)[reageer]
Uitbreiding van de informatie over het beeldenpark is natuurlijk welkom, en dan is er ook een reden om er een apart kopje van te maken. Ik denk dat het wel gewoon op National Gallery of Art kan staan, tenzij de tekst heel lang is, dan zou het logischer zijn om er een apart artikel van te maken (met een verwijzing naar het hoofdartikel vanaf National Gallery of Art). Zolang de informatie over het beeldenpark maar 1 alinea is, lijkt me een apart artikel niet echt nodig, we hebben op Wikipedia al genoeg "artikelen" van 1 zin... Mocht je hulp nodig hebben met het samenstellen van de info over het beeldenpark, dan kan je natuurlijk bij mij aankloppen op deze overlegpagina. Met vriendelijke groet, Jvhertum1 jan 2008 21:08 (CET)[reageer]
Hall Jvhertum, ik heb een nieuwe versie gemaakt van het artikel NGA incl. beeldenpark. Het accent ligt nu wel een beetje (te) veel op het park. Misschien kan een ander de schilderijen-sectie wat oppoetsen om zo weer wat meer evenwicht te krijgen. Wel moet me van het hart dat het NGA niet voor niets (1999) zo veel aan de beeldhouwsectie doet evenals veel internationale musea (denk aan Tate en Moma). Beeldhouwkunst zal het steeds meer gaan worden en alleen musea die daar ruimte voor hebben of maken zullen kunnen meekomen. Zie in dit verband ook Kröller-Müller. Ook daar ben ik doende het beeldenpark in de schijnwerpers te zetten. Gek genoeg noemen ze dit park met z'n 30 ha zelf beeldentuin (?). Let op mijn woorden en kijk naar internationale veilingen: over 10, 20 jaar komen de toeristen niet meer voor Van Gogh (of niet meer alleen daarvoor) maar voor het beeldenpark (ik merk het al in mijn internationale contacten).
Dank je, zeker een vooruitgang! Ik heb nog een klein beetje geknutseld aan de opmaak. Ik ben benieuwd of beeldhouwkunst zo hot wordt als je zegt. Voor het grote publiek is het niet zo toegangelijk als pakweg de zonnebloemen van van Gogh, maar ja, de moderne kunst van vandaag zegt de meeste mensen ook niet zo veel. Vriendelijke groet, Jvhertum2 jan 2008 14:26 (CET)[reageer]
Bedankt, ziet er nu nog beter uit. Ik bedoelde eigenlijk niet de 'toeristen' , maar het internationale kunstvolkje ( die paar honderd duizend die alles aflopen). Het grote publiek interesseert het sowieso geen bal. Groetend --GerardusS2 jan 2008 14:56 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, bedankt voor het toezicht en de extra toevoegingen. Ik heb, zoals je wellicht zag vrijwel alle beeldhouwers nu een eigen artikel gegeven op 2 na. Die had ik ontlinkt (zeg je dat zo?) Scott Burton (had ik op en.Wikipedia gecontroleerd:heeft zelfs daar geen artikel en ik heb (met zoveel nog te doen) niet veel zin nu al aan de onbekenden te beginnen)en Lucas Samaras (wel een artikel op en.Wikipedia -een griezel en 1 regel op de.Wikipedia - zegt ook wel iets) daar heb ik dus ook geen haast mee. Die twee rode links blijven dus wat mij betreft nog heel lang rood. Groetend--GerardusS5 jan 2008 15:30 (CET)[reageer]
Het ljkt me toch goed als ze links blijven, zodat het dan duidelijk is dat hiervoor nog geen artikel is. Als ze een beeld in de National Gallery hebben, zullen ze toch wel wikiwaardig genoeg zijn om gelinkt te worden, ook al blijven het heel lang rode links. Groetjes, Jvhertum5 jan 2008 15:35 (CET)[reageer]
Beste JvH,
Wat mij betreft: seculier. Seculair is het wat verouderde, 19e eeuwse equivalent voor seculier. Bovendien heeft seculair nog andere betekenissen, zoals een honderdjarige periode (afgeleid van het Franse 'séculaire', en eveneens verouderd) en iets het klimaat betreffend: seculaire storingen. Seculier geeft dus precies aan wat in het Alliantie-artikel wordt beweerd.
Wederom: mijn complimenten voor je historische bijdragen. Ik print ze tegenwoordig uit en maak er een leerzaam geschiedenisboek van. Ik heb al volop in de kast maar dit past er nog wel bij.
GroetDavidD2 jan 2008 20:59 (CET)[reageer]
Dank je wel, ik had de tekst wel ergens bewaard om het artikel opnieuw aan te maken, maar was er nog niet toegekomen. Taks5 jan 2008 17:10 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, toen ik mij bemoeide met de samenvoegingsdiscussie was dat meer uit geschockeerdheid om de onwetenheid van de indiener (en de brutaliteit die ik er nog steeds achter vermoed, zoals het hele ontstaan van : arabesk (beeldende kunst) echt niet getuigt van oprechtheid , daar de arabesk niet meer is dan decoratie) en niet om mij als expert op te werpen. Dat ik dan nu een nieuw artikel zou moeten schrijven overvalt mij in zoverre dan, dat ik mij tegen mijn uitdrukkelijke voornemen in, buiten mijn eigen terrein begeef: de beeldhouwkunst. Het liefst zou ik nee zeggen. Maar ik hoor het antwoord al: wie dan.
Ik zwicht al en ben toch al aan het lezen geslagen. Mij eerste proeve van (on)bekwaamdheid lees je hier. Als dit je wat lijkt (het is echt pas een beginnetje en ik weet niet of ieder
hoofdstukje wat wordt geef dan maar het signaal. Ik wacht daar op. Groetend.--GerardusS7 jan 2008 11:04 (CET)[reageer]
Addendum: Wat gebeurt er overigens met de redirect Spanningsboog -> Arabesk ?
Van Dale zegt hierover: Een gebogen lijn waarin een spanning optreedt (bouwkundig).
Dit lijkt me nauwelijks iets van doen hebben met de arabesk/moresk (op z'n Hollands, voor wie dat woord nog kent: guirlande).
Hallo Jvhertum, je opmerking is terecht. De doorverwijzing is niet meer nodig. Men kan beter de correcte Franse titel nl "Collection en dan de naam" aanhouden; ook de juiste spelling van de voornaam is van belang nl Lucile ipv Lucille Mvg. Wasily7 jan 2008 12:19 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, bedank voor je correcties,
enkele vragen: 1.ik las dat joodse als bijv. naamwoord ook mogelijk was i.p.v. Joodse. Of is dat fout geïnterpreteerd.2.Ik zoek de sterfplaats nog uit via mijn correspondent (via Wikimedia Commons) in Tel Aviv. ls ik het goed begrijp vervalt dan weer Israël in de kop? 3. Hoe krijg ik toch die wat forsere streep tussen geboortedatum en sterfdatum? Want deze gaat er ook weer uit, leert mij de ervaring althans.
Ik heb overigens weer alle tijd om over beeldhouwers etc. te schrijven, want er volgt geen verzoek om over Arabesk te schrijven??--GerardusS8 jan 2008 14:54 (CET)[reageer]
Sorry dat ik nog niet over Arabesk geantwoord heb! Ik moet er even goed naar kijken enzal zsm antwoorden. Om op deze vragen te antwoorden: 1) Volgens de (nogal idiote) nieuwste Nederlandse spellingsregels schrijf je joods als je het over het geloof hebt en Jood als je de ethniciteit bedoeld. 2) Als je de sterfplaats invult hoef je niet per se ook Israël te vermelden. 3) Een forse streep doe je zo: – of — (klik op "bewerk" om te zien hoe dat er als HTML-code uitziet!) Groeten, Jvhertum8 jan 2008 16:18 (CET)[reageer]
Hallo,
Daar een eerder geplaatst artikel over een vlaamse schermkring met een 20 jarige geschiedenis en verscheidene nationale en provinciale titels werd verwijderd met de reden dat dit ook het lot is van vele voetbalclubs, ga ik niet meer verder werken aan het artikel omdat dit dus blijkbaar toch geen zin heeft. Het kan dus verwijderd worden. Ik begrijp dat dit niet de plaats is om een opsomming te maken van alle mogelijke sportclubs. Maar dan moet men de lijn doortrekken.
Het is echter spijtig dat men niet inziet dat bij een sport met een historische achtergrond als schermen , die in het verleden zoweinig voorkwam, het zelfs voor de plaatselijke geschiedkunde interessant kan zijn dit te vermelden .
Nu goed, binnen 100 jaar probeer ik het nog eens .--Natouschka9 jan 2008 06:39 (CET)[reageer]
Jammer dat je er zo over voelt. Ik vind het nogal onterecht dat Schermkring Skirmjan direct verwijderd is, dat had eigenlijk niet moeten gebeuren, het had gewoon 2 weken moeten krijgen om beoordeeld te worden. Ik moedig je aan om een verzoek tot terugplaatsing te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Wat mij betreft kan Schermkring Bilzen blijven mits het verder verbeterd wordt, en ik hoop dat je er nog wat tijd in steekt om dat te doen. Vriendelijke groet, Jvhertum9 jan 2008 09:41 (CET)[reageer]
Hallo, kan u mij de weg tonen naar de nominatie die gebeurde op 28/09 aub? In het verwijderingslogboek vind ik wel de actie zelf terug (op 12-okt-2007), maar ik had graag meer geweten over de nominatie zelf en aan wie ik me hierover moet richten. Groetjes, Flex Flint α-Overleg-Ω9 jan 2008 08:19 (CET)[reageer]
Ok, ik vind genoeg troost in het feit dat er al een artikel over Rationeel Energiegebruik bestaat. Bedankt voor de uitleg, keep up the good work!! Groetjes, Flex Flint α-Overleg-Ω11 jan 2008 20:31 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum, dank voor je correctie in Margaret Sanger. Mij persoonlijk interesseert die geschiedenis niet, en ik ben helaas de enige auteur tot nu toe. Bij een artikel waar veel aan gewerkt wordt is die geschiedenis nodig, dat snap ik. Maar heeft de geschiedenis van een tamelijk nieuw artikel nog meer betekenis dan voor mij?
Oh ja, het hoeft niet opnieuw geëvalueerd te worden bedenk ik nu; Nog andere aspecten?
Op Vraag Sanger staat een vraag van mij over een samenhangend onderwerp.
Deels heb je die al beantwoord, maar niet helemaal. Zou je tijd hebben om daar eens naar te kijken?
Ook de vraag Vraag Intrigant daaronder, over de lemma's intrigant en de intrigant is van mij. Als je gelegenheid hebt, kun je beide vragen daar beantwoorden, of hier of op mijn overlegpagina, wat je maar schikt. Op het Doorverwijscafé hebben anderen er misschien ook iets aan. Ook een antwoord over het belang van geschiedenis kun je plaatsen waar je wilt. - Bertux9 jan 2008 12:07 (CET)[reageer]
In het geval van Margaret Sanger is het inderdaad niet zo belangrijk om de geschiedenis te behouden, maar het is wel een goed idee om paginahernoemingen volgens de procedures te doen. Ik heb het in het verleden ook wel eens gedaan zoals jij deed en kreeg op mijn donder, wist ik veel ;) Ik heb ook nog even gekeken naar jouw vragen op Wikipedia:Doorverwijscafé en actie ondernomen, zie desbetreffende pagina! Vriendelijke groet, Jvhertum9 jan 2008 14:08 (CET)[reageer]
Hallo. Battery van Metallica is naar mijn weten nog nooit een single geweest en zeker niet in 1996. Dus er klopt iets niet in het artikel. Dus ben benieuwd hoe jullie aan die info komen. Ik laat het nog even staan tot na je antwoord. Met vriendelijke groet, ¿Richardkiwi¿11 jan 2008 11:45 (CET)[reageer]
Gelijk heb je. Ik heb de categorie weggehaald en de infobox aangepast (ik had overigens alleen de categorie toegevoegd, de rest is van een andere gebruiker). Groeten, Jvhertum11 jan 2008 11:51 (CET)[reageer]
Dat was mijn fout: goed bedoelde hulp voor je initiatief om het artikel uit de afvalbak te redden, Richard, maar hier averechts, waarvoor mijn excuses. Info kwam van de Engelstalige wiki, en hoewel ik nog wel even een poging had gedaan om het op de site van Metallica te verifiëren, kon ik daar zo snel helemaal geen informatie vinden over het releasen van singles. Enfin, bedankt voor het herstellen! Groet, Forrestjunky11 jan 2008 13:32 (CET)[reageer]
Kunt jij mij misschien een beetje op de weg helpen? Ik ben niew op wikipedia en weet nog niet zo goed hoe het werkt maar kun ik mischien wat uit leg krijgen? Bij voordbaar dank, Ramtashaniku14 jan 2008 16:33 (CET)[reageer]
Ik heb een vraag. Is elk artikel dat je maakt goed als er wel de bronnen bij zijn? Mag je artikel maken zonder de bronnen maar dan vanuit de Engelse wikipedia waar wel bronnen bij staan? Ramtashaniku14 jan 2008 16:45 (CET)[reageer]
Bronnen zijn heel belangrijk, eigenlijk moet elk artikel de bron(nen) aangeven. In antwoord op je tweede vraag: ja, zolang het Nederlandse artikel een directe vertaling van het Engelse artikel is, en dezelfde bronnen die op de Engelse pagina staan ook op de Nederlandse pagina worden gegeven. Groeten, Jvhertum14 jan 2008 16:57 (CET)[reageer]
National Museum of Women in the Arts
Beste, Gelieve de interne links in het artikel National Museum of Women in the Arts onder het kopje Tentoonstellingen niet meer te verwijderen. Ik heb alleen links gemaakt bij onderwerpen die nergens anders in dit artikel ter sprake komen. Er is dus geen enkele reden om ze te verwijderen. Groetjes --Toby17 jan 2008 14:50 (CET)[reageer]
Hey bedankt voor het helpen van het wikificeren van mijn artikelen over plaatsen in Nieuw-Zeeland. Ik moet er wel nog heel wat, maar hoop in een aantal weken alle plaatsen gehad te hebben (dus blijf nog maar even nacontroleren ;) )Bjorn232118 jan 2008 11:04 (CET)[reageer]
Ik zag dat je de pagina over Human Resource hebt weggehaald. Waarom? Dit is wel degelijk een belangrijk onderdeel van de Nederlandse gabber/hardcore cultuur. Laat svp je eigen oordeel over deze muziek NIET SPREKEN! Ik zal de pagina resoluut weer herstellen tenzij je kan aangeven waarom deze persé verwijderd dient te worden?
--Tilsammans18 jan 2008 16:08 (CET)[reageer]
Hallo, ik zie dat je ook aan het artikel Margaret Roper aan het werken bent. Heb jij misschien nog ergens materiaal gevonden over haar? Er is blijkbaar niet zoveel over haar te vinden, wees dus welkom om verder aan te vullen, want ik zit een beetje vast. De verbeteringen en aanvullingen die je tot hiertoe 'pleegde' zijn alvast dik in orde. Groet, --Beachcomber19 jan 2008 16:19 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, ik zag je oproep het hoofdstuk geschiedenis uit te breiden. Zou ik gaarne doen, ware het niet, dat er eigenlijk niet veel meer te vertellen valt zonder in herhalingen te vervallen. Het waren zo mijn persoonlijke observaties van de laatste jaren en wat literatuurkennis. Ik noemde het hoofdstuk dan ook korte historie, bewust, aangezien e.e.a pas speelt sinds de Tweede Wereldoorlog, de grote opkomst wereldwijd is en beslist niet in Nederland en België (ontbrekende budgetten). Wat hier ten lande erg populair is, en bijv. in Duitsland weer niet zo, zijn de beeldentuinen, die ten onrechte worden aangezien voor beeldenparken en dus beslist uit wikipedia gehouden moeten worden. Als ik de geschiedenis kan uitbreiden zal ik dat doen (ook zonder je oproep had ik dat sowieso wel gedaan), maar nu? Groetend--GerardusS24 jan 2008 08:23 (CET)[reageer]
Hoi G, dat kopje is niet zo belangrijk hoor, ga je gang als je het liever weer terugveranderen. Ik had nog een vraag: waarom zijn er aparte artikelen voor Beeldenpark en Beeldentuin? Is dit niet (ongeveer) hetzelfde? Het lijkt mij beter als Beeldentuin wordt ingevoegd in Beeldenpark. Groeten, Jvhertum24 jan 2008 10:15 (CET)[reageer]
Beste Jvh, op advies van Gebruiker:We El is Artikel:beeldentuin deels geintegreerd in Artikel:beeldenpark (zie Overlegpagina:beeldentuin, waar overigens nog nooit iemand heeft gereageerd), het artikel vervolgens opgeheven en met een redirect verwezen naar Artikel:beeldenpark. Ik hoop maar dat alle partijen hiermee akkoord gaan. Ten aanzien van het verschil tussen beeldentuinen en beeldenparken. Taalkundig natuurlijk niets. Ik heb enkele dagen geleden de navolgende discussie gehad met Gebruiker:Peterboelens
KOPIE:
Vier punten tegen de opname van artikelen over beeldentuinen in wikipedia (en dit in tegenstelling tot wat ik maar ben gaan noemen beeldenparken):
1 net als met galerieën het geval is, maar dan overdekt (ook al gaat men langzamerhand combineren: galerieën met beeldentuin(tje) en beeldentuin met galerie(tje) ), het zijn gewoon verkooppunten, ze hebben geen vaste collectie zoals musea en instellingen. Daaruit vloeien voort:
2 ze kunnen geen namen noemen van beeldhouwers, want ze hebben alleen maar wisselexposities (ook al duren ze een heel seizoen)
3 er kunnen geen specifieke namen van beelden worden genoemd ook al staan er beelden van hele beroemde kunstenaars die in musea een plaatsje hebben (nee zelfs niet als dat Tate Gallery is), want vandaag verkocht, is morgen weg
4 er kunnen bij een artikel geen ilustrerende foto's worden geplaatst, want zoals je weet gaat de freedom of panorama, waar ik maanden ruzie over heb gehad bij Wikimedia Commons niet zover in Nederland, dat afbeeldingen van tijdelijk geplaatste beelden mogen worden geplaatst: niet op Wikimedia Commons en niet op nl.wikipedia. Ik kan er nog aan toevoegen, dat zelfs het meest vrije land op aarde ten aanzien van freedom of panorama = Duitsland dit niet toestaat, alleen permanent in de openbare ruimte
geplaatst kan worden gefotografeerd en geplaatst op wikipedia.
Conclusie: #1 is eigenlijk al toereikend om nee te zeggen, maar 2, 3, en 4 geven toch de doorslag. Wat heb je aan zulke artikelen? Zulke artikeltjes over beeldentuinen kunnen en mogen toch over niets gaan. Daarom praat de auteur van Interart toch over die leibomen.
Waarover moet hij het dan hebben? Toch niet over beeldhouwkunst.
Zoals gezegd ik ben zelf kunstkoper, tegenwoordig met name van beelden en ik ken alle beeldentuinen hier in het noorden. Ik heb zelf een beeldenpark van 1,6 ha met ca. 40 beelden en op afspraak ben jij ook welkom, maar ik haal het niet in mijn hoofd om mijn park aan te melden voor een artikel in een ENCYCLOPEDIE. Daar hebben we het toch over en niet of iets wel aardig is of zelfs wel mooi. Ik ken galeries in Parijs met mooiere collecties dan menig museum, maar toch hebben ze geen artikel in wikipedia. Nee, allicht niet.
Ik zie je punt, eigenlijk heb je mij wel overtuigd, met een kleine kanttekening. Feitelijk hebben we het dus gewoon over winkels. Een doorsnee winkel nemen we niet op, een doorsnee gallerie/beeldentuin moeten we dan ook niet opnemen, want feitelijk valt daar niets encyclopedisch over te vertellen. Dat zou slechts anders zijn als er sprake is van iets bijzonders, om een vergelijking te maken, ik ben dol op boekwinkels. Een gewone boekwinkel is geen lemma waard, een boekwinkel die 100 jaar bestaat, een zeer uitgebreid aanbod heeft, niet alleen boeken verkoopt, maar ook schrijvers presenteert, zou die wel een lemma ward zijn? Peter boelens23 jan 2008 17:04 (CET)[reageer]
Ik hoop dat deze uitleg ook voor jou toereikend is. Zo ja, dan blijft nog het probleem: de artikelen 15a en Interart.
Is er nog hoop dat die twee (eens) nog verdwijnen uit wikipedia? Groetend--GerardusS25 jan 2008 08:48 (CET)[reageer]
Bedankt voor de reactie. Ik stel voor dat jij deze twee nomineert voor verwijdering wegens NE (niet encyclopedisch) en mogelijk reclame. Het zijn inderdaad, zoals Peter stelt, gewoon winkels zonder, voor zover ik het kan zien, noemenswaardige encyclopedische relevantie. Ik stel voor om alvast de verwijzing naar deze artikelen uit Beeldenpark te verwijderen. Jvhertum25 jan 2008 19:21 (CET)[reageer]
Bedankt J, we zijn nu weer helemaal rond. Deze discussie met We El, Peter boelens en jou startte ik nu juist omdat beide artikelen op de verwijderlijst staan (stonden) van 30/12 deel 1. De afloop begrijp ik tot op de dag van vandaag niet. Jij misschien wel? Ik heb We El al gezegd dat ik NOOIT meer mee doe met het plaatsen van welk artikel dan ook op de verwijderlijst.
Ik heb op die bewuste datum 4 artikelen voorgedragen en heb bepaald niet het gevoel, dat ik dan wel mijn visie serieus genomen wordt/werd. Ik ken de wereld waarin jullie dagelijks verkeren niet. Dat zal de oorzaak wel zijn en blijf er dus liever verre van. Zoals ik immer zeg: sans rancune! Gegroet.--GerardusS26 jan 2008 10:53 (CET)[reageer]
Maar een enkele was blijkbaar weer eens niet akkoord, en heeft je werk gerevert. Ik heb dan de discussies op Overleg:Talpa (televisiezender) teruggevonden, en heb gezien dat eigelijk bijna iedereen voor samenvoeging was. Dus wat mij betreft was je samenvoeging dik in orde.
Ik heb voor de volledigheid op Wikipedia:Samenvoegen/200801 maar een nieuw samenvoegingsverzoek geplaatst. De sjabloontjes die ik had geplaatst om samen te voegen zijn al editwarrend wel uit de artikels gesloopt [18] en [19].
Maar voor mij part mag je gewoon je samenvoeging herstellen als je tevreden was van je werk. Ik denk dat zowat iedereen ermee akkoord is/was/zal zijn. Tenzij je nog eens opnieuw een discussie zou willen openen, maar ik denk dat de discussies van het voorbije anderhalf jaar wel al redelijk duidelijk waren ;-)
Dank je voor de tip. Ik heb erg veel tijd besteedt aan het zorgvuldig samenvoegen van beide artikelen (die overigens als grotendeels hetzelfde waren) dus deze terugdraai zonder enig vorm van overleg slaat natuurlijk nergens op... Jvhertum25 jan 2008 19:02 (CET)[reageer]
Nogmaals hallo. Ik zie dat je even wat teruggedraaid hebt, maar op dit moment staan er 2 artikelen. Een met sjabloon, en een zonder. Ik denk dat je best terugdraait naar 2 artikelen met samenvoegsjabloontje --- of indien je dat wenst, gewoon terugdraait naar je versie van 9 december, waarbij de ene redirect naar de andere, en alles netjes is samengevoegd. Je kiest maar... ;-) Groeten --LimoWreck25 jan 2008 20:26 (CET)[reageer]
Thanx, ik zat een beetje te slapen blijkbaar. Als het goed is klopt het nu allemaal weer. Controleer je nog even? Groetjes, Jvhertum25 jan 2008 20:47 (CET)[reageer]
Jvhertum, waarom heb je die wijziging door die anoniem teruggedraaid? Lijkt me een waardevolle bijdrage. Lexw31 jan 2008 13:01 (CET)[reageer]
Mijn fout, excuses. Ik heb hier niet goed op zitten letten en alleen de laatste paar bewerkingen gezien, die op mij als zandbakkerij overkwamen. Jvhertum31 jan 2008 13:05 (CET)[reageer]
Al een paar dagen probeer ik enige duidelijkheid te krijgen in de naamgeving van de Noordse Oorlogen, waar op deze wikipedia een duidelijk overzicht mist. Ik had hoop dat jij hier misschien iets meer van weet en dat het dan mogelijk moet zijn om een eenduidige naamgeving te hanteren.
Op Gebruiker:Sir Iain/Noordse Oorlogen ben ik begonnen met een beginnetje dat vergelijkbaar is met de:Nordische Kriege. De Duitse wiki is de enige wikipedia die ik heb kunnen vinden die een paginaatje over het "fenomeen" Noordse Oorlogen heeft. Het lijkt mij nuttig om dit over te nemen, maar misschien is alleen een doorverwijspagina zoals Noordse Oorlog beter. Zowel de titel Noordse Oorlog als Noordse Oorlogen zouden dan naar deze (doorverwijs)pagina kunnen leiden.
Verder stel ik voor om de oorlog die Zweden voerde van 1655 tot 1660 (Gebruiker:Sir Iain/Kladblok2) samen te brengen onder Noordse Oorlog (1655-1660) (En niet Noordse Oorlogen). Ik vind namelijk dat het hier om één oorlog gaat met een zeer groot strijdtoneel. Denemarken ging immers een alliantie aan met Polen.
De afzonderlijke conflicten zouden mijns inziens beter behandeld kunnen worden onder Pools-Zweedse Oorlog (1655-1660), Zweeds-Deense Oorlog (1657-1658) en Zweeds-Deense Oorlog (1658-1660). POV benamingen als Zweedse Zondvloed of Karel Gustaafs Poolse Oorlog worden zo vermeden. Ook de naamgeving zoals nu op de Nederlandse doorverwijspagina staat (Tweede, Derde, Vierde Noordse Oorlog) kan dan wegens de onduidelijke nummering vermeden worden.
Ik zal morgen even verder onderzoeken. De Engelse Wiki heeft het in ieder geval over de Northern Wars voor de oorlogen van 1655–1661. De Zweedse Wiki zegt op Nordiska kriget dat de Nordiske kriger (de Noordse Oorlogen) een verzamelnaam is voor de oorlogen van 1655-1661. De Deense spreekt alleen over de Svenskekrigene (Zweedse Oorlogen) als verzamelnaam voor de Deens-Zweedse oorlogen van 1643 tot 1720. Groeten, Jvhertum2 feb 2008 00:10 (CET)[reageer]
Dank dat er even naar wilt kijken. :) De titel Noordse Oorlogen (1655-1660) kan naturlijk ook. Verder veranderd er dan niets aan mijn voorlopige opzet. Tot morgen! Sir Iainoverleg2 feb 2008 00:46 (CET)[reageer]
En dan hier het vervolg...
De term Noordse Oorlogen kan specifiek op de oorlogen in de periode 1655-1660 of 1661 slaan, niet op de totale periode 1558-1721. De Grote Noordse Oorlog was daar dus niet deel van, maar vond veel later plaats.
Sommige historici gebruiken het begrip echter anders, namelijk in brede zin, voor de hele periode van oorlog tussen Zweden en andere landen over de macht over de Oostzee. Dit is ook hoe de Encarta en Encarta Winkler Prins het definieren.
Als we kijken naar de verdere literatuur, lijkt het deze definitie te bevestigen, met Noordse Oorlogen in brede zin en de periode 1665-1660 als de tweede Noordse Oorlog. Zie b.v. [20].
De Zweede Wikipedia legt het zo uit. De Noordse Oorlogen (1655-1661) was de nordiska krig ("kleine" of eerste Noordse Oorlog), gevolgd door de stora nordiska krig (Grote of tweede Noordse Oorlog) in 1700-1721. De Zweedse Wikipedia schrijft: "In de Zweedse geschiedschrijving wordt het conflict gewoonlijk opgedeeld in vier geografisch begrensde oorlogen, maar in de buitenlandse literatuur worden ze gewoonlijk gezien als één gezamelijk conflict".
De Zweede Wikipedia vervolgt: "Sommige historici zien de oorlog tussen Polen, Zweden en Rusland 1558-1583 als de eerste Noordse oorlog, waardoor Karl X Gustavs krig [de Russisch-Zweedse Oorlog van 1656-1658] soms de tweede Noordse oorlog genoemd wordt. Samen met de Grote Noordse Oorlog worden deze gezamelijk de Noordse Oorlogen genoemd, gekenmerkt door 163 jaar lange oorlog tussen Polen, Rusland, Denemarken en Zweden om de Oostzee te beheersen."
Nog iet anders: de door jouw gebruikte afbeelding lijkt mij niet geschikt omdat dit de hedendaagse situatie weergeeft. Mij lijkt bv Afbeelding:Sweden in 1658.PNG beter geschikt.
Goed dat je het op een rijtje hebt gezet! Vooral de uitleg van de Zweedse wiki. Ik vind dat de hele oorlog tussen 1655 en 1660 een overzichtsartikel hoort te hebben, met subartikelen over de kleinere conflicten. Maar wat lijkt jou de beste oplossing met betrekking tot de naamgeving op deze wiki?
P.S. Wat betreft de afbeelding: die voegt inderdaad weinig toe. Maar de Zweden in 1558 laat niet zien waar de andere landen liggen, en dus dus nogal Zweden-centristisch. Sir Iainoverleg2 feb 2008 15:24 (CET)[reageer]
Op zich lijkt mij het overzichtsartikel dat jij begonnen bent wel een goede oplossing, hoewel de benamingen eerste, tweede, derde Noordse Oorlog niet overeenkomen met hoe ze gewoonlijk genoemd worden (zie hierboven). Of er een apart artikel Noordse Oorlog (1655-1660) moet komen à la Nordiska kriget, tja, zou je kunnen doen maar persoonlijk lijkt me dat een beetje onnodig omdat die informatie ook in het hoofdartikel kan worden opgenomen. Afbeelding:Sweden in 1658.PNG lijkt mij toch beter omdat de oorlogen alles te maken hadden met Zweden als Europese grootmacht rond de Oostzee en de kaart dat aardig toont. De kaart is Zweden-centrisch maar dat waren de oorlogen ook! Groeten, Jvhertum2 feb 2008 16:07 (CET)[reageer]
P.S. Zou je misschien de naam van Krimkanaat wil wijzigen over de redirect Kanaat van de Krim? Dit naar analogie met Kanaat van de Gouden Horde ect.
Hoi, ik heb wat correcties en aanvullingen toegevoegd. De belangrijkste verandering is dat Zweden meer prominent genoemd wordt, omdat Zweden bij alle oorlogen betrokken was en de oorlogen allemaal voortvloeiden uit de Zweedse grootmachtambities. Zoals je ziet heb ik de categorieën en interwiki's voorlopig tussen nowiki-tags gezet, niet vergeten om deze nog te verwijderen wanneer het artikel aanmaakt. Nog een punt: ik vind dat je de verwijzingen naar Noordse Oorlog (1655-1660) zou moeten verwijderen omdat het artikel ook over deze serie oorlogen gaat (de twee verschillende betekenissen van Noordse Oorlogen) en deze serie oorlogen al in het artikel beschreven wordt; ik kan me niet voorstellen dat een apart artikel er veel meer aan zou toevoegen. Groetjes, Jvhertum4 feb 2008 23:28 (CET)[reageer]
Wat betreft Krimkanaat, ik heb daar geen probleem mee, maar er hoort wel een discussie (of poging tot...) aan vooraf te gaan. Kan je een voorstel voor hernoeming op de OP van die pagina plaatsen, met argumentering? Als er geen reactie is na 2 weken kan je me er opnieuw aan herinneren, zodat ik de pagina kan hernoemen. Jvhertum4 feb 2008 23:44 (CET)[reageer]
Nogmaals dank voor al je hulp. :) De verwijzing naar de oorlog van 1655-1660 wil ik graag houden omdat een uitvoorige beschrijving van de militaire, diplomatie en economische gebeurtenissen in deze oorlog beter in een overzichtsartikel geplaatst kunnen worden, om zo het overzicht te kunnen behouden. De subartikelen kunnen dat beter ingaan op de gevolgde tactieken en veldslagen. Maar omdat het nog een heel werk is omdat zo op schrijven dat er een duidelijk onderscheid tussen de artikelen ontstaat. Verder zou het nu geschreven overzichts artikel een korte toelichting moeten geven aan de diepere redenen waardoor deze regiop zo'n oorlogsgebied werd.
Het Krimkanaat heb ik op de verzoekpagina voor moderatoren gezet, dat is veel opelijker. Eerlijk gezegd wist ik tot vandaag niet eens dat deze pagina bestond...Sir Iainoverleg5 feb 2008 01:28 (CET)[reageer]
Beste jvhertum,
Ik ben vandaag bezig met de (uitgestelde) verwijdersessie categorieën van 03/02/08. Helaas kan ik ook niet de hernoemen naar First-person shooter. Ik heb wel de nieuwe categorie aangemaakt, maar om alle artikelen over te zetten zal een botmatige overzetting eerst nodig zijn. Daarna kan de oude categorie pas worden verwijderd. KKoolstra5 feb 2008 14:43 (CET)[reageer]
Artikel: Maharishi Mahesh Yogi.
Ik ken het begrip 'afzinken' niet. Onderstaande tekst heb ik wel gevonden. In sommige landen gebeurt de verbranding ook elders, bijvoorbeeld in India, waar het stoffelijk overschot vaak op stapels hout aan een oever van een rivier, bij voorkeur de Ganges, wordt verbrand. De as kan dan meteen uitgestrooid worden in de rivier. Groeten, Okido7 feb 2008 01:02 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, misschien dat je niet wist of doorhad zelf maar het artikel Tien (televisiezender) is beveiligd, een bewerking doen juist op een punt waarom ie beveiligd is wat raar overkomend zodoende.. Zeker omdat je een betrokken partij bent in het geheel is het daarom gewenst dat je je wijziging weer even terugdraai en de beveiligingstermijn tenminste even afwacht. Je eventuele bezwaren aangaande het sjabloon kan je gewoon uitte op het overleg. Gegroet en alvast bedankt. Dolfy9 feb 2008 19:26 (CET) ps deze opmerking heeft niets met mijn standpunt zelf te maken...[reageer]
Aangezien je niet op de OP van dit artikel hebt gemeld wat de twijfels dan zouden zijn, heeft dit sjabloon geen enkel nut, en ik zie daarom geen reden om het terug te plaatsen. Ik ben ook niet bekend met regels of richtlijnen betreffende bewerking na beveiliging. Ik zal de beslissing echter overlaten aan Josq als beveiligende mod. Jvhertum9 feb 2008 22:17 (CET)[reageer]
Volgens mij is de beveiliging nu afgelopen, en zo niet, dan toch wel nog dit uur. Dolfy mag van mij gerust een twijfelsjabloon op dat lemma zetten, mits hij dat goed kan beargumenteren. Zoals gebruikelijk kun je die argumentatie weergeven onder een apart kopje op de overlegpagina. Zonder toelichting heeft het twijfelsjabloon geen recht om te blijven staan. Josq9 feb 2008 22:25 (CET)[reageer]
Zelfs dan nog zou het er om oneigenlijke bedoelingen geplaatst worden vrees ik ;-) Op 20/08/2007 had ik op het overleg al even gevraagd of men niet eerst inhoudelijk het artikel kon uitmesten... Je mag verwachten dat dat na een half jaar al gedaan is, en er een "twijfel" sjabloon er plots op plaatsen 1/ valt helemaal uit de lucht, 2/ lijkt me na een half jaar verbeteren aan dit artikel door verschillende gebruikers nogal overbodig, 3/ lijkt me duidelijk nogal andere doelstellingen te hebben -- bij élk wikipedia artikel kan je vragen stellen, maar niet élk artikel verdient daarom een {{twijfel}}-sjabloon... ;-) Als men een suggestie wil doen op de overlegpagina dan kan dat daar prima, dat is er de voorbije 2 jaar inderdaad ook gebeurd, en jvhertum heeft prima gewerkt aan het artikel zoals (al dan niet bewust) in de suggesties daar ook te zien was ;-)--LimoWreck10 feb 2008 15:24 (CET)[reageer]
Beste JvHertum. (wat betreft referenties, die zijn overal te vinden wat betreft tolerantie bij een verslavende stof) Tolerantie is het steeds meer nodig hebben van een verslavende stof. Zie bijvoorbeeld. [21] of [22]
Het boek van Allen Carr "stoppen met roken" staat vol met voorbeelden, etc.. Alleen wat de E-sigaret zelf betreft heb ik geen bron omdat de E-sigaret nog niet zo lang bestaat. Aangezien in de meeste vullingen van de "E-sigaret" nicotine zit, lijkt mij dat hetzelfde effect optreed als bij een normale sigaret. Ze bevatten beiden nicotine. Uiteraard zijn er ook genoeg mensen die zich altijd aan een bepaalde dosis houden en niet meer gaan gebruiken, bijvoorbeeld doordat ze veel wilskracht hebben of weinig geld om sigaretten te kopen, of in dit geval de navullingen van de E-sigaret. M.v.g. ¿Richardkiwi¿23 feb 2008 16:23 (CET)[reageer]
Hallo JvHertum,
Ik probeer al een poosje dit artikel volledig en neutraal informatief te houden, maar mensen blijven maar passages invoeren over nicotine, en ik merk dat ik ze ook ineens niet meer kan bewerken. Het lijkt me een beetje onzin om hier een soort 'mini-oorlogje' over te gaan voeren, maar blijkbaar is het nodig. Ik loop al een tijdje mee in de (e)-rookwereld, en kan je alle bronnen over harddrugs ten spijt meedelen dat mensen die elektrisch roken NIET steeds zwaarder maar daarentegen juist steeds LICHTER gaan roken. Net zoals rokers niet steeds zwaardere sigaretten / shag gaan roken en koffiedrinkers niet steeds meer of sterkere koffie gaan drinken. Daarmee valt het eerder in de categorie softdrugs dan harddrugs, zoals bijvoorbeeld alcohol.
Maar goed, een discussie daarover is niet nodig en daarvoor is dit ook niet de juiste plaats, maar het lijkt me wenselijk het artikel volledig neutraal te houden., Voor concrete informatie, ook over gezondheidsaspecten, kunnen mensen ruimschoots terecht op de diverse fora die hier blijkbaar niet genoemd mogen worden, maar die ook op dergelijke aspekten ruimschoots ingaan.
Met vriendelijke groeten,
23 feb 2008 18:33 (CET)~
Marleen
Hoi Jvhertum, je verwijderde informatie bij Crolla en dat begrijp ik wel, maar het is toch een vorm van informatievernietiging en dat vind ik jammer. Zou daar niet een betere oplossing voor zijn? - Aiko23 feb 2008 16:25 (CET)[reageer]
Eventueel een artikel Crolla (achternaam)? Maar in de dp stond niet genoeg voor een volledig artikel, eigenlijk alleen een externe link, dus dat zou je dan verder uit moeten zoeken. Groeten, Jvhertum23 feb 2008 16:34 (CET)[reageer]
Het was een beginnetje ... Het verwijderen van de rest is eigenlijk een beetje in strijd met vjvegjg. Waarom zo streng? Dan liever het dp-sjab verwijderen. - Aiko23 feb 2008 16:47 (CET)[reageer]
het lijkt erop dat de gemoederen zijn bedaard. Ontveiligen proberen?
Ik ben geen fan van beveiliging maar het lijkt mij het beste als we de beveiling een maand lang intact laten om verdere toevoeging van POV of beweringen zonder bronvermelding te voorkomen. Ik heb op de OP opgeroepen om voorstellen tot verdere toevoegingen te doen en zal deze OP natuurlijk in de gaten houden. Kan je trouwens je berichten ondertekenen door vier tildes (~~~~) te typen? Dat praat wat makkelijker. Alvast bedankt! Jvhertum24 feb 2008 22:19 (CET)[reageer]
Sorry maar dat vind ik niet een logische redenering. Wat gaat er verloren aan overzichtelijkheid als de categorie Uppsala ook in die drie andere categorieën staat? En waarom zou het dan wel in de categorie Stad in Zweden staan? Daar snap ik niets van. ALs we het gaan veranderen, dan zou het logischer zijn om het artikel Uppsala alleen in de categorie Uppsala te plaatsen, volgens de richtlijn Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Groeten, Jvhertum2 mrt 2008 10:47 (CET)[reageer]
Sorry, ik heb het weer veranderd. Je hebt helemaal gelijk hoor volgens de regeltjes, maar waarom wil je bijvoorbeeld per se Categorie:Gemeente in Uppland "vervuilen" met één subcat? Dan staan er dus 25 artikelen in en één subcat. Het oogt vele malen overzichtelijker als er alleen de 26 artikelen in staan. Ik neem aan dat je dat toch ook met me eens kunt zijn? Regeltjes zijn leuk, maar je moet ze niet tot in detail willen doorvoeren. Ook bij andere categorieën wijken we er wel eens van af, om het overzicht in categorieën niet te vertroebelen, dus het is beslist geen uniek geval. Dat de categorie Uppsala WEL in de categorie stad in Zweden staat, is dat we 'm toch ergens in de categorieboom moeten inbinden en de keuze is dan voor deze gevallen, omdat deze al meer subcats heeft. Alankomaat19 mrt 2008 11:16 (CET)[reageer]
Goed hoe je de titel van de TED bijeenkomsten veranderd hebt. Ik wilde hem doen afwijken van de andere TED's die je als resultaat vindt als je daar op zoekt, maar wat ik er nou toch van gemaakt had ... :)Toth28 feb 2008 18:03 (CET)[reageer]
Ondanks dat het opzich juist is dat veel treinen met een naam in de categorie Trans Europ Express vallen is, zoals ook al in het artikel Trans Europ Express is aangegeven, het zo dat die namen voor het TEE tijdperk al gebruikt waren onder een ander label of daarna als Eurocity. De betreffende treinen moeten dan tevens vallen in de categorie internationale trein (waar ik ze ook geplaatst had) en/of Eurocity. De systematiek van de betreffende artikelen is het verklaren van de naam en een historich overzicht van de trein te geven, voorzover mogelijk, per label CIWL/Mitropa, TEE en Eurocity de materieel inzet en route en dienstregeling weer te geven. Het TEE-logo of EC-logo hoort dan ook alleen bij het betreffende deel en niet automatisch bij de trein als zodanig. Bij de Edelweiss staat het TEE logo nu ergens bovenaan en is de kop Trans Europ Express niet meer aanwezig. Als iemand de CIWL dienstregeling van 1928 nog wil invoeren zal de kop TEE er weer in moeten als scheiding tussen twee tijdvakken. Uiteraard is het de bedoeling van de Wikepedia zo veel mogelijk informatie bij elkaar te krijgen, maar ik zou liever de systematiek aanhouden en meer inhoudelijke informatie over rollend materieel en routewijzigingen toevoegen. Dat laatste is nu in de tabel met TEE diensten gezet wat de hanteerbaarheid en overzichtelijkheid van die tabel ook niet te goede komt.
Ik heb de treinen die na TEE doorgingen als EuroCity of andere trein ook in de categorie Internationale trein gelaten, hoewel ik daar mogelijk fouten bij gemaakt heb, die je hopelijk zult herstellen. Waar een trein niet alleen een TEE-trein was zou het kopje Trans Europ Expres wel weer terug kunnen komen en het logo naar dat kopje verplaatst worden; ik zal er nog eens naar kijken. Groeten, Jvhertum2 mrt 2008 10:54 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, omdat jij je ook af en toe bezighoudt met categorieën, even een vraag: wat vind jij van deze discussie op mijn overlegpagina? Ik ben zelf ook tegen bijna lege categorieën, behalve als deze deel uitmaken van een categorieboom naar jaar of naar land. Graag jouw mening! Groet, Alankomaat3 mrt 2008 13:17 (CET)[reageer]
Hallo JvHertum,
Zo gaan nachtbrakers vriendelijk met elkaar om! Dank voor de veranderingen: de ene hand wast de andere.
Groet,DavidD7 mrt 2008 00:08 (CET)[reageer]
Als trouw betrokkene bij categoriseringswerkzaamheden, wil ik je even attent maken op de opening van het Categoriecafé. Het is bedoeld als centrale plaats om te discussieren over categoriseringskwesties. Hoewel het er nu nog een beetje stil is, ben je van harte welkom. Zegt het voort! (en zet 'm op je volglijst). Vriendelijke groeten - Aiko16 mrt 2008 20:55 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik zag dat je bezwaar had tegen het verwijderen van de categorie "stad in Noorwegen" en het uit die categorie halen van Egersund. Ten eerste moet je die twee zaken los van elkaar zien: ik vind de categorie geen meerwaarde hebben, omdat we al een "plaats in ..." en "gemeente in ..." hebben. Daarnaast nog eens een lijst, dus dat lijkt me voldoende. Dat we bij andere landen wel een "stad in ..." hebben vind ik niet echt een overtuigend argument. Immers: er zijn ook genoeg landen waar we het niet hebben toch? Wat verder nog speelde: ik wilde de betreffende categorie opschonen en er alleen nog de grotere steden in zetten (voor ik bedacht had dat de cat beter weg kon), zoals we dat bij een aantal andere landen ook hebben gedaan, door er een minimum aantal inwoners aan te koppelen. M.a.w. Egersund is een "gat", dat volgens mij sowieso niet in de categorie past. Beetje duidelijker zo? Alankomaat19 mrt 2008 11:04 (CET)[reageer]
Dank voor de aanpassingen. Het artikel is er beter door en ik kan in volgende artikelen rekening houden wet dit soort redactionele zaken. Je was trouwens wel erg snel zeg! DmitriNikolaj(overleg)21 mrt 2008 11:14 (CET)[reageer]
Hallo Van Hertum. Het artikel over de vrouw van Rembrandt is plotseling erg populair geworden in anderstalige Wikipedia. Wat mij niet bevalt is dat een van de links naar het Gemeentearchief - nu Stadsarchief - niet meer werkt. Nu is er een mogelijk om naar het archief van Wikipedia te linken. Ik ben er al ettelijke keren op gewezen, maar ik heb het nooit uitgeprobeerd. Weet jij iemand die dat hier kan doen, zodat ik kan zien hoe dat precies moet. Groet Taks31 mrt 2008 11:11 (CEST)[reageer]
In dit geval had de pagina een ander adres gekregen, ik heb de link vervangen met het nieuwe adres dus het werkt weer als vanouds. Voor pagina's die definitief verdwijnen kan je vaak nog een versie vinden met de zogenaamde "wayback machine" van het Internet Archive. Eigenlijk zouden externe links zoveel mogelijk naar het Internet Archive moeten linken omdat deze permanent is (voor zover zaken op het internet permanent zijn...) Overigens nog bedankt voor de waardevolle toevoegingen aan Kloveniersdoelen (Amsterdam)! Groeten, Jvhertum31 mrt 2008 11:30 (CEST)[reageer]
Welke expliciete reclame word er gemaakt?
er staat nergens beste goedkoopste of wat dan ook.
Sterker nog er staan artikelen in die bijna hetzelfde zijn, dus welke criteria hanteren jullie?
mvg pieter--Inf wolf10 apr 2008 17:12 (CEST)[reageer]
Het artikel lijkt voornamelijk bedoeld om de het bedrijf te promoten, niet om neutrale informatie te geven. Ik heb dan ook sterk de indruk dat u eigenaar ben van het bedrijf of er op andere wijze direct betrokken bij bent. Een tekst als "is steeds op zoek naar nieuwe concepten en verbeteren van de kwaliteit" is duidelijk reclame en reden genoeg om het artikel direct te verwijderen. Er is hier ook geen enkele encyclopedische relevantie te bespeuren, het is niet meer dan een opsomming van de diensten van een bedrijf. Mvg, Jvhertum11 apr 2008 12:05 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum,
Ter verduidelijking bij mijn wijziging bij Kenzo Tange. We zijn tot de overeenkomst gekomen tot een standaardisatie met betrekking tot de openingszin van biografische artikelen van Japanners. De bedoeling is om volgende formulering te gebruiken : <Naam in westers schrift> (<naam in kanji>, <transliteratie van de kanji>; [geboorteplaats], [geboortedag/maand] [geboortejaar] - [plaats van overlijden], [dag/maand van overlijden] [jaar van overlijden] )
Vriendelijke groeten, Krisgrotius13 apr 2008 18:25 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik snap niet dat je de rd Master keyboard letterlijk binnen een kwartier hebt verwijderd zonder nota te nemen van de tegenstemmers. Volgens mij staat er een termijn van 2 weken voor het verwijderen van een pagina. Het is zeer zeker geen zinloze verwijzing. Het is een bestaande term die onder toetsenspelers vaak wordt gebruikt. Lees mijn motivatie aub. op de Verwijderlijst.
Ik vind het jammer dat er zonder enige redegeving (behalve de weinig verhelderende aanduiding "zinloze redirect") zinvolle aanvullingen worden verwijderd. Bij deze verzoek ik je vriendelijk om terugplaatsing van het lemma. Dank je. Vriendelijke groeten, Felix2036(reageer)14 apr 2008 14:57 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ik zie dat u soms een artikel over een veldslag weghaalt uit de categorie:oorlog van Frankrijk (e.a.), met de melding een veldslag is geen oorlog. Als ik er af en toe één tegenkom, doe ik precies het omgekeerde en plaats ik die in de bewuste ondercategorie. De categorie:oorlog van Frankrijk bevat op dit ogenblik precies gesteld 22 veldslagen buiten Frankrijk, waarin dat land als oorlogvoerende partij betrokken was. Blijkbaar hebt u er twee weer in de algemene categorie:geschiedenis van Frankrijk geplaatst, dat wil zeggen weer van de concrete naar de algemene categorie. We moeten wel weten wat we willen en een beetje systematiek nastreven. De categorie "oorlog van ..." is mijns inziens een goede deelcategorie van de categorie "geschiedenis van ...", tenminste voor een aantal landen die in vele oorlogen en veldslagen betrokken waren. Een categorie wordt veelal omschreven als een verzameling artikelen die betrekking hebben op .... Een veldslag heeft toch betrekking op een oorlog, niet ? Vriendelijke groeten. - AGL14 apr 2008 16:51 (CEST)[reageer]
Hoi AGL, ik vind het niet logisch om een veldslag in een categorie Oorlog van ... op te nemen. De naam Oorlog van ... duidt aan dat de artikelen in zo'n categorie over oorlogen gaan, niet over veldslagen. Een categorie die beide zou bevatten zou anders moeten heten, b.v. "Militaire geschiedenis van ..." En voor veldslagen hebben we aparte categorieëen, dan is het verwarrend en inconsistent als een veld- of zeeslag zowel in een categorie "Veldslag" als in een categorie "Oorlog" kan staan. Groeten, Jvhertum16 apr 2008 15:25 (CEST)[reageer]
Iemand had de Franse veldslagen op Frans grondgebied in de categorie:veldslag in Frankrijk geplaatst en de Franse veldslagen buiten Frankrijk in de categorie:oorlog van Frankrijk. (Deze laatste staan natuurlijk ook in de categorie:veldslag van het land waar ze plaatshadden). Dat leek mij een handige oplossing om de categorie:geschiedenis van Frankrijk, waar ze vroeger allemaal in stonden, te ontvetten. Ook voor Japan en nog enkele landen was dat zo opgelost. Ik zie dat u uw visie eenzijdig doordrukt en al die veldslagen weer in de algemene categorieën aan het plaatsen bent. Dat is een terugkeer naar achteren. Soms is dat verantwoord, maar de redenering dat een veldslag geen oorlog is lijkt mij toch een Pietje-Precies-redenering. Groeten. - AGL19 apr 2008 11:00 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik heb geprobeerd het artikel Denktank prospect korter en objectiever te maken. Denk je dat het zo wel kan? Of moet de denktank zich nog meer bewijzen zodat het meer encyclopedische waarde heeft? Ze hebben al wel hun vermelding in verschillende media, waaronder de volkskrant gehad? groet, NicoDruif17 apr 2008 11:39 (CEST)[reageer]
Het artikel is nu wel wat neutraler, maar de encyclopedische waarde van het onderwerp is wat mij betreft nog veel te onduidelijk. Dat zal je nog veel meer moeten verduidelijken, bijvoorbeeld met referenties of citaten. Groeten, Jvhertum21 apr 2008 17:11 (CEST)[reageer]
Moi JvHertum, ik zie dat je in Nieuw-Stadskanaal en Noorderwuppen rode links hebt gemaakt waar ik juist bewust heb gebruikt. Op zich heb ik weinig tegen het aanmaken van rode links, maar in deze gevallen denk ik dat ze heel lang rood zullen blijven. Vandaar mijn keuze. Peter b19 apr 2008 23:54 (CEST)[reageer]
Op een gegeven moment worden ze wel ingevuld, hopelijk, dus het lijkt me beter om dit soort termen wel links te maken. Rode links zijn niet zo mooi maar geven wel een extra motivatie om een artikel over het desbetreffende onderwerp aan te maken. Groetjes, Jvhertum21 apr 2008 17:08 (CEST)[reageer]
Is een blokkade van een week niet een beetje overdreven als iemand voor het eerst een spamlink plaatst op wikipedia. Volgens mijn beginnen we altijd met een dagblok.
Hoi, het was niet voor het eerst, maar de vierde keer. Ik begin meestal met een dag maar als het doel overduidelijk alleen maar is om te linkspammen dan is een langere blok in orde. Groeten, Jvhertum26 apr 2008 14:28 (CEST)[reageer]
Het is historisch fair dat je de link hebt weggehaald. Is het echter niet handig om wel naar Grande Armée door te verwijzen aangezien er geen artikel over het revolutionair leger bestaat? Inhoudelijk verschillen het revolutionair leger en het Grande Armée niet zoveel van elkaar. De functies zijn hetzelfde, de nationaliteiten in het leger zijn anders. De grootte van beide legers doet er niet zoveel toe omdat het revolutionair leger al groter was dan het traditioneel leger. Ik had zulke afwegingen eerder gemaakt en daarom die link geplaatst. Wat denk jij? Mallerd28 apr 2008 11:02 (CEST)[reageer]
Hoi, ik ben er eigenlijk niet van overtuigt dat het Frans revolutionair leger een eigen artikel behoeft, hoewel de levée en masse wel een eigen artikel waard zou zijn. Een link naar Grande Armée is in ieder geval niet juist omdat deze term pas vanaf 1803, dus na het revolutionaire tijdperk, in gebruik kwam. Groetjes, Jvhertum28 apr 2008 12:37 (CEST)[reageer]
Daarom, maar ik wees op de inhoudelijke overeenkomsten en verschillen tussen de 2. Kan je verklaren waarom je geen apart artikel voor het revolutionair leger wilt? Mallerd28 apr 2008 13:43 (CEST)[reageer]
Ik weet niet wat er specifiek over het Franse leger tijdens de revolutie te vertellen valt, jij? Het enige werkelijk nieuwe was volgens mij het feit dat het vooral uit vrijwilligers bestond. Daarnaast was er de levée en masse (dienstplicht) die uit het vrijwilligersleger volgde. Deze zaken zouden echter waarschijnlijk beter in een artikel over de levée en masse besproken kunnen worden. Jvhertum28 apr 2008 14:26 (CEST)[reageer]
Inderdaad, vrijwilligers. Bijvoorbeeld ook doordat er gelijkheid was probeerden getalenteerde commandanten zich te bewijzen en speelden daardoor het spel agressiever dan de traditionele legers. Het nationalisme speelde daar ook een rol bij. De woorden "revolutie exporteren" beschrijven dit. Ik zal kijken of zulke dingen al in levée en masse staan. Mallerd28 apr 2008 17:02 (CEST)[reageer]
Overigens valt ook de meritocratie te noemen, dwz dat officieren verkozen werden door de soldaten en het voor gewone jongens zo mogelijk werd om (soms heel snel) promotie te maken en dus van eenvoudige komaf naar generaal en onder Napoleon, naar maarschalk, prins of zelfs (in het geval van Joachim Murat) koning konden gaan. Jvhertum28 apr 2008 17:33 (CEST)[reageer]
Ik heb mijn 2 artikelen aangepast.
Ik heb alle contactgegevens verwijderd en ook de artikelen die er verkocht worden.
Nu lijkt me dit geen reclame meer.
Zijn de artikels nu in orde om op wikipedia te komen?
Hallo Jvh, helemaal mee eens. Ik ben overigens nog een stuk extra tekst over de geschiedenis aan het uitpluizen, dus dat tussenkopje zou toch verdwijnen. Groetend--GerardusS1 mei 2008 19:22 (CEST)[reageer]
Beste Jvh, overdreven compliment. Het artikel is nu aangepast en heeft nieuwe tussenkopjes. Kijk er eens naar. Groetend--GerardusS2 mei 2008 14:31 (CEST)[reageer]
Hoi, in de paragraaf over de Keizerlijke Garde wordt er onderscheid gemaakt in klassen door middel van het aantal campagnes die een garde heeft meegemaakt. Zou jij weten hoe lang en wat een campagne dan precies is? Is een campagne een oorlog zoals Napoleon in Italië, Egypte en Rusland? Ik zou het niet zo goed weten. Mallerd5 mei 2008 15:03 (CEST)[reageer]
Tancred was geen persoon uit de kruistochten, vandaar dat ik die categorie ook verwijderd had. Zijn zoons wel,maar hij niet. Groet! Nachtwerker6 mei 2008 00:14 (CEST)[reageer]
Je hebt helemaal gelijk. Ik keek alleen naar het jaartal van zijn sterven en wist dat hij dan niet deel had kunnen uitmaken van de kruistochten. Ik heb het verwijderd. Groet! Nachtwerker6 mei 2008 11:54 (CEST)[reageer]
haakjes weghalen rond ballroom-niet iedereen weet wat een ballroom is, Jvhertum
categorie Duke Ellington's bandleden voor verwijdering voordragen-*er komen nog tientallen bandleden in die categorie-*Duke Ellingtons bandleden kan wel, blijkbaar, maar is taalkundig minder fraai. En bandleden van Duke Ellington? Als Duke Ellington(')s bandleden wel kan, waarom zouden we dan veranderen? Jvhertum, gaat u eens een fijne wandeling maken en u daarna met belangrijkere zaken bezighouden...!
Beste gebruiker, ik heb die categorie niet voor verwijdering voorgedragen maar voor hernoeming (zie Engelse ziekte). En ik had de haakjes weggehaald rond ballroom omdat deze naar ballroom dancing verwijst, dat is denk ik niet wat je bedoelde in dat artikel. Jvhertum9 mei 2008 22:12 (CEST)[reageer]
Je geschiedenisartikelen zijn uit de kunst. Mooi werk, goed geschreven en uitermate leerzaam. Zoals je inmiddels weet zit ik zo nu en dan wat minieme veranderingen aan te brengen in je pagina's, meestal correcties van typefouten waar je als auteur zelf tienmaal overheen leest. Zo ook in de expeditie naar Egypte van Napoleon. Ik heb onder meer Napoleontische oorlogen gewijzigd in napoleontische oorlogen, zonder kapitaal (ik moest voor alle zekerheid wel het Groene Boekje even raadplegen). Nu had ik op dit late uur niet veel zin om al je artikelen door te lopen om te controleren of er nog meer napoleontische oorlogen met een N zijn geschreven. Bij deze dus, als je er zin in hebt.
Hoi David, bedankt voor je complimenten en voor de correcties natuurlijk, ga zo door!! Ben je er absoluut zeker van dat Napoleontische Oorlogen niet met hoofdletters geschreven mag worden? In dat geval kunnen we wel een verzoek voor een bot dit dat automatisch overal verandert. Groeten,Jvhertum10 mei 2008 15:25 (CEST)[reageer]
Als een eigennaam wordt vervoegd tot een bijvoeglijk naamwoord, dan vervalt de hoofdletter: napoleontische oorlogen, draconische wetten, franciscanenklooster. Dus wat mij betreft kan een bot worden ingeschakeld. En wat betreft de vriendelijke aanmaning om zo door te gaan: ik retourneer die graag aan jou, ik lees je artikelen met veel genoegen, ook die over Amsterdam.
Beste groeten, DavidD10 mei 2008 22:36 (CEST)[reageer]
Hoi. Ik zag je bewerking op Spambot. Conform de ideeën van onze Arbitragecommissie vraag ik je naar de achtergrond alvorens ik bruut revert: volgens mij is wat er stond namelijk correct, en wat jij ervan maakt kan daarvan een onderdeel zijn, maar dat is mi niet noodzakelijk. Groetjes. — Zanaq(?) 19 mei 2008 15:23 (CEST)
Ik weet niet wat de Arbitragecommissie er mee te maken heeft, maar okee. Voor je "bruut revert" moet je toch even een klein beetje onderzoek doen. Voor de betekenis van spambot zie b.v. de Engelse Wikipedia, [23] of [24]. Groeten, Jvhertum19 mei 2008 16:26 (CEST)[reageer]
Mmmmmm. Ik zou dat een harvester noemen, maar goed, weer wat geleerd. Excuus. groetjes. — Zanaq(?) 19 mei 2008 17:43 (CEST)
Hallo Jvhertum, ik heb zojuist een lijst van BRL V6-coureurs aangemaakt. Ik hoop dat ik je daarmee kan overtuigen dat de Categorie:BRL V6 coureur toch echt beter weg kan, om een wildgroei van coureurscategorieën te voorkomen. Mij lijkt "autocoureur (naar nationaliteit)" en "Formule 1-coureur (naar nationaliteit)" een mooie grens en moeten we niet gaan beginnen aan Formule Renault-coureur, Formule 3000-coureur, Indycar-coureur en (inderdaad) BRL V6-coureur. Groeten, Alankomaat19 mei 2008 19:35 (CEST)[reageer]
Ik heb niet echt een mening voor of tegen, autoracen is niet echt mijn onderwerp. Maar okee, met deze lijst ben ik het met je eens dat er geen categorie voor hoeft te zijn. Maak je dan ook een lijst aan voor GP2-coureur? Vriendelijke groet, Jvhertum19 mei 2008 22:09 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Franse Alpen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080520 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot21 mei 2008 02:08 (CEST)[reageer]
Wilt u aub eerst overleggen voordat je de naam wijzigd, Bengaluru International Airport is namelijk de naam, en niet in het bedoelt om vertaalt te worden.
Waarom verander jij steeds de positie van de illustratie?
Op mijn pc is ze slechts gedeeltelijk zichtbaar door jouw ingrepen; ik veronderstel dat dit ook bij anderen zo is.
Wat is het nut hiervan? Odilia 5 juni 2008
Dat is bij anderen niet zo. Ik weet niet precies hoe je de pagina bekijkt maar ik vermoed dat je een heel smal venster gebruikt. Ik heb in ieder geval de afbeelding nu onder de tekst geplaatst, dit zal het probleem verhelpen. Ik vond het jammer dat het orthodoxie-sjabloon verdwenen was en heb dat weer teruggezet. Als je nog andere vragen hebt, kan je ze hier stellen. Vriendelijke groet, Jvhertum5 jun 2008 16:23 (CEST)[reageer]
Toch blijft de positie van de afbeelding aan de linkerkant het best. Tekst en illustratie zijn dan samen te bekijken en de beschrijving van de icoon kan goed gevolgd worden. Op een 15 inch scherm verschijnt de afbeelding rechts slechts gedeeltelijk. Op een 17 inch scherm volledig. Maar ja, als ik het zou wijzigen zal jij er toch onmiddelijk weer tussenkomen. Met grote ego's op Wikipedia moet men leren leven... Odilia 5 juni 2008
De titel van het artikel The Lord Of The Rings: Shadows of Angmar[brontekst bewerken]
Beste Jvhertum je hebt de titel van dat artikel inderdaad goed aangepast alleen heb je iets over het hoofd gezien de woorden Of en The in het midden horen eigenlijk helemaal met met kleine letters de titel van het artikel van The Lord Of The Rings: Shadows of Angmar eigenlijk hoort het er zo uit te zien The Lord of the Rings: Shadows of Angmar zou je dat alsjeblieft willen verbeteren want dan is dat helemaal in orde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.199.99 (overleg · bijdragen)
Hallo Jvh,
Zojuist je pagina over dit ziekenhuis gelezen. De laatste paar zinnen vind ik een beetje raadselachtig. In de eerste plaats de rol van een plantkundige in een ziekenhuis. Wat had hij daar te zoeken? In de tweede plaats gebruik je het woord 'emiraat'. Bedoel je niet 'emeritus hoogleraar'? Een emiraat is het rijk of gebied onder het gezag van een emir, zoals je zeer waarschijnlijk weet. Maar misschien wilde je 'emeritaat' schrijven? Maar dan loopt de zin weer niet goed. Wil je het even nalezen? Groet, DavidD10 jun 2008 23:31 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de oplettendheid. Moet emeritus zijn, hij was geen sjeik of zo ;) Ik begrijp ook niet helemaal waarom in een ziekenhuis als hij voornamelijk plantkundige was. Ik ga er van uit dat hij zich in zijn latere jaren vooral op genetica richtte. Vriendelijke groet, Jvhertum10 jun 2008 23:55 (CEST)[reageer]
Beste Jvh,
Hier ben ik weer, tot vervelens toe waarschijnlijk. In je lemma over deze act schrijf je ergens over "tegenstemmen" en "voorstemmen". Nederlands is toch een wat merkwaardige taal: het zelfstandig naamwoord "tegenstem" is keurig opgenomen in het Groene Boekje, maar "voorstem" niet. Het zal dan wel een "stem voor" moeten zijn. Ik laat het wederom aan jou over. Zo, en nu een Bavaria. Hartelijke groet, DavidD11 jun 2008 00:26 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
het complex waar de Grote Synagoge deel van uitmaakt is zeker een rijksmonument (contact gehad met JHM). Ik probeer nog te achterhalen of dat ook voor afzonderlijke onderdelen geldt. Maar, in overweging nemende dat het een vrij compleet laat-zeventiende-eeuws gebouw is vermoed ik niet dat daarover enige twijfel hoeft te bestaan. Met vriendelijke groet, Notum-sit11 jun 2008 09:25 (CEST)[reageer]
Kan je dat ook in het artikel vermelden? Ik heb zelf niets over de monumentstatus van dit gebouw kunnen vinden. Groeten, Jvhertum11 jun 2008 10:12 (CEST)[reageer]
Dank je. Ik kan die afbeelding denk ik niet gebruiken omdat het blijkbaar een niet uitgevoerd plan is. Wel een interessante kaart, overigens! Waar blijft die brug over het IJ nou? Jvhertum15 jun 2008 23:48 (CEST)[reageer]
Geen dank. Dat vermoeden had ik al. Dan 'bewaar' ik de afbeelding ergens ander voor. Misschien ken je het boek 'Nooit gebouwd in Nederland', van Cees Nooteboom (ISBN 9066117710). Erg interessant en aan te raden. Daarin staat geloof ik ook de door jou genoemde brug. Weer iets om naar commons te uploaden! Mvg, Vincent Steenberg-Overleg16 jun 2008 05:59 (CEST)[reageer]
Moi Jvhertum, Koop stond al heel lang op een te doen lijstje van mij, maar het kwam er maar niet van, dus zeer bedankt :-). Overigens ben ik persoonlijk nooit zo onder de indruk geweest van Bos als klokkeluider. Voordat hij met zijn kennis (volgens sommigen gestolen bij de boekhouder) naar buiten kwam heeft hij eerst geprobeerd met die kennis een ruzie tussen hem en Veerman in zijn voordeel te beslissen. Henk Koop, die naar ik aanneem wel wist op welke wijze Bos en Veerman opdrachten binnenhaalden, weigerde echter toe te geven aan de chantage van Bos en gooide hem er uit. Wat dat betreft was Koop een koppige Groninger, het heeft hem uiteindelijk de controle over zijn bedrijf gekost, maar dat nog liever dan toegeven aan Bos. Op Rechtspraak.nl kun je de ontslagzaak van Bos vinden, zoek op Rb Alkmaar tussen 1-1-1998 en 1-1-1999. Peter b20 jun 2008 00:45 (CEST)[reageer]
Ja, ik kan je adviseren om met die persoon in overleg te gaan. In het vervolg kan je het sjabloon {{wiu2}} gebruiken om aan te geven dat je nog bezig bent met een artikel. Je kan een artikel ook binnen je eigen gebruikersruimte houden (b.v. op Gebruiker:T. Tichelaar/Steven van der Hagen) totdat je er klaar mee bent, en dan pas naar de artikelruimte verplaatsen. Groeten, Jvhertum1 jul 2008 23:26 (CEST)[reageer]
Hallo Jvh, door een toevaligheid zag ik je artikel over de Fon. Een van mijn hobbies nasst beeldhouwkunst is altijd geweest:tribale kunst. Dat voodoo de nationale godsdienst zou zijn in Benin lijkt mij onjuist. Cijfers wijzen uit: niet eens de grootste. Wel onder de Fon, maar dan meestal samen, als mengvorm met het animisme. Het artikel Benin staaft je opmerking ook niet en ook niet het artikel op en.wikipedia. Kijk er nog eens naar. Groetend --GerardusS3 jul 2008 18:12 (CEST)[reageer]
Ik weet het zelf ook niet zeker. Volgens b.v. de Engelstalige Wikipedia, The Guardian en National Geographic is het de officiele religie van Benin sinds 1996. Volgens andere bronnen (b.v. Encyclopedia Britannica) heeft Benin geen officiele religie. Het aantal volgelingen verschilt ook behoorlijk. Volgens de ene bron 4 miljoen (twee derde van de bevolking), volgens een andere bron (CIA Factbook) maar 17.3%. Ik weet het ook niet meer. Groetjes, Jvhertum4 jul 2008 17:04 (CEST)[reageer]
Laatste volkstelling Benin 2002: Voodoo-religie 17,3%. Het artikel Freedom of religion in Benin op en-wikipedia geeft het duidelijk weer en de VS heeft dat in 2007 bevestigd. Eerlijk gezegd: voodoo (en zeker bij de Fon, ik weet daar wel wat van) gaat absoluut niet samen met een nationale (lees:Staats)godsdienst. Geen staat zou daar ook mee wegkomen (vandaar de VS-monitor). Ik denk, dat het begrip nationale godsdienst in Benin er via diverse (verkeerde) vertalingen ingeslopen is. Ik stel voor: er uit! Groetjes--GerardusS4 jul 2008 17:51 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat je je over een tijdje weer kandidaatstelt, als je wat meer ervaring hebt opgedaan. We kunnen zeker meer moderatoren gebruiken - Jvhertum7 jul 2008 14:26 (CEST)[reageer]
Hey Jvhertum, hoe kom je daar nou bij? Het nummer staat gewoon op haar naam, zij zingt het, ook al staat het toevallig op een soundtrack. Er zingen wel andere mensen mee, maar dat is gewoon voor de back-up vocals. Die tellen toch bij enige andere artiest ook niet mee? Bovendien zou je, als je zegt dat het niet haar nummer is, ook de inhoud van het artikel moeten veranderen, daarin gaat het ook over de single van Irene Cara, en over haar single-tijdlijn en zo... --Peti...13 jul 2008 18:16 (CEST)[reageer]
Ik heb het nog even verder uitgezocht en je hebt gelijk, de single werd alleen gezongen door Irene Cara. Ik heb de paginatitelverandering dus weer teruggedraaid. Excuses en bedankt voor de oplettenheid! Groeten, Jvhertum18 jul 2008 13:23 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, je heb van Rock, Rock, Rock een doorverwijspagina gemaakt. Ik wil je er even op attenderen dat zelfs op de Engelse Wikipedia niets te vinden is over de film, en ik verwacht dat het heel lang zal duren voordat dat een artikel is. Ook denk ik dat een overgrote meerderheid van de gebruikers het album bedoelt als ze hiernaar zoeken. Naar mijn mening is deze doorverwijspagina nu nutteloos. Als je geen bezwaar hebt zou ik het fijn vinden als je van Rock, Rock, Rock het hoofdartikel maakt. mvg Stijn19 jul 2008 15:03 (CEST)[reageer]
Dat vind ik niet zo logisch. De term Rock, Rock, Rock heeft meerdere betekenissen, dus een dp is hier duidelijk op zijn plaats. Jvhertum27 jul 2008 15:17 (CEST)[reageer]
Hoi Kirsten, het artikel is niet een neutraal encyclopedisch artikel maar leest als promotie en/of reclame. Aangezien je deze teksten weer teruggeplaatst heb, heb ik het artikel helaas moeten nomineren voor verwijdering omdat het in huidige vorm niet geschikt is voor de Wikipedia. Jvhertum2 aug 2008 16:25 (CEST)[reageer]
Als ik me niet vergis heb jij deze anonieme wijzigingen controleerd en goedgekeurd, waarom? Dit klopt toch voor geen meter! Graag in 't vervolg iets meer aandacht òf als je er geen verstand van mocht hebben, laat het dan maar liggen voor een ander. B.v.h.d. Mvg., --algontoverleg4 aug 2008 14:45 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je hier het een en ander door elkaar haalt. Ik heb die wijziging gemarkeerd als gecontroleerd, maar niet als goedgekeurd, dat is heel wat anders. Controle van anonieme wijzigingen is op vandalisme, niet op juistheid van de inhoud. Ik heb bij deze wijziging wel enige vraagtekens gezet en geprobeerd te achterhalen of het hoax was of niet, maar kon dat helaas niet vaststellen. Jvhertum9 aug 2008 13:36 (CEST)[reageer]
Als men bijvoorbeeld Milieuinfo.be, de Vlaamse milieuoverheid of een bedrijf als ULTRA Scientific al niet meer als bron kunnen nemen dan kan men beter alles in de wetenschappelijke naam zetten... Dolfy7 aug 2008 07:47 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je helaas gewoon doorgaat, ook bij andere soorten zoals doktersvissen misschien zegt je bijvoorbeeld het Spectrum Dieren Encyclopedie Band je iets? Ik neem aan dat je alles weer terugzet, incluis relevante informatie of even contact op neem met bijvoorbeeld Dryke of gewoon met één van de vele instituten die zich met dit soort dingen bezighouden.. En anders veel plezier gewenst met je eigen wereld natuurlijk... ;-) Dolfy8 aug 2008 12:57 (CEST)[reageer]
Helaas wordt er in de hernoemde artikelen geen bron gegeven voor de Nederlandse populaire naam. De websites en organisaties die je noemt worden niet geciteerd. Ik heb gezocht naar bronnen voor een Nederlandse naam maar heb deze in de meeste gevallen niet kunnen vinden. Dat is ook niet zo verwonderlijk als het om niet-inheemse soorten gaat. Jvhertum9 aug 2008 13:33 (CEST)[reageer]
Update: voor Steenbaars heb ik gelukkig twee bronnen kunnen vinden en ik heb deze pagina dan ook weer zo genoemd, en de twee bronnen aan het artikel toegevoegd. Jvhertum9 aug 2008 14:10 (CEST)[reageer]
Ik vind het toch zeer opmerkelijk dat je veelal niet de Nederlandse namen heb kunnen vinden, veelal online ook te vinden. Zoals bij de Witborstdoktersvis kan je bij bijvoorbeeld de Nederlandse Bond Aqua Terra of BurgersZoo het terugvinden. Of de spelling met spatie in de al bovengenoemde encyclopedie, online sinds een tijdje, de inhoud-opgave helaas alleen nog te vinden; http://members.lycos.co.uk/rapoell/NSWebSite/Standard/Public/6A6A7269/6A6A707A/6161618A/61616164.htm.
En al die Aquarium verenigingen zullen toch ook zekers niet geheel uit hun duimzuigen als ze een Nederlandse naam aangeven. Dat er niet altijd een online bron te vinden ligt inderdaad dat niet alle soorten voorkomen in het Nederlandstalig gebied en niet van alle soorten de database van Nederlandse en Wetenschappelijke namen online staan (zoals dat bij bijvoorbeeld haaien en roggen wel het geval is), ze worden wel echter vaak netjes bijgehouden in een datbase voor als dat of als een totaal overzicht... Dolfy9 aug 2008 16:30 (CEST)[reageer]
Zie ook de overleg pagina voor je hem hersteld. Het lijkt niet te gaan om een soort gelijk gerecht (zoals Haydari) maar om exact hetzelfde gerecht met een andere naam. Zet evt. dat er dan bij.
Prima! Hoewel ik het idee heb dat Cacik en Tzaziki het zelfde beestje met een andere naam is? :) (mocht dat zo zijn dan zou ik voor een andere bewoording gaan..) LHO11 aug 2008 02:46 (CEST)[reageer]
Het zou kunnen, maar ik heb het vermoeden dat de Griekse en Turkse versie wel iets verschillen. Als je hier wat meer informatie over kunt vinden, hoop ik dat je de tekst nog verder uitbreid en verbeterd. Jvhertum12 aug 2008 22:42 (CEST)[reageer]
Hoi, ik kan het opnieuw introduceren van een taalfout ("Zo opgevat lopen Palestina's grenzen lopen"; mijn nadruk) niet echt "herstel" noemen. Waarom er "zogenaamde" voor "Palestijnse gebieden" zou moeten staan, is mij ook niet geheel duidelijk. Het "zogenaamde" voor "Israel" stond er wel onterecht, maar volgens mij was het vriendelijker geweest om alleen dat te herstellen. Erik Warmelink12 aug 2008 18:27 (CEST)[reageer]
Ik heb de "zogenaamde Palestijnse gebieden" veranderd in de "Palestijnse Autoriteit". Ik geloof dat de tekst nu wel neutraal is. Jvhertum12 aug 2008 22:40 (CEST)[reageer]
Je plakt een {{catweg}} bovenaan de pagina voor die categorie en vermeldt de categorie op Wikipedia:Te verwijderen categorieën met opgave van reden voor verwijdering. Vergeet niet de link naar de categorie te beginnen met een dubbele punt, dus zo bijvoorbeeld: [[:Categorie:Persoon]]. Groeten, Jvhertum21 aug 2008 16:18 (CEST)[reageer]
Ik vind jouw nominatie van de categorie:Vliegbasis in de Filipijnen eigenlijk een beetje onzin. Het is niet dat dit nou een hele specifieke categorie is. Dit soort dingen demotiveren mij behoorlijk. Hoeveel last heb je nou van die categorie? Na verloop van tijd komen er vanzelf meer artikelen. Het kan even duren, omdat ik helaas maar in mijn eentje bezig met de Filipijnen. Tot die tijd staat het artikel echter wel netjes onder de catboom Filipijnen, in plaats van ergens in een hele algemene cat. Bovendien moet ik op het moment dan eindelijk voldoende artikelen voor een Filipijnse vliegbasiscategorie zijn, deze nog maar net weten te vinden (en daaraan denken). Hoeveel artikelen moet een cat overigens hebben om (volgens jou) bestaansrecht te hebben? Magalhães25 aug 2008 14:33 (CEST)[reageer]
Je mag het natuurlijk oneens zijn met de nominatie, maar kan je jouw argumenten voor behoud wel op Wikipedia:Te verwijderen categorieën plaatsen zodat er een publieke discussie over kan plaatsvinden over de nominatie? Een discussie tussen alleen jij en ik is niet zo zinnig, ik ben niet degene die er uiteindelijk over zal beslissen. Overigens hoeft de verwijdering niet permanent te zijn; als er wat meer bestaansrecht voor is kan een categorie altijd weer opnieuw aangemaakt worden.
Jammer overigens dat je het als demotiverend ervaart, maar Wikipedia is een gemeenschapsproject en dan moet je wel kunnen accepteren dat andere mensen een andere mening hebben en dat daar dan discussies uit kunnen ontstaan, waaruit (hopelijk) de beste beslissing komt.
Zou je misschien ook antwoord kunnen geven op mijn vraag. Hoeveel artikelen moet een cat minimaal bevatten om niet genomineerd te worden? Magalhães25 aug 2008 15:54 (CEST)[reageer]
Het minimum aantal wat een categorie rechtvaardigd is subjectief en moet per geval gewogen worden. In de meeste gevallen ga ik uit van minimaal 3. Waar het om gaat is de vraag: "Wat is het meest overzichtelijk voor de gebruiker?" In de meeste gevallen is het overzichtelijker om verwante artikelen bij elkaar in een categorie te plaaten dan om allerlei minicategorietjes in het leven te roepen met maar 1 of enkele artikelen. Jvhertum25 aug 2008 16:02 (CEST)[reageer]
Dat het niet overzichtelijk is, is natuurlijk jouw mening. Naar mijn mening is categorisatie per land juist zeer overzichtelijk. Ik wil graag kunnen zien van welke faciliteiten, gebouwen, dieren, etc etc in een land (de Filipijnen) een artikel bestaat. Ik heb al 1 extra artikel aangemaakt. Nog 1 te gaan dus.Magalhães25 aug 2008 16:13 (CEST)[reageer]
De categorieen zijn toch bedoeld om handig en snel te kunnen navigeren naar andere soortgelijke artikelen? Stel ik kom op het artikel Clark Air Base en wil weten welke andere vliegbasissen in de Filipijnen wikipedia een artikel over heeft. Moet ik dan alle vliegbasissen in de algemene categorie Vliegbasis gaan aanklikken om te kijken of het toevallig een Filipijnse basis is? Beetje omslachtig. Magalhães25 aug 2008 16:20 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft is er helemaal geen discussie. Ik ga er voor zorgen dat er minimaal vijf artikelen zijn en schrap dan de nominatie. De Categorie an sich is namelijk prima in orde, want anders had je Vliegbasis in Nederland, Vliegbasis in de Verenigde Staten, en vliegbasis in Duitsland ook wel genomineerd. Magalhães25 aug 2008 16:24 (CEST)[reageer]
Hallo, vanwaar de mijn inziens erg vreemde categorie indeling van Reachtruck en Vorkheftruck bij vrachtwagen? Het zijn weliswaar hulpmiddelen bij goederenvervoer maar daarmee zeker niet automatisch vrachtwagens. De categorie goederenvervoer paste iets beter, categorie Logistiek wat mij betreft nog beter. LeeGer26 aug 2008 02:56 (CEST)[reageer]
Een vrachtwagen is een voertuig ingericht voor het transporteren van goederen. Die harder kan en mag rijden dan 60km per uur. Daarbij moet een vrachtwagen een leeg gewicht hoger hebben dan 3500 kg. Nu heeft bv de reachtruck een gewicht en doelstelling volgens de vrachtwagen norm alleen ik heb ze nog nooit 60 km per uur of harder zien rijden :p. Mijn voorstel van een categorie zou zijn Logistiek, in de cat zouden dan ook de boordcomputer kunnen enzo. Sorry dat ik inbrak. Gr SterkeBakoverleg26 aug 2008 12:20 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fitzroy (rivier). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot29 aug 2008 02:11 (CEST)[reageer]
Is dit een hint? Is de officiële naam van dit gebouw eigenlijk wel 'Beurs van Zocher'? Het zal wel. Er is genoeg aan informatie en afbeeldingen op diverse wiki-projecten om een artikel mee samen te stellen.
Wat vindt je eigenlijk van artikel Dam (Amsterdam). De afbeelding zijn m.i. nogal onsamenhangend en overdadig, maar de laatste keer dat ik daar 'n paar afbeeldingen heb verwijderd, werden die kort daarna weer doodleuk teruggezet. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg10 sep 2008 18:52 (CEST)[reageer]
Zeker ;) Maar alleen als je er zin in hebt, he. Ik ben zelf nogal benieuwd naar wat meer info over deze beurs. Wat betreft het artikel over de Dam, het kan zeker beter en die eindeloze rij plaatjes voegt weinig toe. Vooral de inleiding vind ik nogal zwak. De zin "Het plein is een van de belangrijkste bezienswaardigheden van de stad" slaat echt nergens op en er staat niets over het nationale of historische belang van deze plek. Groetjes, Jvhertum10 sep 2008 19:56 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat dit de juiste manier is om je te schrijven want ik ben wat editen ed aangaat nieuw op wiki.
Gister ben ik een nieuw artikel begonnen, Post mortemfotografie maar zag dat je er al in had verandert.
Hoe het nou precies in het nederlands gespeld word is niet duidelijk want je kunt het niet terugvinden in een woordenboek.
Ik was ook nog niet klaar met het artikel maar ben net te weten gekomen dat je er dan wiu2 boven moet zetten.
Dus heb ik weer zitten editten maar ben bang dat er iets mis is gegaan want volgens mij zijn de links die onderaan stonden weg als ik het opsla.
Heb dus een beetje geduld met me want ik heb nog niet alles onder de knie voordat er een edit war plaats gaat vinden ;)
Ook de indeling van de pagina wil niet zo vlotten maar hulp is altijd welkom.
Bedankt voor je berichtje. Ik heb alvast een vraag gesteld in het taalcafé van Wikipedia over de juiste schrijfwijze van post mortemfotografie, volgens mij hoort dit zo geschreven te worden maar ik weet het niet zeker. Als je nog vragen hebt over het gebruik van Wikipedia, kan je altijd bij mij terecht. Groeten, 11 sep 2008 17:34 (CEST)
Jvhertum, Je hebt de categorie van Claymore (zwaard) veranderd van Slagwapen naar Steekwapen. Ik was in de overtuiging dat een groot zwaard vooral als slagzwaard werd gebruikt en de kortere zoals de romeinse als steekzwaard. Op welke bron baseer je je als je de categorie aanpast in steekzwaard?
Hoi Sven, ik begrijp niet helemaal wat je met een slagzwaard bedoeld. Een zwaard om mee te slaan? Een zwaard is toch, per definitie, om mee te steken en snijden. Vandaar dat ik ook de categorie veranderd heb. Groeten, Jvhertum24 sep 2008 21:48 (CEST)[reageer]
Hoi, Jvhertum. Het is nogal heel erg ongebruikelijk op de Nederlandstalige Wikipedia om 'xxx' te laten verwijzen naar xxx yyy en daar dan verwijzen naar xxx (doorverwijspagina). Dit ook omdat die xxx yyy niet helemaal gelijk is aan. Op Nederlandstalige Wikipedia is de eerste keuze altijd sowieso of een dp op xxx of het artikel op xxx en de dp op xxx (doorverwijspagina). Bij personen valt de laatste optie meestal af, omdat ze vaak bestaan uit de bestanddeel xxx yyy en het verder bij personen met dezelfde naam hier ook zo goed als een standaard is om dan een dp te maken op xxx yyy. Daarom is de dp Hitler ook teruggezet op zijn plaats. Uiteraard kan je een overleg er over starten. Of het wenselijk is een tweede, vooral om die voor veel lezers vaak als rare wirwar over te komende constructie te introduceren... Het is sowieso gewenst om eerst te overleggen bij een eventuele verandering van een al een tijd bestaande dp-constructie, daarbij maakt het niet uit of het nu een directe dp of zie dp betreft. Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is waarom enzo... Dolfy23 sep 2008 00:02 (CEST)[reageer]
Hoi, Ik zag dat er drie cats genomineerd zijn voor verplaatsing. Dat gaat kennelijk door een bot. Is het mogelijk mij vooraf even in te seinen. Of is het verstandig artikelen voorde Kalix alsvast in een cat met juiste spelling te zetten. Ik heb nl geen idee hoe lang een overzetting duurt.Ik lees het hier wel.Ceescamel23 sep 2008 22:16 (CEST)[reageer]
Hoi Cees, aangezien ik die degene zal zijn die de naamsveranderingen zou doorvoeren, kan ik je helaas niet inseinen. Maar ik denk dat je je geen zorgen hoeft te maken. Het duurt normaal niet langer dan een kwartier om alle artikelen in een categorie over te hevelen naar een andere categorie. Groeten, Jvhertum24 sep 2008 21:46 (CEST)[reageer]
Ik heb een poosje geleden 3 maal geprobeerd een eigen informatie pagina te openen op wikipedia onder naam OCG. Maar deze is 3 maal verwijderd en heb ik een waarschuwing ontvangen.
Ik begrijp hierbij niet wat het probleem is, we zijn niet bezig met promotie via wikipedia maar een informatiebron aan te maken waar mensen het verleden en toekomst van ons bedrijf kunnen terugvinden graag wil ik dat je contact opneemt met mij. ahmet -at ocg -punt- nl - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 213.134.252.140 (overleg|bijdragen)
Bovenstaand bericht werd middenin je overleg geplaatst, dus heb ik maar even naar de juiste locatie (beneden) verhuisd... Het antwoorden laat ik aan jou over! ;) Gr Erik'80 · 26 sep 2008 13:53 (CEST)[reageer]
Het is niet de bedoeling dat u op Wikipedia over uw eigen bedrijf schrijft. Dit zal worden aangemerkt als reclame en onmiddelijk verwijderd worden. Als uw bedrijf inderdaad een encylopedisch relevant onderwerp is, kunt u er van uit gaan dat tzt een andere gebruiker er een artikel over zal aanmaken. Mvg, Jvhertum1 okt 2008 23:52 (CEST)[reageer]
Zoals je wellicht nog weet, probeer ik het Portaal:Onderwijs wat te renoveren. Bij zo'n activiteit komen er momenten dat er weliswaar vorderingen worden gemaakt, maar dat juist daardoor stagnatie kan optreden: hoe nu verder. Ik althans zit nu in een fase van bewustzijnsvernauwing. Vandaar het volgende verzoek.
Zou jij genegen zijn een (korte!) blik op het portaal te werpen, en gebreken te noemen die je opvallen? Dat het geen etalageportaal zal worden, behoeft geen betoog; maar ik zou erg geholpen zijn met aanwijzingen voor dingen die nog verbeterd moeten worden. Ik besef dat ze er volop zijn, maar zoals gezegd: ik krijg even het gevoel dat ik met oogkleppen geslagen ben.
Hallo Jvhertum, zou je de nominatie tot verwijdering van de Categorie:Meinerzhagen misschien willen heroverwegen en terugtrekken? ALLE gemeentes in Noord-Rijnland-Westfalen hebben een eigen categorie gekregen een tijd terug. Dat zorgt er voor dat in de categorie:Gemeente in Noord-Rijnland-Westfalen alleen nog maar subcategorieën staan, waardoor de overzichtelijkheid in de categorie veel duidelijker is als dat je moet gaan switchen tussen boven en beneden in de categorie (kijkend naar subcategorieën en artikelen). Ik hoop dat je dat met me eens bent, zo niet, dan "dwing"je me min of meer tot een andere oplossing, namelijk wat meer artikelen voor de categorie schrijven. Ik hoop dat dat niet nodig is ;-) Groetjes, Alankomaat12 okt 2008 00:38 (CEST)[reageer]
Tja. Nu ik categorie:Gemeente in Noord-Rijnland-Westfalen bekijk zie ik dat er legio categorieën zijn met maar 1 artikel. Ik ben het daar eigenlijk niet mee eens, wat mij betreft behoeven alleen gemeentes met minstens 3 artikelen een eigen categorie. Ik ben er niet naar geneigd de nominatie terug te trekken, maar ik moedig je zeker aan om je mening op de nominatiepagina kan plaatsen. Groetjes, Jvhertum12 okt 2008 11:38 (CEST)[reageer]
Jammer. Ik had gehoopt dat je het voordeel van een volledig uitgerolde categorie ook wel zag en kon waarderen. Ik zou het echt enorm zonde van de gedane tijd en moeite vinden (van met name Michiel1972 die het botwerk verricht heeft), als er nu 'gesloopt' zou gaan worden aan deze gestructureerd opgebouwde categorie, enkel en alleen omdat er voor een aantal gemeentes nog geen 2e en 3e artikel voorhanden zijn. De discussie over het minimaal aantal artikelen in een categorie is al (te) vaak gevoerd, maar er zal wel nooit een uitkomst (= harde richtlijn) komen, dus daarom vind ik ik enig pragmatisch denken op zijn plaats: wat is nu exact het probleem dat er in deze gemeentecategorie maar één artikel staat? Serverruimte is het niet en ook het 1x extra klikken vanuit de 'categorie gemeente in NRW' zal niet het probleem zijn (die ene keer extra klikken spaart wel het nodeloos op en neer scrollen tussen subcats en artikelen). Kortom: ga alstublieft nu niet slopen aan een goed uitgewerkte categorie, puur en alleen omdat er nu toevallig artikelen tekort komen, maar denk even toekomstgericht: we hebben in de toekomst zeker categorieën nodig voor alle gemeentes in Duitsland (die ook nog wel subcategorieën gaan krijgen). Groet, Alankomaat12 okt 2008 12:59 (CEST)[reageer]
Hey! Per ongeluk heb wat typo's verbeterd met mijn bot (wijzigingen), terwijl ik normaal van gebruikerspagina's afblijf (was even niet correct ingesteld).
Als je hier inderdaad geen prijs op stelt, revert je de wijziging maar.
Lap, blijkbaar is je titelwijzing al weer nodeloos ongedaan gemaakt, en dit ondanks het feit dat de gebruiker in kwestie alleen maar negatieve opmerkingen gekregen heeft omtrent die hernoemingen... --LimoWreck27 okt 2008 23:19 (CET)[reageer]
Hoi J, ik vind je blokkade van onze sluikreclamemaker wat voorbarig eerlijk gezegd, aangezien de beste man of vrouw nog niet eens gewaarschuwd was of uitleg had gekregen... ik had het liever na mijn uitleg nog even aangekeken, wie weet was het vanzelf gestopt. Groet eVe￨Roept u maar!30 okt 2008 15:31 (CET)[reageer]
Was een gevalletje langs elkaar heen werken, ik had de gebruiker al geblokkeerd voordat ik je melding op de OP zag, vandaar. Het was niet mijnbedoeling jou te overrulen of zo. Maar aangezien de gebruiker duidelijk bezig was met reclame maken, zag ik niet echt een overtuigende reden om mijn korte blokkade ongedaan te maken. Groeten, Jvhertum30 okt 2008 15:36 (CET)[reageer]
Okido. Ik zag het (het langs elkaar heen werken) ook net ja, "ken gebeuren" hè. Ik houd er nooit zo van om te blokkeren als de OP nog een rode link is, vandaar dat het me opviel. Bedankt voor je reactie, groet eVe￨Roept u maar!30 okt 2008 15:39 (CET)[reageer]
Hallo JvH, bedankt voor de wijziging t.a.v. Guggenheim Venetië. Ik had het al eerder overwogen, maar zag tegen het karwei op: alle pagina's die hier naar verwijzen en de redirects. Heb ik dan toch maar gedaan. Groetend--GerardusS2 nov 2008 09:27 (CET)[reageer]
Moi Jvhertum, ik zie dat onze collega GL je weer bezighoudt. Het lijkt wel een beetje dweilen met de kraan open. En dan te bedenken dat er twee collega's zijn die in het kader van de schrijfwedstrijd Noorwegen hebben gekozen, na afloop van die wedstrijd moet er m.i. maar een verbod voor L. komen om nog op die pagina te editten. Peter b18 nov 2008 11:54 (CET)[reageer]
Ik haak ook maar even in, omdat ik ook al heel wat emmertjes GL heb gedweild. Blijft jammer dat deze gebruikster andere gebruikers zoveel werk blijft bezorgen en ook geen verbetering toont. Ik ben dus ook voor een structurele oplossing... Alankomaat18 nov 2008 12:00 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum,
de afgelopen maanden ben ik voor mijn stage hard bezig geweest een website te maken voor het regionaal toeristisch bureau van de regio Voor-Pommeren, met daarop erg veel informatie over deze regio. Nu deze Nederlandstalige website af is en ik klaar ben met mijn stage, leek het mij een leuk idee een link naar deze website op de wikipedia-pagina van Voor-Pommeren te zetten. Maar nu heb je de link is eraf gehaald en ik vraag mij af waarom... Bij een willekeurige check bij een aantal Duitse regio's kwam ik op elke pagina een link tegen naar een website van een regionaal toeristisch verband in die regio, vaak nog in het Duits ook. Is er een reden waarom daar wel vergelijkbare links mogen staan en bij Voor-Pommeren niet?
Mvg,
Martijn
80.152.233.4527 nov 2008 15:39 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van dit, een bewerking die feitelijk juist is ongedaan maken en het dan niet begrijpen is, vergeef me de woordspeling, onbegrijpelijk. Hoe weet jjij nou dat Clinton Rice opvolgt? Obama is nog niet president, hij kan Clinton dus nog niet officieel voordragen aan de senaat en de senaat kan er dus nog niet over gestemd hebben. Er kan nog zoveel gebeuren tot die tijd en toekomst voorspellen hoort niet in een encyclopaedie. Laat de feitelijk juiste informatie dus AUB staan totdat Rice niet langer de minister is.--Kalsermar18 dec 2008 16:29 (CET)[reageer]
U heeft op het lemma huilen een afbeelding toegevoegd, op de overlegpagina van dit artikel stond een afbeeldingssuggestie, allereerst dank hiervoor. Kunt u echter als u een afbeelding toegevoegd heeft de Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding van de Overlegpagina verwijderen. Dit kan door de hele afbeeldingssuggestie weg te halen, als er geen ander overleg is op de pagina kunt u de pagina voor nuweg nomineren. Alvast bedankt!
Omdat dit naar mijn mening los staat van de beroepsgroep. Dit staat dan ook los van het feit dat de benaming is voortgekomen uit de gilde als beroepsgroep. Persoonlijk zou ik dan voorstellen om een extra betekenis aan het algemene woord gilde toe te voegen. Ik zal het dan ook in die zin aanpassen. Alle betekenissen van gilde aldaar vermeld komen als ik me niet vergis allen voort van de gilde als beroepsgroep.
Toch een beetje jammer, in mijn samenvatting maak ik duidelijk dat het artikel een weesartikel is en dat ik niet zou weten waar hij beter gelinkt kan worden. Prima dat je dat ongedaan maakt, maar doe dan een betere suggestie... Ciell18 jan 2009 15:36 (CET)[reageer]
Hoi, ik begrijp je redenen om die link naar Stone Street Historic District te plaatsen, maar voor National Register of Historic Places is het gewoon niet logisch dat een specifieke plaats speciaal genoemd wordt onder een "zie ook". Dat suggereert dat die plaats van speciaal belang is of zo, terwijl dat niet het geval is. Dan is het misschien een beter idee om een "lijst van plaatsen op het National Register of Historic Places" of iets dergelijks aan te maken. Vriendelijke groeten, Jvhertum19 jan 2009 13:00 (CET)[reageer]
Beste JvHertum, je hebt in twee bijdragen "vorst van Waldeck en Pyrmont" vervangen door "vorst van Waldeck-Pyrmont". Ik denk dat we allebei naast zitten, en dat de correcte titel moet luiden "vorst van Waldeck en graaf van Pyrmont". Kun je het hiermee eens zijn? Michiel28 jan 2009 22:31 (CET)[reageer]
Dat doet me denken, de Teutonen maken onderscheid tussen Duits Keizer en Keizer van Duitsland. Dat zit ze nogal hoog. Wilhelm II was, net als zijn vader en grootvader Duits Keizer maar wij Nederlanders spreken altijd over de Keizer van Duitsland. Moet dat ook consequent worden aangepakt op onze Wikipedia? Robert Prummel2 feb 2009 22:27 (CET)[reageer]
Sorry dat ik even intervenieer, maar consequentie lijkt me hierbij niet haalbaar: het Belgische vorstenhuis is Duits van oorsprong. Leopold I enz. is een Duitse koning (Sachsen-Coburg), maar koning van België. Ja toch?--RobSchop[geef een gil!]10 feb 2009 01:28 (CET)[reageer]
Robert, ik weet hier niet genoeg van om me in die discussie te mengen. In ieder geval moet er een duidelijk verschil zijn tussen keizer van Duitsland en keizer van het Heilige Roomse Rijk. Jvhertum10 feb 2009 12:55 (CET)[reageer]
Hoi, op no-wiki ben je een beetje ongelukkig geweest. Ik heb het daar gecorrigeerd, de IW's vanuit no:Bergenhus festning naar de duitse en de nieuwnoorse wikis waren correct en zou niet verwijderd moeten worden. Indien je het op andere wikis ook heb gedaan, wil jij het aub nalopen? Hilsen Noorse2 feb 2009 11:14 (CET) ;)[reageer]
Dank je voor de oplettendheid. Ik ben ze nog eens allemaal nagelopen, als het goed is klopt het nu allemaal. Vennlig hilsen, Jvhertum2 feb 2009 11:48 (CET)[reageer]
Perfecto ;) (check trouwens eventjes voor de zekerheid je bot - op no: hoort nn: niet separaat bovenaan, maar volgens het alfabet gesorteerd...) Goede week :) Noorse2 feb 2009 11:53 (CET)[reageer]
Ik heb een aantal betekenissen van inlijving gevonden. Een ervan heeft een artikel gekregen. Je maakt bezwaar tegen de verwijspagina, maar hoe moet de lezer ze dan uit elkaar houden? Het is niet anders dan bijvoorbeeld Dagorder.
Franse kastelen worden op Wikipedia ingedeeld per regio, niet per arrondissement. Het Kasteel Villegénis ligt inderdaad in het arrondissement Essonne en dat arrondissement is een deel van de regio Île-de-France. Als je kijkt bij de categorie Essonne, vind je geen enkel kasteel; maar bij de categorie Île-de-France staan verschillende kastelen, ook die uit andere andere arrondissementen van Île-de-France.
Kijk ook eens welke categorie er bij o.a. Kasteel van Chambord of Kasteel van Amboise staat: niet het arrondissement, maar de regio.
Beste Jvhertum, nu we toch in elkaars vaarwater geraakt zijn, kun je me uitleggen waarom je al mijn links op eeuwen en jaartallen verwijderd. Wat voegt zo'n actie nou eigenlijk toe? En ken je de mogelijkheid 'Toon bewerking ter controle'? Ik zie je nu wel erg vaak minieme wijzigingen opslaan. Muijz6 feb 2009 19:43 (CET)[reageer]
Hoi, allereerst bedankt voor de correcties van mijn artikelen. Wat betreft het verwijderen van de jaartallinks verwijs ik je naar Help:Gebruik van links. Ik citeer: "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op geboorte- en sterfjaren van personen die een biografie hebben, en zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945)." Ik ben niet iemand niet slaafs elk "beleid" van Wikipedia aanhangt, maar in dit geval zit er wel wat in omdat de meeste jaartallinks niet echt zinnig zijn in de context van het betreffende artikel, en de tekst leest ook makkelijker zonder al die links.
Wat betreft Toon bewerking ter controle, natuurlijk ben ik daarmee bekend maar het is niet altijd mogelijk om alle veranderingen in een keer te doen. Dat is ook niet nodig. Het idee dat een hoop kleine veranderingen veel ruimte zou innemen op de servers van Wikipedia is echt een mythe.
Nu zou ik toch wel es willen weten, collega, wat het nut en de reden is van deze futiele wijziging door jou? Over mijn bewerking: een extra link naar de Engelstalige (interwiki) kan zeker geen kwaad en de hoofdtekst is er minder door overladen en dus leesbaarder. In ieder geval kloppen de jaartallen en ik hoop maar dat je dit ook hebt nagegaan of heb je ze klakkeloos overgenomen? Is de reden misschien dat je tegen (voet-, eind-) noten bent? --RobSchop[geef een gil!]8 feb 2009 19:51 (CET)[reageer]
Wegens geen antwoord ondanks aanwezigheid volgens je bijdragenlijst teruggedraaid. Ik vind het veel mooier zo. In je overleg word je blijkbaar nog vaker aangesproken voor nutteloze veranderingen, al vind ik die datumlinks doorgaans ook te rijkelijk aanwezig.--RobSchop[geef een gil!]10 feb 2009 01:21 (CET)[reageer]
Hoi, ik las Åsane en ik betwijfel of stadsdeel wel een juiste omschrijving is. In Åsane liggen namelijk weer dorpen. Ik ben zo vrij geweest van een van die stadsdelen terug te gaan van het noorse bydel naar de nl wiki en dan kom ik uit op ward. Persoonlijk denk ik dat bydel beter gezien kan worden als deelgemeente. Hezelfde probleem had ik bij stadsdelar in Zweden; letterlijk vertaald werd dat ook stadsdeel, maar niet conform de Nederlandse omscrhijving. Ik zie je antwoord hier.Ceescamel10 feb 2009 22:22 (CET)[reageer]
Hoi Cees, het spreekt vanzelf dat een Noors stadsdeel niet geheel overeen komt met een Nederlands stadsdeel, maar dat wordt ook niet gesuggereerd. De term deelgemeente is niet echt een alternatief, in Nederland is dit gewoon synoniem met stadsdeel. Stadsdeel wordt gebruikt voor Amsterdam, deelgemeente voor Rotterdam. Overigens bestaat Amsterdam ook voor een deel uit dorpen die bij de stad gevoegd zijn (b.v. Watergraafsmeer), dus zo anders dan Bergen is het niet. Groeten, Jvhertum11 feb 2009 14:31 (CET)[reageer]
Geachte Medewerker, ik zou het een eer vinden als U het volgende
Ster voor buitengewone diensten voor het maken van prachtige artikelen, in het bijzonder over Amsterdam, uitgereikt door Aleichem op 23 februari 2009 11:53 (CET).
Dag Jvhertum,
De Kelvingolf is niet hetzelfde als de Kelvin scheepsgolven naar mijn weten. Groet, BoH24 feb 2009 11:38 (CET)[reageer]
Ik weet niet zo goed wat ik er mee moet. "Kelvin scheepsgolf" is geen goed Nederlands, dan zou het Kelvinscheepsgolf moeten zijn. Ik kan er niets over op internet vinden. Jvhertum24 feb 2009 11:41 (CET)[reageer]
Ik zie hier dat het niet alleen betrekking heeft op schepen, maar dan nog wel zo genoemd wordt. In ieder geval meervoud, want het betreft transversale en divergerende golven. Hier worden het gewoon scheepsgolven genoemd. BoH24 feb 2009 11:51 (CET)[reageer]
Ik heb het artikel hernoemd naar "Kelvinscheepsgolf". Er is ook een artikel Scheepsgolf, misschien moet het daarmee samengevoegd worden. Misschien kan jij er wat meer duidelijkheid in scheppen. Als ik je kan helpen, laat het me dan even weten. Jvhertum24 feb 2009 11:53 (CET)[reageer]
Goedendag ik zal maar even in overleg treden voordat we te veel verzeild raken in terugdraaien. De reden waarom de classificatie zoals jij deze doet niet juist is (volgens mij natuurlijk) de volgende. De schepen van een bepaalde scheepsklasse zijn vaak (Van speijkklasse, Kareldoormanklasse, etc) niet alleen bij 1 land in dienst. Schepen worden vaak doorverkocht door landen (Nederland ondermeer aan Griekenland, VAE, Portugal, Belgie, Chili, Argentinië en Indonesië) of worden gezamelijk ontwikkeld (tri partitie mijnenveger), voor de verkoop ontwikkeld (Duitse fregatten en onderzeeboten), of zelfs veroverd. Daarom vindt ik het logischer om bij het schip zelf neer te zetten uit bij welk land het in dienst is geweest dan bij de scheepsklasse. Mischien dat dit bij deze klasse niet het geval is maar om systematisch bezig te blijven lijkt het me hadig dat we een systeem hanteren.DirkV25 feb 2009 10:53 (CET)[reageer]
het ding heet in het Engels echt Waikato River, dus eerlijk gezegd zie ik niet zo goed waarom dat in het Nl geen Waikato Rivier zou kunnen zijn. Hij stroomt door Waikato, zo heet het gebied. Maar op alle kaarten staat Waikato River. Waarom vind je Waikato (zonder meer) beter Nl? Op bijv. de Duitse wiki lossen ze het probleem op door gewoon over de Waikato River te spreken. Zo heet ie nou eenmaal. Misschien is dat wel een betere oplossing (op termijn). Want we kunnen natuurlijk toch niet al die topografische termen blijven vertalen. Afijn. Ik hoor wel wat, hoop ik. Dick Bos1 mrt 2009 03:28 (CET)[reageer]
Hallo Dick, jij had het artikel "Waikato Rivier" genoemd, en dat is geen goed Nederlands. In het Nederlands zou dat aan elkaar geschreven worden, dus Waikatorivier of Waikato-rivier. In het Nederlands is echter het ook geen gewoonte om riviernamen te laten volgen door "rivier", we zeggen niet Rijnrivier of Nijlrivier maar gewoon Rijn of Nijl. Waikato (rivier) lijkt mij daarom de beste oplossing. Jvhertum1 mrt 2009 13:08 (CET)[reageer]
Bedankt voor alle verbeteringen, vooral de volledige naam; alleen: inzake de cats "Atjeh-oorlog" en "Atjeh-medaille 1873-1874" wilde ik iets verduidelijken: in de cat medaille staan alleen die militairen die meevochten in de eerste en tweede Atjeh-expedities (dus 1873 en 1874); in de categorie Atjeh-oorlog probeer ik zoveel mogelijk alle deelnemers gedurende de gehele Atjeh-oorlog (vanaf 1873 tot het einde van het Nederlandse bestuur) "neer te zetten", evenals alle periodes van de Atjeh-oorlog; moet dan niet de cat Atjeh-oorlog hier gehandhaafd blijven?
Met vriendelijke groet,
Menke 4 mrt 2009 12:33 (CET)
Strikt genomen is het niet nodig om een artikel in een categorie te plaatsen als het al in een subcategorie van die categorie staat. Maar er kunnen natuurlijk uitzonderingen gemaakt worden wanneer dat logisch is en niet onnodig dubbelop. Ik laat het aan jou over om die beslissing te maken. Met vriendelijke groet, Jvhertum4 mrt 2009 13:23 (CET)[reageer]
Strikt genomen is, denk ik, de categorie Atjeh-medaille 1873-1874 overbodig geworden toen de Categorie:Atjeh-oorlog werd aangemaakt, ook omdat alle militairen, die daar in 1873 en 1874 aanwezig waren, ongeacht de prestaties, die medaille kregen. Kan ik die (nu tamelijk overbodige) cat (geeft aldus alleen aan dat men in 1873 en 1874 in Atjeh was) nomineren voor verwijderen en hoe doe ik dat dan? Met vriendelijke groet, Menke 4 mrt 2009 13:37 (CET)
Beste J.,
Hoe verander je de titel van een artikel? Ettienne Henri Larive is nl. niet alleen fout (moet zijn Etienne ipv Ettienne) maar beter is om hem in de kop gewoon Hans Larive te noemen.
Groet,
Vysotsky
Van 2 april 2009 00:01 (CEST) tot 9 april 2009 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van april 2009. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 10 april 2009 00:01 (CEST) tot 17 april 00:01 (CEST).
Beste Jvhertum, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wereldbeker (Marathonschaatsen). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot9 apr 2009 02:13 (CEST)[reageer]
Hoi,
Mag ik vragen waarom je het artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/WikiHow hebt genomineerd voor verwijdering of zie ik het verkeerd? Ik heb gewoon de pagina vertaald vanuit het Engels, alles wat op de Engelse pagina staat , staat op de Nederlandse pagina. Ik erken dat mijn grammatica/spelling niet heel erg goed is maar om meteen te taggen voor verwijdering.....
Meaghann24 apr 2009 18:36 (CEST)[reageer]
Hoi, dat artikel is qua taal helaas zeer ondermaats en is volgens mij grotendeels een machinevertaling. Om een voorbeeld te geven, je beschrijft de site als "een collaboratieve schrijf project die streeft om de werelds grootste how-to handleiding". Je hebt nu twee weken om de tekst op orde te brengen, dat is denk ik ruim voldoende om het artikel zodanig te verbeteren dat het behouden kan worden. Met vriendelijke groet, Jvhertum25 apr 2009 10:59 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum. Ik zie dat u een aantal wijzigingen van mij ongedaan gemaakt hebt (o.a. deze). Ik wil er op wijzen dat dat de hedendaagse volkeren veelal rechtsteeks in de categorie van hun continent (Europa, Azië, Afrika) gecategoriseerd worden, óók al is er toevallig een tussencategorie. Zie intussen ook Overleg categorie:Volk. - Karel Anthonissen2 mei 2009 20:09 (CEST)[reageer]
Ik citeer van die OP: "voor zover mij bekend is er geen sprake van een uitzonderingsregel voor de categorieen van de volkeren." Jvhertum5 mei 2009 11:34 (CEST)[reageer]
Hoi, ik zie dat je de titel hebt gewijzigd in Packardgroep. Leden die over hun ervaringen in die groep rapporteren, schrijven het in twee woorden, soms met een streepje ertussen, nooit als één woord, anders dus als bij de Albrechtgroep (een dergelijke groep, bijna gelijktijdig opgericht), wat wèl één woord is. Pvt pauline9 mei 2009 13:26 (CEST)[reageer]
Aangezien je geen bron(nen) geeft, lijkt het me het best om de juiste spelling aan te houden, dus Packardgroep. Met vriendelijke groet, Jvhertum9 mei 2009 15:43 (CEST)[reageer]
Het is een naam uit WW2, die lijkt mij geschreven moet worden zoals die toen gebruikt werd, en niet moet worden gemoderniseerd, Misschien overtuigt [26] je het meest, zie paina 10. Als het NEDERLANDS INSTITUUT VOOR MILITAIRE HISTORIE het als twee woorden spelt, wie zijn wij om het anders te doen? Pvt pauline23 jun 2009 09:54 (CEST)[reageer]
Hoi Jvhertum, Ik snap niet goed waarom je de naam van het "Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor Affairs" onderaan bij "Officiële website" wilt hebben staan. Het tegengestelde van "Officiële website" is niet "Officieuze website" zoals je suggereert, maar kan van alles zijn: alle websites anders dan van hun. Ook zie ik toch erg vaak "Officiële website" voorbij komen en ik snap het probleem daarom niet goed. Waarom wil je het veranderd zien? Davin27 mei 2009 17:35 (CEST)[reageer]
Hoi Davin, excuses voor de veranderingen zonder overleg, ik begrijp dat zoiets een beetje raar kan overkomen. Hierbij alsnog wat toelichting.
Ik vind het in principe genoeg om "website van" te zeggen. Dat "officiële" is overbodig en in feite een soort hype die gebruikt wordt door reclamebureau's ("de officiële hamburger van de Olympische Spelen!") en niet past in de context van een neutrale encyclopedie. De term duidt aan dat er ook "officieze" sites zouden zijn waarmee onderscheidt gemaakt moet worden en in het geval van een overheidsdienst lijkt het me sterk dat er een soort fansites van bestaan. De beschrijving "Website van" zegt het helemaal duidelijk, er is geen verwarring mogelijk, dus dat "officiële" kan gewoon weggelaten worden. Dat je erg vaak "Officiële website" voorbij ziet komen, betekent toch niet dat we voor onszelf kunnen denken?
Hallo Jvhertum, naar aanleiding van je revert op Dupont Circle het volgende. Wikipedia is een encyclopaedie waar neutrale en verifieerbare informatie op hoort te staan die encyclopaedische waarde hebben. Trivia en allerlei wetenswaardigheden horen daar niet bij. Als iets encyclopaedisch is dan kun je die informatie verwerken in de lopende tekst maar niet als "weetje" plompverloren ergens aan het eind van het artikel. In dit specifieke geval, de info over de bar, Woodward of Bono is absoluut NE en van geenerlei waarde voor een serieus naslagwerk. Ik herstel de vorige versie van het artikel dan ook weer. Met vr. gr. --Kalsermar9 jun 2009 16:25 (CEST)[reageer]
Okee, dan verwerkt ik het wel in de lopende tekst. Voor de goede orde, het gaat hier niet om onnozele trivia. Iets dat onder een kopje "wetenswaardigheden" staat is niet per definitie NE. Groeten, Jvhertum9 jun 2009 18:11 (CEST)[reageer]
Wel, dat van die bar wil ik wel geloven maar dat Woodward er woonde is volslagen NE en het plantsoen voor Bono ook. Waarom verwerkte je het trouwens in de tekst en zette je de wetenswaardigheden ook terug? Foutje neem ik aan? Met vr. gr. --Kalsermar9 jun 2009 18:18 (CEST)[reageer]
Dag Jvhertum, je hebt aardig je best gedaan op de pagina die ik begonnen ben over Morris dancing. Hongkong mag ook geschreven worden als Hong Kong ! Maar dit terzijde, ik zag bij jouw credits een leuke pagina over de Houthaven in Amsterdam. Die ken ik goed want ik ben op de Houtmankade geboren en mijn vader werkte als werfbaas bij een houthandel in de Houthaven.
Ook de andere Amsterdam artikelen zijn prima ! Vriendelijke groet van Boekenliefhebberoverleg12 jun 2009 18:01 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, even geleden heb ik de dp indicatie bij Substraat verwijderd. Jij hebt het sjabloon weer geplaatst. Ik ben van mening dat dit een woordenboekartikel is dat, voor niet ingewijde (inclusief mezelf), terecht verklaard wordt in eigen lemma. Dat in dat lemma voorbeelden van gebruik gegeven wordt is op zichzelf begrijpelijk, maar niet doorverwijsbaar in de artikelen die naar substraat verwijzen. Ik heb in het kader van mijn poetswerk op lijst dp's de dp weer verwijderd. Maar ik weet geen categorie te bedenken, vreemde woorden? groet Japiot14 jun 2009 00:07 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum. Op WP:TVC heb je op 24/6 de categorie Hellenistische oudheid genomineerd. Daarna is er een korte discussie ontstaan waarbij er consensus lijkt gekomen. Betekent dit ook dat de nominatie niet meer geldt? Dit omdat de nominatie niet is doorgestreept. Groet, Pompidom8 jul 2009 10:35 (CEST)[reageer]
Ik heb deze categorisering weer verwijderd: dat zijn toch duidelijk geen afkortingen? Intussen moeten er nog 8 artikelen overgebracht worden naar die categorie in het meervoud: Lijsten... ipv Lijst. Ben er manueel mee bezig om te beletten dat ze via robots of zo teruggaan naar de superCategorie:Afkorting.--RobSchop[geef een gil!]22 jul 2009 00:58 (CEST)[reageer]
Dat is prima, het zijn inderdaad geen afkortingen. Om je wat werk te besparen: hernoemen van categorieën zou je ook kunnen doen via Wikipedia:Te verwijderen categorieën#Kandidaten directe verwijdering (er is namelijk laatst besloten om het meervoud "Lijsten" aan te houden voor categorieën, dus een naamsverandering naar het meervoud zou nmiddelijk kunnen worden uitgevoerd en niet de hele nominatieperiode hoeven te doorlopen).
Zoals ik op de OP van Rob heb op gemerkt ben ik het geheel oneens met de naamswijziging die hij heeft doorgevoerd, en die heeft geleid tot de categorienaam 'Lijsten van afkortingen ...'. Volgens mij is deze categorienaam duidelijk in strijd met hoe categorienamen op Wikipedia worden toegepast. De correcte naam is volgens mij: 'Lijst van afkortingen ...'. Groeten, Bob.v.R22 jul 2009 19:53 (CEST)[reageer]
Kan je de onderstaande titelwijziging weer terugdraaien?
van Erasmus Huis (Jakarta) gewijzigd in Erasmushuis (Jakarta).
Aangezien het echt Erasmus Huis is. Het staat op al het briefpapier; het bord boven de deur; de website. Dus nu wordt er een foutieve naam gebruikt. Koektrommel16 jul 2009 14:21 (CEST)[reageer]
Ik zie dat het je zelf al gelukt is, dus ik hoef geen actie te nemen, lekker makkelijk zo! Overigens wordt op de site beide spellingen door elkaar gebruikt, maar Erasmus Huis is wel de meest gebruikt. Affijn, probleem opgelost. Groetjes, Jvhertum16 jul 2009 16:32 (CEST)[reageer]
Ik wilde aan u vragen met wie ik het beste contact kon opnemen om mijn vraag over plaatjes op Wikipedia te kunnen beantwoorden. Ik benader u, omdat u een moderator bent, daardoor had ik verwacht dat u dat wel zou weten. Ik had namlijk de vraag: Waarom worden plaatjes met copyright wel gebruikt om Wikipedia's uit andere talen, maar is het streng verboden op de Nederlanse Wikipedia en wordt er gigantisch streng mee omgegaan? Misschien kunt u er zelf antwoord op geven? Met vriendelijke groet, --Kennyannydenny17 jul 2009 21:22 (CEST)[reageer]
In verschillende landen geldt verschillende wetgeving wat betreft copyright. De copyrightwetgeving van de VS bijvoorbeeld kent het begip fair use, in Nederland bestaat zoiets niet.
Het draaide voor mij vooral over het eerste plaatje op de engelse wiki van het artikel SS Andrea Doria. Ik heb nu een plaatje toegevoegd van een model van het schip, maar wilde natuurlijk het liefst een plaatje van het echte schip. Van screenshots van spellen kan ik het me nog voorstellen, maar van een schip niet echt. Groeten, --Kennyannydenny18 jul 2009 20:58 (CEST)[reageer]
Dat plaatje valt onder Italiaanse copyrightwetgeving, ik zou het zo snel niet weten. Ga er vanuit dat afbeeldingen op andere Wikipedia's niet zomaar overgenomen kunnen worden, tenzij. Je kunt overwegen om de site waar die afbeelding van afkomstig is aan te schrijven met het verzoek om het op de Nederlandse Wikipedia te gebruiken of, nog beter, op Wikimedia Commons te plaatsen. Jvhertum19 jul 2009 14:57 (CEST)[reageer]
ok, bedankt voor alle hulp. Ik zal het proberen, maar mijn Italiaans ligt wat achter ;) Nee grapje, ik zal contact met de site opnemen. mvg, --Kennyannydenny19 jul 2009 17:59 (CEST)[reageer]
Goedenavond Jvhertum, een drietal aanpassingen van gijsvdl maakte je vanavond ongedaan. Een ervan heb ik weer teruggedraaid omdat de Parool link gewoon niet werkt en daarmee lijkt me de wijziging van gijsvdl terecht. De andere twee lijken mij echter ook terecht door gijsvdl verwijderd omdat ze naar dezelfde algemene pagina verwijzen en niet specifiek naar een pagina die informatie over het genoemde onderwerp bevat. Misschien zie ik (en gijsvdl) het verkeerd maar dan zou het fijn zijn om als je deze aanpassingen van gijsvdl terugzet om even erbij aan te geven waarom je ze terugdraait. Fijn weekend. 3 Wise Men18 jul 2009 22:48 (CEST)[reageer]
Hoi, ik heb inmiddels de bronvermeldingen, door die gebruiker doodleuk verwijderd, vervangen door goede alternatieven, voornamelijk gearchiveerde versies van die pagina's in het Internet Archive. Zoals ik al aan die gebruiker meldde, zou het verwijderen van een bron een laatste optie moeten zijn; er zijn meestal prima alternatieven voorhanden. Met vriendelijke groet, Jvhertum19 jul 2009 14:53 (CEST)[reageer]
De samenvoeging lijkt me prima, maar zou u een volgende keer in de bewerkingssamenvatting willen zetten wie de belangrijkste auteurs van het ingevoegde gedeelte waren? Dan klopt het ook beter met de GFDL voorwaarden. Alvast bedankt voor uw begrip en medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring2 aug 2009 13:31 (CEST)[reageer]
Idem voor Bing en Live Search. Sorry, het is misschien een vervelend karwijtje maar vanwege de hier geldende GFDL-voorwaarden moeten de originele auteurs echt traceerbaar blijven. Zet ze a.u.b. even in de bewerkingssamenvatting tijdens het invoegen. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring2 aug 2009 13:41 (CEST)[reageer]
Bedankt! Overigens hebben de meeste artikelen (op wat botgegenereerde artikelen over Franse/Spaanse plaatsen na dan) wel delelijk één of meerdere (menselijke) auteurs en de hier geldende GFDL en CC-BY-SA licenties eisen nou eenmaal dat je die vermeld bij herpublicatie. Spraakverwarring2 aug 2009 14:56 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ik ben blij dat je de Java-oorlog zo fraai hebt samengevat en zo heel erg goed! ik heb helaas geen tijd meer voor Wikipedia omdat andere zaken alle aandacht vereisen maar nogmaals (voor wat het waard is) mijnn complimenten! Hartelijke groet, Menke2 aug 2009 18:17 (CEST)[reageer]
L.S. Ik zag dat u het websiteadres van de hermes house band international heeft verwijderd. Kern van de geschiedenis van de HHB is echter het bestaan van 2 bands nl. de studentenband en de professionele band. Een goede ondersteuning van het artikeltje om van beide bands de websites te kunenn bekijken. vrgr --Eugenel24 aug 2009 14:11 (CEST)Eugene[reageer]
Als dat de kern van de geschiedenis van de Hermes House Band is, zou daar toch iets over in het artikel moeten staan. Momenteel staat er niets over. Bij de externe links is het ook niet duidelijk dat het twee verschillende bands betreft. Dat zou je er dan duidelijk bij moeten vermelden. Vriendelijke groet, Jvhertum24 aug 2009 15:28 (CEST)[reageer]
Allereerst erg fijn dat je artikelen controleert!
Echter toen ik zojuist op de overlegpagina van de aanmaker van het artikel Chaos (situatie) (zelfde geld voor Amoeniteit) keek zag ik dat je deze persoon niet medegedeeld hebt dat zijn artikel voor verwijdering genomineerd is en waarom.
Natuurlijk krijgt de aanmaker als de nominator niks meld een melding van Gebruiker:E85Bot. Dit is echter niet bedoeld ter vervanging van een persoonlijk bericht maar voor die enkele keer dat het vergeten wordt. De aanmaker kan deze robot geen vragen stellen, daarnaast voelt iemand zich meer gewaardeerd als hij persoonlijk aangesproken wordt.
Nogmaals bedankt voor je inzet m.b.t. het controleren van artikelen, maar met iets meer moeite kunnen we misschien de sfeer onder de gebruikers iets beter houden! Mocht je nog vragen hebben dan kun je die altijd op mijn overlegpagina stellen. Eventueel kan ik je op wat handige knip-plakteksten wijzen.
Hallo JvHertum, Ik zag deze bewerking, en vroeg me af of dit wel de beste optie was. Is hier niet een onderscheid tussen de mythische Nibelungen en de historische graven? Mvg, Taketa(overleg)30 aug 2009 21:56 (CEST)[reageer]
Ik vind het artikel echt ondermaats, het doet geen recht aan de verschillende betekenissen van de term en is eigenlijk niet meer dan een dp. De beste oplossing die ik zo snel kon verzinnen was om er een doorverwijzing van te maken. Maar als je een andere oplossing in gedachten hebt, ga dan vooral je gang! Vriendelijke groet, Jvhertum31 aug 2009 14:50 (CEST)[reageer]
Een tijdje geleden had ik een vraag/opmerking geplaatst over de kwalificatie F1-coureurs. Niet alleen heb je daar niet op gereageerd, ook heb je de opmerking verder verwijderd uit het overleg. Ik kan hem iig niet terugvinden. Maar laat ik de vraag nog eens stellen. Als ik me goed kan herinneren ging/gaat het erom dat de term F1-coureur soms wordt gehanteerd waar eigenlijk autocoureur een waarschijnlijke juistere aanduiding zou zijn. Was/ben je het daar mee eens? Wat zou volgens jou het criterium moeten zijn om iemand F1 coureur te noemen? Is dat na 1 race? En zo ja, is dat dan ook als diegene verder 15 jaar Indy heeft gereden? Zo ja voel je je geroepen om op basis van je kennis en interesse in het onderwerp de lemma's nog eens te bezien? Is het bezwaarlijk als ik daarbij help? 3 Wise Men31 aug 2009 16:00 (CEST)[reageer]
Hoi, ik ben die vraag niet tegengekomen, misschien is er iets fout gegaan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet genoeg kennis in huis heb over dit onderwerp om op een zinnige manier in te gaan op je vraag. Als jij er wel verstand van hebt, zou ik zeggen: voel je vrij en ga je gang! Groeten, Jvhertum2 sep 2009 16:01 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
Ik sta altijd verbaasd over de snelheid waarmee sommige wikipedianen wijzigingen (willen) aanbrengen aan lemma's waar men nog maar pas goed en wel aan begonnen is. Meestal gaat het, zo vrees ik, om eerder schoolmeesterachtige wijzigingetjes. Ik vind het jammer dat u al zo plots, zonder overleg, de titel wijzigt. Als u het dan toch niet kon laten, zou het toch beter helemaal juist zijn gebeurd. De architect is algemeen bekend en wordt overal geciteerd of vermeld als 'Jean Bethune', zonder de Baptista. Wie hem op wikipedia opzoekt zal dus ook normaal eerder deze naam intikken. De juiste schrijfwijze is anderzijds Bethune zonder de accent aigu, zoals hijzelf en zijn nakomelingen schreven en schrijven. Het zou goed zijn dat u dit in die zin wijzigt. Andries12042 sep 2009 15:47 (CEST)[reageer]
Als je een paar dagen ongestoord aan een artikel wilt werken, kan je er een {{wiu}} op plakken. Anders staat iedereen vrij om een artikel naar eigen inzicht te verbeteren. Wikipedia is een gemeenschapsproject, dat wil zeggen dat artikelen gezamenlijk geschreven worden. Daarnaast begrijp ik de klacht ook niet - je hebt de pagina toch zelf "Jean-Baptiste Béthune (architect)" genoemd? Ik heb alleen het achtervoegsel " (architect)" verwijderd. Als er een betere paginanaam is, kan je die zelf wijzigen; in dat geval dan wel svp even de doorverwijzingen aanpassen zodat ze naar de juiste paginanaam verwijzen. Groet, Jvhertum2 sep 2009 15:59 (CEST)[reageer]
Sorry dat ik me er even mee bemoei maar "kan je er een {{wiu}} op plakken." moet volgens mij {{wiu2}} zijn. Mvg, Bas2 sep 2009 17:10 (CEST)[reageer]
Ik heb dan maar zelf gewijzigd. Die eerste benaming was niet van mij, ik had die zo gevonden op een verzamelbladzijde van verschillende Bethunes. Je gaf me niet eens de tijd om mijn werk af te maken. Dat Wikipedia een gemeenschapsproject is, wil ik grif aannemen. Dit belet toch niet dat enige terughoudendheid aan te moedigen is, meen ik. Ik denk niet dat ik ooit zo razendsnel iets zou wijzigen aan een lemma dat pakweg Amsterdam zou aanbelangen. Groeten. Andries12042 sep 2009 19:58 (CEST)[reageer]
Beste, onze pagina's die genomineerd waren voor verwijdering hebben we aangevuld. Wanneer weten we of ze wel goedgekeurd zijn? Moeten we daar iets speciaals voor doen, of gewoon afwachten?
mvg,
--Sterckshof6 sep 2009 13:07 (CEST)[reageer]
Beste mensen, het is zeker mogelijk om verwijderingsnominaties terug te trekken voordat de nominatieperiode van 2 weken verstreken is. Anders bepaalt een moderator aan het einde van deze 2 weken of het artikel wel of niet behouden kan blijven.
In het geval van Jan Pieter Antoon Verschuylen is het artikel inmiddels goed genoeg om te blijven staan, en ik trek deze nominatie dan ook terug. Het artikel Ruys is echter wat mij betreft nog niet goed genoeg. Voornaamste probleem hier is dat het niet duidelijk is wat het onderwerp van het artikel nou eigenlijk is. Een huis? Een bedrijf? Een persoon? Een familie? Kan dit artikel niet gewoon over Raymond Ruys gaan?
Bedankt voor het antwoord. We hebben een paar veranderingen gedaan aan Ruys. De pagina van Ruys is nu gewijd aan de familie annex firma. En er is een pagina gewijd aan Raymond Ruys, met de afbeelding. Is het beter zo?
Hoi Jvhertum, ik zag dat je een artikel hebt hernoemd en een doorverwijspagina hebt gemaakt. Zou je dan meteen alle links naar deze dp kunnen aanpassen? Dank hiervoor, vriendelijke groet, Taketa(overleg)13 sep 2009 12:55 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
Je bent nu ook orde aan het scheppen in de hoogste indelingen van de vogels. Volgens mij gaat het nu de goede kant op. Ik heb inhoudelijk nog wel moeite met Neoaves, omdat de eerste auteur daar uitweidt over fossiele soorten, terwijl het de indeling is waartoe de meeste vogels behoren en die worden vergeten.
En dan nog iets: ik weet dat je zuinig moet zijn met externe links, maar ik vond het Tree of Life project toch wel erg zinnig in dit verband. Ik wil niet van vandalisme beschuldigd worden, anders zou ik het graag weer terug zetten.
Groeten --Hwdenie16 sep 2009 11:10 (CEST)[reageer]
Hoi, ik ben geen expert in de (hogere) taxonomie van vogels, dus dat laat ik liever aan andere gebruikers over. Ik heb die externe link verwijderd omdat die pagina niet direct over de Neognathae ging. Je kunt beter webpagina's als bron citeren dan ze onder de pagina plakken als externe link. Ipv gebruikers te verwijzen naar een andere site is het beter om informatie op externe sites zo veel mogelijk te verwerken in het artikel (met desbetreffende webpagina geciteerd als bron). Groeten, Jvhertum16 sep 2009 11:21 (CEST)[reageer]
Engels-Russische Entente en Brits-Russische Conventie[brontekst bewerken]
Hoi J, ik zag dat je twee artikelen, Engels-Russische Entente en Brits-Russische Conventie, samenvoegde. Dit zijn twee afzonderlijke onderwerpen waarnaar nu afzonderlijk verwezen wordt vanuit verschillende artikelen. Ik heb toen een behoorlijke klus gehad om de twee ook per interwiki zuiver te scheiden. Wat is de reden dat je hem als één artikel wilt laten voortbestaan? Met vriendelijke groet, Davin19 sep 2009 13:22 (CEST)[reageer]
De titel Verdrag van Sint-Petersburg (1907) heb ik eerst ook even teruggezet, zodat we de argumenten kunnen wisselen. Davin19 sep 2009 13:28 (CEST)[reageer]
Hoi, hier werden in mijn optiek dingen door elkaar gehaald. De Brits-Russische Entente, Engels-Russische Entente, Brits-Russische Conventie of Engels-Russische Conventie zijn allemaal benamingen voor hetzelfde verdrag op 31 augustus 1907. Ik heb gekozen voor de benaming Verdrag van Sint-Petersburg omdat het duidelijker en neutraler is. De decennia daarvoor in de Brits-Russische relaties werd niet Engels-Russische Entente genoemd maar The Great Game. Mocht je andere informatie hebben, dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Jvhertum19 sep 2009 13:28 (CEST)[reageer]
The Great Game is de tijd ervoor en verwijst naar een ander tijdperk. Het overleg in geschiedeniscafé dat ik hierover een poosje geleden startte, eindigde in feite met de opmerking waarom het draait, namelijk "entente = overeenkomst, verdrag en conventie = bijeenkomst". Dit is ook hoe ik het zie. Davin19 sep 2009 13:41 (CEST)[reageer]
Wil je svp de titel wijziging ongedaan maken. Iedereen noemt dergelijke kamoienschappen Portugees Amateur, Fins Amateur, Brits Amateur, Schots Amateur etc, De toernooien hebben internationale spelers, de titels worden door spelers in het Engels gebruikt. De Nederlandse pers gebruikt bijna altijd Brits Amateur etc als titel, en soms los erachter het woord Kampioenschap. NOOIT zoals jij het nu gemaakt hebt, hoewel het taalkundig waarschijnlijk juist is. Dank, Pvt pauline29 sep 2009 16:07 (CEST)[reageer]
(Nu ik hier toch ben: ik zou het liever omdraaien, want jij verandert de titels. Dus kun je onderbouwen dat jouw titels meer gangbaar zijn dan de titels die je hebt gewijzigd?
Beste Jvhertum, al jaren voeg ik links toe aan data/jaartallen/decennia, en buiten jou is daar nog nooit iemand over gevallen voor zover ik weet. Ook vind ik je onderbouwing wat dunnetjes.
'Links niet nodig', daar bedoel je waarschijnlijk mee "ik (Jvhertum) vind links op jaartallen niet nodig"? Nu, ik vind ze wel nodig. Ze zorgen voor dwarsverbanden in een encyclopedie die mede interessant is vanwege de mogelijkheid overal dwarsverbanden aan te leggen. (Ik heb weleens betoogd dat elk begrip zou moeten worden gelinkt - ik neem aan dat dit technisch gezien mogelijk is/wordt zonder dat dit het woordbeeld of paginabeeld verstoort.)
Zolang links opvallen door hun afwijkende kleur in een tekst moeten we niet elk jaartal linken, als je dat bedoelt, dan zijn we het eens. Ik hou daar heus wel rekening mee, en mocht ik eens een keer uit de bocht vliegen dan kun je dat gerust melden. Maar ik zie echt niet in wat er mis is met bijvoorbeeld een link op de datum waarop bekend werd dat Mare Liberum integraal online staat. Zo'n datum vind ik interessant, en een link er naartoe helpt onder andere bij het onderhouden van de jaarpagina's en de datumpagina's, en biedt gebruikers via wat linkt hier de mogelijkheid om na te gaan wat er op een bepaalde dag is voorgevallen - beter dan de zoekfunctie dat kan doen. Muijz15 okt 2009 21:39 (CEST)[reageer]
Wat betreft data en jaartallen volg ik Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Natuurlijk zullen we wel eens van mening verschillen over wat wel en wat niet een functionele link is. Ik vind zelf de datum waarop een boek online beschikbaar gemaakt wordt te triviaal om gelinkt te worden. Ik zou dat feit niet op de pagina voor die datum of dat jaar vermelden, dus dan hoeft het wat mij betreft ook niet gelinkt te worden. Met vriendelijke groet, Jvhertum16 okt 2009 10:37 (CEST)[reageer]
De paragraaf Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? lijkt me geschreven door iemand zonder veel inzicht in het belang van jaartallen. (Ronduit mal vind ik de stelling als zou alleen een datum als die van de eerste atoombomaanval gelinkt mogen worden. In de praktijk volgt dan ok vrijwel niemand die paragraaf, en nogmaals: over mijn wijze van linken valt buiten jou ook nooit iemand. Wat Mare Liberum betreft, dit is een van de belangrijkste boeken ter wereld, dus een link leek me op zijn plaats. De reden dat je je daar tegen verzet - en niet tegen de duizenden andere links die ik de afgelopen jaren hebt gemaakt - lijkt me een triviale, namelijk dat jij de persoon die het artikel is begonnen. Muijz23 okt 2009 20:22 (CEST)[reageer]
Ik zag dat je mijn artikel had voorgedragen op de verwijderlijst ik en anderen hebben daar al commentaar bijgezet, voor de reden van de rode links. Daarom wil ik je vragen om mijn artikel van de verwijderlijst te halen. Het commentaar staat op de verwijderlijst.
Helaas, het is nog steeds een lijst van alleen rode links. Waarom neem je niet even de tijd om een van die links in te vullen met een artikel, zodat er een bestaansreden is voor die dp? Jvhertum24 okt 2009 12:53 (CEST)[reageer]
Zoals ik en JZ85 al aangaven word er gewerkt aan die artikelen. Ik ben al bezig met een artikel van die DP Gebruiker:Mezelf14/Fairly Odd Coaster (Kings Island). Het hebben van zo'n DP is voor ons handig, om onderscheid te kunnen maken tussen de artikelen, en we later geen gedoe hebben met naamswijzigingen etc. etc.
Ik hoop dat dit voldoende is, om je over te halen om het artikel van de verwijderlijst af te halen, want het zou ons een hoop werk schelen.
Gezien het feit dat je met de artikel bezig bent, heb ik de nominatie voor verwijdering teruggetrokken. Met vriendelijke groet, Jvhertum25 okt 2009 11:45 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, dankjewel voor het samenvoegen van de Arbeidsloon-pagina's. Ik struikelde zelf vaak over de soms wat kunstmatige scheiding van de verschillende artikelen, maar zag niet goed hoe dat opgelost kon worden. Ik heb lang gedacht dat 'Salaris' een zelfstandig artikel zou moeten zijn in verband met de historische achtergrond van die term, maar zoals jij een en ander samengevoegd hebt is het een heel logisch geheel geworden. Mijn complimenten. Fruggo1 nov 2009 09:03 (CET)[reageer]
Waarom heb je gezondheidswetenschappen eigenlijk verwijderd? Volgens mij zonder waarschuwing hetgeen toch wel gebruikelijk is. GW is niet alleen een master, het is ook een NL-talige bachelor die wordt onderwijzen aan verschillende universiteiten: Twente, Amsterdam en Maastricht. Desnoods moet het artikel aangepast worden, maar co maar verwijderen is wel erg bruut. Gaarne herstellen. Leenderts1 nov 2009 21:36 (CET)[reageer]
Hoi Leenderts, ik heb na een Nominatie voor samenvoeging, de inhoud van dat artikel samengevoegd met Master of Public Health. Hierbij heb ik de informatie in het artikel behouden, maar alleen overgeplaatst naar het andere artikel. Gezondheidswetenschappen zou daarbij alleen als automatische doorverwijzing achterblijven. Dit leek mij geen goed idee, omdat het artikel alleen de mastertitel behandelde en Gezondheidswetenschappen een veel breder onderwerp is. Daarom heb ik het oude artikel verwijderd, maar dat kan eventueel teruggedraaid worden, als je het liever als automatische doorverwijzing naar Master of Public Health wilt behouden. Overigens zou ik het ook zeer op prijs stellen als je eventuele fouten in dat artikel eruit kunt halen. Alvast bedankt, Jvhertum1 nov 2009 22:15 (CET)[reageer]
Volgens mij waren er twee stemmen tegen (en één stem voor). Dus waarom heb je het doorgevoerd. Misschien moet de inhoud aangepast worden. Gezondheidwetenschappen is een bachelor en een master-opleiding (zeker niet alleen een master-na-master). Mijn voorstel is dus om het terug te draaien. Ik zal kijken of ik het dan wat kan aanpassen. Leenderts2 nov 2009 19:34 (CET)[reageer]
Wikipedia werkt op basis van consensus, niet stemmen (zie verder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is). Als er geen consensus bereikt wordt, zoals in dit geval, moet iemand uiteindelijk de knoop doorhakken. Hierbij heb ik vanzelfsprekend wel de door Door de wol geverfd en Limowreck aangedragen argumenten in acht genomen, namelijk dat Gezondheidswetenschappen een veel ruimer onderwerp is dan wat in het artikel besproken werd. Als je die rode link wilt invullen met een breder artikel dat de tak van wetenschap beschrijft (en niet alleen een mastertitel, zoals het oorspronkelijke artikel), ga dan gerust je gang. Zoals gezegd, de informatie uit het oorspronkelijke artikel is opgenomen in Master of Public Health, dus je kan daar eventueel informatie vandaan halen en verwerken in het nieuwe artikel. Jvhertum3 nov 2009 17:29 (CET)[reageer]
In het verleden hebt u mijn artikel over Foil-Coat verwijdert.
U schrijft omdat dit omdat het gekopieerd was van de tekst die ik destijds op mijn web-site had staan.
Kan ik deze tekst er nu wel opzetten of haalt u hem dan weer weg?
Groeten
een nog niet ervaren gebruiker
Frans Liebregts
Beste Frans, materiaal dat elders al gepubliceerd is kan niet zomaar op Wikipedia worden gezet ivm copyrightschending. Hiervoor moet de tekst eerst worden vrijgegeven. Voor tekst en uitleg zie Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Als je hierna nog verdere vragen hebt, kan je terecht op Wikipedia:Auteursrechtencafé. Hier vind je gebruikers die meer verstand hebben van dit onderwerp dan ik en je beter kunnen begeleiden. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Vriendelijke groet, Jvhertum10 nov 2009 17:47 (CET)[reageer]
bij het artikel staat een foto van de tekst uit het oude stadhuis: "en Salight Leiden" met als onderschrift "Een zalig Leiden".
Deze tekst is ook door Cornelis Schuyt gebruikt in een overbekende canon: bewaert, Heer, Holland, en salight Leiden. Volgens mij is saligen hier een werkwoord, net als bewaert en is het dus een oproep om Leiden te salighen, wat zo veel beteknt als zalig maken (zoals ouderwetse katholieken iemand een zalig kerst, of een zalige pasen kunnen wensen'. Volgens Van Dale is zalig: 'het eeuwig heil deelachtig' en zou dit dus betekenen: neem Leiden op in het heil, oftewel: zegen Leiden.
Er staat in de tekst dat de Pilgrims andere kerken gebruikten voor doop en huwelijk. Ik heb altijd begrepen dat ze als 'dissenters' wel in de stad aanwezig mochten zijn, maar geen publieke erediensten mochten houden en dus bijeenkwamen bij de mesnen thuis, vooral bij hun leider, rev Robinson. Met name in de Pieterskerk werden voor hen wel de doop-, huwelijks- en overlijdensregisters bijgehouden. In de Vrouwekerk, waar de calvinistische Hugenoten wel een eigen kerkdiest mochten vieren, gebeurde dat voor hen, die aan deze Hugenoten geparenteerd waren, zoals degenen die je noemt. Het bijhouden van dergelijke registers was in feite de voorloper van de burgelijke stand en ging niet gepaard met liturgische vierinigen e.d.
Bedankt voor je reactie. Ik heb het fotobijschrift aangepast, de moderne vertaling is nu "en zegen Leiden". Wat betreft punt 2, vraag ik me af of je hiervoor citeerbare bron(nen) zou kunnen noemen? Volgens de door mij geraadpleegde bronnen vonden het genoemde doopsel en huwelijk namelijk wel degelijk in de kerk plaats. Alvast bedankt, Jvhertum16 nov 2009 17:07 (CET)[reageer]
Heel graag gedaan. Ik ga op zoek naar schrft. bronnen; veel van wat ik weet over Leiden en haar geschiedenis is mondelinge overlevering, omdat het meeste is gegroeid van de feedback die je krijgt van je bezoekers bij het rondleiden in de Pieterskerk.
Hoi Van hertum, ik zie dat u actief bent bij enkele artikelen, graag eerst even overleg voeren over uw plannen. Ik heb me rot zitten werken aan een aantal zaken..Ik ben echt niet de beroerdste. Dank u. --Tareq16 nov 2009 17:36 (CET)[reageer]
Hoi Tareq, ik ben actief bij een hele hoop artikelen, dus ik weet niet zo goed welke artikelen je bedoelt. Is er een specifieke wijziging die je wilt bespreken? Met vriendelijke groet, Jvhertum16 nov 2009 20:15 (CET)[reageer]
Misschien bedoelt Tareq je werk aan de categorieën die Tareq terugdraaide. Ik zie dat Tareq een aantal artikelen in te veel (algemene) categorieën toevoegd die Jvhertum weghaalde. Artikelen worden in principe aan de meest specifieke categorie toegevoegd. Als een artikel in een categorie is toegevoegd, dient het artikel niet ook nog eens aan de bovenliggende categorie toegevoegd te worden. Oja, categorieën staan boven de interwiki's en de interwiki's staan dus onder de categorieën. Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2009 20:22 (CET)[reageer]
Wil je niet de titel van dit Spaans Amateur Kampioenschap wijzigen, zo heet die wedstrijd nu eenmaal. In de eerste regel staat dat het om een golftoernooi gaat. Er is me verzocht in de titel geen haakjes te gebruiken als het niet nodig is, anders zou je er (golf) achter kunnen zetten, maar voorlopig is er geen andere lemma met dezelfde titelPvt pauline16 nov 2009 19:00 (CET)[reageer]
?? waar slaat dat op? De voertaal bij al die wedstrijden is Engels, de titel is Spanish Amateur Championship, zoals de titel nu geworden is geeft dat een omschrijving die eventueel in de eerste regel thuis hoort. Ik gebruik bij al die toernooien de basis naam, niet de naam zoals die in het betreffende land wordt vertaald ...dus Italiaans Amateur Kampioenschap, Engels Am. Kampioenschap anders wordt het een rotzooi ...Pvt pauline16 nov 2009 19:07 (CET)[reageer]
Waar dat op slaat? Op de steen kolen Engels vertaling in dit geval. Ik dacht dat het een letterlijke vertaling was uit het Spaans, maar het blijkt dus uit het Engels te zijn. "Spaans Amateur Kampioenschap" is gewoon een slechte en foute vertaling, dus een keuze voor "Spanish Amateur Championship" (de originele naam) of een correcte vertaling lijkt me beter, wat iets oplevert als "Spaans amateurkampioenschap". Omdat die naam niks zeggend is, vond ik de naam die Jvhertum had gegeven ook beter... Dat de keuze bij andere kampioenschappen nu ook voor een kromme vertaling is, lijkt me geen reden om daar dan maar mee door te gaan, maar veel meer een reden om de rest ook correct te doen. Alankomaat16 nov 2009 19:14 (CET)[reageer]
Bedankt Alankomaat, ik heb daar weinig meer aan toe te voegen. Sorry Pauline maar die paginatitel (en een aantal andere) is niet correct Nederlands maar een halve vertaling uit het Engels. Daarnaast is het niet duidelijk welke sport bedoeld wordt. Ik heb dat artikel (en een aantal andere) daarom hernoemd. Vriendelijke groet, Jvhertum16 nov 2009 20:19 (CET)[reageer]
Zag nadat ik reactie hier geplaatst had dat andere pagina's ook al aangepakt waren. Uitstekend gedaan naar mijn mening! Alankomaat16 nov 2009 22:01 (CET)[reageer]
Jammer, ik gebruik bewust niet de correct-Nederlandse naam, maar de naam die de Nederlandse golfpers gebruikt, en de Nederlandse Golf Federatie, de vertaling heb ik niet zelf bedacht. Misschien komt dat omdat die namen dateren uit de tijd dat amateurskampioenschap nog niet als één woord geschreven werd :) Je moderniseert toch ook niet de naam van bijv Zuid-Hollands Landschap??? Pvt pauline17 nov 2009 00:24 (CET)[reageer]
Belangrijk verschil is dat dat Zuid-Holland Landschap wel een eigen Nederlandse naam is. Daarnaast denk ik dat foutieve vertalingen door de Nederlandse pers niet zo maar overgenomen hoeven te worden. Alankomaat17 nov 2009 10:31 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, bij het lemma Aanvallen op Bergen op Zoom had je de categorie 1600-1609 verwijderd. Ik ga er vanuit dat dit per vergissing gebeurd is? Heb deze inmiddels terug geplaatst. Er staan behoorlijk wat slagen in dezelfde categorie, en als er desalnietemin aanleiding is dat deze lemma's niet onder de categorie categorie 1600-1609 thuishoren zullen ook deze slagen uit hun categorie ontslagen moeten worden. En in dat geval wil ik graag de motivatie hierachter weten. Met vriendelijke groet, Arch.18 nov 2009 14:37 (CET)[reageer]
Ik ben persoonlijk geen voorstander van het categoriseren van artikelen naar eeuw, decennium of jaar, maar het is voor mij ook geen al te belangrijke zaak, dus al je het weer terugzet, heb ik daar geen probleem mee. Groeten, Jvhertum18 nov 2009 15:42 (CET)[reageer]
Dat is duidelijk, en fijn te lezen dat voor je geen probleem is. Bedankt voor de terugkoppeling. Met vriendelijke groeten, Arch.18 nov 2009 16:18 (CET)[reageer]
als je niet de jaartallen gelinkt wilt hebben, waarom zet je dan de oude versie terug, waar dit ook in gebeurt?
Mijn doel was om de balk overzichtelijker te maken, de termen die er eerst stonden vond ik wat onoverzichtelijk. Lange woorden in zo'n lange brij is voor sommige mensen (zoals ikzelf) moeilijk leesbaar.
(H. Hoogendam1 dec 2009 19:24 (CET))[reageer]
zag dat je zojuist mijn artikel mbt trader at exit, hebt (laten) verwijderen. Dit is zeker geen commerciele uiting maar meer uitleg over het begrip trader at exit, wat door de EU douane een verplichting is voor exporterende bedrijven. Wanneer je hem weer wilt activeren zal ik hem aanpassen en objectief en informatief wegzetten
Jeroen, kan je dat artikel opnieuw aanmaken? want de vorige tekst heb je volgens mij ook letterlijk overgenomen van een andere bron, wat niet toegestaan is ivm de auteursrechten (copyright). Groet, Jvhertum2 dec 2009 09:46 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum,
Uw Google-argument dat 'stadspromotie' vaker wordt gebezigd dan 'citymarketing' is helaas onjuist, terwijl u dat wel aanheft om het lemma te wijzigen.
H.groet, --Theo Oppewal2 dec 2009 12:37 (CET)[reageer]
Ik heb het aantal resultaten in Google (voor Nederlandstalige pagina's) met elkaar vergeleken: 69.400 voor stadspromotie [27] tegen 45.700 voor citymarketing [28]. Daarnaast heb ik het argument in acht genomen dat de eerste term niet uit een andere taal is overgenomen - Jvhertum2 dec 2009 12:41 (CET)[reageer]
Vreemd dat wanneer de dubbele apostrofs weggelaten worden Google geheel andere getallen laat zien. Ik weet niet wat dat verschil betekent. (Vanwege uw anderee argument heb ik dan ook niets gewijzigd in het lemma.) Ik merk nu ook dat termen als stadsmarketing dat ook wordt gebezigd en stadspromotie, regiopromotie en ook placemarketing allemaal door elkaar worden gebruikt, hoewel marketing meer behelst dan het slechts promoten. --Theo Oppewal2 dec 2009 21:20 (CET)[reageer]
Dank voor je correctie wb categoriën bij het Moordenaarsveen. Alleen het schrappen van de categorie Volksverhaal lijkt mij niet juist, omdat het lemma niet alleen het gebied beschrijft, maar ook het volksverhaal waarop de naam van het gebied gebaseerd is. Met vr. groet, Gouwenaar2 dec 2009 16:17 (CET)[reageer]
Hoi Gouwenaar. Het onderwerp van het artikel is het veen, niet het volksverhaal. Het volksverhaal heette ook niet "Moordenaarsveen" (tenminste, daar ga ik van uit, er wordt geen naam genoemd). Het lijkt mij daarom nogal vergezocht om deze artikel in de categorie Volksverhaal te plaatsen. Groeten, Jvhertum2 dec 2009 16:31 (CET)[reageer]
Dank voor je reactie. Het ligt er natuurlijk aan waar je het accent op legt in de titel, op het moordenaarsveen of op het moordenaarsveen. En wat is de titel van een volksverhaal? Je hebt gelijk dat het niet de titel is, die Jan Tuttel gebruikte. Het moordenaarsveen is natuurlijk in de streek wel bekend vanwege het oude volksverhaal. Ik probeerde beide elementen in het artikeltje aan bod te laten komen, zowel het gebied als het verhaal er om heen. Groeten, Gouwenaar2 dec 2009 16:44 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, Kan u me een serieuze reden geven waarom u mijn verwijzing naar het artikel over Paul Willems op de Franse wikipedia hebt ongedaan gemaakt? Deze bestaande verbindingsmogelijkheid tussen de verschillende talen binnen wikipedia vind ik een uitstekende uitvinding. Moest iemand een artikel over Paul Willems in het Nederlands willen maken, dan zou dat fijn zijn. Maar ondertussen kunnen geïnteresseerden kennis maken met de man via deze Franse tekst. Ik leg steeds die link naar andere talen, wanneer er mogelijkheid toe is, d.w.z. als er (nog) geen artikel is in het Nederlands maar wel in een andere taal. groetend, Andries Van den Abeele3 dec 2009 10:56 (CET)[reageer]
Ik heb dit veranderd in een rode link zodat het duidelijk is dat over dit onderwerp in de Nederlandse Wikipedia nog geen artikel over bestaat. Dat geeft een motivatie om dat artikel op de Nederlandse Wikipedia aan te maken. Links naar andere Wikipedia's horen niet in de hoofdtekst maar zijn bedoeld voor b.v. de bronvermelding. Voor meer informatie zie: Help:Gebruik van links#"Gewone" links naar andere Wikipedia's. Met vriendelijke groet, Jvhertum3 dec 2009 11:18 (CET)[reageer]
Het gaat hier om één van die regeltjes van wikipedia, waar het schoolmeesterachtige vingertje verschijnt. Dat in een artikel op de zijkant naar andere talen wordt verwezen waar ook een dergelijk artikel bestaat, dat is logisch. Maar als er in de loop van een artikel een persoon of zaak wordt vermeld, waarover in de eigen taal geen artikel bestaat, dan is het toch gewoon een vriendelijke dienst aan geïnteresseerden om ze naar een andere taal te begeleiden? Waarom dit niet zou mogen, staat in het betreffende regeltje niet vermeld en dat kan trouwens ook niet meen ik, want welk zinnig mens binnen wikipedia zou daar nu iets kunnen tegen hebben? Als iemand naar een andere taal wordt verwezen zal hij al evenzeer, zoniet nog méér, aangemoedigd worden om dit ook in het Nederlands om te zetten. Dat de mogelijkheid tot 'cross-over' tussen talen bestaat, toont aan dat de initiatiefnemers dit voorzien hebben en aanvaarden, anders zouden ze het wel onmogelijk gemaakt hebben. Wat door het programma is toegelaten hoeft men niet door ongemotiveerde regeltjes, godweet door wie en waarom uitgevaardigd, te doorkruisen. Desnoods voer ik dat eens aan op een discussieforum. Andries Van den Abeele3 dec 2009 11:52 (CET)[reageer]
ik had niet in de gaten dat jij bezig was met MapleStory. Ik heb een oude versie van Vinvlugt teruggezet omdat het artikel volgens mij zwaar onder maat was geworden na allerlei toevoegen van de laatste tijd. Mee eens? Of is dat te rigoreus?
Geachte heer van Hertum,
Ik zag dat u de bladzijde over de dar al islam geregeld bewerkt heeft, en plaats dus een vraag dat ik daarover heb ook op Uw overlegpagina.
Is Europa dar al Islam of dar al harb?
laat ons even een stukje uit het artikel lezen:De term dar al-islam ("huis van de islam"), ook wel dar al-salam ("huis van de vrede"), werd en wordt soms nog gebruikt voor de landen die onder islamitische heerschappij vallen of waar moslims in vrijheid hun godsdienst kunnen belijden. [1] De tegenovergestelde term is dar al-harb, het "huis van oorlog", alle gebieden buiten de islamitische heerschappij.
In Europa kunnen moslims hun geloof belijden - het zou dus onder de dar al Islam vallen. Maar hier geldt er geen islamitische heerschappij. Het valt dus volgens het tweede deel van de tekst onder dar al harb.
Ik acht mijzelf niet echt bevoegd om die vraag te beantwoorden, maar ik ga er vanuit dat de meningen daarover zullen verschillen. De termen worden op veel verschillende manieren gedefinieerd binnen de islamitische wereld. Als ik mag citeren uit het artikel: "een eenduidige definitie is niet meteen voorhanden". Met vriendelijke groet, Jvhertum15 dec 2009 13:24 (CET)`[reageer]
Beste Jvhertum, ik heb deze bewerking ongedaan gemaakt, omdat de anti-verdragsIRA wel degelijk bestaat in het Nederlands en het dus m.i. een zinnig apart lemma kan worden (zie ook [29]). Groet, De Wikischim17 dec 2009 13:37 (CET)[reageer]
Sorry, ik begrijp jouw verwijzing naar Google niet. Die pagina's op worldlingo.com zijn machinevertalingen. "Anti-verdragsIRA" is geen goed Nederlands. Groeten, Jvhertum17 dec 2009 13:41 (CET)[reageer]
OK, ik geef toe dat de spelling nie helemaal je dat was (is inmiddels aangepast), maar de toekomstige link is wel degelijk zinvol. De schrijfwijze corrigeren is in zulke gevallen altijd een betere oplossing dan meteen de hele link weghalen. De Wikischim17 dec 2009 14:20 (CET)[reageer]
Het viel me net op dat de samenvoeglijst zo grondig is bijgewerkt. Je hebt daar veel aan bijgedragen. Dank je wel. --VanBuren20 dec 2009 12:02 (CET)[reageer]
Dank je! Ik heb er flink aan gewerkt om de enorme achterstand weg te werken. Helaas loopt het proces nog steeds niet soepel genoeg en zal er op de duur weer een nieuwe achterstand ontstaan. Ideeën voor verbetering zijn welkom. Vriendelijke groet, Jvhertum20 dec 2009 12:55 (CET)[reageer]
Dat lijkt me zeker een goed idee. Ik zie dat je er al een artikel over aangemaakt hebt en heb er wat verbeteringen in aangebracht. Jvhertum22 dec 2009 21:55 (CET)[reageer]
Ik heb nu ook weer een artikel watervogels gemaakt. Ik zag dat eerdere pogingen daartoe op niets zijn uitgelopen. Ik hoop dat dit wel door de wikigemeenschap wordt geaccepteerd. Ik heb duidelijk gemaakt dat het twee onderling verschillende betekenissen heeft, taxonomisch en ecologisch. Misschien zou je ook kunnen zeggen 'politiek' en wellicht moet het artikel worden uitgebreid met het noemen van meer wetland-milieuverdragen. Graag even overleg. Groeten, Henrik --HWN23 dec 2009 10:44 (CET)[reageer]
Ja prima, dank daarvoor. Maar toch even een vraag over die categorieen. Die verwijzen nu naar nogal saaie lijstjes, die de lezer niet veel verder brengen. Ik vond mijn aanvankelijke verwijzingen naar meer taxonomisch gerichte artikelen over vogels (waarin ook gepreludeerd wordt op de clade watervogels) en een verwijzing naar milieuverdragen meer to the point, maar misschien ontgaat mij de systematiek van het toekennen aan categorieen. Groeten Henrik. --HWN23 dec 2009 11:25 (CET)[reageer]
Hoi, categorieën zijn niet bedoeld als verwijzingen maar een manier op de pagina's op Wikipedia op onderwerp te categoriseren. Verdere informatie vind je op Help:Gebruik van categorieën. Als je naar interessante, relevante pagina's zou willen verwijzen en die links niet al in de tekst zelf staan, zou je die onder een apart kopje "Zie ook" kunnen plaatsen. Vriendelijke groet, Jvhertum23 dec 2009 12:44 (CET)[reageer]
Hoi, Ik zie dat je bezig bent met het hernoemen van triatlonafstanden. Vanwaar deze wijziging? Ik dacht dat dit namelijk met hoofdletters geschreven moest worden. Volgens mij heb ik dit ook ooit voorgelegd aan het taalcafé, maar kan het bericht hiervan niet zo snel vinden. Rudolphous28 dec 2009 22:11 (CET)[reageer]
Hoi Rudolphous, sorry maar ik heb nogal moeite met begrijpen waarom je dacht dat het hoofdletters geschreven moest worden. En waarom triatlon dan weer wel met kleine letter? Dat vind ik niet logisch. De hoofdletters zijn in ieder geval onnodig; zie ook Wikipedia:Benoemen van een pagina#Hoofdletters. Overigens zou "Wereldkampioenschap triatlon op de lange afstand" en "Wereldkampioenschap triatlon op de olympische afstand" nog betere benamingen zijn; de huidige namen zijn in telegramstijl. Met vriendelijke groet, Jvhertum29 dec 2009 12:04 (CET)[reageer]
De rationale is dat Lange afstand, Olympische afstand, Ironman afstand, Sprint afstand namen van triatlonafstanden zijn. Rudolphous29 dec 2009 15:14 (CET)[reageer]
Dat begrijp ik, maar dat zegt niets over het gebruik van hoofdletters of niet. Het valt met trouwens op dat je "afstand" nu opeens met een kleine a schrijft. Jvhertum29 dec 2009 15:16 (CET)[reageer]
Je was me net voor :-) Wat ik bedoel is dat de naam de triatlonafstand een eigennaam is en hierdoor met een hoofdletter geschreven moet worden. Dit staat ook op de pagina waar je hiervoor naar verwees. Afstand zou inderdaad bij nader inzien met een kleine letter moeten. We kunnen het ook even voorleggen aan de taalcafe? Met vriendelijke groeten, Rudolphous29 dec 2009 15:25 (CET)[reageer]
Het Taalcafe was vrij duidelijk, beide moeten met een kleine letter. Ik zal per bot in alle artikelen dit gaan corrigeren binnenkort. De Ironman afstand laat ik wel met een hoofdletter of moet dit ook klein geschreven worden volgens jou? Rudolphous3 jan 2010 09:05 (CET)[reageer]
Dat weet ik niet, maar ik denk met hoofdletter, aangezien ik in het artikel over triatlon in de Engelse Wikipedia lees: "the 'Ironman and 'Iron' labels are the official property of the WTC." Het zou dan wel geschreven moeten worden als Ironman-afstand, met een streepje dus; Ironman is immers geen bijvoegelijk naamwoord. Groet, Jvhertum3 jan 2010 12:51 (CET)[reageer]
U heeft mijn pagina op de verwijderlijst verplaatst, met het commentaar dat een driesterren hotel niet op wikipedia hoort.
Nu is Het Museum hotel één van de bekendste hotels in Amsterdam en naar mijn mening is het dus wel van toegevoegde waarde.
Zou u kunnen aangeven wat ik er aan kan veranderen, zodat het voor u ook wikipedia waardig is?
Daarbij heb ik laatst in het hotel overnacht en werd mij verteld dat zij een driesterren hotel zijn, omdat alleen de omvang van de kamers niet voldoet aan de eis voor vier of vijfsterren hotels.
Beste Johan, uit het artikel blijkt niet wat de encyclopedische relevantie van dit onderwerp is. Het lijkt een hotel te zijn zoals vele anderen, en daarom acht ik dit niet geschikt voor opname in de Wikipedia. Het aantal sterren is op zich niet belangrijk, maar dit is (afgaand op het artikel) gewoon een hotel. Voor verdere informatie zie Wikipedia:Relevantie. Jvhertum29 dec 2009 11:58 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, je veranderde bovenstaande titel in Pseudobulweria macgillivrayi, omdat je geen bron kon vinden voor de eerste naam. Toch werd door het ANP Fiji-stormvogel geschreven en werd dit in alle kranten zo overgenomen. Daarbij is het als vertaling van het Engelse Fiji Petrel nog niet zo vreemd. Ook in het tijdschrift Vogels van Vogelbescherming Nederland stond de vogel als Fijistormvogel genoteerd. Na wat zoekwerk blijkt de naam Macgillivray-stormvogel ook gebruikt bij Birdlife International, zie o.a. hier. Maar de vogel geniet tegenwoordig toch vooral bekendheid onder de naam Fiji-stormvogel. Blijft het dan onterecht om die naam te gebruiken? Ik heb deze namen er nu wel bijgeplaatst als 'ook bekend als'. Met vriendelijke groet, PeHa·Overleg29 dec 2009 13:16 (CET)[reageer]
Hoi, ik had die Nederlandse naam op Avibase niet opgemerkt. Ik stel dan voor het artikel te hernoemen naar Macgillivray-stormvogel. Ik vermoed dat in het geval van Vogelbescherming Nederland en het ANP men de Engelse naam gewoon letterlijk vertaald heeft. Bij populaire namen moet er wel een betrouwbare bron te vinden zijn, zoals een wetenschappelijke publicatie of checklist of een overheidspublicatie (bijvoorbeeld wetgeving), anders kan je er in de meeste gevallen wel vanuit gaan dat het een ordinair gevalletje letterlijke vertaling uit het Engels betreft. Met vriendelijke groet, Jvhertum29 dec 2009 13:37 (CET)[reageer]
Feit is wel dat de Vogelbescherming NL onderdeel is van Birdlife International. Dus vraag ik me af: Waarom is een oudere checklist belangrijker dan een recent tijdschrift? Groet, PeHa·Overleg29 dec 2009 13:43 (CET)[reageer]
Ik heb geen toegang tot de tijdschrift dus ik weet niet waar het precies om gaat. Als het een stukje is geschreven door een amateurvogelaar dan lijkt me dat geen betrouwbare bron. En waar heeft dat tijdschrift de naam weer vandaan gehaald? Jvhertum29 dec 2009 13:55 (CET)[reageer]
Het stukje is geschreven door Ruud van Beusekom van de Vogelbescherming. De pagina's omschrijven 'De wereld van Birdlife', en het zal dus waarschijnlijk inderdaad een letterlijke vertaling zijn. Ik wil de pagina wel hernoemen naar Macgillivray-stormvogel, maar feit is dat die naam recent nergens te vinden is, in tegenstelling tot Fiji-stormvogel. Groet, PeHa·Overleg29 dec 2009 14:40 (CET)[reageer]
De betrouwbaarheid van een bron lijkt mij een belangrijker criterium dan hoe recent het wel of niet is. Macgillivray-stormvogel vind ik een prima benaming, Fiji-stormvogel en Fijistormvogel kunnen automatische doorverwijzingen zijn. Vriendelijke groet, Jvhertum29 dec 2009 14:46 (CET)[reageer]
U heeft mijn artikel Aanklacht genomineerd om te verwijderen. Als reden geeft u dat ik een te letterlijke vertaling van het engels geef, waarbij ik u vriendelijk uitnodig zelf het artikel te herschrijven (:. Ik ben immers een tolk en geen jurist, dit is mijn vakterrein dan ook totaal niet, ik heb gewoon al een goede aanzet gegeven voor iemand die er wél iets van kent. Zo'n persoon kan dit in een ogenblikje verbeteren, terwijl ik het gros van het vertaalwerk reeds gedaan heb.
Ik ben enigszins beledigd door een 'waarschuwing' voor mijn account, ik draag ook maar mijn steentje bij, en mijn vertalingen zijn soms wél goed, bijvoorbeeld The Once and Future King.
Nu goed, nog veel succes met het verbeteren van het artikel ;)
LEX
Als u artikelen aanmaakt over onderwerpen waar u — nota bene naar eigen zeggen — geen verstand van heeft, moet u niet verbaast of beledigd zijn als ze linea recta genomineerd worden voor verwijdering. U dient zelf enige verantwoordelijkheid dragen voor de kwaliteit van de artikelen die u aanmaakt, en niet denken dat de kaboutertjes wel uw rommel opruimen. U heeft nu twee weken om het artikel nog zodanig te verbeteren dat het kan blijven staan, ik hoop dat u van deze gelegenheid gebruik maakt. Jvhertum30 dec 2009 13:21 (CET)[reageer]
Beste,
Ik probeer enkel te vertalen van het engels, wat nog steeds de moedertaal der Wikipediae is en de standaard van hoe deze nederlandstalige versie zou moeten zijn, en indien alle wikipedia artikelen van het engels naar het nederlands vertaald werden zou dat al een gigantische stap voorwaarts zijn, ofschoon ze letterlijk zijn. Ik draag enkel mijn steentje bij door mensen die er misschien wel iets van kennen tijd te sparen door al de grote lijnen te vertalen. Dan is het maar aan de mensen die er verstand van hebben de taak om dat wat naar behoren bij te vullen.
Wij zijn niet allen succesvolle webdesigner/programmeur uit Amsterdam die zulke danige leiderscapaciteiten heeft dat men deze boel kan dirigeren. Ik verander niets meer aan dit artikel.
Beste Jvhertum
Ik zag dat je van Dear Bossbrief Dear Boss-brief en van Saucy Jackybrief Saucy Jacky-brief gemaakt had. Ziet er een stuk beter uit. Zou je dit ook kunnen doen met de From Hellbrief (naar From Hell-brief)
Zou je ook eens bij overleg of zo kunnen zeggen wat er nog bij deze 3 pagina's zoal veranderd kan worden want veel staat er op, maar iets zegt me dat het nog niet helemaal goed/compleet is, of is dit volgens jou wel zo?
M.v.g.,
Alex
Hoi Alex, je kunt zelf de titel van een artikel wijzingen dmv de "titel wijzigen"-link bovenaan. In Dear Boss-brief ontbreekt nog wat informatie over de vermoedelijke schrijver die wel in het Engelse artikel staat. Ook is de bronvermelding wel erg miniem. Het voornaamste probleem met beide artikelen was echter het belabberd slechte Nederlands (wat nogal ironisch is, gezien het onderwerp van deze pagina's). Probeer in het vervolg wat zorgvuldiger te zijn, anders kan je artikel op de verwijderlijst komen wegens de slechte kwaliteit. Met vriendelijke groet, Jvhertum3 jan 2010 13:00 (CET)[reageer]
Jvhertum,
Mag ik hier even bijvoegen dat het vrij ironisch is dat u mij beschuldigt van letterlijk vertalen, terwijl die vertaling van de from hell-brief wel haast de letterlijkheid zelve is? Dit bevestigt enkel wat ik denk, dat u mooi aan de zijlijn staat om commentaar te geven, maar zelf geen kaas van vertalen gegeten heeft... het is makkelijk te wachten tot iemand met verstand ervan het oplost, nietwaar ;) ?
Beste Jvhertum, ik wilde nog even een kort bedankje doen voor het samenvoegen van de artikelen staatse partij en staatsen. Zelf wist ik niet zo goed hoe dit handig gedaan kon worden, zeker aangezien de tekst van het eerste onhandig en niet onderbouwd door mij was afgeleverd in mijn begindagen op Wikipedia met weinig ervaring. Het verwijderen ervan was een goede oplossing die ik waarschijnlijk zelf niet zo snel zou hebben genomen. Ik hoop dat we van het nieuw samengevoegde artikel iets moois en betrouwbaars kunnen maken. Nogmaals, bedankt! Nederlandse Leeuw11 jan 2010 06:28 (CET)[reageer]
Hoi, ik heb in het verleden dergelijke "telegramstijl"-paginatitels hernoemd naar iets dat beter Nederlands is, maar tot nu toe niet op een systematische manier. Ik zal het eens op mijn lijstje zetten. Vriendelijke groet, Jvhertum14 jan 2010 15:34 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, ik heb een vraag. Vandaag heb je een artikel vanaf mijn gebruikerspagina naar de echte wikipedia-ruimte verplaatst. Mag dat zomaar? Eigenlijk dacht ik dat de gebruikerspagina bedoeld was om rustig aan een artikel te werken voordat je er zelf een echte pagina van maakt. Ik was ook nog niet helemaal klaar, had nog wel wat dingen om uit te zoeken (bv. hoe je die infobox precies moet aanpassen, deze had ik gewoon van de en wikipedia overgenomen, maar dat heb jij nu al voor mij gedaan). Marmet14 jan 2010 18:59 (CET)[reageer]
Hoi Marmet, die pagina stond niet in je gebruikersruimte maar in de hoofdruimte vanwege een spelfout (de paginatitel was Gebruiker"Marmet/Projectpagina2). Ik had waarschijnlijk beter de naam kunnen corrigeren in Gebruiker:Marmet/Projectpagina2. Dat kan alsnog, als je dat liever wil. Jvhertum14 jan 2010 20:13 (CET)[reageer]
O, op die manier! Daar zal ik de volgende keer wat beter op letten dan. Maar als het nog terug kan... ja graag. Dan ik er misschien zelf nog wat aan knutselen. Bedankt trouwens voor jouw aanvullingen, ook daar leer ik weer van. Marmet14 jan 2010 21:42 (CET)[reageer]
Ik heb het ondertussen zelf gevonden hoe ik dat moet doen. Zag ergens de optie Terugdraaien staan. Alleen is er wel een doorverwijzing blijven staan. Is dat niet erg? Marmet15 jan 2010 10:40 (CET)[reageer]
Ik zie dat je er al zelf achtergekomen bent dat je de doorverwijzing kan laten verwijderen door er een nuweg-sjabloon op te plakken. Jvhertum15 jan 2010 13:02 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, ik meld me hier voor de tweede keer vandaag. U heeft in het artikel Haarlemverschillende wijzigingen aangebracht, zonder bewerkingssamenvatting. Dat is jammer, want van het merendeel van uw wijzigingen begrijp ik de achterliggende gedachte niet. Met name vraag ik me af waarom "tegenwoordig" is omgezet naar "nu" en waarom alle afbeeldingen aan de linkerzijde van de pagina nu aan de rechterzijde staan. Alvast bedankt voor uw reactie. Afhaalchinees14 jan 2010 21:47 (CET)[reageer]
Hoi, ik heb een paar van die "tegenwoordig"en veranderd in "nu" omdat het woord "tegenwoordig" wel 11! keer in het artikel gebruikt werd, dat mag ook wel eens afgewisseld worden met synoniemen zoals "nu" en "vandaag de dag". Ik heb ook enkele plaatsen naar de rechterkant verplaatst omdat dat de leesbaarheid van het artikel ten goede komt. Het leest heel onrustig als de tekst constant onderbroken wordt door plaatjes die afwisselend links en rechts staan. Ik hoop dat dit voldoende antwoord is op je vragen. Jvhertum15 jan 2010 13:01 (CET)[reageer]
De herschrijving van "tegenwoordig" naar "nu" vind ik na uw uitleg begrijpelijk en deze zie ik nu wel als verbetering. Over de verplaatsing van afbeeldingen daarentegen ben ik minder enthousiast: hoewel het in mijn resolutie nog mee valt, levert dit in veel grote resoluties op dat afbeeldingen niet meer bij de bijbehorende tekst staan. Bij "Cultuur" staat nu één lange reeks afbeeldingen waarvan het onderwerp verschilt; bij bezienswaardigheden kan dit niet zo'n kwaad, maar de afbeelding van het kunstobject staat daardoor nu ter hoogte van het kopje "Media".
Bovendien zie ik het zo nu en dan links plaatsen van een afbeelding juist als afwisseling in plaats van als storende factor. Misschien is het een optie de grootte of de hoeveelheid van de afbeeldingen aan te passen (in welk geval ik overigens wel graag een eenduidige omvang aan zou willen houden)? Afhaalchinees17 jan 2010 15:18 (CET)[reageer]
Ik snap je bijdrage op Lijnbaan (werkplaats) niet helemaal. Jij verwijst het door naar touwslager, dan kun je het mijns inziens ook wel gelijk door laten wijzen naar touw of nog beter naar scheepsvaart. Ik heb niet gisteren dat artikel in elkaar gezet om er zomaar een (in mijn ogen ook nog zeer incorrecte) redirect van te maken, en ik snap ook niet waar dit nu gedaan wordt. EdoOverleg20 jan 2010 15:47 (CET)[reageer]
Een lijnbaan is de werkplaats van een touwslager (jouw definitie); de twee staan dus in direct verband met elkaar. Op de pagina Touwslager wordt een lijnbaan dan ook uitgebreid beschreven, en voor zover ik kan zien was er geen informatie op Lijnbaan (werkplaats) die niet al op de pagina Touwslager stond. Het viel me op dat de term "lijnbaan" al vet geschreven was op Touwslager en touwslagerij hier al direct heen verwees. Ik zie hier geen reden om grotendeels identitieke informatie over hetzelfde onderwerp over twee pagina's uit te smeren. Als ik een paar vergelijkbare gevallen mag noemen: Oliemolen en Olieslager, en Kuiperij en Kuiper; in deze gevallen is het wel andersom en is de werkplaats, niet het beroep, het hoofdartikel. Vriendelijke groet, Jvhertum20 jan 2010 16:05 (CET)[reageer]
Dus als ik jou goed begrijp, kan die lijnbaan beter verstopt worden in touwslager, dan op een eigen artikel? Vooral ook omdat er nogal wat links via de dp-pagina lijnbaan binnen komen. Daarnaast is er op wikipedia totaal geen reden om redundantie te vermijden, we zijn geen genormaliseerde database. Dan wil ik graag weten wanneer er wel sprake kan zijn van een eigen artikel, wat de randvoorwaarden zijn. EdoOverleg20 jan 2010 16:36 (CET)[reageer]
Ik heb op zich niks tegen twee aparte artikelen, maar dan moeten die wel op zich zelf kunnen staan. In dit geval bestond Lijnbaan (werkplaats) uit maar een paar zinnen, en die informatie stond ook al op Touwslager. In dat geval zie ik dus geen bestaansrecht als apart artikel. Als er een uitgebreider artikel over de lijnbaan was, met informatie die te gedetailleerd is om in het artikel Touwslager opgenomen te worden, zou er wel bestaansrecht zijn voor een apart artikel. Zolang het ene artikel niet meer dan een beginnetje is daarnaast ook nog redundant, zie ik daar geen reden voor. Jvhertum20 jan 2010 17:07 (CET)[reageer]
Ik zou dan toch liever proberen uit te breiden, anders kun je wel heel veel beginnetjes gaan samenvoegen met het argument ze van zichzelf te weinig informatie bevatten. De Wikischim20 jan 2010 17:17 (CET)[reageer]
Ach, weet je, Wikischim, het gaat hier vaak helemaal niet om informatie delen, maar om de baas spelen. Laat hem maar, hij wil alleen maar zijn zin krijgen, hij stond al met z'n hakken in het zand voordat ik de vraag had gesteld. EdoOverleg20 jan 2010 22:07 (CET)[reageer]
Hoi, ik zag dat je in het verleden bijgedragen had aan een artikel betreffende etenswaren en of een kookrecept, misschien vind je het leuk om af en toe te helpen met een receptenwiki die ik pas gestart ben? Ik doe het nog alleen en alle hulp is zeer welkom, alvast bedankt of anders mijn excuses dat ik je hiermee lastig valt.Hendrik21 jan 2010 11:37 (CET)[reageer]
Waarom vindt u de informatie over Xylifresh een reclame uiting, terwijl er vele andere merken op Wikipedia staan met een soortgelijke uitleg (bijv. Stimorol). Wat stoort u specifiek aan de uiting? Ik heb juist geprobeerd het zo neutraal mogelijk te verwoorden. Ik wil graag een nieuwe poging wagen, dus dan is het belangrijk te weten waar het probleem zit.
Mvg Stefanie van Gurp
Die pagina over Xylifresh was niet neutraal en sluikreclame omdat de bedoeling van de pagina niet was om neutrale encyclopedische informatie te geven maar om een — twijfelachtige — gezondheidsclaim over het product te maken. Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst (zie verder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is). U bent marketing manager van Leaf en het is niet de bedoeling dat u op Wikipedia over de producten van uw bedrijf schrijft. Wikipedia is een encyclopedie, niet een medium voor gratis promotie of reclame. Geen nieuwe poging dus graag. Jvhertum26 jan 2010 16:08 (CET)[reageer]
Het vreemde is echter dat in de bewerkingsgeschiedenis "Jvanhertum" als bewerker wordt genoemd, terwijl de e-mails die ik automatisch van Wikipadia ontving, "Eddylandzaat" als bewerker vermelden. Een van beide kan dus niet kloppen. Is hier wellicht sprake van een softwarefoutje van Wikipedia? En zo ja, moet dat dan ergens gemeld worden, en zo ja waar?
Ik zie het al. Beiden hebben wat gecorrigeerd, en voor de ene pagina is een e-mail op naam van Van Hertum verzonden en voor de andere op naam van Landzaat. Dd timing van die e-mails lijkt wel vaker een beetje "vreemd", om het zo maar eens te zeggen.
Geachte Jvhertum, Elders suggereert u dat ik op de persoon zou spelen. [30]
Ik verbaas mij daarover. Het gaat hier namelijk
om een feitelijke constatering;
waarbij ik geen naam noem.
Ik kan mij toch erg slecht voorstellen dat u zich als moderator in het geheel niet verantwoordelijk voelt voor de inhoudelijke kwaliteit van dit project. Of vindt u dat de bona fide medewerkers maar op moeten rotten en de drammers/fantasten/nitwits/POV-pushers/prutsers/querulanten/vandalen het hier volledig voor het zeggen moeten krijgen?
@Jvhertum: neem me niet kwalijk dat ik hier inbreek.
Het doet me verdriet te zien dat twee goede collega's nu tegen elkaar opbotsen vanwege een zaak, die al teveel tijd en moeite heeft gekost. Ik heb een tijd geleden de moeite genomen me in te lezen in die zaak, en ik kan bevestigen dat er zeer lange discussies zijn gevoerd waarbij een partij (AJW) stelselmatig de vraag om een bron bleef negeren. Die bron is tot op heden nog steeds niet gegeven, sterker, alle bronnen die wel gevonden zijn, wijzen in de andere richting. Desondanks werd de discussie juist door AJW levend gehouden, wat erop neer komt dat men andermans tijd verdeed. Ik kan me de irritatie bij S.Kroeze daarom wel voorstellen. Vandaar ook mijn wat harde opstelling onderaan de betreffende overlegpagina.
Dat is nog niet genoeg reden om alle toekomstige bewerkingen op dat onderwerp door de betreffende gebruiker te blokkeren. De samenvoeging van die twee pagina's lijkt me, wanneer dat zorgvuldig gebeurt, een goed idee. Of AJW gezien zijn verleden met dit onderwerp de beste gebruiker is om zoiets uit te voeren, daar kun je terecht vraagtekens bij zetten. Het zou overigens vrij makkelijk voor hem zijn het verloren vertrouwen te herwinnen door voortaan wel verifieerbaar te werken. Vr. groet, Woudloperoverleg28 jan 2010 22:12 (CET)[reageer]
S., ik reageerde op het feit dat je reactie op het samenvoegingsvoorstel alleen over een andere gebruiker ging en niet over het voorstel zelf. Ongeacht de hele toestand die er blijkbaar achter ligt, is dat op de man spelen en niet op de bal. Ik hoop dat je ook inhoudelijk kan aangeven waarom die artikelen wel of niet samengevoegd zouden kunnen worden. Vriendelijke groet, Jvhertum1 feb 2010 13:22 (CET)[reageer]
Wat mij betreft worden de twee magere artikelen gewoon tot een fatsoenlijk geheel samengevoegd, tenzij Kroeze met heel duidelijke tegenargumenten kan komen. Tot nu toe heb ik die niet van hem gezien. De Wikischim1 feb 2010 13:37 (CET)[reageer]
Ik had expres neerslag onder klimaat gezet, waarvan het dan een onderdeel is. Dit is immers ook zo. Zou ik het zo kunnen laten?
Of is dat tegen de regels? Dit is trouwens mijn eerste artikeltje (niet helemaal, want hij bestond dus al) maar ik zou er wel meer willen maken wat betreft meteorologie en woestijnen in Spanje.
Groeten,
Joj
Sorry, ik heb het kopje Neerslag net weer even aangepast zodat het onder Klimaat valt. Meer artikels zijn zeer welkom! Mocht je nog hulp nodig hebben, dan kan je bij mij aankloppen. Vriendelijke groet, Jvhertum29 jan 2010 13:25 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum. Waar begint een exclusieve organisatie en waar een georganiseerde stroming?
Als ik kijk naar de categorie "theologische stromingen", dan zie ik bv. ook de Platonisten van Cambridge ( gedefenieerd als "groep") en de "Utrechtse school" die beiden binnen een universitaire organisatie opereerden.
Sabeel is een stroming van Palestijnse bevrijdingstheologen die zich weliswaar aaneengeloten hebben maar
daarbinnen ook nog heel divers zijn en zich vooral willen onderscheiden van de stroming van Westerse zgn. Israel- of Landtheologen.
Ik zou er dus voor pleiten dit iets minder nauw te nemen. Maar wat ook zou kunnen, is de pagina Palestijnse Bevrijdingstheologie te noemen, waar je vanzelf op komt als je naar Sabeel zoekt.
Wat vind u?
Vr. grt. EMelchior
EMelchior
Sabeel en Palestijnse bevrijdingstheologie zijn in feite twee aparte onderwerpen, de een is een organisatie, de andere een theologische beweging of stroming. Er is natuurlijk grote overlap, maar het lijkt me wat kort door de bocht om de noemer "theologische school" op de organisatie Sabeel te plakken. Ik kan me voorstellen dat er Palestijnen zijn die de bevrijdingstheologie aanhangen maar niet aangesloten zijn bij Sabeel. Of dat ook betekent dat er een aparte artikel over Palestijnse bevrijdingstheologie moet komen, weet ik niet; het artikel over Sabeel betreft in ieder geval een specifieke organisatie. Vriendelijke groet, Jvhertum1 feb 2010 13:17 (CET)[reageer]
Ik heb die anoniem wel een blokkade gegeven, maar blijkbaar is er iets mis gegaan met het terugdraaien. Bedankt voor de oplettendheid. Jvhertum2 feb 2010 23:14 (CET)[reageer]
Ik ben bezig het artikel af te maken, wil jij ophouden mijn artikel te veranderen. Ik heb zelf rondleidingen gegeven in verschillende concentratiekampen, dus ik weet wel het een of het ander over de WO2
Ik ben bezig informatie te verzamelen, ik heb zelf in verschillende concentratiekampen rondleidingen gegeven. dus ik weet wel wat van concentratiekampen en SSer`s
Hoi Patrick, als je een pagina aanmaakt op Wikipedia zal deze door andere gebruikers worden beoordeeld en verbeterd. Het artikel over Hans Hüttig dat je had aangemaakt was een vertaling van het eerste deel van het Duitse Wikipedia-artikel over Hüttig. Het zat vol taalfouten, die heb ik verbeterd. Kan je het artikel verder uitbreiden? Zoals het nu is, is het niet goed genoeg, want het behandelt alleen Hüttigs jeugd. Groeten, Jvhertum7 feb 2010 18:16 (CET)[reageer]
Hi Jvhertum, Ik zag dat je op het artikel Río Dulce het {{wiu}} sjabloon weghaalde. Dit is niet helemaal zoals het hoort, aangezien dit gedaan wordt door een moderater die de verwijderlijst doorloopt. Ik wil je dan ook vragen het sjabloon de volgende keer te laten staan. Bedankt! Freaky Fries(Overleg)8 feb 2010 11:29 (CET)[reageer]
Hai ik zag dat je een sjabloontje hebt geplaatst -Kleine letter-. Kan je uitleggen wat dat sjabloontje doet? Alvast bedankt.Ceescamel10 feb 2010 11:57 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, Ik ben zo stom geweest de pagina van ==Minstrel show== leeg te maken. Kan je mij helpen die pagina weer terug te vinden ? Desnoods kan ik mijn oude tekst weer invoeren op een iets gewijzigde titel. Bij voorbaat dank. Boekenliefhebberoverleg13 feb 2010 15:37 (CET)[reageer]
Geef niet. De tekst is gewoon bewaard gebleven in de geschiedenis van die pagina. Ik heb het al teruggedraaid. Vriendelijke groet, Jvhertum13 feb 2010 15:38 (CET)[reageer]
Dat vind ik een nogal vreemde en vervelende opmerking. Wikipedia is een gemeenschapsproject. Dat betekent dat pagina's niet het eigendom van jou zijn maar dat iedereen er aan kan werken. Je kan een pagina niet voor jezelf claimen door er een wiu2 op plakken en die wekenlang te laten staan. Een wiu2-sjabloon is bedoeld voor een korte periode, het moet niet meer dan een paar dagen op een pagina blijven staan. Jvhertum15 feb 2010 11:23 (CET)[reageer]
Dat is de typische opmerking van een betweter, met het vingertje in de aanslag. Moest u zoals ik bezig zijn met artikelen aan te maken, zou u geen tijd hebben om ergens het kleine beestje te gaan zoeken in andermans werk. Ik heb daarbij nog nergens gelezen dat een wiu2 maar een paar dagen moet blijven staan. Het artikel 'Paul Trio' is er eentje in een reeks van een 50-tal bios over historici van een oud genootschap die ik heb gemaakt, en net voor die ene wacht ik nog op informatie om te vervolledigen. Als u zich onledig houdt met het opruimen van gekke artikels, dan heb ik daar geen bezwaar tegen, maar ernstige medewerkers op de hielen zitten, is precies het soort acties wat ik steeds weer in de discussies zie brandmerken als het innoportuun werk van deelnemers dat anderen ontmoedigt en doet afhaken. U behoort daarbij ook tot het soort dat blijkbaar niet gehoord heeft van even voorafgaand overleg plegen in vriendschappelijke termen. Jammer voor u en voor wikipedia.
Zodra een pagina op de wiki wordt gezet, kan iedereen er bij. En dat gebeurt dan ook. Nieuwe artikelen komen op de lijst van nieuwe artikelen, en artikelen die nog niet als gecontroleerd zijn gemarkeerd, zijn zelfs goed herkenbaar. Dat betekent dat er meteen mensen opspringen om spelfouten te verbeteren, categorieën aan te leggen, links te maken, te snoeien, redigeren, uit te breiden. En dat is nu precies hoe wikipedia werkt, in het extreme geval op de vierkante millimeter (hoewel dit meestal wel meevalt, is dit niet te claimen). Jvhertum heeft gelijk dat een {{wiu2}} bedoelt is om er een uurtje op te zetten, of misschien een dag, maar zeker niet meer. Een artikel op Wikipedia hoort eigenlijk compleet te zijn bij publicatie, compleet in de zin van met begin en eind. Wat U aangeeft, is dat U graag rustig de tijd krijgt om een artikel op te zetten, uit te breiden, te linken, te onderzoeken. En dat mag best, maar dan kunt u dat het beste doen in uw eigen naamruimte, bijvoorbeeld Gebruiker:Andries Van den Abeele/nieuw_lemma. Daar kijkt niemand u op de vingers, en mag u dagen, weken heerlijk uw gang gaan. Als het in uw ogen af en perfect is, copy-paste U de tekst zo in een nieuw artikel. Een {{wiu2}} is dan zelfs nergens meer nodig. Als u nog vragen of opmerkingen heeft hoor ik het graag, veel plezier gewenst op wikipedia (want we doen het ook voor het plezier!). EdoOverleg16 feb 2010 09:35 (CET)[reageer]
Beste jvhertum, over deze wijziging; ik had eigenlijk de subkop eerder hernoemd omdat de Middeleeuwen volgens mij ten tijde van de Reformatie ofwel aan het eind van de 16e eeuw al afgelopen waren, waardoor de titel "Middeleeuwen" de inhoud niet volledig dekt. Daar bent u het dus niet mee eens? Groet, De Wikischim18 feb 2010 15:57 (CET)[reageer]
Ik heb de informatie over de Reformatie naar het kopje Hugenoten en Pilgrims verplaatst. Onder het kopje Middeleeuwen staat nu alleen informatie over dat tijdperk. Jvhertum27 feb 2010 11:45 (CET)[reageer]
Graag wil ik u te verzoeken om op Overleg_gebruiker:DerekvG toe te lichten waarom u zijn aanpassingen in het artikel mini heeft teruggedraaid. Deze revert is namelijk nogal ingrijpend.
Van 2 april 2010 00:01 (CEST) tot 9 april 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van april 2010. U bent één van de dertien moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 10 april 2010 00:01 (CEST) tot 17 april 2010 00:01 (CEST).
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100410 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot11 apr 2010 02:02 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, u bent nu al maanden afwezig zonder opgaaf van reden. Hebt u er gewoon genoeg van hier? Ik hoop wel dat alles goed met u is. Groet, De Wikischim1 jun 2010 12:56 (CEST)[reageer]
Ik moet ook even kwijt dat ik het heel fijn vind dat je hier weer bijdraagt. Ik vreesde eigenlijk dat je had besloten er voorgoed mee te stoppen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2011 16:49 (CET)[reageer]
Hoi JvH, een goed 20!!
Ik was bezig met links naar de dp Tweede Armada goed te zetten. Daar stond dat de tweede eigenlijk de vijfde armada was. Ik had dat voor waar aangenomen. Geen idee of het juist is. Ik heb het nu maar anders opgelost en een artikeltje bij elkaar geplakt over de Tweede Spaanse Armada. Als jij er meer van weet, graag jouw opmerkingen of controle. Groeten, Elly (overleg) 5 jan 2011 13:45 (CET)[reageer]
Dank je, jij ook een gelukkig nieuwjaar! Ik zal er eens naar kijken, misschien kan ik wat meer informatie opduiken. Groetjes, Jvhertum (overleg) 5 jan 2011 16:31 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik ben het niet helemaal eens met deze edit. Nellie Jacobs-Aarts is in Laarbeek al ruim een jaar waarnemend burgemeester en dat hoeft toch niet verzwegen te worden. Wellicht heb je je laten misleiden door een slordige fout in het artikel in Binnenlands Bestuur dat Gilissen begin januari 2011 burgemeester van Venray was geworden terwijl dat al 12 maanden eerder was. - Robotje (overleg) 15 jan 2011 23:18 (CET)[reageer]
Goedenavond Jvhertum,
Dank voor je verbeteringen in het artikel. Ik zie ook dat je de dwarsstreepjes hebt vervangen door een andersoortig dwarsstreepje. Hebben deze een andere betekenis? Op mijn toetsenbord kan ik hem niet zo gauw vinden. Met vriendelijke groet. --Denkhenk (overleg) 20 jan 2011 19:42 (CET)[reageer]
Het wordt me als laaggeschoolde ook niet echt gemakkelijk gemaakt. Afbreekstreepje, koppelteken, weglatingsstreepje, gedachtestreepje. Moet ik er ook nog eens speciale tekens voor uitklappen om vervolgens het juiste symbool eruit te vissen. Tjieoew, wie verzint zoiets! Desalniettemin niettegenstaande bedankt voor je uitleg. Met vriendelijke groet, --Denkhenk (overleg) 20 jan 2011 23:06 (CET)[reageer]
Het wordt ook niet zo goed uitlegd op Wikipedia. Om een lang verhaal kort te maken: het korte streepje wordt gebruikt binnen een woord, het lange streepje tussen twee woorden. Jvhertum (overleg) 20 jan 2011 23:08 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum, waarom heb je bij de samenvoeging van De Heerser de redirect onderdrukt bij het hernoemen? Ik heb hem maar teruggeplaatst, er stonden zelfs nog links heen die nu dus rood werden. Lijkt me niet de bedoeling, daarnaast zouden er bij zo een lang bestaand artikel ook externe links heen kunnen staan. Volgens mij is het zelfs gebruikelijk om de geschiedenis niet samen te voegen, maar gewoon de ene geschiedenis onder de redirect in takt laten, en bij het ander artikel in de bewerkingssamenvatting ernaar verwijzen bij het samenvatting voor die geschiedenis. Bij deze dus het verzoek hier even op te letten. Akoopaloverleg31 jan 2011 22:04 (CET)[reageer]
Ik heb in dit geval de geschiedenis van De Heerser (Retie) behouden en het artikel hernoemd naar De Heerser (windmolen). Ik heb De Heerser (Retie) als doorverwijzing verwijderd omdat me niet nodig lijkt als doorverwijzing. In het geval van synoniemen is het handig om de doorverwijzing te behouden, maar als het alleen om een andere disamb nodig, voegt het weinig toe. Je hebt gelijk dat er nog een link naar toe was, die ben ik vergeten te updaten. Jvhertum (overleg) 1 feb 2011 14:37 (CET)[reageer]
Er waren nog 2 links heen (en 1 vanuit mijn botuitvoer, die gaat vanzelf mee), de lijst heb ik aangepast, omdat ik zo via mijn bot renames monitor. Maar volgens mij is het ook wel de gewoonte redirects zo min mogelijk weg te gooien, deels om dubbel aanmaken van artikelen te voorkomen, het is opzich een logische naam, deels voor eventuele deeplinks vanuit andere sites als wikipedia naar de betreffende pagina. Akoopaloverleg1 feb 2011 16:12 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik ga er niet moeilijk over doen hoor, maar waarom verwijderde je precies de (vrije) vertaling van die versregel bij Browning? Volgens wat ik aanvoel dekt dit vrij goed de inhoud/het thema van het gedicht. Gewoon nieuwsgierig hoor, je moet er verder niets achter zoeken. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 23:22 (CET)[reageer]
Die vertaling was zo vrij dat 'ie eigenlijk weinig meer met het origineel had. De eerste zin is een vraag (how do I love thee?) maar was in de vertaling opeens geen vraag meer. De "op ontelbare manieren" in de tweede zin is echt iets heel anders dan let me count the ways. Als je het gedicht leest (het is in het artikel in het geheel opgenomen) zie je dat ze aan haar man verklaart op welke verschillende manieren ze hem liefheeft.
Als er een Nederlandse vertaling van het gedicht uitgegeven is, zou het leuk zijn om die vertaling van de dichtregel te vermelden Om zelf aan te slag te gaan met het vertalen van proza, lijkt mij niet zo'n goed idee.
Beste Jvhertum, bedankt voor deze reactie. Ik vond al wel een Nederlandse vertaling van sonnet 43 online hier maar zoals je ziet is die nog veel 'vrijer'. Volgens mij doe je poëzie geen recht als je het te letterlijk vertaalt. Nu ja, ik ga er geen drukte over maken, het gaat tenslotte maar om enkele woordjes. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 3 feb 2011 16:25 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting Different dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 feb 2011 01:00 (CET)[reageer]
In ieder geval moet je van het artikel dat je niet heb hernoemd (omslag in dit geval) een redirect maken, dat heb ik nu gedaan. In geen geval weggooien, want er hoort een bewerkingsgeschiedenis bij, en die verdwijnt dan niet. Inhoudelijk laat ik het aan Jvanhertum over om te kijken. Akoopaloverleg16 feb 2011 14:37 (CET)[reageer]
Dank je voor de taal- en spellingscorrecties in het artikel over Eustace Chapuys.
Grappig vind ik wel dat in alle andere talen vermeld staat dat hij in Leuven het "College Chapuisien" oprichtte. Dit is pertinent fout, ik heb twee onafhankelijke bronnen gevonden (en ik wist het ook wel zeker) waarin wel juist vermeld staat dat hij in 1548 in Leuven het "College van Savoye" oprichtte en in 1551 in Annecy het "College Chapuisien", trouwens een gewoon gymnasium. Zijn de meest wikipedianen dan toch papegaaien die klakkeloos vertalen vanuit andere talen zonder een en ander te controleren? Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 18 feb 2011 23:27 (CET)[reageer]
Ik weet niet of dat voor de meeste wikipedianen geldt, maar zeker voor een groot aantal. Ik heb me er zelf in het verleden ook wel eens schuldig aan gemaakt. Als er op andere Wikipedia's foutieve informatie staat, ga dan gewoon je gang en corrigeer het! Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 19 feb 2011 12:17 (CET)[reageer]
Beste, ik zie dat u de verwijzing naar Tanbur heeft laten verwijderen. Zelf heb ik niet veel verstand van wikipedia om dit ongedaan te maken, maar graag zou ik u erop willen wijzen dat de Baglama en Tanbur wel degelijk met elkaar te maken hebben. De Tanbur is namelijk onderdeel van de baglama-familie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.61.107 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2011 01:16 (CET)[reageer]
Volgens mij is Nederlandse grammatica en dus ook de categorie die daarbij hoort, niet hetzelfde als de grammatica van dialecten. deze wijziging betwijfel ik dus, omdat het hier niet om Standaardnederlands gaat maar een (zeer sterk) dialect. Zou je 'm daarom niet terugdraaien? — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 19 mrt 2011 13:12 (CET)[reageer]
Hoi, de categorie voor Nederlandse grammatica is niet beperkt tot alleen artikelen over de grammatica van het standaard-Nederlands. Ik zie dus niet echt een reden waarom artikelen over de grammatica van Nederlandse dialecten ook niet in die categorie kunnen staan. Jvhertum (overleg) 19 mrt 2011 13:21 (CET)[reageer]
Op vrijdag 1 april 2011 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de viermaandelijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.
Ik zag dat je het artikel 'Stichting Dynamic Activities' had genomineerd voor de verwijderingspagina. Ik zelf ben Junior Accountmanager bij Stichting Dynamic Activities. Ik heb van mijn leidinggevende Monique Keeldar opdracht gekregen om een Wikipedia pagina aan te maken voor de Stichting Dynamic Activities. Zodoende dat dit met toestemming is gegaan.
Geen idee, Wikipedia is een beetje vaag, hoe je dit dus aangeeft op je artikelpagina. Graag hoor ik van je hoe ik dat moet doen, of dat jullie van Wikipedia dit dus regelen na mijn berichtgeving.
Mocht je het nog steeds niet vertrouwen kan je mailen naar mijn leidinggevende op het directe e-mail adres: monique@dynamicactivities.nl of naar mij: mi-sun@dynamicactivities.nl
Wat betreft het 'commerciele tintje' zoals je dat noemde: graag hoor ik precies wat je er te commercieel aan vindt, gezien het gewoon een informatieve tekst is over wat stichting Dynamic ACtivities precies inhoud.
Om teksten vrij te geven voor gebruik om Wikipedia moeten deze eerst vrijgegeven worden door een email te versturen naar het OTRS-team (zie verder Wikipedia:OTRS). Dat neemt niet weg dat de teksten niet neutraal zijn en neigen naar zelfpromotie of reclame. Een goede vuistregel op Wikipedia is: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent (zie verder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is). Dan is het namelijk niet goed mogelijk mogelijk om een neutraal standpunt weer te geven (zie verder Wikipedia:Neutraal standpunt). Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 8 apr 2011 16:32 (CEST)[reageer]
Zou je aan kunnen geven waarom die redirect naar een overlegpagina behouden zou moeten worden? Het lijkt me eerlijk gezegd nogal nutteloos. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 8 apr 2011 19:24 (CEST)[reageer]
You have deleted my Munttoren photo. This photo illustrates the fact that this tower served as entrance to the city. Also it is very curious how the tower shadow falls to the interesting place. Please see at this photo once more and restore it. Thank you -- Vladimir Shelyapin Владимир Шеляпин (overleg) 1 mei 2011 11:07 (CEST)[reageer]
Sorry but I am not sure how this photo would illustrate the history as city gate. It does show the underpass, but this a 19th-century addition. The photo does not appear to add anything new to the illustrations already on the page. Jvhertum (overleg) 1 mei 2011 15:37 (CEST)[reageer]
Beste J, U hebt onlangs de categorie van alle zigeunermonumenten gewijzigd van Tweede Wereldoorlog-monument in Holocaustmonument. Echter: onder Holocaust verstaat men i.h.a. alleen de Jodenvervolging. De zigeunervervolging wordt wel Porajmos genoemd. M.i. moet de wijziging daarom worden terug gedraaid. Groet, Kattiel (overleg) 4 mei 2011 08:52 (CEST)[reageer]
Hoi G, de meningen hierover zijn verdeeld, zie bijvoorbeeld [32]. Maar ik sta open voor suggesties. Heb je misschien een voorstel hoe we de artikelen over de nazivervolging van verschillende groepen bij elkaar kunnen houden? Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 6 mei 2011 11:39 (CEST)[reageer]
De meningen zijn niet zozeer verdeeld, maar het valt natuurlijk niet te ontkennen dat de term holocaust betrekking heeft op joden en zigeuners en en en. Opmerkelijk is wel dat de term voornamelijk wordt gebruikt voor de Joodse slachtoffers en pas in tweede instantie ook voor de andere Nazi-slachtoffers. Holocaust is de parapluterm voor Shoa en Porajmos. Maar moet Wikipedia dan voorop lopen met het gebruik van de term Holocaust voor alle slachtoffers van de Nazi-concentratiekampen? Het artikel op nl.wiki is vrij fors en de andere slachtoffers staan echt niet in de kop van het artikel vermeld - eerlijk gezegd pas helemaal in een soort naschrift aan het eind. Als er al een categorie moet komen die alle monumenten voor slachtoffers omvat, dan wordt het toch wel een hele lange naam. Graag je reactie. Groetend,--GerardusS (overleg) 6 mei 2011 12:00 (CEST)[reageer]
Jammer dat je dit artikel weer teruggedraaid hebt naar een eerdere versie. Ik begrijp dat dat de layout-versie is die jezelf eerder hebt ontworpen, vandaar wellicht je zorg. De reden van mijn edit was als volgt:
Dit artikel zou volgens de titel gaan over de persoon Wieki Somers. De informatie staat in jouw versie weer verspreid terwijl ik het juist bijelkaar had gezet, en wel in het begin van het artikel. Het blijkt wel dat die informatie zeer pover is. Meer reden om het bijelkaar te zetten.
Een indeling in hoofdstukjes met titels is een gebruikelijke manier van scheiden en zichtbaar maken van onderdelen. Kun je aangeven waarom je dit fout vindt?
De opeenhoping van de ontwerpvoorbeelden en de tentoonstellngen in éen paragraaf maakt het niet overzichtelijk wat de puntsgewijze indeling juist wel doet. Bij artikelen over schrijvers wordt vergelijkbaar een puntsgewijze opsomming van publicaties gegeven.
Het noemen (zelfs tweemaal!) van haar partner legt de nadruk van het een artikel op de bedrijfsvoering van het bedrijf en dat is niet de titel. Vandaar dat ik die naam verwijderde, te bewaren voor een artikel over het ontwerpbedrijf.
De informatie over haar ontwerpfilosofie had ik inderdaad moeten laten staan. Dank voor het terugvinden van de VIVID-info. Het tweemaal vermelden van de persoonlijke website is niet nodig.
Daar ik het artikel dacht te hebben verbeterd qua layout, uitstraling en gebruiksvriendelijkheid, wat een ontwerper toch zou moeten waarderen, zou ik hier graag jouw mening zien. --VanBuren (overleg) 21 mei 2011 13:42 (CEST)[reageer]
Beste VanBuren,
Bij een langere pagina ga ik zeker met je mee dat het de leesbaarheid kan verhogen om het in te delen in stukken middels kopjes. Maar bij een dusdanig kort artikel zie ik geen duidelijke noodzaak om jet in te delen in allemaal aparte hoofstukjes. Daarmee veranderd een goedlopend verhaal in een PowerPoint-achtige opsommig van puntjes. Een andere benadering, maar niet echt beter. Voor mij een geval van Bij twijfel niet inhalen.
Dat gezegd, heb ik de layout wel enigzins aangepast. De bekende ontwerpen zijn nu bullet points geworden. Ik ben het met je eens dat het hier de leesbaarheid verhoogt.
Vriendelijke groet, 25 mei 2011 12:46 (CEST)
Dank voor de reactie. Ik begrijp je insteek en heb er verder geen grote problemen mee. Dan zo maar laten, behalve éen detail: dit artikel gaat over Wieki Somers (—afgelopen weekend zag ik twee van haar werken hangen in het gerestaureerde en pas weer geopende Stedelijk Museum in Amsterdam—) en dan lijkt met me dat de gegevens in de laatste zin: "Somers studeerde af..." ook in de introductie, dus bovenaan, thuishoren. --VanBuren (overleg) 25 mei 2011 12:56 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Staalstraat (Amsterdam) dat is genomineerd door Torval. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110522 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 mei 2011 02:00 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, het is wellicht lang geleden dat je ze geïnitieerd en verder geschreven hebt, maar alsnog mijn complimenten voor de Napoleontische coalitie-oorlogen! Ik heb er erg veel aan bij het schrijven over officieren uit die tijd. Menke (overleg) 31 mei 2011 19:31 (CEST)[reageer]
Goedenavond,
Ik heb de de vrijheid genomen vast een stukje toe te voegen aan het artikel over de Space Shuttle Main Engine.
Kijk er maar eens naar of het iets is, ik hoor het graag en ben uiteraard bereid er verder aan te bouwen.
Allard huwde met Elisabeth van Bronckhorst, dochter van Gijsbert V van Bronckhorst en Catharina van Leefdael. Ze kregen zes kinderen:
Elizabeth van Buren (geboren 1360) dochter van Allard IV van Buren en Elisabeth van Bronckhorst, trouwde 2 januari 1398 met Jan van Vianen. (1360-7 april 1421) heer van Beverweerd zoon van Zweeder van Vianen en Mechteld van Zuylen.
Gijsbert van Buren
Johan van Buren
Catharina van Buren
Allard V van Buren
Arnoud van Buren
Zoals ik het zie staat het er nu weer 2 x Ik heb het maar vetgemaakt dan valt het je misschien op dat het er echt dubbel staat. Verder geen kommentaar. m.vr.gr. Henk Obee(overleg)7 jul 2011 13:32 (CEST)[reageer]
Aan die slag van Peleliu viel wel wat eer te behalen en te verliezen, zelfs hier op Wiki ;-) Wat ik me afvroeg is echter waarom De Punt, Het punt zou moeten zijn? Het lijkt me dat de Amerikanen in een promontory ook een soort van spits zien en niet als plek. Zo had ik het in ieder geval geïnterpreteerd In dat geval zou het niet onzijdig zijn: http://woordenlijst.org/zoek/?q=punt&w=w . Wat denk je? Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 26 jul 2011 18:21 (CEST)[reageer]
dank voor de tijd die je in dit artkel wilde steken.
Voor mijn gevoel is een van je veranderingen niet juist (De punt --> het punt), deze heb ik in het taalcafe aangekaart.
Dank je. Ik heb nog iets over naamgeving. Ik ben niet altijd consequent geweest wanneer het gaat om zaken als de 1e Mariniers divisie, 82e luchtlandingsdivisie, etc. Ik vermoed dat infanterie etc en divisie aan elkaar horen, klopt dat? Een tweede puntje is de nationaliteit, wordt het dan Amerikaanse 82e infanteriedivisie, of 82e Amerikaanse infanteriedivisie? En het derde puntje is: dit zijn namen. Moeten die wel of niet met een hoofdletter geschreven worden? Teun Spaans12 aug 2011 21:54 (CEST)[reageer]
Hoi Teun, wat betreft je eerste punt, het moet volgens mij aan elkaar geschreven worden, zie ook onjuist spatiegebruik. Wat betreft het tweede punt, volgens mij kan dit alle twee, want dat "Amerikaanse" is niet deel van de naam maar alleen een nationaliteitsaanduiding. Bij een paginanaam is dat "Amerikaanse" wordt het dan b.v. "82e infanteriedivisie (Verenigde Staten)". En wat betreft je derde punt, ik ga er van uit dat het in het Nederlands (anders dan in het Engels) met een kleine letter geschreven moet worden, maar dat is iets wat je zou kunnen bevestigen in het Taalcafé. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 13 aug 2011 12:27 (CEST)[reageer]
Goedenavond J,
Dank voor je vele interessante bijdragen aan WP, ook op het gebied van monumenten in Amsterdam.
Op de pagina's Grimburgwal en Huis aan de Drie Grachten (en sinds 2009 ook op Lijst van bouwwerken van Adrianus Bleijs) wordt een neogotische gevel van Adriaan Bleijs opgevoerd die in 1890 zou zijn aangebouwd aan het Huis aan de Drie Grachten. Na commentaar/ vragen van Vincent Steenberg [33] heb je de neogotische gevel verwijderd, maar de gevel van Bleijs wordt nog wel opgevoerd op de pagina Grimburgwal. Op de pagina Huis aan de Drie Grachten staat ook:
Hier was de bierbrouwerij van burgemeester Cornelis Jacobsz. Bam gevestigd, tot hij (als rooms-katholiek) na de Alteratie in 1578 uit de stad werd verbannen. In de 17de eeuw werd het een herberg en in 1836 een rooms-katholiek oudevrouwenhuis.
Deze informatie, zowel over de gevel van Bleijs uit 1890 als de functie van brouwerij, herberg en oudevrouwenhuis, heeft in ieder geval betrekking op het complex Vredenburgh, aan de noordzijde van het oudezijds eiland, op de noordelijke punt waar voorburgwal en achterburgwal weer samen komen. De achterzijde van het complex is te zien op de 2e foto op de pagina Oudezijds Voorburgwal (pand rechts in het water). Info op de website van Bureau Monumentenzorg of hier.
Ik denk dat het inderdaad op een vergissing berust. Ik heb het artikel net even flink onder handen genomen, aan de hand van nieuwe bronnen. Bedankt voor de oplettendheid! Jvhertum (overleg) 13 aug 2011 13:01 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ik heb moeite met de verandering van de titel ACM in Corps Expéditionnaire Belge des Autos-Canons-Mitrailleuses en Russie. Volgens de criteria die gangbaar zijn op wikipedia is de naamgeving juist maar iemand die deze titel ook maar voor de helft in kan voeren weet vermoedelijk al precies waar het om gaat. :-). Met andere worden is het lemma wel toegankelijk?
Technische Fred (overleg) 21 aug 2011 22:06 (CEST)[reageer]
Hoi, de oorspronkelijke paginatitel was "Autos-Canons", dat in ieder geval onjuist is. Ik heb de paginanaam veranderd in de officiële naam van deze militaire eenheid, zoals die op de herdenkingssite en elders wordt gegeven. De naam is wat aan de lange kant maar dit lijkt me de beste oplossing, aangezien er geen goed alternatief voorhanden lijkt te zijn. Jvhertum (overleg) 22 aug 2011 14:42 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad juist dat een artikel niet enkel mag bestaan uit een woordenboek definitie, maar is hier niet van toepassing.
Het is bij mijn weten niet ongebruikelijk om in onze wikipedia niet alleen informatie te geven over het concept maar ook (kort, in 1 paragraaf) over het woord waarmee het aangeduid wordt. In tal van artikels wordt de etymologie van het woord uit de doeken gedaan. Ook geslacht van het woord is nuttige informatie, zo 'gilde' naar mijn taalgevoel een de-woord, als ik dan dat artikel lees weet ik dat Wikipedia (of mijn taalgevoel) niet fout is, maar dat er twee correcte vormen zijn.Nico (overleg) 25 aug 2011 14:46 (CEST)[reageer]
WP:NIET is daarover naar mijn mening heel helder: "Wikipedia is niet bedoeld als woordenboek. Daarvoor is het WikiWoordenboek in het leven geroepen." Informatie over het woord gilde hoort met andere woorden dus niet thuis in de encyclopedie Wikipedia maar in het WikiWoordenboek. Het artikel op Wikipedia behandelt het concept gilde. Jvhertum (overleg) 25 aug 2011 23:28 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum, Ik zag dat je een extra afbeelding hebt toegevoegd aan het artikel. Dat is op zich prima. Ik verwonderde me alleen over de keuze van de afbeelding. Hij is vrij oud, van niet zo beste kwaliteit, en volgens mij is er flink aan gephotoshopt. Misschien is de oude afbeelding van de infobox beter? Of anders de zwart/wit foto die ook op Commons te vinden is? Met vriendelijke groet, LeeGer30 aug 2011 00:10 (CEST)[reageer]
Inderdaad, het is niet de beste afbeelding, maar het lijkt me wel een goed idee om ook een foto te tonen van Bisset op het hoogtepunt van haar carrière. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 1 sep 2011 23:15 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum, bedankt voor je aanpassingen aan het artikel over het Bedford Getijdenboek. Ik heb wel de tekst terug gewijzigd waarin gesteld wordt dat het een Engels getijdenboek zou zijn. Dit is volgens mij onterecht, het handschrift werd in Frankrijk gemaakt voor een Franse opdrachtgever en door een Franse kunstenaar. Het is geschreven in het Latijn maar de verklarende en begeleidende teksten zijn in het Frans. Ook het Engelse koningshuis waar het tijdelijk terecht kwam stamde uit de Franse adel. Het enige wat men Engels kan noemen, is dat het nu in een Engelse bibliotheek bewaard wordt, maar op die basis gaan we de Gutenberg bijbel toch niet Engels noemen? Jpemery (overleg)
Het is wel aantrekkelijk om de tekst te vertalen naar het Nederlands, maar jij acht dat niet (al dan niet wetenschappelijk) verantwoord? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 sep 2011 09:17 (CEST)[reageer]
Nee, vooral omdat er geen duidelijke bronvermelding in het artikel is. Je kunt niet zien wat uit welke bron afkomstig is. Daarnaast is Google Translate geen betrouwbare vertaling. Jvhertum (overleg) 18 sep 2011 11:23 (CEST)[reageer]
Bedankt! Ik had zelf graag wat van de Russische Wikipedia willen gebruiken, maar mijn wetenschappelijke geweten verzette zich hiertegen.... Menke (overleg) 18 sep 2011 21:26 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! Dit komt van D.G. van Epen, die, geloof ik, niet altijd als betrouwbaar geldt. Maar 1904 stelde ook andere 'eisen' dan 2011. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 sep 2011 22:04 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
In mijn artikel over Legio I Italica heeft u al tweemaal het lidwoord 'het' aan het begin van het artikel toegevoegd. Als ik kijk naar elke andere pagina over legioenen beginnen deze allemaal met 'Legio xxxxxxx', dus zonder het lidwoord 'het' er voor. In het kader van eenduidige opening van al deze artikelen zou ik het lidwoord 'het' graag weg willen laten, nog afgezien van het feit dat ik niet eens zeker zou weten of het 'het' Legio I Italica of 'de' Legio I Italica zou moeten zijn, maar dat terzijde.
M.vr.gr.,
--Adk0902 (overleg) 24 sep 2011 22:00 (CEST)[reageer]
Hallo Jhvertum,
Ik heb jouw wijzigingen aan dit artikel volledig teruggedraaid voor de redenen uitgelegd op de overlegpagina bij het artikel.
Mvg,
Jpemery (overleg) 4 okt 2011 09:47 (CEST)[reageer]
Ik heb uw wijzigingen ongedaan gemaakt omdat ik ze te snel en onterecht doorgevoerd vind. Ik ben zelf lid van de verenigingskerk en kan vanuit deze positie denk ik beter omschrijven en met feitenkennis zaken weergeven dan dat u als buitenstaander dat kunt.
Beste Jvhertum, Onderstaande bericht heb ik op de overleg pagina van de anonieme gebruiker geplaatst, ik hoop dat jij, je hier in kan vinden. Mvg, Rik007(O)6 okt 2011 01:02 (CEST)[reageer]
De gebruiker Jvhertum heeft eerder vanavond een bewerking van u op het artikel over Sun Myung Moonteruggedraaid, u heeft vervolgens zijn actie weer teniet gedaan. Echter heb ik om een neutrale blik op het onderwerp te blijven houden deze actie van u opnieuw terug moeten draaien. Bij deze wil ik u dan ook vragen om eerst in overleg te gaan alvorens weer eenzelfde bewerking op deze pagina uit te voeren. Mocht u nog verdere informatie nodig hebben staat mijn overleg pagina altijd open, als u het hier onder plaatst zal ik ook hier antwoord geven.
Mag ik vragen waarom je het artikel film 2012 hebt genomineerd voor verwijdering?
De films kloppen gewoon hoor!
En tevens vind ik de nominatie nergens.
Dag Jvhertum, ik zag dat je het plaatje van de zeilende vissers hebt laten vervallen in de galerij van Ilha de Moçambique. Wat mij betreft is dat geen gelukkige keuze. De afbeelding was kandidaat voor Picture of the year 2006 en wordt wereldwijd op vele pagina's gebruikt. Op nlwiki is de afbeelding nu alleen te vinden op mijn gebruikerspagina. Heb je zwaarwegende bezwaren tegen opname van deze afbeelding in het artikel? Met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 6 nov 2011 12:52 (CET)[reageer]
Eigenlijk heb ik daar wel bezwaar tegen. Er staan al een hele hoop foto's op die pagina en de foto met de vissersboot is de enige die het eiland niet toont. Het enige verband met het eiland is dat de visser daar vandaan komen. Het voegt eigenlijk niet zoveel toe aan de pagina. Maar je zou 'm wel bijvoorbeeld op Visserij kunnen zetten. Jvhertum (overleg) 7 nov 2011 10:23 (CET)[reageer]
Weliswaar toont de foto het eiland zelf niet, maar, anders dan de andere foto's in de galerij, laat de foto wel zien hoe mensen leven en werken op het eiland. Dat geeft meer couleur locale aan het artikel dan bijvoorbeeld het zoveelste standbeeld van Vasco de Gama. En ja, bij een schilderachtige plaats als Ilha de Moçambique horen de nodige afbeeldingen. met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 7 nov 2011 11:52 (CET)[reageer]
Bovenstaand artikel is door meerderen bewerkt sedert je het nomineerde. Wil je svp kijken of je bezwaren zijn weggenomen? --Koosg (overleg) 24 nov 2011 09:59 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum, ik wilde net een 'artikel' verwijderen maar je was met net voor. 😉 Bij het verwijderen wordt in de verwijderingsomschrijving automatisch het begin van het artikel gezet, maar dat is nog aan te passen voor de verwijdering bevestigd wordt. In dit geval had ik die tekst gewist, maar ja, echt schokkend is het dit keer ook weer niet wat er in de samenvatting is blijven staan. Desondanks leek het me beter je nog even op de mogelijkheid te wijzen om de samenvatting te herzien voor je de verwijdering bevestigd. - Robotje (overleg) 8 dec 2011 12:54 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum,
Ik zag dat je de ticketscript wiki heb aangedragen voor verwijdering. Waarom is dat precies? Wiki's van concurrenten van ons en de WEiki van ons in Duitsland zijn goedgekeurd? Als die pagina's bestaan is het oneerlijk dat deze verwijderd wordt.
De Nederlandse Wikipedia volgt niet anderstalige Wikipedia's maar beslist zelf wat wel of niet relevant genoeg is om opgenomen te worden. De richtlijnen voor encyclopedische relevantie zijn te vinden op Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen. Het is sowieso niet de bedoeling te schrijven over het bedrijf waar je voor werkt of andere onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent. Wikipedia is geen gratis reclame- of promotiemedium. Zie verder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Wikipedia:Wat je niet moet doen. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 8 dec 2011 14:20 (CET)[reageer]
Ik zag dat de door mij aangemaakte pagina op nominatie staat van verwijderen. Er zijn een aantal redenen gegeven. Daar het voor mij nieuw is ( een tekst voor Wiki maken ) wist ik niet zo goed waar ik mijn reden om te behouden moest geven, dus vandaar ik het hier maar plaats.
Het is juist dat er delen tekst ( releases o.a ) letterlijk zijn overgenomen. Dit is wel in overleg met de eigenaar van de website gegaan. Ik heb daar een informeel mailtje van. Ik zal de eigenaar mailen met de vraag of hij via de voorgeschreven manier van Wiki toestemming wil geven.
Zodra dat in orde is ( na de aanpassingen die verder gewenst zijn ) kan de CamorraWorld pagina dan wel geplaatst worden ?
Hallo, bedankt voor het poetswerk aan Loena 17. Omdat er nog wat Loena's en Lunar Orbiters op mijn lijstje staan, wil ik graag toelichting vragen anders blijf ik het fout doen.
Maan ,Aarde ,Zon: wanneer een hoofdletter?
Lunar day is iets anders dan monday; ik vertaalde maan-dag; u verbeterde Maandag; zou het duidelijk genoeg zijn dat we de twee (aard)weken bedoelen die op de maan tussen zonsopgang en zonsondergang zitten?
Moeten NB en WL altijd afgekort worden?
Waarom moet het type weg achter de naam van het scheepje?
Nogmaals, als het me duidelijk is, kan het de volgende keer misschien meteen goed.
Bij voorbaat dank. Koosg (overleg) 20 jan 2012 22:04 (CET)[reageer]
Geen probleem, ik zal mijn best doen!
Maan, Aarde, Zon - met een hoofdletter omdat ze aan specifieke hemellichamen refereren, dus niet aan een maan maar aan de Maan, niet aan een zon maar aan de Zon. De Aarde schrijf je met een hoofdletter ter onderscheid van aarde in de betekenis van grond.
Duidelijker dan Maandag zou misschien zijn "een etmaal op de Maan".
NB en WL hoeven niet altijd afgekort te worden, maar hoeven ook niet voluit geschreven worden als het duidelijk is wat bedoeld wordt, bijvoorbeeld wanneer je specifieke coördinaten aangeeft.
Het type achter het naam van het scheepje heb ik weggehaald omdat je het letterlijk gekopieerd had uit het artikel op de Engelstalige Wikipedia (in het Nederlands zouden we trouwens "serie" zeggen, niet "series", en zouden we het met een streepje aan elkaar schrijven) en het niet duidelijk is wat ermee bedoeld wordt. Een specifieke ruimtesonde kan immers niet een hele serie zijn. Het wordt nergens in het artikel in de Engelstalige Wikipedia uitgelegd, dus ik heb het maar weggehaald.
Ik hoop dat dit je vragen beantwoord, zo nee laat dan even weten!
Groeten, Jvhertum (overleg) 21 jan 2012 00:49 (CET)
Dank je wel. Die J8-serie zet ik wel terug; als je alle Loena's met lekaar vergelijkt, zie je dat ze vanaf dat serienummer succesvol zijn, en dat het schip dat een monsteer terugstuurt naar de aarde (16) hetzelfde lefde type is als de 17, waar in plaats van een stijgtrap een wagentje werd meegevoerd. --Koosg (overleg) 21 jan 2012 05:24 (CET)[reageer]
Waarom wil je dat stukje van gedwongen bekering er niet in hebben. Het staat ook op de Engelstalige versie plus ik heb het uit een geschiedenis boek. Ik kan u zo het boekje noemen. Richardhgz04 (overleg) 29 jan 2012 19:39 (CET)[reageer]
Over de regeerperiode van Olaf I zijn heel weinig historisch bronnen beschikbaar. Het meeste wat we van die periode weten komt uit saga's, die deels historisch maar ook voor een groot deel fictief zijn. Je kan dus niet zomaar mensen en gebeurtenissen uit die periode opvoeren als "historisch feit" maar je afvragen of ze uberhaupt bestaan hebben en zo ja, of de saga's wel een historisch verslag over deze personen geven, of dat het eerder gaat om personages in een legende. Je zal in ieder geval in het artikel duidelijk moeten aangeven wat de bron is van de informatie. Dat deze personages door moderne heidenen worden herdacht, is op zich wel interessant, maar past eerder in het artikel Heidendom dan in dit artikel. Groet, Jvhertum (overleg) 30 jan 2012 13:07 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, Ik weet niet wat je ertoe heeft bewogen om juist nu, terwijl het artikel Goodwill Games als 'Artikel van de week' op Portaal:Atletiek voorkomt, aan dit artikel te gaan zitten sleutelen. Even los van de vraag, of ik het met al je 'verbeteringen' eens ben - doch dit terzijde - moet je, als je het artikel verandert, datzelfde dan natuurlijk ook op Portaal:Atletiek doen, althans in het eerste deel van het artikel dat daar wordt aangehaald. Ik had overigens liever gehad, dat je hier een ander moment voor had uitgekozen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 feb 2012 16:52 (CET)[reageer]
Niet zozeer mijn vraag, maar mijn opmerking is, dat het gedeelte van het artikel dat nog tot en met aanstaande zondag op Portaal:Atletiek staat, niet meer overeen komt met hetzelfde artikelgedeelte waarin jij wijzigingen hebt aangebracht. Dus zou je ook daar datgene moeten aanpassen, wat je eerder in het artikel zelf hebt veranderd. Vandaar ook mijn kanttekening, dat je een ongelukkig tijdstip voor je aanpassingen hebt uitgekozen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 feb 2012 17:23 (CET)[reageer]
Vanaf 1 april 2012 00:01 (CET) tot 8 april 2012 00:01 (CET) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren van april 2012, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten van het afgelopen jaar.
Zie deze pagina
Wat is de zin van deze wijziging? En waarom schrijf je Aan Hekelveld 8-10 is daklozenopvang De Haven van het Leger des Heils gevestigd.? Dat lijkt me fout; de daklozenopvang is in een pand gevestigd (n.l. Hekelveld 8-10) of aan de Hekelveld 8-10, maar dat laatste is plechtstatig en wordt volgens mij alleen nog door advocaten gebruikt.
(Kan er trouwens een andere foto komen van het monumentje? Deze vind ik niet om aan te zien - scheef, een schaduw van een hand over de tekst, en te weinig omgeving, waardoor eigenlijk niet goed is te zien hoe het er uit ziet.)
"Thans" is een tijdsgebonden term. De tijd staat niet stil en Wikipedia staat vol met feiten over "nu" en "thans" en "huidig" die inmiddels verouderd zijn en niet meer kloppen. Om die reden vind ik het beter om niet-tijdsgebonden formuleringen te gebruiken. Wat betreft "aan" versus "in", "Hekelveld 8-10" is een adresaanduididing dus "aan" of "aan het" lijkt me meer geschikt. Een andere mogelijkheid is "in het pand".
Zeker kan er een andere foto komen, hoewel ik nog niet weet wanneer ik er aan toe zal komen. Niets belet je natuurlijk om zelf de camera te pakken en naar het Hekelveld te gaan.
Je schrijft "In 1633 werd het rechterdeel van het gebouw (Koestraat 10) in gebruik genomen als gildehuis, (...)." Was dat deel van het pand in 1633 dan al Koestraat nummer 10? Lijkt me onwaarschijnlijk. Muijz (overleg) 30 mrt 2012 23:54 (CEST)[reageer]
Via google streetview was ik er ook al achter gekomen. Op het dak van het gebouw ertegenover sta je ongeveer op stellinghoogte als ik het inschat. Maar het blijft een schitterende prent, ook wel bruikbaar in een les over achtkanten aan molenaarsleerlingen. Akoopaloverleg1 apr 2012 11:16 (CEST)[reageer]
Omdat je je al weer vijf jaar (3 april 2006 - 3 april 2011) inzet voor wikipedia, hierbij de jubileumster. Dat er nog vele productieve jaren mogen volgen! Mvg, Bas
Beste Jvhertum, aan je bewerking op Heimskringla zie ik dat je een voorkeur hebt voor dubbele aanhalingstekens. Kun je me uitleggen waarom? Ik heb er een hekel aan, omdat ze in mijn ouder geworden ogen 'dichtlopen' tot een grijs vlekje, dat afleidt bij het lezen. Glatisant (overleg) 23 apr 2012 11:48 (CEST)[reageer]
Ik heb geleerd om dubbele aanhalingstekens te gebruiken, terwijl enkele aanhalingstekens gebruikt worden voor citaten binnen citaten. Maar ik heb het even nagezocht en blijkbaar kunnen vandaag de dag zowel enkele als dubbele aanhalingstekens gebruikt worden. Zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/11 Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 23 apr 2012 13:05 (CEST)[reageer]
Tja, ik heb het net andersom geleerd... en in het Engels taalgebied wordt voor zover ik weet vrijwel alleen het dubbele aanhalingsteken gebruikt. Bedankt voor de link met uitvoerige toelichting, ik zal het nog eens overwegen. Glatisant (overleg) 23 apr 2012 15:12 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
Ik kan mij helaas niet vinden in de wijzigingen die zijn aangebracht op dit lemma. Bovendien zijn ze niet gemotiveerd en is er ook een onnodige fout in geslopen (Hoarneree ipv Hoarnereed). Dus ben zo vrij geweest de bewerking terug te draaien (behalve een terechte typfout). Met vriendelijke groet, Emiel Emiel (overleg) 15 mei 2012 14:56 (CEST)[reageer]
Mag ik je ontzettend feliciteren met je artikel over de Vestingwerken van Amsterdam! Ik zat er zelf al over te denken zoiets te schrijven, maar kon de tijd niet vinden om het te doen. Ik ben dus erg dankbaar dat jij de taak op je hebt genomen :). Mag ik je nog wijzen op deze PDF van Theo Bakker over de schansen en bolwerken van Amsterdam? Waarschijnlijk ken je die al, maar ik was hem nog niet tegengekomen in je bronnenlijst. In ieder geval leuk leesvoer! Vriendelijke groeten, Fentener van Vlissingen (overleg) 23 mei 2012 02:50 (CEST)[reageer]
Dank je!! Ja, ik had die PDF nog op mijn lijstje staan om er in te verwerken. Alleen erg jammer dat Bakker nooit zijn bronnen noemt. Jvhertum (overleg) 23 mei 2012 09:04 (CEST)[reageer]
Hoi, ik zie dat je allerlei wijzigingen hebt aangebracht in bovenstaande lemma. Na de naam van zijn echtgenote schreef ik iets over haar vader: zijn naam en HIJ ging naar de Zuidpool, niet Pierre. Als je steeds kleine stukjes verandert, verliest het zijn verband. Ik moet e.e.a. terug veranderen. De drie kinderen zijn van haar en niet van hun. Pvt pauline (overleg) 25 mei 2012 22:33 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, Ik ben zo vrij geweest uw wijziging terug te dragen. Ik schrijf altijd eerst de algemene gegevens onder "levensloop" en pas daarna uitlopers van beroep, enz. Dit lijkt me logischer dan het omgekeerde. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 jul 2012 11:32 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het nalopen op taalfouten van een aantal artikelen die ik gisteren en eergisteren aangemaakt heb, en voor het verwijderen van het sjabloon op Spaanse legislatuur X. (Wat dat laatste betreft: ik ben soms wel eens een losbol...) T is altijd weer een geruststelling als ik in mn volglijst zie dat u een artikel heeft gecorrigeerd, dan weet ik tenminste zeker dat het er correct staat! netraaM • 10 jul 2012 18:37 (CEST)[reageer]
Beste JvHertum, Ik zie dat je in 2012 regelmatig wat verbeterd hebt aan Conradstraat (Amsterdam). Bij een onderzoek (jaren dertig) waarmee ik bezig ben, kom ik ook de 1e Conradstraat tegen. Ben jij die ook tegengekomen? En weet jij toevallig of dat de vroegere naam van de Conradstraat is? --Emelha (overleg) 10 jul 2012 22:19 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie. Die (ontzettend handige) website was ik even uit het oog verloren. Inmiddels vernam ik van het Stadsarchief Amsterdam dat de Eerste Conradstraat tot 1943 bestaan heeft en vanaf toen Conradstraat heet. Dat lijkt wel te kloppen, want alle vindplaatsen voor Eerste Conradstraat stammen van vóór WO II. Vul jij Conradstraat (Amsterdam) nog aan met deze nieuwe gegevens? Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 11 jul 2012 17:07 (CEST)[reageer]
U hebt nogal met de botte bijl ingehakt op Arjen Lenstra. Enkele veranderingen vond ik prima, maar om 1 link b.v. links te noemen is klinkklare onzin. Ook heeft u het essentiële kopje Loopbaan ten onrechte gewist. Waarom dingen veranderen die al goed genoeg zijn? Never change a winning team Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 30 jul 2012 10:31 (CEST)[reageer]
Geachte Jvhertum, In uw pagina over deze schilder staat de volgende zin: "Het ongebruikelijke stuk is één van de schilderijen waarmee het van het nieuwe stadhuis werd versierd". Achter 'waarmee het' ontbreekt een zelfstandig naamwoord dat alleen door u kan worden ingevuld. Bij deze. Vr. groet, DavidD (overleg) 2 aug 2012 09:38 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, In het artikel She's an Alien veranderde je de tekst Top 50, naar Ultratop 50, dit is echter historisch niet correct.... De Ultratop bestaat immers pas sinds 1995, terwijl het nummer reeds werd uitgebracht in 1992. In die periode heette de hitparade gewoon Top 50. Ik draai deze bewerking dus terug, pas jij zelf aan op alle andere pagina's waar je dit aanpaste? Met vriendelijke groeten,--Bjelka (overleg) 9 aug 2012 15:02 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de verbeteringen aan mijn artikel, maar persoonlijk vond ik de afbeelding van het dragen van de Ark veel mooier dan de prent die van de Engelse site komt. En aan afbeelding van de Ark lijkt bij een artikel over de man die ze gemaakt heeft lijkt mij even geschikt dan die wilde tovenaar die er nu bijstaat.
Mooier wel, maar de oorspronkelijke afbeelding toont Bezaleël niet. Het artikel gaat immers niet primair over de Ark maar over het Bijbelse personage Bezaleël. Jvhertum (overleg) 13 sep 2012 12:52 (CEST)[reageer]
Classic Young Masters is een STICHTING een non profit organisatie die zich inzet voor jong muziektalent in Nederland.
De tekst voor Wikepedia is overgenomen van onze eigen website. copyright berust dus bij de stichting, alle teksten van de stichting zijn gedeponeerd bij het Europese octrooibureau. Ik vind het buitengewoon onfatsoenlijk dat de tekst van Wikepedia over deze stichting is verwijderd door JvHertum. Misschien eens even kijken op de website van de stichting!!
Croese3
Op 26/9 bleek wederom een vernieuwde versie van Classic Young Masters verwijderd. Ik heb daarop deze reactie geschreven en niets vernomen;
Antwoord 26/9 Geachte lezer, voor de 2de maal is de tekst over Classic Young Masters verwijderd omdat er geen reclame mag worden gemaakt enz. Ik ben daar ontzettend kwaad over. Heeft men wel eens gekeken naar Heinz Ketschup en Stimurol met een regelrechte verwijzing naar de betreffende websites! Zoals al eerder aangegeven Classic Young Masters is een non profit organisatie die zich ten doel stelt jonge musici te begeleiden. Dus ten bate van jonge muziektalenten in Nederland. Lees eens de website; www.classicyoungmasters.nl Het is een schande dat er zo'n willekeur wordt toegepast ( wat denkt men van Prinses Christina Concours en Warchild allemaal te vinden op Wikepedia. Ik wil een fatsoenlijk antwoord en het recht om de informatie op Wikepedia te plaatsen zonder dat men dit weer verwijderd.
Maria Croese directeur van de STICHTING!!! Classic Young Masters.
Dank voor het vervolmaken van het artikel over Martin Sommer. Een week terug las ik een column van Marcel van Dam die op het eind stelde "De hier gebruikte feiten die iedereen, ook Martin Sommer, kan controleren, hebben in de campagne geen enkele rol gespeeld." en toen vond ik een biografie op de engelstalige wikipedia, maar niet de nederlandstalige. Nou nog iemand die een bio over de redacteur gaat schrijven ... Ad Huikeshoven (overleg) 20 sep 2012 21:38 (CEST)[reageer]
Ede (gehucht) is de meest logische naam!
Er is maar 1 gehucht dus is Ede (gehucht) het meest logisch
Ede (gemeente) heet ook zo, omdat er maar 1 gemeente is
Hoi Jvhertum, je zette de naam van Verenigde Naties-Milieuprogramma terug naar Milieuprogramma van de Verenigde Naties, terwijl ik de naam wijzigde n.a.v. dit overleg, waarbij CaAl terecht opmerkt dat de VN zelf hun namen in het Nederlands laat beginnen met "VN-..." (zie hier). Omdat VN in titels op Wikipedia altijd voluit worden geschreven, heb ik "Verenigde Naties" wel voluit laten staan. Je wijziging naar "Milieuprogramma van de Verenigde Naties" is daarom naar mijn mening niet beter, omdat het naar mijn mening een zelfgekozen naam is terwijl er officiële namen gangbaar zijn. Wil je nog even kijken? Bermond (overleg) 4 nov 2012 11:54 (CET)[reageer]
Hoi, ik heb het artikel hernoemd naar VN-Milieuprogramma aangezien die naam gehanteerd wordt op http://www.unric.org/html/nederlands/un/organogram.pdf Voor Verenigde Naties-Milieuprogramma kan ik geen bron vinden. Als ik op Rijksoverheid.nl ga zieken, kom ik "Milieuprogramma van de Verenigde Naties" of "VN-milieuprogramma" tegen. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 4 nov 2012 12:51 (CET)[reageer]
Welbedankt voor het opfrissen van de Trouwjurk! Overigens is een bruiloft geen huwelijk(ssluiting), maar alleen het feest erna. Bij Christiaensen draaide je helaas de informatie over de onzekere sterfdatum in der haast terug - Hendrick heette wel doodgeschoten, maar verscheen later toch op een scheepslijst ;-). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 13:50 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, momenteel voeren we hier een discussie over relevantiecriteria op Wikipedia. Omdat je regelmatig actief bent op de beoordelingslijst, zou ik het waarderen moest je hier mee jouw ideeën laten horen. Groeten,Queeste (overleg) 16 nov 2012 10:03 (CET)[reageer]
Naar mijn idee zou dit geen goede zet zijn. PPI is een specifiek begrip, wat vaak verward wordt met DPI. Om die reden zou een losse pagina al terecht zijn. Als men via de zoekmachine zoekt op "dpi vs ppi", zou ik persoonlijk liever op een aparte pagina terecht komen, dan eerst in de pagina over resolutie te moeten zoeken.
Een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen zou misschien wel een goed plan zijn, daar wil ik ook graag aan mee helpen.
Edit: Heb op de juiste plaats gereageerd, was niet zo handig om dat hier te doen, sorry! Zie Wikipedia:Samenvoegen/201211
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Onderscheidingen in Nassau dat is genomineerd door Keymeulen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 nov 2012 01:02 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Avant-garde Jazz dat is genomineerd door Caudex Rax. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 dec 2012 01:00 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum,
Mijn artikel over cineast Theo van Haren Noman is verwijderd omdat de tekst is gekopieerd van zijn website, wat in strijd is met de regels. Echter, ik ben de auteur van die website tekst dus is hier geen sprake van schending van auteursrecht. Maar dank voor de oplettendheid. Met vriendelijke groet, Robert van Alphen.
Op 6 dec. jl. is er een samenvoegverzoek ingediend om de lemma's Isaac le Maire en Isaac le Maire en de VOC samen te voegen. Beide handelen over het gehele leven van Isaac le Maire, hoewel de titel van het tweede anders doet vermoeden.
Inmiddels is het 20 dec. en het lijkt mij dat er niemand bezwaar maakt. Zie hier. Is het OK als ik het samenvoeg en van het tweede een redirect maak, conform het verzoek? Ik ben daarvoor al gevraagd door de aanmaker van het eerste lemma. Zie hier Alvast bedankt voor het antwoord. mvg. Happytravels (overleg) 20 dec 2012 14:49 (CET)[reageer]
Ja, graag. Ga je gang! Laat me weten als je nog hulp nodig hebt. En vergeet svp niet om het samenvoegingsverzoek na afloop te verplaatsen naar "Afgehandeld". Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 20 dec 2012 14:55 (CET)[reageer]
In het artikel staat alleen wat over het verlies van de Noord-Amerikaanse kolonies, maar niets over de opbouw van het Franse koloniale rijk. Als je het artikel verder kan uitbreiden en daar meer informatie over kan toevoegen, dan lijkt het ook meer zinvol om die illustratie er bij te zetten. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 23 dec 2012 15:22 (CET)[reageer]
Die illustratie geeft het Franse koninkrijk weer. Een afbeelding van het Koninkrijk lijkt me thuis te horen in een artikel over het koninkrijk. Dat je een tekst wilt snap ik, maar die is niet noodzakelijk. De Franse kolonien zijn onlosmakelijk verbonden met de politiek in die tijd. In ieder geval, bedankt voor je antwoord. Ik zal de afbeelding binnenkort toevoegen aangezien ik denk dat deze toegevoegde waarde heeft, tenzij je groot bezwaar hebt. Groet, Taketa(overleg)23 dec 2012 15:40 (CET)[reageer]
Ik heb enkele wijzigingen gemaakt zodat de artikelen er minder overlap tussen de twee artikelen is en ze beter op zichzelf kunnen staan. Zo heb ik Koninkrijk Egypte herschikt zodat het duidelijker specifiek over de staatsvorm in de periode 1922-1953 gaat. Ook heb ik links van het ene naar het andere artikelen (en vice versa) toegevoegd. Zo staat nu bij Egypte onder Britse overheersing, onder het kopje "'Koninkrijk' onder Britse controle", een verwijzing naar Koninkrijk Egypte als hoofdartikel van dit deelonderwerp binnen het bredere onderwerp van Egypte onder Britse overheersing. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 25 dec 2012 10:10 (CET)[reageer]
Met alle respect, uw bedoelingen waren misschien goed, maar u 'loste (deels) een probleem op' dat niet bestond. Niemand klaagde over te veel overlap, het probleem was eerder 'te weinig overlap', de artikelen spraken elkaar tegen. Wellicht heeft u toch op details verbeteringen aangebracht, bedankt daarvoor. Ik meen intussen nog verdere verbeteringen te kunnen en moeten aanbrengen; daarover loopt een discussie op de O.P., en/of ziet u binnenkort misschien een of meer edit(s) van mij verschijnen in het lemma. Vriendelijke groet, --Corriebert (overleg) 28 dec 2012 13:44 (CET)[reageer]
Dankuzeer voor het degelijk opschonen van mijn recente toevoegingen aan de Vlucht naar Varennes.
Er is wel een zekere dubbelzinnigheid ingeslopen, door het gebruik van de term parlement in de moderne zin. Het Parlement van Parijs - in de zin van het Ancien Régime - bestond op dat moment (en tot september 1790 - opgeheven bij decreten van de Assemblée) ook nog, Dat Parlement was een verzameling rechtbanken, tevens het grondwettelijk hof dat koningen L XV en L XVI hun hele regering door geplaagd heeft, en waarvan de juridische sabotage mede oorzaak was van de onmogelijkheid tot modernisering. Aldus komt de term parlement voortdurend voor in de literatuur. Zouden we dan niet binnen deze context blijven, en de term Grondwetgevende Vergadering blijven gebruiken? vriendelijke groeten. Riyadi (overleg) 3 jan 2013 23:10 (CET)[reageer]
Beste, bovenstaande zijn twee verschillende wetgevingen. Op zich horen ze chronologisch ongeveer na elkaar, toch lijkt het me beter om ze apart te vermelden en niet samen te voegen. Er zit toch al snel een gat van ongeveer 20 jaar tussen deze twee wetgevingen en de marpol zal de oilpol vervangen. Oil Pollution (OILPOL) Convention of 1954, United States. Al geef ik wel toe dat het artikel OILPOL een wikify nodig heeft. Noplaar (overleg) 7 jan 2013 12:41 (CET)[reageer]
Vanwege het niet correct functioneren van @wikipedia.be heb ik zojuist je mail-adres aangepast op de moderatormaillijst. Als het goed is ontvang je ongeveer nu een standaard welkomst-mail van de moderatorlijst.
Wil je met mij s.v.p. contact opnemen als:
Je de standaard welkomst-e-mail niet hebt ontvangen;
Je een ander mail-adres wilt gebruiken dan door mij ingesteld;
Je nog vragen of opmerkingen hebt.
Alvast bedankt, LolSimon-?-8 jan 2013 00:19 (CET)[reageer]
p.s.: Je kunt het beste contact opnemen via e-mail, vanwege spam is het niet handig e-mailadressen op Wikipedia zelf op te geven.
Dag Jvhertum, tijdens het controleren van anonieme wijzigingen stootte ik op het artikel Wijzen uit het oosten, ik zie dat een anonieme en een geregistreerde gebruiker hier heel wat aan veranderd hebben. Omdat jij hiervoor wat aan het artikel hebt gesleuteld vraag ik me af of je voldoende kennis hebt om de juistheid van deze wijzigingen te beoordelen? vriendelijke groeten, Narayan (overleg) 8 jan 2013 09:54 (CET)[reageer]
Ik vraag mij af waarom jij heel de pagina van Håkan Lindquist veranderd hebt. Was deze niet goed genoeg? Graag een antwoord. MVG DrSch (overleg) 8 jan 2013 17:21(CET)
Nee, dit was grotendeels een machinevertaling, door Google Translate of iets dergelijks. Zelfs de titels van boeken waren in het Nederlands "vertaald", terwijl deze helemaal niet in het Nederlands zijn verschenen. Ik heb daarom de de machinevertaling aangepast voor zover mogelijk en de rest verwijderd. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 8 jan 2013 17:31 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, Dank voor je taalingrepen in door mij gestarte artikelen. Ik waardeer je inspanningen om te zorgen voor goed Nederlands op nl-wiki. Er is nog veel te doen. Vandaag kwam ik bijvoorbeeld de vertaling van personal physician (lijfarts) als "persoonlijk natuurkundige" tegen.
Met de verbetering die je aanbracht bij de zinswendingen over de rode lijststatus van de Nubische nachtzwaluw ben ik het echter niet helemaal met je eens. Ik vrees dat je overwegingen niet waren dat de vertaling van wat er er op de IUCN website staat niet deugt.Mogelijk bevallen de syntaxis en de woordkeus je niet en kies je voor wat prettiger leest. Hierdoor komt je tekst verder te staan van wat door de internationale natuurbescherming bedoeld wordt. De status bedreigd is een nauw omschreven status en daaraan vooraf gaan nog gevoelig en kwetsbaar (daarna komt pas bedreigd). Om voor de status kwetsbaar in aanmerking te komen moeten er aanwijzingen zijn dat de soort met meer dan 30% in 10 jaar achteruitgaat (omdat we hier met een niet lineair proces te maken hebben, heb ik voor de lezers een omrekening naar 1 jaar gepleegd - die schrapte je). Verder staat er in de IUCN criteria nergens dat dit geldt voor de jaren na 2012. Dat wordt stilzwijgend aangenomen, maar kan je niet zo nadrukkelijk stellen. Kortom, ik zou het op prijs stellen als hier mijn oorspronkelijke formulering weer terug kwam. Deze staat overigens ook al in tientallen, mogelijk al meer dan 100 artikelen over vogels, zoogdieren en vissen.
Graag hierover contact. Mogelijk kunnen we een formulering bedenken die tegemoet komt aan jouw streven naar prettig leesbaar Nederlands en wat er door de IUCN wordt bedoeld. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 15 jan 2013 21:04 (CET)[reageer]
In het Nederlands wordt het inderdaad wel toegestaan. Ik denk echter dat veel mensen niet bekend zijn met de betekenis van de term, het is nogal specialistisch. Heb je iets tegen op de huidige benaming? Eilanden van de Grote Oceaan is naar mijn mening een stuk duidelijker dan Pacifische eilanden. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 24 jan 2013 10:34 (CET)[reageer]
... maar de wijziging was dus nergens voor nodig, en ongewenst, want ze valt onder BTNI. In het Taalcafé is een hele tijd geleden een lange discussie gevoerd over de term Pacifisch als in het Nederlands gebruikelijk woord, en op een of twee gebruikers na was iedereen het er toen roerend over eens dat het gebruik van die term meer dan gerechtvaardigd was. Kortom, gaarne de oorspronkelijke naam terugzetten. Gertjan R24 jan 2013 10:50 (CET)[reageer]
Overigens kan ik me ook niet voorstellen dat in deze veramerikaniseerde tijden de gemiddelde lezer het woord Pacifisch niet kent (waarmee ik uiteraard niet wil suggereren dat het slechts een anglicisme zou zijn). Ik vind Jvhertums wijziging nog beneden BTNI, hij verandert een bondig adjectief in een onnodig wijdlopige van-bepaling, dat is een echte verslechtering. Gertjan R24 jan 2013 10:55 (CET)[reageer]
Daar sluit ik me bij aan. Ook mij lijkt het woord Pacifisch geen specialistisch woord waarvan verder niemand weet wat het betekent en het veranderen in de veel langere bepaling vind ik dus geen verbetering van wat het was. Als het nou nog zo zou zijn geweest dat de term "trustschap van de eilanden van de grote oceaan" volop gebruikt werd, dan zou dat de wijziging nog kunnen rechtvaardigen, maar een korte zoektocht op Google levert iets anders op. "trustschap van de eilanden van de grote oceaan" levert namelijk welgeteld 1 hit op, de betreffende Wikipedia-pagina waar het hier om gaat [35]. Waarmee ik niet wil zeggen dat "trustgebied van de pacifische eilanden" er heel veel meer oplevert als je alle Wiki-gerelateerde hits en onzinnige hits weglaat [36], maar het geef in ieder geval geen aanleiding om pacifisch te veranderen in een veel langere omschrijving. Mkr (overleg) 24 jan 2013 14:14 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, kijk hier eens naar; het IP pleegde vandalisme op de GP van Paul Brussel en de pagina werd leeggehaald door een geregistreerde gebruiker - wat moet je daarmee doen? - vr. gr. Menke (overleg) 24 jan 2013 16:54 (CET)[reageer]
Het viel me op dat je de straatnaam Tussenkadijken gewijzigd hebt in Tussen Kadijken. Nu heb ik zelf van 1984 tot 1995 in die buurt gewoond en toen stond er op de straatnaamborden van dit korte straatje TUSSENKADIJKEN. Dit in tegenstelling tot de aangrenzende straten, daar stond HOOGTE KADIJK en LAAGTE KADIJK op de bordjes.
Ook naam van de binnenstraat in het Entrepotdok wordt aan elkaar geschreven als Binnenkadijk.
Klopt dit nu nog of is dit thans gewijzigd?? groeten, Harm (overleg) 27 jan 2013 15:04 (CET)[reageer]
Fijn dat dit nu is opgehelderd. De bronnen van de gemeente Amsterdam zijn natuurlijk doorslaggegevend voor de juiste spelling. Google maps en andere niet officiele bronnen zijn net zo betrouwbaar als Wikipedia... De gemeente Amsterdam heeft blijkbaar de spelling gewijzigd, of vroeger de naam niet juist op de bordjes gezet. Het laatste komt wel eens vaker voor. Harm (overleg) 28 jan 2013 14:22 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum,
Vanmiddag wilde ik dit artikel gaan afmaken en las uw toevoeging. Het punt is dat ik een paar weken geleden ben geopereerd aan mijn rechterhand (ziekte van Dupuytren) en met een ingezwachtelde hand in de vorm van een bokshandschoen door het leven moest. Met de vrijgelaten vingertoppen kon ik wel typen, maar hanteer maar eens een muis met zo'n drukverband. Toch heb ik hier en daar best wel wat geschreven en toegevoegd, maar met enorm veel moeite en een salvo krachttermen. Nu ik een vriendelijker verband heb gekregen na het verwijderen van de hechtingen kan ik weer volledig aan de slag. Vriendelijke groet, DavidD (overleg) 27 jan 2013 16:05 (CET)[reageer]
Het artikel is inmiddels genoeg uitgebreid om als apart artikel te bestaan, dus ik heb de nominatie doorgestreept. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 28 jan 2013 10:03 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, Op 29 januari heb je de titel van AIRD gewijzigd in Asociación de Industrias de la República Dominicana. Ik vond dat in eerste instantie te lang en heb daarom de afkorting gebruikt, ook omdat ik twijfelde over een titel in NL bijvoorbeeld Associatie voor Industrie in de Dominicaanse Republiek omdat de eerste letters hetzelfde zijn. Wat denk jij hierover? Mvg. JosUTC-4DOM (overleg) 3 feb 2013 21:48 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Begrafenisondernemer dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 feb 2013 01:00 (CET)[reageer]
Dag Jvhertum! Ik zag dat jij een van de laatste bewerkers was van de pagina over het Airborne Museum. We krijgen een speciale rondleiding in dit museum, met een klein groepje Wikipedianen, op vrijdag 15 februari. Verder gaan we die dag oorlogsmonumenten fotograferen in en rond Arnhem. Als je zin hebt om mee te gaan: hier vind je meer info over de dag. Groet! Spinster (overleg) 6 feb 2013 11:42 (CET)[reageer]
Zie OP op die pagina. Ik zal me daar binnenkort wel eens mee bezig houden, en stel een splitsing voor in een lemma over het 'adellijke' geslacht, de familie Tetrode (NP 1913) en Tetterode (NP 1967), maar geen artikel (zoals nu) waarin verbanden gesuggereerd worden die onbewezen zijn. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 09:19 (CET)[reageer]
PS2: Naar aanleiding van een vraag van collega Gouwenaar op mijn GP: is betreffend artikel louter en alleen gebaseerd op de twee genoemde particuliere, bronloze websites, of is er nog meer dat ten grondslag ligt aan dit lemma? Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 12:35 (CET)[reageer]
Dag Jvertum, ik zag dat je de toevoeging van het plaatje terugdraaide. Ik wilde hiermee eigenlijk aantonen dat de Burgerij ofte Bourgeoisie ook een issue in de VS was, en dit niet alleen bij de blanke meerderheid. 't Is maar hoe je het bekijkt. :) Lotje ツ (overleg) 19 feb 2013 14:28 (CET)[reageer]
Dat komt helaas niet naar voren uit de afbeelding of het bijschrift. Ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoeld als je zegt dat de burgerij een issue was in de VS. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 19 feb 2013 15:48 (CET)[reageer]
In the 21st century, the New York Stock Exchange manages the major finances of the capitalist system of production, which is owned by the contemporary bourgeoisie. EOD :) Lotje ツ (overleg) 19 feb 2013 20:44 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, dat vind ik nu eens een goed idee! Dat ik daar zelf nooit opgekomen ben . Ik heb meteen ook een tweede nieuwe categorie aangemaakt "Bier in Nederland". Ik kijk de volgende dagen wel na welke artikelen nog in een van beide categorieën thuishoren. Alvast bedankt voor deze bijdrage. Mvg DirkVEoverleg23 feb 2013 00:41 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, Ter informatie: In het verleden heb je een of meerdere keren een gedeelte van Wikipedia:Te beoordelen categorieën afgehandeld. Sinds 6 maart 2013 worden interwiki's van artikelen, maar ook van andere pagina's zoals categorieën, steeds meer bijgehouden op Wikidata. Dit heeft gevolgen voor het hernoemen van categorieën. Als een categorie wordt hernoemd, vergeet dan niet dit ook aan te passen op Wikidata, omdat anders de interwikilinks niet meeverhuizen. (Tot op heden was het de procedure dat er bij een categoriehernoeming op minstens één ander project de interwiki werd aangepast.) Zie voor meer informatie over de omschakeling naar Wikidata de pagina Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2013 23:00 (CET)[reageer]
Het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De desbetreffende pagina staat hier, je hebt de mogelijkheid om onder je eigen kopje desgewenst commentaar toe te voegen. De eerste ronde vangt aan op 1 april 2013 00:01. Dit is geen 1 aprilgrap overigens. Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:29 (CET) (coördinator ad interim)[reageer]
Beste Jvhertum, de week na je bericht van 1 april op mijn OP omtrent het verwijderen uit de hoofdnaamruimte van de Geschiedenis der Lage Landen heb ik een reactie gegeven, die je wellicht is ontgaan. Mag ik je vragen daar eens naar te kijken? Alvast bedankt.
Datuoverleg10 apr 2013 21:57 (CEST)[reageer]
Het is nu wel zo geconstrueerd dat in de categorie:Persoon naar beroep geen enkele aansluiting meer bestaat met de ruiterberoepen. Hoe kunnen we dat het beste oplossen?
Beste Jvhertum,
Ik heb niets tegen de herschikking van dit artikel, ook al verlegt het grotendeels de klemtoon. De nadruk ligt nu op de algemeenheid van tuinen en tuinaanleg, waarbij het aspect historische tuinen wat op de achtergrond komt. Misschien verdient dit thema vroeg of laat eens een apart lemma (zie bvb. 'Jardin historique').
Moet de titel niet zijn 'Geschiedenis van de tuinarchitectuur in Nederland'? Wat ik minder gelukkig vind is de openingszin. Daarbij nog met een joekel van een spellingsfout! Die zin mag eigenlijk verdwijnen, want de titel zegt al waarover het gaat en de tekst kan beter meteen met de deur in huis vallen, denk ik.
Mogelijk zou Historisch tuin afgesplitst kunnen worden tot apart artikel, ja. Voel je verder vrij om het artikel verder te bewerken en verbeteren, inclusief eventuele hernoeming (maar pas dan wel even alle redirects aan svp). Vriendelijke groeten, Jvhertum (overleg) 10 mei 2013 21:24 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je het nog even verder hebt opgepakt, na mijn bescheiden poging om in elk geval wat tussenkopjes, en daarmee structuur toe te voegen. Goed werk! Ik moest zelf helaas snel door naar nog veel meer artikelen die een relatief lange en ongestructureerde inleiding hebben en daardoor kopzwaar zijn. Groet, Wikiklaasoverleg22 mei 2013 17:01 (CEST)[reageer]
Goeiemiddag. Je hebt net loondienst en loonarbeid samengevoegd. Daar is niets mis mee, ware het niet dat ik denk dat het beter andersom had gekunt. De literatuur heeft het vooral over loonarbeid en hetbegrip wordt ook bestudeerd in onder meer de arbeidssociologie.Kun je dat aanpassen? Alvast bedankt! Groet, BoH (overleg) 26 mei 2013 14:06 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van architecten dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130529 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 mei 2013 02:00 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bosozoku dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130608 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jun 2013 02:01 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum/Archief. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina Duurzaam. Door deze actie staan er nu relatief veel links naar deze pagina. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links al aangepast heeft en dat de regel al is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 10 jun 2013 15:51 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum/Archief. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina Attractie. Door deze actie staan er nu relatief veel links naar deze pagina. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links heeft aangepast en dat de regel reeds is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 12 jun 2013 10:09 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onderscheidingen van Nelson Mandela dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jun 2013 02:00 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de moeite die je hebt willen doen om het lemma hutkom te laten voortbestaan! Zelf heb ik er nogal tegenaan zitten hikken hoe het onderscheid met het begrip kuilhuis, dat er wel degelijk is, over het voetlicht te krijgen. Je doet goed werk op de samenvoegpagina! Vr. groet, JanB (overleg) 18 jun 2013 18:03 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grote koekoekshommel dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130623 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2013 02:00 (CEST)[reageer]
Het was geen vraag, maar een opmerking. Omgebouwd: Wat is het inhoudelijke verschil tussen uw en mijn inleidende zin? Klaas|Z4␟V: 2 jul 2013 02:01 (CEST) Geeft u eens 1 steekhoudende reden deze te veranderen, iets repareren wat niet stuk is[reageer]
Er ontbreekt een komma in die zin, na "(Italië)". Het leekt mij een mooiere oplossing om de zin iets te herschrijven dan om die komma toe te voegen. Jvhertum (overleg) 2 jul 2013 09:44 (CEST)[reageer]
"leekt" ??? Wat mooi of lelijk is bepaalt u niet, ik niet, "niemand niet" (of iedereen). Uw gevoel voor taal is duidelijk anders dan het mijne :-) Goedemiddag en nog veel succes hier, Klaas|Z4␟V: 2 jul 2013 11:49 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum,
Bedankt voor de nodige redactie aan mijn nieuwe artikel Slag bij Saint-Quentin. Ik geef toe dat exoniemen voor deze plaats (zoals Sint-Quentin, Sint-Kwentijn of Sint-Kwintens) een beetje achterhaald zijn en dat we best de moderne Franse schrijfwijze hanteren. Maar het jaartal (1557) is wel degelijk nodig; er waren ook slagen bij Saint-Quentin in 859, 1810, 1871, 1914 en 1918 (kijk maar). Het feit dat over die veldslagen nog geen artikelen bestaan doet daar niets aan af; iemand die zoekt naar een andere dan die van 1557 moet niet in verwarring gebracht worden, toch? Ik zal een titelwijziging aanvragen (de juiste titel Slag bij Saint-Quentin (1557) heb ik een redirect van gemaakt dus kan ik 't niet zelf doen). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jul 2013 13:41 (CEST)[reageer]
Op 28 juni 2013 heb je de pagina van SVO vakopleiding food (nl.wikipedia.org/wiki/SVO_vakopleiding_food) verwijderd en ik ben benieuwd naar de reden hiervan. Hoor graag je reactie!
Met vriendelijke groet,
Diana Mom-Budding
Beste Diana, die pagina is verwijderd omdat het leest als reclame of promotie voor SVO vakopleiding food, niet als een neutraal encyclopedie-artikel. Het is geen goed idee om op Wikipedia te schrijven over jezelf, je eigen bedrijf of je werkgever omdat het dan niet of nauwelijks mogelijk is om een neutraal standpunt aan te houden. Voor verdere informatie zie Wikipedia:Wat je niet moet doen. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 27 jul 2013 10:48 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Valpijpschip. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 aug 2013 02:01 (CEST)[reageer]
Beste jvhertum,
je hebt mijn bijdrage aan Oranje-Nassau Kazerne (Amsterdam) verwijderd. Terecht, het was niet erg accuraat, en te ver verwijderd van de brontekst. Ik heb een en ander aangepast, hopelijk verdient het nu wel je goedkeuring. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 15 aug 2013 12:02 (CEST))[reageer]
Bedankt voor de verbeteringen. Wel heb ik de informatie afkomstig van muren.info nogmaals verwijderd, om dezelfde reden. Het is niet duidelijk wat de bron is voor de informatie die op deze website staat, er worden geen bronnen gegeven. De website zelf lijkt me geen betrouwbare bron, er lijkt een doe-het-zelfzaak of zoiets achter te zitten. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 18 aug 2013 11:00 (CEST)[reageer]
Beste jvhertum, bedankt voor je lof en je toelichting, maar je argumentatie voor verwijdering vind ik niet heel erg sterk. Je stelt ‘Het is niet duidelijk wat de bron is voor de informatie die op deze website staat, er worden geen bronnen gegeven.’ Nou en … zou ik zeggen. Dat geldt voor teksten op Wikipedia, daar moeten geen eigen ideetjes, vermoedens, speculaties gepubliceerd worden. Dit vereiste mag echter niet zonder meer een op een geprojecteerd worden op bronmateriaal. Bronnen dienen natuurlijk met een kritisch oog bekeken te worden, en niet alles mag klakkeloos overgenomen worden, maar een bron mag toch wel eigen hypotheses, vermoedens, speculaties et cetera bevatten.
Je schrijft: ‘De website zelf lijkt me geen betrouwbare bron, er lijkt een doe-het-zelfzaak of zoiets achter te zitten.’ Hoe zo ‘lijkt’? Er staat duidelijk aangegeven bij de foto’s boven het voorwoord dat de website gemaakt wordt door iemand die, met een van zijn twee kompanen, gelieerd is aan een met naam en toenaam vermeld bedrijf, inderdaad ‘een doe-het-zelfzaak of zoiets’ (je typering zal wel niet ver bezijden de waarheid zijn, aan de eigen website van het bedrijf te zien). Dat lijkt mij juist redelijk betrouwbaar, een website van iemand die zijn banden met het bedrijfsleven kenbaar maakt. Het wekt de indruk dat er iemand spreekt met professionele kennis van zaken. Promotiemateriaal, reclame en commerciële links zijn niet volledig afwezig maar de website is er niet mee gelardeerd. Wie na het lezen van de zinsnede over de mogelijk langste gevel van Europa onmiddellijk verleid wordt tot het aanschaffen van bakstenen, troffel en specie bij het bedrijf van de websitemaker om een nog langere gevel neer te zetten, is mijns inziens uiterst licht ontvankelijk voor ‘verborgen verleiders’.
Kortom de stelling dat de gevel de langste van Nederland/Europa is, komt volgens mij niet van een dubieuze bron, beoogt geen commercieel effect (het bedrijf van de auteur is niet het verkeersbureau van Amsterdam of een andere instantie die garen zou kunnen spinnen bij een groeiend aantal toeristen in de omgeving van de voormalige kazerne) en is niet onverantwoord stellig. Het is bovendien niet niks, 278 meter, het zou zomaar kunnen kloppen.
Dus, ik zou je willen vragen er nog eens aandachtig naar te kijken om te zien of jij je bijl (klaarblijkelijk niet bij de auteur van de bron aangeschaft) niet te lichtvaardig gebruikt hebt.
Uit je tegenargument was niet duidelijk waarom ze dan niet samengevoegd zouden moeten worden. Wel is er, op basis van jouw argument, wat voor te zeggen om ze samenvoegen onder de term "Hackintosh" in plaats van "OSx86". Dat zouden we dus alsnog kunnen doen. Jvhertum (overleg) 3 sep 2013 13:32 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of ik de vraag begrijp. Je verwijst naar twee verschillende doorverwijspagina's. Dat is wat anders dan het categoriseren van pagina's, waarbij accenten inderdaad liever niet meegeteld worden. Jvhertum (overleg) 3 sep 2013 13:29 (CEST)[reageer]
Een Amsterdamconstructie is wat anders. Hierbij heeft de hoofdbetekenis (b.v. Amsterdam) geen haakjes achter de naam en is er een doorverwijspagina met achtervoegsel "(doorverwijspagina)" (b.v. Amsterdam (doorverwijspagina)). Daar vanaf gezien, lijkt het me wel een goed idee om die twee doorverwijspagina's samen te voegen. Hiervoor moet je wel een voorstel plaatsen op Wikipedia:Samenvoegen zodat er ruimte kan zijn voor discussie over dat voorstel. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 3 sep 2013 13:51 (CEST)[reageer]
Ik heb zojuist een soortgelijke bijdrage verwijderd. Op Joukes overlegpagina ben ik daar heel kort op ingegaan. Richard24 sep 2013 14:38 (CEST)[reageer]
Overigens blijkt het verwijderen van het eerste stukje niet eens door jou gedaan te zijn. Geen idee hoe Jouke op jouw overlegpagina terecht is gekomen... Richard24 sep 2013 16:14 (CEST)[reageer]
Ha Jvhertum, dank voor het aanpakken van het samenvoegen van de serie (met name) Kazachse voetbalclubs. Ik vroeg me alleen af of bij respectievelijk FC Vostok Öskemen en FC Dinamo Almaty ook de (bewerkings)historie van de oudere lemma's FK Vostok Öskemen en Dinamo Alma Ata nog meegenomen kon worden? En bij FC Kyzylzhar vroeg ik me af waar de geschiedenis van het lemma, dat blijkbaar uit 2009 moet stammen [37], gebleven is in het woud der redirects. mvg Agora (overleg) 14 okt 2013 11:09 (CEST)[reageer]
Bij de eerste twee dat de originele bewerkingshistorie direct te herleiden is uit het huidige lemma en niet vanuit die van een redirect. Bij de laatste ben ik de bewerkingshistorie nu helemaal kwijt. Agora (overleg) 14 okt 2013 12:29 (CEST)[reageer]
Ok, nog een idee over onder welke subkop daarvan (terugplaatsen of overig zat ik aan te denken?). Vond het zelf eigenlijk onder WP:Samenvoegen vallen maar dat is net (deels) gebeurd. - mvg Agora (overleg) 21 okt 2013 09:56 (CEST)[reageer]
Hey,Wat is de reden van het wissen van de gegevens van de basis? Daar ik uit ga van goede wil, doe ik je bewerking niet zomaar ongedaan. Graag wil ik je beweeg reden weten voor deze handeling. Te meer omdat het kopje er nog staat. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 okt 2013 20:05 (CET)[reageer]
Ik heb de tekst zoveel mogelijk ingepast in het bestaande. De rebellenbasis heeft betrekking op de handelingen in A New Hope dus dat hoort logischerwijs daaronder te staan. Een deel van de toevoegde tekst heb ik verwijderd omdat dit was geschreven in nogal slecht Nederlands, eigenlijk een soort half Engels ("een starfighter hanger gevestigd waarin verschillende squadrons aanwezig waren"). Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 1 nov 2013 15:47 (CET)[reageer]
Ik begreep dat het vermelden van een bank wordt gezien als reclame. Om die reden heb ik dit dan ook verwijderd uit het informatie artikel. Graag zie ik dat de informatie over pinsparen nu wel wordt goed gekeurd als dat mogelijk is.
De pagina lijkt me eerder sluikreclame voor spaardepositovergelijken.nl. Ik betwijfel ook of het onderwerp genoeg relevantie heeft voor een artikel over Wikipedia. Jvhertum (overleg) 19 nov 2013 15:15 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, over je naamswijziging van de naam van het vliegveld van Mar del Plata met een accentje (acutus) op de A van Astor, maak ik me zorgen. Misschien is er een goede reden, om in tegenstelling tot wat (ook in Argentinië en de verdere spaanstalige wereld) gebruikelijk is, en streepje op de A te zetten in de naam van de muzikant Astor Piazzolla. In de naam van de Internationale luchthaven Astor Piazzolla hoort dat streepje in ieder geval niet thuis. Paulbe (overleg) 20 nov 2013 20:08 (CET)[reageer]
sorry, Jvh, had eigenlijk je reactie wilen afwachten, maar (in afwachting) heb ik nog even verder gezocht via de intertubes en zo, en er zijn duidelijk geen serieuze bronnen voor dat accentje ... Kennelijk komt dat van de engelstalige wikipedia, waar alleen een klaarblijkelijk bewust vervalsde bron wordt aangegeven voor het accent, valt verder niet terug te vinden in primaire of secundaire bronnen. (Ik heb dus ook op de engelstalige Wikipedia gereageerd, af en toe geef ik daar wel eens bijdraagjes, maar normaliter onthoud ik mij daar van discussie, maar hier gaat iets fout.) Paulbe (overleg) 20 nov 2013 22:36 (CET)[reageer]
Zou je het weggegooide artikel in mijn kladblok willen kieperen, dan kan ik er nog eens naar kijken. Net als van De Drie kocht ik ze veel voor Shell. Toendertijd prima prijs/kwaliteitverhouding en dan wil ik er best nog wel wat moeite voor doen. Stunteltje (overleg) 24 nov 2013 16:49 (CET)[reageer]
Met dank. Op het eerste gezicht snap ik dat het verwijderd is. Als ik er iets mee doe zal ik trouwens eerst wat in m'n archief moeten graven. Nu snap ik ook waarom het mij zo bekend is, de start was ambachtelijk en dat sloot aan bij de bedrijven waar ik vroeger voor werkte. Stunteltje (overleg) 24 nov 2013 20:37 (CET)[reageer]
Een saai maar nodig klusje waar je dan de reclame nomineert, de wiutjes, mensen verwelkomt en uitleg geeft, expliciete promo wegkiept en auteursrechtenschendingen nazoekt. En dan kom je opeens bij een artikel waarvan je denkt "hee wat leuk!" en gaat het meteen lezen. Dat gebeurde net met Stadstekenacademie (Amsterdam) en dat wilde ik je even laten weten . MoiraMoiraoverleg27 nov 2013 16:46 (CET)[reageer]
Het is een bewuste keuze om meervoud te gebruiken omdat ze in enkelvoud niet bestaan. Het is een verzameling van kaarten. Daarom werd er gekozen om ook de andere in zo te benoemen conform de Ferrariskaarten. Mijn inziens is dit een voldoende argument om af te wijken van de algemene regel. Graag uw mening. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 dec 2013 16:18 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum,Ik probeer bij vertalingen altijd dicht bij het origineel te blijven. OOk bij Herinneringsmedaille aan de Campagne in Italië 1943-1944. De Franse naam is "campagne" en dat woord wordt in Nederlands ook wel gebruikt als synoniem voor "veldtocht". Dat doet Wiki zèlf als tweede betekenis van veldtocht, en op het internet kom je miliaire campagne vaak tegen. Neem [38].
Ik geef er de voorkeur aan om bij het origineel te blijven.
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Daniël Francis Schas dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 dec 2013 01:00 (CET)[reageer]
−
− Hoi, ik zag dat je de door mij bloedig aangebrachte links bij de nieuwe lemma's voor Zweedse nationale parken grotendeels verwijderd hebt. Over het aanduiden van organismen met de Nederl;andse naam is hier onder biologen e.d. veel discussie. Sommigen geven er de voorkeur aan bij de naamgeving van lemma's voor soorten de Latijnse naam te kiezen. Zeker bij buiten Nederland voorkomende organismen komt het voor dat een naam, bijvoorbeeld 'algemene zandslak', voor meer dan een organisme wordt gebruikt en dat er bovendien fantasienamen in omloop zijn. Om duidelijk te zijn geef ik als het enigszins kan in lemma's ook de latijnse naam. Om nog duidelijker te zijn, geef ik vaak - zeker bij lemma's over toestanden buiten Nederland- ook direct een link vanuit de Latijnse naam. Wat is er tegen deze service? mvg henriduvent (overleg) 23 dec 2013 11:37 (CET)[reageer]
Waar het om gaat is dat het niet nodig is twee keer te linken naar dezelfde pagina, via zowel de populaire als de latijnse naam. Één link naar een bepaalde pagina is genoeg. Je zou er voor kunnen kiezen om alleen de latijnse naam te linken, aangezien de populaire naam inderdaad soms voor meerdere organismen gebruikt kan worden. Jvhertum (overleg) 23 dec 2013 12:48 (CET)[reageer]
Zo kun je redeneren en het lijkt logisch. Dat ik twee keer linkte was omdat sommige lezer via de ene en andere via de ander link zullen werken. Ik denk dat ik eigenlijk voor de link via de latijnse naam ben, maar weet niet hoe de 'gewone lezer' dat ervaart, iets voor het biologencafe of de kroeg? mvg henriduvent (overleg) 23 dec 2013 16:20 (CET)[reageer]
Ik ben zelf een voorstander van om de paginanaam van de gelinkte pagina te gebruiken voor de link. In de meeste gevallen is dat dan de populaire naam, aangezien we deze hanteren als paginanaam als die voorhanden is. Jvhertum (overleg) 23 dec 2013 18:18 (CET)[reageer]
Bedankt voor je redactie op Afzettingsoorlog tegen Sigismund. Dat was hard nodig, en het artikel is er een stuk beter van geworden. Ik was nog van plan om het artikel uit te breiden, maar liep even vast.
Een ding ben ik het niet mee eens, en dat is de titel. Daar heb ik niet voor niets gekozen voor het beschrijvende Zweedse Burgeroorlog. Daar zijn meerdere argumenten voor te geven.
Ten eerste noemen verschillende werken deze gebeurtenissen een burgeroorlog: [39], [40], [41] en [42]. Ook in het Zweeds heeft geeft Burgeroorlog treffers, bijvoorbeeld [43]
Afzettingsoorlog tegen Sigismund levert in het Nederlands geen treffers op. De exacte titel van het Zweedse artikel trouwens ook niet, maar dat kan aan de grammatica liggen.
Al met al genoeg bewijs in drie verschillende talen die aantonen dat dit als een Burgeroorlog gezien wordt. Het Engelse "War against Sigismund" is sowieso fout, omdat latere Poolse Zweedse Oorlogen ook tegen Sigismund waren, en evengoed een andere Sigismund bedoeld had kunnen zijn. Afzettingsoorlog tegen Sigismund is al correcter, maar inhoudelijk minder juist. Het roept een beeld op van een eensgezind Zweden tegen koning Sigismund, terwijl binnen Zweden verschillende partijen de koning steunden.
Waren er behalve de titel van het Zweedse artikel nog andere redenen om de titel van dit artikel te wijzigen?
Met vriendelijke groeten, Sir Iainoverleg25 dec 2013 15:16 (CET)[reageer]
Hoi, ik kan er wel in meegaan dat het in verschillende bronnen een burgeroorlog wordt genoemd. Maar wat betreft de naam die we aan de oorlog geven, kunnen we mijn inziens beter gewoon de naam gebruiken die in Zweden gehanteerd wordt, en niet er zelf een naam ervoor verzinnen. Jvhertum (overleg) 26 dec 2013 12:03 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum,
Maar de naam die in Zweden gehanteerd wordt is niet hetzelfde als de naam die gebruikt wordt op de Zweedse wiki. Mijn Zweeds is niet goed genoeg om te controleren of de naam afzettingsoorlog echt zo vaak gebruikt wordt. Vaak genoeg worden de gebeurtenissen beschreven zonder er een naam aan te geven. Met vriendelijke groeten en nog fijne feestdagen, Sir Iainoverleg26 dec 2013 12:56 (CET)[reageer]
Misschien moet ik de vraag iets duidelijker stellen: is er moderne historische literatuur in het Zweeds die de naam afzettingsoorlog tegen Sigismund rechtvaardigt, of is de huidige titel slechts gebaseerd op de titel die op de Zweedse Wikipedia gebruikt wordt? Sir Iainoverleg27 dec 2013 23:49 (CET)[reageer]
Dat laatste denk ik. Als ik kijk naar Engels- en Zweedstalige bronnen die via Google te vinden zijn, dan komt er niet één naam naar voren. De benaming Oorlog tegen Sigismund, Afzettingsoorlog tegen Sigismund, Zweedse Burgeroorlog en Zweedse Opvolgingsoorlog worden allen gebruikt. Waarschijnlijk is Zweedse Burgeroorlog wel degene die het meest gebruikt wordt. Jvhertum (overleg) 28 dec 2013 13:19 (CET)[reageer]
Het is nogal lastig om behoorlijk literatuuronderzoek te zonder Zweeds te spreken. Me baserend op het Engels zal ik toch de titel van de pagina terugzetten naar Zweedse Burgeroorlog. Het lijkt er inderdaad op dat dit conflict geen echt ingeburgerde naam heeft gekregen, 100% wordt het dus nooit. Sir Iainoverleg28 dec 2013 18:48 (CET)[reageer]
Hoi Jvhertum,
Dank voor je hulp bij het lemma Elandenjacht. op twee punten heb ik je ingreep echter teruggedraaid. Het beeldje van de elandjacht vond ik een mooie aanvulling omdat het land waarnaar deze sculptuur verwijst een rijke elandenjachttraditie kent. De externe link (tevens bron) heb ik weer toegevoegd omdat er moeilijk andere bronnen te vinden zijn. mvg henriduvent (overleg) 2 jan 2014 16:05 (CET)[reageer]
Ik weet niet waarom je die sculptuur van Antoine-Louis Barye weer teruggezet hebt. Dat zijn geen elanden, dat zijn wapiti's. Elk is Engels voor wapiti. Jvhertum (overleg) 2 jan 2014 16:52 (CET)[reageer]
Ik ben afgegaan op de vorm van het gewei dat me meer van een Eland lijkt dan van een Wapiti, op de Europese oorspromg van het beeldje en op de omschrijving bij de afbeelding waarin van Elk hunting gesproken wordt in Mongolie (in Mongolie was jacht op de eland gebruikelijk). De afbeelding staat bovendien bij het Noorse lemma over de Eland (zoals je weet is Eland in het Engels ook Elk, maar is de (Amerikaanse) Eland in het Amerikaanse-engels Moose, heel verwarrend).
Op grond waarvan denk je dat het gaat om de Wapiti (hetgeen dan de Aziatiatische ondersoort moet zijn, waarvan ik overigens wel heb gelezen dat deze ook als Elk wordt aangeduid, ook in Mongolie voorkomt en in het verleden ook wel gejaagd werd)? Zie ook: [44] mvg henriduvent (overleg) 2 jan 2014 22:28 (CET)[reageer]
Een elk is in de V.S. een wapiti, een moose een eland. Aangezien het museum in de V.S. is, kunnen we er vanuit gaan dat dus een wapiti bedoeld wordt. Jvhertum (overleg) 3 jan 2014 10:04 (CET)[reageer]
Maar welicht was de titel ouder en al in Europa bedacht, en het argument van het gewei blijft -wat in de andere afbeelding mogelijk nog duidelijkr is - das is echt geen wapiti. mvg henriduvent (overleg) 3 jan 2014 11:30 (CET)[reageer]
Er bestaat in ieder geval twijfel of het een eland of wapiti is. Ik zou de afbeelding alleen tonen als we zeker kunnen zijn dat het een eland betreft. Jvhertum (overleg) 3 jan 2014 12:54 (CET)[reageer]
Nu ja, twijfel. Ik twijfel niet, de Noorse auteur ook niet, jij wel, iets voor het biologencafe?
Het leek me netjes en aardig meer mensen bij het overleg te betrekken, ik heb een tekstje op de overlegpagina gezet (klopt de weergave van je standpunt?) en het aangemeld bij overleg gewenst]]. mvg henriduvent (overleg) 3 jan 2014 16:22 (CET)[reageer]
Zoals je hier kunt zien, vindt er overleg plaats over het toevoegen van literatuur aan diverse artikelen over sieraadontwerpers. Misschien kun je daarbij aansluiten en niet verder gaan met weghalen omdat het jou "niet duidelijk (is) wat dit met X te maken heeft"? Gr. RONN (overleg) 2 jan 2014 17:32 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om RuPaul's Drag Race dat is genomineerd door JurgenNL. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jan 2014 01:00 (CET)[reageer]
Bibliografie sieraadontwerpers, kunstenaars en verwante instellingen[brontekst bewerken]
Beste Jvhertum, Graag de literatuur bij voornoemde lemmata laten staan; er is informatie aan ontleend (oa biografische en over tentoonstellingen en werk in openbare collecties). Dank + groet, E.Doornbusch (overleg) 3 jan 2014 07:40 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, Graag ook bij Droog de bibliografie laten staan. Binnenkort schrijf ik een lemma over Gijs Bakker, waaruit de relevantie zal blijken. Je hardnekkigheid in het verwijderen van door mij toegevoegde literatuur vind ik onvriendelijk en onaangenaam; kan dat niet anders? met groet, E.Doornbusch (overleg) 4 jan 2014 18:49 (CET)[reageer]
Hoi E.Doornbusch, het lijkt me duidelijk dat die publicatie niet primair over Droog gaat, en is daarom wederom verwijderd. -- Mdd (overleg) 4 jan 2014 19:31 (CET)[reageer]
Op welk telefoonnummer ben jij beschikbaar? Ongelooflijk hoeveel onjuiste informatie jij over de Jedburghs op wikipedia plaatst. Refereren naar onjuiste bronnen heb je hobby aan. En dan ook nog het lef hebben juiste informatie weer te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.136.161 (overleg · bijdragen) 4 jan 2014 19:29 (CET)[reageer]
Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden[brontekst bewerken]
Zweedse vlag
Hallo Jvhertum, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!! Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.
Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.
Hallo Jvhertum, de link naar het overzichtsartikel Britse kolonisatie van Noord-Amerika had ik hier aangebracht vanwege het feit dat Francis Cooke en de Plymouth Colony net erboven genoemd worden. Dat heeft wel degelijk met elkaar te maken. Naar mijn mening is het een goede zaak de verschillende artikelen over min of meer verwante onderwerpen zoveel mogelijk aan elkaar te koppelen. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 jan 2014 11:52 (CET)[reageer]
Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]
Hallo Jvhertum, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:55 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, vanwaar de samenvoeging van de artikelen Quick Boys '31 en RKSV Venlo? Ik had zelf niet de indruk dat er consensus bereikt was op de samenvoegingslijst, en heb de artikelen op verzoek juist uitgebreid om dat te voorkomen. Graag een reactie. Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 feb 2014 22:44 (CET)[reageer]
Hoi Arjan, er was inderdaad geen consensus maar een voor- en een tegenstem. Aangezien jullie niet tot een voor beide partijen bevredigende oplossing kwamen, moest de knoop doorgehakt worden door een moderator. Op basis van de argumenten van zowel jou en Dqfn heb ik besloten tot samenvoeging. De artikelen over de gefuseerde clubs waren zeer kort, niet meer dan een paar regels, met informatie die in beide artikelen en in het artikel Kwiek Venlo herhaald werd. De argumenten van Dqfn waren dus sterk. Jouw argument "Een fusie zorgt er niet voor dat het geen aparte clubs meer zijn" daarintegen kan ik niet volgen. Een fusie houdt per definitie in dat de gefuseerde clubs ophouden te bestaan en opgaan in de nieuwe entiteit. Op de website van Kwiek kom ik ook niets tegen dat jouw argument zou kunnen bevestigen. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 8 feb 2014 13:54 (CET)[reageer]
Als er geen consensus was waarom dan niet gewoon gewacht? Ik was wel benieuwd wat Dqfn van mijn uitbreiding vond. De artikelen waren inderdaad kort maar zeker niet té kort (en bovendien op verzoek uitgebreid). Dat iets 'net zo goed samengevoegd kan worden' is een net zo sterk argument als dat iets 'net zo goed apart kan blijven bestaan'. Wat ik bedoelde met mijn argument is dat het drie verschillende clubs zijn, zoals alleen al blijkt uit de oprichtingsdata. Deze fusie doet daar niets aan af. Drie verschillende clubs rechtvaardigt in mijn ogen drie aparte pagina's. Afgezien daarvan mis ik nu de opheffingsdata, de coördinaten van Sportpark Genooi, en de tenues van beide clubs. Zou je die nog toe willen voegen? Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 feb 2014 13:00 (CET) PS: Ik kan de discussie niet meer vinden op WP:Samenvoegen...[reageer]
Bedankt voor het toevoegen van de tenues maar de manier waarop je dat gedaan hebt was nou juist niet de bedoeling van het samenvoegen, ook niet van degene die voor het samenvoegen was (citaat: "Daarnaast kunnen de clubs in Kwiek met tenues behandeld worden: gewoon afbeeldingen toevoegen in een kadertje of een galerie" zie Wikipedia:Samenvoegen/201312). Ik mis ook de coördinaten van Sportpark Genooi nog. Grtz, Arjan Groters (overleg) 20 feb 2014 09:34 (CET)[reageer]
Gekopiëerd vanaf Overleg:Joost Bommeljé door Gebruiker:Woodcutterty. Tekst artikel weggelaten.
2014-02-19
Beste Jorrit van Hertum,
Voor zover ik begrijp heeft u gisteren het artikel dat ik maakte over de 90-jarige uitgever Joost Bommelé (zie hieronder) verwijderd omdat dit inbreuk zou maken op auteursrechten. Echter, ik heb uitdrukkelijk de bron vermeld en zal zonder enig bezwaar toestemming kunnen verwerven van BoekBlad om deze tekst te gebruiken.
Hallo, je hebt het artikel Zoo Buenos Aires gewijzigd in Dierentuin van Buenos Aires omdat Zoo Buenos Aires niet gebruikt zou worden, maar het logo zegt deze naam en ook op de website staat dit, dus erg goed heb je dit toch niet nagekeken? Waterloo1974 (overleg) 21 feb 2014 09:48 (CET)[reageer]
Jawel. De website heeft de titel Zoo de Buenos Aires, de Facebookpagina over de Zoológico de Buenos Aires en op het logo staat Zoo Buenos Aires. Er zijn dus verschillende namen in omloop, en er is niet een die domineert. Een Nederlandse benaming lijkt mij dus beter. Jvhertum (overleg) 21 feb 2014 10:23 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum. Op Walcherenexpeditie had ik een afbeelding weggehaald, die jij als herstel afb weer hebt teruggezet. Misschien had ik mijn verwijdering eerder moeten toelichten. Dan maar alsnog: voordat ik Britishleavingwalchran.jpg weghaalde, had ik in de infobox Evacuation de Walcheren par les Anglais - 30 août 1809 - Composition de PHILIPPOTEAUX.jpg toegevoegd. Een plaatje dat in mijn ogen de crux van de aftocht beter illustreerde. Namelijk dat de Britten ziek, zwak en misselijk vertrokken. Het plaatje Britishleavingwalchran.jpg toont dat niet. Sterker nog, het is een vrij algemene gebeurtenis die zich overal zou kunnen afspelen, waarbij de achtergrond ook niet erg op Vlissingen lijkt. Het zou dus op deze pagina gemist kunnen worden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 15 mrt 2014 10:02 (CET)[reageer]
Samenvoeging Françoise van den Bosch met Collectie Françoise van den Bosch, Stichting Françoise van den Bosch (en de Françoise van den Bosch Prijs)[brontekst bewerken]
Beste Jvhertum, Recent heeft u het lemma over de kunstenaar Françoise van den Bosch samengevoegd met de Stichting Françoise van den Bosch en de Collectie Françoise van den Bosch. Dit verbaast mij om verschillende redenen.
1. Het verzoek of voorstel tot samenvoegen van artikelen betrof bij mijn weten de Stichting Françoise van den Bosch, de Françoise van den Bosch Prijs en de Collectie Françoise van den Bosch, niet de kunstenaar Françoise van den Bosch.
2. De activiteiten van de Stichting Françoise van den Bosch (uitreiking Prijs en opbouw Collectie) hebben niet direct betrekking op het leven en werk van Françoise van den Bosch. De Stichting is immers opgericht na haar dood. Het is onwaarschijnlijk dat de kunstenaar de wens of het voornemen had deze stichting in het leven te roepen.
Mijns inziens verdient de Stichting daarom een eigen lemma. Ik kan me voorstellen dat de Prijs en Collectie daarmee samengevoegd zouden kunnen worden, al zie ik de drie lemmata het liefst apart beschreven. Graag verneem ik van u waarom u voor deze wijze van samenvoegen heeft gekozen. Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 24 mrt 2014 09:01 (CET)[reageer]
Mij lijkt het overzichtelijker om alles dat gerelateerd is aan Françoise van den Bosch op de pagina over de kunstenaar zelf te plaatsen, maar we kunnen er ook voor kiezen alle informatie samen op een pagina over de stichting zetten. Wat van primair belang is dat we niet dezelfde informatie onnodig dubbel of driedubbel in Wikipedia staat. Het is overzichtelijker voor de eindgebruiker als informatie samen op een plek staat en niet verspreid is over een reeks artikeltjes. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 24 mrt 2014 18:12 (CET)[reageer]
Dank voor uw reactie. Wat nu te doen? Kan ik opnieuw een lemma maken over de Stichting, die wat mij betreft geheel losstaat van de kunstenaar? Of mag ik dat aan u overlaten? Graag nog eens uw reactie. met groet, E.Doornbusch (overleg) 24 mrt 2014 21:58 (CET)[reageer]
Beste Jvhertum, Zou u mij alstublieft de originele lemma's over de Stichting en de Collectie willen geven, of mij vertellen waar ik die zou kunnen vinden? Bij het samenvoegen is geloof ik een en ander aan inhoud verdwenen. Op korte termijn zou ik graag een nieuw lemma over de Stichting maken, waarin de collectie ook is opgenomen. Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 26 mrt 2014 08:10 (CET)[reageer]
Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap.
U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging.
Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.
Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.
Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,
Kan het zijn dat jij een paar vinkjes bent vergeten? Autoblokkeren staat uit en de gebruiker mag een ander account aanmaken. Dat lijkt mij niet echt zeer effectief. Mbch331 (Overleg) 10 apr 2014 10:15 (CEST)[reageer]
Ik doe ik-weet-niet-hoeveel werk en jij doet het gewoon teniet! Waar haal jij in godsnaam het lef van daan? Je zag goed genoeg dat ik daar nog aan bezig was en anders kon je ook zelf die tabel aanvullen!
Het is voor mij als relatief nieuwe gebruiker een tikkeltje lastig om een oudgediende aan te spreken op een actie die diegene heeft ondernomen, maar ik vroeg mij af of de blokkade van Myrthevsl wel helemaal terecht was. Vooral door de terugkoppeling die ze achter liet heb ik het idee dat ze enkel een goed bedoelende nieuweling was die wilde testen of het bewerken het wel deed en in verwarring was. Natuurlijk is het soms een beetje moeilijk om in zulke, ogenschijnlijk vandaliserende, bewerkingen goede wil te zien, maar mij persoonlijk lijkt dit mij geen permanente blokkade waardig.
Zoals ik al zei ben ik een relatief nieuwe gebruiker, vandaar dat ik niet precies weet wat de richtlijnen in situaties als deze zijn. Kun je me misschien uitleggen hoe dit gewoonlijk gaat? Fey|Bart - 23 mei 2014 14:40 (CEST)[reageer]
Hallo,
Nadat Woodcutterty mij erop heeft gewezen dat deze bewerkingen waar de blokkade op is gegeven zijn uitgevoerd ná de terugkoppeling, ben ik ook van mening dat de blokkade terecht is. Ook had ik de bewerking waar Myrthe ene Arno belachelijk maakte gemist. Dit was zeker een terechte handeling. Fey|Bart - 23 mei 2014 15:52 (CEST)[reageer]
Zeker geen probleem om bij mij navraag te doen, ik vind het prima om dit soort beslissingen toe te lichten en eventueel ter herzien. Over het algemeen neig ik er wel naar ingelogde vandalen permanent te blokkeren omdat bewerkingen door ingelogde gebruikers meestal niet gecontroleerd worden en vandalisme door ingelogde gebruikers daarom makkelijk over het hoofd wordt gezien. Groeten, Jvhertum (overleg) 23 mei 2014 16:47 (CEST)[reageer]
Gezien de geschiedenis van puur vandalistische acties op hetzelfde artikel, kunnen we er van uitgaan dat dit niet vanzelf zal ophouden. De gebruiker is in het verleden al een keer geblokkeerd maar is gewoon doorgegaan met vandalisme. Een blokkade lijkt mij daarom wel op zijn plaats. Jvhertum (overleg) 1 jun 2014 11:34 (CEST)[reageer]
Toch nog een vraagje, als ik mag. In eerste instantie was de paginatitel met een aantal kleine letters gespeld waar hoofdletters hadden moeten staan. Dit kwam omdat ik het artikel na een zoekactie (om te kijken of een dergelijk artikel al bestond) op basis van een rode link aanmaakte. De naam heb ik naderhand gewijzigd en van de eerdere naam, dus met kleine letters, is toen automatisch een doorverwijspagina gemaakt. Die komt echter ook terug in zoekresultaten zoals Google. Kan die doorverwijspagina op de een of andere manier verwijderd worden? (Ik begrijp het nut van dergelijke doorverwijspagina's, maar in dit geval is het functionele nut nihil.) Kan het niet, dan is het trouwens geen ramp hoor. Meer een schoonheidsdingetje. Christian.van.der.ven (overleg) 1 jun 2014 13:48 (CEST)[reageer]
Dank, maar je inleiding was inhoudelijk onjuist, wat je toch gemakkelijk had kunnen zien aan de hand van het artikel. (Het eerste pand van de vereniging was niet de uitbreiding aan het Weesperplein.)
Wat is je reden om hier Sjabloon:Largethumb te gebruiken? Er is in het artikel toch helemaal geen sprake van een infobox? Muijz (overleg) 1 jun 2014 17:18 (CEST)[reageer]
Ik gebruik liever thumb of largethumb dan een vast aantal pixels. Maar dat is niet echt een belangrijk punt. Er is inderdaad geen infobox op de pagina dus een aantal pixels is ook prima. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 1 jun 2014 17:30 (CEST)[reageer]
Een groot voordeel van het opgeven van een vast aantal pixels is dat de grootte van de afbeelding door een collega gemakkelijk kan worden aangepast. Bij het sjabloon kan dat niet. Muijz (overleg) 1 jun 2014 17:49 (CEST)[reageer]
Vandaar voegde ik Categorie:Doofblindenwereld in de artikel Francisco_Goya toe. Omdat die man ook doofblind ooit is geweest?
Met vriendelijke groet,
Ekrem Koç
Hoi, op de Nederlandstalige Wikipedia categoriseren we mensen niet naar sekse, huidskleur, etniciteit of geloof, dus ik zie ook geen reden om te categoriseren op handicap, tenzij die persoon daarvoor van betekenis is geweest, bijvoorbeeld heeft gestreden voor de rechten van doofblinden. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 8 jun 2014 20:19 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de verbetering aan mijn toevoegingen bij Ahmed I, ik vroeg me wel af hebt u ook informatie weggehaald of dat niet? 83.128.72.827 jun 2014 10:26 (CEST)[reageer]
Dank voor het hernoemen! Enige probleem nu is dat ik geen rechten heb om het artikel verder te verbeteren. :-( Is daar nog wat op te verzinnen? Ik heb al wel wat bronmateriaal op de overlegpagina gezet. Sietske | Reageren?8 jun 2014 20:14 (CEST)[reageer]
--
U hebt geen rechten om deze pagina te bewerken, want:
Op deze pagina zijn bewerkingsbeperkingen van toepassing
Indien u enkel Wikipedia wenst te lezen is dit van geen enkel belang. U heeft toegang tot al de aanwezige informatie.
Deze pagina kan niet bewerkt worden, omdat die is opgenomen in de volgende pagina die beveiligd is met de cascade-optie:
Wikipedia:Beveiligd/M
Verzoeken voor het opheffen van de beveiliging van Mascha Feoktistova kunnen geplaatst worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen
--
Hallo Jvhertum, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander.
Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken.
Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee?
Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine16 jun 2014 02:11 (CEST)[reageer]
Vandaag voegde ik informatie toe op de pagina over Berget Lewis. Dat haalt u weg.
Waarom? Dat waren in feite nog vrij aardig grote hits waarin ze dus een rol speelde in het begin van haar carriere. Dat lijkt me alleszins relevant, zeker aangezien er op wikipedia ook informatie staat over projecten die veel minder een deuk in een pak boter slaan zoals Jazz. Voor een publieksgerichte popzangeres is het gehad hebben van publiekshits ronduit relevant.
Hoi, ik heb die tekst niet verwijderd maar alleen verplaatst naar een meer logische plek. Waar het eerst stond was niet echt een geschikte plek voor die informatie. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 16 jun 2014 15:39 (CEST)[reageer]
Goedemiddag Jvhertum, ik zie dat je heel wat nuttige bijdragen levert aan artikelen over Madagaskar, bedankt daarvoor! Wellicht heb je interesse om je in te schrijven op het Wikiproject Madagaskar? Ook gezien je prachtige artikelen zou je een mooie aanwinst voor het project zijn, je bent dus van harte welkom! heinnlein''21 jun 2014 13:41 (CEST)[reageer]
Bedankt, ik heb niet echt een specifiek Madagaskar-gerelateerd onderwerp on het oog op dit moment, maar misschien komt er iets voorbij. Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 15:17 (CEST)[reageer]
Hoi, bedankt voor het herzien van het artikel. In de eerste alinea staat nu "het manuscript van groot belang als historische bron." Maar wat is de bron daarvoor? Volgens wie is het van groot belang? Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:56 (CEST)[reageer]
In de eerste plaats is de term "van groot belang" niet van mij afkomstig. Via "geschiedenis" is na te gaan van wie deze tekst komt. Inmiddels terecht afgezwakt naar "van belang". Kan ik begrijpen. Waardeoordeel is altijd tricky. Het belang is overigens wel aantoonbaar. Voorbeelden: Sjaak Lambalk gebruikt het voor de Universiteit van Amsterdam bij de opgraving van het genoemde dorp Drei (Oud-Kwadijk) en spreekt van een belangrijke bron in zijn werkstuk. Chris Lenstra van het Oudheidkundig Genootschap "Oud-Quadyck" hanteert het voor zijn website en gebruikt het voor zijn drie artikelen in de Nieuwe Noordhollandsche Courant. De heer Schaftenaar hanteert het als basis voor zijn artikel in de Omroeper voor de dijklasten rond het Naardermeer. De twee voetnoten bij het artikel "Manuscript van van het Hof van Holland" duiden dit aan. Deze externe links zij het lezen waard. Met dank voor Uw hulpRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 14:10 (CEST)!
Zeevangproject (J.J.M. Lambalk;1987) en Stormvloeden en overstromingen in Nederland (M.K.E. Gottschalk;1971-1977) gebruiken manuscript als bron. Gottschalk staat zelf in artikel op WikipediaRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 15:41 (CEST)
Gevonden een hoogleraar van de Universiteit van Amsterdam die manuscript 1567 heeft gebruikt voor publicatie. Zie hiervoor: beoordelingspagina en door mij toegevoegde eerste voetnoot bij artikel zelfRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 13:57 (CEST)Zie de beoordelingspagina ook voor verdere bronnen over "belang" voor derdenRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 16:46 (CEST)
Tijdschrift van het Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap gebruikt het manuscript in aan artikel over o.a. gehucht Keveren (1961).Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2014 13:40 (CEST)[reageer]
Zie s.v.p. voetnoot bij het artikel. Zie: "Waar ligt Overscheen?". Op pag.28 noemt (hoogleraar) Gottschalk zelf het manuscript van Jacob van Quesnoy uit 1567. Is trouwens uit haar studie (KNAG) van 1961: "Het Naardermeer en zijn omgeving historisch-geografisch bezien". Ik ben benieuwd hoe het afloopt op de beoordelingslijstRomeinsekeizer (overleg) 3 jul 2014 11:56 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum. Zojuist heb je ervoor gezorgd dat er een lijst van gemeentelijke monumenten is voor de gemeente Apeldoorn en een voor de plaats. In de eerste plaats een compliment, want er was zeker wel behoefte aan. Nu ging het om een ontdubbeling, want in de naast elkaar bestaande lijsten waren monumenten in de hele gemeente opgenomen. Echter, er is eerder al op ontdubbeling aangestuurd, en daarbij is gekozen om de lijst die op 'Apeldoorn' eindigde aan te pakken (vooral door ondergetekende). Zie de geschiedenis van die lijst en daartegenover de vrijwel redactieloze geschiedenis van de andere lijst. Zoals je kunt zien ging het in eerstgenoemde geschiedenis niet alleen om (gedeeltelijke) ontdubbeling maar ook om andere redactionele ingrepen, waaronder het toevoegen van een aanzienlijke hoeveelheid afbeeldingen. Deze ingrepen zijn door de gemaakte keuze verdwenen. Heb je daar bij stilgestaan? Groet, Apdency (overleg) 29 jun 2014 11:53 (CEST)[reageer]
Het voorstel is in februari gedaan, alweer vier maanden geleden. Als niemand anders het doet moet op een gegeven moment de knoop worden doorgehakt. Ga graag je gang en verbeter de beide artikelen waar nodig. Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 12:03 (CEST)[reageer]
Zoals al gezegd, ik was er blij mee dat iemand een knoop doorhakte. Moeite heb ik alleen met de keuze voor de 'hakplek'. Dat wordt wel wat droogjes afgedaan. Waar nodig? Ik zal eens kijken. Apdency (overleg) 29 jun 2014 12:13 (CEST)[reageer]
Het artikel over de plaats heb ik bijgewerkt met het oog op het hierboven genoemde bezwaar. Hierbij heb ik de versie van vóór vanochtend teruggeplaatst en vervolgens de regels van de dorpen verwijderd. Maar het resultaat is mogelijk ook niet ideaal. Wellicht heb je daar een visie op. Apdency (overleg) 29 jun 2014 21:22 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jean Lannes dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140629 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jun 2014 02:00 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ik heb gezien dat je moderator bent en daarbij geregeld samenvoegverzoeken afhandelt. Nu staan er drie paren van liedjes op Wikipedia:Samenvoegen/201406 die wachten op afhandeling:
Het lijkt me niet dat Agora nog zal reageren, want ze staan inmiddels al meer dan twee weken op de pagina. Ik heb gezien dat er ook nog verzoeken zijn die al vier maanden oud zijn. Zo lang wil ik liever niet wachten, want nu voel ik mij geremd om relevante nummers van de Lijst van nummers van The Cats te schrijven. Ik zal ze niet allemaal schrijven, maar een aantal wel. Waarom ik dit relevant vind, wordt ook duidelijk in The Cats#Composities en in de paragraaf "Composities" bij de verschillende leden van The Cats. De meeste liedjes worden trouwens in meerdere artikelen genoemd en ik vind het ook voor die artikelen beter dat ze beschreven zijn.
Daarom zou ik je als ervaringsdeskundige van de samenvoegpagina graag willen vragen de knoop door te hakken in het betreffende verzoek. In mijn betoog geef ik ook links en ik hoop dat je daar ook nog naar toe wilt surfen, want het maakt mijn betoog hopelijk nog iets duidelijker.
Okee, daar wil ik wel naar kijken, maar houd er wel rekening mee dat ik naar beide kanten van het verhaal kijk en het eindresultaat dus anders kan uitpakken dan door jou gewenst. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 8 jul 2014 11:43 (CEST)[reageer]
Ik ga ervan uit dat dat wel goed komt, omdat ik de regels goed heb nagelopen en de artikelen ook in lijn liggen met andere artikelen die hier ook een zelfstandig bestaan hebben op Wikipedia, of - zoals ik het daar ook wel verwoordde - gelijk behandeld zullen worden als andere artikelen over afleveringen van televisieseries, losse uitgaven van stripalbums, fictieve personages, enz. enz. Er zijn daar ook een paar reacties geweest die mijn stelling ondersteunen. Mocht je niettemin tot een ander besluit neigen, dan hoop ik dat het niet leidt tot een nieuw precedent maar dat je nog even ruggespraak zoekt bij een collega voordat je een besluit neemt. Verder wacht ik rustig af wat het besluit zal worden en hoop ik dat het duidelijkheid geeft over artikelen die ik nog in de gedachte heb om te schrijven. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 8 jul 2014 16:55 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Prem Rawat dat is genomineerd door Spraakverwarring. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140713 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jul 2014 02:01 (CEST)[reageer]
Mocht je je afvragen waarom je inzake chiropraxie twee keer de sjablonen moest verwijderen: het sjabloon stond ook nog op het andere lemma. In zo'n geval maakt de bot deze opnieuw aan. Bij deze gecorrigeerd. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 01:18 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, ik zie dat je op Kus (Hebreeuwse Bijbel) hebt toegevoegd dat de Koesjitische talen zouden vernoemd zijn naar Koesj/Kus. Heb je daar enige betrouwbare bron over? Zou het niet eerder omgekeerd kunnen zijn, nl. dat de Bijbelse Kus vernoemd is naar de Koesjieten (en bij uitbreiding de Koesjitische talen)? Groeten, Yosephus (overleg) 3 sep 2014 15:20 (CEST)[reageer]
Wel, dat is het nu net: Kus is één van die mythische figuren die, toen die (Genesis-)tekst tot stand kwam, als verklaring moesten dienen om de omliggende landen en hun bevolking een plaats in het gangbare wereldbeeld toe te kennen. De figuur Kus is dus genoemd naar de Koesjieten, en niet omgekeerd. Vriendelijke groet, Yosephus (overleg) 9 sep 2014 16:59 (CEST)[reageer]
A translation heart for you! For your efforts to help with the integration of health and medicine articles on the Dutch Wikipedia!
Hi!
I'm very happy to see Astma is now live on the Dutch Wikipedia. We still have a number of translations left that need to be integrated. Are you interested in helping integrate any of the remaining articles?
Also please take a look at our sign up page and sign up so we can reach you when we have new articles translated!
Je aanpassing van het lemma op Bouwhistorie was in mijn ogen een verslechtering. Niet alleen zat er een hinderlijke spelfout in, ik snap ook niet wat je met 'volgens sommigen' zoekt te nuanceren. Leg eens uit?
Het IS eenvoudigweg niet handig als men bouwgeschiedenis gaat verhaspelen met bouwhistorie. Er zitten heel andere werelden aan die connotaties.
Vergelijk: altijd 'raam' roepen tegen een venster: een raam is de omlijsting van een ruit. Een venster omvat ook een kozijn, gemetselde dagkanten en rollagen en de lekdorpel, misschien een bovenlicht?
Vandaar, als je goede argumenten hebt, graag discussie.
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nieuwe Wereldorde dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 dec 2014 01:01 (CET)[reageer]
Op woensdag 1 april 2015 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om TV Krant Filmposter Award dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150415 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 apr 2015 02:02 (CEST)[reageer]
Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst!
Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc.
Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd.
Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 22:01 (CEST)
Ik had op pagina Roze Maagdenpalm de zin "Naast de roze en witte vorm bestaan er talloze cultivars van deze soort met rode, paarse, donkerroze of tweekleurige bloemen." toegevoegd omdat de foto rechtsbovenaan de pagina geen wildvorm betreft maar een cultivar. Jij hebt die zin weer verwijderd, maar dan zou die foto ook weg moeten. Die is niet representatief voor de wilde vorm van de soort.
Hoi, bedankt voor de uitleg. Ik heb de zin niet verwijderd, alleen verplaatst. Hij stond in een alinea met informatie over de geografische distributie van de soort. Met vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 1 aug 2015 11:08 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grande van Spanje dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 sep 2015 02:01 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine16 okt 2015 13:44 (CEST)[reageer]
Ik heb dit artikel op de lijst met te beoordelen artikelen geplaatst, omdat het artikel grotendeels gebaseerd is op onbetrouwbare bronnen: tien verwijzingen naar de gedateerde en niet al te betrouwbare Van der Aa, drie naar een archiefinventaris zonder bijster veel inhoudelijke informatie, een verwijzing naar een opgeheven militaire wiki, naar een algemene website van de gemeente Amsterdam zonder specifieke informatie, naar een verdwenen stamboomonderzoekswebsite, naar een gebrekkige en onbetrouwbare genealogische website enz. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 nov 2015 21:42 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gothische dat is genomineerd door Mbch331. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 nov 2015 01:00 (CET)[reageer]
Dag Jvhertum,
Je hebt gelijk, draaiboek is niet het goede woord, maar speelboek is volgens Vandaele een harmonica, lijkt mij ook niet juist.
Wat dacht je van toneelstukken of toneelteksten ? Vertaling uit het Frans : een boek met (toneel)spelen. Tweedes, vind ik dat de titel moet beginnen met Fleury (Peluba (overleg) 27 dec 2015 11:56 (CET))[reageer]
Voor het soort toneelstukken dat het Livre de Jeux de Fleury bevat gebruiken we in het Nederlands doorgaans de term "spelen", b.v. mirakelspel, passiespel. Hier is de enige Nederlandse vertaling die ik heb gevonden: "Boek van spelen uit Fleury". Dat is naar mijn mening een redelijke vertaling. Je geeft geen argumenten waarom de titel zou moeten beginnen met Fleury, dus ik kan je gedachtengang hier niet volgen. Groeten, Jvhertum (overleg) 28 dec 2015 14:22 (CET)[reageer]
OK, dan vind je het vast niet erg dat ik in de tekst de hoofdletters heb omgezet en tevens een hernoemingsverzoek voor het artikel heb ingediend. Dank voor je reactie, Apdency (overleg) 29 jan 2016 20:13 (CET)[reageer]
Wat betreft mijn door jou teruggedraaide bewerking op Djebel Barkal: waarschijnlijk hangt het van je scherm af of het een verbetering was. Ik krijg bij de versie zoals die nu is een paar grote witte vlakken omdat de afbeeldingen niet naast de infobox passen. Iemand met een breed scherm zal daar waarschijnlijk geen last van hebben. Mijn versie leek me echter voor iedereen probleemloos.
Dag Jvhertum! Het activiteitscriterium stelt dat moderatoren minimum 250 wijzigingen per jaar moeten uitvoeren. Indien zij dit niet doen, worden de moderatorknopjes automatisch afgenomen. Natuurlijk kan men zich nadien ten allen tijde opnieuw aanmelden. Indien je geen wijzigingen meer doet, treedt deze regeling in werking op 22 februari (binnen drie dagen dus). Ik dacht; ik laat het even weten. Met vriendelijke groet, GreenDay219 feb 2016 18:55 (CET)[reageer]
Inmiddels zijn we een paar dagen verder en voldoe je helaas niet maar aan het activiteitscriterium. Derhalve heb ik op meta een verzoek ingediend om de modknopjes weg te halen. Heel erg bedankt voor je jarenlange inzet en hopelijk wordt je snel weer actief. Natuur12 (overleg) 24 feb 2016 15:59 (CET)[reageer]
Hallo Jvhertum, ik zag dat je in een ver verleden een DP voor bovengenoemd begrip hebt aangemaakt, omdat er blijkbaar in Amersfoort een straat is die dezelfde naam draagt. Van de vele overbodige DP's op de Nederlandse Wikipedia vind ik dit toch wel een hoogtepunt (dieptepunt dus). Is het niet tijd om dit terug te draaien? Je zult zelf ook wel begrijpen dat de straat genoemd is naar het verder eenduidige begrip waltoren, zoals ongeveer 80 miljoen andere straten ook naar een of ander iets genoemd zijn. Sorry voor mijn cynisme, maar behalve dat ik het lachwekkend vind, heb ik als schrijver op Wikipedia veel last van dit soort onzinnigheden. Groet en een prettige dag, kleon3 (overleg) 28 feb 2016 10:12 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eurovision: Your Country Needs You dat is genomineerd door Takk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160316 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 mrt 2016 01:00 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Culturele Revolutie dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 apr 2016 02:00 (CEST)[reageer]
Participate in the Ibero-American Culture Challenge![brontekst bewerken]
Hi!
Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slag om Baasrode dat is genomineerd door Arch. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mei 2016 02:00 (CEST)[reageer]
Ik zag dat u enige redactie heeft gedaan in een door mij gemaakt artikel over Buitenkamp Treskau. mijn dank daarvoor. echter had u ook de categorie aangepast van "Concentratiekamp in Duitsland" naar "Polen" ik heb dat weer terugveranderd aangezien het destijds Duits grondgebied was. tevens de door u toegevoegde cat. "Geschiedenis van silezië" heb ik eveneens verwijderd aangezien dit subkamp het enigste subkamp van gross rosen was die toevallig buiten silezië gevestigd was. uiteraard dank ik u voor uw hulp, zeker taaltechnisch wat niet mijn sterkste kant is. vriendelijke groet; P.oudhoff (overleg) 13 feb 2017 19:17 (CET)[reageer]
Bedankt voor de uitleg. Mogelijk kan het artikel in zowel Categorie:Concentratiekamp in Duitsland als Categorie:Concentratiekamp in Polen? Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 14 feb 2017 11:23 (CET)[reageer]
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[brontekst bewerken]
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:27 (CET)[reageer]
Bedankt dat u de moeite heeft genomen om het artikel "Scorlewald" te beoordelen.
Inmiddels heb ik meer feitelijke informatie toegevoegd aan het artikel en wil u vragen hier nogmaals naar te kijken en te beoordelen of de encyclopedische informatie nu wel voldoende is?
Aangezien het gaat om een bekende en grote zorginstelling hoop ik dat veel mensen het artikel verder aanvullen.
Hartelijke groet,
Friso Vonder
195.35.152.11827 feb 2017 13:24 (CET)[reageer]
Beste Friso,
Bedankt voor je berichtje. Ik heb nog eens naar het artikel gekeken en helaas ben ik niet van gedachten veranderd. De encyclopedische relevantie van het onderwerpt blijkt nog steeds niet uit het artikel - heeft Scorlewald nationale of international bekendheid of invloed? Is het uniek op een of andere manier, of van historisch belang? Zo ja, voeg dat dan svp toe aan het artikel (met bronvermelding). Voor richtlijnen rond relevantie zie Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Andere bouwwerken, centra en locaties. Daarnaast is tekst direct overgenomen van de website van de Raphaëlstichting, wat in strijd is met de copyrightwetgeving. Dit is alleen toegestaan als hiervoor toestemming verkregen is, zie Help:Toestemming. Met vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 28 feb 2017 08:18 (CET)[reageer]
Bijna 10 jaar geleden, op 12 april 2007, ben je artikel Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland begonnen. Over enkele details van de inhoud daarvan ben ik een
overleg begonnen. Omdat die inhoud er al vanaf het begin staat, wil ik je vragen dat overleg te lezen en, als je daar een mening over hebt, die daar te schrijven.
Hoi Jvhertum,
Het artikel over diepte-interview of open interview is uitgebreid. Het is mijn eerste artikel op Wikipedia over mijn vak: kwalitatief onderzoek dus misschien maak ik fouten. Het gaat hier om een onderzoeksmethodiek die door alle sociale wetenschappen en bijna alle onderzoekbureaus gebruikt wordt. Om dit als reclame te betitelen louter door de link onder het artikel? Er zijn Wikipedia pagina's over NIPO en IPSOS die alleen maar over het bedrijf gaan en die bevatten onderaan ook een link naar het bedrijf?
Groeten, SHResearch (overleg) 6 apr 2017 10:21 (CEST)[reageer]
Het reclame-aspect betreft het linken naar je eigen (commerciële) website. Dit is meestal bedoeld om de positie van deze website in de Google-zoekresultaten te verhogen. Het is niet duidelijk hoe jouw website een neutrale en betrouwbare bron van informatie is en waar de informatie op jouw website op is gebaseerd. Zie verder ook Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Groet, Jvhertum (overleg) 9 apr 2017 08:31 (CEST)[reageer]
Graag zou ik de reden vernemen, waarom dit artikel niet geschikt is voor opname in de Wikipedia. Het is een "spin-off" van DAT Amfibus en dit artikel vormt de bakermat van de DAT Amfibus.
Zou het dan beter zijn mijn artikel onder te brengen bij de DAT Amfibus? Alleen dan gaat het niet over dit vervoermiddel zelf meer. In het artikel Philicorda (=product) staat immers ook de doorverwijzing naar Philips (=fabrikant). Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de Victory Boogie Woogie als product van de "fabrikant" Piet Mondriaan. Hierbij zijn de "fabrikanten" ook als aparte artikelen opgenomen.
Graag jouw mening hierover en zo nodig, correctie.
Je bewerkingen in dit artikel kunnen echt niet op die manier. Zonder enig overleg, maar ook zonder echte toelichting. Een beetje respect jegens het verrichte werk van andere bewerkers lijkt mij niet te veel gevraagd, toch ? Groet, oSeveno (Overleg) 14 jul 2017 12:52 (CEST)[reageer]
Ik snap dat je 2 plaatjes over de Slag bij Duins te veel vindt. Echter, nu is er geen “beginplaatje” meer voor dit lemma. Kun je het overgebleven plaatje van de Slag bij Duins niet het beginplaatje maken? Voorts: je hebt de tekst die verwijst naar Jols verrichtingen op de Noordflank weggehaald, met als argument dat die tekst niet op Jol zou slaan. Maar die tekst slaat juist heel erg op Jol. Hij was immers degene die daar aan het vechten was. Kunnen we dat niet beter gewoon laten staan?
Hoi, bedankt voor je reactie. Artikelen hebben niet per se een "beginplaatje". Het zou wel fijn zijn als we een portret van Jol hadden om als zodanig te gebruiken, maar die hebben we op dit moment niet. Een afbeelding van de Slag bij Duins lijkt me wat vergezocht als "beginplaatje" van een artikel over Jol. Ik heb de tekst over Jols verrichtingen in de slag niet weggehaald, alleen verplaatst. De verwijderde tekst betrof de legenda van de afbeelding, die niet gerelateerd is aan Jol en dus hier niet ter zake doet. Met vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 10 nov 2017 08:51 (CET)[reageer]
Hoi, een portret van Jol bestaat inderdaad helaas niet. Vóór jouw aanpassing van het lemma stond er ook een afbeelding van de Slag bij Duins als "beginplaatje" van het artikel over Jol, dus ik vind dat eigenlijk wel een prima oplossing. Wat betreft de verwijderde tekst: deze geeft inderdaad weer wat de legenda bij deze afbeelding zegt over de letters X en Y: deze letters staan bij het eskader dat Jol aanvoerde - het Noorderkwartier. Ze zijn dus super relevant voor Jol: dit is de enige tekening waar we hem in actie zien met zijn eskader. Door dit weg te halen, onthoud je de lezer mijns inziens essentiële informatie over Jols verrichtingen tijdens deze slag. Kortom, mijn voorstel is: plaatje Duins als beginplaatje, met daarbij de oorspronkelijke tekst, inclusief de verwijzing naar de letters X en Y. Met vriendelijke groet, 89.98.218.22810 nov 2017 17:48 (CET)[reageer]
Hoi, ik had het juist anders ingedeeld omdat de grenspaal geen grenspaal is, maar bij de geschiedenis van de brug hoort (hier eindigt de ooit geplande snelweg). Het Leprozenpoortje hoort eigenlijk niet thuis in dit artikel want heeft niets met sluis of brug te maken, maar het staat wel aan de sluis en niet aan de brug.Ceescamel (overleg) 6 dec 2017 15:18 (CET)[reageer]
Hoi, het artikel beschrijft ook de straat Sint-Antoniesluis, dus informatie over het Leprozenpoortje lijkt mij hier wel degelijk thuis te horen. De informatie over de grenspaal kan eventueel ook onder het kopje Brug staan, maar lijkt mij ook apart genoeg van de brug om alleen te staan. Groeten, Jvhertum (overleg) 8 dec 2017 13:27 (CET)[reageer]
Hoi, Categorie:Evenement is breder van opzet, ook geregeld (bijv. jaarlijks) terugkerende evenementen staan hierin. Verder is er momenteel geen aparte categorie:Traditie in Noorwegen of iets dergelijks, waar Buekorps wellicht nog beter in zou passen. Ik stuit vaker op dit probleem: de meest toepasselijke cat. voor een bepaald onderwerp is nooit aangemaakt of wel ooit eens aangemaakt maar weer verwijderd, en als je 'm aanmaakt en er maar één artikel in doet wordt daar weer moeilijk over gedaan door sommigen. Mvg, De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 14:39 (CET)[reageer]
U heeft mijn bewerking van Drury Lane ongedaan gemaakt met de opmerking: (dubbelop, komt niet overeen met geciteerde blog; niet duidelijk of dit een betrouwbare bron is). De informatie is niet dubbelop. Er is een verschil ín betekenis tussen ´on Drury Lane´ en ´in Drury Lane´. Dat verschil wordt in de geciteerde blog uitgelegd en benadrukt, want hierdoor verandert tevens de betekenis van het lied ´The Muffin Man´. Het Meertens Instituut verwijst ook naar deze bron (http://www.meertens.knaw.nl/beeldenbank/app/detail/53). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.28.84.73 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hoi, ik blijf erbij dat de informatie "In de oorspronkelijke versie van het lied woonde de Muffin Man echter in Drury Lane" dubbelop is: het artikel vermeldt als dat "Drury Lane is ook bekend als de woonplaats van de Muffin Man". De toegevoegde tekst zegt niets over een verschil tussen on en in Drury Lane, dus ik begrijpt niet wat je hiermee bedoeld. Dit verschil wordt ook niet duidelijk gemaakt in dat blog, er staat alleen "Ik trek hieruit de conclusie", dus een persoonlijke mening. Het Meertens Instituut verwijst inderdaad naar dit blog, maar als "link", niet als bron. Met vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 15 jan 2018 12:57 (CET)[reageer]
Je bent van harte uitgenodigd om op 8 maart deel te nemen aan een uniek evenement op de residentie van de Zweedse Ambassade aan de Lange Voorhout 28 in Den Haag. We zullen daar een middag werken aan Wikipedia-artikelen over toonaangevende vrouwen in wetenschap, bedrijfsleven, cultuur en politiek.
Waarom organiseren we dit evenement?
Dit evenement is onderdeel van een internationale #Wikigap actie waaraan 40 (!) Zweedse ambassades deelnemen. De Zweedse regering is de eerste regering in de wereld die een feministisch buitenlandbeleid heeft afgekondigd, waarbij gelijke vertegenwoordiging voor mannen en vrouwen een van de fundamenten is. De gendergap werkgroep werkt al enkele jaren hard aan het verkleinen van de #Wikigap binnen Wikimedia projecten.
Sluit je ook aan?
Jij kunt hier ook bij zijn! Deelnemen aan dit evenement is zowel online als offline (beperkt aantal plaatsen) mogelijk. Een groot gedeelte van de bijeenkomst in Den Haag zal in het Engels zijn. Registreren is een vereiste en kan via dit formulier. Registreer je nu en wellicht ontmoeten we je op 8 maart!
Hartelijke groet, de gendergap werkgroep
19 feb 2018 15:50 (CET)
P.S. Je ontvangt dit bericht omdat je in het verleden hebt deelgenomen aan schrijfweken over Zweden en/of je hebt aangegeven dat je bijdraagt aan het gendergap project.
Ik zag dat je bij 't kofschip het gebruik van het fancy werkwoord 'smurfen' teruggedraaid hebt. Het maakt me niet veel uit, maar er bestaat een regel de smurfenregel - ook in Wikipedia beschreven - die dat propageert. Madyno (overleg) 7 mrt 2018 10:45 (CET)[reageer]
Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]
Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.
Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anatolische luipaard dat is genomineerd door Jürgen Eissink. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 apr 2018 02:01 (CEST)[reageer]
Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]
Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.
Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen.
Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!
Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]
Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.
Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.
Beste Jvhertum, dank voor je correctie. Ik vroeg me overigens af of dat sjabloon nog noodzakelijk is, want het licht in de kleur rood op. Ik dacht dat het daarom overbodig was, of is dat onjuist gedacht? Groeten, HWN (overleg) 7 aug 2018 11:08 (CEST)[reageer]
Hoi, ja het is het steeds nodig, anders wordt de persoon op voornaam (onder de S), terwijl alle anderen in die categorie op achternaam worden geordend. Met vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 7 aug 2018 13:07 (CEST)[reageer]
Het sjabloon (zie visuele tekstverwerker! ) licht met een rode kleur op, terwijl andere sjablonen zoals: "Hertum, J. van" een andere kleur hebben. Wat betekent dat? Iets wat rood oplicht in de visuele tekstverwerker is meestal fout of overbodig. HWN (overleg) 7 aug 2018 14:02 (CEST)[reageer]
Even een opmerking van een passant. De reden dat DEFAULTSORT in de visual tekstverwerker rood oplicht is omdat het eigenlijk geen sjabloon is, het is een MAGICWORD. Blijkbaar gaat visual editor daar niet goed mee om. Maar als je op het categorie-vak klikt kan je inderdaad de standaard sortering invullen, dat lijkt me de aangewezen weg. Akoopaloverleg9 aug 2018 19:35 (CEST)[reageer]
Nogmaals dank voor de naamswijziging, maar het schiet me net te binnen dat de officiële poort aan de Kalverstraat staat (opgeknapt door Joling). Nou weet ik niet of ik daar ook (ooit) wat over ga schrijven, maar moet het niet ergens in het lemma tot uitdrukking komen dat dit de "zijingang" is?Ceescamel (overleg) 21 sep 2018 09:40 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me zeker een goed idee, doen! Er is inderdaad een poort, maar volgens mij niet een poortgebouw, bij de ingang aan de Begijnensteeg / Gedempte Begijnensloot, dus ik denk dat de naam niet verwarrend is. Jvhertum (overleg) 21 sep 2018 14:33 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, op de pagina Communication Breakdown is de externe link die leidt naar de website van Led Zeppelin verwijderd. Dit vind ik jammer omdat daar alle info te vinden is die ook het nummer Communication Breakdown betreft. Ik zet hem bij alle nummers van de band, die ik bewerk of aanmaak, erbij zodat je als lezer direct door kan linken naar de site van de band. Ik ben dus geneigd om de link terug te plaatsen. Met vriendelijke groet, Jimmy plant (overleg) 27 sep 2018 17:08 (CEST)[reageer]
Hoi. Van Groot-Brittannië was een doorverwijspagina gemaakt, waar voorheen alleen het artikel over het eiland stond. Echter vonden sommige dat de doorverwijspagina te vroeg was aangemaakt omdat er teveel links naar lopen. Bovendien bleek dat er veel links die naar GB gingen niet het eiland werd bedoeld maar het VK. Om dit op te lossen heeft Hanhil besloten de taak op zich te nemen om alle links na te lopen en deze aan te passen. De bedoeling is dat de doorverwijspagina teruggaat naar Groot-Brittannië en het eiland-artikel dan naar Groot-Brittannië (eiland). Zelfs als dat niet zou gebeuren is het handig door te verwijzen, zodat nieuw inkomende links gecontroleerd kunnen worden.. Dagdeel (overleg) 14 okt 2018 19:15 (CEST)[reageer]
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen.
Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december.
Hier vind je de link naar de survey.
Corrigeer me als ik t aan het verkeerde eind heb, maar ik geloof dat het hernoemen van artikelen niet kwalificeert als een kleine bewerking, terwijl je dat in dit geval wel zo hebt gemarkeerd. - netraaM • 6 jan 2019 11:04 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tauntaun dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 feb 2019 01:01 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slag om Naboo dat is genomineerd door Arbril316. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 feb 2019 01:00 (CET)[reageer]
Je wijzigingen bij het West-Indisch huis mbt de perikelen rond de zilvervloot zijn wat mij betreft prima de luxe.
Ik zat nog te dubben over wanneer die brand nu precies was. Gelukkig heb ik (als ex-Amsterdammer) nog een hele reeks Ons Amsterdam staan, en daarin vond ik de datum. Die heb ik erbij gezet + nog een paar andere feitjes.
Maar waarom het woordje “joodse” weggehaald bij De Vries van Buuren? Niet alleen was natuurlijk de hele negotie in textiel in Amsterdam (“Mokum”) in joodse handen, maar De Vries van Buuren was ook een door en door joods bedrijf (wat niet betekent dat er geen goj werkten) en men was ook trots op deze joodse identiteit. Temeer daar het bedrijf, waarvan een groot aantal werknemers in de oorlog werd vermoord, er toch in slaagde na de oorlog een doorstart te maken. Mijn vader (ook een jood) heeft er bijna zijn hele carrière gewerkt, vandaar dat ook ik (vakantiebaantjes!) de joodse indentiteit van de “zaak” goed kende. Er heerste een heel aparte sfeer. Zo was de zaak op sjabbes gesloten en dat gold voor tal van joodse feestdagen.
Ik weet zeker dat als er nog mensen zijn die zich De Vries van Buuren herinneren, zij het vreemd zouden vinden als deze zaak niet als “joods” werd betiteld. Dus ik zou het erg op prijs stellen als je dat “joodse” zou herstellen.
Beste Robert, bedankt voor je bericht. Ik heb de informatie over het Joodse aspect van het bedrijf weer toegevoegd (maar in wat meet detail dan alleen het woordje "joods"), aangezien het wel noemenswaardig lijkt. Op Wikipedia volgen we over het algemeen het principe dat godsdienst of afkomst niet genoemd hoeft te worden tenzij dat relevant is. Zo categoriseren we mensen niet als Joods tenzij ze rabbijn waren of zijn, of hun Jodendom op een andere manier bepalend was voor waarom ze in Wikipedia opgenomen zijn. Met vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 20 mrt 2019 08:33 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 aug 2019 00:56 (CEST)[reageer]
Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog[brontekst bewerken]
In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.
Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Enkele dagen later zijn alle artikelen op verzoek van de gemeenschap weer teruggezet, nu met een sjabloon dat oproept tot beoordeling en zo nodig bewerking van het artikel.
Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Graag wil ik je vragen om de artikelen met de toelichting "nog te beoordelen" te beoordelen. Als jij vindt dat ze voldoende zijn (al dan niet na verdere aanpassing), kan je het sjabloon (de eerste regel) verwijderen. De andere artikelen zijn op het moment van dit bericht al behouden.
De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:
Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen.
Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.
Het artikel Sint Antoniesluis heb ik uit elkaar getrokken vanwege de nieuwe naam voor de sluis Sint Antoniessluishoogwaterkering (wie verzint zoiets?), maar tegelijk ook voor de oude naam van de brug, die nog steeds met een "h" geschreven wordt. Dan ben je op de hoogte; de enige links naar het vorige lemma komen nu nog van jou privepagina's, zie de links bij Sint Antoniessluishoogwaterkering. de straat is te vinden onder Sint Antoniesluis (straat); de brug onder Sint Anthoniesluis (brug), Groet,Ceescamel (overleg) 12 jan 2020 15:53 (CET)[reageer]
Dag Jvhertum. Pas maakte u van pagina Het Huis Anubis een doorverwijspagina. Het had echter als gevolg dat zoals hier te zien is er vandaag 160 links naar doorverwijspagina's ontstonden. Dat zijn nogal veel. 'k Heb er inmiddels een begin gemaakt om ze weg te werken, maar 'k zou het fijn vinden als meer mensen daarbij zouden willen helpen. Als u zou willen meehelpen, dan heel graag. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 29 aug 2020 13:08 (CEST)[reageer]
Hallo Jvhertum, beste wensen voor 2021! Ik had het elders al gesuggereerd, maar bij deze nog een keer: Zou het je interesseren opnieuw de modbitjes aan te vragen? Er is een beetje tekort, en ik denk dat een ervaren ex-mod en bijdragend medewerker als jij erg welkom is. Ik denk ook dat het gegeven dat er weer eens een aanmelding is misschien ook andere gebruikers over de streep kan trekken. Misschien iets ter consideratie? Milliped (overleg) 5 jan 2021 13:48 (CET)[reageer]
Hoi, jij ook de beste wensen! Op dit moment heb ik genoeg tijd om aan Wikipedia te besteden, maar ik weet niet of ik in de toekomst genoeg tijd zal hebben om moderatortaken op me te nemen. Heb eerlijk gezegd ook niet zo'n zin in de aanmeldingsprocedure ... Maar bedankt dat je aan me denkt! Jvhertum (overleg) 5 jan 2021 17:12 (CET)[reageer]
Hey, ik heb heel lang geprobeerd de pagina over Belle Delphine aan de anderstalige wiki's te koppelen. Eerst, nadat ik niets op de Wikidata-pagina kon aanpassen (semi-protected), heb ik geprobeerd het in de brontekst toe te passen maar toen kreeg ik een waarschuwing dat dit een verouderde manier is. Nu heb ik gezien dat u het gelukkig al hebt opgelost via die Wikidate-pagina 'Q65115154', maar mijn vraag is dus: heeft dit te maken met wijzigingsrechten? Ik vind dit niet echt efficiënt, want dan zou men bij elke vertaalde pagina opnieuw op een rechthebbende moeten wachten voor de koppeling aan anderstalige wiki's. Cruxcruxem (overleg) 7 jan 2021 20:12 (CET)[reageer]
Wat vervelend! Mogelijk komt dit omdat veranderingen aan de interwiki's voor Belle Delphine tijdelijk beschermd zijn tegen vandalisme. Normaal moet het gewoon mogelijk zijn voor je om veranderingen te maken op Wikidata. Als het niet lukt, kan je altijd mij of een moderator om hulp vragen. Jvhertum (overleg) 8 jan 2021 08:22 (CET)[reageer]
Dank dat u de tijd heeft genomen om de pagina 'Memrec' te boordelen. De pagina is nadrukkelijk geen sluikreclame. De behandelmethode komt voort uit wetenschappelijk onderzoek, zie ook de genoemde publicaties, en zou daarom vindbaar moeten zijn op Wikipedia, omdat het een aanvulling is op het bestaande behandelaanbod voor angststoornissen, en een gespecialiseerde vorm van cognitieve gedragstherapie. Ik heb voor de zekerheid de verwijzing naar de ggz-praktijk (overigens geenszins een privékliniek) waar de behandelmethode wordt aangeboden verwijderd, en de informatie nog feitelijker gemaakt. Zou u de pagina daarom opnieuw kunnen beoordelen?
Man!agO 
MoiraMoira overleg 8 mei 2007 20:06 (CEST)
MoiraMoira overleg 23 mei 2007 13:27 (CEST)
) de vlag van Australië. --TalShiar 1 jun 2007 12:15 (CEST)
hetnet.nl
arcelormittal.com) en vragen om het logo en toestemming om dit voor Wikipedia te gebruiken. Daarna kan je het naar Wikimedia Commons uploaden, met vermelding van het copyright en toestemming van gebruik. Eventueel zouden ze het ook zelf kunnen uploaden naar Wikimedia Commons. Geef dan wel even het adres van die site en een korte uitleg.
--Ingelogde vandaal 1 jul 2007 15:20 (CEST)
Samenvatting
Uitgevoerd* Zo'n sjabloon suggereert een beetje dat de discussie gesloten is, terwijl het best mogelijk is om een discussie weer te heropenen
Dmitri Nikolaj(overleg) 25 aug 2007 18:17 (CEST)
Man!agO 
Maar bedankt dus! Groeten, Errie22 Overleg 24 mei 2008 16:21 (CEST)
algontoverleg 4 aug 2008 14:45 (CEST)
BlackCatoverleg 12 okt 2008 02:14 (CEST)
jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 10 feb 2009 12:16 (CET)
jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 10 feb 2009 13:00 (CET)
Ster voor buitengewone diensten voor het maken van prachtige artikelen, in het bijzonder over Amsterdam, uitgereikt door Aleichem op 23 februari 2009 11:53 (CET).
Boekenliefhebber overleg 12 jun 2009 18:01 (CEST)
Freaky Fries (Overleg) 8 feb 2010 11:29 (CET)
Freaky Fries (Overleg) 8 feb 2010 13:08 (CET)
Akoopal overleg 31 jan 2011 22:04 (CET)
Akoopal overleg 1 feb 2011 16:12 (CET)
LeeGer
overleg 24 sep 2011 19:36 (CEST)
Uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2011 08:36 (CEST)
TBloemink overleg 29 mrt 2012 14:29 (CEST)
Omdat je je al weer vijf jaar (3 april 2006 - 3 april 2011) inzet voor wikipedia, hierbij de jubileumster. Dat er nog vele productieve jaren mogen volgen! Mvg, Bas
DimiTalen 2 mei 2012 09:31 (CEST)
DOM (overleg) 3 feb 2013 21:48 (CET)
DOM (overleg) 15 feb 2013 20:43 (CET)
DirkVE overleg 23 feb 2013 00:41 (CET)
Datu overleg 10 apr 2013 21:57 (CEST)
Ik heb ook recent Elizabeth Timothy vertaald uit het Engels. Jvhertum (overleg) 27 nov 2013 16:50 (CET)
nlein'' 21 jun 2014 13:41 (CEST)
