Wikipedia:Overleg gewenst/Archief 2007
Archiefoverzicht
Lijst van omroepers[bewerken | brontekst bewerken]
Hoi,
Op het artikel : Lijst van omroepers ; heeft iemand een groot gedeelte verwijderd en toegevoegd gespecificeerd voor België. Hoe kan ik dit aangeven en veranderen ?
Tegelen
- op de bewerk knop klikken? Crazyphunk 2 dec 2006 10:15 (CET)
- Is het niet goed dan? Wat is je probleem ermee? aleichem 2 dec 2006 10:16 (CET)
Erg oude koek, het is al eens ter verwijdering voorgedragen, er is wat aan verbeterd, maar eigenlijk zie ik liever de informatie verplaatst naar paleolithicum, dat wat meer body kan gebruiken. Nu is er al veel overlapping. En wat er nog in het artikel staat is soms dubieus - vooral de opmerking dat de evolutie van de mens begon met het gebruik van stenen werktuigen is eigenaardig. Floris V 3 dec 2006 19:03 (CET)
- Maar is hierover wel overleg nodig, Floris? Ik zou in mijn naïviteit zeggen: pas het gewoon in in paleolithicum. Of zijn daarover juist in het verleden lelijke noten gekraakt, en heb ik die tot mijn geluk gemist? Bessel Dekker 4 dec 2006 00:22 (CET)
- Geen idee, maar als je ziet wat een gedoe er komt als er een artikel voor verwijdering wordt voorgedragen vrees ik het ergste. Floris V 4 dec 2006 01:08 (CET)
- Ik zou het gewoon doen, overhevelen dus. Ik voel me daartoe niet in staat, dus moet het aan jou overlaten. Nominatie tot verwijdering van het huidige ou-p.-artikel zal ik vervolgens beslist steunen, waarbij m.i. het argument dat de informatie niet verloren is maar verplaatst, zwaar mag wegen. Uiteraard is het jouw beslissing, maar mijn steun heb je. Bessel Dekker 4 dec 2006 09:17 (CET)
- Als ik mijn lessen archeologie & kunst nog goed herinner is het oud-paleolithicum een onderverdeling binnen het paleolithicum. Je kan het dus inderdaad invoegen in het artikel paleolithicum, maar dan misschien ook ineens de andere fases vermelden zoals bijvoorbeeld laat-paleolithicum. Evil berry 4 dec 2006 10:16 (CET)
- P.S. Ik zie net dat deze fases al vermeld zijn in het artikel, misschien dat oud-paleolithicum dan kan worden uitgewerkt tot "hoofdartikel" van deze fase van het paleolithicum? (Midden- (fr) en Jong-paleolithicum (fr) ontbreken nog)
- P.P.S. Misschien interessant is de site Steentijd.be. (zie geven trouwens als indeling Oud-, Midden- en Laat-Paleolithicum (is dit iets typisch Belgisch, want ik ben ook meer vertrouwd met Laat-Paleolithicum dan met Jong-Paleolithicum.)
- Genomineerd Floris V 4 dec 2006 13:01 (CET)
- Nominatie gesteund, maar je vrees voor "het ergste" lijkt op de nominatiepagina te worden bewaarheid. Welnu, dat zij zo. Jij hebt naar mijn mening gedaan wat je kon, en alles wat er nu rest, is de zaak loslaten. Bessel Dekker 5 dec 2006 15:50 (CET)
- Ik zou het gewoon doen, overhevelen dus. Ik voel me daartoe niet in staat, dus moet het aan jou overlaten. Nominatie tot verwijdering van het huidige ou-p.-artikel zal ik vervolgens beslist steunen, waarbij m.i. het argument dat de informatie niet verloren is maar verplaatst, zwaar mag wegen. Uiteraard is het jouw beslissing, maar mijn steun heb je. Bessel Dekker 4 dec 2006 09:17 (CET)
- Geen idee, maar als je ziet wat een gedoe er komt als er een artikel voor verwijdering wordt voorgedragen vrees ik het ergste. Floris V 4 dec 2006 01:08 (CET)
zie Categorie:Sjablonen fracties Tweede Kamer der Staten-Generaal en Overleg Sjabloon:SP TK. Er is een meningsverschil over hoe de volgorde van deze navigatiesjablonen in te vullen. Iemand is begonnen met volgorde volgens verkiezing of van de kandidatenlijkt, maar voor een navigatiesjabloon lijkt me alfabetisch duidelijker. De fractievoorzitter kan dan vet. aleichem 4 dec 2006 17:37 (CET)
- Mijn grootste bezwaar mbt deze sjablonen is dat ze gebruikt worden om de pagina Huidige samenstelling Tweede Kamer op te bouwen. Ik vind het geen porum, het zijn niet voor niets navigatiesjablonen. Voor de volgorde heb ik een lichte voorkeur voor de zgn. gekozenenvolgorde die de Kiesraad heeft gegeven bij de officiele uitslag. Dus eerst de mensen met voldoende voorkeurstemmen en de rest op basis van de plek op de kandidatenlijst. Gertjan 4 dec 2006 17:48 (CET)
- Ik vind dat de namen op alfabetische volgorde moeten staan: dat zoekt het makkelijkst (de fractievoorzitter evt. vet). - Erik Baas 4 dec 2006 17:55 (CET)
- Uit de Huidige samenstelling Tweede Kamer zijn ze nu weg. (Ik zie trouwens het verschil niet met Samenstelling Tweede Kamer 2006-heden). De volgorde op de lijst kan van mij volgens de verkiezingsuitslag, maar hoeft niet (elk kamerlid is gelijk) (en die volgorde kan bij de verkiezingsuitslag aangegeven worden). In de navigatiebox moet je de lezer de mogelijkheid geven snel heen en weer te gaan : dus alfabetisch aleichem 4 dec 2006 17:58 (CET)
- Je hebt reeds alle sjablonen aangepast, behalve die van de SP. Is dat met een bedoeling of ben je die gewoon vergeten? Gertjan 4 dec 2006 22:54 (CET)
- In de SP was oppositie, dus daarmee nog even gewacht. De anderen kunnen ook snel terug als gewenst. groet aleichem 5 dec 2006 06:26 (CET)
- Neem een beslissing, zou ik zeggen. Of het een of het ander. Niet beide vormen door elkaar. Gertjan 7 dec 2006 19:54 (CET)
- Nogmaals, wat willen we nu? Ik ben allereerst voor eenduidigheid, heb daarbij een lichte voorkeur voor de verkiezingsvolgorde. Gertjan 13 dec 2006 13:24 (CET)
- Alfabetisch. Ik dacht dat we het daar over eens waren, vandaar ook dat de sjblonen van de andere partijen al zo gemaakt zijn (met de naam van de lijsttrekker vet). - Erik Baas 13 dec 2006 14:17 (CET)
- In de SP was oppositie, dus daarmee nog even gewacht. De anderen kunnen ook snel terug als gewenst. groet aleichem 5 dec 2006 06:26 (CET)
- Je hebt reeds alle sjablonen aangepast, behalve die van de SP. Is dat met een bedoeling of ben je die gewoon vergeten? Gertjan 4 dec 2006 22:54 (CET)
- Uit de Huidige samenstelling Tweede Kamer zijn ze nu weg. (Ik zie trouwens het verschil niet met Samenstelling Tweede Kamer 2006-heden). De volgorde op de lijst kan van mij volgens de verkiezingsuitslag, maar hoeft niet (elk kamerlid is gelijk) (en die volgorde kan bij de verkiezingsuitslag aangegeven worden). In de navigatiebox moet je de lezer de mogelijkheid geven snel heen en weer te gaan : dus alfabetisch aleichem 4 dec 2006 17:58 (CET)
- Ik vind dat de namen op alfabetische volgorde moeten staan: dat zoekt het makkelijkst (de fractievoorzitter evt. vet). - Erik Baas 4 dec 2006 17:55 (CET)
Opnamedatum bij foto van een gebouw[bewerken | brontekst bewerken]
Op het lemma Eisden staat een foto van een kerk en daaronder een datum. De maker van de foto vindt het niet nodig te vermelden wat die datum betekent (het enige wat ik kon bedenken was dat het de datum was waarop de bouw voltooid was - en ik wist dat dat niet klopte), maar desgewenst heeft hij me uitgelegd dat dat de datum is waarop hij de foto heeft gemaakt. Hij vindt dat bijzonder relevante informatie. Ik vind dat een gebouw er iedere dag wel ongeveer hetzelfde uitziet.
Wat vindt de WP-gemeenschap hiervan? Handige Harry 4 dec 2006 22:44 (CET)
- Het is inderdaad overbodige informatie, want de opnamedatum wordt al vermeld bij de metadata van de foto. Los daarvan vind ik dat dergelijke informatie wel gegeven kan worden in de beschrijving van de foto, maar niet in het artikel zelf. --Gouwenaar 4 dec 2006 22:51 (CET)
- Eens met Gouwenaar en HH.
- In de tekst van het lemma is het hier niet nodig. Bij de upload van foto's zou ik het wel fijn vinden als men de datum van de foto vermeldt. aleichem 5 dec 2006 06:28 (CET)
- Eens met Gouwenaar en HH.
Die informatie hoort m.i. niet in een encyclopedie. Dan zou je zelfs elke dag een foto moeten maken om te bewijzen dat dat gebouw er nog staat. Ondoenlijk. --Johjak (!) 5 dec 2006 12:02 (CET)
- Dat vind ik ook, Johjak, maar hoe peuter ik dat Donderwolk aan het verstand? Hij heeft inmiddels jouw correctie weer teruggedraaid. Jij zult binnenkort wel een grauw van hem op je overlegpagina vinden. Is er iemand anders die er zin in heeft de veranderingen van Donderwol terug te draaien? Samen staan we sterk!
- Hierbij wil ik nog even aantekenen dat ik heel vaak vandalisme heb hersteld, bijvoorbeeld door schuttingtaal te verwijderen. Even later stond het gevloek er weer, heb ik het weer verwijderd. De vloekers gaven het na een tijdje op en schreven nooit iets op mijn overlegpagina. Donderwolk heeft een langere adem. Handige Harry 5 dec 2006 14:04 (CET)
Hier Overleg_gebruiker:Johjak#Datum_info_.28deze_titel_toegevoegd.29 is de discussie op mijn overlegpagina, plus mijn en zijn argumenten. Verder staan hier al zijn uploadbestanden: [1]. Ik heb tot en met 10 juli terug de datums verwijderd. Als jij de rest wil doen, ga je gang. Echter ik stop er even mee wat het heeft geen zin om door te gaan als er een "ruzie" van komt. Ik kan met de beste wil het niet met hem eens zijn, en zelfs geen argumenten bedenken om het met hem eens te zijn. "Vandalisme" wil ik er niet in betrekken. Maar halstarrig optreden zonder voldoende argumenten stel ik niet echt op prijs. --Johjak (!) 5 dec 2006 16:05 (CET)
- Een datum bij een foto is ERG relevant, zeker in een encyclopedie. Moet deze onder de foto ? Niet echt, maar ZEKER in de metadata bij de foto zelf. Eventueel kan je hem onder de foto ook vermelden. Het is weerom het zelfde liedje: ga bij het schrijven van een artikel niet uit van het "nu". Binnen 5 jaar moet het geheel nog begrijpelijk zijn. Binnen 10 jaar ook. Binnen 50 jaar ook. Ooit al eens lokale geschiedenis bestudeert ? Het is ongelooflijk hoe in enkele generaties tijd gebouwen en straatbeelden er vaak helemaal anders kunnen gaan uitzien, en meerdere malen van uitzicht veranderen... Een datumaanduiding is dan essentiële info om het beeld te kunnen situeren. Zie bv. oude postkaarten op [2] : zonder jaartal gaap je daar maar wat in het luchtledige... 1898, 1915, 1930, 1955, 2006 zíjn nu eenmaal verschillende perioden...
- Dus bij een straatbeeld (en dus ook een gebouw) dat een momentopnames is: een datum verplichten in de artikeltekst ? Tuurlijk niet. Maar die mag er zeker wel staan. Duidelijk maken wanneer het beeld er zo uitzag IS erg encyclopedische info, en in een beeld met datum maak je zo vaak meer duidelijk dan in een pagina's lange ==Geschiedenis== beschrijving bij een gebouw. Nog leuker zijn natuurlijk foto's uit verschillende tijdsperiodes naast elkaar. --LimoWreck 13 dec 2006 21:26 (CET)
- Nog even iets over de metadata. Als je een foto bewerkt en dan bijvoorbeeld een nieuwe afbeelding aanmaakt, daar een gedeelte van een foto inplakt en die opslaat, is de metadata weg. Als je de digitale camera niet instelt op de juiste datum/tijd dan klopt de metadata ook niet. De opnamedatum moet m.i. dus in ieder geval in de beschrijving van de foto worden opgenomen. Wat mij betreft mag hij ook als onderschrift bij de foto staan maar echt noodzakelijk vind ik dat niet. Wat doen we trouwens bij een hele oude opname van een gebouw, stel een foto uit 1941. Vermelden we het er dan wel bij? PatrickVanM 13 dec 2006 21:31 (CET)
- Inhakend op Patrick van M: ik zou zeggen vermelden in het artikel als de aanblik van het gebouw is veranderd, zowiezo in de beschrijving van de foto zetten. «Niels» zeg het eens.. 13 dec 2006 21:34 (CET)
- Nog even iets over de metadata. Als je een foto bewerkt en dan bijvoorbeeld een nieuwe afbeelding aanmaakt, daar een gedeelte van een foto inplakt en die opslaat, is de metadata weg. Als je de digitale camera niet instelt op de juiste datum/tijd dan klopt de metadata ook niet. De opnamedatum moet m.i. dus in ieder geval in de beschrijving van de foto worden opgenomen. Wat mij betreft mag hij ook als onderschrift bij de foto staan maar echt noodzakelijk vind ik dat niet. Wat doen we trouwens bij een hele oude opname van een gebouw, stel een foto uit 1941. Vermelden we het er dan wel bij? PatrickVanM 13 dec 2006 21:31 (CET)
Judith Herzberg[bewerken | brontekst bewerken]
Zou iemand hier commentaar op willen geven? Mijns inziens zijn de info over de vader en een ingezonden brief hier niet op zijn plaats. Info over Abel Herzberg kan op zijn eigen pagina. Politieke overtuiging is niet interessant. aleichem 5 dec 2006 07:21 (CET)
- Mij lijkt het encyclopedisch relevant. Edelhart 5 dec 2006 07:25 (CET)
- Mij ook. Formulering vandaag de dag kan encyclopedischer, maar verder in orde. - Aiko 5 dec 2006 11:44 (CET)
- Eens met @Aleichem dat de informatie over de vader niet in het artikel over de dochter hoort. M.i. vreemd dat ik het zelfs niet in artikel over de vader zie. Ik zie in het artikel geen indicatie van een politieke overtuiging, wel een over "politiek geëngageerd" zijn, en dat lijkt me prima. --Johjak (!) 5 dec 2006 11:53 (CET)
- Dan maar ieders eeuwige haat over mijn hoofd: de zinnen over Abel Herzberg heb ik verplaatst uit Judith Herzberg naar Abel Herzberg. Dat ligt toch meer voor de hand? Aangezien beide artikelen uiteraard naar elkaar linken, lijkt mij dat niemand hiermee informatie hoeft te missen, maar dat ook niemand informatie over de één hoeft te zoeken in een artikel over de ander. Bessel Dekker 5 dec 2006 18:06 (CET)
- Om die haat wat af te wentelen, en naar aanleiding van Aiko's opmerking, heb ik de taal van het artikel stevig opgepoetst. Wat viel te vrezen, geschiedde: ook een ander, te weten gewaardeerd collega Willem Huberts, was bezig. Tja, conflicten kun je niet altijd ontlopen, al zijn het maar bewerkingsconflicten. Mijn excuses aan Willem. Bessel Dekker 5 dec 2006 18:17 (CET)
- Dan maar ieders eeuwige haat over mijn hoofd: de zinnen over Abel Herzberg heb ik verplaatst uit Judith Herzberg naar Abel Herzberg. Dat ligt toch meer voor de hand? Aangezien beide artikelen uiteraard naar elkaar linken, lijkt mij dat niemand hiermee informatie hoeft te missen, maar dat ook niemand informatie over de één hoeft te zoeken in een artikel over de ander. Bessel Dekker 5 dec 2006 18:06 (CET)
Porjectpagina Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen ben ik een discussie gestart omdat er veel personen in het artikel zijn toegevoegd. Discussie aldaar: hier dus. NielsB 2 jan 2007 17:20 (CET)
Wegens tijdgebrek kan ik dit niet goed afhandelen, zou iemand anders dit willen doen? Evt. verwijderlijst of zo of liever nog meer navraag doen. Graag overleggen op Overleg:Hadithwetenschappen en niet hier. Bij voorbaat dank. Flyingbird
7 jan 2007 21:58 (CET)
- Gewoon ordinaire copy-paste, dus zojuist op de verwijderlijst gezet. Christoffel 7 jan 2007 23:07 (CET)
Meningsverschil Kritiek Psychiatrie[bewerken | brontekst bewerken]
Deze oproep heb ik ook in De Kroeg gedaan.
Ik heb een fundamenteel meningsverschil met de opsteller van het artikel Kritiek Psychiatrie. Ik vind het artikel POV, auteur houdt vol dat dat het niet is. We voeren momenteel al discussie op de overlegpagina van dat artikel, maar inmiddels ben ik wel toe aan wat meningen van anderen. Daarom bij deze een oproep: wat vinden jullie? Alle reacties welkom op de overlegpagina! Alvast bedankt. Felix2036 (reageer) 8 jan 2007 22:18 (CET)
10x niks dit. Schaamteloos POV en Neerlandocentrisch. Zie Overleg:Leerplicht#POV (en ook de rest van het overleg). Wie helpt mee (en weet er genoeg van) om dit mooi op te lossen? «Niels» zeg het eens.. 5 dec 2006 02:51 (CET)
Waarom dit niet voorgedragen voor verwijdering? Leerplicht is redelijk evenwichtig, bij (zeer) vluchtige doorlezing, het flauwe rijmpje staat er gelukkig niet in (op het moment dat ik dit schrijf), en die anekdote over de gevallen baron... ach, nauwelijks relevant, maar laat maar, zou ik zeggen. Daarmee lijkt leerplichtwet echter zijn nut te hebben verloren. Weet je wat, ik maak er een redirect van. Als iemand dat een verschrikkelijke en onzinnige ingreep vindt, zou dat me niks verbazen, ons leven alhier kennende. Revert zal dan vanzelf wel volgen, en daarmee zal ik mij dan verder niet inlaten. Ik moet bekennen dat ik niet in alle nutteloos geharrewar meer zin heb. Het zal wel een vroepgrijpe vorm van voorjaarsmoeheid mijnerzijds zijn. Bessel Dekker 5 dec 2006 16:01 (CET)
Pas op: NielsF commentaar betreft het artikel dat ondertussen is hernoemd in Leerplicht. Verdere discussie graag op Overleg:Leerplicht#POV. Johan Lont 5 dec 2006 16:33 (CET)
Zouden mensen met verstand van Fruitarisme even een kijkje willen nemen op Overleg:Fruitarisme in verband met een bewerkingsoorlog? --Erwin85 6 dec 2006 16:59 (CET)
- Wéér geharrewar dus. Het is al lang aan de gang. Ik heb geen verstand van F., maar wel ervaring met dit artikel. Na in een eerder stadium bij het onderwerp betrokken te zijn geraakt, heb ik er ook wat over gelezen. Voor wat het waard is, ik heb mijn duit in het OP-zakje gedaan. Bessel Dekker 7 dec 2006 00:48 (CET)
- Zoals ook elders gemeld: bewerker die voor ontveiliging pleit, rommelt tegelijkertijd eigenmachtig met overlegbijdragen (verplaatst die) en probeert steeds hetzelfde standpunt erdoor te duwen. Andere zienswijzen mogen blijkbaar niet bestaan. Eeuwig zonde van wat een goed artikel zou kunnen zijn, en heel schadelijk: aan lezers wordt hier helemaal niet meer gedacht. Hou het beveiligd! Bessel Dekker 7 dec 2006 16:23 (CET)
Enquete: hoe ziet het er bij jou uit?[bewerken | brontekst bewerken]
Verplaatst naar Overleg:reversi Floris V 6 dec 2006 22:00 (CET)
Vercingetorix[bewerken | brontekst bewerken]
Op Mamertijnse gevangenis staat dat Vercingetorix werd onthoofd, op het artikel Vercingetorix staat dat hij publiekelijk werd gewurgd? Zo te zien op wp:en is het niet precies bekend of hij werd onthoofd of gewurgd maar ik weet het niet zeker. B kimmel 6 dec 2006 20:42 (CET)
- Bij mijn weten werd Vercingetorix niet publiekelijk gewurgd, maar gewurgd in de Marmertijnse gevangenis (staatsvijanden werden gewurgd in de Marmertijnse gevangenis, nooit onthoofd!). Als je meer wilt weten over Vercingetorix kan je best dit boek lezen: F. Meijer, Vercingetorix: de mythe van Frankrijks oudste held, Amsterdam, 2004. ISBN 9025334105
- Evil berry 11 dec 2006 11:18 (CET)
Schuttingtaal[bewerken | brontekst bewerken]
Ik kom het hier maar even melden, collega's: ik heb Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen eens doorgevlooid, de taal hier en daar wat opgekuist, en gaandeweg meteen beter geleerd hoe ik me moet gedragen. Er was echter één zin die mijn grote schrik opriep, en dat was:
- Alle vormen van schuttingtaal mogen door elke voorbijganger direct gewist worden, met uitzondering van die in het artikel schuttingtaal zelf.
Begrijpt u wellicht dat ik mij, als schrijver van hier en daar een artikel over taalkundige onderwerpen, door dit voorschrift ernstig gehandicapt voel? Het weergeven van schuttingtaal in "zelfnoemfunctie" (dus verwijzend naar de schuttingtaal zelf, niet naar een aangeduide persoon of zaak) kan in vele taalkundige artikelen noodzakelijk zijn: waar connotatie ter sprake komt, of register, of substandaardtalen... Noem maar op: u kunt dit lijstje ongetwijfeld zelf aanvullen.
Daarom heb ik mij verstout het voorschrift als volgt uit te breiden:
- Alle vormen van schuttingtaal mogen door elke voorbijganger direct gewist worden, met uitzondering van die in het artikel schuttingtaal zelf, of die welke in andere taalkundige artikelen aantoonbaar relevant zijn.
Het is bij dezen gemeld, en ik reken op uw begrip, en op uw huivering om de zegenbrengende taalkundige arbeid van mij, maar veel meer nog van mijn collega's, te kortwieken. Dank en groet, Bessel Dekker 7 dec 2006 00:21 (CET)
- Lijkt mij tamelijk vanzelfsprekend. Ik vind het toelaatbaar om een zeker woord uit te spreken, indien het wordt voorafgegaan door "Je mag niet" en gevolgd door "zeggen". Je zult ongetwijfeld wel begrijpen op welke pagina's vieze woorden toelaatbaar zijn. Handige Harry 7 dec 2006 00:34 (CET)
- Mijzelf is dat geheel duidelijk. Overigens pleit ik geen moment voor het misbruik van praeteritio, laat daarover geen misverstand bestaan. In ieder artikel misstaat dus een wending als "Je mag niet zeggen dat [naam wikicollega] een hufter is, want daarmee zou je..." Daarop doelde ik uiteraard niet, alleen op een iets te rigoureuze formulering van het schuttingtaalverbod. En het leek me niet meer dan netjes mijn ingreep te melden. Bessel Dekker 7 dec 2006 00:53 (CET)
Citaatrecht deel zoveel[bewerken | brontekst bewerken]
Kunnen de teksten van liedjes uit TV-series gehandhaafd worden? Graag jullie input op Overleg_Wikipedia:Citaatrecht. Fransvannes 7 dec 2006 19:41 (CET)
Anonieme bewerker heeft hedennacht een aantal toevoegingen gedaan. Ze kunnen (deels) kloppen. Ik heb ze echter teruggedraaid, want volgens mij zijn ze:
- ten dele POV
- in ongelijke stijl geschreven, waardoor ten minste stijlbreuk ontstaat, alsook twijfel over de herkomst
- ten dele in gebrekkig Nederlands.
Als iemand met verstand van zaken er eens naar wil kijken, dan graag. Bessel Dekker 8 dec 2006 04:23 (CET)
Solana krijgt Karel de Groteprijs[bewerken | brontekst bewerken]
Ik las dit artikel op de Telegraaf website. Toen ging ik kijken of dit al ergens vermeld stond op wikipedia keek ik natuurlijk op Karel de Groteprijs. ik trof hier echter niet de verwachte prijs aan, maar een literatuurprijs uit nijmegen. Weet iemand iets te vertellen of de prijs die Solana wel gekregen heeft? Groet, Luijt 10 dec 2006 13:13 (CET)
- Internationale Karelsprijs Aken lijkt me meer waarschijnlijk ( zie [3]). aleichem 10 dec 2006 13:16 (CET)
- Ok, top. Luijt 10 dec 2006 13:31 (CET)
Ik stel voor deze pagina geleidelijk aan op te doeken. Mijn verzoek is of een paar mensen even mee kunnen kijken. Zie het overleg Groet, Geus 13 dec 2006 09:23 (CET)
Ik kwam dit nieuwe artikel toevallig tegen, maar zag vijwel meteen dat de opmaak en schrijfstijl nog serieus bijgeschaafd moeten worden. De vraag is nu of er hier iemand is die enige kennis over deze ziekte heeft? Zoniet zal ik even kijken op de Engelstalige Wiki en proberen om het zelf aan te passen... Jolien 13 dec 2006 16:38 (CET)
- Ik zal het eens bekijken... Edelhart 13 dec 2006 17:06 (CET)
- Bedankt!!! Jolien 13 dec 2006 17:22 (CET)
Ik heb het waarschijnlijk zelf (hoor ik definitief in januari) dus ik zal mijn medici uithoren. Verrekijkerpraatjes? 13 dec 2006 19:29 (CET)
- Ok --Jolien 13 dec 2006 21:38 (CET) (Da's wel een spijtige zaak... sterkte)
Ach, familiaire erfenis, dus tja ... Verrekijkerpraatjes? 13 dec 2006 22:42 (CET)
Categorieën Provincie Utrecht 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande tekst is gekopieerd van Wikipedia:Overleg gewenst. --Erwin85 13 dec 2006 21:22 (CET)
De subcategorieën van de Categorie:Provincie Utrecht hebben momenteel verschillende manieren van naamgeving. Daar wilde ik wat eenheid in gaan brengen. Ideeën en suggesties zijn welkom op Overleg categorie:Provincie Utrecht. Alankomaat 16 nov 2006 14:43 (CET)
Bovenstaande tekst is gekopieerd van Wikipedia:Overleg gewenst. --Erwin85 13 dec 2006 21:22 (CET)
Bij dezen nogmaals een verzoek tot overleg. Het betreft hier meerdere categorieën en mogelijk het begin tot een eenduidig systeem, met vele wijzigingen tot gevolg. --Erwin85 13 dec 2006 21:22 (CET)
- De categorie is trouwens categorie:Utrecht (provincie). HenkvD 15 dec 2006 11:43 (CET)
Hoe moet het verder???[bewerken | brontekst bewerken]
Waneer worden er ijndelijk nou eens duidelijke regels gesteld?
Er staan op Wikipedia meerdere belachelijke pagina's die ook nog eens informeel zijn.(Informeel: Niet horen in een encyclopedie) dit vind ik geen reclame voor bezoekers.
Leuk bedacht, dat bewerken van een encyclopedie. Maar als iemand geen lid is, en iets verandert(bewerkt) dan krijg je bij je volgende bezoek: GA MAAR OEFENEN IN DE ZANDBAK. dit is niet bepaalt leuk voor diegene, en zeker niet als het klopt wat die persoon heeft geschreven en bewerkt.
Als je een ECHTE online encyclopedie wilt maken, schrijf dan een encyclopedie helemaal over.
ik heb gezegt; groetjes plintum
- Qua onbegrijpbare bijdrage kan bovenstaande hap tekst ook wel tellen ? --LimoWreck 14 dec 2006 20:17 (CET)
- lijkd mij wel. MartinD 15 dec 2006 11:34 (CET)
- Tijd om weer eens uit te leggen dat we een vrije encyclopedie maken in plaats van een online encyclopedie... Sander Spek (overleg) 15 dec 2006 11:56 (CET)
Aardrijkskundig is het de Mookerheide en niet de Mokerheide. Het is de heide van Mook. Kan iemand het artikel weer terughernoemen naar Slag op de Mookerheide? Hsf-toshiba 15 dec 2006 00:40 (CET)
- Dit soort verzoeken kun je hier doen. Ik heb 'm inmiddels toegevoegd aldaar. Moderatoren zullen de verplaatsing nu gaan verzorgen. Groet, Alankomaat 15 dec 2006 10:39 (CET)
de bijbels jozef[bewerken | brontekst bewerken]
er staat een foto op deze pagina:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Yuya
Aan de andere kant schrijft Exodus, het tweede boek uit de Thora echter dat de Israëlieten het lichaam van Jozef na zijn dood naar Kanaän brachten, en dus zou het onmogelijk zijn dat Jozef's lichaam in Egypte werd gevonden.
het staat in genesis:
( exodus betekent immers de uitvaart, hiermee word geduid op de uitvaart van mozes en israël)
uit genesis 50: 26 Jozef stierf toen hij honderdtien jaar was. Hij werd gebalsemd en in een sarcofaag gelegd, in Egypte.
zoek zelf in de bijbel bij ongeloof
of kijk online: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Gen+50&id18=1&id16=1&pos=1&set=10&lang=nl&idp0=19&idp1=17
dus gaan jullie dit veranderen ?
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.116.52 (overleg · bijdragen) 15 dec 2006 19:13
- Discussie op Overleg:Yuya (Johan Lont 19 dec 2006 12:19 (CET))
De layout van het artikel Surinaamse literatuur (meer specifiek: de plaatsing en grootte van de afbeeldingen) komt m.i. niet overeen met hoe een artikel er op Wikipedia uit hoort te zien dus in deze versie had ik dat aangepast (ook afbeeldingen kleiner gemaakt i.v.m. lagere resoluties) maar dat is gerevert naar de oorspronkelijke versie samen met de mededeling het artikel niet meer aan te raken (zie Overleg gebruiker:Simeon#Surinaamse literatuur). Ook op de overlegpagina van het artikel wordt een opmerking over de afbeeldingen gemaakt. De reden dat ik een berichtje op deze pagina plaats is of mijn mening over de layout van dit artikel gedeeld wordt of dat (o.a.) een rijtje foto's bovenaan normaal gevonden wordt. Groeten, Simeon 18 dec 2006 15:58 (CET)
- Zeker niet. Die indeling lijkt nergens naar. Floris V 18 dec 2006 16:04 (CET)
- Ik deel je mening. Inmiddels is er een edit-war gaande op het artikel, want enkele (anonieme) gebruikers zetten telkens alles terug. Lijkt nergens naar in mijn ogen: Wikipedia is geen plakboek maar een encyclopedie. Hierbij hoort een uniforme opmaak m.i. --Onderwijsgek 20 dec 2006 20:11 (CET)
- Aangekaart bij de hh/dd moderatoren. Floris V 20 dec 2006 20:44 (CET)
- Ik heb een berichtje achtergelaten op de overlegpagina's van de betrokken personen. Als een eventuele reactie uitblijft kunnen we het m.i. wel terugzetten. - Simeon 20 dec 2006 23:46 (CET)
- Aangekaart bij de hh/dd moderatoren. Floris V 20 dec 2006 20:44 (CET)
- Ik deel je mening. Inmiddels is er een edit-war gaande op het artikel, want enkele (anonieme) gebruikers zetten telkens alles terug. Lijkt nergens naar in mijn ogen: Wikipedia is geen plakboek maar een encyclopedie. Hierbij hoort een uniforme opmaak m.i. --Onderwijsgek 20 dec 2006 20:11 (CET)
Als er geen sterfdatum staat[bewerken | brontekst bewerken]
Het is gebruikelijk dat je achter de naam van een persoon vermdt wanneer zij/hij geboren en gestorven is. Staat er geen sterfdatum, dan is het niet helemaal duidelijk wat er aan de hand is.
- Leeft nog
- Geen gegevens bekend
- Onlangs overleden, pagina nog niet bijgewerkt.
Is de persoon lang geleden geboren, dan ligt de eerste optie niet voor de hand.
Ik heb bij Ève Curie (op de pagina Marie Curie) geschreven: Leeft nog in 2006. Ik vond dat relevant omdat Ève al over de honderd is. Maar is dat de juiste manier om het te vermelden? Handige Harry 19 dec 2006 00:02 (CET)
- Bij gegevens niet bekend wordt er een vraagteken vaak neergezet inplaats de sterfdatum (dus; (1320 - ?) bijvoorbeeld). Men weet dat de persoon is overleden maar wanneer is niet bekend. Hetzelfde bij onbekende geboortedatum. Soms staat er een doop of begraven datum omdat die wel bekend zijn dan maar niet de geboorte- of sterfdatum. Vaak wordt ook in het artikel zelf uitgelegd dat of het niet bekend is of dat er slechts een geschatte leeftijd is van hoe oud de persoon is geworden..
- De laatste van je rijtje komt inderdaad voor, je kan altijd even onder aan de Wikipedia pagina kijken wanneer het artikel voor het laatst is bewerkt, als je twijfelt of de persoon wel of niet nog leeft. Bij mensen die echt boven de 90 of 100 zijn is het inderdaad soms wel handig dit aan te geven. Vooral als de persoon niet meer publiekelijk actief is. Soms kan het door andere dingen worden aangegeven zoals via herkenning die men in de afgelopen paar jaar heeft gekregen, zoals een prijs of medaille. Ik zie dat Floris dit heeft gevonden voor Ève Curie waardoor het voor de lezer ook al duidelijk is dat de persoon nog leeft.. Overigens heb ik nog het advies niet bij alle pagina's waar zo'n persoon genoemd wordt een tekst neer te zetten omdat niet altijd even relevant is of de persoon wel of niet nog leeft voor het verhaal waarin het staat. Het zou ook nogal wat werk kosten omdat weer recht zetten als ze wel overlijdt. Maar bij je gegeven voorbeeld past het inderdaad wel goed. Dolfy 19 dec 2006 12:11 (CET)
Voorkeurstemmen van politici[bewerken | brontekst bewerken]
Bij verschillende Tweede Kamerleden is het aantal voorkeurstemmen bij de laatste verkiezingen toegevoegd, zie bijvoorbeeld John Leerdam, Diederik Samsom en verschillende SP'ers. Is dit nu boeiende informatie? Als iemand gekozen wordt met voorkeurstemmen of zoveel stemmen haalt als Verdonk m.i. wel, maar het feit dat iemand enkele duizenden stemmen heeft gehaald vind ik nogal onbelangrijk. En eigenlijk zou je het dan van elke verkiezing moeten melden waar de betreffende persoon aan mee heeft gedaan. Gertjan 19 dec 2006 23:20 (CET)
- Een encyclopedie is per definitie niet boeiend. En niet compleet ook. De reden om informatie weg te gooien omdat het niet compleet is, is een beetje onzin, en m.i. in strijd met de ideologie van wikipedia. De lijst met pausen is ook niet compleet, of moet ik zeggen nog niet compleet. De vraag is of deze informatie past in het artikel van desbetreffende persoon. Als de voorkeursstemmen worden gebruikt om de 3-feiten-regel te behalen, heeft het hele artikel wellicht weinig zin (hoewel ik persoonlijk ook niet tegen beginnetjes ben, en eerder tegen verwijderen van wat dan ook). Ik vind dat we ons er niet druk om moeten maken, info is info... EdoOverleg 20 dec 2006 10:08 (CET)
- Het vermelden van het aantal voorkeurstemmen is m.i. alleen relevant indien iemand daardoor ook verkozen is.--Gouwenaar 20 dec 2006 12:38 (CET)
- Maar GertJan zoekt motieven om de info te verwijderen, niet wanneer andere gebruikers het relevant vinden. Wil je informatie weggooien alleen omdat iemand niet verkozen is? Dan zou ik voorstellen het altijd weg te gooien, hoewel ik persoonlijk vind dat we niets moeten verwijderen uit wikipedia, zolang het geen onzin is. EdoOverleg 20 dec 2006 13:27 (CET)
- Ik ben het met je eens dat we niet zo snel dingen moeten verwijderen, maar wat is de toegevoegde waarde van het aantal voorkeursstemmen (Behalve als het heel uitzonderlijk nieuws was zoals bij verdonk)?Luijt 20 dec 2006 14:47 (CET)
- Ik vind dat voorkeurstemmen wel degelijk iets over iemand kunnen zeggen (of over de mensen die de voorkeurstemmen hebben uitgebracht, zoals in het geval van Verdonk). Iemand die geen voorkeurstemmen heeft gekregen, zit (niet) in het parlement bij de gratie van het feit dat hij/zij (niet) op een verkiesbare plek stond. Zo iemand lift dus mee op de lijsttrekker en de mensen die wel voorkeurstemmen kregen. Iemand die flink wat voorkeurstemmen heeft gekregen zit er vanwege (vermeende) kwaliteiten. Dat zou geen informatie zijn? Dat lijkt me dus niet. Houden die hap, dus. Floris V 20 dec 2006 15:30 (CET)
- Ik ben het met je eens dat we niet zo snel dingen moeten verwijderen, maar wat is de toegevoegde waarde van het aantal voorkeursstemmen (Behalve als het heel uitzonderlijk nieuws was zoals bij verdonk)?Luijt 20 dec 2006 14:47 (CET)
- Maar GertJan zoekt motieven om de info te verwijderen, niet wanneer andere gebruikers het relevant vinden. Wil je informatie weggooien alleen omdat iemand niet verkozen is? Dan zou ik voorstellen het altijd weg te gooien, hoewel ik persoonlijk vind dat we niets moeten verwijderen uit wikipedia, zolang het geen onzin is. EdoOverleg 20 dec 2006 13:27 (CET)
- Het vermelden van het aantal voorkeurstemmen is m.i. alleen relevant indien iemand daardoor ook verkozen is.--Gouwenaar 20 dec 2006 12:38 (CET)
- Is het echt nodige info ? Neen. Maar het kan er prima bij op die voorbeelden die je aanhaalt. Een extra kleuring. Binnen een paar jaar wordt het wel gewist, omdat de info dan misschien geheel gedateerd en uit zijn context gerukt is, tenzij men een volledige historie van de stemmen van die persoon creëert tegen dan. Echt interessant zou het natuurlijk zijn wanneer men ipv van de ruwe cijfers zou zien wat die 5.000 voorkeurstemmen betekenen, want nu heb je daar het raden naar. Misschien is hij met 5.000 stemmen de grootste stemmentrekker van zijn kleine lijst ? Misschien is hij met x stemmen een van de grootste stemmentrekkers van het hele land ? Of misschien is dit een erbarmelijke laag resultaat in zijn geheel of op ene bepaalde lijst. Of misschien is dit heel wat meer dan een vorige keer, of heel wat minder. Daar heb je nu het raden naar, en het getal zegt eigenlijk niets zo... --LimoWreck 20 dec 2006 19:45 (CET)
Het hoeft wmb niet helemaal verwijderd te worden, maar je zou het bijvoorbeeld apart kunnen zetten onder een kopje "Trivia". Want veel meer dan 'triviaal' is het niet. In een biografie leiden m.i. dit soort getallen af van de feiten die echt tellen, vooral als het consequent bij elke verkiezingen wordt vermeld. Gertjan 21 dec 2006 00:26 (CET)
HTTP links voluit in artikel/categorietekst[bewerken | brontekst bewerken]
Is zoiets [4] gewenst , namelijk het voluit opnemen van URL's in een artikel- of categorietekst ? Gebruiker:Abnormaal heeft nog tientallen zo'n wijzigingen zitten doorvoeren... Voor zover ik weet moet dat niet via een HTTP link (principe externe link) verwijzen, maar gewoon net als alle andere broodkruimelitems naar de betreffende categorie zelf, dus Categorie:Geografie naar land in dit geval... --LimoWreck 21 dec 2006 00:19 (CET)
- Mee eens, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Interne links hoeven niet genoteerd te worden als externe links. Christoffel 21 dec 2006 00:24 (CET)
- Links die naar Wikipedia of een ander Wikimedia project verwijzen, zijn interne links en moeten dus ook als zodanig worden geplaatst, tenzij er speciale parameters worden toegevoegd. Zo is het bijv. wel mogelijk om intern te linken naar Speciaal:Recentchanges, maar moet je extern linken naar Speciaal:Recentchanges&hidebots=0&limit=100&hideminor=1 al kun je daar wel een Magic word voor gebruiken, nl. {{{fullurl:Speciaal:Recentchanges|hidebots=0&limit=100&hideminor=1}}, dat als resultaat //nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Recentchanges&hidebots=0&limit=100&hideminor=1 heeft. --Erwin85 21 dec 2006 11:54 (CET)
- Blijft de vraag waarom die gebruiker weer raar moet doen, en het de broodkruimel Geografie naar land naar een ongewone, niet-alfabetische pagina moet linken, ipv van de gebruikelijke normale categoriepagina zoals consistent over elders wordt gedaan. Wanorde lijkt me niet gewenst. --LimoWreck 21 dec 2006 17:57 (CET)
- Ik dacht het even terug te zetten, maar het gaat om meer dan 200 van zulke wijzigingen... Kan dit met een botje ? - Erik Baas 21 dec 2006 19:13 (CET)
- Is inmiddels, na overleg op IRC, rechtgezet door Erwin85(Bot), het waren 160 wijzigingen. Troefkaart 21 dec 2006 21:20 (CET)
- De categorie tree is heel handig om de opbouw van de categorie te zien. Dit middel is onmisbaar om een fantsoenlijke categorie indeling te maken. Door het opnemen van dit middel in de broodkruimel navigatie geven we helderheid aan gebruiker. Dit is dus niet maar een iets op een andere dan gebruikelijke manier doen. Het is een poging om de gebruiker de opbouw van de categorie te tonen. De gebruikelijke manier schiet daar in te kort. Het kan zijn dat u daar anders overdenkt het lijkt mij belangrijker wat hoe het gross van de gebruikers hier over denkt. Door het terug draaien is niet allen de navigatie weer terug naar onbeholpen, u ontzegt ook iedereen van het vormen van een mening oordeel. De context waarin de categorie zijn plaats heeft kan immers niet helder en transparan genoeg gemaakt worden, het is jammer dat dit weer wazig is gemaakt door uw toe doen. AbNormaal 23 dec 2006 02:48 (CET)
- Dit is uiteraard de mening van gebruiker Abnormaal, die voor de zoveelste keer meent te weten wat andere mensen willen... maar eigenlijk gewoon zijn eigen mening doordrukt met op techniek ipv de gewone gebruiker georiënteerde foefjes. Nu beweer ik zelf helemaal niet te weten wat mensen willen, maar ik wil wel dat Abnormaal zijn ideeën eens overlegt ipv het massaal aanpassen van links op de manier zoals hij ze het duidelijkste vindt. Troefkaart 23 dec 2006 05:02 (CET)
- Het vlot al aardig..dat gewenste overleg ;). Door moddersmijterij onbegrip en een wazig begin is dit nu warrig voor iedereen. Begin even opnieuw. AbNormaal 24 dec 2006 13:25 (CET)
- De categorie tree is heel handig om de opbouw van de categorie te zien. Dit middel is onmisbaar om een fantsoenlijke categorie indeling te maken. Door het opnemen van dit middel in de broodkruimel navigatie geven we helderheid aan gebruiker. Dit is dus niet maar een iets op een andere dan gebruikelijke manier doen. Het is een poging om de gebruiker de opbouw van de categorie te tonen. De gebruikelijke manier schiet daar in te kort. Het kan zijn dat u daar anders overdenkt het lijkt mij belangrijker wat hoe het gross van de gebruikers hier over denkt. Door het terug draaien is niet allen de navigatie weer terug naar onbeholpen, u ontzegt ook iedereen van het vormen van een mening oordeel. De context waarin de categorie zijn plaats heeft kan immers niet helder en transparan genoeg gemaakt worden, het is jammer dat dit weer wazig is gemaakt door uw toe doen. AbNormaal 23 dec 2006 02:48 (CET)
- Blijft de vraag waarom die gebruiker weer raar moet doen, en het de broodkruimel Geografie naar land naar een ongewone, niet-alfabetische pagina moet linken, ipv van de gebruikelijke normale categoriepagina zoals consistent over elders wordt gedaan. Wanorde lijkt me niet gewenst. --LimoWreck 21 dec 2006 17:57 (CET)
- Links die naar Wikipedia of een ander Wikimedia project verwijzen, zijn interne links en moeten dus ook als zodanig worden geplaatst, tenzij er speciale parameters worden toegevoegd. Zo is het bijv. wel mogelijk om intern te linken naar Speciaal:Recentchanges, maar moet je extern linken naar Speciaal:Recentchanges&hidebots=0&limit=100&hideminor=1 al kun je daar wel een Magic word voor gebruiken, nl. {{{fullurl:Speciaal:Recentchanges|hidebots=0&limit=100&hideminor=1}}, dat als resultaat //nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Recentchanges&hidebots=0&limit=100&hideminor=1 heeft. --Erwin85 21 dec 2006 11:54 (CET)
Plaatjes links of rechts[bewerken | brontekst bewerken]
Anderen zullen me misschien een zeurpiet vinden, maar ik vind het niet fraai als iemand tegen de rand van de pagina kijkt. Ik zet daarom de portretten links of rechts van de pagina, zodat de geportretteerde persoon naar het midden van het scherm kijkt. Nu is dat een beetje lastig als het portret in een sjabloon is opgenomen, zoals bij Rudyard Kipling. Heeft WP daar een oplossing voor? Handige Harry 21 dec 2006 23:29 (CET)
- Gewoon Right in : Left veranderen lijkt mij??
- Viking-nl 21 dec 2006 23:31 (CET)
- Je kunt ook de afbeelding in kwestie spiegelen met software die afbeeldingen kan bewerken (hoeft niet uitgebreid te zijn, zelfs Paint kan dit) - Simeon 21 dec 2006 23:33 (CET)
- Dat dacht ik ook, en ik heb het dus ook meteen maar even gedaan. ;-) - Erik Baas 21 dec 2006 23:35 (CET)
- Maar dan klopt de afbeelding niet meer. Floris V 22 dec 2006 00:28 (CET)
- Je weet niet altijd of de opgeladen plaatje ook de juiste is, dus dezelfde als het origineel. Dus dat probleem heb je ook. Ik zat publicatie waarbij de oorspronkelijk foto is omgekeerd van het origineel omdat grafisch mooier past in het geheel. Overigens als je er wel zeker van bent dat het klopt is de meest voor de hand liggende optie het links te zetten onder de intro. Zodat de intro in ieder geval als eerste komt. Dit wordt wel vaker gedaan op artikel. Dolfy 22 dec 2006 00:48 (CET)
- Maar dan klopt de afbeelding niet meer. Floris V 22 dec 2006 00:28 (CET)
- Dat dacht ik ook, en ik heb het dus ook meteen maar even gedaan. ;-) - Erik Baas 21 dec 2006 23:35 (CET)
- Het plaatje spiegelen, dat heb ik ook wel overwogen, maar ik vreesde dat ik daarmee alleen maar afkeurende reacties op mijn overlegpagina zou krijgen (nee we noemen geen namen), want het plaatje wordt er een beetje mee vervalst. Spiegelen is niet goed mogelijk als de geportretteerde persoon er links anders uitziet dan rechts (dat is eigenlijk met iedereen wel een beetje het geval), als het portret van een bekend schilderij afkomstig is en als er tekst in het plaatje staat. Handige Harry 22 dec 2006 10:19 (CET)
Het 'uit-het-artikel-kijken' vind ik veel minder bezwaarlijk dan de rommelige layout die ontstaat met links uitgelijnde plaatjes op verschillende schermresoluties. In principe plaatjes rechtsbovenin, en allemaal even breed. Niet speels, maar wel veeeel leesbaarder op andere schermen dan het eigen. - B.E. Moeial 22 dec 2006 01:29 (CET)
Spiegelen is uiteraard een vervalsende ingreep die nooit mag worden gedaan bij een portret. Stel je voor dat je Ãdolf Hitler met spuuglokje de verkeerde kant uit krijgt. Juistheid heeft altijd voorrang op schoonheid. Het lijkt me dat daar geen enkele discussie over kan bestaan! Bart (Evanherk) 29 dec 2006 14:27 (CET)
- eens met Evanehrk Crazyphunk 29 dec 2006 14:31 (CET)
Nominatie voor verwijdering van Kritiek op de Islam[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo, ik wil graag de aandacht vestigen op het gebrek aan overleg over Kritiek op de Islam (niet mijn artikel). In plaats van dat mensen op de Wikipedia-manier de handen uit de mouwen steken en bijdragen, worden mensen door een "out of the blue" WEG actie uitgenodigd om vanaf de kantlijn een oordeel te vellen. Hoe kan ik aankaarten dat de moderator het artikel en het overleg geen eerlijke kans heeft gegeven door direct naar het zwaarste middel van verwijdering te grijpen? Ik vraag hier geen aandacht over de kwaliteit van het artikel, maar over het fatsoen om een artikel dat niet nieuw is, met bijdragen van verschillende auteurs en met een onderwerp dat al in veel andere talen gewoon online is, zonder overleg vooraf te nomineren voor verwijdering en daarbij voorbij gaat aan de mogelijkheden voor verbetering. Graag een onafhankelijke visie over deze uitvoering van de procedure voor verwijdering.
Porcius 29 dec 2006 10:37 (CET)
- Dat het hier een moderator betreft die de nominatie deed, staat voor mij buiten deze discussie. Of een artikel nu met "weg" of met "wiu" bestempeld wordt, men heeft 2 weken de tijd om het artikel te verbeteren en om in protest te gaan op de in het sjabloon gelinkte verwijderlijst. De titel van het artikel heeft al geen neutraal standpunt, de inhoud kan ik hier niet zo snel op beoordelen, maarhet is absoluut één van de vereisten voor artikelen binnen Wikipedia. De procedure lijkt mij gewoon correct gevolgd m.i. Ciell 29 dec 2006 10:53 (CET)
- Bedankt, misschien dat ik gewoon de procedure niet voldoende ken. Nu lijkt het wel of het enige criterium voor behoud een meerderheid is die zich
Voor of 
Tegen verklaart, zonder dat verder nog oog bestaat voor de verbeteringen, of zelfs maar het inhoudelijke overleg. Kan dit de bedoeling zijn? Een stemming lijkt mij na goed overleg pas op zijn plaats aan het eind, nadat alle commentaar is verwerkt, niet al gelijk bij aanvang van een nominatie voor verwijdering. Als de uitkomst van die stemming toch bepalend is voor het behoud, verduidelijk ik bij deze mijn argument tegen de correcte toepassing van deze procedure.
Porcius 29 dec 2006 11:41 (CET)- Ik zal wel weer kritiek krijgen wegens niet loyaal tegenover medewikipedianen, maar inderdaad, als je een groepje vrienden hebt die bij ieder artikel voor stemt op de verwijderlijst, hebben we volgend jaar ipv 250.000 artikelen nog maar 50.000 artikelen over. De laatste tijd is het niet meer zo erg, maar afgelopen zomer gingen een hoop artikelen weg, omdat bepaalde gebruikers er nog nooit van hadden gehoord. Dan werd dat NE genoemd, want wat de boer niet kent... Nu is het wel zo, dat iedereen kan stemmen op de verwijderlijst. Maar ik heb ook meegemaakt dat een artikel op de verwijderlijst kwam zonder dat het artikel zelf een verwijdersjabloon kreeg. Na twee weken was het dan weg, kun je er ook niets meer aan zien, en de moderator/initiator vertelde mij botweg: tja, je was vergeten te stemmen. Later bleek dat ze gewoon niet aan de procedures hadden voldaan, maar dat valt niet meer te controleren. Kortom, op het eerste gezicht lijkt het wel te kloppen, maar er zitten zeker een aantal scherpe kantjes aan. Mijn tip: maak je er niet al te druk om, je bereikt er toch niets mee. Wees ook alert dat als je eigen mening niet die van de algemeen aanvaarde middenmoot is (zoals in mijn geval), je al snel aanvaringen krijgt van mensen die het tegenovergestelde vinden. EdoOverleg 29 dec 2006 12:34 (CET)
Sjabloon Zeer hoge constructies/gebouwen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik kwam er achter dat er twee dezelfde sjablonen zijn voor hoge constucties. Het Sjabloon:Zeer hoge constructies en het Sjabloon:Zeer hoge gebouwen, kan iemand hier naar kijken en ze eventueel samebvoegen. Luijt 30 dec 2006 13:38 (CET)
- "Sjabloon:Zeer hoge constructies" is een stuk ouder. "Sjabloon:Zeer hoge gebouwen" is voornamelijk een eenmansactie. Informatie van de tweede naar de eerste lijkt me logisch. VanBuren 30 dec 2006 14:31 (CET)
- Inmiddels samengevoegd naar Sjabloon:zeer hoge constructies.Luijt 31 dec 2006 14:18 (CET)
Kattenrassen[bewerken | brontekst bewerken]
Afgelopen dagen heeft iemand de artikelnamen van de kattenrassen veranderd. Alle namen zijn nu met twee hoofdletters en met de toevoeging (kattenras). Voorbeeld: Brits korthaar is veranderd in Brits Korthaar (kattenras). Volgens de Nederlandse Taalunie wordt ‘korthaar’ zonder hoofdletter gespeld. Een toevoeging tussen haakjes zoals kattenras is alleen noodzakelijk als er een woord meerdere betekenissen heeft. De persoon die deze veranderingen heeft doorgevoerd, is al door enkele andere personen erop gewezen dat deze veranderingen niet gewenst zijn, maar zij heeft zich daar niets van aangetrokken. Wie heeft tijd en zin om er eens naar te kijken? Teunie 1 jan 2007 14:22 (CET)
- Hallo Teunie (en vooral de anderen) - het overleg hierover wat ik met Teunie al gevoerd heb (ik denk dat je mij met "de iemand" bedoelt), staat op mijn overlegpagina. Daar staan ook de redenen bij waarom een en ander gewijzigd is uitgebreid. Mochten er nog vragen zijn dan hoor ik het graag. Het zijn dus geen lukrake of foutieve wijzigingen, maar unificatie, correcte rasbenamingen én vermijden van problemen met identieke betekenissen omdat veel raskattennamen ook landsnamen zijn. Ik hoop dat dit eea wat toelicht. Met vriendelijke groet,
MoiraMoira overleg 1 jan 2007 14:56 (CET)
- Moira, drie verschillende personen hebben op je overlegpagina vragen gesteld over je wijzigingen met betrekking tot de kattenrassen. Jij hebt je wijzigingen toegelicht. Maar het hoofdlettergebruik en de toevoegingen komen niet overeen met de richtlijnen op Wikipedia, vandaar dat ik op deze overlegpagina de vraag heb gesteld of iemand anders er naar wilt kijken. Teunie 1 jan 2007 22:44 (CET)
- Da's prima hoor. Maar ik denk dat er wat dat betreft heel veel benamingen niet synchroon lopen in allerlei categorieën. Misschien moeten we eens een algemene discussie hierover starten want ik deel je mening dat het af en toe een rommeltje is bij naamgeving overal. En dan is een poging in de ene richting soms idd weer tegengesteld aan wat er elders gebeurt. Slaap lekker, MoiraMoira overleg 1 jan 2007 22:50 (CET)
- Da's prima hoor. Maar ik denk dat er wat dat betreft heel veel benamingen niet synchroon lopen in allerlei categorieën. Misschien moeten we eens een algemene discussie hierover starten want ik deel je mening dat het af en toe een rommeltje is bij naamgeving overal. En dan is een poging in de ene richting soms idd weer tegengesteld aan wat er elders gebeurt. Slaap lekker,
- Moira, drie verschillende personen hebben op je overlegpagina vragen gesteld over je wijzigingen met betrekking tot de kattenrassen. Jij hebt je wijzigingen toegelicht. Maar het hoofdlettergebruik en de toevoegingen komen niet overeen met de richtlijnen op Wikipedia, vandaar dat ik op deze overlegpagina de vraag heb gesteld of iemand anders er naar wilt kijken. Teunie 1 jan 2007 22:44 (CET)
Bemiddeling gevraagd[bewerken | brontekst bewerken]
(Deze entry heb ik ook in Wikipedia:De_kroeg gezet.)
Ik heb volgens mij mijn eerste bewerkingsoorlog aan m'n broek hangen. Zie daarvoor de overlegpagina van Fret (muziek)). Momenteel (2 januari, 14.25 uur) staat mijn versie te lezen in het artikel, maar ik vermoed dat degene met wie ik het oneens ben, Gebruiker:RTBM, binnenkort zijn versie weer zal neerzetten. Wat is nu de gang van zaken? Kan een moderator bemiddelen? Is er iemand met kennis van zaken die dat anders zou willen doen? Graag reactie. Groet, Felix2036 (reageer) 2 jan 2007 14:45 (CET)
- Inmiddels wordt er bemiddeld. Felix2036 (reageer) 2 jan 2007 15:49 (CET)
Projectpagina Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen ben ik een discussie gestart omdat er veel personen in het artikel zijn toegevoegd. Discussie aldaar: hier dus. NielsB 2 jan 2007 17:20 (CET)
- Inmiddels is een subpagina aangemaakt waarop de lijsten van personen dus apart worden weergegeven. Consensus bereikt. NielsB 7 jan 2007 09:34 (CET)
fotograaf vernoemen bij foto[bewerken | brontekst bewerken]
Is het gepast om de naam van de fotograaf van een foto te vermelden in een wp-artikel? Dit wordt meermaals gedaan: Speciaal:CrossNamespaceLinks bijna alle artikels hebben een bijschrift met de naam van de fotograaf bij de afbeelding. Wolvenraider - overleg 3 jan 2007 17:12 (CET)
- Ik ben er niet voor. Naam van de fotograaf staat toch al op de pagina van de foto. Onder de foto moet naar mijn mening alleen een beschrijving staat van wat er te zien is op de foto. Luijt 3 jan 2007 17:18 (CET)
- Geheel eens met Luijt. Zowel uploader als maker van de foto zijn bekend. Behoeft niet nogmaals in tekst van het artikel vermeld te worden.--Gouwenaar 3 jan 2007 17:29 (CET)
- Idem. Alleen als de licentie naamsvermelding vereist (CC-BY nogwat ofzoiets) zou het nodig moeten zijn. Caseman 3 jan 2007 17:36 (CET)
- Mogen die links dan weg? Wolvenraideroverleg 4 jan 2007 11:52 (CET)
- Ja, we zijn geen uithangbord voor fotografen, toch? De fotograaf mag/moet wel bij de foto-pagina, maar dan toch niet bij ieder artikel? Dat doen we toch ook niet met de gebruiker die een artikel heeft begonnen, of heeft uitgebreid? EdoOverleg 4 jan 2007 12:08 (CET)
- Mogen die links dan weg? Wolvenraideroverleg 4 jan 2007 11:52 (CET)
- Idem. Alleen als de licentie naamsvermelding vereist (CC-BY nogwat ofzoiets) zou het nodig moeten zijn. Caseman 3 jan 2007 17:36 (CET)
- Geheel eens met Luijt. Zowel uploader als maker van de foto zijn bekend. Behoeft niet nogmaals in tekst van het artikel vermeld te worden.--Gouwenaar 3 jan 2007 17:29 (CET)
Het lemma Kritiek op de islam is op 21 december genomineerd voor verwijdering, echter ik vond niet dat er een voldoende duidelijke meerderheid voor dan wel tegen verwijdering was en stel de beslissing over verwijdering uit. De nieuwe nominatie staat op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070104#Kritiek_op_de_islam. Overleg kan op die pagina en evt. op Overleg:Kritiek op de islam. --Erwin85 4 jan 2007 15:13 (CET)
- Kan ook aandacht geschonken worden aan de oprechtheid van zogenaamde "tegen POV" intenties, als iemand die daar nogal over spamt zich ook nog eens op de volgende wijze bloot geeft? De zin:
- "Ook Joden verwierpen de boodschap van Mohammed, net zoals zij de boodschap van Jezus Christus verwierpen"
- werd naar mijn smaak "iets" te opvallend scheef veranderd in:
- "Ook Joden verwierpen de boodschap van Mohammed, net zoals zij de boodschap verwierpen waarvan christenen zeiden dat Jezus deze zou hebben gebracht."
- Ik zou het op prijs stellen als Wikipedia de diepte ingaat, onderzoekt en stelling durft te nemen en niet blijft kiezen voor de gemakkelijkste weg - die in dit geval ten koste gaat van iedereen die hier tegen wil en dank een serieuze bijdrage heeft willen leveren.
- Porcius 5 jan 2007 00:59 (CET)
Link ten onrechte tot linkspam verklaren.[bewerken | brontekst bewerken]
'Edoderoo' heeft, naar mijn mening ten onrechte, de vrijheid genomen om relevante links naar een tv-serie over de cultuurhistorie van HOLLAND, bij de onderwerpen, waar de informatie in deze serie een prachtige aanvulling is op het betreffende lemma, te verwijderen onder het motief ';'link-spam'. Dit is geheel ten onrechte. Graag fundamenteel overleg op de overlegpagina van Edoderoo [5], want deze links waren geen 'link-spam' maar voldeden precies aan het Wikipediacriterium voor een link: " Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart." Oordeel zelf: [6]Theo10 6 jan 2007 23:56 (CET)
- Eens met Edoderoo dat het hier overduidelijke linkspam betreft. Je gaat niet het artikel Amsterdam vervuilen met een link naar een aflevering van een of ander tv-programma. Als je dit dan ook nog eens doet bij een hele rij artikelen in een keer, dan is er wel heel duidelijk sprake van linkspam. Christoffel 7 jan 2007 00:25 (CET)
Tabellen[bewerken | brontekst bewerken]
verplaatst uit de Kroeg
Er is op het moment een discussie gaande over het uiterlijk van de Singletop40tabel en over die van de albums natuurlijk ook.
Zo ziet ie er nu uit: Sjabloon:Singletop40tabel |- |voorbeeld|| |}
de discussie is hier tot op uit gelopen (vreemde zin)
Mogelijkheid 1:
| Singles | ||||||||||||||
| Titel | Datum van release |
NL | VL | VS | DL | Opmerkingen | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| hp | aw | hp | aw | hp | aw | hp | aw | |||||||
| Wat een geluk | 3-1960 | 9 | 2M | - | - | - | ||||||||
| Wann wird's mal wieder richtig Sommer | - | - | - | 5-5-1975 | 18 | 12 | ||||||||
| Samen een straatje om | 24-1-1976 | tip | - | - | - | |||||||||
| Goethe wat gut | - | - | - | 30-10-1978 | 9 | 19 | ||||||||
Mogelijkheid 2:
| Singles | ||||||||||
| Jaar | Titel | Album | Top 40 | Mega | Ultratop | VS | VK | DL | Fr | Opmerkingen |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1960 | Wat een geluk | 9 | - | - | - | - | - | - | ||
| 1975 | Wann wird's mal wieder richtig Sommer | - | - | - | - | - | 18 | - | ||
| 1976 | Samen een straatje om | Rudi Carrell | tip | - | - | - | - | - | - | |
| 1978 | Goethe war gut | Goethe war gut | - | - | - | - | - | 9 | - | |
Aangezien dit nogal een grote operatie zou zijn om alles te veranderen willen we graag de meningen van meer Wikipedeanen weten over hoe het eruit zou moeten zijn. Crazyphunk 8 jan 2007 16:52 (CET)
- Wikipedia:Overleg gewenst? Sander Spek (overleg) 8 jan 2007 17:28 (CET)
- Nee, het is juist de bedoeling dat het hier overlegd word Crazyphunk 8 jan 2007 17:32 (CET)
- Gelijk heb je. Het is hier nog niet druk genoeg. Beter hier dan op de plek die ervoor bedoeld is. Sander Spek (overleg) 8 jan 2007 17:40 (CET)
- Nee, het is juist de bedoeling dat het hier overlegd word Crazyphunk 8 jan 2007 17:32 (CET)
- Het wordt een aanzienlijke cijferbrij op deze manier. Zijn al die hitparades nu zo relevant? En waarom voor NL zowel de Mega Top 50 als de Top 40? Gertjan 8 jan 2007 17:33 (CET)
- Mijn centjes zijn dat het misschien een cijferbrij is, maar je ziet dit toch vaak opmuzieksites gebeuren. Ik denk dat dat gebeurt met een reden. Buttonfreak 8 jan 2007 21:07 (CET)
Televisie Internationaal[bewerken | brontekst bewerken]
Ook wil ik graag deze introduceren, wat vinden jullie hiervan? Crazyphunk 8 jan 2007 17:32 (CET)
Sjabloon:InternationaalTelevisie
|-
|
USA||Fox Broadcasting Company||29 augustus 2005
|-
|
CAN||Global Television Network||29 augustus 2005
|-
|
SWE||TV3 (Viasat)||1 januari 2006
|-
|
NOR||TV3 (Viasat)||5 januari 2006
|}
Ik vind hem mooi en hij is ook niet zo groot. Dat zie je in andere Wikipedia's nog wel eens, waar een halve pagina aan internationale uitzendingen is besteed. Er zit nog een kleine fout in de titel. TOM 8 jan 2007 17:57 (CET)
- ik vind deze ook mooi, maar wat als er nou wel veel andere landen zijn? moet het dan bijvoorbeeld in Prison Break/Internationaal?
- Euhm Crazyphunk, ik weet dat ik nu overkom als een constante zeur, maar heb je de witte box bovenaan deze pagina ook gelezen? Sander Spek (overleg) 8 jan 2007 18:12 (CET)
- inderdaad, jij verwijst mij hiernaartoe Crazyphunk 8 jan 2007 18:23 (CET)
- Ja, klopt. Hier kan je aandacht vragen voor een discussie die je elders (bijvoorbeeld op de overlegpagina's van de betreffende sjablonen) voert. Sorry als ik een beetje onduidelijk was. Sander Spek (overleg) 8 jan 2007 18:39 (CET)
Ik heb op basis van T.T. Kroon, art. Aphrodite, in T.T. Kroon, Mythologisch Woordenboek, 's Gravenshage, 1875. een eerste uitgebreide kladversie uitgeschreven over Aphrodite. Ik zou graag het huidige artikel vervangen door deze uitgebreidere versie (bij mijn weten zit alles van het oude artikel ook in deze kladversie). Ik had graag jullie mening geweten over deze uitgebreide versie. Evil berry 9 dec 2006 23:10 (CET)
Gebruiker of gebruik?[bewerken | brontekst bewerken]
Collegae!
Van mij mag alles, maar is het volgende niet gewoon een vergissing?
Is het schrijvers bedoeling een artikel te schrijven? In dat laatste geval zou enige twijfel over plaats én vorm/inhoud niet misstaan. Of is het echt als gebruikerspagina bedoeld? Nog weer: is het een kladje voor eigen jaarboek? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 19:55 (CET)
Peilinkje[bewerken | brontekst bewerken]
Even kort een peilinkje van een dag ofzo, niet officieel en à la de verwijderlijst (wanneer je vindt dat maar één of twee van de trivia verwijderd moeten worden, moet je dat even aangeven):
- Tegen verwijderen Vincentsc 23 jan 2007 20:26 (CET)
Wil een van de geinteresserden in deze discussie het even naar een geschikte pagina verplaatsen? Dit is namelijk geen overlegpagina, en zeker geen peilingpagina. Bart van der Pligt 23 jan 2007 20:43 (CET)
Ik ken dat woord eigenlijk niet en vermoed dat het in de wetenschappelijke betekenis (zie artikel) vooral in België in gebruik is. Het woord hellingshoek lijkt me algemener en taaltechnisch neutraler. Een zoektocht op Google (zegt niet veel, toegegeven) leverde niet veel vondsten op voor de combinatie glooiingshoek & astronomie/sterrenkunde en al meer voor inclinatie & astronomie/sterrenkunde - waarbij inclinatie steevast als synoniem werd genoemd in de artikelen die met glooiingshoek waren gevonden, terwijl in de artikelen gevonden met inclinatie & astronomie/sterrenkunde glooiingshoek niet voorkwam. Discussie graag bij het artikel in kwestie. Floris V 13 dec 2006 17:20 (CET)
Kan iemand even de serie anonieme edits van net (82.217 etc.) nakijken? Heb absoluut geen verstand van konijnen en wilde niet zomaar edits te goeder trouw botweg reverten. Ik twijfel een beetje of het niet teveel huisdierengids wordt zo, maar gedeelte van de informatie lijkt waar en interessant. «Niels» zeg het eens.. 14 dec 2006 02:47 (CET)
- De tekst over de huisvesting, dat de hokken die standaard verkocht worden te klein zijn klopt wel, maar andere aanvullingen waren op zijn minst twijfelachtig. Het laten verwijderen van tanden lijkt me ongewenst en ook allerlei papier en karton in het hok is niet aan te raden. Over de baarmoederhalskanker durf ik niets te zeggen, ik zal daar komende week eens een dierenarts naar vragen als ik 't niet vergeet. LeeGer 14 dec 2006 04:04 (CET)
Terwijl bij andere landen de gemeenten per regio/district/provincie of wat dan ook zijn gerubriceerd staan ze bij Spanje allemaal op een kluitje. Lijkt me niet de bedoeling. Floris V 14 dec 2006 14:20 (CET)
Concilie van Toledo[bewerken | brontekst bewerken]
Wie heeft er verstand van kerkgeschiedenis en kan mijn vraag op Overleg:Concilie van Toledo beantwoorden? Fransvannes 15 dec 2006 14:34 (CET)
- Geen verstand van, maar toch iets kunnen toevoegen aan het overleg daar. Floris V 16 dec 2006 16:34 (CET)
Gemeentelinks[bewerken | brontekst bewerken]
Na een discussie met een andere gebruiker (Arafi) is er besloten om dit probleem voor te stellen aan de grote groep. Het probleem is simpel:
- links naar de gemeentesite. bv. brasschaat.be, schoten.be ,... horen niet in de externe linsk aangezien ze al in de infobox staan
- links naar gemeentesites horen zowel inde infobox als in externe links
voor wie de voorgaande korte discussie eens wil nalezen: Overleg_gebruiker:Arafi#Onbegrijpelijke_edit.~Wat si nu het beste voor wp? Wolvenraider - overleg 19 dec 2006 11:50 (CET)
Meer in- en overzicht door Categorieboom[bewerken | brontekst bewerken]
De Categorieboom is een waardevol middel om meer inzicht in categorie indeling te geven. Zou standaard in de wikibrowser opgenomen kunnen worden zonder ook maar een categorie aan te passen. Wat is uw mening? Wat is het pad dat afgelegd moet worden? AbNormaal 24 dec 2006 13:25 (CET)
213.118.124.161 tikt stug door[bewerken | brontekst bewerken]
Deze auteur maakt in een hoog tempo artikelen aan die kennelijk te maken hebben met een boek of boekenreeks. Ik ken dat boek niet, maar ik vindt dat er wel erg gedetailleerd gewerkt wordt dooor elk fenomeen een eigen artikel te geven. De auteur reageert (nog) niet op overleg, mogelijk door onbekendheid met de manier waarop het hier toegaat. Wat vinden jullie: laten doorgaan, voor verwijdering voordragen? Op zich denk ik niet dat hier iemand te kwader trouw bezig is. MartinD 21 dec 2006 10:56 (CET)
Wikiwaardig?[bewerken | brontekst bewerken]
Graag meningen over de vraag of deze aandachttrekker wikiwaardig is of niet: Overleg:Ertan Kiliç Flyingbird 21 dec 2006 19:22 (CET)
- Lastig gevalletje. Ik hou niet van artikelen over weblogschrijvers, maar deze is wel in vele oopzichten in het nieuws geweest, en is dus eigen relevant.. Laten staan dus maar. Roelzzz
21 dec 2006 23:37 (CET)
Artikel Omphalos (strofe) schrappen[bewerken | brontekst bewerken]
Beste mensen,
Ik weet niet hoe dat moet, maar als het kon zou ik het artikel 'Omphalos (strofe)', waar je komt vanaf de doorverwijspagina Omphalos, schrappen. De informatie die er staat is grotendeels onjuist (een strofe en een omphalos zijn sowieso al twee heel verschillende dingen) en eigenlijk ook overbodig. Het woord omphalos ('navel') is wel eens gebruikt om het middelgedeelte van een epinikion (overwinningslied) aan te duiden, maar het is helemaal geen gangbare literaire term.
R. Veenman (24 dec 2006 21:11 R. Veenman)
- Als u de informatie inhet artikel Omphalos (strofe) wilt aanpassen/verbeteren, dan mag u dat doen. Dat is de grondregel van wikipedia. Ga uw gang. Als u de de titel niet correct vindt, dan kan die ook gemakkelijk veranderd worden: zie blokjes bovenaan artikel. U kunt uw vragen en opmerkingen beter ondertekenen met vier tildes. Dan verschijnen automatisch de datum en uw naam. VanBuren 28 dec 2006 10:45 (CET)
Naar mij idee wordt het product hier wat erg positief omschreven. Is dit nog neutraal? Graag op Overleg:Globalstar uw mening plaatsen. Floris V 25 dec 2006 16:42 (CET)
lamborghini tereinwagen[bewerken | brontekst bewerken]
Er staat in de tekst dat er van de lamborghini tereiwagen LM002 130 geproduceerd zijn. Dit is echter niet het juiste aantal het zijn er 301. MVG. Max
- Goed, dit valt aan te passen. Wat is uw bron? Buttonfreak 8 jan 2007 15:45 (CET)
Catgorisering[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een vraag over de categorisering van Friese personen, maar wellicht dat dit ook op personen uit andere categoriën kan slaan. Vandaar de plaatsing hier.
Moeten historische personen in Categorie:Geschiedenis_van_Friesland of in Categorie:Fries persoon worden geplaatst? Of wellicht een Categorie:Historisch Fries persoon? In zowel Geschiedenis van Friesland alswel Fries Persoon staat nu Friezen die een bepaalde rol hebben gespeeld in het verleden. Het lijkt mij in ieder geval een idee om deze of allemaal in Fries persoon onder te brengen, óf in Geschiedenis van Friesland. A Duck 24 dec 2006 00:01 (CET)
Vughterheide[bewerken | brontekst bewerken]
Zie : De Lunetten (Vught) en Sporen van het Beleg van 's-Hertogenbosch Overleg : Overleg:De Lunetten (Vught)
Hsf-toshiba 28 dec 2006 13:02 (CET)
Lijst van "elektronische muzikanten"[bewerken | brontekst bewerken]
Nieuwe lijst op Lijst van elektronische muziekbands en muzikanten...
De artiesten op die lijst zijn inderdaad de "elektronische" muziek waar ik naar luister, maar ik vrees dat de term veeeeeeel te ruim is. Zie uitgebreider commentaar op Overleg:Lijst van elektronische muziekbands en muzikanten. Vraag is, wat doen we met die lijst ? Een sluitender term zoeken (maar die bestaat niet echt)? De lijst uitbreiden zodat die pakweg de helft van alle bestaande popartiesten kan bevatten? De lijst wegsmijten? --LimoWreck 28 dec 2006 19:21 (CET)
Radio - programmaschema's[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo iedereen.
Sommige mensen vinden dat op een pagina over een radiozender een programmaschema moet staan, andere niet. Persoonlijk ben ik van mening dat dat zeker nuttig is. Gebruiker Ciell vindt van niet. Onze discussie en argumenten kan je bekijken op Overleg_gebruiker:Ciell. Wat vinden jullie hiervan? Carremans 29 dec 2006 11:07 (CET)
- Ter aanvulling: er wordt een schema als hier bedoeld. Ciell 29 dec 2006 10:29 (CET)
Is het nu mythe of allegorie van de grot? Zie mijn opmerkingen op Overleg:Mythe van de grot. Evil berry 29 dec 2006 18:36 (CET)
PETER SIEBELT[bewerken | brontekst bewerken]
Dit artikel is niet objectief geschreven en er staan een aantal storende fouten in. Er zou geen bewijs zijn dat Siebelt bepaalde verbanden tussen linkse groeperingen had aangetoond. Dit is zeker niet waar, zoals in de tijd dat Wethouder Bogers (GroenLinks) de baas van Volkert van der Graaf waarschuwde dat "ene Vokert" was aangehouden en dat de politie bij hun organisatie een bezoek zou afleggen. Dat bezoek kwam ook, zij het, dat de computer van Vokert van der Graaf 200 bestanden op de harde schijf gewist bleek. Ik heb zelf hierover met Tweede Kamerleden over dit voorval van gedachten gewisseld via e-mail, en ik weet dus heel goed wat er wél gebeurd is. De schrijver van dit artikel heeft belangrijke belastend materiaal uit de linkse beweging uit zijn artikel gehaald. Omdat er kennelijk geen objectief verslag van de gebeurtenissen mogelijk zijn, draag ik het artikel over Peter Siebelt voor, voor VERWIJDERING. Ook de bekentenis van wethouder Bogers in de Telegraaf (als link) werd gewoon vewijderd. Dit soort artikelen horen naar mijn idee niet thuis in de Wikipedia.
Ik doe daarom bij de MODERATOREN een dringend beroep om deze pagina over PETER SIEBELT te VERWIJDEREN. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.234.44 (overleg · bijdragen)
Met het artikel Gregoriaans ritme volgens onderzoek van Dr. D. van Kampen zit ik een beetje in m'n maag. Auteur is erg terzakekundig, wellicht zelfs een specialist. Maar nu is het artikel één brij van platte tekst, zonder opmaak, categorisering, etc. Ik heb er daarom het Wikify-sjabloon op geplakt, maar volgens mij moet er meer gebeuren.
Is het iets voor Wikibooks? Zo ja, wat is de procedure dan? Graag advies van een ervaren gebruiker cq. moderator over hoe dit aan te pakken.
Groet, Felix2036 (reageer) 8 jan 2007 15:35 (CET)
- Discussie verplaatst naar: Overleg:Gregoriaans ritme volgens onderzoek van Dr. D. van Kampen - Puck 9 jan 2007 16:44 (CET)
Schrijversinfo.nl[bewerken | brontekst bewerken]
Een anoniem is bezig met allemaal links op te nemen naar de website schrijversinfo, zie bijdragen. Willen we dat, volgens mij voegt die website weinig informatiefs toe over de schrijvers, behalve een ruime opsomming van uitgegeven werken. Op zijn overleg heb ik al aangegeven dat wikipedia geen startpagina o.i.d. is. PatrickVanM 11 jan 2007 17:16 (CET)
- Linkspammen, dus verwijderen, zou ik zeggen Buttonfreak 11 jan 2007 17:18 (CET)
- BesselDekker vond dit ook al, ik zal ze verwijderen. PatrickVanM 12 jan 2007 16:41 (CET)
- Ik zal hem op mijn linksnoei-checklist zetten. Christoffel 13 jan 2007 00:39 (CET)
- Uitstekend idee! Dank, allen. Bessel Dekker 13 jan 2007 04:18 (CET)
- Ik zal hem op mijn linksnoei-checklist zetten. Christoffel 13 jan 2007 00:39 (CET)
- BesselDekker vond dit ook al, ik zal ze verwijderen. PatrickVanM 12 jan 2007 16:41 (CET)
Euro -5 /5 / V[bewerken | brontekst bewerken]
Hoe lossen we dit op?
Er is een redelijk kort maar nuttig artikel Euro V. Dat heeft een rd getiteld Euro 5.
Daarnaast is er een artikel Euro-5 dat wat mij betreft weg mag, qua informatie en qua relevantie; maar het is er vooralsnog.
Dit is verwarrend, en er zou een soort dp moeten komen; maar hoe, nu de spellingen (wellicht terecht) miniem uiteenlopen? Kan iemand dit oplossen? Ik zie het even niet, deels gestoord door onhandigheid, deels door het uur van de dag.
Bij voorbaat opgeluchte dank, Bessel Dekker 12 jan 2007 06:41 (CET)
- Mijn inziens lijkt het mij het beste dat alles linkt naar een DP en dat 2 artikelen gemaakt worden. Euro V (milieunorm) en Euro-5 (boek) Buttonfreak 12 jan 2007 09:45 (CET)
- Dank voor de suggestie. De dp moet natuurlijk opEuro staan, dan zijn we van die getalproblematiek af. Ik zal die (bestaande) dp uitbreiden. MVG, Bessel Dekker 13 jan 2007 04:26 (CET)
- Daar was/is niet iedereen het mee eens. Ik denk dat het niet zo natuurlijk is. Wat ik wel graag zou zien, als dat nog niet zo is dat Euro-5, Euro 5 en Euro V naar Euro gaan verwijzen, vanwaar ze doorverwezen worden naar de juiste, om problemen met V,r ,-5 te vermijden Buttonfreak 14 jan 2007 23:02 (CET)
Rijtje prominenten erg groot, bovendien wordt van Bonnie St. Claire beweerd dat haar IQ 52 is (hetgeen dan ook weer in haar lemma terugkomt als zou ze licht verstandelijk gehandicapt zijn :S). Lijkt me allemaal toch wat te overdreven, heeft iemand dit programma gezien? Dan graag even kijken en snoeien in het lemma. Bovendien, is titel wel fatsoenlijk Nederlands? «Niels» zeg het eens.. 18 jan 2007 03:25 (CET)
- Ik heb BsC 15 jaar terug zien zingen, het enige dat me opviel dat ze een goede zangeres was :-) Een IQ van 52 hoort volgens mij bij totale debielen, die daarmee finaal onhandelbaar zijn en dierlijk gedrag vertonen? Lijkt mij een mooi verhaal bij een borrel (of 10). EdoOverleg 18 jan 2007 07:12 (CET)
Ik heb het niet gezien, je kan hoogstend s bij videotjes op internet kijken. Dan kan je et zlef eens meemaken. MVG 
Knijntje143 18 jan 2007 07:14 (CET)
- Volgens die zogenaamde iq-test zou ze dat inderdaad hebben. Ik zou zeggen: plaats het wel op het artikel van de IQ test en niet op de pagina van Bonnie St. Claire. Vincentsc 18 jan 2007 08:21 (CET)
Wie neemt er nu zo'n test serieus? Als het al in het artikel over St.Claire vermeld zou worden (het staat er overigens al) dan zou ik het met heel veel voorbehoud doen. Van zo'n test op TV is door experts al meerdere malen gezegd dat de uitslag niet serieus te nemen valt. Het is op z'n hóógst een grappig stukje onder het kopje 'trivia', meer niet. eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2007 08:49 (CET)
- Ik heb het gezien en Bonnie leek haar best te doen om dom over te komen ("ik ga voor nul komma nul") maar de uitleg bij bepaalde vragen was ook niet erg duidelijk. Fnorp 18 jan 2007 09:04 (CET)
- Ach, ik zie het al. Het is een programma van BNN. Dan moet je het ook in dat kader plaatsen, en dan is een IQ van 52 helemaal nog niet zo slecht! EdoOverleg 18 jan 2007 10:12 (CET)
Wie stond model van Mona Lisa?[bewerken | brontekst bewerken]
Wie stond er model voor de Mona Lisa? Zie Overleg:Lisa del Giocondo Hsf-toshiba 18 jan 2007 23:10 (CET)
- Mevrouw Mona Lisa? Akira 20 jan 2007 00:09 (CET)
- Gevonden, het is mevrouw Lisa del Giocondo. Akira 20 jan 2007 00:10 (CET)
- dat was toch deze week in het nieuws??
Kraaykamp of Kraaijkamp?[bewerken | brontekst bewerken]
Dit begrijp ik niet helemaal... John Kraaijkamp kan verwijzen naar:
Overleg op: Overleg:John Kraaijkamp - Puck 20 jan 2007 21:24 (CET) PS. Het is weer wel John Kraaijkamp Musical Award [7]
Externe link: Foto's in google earth toevoegen?[bewerken | brontekst bewerken]
Beste allen,
Graag discussie over het toevoegen van externe links op steden-artikelen naar een site die veeel foto's van Flickr op de juiste locatie plakt in Google Earth, en dat koppelt aan Wikipedia artikelen; Wat vinden jullie hiervan?
vb: Foto's van Amsterdam, op locatie geprojecteerd in Google Earth
Discussie op Overleg:Amsterdam#Externe_link:_Foto's_in_google_earth_toevoegen?
RonaldXperience 23 jan 2007 23:14 (CET)
- Heel goed plan! Google Earth is een geweldige uitvinding en een sterke uitbreiding op het mooie project Wikipedia. Prima om links toe te voegen. Natuurlijk geen tientallen per artikel, maar dat willen we van geen enkel bedrijf. Nee, maar goed idee. Informatie, daar draait het om. En hoe meer hoe beter. Meer is beter, beter is meer. En Google Earth is helemaal geweldig. Doen! Torero 23 jan 2007 23:28 (CET)
- Ik denk dat je het niet helemaal snapt. Het gaat hier om links van een prive site die google maps gebruikt om foto's te tonen. Afgezien dat http://www.panoramio.com stukken beter en toegankelijker is, zijn dergelijke externe links ongewenst, want als dit wordt toegestaan kan ik (en anderen) meer dan 50.000 externe links naar o.a panoramio, map24, viamichelin maken, want elk geografisch artikel heeft dan automatisch "recht" op dergelijke externe links. Overigens is er sinds kort een directe link naar Google earth via de Mapserver. En omdat de Mapserver al de relevante links bundelt zijn 6 verschillende externe links naar de diverse diensten niet nodig. Dat was juist de bedoeling van de externe coordinaten link van de mapserver: dat niet voor ieder geografische externe link een aparte link op het artikel wordt geplaatst. . Michiel1972 24 jan 2007 00:05 (CET)
- We hebben een systeem op Wikipedia dat we m.b.v. de coordinaten linken naar een bepaalde site waarop diverse links staan naar google maps en sites zoals die van jou. Gebruiker:Erik Baas beheert die site, dus je kunt het beste eens aan hem vragen of hij jouw site wilt opnemen. Dat is beter dan vanaf ieder artikel weer een aparte link naar je website. Hans (JePe) 24 jan 2007 00:28 (CET)
Hernoeming artikel[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg:Brabanthallen kan overlegd worden of het artikel hernoemd moet worden naar Brabanthallen 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 29 jan 2007 10:36 (CET)
Moy Lin-shin[bewerken | brontekst bewerken]
Is door gebruiker Herman_van_Wietmarschen een NPOV sjabloon opgeplakt, zonder dat wordt aangegeven wat er aan de hand is. Artikel is volgens mij vertaald uit de engelse wiki, waar er ook geen NOV op staat. Hullie 3 feb 2007 17:10 (CET)
Beste, ik zou graag willen zien dat de pagina van Vught weer beschikbaar zou zijn voor alle gebruikers. Mij is niet helemaal duidelijk waarom die pagina is beveiligd. Ik zie dat gebruiker Mystro82 een aantal teksten heeft geschreven die misschien niet onder het GNU-licentie vallen, maar dat is al langer geleden en de teksten zijn weggehaald over herschreven in die tijd. Kan iemand mij vertellen of deze pagina weer onbeveiligd kan worden. Ik zou graag wat informatie erop willen zetten. Hartelijke dank, met vriendelijke groeten, Patrick 213.10.144.82 6 feb 2007 16:39 (CET)
- Geheel mee eens. Siebrand heeft op 7 januari bij het op slot gaan van het artikel gezegd dat dit voor 7 dagen zou gelden. Het is nu 6 februari, hoogste tijd om dit artikel weer in de wiki te gooien, lijkt me. Mhaesen 6 feb 2007 20:29 (CET)
Spoorlijnen in Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb op Overleg:Spoorlijnen in Nederland een voorstel gedaan voor andere titels voor de artikelen over de afzonderlijke spoorlijnen en een overzichtelijkere indeling van de pagina. Graag je mening hierover op de overlegpagina. Dimitri 1 jan 2007 16:24 (CET)
Uitgelicht Portaal:filosofie[bewerken | brontekst bewerken]
Er lijkt een probleem te zijn met de uitgelichte artikelen op het portaal filosofie. Er staat een uitgelicht artikel klaar, maar op de portaalpagina zelf verschijnt enkel een rode link. Ik heb al geprobeerd een redirect te leggen en de titel van het uitgelichte artikel aan te passen, maar dat kan het probleem niet verhelpen. Kan iemand met iets meer verstand van zaken daar aub eens naar kijken en eventueel het probleem oplossen (of althans signaleren, zodat ik zelf het probleem kan aanpakken). - Alvast dank - Phidias 1 jan 2007 16:43 (CET)
Naamgeving gemeenten[bewerken | brontekst bewerken]
Er blijkt geen eenduidige naamgeving te zijn voor gemeenten met een eigen artikel. Het ene artikel heet Roermond (gemeente), het andere Gemeente Amsterdam. Een gemeente heet officieel "Gemeente XXX", zie bijvoorbeeld in logo's, stempels, etc. De meeste artikels op Wikipedia gebruiken dit echter niet, enkel bovenaan een infobox, maar niet als titel.
Help mee tot de beste oplossing te komen op: Overleg categorie:Gemeente. --Tibor 1 jan 2007 17:49 (CET)
lemma Zorgvlied: geboorte- en sterfjaar vermelden ?[bewerken | brontekst bewerken]
Zojuist werd het geboortejaar -dat ik net had ingevoerd- van Erik de Vries verwijderd uit de lijst van beroemde overledenen, vanwege de esthetiek van de 'eenvormigheid', terwijl ik juist overwoog om bij eenieder op die lijst, van wie het bekend is, geboorte- en sterfjaar te vermelden. Want behoort het op een begraafplaats niet tot het stille 'genoegen' om na te rekenen hoe (buitengewoon) oud, of juist hoe jong, al die doden stierven. Het zou even informatief zou het zijn om dat bij deze lijst te doen. Het is een hels karwei, maar de moeite waard. Wellicht moeten we het even in de groep gooien...Theo10 4 jan 2007 17:33 (CET)
Overleg graag op Zorgvlied (begraafplaats)
Vanwaar deze half en half vertaling van deze brug, terwijl Golden Gate Bridge een officiële en gangbare benaming is ? Zie Overleg:Golden Gate-brug#Vreemde naam --LimoWreck 4 jan 2007 18:56 (CET)
Taalcafé[bewerken | brontekst bewerken]
Wil even mijn bijdrage/tip lezen: Wikipedia:Taalcafé#Opmaak. Dartelaar 4 jan 2007 22:32 (CET)
Titelnaam studentenvereniging[bewerken | brontekst bewerken]
Na wat titelwijziginsacties met een aantal studentenverenigingen waarbij aantal de plaats waar ze zich situeren werd toegevoegd, zonder haakjes voor de duidelijkheid. Soms alleen maar dat. Ik zet daar mij vraagtekens bij omdat de vereniging zelf die nooit doen. Ik kan het me alleen voorstellen wanneer er meerdere verenigingen met dezelfde naam dat dan wel handig is..
Nu is de vraag van mijn kant wat is correct en wat is hier eigenlijk de standaard in?
Graag reacties op Overleg:Studentenvereniging... Dolfy 7 jan 2007 20:30 (CET)
Zijn gereformeerden geen protestanten?[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel Holten staat de merkwaardige passage: "Rijssen is namelijk van oudsher een gereformeerde gemeente en Holten een protestantse", waarmee de suggestie wordt gewekt dat gereformeerd niet protestants zou zijn en dat er sprake zou kunnen zijn van gereformeerde en protestantse (burgerlijke) gemeenten. Kortom een heel verwarrende tekst. Is er iemand - die de kerkelijke situatie van Holten en Rijssen goed kent - in staat om een betere/juistere tekst te formuleren. Reacties graag op Overleg:Holten --Gouwenaar 7 jan 2007 22:34 (CET)
Bigarreaus[bewerken | brontekst bewerken]
Fransvannes is nog steeds op zoek naar een kenner die zijn vraag op Overleg:Bigarreau kan beantwoorden: is een Frans vruchtje altijd een bigarreau? Dank, Fransvannes 8 jan 2007 09:44 (CET)
Meningsverschil Kritiek Psychiatrie[bewerken | brontekst bewerken]
Deze oproep heb ik ook in De Kroeg gedaan.
Ik heb een fundamenteel meningsverschil met de opsteller van het artikel Kritiek Psychiatrie. Ik vind het artikel POV, auteur houdt vol dat dat het niet is. We voeren momenteel al discussie op de overlegpagina van dat artikel, maar inmiddels ben ik wel toe aan wat meningen van anderen. Daarom bij deze een oproep: wat vinden jullie? Alle reacties welkom op de overlegpagina! Alvast bedankt. Felix2036 (reageer) 8 jan 2007 22:18 (CET)
Bronvermelding gevraagd[bewerken | brontekst bewerken]
In de Engelse Wikipedia bestaat een [bron?] om misschien wel loze kreten te markeren. Daarmee wordt duidelijk aan de lezer aangegeven dat er nog de nodige bronvermelding ontbreekt. Helaas bestaat van dit sjabloon naar mijn weten nog geen Nederlands equivalent. Ik gebruikte in Kritiek op het christendom hier en daar dit:
Natuurlijk kan er zonder sjabloon ook geen richtlijnen over het gebruik ervan bestaan, maar in deze tekst wordt het voordeel van de twijfel dat ik met zo'n sjabloon geef soms teniet gedaan door het naar het broncommentaar weg te schrijven. Dan krijg ik de neiging om te gaan schrappen. Wat nu? Probleem lijkt inmiddels iets minder Porcius 13 jan 2007 19:42 (CET)
Fictief[bewerken | brontekst bewerken]
In september 2004 is deze structuur bedacht, waarbij Categorie:Fictief dier bedoeld was voor niet-bestaande dieren (en niet voor personages die toevallig dier waren). Inmiddels klopt dat niet meer. Overleg op: Overleg categorie:Fictief dier.
Daarnaast wilde ik in mei 2006 Categorie:Fictief persoon hernoemen naar Categorie:Personage, zodat enerzijds duidelijker werd dat ook dierlijke personages in die categorie mogen en anderzijds de subcategorieën "Personage uit..." duidelijk onder die categorie thuishoren. Ik denk echter dat er naast een categorie met (zowel menselijke als dierlijke) personages ook nog steeds ruimte is voor een categorie met fictieve personen, voor bijvoorbeeld fictieve personen als Sinterklaas en D'n Assessor Kees Minkels en waaronder bijvoorbeeld ook Categorie:Collectief pseudoniem geplaatst kan worden. Overleg op: Overleg categorie:Fictief persoon.
Senel Dilek[bewerken | brontekst bewerken]
Wat te doen met deze pagina? Senel Dilek Snoop 30 jan 2007 20:15 (CET)
- Sjongejonge. Het artikel is ergens vorig jaar gemaakt, is toen vanwege {ne} (door mij) op de verwijderlijst gezet en moest van Gebruiker:Pgrives toen per se blijven omdat het zulke talenten waren (er was nog zo'n artikeltje waarvan ik de naam even kwijt ben). Aan het artikel mankeerde technisch niets, zag er netjes uit, en na op de verwijderlijst te hebben gestaan is er besloten dat het artikel mocht blijven. Nu wil Pgrives dat het wordt verwijderd "in verband met privacyschending". Onzin. Van mij mag het artikel weg want ik heb nog steeds nooit van de talentvolle keeper gehoord, maar er zit een flink luchtje aan de werkwijze van deze Pgrives. Groet eVe ￨ Roept u maar! 30 jan 2007 20:18 (CET)
- Tja dan zullen we het maar eens ff netjes nomineren en op de verwijderlijst zetten. Thnx Snoop 30 jan 2007 20:24 (CET)
Hoe dit te repareren[bewerken | brontekst bewerken]
Dit artikel Tuinwijk "Herryville" - Geklasseerde site is ontzettend mee geknoeid,, o.a. ook met allerlei titelwijzigingen, zie bewerkingen Speciaal:Contributions/Ronald_DP. VanBuren 31 jan 2007 14:08 (CET)
- Ja, een of andere grapjas heeft het artikel, dat oorspronkelijk over een wijk in Bergen op Zoom ging, 4 keer gerenamed, en nu veranderd in een foeilelijk artikel over een wijk in Engeland. Ik zou aanraden via de historie een oude versie van het artikel te kopieeren, en weer onder de oude naam terug te zetten. EdoOverleg 31 jan 2007 14:15 (CET)
- Geregeld :-) bedankt voor het melden. eVe ￨ Roept u maar! 31 jan 2007 14:18 (CET)
"Beginnetje"[bewerken | brontekst bewerken]
Ik vind het een beetje verontrustend dat zgn. "beginnetjes" sinds kort van een datum worden voorzien, zie hier: [[8]]. Er is al een onderverdeling naar onderwerp. Dat is nog te overzien. Maar een onderverdeling naar datum blijft steeds groter worden. Is dat ergens overlegd? VanBuren 3 feb 2007 16:09 (CET)
- Ik heb ze ook al zien opdagen, maar heb ook geen weet of hierover echt overleg is gepleegd. Misschien ook eens in De Kroeg aankaarten? Evil berry 4 feb 2007 12:54 (CET)
- Je hoeft ook niet altijd overal over te overleggen. Het voordeel hiervan is dat we kunnen zeggen, na een bepaalde tijd beginnetje en er wordt niks aangedaan, dan dient er wat mee te gebeuren. Lijkt me een goede verbetering. Londenp zeg't maar 4 feb 2007 15:02 (CET)
- Ik zie dat beginnetjes en wiu weer door elkaar worden gehaald, door ook wiu-artikelen onder beginnetjes-categoriën laten vallen. Dat vind ik verontrustend, omdat daarmee het onderscheid weer vervaagt. Voor je het weet worden dezelfde artikeltjes weer opnieuw de ene dag aangemaakt en de volgende dag verwijderd. - Quistnix 4 feb 2007 15:10 (CET)
- Het is natuurlijk goed te kunnen zeggen dat als er niks met een beginnetje gebeurd in pakweg een maand er "iets" mee dient te gebeuren. Maar wat is dat "iets"? Gaan een aantal Wikipedianen zich opofferen om alle beginnetjes ouder dan een maand systematisch uit te breiden? Het lijkt me beter na te denken om op een actievere manier gebruikers aan te sporen beginnetjes uit te breiden. Ik denk dat beginnetjes uitbreiden het minst populair is op Wikipedia (in tegenstelling tot nieuwe artikels aanmaken of kleine verbeteringen aanmaken). Ik meen zelfs te mogen stellen dat er minder beginnetjes per dag worden uitgebreid dan dat er nieuwe artikels worden aangemaakt (absolute getallen heb ik natuurlijk niet). Evil berry 4 feb 2007 17:57 (CET)
- Goh, naast willekeurige pagina's eens proberen oplappen, probeer ik wel eens beg's uit een bepaalde categorie aan te pakken ook... maar slechts sporadisch. Of er 'iets' mee dient te gebeuren na een bepaalde tijd ? Ik vind van niet. Een beginnetje is naar mijn definitie 1/ correct 2/ informatief 3/ in al zijn kortheid toch voldoende genuanceerd of allesomvattend. (waarmee ik bedoel: in al zijn beperktheid omvat het beginnetje alle essentiële info, en haalt er niet één facet uit. Want dat laatste is gewoon een artikel dat "wiu" is voor mij.) Op zich is een beginnetje wat mij betreft dus OK, maar gewoon erg kort. In tegenstelling tot wiu - waar er inhoudelijk of stilistisch fouten of scheve situaties in kunnen zitten ... daar dient best wel iets aan te gebeuren ;-) --LimoWreck 4 feb 2007 23:25 (CET)
- Discussie verder voeren op [[9]]? brimz 5 feb 2007 03:19 (CET)
- Goh, naast willekeurige pagina's eens proberen oplappen, probeer ik wel eens beg's uit een bepaalde categorie aan te pakken ook... maar slechts sporadisch. Of er 'iets' mee dient te gebeuren na een bepaalde tijd ? Ik vind van niet. Een beginnetje is naar mijn definitie 1/ correct 2/ informatief 3/ in al zijn kortheid toch voldoende genuanceerd of allesomvattend. (waarmee ik bedoel: in al zijn beperktheid omvat het beginnetje alle essentiële info, en haalt er niet één facet uit. Want dat laatste is gewoon een artikel dat "wiu" is voor mij.) Op zich is een beginnetje wat mij betreft dus OK, maar gewoon erg kort. In tegenstelling tot wiu - waar er inhoudelijk of stilistisch fouten of scheve situaties in kunnen zitten ... daar dient best wel iets aan te gebeuren ;-) --LimoWreck 4 feb 2007 23:25 (CET)
- Het is natuurlijk goed te kunnen zeggen dat als er niks met een beginnetje gebeurd in pakweg een maand er "iets" mee dient te gebeuren. Maar wat is dat "iets"? Gaan een aantal Wikipedianen zich opofferen om alle beginnetjes ouder dan een maand systematisch uit te breiden? Het lijkt me beter na te denken om op een actievere manier gebruikers aan te sporen beginnetjes uit te breiden. Ik denk dat beginnetjes uitbreiden het minst populair is op Wikipedia (in tegenstelling tot nieuwe artikels aanmaken of kleine verbeteringen aanmaken). Ik meen zelfs te mogen stellen dat er minder beginnetjes per dag worden uitgebreid dan dat er nieuwe artikels worden aangemaakt (absolute getallen heb ik natuurlijk niet). Evil berry 4 feb 2007 17:57 (CET)
- Ik zie dat beginnetjes en wiu weer door elkaar worden gehaald, door ook wiu-artikelen onder beginnetjes-categoriën laten vallen. Dat vind ik verontrustend, omdat daarmee het onderscheid weer vervaagt. Voor je het weet worden dezelfde artikeltjes weer opnieuw de ene dag aangemaakt en de volgende dag verwijderd. - Quistnix 4 feb 2007 15:10 (CET)
- Je hoeft ook niet altijd overal over te overleggen. Het voordeel hiervan is dat we kunnen zeggen, na een bepaalde tijd beginnetje en er wordt niks aangedaan, dan dient er wat mee te gebeuren. Lijkt me een goede verbetering. Londenp zeg't maar 4 feb 2007 15:02 (CET)
Jaartallen toevoegen aan titels van artikels van veldslagen en verdragen[bewerken | brontekst bewerken]
Hoi,
Op mijn overlegpagina is een discussie gestart over het al dan niet toevoegen van jaartallen aan artikels die handelen over een slag of een verdrag. Ik was daar immers mee begonnen, maar het werd me afgeraden door een aantal wiki-gebruikers omdat zij van mening zijn dat jaartallen enkel aan artikels moeten toegevoegd worden als er meerdere artikels zijn met dezelfde benaming, maar met verschillende jaartallen, zoals bijvoorbeeld "De Slag bij Kassel", die drie verschillende artikels behelst, omdat er ook drie verschillende slagen zijn geweest.
Ik vind dat bij slagen, maar ook bij verdragen, het jaartal van de slag of verdrag altijd zou mogen vermeld worden, omdat dit het zoeken vergemakkelijkt. In een overzicht zoals "Geschiedenis van Vlaanderen" ben je zo in één oogopslag geïnformeerd over de relevantie van een artikel voor jouw zoektocht. Wie bijvoorbeeld de slagen of verdragen van de veertiende eeuw snel wil vinden, hoeft gewoon de lijst af te lopen en op alles te klikken waar een relevant jaartal achter staat.
Hebt u zin om mee te discussiëren, bezoek dan mijn overlegpagina op [10]
Brecht Arnaert 4 feb 2007 11:08 (CET)
- Jaartallen alleen aan titels toevoegen als er meerderen slagen zijn geweest met dezelfde naam. Londenp zeg't maar 4 feb 2007 14:59 (CET)
Lezenswaardig = Etalage[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb gemerkt dat Wikipedia:Lezenswaardig is afgeschaft (of bevroren is). Op Overleg Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig? is ook de vraag gesteld of de lat lager moest gelegd worden. Na al deze commentaren gelezen te hebben, vroeg ik me af of de categorie Lezenswaardig niet gewoon aan dezelfde eisen als Etalage-artikels kan voldoen. De kwaliteit van een Lezenswaardig artikel mag voor mij gerust dezelfde zijn als die van een Etalage-artikel. Interessant is ook volgende tabel:
| Label | Criteria | Lezerservaring | Redacteurservaring | Voorbeeld |
 EA
|
Exclusief gereserveerd voor artikelen die de status "Etalageartikel" hebben gekregen na review en aan de huidige criteria voor een uitgelicht artikel voldoen. | Definitief. Buitengewoon, grondig nagekeken stuk; een perfect encyclopedisch artikel. | Verdere uitbreiding is niet nodig tenzij er nieuwe informatie aan het licht komt; verdere verbeteringen aan de tekst zijn vaak wel mogelijk. | Mythologie |
 A
|
Geeft een goed geschreven, redelijk heldere en volledige beschrijving van het onderwerp. Het moet van een lengte zijn die geschikt is voor het onderwerp, met een goed geschreven inleiding en een voldoende indeling hebben. Het moet voldoende externe referenties hebben, bij voorkeur van "harde" (peer-reviewed waar nodig) literatuur in plaats van websites. Het moet goed geïllustreerd zijn, zonder auteursrechtenproblemen. In het stadium dat er ooit gedacht kan gaan worden aan etalageartikel status, correspondeert het met de "Wikipedia 1.0" standaard. | Zeer nuttig voor lezers. Een redelijk complete behandeling van het onderwerp. Een leek in de materie zal niks ontbrekends opvallen. Er kunnen wat relevante punten missen. | Kleinere bewerkingen en aanpassingen verbeteren het artikel, zeker wanneer aangebracht door een expert in het onderwerp. Aandachtspunten zijn volledigheid en neutraliteit. Review is hier nuttig. | |
| B | Het artikel heeft de nominatie goed artikel doorstaan en de status B gekregen, omdat het aan de criteria (tips) voor een goed artikel voldeed. Dit wordt gebruikt voor artikelen die nog werk nodig hebben om etalageartikel te worden, maar verder goed zijn. Goede artikelen die in de Etalagenominatie staan kunnen als A-Klasse worden beschouwd, maar het doorlopen van het goed artikelproces is niet noodzakelijk voor de A-Klasse. | Nuttig voor bijna alle lezers. Een adequate behandeling van het onderwerp. Geen duidelijke problemen, omissies, overvloed. Goed genoeg voor de meeste gevallen, maar andere encyclopedieën kunnen het beter doen. | Bewerking helpt het artikel, maar is niet nodig om het goed leesbaar te laten zijn. Als het artikel niet al helemaal gewikificeerd is, dan is het nu het moment. | |
| C | Heeft een aantal kenmerken zoals beschreven in "D-klasse" en meestal vrijwel al het materiaal dat nodig is voor een compleet artikel. Desalniettemin zijn er aanzienlijke gaten, missen er dingen of referenties en zijn er aanzienlijke verbeteringen nodig in het gebruik en/of helderheid van de Nederlandse taal, balans in de inhoud, of bevat het andere beleidsproblemen zoals auteursrechten, Neutral Point Of View (NPOV) of geen origineel onderzoek (GOO). Met NPOV kan een goed geschreven artikel uit de C-klasse overeenkomen met "Wikipedia 0.5" of de standaard "bruikbaar". Artikelen die bijna de status B hebben maar niet voldoen aan de criteria (tips) voor een goed artikel moeten in de klassen C of D geplaatst worden. | Voor velen bruikbaar, maar niet voor iedereen. Een lezer die toevallig het artikel leest denkt dat hij het onderwerp snapt, maar een serieuze student of onderzoeker die het materiaal wil gebruiken zal er moeite mee hebben, of zal fouten riskeren in afgeleid werk. | Aanzienlijke redactie is nog nodig, onder andere het vullen van belangrijke gaten of het verbeteren van belangrijke beleidsfouten. Artikelen waarvoor cleanup nodig is, zullen meestal deze aanduiding hebben om mee te beginnen. | |
| D | Het artikel heeft een betekenisvolle hoeveelheid goede inhoud, maar is op veel vlakken nog zwak, en mist misschien een standaardonderdeel zoals een infobox. Bijvoorbeeld een artikel over Afrika kan de geografie goed dekken, maar zwak zijn op het gebied van cultuur en geschiedenis. Heeft minstens één van de volgende elementen:
|
Voor sommigen bruikbaar, geeft een middelmatige hoeveelheid informatie, maar veel lezers zullen aanvullende bronnen moeten zoeken. Het artikel moet duidelijk uitgebreid worden. | Substantieel redactie is nodig, het meeste materiaal voor een compleet artikel moet nog toegevoegd worden. Dit artikel moet nog gecompleteerd worden, dus is een cleanup-tag op dit moment nog niet gepast. | |
| Beg | Het artikel is óf erg kort óf een ruwe collectie informatie dat veel werk nodig zal hebben om het naar A-Klasse niveau te brengen. Het is gewoonlijk erg kort, maar kan van elke lengte zijn als de inhoud irrelevant of onbegrijpelijk is. | Misschien nuttig voor iemand die geen idee heeft wat de term betekent. Kan nutteloos zijn voor een lezer die met de term bekend is. Meer dan alleen een woordenboekdefinitie. | Elke wijziging of toevoeging kan nuttig zijn. |
Evil berry 4 feb 2007 21:49 (CET)
- Ja, ik ben niet verder gegaan met het project nadat uit een peiling bleek dat een dergelijke categorie (nog) niet gewenst is op Wikipedia nl. De bovenstaande tabel wordt volgens mij gebruikt voor een Wikiproject (Aleichem weet hier meer van volgens mij). Ciell 4 feb 2007 22:09 (CET)
- Ik zou het in ieder geval handig vinden, moesten alle artikels een kwalificatie krijgen. Maar dat is waarschijnlijk een utopie. Evil berry 5 feb 2007 11:09 (CET)
- Wat je hier voorstelt is zo verschrikkelijk complex, ik geloof niet dat de gemeenschap daar op zit te wachten. Ik in ieder geval niet. Groet,Bontenbal 5 feb 2007 12:59 (CET)
- Het hangt ervan af of je alle artikels tracht te kwalificeren (wat praktische onmogelijk is) of zoveel mogelijk. Dit laatste lijkt mij wél haalbaar.
- Als je even zoekt op Wikipedia vind je redelijk snel een voorbeeld voor elk van deze klasses: Cinco Villas (Zaragoza) (Beg-klasse), Aardbeiklaver (D-klasse), John Maynard Keynes (C-klasse), Indusbeschaving (B-klasse), Geschiedenis van Europa (A-klasse) en Metro van Berlijn (EA-klasse). Misschien dat er ook best kan worden afgesproken om te beginnen slechts enkele artikels (bijvoorbeeld 10 per klasse) te kwalificeren en om ze vervolgens naar een hogere klasse trachten te brengen. Evil berry 5 feb 2007 17:26 (CET)
- Wat je hier voorstelt is zo verschrikkelijk complex, ik geloof niet dat de gemeenschap daar op zit te wachten. Ik in ieder geval niet. Groet,Bontenbal 5 feb 2007 12:59 (CET)
- Ik zou het in ieder geval handig vinden, moesten alle artikels een kwalificatie krijgen. Maar dat is waarschijnlijk een utopie. Evil berry 5 feb 2007 11:09 (CET)
Naamgeving Amerikaanse universiteiten[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg categorie:Amerikaanse universiteit heb ik een overleg gestart over de naamgeving ervan. Als ik de conventies van Wikipedia juist interpreteer zouden de universiteiten "Nederlandse" namen moeten krijgen op Wikipedia. Dus University of Southern California zou dan Universiteit van Zuid-Californië worden. Klopt dit inderdaad? De mix die er nu is, lijkt mij sowieso niet handig. Groet, Wouter - lucht hier je hart 4 feb 2007 23:11 (CET)
- Ja zoveel mogelijk Nederlands gebruiken, wel een redirect van de Engelstalige naam aanmaken. Londenp zeg't maar 5 feb 2007 09:42 (CET)
- Het hangt er volgens mij vanaf welke regel je laat primeren: ofwel de regel van het altijd vertalen van niet-Nederlandse termen, ofwel de regel van de meest gebruikte naam (en dat is bij Amerikaanse universiteiten vaak de Engelse naam). Daarom is het misschien beter de knoop door te haken en te zeggen welk regel primeert. Evil berry 5 feb 2007 11:08 (CET)
mijn bijdrage wordt verwijderd, hoe voorkom ik dat[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een bijdrage aangemaakt (Hoofdbedrijfschap Ambachten) en die is gelijk op de lijst van "te verwijderen" gezet omdat deze "reclame" zou bevatten. Het is een semi-overheidsorgaan en is dus helemaal geen reclame. Hoe kan ik een reden invoeren om te voorkomen dat de pagina verwijderd wordt? pauwin
- Ook semi-overheidsorganen kunnen reclame maken. Voor wat betreft je vraag: probeer het artikel eens encyclopedisch op te zetten, dit is per slot van rekening een encyclopedie, en niet de homepage van HBA. Bekijk zo nodig eens wat andere artikelen op Wikipedia ter inspiratie. Sander Spek (overleg) 8 feb 2007 16:50 (CET)
- p.s. Eventuele verdere discussie graag op Overleg:Hoofdbedrijfschap Ambachten. Sander Spek (overleg) 8 feb 2007 16:51 (CET)
BBA[bewerken | brontekst bewerken]
Vandaag was een discussie over de BBA en Veolia in Noord-Brabant. Bij veel gemeenten staat nog de oude benaming BBA, maar sinds 1 januari 2007 is BBA onderdeel van Veolia Transport Nederland, kort weg BBA bestaat niet meer in Brabant. Ik heb een vraag of iemand kan kijken naar de veranderingen die moeten gedaan worden bij alle plaatsen in Noord-Brabant. Bijv moet bij Tilburg geen BBA meer staan, maar Veolia. Bij 's-Hertogenbosch zou Arriva moeten staan, maar ook Veolia voor de streekdiensten 's-Hertogenbosch-Tilburg. Wie kan helpen? 87.209.84.137 9 feb 2007 20:58 (CET)
Napoleon (doorverwijspagina?)[bewerken | brontekst bewerken]
Zou iemand willen reageren op mijn voorstel op Overleg: Napoleon om zo consensus te bereiken? Bedankt. Skander 8 feb 2007 16:49 (CET)
POV Platenspeler[bewerken | brontekst bewerken]
Beste mensen. Graag zou ik een paar van u ontvangen op Overleg:Platenspeler. Er werd een terechte ont-POV-isering gedaan, maar daarbij is ook een alinea gesneuveld waar ik de zin en de neutraliteit wel van inzie. Alvast dank, hartelijke wiki-groet, MigGroningen 10 jan 2007 09:38 (CET)
Kan er naar deze overbekende Egyptische god gekeken worden? Het is nu bedroevend slecht en dat is zonde. Valt veel meer over te vertellen en op de overlegpagina van het artikel staat een twijfel. Groet, Torero 10 jan 2007 22:30 (CET)
- Je kan het misschien alvast nakijken aan de hand van W.F. Page, art. Ra, in W.F. Page, Encyclopedia of African History and Culture, I, New York, 2001. ? Ook G. Hart, A Dictionary of Egyptian Gods and Goddesses, Londen, 1992. lijkt me een handig naslagwerk. Evil berry 11 jan 2007 17:19 (CET)
Ik mis vooral een rubriek bands of iets dergelijks in dit sjabloon. Voel vrij mijn reactie te verplaatsen als de discussie al elders loopt. Ik kom af en toe zoeken naar reacties. gidonb 11 jan 2007 17:39 (CET)
Hoewel dit onderwerp een rommeltje is op de nederlandse wikipedia laten we in ieder geval 1 ding goed doen: de oorzaak uitleggen. Op maar liefst 4 artikelen wordt de moord op Franz Ferdinand uitgelegd (Eerste Wereldoorlog, Moord op Frans Ferdinand van Oostenrijk, Gavrilo Princip en Frans Ferdinand van Oostenrijk-Este). Maar erg duidelijk is het niet. Ten eerste is de moordenaar, Gavrilo Princip, een servier van Bosnische afkomst. In Frans Ferdinand van Oostenrijk-Este wordt er gezegd dat de aanslag waarschijnlijk door De Zwarte Hand is beraamd, in andere artikelen wordt dit tegengesproken. Ook wordt er niet gelijk duidelijk uitgelegd waarom er een oorlog werd gevoerd tegen Servie. Kan iemand met verstand van zkaen hier eens goed naar kijken? Yorian 11 jan 2007 21:33 (CET)
Een gebruiker vervuilt bij herhaling dit artikel met een standpunt, die hij daar presenteert als een feit. Christoffel 12 jan 2007 12:12 (CET)
Afleveringen van televisieseries[bewerken | brontekst bewerken]
Hernieuwde aandacht voor Overleg Wikipedia:Relevantie#Lijsten of plotbeschrijving: Zijn juist de lijsten van afleveringen die in Categorie:Televisielijsten niet wikiwaardig, omdat ze geen toegevoegde waarde hebben en slechts een opsomming zijn of hebben we geen behoefte aan al die plotbeschrijvingen die worden toegevoegd? - Puck 13 jan 2007 12:14 (CET)
- Er is iemand bezig met het toevoegen van beschrijvingen van afleveringen van de tekenfilmreeks de Roze panter. Zie The Pink Phink, Pink Pajamas en We Give Pink Stamps. Gezien eerdere discussies over beschrijvingen van afleveringen van series als Charmed, Friends en Prison Break vraag ik me af of dit soort artikelen op deze manier gewenst zijn. Is het niet handig daar een aantal richtlijnen voor op te stellen?
- Centraal overleg op: Overleg Wikipedia:Relevantie#Afleveringen van televisieseries - Puck 2 jan 2007 15:40 (CET)
Gebruiker Looi meent dat dit artikel een spreekbuis is voor anti-chistelijke kritiek. Dat was zijn motivatie bij het massale terugdraaien van POV statements die er al eerder met veel goedwillende moeite waren uitgefilterd. Hij neemt de input van anderen die er met objectieve standpunten een neutraal artikel van willen maken dus niet serieus. Een statement als het volgdende zette hij zo zelfs in tweevoud terug: "Niet voor niets wordt Johannes gesymboliseerd met een adelaar, een hoogvlieger met teksten die te hoog gegrepen zijn om nog begrepen te worden." Is een waarschuwing hier niet op zijn plaats? Porcius 13 jan 2007 19:43 (CET)
- Noot aan overige gebruikers: feit blijft dat bij dit artikel overleg nog altijd zeer gewenst is. Wees gewaarschuwd, de persoonlijke aanvallen zijn er niet van de lucht dus weet waar je aan begint. Erik'80 · 16 jan 2007 17:54 (CET)
Pannerdens Kanaal of Pannerdensch Kanaal?[bewerken | brontekst bewerken]
Al bijna een jaar nadat de vraag is gested, is er nog geen duidelijkheid.... Zie Overleg:Pannerdens Kanaal. Hsf-toshiba 11 feb 2007 00:43 (CET)
- Is dus reeds opgelost. Hsf-toshiba 14 feb 2007 10:02 (CET)
Tsjetsjeense Republiek Itsjkerië of Itsjkerië?[bewerken | brontekst bewerken]
Wat is het meest gewenst als titel voor het artikel over Itsjkerië. Tsjetsjeense Republiek Itsjkerië? of toch gewoon Itsjkerië? Ik denk zelf het laatste omdat we spreken van pakweg Duitsland of Noord-Holland, inplaats voorvoegsel die erbij kan of officieel hoort, maar een andere gebruiker vind het eerst, om te voorkomen dat er ruzie komt maar een overleg gestart... Graag reacties op Overleg:Tsjetsjeense Republiek Itsjkerië... Dolfy 8 feb 2007 18:52 (CET)
LEF!?[bewerken | brontekst bewerken]
LEF! (dus met uitroepteken) bestaat niet en heeft nooit bestaan
Geen Vlaaming[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo. Ik zag laatst dat er een wikipediapagina aan mij is gewijd met de foute info dat ik vlaming ben. ik weet niet wie die pagina heeft gemaakt maar ik ben nederlands. Ik weet ook niet hoe ik het moet wijzigen. Wie kan me helpen? Michiel Rampaart Overleg gebruiker:84.53.97.40
Posthoorn, posthoren[bewerken | brontekst bewerken]
Kan iemand kijken naar Posthoornslak, Posthorenslak en aanverwante artikelen? De spelling moet volgens mij zijn posthoornslak, ongeacht of het nu gaat om grote of kleine posthoorns/posthorens. Ik ben geen expert op het gebied van slakken, maar het lijkt mij dat een moderator ernaar moet kijken, aangezien hernoeming niet kan i.v.m. bestaande pagina's - Quistnix 21 feb 2007 11:57 (CET)
- Ik ben het taalkundig met je eens maar de door de Nederlands-Belgische slakkologen aangelegde namenlijst heeft consequent -horen, dus het lijkt me dat we ons daar aan moeten conformeren. Bart (Evanherk) 21 feb 2007 12:06 (CET)
- Ook in dat geval zou de pagina posthoornslak een redirect moeten zijn naar posthorenslak. Ik twijfel echter sterk aan de juistheid van de spelling, omdat een zoektocht via Google zeer weinig hits oplevert voor die laatste naam (21.700 tegenover 88). - Quistnix 21 feb 2007 14:12 (CET)
- Google is niet de juiste manier om de juiste spelling te achterhalen. Gebruik de Woordenlijst of Het Groene Boekje. Biedt dat geen uitkomst, dan gebruike men Van Dale XIV. In dit geval treft men daar alleen de vorm 'posthoornslak' aan. Colossus 21 feb 2007 14:30 (CET)
- Nou, dan is Google het gelukkig daarmee eens. Nu Wikipedia nog - Quistnix 21 feb 2007 14:35 (CET)
- Google is niet de juiste manier om de juiste spelling te achterhalen. Gebruik de Woordenlijst of Het Groene Boekje. Biedt dat geen uitkomst, dan gebruike men Van Dale XIV. In dit geval treft men daar alleen de vorm 'posthoornslak' aan. Colossus 21 feb 2007 14:30 (CET)
- Ook in dat geval zou de pagina posthoornslak een redirect moeten zijn naar posthorenslak. Ik twijfel echter sterk aan de juistheid van de spelling, omdat een zoektocht via Google zeer weinig hits oplevert voor die laatste naam (21.700 tegenover 88). - Quistnix 21 feb 2007 14:12 (CET)
verkeerde verrassing in cars-kinder-surprise-ei[bewerken | brontekst bewerken]
Beste heer/mevr. Ik kocht een doosje met 3 kinder-surprise-eieren van Cars, maar er bleken surprises van magic in te zitten. Gebeurt dat vaker? Is er service van de fabriek tav deze fout? Groeten, Hanny Brinkman
Sjabloon Werelderfgoed in ...[bewerken | brontekst bewerken]
Dit sjabloon wordt nu voor een stuk of zes landen gebruikt en ik vraag me af of dat juist is: maak sjablonen voor alle landen met werelderfgoed en zet ze op alle artikelen over werelderfgoed, of haal ze allemaal weg. Een duidelijke OP zie ik er niet voor, maar op mijn OP is nog wel wat ruimte. Komt allen. :-) Floris V 27 feb 2007 21:11 (CET)
- Zie Categorie:Sjablonen_werelderfgoed. 26 sjablonen in deze categorie. Een of andere botchristophe heeft zonder overleg de namen gewijzigd. Als het er je te weinig zijn, mik ze gerust weg. Aan opbouwende kritiek doen we schijnbaar niet meer. Kun je je handjes niet laten wapperen? Wanneer nomineer je de rest van de wiki wegens incompleetheid? aleichem 27 feb 2007 21:22 (CET)
- Discussie w.m.b. gesloten. Floris V 27 feb 2007 22:14 (CET)
- Waarom? Argument? Ga je nu de sjablonen werelderfgoed wegmikken? aleichem 27 feb 2007 22:19 (CET)
- Waarom? Iemand heeft daar veel werk aan gehad. Dat gooi je toch niet onder overleg weg? Floris V 27 feb 2007 22:29 (CET)
- Ben je blind of gewoon een soort ajoman? aleichem 27 feb 2007 22:44 (CET)
- Floris geeft toch aan door te zeggen "Discussie w.m.b. gesloten" er verder geen probleem van te maken (had zeker de andere sjablonen niet gezien). Dus insinuaties als blind of Ajoman lijken me niet nodig. Michiel1972 27 feb 2007 22:50 (CET)
- Hattusa Floris V 27 feb 2007 22:54 (CET)
- So what? Emigreer voor mijn part naar Turkije. aleichem 27 feb 2007 22:58 (CET)
- Citaat: "Ben je blind of gewoon een soort ajoman?" Klik en kijk. Als je dat tenminste kunt. Staat er een sjabloon op of niet? Floris V 27 feb 2007 23:00 (CET)
- So what? Emigreer voor mijn part naar Turkije. aleichem 27 feb 2007 22:58 (CET)
- Hattusa Floris V 27 feb 2007 22:54 (CET)
- Waarom? Iemand heeft daar veel werk aan gehad. Dat gooi je toch niet onder overleg weg? Floris V 27 feb 2007 22:29 (CET)
- Waarom? Argument? Ga je nu de sjablonen werelderfgoed wegmikken? aleichem 27 feb 2007 22:19 (CET)
- Discussie w.m.b. gesloten. Floris V 27 feb 2007 22:14 (CET)
kaarten en breedte daarvan persoonlijk bezit van gebruiker:Limowreck?[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een conflict met gebruiker Limowreck. Ik ben bezig om coordinaten van alle Belgische plaatsen aan het toevoegen. Daarbij wil ik zo nu en dan ook kleinere dingen meenemen die mij beter lijken. Zo kwam ik op veel pagina's een kaart tegen met een breedte van 300px. Omdat dit op mijn beeldscherm veel te breed is om als prettig te ervaren, en ook omdat de gemeentepagina's een kleinere breedte hanteren de Belgische en de Nederlandse), heb ik deze gewijzigd in 250 als ik ze tegen kwam. Nu draait gebruiker Limowreck mijn wijzigingen terug. Zijn motto is blijkbaar "het zijn mijn kaarten, en ik wil dat niemand er iets aan wijzigd". Ik vind dit niet kunnen, waarom zijn de andere kaarten op wikipedia dan zo gekozen? Ik ben echt niet de enige die met een 640x800 scherm werkt, en vind het asociaal als een verbetering als een verslechtering wordt aangemerkt. Hierbij verzoek ik om toestemming om de nuttige, maar geen gedetaileerde, kaarten terug te zetten naar een acceptabele breedte van 250px, zoals ook bij de gemeentes het geval is. GeoBE 25 feb 2007 22:43 (CET)
- Ten eerste: het zijn helemaal mijn kaarten niet: Westermarck is er mee van start gegaan. Zonneschijn, Westermarck en ik zijn al enige tijd bezig hiermee, graag daar eerst overleggen alvorens eenzijdig te wijzigen Zie het Wikiproject over Belgische gemeenten.--LimoWreck 25 feb 2007 22:55 (CET)
- Je kan niet verwachten dat ik de pagina ken en daar op ga overleggen voor dergelijke kleine aanpassingen. Verder vind ik "eenzijdig wijzigen" net zo acceptabel als "eenzijdig aanmaken". Als je iets begint geeft dat je geen voorrangspositie waardoor je iets als eigendom kan claimen, en wijzigingen zomaar gaat terugdraaien. GeoBE 25 feb 2007 23:25 (CET)
- Er is niets eenzijdig aangemaakt. Verdere discussie: zie aldaar --LimoWreck 25 feb 2007 23:28 (CET)
- Je kan niet verwachten dat ik de pagina ken en daar op ga overleggen voor dergelijke kleine aanpassingen. Verder vind ik "eenzijdig wijzigen" net zo acceptabel als "eenzijdig aanmaken". Als je iets begint geeft dat je geen voorrangspositie waardoor je iets als eigendom kan claimen, en wijzigingen zomaar gaat terugdraaien. GeoBE 25 feb 2007 23:25 (CET)
- De standaardbreedte voor infoboxen is 270px, daar past een afbeelding van 260px prima in. Groter hoeft ook niet: wie de kaart goed wil bekijken kan er op klikken om 'm op het werkelijke formaat te zien. - Erik Baas 25 feb 2007 23:06 (CET)
En hoe is nu het vervolg van de afhandeling van dit verzoek? Kan ik nu de breedtes gaan corrigeren naar 250 of 260 zonder dat mijn werk wordt aangepast op onduidelijke gronden? Ik heb geen behoefte aan deelname aan projectpagina's en kleine monopolysche groepjes om iets aan te pakken. Verder wordt er niet inhoudelijk door Limowreck op mijn verzoek gereageerd, maar bureacratisch verwezen naar een pagina. Waar geen uitleg staat dat 300 noodzakelijk is. Samenvattend nogmaals: a. de breedte van 300 is te breed voor laptops. b. de breedte van 300 wijkt veel af van de gemeentekaart c. er staan geen details op de kaart waarvoor een bredere breedte dan 250/260 noodzakelijk zou zijn. Is er iemand gemachtigd om hier een uitspraak over te doen zodat ik verder kan? GeoBE 27 feb 2007 19:47 (CET)
- Nogmaals zie overleg aldaar --LimoWreck 27 feb 2007 19:53 (CET)
- GeoBE, het verwijzen naar een overlegpagina is niet bureaucratisch, maar voorkomt dat deze pagina een overlegpagina wordt. Zie de opmerkingen bovenaan deze pagina: Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd.. --Erwin85 27 feb 2007 20:10 (CET)
Doorverwijsconstructies[bewerken | brontekst bewerken]
Dit keer niet over de wenselijkheid van de verschillende mogelijkheden van een doorverwijspagina, maar over welke opties er nu allemaal zijn en wat de voor- en nadelen van die opties zijn. Overleg op: Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies - Puck 15 jan 2007 00:45 (CET) PS. Een betere benaming dan "Amsterdamconstructie" of "Engelse constructie" lijkt mij ook wenselijk...
- Zou wel makkelijk zijn àls dat een beetje overzichtelijk kan worden gemaakt ja, heb veel verschillende constructies voorbij zien komen inmiddels, engelse, amsterdamse, antwerpse, berlijnse, 's-Hertogenboschconstructie etc. LeeGer 15 jan 2007 20:07 (CET)
Hoezo, UNICEF in kleine letters ??[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Wikipedia:Taalcafé#UNICEF --LimoWreck 15 jan 2007 19:43 (CET)
Griekse en Romeinse godheden[bewerken | brontekst bewerken]
Naar aanleiding van een discussie op de overlegpagina van Evil berry heeft hij de discussie wat verder opgetrokken naar de naamgeving van aparte artikels over Griekse en Romeinse godheden (en naamgeving van categorieën). Deze discussie was hierheen verplaatst, maar deze pagina is niet bedoeld voor overleg. Ik heb de discussie daarom verplaatst naar: Overleg:Namen in Griekse en Romeinse mythologie. Graag daar verder discussiëren. - Puck 16 jan 2007 18:47 (CET)
Discussie over de kritiek op dit onderwerp, mensen gezocht die eens even mee willen kijken naar het artikel. Overleg:Psychiatrie#Kritiek Psychiatrie Bewerkings Oorlog. Alvast bedankt Ciell 16 jan 2007 21:06 (CET)
Ik heb grote twijfels over de juistheid van dit artikel, wanneer het over dit onderwerp gaat, slaat het werkelijk nergens op. Zie bijvoorbeeld het Engelse artikel en de verschillen daatussen, het gaat over iets heel anders, lijkt het tenminste. Vincentsc 18 jan 2007 10:46 (CET)
Links naar fansites[bewerken | brontekst bewerken]
Naar aanleiding van een door mij verwijderde link op Sparta Rotterdam, zou ik graag de discussie aangaan, of fansites wel of niet een link verdienen op de lemmata van voetbalclubs. Zie overleg aldaar. brimz 18 jan 2007 20:25 (CET)
- Nee, liever niet. Wel een link naar de site van de club zelf. Een fansite die onderdeel is van de fanclub, zou weer op een eigen lemma een link verdienen, zolang het maar encyclopedisch is beschreven. EdoOverleg 18 jan 2007 21:21 (CET)
Voor de duidelijkheid, voorlopig staat de algemene discussie op Wikipedia:De_kroeg#Links_naar_fansite_op_voetbalpagina.27s, kwestie van het wat samen te houden.--LimoWreck 18 jan 2007 23:08 (CET)
- Die discussie is inmiddels gearchiveerd. Het is verstandiger om die discussie (ook) op een overlegpagina te plaatsen. - Puck 10 feb 2007 16:17 (CET)
Wikipedia:Conventies[bewerken | brontekst bewerken]
Graag uw input op Overleg Wikipedia:Conventies#Basisconventies. Bvd, Bontenbal 18 jan 2007 22:37 (CET)
Moderator[bewerken | brontekst bewerken]
Wil even kijken naar Overleg_Wikipedia:Moderator/benaming#Benaming_.27Moderator.27_.28November_2006.29 en mijn ideetje "doeal". Dan hebben we weer een woord van twee lettergrepen, lekker makkelijk uitspreken zoals sysop. --Dartelaar [schrijf me!] 19 jan 2007 01:47 (CET)
Carignan[bewerken | brontekst bewerken]
Mag er op Carignan (blauw druivenras) een plaatje van een ándere blauwe druif dan de carignan staan of is dat misleidend? Graag meningen op Overleg:Carignan (blauw druivenras) Fransvannes 20 jan 2007 15:13 (CET)
Dit stukje tekst is al twee keer verwijderd, ik heb hem ook al twee keer teruggezet. De eerste keer is hij met een motivatie verwijderd, de laatste keer door een anoniem. Aan IP-range te zien, door iemand uit Rosmalen, dus vermoedelijk een leerling van deze school. Dan spreken we over een leerling, die TIC niet heeft gekend. Toch vind ik het vermelden van deze tekst wel moeten, omdat de school in die periode echt in negatief daglicht kwam. Overleg kan op Overleg:Rodenborch-College Hsf-toshiba 20 jan 2007 10:45 (CET)
Politieke 'richting'[bewerken | brontekst bewerken]
Ondanks een gedegen uitleg op de pagina Politieke spectrum bestaat er nog steeds een vakje 'richting' in het sjabloon over NL politieke partijen. Enkelen roerden dit reeds aan op Overleg sjabloon:Nederlandse politieke partij. Nog meer meningen? Apdency 20 jan 2007 20:40 (CET)
Splitsing Geschiedenis van Roterdam[bewerken | brontekst bewerken]
Ik had graag Geschiedenis van Rotterdam in twee delen gesplitst, daar er van het vooroorlogs gedeelte veel aanvullingen en afbeeldingen zijn te verwachten op korte termijn, ik had hem vast gesplitst onder nieuwe titels: Geschiedenis van Rotterdam tot 1945, en Geschiedenis van Rotterdam vanaf 1945 - secar_one 21 jan 2007 22:04 (CET)
Ik heb op de overlegpagina een voorstel tot hernoeming van deze cat geplaatst. Discussie daarover graag op die overlegpagina. Torero 22 jan 2007 00:06 (CET)
Naamgeving voor artikelen over AEX en andere beursindices.[bewerken | brontekst bewerken]
Volledige naam, afkorting, afkorting + "index"? Overleg op Overleg categorie:Beursindex. Sander Spek (overleg) 22 jan 2007 21:34 (CET)
Lijst van natuurkundigen[bewerken | brontekst bewerken]
De 'Lijst van natuurkundigen' is tegelijkertijd de pagina 'fysicus' en 'Lijst van natuurkundigen' in één. Is dit een goede zaak? Wat mij betreft niet. Moet de pagina 'Lijst van natuurkundigen' niet opgedeeld worden in een pagina 'Natuurkundige', met uitleg over het onderwerp en een pagina 'Lijst van natuurkundigen', met, vanzelfsprekend, een lijst van natuurkundigen. Vincentsc 22 jan 2007 22:32 (CET)
Kaartjes[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb even wat voorbeelden van nieuwe landenkaartjes naast elkaar gezet. Na de onlangse discussie op Overleg:Luxemburg (land) hierover, nu een vanuit het positieve opgezette discussie. Graag uw commentaar op Overleg categorie:Land#Kaartjes, dus niet hier! «Niels» zeg het eens.. 23 jan 2007 02:15 (CET)
Trivia[bewerken | brontekst bewerken]
Op de pagina Nieuw Rechts had ik twee trivia en op de pagina van Michiel Smit één trivium gezet. Deze waren weggehaald door Roelzzz. Volgens hem waren de trivia niet relevant genoeg. Is men het hiermee eens? Vincentsc 23 jan 2007 11:39 (CET)
- (*)
- Wil een van de geinteresserden in deze discussie het even naar een geschikte pagina verplaatsen? Dit is namelijk geen overlegpagina, en zeker geen peilingpagina. Bart van der Pligt 23 jan 2007 20:43 (CET)
(*) Discussie verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Trivia - Puck 24 jan 2007 20:48 (CET)
Erg mager geschreven (m.i. haast WIU), maar al relatief "oud" artikeltje in telegramstijl. Heb alvast geprobeerd van de introwoorden een "zin" te maken. Ik ben echter compleet leek; met gevaar flagrante onzin te introduceren als ik er zelf verder aan zou schaven. Daarmee smijt ik het hier voor een voorbijganger met kennis en/of zin er even naar te kijken. --LimoWreck 23 jan 2007 20:55 (CET)
De inhoud van dit artikel gaat meerendeel over de Sint-Lambertuskerk (Cromvoirt). Ik stel voor, om dit artikel te hernoemen. Zie Overleg:Cromvoirt. Hsf-toshiba 24 jan 2007 10:23 (CET)
Lijsten van burgemeesters[bewerken | brontekst bewerken]
Het valt mij op dat bijna alle lijsten van burgemeesters beginnen met de zin: "Dit is een lijst met de burgemeesters van de Nederlandse stad..." Dat staat echter ook bij dorpen, dat is dus onjuist. Ik heb Waalre en Eijsden nu handmatig verbeterd, maar misschien kan dat automatisch met een bot? Als we het woord 'stad' overal vervangen door 'gemeente' is het klaar.Peter19 24 jan 2007 15:16 (CET)
- Is het een verzoek voor een bot, of is dit een vraag van overleg? Als het overleg is, waar kan er overlegd worden? Maar ik denk dat je Wikipedia:Verzoekpagina voor bots bedoelt, niet? Hsf-toshiba 24 jan 2007 19:22 (CET)
Lijst van Nederlandse artiesten[bewerken | brontekst bewerken]
Wordt het geen tijd voor het veranderen van deze naam in Lijst van Nederlandse zangers en zangeressen? Voordat iemand op het idee komt om bijvoorbeeld goochelaars of buiksprekers toe te voegen? Gaarne overleg Ilonamay 24 jan 2007 19:31 (CET)
Motorfietsmerk naar natie[bewerken | brontekst bewerken]
Graag overleg gewenst op Overleg categorie:Motorfietsmerk naar natie Crazyphunk 24 jan 2007 20:42 (CET)
Jupiter[bewerken | brontekst bewerken]
De tekst bij Jupiter klopt niet! Graag aanpassen! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.79.97.7 (overleg|bijdragen) op 25 jan 2007 10:04.
- Bedankt voor de tip. Wat klopt er dan precies niet? Groeten, Koen Reageer 25 jan 2007 10:06 (CET)
- Over welke Jupiter gaat het? Jupiter (god), Jupiter (planeet), Jupiter (motorfiets), Jupiter-C, Jupiter (Florida), hete Jupiter of Jupiter-8? Evil berry 25 jan 2007 19:08 (CET)
Het artikel is nogal vanuit een bepaald (Vlaams-nationalistisch) oogpunt geschreven en daarom heb ik het NPOV-sjabloon geplaatst. Graag wat meer inbreng om het artikel te verbeteren, met name om het van z'n scherpe kantjes te ontdoen. Zie ook het overleg. Dimitri 26 jan 2007 23:03 (CET)
Doorverwijsstructuren[bewerken | brontekst bewerken]
In de kroeg is onder het kopje 'Nog meer dp's (Rome, Madrid & Bern)' een discussie gestart over de doorverwijsstructuren rond de drie genoemde artikelen. Bob.v.R 27 jan 2007 15:15 (CET)
- Overleg dat zou moeten gebeuren op de betreffende doorverwijspagina's, de Kroeg is niet de goede plaats. ♠ Troefkaart 27 jan 2007 15:49 (CET)
- Het overleg vindt nu plaats op Overleg:Rome, Overleg:Madrid & Overleg:Bern. Multichill 6 feb 2007 18:21 (CET)
PD Licenties wapens[bewerken | brontekst bewerken]
Er staan wapens die niet nederlands zijn (maar bv indonesisch) onder de PD licentie voor Nederland en komen hiermee automatisch in Categorie:Afbeelding Nederlands wapen. Iemand die hier eens mee helpen kan op Overleg categorie:Afbeelding Nederlands wapen? Ik weet hier zelf te weinig van af om dit correct te kunnen aanpassen. BVD! Grz, Ciell 28 jan 2007 20:43 (CET)
Er is onenigheid over of de titel van dit artikel E. Howard Hunt of Howard Hunt moet zijn. Normaal gesproken worden alleen de roep- en achternaam als titel gebruikt maar naar mijn mening hoort in dit geval daarvan te worden afgeweken omdat deze persoon dikwijls als E. Howard Hunt wordt aangeduid. Op de bijbehorende overlegpagina is er al overleg over gevoerd maar dat heeft niet tot een bevredigend resultaat geleid. Wikix 28 jan 2007 22:51 (CET)
- Je bedoelt dat je daar geen gelijk hebt gekregen? Peter boelens 28 jan 2007 23:19 (CET)
- Een eventuele discussie graag op de betreffende overlegpagina voeren. Wikix 28 jan 2007 23:25 (CET)
Bestaat dit echt als standje met naam en toenaam, of is het een studentikoos verzinsel?? Elly 29 jan 2007 14:58 (CET)
- Hahaha, ik denk een grap. Heeft me in ieder geval even laten lachen. Wel één van de betere geschreven grappen, trouwens. BoH 29 jan 2007 15:03 (CET)
- Volgens Google is het verzonnen door Leuvense studenten, met een link naar ons artikel. Leuk verhaal, voor wie het eens uit wil proberen. EdoOverleg 29 jan 2007 15:10 (CET)
Zouden misschien even een paar mensen naar de discussie over de naam willen kijken. Ik heb mijn argumenten gegeven, maar misschien kan iemand anders mijn ideën over het artikel nog wat aanvullen of corrigeren. --hardscarf 30 jan 2007 19:23 (CET)
National Geographic[bewerken | brontekst bewerken]
Ik wil vragen wat men vindt van de doorverwijspagina National Geographic, ik vind het nergens op slaan. Het blad heet National Geographic en de televisiezender heet National Geographic Channel. Wat mij betreft direct door gelinkt naar het tijdschrift en dan op die pagina een vermelding dat er ook een televisiezender is, naar het tijdschrift (en nee niet bovenaan). Wat vindt men hiervan? Reageren kan op Overleg:National Geographic. Vincentsc 30 jan 2007 19:28 (CET)
Naamsverandering Nationaal automobiel museum in Raamsdonksveer.[bewerken | brontekst bewerken]
Moet de titel niet aangepast worden? ze gebruiken zelf Louwman Collectie. Overleg:Nationaal Automobiel Museum Hsf-toshiba 2 feb 2007 21:39 (CET)
Taoistische Tai Chi Vereniging niet serieus genomen[bewerken | brontekst bewerken]
De Taoistische Tai Chi Vereniging heeft forse kritiek op hoe zij gepresenteerd wordt. Er wordt totaal geen ruimte gegeven om met een goede uitgangs tekst te beginnen. Gebruiker:Herman 2 feb 2007
- 'k Zal eens kijken. VanBuren 3 feb 2007 14:18 (CET)
Is door gebruiker Herman_van_Wietmarschen een NPOV sjabloon opgeplakt, zonder dat wordt aangegeven wat er aan de hand is. Artikel is volgens mij vertaald uit de engelse wiki, waar er ook geen NOV op staat. Hullie 3 feb 2007 17:10 (CET)
- Dat is gedaan door gebruiker:Herman van Wietmarschen en heb je het al gevraagd op zijn overlegpagina. PatrickVanM 3 feb 2007 18:14 (CET)
- Hij komt met een verhaal, dat enkel de tekst zoals deze door zijn vereniging wordt opgesteld, als basis moet dienen. Dat lijkt me niet echt de werkwijze hier. Daarom het ik het sjabloon er weer afgehaald.Hullie 3 feb 2007 18:17 (CET)
- Inmiddels is er het npov-sjabloon weer teruggeplaatst en lijkt mij de oproep tot overleg nog steeds actueel. Zie overigens ook: Overleg:Taoïstische Tai Chi - Puck 10 feb 2007 16:17 (CET)
- Hij komt met een verhaal, dat enkel de tekst zoals deze door zijn vereniging wordt opgesteld, als basis moet dienen. Dat lijkt me niet echt de werkwijze hier. Daarom het ik het sjabloon er weer afgehaald.Hullie 3 feb 2007 18:17 (CET)
Gebruikerspagina als CV[bewerken | brontekst bewerken]
Mag een gebruikerspagina als CV dienen? Overleg op: Overleg Wikipedia:Gebruikerspagina#Gebruikerspagina als CV - Puck 10 feb 2007 16:19 (CET)
Omdat een traumahelikoper onderdeel is van een zogenaamd mobiel traumatisch medisch team, heeft iemand het hele (redelijk uitgebreide) artikel van traumahelikopter er maar met een redirect heen laten verwijzen. Nu is er (op het eerste gezicht) welliswaar geen informatie verloren, maar wel vakkundig verstopt. Omdat er ook verpleegkundigen en chauffeurs werken, kunnen we die ook wel redirecten, en is het hek van de dam. Volgens mij is er ook geen overleg geweest voordat deze actie werd gedaan, en vind ik het op deze manier zeker ook niet beter. Mijn voorstel is om het weer terug te draaien, en het fenomeen traumahelikopter zijn eigen pagina te gunnen. Een redirect is er voor alternatieve spellingswijzen en bedrijven die iedere drie maanden van naam veranderen, anders kunnen we Leopard (tank) ook wel naar Landmacht laten verwijzen. EdoOverleg 4 feb 2007 08:14 (CET)
- Overleg op Overleg:Mobiel Medisch Team. Johan Lont
- (De reacties van Aleichem, en EdBever zijn verplaatst naar die overlegpagina). Johan Lont
Voorstel om Schenkenschanz te hernoemen naar Schenkenschans. Gebruik maken van uniforme Nederlandse schrijfwijze. Nu is Schenkenschans een redirect naar Schenkenschanz. Zie ook Overleg:Schenkenschanz. Hsf-toshiba 4 feb 2007 13:51 (CET)
- Algemeen: Plaatsen die niet op de lijst van de Taalunie [11] staan niet aanpassen. Lees ook Wikipedia:Buitenlandse_geografische_namen. ♠ Troefkaart 4 feb 2007 14:15 (CET)
Kleuren van infoboxen[bewerken | brontekst bewerken]
Graag overleg gewenst op Overleg Wikipedia:Kleuren van infoboxsjablonen Crazyphunk 4 feb 2007 17:27 (CET)
Lijsten van burgemeesters als apart artikel[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo, ik vraag me af waarom de burgemeesterslijsten als aparte artikelen worden opgenomen, en niet gewoon in de artikelen over de gemeentes. Graag hoor ik de meningen van anderen hierover. Ik heb een overleg gestart op Overleg:Lijst_van_lijsten_van_burgemeesters. Groet, Wouter - lucht hier je hart 4 feb 2007 22:49 (CET)
Categorie: Tweede Wereldoorlog in Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
De behandeling van deze hoofdcategorie en de onderliggende categorieën is totaal onevenwichtig, en daarmee niet NPOV. Er is niets neutraals aan een hoofdonderwerp dat de keuze biedt tussen: NSB, Nederlands persoon (waarvan de helft collaborateur) en een derde, specialistisch onderwerp.
Niet alleen is dat niet neutraal, er is ook geen mogelijkheid nieuwe onderwerpen binnen het kader neutraal aan te bieden, aangezien er geen kaders (categorieën) zijn om ze te plaatsen.
Dit kan echt niet, en er moet verandering in komen. Iemand die anno 2007 inburgert kan niet tot een andere conclusie komen, dan dat Nederland werd beheerst door de NSB en dat het nationaal-socialisme de overheersende doctrine was. Dit alleen door de indeling en 'covering' van de onderwerpen.
Op zeker twintig onderliggende plaatsen heb ik argumenten aangegeven en voorstellen voor verbetering aangevoerd. Zie ook mijn Overleg gebruiker:Art Unbound overlegpagina.
Het grote probleem is echter de wijze waarop het hoofdonderwerp Categorie:Tweede Wereldoorlog is ingedeeld.
Door de indeling is een meer evenwichtige behandeling vrijwel ondoenlijk. Een 17-jarige die zijn scriptie wil publiceren (in encyclopedische vorm) kan hier echt niet terecht. Dat mag gewoon niet.
Art Unbound 5 feb 2007 00:08 (CET)
- Overleg op Overleg categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 00:32 (CET)
Overleg verplaatst naar Overleg categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland. BoH 6 feb 2007 01:06 (CET)
In de categorie:wet (ondergebracht in de categorie:wetgeving) staan diverse artikelen die niet met wetgeving te maken hebben, maar met wetmatigheden. Wie zou dit willen oplossen? - Aiko 5 feb 2007 09:35 (CET)
- Ik wil hier wel naar kijken. Voorstel voor nieuwe categorieën: Categorie:Wetmatigheid en Categorie:Historische wet. Ik weet alleen niet zo goed waar ik wetmatigheid moet laten, plaats ik het onder wetgeving? Laat maar weten of ik op de goede weg ben of pas het aan. EdBever 28 feb 2007 22:31 (CET)
- Is Categorie:Pseudowetenschap misschien de enige plek voor de wetmatigheden? De Wet van Bedrog viel al onder die cat en onder de cat Wet. EdBever 28 feb 2007 22:41 (CET)
Zodra ik een entry wil maken over de band Conorach wordt het artikel gelijk op de verwijderlijst gezet! Terwijl de naam al gewoon voorkomt op de lijst van Nederlandse metalbands. Wat moet ik doen zodat de pagina blijft? -Eef
Ik zou graag van meer mensen de mening zien over dit onderwerp
Zie Overleg:Nationale_Reisopera, graag in de gaten houden of de tekst wel door de wikipediaan zelf is geschreven, ik heb er geen tijd voor. Flyingbird 30 mar 2007 20:08 (CET)
Jan_Marijnissen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb gepoogd een link te plaatsen naar de volgende site over censuur binnen de SP, http://zataka.com/marijnissen.html , de zaak is zo goed als maar engizins mogelijk is onderbouwd. De link is na enige minuten weer verwijderd.
Ik heb geen zin om in een revision war terecht te komen (dat vind ik kinderachtig), kan iemand met wat meer credentials/ervaring hier aub naar kijken ?
Dat ze op JanMarijnissen.nl hier geen aandacht aan durven te besteden is tot daar aan toe, maar wikipedia is van ons allemaal, en censuur bij de SP mag best besproken worden, dit draagt bij tot een objectieve beeldvorming.
Ik twijfel over de invalshoek van dit onderwerp. Zijn het feiten of niet? Zie ook Overleg:Chemtrail. Yorian 25 feb 2007 14:56 (CET)
Graag overleg over het artikel Dichtheidsfunctionaaltheorie dat ik tegen kwam tijdens het controleren. Ik heb geen expertise op het gebied van kwantumfysica, dus bij deze de vraag of iemand met relevante kennis er een intelligente review overgeen wil gooien.
Ik heb het idee dat het in grote lijnen klopt, maar het Nederlands loopt niet lekker (klopt de titel bijvoorbeeld wel?), er zit soms veel Engels door heen. Aan de andere kant, bij zo'n internationale wetenschap kan het best zijn dat Engelse termen meer regel dan uitzondering zijn.
Kortom, ik weet het niet. Pakt iemand dit op? Groeten, Felix2036 (reageer) 6 feb 2007 14:31 (CET)
Infobox lettertype[bewerken | brontekst bewerken]
Naar aanleiding van een vraag in de Helpdesk heb ik dit sjabloon overgehaald van :en naar :nl. Nu is er een discussie onstaan op Overleg gebruiker:Bries over de vormgeving. Willen degenen die hier een mening over hebben mee-overleggen op Overleg:Garamond. aleichem 6 feb 2007 16:36 (CET)
project wetenschapsgeschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb het project wetenschapsgeschiedenis opgezet.
- Is dit begrijpelijk?
- gelieve op deze wijze commentaar te geven
- Zou dit werkbaar zijn?
- Andere suggesties?
- Zijn er mensen die hier aan mee willen werken?
- Zouden er andere wikiprojecten op deze voet kunnen worden gestart?
- Of moet deze discussie ergens anders gevoerd worden.
aleichem 7 feb 2007 15:39 (CET)
- Zie ook #Lezenswaardig = Etalage. Evil berry 10 feb 2007 00:09 (CET)
- P.S. Misschien ook bruikbaar voor Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid?
Erpe[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben zelf een erpenaar en vind het spijtig dat er geen informatie te vinden is over Erpe zelf, over Erpe-Mere is er wel stof te vinden. en bestaat er geen vlag van Erpe-Mere?
De Kuip of Stadion Feijenoord?[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker:Bokkie had het artikel over De Kuip hernoemt naar Stadion Feijenoord, dit omdat dit de officiele naam zou zijn. Maar het probleem is dat De Kuip ook officieel gebruikt wordt door organisatie voor het stadion in het algemeen. Het voetbalstadion zelf wordt Stadion Feijenoord genoemd. Nu is de vraag welke naam zou hier gevolgd moeten worden? Graag reacties op: Overleg:De Kuip Dolfy 7 feb 2007 16:40 (CET)
Naamgeving artikelen schepen[bewerken | brontekst bewerken]
Moeten we een uniforme manier van naamgeving hanteren voor schepen? Zie Overleg categorie:Schip. Alankomaat 8 feb 2007 19:15 (CET)
Gebruik geen afkortingen in de titel van artikel.[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg:Basiliek van de H.H. Agatha en Barbara Hsf-toshiba 8 feb 2007 20:49 (CET)
- Voorstel : titel hernoemen en afkorting voluit schrijven : Basiliek van de Heiligen Agatha en Barbara. Hsf-toshiba 10 feb 2007 00:04 (CET)
FPÖ[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel Extreemrechts staat FPÖ vernoemd. Echter in het artikel FPÖ, staat deze niet als extreemrechts of in de categorie Extreem-rechtse partij vermeld? Hullie 9 feb 2007 23:23 (CET)
- Ik heb eertijds een balletje opgegooid om de hele categorie Extreem-rechts te verwijderen. Extreem-links categoriseren we ook naar ideologie (communisme, socialisme, groenisme, weet ik veel wat) en daarom zouden we dat bij extreem-rechts ook moeten doen. Dus naar nationalisme (FPÖ) of fascisme (Groot Servische partij). Nu is het hoe dan ook POV, omdat wel de ene kant, maar niet de andere kant van het spectrum wordt bediend...Torero 9 feb 2007 23:29 (CET)
Bevrijding[bewerken | brontekst bewerken]
Waarom is dit artikel nu een redirect naar het tegenovergestelde woord "bezetting"? Overleg:Bevrijding – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Skander (overleg · bijdragen) 10 feb 2007 03:11 (CET)
Kan iemand mij precies vertellen wat een publicist is? dryke 10 feb 2007 14:41 (CET)
Universele wetten[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb geprobeerd het artikel Universele wetten iets meer vanuit een neutraal standpunt te beschrijven (blijft moeilijk met dit soort artikelen). Ik zou graag een second opinion willen, zodat het door mij geplaatste {npov}-sjabloon er weer af kan. Zie ook: Overleg:Universele wetten - Puck 10 feb 2007 21:14 (CET)
- Opmerking van Bessel Dekker verplaatst naar Overleg:Universele wetten (graag daar ook verder overleg over de neutraliteit van het artikel) - Puck 11 feb 2007 20:59 (CET)
Zie mijn vraag op Overleg:Dmitri Mendelejev. Luijt 11 feb 2007 17:34 (CET)
Zie overleg:Abrahamitische religie#Godsdienstige betekenis. Wikix 13 feb 2007 12:05 (CET)
Asmogendheden d.d. juni 2003... omdraaien[bewerken | brontekst bewerken]
Kan hier geantwoord worden? --Dartelaar [schrijf me!] 14 feb 2007 01:07 (CET)
Eén reactie is er op het overleg en een vreemde. Daarop heb ik dan maar geprobeerd met wijzig titel-tab. Gelukkig maar niet mogelijk!! Graag bemoeienis van een moderator, alleen hij/zij kan dit in orde brengen. --Dartelaar [schrijf me!] 16 feb 2007 21:51 (CET)
Zie aldaar! --- jeroenvrp 14 feb 2007 15:19 (CET)
Links naar waarneming.nl[bewerken | brontekst bewerken]
Naar aanleiding van enkele opmerkingen van Viridiflavus op mijn overlegpagina, gooi ik het maar eens in de groep: Zijn externe links naar Waarneming.nl gewenst of niet? Overleg op: Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken#Waarneming.nl - Puck 14 feb 2007 17:04 (CET)
categorisatie sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]
De categorisatie is zacht gezegd een rommeltje. Zou het een goed idee zijn dit op te pakken met als basis hoe dit op en: is gebeurd? Zo nee, op welke andere manier? aleichem 15 feb 2007 09:43 (CET)
Obscuur sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]
Wat vinden we van navigatie-sjablonen als Sjabloon:Infobox Nightwish? M.a.w. is het onderwerp relevant genoeg om er een sjabloon van te hebben? Felix2036 (reageer) 15 feb 2007 10:19 (CET)
- Eerste opmerking: moet kunnen. Maar waar kan er overlegd worden? Hsf-toshiba 15 feb 2007 11:32 (CET)
Onpaar[bewerken | brontekst bewerken]
Kan iemand (graag een Vlaming) even kijken naar het artikel onpaar. Het is wel humoristisch, maar naar mijn mening niet encyclopedisch. Is niet de alternatieve betekenis oneven en zou het niet beter een redirect daarheen kunnen zijn? Elly 15 feb 2007 11:13 (CET)
- Als het vandalisme is, wel weer grappig. :) BoH 15 feb 2007 12:57 (CET)
- Geen reacties gekregen, daarom heb ik besloten een redirect naar oneven te maken. Zie de overlegpagina met mijn overwegingen. Humor weg, wie wil kan het uit de geschiedenis naar Humor en onzin verplaatsen. Elly 16 feb 2007 12:25 (CET)
- Hier komt toch nog een reactie. Onpaar is wel degelijk een veel gebruikte term, vooral in de schoenenbranche. Ook gebruikt als er bijv. een rechterschoen maat 37 en een linker maat 38 of 39 is. (waarschijnlijk gesjoemeld door een klant met één klein voetje) Samen wel een paar (even) maar toch een onpaar. Dit is toch iets anders dan oneven. Mvg. --Algont 16 feb 2007 14:10 (CET)
- Dan moet onpaar een doorverwijspagina worden. Elly 16 feb 2007 14:58 (CET)
- Als Vlaming heb ik dat dus bekeken en ik vind het ook grappig. Was me niet bekend, want niet met de schoenenbranche vertrouwd. Nazicht in mijn Van Dale XIII leert me dat Van Looy (allicht Jacobus -) het al gebruikte: "gestalten, gepaard en onparen" -vreemd voorbeeldzinnetje. Er is iets eigenaardigs mee aan de hand: Van Dale beschouwt het als een bijvoeglijk naamwoord en het voorbeeldzinnetje over schoenen toont geen bijvoeglijk gebruik: schoenen in de maten 18-47 ook in onparen verkrijgbaar!
- Heel onlangs (per 1 febr. 2007) kun je nu ook het WNT raadplegen (waar de Van Dale voor een deel op gebaseerd is): daar staat een znw. maar het slaat niet op schoenen!
- Dan moet onpaar een doorverwijspagina worden. Elly 16 feb 2007 14:58 (CET)
- Hier komt toch nog een reactie. Onpaar is wel degelijk een veel gebruikte term, vooral in de schoenenbranche. Ook gebruikt als er bijv. een rechterschoen maat 37 en een linker maat 38 of 39 is. (waarschijnlijk gesjoemeld door een klant met één klein voetje) Samen wel een paar (even) maar toch een onpaar. Dit is toch iets anders dan oneven. Mvg. --Algont 16 feb 2007 14:10 (CET)
- Geen reacties gekregen, daarom heb ik besloten een redirect naar oneven te maken. Zie de overlegpagina met mijn overwegingen. Humor weg, wie wil kan het uit de geschiedenis naar Humor en onzin verplaatsen. Elly 16 feb 2007 12:25 (CET)
ONPAAR I Woordsoort: znw.(o.) Modern lemma: onpaar znw. onz., mv. onparen. Van Paar, znw., met On-. ➥Meest in toepassing op echtgenooten die, b. v. wegens te groot verschil in jaren, slecht bij elkander passen. Als titel van een sneldicht, HUYGENS 2, 235 [1655]. ”Een onpaar”, hoorde zij bij het uitkomen der kerk, iemand zeggen, V. LOVELING, in De Gids 1890, 1, 459. © 2007 INL. Artikel geschreven in 1891.
- Besluit: ik zou het bestaande artikeltje herschrijven met bullets voor de mogelijke betekenissen en het toch wel overbrengen naar Humor en Onzin, zoals Elly voorstelt, hoewel... bestaat er een rubriek als beroepswoorden, beperkt tot een bepaalde beroepssector? In ieder geval zou ik het woord niet opnemen als zelfstandig naamwoord. En op die manier kan de dp weg. Ofwel breng je de hele zaak over naar de Wiktionary. --Dartelaar [schrijf me!] 17 feb 2007 02:20 (CET)
Niet kloppende zin Etalage[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Niet kloppende zin. Van twee stemmen verschil wordt plots drie stemmen verschil gemaakt. BoH 15 feb 2007 12:56 (CET)
Titel Moldavië[bewerken | brontekst bewerken]
- Discussie: Overleg:Moldavië (land)
Onterecht en zonder overleg, en incorrect ook nog, veranderde Troefkaart een tijdje geleden de titel Republiek Moldavië naar Moldavië (land). Ondanks dit, bestond er vroeger nog een land. Na een aantal keer rechtzetten veranderde Troefkaart weer zonder overleg de titel. Graag wil ik dat er nog meer over gediscusseerd wordt, na zo'n lange stop, en misschien dat er weer een peiling wordt opgezet. Al 15 feb 2007 14:09 (CET)
- Op welke pagina zou deze discussie plaats moeten vinden? Op Overleg:Moldavië (land)? Johan Lont 15 feb 2007 14:36 (CET)
- Het is heel simpel, óf we geven alle landen de officiële naam, óf we doen het zo als het nu is. We maken hier een encyclopedie en daarom is consistentie van belang. Omdat deze zaak dus niet alleen voor Moldavië besproken dient te worden reageer ik hier en niet op het overleg van Moldavië. Het verwijt dat ik zonder overleg heb gehandeld is uitermate vals en bovendien laf. Troefkaart 15 feb 2007 15:06 (CET)
- Ik verander ten minste geen titels zonder overleg te voeren( dat heb je meerdere keren gedaan). Kijk maar in de geschiedenis van Moldavië land, je hebt volgens mij twee keer de titel veranderd zonder te overleggen. Na de peiling was het een zeer onterechte naamverandering van jou. En begrijp dan eens een keer dat Moldavië lastiger ligt dan andere landen. Er waren nog zo'n drie, vier landen met de naam Moldavië (naast de huidige republiek de SSR, ASSR, het vorstendom, enzovoorts). Al 15 feb 2007 15:15 (CET)
- En dat geldt ook voor Macedonië (land). Al 15 feb 2007 15:17 (CET)
- Ik verander ten minste geen titels zonder overleg te voeren( dat heb je meerdere keren gedaan). Kijk maar in de geschiedenis van Moldavië land, je hebt volgens mij twee keer de titel veranderd zonder te overleggen. Na de peiling was het een zeer onterechte naamverandering van jou. En begrijp dan eens een keer dat Moldavië lastiger ligt dan andere landen. Er waren nog zo'n drie, vier landen met de naam Moldavië (naast de huidige republiek de SSR, ASSR, het vorstendom, enzovoorts). Al 15 feb 2007 15:15 (CET)
- Ach ja. Ik snap ook niet waarom het artikel niet Bondsrepubliek Duitsland heet, het is de officiële naam van het land. Neem, in de volksmond heet het Duitsland. Hsf-toshiba 15 feb 2007 15:32 (CET)
- Maar niet Duitsland (land)? Al 15 feb 2007 15:55 (CET)
- Maar een ander artikel heet wel Volksrepubliek China.
(China is trouwens wel een erg zinloze dp. Zo kunnen we op deze manier voor ieder land een dp maken)(voor een deel dan, zag het stuk over Republiek China niet) Al 15 feb 2007 15:55 (CET)
- Maar een ander artikel heet wel Volksrepubliek China.
- Maar niet Duitsland (land)? Al 15 feb 2007 15:55 (CET)
Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de betreffende overlegpagina. «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2007 15:58 (CET)
Overleg sjabloon:Portaal[bewerken | brontekst bewerken]
Of het niet handig is het portaal logo met een link naar het portaal bovenaan de pagina te zetten (ik bedoel: net zoals de coordinaten en de etalagester). Misschien een idee? Zie Overleg sjabloon:Portaal. Al 15 feb 2007 17:15 (CET)
Spoorwegen en Delft[bewerken | brontekst bewerken]
Graag wijs ik geinteresseerden op Overleg:Spoortunnel Delft. Hoe kunnen we dit onderwerp het best behandelen? Voor wie iets over Delft wil weten is dit veel meer dan alleen een spoorwegonderwerp maar we willen lezers met spoorweginteresse ook niet te veel vervelen met lokale kwesties. Kunnen we beide doelgroepen met 1 verhaal bedienen, of is het beter om een artikel over de tunnel en een over het stedebouwkundig project te maken? Bart van der Pligt 18 feb 2007 07:09 (CET)
Wat moet er met dat citaat gebeuren? Weg, naar een ander project? Yorian 18 feb 2007 12:26 (CET)
- Ik vind het wel leuk. Misschien een vertaling ernaast? aleichem 18 feb 2007 12:28 (CET)
de Wijk of De Wijk?[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:De Wijk (Drenthe) Zomaar een vraag over de schrijfwijze. Hsf-toshiba 19 feb 2007 10:31 (CET)
LEF![bewerken | brontekst bewerken]
LEF! (dus met uitroepteken)bestaat niet en heeft nooit bestaan. Wel LEF dat bestaat sinds begin 2004. De ondertitel van het artikel "LEF!" dat trouwens een link heeft naar de website van LEF, vermeldt dat het zou gaan om een partij. LEF is geen partij en is het ook nooit geweest. Het is en was steeds een beweging. Het wijzigen van de titel LEF! in LEF lukt mij niet. Michel Vanhoorne Coördinator van LEF
- Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen#Nieuwe_verzoeken daar heb ik het verzoek al voor je gedaan, groet aleichem 19 feb 2007 18:07 (CET)
Nederlandse en Belgische componist tegelijkertijd?[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg:Gheerkin de Hondt Tenzij hij een dubbele nationaliteit had, klopt dit niet. Kan iemand dit nakijken? Hsf-toshiba 19 feb 2007 19:23 (CET)
Al-Queda of Al Quida[bewerken | brontekst bewerken]
zie Overleg:Al Qaida aleichem 20 feb 2007 17:03 (CET)
Sint-Hubert of Saint-Hubert[bewerken | brontekst bewerken]
Moet de plaatsnaam Saint-Hubert blijven staan of moet deze worden veranderd in de Nederlandse naam [[Sint-Hubert], genoemd naar de heilige Sint-Hubertus.
Groeten van Onderwijsgek 20 feb 2007 17:10 (CET)
- De gemeente heet officieel Saint-Hubert, en ook de "gekke" taalunie zegt er niets over; dus lijkt het niet gangbare Sint-Hubert voor de plaats niet echt logisch ;-) --LimoWreck 20 feb 2007 21:27 (CET)
"Oude Rome" of "Oud Rome" of nog iets anders?[bewerken | brontekst bewerken]
Dit gaat over de naam van het lemma Oude Rome (is hedenavond al twee keer zonder overleg hernoemd naar "Oud Rome"). Graag overleg op Overleg:Oude Rome. Tjipke de Vries 20 feb 2007 22:56 (CET)
- Beste Tjipke, Volgens mij ben je van het probleem af als je gewoon de titel wijzigt in Het Oude Rome. Je begint immers het artikel ook met deze woorden en het klinkt beter.Pivos 21 feb 2007 00:12 (CET)
- Uitgebreide discussie op Overleg portaal:Oude Rome. Bessel Dekker 28 feb 2007 04:33 (CET)
Naamgeving militaire vliegtuigen[bewerken | brontekst bewerken]
Al een hele tijd is er een gebrek aan consistente naamgeving onder deze groep artikelen. Dit onder andere zulke artikelnamen tot gevolg: Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon. Graag zouden we van zoveel mogelijk mensen ideeën horen zodat er nu eindelijk een richtlijn komt.
Het overleg loopt op Overleg portaal:Luchtvaart#Benamingen artikelen - Dammit 20 feb 2007 23:15 (CET)
Categorisering van personen uit de geschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]
Zie overleg categorie:Historisch persoon. Karel Anthonissen 20 feb 2007 23:30 (CET)
Fout onder zoekterm Cans[bewerken | brontekst bewerken]
Dit is echter een vorm van RSI en heeft verschillende soorten aandoeningen. Zo dus ook een triggerfinger als ik hier echter op klikt krijg is een uitleg van een zogenaamde belgische muziekband dnek dat dit meot worden aangepast.
Vriendelijke Groet
Ferry van Deutekom
- Dit is opgelost door van Triggerfinger een doorverwijspagina te maken. Bedankt voor de melding. Johan Lont 21 feb 2007 10:57 (CET)
Philadelphia of Philadelphia (Pennsylvania)? Doorverwijshoofdstuk 453[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg vindt plaats op Overleg:Philadelphia (doorverwijspagina). Ninane (overleg) 21 feb 2007 09:37 (CET)
Uitbreiding van Wikipedia:Wikiquette[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een punt toegevoegd aan Wikipedia:Wikiquette. De achtergrond daarvan staat op de bijbehorende overlegpagina. Ik stel er prijs op als men die toevoeging nog eens kritisch nakijkt. (Overleg op Overleg Wikipedia:Wikiquette#Wijzigingen maken in andermans commentaar op overlegpagina's). Johan Lont 21 feb 2007 10:38 (CET)
Geboren in ....[bewerken | brontekst bewerken]
Kan iemand hier naar kijken? Overleg:Tegelen. Er is blijkbaar een voor mij nieuw criterium in de wereld gebracht? Waar kan ik dat criterium vinden? Hsf-toshiba 21 feb 2007 11:05 (CET)
Het zal menig persoon wel opgevallen zijn, ik ben de laatste dagen bezig met het oppoetsen van Breda. Ik heb moeite met een subkopje op deze pagina. Heb het in het overleg geplaatst : Overleg:Breda#Herkenningspunten. Hsf-toshiba 21 feb 2007 15:25 (CET)
- Op zelfde pagina een nieuwe vraag gesteld over de volgorde van de kopjes. Hsf-toshiba 21 feb 2007 16:56 (CET)
Geen Vlaming[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo. Ik zag laatst dat er een wikipediapagina aan mij is gewijd met de foute info dat ik vlaming ben. ik weet niet wie die pagina heeft gemaakt maar ik ben nederlands. Ik weet ook niet hoe ik het moet wijzigen. Wie kan me helpen? Michiel Rampaart Overleg gebruiker:84.53.97.40
- Hoi Michiel, klopt het wel dat je in Essen geboren bent. Dat staat namelijk op [12]. Ik denk dat daar de verwarring vandaan komt Multichill 21 feb 2007 18:58 (CET)
- Hallo Michiel, ik heb het veranderd in het artikel en een welkomsjabloon met tips op je overlegpagina geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 21 feb 2007 18:59 (CET)
- Waar vindt het overleg plaats? Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:00 (CET)
- Zullen we verder gaan op Overleg:Michiel Rampaart ? Multichill 21 feb 2007 19:02 (CET)
- Oh.... ik had niet goed gelezen. Excuus... Hsf-toshiba 21 feb 2007 20:46 (CET)
- Je had prima gelezen. Dit later pas verplaatst Multichill 21 feb 2007 21:24 (CET)
- Oh.... ik had niet goed gelezen. Excuus... Hsf-toshiba 21 feb 2007 20:46 (CET)
- Zullen we verder gaan op Overleg:Michiel Rampaart ? Multichill 21 feb 2007 19:02 (CET)
- Waar vindt het overleg plaats? Hsf-toshiba 21 feb 2007 19:00 (CET)
- Hallo Michiel, ik heb het veranderd in het artikel en een welkomsjabloon met tips op je overlegpagina geplaatst. Met vriendelijke groet,
Brits of Britse[bewerken | brontekst bewerken]
Misschien is dit onderwerp al eens eerder behandeld, maar ik wil het dan toch (nog) eens aan de orde brengen. In jullie Categorielijsten wordt naar mijn mening gezondigd met de bijvoegelijke naamwoorden, verwijzend naar een nationaliteit. Hierdoor worden de verwijzingen onder de artikelen naar de Categoriën door jullie vaak ook fout gecorrigeerd, terwijl de schrijvers dit vaak wel goed hebben gedaan. Het volgende voorbeeld met Brits of Britse:
Wel of geen e bij bijvoegelijke naamwoorden is naar mijn mening afhankelijk van het feit of het zelfstandig naamwoord onzijdig is of niet. Het is dus (een) Brits kind, (een) Brits automerk, (een) Brits biermerk, (een) Brits kabinet enz. (onzijdig). Vergelijk met (een) Nederlands automerk, Nederlands biermerk, Nederlands kabinet. Deze woorden staan wél goed in jullie lijst.
Maar het is dus (een) Britse man, (een) Britse vrouw, (een) Britse dirigent, (een) Britse komiek, (een) Britse uitvinder, (een) Britse militair, (een) Britse kok enz. en niet zoals in jullie lijst staat (een) Brits dirigent, (een) Brits komiek, (een) Brits uitvinder, (een) Brits militair, (een) Brits kok enz. Je zegt in geval van Nederlanders toch ook niet (een) Nederlands dirigent, (een) Nederlands komiek, (een) Nederlands uitvinder, (een) Nederlands militair enz. Je moet bij de woorden er eigenlijk altijd (een) voordenken, omdat de lijsten meestal een verzameling zijn van personen, dingen enz. die (voorlopig) ongedefinieerd zijn (een van de) en niet één specifiek persoon of ding. Als ze wel gedefinieerd zijn dan spreek je van (de) Britse dirigent (en dan volgt de naam), (de) Britse Komiek (en dan volgt de naam), (de) Britse kok (en dan volgt de naam) enz. en dan is het bvn dus wel met een e. Als ik jullie woorden in de spellingchecker zet corrigeert deze het en geeft mij gelijk. Hetzelfde probleem speelt bij alle ander bijvoegelijke naamwoorden die verwijzen naar een nationaliteit, zoals Belgisch vs. Belgische, Amerikaans vs Amerikaanse, Frans vs Franse, Schots vs Schotse enz.
Gaarne jullie reaktie. Als ik gelijk heb dan realiseer ik me dat dit voor jullie behoorlijk wat werk kost om dit te herstellen. Verder, als we er niet uitkomen, dan wil ik het probleem best eens voorleggen aan de Nederlandse Taalunie (of is het Nederlands Taalunie???).Pivos 21 feb 2007 20:16 (CET)
- zie Wikipedia:Taalcafé, waar zo'n oproepen normaalgezien vlugger zullen opgemerkt en bediscussieerd worden ;-) --LimoWreck 21 feb 2007 20:26 (CET)
- Zie vooral Wikipedia:Spellingsgids waar de kwestie onder het kopje Verdere richtlijnen voor de spelling behandeld wordt. "Wanneer er helemaal geen lidwoord voor het bijvoeglijk naamwoord staat, vervalt de buigings-e: De heer Van den Bossche, Vlaams minister van Onderwijs, opende de vergadering. Aangezien we in de namen van de categorieën geen lidwoorden gebruiken, betekent dit dat hierin de onverbogen vorm gebruikt dient te worden: Categorie:Nederlands schrijver is correct, Categorie:Nederlandse schrijver niet. Hetzelfde geldt voor verwijzingen in jaartallen en andere overzichten naar Duits kunstschilder bijvoorbeeld." Sander Spek (overleg) 21 feb 2007 21:02 (CET)
- Hebben jullie deze regel zelf verzonnen of staat deze ergens voorgeschreven. Het weglaten van de e is alleen van toepassing in een zin, zoals het voorbeeld laat zien. In lijsten is deze regel niet van toepassing. Vraag maar na bij de Taalunie. Ik blijf er bij dat de aanduidingen in de lijsten foutief zijn.Pivos 21 feb 2007 22:29 (CET)
- Geen idee waar die regel vandaan komt, maar deze pagina is eigenlijk niet voor overleg. Vraag het eens op Overleg help:Spellinggids of in het eerder genoemde taalcafé. Sander Spek (overleg) 21 feb 2007 22:41 (CET)
- Uitgebreid aan de orde geweest, en naar aanleiding daarvan is het artikel Hete hangijzers in het Nederlands geschreven, dat onder meer de buigings-e bespreekt en geheel gebaseerd is op de ANS. Daar vind je dus de regels zoals die in de officiële grammatica voorkomen. Bessel Dekker 22 feb 2007 17:17 (CET)
SN 1604[bewerken | brontekst bewerken]
Kan iemand kijken naar SN 1604? De tekst lijkt verwijderd te zijn van Johannes Kepler en geplakt in dit (nieuwe) onderwerp. Ik heb het {wikify} gemaakt omdat het nu weer kale tekst is. Ik kan niet inschatten of dit een legitieme zet is omdat ik te weinig kennis van dit onderwerp heb. EdBever 21 feb 2007 23:11 (CET)
Ik heb SN 1604 inderdaad op een nieuwe pagina gezet omdat dat na overleg ( Aleichum) de trent is bij het Kepler artikel. Anders wordt Johannes Kepler een mega artikel. Problemen heb ik met een link naar de Enelstalige Commons met plaatje SN 1604. Heb dat een paar jaar op eigen site gehad, maar bij Wiki heb je een heel gedoe met afbeeldingen. Voor Aristarchos heb ik zelf maar wat gemaakt. Edybevk 23 feb 2007 18:53 (CET)
Interwikilinks zijn aangebracht en een categorie. mion 23 feb 2007 19:07 (CET)
Uitgevoerd (Het artikel moet wel nog wat gewikified worden) aleichem 23 feb 2007 20:34 (CET)
Slag van de Roncesvaux-Pas[bewerken | brontekst bewerken]
Beste collega's,
Zouden diegenen onder jullie die historisch of literair-historisch onderlegd zijn, eens kritisch willen kijken naar Slag van de Roncesvaux-Pas? De tekst lijkt op de en: gebaseerd, maar was in volslagen defect Nederlands gesteld. Ik heb dat zo goed mogelijk hersteld, maar weet er te weinig van om (behoudens integrale vertaling van de en:) inhoudelijke verbeteringen te kunnen aanbrengen.
Dezelfde gebruiker had ook enkele wijzigingen aangebracht in Roelantslied, dat ik indertijd heb aangemaakt. Die wijzigingen heb ik helaas moeten terugdraaien; ze pasten in het geheel niet. Ik vrees daarom het ergste voor het huidige artikel.
Mocht iemand bereid zijn tot verbetering, dan hartelijk dank. Bessel Dekker 22 feb 2007 17:05 (CET)
En dan nog dit...[bewerken | brontekst bewerken]
Dezelfde gebruiker heeft een artikel over de Matière de France aangemaakt onder de titel De Franse Kwestie. Mij lijkt dat ronduit fout, en het artikel loopt ook niet, en is inhoudelijk weinig bevredigend. Ik wil er liever niets aan veranderen totdat ook iemand anders er ten minste een visie op heeft gegeven. Willen jullie eens kijken?
Bij voorbaat dank, Bessel Dekker 22 feb 2007 17:14 (CET)
Wat dit laatste artikel betreft: laat maar. Ik heb het voor verwijdering genomineerd. Het is ontoelaatbaar. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 feb 2007 22:19 (CET)
Teate[bewerken | brontekst bewerken]
Wil even allemaal uw licht laten schijnen hierover. Kan dit zomaar, als de reclame nogal duidelijk is: de man op de externe link is de schrijver hier .--Dartelaar [schrijf me!] 23 feb 2007 03:26 (CET)
- Over het artikel zelf kan ik weinig zeggen. Over de externe link wel, die hoort niet op wikipedia thuis, of wellicht alleen als link op de gebruikerspagina van de goede man zelf. Die heb ik dus weggehaald. Als leek (en dat ben ik op dit gebied) ziet dit Teate eruit als iets anders als Reiki, dus kunnen er wat dat betreft wel twee artikelen blijven bestaan? Maar wellicht dat een ander met veel kennis hiervan hier wat over kan oordelen? EdoOverleg 23 feb 2007 07:27 (CET)
Ik ben ook niet zo'n kenner; ik hoorde er alleen over praten en ontmoet wel es mensen die ermee werken. Allemaal erg abracadabra/new age. Inderdaad lees ik Teate ook als een `voorstadium´ van het huidige Reiki: twee (of drie!, let op het andere erbij vermelde artikel in het overleg) artikelen nodig? - is inderdaad de hamvraag. Gewoon samen doen smelten lijkt me beter. --Dartelaar [schrijf me!] 23 feb 2007 12:59 (CET)
- 'Teate' (hand/palm healing) systems had long existed (and continue to exist today) with in the martial disciplines, for example: the various schools of Ninpo (Ninjitsu) and traditional Bujutsu schools such as Katori Shinto Ryu, and I believe, Yagyu Ryu - the Jujutsu/Kenjutsu discipline believed to have been studied by Usui Sensei himself.
And, outside of martial arts circles, there also existed several teate practices utilising a form of vital life-force energy referred to as:'seiki'. mion 23 feb 2007 13:07 (CET)
Verandering van een Redirect[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:NS. Hsf-toshiba 23 feb 2007 16:57 (CET)
Alkmaar doorverwijsgebeuren[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Alkmaar
De laatste wijziging [13] in dit artikel door ene Leoleo lijkt mij een wijziging te zijn door Leo Delcroix zelf (indien dit zo is lijkt het me een manipulatie van dezelfde orde als die van Adam Curry), of toch zeker door een aanhanger. In elk geval niet npov. Ik twijfel even om het zomaar terug te draaien. Wat denken jullie? Riki 23 feb 2007 19:20 (CET)
- Lijkt me zeker niet NPOV. Voor zover ik me kan herinneren, heeft hij inderdaad gelogen over zijn villa, dwz. hij heeft het eerst ontkent en daarna pas na enkele artikels in o.a. Humo het bestaan ervan toegegeven. Als dat niet liegen is ... En hij heeft onder zware druk en met tegenzin ontslag moeten nemen. En hij is in 2003 schuldig bevonden valsheid in geschrifte, wat toch wat anders is dan 'Nooit kon hem terzake iets ten laste worden gelegd'. En bij het proces in beroep waren de feiten verjaard, dus is hij niet meer veroordeeld. Mede daardoor? Neen, gewoon daardoor. De rest van de aanvullingen lijkt me hier en daar interessant, maar dikwijls NE, vooral het laatste deel. Ik zou zeggen: de eerste drie aanpassingen laten staan en de rest terugdraaien.Johan N 24 feb 2007 23:59 (CET)
- Ik heb de tekst nu bijgewerkt en neutraler gemaakt. Riki 26 feb 2007 09:36 (CET)
Nogmaals/opnieuw Bonifatius (missionaris en bisschop)[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Bonifatius (missionaris en bisschop) blijft bij voortduring onderwerp van editoorlogen. Ik heb de pagina daarom nu beveiligd voor wijzigignen, maar dat is natuurlijk ook geen ideale situatie. Zijn er mensen met verstand van het onderwerp (en in het bezit van diplomatieke gaven) die iets verstandigs kunnen zeggen op de overlegpagina van dit lemma? Tjipke de Vries 24 feb 2007 02:07 (CET)
Nogmaals Tegelen > geboren in Tegelen (en andere plaatsen)[bewerken | brontekst bewerken]
Nogmaals een verzoek om te discussieren op Overleg:Tegelen. Dit, om een editwar te vermijden op het artikel Tegelen met betrekking tot personen die geboren zijn in Tegelen. Wat voor personen mogen er vermeld worden? Er zijn nu twee gebruikers die elkaar van alles verwijten, wat de discussie niet ten goede komt. Graag een goede discussie, zodat we tot een structurele oplossing kunnen komen. Alvast bedankt. Hsf-toshiba 24 feb 2007 10:08 (CET)
dubbele namen[bewerken | brontekst bewerken]
Wat is de correcte manier om dubbele namen te disambigueren? Zie Overleg_Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Dubbele_namen aleichem 24 feb 2007 18:04 (CET)
Beste mensen, ik vroeg me af of andere mensen de 'opmerkelijke' bijdragen van Gebruiker:Jillids op zijn gevallen. Ik heb met deze gebruiker te maken gekregen door een bewerking op Sjabloon:Bruggen Operatie Market Garden.
In het overleg van deze gebruiker heb ik onderstaande vraag geplaatst: "Beste Jillids, je hebt in Sjabloon:Bruggen Operatie Market Garden van de plaatsnamen ook interwikilinks gemaakt. Mijn gedachte erachter was eigenlijk om alleen naar de bruggen te linken. Hoe denk jij hierover? Vdegroot 22 feb 2007 11:24 (CET)"
Waarop het antwoord kwam: "beste vdegroot volgens mijn grijze massa zijn deze pleken ook allemaal rivieren als jij vind van niet meld het dan zo snel mogelijk jillids 22 feb 2007 16:04 (CET)"
Ik snap dus niets van deze gedachte/antwoord en heb het ook wederom gemeld op het overleg. De discussie lijkt nu echter in een cirkel te gaan.
Verder heb ik opgemerkt dat Jillids weinig/geen gebruik maakt van hoofdletters en zowel op de eigen overleg- als gebruikerspagina vage teksten plaatst (zoals 'sodemieter lekker op ja') en het nu door de opmaak wel op een 'speeltuin' begint te lijken.
Hebben we hier te maken met een kind of volwassenpersoon die zich niet kan gedragen? Of is het onwetendheid? Vdegroot 25 feb 2007 16:58 (CET)
- Ik heb met deze gebruiker te maken gehad onder andere op de pagina's Jagdtiger en Iosif Stalin tank die hij gemaakt had. De pagina was in feite niet wikiwaardig. Het stelde tekstueel niet veel voor, wel had hij een sjabloontje gekopieerd van de engelse versie. Hij maakt veel taalfouten (gebreuk = gebruik en snelhied = snelheid) en begint veel nieuwe onderwerpen zonder er veel verder mee te gaan. Ik twijfel ook over zijn leeftijd. Het lijkt me dat hij het wel goed bedoelt, maar de sociale vaardigheden kunnen wel wat bijgevijld worden. EdBever 28 feb 2007 22:16 (CET)
meervoud van datum : datums of data?[bewerken | brontekst bewerken]
Wordt op de wikipedia als meervoudsvorm van datum data of datums gebruikt (om verwarring met gegevens (data) te voorkomen?) Graag overleg op Overleg:Datum aleichem 25 feb 2007 17:51 (CET)
- Discussie verplaatst naar Overleg:Datum - Johan Lont 26 feb 2007 12:16 (CET)
Kaarten en breedte[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben bezig om coordinaten van alle Belgische plaatsen aan het toevoegen. Daarbij wil ik zo nu en dan ook kleinere dingen meenemen die mij beter lijken. Zo kwam ik op veel pagina's een kaart tegen met een breedte van 300px. Omdat dit op mijn beeldscherm veel te breed is om als prettig te ervaren, en ook omdat de gemeentepagina's een kleinere breedte hanteren de Belgische en de Nederlandse), heb ik deze gewijzigd in 250 als ik ze tegen kwam. Nu draait gebruiker Limowreck mijn wijzigingen terug. Zijn motto is blijkbaar "het zijn mijn kaarten, en ik wil dat niemand er iets aan wijzigd". Ik vind dit niet kunnen, waarom zijn de andere kaarten op wikipedia dan zo gekozen? Ik ben echt niet de enige die met een 640x800 scherm werkt, en vind het asociaal als een verbetering als een verslechtering wordt aangemerkt. Hierbij verzoek ik om toestemming om de nuttige, maar geen gedetaileerde, kaarten terug te zetten naar een acceptabele breedte van 250px, zoals ook bij de gemeentes het geval is. GeoBE 25 feb 2007 22:43 (CET)
- GeoBE, het verwijzen naar een overlegpagina is niet bureaucratisch, maar voorkomt dat deze pagina een overlegpagina wordt. Zie de opmerkingen bovenaan deze pagina: Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd.. --Erwin85 27 feb 2007 20:10 (CET)
- Discussie verwijderd. Overleg op: Wikiproject over Belgische gemeenten - Puck 27 feb 2007 23:07 (CET)
Qin Shihuang of Qin Shihuangdi[bewerken | brontekst bewerken]
De naam van de Eerste Keizer van China is onlangs gewijzigd van Qin Shihuangdi naar Qin Shihuang. Op Overleg:Qin Shi Huang heb ik redenen gegeven om deze wijziging weer terug te draaien. Omdat tot nu toe niemand heeft gereageerd doe ik hier een verzoek om er eens naar te kijken. Groet Guss 26 feb 2007 00:09 (CET)
Zou deze cat niet onder categorie Vechtsporter naar nationaliteit horen (en alle subcategoriën van bokser dus ook)? dryke 26 feb 2007 10:46 (CET)
Landnummers[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Landnummer. - Bob.v.R 26 feb 2007 11:58 (CET)
Graag uw input of de gastronomische informatie thuishoort onder dit lemma of dat dat onder een apart lemma thuishoort. Groet,Bontenbal 26 feb 2007 17:46 (CET)
- Vind ik wel lezenswaardige informatie. En kan w.m.b. blijven staan zoals het is. Het artikel wordt er niet minder om. Als er ooit een noodzaak rijst kan het altijd nog in eigen lemma. VanBuren 26 feb 2007 19:26 (CET)
maansverduistering[bewerken | brontekst bewerken]
Zou iemand zin hebben in en kennis hebben van de totale maansverduistering van zaterdag 3 maart 2007? Is Sjabloon:Uitgelicht 3 maart hier een goede plek voor? aleichem 26 feb 2007 19:27 (CET)
- Het zal toch bewolkt zijn dus het is niet meer nodig. aleichem 27 feb 2007 21:07 (CET)
postzegelexpert gezocht[bewerken | brontekst bewerken]
Er zijn honderden schaakafbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Maar er wordt nu geprobeerd deze te redden door aan de bronnen die toestemming hadden gegeven een nieuwe versie van de toestemming te vragen.
Bij de afbeeldingen zijn er ook 15 afbeeldingen van postzegels, zie Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Jaapvanderkooij#postzegel. De oorspronkelijke auteur heeft summier aangegeven waar elke postzegel van afkomstig is. Is er een postzegelexpert in de zaal die (in overleg met Siebrand?) kan aangeven om welke postzegels het nu exact gaat, en hoe we regelen dat deze afbeeldingen mogen blijven? Bob.v.R 27 feb 2007 12:44 (CET)
Orić[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben in een welles-nietes cirkeltje terecht gekomen met Gebruiker:Krc, over een externe link in Naser Orić. Met zijn tweetjes komen we er niet uit. Heeft iemand zin zich er mee te bemoeien? Hettie van Nes 28 feb 2007 09:39 (CET)
- Ik heb Krc op zijn gebruikerspagina een hart onder de riem gestoken, maar ook duidelijk gemaakt dat Wikipedia geen platform is om de publieke opinie te bespelen, eerder andersom, hoe oneerlijk dat volgens (sommigen) ook kan zijn. EdoOverleg 28 feb 2007 11:21 (CET)
- Hm. Ik ben zacht gezegd niet kapot van het waarheidsgehalte van betreffende blog - de algemene regel dat niet wordt gelinkt naar fora en weblogs lijkt mij in extenso van toepassing. Het is mij ook bekend hoe gevoelig de verhoudingen na de burgeroorlog nog steeds liggen. Misschien zou je een compromis kunnen bereiken door het artikel nog eens goed na te lopen op mogelijk partijdige passages. Bijvoorbeeld, eerste alinea (definitie): schrap hier de zin: "Onder zijn vijanden stond hij bekend als het Moslimbeest en onder zijn vrienden als de Sheriff van Srebrenica. ". Noem Orić hier "militair commandant". De paragraaf "Meningen" is al sterk verbeterd ten opzichte van vroegere versies, maar scheid de meningen van weerszijden en probeer de Servische visie als het kan evenredig weer te geven. Orić is niet verdacht van oorlogsmisdaden, maar inmiddels door het Tribunaal veroordeeld. Tenslotte: ik meen mij te herinneren dat Orić zelf al veel eerder Srebrenica heeft verlaten (teruggeroepen door Izetbegović). Daarna kun je Krc laten weten dat je op zijn aangeven het artikel nog eens hebt herzien.
- Art Unbound 28 feb 2007 12:40 (CET)
- Art: ajb je mening op de overlegpagina zetten, anders krijgen we zo'n verspreide discussie. Grz, Ciell 28 feb 2007 12:43 (CET)
- Dank voor jullie bijdragen. Hettie van Nes 28 feb 2007 14:11 (CET)
- Misschien ten overvloede, bovenstaande is louter bedoeld als rechtstreeks antwoord op Hettie's vraag, t.w. een suggestie om tot een compromis te komen. Als ik het verplaats naar de overlegpagina word ik partij in het debat, en dat is niet mijn bedoeling. - Art Unbound 28 feb 2007 14:29 (CET)
- Art: ajb je mening op de overlegpagina zetten, anders krijgen we zo'n verspreide discussie. Grz, Ciell 28 feb 2007 12:43 (CET)
Kan iemand hier even naar kijken? Mij bevalt het niet - zeker de tweede helft is pure reclame. Art Unbound 28 feb 2007 11:35 (CET)
- Is inmiddels genomineerd voor verwijdering zie ik. --
Chæmera 28 feb 2007 12:41 (CET)
Kan iemand die meer bevoegdheden heeft over Wiki ingrijpen? Bijzonder hinderlijk en vermoeiend gedrag. Als We vs death niet stopt, plaats ik deze klacht ook op de engelse wiki. Holkop (Naar hier verplaatst door Hullie 28 feb 2007 19:08 (CET))
- Wie het weet mag het zeggen op Overleg:We_vs._Death#Twijfel. Multichill 28 feb 2007 21:01 (CET)
We hebben ons met z'n drieën over de kwestie gebogen, kan nog iemand onze bevindingen controleren? --
Chæmera 28 feb 2007 23:39 (CET)
Momenteel is er een artikel over Flik-Flak voluit Flik-Flak Den Bosch geheten. Artikel zou dan eigenlijk hernoemd moeten worden naar Flik-Flak Den Bosch. De turnbeweging heet echter Flikflak, gewoon aan elkaar en de tweede -f- is een kleine letter. zie ook deze pagina op Van Dale. Is een redirectpagina van flikflak nu noodzakelijk/gewenst? Zie ook Overleg:Flik-Flak. Hsf-toshiba 1 mrt 2007 00:55 (CET)
Wikipedia:Wikiproject help[bewerken | brontekst bewerken]
Zijn er mensen geïntereseerd in het Wikipedia:Wikiproject help? Zie vooral de drie shortcuts rechtsboven. aleichem 1 mrt 2007 11:52 (CET)
Is dit niet gewoon reclame? --Chæmera 1 mrt 2007 13:19 (CET)
- Het lijkt er in elk geval verdacht veel op... Ik zou bijna geneigd zijn om er een sjabloontje op te plakken, maar dat laat ik dan toch aan jou over. Mijn stem heb je! Erik'80 · 1 mrt 2007 22:32 (CET)
- Het zijn een klein aantal feitjes. Ik zie er geen reclame in. VanBuren 1 mrt 2007 22:57 (CET)
- Het is een behoorlijk grote internationale onderneming. M.i. relevant. Ik zie er geen reclame in. EdBever 5 mrt 2007 22:12 (CET)
- Nou als 't zo'n grote onderneming is, staat er wel bar weinig. --Chæmera 9 mrt 2007 08:49 (CET)
- Nou als 't zo'n grote onderneming is, staat er wel bar weinig. --
In dit artikel staat al jaren...een tabel met onleesbare tekens. Misschien dat iemand deze tekens wel kan lezen en er even een afbeelding van kan maken. dryke 2 mrt 2007 22:40 (CET)
- Done. - Erik Baas 3 mrt 2007 01:08 (CET)
Europees Jaar[bewerken | brontekst bewerken]
Misschien willen jullie eens meekijken naar Europees Jaar en het Overleg:Europees Jaar. Ik denk dat Gebruiker:Brabo en ikzelf op een andere golflengte zitten. Om geen vicieuze cirkel van aanpassen en terugdraaien te beginnen, stop ikzelf maar met aanpassen. Maar misschien trekt iemand anders dit wel opnieuw vlot ? -rikipedia 3 mrt 2007 09:31 (CET)
Zie Overleg_sjabloon:Navigatie#Naamgeving_sjablonen aleichem 3 mrt 2007 15:32 (CET)
Etalage sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg sjabloon:Etalage Crazyphunk 3 mrt 2007 23:24 (CET)
Foute titel, titel wijzigen, hoe?[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg afbeelding:Rijksweg A2 Knooppunt Hintam (Den Bosch).jpg Hsf-toshiba 4 mrt 2007 10:59 (CET)
Volgens mij klopt dit artikel van geen kant. Allereerst de naam: slechts 14 sites bevatten deze naam volgens Google. Google is natuurlijk niet het orakel, maar toch. Kan iemand met verstand hiervan eens naar kijken? En die voortplantingsmethode, klopt die? Yorian 4 mrt 2007 11:25 (CET)
- Klopt gedeeltelijk, maar steeds hetzelfde probleem met Nederlandstalige namen: op welk beest is dit van toepassing?. Ik ga er naar kijken. Johan N 4 mrt 2007 13:52 (CET)
- Ik zou dit als wiu classificeren: belangrijke context ontbreekt. zoals de latijnse naam en de familie. — Zanaq (?) 4 mrt 2007 13:59 (CET)
- Is dit niet dezelfde als en:Anglerfish? Evil berry 4 mrt 2007 14:47 (CET)
- Ik dnek het wel :) Yorian 4 mrt 2007 15:03 (CET)
- Pech. Ondertussen al aangepast naar Diepzeehengelvis (superfamilie Ceratioidea). ik twijfelde aan de orde Zeeduivels (Lophiiformes), wat overeenkomt met en:Anglerfish, maar dan klopte de tekst niet meer. Wie er meer van weet kan nu zijn gang gaan - rode links genoeg. Mag dat begje nu weg?Johan N 4 mrt 2007 15:32 (CET)
- Ik dnek het wel :) Yorian 4 mrt 2007 15:03 (CET)
Dit artikel is meer een dissertatie dan een encyclopedisch artikel. Zeer uitgebreid, auteur is zeer terzakekundig (volgens mij) maar het is meer een verhandeling dan dat het mij uitleg geeft over iets wat ik wil weten. Imo is het {NE}, maar er stond een {wiu} op dat door auteur zonder overleg is verwijderd. Heb de {wiu} zojuist weer teruggeplaatst.
Graag visies van mensen met goede kennis over het onderwerp, en bovendien graag meningen over de encyclopedische waarde cq. de relevantie van dit artikel voor Wikipedia. Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 10:05 (CET)
Het is een onderwerp waarnaar (na enkele wijzigingen in de opzet) verwezen kan worden vanuit deflexie. Een vrij actueel onderwerp waarnaar op dit moment veel onderzoek wordt gedaan. De kwaliteit van het artikel is mi. helaas wat mager, omdat de insteek wat beperkt is (één boek wordt genoemd, het lijkt wel een samenvatting) en er duidelijk te weinig afstand wordt genomen van bepaalde hypotheses (de uitgang -er komt uit het Latijn? Over allomorfie werd al eerder allerlei onzin beweerd, zoals de opvatting dat de meeste inflexievormen Germanismen waren), het onderscheid met feiten niet wordt gemaakt of referenties ontbreken waaruit blijkt dat de stellingen een breed draagvlak of alternatieven hebben. Een duidelijke onderlinge samenhang ontbreekt nog, misschien kan de inleiding wat worden uitgebreid. De titel is omslachtig: zou "Nederlandse affixen" of "Affixen (Nederlands)" niet beter zijn? Porcius 5 mrt 2007 14:42 (CET)
Petit Chablis[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb zonet een toevoeging aangebracht over Petit Chablis onder het trefwoord Chablis. Het betrof het gebruik va de Chasselas druif voor deze appellatie. Schrap deze toevoeging a.u.b., want ik heb me - om ondoorgrondelijke redenen - schromelijk vergist. Ivo Van Dessel, Heusden-Zolder
Wat doet dat rare grijze subjectieve blok naast dit artikel? Yorian 5 mrt 2007 19:52 (CET)
- Commentaar verplaatst naar Overleg:Jan Sloot#Grijs blok.
Verder commentaar graag op Overleg:Jan Sloot#Grijs blok. Johan Lont 6 mrt 2007 09:40 (CET)
categorie:Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]
Deze categorie is een puinhoop. In het kader van het project help ga ik de help-pagina's inventariseren en (zonodig) opnieuw inrichten. Commentaar op de help-categorisatie graag op Overleg Wikipedia:Wikiproject help. Commentaar op de rest van de wikipedia-cat graag op Overleg categorie:Wikipedia. aleichem 6 mrt 2007 09:31 (CET)
archivering[bewerken | brontekst bewerken]
Wordt 'Overleg gewenst' niet gearchiveerd? aleichem 6 mrt 2007 14:16 (CET)
- Nee, hoop ik. De inleiding zegt ook: Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de betreffende overlegpagina. Wanneer een kwestie is opgelost kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdrages aan deze pagina worden sowieso na één maand verwijderd.
- Dat er voortdurend tóch op deze pagina overlegd wordt, is jammer. Dat overleg verdwijnt dan dus. Fransvannes 6 mrt 2007 14:20 (CET)
- (Dit kopje is trouwens op Overleg Wikipedia:Overleg gewenst beter op zijn plaats...)
Graag wat opinies en meningen over Dreamtime healing, auteur (die zelf "healer" is) is nu een poging aan het doen het pov-gehalte terug te dringen, maar ik heb er een hard hoofd in. Wat vind de rest? Meningen ventileren op Overleg:Dreamtime healing. Dank! Felix2036 (reageer) 6 mrt 2007 17:14 (CET)
Coördinaten[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst op Overleg sjabloon:Coördinaten bij het kopje Wereldbolontstaan Museum Belvédère.[bewerken | brontekst bewerken]
Onduidelijkheid over ontstaan museum Belvédère,zie overleg. Weet iemand hier meer van? Theun 6 mrt 2007 22:01 (CET)
Wel of geen beginnetje?[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg:Hendrik Lodewijk van Nassau is een veerpontdiscussie (heen-en-weer!) gaande over de vraag of het artikel wel of niet een beginnetje is. Omdat ik een beetje boos dreig te worden (en dat wil ik natuurlijk vermijden) zou ik graag de mening van anderen hierover horen. Mvdleeuw 6 mrt 2007 22:17 (CET)
- Ik wil graag even vermelden dat ik niet de intensie heb je boos of iets anders te maken d.m.v. deze discussie. Roelzzz 6 mrt 2007 22:30 (CET)
- Dat had ik ook niet gedacht hoor, maar ik wil de discussie graag wat over het heen-en-weer niveau uittillen. Mvdleeuw 6 mrt 2007 22:33 (CET)
Mogelijk vandalisme?[bewerken | brontekst bewerken]
Ik verdenk Speciaal:Contributions/82.92.7.167 ervan dat zijn beide wijzigingen niet correct zijn, omdat de (voetbal-gerelateerde) wijzigingen enigzinds verdacht aandoen..? Ik kan echter niet op internet vinden of de wijzigingen misschien wel correct zijn. Joriswit 8 mrt 2007 22:21 (CET)
- Beide edits lijken mij ok, Heerenveen is echt nooit kampioen van Nederland geweest. Overigens kun je een opmerking als deze in het vervolg beter plaatsen op edits bewaken. Peter boelens 9 mrt 2007 00:00 (CET)
- Ok, dank voor de check Joriswit 9 mrt 2007 19:14 (CET)
Klopt deze bewerking? Vincentsc 9 mrt 2007 17:53 (CET)
- Volgens mij wel. Ben niet 100% zeker. Hsf-toshiba 9 mrt 2007 18:04 (CET)
- Discussie op Overleg:Spurt. Johan Lont 9 mrt 2007 18:05 (CET)
- Volgens mij wel. Ben niet 100% zeker. Hsf-toshiba 9 mrt 2007 18:04 (CET)
Controversiële onderwerpen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik zou eigenlijk wel graag een goede, doorlopende discussie willen zien over controversiële onderwerpen, en ik weet niet of dit daar de plaats voor is. Bij Overleg gewenst kom je toch steeds incidentele gevallen tegen, en hetzelfde geldt voor De kroeg. Anderzijds zijn er bij pagina-overleg regelmatig zaken die incidentele gevallen overstijgen. Je kunt bijna blind controverses verwachten bij alles wat betreft:
- politiek;
- religie;
- begrips-definities.
Er kunnen er nog een paar bij, dat laat ik aan de fantasie van de lezer over.
Moet dat iedere keer per incident behandeld worden? Ik geef een paar voorbeelden:
- Massaslachtingen bij internationale conflicten. Smerig rotonderwerp geef ik toe, maar wie heeft wat gedaan? Joegoslavië, Azerbeidzjan/Armenië, Israël enzovoort.
- Jezus, Islam, noem maar op.
- Literatuur versus lectuur, economie, goed-of-fout in de Tweede Wereldoorlog.
We gaan uit van NPOV. Is er een manier om NPOV-discussies te voeren boven het niveau van incidentele artikelen? Zouden we een paar platforms kunnen opzetten voor zulke overstijgende zaken? Of doen we dat toch maar steeds per artikel?
Art Unbound 10 mrt 2007 01:38 (CET)
- Het zou mooi zijn als daar een uniform platform voor gecreeerd zou worden, alleen, dan zal nog steeds op ieder gevoelig lemma dezelfde discussie terugkeren. Peter boelens 10 mrt 2007 01:41 (CET)
- Eens, allez, nu krijg je bij Gerry Adams, Ian Paisley en Noord-Ierland steeds dezelfde principe-discussie. Hoe doe je dat? - Art Unbound 10 mrt 2007 02:03 (CET)
- NPOV klinkt leuk, maar is vaak ook POV. Srebrenica beschrijven uit NL standpunt is per definitie niet POV. Vanuit Servisch standpunt ook niet, en vanuit Bosnisch/moslim standpunt ook niet. Dus wat te doen? Beschrijf ze alle drie, er vanuit gaande dat je voor alle drie (wellicht is er een vierde/vijfde :-)) schrijvers kunt vinden. Standort macht standpunkt zei een groot man ooit, wat maakt dat NPOV eigenlijk niet bestaat. De meesten lezen het hier als: "wat wij in het westen vinden", maar dat is vaak de wil van de meerderheid erdoor drukken. Ons NOS journaal en kranten zijn ook niet NPOV, probleem is wel dat veel mensen dat niet echt beseffen. Kranten als Metro en Spits en nu.nl zijn al helemaal op sensatie toegerust, wat maakt dat we niet eens meer kunnen weten wat nu NPOV is. Vraag Waerth, die in Thailand zit, maar eens wat voor onzin one media kan schrijven, het kan niet anders als dat hij er wel eens tegenaan gelopen is. We hadden nog een paar wikipedianen in den vreemde, die zullen wel hetzelfde vinden. We moeten niet teveel NPOV willen nastreven, POV van beide kanten zou genoeg argumenten voor een lezer moeten geven om een oordeel te vellen. De kunst is dan wel de discussie te bewaren voor de talk-page, en niet in een edit-war te belanden. EdoOverleg 14 mrt 2007 20:55 (CET)
- Eens, allez, nu krijg je bij Gerry Adams, Ian Paisley en Noord-Ierland steeds dezelfde principe-discussie. Hoe doe je dat? - Art Unbound 10 mrt 2007 02:03 (CET)
Verbergen van inhoud van sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]
Bij de Engelse versie van de Universiteit_van_Oxford zag ik dat ze daar de mogelijkheid hebben ingebouwd om sjabonen onderaan de paginga te verbergen, zodat alleen de header zichtbaar. Zeker bij meerdere sjablonen onderaan een pagina lijkt mij dit erg handig. Kan iemand dat inbouwen in de Nederlandse versie, dan wel mij uitleggen hoe dat kan worden ingebouwd? Of is dit al ergens in gebruik? Sieger 10 mrt 2007 10:51 (CET)
- bij zo`n klein sjabloon is dat eigenlijk niet gewenst, wel bij grotere Crazyphunk 10 mrt 2007 10:53 (CET)
- Zie bijvoorbeeld Amsterdam Centraal of de landsjablonen werelderfgoed, groet aleichem 10 mrt 2007 10:54 (CET)
- Een dergelijk uitklapsjabloon is volgens mij gemaakt door Gebruiker:onderwijsgek en is te vinden op sjabloon Pieterpad, zie:Sjabloon:Pieterpad. --Gouwenaar 10 mrt 2007 13:29 (CET)
Graag wat advies over bovenstaand artikel. Ik heb er een {auteur}sjabloon opgeplakt omdat het een copypaste is van deze website. Auteur komt daartegen in het verweer, claimt dat genoemde website een wiki is van zijn hand, onder PD valt (ik kan dat even niet verifiëren) en dat hij dus mag doen wat hij wil met de tekst.
Wat is wijsheid? Hem de sjabloonbrief van Wikipedia:Auteursrechten laten invullen en opsturen? Of klopt zijn claim en is de gewraakte site inderdaad PD? Ik ben niet zo thuis in deze materie, graag advies. Groet, Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 13:51 (CET)
- Volgens de site zelf is de tekst op die site inderdaad vrij te gebruiken, waarbij bronvermelding op prijs wordt gesteld, zie: http://www.kgv.nl/wiki/index.php/KGV:Info. De bron geeft dus zelf aan dat deze vrij te gebruiken is, dus lijkt me geen probleem. Fruggo 12 mrt 2007 20:51 (CET)
- Duidelijk. Overheen gelezen. Dank! Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 21:00 (CET)
- Volgens de site zelf is de tekst op die site inderdaad vrij te gebruiken, waarbij bronvermelding op prijs wordt gesteld, zie: http://www.kgv.nl/wiki/index.php/KGV:Info. De bron geeft dus zelf aan dat deze vrij te gebruiken is, dus lijkt me geen probleem. Fruggo 12 mrt 2007 20:51 (CET)
LIL BALLER[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gebruiker:LIL BALLER m.i. is deze pagina, alsmede zijn gebruikerspagina zelfpromotie/reclame ? Graag een mening / actie. - --EdwinB 13 mrt 2007 08:32 (CET)
- Ook op Overleg gebruiker:82.156.18.128 hetzelfde item - --EdwinB 13 mrt 2007 08:35 (CET)
- ongetwijfeld. Is dat een grond tot actie? Gebruikers hebben een zekere vrijheid in wat ze - buiten de encyclopedienaamruimte- in hun gebruikerspagina zetten. Deze gebruiker heeft echter geen enkkele andere encyclopedische bewerking o pzijn naam. Ik ben voor verwijdering. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 08:37 (CET)
CVS en ME[bewerken | brontekst bewerken]
Op de artikelen Chronischevermoeidheidssyndroom en myalgische encefalomyelitis is een controverse tussen mij en gebruiker Guido den Broeder, die herhaaldelijk kortweg zonder motivatie (anders dan korte kreten als 'onzin') een groot aantal gerechercheerde, zorgvuldig door mij opgestelde bijdragen met wetenschappelijke literatuurverwijzingen heeft verwijderd. Wat mij betreft is dit eigenlijk vandalisme. Graag jullie aandacht voor deze kwestie. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 08:56 (CET)
- Voor niet-medici lijkt me het moeilijk om hier een oordeel over te vormen. Er zijn me wel enkele dingen van Guido den Broeder opgevallen die niet echt overeenkomen met de manier waarop we bij Wikipedia werken.
- Op de vraag of zijn CV op de gebruikerspagina wel echt nodig is geeft Guido den Broeder op 25 jan. het antwoord "Beste Eve, in mijn geval is het toch wel handig (het is overigens geen compleet CV), omdat ik o.a. de pagina over ME onder mijn hoede ga nemen en mensen zullen willen kunnen beoordelen of ik daar wel voor gekwalificeerd ben." [14] (onderstreping door robotje toegevoegd)
- Guido den Broeder stelt enkele dagen later "Ik probeer hier als voorzitter van de patientenvereniging correcte informatie te geven." [15]
- Met betrekking tot het eerste punt lijkt het erop dat hij het artikel ME wil claimen en latere wijzigingen van hem lijken dat te bevestigen, maar zo werkt dat hier niet. Bovendien wil hij blijkbaar aantonen met zijn CV dat hij behoorlijke expertise heeft op het gebied van ME. Als we voor het gemak even aannemen dat alles klopt wat er op de gebruikerspagina staat (en ik heb geen reden om daaraan te twijfelen) dan betreft het hier iemand met een economische achtergrond die nogal wat wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan, echter niets op medisch gebied. Ik wil best aannemen dat hij als voorzitter van die vereniging een grote belangstelling voor het onderwerp heeft en zich in die materie aardig heeft ingelezen, maar dit CV leidt bij mij niet tot de conclusie dat hij bij uitstek gekwalificeerd is. Dat neemt natuurlijk niet weg dat zinvolle bijdrage bij Wikipedia altijd welkom zijn. Bij het tweede punt stelt hij dat hij hier actief is als voorzitter. Ook dat kan niet. Afgezien van de Titelvoerende moderatoren is iedereen hier als zich zichzelf actief en niet namens een organisatie. Met betrekking tot Evanherk viel het me op dat hij bij een discussie waar hij nauw bij betrokken is en dat al aardig richting een edit war ging, een artikel beveiligd heeft. In dergelijke gevallen is het beter om de beveiliging over te laten aan een andere moderator.
Uitgangspunt bij een neutrale encyclopedie als Wikipedia moet zijn dat artikelen de algemeen gangbare inzichten met betrekking tot lemma's worden weergegeven. Dus als we in de Middeleeuwen aan Wikipedia hadden meegewerkt dan had er moeten staan dat de aarde plat is en dat aderlating voor nogal wat ziekten een goede behandelmethode is. Hooguit kan in een aparte sectie afwijkende standpunten worden weergegeven. Evanherk stelt "Het is nog steeds niet mogelijk om de diagnose via medisch onderzoek te stellen." Als dat volgens de algemeen gangbare inzichten een correcte stelling is (ik ben geen medicus laat staan een expert vandaar de "Als" vooraan de zin), dan moet een dergelijke zin dus in het artikel staan. Als volgens de algemeen gangbare inzichten alle gevallen van ME met medisch onderzoek vast te stellen zijn, dan moet dat dus in het artikel staan. Maar het uitgangspunt moet dus zijn wat zijn de algemeen gangbare inzichten. Dus geen eigen onderzoek, geen vermoedens, etc. - Robotje 13 mrt 2007 20:34 (CET)
- Bemerk ook zijn uitspraak hier [16] En dit is alleen nog maar de Wikipedia. Dinsdag heb ik een conferentie met een zaal vol psychiaters en psychologen die onze ziekte eveneens willen ontkennen dan wel herdefinieren. Het is een strijd die we twee jaar geleden zijn aangegaan. We winnen terrein, maar het gaat langzaam, de macht van het geld is groot. -- Dit lijkt er wel erg op te wijzen dat het de man niet om neutrale informatie, gestaafd aan bronnen en gehaald uit te literatuur, weer te geven; maar wel om een visie of programma dat hij en enkelen uit een vereniging proberen aan de man te brengen. Ik zou zo denken dat wikipedia zich in de mate van het mogelijke probeert de feiten te beschrijven , niet nieuwe theorieën voor te schrijven. --LimoWreck 16 mrt 2007 18:43 (CET)
- Ik vind het nogal onfatsoenlijk om hier over mij als persoon te schrijven terwijl ik gewoon een overlegpagina heb, en deze lemma's ook. Daarbij is het bovenstaande ook nog eens zwaar beledigend (dus dat zal de reden wel zijn), net als de door de auteur zelf beveiligde tekst van het lemma. --Guido den Broeder 22 mrt 2007 17:40 (CET)
- Bemerk ook zijn uitspraak hier [16] En dit is alleen nog maar de Wikipedia. Dinsdag heb ik een conferentie met een zaal vol psychiaters en psychologen die onze ziekte eveneens willen ontkennen dan wel herdefinieren. Het is een strijd die we twee jaar geleden zijn aangegaan. We winnen terrein, maar het gaat langzaam, de macht van het geld is groot. -- Dit lijkt er wel erg op te wijzen dat het de man niet om neutrale informatie, gestaafd aan bronnen en gehaald uit te literatuur, weer te geven; maar wel om een visie of programma dat hij en enkelen uit een vereniging proberen aan de man te brengen. Ik zou zo denken dat wikipedia zich in de mate van het mogelijke probeert de feiten te beschrijven , niet nieuwe theorieën voor te schrijven. --LimoWreck 16 mrt 2007 18:43 (CET)
- De opmerking "nogal onfatsoenlijk om hier over mij als persoon te schrijven" is uiterst bevreemdend komende van iemand die herhaaldelijk op de persoon gerichte opmerkingen maakt. VanBuren 22 mrt 2007 17:50 (CET)
- Lezen is moeilijk... --Guido den Broeder 22 mrt 2007 18:13 (CET)
- En je haalt de volgorde een beetje door elkaar. --Guido den Broeder 22 mrt 2007 18:17 (CET)
Zie de OP, er schijnt een of andere discussie op fr: te zijn, en er werd net door een Franstalige ingegrepen [17], hetgeen ik gerevert heb. Iemand die hier inhoudelijk verstand van heeft? Ik heb een beetje een hekel aan anderstaligen die zich met onze inhoud bemoeien, zeker als ik er niets van afweet en er naar "een" discussie gewezen wordt zonder redenen te geven. «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2007 19:40 (CET)
- Hm, de afbeelding is een karikatuur, dat staat er ook letterlijk bij vermeld. Karikaturen zijn per definitie pov. Op dit moment is de balans in het artikel misschien nog een beetje zoek en wordt er teveel aandacht geschonken aan de negatieve punten. Dat is echter nog geen reden om de afbeelding weg te halen, lijkt mij. Eerder een motivatie om het artikel aan te vullen. -Phidias 13 mrt 2007 20:24 (CET)
- Discussie graag niet hier, maar op Overleg:Désiré-Joseph Mercier. Johan Lont 13 mrt 2007 20:51 (CET)
Artikel komt van scoutpedia, wat te doen? zie Overleg:Ashanti (scouting) - --EdwinB 14 mrt 2007 20:28 (CET)
Afte: copyrights in acht genomen?[bewerken | brontekst bewerken]
De tekst op de pagina Afte vind ik verdacht veel lijken op de tekst van de website http://www.aften.be. Dit is m.i. overduidelijk overgenomen, wat jullie? De website http://www.aften.be staat wel bij externe links genoemd, maar wordt niet als bron aangemerkt. Jkk 14 mrt 2007 21:12 (CET)
- De links waren later toegevoegd zie ik in de bewerkingsgeschiedenis. Aan het artikel is lange tijd door heel veel mensen bijgedragen. Beide links zijn trouwens commerciële gesponsorde portals dus zijn nu verwijderd. MoiraMoira overleg 14 mrt 2007 21:37 (CET)
Nederlandse namen van Franse en Waalse gemeenten volgens de Taalunie[bewerken | brontekst bewerken]
Er is al lange tijd een controverse over het al dan niet afwijken van de lijst van de Taalunie waar het de namen van Franse en Waalse gemeenten betreft.
Op Overleg gebruiker:Vincedevries/Taalunielijst wil ik inventariseren welke argumenten er zijn. De inventarisatie dient als uitgangspunt om te komen tot een aanvaardare oplossing voor alle partijen. Ik nodig iedereen die aan die oplossing een wezenlijke bijdrage kan leveren uit zijn of haar argumenten te vermelden. Groet, vincedevгies 14 mrt 2007 23:26 (CET)
Bijdragen van anoniem copyrightschendingen?[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker 81.68.66.98 heeft enkele teksten geplaats, waarvan ik niet zeker weet of het copyrightschendigen zijn, daar ik er niks over kan vinden op google. Ik heb de gebruiker nog niet om opheldering gevraagd, maar ik vraag me af wat te doen met deze teksten. Verwijderen, of om opheldering vragen en de teksten preventief verwijderen. Bij UNTAC lijkt er in ieder geval sprake van overname van een stuk tekst vanaf hier. Alle artikelen dan maar als vermoedelijke auteursrechtenschending aanmerken en de gebruiker om opheldering vragen, of wat is het beste in dit geval? --hardscarf 15 mrt 2007 19:19 (CET)
- Deze stukken zien er wat mij betreft niet uit als copyrightschendingen, integendeel, als werk van iemand die veel informatie heeft verzameld en die in eigen woorden samenvat. Hij geeft ook bronnen waar mogelijk. De passage die jij bedoelt is een officiële formulering, die bijna niet in eigen woorden is samen te vatten zonder in onjuistheden te vervallen, misschien beter als citaat te geven. Met je argument dat je er op google niks over kan vinden zou ik voorzichtig zijn; iemand die rechtstreeks naar de VN-site gaat en daar naar Vredesoperaties komt veel meer aan de weet. Eerst maar eens contact opnemen met bewerker lijkt me. - Art Unbound 15 mrt 2007 23:47 (CET)
- Voor mijn gevoel is het ook geen copyvio, maar het is hier en daar behoorlijk POV, heeft rommelige structuur en kan zeker een dosis wikify gebruiken. Genoeg werk om ons weer van de straat te houden. Mhaesen 16 mrt 2007 09:42 (CET)
Nederlandse vertaling "Center pivot irrigation"[bewerken | brontekst bewerken]
verplaatst naar : Overleg:Cirkelirrigatie. mion 16 mrt 2007 20:59 (CET)
KNAW[bewerken | brontekst bewerken]
Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen wordt in het Engels volgens het artikel Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences genoemd. Heeft het Nederlandse instituut ooit de naam gehad 'Koninklijke Nederlandse Akademie van Kunst en Wetenschappen', en zo ja wanneer? Volgens dit Historie KNAW is de naam sinds 1938 al Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Ik zie het even niet. VanBuren 16 mrt 2007 13:33 (CET)
- Ik heb het antwoord gevonden (Google op "Kunsten" in plaats van "Kunst") en zal dat op Overleg:Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen zetten. Johan Lont 16 mrt 2007 13:42 (CET)
- Dank je. Duidelijk antwoord aldaar. VanBuren 16 mrt 2007 14:05 (CET)
Verzoek[bewerken | brontekst bewerken]
Ik verzoek het schrappen van deze pagina: Nenasu
Reden: met het overnemen van de tekst en de illustraties wordt inbreuk gepleegd op mijn auteursrechten. Tekst en illustraties zijn zonder mijn toestemming overgenomen. Deze tekst is eerder verschenen in Boekenpost en Documentatie 40-45 en staat op mijn eigen site www.makaske.nl.
- Dit verzoek is al in behandeling. VanBuren 16 mrt 2007 14:39 (CET)
- Ik vind dit heel erg lastig te beoordelen. De bijdrage op de genoemde weblog is namelijk van latere datum (29 aug 2005) dan de publicatiedatum op Wikipedia (18 aug 2005). Vreemd. Willem° 16 mrt 2007 14:40 (CET)
- Ik ben er mee bezig, de pagina is van een auteur-sjabloon voorzien en ik heb contact opgenomen met de eerste gebruiker die de tekst geplaatst heeft. Mvg, SanderK 16 mrt 2007 14:45 (CET)
- auteur-sjabloon is weer verwijderd, waarschijnlijk is de webpagina overgenomen van wikipedia ipv. andersom. SanderK 16 mrt 2007 14:50 (CET)
- Wellicht vragen om een scan van Boekenpost 40-45, waaruit de publicatiedatum blijkt? (als het zo is dat de site van makaske auteursrecht schendt dan moet daar m.i. ook wat aangebeuren) Peter boelens 16 mrt 2007 14:56 (CET)
- Ik stond net op het punt contact met de eigenaar van de website op te nemen met verzoek wikipedia als bron te vermeldne bij het artikel. Mvg, SanderK 16 mrt 2007 14:59 (CET)
- Dat lijkt mij op dit moment nog voorbarig Peter boelens 16 mrt 2007 15:07 (CET)
- Sorry te laat net verzonden, ik hoor het wel van de eigenaar van de website als hij het er niet mee eens is. mvg, SanderK 16 mrt 2007 15:09 (CET)
- Dat lijkt mij op dit moment nog voorbarig Peter boelens 16 mrt 2007 15:07 (CET)
- Ik stond net op het punt contact met de eigenaar van de website op te nemen met verzoek wikipedia als bron te vermeldne bij het artikel. Mvg, SanderK 16 mrt 2007 14:59 (CET)
- Ik ben er mee bezig, de pagina is van een auteur-sjabloon voorzien en ik heb contact opgenomen met de eerste gebruiker die de tekst geplaatst heeft. Mvg, SanderK 16 mrt 2007 14:45 (CET)
- Ik vind dit heel erg lastig te beoordelen. De bijdrage op de genoemde weblog is namelijk van latere datum (29 aug 2005) dan de publicatiedatum op Wikipedia (18 aug 2005). Vreemd. Willem° 16 mrt 2007 14:40 (CET)
Dit sjabloon (dat uit en: komt) werkte prima. In de ogen van ene Gebruiker:Erik Baas was het echter niet goed genoeg, want het werd aangepast zodat de kopjes bij mij in Firefox 2.0.0.2 niet meer gecentreerd stonden. Ik heb desbetreffende gebruiker gevraagd waarom deze aanpassing nodig was, maar heb daar geen antwoord op mogen ontvangen. Het enige antwoord was dat mijn browser niet goed zou zijn. Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen? (hoe ziet het sjabloon er bij jou uit? zijn de kopjes gecentreerd?). Bij andere sjablonen heb ik geen problemen. Zie Overleg_gebruiker:Erik_Baas#sjabloon:Leestekens2. aleichem 17 mrt 2007 10:09 (CET)
- Het werkt bij mij in vier browsers en met alle skins goed, de fout moet dus wel bij jou zitten. En "geen antwoord" is een leugen, zie mijn overleg; ik heb alleen niet de oplossing voor jou kunnen vinden, dat moet je dus zelf maar even doen (en niet door wikicode te veranderen s.v.p.). - Erik Baas 17 mrt 2007 10:23 (CET)
- Ik heb nog steeds geen antwoord ontvangen op de vraag waarom deze aanpassing nodig was. Probeer wat zuiniger te zijn met opmerkingen als 'leugen', misschien in jouw kringen gebruikelijk, maar ik ben niet gewend aan dit soort aantijgingen. aleichem 22 mrt 2007 14:49 (CET)
- Barst. - Erik Baas 22 mrt 2007 15:01 (CET)
- Ik heb nog steeds geen antwoord ontvangen op de vraag waarom deze aanpassing nodig was. Probeer wat zuiniger te zijn met opmerkingen als 'leugen', misschien in jouw kringen gebruikelijk, maar ik ben niet gewend aan dit soort aantijgingen. aleichem 22 mrt 2007 14:49 (CET)
Voetballiefhebbers opgelet![bewerken | brontekst bewerken]
Is deze wijziging waar? Yorian 17 mrt 2007 10:16 (CET)
Hoofdpagina - in het nieuws[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst op Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws bij het kopje Nieuws?Crazyphunk 17 mrt 2007 19:00 (CET)
Gebruiker:Soldier der SS[bewerken | brontekst bewerken]
Ik wil graag wat hulp hebben bij Gebruiker:Soldier der SS, een tijdje geleden was er een gelijksoortige gebruiker, hierbij vroeg ik een blokkade aan en daar kreeg ik best wat kritiek over me heen. Een blokkade lijkt mij gewenst, nu dat er geen opbouwende reactie komt, maar graag jullie reactie. --Pepijn 17 mrt 2007 21:58 (CET)
- Onbepaald geblokkeerd. Zelfde vandaal, dus ontduiking blokkade --> zelfde blok als voorganger. «Niels» zeg het eens.. 17 mrt 2007 22:00 (CET)
Ik heb een nieuw sjabloon "Feit" gemaakt, naar analogie met het Engelse sjabloon "Fact". Ik heb "citation needed" vertaald als "bron gewenst". Ik denk dat het systematisch gebruik van dit sjabloon (zoals in de Engelse Wikipedia) de encyclopedie meer professioneel kan maken. Ik zag trouwens dat het al in meer dan 20 andere taalversies bestond, maar hier nog niet.
Vooraleer het te gaan gebruiken, kan iemand met kennis van sjablonen het nog eens nakijken? Bedankt, Riki 18 mrt 2007 11:14 (CET)
- Liever niet gebruiken. Als iedere jodokus naar eigen inzicht overal dit soort sjablonen gaat plakken wordt het net zo'n zooitje als op de engelse wikipedia. Ze voegen namelijk niets toe aan de kwaliteit van een artikel. Maken het zelfs minder leesbaar en onbegrijpelijk. VanBuren 18 mrt 2007 11:31 (CET)
- Dit is een nuweg-sjabloon omdat meerdere versies van een dergelijk sjabloon ook zijn verwijderd omdat het niet wenselijk is om de reden die VanBuren al geeft. ♠ Troefkaart 18 mrt 2007 11:47 (CET)
- nuweg idd Wae®thtm©2007 | overleg 18 mrt 2007 11:53 (CET)
- Genuwegd. «Niels» zeg het eens.. 18 mrt 2007 12:13 (CET)
- nuweg idd Wae®thtm©2007 | overleg 18 mrt 2007 11:53 (CET)
Ethiopie: 36 studenten dood?[bewerken | brontekst bewerken]
hier kan ik lezen dat 36 studenten zijn doodgeschoten. Maar dit kan ik nergens terugvinden op het internet. Yorian 24 mrt 2007 10:17 (CET)
- Met deze google-search heb ik bij de eerste 20 hits al een aantal referenties gevonden waar dit genoemd wordt: [18], [19], [20]. Zoek zelf nog even verder. VanBuren 24 mrt 2007 12:51 (CET)
Ederveen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik had van Ederveen een dp gemaakt, jeroenvrp draaide het terug voordat er van overleg sprake kon zijn. Zie Overleg:Ederveen. - Erik Baas 25 mrt 2007 14:00 (CEST)
- W.m.b. afgesloten. - Erik Baas 26 mrt 2007 00:50 (CEST)
Zie ook Overleg:KSJ-KSA-VKSJ. Dit artikel is al niet neutraal geschreven, maar het lijkt er steeds meer op alsof het wordt gebruikt als website. Zo wordt er zelfs opgeroepen om je in te schrijven voor een voettocht. Ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering omdat er niets aan lijkt te verbeteren. Misschien dat een dreigende verwijdering mensen wel aanspoort er iets goeds van te maken. PatrickVanM 4 apr 2007 15:22 (CEST)
- Discussie op Overleg:KSJ-KSA-VKSJ graag. Johan Lont 4 apr 2007 15:35 (CEST)
Uitgelicht 22 april[bewerken | brontekst bewerken]
Ik word (zo op de vroege morgen) een beetje misselijk als ik de foto zie, die bij de Uitgelicht van 22 april a.s. hoort, die over mosterdgas gaat. Ik weet niet of ik zo'n schokkende foto wel op de voorpagina wil zien... Huijts 18 apr 2007 07:49 (CEST)
Coördinaten werken niet meer naar behoren[bewerken | brontekst bewerken]
Weet iemand waarom coördinaten bij plaatsen op wikipedia opeens niet meer werken in Google Earth? Komt dit bij iedereen voor en moeten alle sjablonen nu aangepast worden of alleen bij mij en is er iets fout met mijn persoonlijke settings? Peli 20 apr 2007 00:04 (CEST)
- Aan de inhoud en werking van de sjablonen is niets veranderd, er wordt alleen gesleuteld aan de plaatsing op de pagina in verschillende skins. Of het ook in G.E. werkt kan ik niet zien (omdat ik dat niet heb), maar de overige externe kaartensites doen wat ze altijd al deden. Leg de vraag even voor aan Michiel1972, die weet alles van G.E. ;-) - Erik Baas 20 apr 2007 01:26 (CEST)
Dat zou ik graag doen, als hij wikipedia niet voorgoed verlaten had. Nu moeten we het anders oplossen. Peli 20 apr 2007 01:31 (CEST)
- ben er nog hier, maar met een lagere frequentie. Ik heb net de site gecheked en had ergens iets verkeerd ingesteld. De kml links voor GE moeten het nu weer doen. Michiel1972 20 apr 2007 01:35 (CEST)
Inderdaad ze doen het weer normaal, hartelijk dank voor de correctie Peli 20 apr 2007 01:46 (CEST)
Voorstel tot hernoeming artikel.[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg:HC Den Bosch > De hockeyclub gebruikt zelf de naam : Hockeyclub 's-Hertogenbosch. Ik stel voor, om de naam van dit artikel dan ook te hernoemen naar deze naam. Hsf-toshiba 21 apr 2007 14:37 (CEST)
Hier staat veel onzin bij.[bewerken | brontekst bewerken]
In deze Lijst van goochelaars staan veel namen van gelegenheidshobbyisten. Het lijkt me dat het verwijderen van deze lijst, en slechts een Categorie:Goochelaars gebruiken dat oplost. Is dat zo? VanBuren 21 apr 2007 15:40 (CEST)
Auteur --> Cascada ??[bewerken | brontekst bewerken]
Van het artikel Cascada komt een deel van de tekst letterlijk van [21]. Ik weet niet of deze site de informatie heeft van WP of dat WP de informatie heeft van deze site. In geval van het laatste dient het sjabloonn auteur op dit artikel te worden geplaatst. Dit is volgens mij lastig uit te zoeken. Wat dient er nu te gebeuren? Zie ook Overleg:Cascada. Groet, Cadezo 25 feb 2007 17:10 (CET)
Artikelen gestart door Gebruiker:Watcher[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker Watcher heeft een aantal artikelen gestart die naar mijn inzicht vol staan met religieuze POV. De gebruiker geeft aan vertaler te zijn van boeken over Watchman Nee en gaat ervan uit dat zijn artikelen niet worden aangepast. De laatste illusie heb ik hem op zijn overlegpagina hopelijk ontnomen. Ik ben weinig thuis in de materie en kan de artikelen zonder zeer grof te schrappen niet de-POV-ven. Wie kijkt ernaar? Stephen Kaung, G.H. Pember, Evan Roberts, Jessie Penn-Lewis en Watchman Nee. Dank, Siebrand (overleg) 2 mrt 2007 13:35 (CET)
bronvermelding artikel Ewen Vernal[bewerken | brontekst bewerken]
Graag overleg over juiste bronvermelding voor artikel Ewen Vernal.
- @ Charlotte: ik heb je verhaal bewerkt op de wikimanier. De bron gaf je zelf aan door je bericht aan Dolfy, ik denk dat het zo wel goed komt Ilonamay 20 mrt 2007 12:56 (CET)
artistieke/fictieve talen[bewerken | brontekst bewerken]
De categorie Artistieke taal en de categorie Fictieve taal komen op hetzelfde neer en zouden mi wel samengevoegd kunnen worden. Zijn daar bezwaren tegen en hoe zou de nieuwe categorie kunnen heten? Groet, Hajo 18 mrt 2007 22:26 (CET)
- Ik stel voor dat het overleg hierover plaatsvindt op Overleg categorie:Fictieve taal. Johan Lont 21 mrt 2007 17:49 (CET)
Opmaak tekst over verouderde versie: MediaWiki:Revision-info[bewerken | brontekst bewerken]
Ik vind de tekst die je ziet bij een oude versie erg lelijk. Wat jullie? Zie Overleg MediaWiki:Revision-info. Zie als voorbeeld [22]. --Erwin85 19 mrt 2007 17:48 (CET)
Ik ben in een Midden-Oosters wespennest gestapt, waar ik eigenlijk te weinig vanaf weet. Wie wil er meedenken op Overleg:Assyriërs (volk)? Fransvannes 19 mrt 2007 23:08 (CET)
Er is dringend overleg gewenst op Overleg sjabloon:BreedteInfoboxCrazyphunk 21 mrt 2007 15:56 (CET)
Dit is wel een extreem groot navigatie-sjabloon, in korten? of opsplitsen of toch maar zo laten of heeft iemand nog een andere suggestie? SanderK 21 mrt 2007 21:37 (CET)
- Overleg kan hier: Overleg sjabloon:Zeer hoge constructies SanderK 21 mrt 2007 21:49 (CET)
titels bij Amsterdam en Rotterdam[bewerken | brontekst bewerken]
Zie mijn voorstel op Overleg categorie:Gemeente. - Bob.v.R 22 mrt 2007 12:12 (CET)
Gaarne input van meer gebruikers omdat de beveiliging er anders niet af gaat. --Guido den Broeder 22 mrt 2007 17:26 (CET)
Gaarne input van meer gebruikers omdat de beveiliging er anders niet afgaat.--Guido den Broeder 22 mrt 2007 17:27 (CET)
Vancouver (eiland)[bewerken | brontekst bewerken]
De naamgeving van Vancouver (eiland) is volgens mij onjuist. Op- en aanmerkingen op Overleg:Vancouver (eiland). Alankomaat 22 mrt 2007 21:30 (CET)
Neutraliteit artikel Milieudefensie[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een beetje moeite om hier feit en fictie van elkaar te scheiden, maar zo te zien is het artikel meer een wervingspagina geworden voor de organisatie, dan een artikel dat over de organisatie/actiegroep gaat. Wie weet er iets vanaf en wil het artikel wat verbeteren? --hardscarf 24 mrt 2007 10:52 (CET)
- Op 1 alinea na lijkt het redelijk neutraal geformuleerd, maar of alles klopt zou ik zo niet kunnen zeggen. Mijn suggestie is om de eigen website van Milieudefensie er eens naast te leggen.--Guido den Broeder 24 mrt 2007 11:18 (CET)
Frangleterre[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Frangleterre (over een unie tussen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk die door de Franse premier voorgesteld zou zijn) is nogal kort, de inhoud is twijfelachtig maar wordt door een flink aantal kranten beschreven. Een van de kranten schrijft dat er van de Franse kant niets van dit voorstel bekend is en dat er niets is waaruit blijkt dat er überhaupt een naam bedacht was. Graag jullie mening! EdBever 24 mrt 2007 18:02 (CET)
Toekomst van een spoorlijn waarvoor geen plannen zijn.[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Spoorlijn Boxtel - Wesel (Duits Lijntje). Hsf-toshiba 24 mrt 2007 22:42 (CET)
Zie Overleg MediaWiki:Edittools. Evil berry 24 mrt 2007 23:08 (CET)
samenvoegen?[bewerken | brontekst bewerken]
Wil voorstellen om Help:Terminologie op Wikipedia en Help:Afkortingen op Wikipedia samen te voegen om alle terminologie bij elkaar te hebben. Overleg op: Overleg help:Afkortingen op Wikipedia. Groet, Hajo 25 mrt 2007 16:08 (CEST)
- Gedaan. Groet, Hajo 7 apr 2007 15:12 (CEST)
Lijst met 'Internationaal bekende live-dj's': gewenst of niet[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel Diskjockey bevindt zich, naast een lijst met bekende Nederlandse en Vlaamse radio-dj's/presentatoren en cabaretiers ook een lijst met 'internationaal bekende live-dj's'. Ik vindt dit persoonlijk wat problematisch. Op de overlegpagina had ik onder het kopje '(Zelf)promotie 2' hier al een voorstel voor gedaan een tijdje geleden, maar eerlijk gezegd voel ik er meer voor om de lijst helemaal weg te halen: de lijst kan in principe oneindig lang worden en wat eronder wordt verstaan is onduidelijk. --hardscarf 26 mrt 2007 13:05 (CEST)
- Ook de lijst met reguliere DJ's gaat in theorie oneindig lang worden. Ik zou er allereerst twee nieuwe lijsten van maken, met in het artikel Diskjockey een verwijzing (==Zie ook==) naar deze twee lijsten. Natuurlijk zijn er dan weer puristen die alle lijsten willen verwijderen, maar daar gaan we dan wel weer apart over discussiëren. EdoOverleg 26 mrt 2007 13:12 (CEST)
Pensioenfonds wat erg Nederlands[bewerken | brontekst bewerken]
Beste collega's, ik heb dit artikel wat onder handen genomen. Het was, en is nu eigenlijk alleen maar meer, een nogal op Nederland gericht verhaal. Nu beschikken we hier over auteurs uit diverse landen. Zou ik onze niet-Nederlandse collega's mogen vragen om bij gelegenheid eens wat toe te voegen over hoe pensioenfondsen bij hen opereren? Punt is: ik was laatst op een congres, en een van de dingen die ik daar heb opgepikt is dat er toch wel behoorlijke verschillen zijn tussen hoe het in diverse landen met de oudedagsvoorziening is geregeld. Daar moet toch iets over te zeggen zijn?
Alvast bedankt! Groetjes, MartinD 27 mrt 2007 21:15 (CEST)
- Ik heb alvast het sjabloon "BeschrijftNederlands" toegevoegd aan de overlegpagina. Riki 27 mrt 2007 21:21 (CEST)
Ik zou graag van nog wat meer mensen een mening zien over deze nominatie. Deze categorie zou weg moeten vanwege de reden: "Niet categoriseren op deelname aan evenementen" , waar op zich wat voor te zeggen is, echter mij lijkt deelname aan het Eurovisiesongvestival toch iets van een andere orde. In het Engels is het 'contestent' wat mededinger betekent, dit geeft de lading al iets anders weer. Het medingen naar deze prijs (en daarvoor geselecteerd zijn) geeft mijns insziens een belangrijke maatschappelijke status die zeker een categorie verdient (ook niet voor niets 10 interwiki's!). Ik leg het even hier voor omdat de nominatiepagina voor categorieën zo achteraf is (ik wist zelf niet eens van het bestaan). Emil·76 29 mrt 2007 10:38 (CEST)
- Even een kleine aanvulling: dit is een 'oude koe'. De categorie 'Eurovisiedeelnemer' is 4 maanden geleden verwijderd en meerdere gebruikers hebben zich toen voor de verwijdering uitgesproken. Een andere gebruiker was hiervan niet op de hoogte (of het hiermee niet eens?) en heeft de categorie opnieuw aangemaakt. Normaal zou dat een reden zijn voor een {nuweg}... Wat betreft de vergelijking met andere wikipedia's: de Engelse en Duitse wikipedia hebben de categorie 'Man' en de categorie 'Vrouw'; moeten we die daarom ook aanmaken? Nee natuurlijk niet. Verder: het Eurovisiesongfestival is gewoon een festival, ook al willen sommige mensen er een welhaast magische status aan toekennen. Ik stel bij handhaving dan ook voor de categorieën categorie:Optredend artiest op Pinkpop, categorie:Optredend artiest op Rock Werchter, etc aan te maken ;-) Alankomaat 29 mrt 2007 10:56 (CEST)
- Heb je misschien een link naar die nominatie van toen want die kon ik zelf nergens meer vinden. Emil·76 29 mrt 2007 11:02 (CEST)
- Het klinkt weer als: het moet weg want het moet weg. Dan komt er een Lijst van Eurovisiedeelnemers en dan moet die ook weer weg omdat de categorie ook weg moest. Verwijderen is geen kunst, laten staan blijkbaar wel. EdoOverleg 29 mrt 2007 11:09 (CEST)
- De categorie is eerder verwijderd op 29-11-2006 en 18-03-2006 (kijk maar eens bij een artiest die aan songfestival deelnam). @Edo: die lijst is er al zoals je ziet en niemand wil die voor verwijdering voordragen. De discussie gaat hier over categorie. Alankomaat 29 mrt 2007 12:11 (CEST)
- We maken hier geen categorieën op basis van deelname aan een festival, spelen bij een voetbalclub of acteren in een film om te voorkomen dat het aantal cats bij bands, voetballers en acteurs te groot wordt. Dergelijke categorieën worden over het algemeen direct verwijderd, zeker als ze al eerder verwijderd zijn zoals de Eurovisiedeelnemers. Juist voor zulke zaken gebruiken we lijsten, die daarom ook niet verwijderd worden. ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 12:41 (CEST)
- Ik zie dat Troefkaart maar zijn moderator-gewicht maar in de strijd heeft gegooid en de categorie al heeft verwijderd. Wat mij betreft is dit echt verkeerd gebruik van moderator-macht. Er ís namelijk nu sprake van discussie/onenigheid en ik vind het een stijlloze manier van je moderator-macht gebruiken. Vanwaar ineens die haast??? Emil·76 29 mrt 2007 13:01 (CEST)
- De categorie is twee keer eerder verwijderd, dus kan direct verwijderd worden en in het algemeen, nogmaals maar kennelijk niet ten overvloede: We delen hier niet in naar gebeurtenis! ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 13:32 (CEST)
- (na bwc) Ik denk dat de argumenten van Troefkaart inderdaad helder zijn: geen categorieën op basis van deelname aan ... , acteren in ... , verschijnen op ... , spelen bij ... en aangezien de categorie eerder verwijderd is, is dat een geldige reden voor {nuweg}. Alankomaat 29 mrt 2007 13:35 (CEST)
- Het is ook 'algemeen beleid' om niet {{nuweg}} te doen op het moment dat een nominatie ter discussie staat. Emil·76 29 mrt 2007 13:37 (CEST)
- (na bwc) Ik denk dat de argumenten van Troefkaart inderdaad helder zijn: geen categorieën op basis van deelname aan ... , acteren in ... , verschijnen op ... , spelen bij ... en aangezien de categorie eerder verwijderd is, is dat een geldige reden voor {nuweg}. Alankomaat 29 mrt 2007 13:35 (CEST)
- De categorie is twee keer eerder verwijderd, dus kan direct verwijderd worden en in het algemeen, nogmaals maar kennelijk niet ten overvloede: We delen hier niet in naar gebeurtenis! ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 13:32 (CEST)
- Ik zie dat Troefkaart maar zijn moderator-gewicht maar in de strijd heeft gegooid en de categorie al heeft verwijderd. Wat mij betreft is dit echt verkeerd gebruik van moderator-macht. Er ís namelijk nu sprake van discussie/onenigheid en ik vind het een stijlloze manier van je moderator-macht gebruiken. Vanwaar ineens die haast??? Emil·76 29 mrt 2007 13:01 (CEST)
- We maken hier geen categorieën op basis van deelname aan een festival, spelen bij een voetbalclub of acteren in een film om te voorkomen dat het aantal cats bij bands, voetballers en acteurs te groot wordt. Dergelijke categorieën worden over het algemeen direct verwijderd, zeker als ze al eerder verwijderd zijn zoals de Eurovisiedeelnemers. Juist voor zulke zaken gebruiken we lijsten, die daarom ook niet verwijderd worden. ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 12:41 (CEST)
- De categorie is eerder verwijderd op 29-11-2006 en 18-03-2006 (kijk maar eens bij een artiest die aan songfestival deelnam). @Edo: die lijst is er al zoals je ziet en niemand wil die voor verwijdering voordragen. De discussie gaat hier over categorie. Alankomaat 29 mrt 2007 12:11 (CEST)
- Het klinkt weer als: het moet weg want het moet weg. Dan komt er een Lijst van Eurovisiedeelnemers en dan moet die ook weer weg omdat de categorie ook weg moest. Verwijderen is geen kunst, laten staan blijkbaar wel. EdoOverleg 29 mrt 2007 11:09 (CEST)
- Heb je misschien een link naar die nominatie van toen want die kon ik zelf nergens meer vinden. Emil·76 29 mrt 2007 11:02 (CEST)
Linkertepel gevoeliger dan rechtertepel[bewerken | brontekst bewerken]
Nieuwe versie van pagina Borst gemaakt. Zie Overleg gebruiker:Ellywa en Overleg:borst Huijts 21 apr 2007 17:38 (CEST)
Waarheidsgehalte Lijst Christelijke bands: discussie en voorwaarden[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande melding is op 29 maart 2007 13:39 geplaatst vanaf IP-adres 83.85.21.40. Johan Lont
Het volledige bericht is gekopieerd naar Overleg:Lijst van artiesten van christelijke muziek#Nogmaals criteria. Het bericht hieronder heb ik ingekort. Johan Lont
Hallo beste lezer,
uit nieuwsgierigheid ben ik op wikipedia gaan zoeken naar een lijst van Christelijke bands. Ik kwam terecht op Lijst van artiesten van christelijke muziek .
Wat mij opviel was dat de lijst die hier staat wel overeenkomsten heeft met het Christendom. Maar dat het waarheidsgehalte dat deze bands ook weldegenlijk een Christelijke boodschap verkondigen te betwijfelen is.
(stukje ingekort. J.L.)
- Voorstel: Ik stel dus voor of bovenaan een melding te geven dat de bands in deze lijst "waarschijnlijk" Christelijk zijn maar dat het niet zeker is.
- Discussie: En bijvoorbeeld bij elke band een klein stukje toe te voegen van de discussie die al dan niet wordt gevoerd over hun boodschap.
- Regels: Of een aantal regels op te stellen waaraan getoetst wordt of een band Christelijk is of niet. Bijvoorbeeld door de texten en boodschap die ze uitdragen te analyseren. Maar hier komt dan wel een moeilijk punt, het Oordeel vellen of een band Christelijk is is voor een mens moeilijk. Dit is een logisch probleem. Omdat er staat geschreven dat er veel boodschappers zullen komen die de verkeerde boodschap zullen verkondigen, terwijl het "lijkt" of dit de boodschap van God is.
Ik weet niet of dit de manier is op Wikipedia om een discussie te starten over een onderwerp, maar het leek me de juiste weg.
Groeten, GJ
(Uit forum gekopieerde tekst hier weggehaald). Johan Lont
Verdere discussie graag op Overleg:Lijst van artiesten van christelijke muziek#Nogmaals criteria. Johan Lont 30 mrt 2007 12:07 (CEST)
Zou er iemand even willen kijken naar deze categorie. Ze bestaat ook op een tiental andere wiki's, maar de huidige inhoud hier lijkt me niet bepaald encyclopedisch. Er wordt bijvoorbeeld verwezen naar Rita de Bont, een figuur uit de Vlaamse beweging, wat voor zover ik weet een Vlaams-nationalistische vereniging is, maar geen racistische beweging. Overleg aldaar, uiteraard. - Phidias 29 mrt 2007 20:40 (CEST)
Links naar wikiwoordenboek in de artikeltekst[bewerken | brontekst bewerken]
Mag je vanaf een 'moeilijk' woord in een artikel een link naar het wikiwoordenboek mag maken (volgens de richtlijnen). En als dat nu niet mag, zou dat eigenlijk moeten worden toegestaan of niet?
Discussie op: Overleg help:Gebruik van links#Links naar wikiwoordenboek in de artikeltekst Johan Lont 30 mrt 2007 11:41 (CEST)
Ik heb dit vanmiddag al in de kroeg aan de orde gesteld, maar dat bleek niet te mogen. Daarom nu nog even hier voor de zekerheid. Het gaat om het maken van een apart universiteitenartikel voor elk land. Zie hier de lopende discussie. Gr, 
Erwin1990 1 apr 2007 21:02 (CEST)
Categoriseren[bewerken | brontekst bewerken]
De categorisatie van de hoger onderwijsinstellingen is niet echt logisch, vooral aangezien universiteiten en hogescholen in veel landen steeds meer "door elkaar gaan lopen". Voorstel is om het te gaan veranderen, maar voor dat te doen eerst maar even kijken of er geen 'tegenstanders' zijn. Zie: deze overlegpagina. Erwin1990 2 apr 2007 17:19 (CEST)
Naamgeving in Warcraft III artikel naar engels veranderen.[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben van mening dat het veranderen van spel-specifieke namen in het Warcraft III artikel de begrijpelijkheid ten goede komt. Zie ook Overleg:Warcraft_III:_Reign_of_Chaos Fransw 3 apr 2007 10:55 (CEST)
Categorie zakenman en Categorie ondernemer[bewerken | brontekst bewerken]
Voor de zoveelste maal is hier een discussie over deze categorieën te vinden. Wederom wil iemand de categorieën samenvoegen, wat pertinent onjuist is. Conclusie uit eerdere discussies: een zakenman is niet altijd een ondernemer. Graag reageren in de eerder aangehaalde discussie op de pagina 'te verwijderen categorieën'. Alankomaat 3 apr 2007 11:18 (CEST)
- Tot nu toe slechts input van degene die nomineerde, van mij en één andere gebruiker. Discussie inmiddels wel verplaatst naar Overleg categorie:Zakenman. Suggesties voor één naam voor een mogelijk samengevoegde categorie van ondernemer en zakenman zijn zeer welkom. Alankomaat 4 apr 2007 12:57 (CEST)
Wet Waardering Onroerende Zaken[bewerken | brontekst bewerken]
In bovenstaande artikel (Wet Waardering Onroerende Zaken) wordt gesproken over "methodieken" terwijl dit "methoden" moet zijn.
Even opgezocht in Van Dale:
Methodiek = geheel van de te volgen methoden
Magalhães 3 apr 2007 17:44 (CEST)
Cocaine[bewerken | brontekst bewerken]
Als je op wikipedia cocaine opzoekt kan je zien dat cocaine een harddrug is dit is echter fout, cocaine is een softdrug. het is enkel geestelijk verslavend, wat nie wegneemt dat het niet gevaarlijk is. zo worden de benamingen soft en hard veel te veel mis gegebruikt. bv; alcohol is een harddrug omdat het geestelijk en fysiek verslavend is, maar het is perfect legaal en kan zo af en toe geen kwaad. drugs is een moeilijk onderwerp vanwege mythes en sterke verhalen die er rond hangen
een zeer goed geïnformeerde Jeugdadviseur- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.165.157.177 (overleg|bijdragen) op 3 april 2007 17:33.
- Discussie op Overleg:Cocaïne#Harddrug. Johan Lont 3 apr 2007 19:24 (CEST)
Historische 1 aprilgrappen[bewerken | brontekst bewerken]
Nadat ik een correctie had geplaatst, werd deze binnen een minuut weer teruggezet, en dus weer fout neergezet!
In april 1969 was er geen sprake van dat ik tv keek; als de 1 aprilgrap die aan dat jaar werd toegeschreven, werkelijk toen was uitgehaald, had ik die nooit op tv kunnen zien. Ik weet dat de grap met het kijkgeld stamde uit het jaar voor de grap met de auteursrechten en dat was 1972; dat weet ik doordat ik alleen in 1972 in Amersfoort woonde. Die andere was *dus* in 1971. Ik vind het een treurige zaak dat een correctie zo snel maar eventjes ongedaan wordt gemaakt zonder zelfs maar even de moeite te nemen om na te denken over een mogelijke correctheid daarvan.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.64.197.70 (overleg|bijdragen) op 4 april 2007 18:06.
- Discussie graag op Overleg:Historische 1 aprilgrappen. Johan Lont 4 apr 2007 19:03 (CEST)
Salam/Salaam[bewerken | brontekst bewerken]
Salam, graag meningen van wat meer wikipedianen op overleg:salam. Flyingbird 4 apr 2007 17:55 (CET)
Termen in het Arabisch[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker:Aleichem heeft Lijst van islamitische termen in het Arabisch genomineerd voor verwijdering. Kan iemand hier op de overlegpagina iets verstandigs over zeggen? Looi 4 apr 2007 21:51 (CEST)
- Is daar de verwijderlijst niet de geeigende plek voor>?aleichem overleg 4 apr 2007 21:52 (CEST)
- Op verzoek van Aleichem: ook op de verwijderlijst kun je reageren. Looi 4 apr 2007 22:07 (CEST)
- Is dit niet pov? aleichem overleg 4 apr 2007 22:08 (CEST)
- Beargumenteer maar... en geef dan ook meteen aan waarom je niet reageert op de overlegpagina waarom je dageraad noemt en geef meteen aan dat je me eens anti-moslimlinks hebt gestuurd waarop je ook al geen reactie gaf. Dat is inderdaad pov. Dus Aleichem, wat wil je nu eigenlijk zeggen? Looi 4 apr 2007 22:11 (CEST)
- Sorry, waar heb je het over? aleichem overleg 4 apr 2007 22:19 (CEST)
- Dat vraag ik aan jou. Wat is hier pov aan? Waarom heb je me toen die link gestuurd? Wat bedoel je met dageraad op die overlegpagina? Waarom volg je mij? Looi 4 apr 2007 22:34 (CEST)
- Dat is al de 2e keer dat je dit vraagt. aleichem overleg 4 apr 2007 22:35 (CEST)
- Zo nu en dan eens antwoord geven is ook niets mis mee. Mig de Jong 4 apr 2007 22:40 (CEST)
- Ja, geen wonder dat men blijft vragen, als er geen antwoord volgt. Flyingbird 5 apr 2007 15:30 (CEST)
- Zo nu en dan eens antwoord geven is ook niets mis mee. Mig de Jong 4 apr 2007 22:40 (CEST)
- Dat is al de 2e keer dat je dit vraagt. aleichem overleg 4 apr 2007 22:35 (CEST)
- Dat vraag ik aan jou. Wat is hier pov aan? Waarom heb je me toen die link gestuurd? Wat bedoel je met dageraad op die overlegpagina? Waarom volg je mij? Looi 4 apr 2007 22:34 (CEST)
- Sorry, waar heb je het over? aleichem overleg 4 apr 2007 22:19 (CEST)
- Beargumenteer maar... en geef dan ook meteen aan waarom je niet reageert op de overlegpagina waarom je dageraad noemt en geef meteen aan dat je me eens anti-moslimlinks hebt gestuurd waarop je ook al geen reactie gaf. Dat is inderdaad pov. Dus Aleichem, wat wil je nu eigenlijk zeggen? Looi 4 apr 2007 22:11 (CEST)
- Is dit niet pov? aleichem overleg 4 apr 2007 22:08 (CEST)
- Op verzoek van Aleichem: ook op de verwijderlijst kun je reageren. Looi 4 apr 2007 22:07 (CEST)
UEFA Cup is geen europacup?[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg:Maccabi Tel Aviv FC Hsf-toshiba 4 apr 2007 22:18 (CEST)
- Ik snap de vraag niet zo, op de overlegpagina staat nog eens hetzelfde (?) Mig de Jong 4 apr 2007 22:20 (CEST)
- Ja, of de uefacupwedstrijden niet meegenomen moeten worden in het kopje in europa...... Hsf-toshiba 4 apr 2007 22:34 (CEST)
- Be bold! Mig de Jong 4 apr 2007 22:34 (CEST)
- Wilde alleen iets onder de aandacht brengen, dat daar info mist ;) Hsf-toshiba 4 apr 2007 22:40 (CEST)
- Fouten constateren heeft natuurlijk alleen zin als je er ook iets aan doet. Mig de Jong 4 apr 2007 22:45 (CEST)
- Wilde alleen iets onder de aandacht brengen, dat daar info mist ;) Hsf-toshiba 4 apr 2007 22:40 (CEST)
- Be bold! Mig de Jong 4 apr 2007 22:34 (CEST)
- Ja, of de uefacupwedstrijden niet meegenomen moeten worden in het kopje in europa...... Hsf-toshiba 4 apr 2007 22:34 (CEST)
Ontkennen juridisch vaderschap[bewerken | brontekst bewerken]
NPO[bewerken | brontekst bewerken]
Iemand heeft de artikelen NPO en NOS gruwelijk liggen veranderen. Ik heb ze geprobeert weer terug naar de oude staat terug te zetten, maar bij de NOS lukt dat niet. Wie kan mij helpen? Mystro82 14 apr 2007 11:28 (CEST)
- Volgens mij is het inmiddels gelukt, of niet? Huijts 18 apr 2007 07:55 (CEST)
- Klopt! Hartelijk dank Mystro82 18 apr 2007 21:09 (CEST)
Zeeuwse uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]
Hoe wordt Hoofdplaat uitgesproken op z'n zeeuws-vlaams? Iemand heeft de uitspraak aangepast, maar ik heb geen flauw idee of dat klopt. Huijts 30 apr 2007 21:17 (CEST)
- Ik weet niet of het een typo is of niet, maar momenteel gaat het om de West-Vlaamse uitspraak. Hoofdplaat ligt nochtans al een eind van West-Vlaanderen af. De aangepaste West-Vlaamse uitspraak is sowieso niet goed. Een tussenvorm tussen de twee uitspraken lijkt me beter(zoals het op de West-Vlaamse wikipedia zou geschreven worden: Ôofdploate. Rembert Andy 2 mei 2007 00:49 (CEST)
- Ja, laten we het maar op een typefout houden. Dan blijft mijn zeer gebrekkige geografische kennis buiten schot ;-) Bedankt, Rembert Andy, want ik durf er in ieder geval voor uit te komen, dat ik absoluut geen West-Vlaams spreek en dus niet wist, of er nou een scheldwoord stond ofzo... Huijts 2 mei 2007 06:46 (CEST)
aartsbisschop Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]
Via deze wijziging is opgenomen dat Joris Vercammen aartsbisschop van Utrecht zou zijn. Is er iemand die dat kan bevestigen, want ik zie het nergens anders vermeld, ook niet bij Adrianus Simonis of bij Aartsbisdom Utrecht (Rooms-Katholieke Kerk)
- Sorry, ik zie het al, Vercammen is oud-katholiek. Elly 4 mei 2007 11:03 (CEST)
Bloods[bewerken | brontekst bewerken]
Op deze pagina is een editoorlog aan de gang tussen leden van deze bende en tegenstanders. 83.84.138.101 die ook al op ander pagina's heeft zitten vandaliseren http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:83.84.138.101 Het artikel ih algemeen lijkt me vrij subjectief vooral het stuk over Nederland. Graag wat overleg hierover want vermoed dat het nog niet gedaan zal zijn. a1979s 5 apr 2007 04:12 (CEST)
Blue tooth[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Bluetooth.
Petroleum[bewerken | brontekst bewerken]
Er zijn 3 uiteenlopende meningen over de aard van Petroleum. Zie Overleg:Petrolie. — Zanaq (?) 6 apr 2007 09:45 (CEST)
Jan Marijnissen[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg betreffende een site over censuur binnen de SP is verplaatst naar Overleg:Jan Marijnissen. - Bob.v.R 6 apr 2007 15:25 (CEST)
Een ongemakkelijke waarheid / An inconvenient truth?[bewerken | brontekst bewerken]
Titel van artikel Een ongemakkelijke waarheid is recent gewijzigd naar Nederlands. Terecht of niet? Zie overleg aldaar. Alankomaat 7 apr 2007 11:25 (CEST)
Vertaling Kreis en Bezirk[bewerken | brontekst bewerken]
Mensen, graag jullie inbreng op Overleg:Regierungsbezirk om te komen tot een eenduidige vertaling (of niet) van de begrippen Kreis en Bezirk. Dimitri 7 apr 2007 18:25 (CEST)
ABN AMRO (Duurzaamheid)[bewerken | brontekst bewerken]
Gaarne inbreng over ABN AMRO (Duurzaamheid) zie overleg. Die vandaal 10 apr 2007 11:26 (CEST)
- Bij deze steun ik dit verzoek! EdBever 10 apr 2007 13:22 (CEST)
titelwijziging proteïne: zie overleg:eiwit[bewerken | brontekst bewerken]
Het lijkt mij een goede zaak dat de titel van het artikel proteïne gewijzigd wordt in eiwit. Op overleg:eiwit is een discussie gestart. Graag ook jullie mening, alvast bedankt! Josq 11 apr 2007 11:42 (CEST)
Spel wikiwaardig?[bewerken | brontekst bewerken]
Er is een artikel gemaakt, parkingspel. Nu kun je gaan discussieren, in hoeverre dit spel wikiwaardig is. Waarschijnlijk zul je op google weinig hits krijgen op dit spel. Toch zet ik me een beetje in voor dit artikel, daar ik voorheen altijd jeugdtrainer was bij onze lokale hoofdklasser. Van de E pupillen. Een trainingsoefening was dit spel. Hiermee leerde de spelers de bal gericht schieten en de bal van de grond te krijgen. Het is grappig, dat zo'n spel dan later op wikipedia verschijnt, al dan niet tijdelijk. Ook grappig, dat anderen er dan een andere naam aan geven. Maar, hoe nu verder? Hoe zou de naam moeten worden, is het artikel nu op zich wel goed beschreven? Overleg:Parkingspel. Hsf-toshiba 11 apr 2007 19:05 (CEST)
- Ik vind dit prima wikiwaardig. Er zullen best varianten op het spel bestaan, en ook op de naam, maar dat moet juist allemaal netjes beschreven worden, dat is het doel van de encyclopedie. Sommige menen dat wikiwaardig equivalent is als algemeen bekend of van algemeen belang. En noemen dan alles voor het gemak maar NE. En dan maken we geen encyclopedie, maar een algemene beschrijving van ons dagelijks leven. EdoOverleg 11 apr 2007 21:30 (CEST)
Hernoeming artikel[bewerken | brontekst bewerken]
Toch pleit ik er voor om het artikel te hernoemen. Dit vanwege het feit, dat dit niet alleen op parkeerplaatsen gespeeld kan worden, maar ook gewoon op grasvelden. Getuige de vele auto's bij mij in de straat, zouden de kinderen dit niet kunnen spelen op de parkeerplaatsen, simpelweg, omdat er altijd wel auto's staan, waardoor de kinderen niet vrij kunnen spelen. Ik heb de tekst zodanig aangepast. Nu nog een titelaanpassing.... Wie helpt? Hsf-toshiba 12 apr 2007 22:33 (CEST)
Vinden wij als wikipedianen, dat persoonlijke uitingen en meningen zoals deze op overlegpagina's van artikelen mogen staan?
- Islam is achterlijk en dat is allemaal best zolang ze die achterlijkheid voor zichzelf houden
Is wikipedia een forum waarin dit soort vrijheid van meningsuiting voorop staat, of maken we een encyclopedie? Zo een pagina bevat immers geen kroegpraat, maar er hoort serieuze inhoudelijk overleg plaats te vinden. Persoonlijk zou ik graag zien dat iemand hier het rode potlood door haalt, de tekst definitief verwijderd. Elly 12 apr 2007 11:51 (CEST)
- Ik heb de discussie verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wikiquette, ik moest namelijk even zoeken waar de beste plek was. Dus graag daar de reacties. Elly 12 apr 2007 20:15 (CEST)
Medium Sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]
Waarom bestaan zowel Sjabloon:Gesproken Wikipedia klein, Sjabloon:Gesproken Wikipedia medium en Sjabloon:Gesproken Wikipedia? En nog erger, waarom worden ze soms gelijktijdig in 1 artikel gebruikt? Zelfde vraag voor Sjabloon:commonsklein en Sjabloon:commons. - Lieven.dk 16 mei 2007 17:31 (CEST)
Overleg:Pit (motorsport) of is het pits[bewerken | brontekst bewerken]
Zie het Overleg:Pit (motorsport). PatrickVanM 12 apr 2007 13:28 (CEST)
Gewenst of niet om personen te categoriseren op dit criterium? Zie discussie hier. Alankomaat 12 apr 2007 18:04 (CEST)
Hoofdlettergebruik K/koninklijke F/familie[bewerken | brontekst bewerken]
Geachte moderatoren en collegae, In mijn weliswaar bescheiden pogingen om de kwaliteit van wikipedia te verbeteren kwam ik recentelijk het lemma Koninklijke familie tegen. Persoonlijk vind ik het zo'n slecht lemma dat ik het het liefst verwijderd zou zien. Er staat feitelijk nauwelijks informatie in en voor zover er nog informatie in staat is de informatie grotendeels onjuist. Ik heb ook vastgesteld dat het lemma eigenlijk alleen over het Belgische koningshuis gaat, terwijl er in de geschiedenis wel tienduizend vorstenhuizen, elk met een eigen koninklijke familie hebben bestaan. Daarom heb ik op 3 april jl. het twijfelsjabloon erop geplakt. Het werd binnen 24 uur verwijderd zonder dat het artikel ook maar enigszins verbeterd werd. Op mijn vraag om nadere toelichting is niet gereageerd, zie ook de bijbehorende overlegpagina. Dankzij enig zoekwerk van Gebruiker:Johan Lont werden mijn twijfels alleen maar bevestigd. Om de zaak niet te laten escaleren heb ik besloten mij voorlopig terughoudend op te stellen en alleen de spelling te corrigeren. Hoewel ikzelf een tegenstander ben van de Taalunie en de groene spelling probeer ik mij aan de richtlijnen van wikipedia aan te passen. Ik heb daarom Hoofdletter in de Nederlandse spelling#Persoonsnamen geraadpleegd en daar de volgende passage gevonden:
Titulatuur[bewerken | brontekst bewerken]
Titels en aanspreekvormen krijgen een kleine letter:
- Een verhitte minister De Decker wilde na afloop niet reageren.
- Het college van burgemeester en wethouders stond een gedoogbeleid voor.
- Van het Openbaar Ministerie maken officieren van justitie, procureurs-generaal en advocaten-generaal deel uit.
- Waarom moest dhr. Wouda nu zo emotioneel reageren?
- Hierover zal prof.dr. K. Adrichem iets zeggen, omdat lic. Willem Zwijnstra verhinderd is.
- Dat kan ik niet met dominee Gremdaat eens zijn.
- Onder doodse stilte schreden paus Adriaan en prinses Sophia gezamenlijk de zaal in.
Ik heb ook nog advies ingewonnen bij Gebruiker:Fransvannes, zie hier. Aangezien mijn mening omtrent de kwaliteit van het artikel en de spelling van titels en de woorden 'koninklijke familie' alleen maar bevestigd werden, heb ik besloten de spelling te corrigeren. Deze poging tot correctie is inmiddels alweer teruggedraaid; ook nu wordt er zelfs niet gepoogd om hierover overleg te plegen, in welke vorm ook. Het lijkt mij in het belang van wikipedia indien er tenminste geprobeerd wordt enige kwaliteit en omgangsvormen (in casu overleg) te handhaven. Bij voorbaat dank! Hoogachtend, S.Kroeze 12 apr 2007 19:47 (CEST)
- Overleg graag op Overleg:Koninklijke familie. Johan Lont 12 apr 2007 20:05 (CEST)
Creatine[bewerken | brontekst bewerken]
Sinds de wijzigingen van 4 februari 2007 en 13 april 2007 vind ik de tekst wel érg positief over het effect van het slikken van creatine . Hoeveel daarvan is wetenschappelijk verantwoord? En zijn er geen risico's? Overleg graag op Overleg:Creatine. Johan Lont 13 apr 2007 13:30 (CEST)
Eva de Goede[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel over Eva de Goede staat dat ze op Phoenix heeft gehockeyed, kan heel goed, weet ik niet. Wat ik wel weet is dat ze ook op schaerweijde (Krakelingweg, Zeist) heeft gehockeyed. Dat was voordat ze naar Kampong ging, slordig dat dat niet in het artikel staat...
Dhimmi[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker:Koenb en ik lijken in conflict te komen op Dhimmi. Kijk aldaar even op de overlegpagina. Wie kan er iets zinnigs over zeggen? Looi 17 apr 2007 00:02 (CEST)
Elio di Rupo[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb op de overlegpagina bij Elio Di Rupo een opmerking gemaakt over een passage in dit lemma dat m.i. weg zou moeten, graag reacties daar. Peter boelens 17 apr 2007 21:55 (CEST)
Er ligt een voorstel voor verwijdering van "verdachte" bijdragen van een gebruiker (zie Overleg:Coenzym Q10). Wammes Waggel 18 apr 2007 09:26 (CEST)
- Ik heb inmiddels de delen die verdacht zijn verwijderd en de auteur daarvan gevraagd het er voorlopig bij te laten. Verder bij evanherk het verzoekk geplaatst er naar te kijken. vincedevгies 18 apr 2007 13:21 (CEST)
Formules[bewerken | brontekst bewerken]
Een gebruiker blijft zíjn favoriete formules terugzetten: [23]. Ten eerste zijn het m.i. onduidelijke formules (hoe moet je ze gebruiken?); ten tweede zijn de formules fout, of kunnen in elk geval fout gebruikt worden omdat ze niet duidelijk zijn; ten derde staan er correcte conversieformules onder, in een sjabloon. Dit klopt niet. Kan iemand anders aub ook even meedenken en adviseren? Anders moet ik ze waarschijnlijk blijven verwijderen. VanBuren 12 mei 2007 20:04 (CEST)
- Ze zijn inderdaad fout (nl. precies verkeerd om) en bovendien overbodig. Guido den Broeder 13 mei 2007 11:17 (CEST)
- Zie verder op Overleg:Réaumur Huijts 14 mei 2007 14:48 (CEST)
Mijn nieuwe onderwerp PSSD kan ik niet vinden via zoekfunctie[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb pas een nieuw onderwerp gestart op www.wikipedia.nl. Dit onderwerp had als kop : 'Post SSRI Sexual Dysfunction'. De afkorting van dit medische probleem is PSSD.
Dat onderwerp kan ik nog niet vinden via de zoekfuntie van Wikipedia. Moet ik meer geduld hebben of is hiervoor een bijzondere oorzaak? Ik startte dat onderwerp afgelopen vrijdag 11 mei tussen 16.00 uur en 17.40 uur.
- Het artikel Post SSRI Sexual Dysfunction bestaat nog steeds maar verwijst nu naar Selective Serotinine Reuptake Inhibitor. Er was dus al een artikel met gelijke strekking en daar wordt nu naar verwezen om dubbele artikelen te vermijden. PatrickVanM 14 mei 2007 14:42 (CEST)
...........................
Beste Patrick,
Ik ben nieuw als schrijver op Wikipedia en dus nog niet goed op de hoogte van de gang van zaken hier.
Ik heb er geen bezwaar tegen dat er binnen mijn artikel over PSSD wordt doorgelinkt naar onderwerpen op Wikipedia zoals depressiviteit en SSRI. Dat wil zeggen als je op die termen klikt. Ook lijkt het me goed dat er in die andere onderwerpen een link staat naar mijn artikel over PSSD.
Maar er wordt nu zodanig doorverwezen vanaf het zoekwoord PSSD dat mijn hele artikel is weggevallen. En dat lijkt me niet de bedoeling.
Ik heb trouwens doelbewust een apart onderwerp gemaakt voor 'Post SSRI Sexual Dysfunction'. Ik wil namelijk niet alle SSRI-gebruikers onnodig alarmeren door ze direct te confronteren met de tekst over PSSD. Want PSSD treedt waarschijnlijk slechts op bij een heel klein deel van de SSRI-gebruikers. En het lijkt me niet goed als mensen die zeer dringend een SSRI nodig hebben, dat niet durven te gebruiken vanwege de kleine kans op PSSD. Bovendien is PSSD wetenschappelijk nog niet voldoende aangetoond als bijwerking van SSRI-gebruik, hoewel ik zelf vermoed dat dat verband wel bestaat.
En het onderwerp SSRI is al een zeer uitgebreid onderwerp omdat het een groep veel gebruikte medicijnen bevat die elke hun eigen kenmerken hebben. Over SSRI's valt heel veel te schrijven en wordt nog volop onderzoek gedaan.
Daarom verzoek ik vriendelijk aan degene die de automatische doorverwijzing heeft gemaakt van de zoekterm 'Post SSRI Sexual Dysfunction' naar 'Selective Serotonin Reuptake Inhibitor' om die ongedaan te maken.
Vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Vaarman (overleg · bijdragen)
- Deze handelwijze lijkt mij inderdaad niet helemaal correct, omdat de inhoud van jouw artikel niet overeenkomt met het artikel SSRI. Ik zal de directe doorverwijzing ongedaan maken, en ook even de gebruiker inlichten die deze heeft gemaakt. Op dit moment lijkt het artikel nog niet helemaal in overeenstemming met de conventies voor opmaak en inhoud van een artikel op Wikipedia, dus ik zal het ook op de "verwijderlijst" plaatsen (schrik niet, het artikel wordt alleen verwijderd als het na twee weken niet voldoende verbeterd is). Het is ook mogelijk dat het alsnog wordt samengevoegd met SSRI, maar dan wel met behoud van (de strekking van) jouw tekst. En als laatste is het ook mogelijk dat de inhoud nog te speculatief is voor een encyclopedie. Bedenk dat dagelijks vele tientallen gebruikers nieuwe artikelen controleren op vorm en inhoud, en daarbij gaat weleens onbedoeld iets mis. Groet, Paul B 14 mei 2007 16:13 (CEST)
- Er is n og een tweede probleem, het oorstonkelijke PSSD is hernoemd naar Post SSRI Sexual Dysfunction en beide zijn daarna ee redirect gemaakt naar Selective Serotinine Reuptake Inhibitor. Met PSSD is Jan's artikel niet te vinden. Ik denk dat PSSD weer een rederect moet worden naar Post SSRI Sexual Dysfunction. HenkvD 14 mei 2007 20:10 (CEST)
- Ik heb het aangepast. Huijts 14 mei 2007 23:53 (CEST)
- Er is n og een tweede probleem, het oorstonkelijke PSSD is hernoemd naar Post SSRI Sexual Dysfunction en beide zijn daarna ee redirect gemaakt naar Selective Serotinine Reuptake Inhibitor. Met PSSD is Jan's artikel niet te vinden. Ik denk dat PSSD weer een rederect moet worden naar Post SSRI Sexual Dysfunction. HenkvD 14 mei 2007 20:10 (CEST)
Dit artikel vertegenwoordigt enkel de fantasie van Ben Pirard, een Belgische luchtverkeersleider die geen enkele band met het jodendom heeft en eerder edits heeft uitgevoerd die sterk op antisemitisme leken (het erop staan een sectie over 'Kritiek' op het artikel 'Auschwitz' te willen invoegen).
Het artikel vertegenwoordigt van geen zijden of kanten het jodendom, heeft totaal niets met dat geloof te maken. Onder anderen daarom heb ik zojuist alle wikilinks verwijdert en een waarschuwing erbij geschreven. Het is mijn bedoeling dat artikel te wijzigen zodat het wel in lijn is met het jodendom - evengoed als dat het artikel en:Jewish mythology dat is. Dat artikel gaat wel over het jodendom. Dit artikel ging over de fantasie van de auteur en enkele vage wetenschappers van wie de relevantie totaal niet vast staat.
Ik weet nu al dat dit een gigantische oorlog tussen mij en Ben Pirard gaat worden. Gaarna zo spoedig mogelijk discussie, dus. --Daniel575 26 mei 2007 20:07 (CEST)
Geografische benamingen: Vertalen of niet?[bewerken | brontekst bewerken]
Op de overlegpagina van gebruiker Dimitri is een discussie ontstaan over de titel van pagina Fish River Canyon, die vanochtend werd gewijzigd in Visrivier Canyon. Mijn voorstel om de gebruikelijke engelse benaming te gebruiken wordt door de andere gebruiker afgewezen. Voordat ik de titel ga terugveranderen wil ik gaarne van anderen horen wat de afspraak is. De lemma's Grand Canyon en Death Valley worden ook onvertaald gelaten, net als Labour Party (VK). Wat vindt u? Fish River of Visrivier. Groet, --Bries 18 apr 2007 17:36 (CEST)
- Geachte Bries, Ik heb ook pas ontdekt dat het Labour Party is op wikipedia. Belachelijk! Ik begin nog wel eens een campagne om hier Labourpartij van te maken! En dus ook Conservatieve Partij en Liberale Partij. met vriendelijke groet, S.Kroeze 20 apr 2007 19:33 (CEST)
- Visrivier Canyon? Is canyon niet ook een erg Engels woord? Bedwyr 11 mei 2007 18:37 (CEST)
Ik zou de Engelse naam gebruiken, hoor!
- geografische namen als fish river niet vertalen. Bart (Evanherk) 30 mei 2007 01:21 (CEST)
Naar mijn weten, zijn deze locs niet meer van de NS, maar van RN. Ik stel voor, om het artikel te hernoemen. NS 6400 wordt niet meer gebruikt. Zie Overleg:NS 6400. Hsf-toshiba 18 apr 2007 23:09 (CEST)
Auteur van dit artikel beweert dat een aantal films waarvan de "auteur" zeker nog geen 70 jaar overleden is, wel in het publieke domein zitten. Daar is een mogelijkheid voor ivm nalaten van "renewal" van het auteursrecht, die ik op de OP heb genoemd, maar ik ben geen jurist. Is er iemand die hier meer over weet? Als dit niet klopt, moet nl. het gehele artikel weg... Paul B 18 apr 2007 23:18 (CEST)
Militaria en categorie:Militaria[bewerken | brontekst bewerken]
Ik zag dat militaria (dat hier een redirect is naar militair) eigenlijk "een brede naam voor de militaire goederen die verzameld worden door liefhebbers van de militaire cultuur." Zo wordt het ook beschreven in de:Militaria en en:Militaria.
Maar we hebben wel een categorie:Militaria waarin het woord militaira wordt geïntepreteerd als een 'verzamelnaam' voor alles wat met het woord militair heeft te maken. Is dit wel correct? Of heeft militaria ook een bredere betekenis? Zo ja, wat wordt daar wel en wat wordt daar niet onder verstaan? (ook raketten en ander wapentuig (Categorie:Wapen), militaire operaties en paramilitairen?) Ik vroeg het me gewoon even af, weet iemand hier meer van? --hardscarf 20 apr 2007 14:57 (CEST)
- Een zoektochtje op internet lijkt inderdaad de definitie militaire goederen die verzameld worden te ondersteunen. De eerste hit die ik krijg op de bredere betekenis is in Wikipedia-nl. Er even van uit gaande dat we het hier dus fout hebben: ik heb helaas geen idee hoe we die categorie nou zouden moeten hernoemen, suggesties? - Dammit 19 mei 2007 10:52 (CEST)
Voorstel tot hernoeming artikel HC / Hockeyclub 's Hertogenbosch[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg:HC Den Bosch > De hockeyclub gebruikt zelf de naam : Hockeyclub 's-Hertogenbosch. Ik stel voor, om de naam van dit artikel dan ook te hernoemen naar deze naam. Hsf-toshiba 21 apr 2007 14:37 (CEST)
Hier staat veel onzin bij: lijst van goochelaars[bewerken | brontekst bewerken]
In deze Lijst van goochelaars staan veel namen van gelegenheidshobbyisten. Het lijkt me dat het verwijderen van deze lijst, en slechts een Categorie:Goochelaars gebruiken dat oplost. Is dat zo? VanBuren 21 apr 2007 15:40 (CEST)
- Dat lijkt me geen goed idee; dan raak je iedereen kwijt die nog geen artikel heeft, ook degenen die dat wel waard zijn. Beter lijkt het me om iemand de hele lijst eens door te laten gaan, en (bijvoorbeeld met behulp van Google) de 'zwarte schapen' eruit te verwijderen. Natuurlijk zal dat ook niet perfect consequent zijn, maar toch een stuk beter dan het op een categorie aan laten komen. - André Engels 24 apr 2007 10:03 (CEST)
Roemeense gemeenten met minderheid[bewerken | brontekst bewerken]
ls Hongaars of Duits (enzovoort) een gebruikte taal is op gemeentelijk vlak, moet dan die Hongaarse of Duitse naam vermeld worden in de infobox van een Roemeense gemeente, ook al is het Roemeens de enige officiële taal op nationaal vlak en is het toponiem in de minderheidstaal niet officieel? Dit is het geval op de Engelse wikipedia, zie bijvoorbeeld en:Oradea.
Graag even uw mening op Gebruiker:Dionysos1/Overleg2. Daar staat ook wat meer uitleg voor mijn vraag.
Groet, Dionysos1 21 apr 2007 18:08 (CEST)
Titels zonder hoofdletter[bewerken | brontekst bewerken]
Het woord documenta wordt meestal, ook in Duitsland, zonder hoofdletter geschreven maar omdat dit technisch niet mogelijk is op nl.wikipedia staat het woord in de lemmatitel met een hoofdletter. Nu valt mij op dat het sjabloon "lowercase" in de Engelse wikipedia gewoon de correcte schrijfwijze oplevert, terwijl het in de nl.wikipedia nog een (net iets te lang) verklarend zinnetje oplevert. VRAAG: Is er iemand in staat de technische work around van de engelse wikipedia ook bij ons te implementeren? Peli 24 apr 2007 14:44 (CEST)
- Ik geloof dat er wat haken en ogen aanzaten waardoor het niet zo heel makkelijk over te nemen is. Zie Overleg sjabloon:Kleine letter. Multichill 24 apr 2007 18:15 (CEST)
Fictieve volkeren en soorten[bewerken | brontekst bewerken]
Op dit moment is er nogal wat overlap tussen Categorie:Fictief volk en Categorie:Fictieve soort. Elven bijvoorbeeld, is dat een volk of een soort, of beide? Heeft iemand ideeën over wat waarbij hoort? Overleg op Overleg categorie:Fictief. Groet, Hajo 26 apr 2007 21:41 (CEST)
Hoi Hajo, afgezien van elven in geromantiseerde verhalen betstaat er in Engeland nog steeds nageslacht van Elven, Elfins. Dit is een oud volk dat al voor de komst van de Kelten vooral in de bossen woonde. Het is een klein soort 'mensen' met kenmerken als puntige oren, een andere hersenstructuur en een andere duimzetting. Deze bron [24] kan door mij met alle plezier uitgewerkt worden tot een artikel voor wp. De man communiceert met boomgeesten (Dryaden). Peli 26 apr 2007 23:48 (CEST)
- Hai Peli, dat is een interessant onderwerp, maar een artikel daarover zal waarschijnlijk alleen kunnen blijven staan als het onder folklore wordt gerangschikt, tenzij er wetenschappelijke onderzoeken bestaan die deze stellingen staven. Groeten, Hajo 27 apr 2007 16:23 (CEST)
Gabriel & Dresden[bewerken | brontekst bewerken]
Ik vind de inleiding een beetje lang en te vol met informatie, verder een overdaad aan links. Ik ben momenteel alleen nog een beetje huiverig om artikels zomaar aan te passen. Sitethief 27 apr 2007 01:29 (CEST)
- Niet nodig hoor, bewerk het gewoon zoals je denkt dat goed is. Groet, Hajo 27 apr 2007 16:26 (CEST)
Vliegveld vs Airport[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Oostwold_Airport.
Volgens de site waarin naar dit artikel wordt gelinkt heet het vliegveld : Vliegveld Oostwold-Oldambt. Dan zou dus de titel van dit artikel fout zijn. Wie weet daar meer over? - QuicHot 27 apr 2007 17:27 (CEST)
Reactie graag op Overleg:Oostwold_Airport.
- Overleg geweest, naam gewijzigd. - QuicHot 29 apr 2007 15:46 (CEST)
Zou iemand een blik op Geestelijk gehandicapt willen werpen? Het is nu een beetje rare pagina. Het lijkt nu op een doorverwijspagina, maar dat is het niet en de linkjes zijn, behalve Mentale retardatie, heel erg algemeen. Multichill 28 apr 2007 23:28 (CEST)
- Klopte ook niet, heb er weer een redirect naar Mentale retardatie van gemaakt. Groet, Hajo 29 apr 2007 02:45 (CEST)
- Ho ho, volgens mij is "mentale retardatie" niet de enige manier waarop iemand geestelijk gehandicapt kan raken. Een dp lijkt mij beter dan een redirect. Paul B 29 apr 2007 11:59 (CEST)
- Volgens het artikel Mentale retardatie zijn de twee termen synoniem en volgens mij klopt dat ook. De term geestelijk gehandicapt wordt/werd gebruikt voor ontwikkelingsstoornissen die in een beperkt verstandelijk vermogen resulteren maar niet voor later in het leven optredende geestelijke beperkingen door bijvoorbeeld psychische aandoeningen, dementie of hersenletsel. Groet, Hajo 29 apr 2007 14:33 (CEST)
- Het is nu weer een rare dp geworden. Geestelijke handicap is toch geen synoniem van Psychiatrie of Psychische aandoening? Multichill 29 apr 2007 16:51 (CEST)
- Deze dp is toch een voorbeeld van ontsporing. Die moet in feite weg... of aangepast naar enkelvoudig woord. Zie verder "Portaal of categorie" --Dartelaar [schrijf me!] 30 apr 2007 00:24 (CEST)
- Het is nu weer een rare dp geworden. Geestelijke handicap is toch geen synoniem van Psychiatrie of Psychische aandoening? Multichill 29 apr 2007 16:51 (CEST)
- Volgens het artikel Mentale retardatie zijn de twee termen synoniem en volgens mij klopt dat ook. De term geestelijk gehandicapt wordt/werd gebruikt voor ontwikkelingsstoornissen die in een beperkt verstandelijk vermogen resulteren maar niet voor later in het leven optredende geestelijke beperkingen door bijvoorbeeld psychische aandoeningen, dementie of hersenletsel. Groet, Hajo 29 apr 2007 14:33 (CEST)
Keltische spiritualiteit[bewerken | brontekst bewerken]
Dit is wel iets voor een moderator, lijkt me. Hier is duidelijk iets mis mee: zie allereerst de "diff"
Deze gebruiker Jwmulder (uit de geschiedenis gehaald: 1 april!) zal misschien moeilijk te bereiken zijn: nog maar 1 bijdrage nl. deze. 'k Heb nog gauw iets in 't overleg gezet. Dartelaar [schrijf me!] 30 apr 2007 01:23 (CEST)
Lijst van Nederlandse wethouders voor dierenwelzijn[bewerken | brontekst bewerken]
Ik vind de Lijst van Nederlandse wethouders voor dierenwelzijn een beetje NPOV. Zie Overleg:Lijst van Nederlandse wethouders voor dierenwelzijn. Huijts 30 apr 2007 01:42 (CEST)
Bijdragen nieuwe gebruiker Wiki5[bewerken | brontekst bewerken]
Deze bijdragen zijn van een brandnieuwe gebruiker. Ik zag onder andere dat hij de wikilinks van McDonalds, BigMac en Whopper had rood gemaakt, door (C) en TM in de link te zetten. Ook bemerkte ik toevoegingen die ik niet kan controleren en verwijderingen die ik niet kon tracken. Ik heb nu geen tijd om er in te duiken, maar niet alle wijzigingen zijn helemaal legitiem. Kan iemand het controleren en de gebruiker een paar bemoedigende maar corrigerende woorden toespreken? EdoOverleg 30 apr 2007 08:06 (CEST)
Op Noorden (Nieuwkoop) dreigt een editwar tussen twee gebruikers, die elkaar volgens de overlegpagina van IIVQ kennen. Gaarne in het oog houden, voordat het (van welke kant dan ook) uit de hand loopt. EdoOverleg 2 mei 2007 10:07 (CEST)
Behoort een magnetron tot de standaardinventaris van een keuken? Graag antwoord op het Overleg:Magnetron (oven). PatrickVanM 2 mei 2007 10:45 (CEST)
Reclame of geen reclame...[bewerken | brontekst bewerken]
Er is een nieuwe pagina aangemaakt over architectenbureau Zwarts & Jansma Architecten. Op deze pagina staat geen reclame voor dit bedrijf, wel staan een aantal (bekende) projecten genoemd die zij ontworpen hebben. Is dit een zinnig lemma of niet? Overleg op: Overleg:Zwarts & Jansma Architecten Huijts 2 mei 2007 18:34 (CEST)
- "een" architectenbureau... Mocht het nu enkele belangrijke bouwwerken en monumenten gezet hebben, of een (klein) bedrijf van 100 jaar terug met een eeuw geschiedenis zijn die zijn plaats verdiend heeft in de lokale geschiedenis of de geschiedenis van architectuur, ja dan. (Er zijn bv. heus wel architecten of kleine bedrijfjes die op het eerste zicht maar iets modaal lijken, maar waarvan je een eeuw later kunt zeggen dat ze bv. wel heus wat gepresteerd hebben in een regio bv.) Maar dit bedrijf lijkt mij alvast eentje zoals er duizenden zijn, zonder veel noemenswaardige feiten? Lijkt me weinig encyclopedische info, eerder een portfolio van een lokaal bedrijfje? Iemand die in het vakgebied en/of de streek thuis is kan het misschien beter beoordelen weliswaar... --LimoWreck 2 mei 2007 19:18 (CEST)
- lijkt wat op de NE discussie. Ik zou allereerst naar de inhoud van het artikel kijken, en misschien wie het heeft aangemaakt. Dit is aangemaakt door een FC Utreg fan, denk ik. Er staat geen reclame in, en een paar bouwwerken die een blauwe link geven. Dan zou ik het gewoon bewaren.
- Mijn mening over dit soort zaken/personen/etc: hoe meer we zaken proberen te weren van wikipedia, hoe interessanter het voor velen wordt om hier toch genoemd te worden, want dan zou er relevantie uit blijken. Als we nu gewoon niet zo moeilijk doen, en encyclopedische artikelen standaard toelaten, ook al gaat het over de melkboer van St. Roedelsgooij, dan vervalt de status-discussie. Een goed geschreven artikel blijft dan, en het idee ik sta op wikipedia dus ik ben belangrijk gaat toch al niet op, en dan zeker niet meer. EdoOverleg 4 mei 2007 10:18 (CEST)
- Lijkt me een goede strategie - Vooral de al dan niet encyclopediesche schrijfstijl en vorm en de hoeveelheid objectieve, ter zake doende informatie en het niveau van wikificatie zou in de E/NE discussie moeten tellen i.m.o. Peli 4 mei 2007 10:33 (CEST)
Samenvoegen van de krachttermen van wervelwion[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Wervelwind is vrij klein tegenover de drie duidingstermen, stofhoos, windhoos en tornado. Er was in april dit jaar twee ervan samengevoegd tot windhoos, tornado en windhoos. Dit is uiteraard wat vreemd als bedenkt er duidelijk verschil in de termen zitten. De vraag is echter is het per se nodig dat alle drie een eigen artikel hebben en is het handiger ze te bundelen tot 1 artikel die meteen goed gevuld is. De juiste plaats daarvoor is dan uiteraard werverwind.. Of zijn alledrie voldoende verschillend en artikel vullend voor een eigen artikel.. Graag reacties! Dolfy 5 jun 2007 16:56 (CEST)
[GeenStijl]][bewerken | brontekst bewerken]
Op overlegpagina van GeenStijl staat al geruime tijd een verzoek tot wijziging. Omdat het lemma beveiligd is, vraag ik een mod om er naar te kijken. Bedankt, JacobH 7 jun 2007 11:16 (CEST)
Op de overlegpagina van Patates-frites loopt een discussie over de naamgeving van het artikel. Iedereen welkom. Outematic 7 jun 2007 11:29 (CEST)
Michael Peterson[bewerken | brontekst bewerken]
vraag of dit artikel niet moet worden verplaatst naar Charles Bronson (misdadiger) o.i.d.
mork | nanunanu 11 jun 2007 23:16 (CEST)
Vruchtensap[bewerken | brontekst bewerken]
In de artikelen Vruchtensap en Tropicana (vruchtensap) worden telkens (mijn inziens) reclame gerelateerde wijzigingen in gemaakt door Gebruiker:Cocoony. Deze zijn al verscheidene malen door verschillende gebruikers ongedaan gemaakt, maar worden steeds weer teruggezet. Enormekever 18 jun 2007 14:25 (CEST)
Aannemer[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst op Aannemer i.v.m. onduidelijke omschrijvingen. Nopov 16 jul 2007 22:12 (CEST)
Naar mijn mening hoort de titel Messiasbelijdende Joden te zijn, niet Messiasbelijders. In het verleden is hier het nodige om te doen geweest. Omdat deze kwestie weer speelt, breng ik het hier onder de aandacht. Zie ook de overlegpagina van dit artikel, vooral dit kopje. En zie ook het artikel Messiasbelijders/nieuw met de bijbehorende overlegpagina, met name de peiling. Wikix 3 mei 2007 17:12 (CEST)
- Tjah, het wordt inderdaad ook tijd dat dat ding eens goed gezet wordt zeker? Het staat daar nu al zo lang raar... --LimoWreck 3 mei 2007 18:49 (CEST)
Ter verduidelijking:
Dit artikel hoort te gaan over Joden die in Jezus geloven en dit op een zo'n joods mogelijke wijze wensen te beleven. Dat in bepaalde gevallen deze personen geen echte Joden zijn (dat wil zeggen niet volgens de Joodse opvattingen, bijvoorbeeld iemand die wel een Joodse vader heeft maar geen Joodse moeder) en dat er soms ook niet-Joden tussenzitten (bijvoorbeeld niet-Joodse wederhelften) is een bijkomstigheid. De titel van dit artikel hoort de lading te dekken, vandaar dat de benaming Messiasbelijdende Joden op zijn plaats is. Dit is ook een veelvuldig gebruikte benaming. Wikix 3 mei 2007 22:12 (CEST)
- Deze discussie is al op Overleg:Messiasbelijders#Editwar. Het is niet slim om dit dubbel te doen. VanBuren 4 mei 2007 12:07 (CEST)
- Een discussie wordt ook niet op 'overleg gewenst' gevoerd. Wikix 4 mei 2007 16:33 (CEST)
Michael Milken[bewerken | brontekst bewerken]
Gaarne overleg op Michael Milken. Sinds drie mei is er een soort van edit war gestart, met inmiddels een twijfel sjabloon boven het artikel. JacobH 5 mei 2007 11:51 (CEST)
Earth Investigated.[bewerken | brontekst bewerken]
VAndcaag een interessant docu gezien op NGC, over de Aarde en de toekomst van onze planeet. Wie weet er meer van? Overleg:Aardkern. Hsf-toshiba 6 mei 2007 00:53 (CEST)
Is het mogelijk de "geschiedenis" voor te behouden voor geregistreerde gebruikers?[bewerken | brontekst bewerken]
Dit is een technische vraag. De reden om ze te stellen is, dat af en toe (meestal anonieme) vandalen zo te keer gaan op bepaalde pagina's, dat de privacy en integriteit van sommige nog levende personen erdoor geschaad wordt. Deze schade zou beperkter zijn als de gevolgen enkel zichtbaar (en bewerkbaar) waren voor geregistreerden. Reacties graag op de "overleg"-pagina van het onderwerp "wikipedia", tenzij iemand een betere plaats kent. Overleg:WikipediaLievenme6 mei 2007 19:48 (CEST)
Vereniging[bewerken | brontekst bewerken]
In de Categorie:Vereniging staan veel subcats en artikelen die geen verenigingen zijn. Een mogelijkheid is deze subcats en artikelen te verplaatsen, een andere mogelijkheid is om de Categorie:Vereniging te hernoemen, bijvoorbeeld in Categorie:Niet-commerciële organisatie. Meningen hierover op Overleg categorie:Vereniging. Groet, Hajo 7 mei 2007 16:07 (CEST)
- Dat lijkt mij niet handig. Een vereniging is heel iets anders dan bijv. een fonds of een stichting. Guido den Broeder 7 mei 2007 19:43 (CEST)
- Mee eens, daarnaast is een vereniging ook een juridische term, niet-commerciele organisaties niet. UIC2 11 mei 2007 23:35 (CEST)
NPOV sjabloon op Scientology[bewerken | brontekst bewerken]
Op scientology is het npov sjabloon geplakt, omdat het woord sekte bij sommigen verkeerd valt, hoewel scientology precies aan de definitie van npov voldoet. M.i. is het plakken van het npov-sjabloon zelf juist pov, maar ik wil niet in m'n eentje een editwar beginnen (ook niet samen met anderen hoor :)). Vindt 'men' dat het sjabloon daar thuishoort? Zie ook overleg:Scientology en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#scientology - overleg graag op die laatste plek. (NB: tegen het npov-sjabloon op de overlegpagina van Scientology heb ik niks - daar is het overleg voor - het gaat me om het sjabloon op het artikel zelf). CaAl (overleg) 8 mei 2007 20:43 (CEST)
Hettieten[bewerken | brontekst bewerken]
Kan een geschiedkundige onder ons deze bewerkingen even checken? Ik heb de spelfouten er al zo goed mogelijk uitgehaald. Bij voorbaat dank! --- jeroenvrp 8 mei 2007 21:30 (CEST)
- Geachte jeroenvrp, Mijn eerste indruk is dat deze anoniem in ieder geval serieus werk probeert te leveren. Zijn stijl vind ik wel beroerd. Ik heb trouwens geen vakliteratuur in huis, dus ik kan geen feiten checken. Is het niet het beste om deze anoniem te vragen zich te laten registreren? Dat communiceert zoveel prettiger. Ik ben wel benieuwd naar de gebruikte literatuur. In de hoop dat u hier iets aan hebt. met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2007 21:50 (CEST)
Ik heb dit onderwerp al eerder aangestipt, toen is er slechts één reactie op gekomen. Ik denk dat de pagina National Geographic geen doorverwijspagina moet zijn. Deze pagina verwijst door naar het tijdschrift National Geographic (tijdschrift), wat klopt, dit heeft dezelfde naam, maar, het linkt ook door naar de televisiezender National Geographic Channel, dit is niet de gelijke naam. Wat mij betreft gewoon doorlinken naar het tijdschrift en eventueel daar bovenaan een zie ook naar de televisiezender maken. Kan één der moderators dit wijzigen? Vincentsc 8 mei 2007 22:10 (CEST)
overleg verplaatst naar Overleg:National Geographic. «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 19:41 (CEST)
Amazonen[bewerken | brontekst bewerken]
Geachte collegae (en moderatoren), Op het lemma Amazonen heeft recentelijk een edit-war gewoed waardoor het artikel beveiligd is. Mijn indruk is dat het gelijk van een van de partijen voornamelijk berust op verbaal geweld. Ik wil iedereen met een wetenschappelijke achtergrond of met kennis van de prehistorie in het bijzonder uitnodigen deel te nemen aan de discussie op de overlegpagina. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 11:45 (CEST)
uitnodiging voor alle classici en oud-historici[bewerken | brontekst bewerken]
Geachte collegae, Inmiddels is besloten dat het lemma Amazonen geheel herschreven zal worden op basis van het Duitse artikel. Hierbij wil ik alle classici en oud-historici uitnodigen om hieraan mee te werken op Portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen. Eerlijk gezegd vrees ik nog een hoop problemen. Daarom wordt inbreng van iedereen met een wetenschappelijke achtergrond zeer gewaardeerd. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2007 23:25 (CEST)
Op de pagina de Kronieken van Narnia staat in de tweede alinea:
- Met name in het tweede deel van de serie (Het betoverde land achter de kleerkast) is er een duidelijke analogie aan te wijzen tussen Jezus Christus en de leeuw Aslan. In het vijfde deel (De reis van het drakenschip) legt Aslan uit dat de kinderen Hem ook op de aarde kunnen leren kennen.
In de tabel staat echter dat het betoverde land achter de kleerkast het eerste deel is. Ik durf dit zo niet te wijzigen, omdat ik er niet zeker van ben welke van de twee nou bedoeld wordt. Kan een kenner dit misschien veranderen? Groet, Vincentsc 9 mei 2007 19:35 (CEST)
- Het betoverde land achter de kleerkast is als eerste geschreven, maar later is Het neefje van de tovenaar nog toegevoegd dat chronologisch voor dit deel valt, een soort prequel dus. Het staat volgens mij al goed in de tabel. Caseman 9 mei 2007 19:38 (CEST)
- Ja, maar dan klopt het niet met de tekst toch? Of is dat dan weer logisch bedoeld, maar niet chronologisch? Afijn, het is me nu wel duidelijk, zal het even duidelijker in de teksten zetten. Vincentsc 9 mei 2007 19:43 (CEST)
Twee categorieën Bijbel[bewerken | brontekst bewerken]
Geachte collegae, Zojuist heb ik ontdekt dat er twee categorieën bestaan die grotendeels overlappen: Categorie:Persoon uit de Hebreeuwse Bijbel en Categorie:Persoon uit het Oude Testament. Het is mij niet duidelijk volgens welk criterium een persoon in een van beide dan wel in allebei geplaatst wordt. Overigens is Noach momenteel de enige die in allebei voorkomt. Is dat misschien een vergissing? Relevante opmerkingen bij voorkeur op Overleg categorie:Persoon uit het Oude Testament. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 10 mei 2007 16:10 (CEST)
Naamrecht - Citaat ?[bewerken | brontekst bewerken]
De helft van dit artikel zou uit een boek of studie komen... is dit nog een citaat te noemen ? Overleg:Naamrecht --LimoWreck 10 mei 2007 20:01 (CEST)
Bezint eer gij begint - Titelwijzigingen[bewerken | brontekst bewerken]
Zou het wellicht zinvol zijn in de pagina "Wijzig titel" nog duidelijker te vermelden, met vette letters, dat een naamwijziging uit meer bestaat dan alleen maar het invullen van een andere naam en op "wijzigingen opslaan" klikken?
Het valt me regelmatig op dat collega's wel even en passant de titel van een artikel wijzigen maar daarna verzuimen om de inkomende verwijzingen naar de (redirect-) pagina met met de oude titel te wijzigen (inclusief de buitenlandse transwikilinks!). Wie daar geen tijd voor heeft, geen zin in heeft of niet weet hoe dat moet, zou in mijn ogen duidelijker gewaarschuwd dienen te worden dat hij of zij zonder nader overleg beter niet kan beginnen aan een titelwijziging, vooral niet wanneer er veel inkomende links zijn en het gaat over de titel van een artikel met grote rijkwijdte, bijvoorbeeld een veelgebruikte geografische naam. Vooral als iemand nauwelijks als auteur van het artikel (en de gelinkte artikelen) kan gelden, omdat hij er nooit eerder aan gewerkt heeft, zou terughoudendheid op zijn plaats zijn en voorafgaand overleg hierover met de auteurs tot de beleefdheidsregels behoren i.m.o. Peli 11 mei 2007 17:44 (CEST) Overleg hier
- Het enige wat mi dient te gebeuren is het controleren op dubbele redirects. Wat mij betreft zou dat ook in de boodschap die je krijgt na het wijzigen duidelijker in beeld kunnen, bijvoorbeeld de link vet drukken. Waar vindt overleg overigens plaats? — Zanaq (?) 11 mei 2007 17:59 (CEST)
Taalunie blijven volgen? Niederrhein of Nederrijn (Duitsland)?[bewerken | brontekst bewerken]
Ooit was er een discussie door mij gestart of het nou Schenkenschans of Schenkenschanz moest zijn. Het blijkt, dat we hier op Wikipedia de Taalunie volgen. En terecht, want dan is het tenminste duidelijk. Naar aanleiding van de lijst op de internetsite van de Taalunie : deze pagina heb ik Nederrijn (Duitsland) hernoemd naar Niederrhein, echter, deze titelwijziging is weer ongedaan gemaakt en ik zou daar graag over willen overleggen : Overleg:Nederrijn (Duitsland)
Vermelden jaartallen in decennia-artikelen[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg_gebruiker:Davin#Constructief_overleg woedt een discussie over het al dan niet vermelden van de jaartallen bij decennia-artikelen. Omdat Davin en ik een andere mening zijn toegedaan vroeg ik me af wat anderen hiervan vinden. Ikzelf sta op het standpunt dat er wel jaartallen vermeld moeten worden. Allereerst omdat dit overzichtelijker is en het de gebeurtenissen in een duidelijkere context plaatst. Ten tweede omdat dit op veel decenniumartikelen gebruikelijk is, zie bijvoorbeelde de 18e en 19e eeuw hiervoor. Davin is het standpunt toegedaan dat de gebeurtenissen zich over een langere periode voordoen en dat derhalve de vermelding van jaartallen niet gewenst is. Ik vroeg me af wat anderen hierover te zeggen hebben. Mig de Jong 12 mei 2007 16:34 (CEST)
- In de 20e eeuw wordt dat niet gebruikt en het is ook niet overal het geval. Bij de decennium artikelen heb je juist niet de gebeurtenissen van een bepaald jaar staan, maar de gebeurtenissen die meerdere jaren bestrijken. Belangrijker is het daarom de onderwerpen enigszins gegroepeerd te houden zodat de gebeurtenissen te duiden zijn. Gebruik van jaartal is slechts één methode om de gegevens overzichtelijk te houden.Davin 12 mei 2007 16:41 (CEST)
- Daar moet ik op aanmerken dat in het artikel 20e eeuw zelf zelfs alle gebeurtenissen chronologisch zijn weergegeven, met bijbehorende jaartallen. Dit lijkt me toch het overzichtelijks. Mig de Jong 12 mei 2007 16:43 (CEST)
- Zijn er nog anderen met ideeën hierover? Mig de Jong 13 mei 2007 16:58 (CEST)
- Daar moet ik op aanmerken dat in het artikel 20e eeuw zelf zelfs alle gebeurtenissen chronologisch zijn weergegeven, met bijbehorende jaartallen. Dit lijkt me toch het overzichtelijks. Mig de Jong 12 mei 2007 16:43 (CEST)
- Ik vind het mooie lemma's, die decennia artikelen. En naar mijn mening voegt het waarde toe om ook de jaartallen te noemen, dus ik ben het dan met Mig eens. JacobH 13 mei 2007 17:48 (CEST)
- Ik heb nu ook grotendeels de jaartallen aangehouden. denk dat een combinatie van beide ook mogelijk is, zoals met 1490-1499. Over het belang van de decennia-pagina's wordt overigens momenteel gestemd in Te verwijderen pagina%27s/Toegevoegd 20070510 13 mei 2007 18:15 (CEST)
Juist gebruik van een categorie.[bewerken | brontekst bewerken]
Graag zou ik op Overleg categorie:Geschiedenis van Nederland naar plaats willen weten, wat voor artikelen in Categorie:Geschiedenis van Nederland naar plaats moet komen. Hsf-toshiba 12 mei 2007 17:54 (CEST)
Mohammed al-Mahdi[bewerken | brontekst bewerken]
Mohammed al-Mahdi: zie overlegpagina; is de link die een anoniem telkens toevoegt relevant of niet? Ik zelf denk van niet. Tukka 12 mei 2007 18:15 (CEST)
Graag reacties op bovenstaande overlegpagina over de wenselijkheid van het al dan niet extern linken naar een particuliere genealogische website. --Gouwenaar 14 mei 2007 21:37 (CEST)
Net EW een beetje opgeknapt. Wil ik het hernoemen naar Economische Wetenschappen, blijkt dat al een redirect naar Economie te zijn. Iemand suggesties voor een nette oplossing? Multichill 15 mei 2007 12:23 (CEST)
- Reacties verplaatst naar Overleg:Economie#Universitaire studie Economische Wetenschappen. Discussie graag daar voortzetten.. Johan Lont 15 mei 2007 13:23 (CEST)
Wellicht netter om deze pagina ergens anders te parkeren. Wikipedia:....... ? Suggesties zijn welkom. Multichill 15 mei 2007 13:07 (CEST)
Wikipedia:museum? Wikipedia:vroeger? Nostalpedia? WikiWasEens? Wikihistory? Huijts 15 mei 2007 18:25 (CEST)
Of gewoon in Categorie:Wikipedia:Verouderd dmv {{verouderd}}? Ciell 18 mei 2007 18:35 (CEST)
Subcategorieën onder gemeenteniveau: minimumaantal artikelen voor aanmaken?[bewerken | brontekst bewerken]
OP de pagina Overleg categorie:Straat in Nederland is een discussie gestart over een eventueel minimumaantal (bijv. 3) artikelen om een nieuwe categorie aan te maken voor een categorie: Straat in X. Dit om wildgroei van categorieën met maar 1 of 2 artikelen te voorkomen. Wellicht is het een goed idee zo'n richtlijn in te voeren voor alle categorieën onder het niveau Categorie:Gemeente X. Bijdragen in de discussie zijn welkom - Quistnix 15 mei 2007 17:17 (CEST)
Opsplitsen van Wikipedia:De kroeg[bewerken | brontekst bewerken]
Aangezien de uitslag van de recente peiling over het opsplitsen van de kroeg duidelijk heeft gemaakt dat men wil dat er een ander systeem wordt gebruikt, maar niet welk systeem dan moet worden gebruikt, weet ik niet wat we nu het beste kunnen doen. Wat is de juiste aanpak? Reacties op Overleg_wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. --Erwin85 15 mei 2007 19:48 (CEST)
Gesproken Sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]
Waarom bestaan zowel Sjabloon:Gesproken Wikipedia klein, Sjabloon:Gesproken Wikipedia medium en Sjabloon:Gesproken Wikipedia? En nog erger, waarom worden ze soms gelijktijdig in 1 artikel gebruikt? Zelfde vraag voor Sjabloon:commonsklein en Sjabloon:commons. - Lieven.dk 16 mei 2007 17:31 (CEST)
Ongewenste gebruikersnaam: ander alfabet?[bewerken | brontekst bewerken]
Ik zat eens na te denken over gebruikersnamen die letters of karakters uit een ander alfabet bevatten: in hoeverre zijn deze "ongewenst" en wat kunnen en moeten we hiermee? Input is welkom op Overleg Wikipedia:Gebruikersnaam#(Voor mij) onleesbare gebruikersnamen. Grz, Ciell 17 mei 2007 12:02 (CEST)
Sorttabel gebruik[bewerken | brontekst bewerken]
Over de volgende twee punten lijkt mij een uitwisseling van ideeen zinnig:
Uiteraard hoop ik dat dit ook wat constructiefs oplevert Paranormaal 18 mei 2007 11:56 (CEST)
Opsplitsen categorie:Volkslied[bewerken | brontekst bewerken]
Onder welke subcategorieën dienen categorieën 'volkslied van land x' te komen staan? Zie Overleg categorie:Volkslied. Alankomaat 18 mei 2007 17:51 (CEST)
Sjablonen met actuele informatie[bewerken | brontekst bewerken]
Ik kom steeds vaker sjablonen tegen waarin actuele informatie opgenomen is, die snel veroudert. Ik vraag me af of dit wenselijk is. Ik vermoed namelijk dat deze informatie onvoldoende bijgehouden gaat worden. Misschien wel in het begin, maar enthousiaste gebruikers die een dergelijk sjabloon aangemaakt hebben verdwijnen na enige tijd weer waarbij de kans bestaat dat de informatie in het sjabloon (in de artikelen dus) niet meer bijgehouden wordt. Dit betreft bijvoorbeeld {Sjabloon:One Tree Hill Karakter} (leeftijd, terwijl ook het geboortejaar vermeld wordt) en {Sjabloon:Faculteitskring} (huidige praeses). Is het wenselijk om dergelijke dynamische informatie op te nemen in het sjabloon? (Zo ja: hoe zorgen we dat de informatie actueel blijft?) Fruggo 20 mei 2007 20:22 (CEST)
- De informatie is niet opgenomen in het sjabloon, maar in de betreffende artikelen en via parameters doorgegeven aAN HET SJABLOON. dE KRACHT VAN WIKIPEDIA IS JUIST DAT HET ZO ACTUEEL KAN ZIJN. IIVQ 22 mei 2007 08:46 (CEST) sorry, m'n kat liep over het toetsenbord, geen zin om het in smallcaps over te typen
- Ok, onhandig geformuleerd van mij. Nieuwe poging: in het sjabloon staat bijvoorbeeld "leeftijd". Die wordt vervolgens ingevuld als het sjabloon in een artikel geplaatst wordt. Natuurlijk is een kracht van Wikipedia juist dat het zo actueel kan zijn. Dat geeft echter geen antwoord op mijn vraag: is het wenselijk om dergelijke dynamische informatie op te nemen in het sjabloon? Vervolgvraag: Zo ja, hoe waarborgen we dat dergelijke informatie, die snel veroudert, actueel gehouden wordt? Let wel: het gaat lang niet altijd om informatie die werkelijk iets toevoegt. In de twee genoemde voorbeelden gaat het om leeftijd (terwijl het geboortejaar er ook in staat!) en de preases van een vereniging (terwijl we naar mijn weten meestal verenigingsvoorzitters als "niet-encyclopedische" informatie beschouwen). Fruggo 27 mei 2007 20:30 (CEST)
Moord op Pim Fortuyn[bewerken | brontekst bewerken]
Het lijkt erop dat sommigen hun zin door willen drijven, op 6 mei is (door Michiel1972) de zin cruciaal veranderd, iedereen lijkt het er mee eens te zijn en nu weken na de verandering komen beide gebruikers als duveltje uit een doosje om het lemma zonder enig overleg weer te veranderen terwijl NIEMAND na de laatste verandering er bezwaar tegen had Johanna83 22 mei 2007 08:36 (CEST)
- Deze pagina is voor 6 uur geblokkeerd als afkoelperiode wegens editwar. Zoek het maar uit. IIVQ 22 mei 2007 08:50 (CEST)
- Gebruiker Jkk begint nu zelfs met persoonlijke aanvallen (mij beschuldigen van trollengedrag) naast verdraaiing van feiten http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AMoord_op_Pim_Fortuyn&diff=8075077&oldid=8074863 ingrijpen lijkt me zeer gewenst Johanna83 22 mei 2007 09:43 (CEST)
- Soms is het handig als mensen die een emotionele binding met een onderwerp hebben, er niet teveel aan bijdragen. Daarmee verwijs ik naar alle partijen in de editwar. EdoOverleg 22 mei 2007 09:59 (CEST)
- Gebruiker Jkk begint nu zelfs met persoonlijke aanvallen (mij beschuldigen van trollengedrag) naast verdraaiing van feiten http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AMoord_op_Pim_Fortuyn&diff=8075077&oldid=8074863 ingrijpen lijkt me zeer gewenst Johanna83 22 mei 2007 09:43 (CEST)
- Deze pagina is voor 6 uur geblokkeerd als afkoelperiode wegens editwar. Zoek het maar uit. IIVQ 22 mei 2007 08:50 (CEST)
Extreme maatregel[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gebruiker:195.64.88.94 is voor een jaar geblokkeerd. Als ik de geschiedenis bekijk wordt er zelden vanaf die lokatie gevandaliseerd. Een jaar blok is extreem en ongewenst. Zo'n extreme maatregel werkt niet gedragscorrigerend. 83.160.17.246 22 mei 2007 10:04 (CEST)
- Nee hoor, dit is een juiste blokkadetermijn. Er komt enkel heel erg veel vandalisme van de school af en langere blokkades (maand, 3 maanden) hebben niet geholpen. Een blok van een jaar is dan een juiste oplossing, ook gezien de Wikipedia:Vandalismebestrijding/Peiling schoolblok. Gebruikers die al een gebruikersnaam hebben kunnen gewoon doorwerken. Groeten, Koen Reageer 22 mei 2007 10:11 (CEST)
- Het is ook niet bedoeld als gedragscorrectie, maar als ontlasting voor de vandalismebestrijders. Sorry. — Zanaq (?) 22 mei 2007 10:19 (CEST)
- Klopt. Laten we wel wezen: op enigszins drukke dagen moeten er meerdere mods zich de benen uit het lijf lopen om alleen maar het vandalisme bij te houden. En helaas komt een flink deel van het vandalisme van scholen. Ergo: een jaar blok werkt dan (hopelijk) ontlastend. MartinD 22 mei 2007 10:23 (CEST)
- Het weliswaar veel, maar de gebruiker (in dit geval gebruikers) hebben het ernaar gemaakt: steeds herhalend vandalisme. Helaas moeten de slechten dan bloeden onder de goeden (ofzo, ik ben moe) maar we kunnen ze niet uit elkaar halen. Bovendien (laat het ze niet horen) kunnen ze nog steeds accounts aanmaken. Overigens mogen niet-mods ook vandalisme bestrijden hoor! ik gebruik tijdens het vandalismebestrijden bijna nooit een speciaal mod-knopje (maar ik doe dan ook nooit "live" controle). IIVQ 22 mei 2007 14:46 (CEST)
- Klopt. Laten we wel wezen: op enigszins drukke dagen moeten er meerdere mods zich de benen uit het lijf lopen om alleen maar het vandalisme bij te houden. En helaas komt een flink deel van het vandalisme van scholen. Ergo: een jaar blok werkt dan (hopelijk) ontlastend. MartinD 22 mei 2007 10:23 (CEST)
- Het is ook niet bedoeld als gedragscorrectie, maar als ontlasting voor de vandalismebestrijders. Sorry. — Zanaq (?) 22 mei 2007 10:19 (CEST)
Opnieuw breng ik dit onder de aandacht omdat het overleg hierover in een patstelling is verzand. Wellicht is het een goede zaak hier opnieuw over te stemmen zodat er eindelijk klaarheid in deze kwestie kan komen. Wikix 23 mei 2007 15:10 (CEST)
Gebruikerspagina[bewerken | brontekst bewerken]
Wat te doen bij een gebruiker die zijn wikipedia gebruikerspagina gebruikt alszijnde promotie/reclame platform (zoals die van Gebruiker:Kapacity)?? Is het geoorloofd een dergelijke pagina leeg te halen en dan een melding te geven op de overlegpagina dat dit niet de bedoeling is van een wikipediagebruikerspagina (met een link naar Wikipedia:Wat Wikipedia niet is)??? .gif){kind=small}
Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 23 mei 2007 16:26 (CEST)
- Het is 100% copyvio (gebruiker zal zelf wel de auteur zijn, maar dat kunnen we natuurlijk niet weten) van kapacity.nl, dus wellicht is het zelfs als {auteur} te nuweggen. Zelfs zonder copyvio is het pure reclame en dus wellicht nuweg. Een mededelinkje op de OP van de gebruiker hoort dan inderdaad wel een beetje bij de etiquette. Paul B 23 mei 2007 16:31 (CEST)
- Hartelijk dank voor deze informatie Paul B, en ook dank aan IIVQ voor het reclame sjabloon en het overleg. Dat kan ik voortaan zelf ook geloof ik
. 
Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 23 mei 2007 16:35 (CEST)
- (na bwc) Zeker, zoals ik ook gedaan heb. Ik vind dat bij een normale verwijderingsnominatie de tekst moet blijven staan, maar met reclame is dat anders. Ook had Kapacity geen enkele andere wijziging gemaakt. Bedankt voor de melding! - ow, dat het copyvio is zou ik niet op in gaan want dan zou je nog gezeur van de gebruiker kunnen krijgen dat 'ie het toestaat etc. Het is gewoon reclame, punt, klaar. Ik zou zelfs eerder pagina weghalen en dan pas bericht op OP. IIVQ 23 mei 2007 16:38 (CEST)
- Hartelijk dank voor deze informatie Paul B, en ook dank aan IIVQ voor het reclame sjabloon en het overleg. Dat kan ik voortaan zelf ook geloof ik
Wat voor een sjabloon plak ik nu op een gebruikerspagina als deze: Gebruiker:Worker. Deze gebruiker heeft een gebruikerspagina die hij mijns inziens enkel gebruikt als gratis webhosting. Op de overlegpagina van de gebruiker heb ik al laten weten dat wikipedia niet de plek is voor gratis webhosting Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 31 mei 2007 21:13 (CEST)
- GEwoon op de lijst nomineren, wordt het van eiges wel weggehaald. Hsf-toshiba 31 mei 2007 21:17 (CEST)
- Nomineren zonder sjabloon te plaatsen? Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 31 mei 2007 21:18 (CEST)
- Ah ik zie dat je een {wiu} hebt geplaatst, ik was even de weg kwijt wat voor iets ik er nu op moest plakken, hartelijk dank iig
. Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 31 mei 2007 21:20 (CEST)
- Ah ik zie dat je een {wiu} hebt geplaatst, ik was even de weg kwijt wat voor iets ik er nu op moest plakken, hartelijk dank iig
- Nomineren zonder sjabloon te plaatsen?
- GEwoon op de lijst nomineren, wordt het van eiges wel weggehaald. Hsf-toshiba 31 mei 2007 21:17 (CEST)
sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]
Wat zouden jullie zeggen van een sjabloon als zoiets voor situaties van webhosting. Het komt waarschijnlijk niet vaak voor, maar toch.
Gebruiker:Silver Spoon/webhosting
Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 31 mei 2007 21:43 (CEST)
Bokito[bewerken | brontekst bewerken]
Ik zag gisteren op (netwerk?) in ieder geval op tv, een programma over Bokito. Een geleerde gaf een andere motivatie dan hier wordt gegeven. zie Overleg:Bokito (gorilla). Hsf-toshiba 24 mei 2007 15:36 (CEST)
- Lijkt me goed dit toe te voegen aan het artikel, als een van meerdere verklaringen. Verder wordt het wachten op de rechter, kijken wat nu uiteindelijk hier over vast komt te staan. Mig de Jong 25 mei 2007 15:38 (CEST)
categorie:Schots sporter[bewerken | brontekst bewerken]
Wanneer Brits sporter uitsplitsen en wanneer niet? Zie Overleg categorie:Schots sporter. Alankomaat 24 mei 2007 19:24 (CEST)
Hoofdstad van Nederland: Baarn?[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel Hoofdstad van Nederland staat dat Baarn van 1948 tot 1980 regeringszetel is geweest. Nu was daar inderdaad de residentie van Koningin Juliana, maar de regeringszetel was bij mijn weten toch echt Den Haag. Zijn hier nog experts te vinden over dit onderwerp? In het artikel Baarn staat overigens niets over dit onderwerp, wat ook ten minste jammer genoemd kan worden. Mig de Jong 25 mei 2007 14:47 (CEST)
- Geachte Mig de Jong, Zoals ik de zin lees staat er dat Den Haag regeringszetel is/was, maar dat het tussen 1948 en 1980 niet de woonplaats van het staatshoofd (Juliana) was. Inhoudelijk is er denk ik geen verschil van mening. De zin kan misschien anders geformuleerd worden, zodat dergelijke verwarring niet langer mogelijk is. met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2007 15:15 (CEST)
- Ik zie dat de zin op 20 mei jl. is gewijzigd. Daarvóór stond er inderdaad wat Mig dacht te lezen (en wat ik zelf aanvankelijk ook las). Ik denk dat er wat herschreven moet worden: tenslotte was Londen tussen 1940 en 1945 ook (in elk geval de facto) de zetel van de regering, niet alleen de woonplaats van koningin Wilhelmina. Paul B 25 mei 2007 15:21 (CEST)
- Ik heb het nog wat aangepast. Zo in orde? Mig de Jong 25 mei 2007 15:30 (CEST)
- Ik heb er nog een paar woordjes aan gewijzigd. Is het zo voor iedereen acceptabel? Paul B 25 mei 2007 15:36 (CEST)
- Ik zag het. Lijkt me goed zo. Mig de Jong 25 mei 2007 15:37 (CEST)
- Ik heb er nog een paar woordjes aan gewijzigd. Is het zo voor iedereen acceptabel? Paul B 25 mei 2007 15:36 (CEST)
- Ik heb het nog wat aangepast. Zo in orde? Mig de Jong 25 mei 2007 15:30 (CEST)
- Ik zie dat de zin op 20 mei jl. is gewijzigd. Daarvóór stond er inderdaad wat Mig dacht te lezen (en wat ik zelf aanvankelijk ook las). Ik denk dat er wat herschreven moet worden: tenslotte was Londen tussen 1940 en 1945 ook (in elk geval de facto) de zetel van de regering, niet alleen de woonplaats van koningin Wilhelmina. Paul B 25 mei 2007 15:21 (CEST)
Gebruiker[bewerken | brontekst bewerken]
Beginnende op 16 mei heeft een gebruiker-met-een-reputatie weer enige artikelen aangemaakt: [25]. De teksten lijken (weer) uit een schoolboek overgenomen te zijn. Ik weet niet veel van slakken, wormen of vissen af. Kan iemand met expertise er naar kijken aub.? VanBuren 25 mei 2007 15:09 (CEST)
- Aangezien in het artikel zandzager wordt verwezen naar voorgaande soorten, is er m.i. inderdaad gerede twijfel (ook gezien de geschiedenis van de gebruiker). We kunnen geen risico lopen, ik zal de artikelen nomineren voor verwijdering.
Referenties bij Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg:Nederland heb ik een opmerking gemaakt over het toevoegen van m.i. overbodige referenties naar een eigen werkje van een gebruiker. Graag daar reacties. Peter boelens 25 mei 2007 16:45 (CEST)
Olsztyn[bewerken | brontekst bewerken]
Wat vinden jullie van de gang van zaken op Olsztyn? Ik heb mijn opponent op Overleg gebruiker:83.160.252.56 tot enige terughoudendheid geprobeerd te bewegen, maar dat heeft niets opgeleverd. Misschien moeten we er anders Overleg:Olsztyn maar voor inruimen, al speelt hetzelfde probleem ook op andere pagina's. Fransvannes 25 mei 2007 20:30 (CEST)
- Geachte Fransvannes, Volgens mij is het essentieel te weten wat er is gebeurd. Daarom lijkt het mij absoluut nodig om het gebeurde met bronnen EN CITATEN -bij voorkeur wetenschappelijke publicaties- (evt. zelfs peer review) te ondersteunen. Internetbronnen zou ik niet voldoende vinden! Wellicht is het inderdaad zo toegegaan zoals 83.160 enz. beschrijft. Als dat zo is, dan zie ik geen reden om dat met eufemistische formuleringen onder het tapijt te vegen. Indien dergelijke bronnen niet komen, zou ik deze gruwelverhalen desnoods met geweld uit het artikel houden. In de hoop dat u hier iets aan hebt. Succes en sterkte! vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2007 23:52 (CEST)
- Het ging mij niet om de feiten zelf (ook zonder bronvermelding twijfel ik daar niet aan), maar om de verwoording ("etnische zuivering") en de presentatie (moorden en verkrachtingen dubbelop) van die feiten. Inmiddels vindt de discussie plaats op Overleg gebruiker:83.160.252.56. Fransvannes 26 mei 2007 16:58 (CEST)
Stemmen op je eigen nominatie bij verwijderen artikel etalage[bewerken | brontekst bewerken]
Er is een onduidelijkheid in de regels bij stemmingen of een artikel al dan niet in de etalage moet blijven. Wanneer je een artikel nomineert voor een plek in de etalage, staat in de regels dat je niet zelf mag stemmen. Maar wanneer je een artikel nomineert voor verwijdering uit de etalage, staat deze bepaling er niet. Is dat een foutje of is dit bewust gedaan? Op Overleg Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen is de discussie te lezen. Groeten, Falcongj 26 mei 2007 08:30 (CEST)
- Aangezien er geen reacties zijn gekomen en de gebruikers die op hun eigen nominatie(s) hadden gestemd in goed overleg hebben besloten hun stemmen terug te trekken, is de regel toegevoegd dat het onwenselijk is op eigen nominaties te stemmen wanneer je een artikel voordraagt voor verwijdering uit de etalage, zoals dat al gold voor het nomineren van een artikel voor de etalage. Groeten, Falcongj 31 mei 2007 07:35 (CEST)
Gaarne overleg over oordeel van een derde over een link op het lemma. Mijn inziens is het gewoon boekreclame, een andere gebruiker plaatst het steeds terug omdat hij/zij beweert dat het achtergrondinformatie is. JacobH 26 mei 2007 11:30 (CEST)
Dit artikel (en sjabloon) vertegenwoordigde onder de titel Hebreeuwse mythologie enkel de fantasie van Ben Pirard, een Belgische luchtverkeersleider die geen enkele band met het jodendom heeft en eerder edits heeft uitgevoerd die sterk op antisemitisme leken (het erop staan een sectie over 'Kritiek' op het artikel 'Auschwitz' te willen invoegen).
Het artikel vertegenwoordigde van geen zijden of kanten het jodendom, heeft totaal niets met dat geloof te maken. Onder anderen daarom heb ik zojuist alle wikilinks verwijdert en een waarschuwing erbij geschreven. Het is mijn bedoeling dat artikel te wijzigen zodat het wel in lijn is met het jodendom - evengoed als dat het artikel en:Jewish mythology dat is. Dat artikel gaat wel over het jodendom. Dit artikel ging over de fantasie van de auteur en enkele vage wetenschappers van wie de relevantie totaal niet vast staat.
Ik heb de titel van zowel artikel als sjabloon gewijzigd en de inhoud volledig vervangen.
Ik weet nu al dat dit een gigantische oorlog tussen mij en Ben Pirard gaat worden. Gaarna zo spoedig mogelijk discussie, dus. Gelieve in gedachten te houden dat ik al circa drie jaar lang over het jodendom leer, circa 3 uur per dag, en voor me een stuk of 80 boeken over het jodendom heb staan. Tevens in gedachten te houden dat Ben Pirard gewoon geinteresseerd is in allerlei mythologien en niet specifiek iets met het jodendom heeft, en er dan ook niets van weet, getuige zijn bijdragen m.b.t. dit onderwerp. --Daniel575 26 mei 2007 20:07 (CEST)
- Even ter aanvulling. Het is niet omdat iemand luchtverkeersleiding of welk ander beroep dan ook heeft, dat men geen andere interesses en capaciteiten heeft. Ik ben ook en vooral auteur. En het is met het oog op een boek over vergelijkende mythologie dat binnen enkele maanden verschijnt, dat ik juist heel wat research op dit domein heb verricht de laatste jaren en dat ik bovendien aan een aantal gerichte cursussen heb deelgenomen. Vergelijkende mythologie werkt inzicht in het denken van de mens in de hand en verruimt de visie. Het lijkt me zinnig kennis in dat verband hier met anderen te delen. - MVG Ben Pirard 28 mei 2007 11:19 (CEST)
- Het verband met de Babylonische mythologie zie ik wel graag weer terugkomen (maar dan beter). Guido den Broeder 27 mei 2007 10:27 (CEST)
Ik heb geen zin om op de man te spelen. Hebreeuwse mythologie komt voort uit de heidense tijd, het lijkt mij dat Joodse mythologie een heel andere categorie vertegenwoordigt. Met deze naamswijziging ben ik het niet eens, omdat een scheiding tussen een oeroud volksgeloof en de religieuze afstand daarvan uit Joodse hoek hard nodig is voor een neutrale weergave. Over de kwaliteit van het geschrevene zeg ik alleen dat de beweringen van bronnen zijn voorzien. Het is de taak van Wikipedia om informatie neutraal weer te geven, zodat ik een aantal malen beweringen in de trant van "het is zo want" heb vervangen door "volgens deze zienswijze zou". Iedereen die het niet met de strekking van de aangehaalde bronnen eens is wordt uitgenodigd bronnen aan te dragen met een andere zienswijze. Ik ga niet akkoord met vernietiging van correct aangedragen en neutraal weergegeven informatie, en zeker niet vanwege de reden dat iemand het er inhoudelijk niet mee eens is. Daniel, laat de aangedragen informatie zoveel mogelijk staan, verbeter liever de kwaliteit en voorzie deze info waar nodig van tegenargumenten - maar zonder de neutraliteit uit het oog te verliezen. Porcius 27 mei 2007 10:49 (CEST)
- Als eerste reactie kan ik samenvatten dat de medewerking van Daniel vooralsnog wat stroef is en hij zelfs wat vandalistische trekjes vertoont.Porcius 27 mei 2007 13:51 (CEST)
- Ah, we gaan op de man spelen. De niet-jood die niets van het jodendom weet, beschuldigt de jood die expert op gebied van zijn geloof is en eindelijk totale klinkklare onzin komt verwijderen, ervan een 'trol' en 'vandaal' te zijn. Met Porcius ben ik uitgepraat. Verdere disucssie op Overleg:Joodse mythologie. --Daniel575 27 mei 2007 14:37 (CEST)
- Geachte Daniel575, Ook ik heb in een geheel ander lemma een conflict met Ben Pirard. Dat deze collega niet altijd in staat is wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke publicaties uit elkaar te houden kan ik volledig onderschrijven. Onverstandig vind ik echter uw beschuldiging van antisemitisme en het feit dat u uw eigen achtergrond als argument gebruikt om uw deskundigheid te benadrukken. U bereikt daarmee namelijk het tegendeel. Het is nu iedereen duidelijk dat uzelf in geen geval neutraal bent. Indien u inderdaad deskundig bent zult in staat zijn met behulp van citaten, peer review, controle van de bronnen van de tegenpartij etc. in staat zijn uw gelijk aan te tonen. Ik wens u succes en wijsheid toe. met vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 17:10 (CEST)
- Ah, we gaan op de man spelen. De niet-jood die niets van het jodendom weet, beschuldigt de jood die expert op gebied van zijn geloof is en eindelijk totale klinkklare onzin komt verwijderen, ervan een 'trol' en 'vandaal' te zijn. Met Porcius ben ik uitgepraat. Verdere disucssie op Overleg:Joodse mythologie. --Daniel575 27 mei 2007 14:37 (CEST)
Blijft het feit dat Daniel buiten alle procedures om de oorspronkelijke inhoud van een artikel met de naam Hebreeuwse mythologie met een redirect naar een willekeurig ander artikel probeert weg te gooien. Dit is onacceptabel. Porcius 27 mei 2007 19:25 (CEST)
Erg creatieve verdwijntruuk, toch? Is er een lemma dat jou niet bepaald zint, dan verander je gewoon de titel. En daarna verander je de inhoud, want 'de inhoud klopt niet met de titel'. Deze handige nieuwe procedure wordt best zo spoedig mogelijk op de help pagina van Wikipedia ondergebracht ;-). - MVG Ben Pirard 27 mei 2007 20:48 (CEST)
- Ik denk eerder aan de regblok procedure.Porcius 27 mei 2007 20:56 (CEST)
- Ik heb nog nooit aan zo'n procedure meegedaan, maar dit slaat alles. Ik zal een dergelijk verzoek steunen. Sterkte Ben Pirard! Dit is ellendig en onfatsoenlijk. vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 21:09 (CEST)
- Bedankt hiervoor, en ook aan Gebruiker:Kameraad Pjotr voor een poging tot herstel van het artikel Hebreeuwse mythologie (al is de inhoud- in zijn beveiligde toestand - nog niet de recentst verbeterde versie van 26 mei 2007 23:59 van Gebruiker:Porcius). Nu het stof van het onaangekondigd clusterbombardement op deze artikels wat is gaan liggen, zie ik dat ook het oorspronkelijke Sjabloon:Hebreeuwse mythologie op gelijkaardige wijze ge-hi-jacked werd en er iets anders staat (mijn poging dit te herstellen is mislukt). Bovendien is de oorspronkelijke historiek van zowel artikel als overleg, als sjabloon, mogelijk voor altijd zoek gemaakt. - MVG Ben Pirard 28 mei 2007 10:37 (CEST)
- Ik heb nog nooit aan zo'n procedure meegedaan, maar dit slaat alles. Ik zal een dergelijk verzoek steunen. Sterkte Ben Pirard! Dit is ellendig en onfatsoenlijk. vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2007 21:09 (CEST)
Overdaad aan sjablonen?[bewerken | brontekst bewerken]
Zojuist kwam ik het artikel Europese weg 691 tegen. Mooi artikel, maar toen ik op 'Bewerk' klikte schrok ik: voor mij was dit een onbegrijpelijke verzameling wiki-opmaak. Het artikel blijkt uit vrijwel alleen sjablonen te bestaan. Ik heb even rondgekeken, er zijn vele tientallen artikelen die op deze wijze een weg beschrijven. Door de manier waarop deze artikelen gevuld zijn met sjablonen zijn deze voor de "argeloze bewerker" nauwelijks (of zelfs helemaal niet?) meer bewerkbaar. Ik begrijp dat het door de sjablonen sneller wordt om die artikelen aan te maken, maar gebruikersvriendelijkheid daarna lijkt me ook wat waard. Ik zou er dan ook voor willen pleiten om artikelen ook in het bewerkingsveld overzichtelijk te houden, wat in dit geval betekent dat er flink minder sjablonen gebruikt zouden moeten worden. Wat vinden anderen hiervan? Fruggo 27 mei 2007 20:38 (CEST)
- Ja de sjablonenpleurders zijn flink bezig. En als je het dan waagt het sjabloon anders op te tuigen of niet wil ... o wee. Wae®thtm©2007 | overleg 27 mei 2007 20:41 (CEST)
- Dit is geen artikel. Dit gebruik van sjablonen is onzin en anti-wiki! --Erwin85 27 mei 2007 20:47 (CEST)
- Volgens mij dienen sjablonen wikipedia en niet andersom. Een sjabloon is bedoeld om werk uit handen te nemen volgens mij. Een sjabloon om de zin Weg x loopt van A naar B te genereren, is dan ook complete onzin. Als hier idd een keer serieus naar gekeken gaat worden en er wordt gesnoeid, wil ik wel helpen (als ik tijd heb) om de pagina's om te zetten. Wouter - lucht hier je hart 27 mei 2007 21:08 (CEST)
- Allereerst de wiki definitie van sjabloon: Een sjabloon bevat teksten die in Wikipedia-NL op veel plaatsen terugkomen. Dus valt e.e.a prima binnen de wiki definitie. Niks anti-aiki
- Daarnaast: De één wil met, de ander zonder sjablonen. Zie o.a. de discussie op Overleg:Europese weg#sjablonen bij de verschillende E-wegen. Dus heb ik een paar sjablonen aangemaakt op de meer dan 60-70 artikelen die dezelfde standaardinfo hebben, maar waar separate variabelen dien te worden ingevuld, aangemaakt. Straks nog overal een sjabloontje erin met de infobox en zo wordt er veel werk uit handen genomen. Het gaat immmers om de inhoud. En als Waerth de sjablonen wil verbeteren, SUCCES. En gelukkig is dan geen aanpassing in alle verschillende artikelen, maar alleen in het sjabloon nodig.--Joopwiki 27 mei 2007 22:37 (CEST)
- Ok, ik kopieer bovenstaand overleg naar Overleg:Europese weg#sjablonen bij de verschillende E-wegen. Graag daar de discussie voortzetten. Fruggo 27 mei 2007 23:07 (CEST)
Rotatie-gekte[bewerken | brontekst bewerken]
Onder de pagina Rotatie zijn een aantal sub-pagina's aangemaakt met een compleet wiskunde college-diktaat over rotaties, inclusief opmerkingen zoals "Het is absoluut nodig dat men het begin van dat eerste deel gelezen en begrepen heeft om dit vervolg te kunnen begrijpen". Op de wiskundige kwaliteit of juistheid van de inhoud is - denk ik - niet veel aan te merken..... maar voor een encyclopedie is dit naar mijn mening véél te specialistisch. Wat moet men hier mee, en wie durft het initiatief te nemen om dit te verbeteren ?
Sjoerd22 27 mei 2007 21:50 (CEST)
- Inderdaad, dit kan zo niet wat mij betreft. Het is volstrekt onnodig om dit allemaal op aparte pagina's te zetten, en volstrekt ongewenst om in het "algemene" artikel te gaan terugverwijzen naar een ander artikel. Ik zeg niet dat de inhoud van de pagina's slecht is, of onbruikbaar, maar de tekst moet op zijn minst herverdeeld worden. Paul B 27 mei 2007 22:15 (CEST)
- De tekst van Rotatie (voorwerp) lijkt mij alvast incorrect. Guido den Broeder 27 mei 2007 22:16 (CEST)
- Ik kan niet oordelen over de juistheid van de inhoud, maar het lijkt me dat (o.a. door de vele voorbeelden) dit wellicht beter past in Wikibooks in plaats van Wikipedia. Fruggo 27 mei 2007 22:19 (CEST)
- Ik vraag me af hoe het zit met copyright. Dit lijkt een hoofdstuk uit een boek te zijn. Guido den Broeder 27 mei 2007 22:47 (CEST)
- Ah. Er is al discussie over geweest op Overleg_gebruiker:Huibc. Deze gebruiker is al een jaar niet meer actief. Guido den Broeder 27 mei 2007 23:48 (CEST)
- Onlogische opsplitsing inderdaad. Samenvoegen en vooral op elkaar afstemmen en integreren zeker? --LimoWreck 28 mei 2007 00:22 (CEST)
- Ik zal eens kijken of ik het aan elkaar kan plakken tot 1 Wikibook (kan iedereen een Wikibook starten ?) en het als 1 geheel daar neerzetten. Met vermelding van Huibc natuurlijk. En dan de Wikipedia items aanpassen. Bedankt voor de suggesties.
Sjoerd22 28 mei 2007 10:44 (CEST)
Objectief of reclame[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben al een tijd ernstig in conflict met een aantal mensen over een artikel over een vereniging die sex met kinderen propageert. Het artikel leest als reclame, meer dan als objectieve informatie. Waar ik mij in het bijzonder aan stoor zijn een aantal richtlijnen die bij oppervlakkig lezen in Wikipedia als obejectief opgevat kunnen worden, juist omdat ze zonder weerwoord op wikipedia staan. Op de overlegpagina heb ik mijn kritiek zeer uitgebreid verwoord. Graag zou ik zien dat 's andere mensen naar dit artikel kijken dan het selecte clubje waar ik tot nu toe mee in conflict ben en die verhinderen dat er een punt of komma in het stuk wordt aangepast zonder dat ik ooit inhoudelijke argumenten heb gehoord. Vorig jaar zocht ik daar wat achter, maar toen bleken zij over meer wiki-rechten te beschikken dan ik. Ik zal er dus nu maar niets achter zoeken. Ik heb steeds gedacht dat Wikipedia min of meer objectieve informatie gaf, maar dat blijkt dus niet het geval. X10 28 mei 2007 11:00 (CEST)
- Er staan op de overlegpagina van dat artikel voldoende inhoudelijke argumenten. Het punt s alleen dat je het daar niet mee eens bent. Dat mag natuurlijk best, maar om nu de tegenargumenten af te doen als "niet inhoudelijk" vind ik vrij flauw. Verder: met suggesties als "ik zal er maar niets achter zoeken" speel je op de persoon en dat vind nou niet bepaald getuigen van goede smaak, en dan druk ik mij nog zachtjes uit. Reizende Roel 28 mei 2007 11:09 (CEST)
- Je illustreert met deze bijdrage vrij goed mijn kritiek. Het gaat mij niet om het al dan niet noemen van argumenten. Het gaat mij er om dat nog niemand een enkel argument heeft genoemd waarom nou precies die richtlijnen integraal genoemd moeten worden. Ik heb m.i. voldoende argumenten genoemd waarom die richtlijnen niet expliciet genoemd moeten worden. Ik heb niet tegen jou gezegd "ik zal er maar niets achter zoeken", toch? Wel ben ik altijd benieuwd waarop mensen hun deskundigheid baseren als ze discussieren over wikipedia artikelen.
- Een ander deel van mijn kritiek is dat steeds als ik zeg "die richtlijnen moeten niet expliciet genoemd worden", het antwoord is "nee, we halen het artikel niet weg".
- X10 28 mei 2007 22:18 (CEST)
- Het enige argument dat ik uit jouw tekst haal is dat je het onderwerp pedofilie erg vindt en er geen artikelen over wilt zien. Een begrijpelijk standpunt, maar m.i. niet terecht. Het betreffende artikel is een objectieve beschrijving van deze (in mijn ogen verachtelijke) vereniging. Maar de vereniging bestaat, heeft veel media-aandacht gekregen en het is dus belangrijk dat mensen er meer over kunnen lezen. Als je problemen hebt met bepaalde zinsnedes in het artikel, geef dat dan aan op het overleg. PatrickVanM 29 mei 2007 08:41 (CEST)
- Patrick, ik heb diverse malen gezegd dat ik het juist goed vind dat er een artikel over is en dat er een artikel over die vereniging is. Dat kun je nalezen in al mijn bijdragen. Daar zijn we het samen over eens. Ik heb ook geen bezwaar tegen de richtlijnen die deze vereniging presenteert. We weten waar ze voor staan en we weten dus wat ze willen. Het enige waar ik bezwaar tegen heb is dat die richlijnen, door ze expliciet te noemen op wikipedia, een aura en een status krijgen die ze niet verdienen. Het probleem daarvan is dat deze richtlijnen uitsluitend bestaan om als middel te dienen om gewetens van kindermisbruikers te sussen. Ik heb daar ook referenties over genoemd. Het lijkt me een slecht idee dat Wikipedia door het formaliseren van die richtlijnen, beticht zou kunnen worden van het aanzetten tot misbruik van kinderen. Onder "Wikipedia" versta ik jij en ik en iedereen die aan Wikipedia bijdraagt. X10 29 mei 2007 22:20 (CEST)
- Als ik die richtlijnen lees, zie ik de richtlijnen van een vereniging en zie ik geen goedkeuring van die richtlijnen. Het is simpelweg een opsomming. Er is dus verschil van interpretatie van het artikel. Geef dan op de overlegpagina een tekstvoorstel van hoe je het wel wilt zien in plaats van alleen maar aan te dragen dat je het weg wilt hebben. PatrickVanM 30 mei 2007 08:25 (CEST)
- Patrick, ik heb diverse malen gezegd dat ik het juist goed vind dat er een artikel over is en dat er een artikel over die vereniging is. Dat kun je nalezen in al mijn bijdragen. Daar zijn we het samen over eens. Ik heb ook geen bezwaar tegen de richtlijnen die deze vereniging presenteert. We weten waar ze voor staan en we weten dus wat ze willen. Het enige waar ik bezwaar tegen heb is dat die richlijnen, door ze expliciet te noemen op wikipedia, een aura en een status krijgen die ze niet verdienen. Het probleem daarvan is dat deze richtlijnen uitsluitend bestaan om als middel te dienen om gewetens van kindermisbruikers te sussen. Ik heb daar ook referenties over genoemd. Het lijkt me een slecht idee dat Wikipedia door het formaliseren van die richtlijnen, beticht zou kunnen worden van het aanzetten tot misbruik van kinderen. Onder "Wikipedia" versta ik jij en ik en iedereen die aan Wikipedia bijdraagt. X10 29 mei 2007 22:20 (CEST)
- Het enige argument dat ik uit jouw tekst haal is dat je het onderwerp pedofilie erg vindt en er geen artikelen over wilt zien. Een begrijpelijk standpunt, maar m.i. niet terecht. Het betreffende artikel is een objectieve beschrijving van deze (in mijn ogen verachtelijke) vereniging. Maar de vereniging bestaat, heeft veel media-aandacht gekregen en het is dus belangrijk dat mensen er meer over kunnen lezen. Als je problemen hebt met bepaalde zinsnedes in het artikel, geef dat dan aan op het overleg. PatrickVanM 29 mei 2007 08:41 (CEST)
- Wat ik lees, is een stichting die zijn doelen blijkbaar bijna allemaal heeft gerealiseerd. In plaats van het opsporen van Kinderporno, wat ik zou verwachten van die stichting, of het tegengaan van de website van Vereniging Martijn zelf, is de stichting bezig met een tijdrovend gekissebis over punten en komma's op een overlegpagina van Wikipedia. Als de speerpunten van Meldpunt Kinderporno bij nl.wikipedia.org liggen, zijn ze of verkeerd bezig, of ze zijn zo succesvol geweest dat Kinderporno op internet niet meer bestaat. Ik mag het laatste hopen, maar ook betwijfelen. EdoOverleg 30 mei 2007 10:07 (CEST)
Hier is al enige tijd een editwar [26] aan de gang. Kom dit toevallig tegen bij de vandalismebestrijding. Wat te doen? Heb zelf onvoldoende kennis van deze materie. Neushorn 28 mei 2007 16:18 (CEST)
- Ik zie geen editwar. Alleen informatie die toegevoegd wordt aan een artikel. Met een aantal correcties, dat wel. Er is niks aan de hand. VanBuren 28 mei 2007 16:54 (CEST)
- Oké dan laten we het hierbij. Neushorn 28 mei 2007 17:18 (CEST)
Barneveldse krant in de Tweede Wereldoorlog[bewerken | brontekst bewerken]
Een vraag voor de WOII-kenners; zie Overleg:Barneveldse Krant. --- jeroenvrp 28 mei 2007 18:56 (CEST)
neanderthaler[bewerken | brontekst bewerken]
Er woedt een discussie of de wetenschappelijke naam in het artikel Homo neanderhalensis of Homo sapiens neanderthalensis moet zijn, dus een eigen soort of een ondersoort. Graag jullie input. Bart (Evanherk) 28 mei 2007 19:53 (CEST)
- Engelse WP:
- For many years, professionals vigorously debated about whether Neanderthals should be classified as Homo neanderthalensis or as Homo sapiens neanderthalensis, the latter placing Neanderthals as a subspecies of Homo sapiens. However, recent evidence from mitochondrial DNA studies have been interpreted as evidence that Neanderthals were not a subspecies of H. sapiens.[7] Some scientists, for example Milford Wolpoff, argue that fossil evidence suggests that the two species interbred, and hence were the same biological species. Others, for example Cambridge Professor Paul Mellars, say "no evidence has been found of cultural interaction".[8]
- 7. ^ Hodges, S. Blair (2000-12-07). Human Evolution: A start for population genomics. Nature Publishing Group (Nature. 2000 Dec 7;408(6813):652-3).
- 8. ^ Modern humans, Neanderthals shared earth for 1,000 years. ABC News (Australia) (2005-09-01). Retrieved on 2006-09-19.
- Duitse WP:
- Der Neandertaler (früher auch: Neanderthaler; Homo neanderthalensis) ist ein ausgestorbener Verwandter des heutigen Menschen aus der Gattung Homo. Neben der verbreiteten Bezeichnung Homo neanderthalensis, die den Neandertaler als eigene Art ansieht, gibt es noch das Synonym Homo sapiens neanderthalensis, das den Neandertaler als weitere Unterart von Homo sapiens in eine engere Verwandtschaft zum modernen Menschen stellt, der dann auch als Homo sapiens sapiens bezeichnet wird. Nach auf DNA-Analysen beruhenden Studien ist der Neandertaler kein direkter Vorfahr des heutigen Menschen.
- en verderop:
- Die Verwandtschaft von Neandertaler und modernem Menschen gilt heute als weitestgehend geklärt. Unter den Paläoanthropologen herrscht Einvernehmen darüber, dass beide im Homo erectus vor 2 Millionen Jahren einen gemeinsamen afrikanischen Vorfahren hatten. Nach der Besiedelung Europas durch Homo erectus entwickelte sich dieser in Europa zum Neandertaler, während in Afrika vor ca. 200.000 Jahren aus Homo erectus der moderne Mensch hervor ging. Vergleichbare Entwicklungen gab es in Asien, wo aus Homo erectus zum Beispiel Homo floresiensis hervorging.
- Durch Fossilien- und Werkzeugfunde gilt heute als erwiesen, dass Homo erectus Afrika „während der ersten Ausbreitungswelle vor rund 2 Millionen Jahren“ Richtung Levante, Schwarzmeerraum und Georgien sowie über Nordwestafrika Richtung Südspanien verließ [4] und danach keinen Kontakt mehr zu den in Afrika verbliebenen Populationen hatte. Moderner Mensch und die mitteleuropäischen Populationen von Homo erectus bzw. des Neandertalers waren somit ab dieser ersten Ausbreitungswelle bis zur Einwanderung des modernen Menschen um 40.000 vor heute räumlich und genetisch von einander separiert.
- Die Vermischungshypothese
- Allerdings gibt es in der Levante ein enges Nebeneinander von Fundstellen der modernen Menschen und der Neandertaler, die belegen, „dass die beiden Hominidengruppen mindestens 60 000 Jahre ohne Probleme nebeneinander existiert haben.“ [5] Daher war die Frage naheliegend, ob trotz der langen Separierung beider Gruppen noch gemeinsame fruchtbare Nachkommen möglich gewesen sein könnten. Die große Mehrheit der Paläoanthropologen vertritt heute jedoch die Meinung: „Sehr wahrscheinlich hat sich der Neandertaler nicht mit dem aus Afrika stammenden H. sapiens vermischt.“ [6] Diese Auffassung kann als gut abgesichert gelten, denn „der Neandertaler ist heute der am besten erforschte Urzeitmensch. 400 Fossilfunde gibt es in Europa.“ [7] In Mitteleuropa hat die Zeitspanne der Koexistenz möglicherweise nur 5000 Jahre betragen.
- Der Paläoanthropologe Friedemann Schrenk, ein Experte speziell für den Homo erectus-Vorläufer Homo rudolfensis, begründet die Ablehnung der Vermischungs-Hypothese vor allem mit der Unterscheidbarkeit der Knochenfunde:
- „Spuren eines solchen möglichen Intermezzos wären dann aber deutlich in der Anatomie nachzuweisen, wenn man bedenkt, dass der stämmige Neandertaler der Eiszeit trotzte und der grazilere Homo sapiens der Sonne Afrikas entflohen war. Doch sämtliche gefundenen Schädel- und Skelettteile wurden – wenn auch nach einigen Irrungen und Wirrungen – entweder als eindeutig modern oder eindeutig neandertaloid eingestuft.“ [8]
- Umstritten ist nach Auffassung vor allem des US-amerikanischen Forschers Erik Trinkaus jedoch die Zuordnung eines 1998 im Lapedo-Tal in Zentralportugal gefundenes Kinderskeletts („Kind von Lagar Velho“), das Trinkaus als „Mischlingskind“ gedeutet hat. Trinkaus gilt heute als der engagierteste Vertreter der Vermischungs-Hypothese und interpretiert auch zahlreiche andere Neandertaler-Funde als Beleg für seine Hypthese. [9] Das fast vollständig erhaltene Skelett eines etwa vier Jahre alten Kindes war vor ca. 25.000 Jahren in einem Bett aus verbrannten Kiefernzweigen und bedeckt mit rotem Ocker bestattet worden, wie dies für die Beerdigungsrituale des modernen Menschen üblich war. Auch die meisten anatomischen Merkmale weisen es als modernen Menschen aus. So gleicht beispielsweise die Lage der Bogengänge des Innenohrs der des modernen Menschen und nicht des Neandertalers. Das Kinderskelett besitzt allerdings drei Auffälligkeiten: Sein nach hinten fliehender Unterkiefer, bestimmte Ansätze der Brustmuskulatur und relativ kurze Unterschenkel. Diese drei Merkmale können auch bei Neandertalern auftreten. [10]
- Eine Publikation von Erik Trinkaus und rumänischen Kollegen aus dem Jahre 2006 versucht gleichfalls nachzuweisen, dass die 1952 in der Höhle von Pestera Muierii in Rumänien entdeckten fossilen Knochen auf Gemeinsamkeiten zwischen Neandertaler und modernem Menschen hinweisen. [11] Die 30.000 Jahre alten Fossilien zeigen Merkmale des Homo sapiens ebenso wie die des Neandertalers. Auf den Homo sapiens weisen die vergleichsweise kleine Kinnlade mit den ausgeprägten Eckzähnen hin sowie kleine Augenbrauenbögen und enge Nasenöffnungen. Für den Neandertaler charakteristisch sind bei diesen Fossilien der große Augenabstand und die fliehende Stirn mit großen Augenbrauenwülsten.
- Über die Variationsbreite dieser Merkmale in den damaligen Populationen ist bis heute allerdings wenig Sicheres bekannt. Die von Trinkaus herausgestellten Merkmale werden von der überwiegenden Mehrzahl der Paläoanthropologen als Hinweis auf die gemeinsame Abstammung von Neandertaler und modernem Menschen aus Homo erectus gedeutet und nicht als Resultat einer genetischen Vermischung . [12]
- Das Neandertaler-Genom
- Nach den jüngsten Untersuchungen der mtDNA von zahlreichen Neandertaler-Skeletten, frühen Homo-sapiens-Funden und der vermuteten Mosaikformen sind allerdings bisher keine genetischen Gemeinsamkeiten nachgewiesen worden. Neandertaler und moderner Mensch können daher auch weiterhin als unterschiedliche biologische Arten beschrieben werden.
- Von der Arbeitsgruppe um Svante Pääbo konnten zunächst jedoch nur 370 bis 600 Basenpaare verglichen werden, [13] so dass ein Genaustausch auch nicht vollständig ausgeschlossen werden konnte. Im Mai 2006 berichtete der Forscher jedoch, dass man aus einem in Kroatien gefundenen, 45.000 Jahre alten, männlichen Neandertaler rund eine Million Basenpaare sequenzieren konnte. [14] Ersten Analysen zufolge unterscheidet sich das Y-Chromosom des Neandertalers stärker vom Y-Chromosom des modernen Menschen und von dem des Schimpansen als die anderen Chromosomen. Es gilt daher - zumindest für die späten Neandertaler - als wahrscheinlich, dass kaum Vermischung mit modernen Menschen stattgefunden hat. [15]
- Bis 2008 soll das gesamte Genom entschlüsselt sein. Die Genome des Menschen und des Neandertalers unterscheiden sich um weniger als 0,5%. Anhand der bisher vorliegenden Daten schlossen die Wissenschaftler auf eine Aufspaltung von modernen Menschen und Neandertalern zwischen 706.000 und 516.000 Jahren vor heute. [16] Die Genauigkeit der so genannten molekularen Uhr, die solchen Abschätzungen zugrunde liegt, ist allerdings umstritten.
Tot zover. 
Thor NLAMAZE ME 28 mei 2007 20:53 (CEST)
Ik vond dit wel een leuke:
(Robert Bednarik- Cognition and symbolism in human evolution,Semiotix Course, 2006[27]) By 600,000 years ago, a new human species is distinguished in Europe, Homo heidelbergensis. [...] It is assumed to be the ancestor of Homo sapiens, including H. sapiens neanderthalensis, a local variation limited in distribution to Europe and far-western Asia, and Homo sapiens sapiens, which includes all extant humans. H. heidelbergensis may have buried their dead, although this is not generally recognized, and built shelters. [...] There is, however, again considerable ongoing discussion about the course human evolution took. [...] The difference is between the “splitters” and the “lumpers”, those who have a tendency to invent separate species where there are none, and those who take a more realistic view, namely that there can be considerable variation within a species. We can compare these differences of opinion to the way there were once claimed to be some 300 species of grizzly bears, when in a strict biological taxonomy the grizzly bear is itself merely a sub-species. In the case of hominins, the extreme form of “lumping” is the proposition that all humans, beginning with H. erectus, are in fact the same species. This is not a popular view among palaeoanthropologists, who derive their reputations from presenting and defending their claims, and whose individual prestige is enhanced by having identified a new species. It may be judicious to lean towards the “lumpers”, because the identification of a species is that its members can all interbreed to produce fertile offspring. When we consider that widely separated species, such as the wolf and the coyote, can do so very successfully, it becomes apparent that the “splitters” are probably wrong in the case of human evolution. They have made a career from emphasizing minor dissimilarities between fossils, whereas the “lumpers” tend to regard these as geographical variations as they are found within all non-human species. It might also be judicious to remember that, even in Europe and Africa, the fossil record still remains most inadequate. Between 250,000 and 200,000 years, H. heidelbergensis grades into the Neanderthals in Europe, a local form with a brain size (1400 to 1750 cc) exceeding that of modern humans on average. Homo sapiens neanderthalensis is the bestknown human fossil, because their habit of burying their dead in limestone caves, which offered the best preservation conditions, has greatly facilitated the survival of their skeletal remains. Those of hundreds of individuals have been recovered, from Iberia to Uzbekistan. Anatomically, Neanderthals were very similar to modern humans, except that they were far more robust and muscular, and perhaps of twice our strength.
Het Neanderthaler artikel zelf bevat ook al de laatste inzichten in deze richting. De claims op basis van MtDNA zijn niets dan leeghoofdig gewauwel, en de laatste tegenclaim die een berekening van Neanderthaler vermenging van 25% laat zien, zullen door de "splitters" met een ontcijferd neanderthaler genoom (het project is inmiddels gestart) weerlegd moeten worden.Porcius 28 mei 2007 23:09 (CEST)
UMTS[bewerken | brontekst bewerken]
L.S.
Het lijkt mij zinvol om, in de discussie over de gezondheid wat duidelijkheid te brengen, bij de bespreking van dit soort telcommunicatie, de frequentiebanden waarop ze werken te vermelden. Bij GSM is dit wel gedaan!
Jan Clifford (jp.cliffordAPENSTAARTJEkpnplanet.nl)
Wijziging uitzonderingsregel Frans-Vlaanderen[bewerken | brontekst bewerken]
Graag reacties op mijn voorstel de uitzonderingsregel over de vertaling van plaatsnamen in Frans-Vlaanderen te wijzigen. Het voorstel is na te lezen op Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen#Wijziging uitzonderingsregel Frans-Vlaanderen. Hier is ook gelegenheid om te reageren. Aansluitend zal er over het voorstel een peiling worden gehouden. Alvast bedankt! Dimitri 29 mei 2007 16:36 (CEST)
Lijst van Mariogames[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Lijst van Mariogames had eerder deze dag de naam Lijst van computerspellen of aan computer gerelateerde spellen waarin het computerspelpersonage Mario Mario een hoofdrol danwel bijrol speelt, speelde danwel gespeeld heeft en is nu nog steeds een redirect. Wat is een goede naam voor dit artikel? Overleg op Overleg:Lijst van Mariogames. Roelzzz 29 mei 2007 21:08 (CEST)
Ik heb op een externe website een aantal foto's van Diergaarde Blijdorp geplaatst, mogelijk zit er wat interessants tussen, ik kan het niet beoordelen (zie overleg). Tukka 30 mei 2007 17:41 (CEST)
Zie mijn bijdrage op het overleg. Gebruiker Verrekijker is hier niet bepaald objectief. JacobH 31 mei 2007 11:58 (CEST)
Gaat dit echt gebeuren of is het misschien een publiciteitsstunt van BNN? In dat geval kunnen we beter het zekere voor het onzekere nemen en dit in ieder geval al van de hoofdpagina afhalen.Tukka 30 mei 2007 16:48 (CEST)
- Ja gebeurt echt. En niet zo moralistisch doen over twee mensen, het gaat er om dat dit probleem onder de aandacht wordt gebracht. Mig de Jong 1 jun 2007 14:57 (CEST)
Sjabloon-vraagje[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een vraagje ivm. een sjabloon dat ik heb aangemaakt (sjabloon:Voetnoten). Blijkbaar kunnen links (bv. http://www.fofweb.com/Onfiles/Ancient/AncientDetail.asp?iPin=AGRW0286) en sjablonen (bv. sjabloon:Aut) met een "="-teken erin niet worden gebruikt in dit sjabloon. Mijn vraag is dus hoe ik dit kan oplossen. Evil berry 31 mei 2007 15:37 (CEST)
- 1= voor je parameter zetten, anders ziet ie alles voor het =-teken als parameternaam. - Dammit 1 jun 2007 15:23 (CEST)
Nee, zo: Sjabloon:Voetnoten - Dammit 1 jun 2007 17:47 (CEST)
- Ik had het net ook gevonden. :D Heel erg bedankt. Evil berry 1 jun 2007 17:52 (CEST)
- Blijkbaar werkt het toch niet voor sjabloon:Aut. Evil berry 1 jun 2007 17:59 (CEST)
http://www.fofweb.com/Onfiles/Ancient/AncientDetail.asp?iPin=AGRW0286 Zo te zien wel, of mis ik wat? - Dammit 3 jun 2007 12:29 (CEST)
{{Voetnoten|{{Aut|S. Tregiari}}, ''Roman Marriage:'' Iusti Coniuges ''from the Time of Cicero to the Time of Ulpian'', Oxford, 1991, p. 129 (voetnoot 24).}}- geeft:
- Ik kan dus blijkbaar niet het sjabloon:Aut gebruiken in het sjabloon:Voetnoten. Evil berry 3 jun 2007 14:50 (CEST)
Sjablonen werken wel binnen <ref> tags: <ref>{Aut|S. Tregiari}}, ''Roman Marriage:'' Iusti Coniuges ''from the Time of Cicero to the Time of Ulpian'', Oxford, 1991, p. 129 (voetnoot 24).</ref> <references/>
Patrick 4 jun 2007 12:24 (CEST)
- Inderdaad, daarom dat ik me afvraag waarom het dan niet werk met sjabloon:Voetnoten. Evil berry 4 jun 2007 12:53 (CEST)
Ook hier moet je er "1=" voorzetten, want de parameter bevat "style=.." en dus een "=" (d.w.z. bij het parsen van een parameterdefinitie wordt niet gelet op < > haakjes):
Sjabloon:VoetnotenPatrick 4 jun 2007 17:11 (CEST)
Fanfiction[bewerken | brontekst bewerken]
Speciaal:Bijdragen/213.51.197.68 Ik heb helemaal niks tegen Fanfiction, maar wanneer is teveel teveel? Sitethief ~overleg~ 1 jun 2007 14:56 (CEST)
- Fanfiction moet aan dezelfde richtlijnen voor relevantie en verifieerbaarheid voldoen als het overige materiaal: net zoals er nooit té veel steden beschreven kunnen worden is er wmb geen limiet aan het aantal fanfictiongerelateerde artikelen. Heb je wat concrete voorbeelden? Het is namelijk niet duidelijk of bijvoorbeeld dit over fanfiction gaat. Waar vindt het overleg plaats? — Zanaq (?) 1 jun 2007 15:01 (CEST)
- Ik was onder de indruk dat ik hier ook met vragen over wat ik met bepaalde artikels moet doen terecht kon, ook dat is namelijk overleg. Ik vraag me namelijk af wanneer over een onderwerp teveel verschillende artikelen zijn dus beter samengevoegd kunnen worden. Daarnaast vraag ik me af of het gewenst is dat een artikel zoveel rode interlinks heeft, die allemaal nog meer fanfiction zijn. In feite wou ik gewoon informeren wat hier de gebruikelijke manier is om met dit soort dingen om te gaan. Ik hoop dat het zo duidelijk overkomt. Sitethief ~overleg~ 1 jun 2007 16:18 (CEST)
- Dit is de plaats om overleg te wensen niet om het daadwerkelijk plaatst te laten vinden. Meestal wordt hier een korte vraag geponeerd met een verwijzing naar een plaats om te overleggen. Ik zie niet waar dit artikel over gaat, dus ik kan ook niks zinnigs zeggen over de rode links. Wel zag ik dat het iets te maken heeft met Het Rad des Tijds, hetgeen Encyclopedisch is, in welk geval er best veel artikelen over mogen komen als iemand daar zin in heeft. Weet je overigens zeker dat je fanfictie bedoelt, en niet Wikipedia:Fancruft? — Zanaq (?) 1 jun 2007 16:40 (CEST)
- Mijn gebruik van de term fanfictie was inderdaad niet correct, maar fancruft vind ik typisch zo een term waar ook andere woorden voor zijn, dit is nogal een incrowd woord. Maar goed, ik zie dus dat ik hier verkeerd zit. Sitethief ~overleg~ 1 jun 2007 17:08 (CEST)
- Niet noodzakelijk verkeerd: wel een beetje onduidelijk. ;-) — Zanaq (?) 1 jun 2007 17:25 (CEST)
- Je hebt trouwens gelijk dat 'fancruft' een belachelijk woord is. Ik kan via Google geen Nederlandstalige pagina met de term 'fancruft' vinden, buiten pagina's op/over Wikipedia. CaAl (overleg) 1 jun 2007 18:03 (CEST)
- Noem het in elk geval geen fanfiction: dat verwart de boel nodeloos. — Zanaq (?) 1 jun 2007 18:05 (CEST)
- @CaAl: (het woord dat ik niet zal noemen) is zelfs in het Engels een wikipedianeologisme... «Niels» zeg het eens.. 1 jun 2007 18:52 (CEST)
- Je hebt trouwens gelijk dat 'fancruft' een belachelijk woord is. Ik kan via Google geen Nederlandstalige pagina met de term 'fancruft' vinden, buiten pagina's op/over Wikipedia. CaAl (overleg) 1 jun 2007 18:03 (CEST)
- Niet noodzakelijk verkeerd: wel een beetje onduidelijk. ;-) — Zanaq (?) 1 jun 2007 17:25 (CEST)
- Mijn gebruik van de term fanfictie was inderdaad niet correct, maar fancruft vind ik typisch zo een term waar ook andere woorden voor zijn, dit is nogal een incrowd woord. Maar goed, ik zie dus dat ik hier verkeerd zit. Sitethief ~overleg~ 1 jun 2007 17:08 (CEST)
- Dit is de plaats om overleg te wensen niet om het daadwerkelijk plaatst te laten vinden. Meestal wordt hier een korte vraag geponeerd met een verwijzing naar een plaats om te overleggen. Ik zie niet waar dit artikel over gaat, dus ik kan ook niks zinnigs zeggen over de rode links. Wel zag ik dat het iets te maken heeft met Het Rad des Tijds, hetgeen Encyclopedisch is, in welk geval er best veel artikelen over mogen komen als iemand daar zin in heeft. Weet je overigens zeker dat je fanfictie bedoelt, en niet Wikipedia:Fancruft? — Zanaq (?) 1 jun 2007 16:40 (CEST)
- Ik was onder de indruk dat ik hier ook met vragen over wat ik met bepaalde artikels moet doen terecht kon, ook dat is namelijk overleg. Ik vraag me namelijk af wanneer over een onderwerp teveel verschillende artikelen zijn dus beter samengevoegd kunnen worden. Daarnaast vraag ik me af of het gewenst is dat een artikel zoveel rode interlinks heeft, die allemaal nog meer fanfiction zijn. In feite wou ik gewoon informeren wat hier de gebruikelijke manier is om met dit soort dingen om te gaan. Ik hoop dat het zo duidelijk overkomt. Sitethief ~overleg~ 1 jun 2007 16:18 (CEST)
Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten[bewerken | brontekst bewerken]
Graag uw aandacht gewenst voor Overleg Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten#Uit de tijdCrazyphunk 2 jun 2007 10:41 (CEST)
personen in het nieuws[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg:In_het_nieuws#Personen in het nieuws is een discussie gaande over de lengte van de lijst van personen in het nieuws op de in het nieuws pagina. mork | nanunanu 2 jun 2007 20:08 (CEST)
categorie:IJsselmeer[bewerken | brontekst bewerken]
Voornemen om deze categorie te ontdoen van een hoop verkeerde inhoud. Zie Overleg categorie:IJsselmeer. Alankomaat 3 jun 2007 20:36 (CEST)
Sommige mensen zijn hier bedreven in het opzetten of onderhouden van diverse Wikipedia: pagina's, zij het nu manueel of botmatig. Wie zin heeft/er goed in is, graag eventjes Overleg_Wikipedia:Wist_je_dat#Hergebruik_wist-je-datjes bekijken aub ? --LimoWreck 4 jun 2007 01:47 (CEST)
Blijkbaar voldoet mijn naam niet aan de reglementen, daar kan ik opzich nog wel inkomen, maar het nut van zo'n kil sjabloon ontgaat mij..... Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 18:14 (CEST)
- Overleg kan plaatsvinden op Overleg_gebruiker:Sitethief#Ongewenste_gebruikersnaam. Johan Lont 4 jun 2007 18:21 (CEST)
- Dank je, Johan. Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 18:23 (CEST)
- In het kader van dit overleg wijs ik ook nog even naar Overleg_sjabloon:Ongewenste_gebruikersnaam en opnieuw naar Overleg_gebruiker:Sitethief#Ongewenste_gebruikersnaam. Sitethief ~overleg~ 7 jun 2007 01:31 (CEST)
- Dank je, Johan. Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 18:23 (CEST)
Meerdere niet encyclopedische straten[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg categorie:Straat in Nederland#Meerdere niet encyclopedische straten --- jeroenvrp 4 jun 2007 22:02 (CEST)
Kolonie -> Voormalige kolonie[bewerken | brontekst bewerken]
Hoi, op Wikipedia:Te verwijderen categorieën hebben we het over het verplaatsen van Categorie:Kolonie naar Categorie:Voormalige kolonie. Behoorlijke ingreep dus daarom hier even gepost. Multichill 5 jun 2007 10:53 (CEST)
Samenvoegen van de krachttermen van wervelwind[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Wervelwind is vrij klein tegenover de drie duidingstermen, stofhoos, windhoos en tornado (wervelwind). Er was in april dit jaar twee ervan samengevoegd tot windhoos, tornado en windhoos. Dit is uiteraard wat vreemd als bedenkt er duidelijk verschil in de termen zitten. De vraag is echter is het per se nodig dat alle drie een eigen artikel hebben en is het handiger ze te bundelen tot 1 artikel die meteen goed gevuld is. De juiste plaats daarvoor is dan uiteraard werverwind.. Of zijn alledrie voldoende verschillend en artikel vullend voor een eigen artikel.. Graag reacties op Overleg:Wervelwind! Dolfy 5 jun 2007 16:56 (CEST)
Zie Overleg:Eindhoven (gemeente)#Stad en gemeente --- jeroenvrp 6 jun 2007 17:27 (CEST)
Herschrijven van het artikel geschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]
Aangezien het huidige artikel geschiedenis niet voldoet, heb ik getracht om hier een nieuwe versie te schrijven. Ik nodig bij deze iedereen uit om mee te schrijven aan dit artikel, zodat er eindelijk een volwaardig artikel over geschiedenis is te vinden op deze Wikipedia. Evil berry 6 jun 2007 20:37 (CEST)
Er lijkt een editwar te onstaan over het vermelden van 911 dagen in dit artikel. Willen wat onafhankelijken hun licht hierover laten schijnen? aleichem overleg 7 jun 2007 08:15 (CEST)
- maar dan niet snel het lemma wijzigen en jouw POV doordrukken aub, het is een FEIT dat na de laatste politieke moord er 911 dagen tussen zitten, dat sommige mensen er iets 'meer' tussen willen zien is ook bekend dat jij het niet doet (en ik ook niet) doet niks af aan dat er 911 dagen tussen zitten tussen twee belangrijke politieke moorden van zeer bekende Nederlanders die vermoord zijn om hun mening Johanna83 7 jun 2007 08:33 (CEST)
- Graag de discussie centraal houden op Overleg:Moord op Theo van Gogh. aleichem overleg 7 jun 2007 08:43 (CEST)
Op overlegpagina van GeenStijl staat al geruime tijd een verzoek tot wijziging. Omdat het lemma beveiligd is, vraag ik een mod om er naar te kijken. Bedankt, JacobH 7 jun 2007 11:16 (CEST)
Uitgevoerd, CaAl (overleg) 7 jun 2007 11:39 (CEST)
Ik maak bezwaar tegen deze wijziging. Er is geen consensus over. Die vandaal 7 jun 2007 11:59 (CEST)
- Ik maak bezwaar tegen dit bezwaar. Er is geen consensus over. Mig de Jong 7 jun 2007 12:14 (CEST)
- Bear in mind dat Vandaal Micha Kat is. Mig de Jong 7 jun 2007 12:15 (CEST)
- Wim Heitinga wil dat ook al graag weten op het weblog van GeenStijl-schrijver Lucas ;) --hardscarf 7 jun 2007 14:01 (CEST)
- Het is Micha Kat, dat is nu wel duidelijk. Mig de Jong 7 jun 2007 14:06 (CEST)
- Zoals wel vaker bij SteenGijl ehhh GeenStijl gerelateerde zaken: Lekker belangrijk ;-) EdoOverleg 7 jun 2007 15:10 (CEST)
- Overleg kan dààr. M.i. was er zo goed als consensus: meerdere gebruikers wouden de passage verwijderd zien, slechts één (jij) niet. 100% consensus bestaat alleen in een utopie. Tip: maak Micha Kat aan en vermeld e.e.a. daar. CaAl (overleg) 7 jun 2007 15:39 (CEST)
- Zo goed als consensus? Dat is net zoiets als zo goed als zwanger. Er is consensus of het is er niet. Op het moment van jouw wijziging vroegen twee gebruikers om verwijdering en een gebruiker vond dat de passage moest blijven. Ik begijp niet in waarom een moderator op zo'n moment stelling neemt door eenzijdig en zonder voorgaand overleg tekst te verwijderen. Die vandaal 7 jun 2007 21:25 (CEST)
- Consensus is iets ander dan unanimiteit. Fruggo 7 jun 2007 22:10 (CEST)
- Tja, ik had net de eerste regel tekst over het onderwerp getypt en vervolgens zie ik een moderator de tekst wijzigen. Vraag dan niet om overleg. Die vandaal 7 jun 2007 22:19 (CEST)
- Consensus is iets ander dan unanimiteit. Fruggo 7 jun 2007 22:10 (CEST)
- Zo goed als consensus? Dat is net zoiets als zo goed als zwanger. Er is consensus of het is er niet. Op het moment van jouw wijziging vroegen twee gebruikers om verwijdering en een gebruiker vond dat de passage moest blijven. Ik begijp niet in waarom een moderator op zo'n moment stelling neemt door eenzijdig en zonder voorgaand overleg tekst te verwijderen. Die vandaal 7 jun 2007 21:25 (CEST)
- Overleg kan dààr. M.i. was er zo goed als consensus: meerdere gebruikers wouden de passage verwijderd zien, slechts één (jij) niet. 100% consensus bestaat alleen in een utopie. Tip: maak Micha Kat aan en vermeld e.e.a. daar. CaAl (overleg) 7 jun 2007 15:39 (CEST)
- Zoals wel vaker bij SteenGijl ehhh GeenStijl gerelateerde zaken: Lekker belangrijk ;-) EdoOverleg 7 jun 2007 15:10 (CEST)
- Het is Micha Kat, dat is nu wel duidelijk. Mig de Jong 7 jun 2007 14:06 (CEST)
- Wim Heitinga wil dat ook al graag weten op het weblog van GeenStijl-schrijver Lucas ;) --hardscarf 7 jun 2007 14:01 (CEST)
- Bear in mind dat Vandaal Micha Kat is. Mig de Jong 7 jun 2007 12:15 (CEST)
Op de overlegpagina van Patates-frites loopt een discussie over de naamgeving van het artikel. Iedereen welkom. Outematic 7 jun 2007 11:29 (CEST)
Mogen wij vragen naar een bron of volstaan wij met de interpretatie van een gebruiker? Graag uw inbreng op Overleg:Swalmen Fransvannes 7 jun 2007 19:53 (CEST)
Geschiedenis van Baarle.[bewerken | brontekst bewerken]
Bij het aanmaken van de Geschiedenis van Baarle had ik er geen rekening mee gehouden, dat de titel verkeerd zou zijn. Ik wilde namelijk de enclavekwestie beschrijven, beter nog, de geschiedenis van de enclavekwestie. Nu wil ik dan ook gaan beginnen met een artikel over de geschiedenis van Baarle, maar dan ook echt de geschiedenis ervan. Dit zal ook weer een projectje worden van enkele dagen of weken, maar dat maakt het ook wel weer leuk om het te schrijven. Het zal veel uitzoekwerk worden, al heb ik al veel uitgezocht.
Toch is er nog een probleempje dat ik op wil lossen, samen met jullie. Het huidige artikel Geschiedenis van Baarle heeft zoals gezegd een verkeerde titel. Ik zou deze graag willen hernoemen, maar ik weet niet precies in wat. Wellicht hebben jullie een idee? Zie Overleg:Geschiedenis van Baarle. Alvast bedankt voor het meedenken. Hsf-toshiba 7 jun 2007 22:29 (CEST)
Hoe wordt dit uitgesproken? Zie Overleg:Cache. Fransvannes 8 jun 2007 14:08 (CEST)
- De meeste mensen zeggen kesj als in het engelse cash. Maar ik ken ook mensen die het hebben over een kahsjé. EdoOverleg 8 jun 2007 14:42 (CEST)
- Ik hoor alleen maar kesj. Hsf-toshiba 8 jun 2007 15:18 (CEST)
Spaarlamp[bewerken | brontekst bewerken]
Op Spaarlamp is een externe link toegevoegd naar een site dat mij lijkt op een meetverslag van een student, waar ook nog eens vele google-ad links op staan. Ik had deze link verwijderd, maar mijn wijziging werd weer teruggedraaid door een mij onbekende gebruiker. Wie het weet, mag het zeggen! EdoOverleg 8 jun 2007 15:56 (CEST)
- Dat lijkt inderdaad op een meetverslag of iets dergelijks. Dergelijke informatie met goede links kan ook op wikipedia zelf gezet worden, mits goed onderbouwt en met goede referenties. Deze link is dus volgens mij terrecht door je verwijderd. Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 8 jun 2007 16:00 (CEST)
- "Links naar fora, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen sites en dergelijke zijn niet gewenst. Ook startpagina's en links naar zoekresultaten zijn niet gewenst." dit staat op Wikipedia:Wanneer extern linken. Dat lijkt me hier ook op te gaan dus wat mij betreft link weg. Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 8 jun 2007 16:06 (CEST)
- Niets mis met die link. Die vandaal 8 jun 2007 16:14 (CEST)
Radio 3B-lokaal[bewerken | brontekst bewerken]
Zie: Overleg:Radio_3B-Lokaal (8 jun 2007 18:49 Sumurai8)
Opheffen twee doorverwijspagina's[bewerken | brontekst bewerken]
Voornemens twee overbodige doorverwijspagina's op te heffen: zie Overleg:Koblenz en Overleg:Brabançonne. Alankomaat 8 jun 2007 20:09 (CEST)
Spoed[bewerken | brontekst bewerken]
Op de Lijst van afleveringen van Spoed kwam ik anonieme bijdragen tegen, die CopyVio zijn van hier. Bestudering leek echter uit te wijzen dat er nog meer teksten van afleveringen zijn, die wellicht ook copyvio zijn. Ik heb momenteel geen tijd dit allemaal uit te zoeken, maar alle beschreven afleveringen die gecopieerd zijn moeten weg. Vanaf de tekst Bob is in de wolken, want Babs komt vandaag terug naar huis is de anoniem bezig geweest, het voorgaande staat er al langer (maar kan ook copyvio zijn). EdoOverleg 9 jun 2007 07:27 (CEST)
- Ook op Personages uit Spoed kom ik teksten van hier tegen, die niet integraal zijn overgenomen, maar wel hele stukken. Afkomstig van dezelfde anoniem. EdoOverleg 9 jun 2007 07:34 (CEST)
Deze pagina lijkt nu meer op een kladblaadje dan een encyclopedisch artikel. Ik zie dat gebruiker Kweniston bijna twee weken geleden is begonnen met het herschrijven. Hij heeft wat informatie toegevoegd maar ik kan er nu geen wijs meer uit worden. Daarnaast is de inleiding nu ook veel zwakker dan eerst. Grotendeels terugdraaien, of wat vinden jullie? Tukka 9 jun 2007 10:40 (CEST)
Spencer Tunick/NPOV[bewerken | brontekst bewerken]
Een gebruiker gelieerd aan Spencer Tunick blijft het artikel naar zijn/haar zin aanpassen, graag zou ik hier wat meer meningen over horen, of dit terecht is of niet. Zie ook de overlegpagina. EvG 10 jun 2007 17:26 (CEST)
- Het is volkomen terecht. Spencer Tunick maakt weliswaar foto's, maar hij is geen fotograaf. Niet de foto, maar de scene is zijn kunst. Die is niet blijvend en wordt dus met een foto vastgelegd. Vergelijk het met bijv. ijssculpturen. Daar worden ook foto's van gemaakt, maar de sculptuur is de kunst, niet de foto. Guido den Broeder 10 jun 2007 18:36 (CEST)
Onzevader[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo, Op Onzevader heb ik een kleine discussie over welke vertalingen/versies nou wel en niet relevant zijn op Wikipedia. Er staat een grote overvloed op wikisource, en er moet er ook wel 1 of een aantal op wikipedia, maar welke dan? Ik pleit voor 2 of 3 algemeen geaccepteerde, en Gebruiker:Tfa1964 wil graag de in Vlaanderen gebruikte katholieke versie erop. Wat vinden mensen hier ervan? Overleg aub op de betreffende overlegpagina. Thijs! 11 jun 2007 14:01 (CEST)
- Het lijkt me vrij logisch om de Vlaamse katholieke variant ook te vermelden. En zelfs als je goede argumenten hebt om dat niet te doen, laat maar. Het zal je niet lukken tegen de Vlaamse lobby te protesteren, kan ik uit ervaring zeggen. Mig de Jong 11 jun 2007 14:20 (CEST)
Ik heb niks tegen Vlaams, maar alleen wat tegen wildgroei. Mig, waar wil je de grens leggen? De Vlaamse katholieke, de Nederlandse Katholieke, de Vlaamse oecumenische, de Nederlandse oecumenische, de vlaamse protestantse, de nederlandse protestantse? Dat zijn er zes en al wel een beetje veel, bovendien is de Koiné-griekse versie veel belangrijker en interessanter dan elk van deze 6. Thijs! 11 jun 2007 17:28 (CEST)
- Nou, de Vlaamse katholieke lijkt me mss nog wel het belangrijkst van alle Nederlandstalige. De Vlamingen zijn immers overwegen katholiek. De Nederlandse katholieke mag er ook wel bij. Mig de Jong 11 jun 2007 18:07 (CEST)
- Overleg graag op : Overleg:Onzevader. Persoonlijk vind ik het het overzichtelijkst als gewoon alle teksten op Wikisource staan, en de uitleg/toelichting (het stukje encyclopedie) op Wikipedia. CaAl (overleg) 11 jun 2007 18:31 (CEST)
Brabançonne - DP[bewerken | brontekst bewerken]
Omdat sommige individuen het leuk vinden op de verzoekpagina's voor moderatoren een verzoek (en dus ook de discussie) vlug vlug weg te moffelen, bij deze een link naar het overleg van Alankomaat:
--LimoWreck 11 jun 2007 18:53 (CEST)
Poolse provincies[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben overleg gestart op Overleg categorie:Provincie van Polen over de naamgeving van de provincies binnen nl.wiki. Wellicht iets voor de taal(unie)kenners. Alankomaat 11 jun 2007 21:21 (CEST)
vraag of dit artikel niet moet worden verplaatst naar Charles Bronson (misdadiger) o.i.d.
mork | nanunanu 11 jun 2007 23:16 (CEST)
Faseovergang / fasetransitie[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb twee maanden geleden op de OP van Fasetransitie voorgesteld het artikel te hernoemen naar het m.i. correctere en naar mijn idee ook vaker gebruikte faseovergang. Ik heb daar nul reacties op gekregen. Is er hier nog iemand die daar een mening over heeft? Paul B 12 jun 2007 11:15 (CEST)
- Waar het gaat om het natuurkundige verschijnsel van het overgaan van een stof van de ene naar de andere aggregatietoestand, komt het mij voor dat beide begrippen synoniem zijn, dus uitwisselbaar.
- Van het biologische verschijnsel weet ik onvoldoende om het ook daarvan te kunnen zeggen.
- Dat biologische verschijnsel wordt elders in Wikipedia (bij Woestijnsprinkhaan) zo beschreven: "Bij een bepaalde dichtheid stoten ze voortdurend hun achterpoten tegen elkaar aan. Dit veroorzaakt een cascade van metabolische en gedragsveranderingen die het insect van de solitaire naar de gregaire vorm doen overgaan (fasetransitie)."
Thor NLAMAZE ME 12 jun 2007 17:49 (CEST)
- Ik heb bovenstaande even gekopieerd naar Overleg:fasetransitie en daar gereageerd. Paul B 12 jun 2007 18:24 (CEST)
Fout in overlijdensdatum Hanny Michaelis[bewerken | brontekst bewerken]
Graag wil u er op attent maken dat het overlijden van Hanny Michaelis gisteren plaatsvond en niet zoals op uw site staat op 11 april. Zie de site van haar uitgever http://www.vanoorschot.nl/:
"De dichteres Hanny Michaelis is op 11 juni 2007 op 84-jarige leeftijd in Amsterdam overleden. Zij is in kleine kring begraven op de joodse begraafplaats in Buitenveldert. Een herdenkingsbijeenkomst vindt plaats op woensdag 20 juni aanstaande, in De Burcht, Henri Polaklaan 9, Amsterdam, aanvang 16 uur (ontvangst vanaf 15:30 uur)."
Vriendelijk gegroet
ErnaL
- Ik heb het aangepast, bedankt voor het doorgeven! CaAl (overleg) 12 jun 2007 13:37 (CEST)
Jan Zijlstra[bewerken | brontekst bewerken]
Graag deelname aan de discussie op de overlegpagina van Jan Zijlstra. Gebruiker:J.brinkhuis probeert herhaaldelijk het artikel dusdanig te wijzigen, dat het meer het karakter krijgt van een evangelisatieblad dan van een serieus encyclopedisch artikel. Ik heb inmiddel diverse bewerkingen teruggedraaid en tegelijkertijd geprobeerd tot een vorm van overleg te komen, maar veel heeft dat helaas nog niet geholpen. --Gouwenaar 12 jun 2007 16:31 (CEST)
- Na mijn verzoek om overleg is de pagina weer eenzijdig gewijzigd. Ik heb het artikel nu {{NPOV}}-etiket meegegeven. Is dat gebruikelijk en wat is de verdere procedure?--Gouwenaar 12 jun 2007 17:04 (CEST)
Andries Van den Abeele[bewerken | brontekst bewerken]
Er is onenigheid over het artikel Andries Van den Abeele. Zelf zou ik graag vermeld zien staan dat deze persoon een Vlaamse baron is en voorts dat hij als Vlaams historicus, Vlaams ondernemer en Vlaams politicus wordt gecategoriseerd, Andries1204 is het daar niet mee eens. Zou iemand daar eens naar willen kijken, zie ook de overlegpagina van het artikel. Wikix 12 jun 2007 18:17 (CEST)
- Ziehier mijn argumenten dienaangaande:
1) Ik heb het niet voor die onderverdeling in 'Vlaams' en 'Belgisch'. De Nederlanders vermelden ook niet dat iemand 'Zeeuw' of 'Fries', enz is, tenzij het relevant is (bvb. een Drentse heimatschrijver of een Friese taalkundige).
2) Voor België ligt dat des te gevoeliger omdat de voorkeur voor 'Vlaams' of 'Belgisch' niet door iedereen op zelfde wijze wordt aangevoeld. Het wordt al vlug een kwestie van 'politiek'.
3) Wellicht zou het logischer zijn dat de nationaliteit niet vernoemd wordt, noch Nederlander, noch Belg (en evenmin Vlaming): dit blijkt meer dan voldoende uit de tekst van de biografische nota. Wikipedia heeft trouwens onlangs alle vermeldingen zoals 'Amsterdammer', 'Antwerpenaar', enz. verwijderd. Dit geeft aan dat men niet te ver wil gaan in de subcategorisering. Hoe dan ook, de enige objectieve vermelding is die van de nationaliteit.
4) Het wordt zelfs een beetje gek als men het heeft over een 'Vlaamse baron'. De adellijke titels bestaan alleen op het nationale Belgische niveau. Zoiets hoeft trouwens niet in de naam te worden vermeld (zeker niet voor schrijvers, politici, etc) en ook niet in de openingszin, evenmin als academische titels, eretekens, enz. Het is voldoende dat dit verderop in de tekst van de biografische nota vermeld wordt.
5) Ik heb geen bezwaar dat iemand, voor de lemma's die hij aanmaakt, daar anders over oordeelt. Ik zal ze niet wijzigen. Ik vraag evenwel eenzelfde respect voor de lemma's die ik aanmaak, en waarvan ik zeer goed op de aangehaalde punten de gevoeligheden ken.Andries1204 14 jun 2007 01:27 (CEST)
Hier heeft iemand onrechtmatige daad veranderd in wanprestatie. En dat lijkt me heel iets anders. Ik heb deze zin ook op de OP gedropt. Balko 12 jun 2007 21:43 (CEST)
Links naar Flickr[bewerken | brontekst bewerken]
Hoe gaan we om met links naar Flickr? Bijv. op Amersfoort recent twee links die m.i. geen enkele encyclopedische waarde hebben. Is hier "beleid" voor? Dick Bos 12 jun 2007 22:18 (CEST)
- De link naar de "fotoimpressie" op Flickr heb ik zojuist in ieder geval verwijderd. Die maakt namelijk gebruik van de zoekfunctie op Flickr, waarbij als zoekterm 'Amersfoort' gebruikt is. Dat levert echter veel meer foto's op dan alleen foto's die in Amersfoort gemaakt zijn, immers mensen kunnen om veel meer redenen een foto taggen met 'Amersfoort'. Bovendien staan er erg veel foto's op die niet relevant zijn voor het artikel (gephotoshopte eendjes, wasgoed aan een lijn, heeeel veel foto's uit de dierentuin). De link die er staat naar Commons lijkt me een stuk nuttiger. Fruggo 12 jun 2007 22:27 (CEST)
De andere link naar een kaart van Amersfoort met "geo-tags" geeft ook weer veel dierentuin, en bijv. een foto van iemands kamer. M.i. kan dat ook weg. Inderdaad zou de lijn toch moeten zijn dat we vooral Commons stimuleren, en niet Flickr, toch ? Dick Bos 13 jun 2007 13:24 (CEST)
- Ik denk dat het moet afhangen van de context en niet van het wel of niet ongewenst zijn van flickrlinks. Flickr heeft asl fotowesite net als panoramio soms afbeeldingen die niet op de commons staan (zo heb ik hier bijvoorbeeld een link geplaatst naar een fotoserie op flickr omdat er nauwelijks foto's van dit gebied zijn op de commons). Voor Amesfoort gaat dit denk ik niet op, daar er genoeg afbeeldingen op de commons staan (ook van de dierentuin). Dus ik denk inderdaad dat de commons als project voorgaat (de afbeeldingen kunnen vandaaruit direct worden aangeroepen) en pas als daar niks of zeer weinig te vinden is een link naar flickr een goede toevoeging kan zijn ('ernstig vervuilde' flickrlinks met veel gefotoshopte afbeeldingen en/of niet relevante afbeeldingen uitgezonderd) --hardscarf 13 jun 2007 14:21 (CEST)
Ik heb een beetje moeite met deze bewerking Voegt het iets toe aan het artikel? Please advise. Hsf-toshiba 13 jun 2007 12:32 (CEST)
- Ik heb geen probleem met de toevoeging. Het zijn inderdaad bekende commercials met een bepaalde kwaliteit (maar dat is POV, zolang er met die commercials nog geen prijzen gewonnen zijn). Van mij mag het blijven. Bob.v.R 13 jun 2007 12:48 (CEST)
- Ik vind het weinig toevoegen. Ook taalkundig is het niet echt handig geformuleerd met de afgelopen jaren. Het artikel moet dus in de toekomst zeker op dit punt aangepast worden. Ook de payoff (dat is er een van Tempo-Team) heeft nog lang niet zo'n impact als Centraal Beheer heeft met Even Apeldoorn bellen. PatrickVanM 13 jun 2007 13:00 (CEST)
- Ik zie het niet zo zitten om alle commercials te beschrijven, tenzij het een unieke waarde heeft zoals inderdaad bij Centraal Beheer. JacobH 13 jun 2007 13:04 (CEST)
- Ach, zolang het artikel verder niks is, kan het best wel wat toevoegen. Liever natuurlijk lezen we over de ontstaansgeschiedenis van Tempo-team. Mig de Jong 13 jun 2007 13:10 (CEST)
- Ik zie het niet zo zitten om alle commercials te beschrijven, tenzij het een unieke waarde heeft zoals inderdaad bij Centraal Beheer. JacobH 13 jun 2007 13:04 (CEST)
- Ik vind het weinig toevoegen. Ook taalkundig is het niet echt handig geformuleerd met de afgelopen jaren. Het artikel moet dus in de toekomst zeker op dit punt aangepast worden. Ook de payoff (dat is er een van Tempo-Team) heeft nog lang niet zo'n impact als Centraal Beheer heeft met Even Apeldoorn bellen. PatrickVanM 13 jun 2007 13:00 (CEST)
Bovenstaande is gecopieerd naar de bijbehorende OP. Daar verder? Balko 13 jun 2007 16:40 (CEST)
Admiraliteit[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een vraag gesteld op Overleg categorie:Admiraliteit. Multichill 13 jun 2007 13:06 (CEST)
- Ik heb aldaar geantwoord..
- Is iemand in staat mij te helpen bij het omzetten van enkele Engelse artikelen in een leesbaar Nederlandse: Admiraliteit van Engeland, dank je..secar_one 13 jun 2007 20:24 (CEST)
De eis van controleerbaarheid van bijdragen[bewerken | brontekst bewerken]
Tot mijn schok zag ik, dat ik bij het bewerken van een artikel of overlegpagina moet verklaren dat mijn bijdrage is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Dat is echter lang niet het geval. Zeker niet bij mijn bijdragen op overlegpagina's. De uitspraak in de eerste zin hierboven, dat ik daarover geschokt was, is bijvoorbeeld niet gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Jullie zullen mijn daarop op mijn woord moeten geloven. Ook in een artikel schrijf ik wel eens iets dat ik me herinner of dat ik toevallig weet, zonder dat het gebaseerd is op controleerbare feiten en/of bronnen. Over het algemeen ben ik een groot voorstander van het verhogen van de betrouwbaarheid van Wikipedia, door oncontroleerbare feiten zoveel mogelijk achterwege te laten. Maar ik kan er niet voor instaan dat dat altijd voor 100% het geval is.
Ik kan me ook niet herinneren dat die verklaring er stond toen ik in 2004 op wikipedia begon.
Ik heb nu een disclaimer in mijn Wikipedia-handtekening opgenomen. Eigenlijk klopt dat niet, want nu verklaar ik twee tegenstrijdige dingen. Eén ding door op Pagina opslaan te klikken en een iets anders met mijn ondertekening.
Daarom stel ik voor dat die verklaring zo snel mogelijk onder het bewerkingsscherm weg te halen.
Overleggen kan op mijn overlegpagina. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 13 jun 2007 17:29 (CEST)
- Overleg verplaatst naar Overleg MediaWiki:Edittools. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 19 jun 2007 10:08 (CEST)
In de hoop dat dit wél de juiste plaats is Beste welgestelde collega's, en ook gij die minder draagkrachtig zijt: zou een uwer eens iets aan het artikel Algemene bijstandswet kunnen uitbreiden? Nu blijkt aldaar dat die wet nog niet zo lang bestaat, maar de opvolger is van... zichzelf. Kortom, de rd is misleidend. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 jun 2007 17:41 (CEST)
- Hoort dit dan al in de review?? Meer iets voor kroeg / verbeterlijst ofzo. VincentBaas (Overleg) 13 jun 2007 19:49 (CEST)
- Wie weet! Ik zal het wel verplaatsen. Bessel Dekker 13 jun 2007 21:01 (CEST)
- Een kleine bewerking toegepast om in ieder geval enige logica aan te brengen. De wet dateert overigens uit 1965. --Gouwenaar 13 jun 2007 22:15 (CEST)
- Heb er, ondanks het onbreken van welke draagkracht dan ook, het een en ander aan toegevoegd. Guido den Broeder 14 jun 2007 00:17 (CEST)
- Beste collega's, ik ben vol bewondering en erkentelijkheid voor deze grote verbetering. Draagkracht of niet, dit getuigt van grote daadkracht. Complimenten! Bessel Dekker 14 jun 2007 01:11 (CEST)
- Heb er, ondanks het onbreken van welke draagkracht dan ook, het een en ander aan toegevoegd. Guido den Broeder 14 jun 2007 00:17 (CEST)
- Een kleine bewerking toegepast om in ieder geval enige logica aan te brengen. De wet dateert overigens uit 1965. --Gouwenaar 13 jun 2007 22:15 (CEST)
- Wie weet! Ik zal het wel verplaatsen. Bessel Dekker 13 jun 2007 21:01 (CEST)
{Wikify}[bewerken | brontekst bewerken]
Zo'n beetje zolang als het sjabloon {wikify} bestaat, wordt er al getwijfeld aan het nut van dit sjabloon. Tot op heden heeft nog niemand de knoop doorgehakt, maar ik zie dat er steeds meer artikelen niet verwijderd worden en in plaats daarvan het {wikify}-sjabloon opgeplakt krijgen. Het liefst zou ik het sjabloon op de verwijderlijst zetten, maar dat heeft weinig zin als daarover vervolgens een ellenlange discussie op de verwijderlijst ontstaat. Daarom heb ik op Overleg sjabloon:Wikify#Nut van dit sjabloon de vraag gesteld wat anderen van dit sjabloon vinden. Graag jullie reactie aldaar. Fruggo 13 jun 2007 22:18 (CEST)
Volgens mij klopt er iets niet. EdwinB 13 jun 2007 22:40 (CEST)
- Inderdaad. Zie bijbehorende OP. Bessel Dekker 14 jun 2007 01:44 (CEST)ħ
Van de hand en de stok[bewerken | brontekst bewerken]
Paardenliefhebbers is het wellicht opgevallen dat een groot aantal artikelen op equestriaans gebied voor verwijdering is voorgedragen; het waren knipsels. Ik heb getracht Berber (paard) te redden, en daartoe een vertaling uit de en: gemaakt. Maar ik zit met één probleem: dat van de handbreedten. Ik wil zelf graag vertalen met stokhoogte, maar vrees dat ik nu twee systemen dooreen heb gehaald. Kan iemand dat remediëren? En kan er wellicht een artikeltje komen over stokhoogte, wel kort, maar informatief genoeg om het wb-stadium te zijn ontgroeid? Hoe dan ook: dank. Bessel Dekker 14 jun 2007 12:25 (CEST)
dr. J.P. van Praag-prijs[bewerken | brontekst bewerken]
Verplaatst naar Overleg:Dr. J.P. van Praag-prijs
Religie in Ethiopië[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Ethiopië#Nieuwe cijfers CIA FActbook - - jeroenvrp 15 jun 2007 17:13 (CEST)
Gabriël (aartsengel)[bewerken | brontekst bewerken]
Graag aandacht voor het artikel Gabriël (aartsengel). Een door mij gemaakte aanvulling vanuit het Engelstalige artikel wordt systematisch ongedaan gemaakt door gebruikers Gabriël (sic!) Grayburn en Gebruiker:Besednjak. Beiden vertonen sterke kenmerken van fundamentalisch christendom en proberen dit en andere artikels voor zichzelf te reserveren als een soort heiligenschrijn. Alles wat daaraan als enigszins relativerend wordt toegevoegd, of wat een visie van anderen aangeeft, zien zij blijkbaar als onverdraaglijke kritiek en het wordt sito presto teruggedraaid. - MVG Ben Pirard 17 jun 2007 11:22 (CEST)
- Tsja, ik heb zo'n beetjes alle kwalificaties al gehad, van extreemlinkse gedachtenpolitie tot christelijk fundamentalist. Je ebnt dus niet erg orgineel, vrees ik. Niemand heeft bezwaar gemaakt tegen verschillende visies, maar alle vermelde visies moeten gebaseerd zijn op feiten (en niet op kritiekloze overname uit zusterwikipedia's). Groet, Besednjak 18 jun 2007 21:29 (CEST)
Portaal: Gouden Eeuw[bewerken | brontekst bewerken]
Wie heeft er zin of tijd mij te helpen bij het opzetten van een Portaal: Gouden Eeuw, ik ben voorzichtig een projectpagina gestart, ik hoop dat sommige van jullie daar een bijdrage kunnen neerzetten, bijvoorbeeld over de opzet en inhoud van het Portaal, dank, secar_one 17 jun 2007 13:23 (CEST)
POV bijdragen[bewerken | brontekst bewerken]
Met lede ogen zie ik de bijdragen van Kozara over mijn volglijst voorbij komen. Op Mladic worden ernstige uitlatingen zonder referentie toegevoegd, op Karadzic worden Bosniers in oorlogsmisdadigers verandert. Ik weet dat het in Nederland politiek correct is om de Bosniers, en vooral de Srebrenicianen in een slachtoffer-rol te duwen, en van de Serviers stuk voor stuk schurken te maken, maar met dit soort bijdragen zijn we gewoon bezig met geschiedvervalsing die over 100 jaar het gaan doen lijken dat de Serviers de oorlogen in Joegoslavie zelf zijn begonnen. Ik ga mijn vaderdag niet laten verpesten om met dit soort mensen een edit-war te beginnen, of zelfs geen discussie. Ik hoop dat iemand zin heeft om tenminste de scherpe kantjes van deze gebruiker af te bramen. EdoOverleg 17 jun 2007 16:54 (CEST)
ons land?[bewerken | brontekst bewerken]
De vale gier is in België aangetroffen, daarom nu diverse edits op dit lemma. Wie zou een beetje in de gaten willen houden of de inhoud wel encyclopedisch blijft? Zinnen als (...) wordt er nu en dan een in ons land gesignaleerd zijn natuurlijk niet erg verhelderend. - Aiko 18 jun 2007 12:21 (CEST)
- Ik heb hem op mijn volglijst gezet en meteen wat aanpassingen gedaan. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 18 jun 2007 14:37 (CEST)
- Dank je wel. Fijne handtekening trouwens. - Aiko 18 jun 2007 19:35 (CEST)
- Nu de vale gier zowel in België als in Nederland is gesignaleerd, kan slechts worden geconcludeerd dat de realiteit de wikipedie op de voet volgt. Zijn wij onder onze medemensen even gezaghebbend als in het dierenrijk? Bessel Dekker 19 jun 2007 23:44 (CEST)
- Dank je wel. Fijne handtekening trouwens. - Aiko 18 jun 2007 19:35 (CEST)
Erick Overveen[bewerken | brontekst bewerken]
Dag allen,
Het artikel Erick Overveen (schrijver, journalist) wordt al wekenlang gevandaliseerd door een onbekende vrouw, uit pure racune omdat de schrijver verdacht wordt van fraude.
Graag verzoeken wij u om dit topic voorlopig in neutrale staat, en onbeschadigd op slot te zetten.
- Ik ben het met je eens. Schadelijke informatie wordt alleen geplaatst bij betrouwbare bronnen, drie fora zijn dat niet.[1]. Mocht het tot een veroordeling komen, dan lijkt mij een vermelding wel gewenst. Ik heb de passage verwijderd en het artikel voor één week beveiligd. Groeten, Koen Reageer 18 jun 2007 20:52 (CEST)
Nieuwe wedstrijd (voor nieuwgeschreven artikelen)[bewerken | brontekst bewerken]
Op deze pagina wordt geprobeerd de regels voor een nieuwe wedstrijd te bepalen.
Het doel van de wedstrijd is (in het kor) om binnen een bepaalde tijd een nieuw artikel te starten en deze zo goed mogelijk maken.
Graag allen jullie reacties aldaar. Rubietje88 18 jun 2007 20:54 (CEST)
2x Regering-Leterme I[bewerken | brontekst bewerken]
Regering-Leterme I is een pagina over de huidige Vlaamse regering. De kans is groot dat de volgende federale regering de zelfde naam krijgt. Hoe lossen we dit het beste op? FT 19 jun 2007 08:30 (CEST)
- Federale Regering-Leterme I? - Riki 19 jun 2007 09:38 (CEST)
- Het eerste artikel hernoemen naar Vlaamse Regering-Leterme I. Mig de Jong 19 jun 2007 14:13 (CEST)
- Een eerste kabinet zou toch gewoon regering-Leterme zijn? Een I is ter onderscheid van een II en hoger en houdt m.i. in dat er ook een tweede regering, etc. is. Geldt natuurlijk zowel voor de Vlaamse als de Belgische regering. Een onderscheid kun je eventueel maken door de één Regering-Leterme (Vlaanderen) te noemen en de andere Regering-Leterme (België). Gertjan 19 jun 2007 23:53 (CEST)
- Het eerste artikel hernoemen naar Vlaamse Regering-Leterme I. Mig de Jong 19 jun 2007 14:13 (CEST)
atoombom / kernwapen[bewerken | brontekst bewerken]
Op het gevaar af een hevige discussie opnieuw te beginnen: wat mij betreft is atoombom een achterhaalde benaming voor een kernwapen, en een hernoeming ligt dan ook in de rede. Wie het daarmee eens is of juist bezwaren heeft, is van harte welkom op Overleg:Atoombom. Paul B 19 jun 2007 11:07 (CEST)
Reflexologie[bewerken | brontekst bewerken]
1 van de regels hier is: schrijf vanuit een neutraal oogpunt.
Welnu, onder reflexologie staan een heel verhaal van een onderzoek met conclusies. Dit onderzoek is gekleurd evenals de conclusie. Tegenover dit onderzoek staan tal van andere onderzoeken. Met ieder hun eigen conclusie.
Vanuit neutraal oogpunt zo er een toelichting moeten staan over wat Reflexologie is en wat het zou kunnen betekenen voor de mens.
marc forster[bewerken | brontekst bewerken]
in de nieuwste versie van marc forster, de zwitserse regisseur, staat een fout die door te veel snelheid is gemaakt. forster maakte niet op dinsdag 29 juni 2007 bekend dat hij de nieuwste bond gaat filmen, misschien op dinsdag 19 of woensdag 20 juni
- Klopt, foutje, is aangepast. Je kunt het in het vervolg ook zelf aanpassen, maar bedankt. Tukka 20 jun 2007 15:11 (CEST)
Sinds vandaag is Wikipedia:Te verwijderen pagina's soms erg traag in Internet Explorer 7. Ik weet niet of andere mensen hetzelfde probleem hebben. Kan het zijn dat de pagina te groot geworden is, en zo ja, wat kan daar aan gedaan worden? Riki 20 jun 2007 16:45 (CEST)
- Beetje laat antwoord. Dit kan aan een aantal dingen liggen. De pagina is al opgebouwd in subpagina's omdat de laattijd van een hele pagina ook vrij groot is. Het systeem van subpagina's kost natuurlijk ook wat tijd. Afhankelijk hoeveel er zowel op die subpagina's staat als op de verwijderpagina kan de laadtijd variëren, alsook hoe snel de server is. Ook de verbindingen met en van Wikipedia en je internetprovider van invloed hoe lang ene bepaalde pagina laad, vooral bij grote pagina's of pagina's waar bepaalde rekentijd bij zit, waaronder plaatsjes maar dus ook subpagina's kan dit van belang zijn. Als het eerste is kan er gekeken worden naar bijvoorbeeld hoeveel subpagina's zijn er aanwezig op de pagina, vooral onder de afgehandelde dagen zoals; Recente verwijdersessies. Ik zag nu dat deze al aardig lang was geworden, dus weer eens ingekort. Kwestie van af en toe bijhouden, of standaard op bepaald aantal houden.. Dolfy 26 jun 2007 16:50 (CEST)
downladen[bewerken | brontekst bewerken]
Ls, Ik kreeg een bericht dat ik onrechtmatig iets gedownload heb, ik wil toch graag weten wat dat dan is, ik moet dat dan op mijn harde schijf terug kunnen vinden. Ik sluit het niet uit, maar weet zeker dat ik het niet voor publicatie zal gaan gebruiken. Mijn 3 boeken gaan over Duitse Bordwaffen patronen 1938 t/m 1943, ik maak dit boek voor mij zelf + 3 stuks voor verzamelaars vrienden, het zijn 3 delen in ordners met gelamineerde tekeningen die ik zelf allemaal getekend heb (naar fabrieks tekeningen en patronen uit mijn collectie (300 A4) Ik heb wel gekeken of er op internet nog foto's stonden van het bijbehorende Machine kanon, maar de kwaliteit van de foto's waren voor mijn doel niet goed genoeg, het gaat bij mij om de techniek en niet om de sfeer. Ik was overigens van mening dat de meeste foto's gemaakt zijn door de Duitse militairen zelf, aan het front, en copyright vrij zijn (wie heeft de foto dan gemaakt, 60 jaar geleden) b.v. wie heeft de rechten van partituren van Bach ???? Tot slot nog dit, deze 4 boeken (elk 3 delen) zijn voor privé gebruik, als verzamelaar, en niet te koop !!!! Ik begrijp U probleem, ik heb zelf 7 boeken gemaakt, waar uit driftig wordt gekopieerd, tot in Rusland toe, mij interesseert het niet meer. ze doen maar. Hopelijk geeft U mij snel uitsluitsel ?? Overigens als ik U kan helpen met bepaalde tekeningen, voor Wikipedia, sta ik tot U dienst. Groet, Willem Dirk de Hek
- Beste Willem Dirk, ik weet niet wat je gedownload hebt en waar vandaan, maar als je op één of andere manier een bericht gekregen hebt dat zulks onrechtmatig zou zijn, dan kan het in ieder geval NIET van Wikipedia gekomen zijn, want álle tekst en zelfs álle afbeeldingen die je op Wikipedia vindt, mag je zonder uitzondering (nou, okay: het Wikipedia-logo, je weet wel, dat jigsaw-puzzle-bolletje in de linker bovenhoek van je scherm is een uitzondering) vrij downloaden én gebruiken, omdat dit materiaal gepubliceerd is onder de GNU-licentie voor vrije documentatie <--- Klik voor meer informatie. Ik hoop dat dit je wat ons betreft in ieder geval gerust gesteld heeft. Met vriendelijke groet, Tom Ordelman ( Thor NLAMAZE ME 21 jun 2007 06:28 (CEST) ).
- Willem, Thor heeft helemaal gelijk. Jouw kennis is uiteraard van harte welkom hier, dus voel je vrij om wikipedia aan te vullen met jouw kennis. Even terzijde: heb je ook verstand van (duitse) mortiergranaten? Ik heb bij werkzaamheden een staartstuk gevonden en vraag me af wie de afzender is. EdBever 21 jun 2007 08:28 (CEST)
Fout foto-onderschrift in artikel Johnny Depp[bewerken | brontekst bewerken]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Johnny_Depp http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Johnny_Depp_and_Adam_Galbraith.jpg
De foto bij dit artikel vermeldt dat het om de set van Edward Scissorhands (1990) zou gaan. Aan de leeftijd, haardracht, bril en kostuum van Depp te zien, gaat het echter om een foto van de dit jaar opgenomen musical-film "Sweeney Todd".
Zie de inmiddels verschenen mugshots van Depp in deze rol: hetzelfde kostuum en de haarlengte klopt ook: http://hollywood.blog.nl/hollywood_buzz/2007/03/28/eerste-paparazzi-foto-van-depp-als-sweeney-todd Overigens was de andere persoon op de foto, Adam Galbraith, ten tijde van de opname van Edward Scissorhands 11 jaar oud, en zal er dus wel niet zo uitgezien hebben als op de getoonde foto.
Edward Scissorhands was de eerste samenwerking tussen regisseur Tim Burton en Depp, Sweeney Todd is hun zesde en meest recente.
- Ik mis bij de tweede foto wel het baardje wat hij heeft op de foto in het wiki-artikel. Je kunt het onderschrift trouwens zelf aanpassen in het artikel. Gewoon op bewerk klikken. PatrickVanM 21 jun 2007 09:43 (CEST)
Kleffe marihuana[bewerken | brontekst bewerken]
De tekst bij het onderdeel Marihuana#Enkele_soorten leest als een kleffe reclamefolder (de rest heb ik maar niet gelezen ...). Wie is in staat een wat drogere versie te produceren? - Aiko 21 jun 2007 10:13 (CEST)
- Je zou er ook een paar stukjes appel bij kunnen doen. Dan droogt het vanzélf op. Thor NLAMAZE ME 21 jun 2007 11:39 (CEST)
Vraag gesteld op Overleg Wikipedia:Hoofdpagina (oud). Vincentsc 21 jun 2007 12:47 (CEST)
- Opgelost. Mig de Jong 26 jun 2007 16:28 (CEST)
Vraag gesteld op Overleg:Lichamelijke opvoeding Vincentsc 21 jun 2007 12:47 (CEST)
- Opgelost. Mig de Jong 26 jun 2007 16:28 (CEST)
CVPublishing DVD box[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker:CVPublishing heeft een aantal leuke bijdragen gedaan over Nederlandse kluchten, maar de omschrijving van het verhaal is overgenomen van een andere bron, waar deze gebruiker zelf de rechten van bezit. Ik heb de gebruiker hierover aangesproken op zijn overlegpagina, maar ik weet niet zeker wat de gebruiker precies moet doen om deze rechten vrij te geven. Zie Overleg gebruiker:CVPublishing en Speciaal:Bijdragen/CVPublishing. EdoOverleg 21 jun 2007 13:37 (CEST)
- Op Wikipedia:OTRS is daar meer info over te vinden, evenals een emailadres waarnaar een goedkeuring voor overname van teksten kan worden gemaild. PatrickVanM 22 jun 2007 12:19 (CEST)
Hoe moet het artikel over deze film heten, Die Hard 4.0 (Wereldwijd) of Live Free or Die Hard (enkel in de VS, land van oorsprong)? Tukka 22 jun 2007 16:59 (CEST)
- In het Nederlandstalig gebied heet de film dus Die Hard 4.0. Dan lijkt mij dat de beste titel voor het artikel. Dan kan Live Free or Die Hard wel een redirect worden. PatrickVanM 22 jun 2007 17:01 (CEST)
- Oke, dan staat-ie goed. Tukka 23 jun 2007 15:57 (CEST)
Dit artikel wordt regelmatig aangevuld met nieuwe roddels. Het is mij een raadsel wat de zin daarvan is. De laatste roddel, een uitspraak van meneer van Rossen, voorwaar een betrouwbaar type, heb ik ywee keer verwijderd, een derde keer zou mij schuldig maken aan een editwar. Mijn vraag is wil men een lemma met voornamelijk welles/nietes geneuzel over allerlei roddels of mag het ook een beetje kwaliteit zijn. Peter boelens 23 jun 2007 15:52 (CEST)
Vraagje op Overleg categorie:Nederlands burgemeester#Plaatsing cat binnen gemeente over de plaatsing van de categorie:Burgemeester van <plaats>. Multichill 24 jun 2007 21:13 (CEST)
Zou iemand die meer weet van de theoretische kant van menselijk gedrag eens een kijkje willen nemen op handelen? Voor mij is dit een hoop theoretische bla-bla, dus ik kan niet goed beoordelen of het artikel juist en (voldoende) volledig is. Fruggo 24 jun 2007 21:42 (CEST)
Afsplitsen van geschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg categorie:Geschiedenis van Nederland naar plaats#Afsplitsen van geschiedenis heb ik een vraag staan over de nut en noodzaak van het afsplitsen van de geschiedenis van plaatsen. Multichill 25 jun 2007 17:56 (CEST)
Dit sjabloon staat op de landen die erbij zaten. Is dat niet een beetje vreemd, om dit historische pact op de huidige landen te plaatsen? Ik zou het persoonlijk liever op de geschiedenis van de landen zetten. Mig de Jong 26 jun 2007 16:16 (CEST)
- akkoord, en zo vermijden we teveel sjabloontjes MADe 27 jun 2007 11:32 (CEST)
Gebruiker:Nexus heeft dit lemma compleet omgegooid ([28]). Ik heb er erg weinig verstand van maar opmaaktechnisch is het zó verslechterd dat ik de eventuele inhoudelijke verbetering, mocht ik die al kunnen beoordelen, niet kan zien. Graag een kenner die even kijkt wat en hoe nu. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2007 16:25 (CEST)
- Op zich is de nieuwe tekst niet verkeerd, maar jammergenoeg is er bij het omgooien aardig wat zinvolle informatie verloren gegaan. Ik ben inmiddels druk bezig om die informatie er weer in te verwerken, en om de volgorde van de paragrafen weer wat logischer te maken. Grootste deel is al gedaan, ik ga er zometeen nog even verder mee. Sorry voor het grote aantal bewerkingen dat ik daarbij doe, maar als ik het voor mezelf niet in stukjes knip zie ik door de bomen het bos niet meer. Fruggo 27 jun 2007 18:31 (CEST)
Top-level-domain of Top-level-domein[bewerken | brontekst bewerken]
Op 23 juni 2007 22:22 heeft Skander de titel van Top-level-domein gewijzigd in Top-level-domain, met als reden (in de bewerkingssamenvatting):
- niet half Engels half Nederlands aub
Nu, daar heeft hij natuurlijk een punt, maar als iemand het er niet mee eens is, en van plan is het terug te draaien, dan hoor ik het graag snel. Er moeten namelijk nog zo'n 676 pagina's met naar Top-level-domein gecorrigeerd worden.
Overleg graag op Overleg:Top-level-domain. Johan Lont (voorbehoud) 27 jun 2007 15:09 (CEST)
Externe Links[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb enkele keren bij artikelen over een geografisch aanduiding (stad/provincie) een link naar Google Maps voor deze stad/provincie opgenomen. Leek me handig, dan kan je er gelijk even rondkijken. Nu ontving ik echter in het geval van Flevoland het bericht dat dit ONwenselijk was en dat het opnieuw toevoegen als vandalisme gezien zou kunnen worden. Wat is de algemene opinie hieromtrent? Voorbeeld: Flevoland in Google Maps 27 jun 2007 15:20 Gollem`
- Het is gebruikelijk te linken naar een plaats waar gediscussieerd kan worden over dit onderwerp. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 27 jun 2007 15:22 (CEST)
- Het gaat hier om bewerkingen gedaan vanaf een IP-adress; Overleg gebruiker:130.161.78.60. Ik weet niet wat de regels zijn omtrent het toevoegen van links naar Google Maps, al ben ik ze inderdaad wel vaker tegen gekomen, zie bijvoorbeeld ook het lemma Divergerende diamantaansluiting. Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 27 jun 2007 15:26 (CEST)
- Het gaat hier om bewerkingen gedaan vanaf een IP-adress; Overleg gebruiker:130.161.78.60. Ik weet niet wat de regels zijn omtrent het toevoegen van links naar Google Maps, al ben ik ze inderdaad wel vaker tegen gekomen, zie bijvoorbeeld ook het lemma Divergerende diamantaansluiting.
- Bij gebrek aan overleglokatie, overleg ik hier. Zeker bij de diamantaansluiting vind ik dat de Google Map link wat toevoegt. Bij Flevoland zie ik de toegevoegde waarde minder, maar zou ik het plaatsen van een link zeker niet als vandalisme bestempelen. (Het kan dat er natuurlijk een voorgeschiedenis van edit war en genegeerd overleg ofzo is, dan wordt het een ander verhaal). CaAl (overleg) 27 jun 2007 15:33 (CEST)
- Ik heb ook al gereageerd op de overlegpagina van deze gebruiker. In dit geval was een externe link helemaal overbodig, omdat bij het aanklikken van de coördinaten van Flevoland (of andere soortgelijke onderwerpen) al verwezen wordt naar diverse kaarten en plattegronden van het desbetreffende gebied, waaronder Google Maps. --Gouwenaar 27 jun 2007 15:36 (CEST)
Aha, dat van die mogelijkheid op de coordinaten te kliken was me niet opgevallen. Ik dat geval is het inderdaad overbodig. Groeten 130.161.78.60 / Gollem 27 jun 2007 16:11 (CEST)
Categorie:Presidentsvrouw[bewerken | brontekst bewerken]
Op Categorie:Presidentsvrouw, en subcats daarvan, staan allerlei vrouwen van niet-presidenten; zoals die van Blair, Balkenende en Hitler. Weet iemand een beter kloppende benaming voor deze categorie? Op de Engelse WP heet het 'first lady', maar volgens mij bestaat zo'n soort term niet in het Nederlands. Overleg kan op Overleg categorie:Presidentsvrouw. CaAl (overleg) 27 jun 2007 16:01 (CEST) Overleg verplaatst naar Overleg categorie:Presidentsvrouw
Overleg:Vuurwerkramp Enschede v Categorie:Enschede en Categorie:Geschiedenis van Enschede[bewerken | brontekst bewerken]
Graag zou ik zien, dat de vuurwerkramp gecategoriseerd wordt in de Geschiedeniscat van Enschede. Echter, pagina is beveiligd (waarom?). Kan iemand dat aanpassen? Hsf-toshiba 8 aug 2007 10:04 (CEST)
Gezondheidswaarschuwing bij drankspelletjes[bewerken | brontekst bewerken]
Op elke pagina aangaande een drankspel (bijvoorbeeld Dubbel is drinken) heeft een gebruiker een hele flap tekst als gezondheidswaarschuwing toegevoegd. Hij acht het nodig om op elke pagina te waarschuwen voor de gezondsheidsrisico's van alcohol. (zie mijn overlegpagina)
Leidt dit ons niet te ver? Als we bij elk artikel moeten vermelden wat de gevaren zijn, dan moet dit ook gebeuren bij kroket (vet voedsel --> kans op hart - en vaatziekten), voetbal (kans op blessures), auto (--> kans op een ongeval), en ga zo maar door.
Er zijn zoveel zaken waar een gezondheidsrisico mee verbonden is. Moeten we echt op elke pagina dat gehele risico gaan uittekenen?
RubenV 22 jun 2007 08:47 (CEST)
- Tsja, we zijn een encyclopedie, geen opvoedkundig instituut. Ik kan mij herinneren dat er bij de croftybom een waarschuwing is geplaatst, maar dat is dan ook een uitzonderlijk gevaarlijk ding, waarvan de risico's moeilijk zijn in te schatten voor de knutselende amateur. Wel staat er bijmedische lemma's meestal een disclaimer, maar dat heeft betrekking op de betrouwbaarheid van de info. Drankspelletjes hebben natuurlijk wel een element van onverantwoord drinkgedrag in zich, maar wat er nu staat is veel te langdradig en daarbij een doublure met wat elders al te vinden is. Als we al een waarschuwing gaan plaatsen, is een net sjabloon met een relevante link m.i. een betere oplossing. Paul B 22 jun 2007 08:54 (CEST)
- Een klein sjabloontje zoals bij medische artikelen is wel een mooie oplossing. Waarschuwingen bij vet eten vind ik overdreven. Van vet eten raak je niet bedweld. Bij drank wel waardoor je vermogen om de situatie te overzien afneemt. PatrickVanM 22 jun 2007 09:36 (CEST)
- Ik heb die "lappen" tekst bij de drankspellen gezet. Niet om zonodig de moraalridder uit te hangen, maar om jongeren die van plan zijn om zo'n spel met alcohol te gaan doen, te wijzen op de risico's. Het is niet alleen lol en genieten. Jaarlijks vallen er vele doden door dit soort "spelletjes". Het minste dat een encyclopedie kan doen is alle kanten van het spel te laten zien. En dat is dus ook de risico kant. Een sjabloon vind ik ook prima, als er maar wat staat. Waar kan ik zo'n sjabloon vinden? Of wil iemand anders die er op zetten. De risico's van alcohol zijn veel directer en gevaarlijker dan bijvoorbeeld vet voedsel. Daarmee trek je het in het belachelijke. Wat ik me afvraag is waarom RubenV er zo gebrand op is om GEEN waarschuwing bij drankspellen te zetten. Een geval van oogkleppen? Lord Marchmain 27 jun 2007 23:11 (CEST)
- Ik heb ook grote bezwaren tegen moralistische en opvoedkundige waarschuwingsjablonen. Dat heeft niets te maken met oogkleppen, het hoort gewoon niet thuis in een encyclopedie. De drogreden die Lord Marchmain aanvoert richting RubenV moeten wij maar negeren. JacobH 27 jun 2007 23:29 (CEST)
- Sinds wanneer is het volledig beschrijven van een spel, met al zijn facetten, een drogreden? In een encyclopedie hoort alle zijden getoond te worden. Niet enkel de spelregels maar ook de eventuele gevolgen. Wellicht was het noemen van oogkleppen niet zo netjes, mijn excuses daarvoor. Maar dat doet niet af van het feit dat een aspect niet kan worden genegeerd enkel omdat het niet zo leuk is. Kunnen we hier geen midden in vinden? Lord Marchmain 29 jun 2007 00:19 (CEST)
- Een klein sjabloontje erop mag best, maar dit gaat toch echt tever. De waarschuwing is vele malen groter dan het artikel. Lijkt me nu ook weer niet de bedoeling. Van mij mag dat sjabloontje trouwens op elk artikel dat met alcohol te maken heeft. Geen kwestie van moralistisch maar van realistisch. Vraag alleen dan is of je het niet spannender maakt. Simon-sake 1 jul 2007 10:59 (CEST)
- Oke, de consensus lijkt me dat er een klein sjabloon op de pagina's mag staan. Dat laat me nog een vraag die ik al eerder stelde onbeantwoord. Waar kan ik zo'n sjabloon vinden? Of hoe maak je zo'n sjabloon? Lord Marchmain 1 jul 2007 21:21 (CEST)
- Een klein sjabloontje erop mag best, maar dit gaat toch echt tever. De waarschuwing is vele malen groter dan het artikel. Lijkt me nu ook weer niet de bedoeling. Van mij mag dat sjabloontje trouwens op elk artikel dat met alcohol te maken heeft. Geen kwestie van moralistisch maar van realistisch. Vraag alleen dan is of je het niet spannender maakt. Simon-sake 1 jul 2007 10:59 (CEST)
- Sinds wanneer is het volledig beschrijven van een spel, met al zijn facetten, een drogreden? In een encyclopedie hoort alle zijden getoond te worden. Niet enkel de spelregels maar ook de eventuele gevolgen. Wellicht was het noemen van oogkleppen niet zo netjes, mijn excuses daarvoor. Maar dat doet niet af van het feit dat een aspect niet kan worden genegeerd enkel omdat het niet zo leuk is. Kunnen we hier geen midden in vinden? Lord Marchmain 29 jun 2007 00:19 (CEST)
Duurzaamheid ABN/Amro[bewerken | brontekst bewerken]
Er is nu ongeveer een week een bewerkingsoorlog bezig op ABN_AMRO#Duurzaamheid. Daarover bestaan twee threads op de discussiepagina: Overleg:ABN_AMRO#Beveiliging en Overleg:ABN_AMRO#Context_duurzaamheid. In de tweede heb ik geprobeerd alle nog niet opgeloste discussiepunten op een rij te zetten. Ter referentie, deze edit geeft aan waar het hoofdzakelijk over gaat. Naast enkele formulerings-details dus voornamelijk de verwijzing naar het hoofdartikel (valt duurzaam bankieren onder ethisch bankieren?) en de vermelding van cijfers over bedrijfsvoering vs investeren (wat mij betreft het meest cruciale hier, dat juist verdere uitleg behoeft ipv verwijdering). Voor alle duidelijkheid: begin mei is er ook onenigheid geweest over die sectie, maar in principe gaat dit daar niet over, hoewel ook delen van die tekst nu verwijderd worden ('veel woorden, weinig daden'). DirkvdM 28 jun 2007 11:35 (CEST)
Takiyya[bewerken | brontekst bewerken]
Op Takiyya heeft een gebruiker zich uitgeleefd met eenzijdige informatie van answeringislam.org. Dit is een zeer sterk christelijkgeörienteerde site. Ik heb de gebruiker geprobeerd in het overleg iets duidelijk te maken, maar hij denkt de waarheid gevonden te hebben. Kan alsjeblieft iemand hier naar kijken, voordat ik dadelijk in een soort editwar terechtkom? Zelfs als je niets van de islam afweet en je doorzoekt zijn bronnen, dan zul je hopelijk zien dat ze niet overweldigend neutraal zijn. Let wel: als de H. Qur'an wordt aangehaald, wordt er een vertaling gebruikt. Controleer s.v.p. meerdere vertalingen en als het kan koranuitleg. Looi 1 jul 2007 02:21 (CEST)
Beetje veel Donkervoorts?[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker:Donkervoort maakt in een snel tempo kleine artikeltejs aan over modellen van deze sportwagenfabrikant. Ofwel, het is een fan, ofwel, het is de fabriek zelf. Op verzoek tot overleg wordt niet gereageerd. Om precies te zijn: hij haalt zijn overlegpagina leeg. Ergo: iemand die geen zin heeft om te stoppen, en zich niet aan de mores wenst te conformeren. Tijd voor maatregelen? Groetjes, MartinD 1 jul 2007 10:44 (CEST)
- Er worden teksten van die mini-artikeltjes naar het hoofdartikel verplaatst, wat me de bedoeling lijkt. Mooi zo. Maatregelen even niet nodig. MartinD 1 jul 2007 10:51 (CEST)
bekendmaking huwelijk prins charles & camilla parker bowles[bewerken | brontekst bewerken]
Op de wikipediapagina van Camilla Parker Bowles staat het volgende: "Op 10 februari 2005 maakte het bureau van Prins Charles bekend dat het paar op 8 april 2005 in het huwelijk zou gaan treden." Op de wikipediapagina van Henry Mountbatten-Windsor staat het volgende: "Toen op 10 februari 2005 de verloving van zijn vader met Camilla Parker Bowles bekend werd, bracht hij, samen met zijn broer William, een persbericht uit, waarin zij melding maakten van hun vreugde over het aanstaande huwelijk."
Welke pagina klopt?
- Dit zijn toch gewoon twee verschillende persberichten. De eerste is de officiële aankondiging, de tweede een geregisseerde blijk van aanhankelijkheid van de twee zonen. Dus beide pagina's kloppen. Paul-MD 1 jul 2007 21:52 (CEST)
Standard Luik[bewerken | brontekst bewerken]
In de erelijst van Standard Luik staat ten onrechte dat het in 2005/2006 de Belgische titel in de wacht sleepte.
- Bedankt voor je suggestie! Wanneer je denkt dat een artikel moet worden verbeterd, voel je vrij dat de doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door op de knop bewerk bovenaan te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er verschillende redenen zijn waarom je dat wel zou willen doen). Voel je vrij en ga je gang! Je hoeft niet bang te zijn voor het maken van onbedoelde foutjes, die worden vaak snel gevonden en gecorrigeerd. Als je niet zeker weet hoe dat bewerken werkt, lees dan eens de uitleg of test eens wat uit in de zandbak. Nieuwe medewerkers zijn altijd welkom! Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten, Koen Reageer 1 jul 2007 20:27 (CEST)
Nederlandse Antillen[bewerken | brontekst bewerken]
Volgens een kort artikeltje (bijna een achteloze opmerking) in dagblad De Pers van 2 juli 2007 (pagina 4 rechts onderaan) zijn de Nederlandse Antillen op 1 juli 2007 opgehouden te bestaan en zijn Curaçao en Sint Maarten als aparte landen in het koninkrijk opgenomen, terwijl Bonaire, Saba en St. Eustatius Nederlandse gemeenten zijn geworden. Is dit inderdaad gisteren zo doorgevoerd? Ik had de indruk dat de opheffing van de Antillen naar een latere datum was verschoven om de zaken goed rond te kunnen krijgen? Klik hier voor het referantieartikel: [29] Arvey 2 jul 2007 11:59 (CEST)
- Dat is incorrect. Zie Staatkundige_hervormingen_binnen_het_Koninkrijk_der_Nederlanden. Waarschijnlijk 15 december 2008. Mig de Jong 5 jul 2007 19:47 (CEST)
Overleg Wikipedia:Banners[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo, er wordt overleg gewenst op Overleg Wikipedia:Banners Crazyphunk 2 jul 2007 15:48 (CEST)
Privégegevens in artikelen[bewerken | brontekst bewerken]
Naar aanleiding van Tukka's vraag in de Helpdesk heb ik de pagina Gebruiker:Johan Lont/Privégegevens in artikelen opgesteld. Ik zou graag reacties krijgen van mensen die vinden dat er iets moet worden geregeld op dat gebied (of misschien juist niet).
Overleg kan plaatsvinden op Overleg gebruiker:Johan Lont/Privégegevens in artikelen. Johan Lont (voorbehoud) 3 jul 2007 15:41 (CEST)
Ik heb er geen verstand van, maar er vindt een discussie plaats over het artikel Hollanders. Tukka 5 jul 2007 16:52 (CEST)
Een discussie waar vandaan de naam M&M komt, "Mars & Milton's" of "Mars & Murrie"? Tukka 6 jul 2007 12:04 (CEST)
- Milton Hershey en Mars waren elkaars concurrenten. Zie The Emperors of Chocolate: Inside the Secret World of Hershey and Mars. Die zullen dus echt niet samen een product ontwikkeld hebben. Forrest Mars werkte samen met R. Bruce Murrie. Paul-MD 6 jul 2007 12:50 (CEST)
- Ja, en ook Google bevestigd dat het Murrie is, maar een anonieme gebruiker blijft constant naar een bron verwijzen en trekt verkeerde conclusies uit die bron. Tukka 6 jul 2007 12:59 (CEST)
- Waarom zijn het altijd de anonieme gebruikers die het doen??? Alsof die niets bijdragen aan wikipedia!
- In dit geval was het nu eenmaal een anonieme gebruiker. En hoe dacht je die anders aan te duiden? JacobH 6 jul 2007 13:26 (CEST)
- Dat was inderdaad niet vervelend bedoeld, je bent toch ook anoniem... Tukka 6 jul 2007 13:42 (CEST)
- Ja, en ook Google bevestigd dat het Murrie is, maar een anonieme gebruiker blijft constant naar een bron verwijzen en trekt verkeerde conclusies uit die bron. Tukka 6 jul 2007 12:59 (CEST)
Insecten, halal of haram?[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst, zie Overleg:Halal_en_haram
Dit lijkt mij onzin. Wie weet hier meer vanaf? Ik weet in ieder geval dat de grens van 25.000 arbitrair is en dat Emmen en Hilversum dorpen zijn. Zou het hier eigen onderzoek betreffen? Mig de Jong 7 jul 2007 16:09 (CEST)
- Stadsrechten werden toch toegekend? In dat geval heeft het aantal huidige inwoners er weinig mee te maken. Tukka 7 jul 2007 16:27 (CEST)
- Zie deze bewering m.b.t. CBS in artikel stad: [30]. Dus toch een zekere "standaard". VanBuren 7 jul 2007 18:40 (CEST)
- Nee, dit betreft stedelijkheid. Niet de vraag of een gehele plaats als stad gezien kan worden. Stedelijkheid is een maat voor dichtheid, en wordt over het algemeen per wijk of postcodegebied beschouwd (volgens het artikel per vierkante kilometer). Zie Omgevingsadressendichtheid. Mig de Jong 7 jul 2007 18:43 (CEST)
- Zie deze bewering m.b.t. CBS in artikel stad: [30]. Dus toch een zekere "standaard". VanBuren 7 jul 2007 18:40 (CEST)
Is de achtergrond van deze lijst niet dat je (kortweg) steden en dorpen hebt, en dat beide stadsrechten kunnen hebben? Er zou dus ook een Lijst van Nederlandse dorpen zonder stadsrechten kunnen zijn, hoewel dat een minder zinvolle lijst zou zijn... Fruggo 7 jul 2007 21:14 (CEST)
- (na bwc) :Dude, een dorp met stadsrechten is echt belachelijk. Aub liever niet zelf iets verzinnen en dit opschrijven. Mig de Jong 7 jul 2007 21:15 (CEST)
- Mijn woonplaats staat erop! Absoluut een dorp, Alphen aan den Rijn. Elly 7 jul 2007 21:35 (CEST)
- (na bwc) Mig, het hebben van stadsrechten is geen onderscheidend criterium tussen een stad en een dorp. Er zijn in Nederland meerdere plaatsen die een jaar of 800 geleden belangrijk genoeg waren om stadsrechten te krijgen, maar die tegenwoordig een dorp zijn. Zomaar een paar voorbeelden: Biervliet, Vreeland, Megen. Fruggo 7 jul 2007 21:39 (CEST)
- Er is zelfs een stad met 50 inwoners, ik dacht ergens in Overijsel. Maar om wat nuttigs te zeggen:
Of het getal van 25.000 klopt weet ik niet, maar het wordt [[31]] ook genoemd. Maar als de catagorie verwijderd wordt dan moet er denk ik wel een lijst met alle Nederlands steden komen, eventueel daarin aangegeven welke steden stadsrechten hadden. Wat ik wel zag, is dat stadsrechten al niet meer worden toegekent sinds begin 1800, enkle uitzonderingen daargelaten. En sinds +/-1850 hebben stadsrechten geen waarde meer. Ik denk dat het het beste is om de goede definitie van de stad te zoeken, en aan de hand daarvan een lijst maken met alle Nederlandse steden. Wel zou ik dan de steden met oude stadsrechten dik neerzetten, ofzo. Bant diet 7 jul 2007 23:06 (CEST)
- Nou.... Den Haag heeft net als Breda wel privileges gehad, maar geen stadsrechten, al beweert men bij Breda dat de stad wel stadsrechten heeft. Echter, 1252 wordt bij Breda beschouwd als het verkrijgen van stadsrechten, omdat de Privileges van 1252 toen werden verkregen. De stadsrechten zouden voor wat betreft Breda omstreeks 1200 moeten zijn verleend, maar een officieel document ontbreekt. Gezien de titel van desbetreffend artikel zou in ieder geval Den Haag vermeld moeten worden op het artikel. Hsf-toshiba 8 jul 2007 01:07 (CEST)
Opzet nieuwe peiling[bewerken | brontekst bewerken]
Deel 2 van de peiling over de naamgeving van de provinciecategorieën is in de maak. Graag input op Wikipedia:Opinielokaal/Peiling naamgeving Nederlandse en Belgische provinciecategorieën/Vervolgpeiling probleemgevallen en de overlegpagina daarvan. Alankomaat 11 jul 2007 12:49 (CEST)
Art deco[bewerken | brontekst bewerken]
Wat is art deco precies? En vooral: wat niet? Kan een kenner mij op Overleg:Art deco verder helpen? Fransvannes 11 jul 2007 19:17 (CEST)
Norman Finkelstein (politicoloog)[bewerken | brontekst bewerken]
Kan iemand met meer tijd en die ook verstand van zaken heeft naar Norman Finkelstein (politicoloog) kijken. Een gebruiker die regelmatig over dit figuur bijdraagt heeft nogal wat geedit en volgens mij niet zo NPOV.--Kalsermar 13 jul 2007 00:37 (CEST)
Categorie- en sjabloonverwijderlijsten[bewerken | brontekst bewerken]
Input gevraagd over een voorstelletje om deze (ongeveer) hetzelfde in te richten als die voor afbeeldingen en artikelen. Overleg op Overleg Wikipedia:Te verwijderen. Niels(F)? 15 jul 2007 20:19 (CEST)
Gevlekte hyena[bewerken | brontekst bewerken]
Op Gevlekte hyena staat te lezen dat dit dier voornamelijk een aaseter is. Eerder in de tekst staat juist te lezen dat deze ondersoort de meest agressieve soort is van de hyena's en op de EN-wiki staat te lezen dat de gevlekte hyena juist een jager is. Dit heb ik ook al eerder gelezen in boeken over groot wild. Helaas snap ik de Duitse pagina niet goed genoeg om de info daar te controleren, om over de andere talen maar te zwijgen. Weet iemand of de gevlekte hyena nou een aaseter is of een jager? PatrickVanM 10 jul 2007 09:44 (CEST)
- Het lijkt me in het algemeen verstandig om informatie in Wikipedia te checken aan de hand van “externe bronnen”. De informatie is af en toe niet correct, maar wordt toch door allerlei Wiki-bronnen geciteerd, overgeschreven zo je wilt. Over
- Over de gevlekte hyena kan je op de website van de Nederlandse vereniging van dierentuinen lezen dat hij/zij een jager is. Kan je ook afleiden uit het feit dat ie nogal hard kan rennen. Er staat verder: “Als ze de kans krijgen, eten ze een dier dat ze dood gevonden hebben.” Het WNF bevestigt dat de hyena “vaak hun eigen prooien” vangen. Animal Planet schrijft: “De gevlekte hyena is een bekwaam jager, maar ook een aaseter.” Dat hij vooral een aaseter is, klopt dus niet.
- In het betreffende Wiki-artikel staat ook dat hyena’s eerder op waterbuffels en antilopen jaagt dan op zebra’s. Op de site van de NVD staat dat het voedsel bestaat uit antilopen en … zebra’s. Er kunnen dus meer dingetjes in het betreffende artikel nagelopen worden, zo lijkt het. Paul-MD 16 jul 2007 08:43 (CEST)
Belgische wielrenners[bewerken | brontekst bewerken]
- In 1958 won Rik Luyten twee etappes in de Ronde van Spanje, de 15e en de 16e. Toch komt hij niet in de Lijst van Belgische etappewinnaars Ronde van Spanje voor. Of zie ik iets over het hoofd?
- Verder zie ik dat de Lijst van Belgische deelnemers Ronde van Frankrijk is bijgewerkt tot en met 2005. Wie kan de gegevens over 2006 toevoegen? Paul-MD 16 jul 2007 02:58 (CEST)
Wil iemand die verstand heeft van de geschiedenis van Portugal zich mengen in het overleg? Tukka 16 jul 2007 10:30 (CEST)
3d cinema[bewerken | brontekst bewerken]
Sinds 1 juli bestaat het artikel 3d cinema. Zowel titel als inhoud hebben nog wat aandacht nodig. Ook de interwikis moeten gezocht (en:3-D film?). Wie is deskundig? - Aiko 16 jul 2007 15:47 (CEST)
- Ik ben geneigd het hele artikel weg te gooien en te vervangen door: 'Hetzelfde als stereofotografie, maar dan met bewegende beelden'. En natuurlijk vervang ik dat lelijke '3d' in de titel door 'stereo' en het onnederlandse 'cinema' door 'film'.
- Maar ik wil geen vandaal lijken, en ik heb me nog maar beperkt tot het toevoegen van een categorie. Handige Harrie 16 jul 2007 23:02 (CEST)
- Een tikkeltje te braaf HH, dat soort pittige reacties zocht ik juist. Voel je vrij en ga je gang. - Aiko 17 jul 2007 14:00 (CEST)
- Nou, stereofotografie is toch een stuk eenvoudiger. Er staat in het artikel een (te) uitgebreide beschrijving van het gebruik van gepolariseerd licht om beide ogen een ander beeld te geven, en daar horen dan weer gesynchroniseerde brilletjes bij e.d. Kortom, dit verdient best een eigen artikel. Het mag wel een stuk beter, en ook de ouderwetse rood/groene brilletjes horen hier in. Paul B 17 jul 2007 14:04 (CEST)
- Een tikkeltje te braaf HH, dat soort pittige reacties zocht ik juist. Voel je vrij en ga je gang. - Aiko 17 jul 2007 14:00 (CEST)
- Niet mee eens. Gepolariseerd licht en rood/groen worden algemeen gebruikt voor stereo, niet in het bijzonder bij stereofilm. Het artikel Stereoscopie legt dat allemaal uit. Ik geef toe dat er in 3d cinema details staan die niet in Stereoscopie saan, maar die details zouden dan toch naar Stereoscopie verplaatst moeten worden, of naar een apart artikel.Handige Harrie 17 jul 2007 15:47 (CEST)
- Sowieso kan er in het artikel flink gesnoeid worden, want er staat een hoop in dat elders al beter uitgelegd staat. Ik haalde trouwens twee dingen door elkaar: gesynchroniseerde brilletjes zijn een andere manier om stereoscopische bewegende beelden te verkrijgen, waarbij geen gepolariseerd licht voor de projectie nodig is. Maar je hebt gelijk dat alles eigenlijk al in stereoscopie staat. Ik werd op het verkeerde been gezet doordat je aanvankelijk alleen "stereofotografie" noemde. Een redirect van 3d cinema naar stereoscopie is wat mij betreft een prima oplossing, enige details kunnen ingevoegd worden. Paul B 17 jul 2007 15:58 (CEST)
- Leuk dat jullie gereageerd hebben, maar zou iemand het ook uit kunnen voeren? - Aiko 21 jul 2007 10:28 (CEST)
- Sowieso kan er in het artikel flink gesnoeid worden, want er staat een hoop in dat elders al beter uitgelegd staat. Ik haalde trouwens twee dingen door elkaar: gesynchroniseerde brilletjes zijn een andere manier om stereoscopische bewegende beelden te verkrijgen, waarbij geen gepolariseerd licht voor de projectie nodig is. Maar je hebt gelijk dat alles eigenlijk al in stereoscopie staat. Ik werd op het verkeerde been gezet doordat je aanvankelijk alleen "stereofotografie" noemde. Een redirect van 3d cinema naar stereoscopie is wat mij betreft een prima oplossing, enige details kunnen ingevoegd worden. Paul B 17 jul 2007 15:58 (CEST)
- Niet mee eens. Gepolariseerd licht en rood/groen worden algemeen gebruikt voor stereo, niet in het bijzonder bij stereofilm. Het artikel Stereoscopie legt dat allemaal uit. Ik geef toe dat er in 3d cinema details staan die niet in Stereoscopie saan, maar die details zouden dan toch naar Stereoscopie verplaatst moeten worden, of naar een apart artikel.Handige Harrie 17 jul 2007 15:47 (CEST)
oproep[bewerken | brontekst bewerken]
Hierbij wil ik aandacht vragen voor een oproep in het schaakcafé, zie Wikipedia:Schaakcafé#Vrijwilligers_gezocht. Groeten, Bob.v.R 20 jul 2007 12:17 (CEST)
Pinksterbeweging[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst op Pinksterbeweging i.v.m. herhaaldelijk verwijderen uit de categorie nieuwe religiueze beweging. Nopov 21 jul 2007 12:25 (CEST)
Hulp bij sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben niet zo'n kei in sjablonen... zou iemand willen kijken wat er mis is met het sjabloon op Marten Boverhof? Alvast bedankt! 23 jul 2007 20:42 (CEST)
Uitgevoerd ♥ Stuart LaJoie → overleg 24 jul 2007 03:51 (CEST)
- Dankje! Fruggo 25 jul 2007 21:28 (CEST)
Den Haag[bewerken | brontekst bewerken]
Wethouder Peter Smit van Den Haag linkt naar kickbokser Peter Smit. Kan er iemand een doorverwijspagina maken? Lambo 25 jul 2007 00:36 (CEST)
- Ik ben er mee bezig. Freaky 22 aug 2007 20:44 (CEST)
Syb van der Ploeg[bewerken | brontekst bewerken]
Syb van der Ploeg: Hij wordt de alternate, de vaste vervanger, voor hoofdrolspeler Henk Poort... Is de officiële term niet understudy? Lambo 25 jul 2007 00:41 (CEST)
- Inderdaad, understudy is de juiste benaming Groucho 20 aug 2007 14:35 (CEST)
Wikipedia:Zelfpromotie[bewerken | brontekst bewerken]
Op de pagina Wikipedia:Zelfpromotie is een tekstvoorstel geplaatst. Het gaat om het beschrijven van het begrip en van het beleid eromtrent zoals het momenteel wordt gevoerd. Dus nadrukkelijk niet om het maken van beleid of over de vraag of het beleid misschien anders moet. Guido den Broeder 25 jul 2007 20:27 (CEST)
Het of de? – gpvos (overleg) 26 jul 2007 17:20 (CEST)
- Als het over rivieren gaat: de. De Maas, de Waal, de rijn, enzovoort... Groucho 20 aug 2007 14:34 (CEST)
"Beroemde" Belgen ... NE dump van namen op België[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:België#Nieuwe_namendump --LimoWreck 26 jul 2007 19:04 (CEST)
Montevideo[bewerken | brontekst bewerken]
Montevideo is momenteel een dp. Er is een omzetting gedaan, waarbij Montevideo (Uruguay) op de pagina Montevideo kwam te staan en er een Montevideo (doorverwijspagina) kwam voor de overige betekenissen. Die wijziging is echter al weer teruggedraaid. Input over wel of geen (zie-)dp-constructie graag op Overleg:Montevideo. Alankomaat 26 jul 2007 22:48 (CEST)
symbool voor liter[bewerken | brontekst bewerken]
- Discussie verplaatst. - Erik Baas 27 aug 2007 02:39 (CEST)
Dónde Están Los Ladrones?[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb op deze pagina een paar kleine foutjes gevonden: 1. Het album kwam niet in 1998 uit, maar in 1999. Dit staat op de achterkant van de CD zelf. 2. De componisten van het liedje "Ojos Así" zijn niet Shakira en Luís Fernando Ochoa, maar Shakira, Pablo Florez en Javier Garza. Dit staat in het tekstboekje dat bij de CD hoort. Zodoende heb ik dit verbeterd. LanaK 27 jul 2007 15:46 (CEST)
- Dankjewel voor de aanpassingen! Fruggo 29 jul 2007 15:20 (CEST)
iPod[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst op Overleg:Apple iPod en Overleg:Apple iPhone. Crazyphunk 28 jul 2007 18:06 (CEST)
Milieupark, recyclagepark, containerpark, ...[bewerken | brontekst bewerken]
Welke titel ? Overleg:Recyclagepark --LimoWreck 31 jul 2007 20:06 (CEST)
Taal in duits-zwitserland[bewerken | brontekst bewerken]
Op Wikipedia:Mededelingenbord_voor_aan_Zwitserland_gerelateerde_onderwerpen loopt een discussie over welke informatie hoe aangegeven zou moeten worden over de gebezigde taal in gemeentes en kantonen. Probleem in het kort: In duits-zwitserland is de schrijftaal standaardduits, de spreektaal een variant van zwitserduits en een substantieel deel van de bevolking (20%) is niet van oorsprong zwitser.Zwitser123 1 aug 2007 07:21 (CEST)
Categorie:Cultuurramp[bewerken | brontekst bewerken]
Er is wat discussie gaande over rampen en het gevolg is dat het begrip cultuurramp nu een dp is geworden. Dat heeft gevolgend voor de Categorie:Cultuurramp. Die zou nu eigenlijk Categorie:Cultuurramp (in brede zin) moeten heten. Ik vind dat eigenlijk nogal bezopen klinken. Maar de definitie waar de oorspronkelijke categorie op gebaseerd was heeft door het aanleggen van de dp die toevoeging tussen haakjes gekregen. Nu weet ik niet goed hoe ik een categorie zonder brokken kan hernoemen, zodanig dat alle verwijzingen in de diverse artikelen ook mee wijzigen. Of is dat handwerk? Verder vraag ik me af of we die categorie een betere naam kunnen geven, maar toch zodanig dat hij verwijst naar het artikel Cultuurramp (in brede zin). Hettie van Nes 4 aug 2007 17:45 (CEST)
- Een categorie kun je niet zelf hernoemen. Plaats een {{catweg}} op de betreffende categorie en meld deze vervolgens op Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Zet er bij dat je wilt hernoemen (en waarnaar). Na twee weken wordt de pagina vervolgens hernoemd door een moderator. Alankomaat 4 aug 2007 17:58 (CEST)
- Oke, dank je! Heb het op die manier gedaan. Hettie van Nes 4 aug 2007 18:12 (CEST)
- Op welke plaats vindt het overleg over dit onderwerp plaats? Op Overleg categorie:Cultuurramp? Johan Lont (voorbehoud) 7 aug 2007 17:14 (CEST)
- Oke, dank je! Heb het op die manier gedaan. Hettie van Nes 4 aug 2007 18:12 (CEST)
- Hier staat een discussie: Overleg:Cultuurramp (in enge zin). Er is ook een stuk over een gewijzigde versie voor het artikel Cultuur geplaatst door Okido op Overleg:Cultuur. Johjak (!) 7 aug 2007 17:22 (CEST)
Stukke externe link[bewerken | brontekst bewerken]
Op enkele tientallen pagina's staat de externe link [32]. Deze werkt niet, als je vanaf www.stat.gov.pl naar de Engelstalige versie gaat kom je op: [33]. Omdat dit veel pagina's betreft, zou het handig zijn als een bot deze links zou kunnen vervangen. Is er iemand die dat zou kunnen/willen doen? De artikelen waar het om gaat zijn te vinden via Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link, het gaat om alle "Powiat"-artikelen (eigenlijk zou daarna de melding op de betreffende overlegpagina's verwijderd moeten worden...). Fruggo 4 aug 2007 20:32 (CEST)
Er is op het moment overleg gewenst op Overleg sjabloon:Navigatie Crazyphunk 5 aug 2007 11:35 (CEST)
- NB: het is helemaal niet urgent. Johjak (!) 5 aug 2007 12:07 (CEST)
- Dat is jouw mening, mijn mening is dat het wel urgent is. Crazyphunk 5 aug 2007 12:29 (CEST)
cultuur- cultuurramp[bewerken | brontekst bewerken]
Geen discussies, maar ik wil hier toch aangeven dat ik belangrijk overleg geplaatst heb op de overlegpagina's bij cultuur en cultuurramp.--Okido 5 aug 2007 13:56 (CEST)
- Zie voor Okidotekst op Overleg:Cultuur. Johjak (!) 7 aug 2007 17:23 (CEST)
NPOV sjabloon geplaatst door Guido den Broeder, overleg levert niets op. Deze gebruiker heeft overigens ook hier geen enkele bijdrage geleverd aan het artikel. JacobH 16 aug 2007 08:56 (CEST)
- Deze gebruiker heeft daar geen tijd voor gehad omdat hij elders door jou werd beziggehouden. Ik wou jou eerst de kans geven, omdat jij al aan het artikel had gewerkt, maar als je er niet uit komt wil ik best helpen. Guido den Broeder 16 aug 2007 09:11 (CEST)
Eneco Tour[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg:ENECO Tour 2007 ben ik een discussie begonnen over de vele onderliggende pagina's die zijn aangemaakt of waar een rode link naar bestaat. Er is tot nu toe weinig reactie, en misschien zit ik er zèlf wel helemaal naast. NielsB 26 aug 2007 16:33 (CEST)
De titel is weer eens gewijzigd. Lijkt me incorrect, overleg op Overleg:Mein Kampf. Multichill 8 aug 2007 20:16 (CEST)
Nog een testje[bewerken | brontekst bewerken]
ik wil dit ook eens proberen... Josq 5 sep 2007 19:37 (CEST)
Tanja Nijmijer[bewerken | brontekst bewerken]
Er is een discussie gaande over de vraag of deze mevrouw wel of niet als terrorist(e) gekwalificeerd moet worden. Ook blijkt er verschil van mening te te zijn over de wenselijkheid om Geenstijl als bron op te voeren. Zie Overleg:Tanja_Nijmeijer. Wutsje 5 sep 2007 23:40 (CEST)
Op sommige anderstalige Wikipedia's staat de link naar het portalenoverzicht standaard in het navigatiemenu (links) of op z'n minst zeer prominent bovenaan de hoofdpagina. Bij ons is deze link nogal weggemoffeld onderaan de hoofdpagina. Wmb is het thematische portalenoverzicht voor nieuwe bezoekers dé ideale manier om door Wikipedia te surfen en verdient deze link dus veel beter. Graag overleg op deze pagina. Emil·76 3 aug 2007 13:37 (CEST)
Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers en Lijst van correspondentieschakers[bewerken | brontekst bewerken]
Er valt niet doorheen te komen in het overleg. Het overleg moddert al weken voort. Het is een soort van privé pagina van iemand die geen inmenging duldt. [[34]]. JacobH 5 aug 2007 11:03 (CEST)
Atoomkrachtmicroscoop[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben vrij onhandig en kan niet zien wie het atoomkrachtmicroscoopartikel heeft terugveranderd. Wie o wie en waarom is dat gebeurd? Wat er nu weer staat doet, vriendelijk geformuleerd, het apparaat geen recht (maar ik weet het, ik ben partij). kHoor-/kLeeswel. Ongesigneerde bijdrage van Gebruiker:Onraad
- Zo te zien, is alleen de titel veranderd: jijzelf hebt er Nederlands van gemaakt, en dat was terecht. Waar het misging, was bij de toevoeging: wat er tussen haakjes in het Engels achter dat Nederlands stond, dat was een overtollige toevoeging. Die is dus (ook terecht) verwijderd. In het artikel zelf is niets veranderd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 sep 2007 01:33 (CEST)
Groningens Ontzet[bewerken | brontekst bewerken]
Graag wil ik er op wijzen dat ten onrechte vaak de term Gronings Ontzet wordt gebruikt. Echter is het 't Ontzet van Groningen, derhalve Groningens Ontzet. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.119.156.226 (overleg|bijdragen) .
- Reeds gevoerde discussiebijdragen hiervandaan verplaatst naar Overleg:Gronings Ontzet - Johan Lont.
- Discussie over dit onderwerp kan gevoerd worden op Overleg:Gronings Ontzet. Johan Lont (voorbehoud) 7 aug 2007 17:00 (CEST)
Gaarne even kijken naar de edits van gebruiker:ErikWarmelink op Rita Verdonk. Bijvoorbeeld [35]. JacobH 5 aug 2007 10:19 (CEST)
- Ik heb de edit op Rita Verdonk gerevert. aleichem groeten 5 aug 2007 10:23 (CEST)
- Jacob bedoelt, volgens mij, deze edit. Erik Warmelink 8 aug 2007 08:51 (CEST)
- Dat klopt. Dank je, Erik. JacobH 8 aug 2007 08:56 (CEST)
Platenlabel vs platenmaatschappij[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Platenlabel: is een bedrijf een label? --hardscarf 6 aug 2007 22:49 (CEST)
tikje wiki voor artikel newbie[bewerken | brontekst bewerken]
Artikel Otto van Hammerstein alias 'van Zutphen' kan op een paar punten beter. Wie wil dit oppakken en tevens edits nalopen [36]?- Aiko 6 aug 2007 23:23 (CEST)
- Ik vraag me om te beginnen af waar & hoe 'overtuigend is aangetoond'..
GvN--GvN 24 aug 2007 04:19 (CEST)
Categorieën voor plaatsen en/of voormalige gemeenten (on)gewenst?[bewerken | brontekst bewerken]
Is het wenselijk of niet dat er categorieën worden aangemaakt voor plaatsen en/of voormalige gemeenten? Zie Overleg categorie:Geografie van Nederland. Alankomaat 8 aug 2007 15:43 (CEST)
Hypospadie[bewerken | brontekst bewerken]
Naar aanleiding van de kroegdiscussie over een sjabloon voor het onzichtbaar maken van afbeeldingen wees Aiko op het bestaan van het lemma Hypospadie. In dit lemma worden drie "schokkende" plaatjes op 15 pixels afgebeeld met de uitnodiging om door te klikken. Het hellend vlak dreigt. Gaarne uw commentaar. - Balko 8 aug 2007 20:54 (CEST)
Overleg: driestrooksweg[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een artikel geschreven over driestrookswegen, maar er wordt vermeld dat de pagina niet aan de interventies voldoet. Kan iemand mij zeggen wat er aan schort? Ik heb nu toch echt alles gedaan wat ik dacht te kunnen om dit te verbeteren. M. van Schie 9 aug 2007 14:15 (CEST)
- Het artikel is niet slecht, maar er zijn weinig interne links naar andere artikelen (met name toen dat sjabloon erop werd geplakt). Ook wordt er gesproken over "ons land" terwijl er eigenlijk niet van een bepaald land geschreven moet worden. Groet, Tukka 9 aug 2007 14:20 (CEST)
Overleg:Strandvoetbal[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb op Strandvoetbal een twijfelsjabloon geplakt. Het artikel spreekt namelijk een bericht van nu.nl tegen. Zie Overleg:Strandvoetbal en Sportcafe Hsf-toshiba 9 aug 2007 17:43 (CEST)
Onder wie valt de NBSB?[bewerken | brontekst bewerken]
Onder wie valt de Nederlandse Beach Soccer Bond? Naar aanleiding van :
Op de site van de nbsb en de knvb kom ik eigenlijk niet verder. Wie weet er wel het fijne van?
Overleg kan op Overleg:NOC*NSF. Hsf-toshiba 9 aug 2007 21:47 (CEST)
Pinkpop 1986 - Blue Murder[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Pinkpop 1986 voor een vraag over welke band met de naam Blue Murder nou precies optrad op Pinkpop in 1986. PatrickVanM 10 aug 2007 11:38 (CEST)
Harry Potter[bewerken | brontekst bewerken]
Ik vind dat er nog veel over en van Harry Potter moeten gewijzigd zijn volgens het laatste boek. Ik vind dat het toch wel tijd wordt om alle personages en zo aan te passen volgens het laatste boek.
Dat was het!!! PAS HARRY POTTER AAN... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 212.79.72.237 (overleg|bijdragen) op 18 aug 2007 09:59 (CEST).
De te verwijderen sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben van plan om de verwijderlijst van sjablonen om te bouwen net zoals ik een aantal maanden heb gedaan met de verwijderlijst voor categoriën. Overleg op Overleg Wikipedia:Te verwijderen.
Descartes[bewerken | brontekst bewerken]
Bij het artikel over descartes staat een foto van een schilderij van Dumesmil van Descartes en koningin Christina van Zweden. Bij het onderschrift staat dat Christina in het midden zit terwijl zij juist de donkerharige vrouw links aan de tafel is. Zie afbeeldingen van Christina in google. Overigens behoren zowel Descartes en Christina, maar ook de familie Huygens tot de zwarte en gekleurde elite die vanaf de Renaissance in Europa heerste. Wij worden overstelpt met vervalste, verwitte schilderijen om deze schokkende waarheid te verbergen. De gravure naar Jan Lievens bij het artikel toont een man met een pikzwarte huid.
"Egmond Codfried" (zie google over "zwarte adel")
- Dank u wel voor uw opmerking. Deze klopt met wat op de afbeelding zelf staat, en ook met het portret op Christina I van Zweden. Ik heb het bijschrift bij het artikel aangepast. Vriendelijke groet, Elly 20 aug 2007 11:21 (CEST)
Tien (televisiezender) en Talpa (televisiezender) samenvoegen?[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een opmerking geplaatst op de pagina Overleg:Tien (televisiezender) betreft het samenvoegen van deze twee artikelen. Tukka 18 aug 2007 12:22 (CEST)
- Ik vindt dit ook een goed idee. Talpa bestaat allang niet meer, Tien bestaat sinds kort niet meer.
TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 12:53 (CEST)
- Het is dus geen goed idee, omdat het twee verschillende zenders waren. Hsf-toshiba 19 aug 2007 12:58 (CEST)
- Het was een naamswijziging. Tien en Talpa hadden gewoon dezelfde mensen en programma's. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:01 (CEST)
- Laten we de discussie verder voeren op de daarvoor bestemde overlegpagina. Hsf-toshiba 19 aug 2007 13:11 (CEST)
- Op welke? Die van Tien of van Talpa? TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:13 (CEST)
- Op welke? Die van Tien of van Talpa?
- Laten we de discussie verder voeren op de daarvoor bestemde overlegpagina. Hsf-toshiba 19 aug 2007 13:11 (CEST)
- Het was een naamswijziging. Tien en Talpa hadden gewoon dezelfde mensen en programma's.
- Het is dus geen goed idee, omdat het twee verschillende zenders waren. Hsf-toshiba 19 aug 2007 12:58 (CEST)
Etalage: Nominatielijst update gewenst[bewerken | brontekst bewerken]
Er zijn artikels die inmiddels verlopen zijn en het artikel Bette Davis moet volgens mij vandaag geplaatst worden in de Etalage.
Graag een beheerder gewenst voor de updates.
Moviefan 18 aug 2007 22:26 (CEST)
- Paginabeheerder, wat dat ook mag zijn, ben je zelf net zo goed als ieder ander. Dus voel je vrij en kijk hoever je komt. Aanwijzingen zijn te vinden op de diverse etalagepagina's. RToV 19 aug 2007 13:19 (CEST)
Er is een verschil van mening over wat hier wel en niet in kan worden geschreven en op welke wijze. Wikix 19 aug 2007 20:20 (CEST)
Chris Paciello artikel, foto gewenst.[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een groot deel aan informatie over crimineel Chris Paciello toegevoegd aan de Wikipedia database. Graag zou ik bij dit artikel een foto willen hebben. De foto's die ik zelf upload worden altijd weer snel verwijderd door auteursrechten etc. Is er iemand die mij kan helpen een goede foto van Paciello te laten plaatsten waar geen auteursrechten op staan.
Deze niet-onbelangrijke categoriepagina is helemaal fout, maar ik durf niet te corrigeren. Zie hier mijn toelichting. Degene die de meest elegante oplossing verzint is voor eeuwig mijn wiki-buddy! Cheers, SAD? 18 sep 2007 21:17 (CEST)
Op beide lemma's worden mijn bijdragen gerevert door Guido den Broeder. Met deze man kan ik niet overleggen - het zou mooi zijn als een derde er naar zou willen kijken. JacobH 16 aug 2007 08:52 (CEST)
- Je zou eens kunnen proberen om te overleggen, in plaats van er zomaar wat in te kwakken nadat er op een artikel waar jij aan hebt gewerkt het npov-sjabloon is gezet. Guido den Broeder 16 aug 2007 08:55 (CEST)
- Jullie hebben beiden herhaaldelijk gerevert zonder te overleggen, het tabblad overleg zit links van het tabblad bewerk. Erik Warmelink 16 aug 2007 15:21 (CEST)
- Overleggen met Guido den Broeder lijkt niet te werken. Zie bijvoorbeeld [37]. JacobH 19 aug 2007 01:12 (CEST)
- Overleggen is niet hetzelfde als treiteren. Dat werkt inderdaad niet, wat je na zoveel pogingen toch zou moeten weten. Guido den Broeder 20 aug 2007 01:19 (CEST)
- Overleggen met Guido den Broeder lijkt niet te werken. Zie bijvoorbeeld [37]. JacobH 19 aug 2007 01:12 (CEST)
- Jullie hebben beiden herhaaldelijk gerevert zonder te overleggen, het tabblad overleg zit links van het tabblad bewerk. Erik Warmelink 16 aug 2007 15:21 (CEST)
Ik vind een verwijdernominatie wat hard, maar kan iemand helpen bevestigen dat MEGO echt bestaan heeft? De foto is nogal vaag, en het kan een foto van een willekeurig ander merk mini-auto zijn. – gpvos (overleg) 19 aug 2007 22:40 (CEST)
- Ik zou de gebruiker eens vragen op zijn overlegpagina waar hij deze informatie vandaan heeft en in welke stad zich dit bedrijf dan wel bevond. Gezien het feit dat zowel google, de krantenbank, en het Nederlands bibliotheeksysteem de naam niet kennen vraag ik me af of het wel ooit wel bestaan heeft en zo ja of dat wel onder deze naam was. De gebruiker moet dan zelf maar met bewijzen komen van een boek o.i.d. waaruit hij deze info heeft. De jaren '50 liggen lijkt mij nog niet zover achter ons dat niemand het merk meer zou kunnen kennen. --hardscarf 19 aug 2007 22:59 (CEST)
De naam MEGO kom ik niet tegen in het handelsregister van de Kamer van Koophandel, noch bij de ingeschreven noch bij de uitgeschreven ondernemingen.
De foto bij het artikel kom ik hier tegen. Het onderschrift luidt: De salters A1 was/is een zelfbouwproduct van dhr. H.A. Salters, een vliegtuigbouwer uit den Haag. Hij bouwde zijn wagentje voor eigen gebruik, met behulp van een 75cc ATCO motor. Het afgebeelde wagentje bestaat nog maar is deels herbouwd.. Dus als MEGO al bestaan heeft, de foto bij het artikel laat iets anders zien! De foto is overigens afkomstig van de schrijver van het artikel. Ik heb hem om uitleg gevraagd. Paul-MD 20 aug 2007 08:59 (CEST)
Dunga[bewerken | brontekst bewerken]
Ik stel voor, dat we personen in de Nederlandse Wikipedia op gaan nemen onder de voor- en achternaam, tenzij de hele wereld die persoon onder de bijnaam kent en gebruikt. Zie bijvoorbeeld Pelé. Overleg:Dunga Stel voor, om deze persoon gewoon te hernoemen naar zijn voor- en achternaam. Hsf-toshiba 20 aug 2007 23:26 (CEST)
bladeren of bladen[bewerken | brontekst bewerken]
Een anonieme gebruiker, zie Speciaal:Bijdragen/193.190.154.22 zegt dat bij varens over bladen wordt gesproken, niet over bladeren, zie [38] en heeft al diverse plaatsen waar dat voorkomt gewijzigd. Is er iemand die dit kan bevestigen of ontkennen? Elly 21 aug 2007 09:55 (CEST)
- Is meer iets voor het taalcafe. Maar volgens mij zijn bladeren de blaadjes van een plant en bladen de tijdschriften. Hsf-toshiba 21 aug 2007 09:57 (CEST)
- Volgens Van Dale is zowel bladen als bladeren het juiste meervoud als het gaat om het gedeelte van een plant
- blad (het ~)
- 1 (~en/~eren/blaren) meestal groen en schijfvormig orgaan aan takken en stengels van planten, dat dient om vocht uit te wasemen en koolzuur uit de lucht op te nemen
- Of bij Varens van bladen wordt gesproken weet ik niet. Volgens mij is het gewoon bladeren. PatrickVanM 21 aug 2007 09:59 (CEST)
- Als het kan volgens van Dale maak ik me er verder niet druk om. Bedankt! Elly 21 aug 2007 10:13 (CEST)
- En toch vind ik het slordig staan. Hsf-toshiba 21 aug 2007 12:45 (CEST)
- Als het kan volgens van Dale maak ik me er verder niet druk om. Bedankt! Elly 21 aug 2007 10:13 (CEST)
Jozef (aartsvader)[bewerken | brontekst bewerken]
Op Jozef (aartsvader) komt hopelijk een overleg op gang over het al dan niet relevant zijn van vermeldingen in de Koran van Jozef/Yusuf (ik vermoed dat het probleem ook elders zal spelen). Aangezien hier aan een encyclopedie wordt geschreven en niet aan een geschiedenisboek lijkt mij een beschrijving van Jozef in de Koran wel degelijk op zijn plek of dit nu wel of niet wat aan de kennis van Jozef als historisch persoon toevoegt. Met vriendelijke groet, Notum-sit 21 aug 2007 10:10 (CEST)
Zou iemand zijn licht kunnen laten schijnen over het geboortejaar van deze man - 1932 of 1936? - André Engels 22 aug 2007 13:44 (CEST)
- Op alle andere wiki's is hij geboren in 1936, maar als je in google zoekt met "richard estes -wikipedia" dan vind je alleen maar 1932 als geboortedatum. Ik zou dus gaan voor 1932. PatrickVanM 22 aug 2007 13:48 (CEST)
Dubbel categoriseren.[bewerken | brontekst bewerken]
Is het gewenst om iemand dubbel te categoriseren? Categorie:SDAP-politicus is een subcat van Categorie:PvdA-politicus. Dat wil dus zeggen, dat wanneer je een SDAP-politicus bent, dat je dan ook automatisch een PVDA-politicus bent. Stel nou, dat ene Willem Drees lid was van zowel de SDAP en de PVDA, doordat hij de partij trouw bleef na de naamsverandering. Moet hij dan lid zijn van beide categoriën? Categoriseer je deze persoon dan niet dubbel? Maar denk bijvoorbeeld ook aan de Categorie:Nederlands minister van Algemene Zaken. Hsf-toshiba 22 aug 2007 19:09 (CEST)
- Niet alle SDAP-politici in Wiki zijn "automatisch" ingedeeld bij de PvdA. Zie bijvoorbeeld Emanuel Boekman en Suze Groeneweg. Maar iemand kan een belangrijke rol in de SDAP gespeeld hebben, en later ook in de PvdA. Drees is inderdaad een goed voorbeeld. In een dergelijk geval lijkt het me terecht dat zo iemand ondergebracht wordt in de twee categorieën die jij noemt.
- Een ander punt is die lijst met Nederlandse ministers van Algemene Zaken. Op een enkele uitzondering na waren dat allemaal de premiers: die krijgen automatisch die ministerspost in hun schoot geworpen. Een afzonderlijke categorie:Nederlands minister van Algemene Zaken is volgens mij een beetje overbodig. Paul-MD 22 aug 2007 19:44 (CEST)
- Oke, punt 1. SDAP. stel voor, dat deze dan losgekoppeld wordt van de PvdA, om verwarring te voorkomen. Punt 2: Stel voor dat de cat. voor de Ministerie van Algemene Zaken te verwijderen. Hsf-toshiba 22 aug 2007 20:02 (CEST)
- Lijkt me 2x een goed idee. Maar hier wordt, geloof ik, overlegd en niet gestemd. Paul-MD 22 aug 2007 20:06 (CEST)
- Nou, over de stellingen kan hier gediscussieerd worden. Hsf-toshiba 22 aug 2007 20:11 (CEST)
- Lijkt me 2x een goed idee. Maar hier wordt, geloof ik, overlegd en niet gestemd. Paul-MD 22 aug 2007 20:06 (CEST)
- Oke, punt 1. SDAP. stel voor, dat deze dan losgekoppeld wordt van de PvdA, om verwarring te voorkomen. Punt 2: Stel voor dat de cat. voor de Ministerie van Algemene Zaken te verwijderen. Hsf-toshiba 22 aug 2007 20:02 (CEST)
NSB / Norges Statbaner[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb zojuist een pagina aangemaakt over de Norges Statsbaner, de Noorse staatsspoorwegen. Nou hebben die ongelukkigerwijze dezelfde afkorting als de Nationaal-Socialistische Beweging in Nederland. De voor de hand liggende oplossing, die ik ook heb toegepast, is een dp maken van NSB, maar dat levert dus zo'n 300 links die nu onjuist uitkomen. Ik ben geen voorstander van een Amsterdamconstructie, omdat de Nationaal-Socialistische Beweging vooral in Nederland de hoofdbetekenis is (doe maar eens fr:NSB of hu:NSB), maar ik heb ook geen zin in loopgravenoorlogen over de dp-constructie. Dus leg ik het even hier neer, voordat ik een eventueel botverzoek doe om alle links te hernoemen. Paul B 22 aug 2007 19:58 (CEST)
- Overleg op Overleg:NSB neem ik aan? Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 22 aug 2007 19:59 (CEST)
- Excuus, vergeten te melden. Ja, dat lijkt me inderdaad de aangewezen plek. Die pagina is immers het "slachtoffer" van mijn bewerkingen. Paul B 22 aug 2007 20:01 (CEST)
Computerspel (MMORPG)-expert gevraagd[bewerken | brontekst bewerken]
Lijst van MMORPG-computerspellen is een enorme verzameling rode links. Kan iemand die weet wat hij doet de compleet niet-encyclopedische (maw die met een speler of 3 ;-) ) er uit filteren? Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 22 aug 2007 21:10 (CEST)
- Ik heb de lijst een beetje uitgedund. Obarskyr 23 aug 2007 11:01 (CEST)
schorpioenen en zelfmoord[bewerken | brontekst bewerken]
er word in 't artikel over schorpioenen gezegd dat 't een fabel is dat ze zelfmoord zouden plegen . Sorry maar ik heb mijn Imperator zichzelf 3 keer in zijn eigen hoofd zien steken en toen is het voorste stukje van zijn gifstekel afgebroken en is hij gestorven . Dus moet u daarin tegen spreken 't kan wel echt gebeuren hoor
met vriendelijke groeten
001shedevil
- Schorpioenen kunnen geen zelfmoord plegen omdat ze ongevoelig zijn voor hun eigen gif. Waarschijnlijk heb je de schorpien te warm gehuisvest; ze kunnen daar niet tegen en verkrampen waardoor ze zichzelf lijken te steken. De doodsoorzaak is waarschijnlijk infectie door de wond van de afgebroken stekel of resultaat van de te warme omgeving. B kimmel 23 aug 2007 21:10 (CEST)
- Dood door schuld eigenlijk? Tukka 23 aug 2007 21:19 (CEST)
Samenvoegen 3 sjablonen voor plaatsen in Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg sjabloon:Plaats in Nederland als je erover wil meepraten of ideeen hebt. Michiel1972 23 aug 2007 22:18 (CEST)
Slovio[bewerken | brontekst bewerken]
Kan iemand eens naar het artikel Slovio kijken. Tijdens checken ihkv vandalismebestrijding tegengekomen. Garmtkl 23 aug 2007 23:05 (CEST)
Opdrachtenbot van Erwin[bewerken | brontekst bewerken]
Ik wil de werking van mijn opdrachtenbot aanpassen. Heb je ideeën, suggesties, kritiek etc. geef je mening op Overleg gebruiker:Erwin/Bot/Opdrachten. --Erwin(85) 24 aug 2007 16:31 (CEST)
Martin Buitenhuis/ pagina Den Helder[bewerken | brontekst bewerken]
Op de pagina over de stad Den Helder, bij de paragraaf "Bekende Nieuwediepers" staat dat Martin Buitenhuis een acteur is. Deze beste man is echter de zanger van de band "Van Dik Hout". Tenzij hij acteert dat hij een zanger is....
- Bedankt voor je opmerking. Aangepast. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 25 aug 2007 20:58 (CEST)
Externe link naar een patiëntenvereniging wordt niet toegelaten. Ik heb me eigenlijk al neergelegd bij het niet toelaten van de link, maar ben desondanks benieuwd naar meer meningen hierover. Emil·76 24 sep 2007 12:30 (CEST)
- Drie verschillende gebruikers hebben je al geantwoord daar, ga je nu de hele gemeenschap erbij slepen? GijsvdL 24 sep 2007 12:33 (CEST)
- Wat heb je dingen toch altijd snel door... Ik wilde net een sitenotice aanvragen... Emil·76 24 sep 2007 12:38 (CEST)
- Natuurlijk moet die externe link er gewoon op. Iets nauwkeuriger kijken, er is wel degelijk info. Guido den Broeder 24 sep 2007 17:50 (CEST)
- Wat heb je dingen toch altijd snel door... Ik wilde net een sitenotice aanvragen... Emil·76 24 sep 2007 12:38 (CEST)
vervolg[bewerken | brontekst bewerken]
Ik had het al in de Kroeg naar voren gehaald, maar er kwam wat weinig nuttige respons. Daarom doe ik het nu via deze weg. Ik heb een foutje in de categorieboom ontdekt. Zie [39]. Een "keurig" rondje. Dit moet opgelost worden, maar ik weet niet precies hoe. Zou iemand hier mee kunnen praten over dit probleem? Hsf-toshiba 24 sep 2007 20:13 (CEST)
Er is sinds kort de mogelijkheid om op veel gebruiksvriendelijker wijze .ogg bestanden aan te bieden, waarbij mensen niet eerst plug-ins etc. hoeven te downloaden. Graag hoor ik jullie mening hierover, zodat ik het wel of niet kan toepassen in de sjablonen. Emil·76 27 sep 2007 14:11 (CEST)
Italiaans publieke domein[bewerken | brontekst bewerken]
Op de Engelstalige Wikipedia bevindt zich een afbeelding (en:Image:Vipsania.jpg) van een standbeeld dat naar alle waarschijnlijk Vipsania Agrippina voorstelt. Deze afbeelding zou zich in het publieke domein bevinden volgens een Italiaanse wet uit 1941, die is herzien 2004 (de afbeelding is afkomstig uit een artikel in Africa Italiana 8 (1941).). Deze bepaalt dat simpele, documentaire foto's zonder creatieve toegevoegde waarde van de auteur in het publieke domein komen na 20 jaar vanaf 1 januari van het kalenderjaar volgend op de eerste publicatie. De afbeelding, die inderdaad louter documentair is en geen creatieve toegevoegde waarde van de auteur heeft, zou zich dus vanaf 1 januari 1962 in het publieke domein bevinden in Italië. Mijn vraag is nu hoe dit zit voor andere landen: bevindt deze afbeelding zich ook in andere landen in het publieke domein of niet? Indien dit voor de landen waarin het Nederlands wordt gesproken zo is, kan deze afbeelding mogelijk worden gebruikt voor het artikel Vipsania Agrippina (alsook kan dit interessant zijn voor andere artikels). Evil berry 27 sep 2007 22:41 (CEST)
Prison Break-afleveringenpagina's opnieuw indelen[bewerken | brontekst bewerken]
Een voorstel: de afleveringenpagina's van Prison Break opnieuw indelen met als voorbeeld 24 (seizoen 6) (hier overleg). Iemand mee eens of niet? Tûkkã 28 sep 2007 15:29 (CEST)
- Ik vind persoonlijk aparte artikelen en een overzichtslijst het mooist, zoals Lijst van afleveringen van South Park, maar het liefst wel met korte omschrijvingen zoals Lijst van afleveringen van Stargate SG-1. De uitzenddatum in nederland vind ik trouwens irrelevant (NE). — Zanaq (?) 28 sep 2007 15:32 (CEST)
- Aparte artikelen zou ik ook prima vinden, maar de kans dat die artikelen op de verwijderlijst belanden is behoorlijk aanwezig, vooral voor een serie waarbij het niet om op zichzelf staande afleveringen gaat, met een eigen plot. Tûkkã 28 sep 2007 15:36 (CEST)
- Op welke pagina vindt het overleg over dit voorstel plaats? Johan Lont (voorbehoud) 28 sep 2007 16:04 (CEST)
- Zoals Tukka hierboven schrijft: "hier overleg", CaAl (overleg) 28 sep 2007 16:09 (CEST)
- Oeps. die had ik ook gemist: lezen is ook een vak. — Zanaq (?) 28 sep 2007 16:12 (CEST)
- Maar goed, @Johan Lont en @Caal (?), wat vinden jullie er van? Laten we vanaf nu dan het overleg voortzetten op de overlegpagina.Tûkkã 28 sep 2007 16:38 (CEST)
- Oeps. die had ik ook gemist: lezen is ook een vak. — Zanaq (?) 28 sep 2007 16:12 (CEST)
- Zoals Tukka hierboven schrijft: "hier overleg", CaAl (overleg) 28 sep 2007 16:09 (CEST)
- Op welke pagina vindt het overleg over dit voorstel plaats? Johan Lont (voorbehoud) 28 sep 2007 16:04 (CEST)
- Aparte artikelen zou ik ook prima vinden, maar de kans dat die artikelen op de verwijderlijst belanden is behoorlijk aanwezig, vooral voor een serie waarbij het niet om op zichzelf staande afleveringen gaat, met een eigen plot. Tûkkã 28 sep 2007 15:36 (CEST)
Inwonders Woubrugge[bewerken | brontekst bewerken]
In het lemma Woubrugge staat: "Woubrugge is een dorp in de Zuid-Hollandse gemeente Jacobswoude met ongeveer 1300 inwoners." Omdat ik er gewoond heb, twijfel ik heel sterk aan het getal 1300. Het is volgens mij rond de 5000. Kan iemand dit oppikken? Ik ben nog niet ervaren genoeg met Wikipedia om te wijzigen.
Dank.
- Het getal 1300 is inderdaad wat vreemd. De voormalige gemeente Woubrugge, inclusief Hoogmade en wat verspreide huizen/buurtschappen? had in 2006 5130 inwoners. Het dorp zelf waarschijnlijk zo'n 2780; ik ben niet helemaal zeker van de buurtindeling vh CBS zonder kaart. Je kan inwonersaantallen zelf opzoeken via de website van het CBS: http://www.cbs.nl/statline. Niels(F)? 30 sep 2007 19:02 (CEST)
Helaas is op de overlegpagina van Socialisme de discussie gewoon verzand, maar ik wil hem nu wel even afmaken. Nationaal-socialisme niet opnemen op deze pagina is op z'n minst POV. Graag uw deskundig commentaar op de OP. Joepnl 30 sep 2007 23:26 (CEST)
Toevoeging link www.treasuresandwonders.nl aan het artikel " Fantasy "[bewerken | brontekst bewerken]
Toen ik een link toevoegde op www.treasuresandwonders.nl aan het artikel " Fantasy " kreeg ik de mededeling dat het artikel geschrapt was ivm reclamebedoeling.
Tegen deze bevinding zou ik bezwaar willen inbrengen. Treasures & Wonders is een bijzonder mooie galerie in Utrecht, ze organiseren ook allerlei boeiende activiteiten. Het is een galerie die niet mag ontbreken in het rijtje van ' Fantasy ' in Nederland! Het is kunst en cultuur, geen reclamebedoeling! Jammer is wel dat de website niet af is, ik geloof dat er wat staat over dat er vrij snel een nieuwe website komt. Ik hoop dat de link naar www.treasuresandwonders.nl alsnog geplaats wordt en dat mensen kunnen genieten van hun kunst.
Bedankt!
Lijst van Nederlandse dranken niet typisch Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Lijst_van_Nederlandse_dranken#Vaag
Ik had het ding eerder eens op de verbeter/verwijderlijst gezet, maar daar kwamen noch reactie, noch motivate, en toch is het behouden. Vandaar eens hier proberen reactie/meningen los te weken. --LimoWreck 7 sep 2007 18:36 (CEST)
Determinisme (filosofie)[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel Determinisme (filosofie) vind ik de tekst onder het kopje absoluut determinisme nogal vaag. Kan iemand met verstand van zaken er eens naar kijken? Josq 5 okt 2007 13:26 (CEST)
Verwijderen programmeringen en overzichten van diskjockeys op pagina's van radiostations door gebruiker VanBuuren[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker VanBuren verwijdert zonder overleg programmeringen en overzichten van diskjockeys van radiostations. Zie de discussie op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:VanBuren#Discjockeys_bij_Radio_10_Gold Albieman 26 aug 2007 13:43 (CEST)
Op deze pagina trachten momenteel enkele gebruikers nieuw beleid door te voeren zonder de gemeenschap daarover te raadplegen. Guido den Broeder 26 aug 2007 17:26 (CEST)
Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido den Broeder[bewerken | brontekst bewerken]
Kan iemand het gedoe van gebruiker:ErikWarmelink hier stoppen. Het loopt de spuigaten uit [40]. JacobH 27 aug 2007 17:27 (CEST)
Lijst van Nederlandse harmonieorkesten[bewerken | brontekst bewerken]
Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van veel orkesten op Lijst van Nederlandse harmonieorkesten. Zijn al deze orkesten werkelijk van voldoende encyclopedisch belang om er een artikel over te schrijven? Graag jullie mening op Overleg:Lijst van Nederlandse harmonieorkesten. Fruggo 27 aug 2007 21:50 (CEST)
Gebruiker Guido den Broeder weigert in te gaan op overleg. De goed verwoorde argumenten van Guss aldaar worden genegeerd, en verbeteringen aan het artikel worden onmiddellijk gerevert. JacobH 27 aug 2007 23:58 (CEST)
Hier is de vraag gesteld of de begcat Kunst & Cultuur een subcat literatuur kan hebben. Het ziet er naar uit, dat er voldoende literatuur-beginnetjes in kunst & cultuur zitten, om deze nieuwe begcat toe te staan. Opmerkingen gaarne op de al eerder genoemde OP. M.vr.gr. brimz 28 aug 2007 08:51 (CEST)
Moet Alma-Ata Almaty worden? Zie het overleg aldaar. Mig de Jong 29 aug 2007 12:26 (CEST)
Naamswijziging in België (voornaam)[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel Voornaam staat iets over de mogelijkheid tot naamswijziging. Dit betreft mijns inziens de Nederlandse situatie. Hoe zit het in België? Kan een uwer het betreffende kopje vullen? Hartelijk dank, Bessel Dekker 30 aug 2007 14:24 (CEST)
- Door Johan Lont aangevuld. Hartelijk dank, Bessel Dekker 30 aug 2007 15:14 (CEST)
Salische Franken[bewerken | brontekst bewerken]
Wil iemand eens kijken naar het stukje Salische Franken#Mythologie en de tekst vergelijken met de Engelse tekst uit de pdf die bij de noten staat? Voor zover ik kan zien bestaat de hele paragraaf uit letterlijke vertalingen van delen van de pdf. Daarnaast vraag ik me af of deze bron verantwoord genoeg is voor zo 'n lap tekst. Verschillende goden worden zeer vrijmoedig uitgewisseld en de Noordse mythologie zonder meer van toepassing verklaard op de 6e eeuw. Ik vind dat niet verantwoord. Notum-sit 30 aug 2007 18:37 (CEST)
Kaartje Groot-Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Groot-Nederland#Kaartje_zelf_verzonnen.3F
Op Groot-Nederland staat al lang een kaartje met een -jawel- "mogelijke indeling". Alleen lijkt die indeling me puur een verzinsel van de auteur van het kaartje.... Zo kan iedereen zijn eigen "mogelijke ideeën" komen presenteren, maar wat het encyclopedische daarvan is ? Indien dit niet een eigen verzinsel is, dan wel graag bron + duiding natuurlijk. --LimoWreck 31 aug 2007 00:10 (CEST)
Overleg:Massilia[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel staat "In de 2e eeuw voor Christus kwam het Christendom op in Marseille, zoals in Lyon en in Vienne." Dat lijkt mij vrij sterk. Zou het 2e eeuw na Christus zijn, of klopt het helemaal niet? Tukka 1 sep 2007 11:28 (CEST)
Vermijding discussie over mogelijk sokpopspelen[bewerken | brontekst bewerken]
Hoe moet worden omgegaan met gedrag van en over anoniem zoals op Overleg_gebruiker:83.160.27.12#staat_al_bij_.28gekopieerd.29? Apdency 2 sep 2007 22:09 (CEST)
Postdoctoraal[bewerken | brontekst bewerken]
Er is een artikel aangemaakt over postdoctorale opleidingen, maar nu is dat samengevoegd met het voormalige artikel post-doc. Dat lijkt mij ten principale onjuist, omdat een postdoc-aanstelling geen opleiding is (meer een soort junior-positie). Overleg dus maar op het (ten onrechte ?) samengevoegde artikel: Overleg:postdoctorale opleiding. Paul B 3 sep 2007 10:19 (CEST)
AJ Auxerre[bewerken | brontekst bewerken]
Kortgeleden werd door newbie deze wijziging gedaan: [41]. Hij is niet als gecontroleerd gemarkeerd [42]. Wie kan even nakijken of dit wel in orde is? - Aiko 4 sep 2007 23:01 (CEST)
Ik heb dit artikel op de verwijderlijst gezet, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070903 omdat ik het in deze vorm onacceptabel vind: het staat vol met eigen onderzoek, speculatie, trivialiteiten en meligheid. Omdat het artikel er al een tijdje staat (bijna 2 jaar), kaart ik het hier even aan, om te voorkomen dat het al te geruisloos verdwijnt. Als iemand een zinnige invulling weet: graag. Paul B 5 sep 2007 12:10 (CEST)
Foto's Hedel.[bewerken | brontekst bewerken]
Ik zat naar informatie te zoeken over de Hedelse Brug. Ik kwam toevallig op deze site terecht en herkende de foto's eigenlijk direct. Nu weet ik niet veel van die foto's, maar vind het wel toevallig dat de foto's op wikipedia ook staan. En dat onder het mom van eigen werk. Nu maakt mij dat niet zo heel veel uit, maar goed. Hoe nu verder met die afbeeldingen? Overleg:Hedel Ik heb in ieder geval de foto van de opgeblazen brug genomineerd, omdat auteursrecht verlopen zou zijn, terwijl dat nog niet mogelijk is. Hsf-toshiba 5 sep 2007 21:58 (CEST)
Tanja Nijmeijer[bewerken | brontekst bewerken]
Er is een discussie gaande over de vraag of deze mevrouw wel of niet als terrorist(e) gekwalificeerd moet worden. Ook blijkt er verschil van mening te zijn over de wenselijkheid om Geenstijl als bron op te voeren. Zie Overleg:Tanja_Nijmeijer. Wutsje 5 sep 2007 23:40 (CEST)
In dit lemma heeft men geprobeerd om voorlichting te geven over wat men wel en niet moet doen bij zelfmoordpogingen in de omgeving. Ik vind dit niet encyclopedisch en het lijkt mij niet de rol van wikipedia om dit op deze manier te presenteren. Laten we het bij de feiten houden, en theorieën zonder bron over hoe te handelen schrappen. Daarnaast kampt het lemma met een overdosis aan externe links naar lotgenotencontact, hulporganisaties enzovoort. Allemaal goed bedoeld, maar niet helemaal de bedoeling denk ik. JacobH 6 sep 2007 23:55 (CEST)
Ik ben vrij onhandig en kan niet zien wie het atoomkrachtmicroscoopartikel heeft terugveranderd. Wie o wie en waarom is dat gebeurd? Wat er nu weer staat doet, vriendelijk geformuleerd, het apparaat geen recht (maar ik weet het, ik ben partij). kHoor-/kLeeswel. Ongesigneerde bijdrage van Gebruiker:Onraad
Graligia of Gra Ligia[bewerken | brontekst bewerken]
Gaarne uw keuze op Overleg:Graligia. Wutsje 8 sep 2007 01:17 (CEST)
Huh?[bewerken | brontekst bewerken]
Is dit: Gebruiker:Jeffie-Z/Agenda wel helemaal de bedoeling? Ik wilde het niet meteen op de verwijderlijst plaatsen, maar wilde dat eigenlijk wel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 sep 2007 01:49 (CEST)
Sligro Food Group.[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een beetje moeite met deze bewerking. Het is namelijk zo, dat Attent en MeerMarkt franchisers zijn. Althans, dat was zo, toen ik vorig jaar nog bij de Sligro werkte. Weet iemand wat de ontwikkelingen zijn in het afgelopen jaar? Overleg:Sligro Food Group. Hsf-toshiba 10 sep 2007 21:37 (CEST)
Lijst van beroemdheden geboren in Madrid[bewerken | brontekst bewerken]
Ik stel voor, om de titel te hernoemen naar Lijst van Madrilenen. Iedere persoon die opgenomen wordt op wikipedia is in zekere zin beroemd. Zie ook Lijst van Amsterdammers, Lijst van Eindhovenaren, Lijst van Bosschenaren en Lijst van Bredanaars. Overleg kan hier. Hsf-toshiba 11 sep 2007 20:09 (CEST)
Agnieten College: Carolus Clusius[bewerken | brontekst bewerken]
Of iemand even als derde persoon wil optreden in een conflictje op het artikel Agnieten College: Carolus Clusius, zie voor het bericht Overleg:Agnieten College: Carolus Clusius. Vincentsc 9 sep 2007 10:49 (CEST))
neo-gauchisme/salonsocialist[bewerken | brontekst bewerken]
Een tijd geleden alweer heeft iemand het artikel neo-gauchisme aangemaakt en daarin gelijk maar de inhoud van salonsocialist ingevoegd en van dat laatste een redirect gemaakt. Ik was daar toen al niet gelukkig mee, maar inmiddels is bijna alles over "salonsocialist" uit het artikel gesloopt, en dat doet m.i. geen recht aan de term "salonsocialist". Ik zou graag zien dat het samengevoegde artikel de naam salonsocialist krijgt en ook voornamelijk deze term behandelt: de term is veel ouder dan neo-gauchisme (de naam zegt het al), en wordt in tegenstelling tot neo-gauchisme (50 Googlehits, 34 NL-talig), wél regelmatig gebruikt (salonsocialist krijgt 16.000 googlehits, 15.700 NL-talig, maar slechts 500 uit .be). Gauche caviar wordt veel gebruikt (165.000 googlehits, 641 NL-talige hits), maar dateert pas uit de tachtiger jaren. Bourgeois bohémien lijkt vooral in Vlaanderen gebruikelijk te zijn, en geeft 522 Googlehits. Vanwege het aanmaken van die ongelukkige redirect, zal er in elk geval wat moderatorwerk aan te pas komen, vandaar dat ik het eerst even wil overleggen. Bovendien kan ik moeilijk inschatten hoe de zaken in Vlaanderen liggen, waar salonsocialist weer niet zo gebruikelijk lijkt te zijn. Paul B 10 sep 2007 13:36 (CEST)
Dit artikel is helaas ongewijzigd behouden gebleven, maar volgens mij klopt er maar weinig van. Getijden hebben weliswaar te maken met efemeriden (althans: van de maan), maar het zijn toch geen efemeriden? Het hele artikel gaat over waterstanden! Ik plak niet graag twijfelsjablonen, dus probeer ik het hier: is er een kenner in de zaal? Fransvannes 11 sep 2007 14:19 (CEST)
Ik mag deze pagina van Dolfy niet veranderen zonder eerst te overleggen, maar behalve hij en ik is er niemand om te overleggen, dus verlies ik by default. Graag commentaar. En waarom ben ik altijd degene die moet overleggen terwijl anderen rustig dingen mogen doen zonder te overleggen? - André Engels 11 sep 2007 21:52 (CEST)
Er zijn al een tijdje 2 personen bezig om elkaar heen te cirkelen betreffende een referentie naar de UNHCR op bovenstaand lemma. De een vind dat deze er niet bij hoort, de ander wel. Wat vind de gemeenschap hiervan? Zie ook Overleg_gebruiker:Bornestera#Fries_.28taal.29 en Overleg:Fries_(taal)#Externe_link_naar_mensenrechten. Silver Spoon (Lang leve de Koningin!) 12 sep 2007 09:43 (CEST)
Bij dit lemma wordt imo wel op een erg rare manier met referenties omgegaan, of zie ik dat verkeerd? Peter boelens 12 sep 2007 12:39 (CEST)
Pseudowetenschap[bewerken | brontekst bewerken]
Nu Guido den Broeder is vertrokken, laat hij wel een {{NPOV}}-sjabloon achter op de Categorie:Pseudowetenschap. Zijn er anderen dan ik die zich met die discussie willen bezighouden? Paul B 12 sep 2007 20:21 (CEST)
Moord of mishandeling ?[bewerken | brontekst bewerken]
Het was m.i. geen moord, maar "mishandeling, de dood tot gevolg hebbend". Of moet de hele alinea Station_Roosendaal#Moord_op_8_september_2007 maar gewoon helemaal weg, omdat het eigenlijk niets met het Station Roosendaal van doen heeft ? Gaarne overleg op Overleg:Station Roosendaal. - Erik Baas 12 sep 2007 21:12 (CEST)
Wiskunde-specialist gezocht! De schrijver van dit artikel gebruikt schijnbaar een zelfbedachte notatie om de boel te vereenvoudigen. Gaat dit artikel in tegen het principe van WP:GOO? Josq 13 sep 2007 11:37 (CEST)
Heeft iemand suggesties wat het relatieve belang is van Orgel en Pijporgel? Ik heb geprobeerd of het goed zou zijn om Pijporgel naar Orgel te verplaatsen, na van de huidige Orgel Orgel (doorverwijspagina) gemaakt te hebben, maar niet iedereen is daar tevreden over. Meer discussie, afkomstig van Overleg_gebruiker:Dolfy#Orgel, plak ik op Overleg:Pijporgel. MJS 13 sep 2007 13:39 (CEST)
Betrokkene wijzigt informatie in POV-achtige bewoordingen. Graag aandacht van mensen die er wat van af weten; discussie kan op Overleg:Deventer moordzaak; zie ook Overleg gebruiker:MoiraMoira. Dank, Ninane (overleg) 13 sep 2007 16:22 (CEST)
Strijen[bewerken | brontekst bewerken]
Veel anonieme edits en edits van nieuwe gebruiker op artikel Strijen. Kan iemand controleren of het klopt? - Aiko 13 sep 2007 16:58 (CEST)
Overleg sjabloon:Taalaanduiding[bewerken | brontekst bewerken]
De vraag is (kort samengevat): (en) of (in het Engels); zie Overleg sjabloon:Taalaanduiding. --- jeroenvrp 13 sep 2007 17:28 (CEST)
Voorstel tot hernoeming Categorie:Groningen (stad)[bewerken | brontekst bewerken]
Ik stel voor, om de categorie te hernoemen aar Categorie:Groningen (gemeente), omdat de gemeente meer behelst dan alleen de stad. Zie Overleg Categorie:Groningen (stad)Hsf-toshiba 14 sep 2007 10:37 (CEST)
Op de overlegpagina van Zeilen (varen) worden interessante opmerkingen geplaatst. Het gaat hierbij om zeer theoretische aspecten van de voortstuwing (aerodynamica, Bernoulli-effect). Kan een specialist hier eens naar kijken ? Miho 14 sep 2007 14:30 (CEST)
Artikel controle[bewerken | brontekst bewerken]
Zouden jullie ons artikel kunnen controleren, omdat het al een aantal keer is verwijderd?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Husain (overleg · bijdragen)
- Zou je kunnen aangeven om welk artikel het gaat? Dat zoekt wat makkerlijker. En zou je je bijdrage kunnen ondertekenen met vier ~~~~? --hardscarf 14 sep 2007 15:15 (CEST)
Bill Kaulitz[bewerken | brontekst bewerken]
Het is maar om te zeggen dat Bill kaulitz een man is en geen vrouw aangezien hij wordt aangeduid als ZANGERES!!!!!!!! Overal waar het over hem gaat staat zij.
De inleiding vind ik niet neutraal maar is geschreven in de vorm van kritiek. Wikix 16 okt 2007 14:12 (CEST)
NRC handelsblad[bewerken | brontekst bewerken]
In het lemma NRC_Handelsblad staat "NRC Handelsblad wordt gezien als een krant van liberale signatuur, [...]". Het liberale aan NRC is m.i. POV en "wordt gezien als" een weasel. Op de Overleg:NRC_Handelsblad geef ik een aantal voorbeelden waarmee ik wil aantonen dat NRC niet liberaal meer is. Graag daar overleg. Dank! Joepnl 18 sep 2007 14:16 (CEST)
Amin al-Hoesseini[bewerken | brontekst bewerken]
Op deze pagina hebben Paul kuiper en ik een verschil in inzicht. Wellicht kan er iemand anders een blik op werpen? Hanhil 21 okt 2007 19:51 (CEST)
Voorstel: Artikel Kennis (wetenschap) verplaatsen naar kennis[bewerken | brontekst bewerken]
Ik zou graag de volgende twee wijzigingen doorgevoerd willen heben:
- Huidige artikel Kennis (wetenschap) verplaatsen naar kennis
- Huidige doorverwijspagina Kennis verplaatsen naar Kennis (doorverwijspagina)
Ik heb hiervoor enige redenen:
- Het artikel Kennis (wetenschap) is momenteel het enige "echte artikel" vermeld in de doorverwijspagina.
- Naar het onderwerp "wetenschappelijke kennis" wordt in honderden artikel verwezen, en hierover valt ook het een en ander te vertellen. het zou toch bijzonder prettig zijn als je de doorverwijzing naar dit artikel direct zou kunnen maken.
- ... (maar misschien wel het belangrijkste) een artikel over "wetenschappelijke kennis" is naar buiten toe het eenvoudigst aan te duiden met de titel kennis
Ik was reeds begonnen met de aanzet hiervan (mijn excuses), als voorbereiding op het herontwerp van het artikel kennis (wetenschap), in navolging van m'n herontwerp van het artikel wetenschap deze week. Ik zou deze wijzinging hierbij opnieuw willen voorstellen? kan dit worden doorgevoerd? - Mdd 18 okt 2007 23:26 (CEST)
- Linkje: overleg hierover kan plaatsvinden op Overleg:kennis... Dolfy 19 okt 2007 00:10 (CEST)
Gezondheidswaarschuwing op artikelen over sigarettenmerken?[bewerken | brontekst bewerken]
Moeten artikels die over een sigarettenmerk gaan, dus niet over sigaretten in het algemeen, een gezondheidswaarschuwing krijgen? Daarover is een discussie bezig op Overleg:Kent (sigarettenmerk). Ninane (overleg) 15 sep 2007 16:27 (CEST)
De lijst van te verwijderen sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben van plan om de verwijderlijst van sjablonen om te bouwen net zoals ik een aantal maanden heb gedaan met de verwijderlijst voor categoriën. Overleg op Overleg Wikipedia:Te verwijderen. Multichill 15 sep 2007 22:32 (CEST)
Verzoek tot titelwijziging[bewerken | brontekst bewerken]
Dit artikel: Overleg:Jappenkamp. VanBuren 16 sep 2007 14:19 (CEST)
Bovenaan dit artikel staat (of misschien ondertussen weer "stond") een volgende afbeelding:
Een afbeelding van enkel en alleen het korset, met eronder als bijschrift "een korset". Redelijk triviaal hé. Blijkbaar vindt echter Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het beter om boven dat bovenschrift bovenin het artikel een vage foto van een oud schilderij, waarop het korset nauwelijks zichtbaar is te pushen. Wie maakt deze gebruiker even diets dat die afbeelding nogal zinloos is, en bovein het artikel gewoon de oorspronkelijk afbeelding van het onderwerp zelf (puur het korset dus) hoort? Ik word dit geklieder wat moe eerlijk gezegd --LimoWreck 17 sep 2007 22:41 (CEST)
Categorie:Wikipedia:Npov[bewerken | brontekst bewerken]
Deze niet-onbelangrijke categoriepagina is helemaal fout, maar ik durf niet te corrigeren. Zie hier mijn toelichting. Degene die de meest elegante oplossing verzint is voor eeuwig mijn wiki-buddy! Cheers, SAD? 18 sep 2007 21:17 (CEST)
Graag jullie mening over het al dan niet veranderen van de naam van dit artikel. Ik vind de huidige naam een beetje vreemd, ben benieuwd wat de rest vindt. (graag reageren op Overleg:Akademie van de muzikale Kunsten). Erwin1990 18 sep 2007 21:57 (CEST)
Matroos Vos[bewerken | brontekst bewerken]
Er staat zo'n POV-sjabloon op Joop Schafthuizen, ik zie eerlijk gezegd het POVe er niet aan af. Balko 18 sep 2007 22:24 (CEST)
Industriële revolutie[bewerken | brontekst bewerken]
Bij het lemma Industriële revolutie wordt m.i. gedaan alsof de komst van een fabriek het slechtste was wat de bevolking kon overkomen, terwijl volgens mij het feit dat men vrijwillig in de fabriek ging werken (ja, ook kinderen) impliceert dat dat een vooruitgang was t.o.v. de bestaande situatie. Ik zou met name de tekst onder het kopje "Mannen, vrouwen, kinderen" (met sfeervolle doch pertinent onjuiste zinnen als Zij moesten ver van huis en haard de kost verdienen voor vrouw en kinderen) graag wat neutraler willen. Graag overleg ter plaatse Overleg:Industriële_revolutie. Dank! Joepnl 19 sep 2007 17:27 (CEST)
Boeddha (verlichte)[bewerken | brontekst bewerken]
Ik wil dit toch even aankaarten. Volgens Wikipedia kan iedereen een boeddha worden, mits hij of zij zich gedurende vele achtereenvolgende levens een grote toewijding getroost. In het artikel Boeddha (verlichte) staat namelijk "Iedereen, man en vrouw, heeft de potentie om Boeddha te worden en het Boeddhaschap in zichzelf te realiseren". Dat is goed nieuws, want die verlichting schijnt niet onprettig te zijn.
Die tekst lijkt me duidelijk niet vanuit een neutraal standpunt geformuleerd. Dat zouden we kunnen oplossen door om de twee zinnen de woorden "Volgens het boeddhisme is...." ertussen te zetten, maar dat loopt ook niet lekker. Ik weet niet hoe ik die tekst kan verbeteren. Wie heeft een suggestie?
Overleg graag op Overleg:Boeddha (verlichte). Johan Lont (voorbehoud) 19 sep 2007 18:02 (CEST)
Was tot een jaar geleden een niet zo uitgebreid, maar wel begrijpbaar artikel [43]
Sindsdien is er echter een gebruiker op gevlogen die er lange happen tekst heeft tussen gevoegd:
- erg NL-centrisch
- weinig gewikificeerd : geen kopjes, geen links, alles in tekst geploft zonder structuur
- leest eerder als een verhandeling dan een artikel...
Is hier wat mee aan te vangen, zodat het weer in een algemene encyclopedie past, en geen essay is met bedenkingen over Leefbaarheid in Nederland? --LimoWreck 21 sep 2007 02:49 (CEST)
Overleg:Cisco Systems: kan iemand hier even naar kijken? Tukka 21 sep 2007 13:50 (CEST)
Podiumkunsten, theater, toneel[bewerken | brontekst bewerken]
Hai allemaal, ik wil graag een oud vraagstuk opnieuw onder de aandacht brengen: de indelingen bij de categorieën Podiumkunsten, Theater en Toneel. In 2005 is hier al over gesproken, dus ik stel voor om er daar op door te gaan; zie: Gebruiker:Quichot/theater. Groet, Hajo 21 sep 2007 18:05 (CEST)
Tributes[bewerken | brontekst bewerken]
Is er een kenner die even naar de woekering aan Tribute Songs op Jeff Buckley kan kijken? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Balko Kabo (overleg|bijdragen) op te een tijdstip dat te laat wasvoor een handtekening.
Moeilijke woorden[bewerken | brontekst bewerken]
Kan de uitleg van sommige begrippen (zoals middelpuntvliedende kracht) misschien iets makkelijker worden dan het begrip zelf? Ik snap er nog steeds niets van en als mijn leraar me vraagt wat het betekend kan ik het niet uitleggen. Fijn.
Geschiedenis van de verpleegkunde[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Geschiedenis van de verpleegkunde beschrijft met name de Westerse verpleegkunde, hoewel ook ingegaan wordt op bijvoorbeeld India. Ik zou het artikel graag hernoemen, maar twijfel over een passende titel. Zou Geschiedenis van de Westerse verpleegkunde iets zijn, of dekt dat de lading (ook) niet goed? Fruggo 22 sep 2007 16:55 (CEST)
- Het artikel kan beter Geschiedenis van de verpleegkunde blijven heten denk ik, en eventueel aangevuld worden met informatie over geschiedenis van Chinese verpleegkunde e.a., anders wordt het wel erg versnipperd. Groet, Hajo 24 sep 2007 17:32 (CEST)
archiveren en opschonen van de samenvoeglijst[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg_Wikipedia:Samenvoegen#Opschonen_.2F_archiveren_van_de_samenvoeglijst. Groet, Wammes Waggel 22 sep 2007 19:59 (CEST)
Bij controle nieuwe artikelen kwam ik dit artikel tegen, vertaald uit en:. Nu is Remco toch al geen stilistisch licht, maar de vertaling is gruwelijk, vooral de par. Hoogtepunten. Daarbij is het ook nog eens deel van een flinke serie. Eigenlijk zou iemand al zijn teksten op taal moeten monitoren, vooral vertalingen. Dat kan ik echter niet doen: a) het is mij te technisch, b) dan komt er van artikelcontrole niets meer terecht. Heb al bij het portaal gekeken, maar dat is erg dun bezet. - Art Unbound 23 sep 2007 14:06 (CEST)
cultuur/geesteswetenschappen[bewerken | brontekst bewerken]
Hai, ik wil voorstellen de Categorie:Cultuurwetenschappen en de Categorie:Geesteswetenschappen voor de duidelijkheid samen te voegen, en ook de artikelen. Overleg op Overleg categorie:Cultuurwetenschappen. Groet, Hajo 23 sep 2007 18:32 (CEST)
Een bekende kerk in Moskou, zij het vooral bekend onder een andere naam. Van de OP: Ook in Rusland hebben hele volksstammen het over de Basiliuskathedraal (Собор Василия Блаженного voor de preciezen onder ons), en maar een handjevol mensen blijkt/schijnt te weten dat dit niet de juiste naam is van deze kathedraal. De bezwaarmaker heeft er dan ook Pokrovkathedraal van gemaakt. Terecht? Graag uw inbreng op Overleg:Pokrovkathedraal. Fransvannes 23 sep 2007 19:57 (CEST) Vooral de inbreng van Wikipedianen die in en rond Moskou wonen wordt op prijs gesteld.
fijt[bewerken | brontekst bewerken]
ik was op de nederlandse wiki naar fijt aan het zoeken, en zie als ik naar potugal ga, heel iets anders?? groetjes carl megen
Een mooie kluif voor de categorisatiespecialisten. Fransvannes 24 sep 2007 11:01 (CEST)
Taalkunde/taalwetenschap[bewerken | brontekst bewerken]
Taalkunde en Taalwetenschap staan op wikipedia als synoniemen, ik stel voor om de categorieen Categorie:Taalkunde en Categorie:Taalwetenschap samen te voegen. Overleg op Overleg categorie:Taalwetenschap. Groet, Hajo 24 sep 2007 17:57 (CEST)
Letterkunde/literatuurwetenschap[bewerken | brontekst bewerken]
Idem voor Categorie:Letterkunde en Categorie:Literatuurwetenschap. Overleg op Overleg categorie:Letterkunde. Groet, Hajo 24 sep 2007 18:12 (CEST)
Rondje in de Categorieboom.[bewerken | brontekst bewerken]
Ik had het al in de Kroeg naar voren gehaald, maar er kwam wat weinig nuttige respons. Daarom doe ik het nu via deze weg. Ik heb een foutje in de categorieboom ontdekt. Zie [44]. Een "keurig" rondje. Dit moet opgelost worden, maar ik weet niet precies hoe. Zou iemand hier mee kunnen praten over dit probleem? Hsf-toshiba 24 sep 2007 20:13 (CEST)
- Dit wordt besproken op Overleg categorie:Planetologie, en is inmiddels opgelost. Johan Lont (voorbehoud) 25 sep 2007 13:08 (CEST)
Ontbrekende categorie.[bewerken | brontekst bewerken]
Net kwam ik met een rondje in een categorie, maar nu kom ik met een ontbrekende tak van een boom. Het betreft de Categorie:EU-lid, waar Nederland een artikel in is. Maar waarom is Categorie:Nederland dat niet? Zie Overleg categorie:EU-lid. Hsf-toshiba 24 sep 2007 20:20 (CEST)
Arubanen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik kom een apart artikel over Arubanen tegen. De tekst kan toch zonder meer opgenomen worden in het artikel over Aruba? Of zie ik iets over het hoofd? Paul-MD 24 sep 2007 20:28 (CEST)
Na plaatsing en verwijdering van een nogal POV stuk met kritiek op Pink Ribbon Nederland, zijn er twijfels gerezen over de neutraliteit van het artikel. In de huidige vorm is het grotendeels opgezet door 80.127.126.101 (overleg · bijdragen), die blijkens het commentaar bij de laatste bewerking op de een of andere manier aan PR NL of PR Int'l verbonden is. Daarnaast staan er nu een aantal nogal POV stukken met kritiek in. Al met al geen gezonde basis voor een neutraal en gebalanceerd artikel. Paul B 25 sep 2007 14:09 (CEST)
Hoort deze categorie nou in Categorie:Nederland of in Categorie:Koninkrijk der Nederlanden? Zie Overleg categorie:Nederlands territorium Hsf-toshiba 25 sep 2007 22:12 (CEST)
Anonieme wijziging bij [Atoommodel_van_Bohr][bewerken | brontekst bewerken]
Op Atoommodel_van_Bohr zijn er een aantal dingen gewijzigd zie: [45]. De informatie die gewijzigd is is al sinds 2005 niet gewijzigd. Zou iemand even kunnen controleren? Caber 5 november 2007
- Gecomntroleerd, en het was nonsens. Teruggedraaid door uw fysicus van dienst ;-) Bedankt voor het melden hier.Paul B 5 nov 2007 16:48 (CET)
- Ok ik ga even contact opnemen met gebruiker... Caber 5 nov 2007 21:42 (CET)
De huidige opzet van de snelcursus is te ingewikkeld. Hoe kunnen we hier iets moois van maken? Josq 26 sep 2007 09:55 (CEST)
Vraag over Levensloopregeling: is er een fiscalist in de zaal?[bewerken | brontekst bewerken]
Beste collega's, ik kreeg per mail de volgende vraag over de heffingskorting voorgelegd. Is er een deskundige die mij (en de geachte vragensteller) verder kan helpen? Alvast bedankt! Groetjes, MartinD 26 sep 2007 10:52 (CEST) bericht ingekort tbv overzichtelijkheid, het volledige bericht is te vinden op overleg:levensloopregeling. Josq 26 sep 2007 11:56 (CEST)
- Door collega Patrick voortvarend opgepakt en opgelost, waarvoor dank! MartinD 26 sep 2007 12:35 (CEST)
Komt allen uw mening geven over de nieuwe kleur van het sjabloon:Navigatie op Overleg sjabloon:Navigatie. BoH 26 sep 2007 14:28 (CEST)
Aantal kategorieën onder Categorie:Alles[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg categorie:Alles#Minder_hoofdkategorie.C3.ABn.3F een paar gedachten over het aantal eerste-nivo-kategorieën, naar aanleiding van het verdwijnen en al dan niet opnieuw verschijnen van Categorie:Techniek, Categorie:Cultuur en Categorie:Religie onder onze hoofdkategorie. Diskussie aldaar. – gpvos (overleg) 26 sep 2007 17:43 (CEST)
Er is sinds kort de mogelijkheid om op veel gebruiksvriendelijker wijze .ogg bestanden aan te bieden, waarbij mensen niet eerst plug-ins etc. hoeven te downloaden. Graag hoor ik jullie mening hierover, zodat ik het wel of niet kan toepassen in de sjablonen. Emil·76 27 sep 2007 14:11 (CEST)
Spam sjabloon (?)[bewerken | brontekst bewerken]
Bij Pro Evolution Soccer zag ik een externe link naar een game review over het spel, bij MobyGames. Er zijn honderden gamereviewsites op het web, MobyGames steekt er niet bovenuit (dit blijkt al uit de roodheid van MobyGames). Een externe link naar een spelreview op MobyGames heeft m.i. geen enkele toegevoegde waarde; het is spam. Ik stel voor dit sjabloon, en overal waar het gebruikt wordt, te verwijderen. Overleg hier, CaAl (overleg) 28 sep 2007 11:36 (CEST) bij [46] (per ongeluk) verwijderd
Vandalismedossier[bewerken | brontekst bewerken]
Kan een vandalismedossier verjaren? Geldt zb + zb = ws? Deze en meer van die vragen staan op Overleg_Wikipedia:Vandalismebestrijding. --Erwin(85) 28 sep 2007 13:46 (CEST)
Ik ben te dom ?[bewerken | brontekst bewerken]
Ik snap iets niet : [47] "kan niet op 30px" ? Nochtans, bij mij kan het wel op 30px, zodat het prentje mooi in lijn is met de balk, en niet half en half er uit valt. Trouwens, "ik pieker nog over een andere oplossing"... blijkbaar is de gebruiker zelf niet tevreden met dit uitzicht ? Dan snap ik niet waarom het persé zo lelijk moet ? Of ben ik plots te dom geworden ? --LimoWreck 29 sep 2007 19:28 (CEST)
Inwoners Woubrugge[bewerken | brontekst bewerken]
In het lemma Woubrugge staat: "Woubrugge is een dorp in de Zuid-Hollandse gemeente Jacobswoude met ongeveer 1300 inwoners." Omdat ik er gewoond heb, twijfel ik heel sterk aan het getal 1300. Het is volgens mij rond de 5000. Kan iemand dit oppikken? Ik ben nog niet ervaren genoeg met Wikipedia om te wijzigen.
Socialisme en nationaal-socialisme[bewerken | brontekst bewerken]
Helaas is op de overlegpagina van Socialisme de discussie gewoon verzand, maar ik wil hem nu wel even afmaken. Nationaal-socialisme niet opnemen op deze pagina is op z'n minst POV. Graag uw deskundig commentaar op de OP. Joepnl 30 sep 2007 23:26 (CEST)
Afgeleide massaeenheden naar kilogram doorverwijzen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb op Overleg:Kilogram voorgesteld om eenheden als centigram, hectogram etc. door te laten verwijzen naar Kilogram. --Erwin(85) 1 okt 2007 21:18 (CEST)
breedplaat elemetnendak[bewerken | brontekst bewerken]
Wat is er mis met `n informatie over het breedplaat elemetnendak? Het is `n nieuwe manier van bouwen! Nooit eerder is in Nederland deze vorm gekozen. Beter isoleren van warmte en koude. Beter brandwernde eigenschappen en geluidsarmer. Dit is in Nederland nog geheel onbekend. Wat is er mis om dit in de wetenschap te brengen? Als u `n andere manier kunt aandragen die volgens u wel past in Wikipedia? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Bouwenmetelementen (overleg|bijdragen) op 2 okt 2007 22:45.
- De tekst had ook zo in een reclamefolder kunnen passen. Wikipedia is een encyclopedie, neutraal standpunt en verifieerbaarheid zijn erg belangrijk. U kunt een beschrijvende tekst toevoegen. Termen als 'beter' en 'geluidsarmer' dien je te ondersteunen met objectieve bronnen. Meer info kun je vinden op Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Verder kun je misschien in het vervolg je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~~~~) of door op
(rechtsboven bij het bewerkingsveld) te klikken, je gebruikersnaam, de datum en het tijdstip worden dan automatisch geplaatst. Groeten, Koen Reageer 2 okt 2007 22:51 (CEST)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Corporatisme[bewerken | brontekst bewerken]
Volgens mij kan NPOV wel van Corporatisme af, er is sinds de plaatsing bar weinig discussie en volgens mij is het artikel redelijk neutraal. Ik weet alleen niet of je NPOV zomaar weer weg kan halen? Joepnl 3 okt 2007 00:07 (CEST)
Verkapte reclame? Opname vrachtschepen[bewerken | brontekst bewerken]
Er zijn zo'n 20 vrachtschepen van Spliethoff op wiki beschreven, maar in hoeverre is dat gewenst, is het niet een soort verkapte reclame? Zie [48]. Michiel1972 3 okt 2007 09:38 (CEST)
- Misschien. Je zou kunnen redeneren dat zij voordeel zouden kunnen halen uit het prominent genoemd worden in wikipedia. Maar niets weerhoudt andere reders/eigenaren ervan ook hun schepen te "melden" op wikipedia. Vooral als ze er nog mooie foto's bijzetten lijkt het me een goede aanvulling voor wikipedia. --VanBuren 3 okt 2007 10:40 (CEST)
- Er zijn scheepsliefhebbers zat. En misschien werkt daar eentje van bij een bedrijf waar toevallig veel schepen van Spliethoff komen. - Quistnix 3 okt 2007 10:42 (CEST)
- Jammer dat de foto's zijn verwijderd vanwege het ontbreken van informatie trouwens - Quistnix 3 okt 2007 10:44 (CEST)
- Ik moet toegeven, ik had die naam al zo vaak gezien dat ik bijna ook een vrachtschip van Spliethoff wilde aanschaffen. Emil·76 3 okt 2007 11:21 (CEST)
- Je kunt er van mij één krijgen voor een zacht zeeprijsje, zoals we dat noemen. Ik zie inderdaad niet zo wat de reclame is, "de consument" heeft nooit met hen te maken.
- Of ik zou de hand in eigen boezem moeten steken en deze en deze ook laten verwijderen als zijnde reclame. Groet, BoH 3 okt 2007 11:28 (CEST)
- Ik moet toegeven, ik had die naam al zo vaak gezien dat ik bijna ook een vrachtschip van Spliethoff wilde aanschaffen. Emil·76 3 okt 2007 11:21 (CEST)
- Waar staat die reclame nou? Ik heb nergens wervende teksten, prijslijsten en verkeerde externe links gezien. Wel encyclopedisch beschreven materiaal. Heel goed toch, voor een open encyclopedie? EdoOverleg 3 okt 2007 11:54 (CEST)
Toevoeging link www.treasuresandwonders.nl aan het artikel "Fantasy"[bewerken | brontekst bewerken]
Toen ik een link toevoegde op www.treasuresandwonders.nl aan het artikel " Fantasy " kreeg ik de mededeling dat het artikel geschrapt was ivm reclamebedoeling. Tegen deze bevinding zou ik bezwaar willen inbrengen. Treasures & Wonders is een bijzonder mooie galerie in Utrecht, ze organiseren ook allerlei boeiende activiteiten. Het is een galerie die niet mag ontbreken in het rijtje van ' Fantasy ' in Nederland! Het is kunst en cultuur, geen reclamebedoeling! Jammer is wel dat de website niet af is, ik geloof dat er wat staat over dat er vrij snel een nieuwe website komt. Ik hoop dat de link naar www.treasuresandwonders.nl alsnog geplaats wordt en dat mensen kunnen genieten van hun kunst. Bedankt! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 89.220.115.241 (overleg|bijdragen) .
- Hoi, ik zie helemaal niet in je bewerkingenlijst dat je een link naar die galerie toegevoegd hebt op dat artikel. Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met het toelaten van externe links. We zien de informatie als die encyclopedisch is namelijk liever in de artikelen zelf verwerkt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 3 okt 2007 18:05 (CEST)
- Ik zie wel dat er vanaf dit ip-adres 84.41.149.17 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dit gedaan is én dat er vanaf dat adres ook een reclamepagina over dat bedrijf is aangemaakt. Op die overlegpagina kun je nalezen wat wel en niet de bedoeling is hier. MoiraMoira overleg 3 okt 2007 18:07 (CEST)
- Ik zie wel dat er vanaf dit ip-adres 84.41.149.17 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dit gedaan is én dat er vanaf dat adres ook een reclamepagina over dat bedrijf is aangemaakt. Op die overlegpagina kun je nalezen wat wel en niet de bedoeling is hier.
Opruimen van de troep.[bewerken | brontekst bewerken]
Graag zou ik het kopje Bezienswaardigheden op de pagina 's-Hertogenbosch herschreven zien worden. Daar G.Lanting de afgelopen dagen van zich nadrukkelijk liet horen lezen op deze pagina, zou ik er graag over willen overleggen, voordat er weer tal van bewerkingen komen op de pagina. Voor suggesties kan men terecht op Overleg:'s-Hertogenbosch. Alvast bedankt. Hsf-toshiba 3 okt 2007 19:57 (CEST)
De zin van dit lemma ontgaat me eigenlijk. Het hele lemma is een beschrijving van het liberalisme, met een inleiding waaruit blijkt dat liberalisme niets anders is (correct imo) dan een negatieve term voor liberalen. Het grote onderscheid tussen liberalisme en "neo-liberalisme" dat er gister nog instond zou zijn dat "liberalisme wel, en neo-liberalisme géén samenhangende visie is", dat heb ik er maar meteen uitgesloopt maar heeft er iemand een argument om dit artikel ueberhaupt te laten staan? Anders draag ik hem voor op de verwijderlijst. Dank! Joepnl 4 okt 2007 01:58 (CEST)
Nederland cesaropapie??[bewerken | brontekst bewerken]
Nederland wordt in het voorpagina-artikel over cesaropapie gesteld, omdat de koningen het hoofd van de Nederlands Hervormde kerk zouden zijn. Hier is mij niets van bekend, noch iets over te vinden. Iemand die hier zijn/ haar gefundeerde licht over kan laten schijnen? Graag bij Overleg:Cesaropapie--Eezie 4 okt 2007 20:38 (CEST)
Taalsjablonen[bewerken | brontekst bewerken]
De tweeletterige taalcodes die bij externe links naar anderstalige websites geplaatst worden staan meestal voor de link, m.i. is het logischer ze er achter te plaatsen. Gaarne overleg op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken#Taalsjablonen. - Erik Baas 4 okt 2007 22:24 (CEST)
Kan iemand met verstand van zaken eens kijken naar het artikel over de Zuid-Afrikaanse voortrekker Gert Maritz? Ik heb de sterke indruk dat de tekst niet NPOV is en mogelijk is er ook een copyrightprobleem. Zie verder Overleg:Gert Maritz. Tjipke de Vries 5 okt 2007 10:22 (CEST)
In het artikel Determinisme (filosofie) vind ik de tekst onder het kopje absoluut determinisme nogal vaag. Kan iemand met verstand van zaken er eens naar kijken? Josq 5 okt 2007 13:26 (CEST)
Zouden misschien een paar mensen even willen kijken naar mijn voorstel onderaan Overleg:Lijst van Vlaamse rappers; alleen nog namen opnemen waarover een artikel bestaat? --hardscarf 5 okt 2007 22:39 (CEST)
Actuele uitslagen Formule 1[bewerken | brontekst bewerken]
Op overleg:Formule 1/2007:WK-stand, over de vraag of het wenselijk is de uitslagen al op Wikipedia te vermelden voordat de race of kwalificatie op tv herhaald is; tenslotte is dat de uitzending waar de meeste mensen in spanning naar (willen) kijken, en dat plezier moet m.i. niet vergald worden doordat de uitslag al bekend is. - Erik Baas 6 okt 2007 11:33 (CEST)
Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Voorstel tot afschaffing activiteitscriterium[bewerken | brontekst bewerken]
6 okt 2007 13:49 (CEST)
Carlo Picornie[bewerken | brontekst bewerken]
Is Carlo Picornie E? Ik vind van niet. Zie ook het overleg. Magalhães 7 okt 2007 17:50 (CEST)
- Voordat het artikel er kwam werd er al een keer of vijf naar gerefereerd via interne (rode) links. Wat is het probleem? Iemand die nu iets bizars overkomt en daardoor over tien jaar nog bekend is - dat is men E. Deze meneer is meer dan tien jaar geleden in het nieuws gekomen, en nog steeds bekend. Dan lijkt het mij toch behoorlijk E. JacobH 7 okt 2007 22:31 (CEST)
- Ja, allicht, de links zijn geplaatst, omdat het logischer is om de persoon te linken, dan te linken naar de gebeurtenis. Het is namelijk lang niet bekend, welke link je moet plaatsen. Het aanmaken van een link van een persoon, wil nog niet zeggen, dat die persoon encyclopedisch is. Die gozer heeft er voor gekozen, om te vechten, en is gesneuveld. Jammer voor hem, maar niet eigen lemma waardig. Hsf-toshiba 7 okt 2007 22:35 (CEST)
Heren, zou u het overleg a.u.b. willen voeren op Overleg:Carlo Picornie? Deze pagina is alleen om te attenderen op overleg dat elders gevoerd wordt. Dankuwel. Tjipke de Vries 7 okt 2007 22:38 (CEST)
Europees Hof voor de Rechten van de Mens[bewerken | brontekst bewerken]
Bij het artikel "Europees Hof voor de Rechten van de Mens" is een brief bijgevoegd naar een rechter. Artikel wijzigingen: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Europees_Hof_voor_de_Rechten_van_de_Mens&diff=9715522&oldid=8715379&rcid=9616637
Dit lijkt mij nogal persoonlijk, en niet benodigd om op Wikipedia te plaatsen. Aangezien er ook nog een aantal privé gegevens in staan lijkt mij dit niet slim om dit te plaatsen.
Wil iemand er even naar kijken?
--Maarten Hart 8 okt 2007 19:42 (CEST)
- Heb ik gedaan en ik heb het artikel verwijderd en teruggezet minus de laatste edit. PatrickVanM 8 okt 2007 19:48 (CEST)
Tegenstrijdigheid m.b.t. herkomst van de naam Goejanverwelle[bewerken | brontekst bewerken]
Er bestaan twee tegenstrijdige verklaringen voor de herkomst van de naam Goejanverwelle. Vooralsnog heb ik beide verklaringen in de tekst van het artikel verwerkt. Zijn er bronnen voor één van beide verklaringen aan te geven? Zie: Overleg:Goejanverwellesluis.--Gouwenaar 8 okt 2007 22:19 (CEST)
Zich ontwikkelende discussie naar Overleg:Bijbelse tegenstrijdigheden verplaatst. --VanBuren 9 okt 2007 09:42 (CEST)
Treasures & Wonders[bewerken | brontekst bewerken]
In meerdere artikelen staat galerie Treasures & Wonders genoemd, alleen met een verkeerde link. Ik had ze geprobeerd te veranderen maar toen dachten jullie dat ik aan het spammen was.
Zouden de linken bij fantasy en Galerie, veranderd kunnen worden naar www.treasuresandwonders.nl?
Ik heb inderdaad ook een artikel over het bedrijf zelf geschreven, ik weet nu dat dat helemaal de bedoeling niet is, mijn exusses daar voor.
Alvast bedankt
- Beste, het is ongebruikelijk om extern te linken op wikipedia, behalve wanneer het bijzonder relevant is. Bijvoorbeeld de website van een ministerie als het over een dergelijk instituut gaat. Een galerie valt hier niet onder, tenzij het natuurlijk een bijzonder toonaangevende galerie is die een eigen opname in de encyclopedie rechtvaardigt (wellicht de gallerie van Brood, Donkersloot). Voor uw galerie zie ik dat niet zo zitten. Op galerie heb ik alle externe links verwijderd. Het is ten slotte geen gouden gids of startpagina, heb begrip. Met vriendelijke groet, JacobH 9 okt 2007 13:34 (CEST)
Over omgangsvormen, wetenschappelijke betrouwbaarheid en Amazonen[bewerken | brontekst bewerken]
Geachte collegae, Helaas moet ik constateren dat collega Ben Pirard niet in staat is zijn tekst met bronnen te ondersteunen, maar zich wel bevoegd acht om een twijfelsjabloon te verwijderen.
zie Amazonen en Overleg:Amazonen#Toelichting twijfel
zie ook Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen
Het was de bedoeling dat dit lemma volledig herschreven zou worden. Dit is tot op heden niet gelukt ten gevolge van de bedenkelijke toevoegingen van Ben Pirard. Ben Pirard heeft zojuist zijn eigen discutabele tekst toegevoegd aan het lemma Amazonen vanuit Portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen en bovendien het NPOV-sjabloon verwijderd. Het overleg was echter geenszins afgerond!
Wat ik Pirard vooral kwalijk neem is dat hij misbruik maakt van onze goede omgangsvormen. En ik herhaal mijn verzoek om zijn beweringen met broncitaten te onderbouwen. vriendelijke groet, S.Kroeze 9 okt 2007 20:01 (CEST)
roman (literatuur)[bewerken | brontekst bewerken]
toelichting: ik heb de zin onder "omvang" verwijderd die handelde over de terminologie in het Engelse taalgebied. simpelweg omdat het onzin was: het Engels kent wel degelijk het onderscheid tussen roman en novelle (novel / novella) Doemoedzi 10 okt 2007 14:45 (CEST)
sjabloon:Spel in ontwikkeling[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg sjabloon:Spel in ontwikkeling voor aanpassingsvoorstel voor de tekst. PatrickVanM 10 okt 2007 15:09 (CEST)
Dit zou eigenlijk een doorverwijspagina moeten worden, gezien de boven het artikel toegevoegde regel over de generaal met dezelfde naam. Echter, wat zou dan een juiste titel zijn voor de hervormer van de Engelse posterijen? Rowland Hill (posterijhervormer)? Rowland Hill (posthervomer)? Tubantia disputatum meum 10 okt 2007 16:09 (CEST)
- Overleggen op Overleg:Rowland Hill aub. RToV 10 okt 2007 18:45 (CEST)
Infobox Tadzjikistan[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg sjabloon:Infobox plaats in Land. Het locatiekaartje klopt niet. De stip staat op een heel andere plaats dan waar die hoort te staan. Kan iemand dat oplossen? (Zie bijvoorbeeld: Doesjanbe) Erwin1990 11 okt 2007 19:21 (CEST)
- Bij het gebruik van het Sjabloon was
lat_dir = Nenlon_dir = Overgeten om aan te geven dat de coordinaten respertiefelijk noorderbreedte en oosterlengte betreffen. Voor Doesjanbe heb ik het alvast opgelost. —Wimmel 11 okt 2007 20:04 (CEST)
Bestaansrecht categorie Kwakzalverij[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg_categorie:Kwakzalverij. Apdency 12 okt 2007 12:21 (CEST)
Cultuurwetenschappen of geesteswetenschappen?[bewerken | brontekst bewerken]
Wat is een betere term: cultuurwetenschappen of geesteswetenschappen? Overleg op Overleg categorie:Geesteswetenschappen. Hajo 12 okt 2007 18:35 (CEST)
Personen categoriseren naar etniciteit[bewerken | brontekst bewerken]
Categorie:Persoon naar etniciteit is op 29 september 2007 genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 39. Aangezien toen enkel die categorie is genomineerd en niet de subcategorieën en er redelijke argumenten voor behoud waren, heb ik de categorie behouden. Ik vind echter niet dat daarmee besloten is dat deze categorie en subcategorieën per sé behouden moeten blijven. Het lijkt me handig om dit breder te bespreken. Moeten sommige subcategorieën bijvoorbeeld verwijderd worden en andere behouden? Overleg op Overleg categorie:Persoon naar etniciteit. --Erwin(85) 14 okt 2007 11:47 (CEST)
Verplaatst van Wikipedia:De kroeg Zie Overleg:Visual kei voor mijn voorstel, pagina maar beveiligen? Just a member 14 okt 2007 11:29 (CEST)
- Zie Wikipedia:Overleg gewenst. Crazyphunk 14 okt 2007 11:32 (CEST)
- Ik kan de pagina zelf wel beveiligen, maar dat doe ik alleen als anderen er ook zo over denken, en in de kroeg krijg je nu eenmaal sneller reacties. Just a member 14 okt 2007 11:34 (CEST)
- Maar daar is de kroeg niet voor bedoeld, daar is nou juist Wikipedia:Overleg gewenst voor bedoeld. Zo is het niet eerlijk tegenover de gebruikers die het wel via die pagina doen. Crazyphunk 14 okt 2007 11:37 (CEST)
- En waarom is dat niet eerlijk dan? Anderen kunnen hetzelfde doen. En ipv een discussie te beginnen over het wel of niet in de kroeg plaatsen, zou je ook je mening kunnen geven over het wel of niet beveiligen van het artikel Visual kei. Just a member 14 okt 2007 11:39 (CEST)
- Eens, graag verplaatsen deze discussie. Trouwens, ook moderatoren kunnen een verzoekpagina gebruiken, dat lijkt me nog beter, in dit geval Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. De gewenste snelheid is in dit geval helemaal niet nodig. Dat is juist een van de problemen van Wikipedia. Alles hoeft helemaal niet zo snel opgelost te worden. En op een rustige zondagochtend helemaal niet . Elly 14 okt 2007 11:47 (CEST)
- Oke, er zijn nu 2 mensen die hun mening hadden kunnen geven... Just a member 14 okt 2007 11:51 (CEST)
- Eens, graag verplaatsen deze discussie. Trouwens, ook moderatoren kunnen een verzoekpagina gebruiken, dat lijkt me nog beter, in dit geval Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. De gewenste snelheid is in dit geval helemaal niet nodig. Dat is juist een van de problemen van Wikipedia. Alles hoeft helemaal niet zo snel opgelost te worden. En op een rustige zondagochtend helemaal niet
- En waarom is dat niet eerlijk dan? Anderen kunnen hetzelfde doen. En ipv een discussie te beginnen over het wel of niet in de kroeg plaatsen, zou je ook je mening kunnen geven over het wel of niet beveiligen van het artikel Visual kei. Just a member 14 okt 2007 11:39 (CEST)
- Maar daar is de kroeg niet voor bedoeld, daar is nou juist Wikipedia:Overleg gewenst voor bedoeld. Zo is het niet eerlijk tegenover de gebruikers die het wel via die pagina doen. Crazyphunk 14 okt 2007 11:37 (CEST)
- Ik kan de pagina zelf wel beveiligen, maar dat doe ik alleen als anderen er ook zo over denken, en in de kroeg krijg je nu eenmaal sneller reacties. Just a member 14 okt 2007 11:34 (CEST)
In de Kroeg had ik daar inderdaad geen zin in. Zie Overleg:Visual kei. Elly 14 okt 2007 12:00 (CEST)
Opmerking van BrightSide verplaatst naar Overleg:Visual kei, in navolging van de grote verplaatsers CrazyPhunk en Elly... (kon het niet laten, jullie hebben mijn dag helemaal goed gemaakt haha) Just a member 14 okt 2007 12:22 (CEST)
Boerenrock[bewerken | brontekst bewerken]
Volgens mij moeten we het artikel over Boerenrock gewoon opheffen. Wat precies "Boerenrock" is, daar lijken de meningen nogal over verdeeld te zijn. Een groot deel van de groepen staat al opgenomen in het artikel over streektaal- en dialectmuziek; daar kan de rest ook in opgenomen worden. Wat streektaal- en dialectmuziek is, daarover bestaat veel meer duidelijkheid. Paul-MD 14 okt 2007 22:38 (CEST)
- Overleg verplaatst naar Overleg:Boerenrock. Paul-MD 15 okt 2007 12:56 (CEST)
Kn iemand met verstand van zaken aub naar de wijzigingen van een anoniem en Adri1973 kijken op Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 want die zijn mi niet erg npov. Ook op Hamas heeft dit individu geedit, en tot mijn grote verbazing zag ik daar stat dat dit geen terreurgroep meer was!--Kalsermar 16 okt 2007 06:23 (CEST)
Vormgeving links en dergelijke onder de hoofdtekst[bewerken | brontekst bewerken]
Naar aanleiding van het initiatief van Dartelaar, om een Sjabloon:nlwiki in te voeren, heb ik een overleg gestart over de vormgeving van alle soorten links onder de hoofdtekst van een artikel (zie ook, externe links, referenties en bronnen, enzovoort).
Het gaat er onder andere om of de kopjes "Zie ook" en "Externe links" moeten vervallen en over het gebruik van de tag <div class="references-small">. Om snel een indruk te krijgen, zie Heelal of Amazonen.
Het overleg vindt plaats op Overleg Wikipedia:Conventies#Vormgeving links en dergelijke onder de hoofdtekst.
Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 12:20 (CEST)
De inleiding vind ik niet neutraal maar is geschreven in de vorm van kritiek. Wikix 16 okt 2007 14:12 (CEST)
- Als je dat vindt, dan adviseer ik je dat aan te kaarten op Overleg:Dogma (algemeen), zodat we daarover kunnen overleggen. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 15:34 (CEST)
Hierin wordt geen ruimte gelaten voor kritiek op de historisch-kritische methode vanuit orthodox-christelijke zijde. Wikix 16 okt 2007 14:14 (CEST)
- Als je dat vindt, dan adviseer ik je dat aan te kaarten op Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd), zodat we daarover kunnen overleggen. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 15:34 (CEST)
- Heb ik reeds gedaan maar de uitkomst daarvan vond ik onbevredigend. Wikix 16 okt 2007 15:46 (CEST)
- Lees: Wikix kreeg zijn zin niet .... Wae®thtm©2007 | overleg 16 okt 2007 15:50 (CEST)
- De discussie op dat overleg lezend .... iedereen was het eens alleen wikix niet ...... *zucht* ..... misschien het domein: dewereldvolgenswikix.com eens registreren? Wae®thtm©2007 | overleg 16 okt 2007 15:53 (CEST)
Diegenen die het met elkaar eens zijn, zitten levensbeschouwelijk op één lijn en zijn deels subjectief bezig. Wikix 16 okt 2007 15:59 (CEST)
- Zoek dan mensen die op jouw lijn zitten, levensbeschouwelijksgewijs, als je die niet kan vinden tja .... je weet zelf wel waarom. Wae®thtm©2007 | overleg 16 okt 2007 16:07 (CEST)
Het probleem is dat men geen of onvoldoende ruimte laat voor wat kritische kanttekeningen. Het gevolg is dat er in dit artikel geen enkele kritische kanttekening meer staat en het daardoor een eenzijdig artikel is geworden. Wikix 16 okt 2007 16:11 (CEST)
- Dat correspondeert met het lemmatitel dat het eenzijdig bedoeld is. De christelijke visie op JC is de plaats voor jouw kritiek. Niet de historisch kritische versie .... zij laten de christelijke visie toch ook met rust? Wae®thtm©2007 | overleg 16 okt 2007 16:14 (CEST)
- Dat is te kort door de bocht. Bovendien maakt noch de titel noch de inhoud van het artikel duidelijk dat het eenzijdig is bedoeld. Wikix 16 okt 2007 16:33 (CEST)
- Geachte Wikix, Kritiek op de historisch-kritische methode hoort thuis in het lemma historisch-kritische methode. Daar is iedereen het over eens, behalve u. Dat zal trouwens een moeilijk lemma zijn om te schrijven. Veel succes ermee! vriendelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2007 19:34 (CEST)
- Dat is te kort door de bocht. Bovendien maakt noch de titel noch de inhoud van het artikel duidelijk dat het eenzijdig is bedoeld. Wikix 16 okt 2007 16:33 (CEST)
Er is onenigheid over bepaalde formuleringen in het artikel over deze persoon. Wikix 16 okt 2007 18:28 (CEST)
- Het artikel is gisteren daarom door mij beveiligd en ik heb de inhoudelijke bijdragers verzocht om via de overlegpagina tot consensus te komen. Alle meekijken en meepraten is daar is uiteraard welkom. Dank voor het attenderen Wikix. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 16 okt 2007 18:50 (CEST)
- Het artikel is gisteren daarom door mij beveiligd en ik heb de inhoudelijke bijdragers verzocht om via de overlegpagina tot consensus te komen. Alle meekijken en meepraten is daar is uiteraard welkom. Dank voor het attenderen Wikix. Met vriendelijke groet,
Infobox boek[bewerken | brontekst bewerken]
Er zijn 6 dagen voorbij en er kwam nog geen reactie hierop: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Mein_Kampf#Boek_infobox. Iemand? --Dartelaar [schrijf me!] 18 okt 2007 02:12 (CEST)
- Vanuit de kroeg hier naartoe verplaatst. Multichill 18 okt 2007 11:54 (CEST)
Dit is intussen toereikend opgelost door Gebruiker:Patrick. --Dartelaar [schrijf me!] 19 okt 2007 12:09 (CEST)
(semi) persoonlijke info verwijderen[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg:Onafhankelijke Disputen in Nijmegen is een discussie bezig over of info die over de oprichting/ historie van een dispuut gaan verwijderd kan worden. De oprichter is overleden en familie vind de info niet gewenst. Aangezien de discussie aardig vast zit, graag wat meer reacties. mvg Agora 18 okt 2007 16:12 (CEST)
FC De Kampioenen[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo,
ik heb een vraagje over de pagina Lijst van reeksen van F.C. De Kampioenen. Vinden julli ook niet dat deze pagina te lang wordt? Ik ben namelijk van mening dat deze pagina, die ik grotendeels zelf getypt heb, wel erg lang aan het worden is.
Als mogelijke oplossing hiervoor dacht ik eraan om voor iedere reeks een aparte pagina te maken, met alle belangrijke zaken zoals verhaallijnen, regisseurs, producer, scenaristen,... + een sjabloon waardoor men snel door kan klikken naar de verschillende reeksen.
Wat vinden julli van dit idee?
Groetjes
Carremans 17 okt 2007 19:09 (CEST)
- Ik ben het geheel met je eens dat deze lijst wel ontzettend lang wordt. We zouden kunnen overwegen om subpagina's te maken, bijvoorbeeld Lijst van reeksen van F.C. De Kampioenen/Reeks 1 of (seizoen 1). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 okt 2007 22:13 (CEST)
Verplaatsing op voorpagina[bewerken | brontekst bewerken]
Zie: Overleg:Hoofdpagina#Verplaatsing_op_voorpagina. Wikix 22 okt 2007 14:43 (CEST)
Judy Mowatt[bewerken | brontekst bewerken]
Bij Judy Mowatt (zangeres bij Bob Marley) staat een websiteadres, maar als je hierop klikt kom je op een site met moppen en huizenverkoop. De naam klopt wel, maar deze Judy Mowatt is niet de ex-zangeres van Bob Marleys I-Threes.
- Gefixed, ik denk dat de link ooit wel gewerkt heeft: ik zie die nieuwe pagina meer opduiken de laatste tijd. Ciell 26 okt 2007 16:31 (CEST)
31 okt 2007 16:14 (CET)
Anonieme wijziging bij Atoommodel van Bohr[bewerken | brontekst bewerken]
Op Atoommodel_van_Bohr zijn er een aantal dingen gewijzigd zie: [49]. De informatie die gewijzigd is is al sinds 2005 niet gewijzigd. Zou iemand even kunnen controleren? Caber 5 november 2007
- Gecomntroleerd, en het was nonsens. Teruggedraaid door uw fysicus van dienst ;-) Bedankt voor het melden hier.Paul B 5 nov 2007 16:48 (CET)
- Ok ik ga even contact opnemen met gebruiker... Caber 5 nov 2007 21:42 (CET)
Kan iemand de homepage aanpassen?[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een poging hier ondernomen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Uitgelicht_18_november maar het artikel over golf op de homepage verandert niet mee. Er staat een fout in (par is geen "gemiddelde"), en "een handicap, die berekend is in functie van zijn scores" vind ik een erg moeilijke manier om "aan de hand van zijn scores" te zeggen. Joepnl 18 nov 2007 01:31 (CET)
- De tekst op de Hoofdpagina is ook keurig aangepast hoor? Heb je de Hoofdpagina wel opnieuw geladen? (IE: CTRL+F5 en FF: CTRL+SHIFT+F5) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 nov 2007 01:35 (CET)
- Bij mij niet? Ook niet als ik het op een andere PC op een andere lokatie probeer, dus er zit geen proxy ofzo in de weg. Joepnl 18 nov 2007 01:41 (CET)
Dit lemma is overduidelijk door EZ zelf geschreven. Ik wil er minimaal kritiek bij, en bijvoorbeeld het missionstatement niet als normale tekst opgenomen. Graag overleg aldaar. Joepnl 17 nov 2007 15:33 (CET)
Een doktersassistente is geen wereldwijd fenomeen, nee[bewerken | brontekst bewerken]
Waarom staat er wereldwijd|Nederland op Overleg:Doktersassistent? Is die cat daarvoor bedoeld? Joepnl 19 okt 2007 00:58 (CEST)
- Reacties graag op Overleg sjabloon:wereldwijd. Johan Lont (voorbehoud) 19 okt 2007 10:28 (CEST)
sint-bernard[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst wat betreft naamgeving op Overleg:sint-bernard. Vincentsc 19 okt 2007 11:15 (CEST)
- Consensus over de namen van hondenrassen werd vorige maand reeds bereikt via Gebruiker:BesselDekker/Voorstel Lijst van hondenrassen en bijbehorende overlegpagina. GijsvdL 19 okt 2007 11:25 (CEST)
- Wat is een consensus als er slechts twee mensen het met elkaar eens zijn? Roelzzz 19 okt 2007 13:39 (CEST)
Partridge Island[bewerken | brontekst bewerken]
Iemand enige bron voor deze bewering : [50] ?
Google gebaart zich in elk geval van den domme [51] ... --LimoWreck 24 nov 2007 00:34 (CET)
De inleiding vind ik niet neutraal. Pasen is op de eerste plaats een christelijk feest en dat zou sterker tot uitdrukking dienen te komen. Zie ook de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia. Wikix 16 okt 2007 14:11 (CEST)
- Als je dat vindt, dan adviseer ik je dat aan te kaarten op Overleg:Pasen, zodat we daarover kunnen overleggen. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 15:34 (CEST)
- Heb ik reeds gedaan maar de uitkomst daarvan vond ik onbevredigend. Wikix 16 okt 2007 15:46 (CEST)
- Terecht overigens. Joepnl 21 okt 2007 20:59 (CEST)
- Heb ik reeds gedaan maar de uitkomst daarvan vond ik onbevredigend. Wikix 16 okt 2007 15:46 (CEST)
Op deze pagina hebben Paul kuiper en ik een verschil in inzicht. Wellicht kan er iemand anders een blik op werpen? Hanhil 21 okt 2007 19:51 (CEST)
Overleg sjabloon:Muziekalbumtabel[bewerken | brontekst bewerken]
Graag had ik wat reacties verwacht op Overleg sjabloon:Muziekalbumtabel over een idee over de review iconen. Crazyphunk 22 okt 2007 23:35 (CEST)
Christenvervolgingen[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg:Christenvervolgingen is er een verschil van mening over wat christenvervolgingen precies inhouden en welke bronnen wel of niet gebruikt zullen mogen worden. --- jeroenvrp 22 okt 2007 23:43 (CEST)
Beemster[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Beemster is heel verwarrend: tenminste vier betekenissen van Beemster worden door elkaar heen gebruikt: de rivier, het meer, de droogmakerij en de gemeente. Die laatste hoort naar mijn mening niet in het rijtje thuis en ik stel een splitsing voor Overleg op Overleg:Beemster - Quistnix 24 okt 2007 18:56 (CEST)
- Reacties verplaatst naar Overleg:Beemster#Beemster, graag daar verder gaan. Multichill 24 okt 2007 21:16 (CEST)
Hertog van Alva[bewerken | brontekst bewerken]
Svp overleg op Overleg:Fernando Álvarez de Toledo over de sterfplaats en -datum van de hertog van Alva. Bronnen spreken elkaar tegen... effe iets anders kom je ook? 25 okt 2007 14:01 (CEST)
Palestina, naastenliefde en bron[bewerken | brontekst bewerken]
In het artikel Palestina en naastenliefde heb ik gebruik gemaakt van Voor God en vaderland, nationalisme en religie, drs. Gied ten Berge red., Uitgeversmaatschappij JH Kok, 1992, ISBN 90 242 6844 3. Het is een bundel sociologische, historische en theologische analyses van de samenhang tussen nationalisme en religie, uitgegeven in samenwerking met het Interkerkelijk Vredesberaad, Den Haag, ter gelegenheid van de Vredesweek in 1992.
Er wordt getwijfeld aan de neutraliteit van dit boek. Het opmerkelijkste is dat ik informatie in het boek vond die niet voldeed aan het christelijke beeld (naastenliefde en het joodse recht op Israël). Juist vanwege deze informatie vanuit een semi-christelijke bron lijkt me dus geen POV. Als het wel POV is, dan ben ik benieuwd welk point of view dan bedoeld word.
Wie kent het boek misschien of wie kan beoordelen of deze bron geschikt is. Kijk ook even op de genoemde artikelen en bekijk vanuit de geschiedenis de toegevoegde informatie. Looi 26 okt 2007 00:31 (CEST)
- Zie Overleg:Naastenliefde voor JoepNL's reactie en de daaropvolgende discussie. Hier kan gereageerd worden door anderen op het betreffende boek. Looi 26 okt 2007 02:01 (CEST)
Sinds een tijdje beveiligen we pagina's dmv een cascade beveiliging. Op Wikipedia:Beveiligde pagina's noemden we altijd de reden en datum van beveiliging. Wat erg jammer is van ons nieuwe systeem, is dat de reden en de datum van de beveiling niet meer (of moeilijk) terug te vinden zijn. Kunnen we het systeem van de oude pagina niet invoegen? Overleg graag op Overleg Wikipedia:Beveiligd. Ciell 26 okt 2007 12:48 (CEST)
Woordenboekdefinitie[bewerken | brontekst bewerken]
Wanneer is iets een woordenboekdefinitie, en wanneer een beginnetje? Overleg graag op Overleg Wikipedia:Woordenboekdefinitie. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 19:16 (CEST)
Gezien de huidige houding van mijn discussiepartner jegens mij denk ik niet dat ik er nog een woord door kan brengen. Als er iemand is die hem of mij kan ondersteunen zodat het niet meer 1 tegen 1 wellus nietus is, bedank ik deze persoon bij voorbaat vriendelijk. Thoth 26 okt 2007 21:13 (CEST)
Het artikel is verschrikkelijk NPOV, kan iemand met meer kennis van zaken de pagina aanpassen. Overleg kan worden gevoerd op de overlegpagina. Vincentsc 26 okt 2007 21:57 (CEST)
Kinetische energie[bewerken | brontekst bewerken]
Kan een kenner naar Kinetische energie kijken, volgens mij staat er wat raars. (zie OP). Joepnl 27 okt 2007 06:03 (CEST)
R&B en RnB[bewerken | brontekst bewerken]
Op pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/RnB wordt aangegeven dat beide afkortingen voor Rythm and Blues staan. Volgens mij is er thans een verschil en hebben beide afkortingen niet meer dezelfde betekening. R&B zou nog wel staan voor Rythm and Blues, maar RnB niet meer. Het zou meer gerelateerd zijn aan het huidige hiphop en minder aan blues. Ik heb het ooit ergens zien staan, maar weet niet meer wat de betekenis is.
Is iemand hiermee op de hoogte en klopt mijn veronderstelling? Wil iemand dan eventueel de pagina aanpassen?
Rob D.
- Dit hoort inderdaad niet bij een artikel over kinetische energie. LeeGer 28 okt 2007 13:53 (CET)
Artikel over Mirjam Schreur[bewerken | brontekst bewerken]
Dit artikel staat op de lijst om verwijderd te worden. In de bijbehorende overlegpagina heb ik een paar argumenten gegeven tegen verwijdering. Ook heb ik het artikel wat uitgebreid en voorzien van meer links. Er zijn geen reacties gekomen. Ik zou graag de huidige status weten want de deadline voor verwijdering komt naderbij. EXX 29 okt 2007 10:12 (CET)
- Ik heb een reactie gegeven op jouw overlegpagina. CaAl (overleg) 29 okt 2007 10:40 (CET)
Benoemen van anderstalige spoorwegstations[bewerken | brontekst bewerken]
Is er op Wikipedia een richtlijn voor de benaming van buitenlandse spoorwegstations? Waarom krijgt het ene artikel bijvoorbeeld de titel Centraal Station van Kopenhagen mee, terwijl het andere artikel Düsseldorf Hauptbahnhof heet. Voor overleg: Overleg categorie:Spoorwegstation, Erwin1990 28 okt 2007 01:17 (CEST)
- Nogmaals een oproep voor hetzelfde overleg. Ik heb nu een voorstel gedaan (Overleg categorie:Spoorwegstation#Voorstel) en hoop dat er nu op korte termijn een beslissing genomen kan worden. Hoe meer eenduidigheid hoe beter! :) Erwin1990 28 okt 2007 13:09 (CET)
Tweede kopje Overleg:Geschiedenis_van_de_film, wat is nu de eerste filmvoorstelling of het eerste filmapparaat? Tûkkã 28 okt 2007 18:48 (CET)
Beschrijving van boeken - 2 vragen[bewerken | brontekst bewerken]
Hoe moet er tewerk gegaan worden indien een boek meerdere malen is uitgegeven? Dikwijls met een andere ISBN nummer, kaftontwerp... Welke licentie moet je nemen bij het uploaden van een kaftontwerp van een boek, indien je zelf een foto ervan hebt genomen? Wezy 29 okt 2007 16:06 (CET)
- Ik weet het antwoord niet. V.z.i.w. worden vragen zoals deze meestal gesteld op de pagina Help:Helpdesk. VanBuren 31 okt 2007 16:39 (CET)
- Voor zover ik weet kun je geen foto op Wikipedia uploaden van een auteursrechtelijk beschermde kaft. Tûkkã 31 okt 2007 16:45 (CET)
Woningcorporatie[bewerken | brontekst bewerken]
Over de wenselijkheid van het opnemen van voorbeelden van corporaties waarover (nog) geen artikel op Wikipedia bestaat. Zie Overleg:Woningcorporatie. Wutsje 30 okt 2007 15:27 (CET)
Onduidelijk: hoge gebouwen in Leiden[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Lijst van hoogste gebouwen van Leiden (Lijst van hoogste gebouwen van Leiden). Weet iemand raad? --LimoWreck 30 okt 2007 21:05 (CET)
Deventer moordzaak[bewerken | brontekst bewerken]
De pagina van de Deventer moordzaak is jammer genoeg beveiligd. Kan er naar aanleiding van de Uitzending van Reporter wat meer gezegd worden over de volgende zaken.
A) De twijfels over de betrouwbaarheid van het DNA onderzoek Een aantal jaren na de moord, terwijl het bewijsstuk niet op een deugdelijke manier is bewaard. Mogelijk zou het DNA van Louwers via speeksel over gebracht kunnen zijn.
B)De verklaringen van de beheerder van de begraafplaats dat de klusjesman, op de dag van de moord tegen hem heeft verteld dat en hoe de weduwe vermoord is.
C)Het mes waarmee de moord gepleegd zou zijn
D) Het aantal steekwonden. Er is sprake van 5 steekwonden en van 7 gaten in de kleding van het slachtoffer.
--technische fred 1 nov 2007 22:46 (CET)
- Volgens mij speelt het mes in de discussie geen rol meer, mbt het DNA-onderzoek heb ik nou juist begrepen dat het nadere onderzoek nogal desatstreus voor L. was. De verklaring van de beheerder staat centraal in het lopende revisieverzoek bij de HR, ik zou zeggen laten we wachten totdat er werkelijk nieuws is ipv speculeren op basis van wat belanghebbenden graag geplaatst willen zien. Overigens ik wil best de beveiliging verwijderen, maar voorzie dat er dan weer snel een editwar gaat ontstaan. Peter boelens 1 nov 2007 23:13 (CET)
Beste Peter, we schrijven voor een encylopedie, dat betekend dat ik graag de bekende feiten wil noemen. Jij werkt naar een conclusie toe, dat is iets waar ik nog niet aan toe ben! Ik vindt het artikel over de Deventer moordzaak onder de maat. Er valt een aantal zaken veel meer te vertellen dan er in staat. Blijkbaar is deze zaak zo beladen dat iedereen die er wat over schrijft bij een partij hoort. Mijn voorstel: laat me een stukje schrijven beoordeel dat op POV/NPOV en voeg het toe (of niet).--technische fred 1 nov 2007 23:27 (CET)
- Schrijf het als voorstel op binnen je eigen naamruimte, kijk er samen naar met bijvoorbeeld Peter en plaats het in goed overleg op een van jullie overleggen, of beter op de overleg van de pagnia waar het om draait... Is dat een idee? - QuicHot 3 nov 2007 21:32 (CET)
- staat op overleg deventer moordzaak. --technische fred 4 nov 2007 12:33 (CET)
- Schrijf het als voorstel op binnen je eigen naamruimte, kijk er samen naar met bijvoorbeeld Peter en plaats het in goed overleg op een van jullie overleggen, of beter op de overleg van de pagnia waar het om draait... Is dat een idee? - QuicHot 3 nov 2007 21:32 (CET)
waarheid of drogreden[bewerken | brontekst bewerken]
Wie bepaalt of een stuk tekst juist is of dat een draai aan de waarheid wordt gegeven? Dit nav de reeks wijzigingen aan de ECN pagina op wikipedia. Een stuk tekst over overtredingen van milieuwetten en de pensioenkwestie worden hier steeds weer zodanig veranderd dat de waarheid geweld wordt aangedaan.
Mvg - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.234.205.57 (overleg|bijdragen) 3 nov 2007 20:36
- Deze pagina is eigenlijk alleen om overleg aan te kondigen, niet voor het daardwerkelijk overleg. Het is denk ik het handigst om dit overleg te voeren op Overleg:Energieonderzoek Centrum Nederland. Multichill 3 nov 2007 20:49 (CET)
Selectief esthetisch vandalisme[bewerken | brontekst bewerken]
Net terug van een lange tijd weggeweest tref ik Gebruiker:Erik_Baas aan die selectief mijn oude en nieuwe afbeeldingen wijzigt en ook een bijdrage tot een artikel verwijdert omdat het hem niet zint. Voor mij is een afbeelding een verhaal in beeldvorm. Erik verwijdert stelselmatig bron en auteursinformatie uit de afbeelding en de aantasting van de informatiewaarde en zet het op zijn scorelijst op zijn gebruikerspagina. Het is een vorm van vandalisme wanneer men in een encyclopedie bewust de informatiewaarde van objecten vermindert om redenen van persoonlijke esthetische smaak. Het is frustrerend om zo iemand in je kielzog te hebben wanneer je een bijdrage wilt leveren.Ed Stevenhagen 3 nov 2007 20:57 (CET)
- En daarover wil je overleggen op welke pagina ? - Erik Baas 3 nov 2007 21:04 (CET)
- Misschien te lang weggeweest en staat dit op de verkeerde plaats. Ik had gedacht een reactie van een moderator (mediator) te krijgen. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 21:28 (CET)
- Niet de verkeerde plaats, maar lees eerst even de eerste drie regels op deze pagina... - Erik Baas 3 nov 2007 21:31 (CET)
- Misschien te lang weggeweest en staat dit op de verkeerde plaats. Ik had gedacht een reactie van een moderator (mediator) te krijgen. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 21:28 (CET)
Apollo 11 en Armstrong[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Neil Armstrong. Op welke dag is hij nu werkelijk op de maan gaan rondspringen? - QuicHot 4 nov 2007 23:25 (CET)
Ik heb de huidige inhoud van dit artikel verdeeld over
Hiermee wordt dat artikel overbodig en kan voor mij part verdwijnen. Nader overleg gewenst onder Overleg:Geschiedenis van wetenschap en techniek. Bedankt alvast. - Mdd 5 nov 2007 17:03 (CET)
Naamswijziging[bewerken | brontekst bewerken]
Hulp in het overleg rond wijzigingen van gebruikersnamen op Overleg Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account#Vraag. Vincentsc 6 nov 2007 16:15 (CET)
Zie Overleg sjabloon:Feit. Evil berry 6 nov 2007 17:03 (CET)
Verwijzing naar etalage-artikelen over Gouda[bewerken | brontekst bewerken]
Gisteren voegde ik deze paragraaf toe aan het artikel over Gouda [52]. Deze toevoeging werd ongedaan gemaakt door Gebruiker:CrazyPhunk met als argument dat op een dergelijke manier doorverwijzen naar etalage-artikelen niet hoort op Wikipedia. Graag meer opvattingen hierover op Overleg:Gouda, waar ik de tot nu gevoerde discussie heb verplaatst. --Gouwenaar 7 nov 2007 17:19 (CET)
Mohammed een slavendrijver of niet?: Overleg:Mohammed#Mohammed een slavendrijver[bewerken | brontekst bewerken]
Wie er wat over te zeggen heeft is welkom op de overlegpagina. Tûkkã 8 nov 2007 10:43 (CET)
Over het niveau van categorisering (deelstaat of district) ook de mening van anderen gewenst (De mening van slechts 2 personen is wat weinig om een consensus te bereiken). Hanhil 8 nov 2007 13:20 (CET)
Heroes Myspace's[bewerken | brontekst bewerken]
ik ben een enorme fan van heroes en toen ik via wikipedia op de myspace's wilde kijken klopte er een niet volgens mij, namelijk die van Hana Gitelman. Dit is de myspace volgens wikipedia maar deze kan niet kloppen, want de andere zijn precies hun naam. http://www.myspace.com/samantha48616e61
weg[bewerken | brontekst bewerken]
Op Overleg sjabloon:Weg2 heb ik een voorstel geplaatst voor het weg sjabloon. Multichill 8 nov 2007 20:33 (CET)
Kasjmir vs Jammu en Kasjmir[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Jammu en Kasjmir (gebied) voor overleg over de naam van deze regio. --hardscarf 8 nov 2007 21:29 (CET)
- "Kasjmir" is voor mij geen Nederlands. Het wordt hier met de dag gekker. Waarom maken ze er niet gelijk "Kasjmier" van? Melsaran (overleg) 8 nov 2007 21:35 (CET)
- Dat bestaat ook, maar dat is wol ;-) [53]. Paul B 8 nov 2007 21:43 (CET)
- Kasjmir is de Taalunienaam. De wegen van de Taalunie zijn soms ondoorgrondelijk, maar de schrijfwijze van de Taalunie is op de nl-wikipedia als uitgangspunt gekozen. Over de titel van het artikel heb ik nu geen mening - in deze materie ben ik onvoldoende thuis. Hanhil 9 nov 2007 17:08 (CET)
Het Réveil[bewerken | brontekst bewerken]
Is er iemand met enige deskundigheid op het terrein van de geschiedenis van het protestantse christendom die eens zou willen kijken naar dit lemma? Zie Overleg:Het Réveil. Wutsje 9 nov 2007 16:49 (CET)
Het onderwerp is wel E (zelfs sportvrouw Erica Terpstra schijnt in de theosofie te zijn) en daarom wil ik hem niet (meteen) op de verwijderlijst maar dit lijkt me maar niks:
Theosofie is geen godsdienst maar een allesomvattende, universele filosofie, gebaseerd op natuurwetenschappelijke, geestelijke en psychische evolutie van de natuur. en b) De eeuwigheid van het Heelal in toto als een grenzeloos gebied, is periodiek ‘het toneel van talloze Heelallen die zich onophoudelijk manifesteren en weer verdwijnen’ en die ‘de zich manifesterende sterren’ en ‘de vonken van de eeuwigheid’ worden genoemd. (...) ‘Het verschijnen en verdwijnen van werelden is als een regelmatig getij van eb en vloed.’
Is er iemand die meer van theosofie weet en dit artikel wat neutraler kan maken? Joepnl 10 nov 2007 00:40 (CET)
- Ik wil er bij gelegenheid weleens even naar kijken. De Theosofie is zeker E, al was het maar omdat het de directe voorloper is van Rudolf Steiners Antroposofie, die met name in Duitsland zoveel dingen op de kop heeft gezet. De teksten die je citeert lijken me zo op het eerste gezicht rechtstreeks afkomstig van mevrouw H.P.Blavatsky, de grondlegster van de Theosofie en schrijfster van zulke illustere werken als De Geheime Leer (3 delen) en Isis Ontsluierd (2 delen). Kortom: niet weggooien maar even op ijs leggen. Ik zet 't op mijn to do list. -- þ|Thor NLVERBAAS ME 10 nov 2007 03:06 (CET)
Cyprus[bewerken | brontekst bewerken]
Of de recente toevoegingen bij het artikel Cyprus wel NPOV zijn, is mij niet helemaal duidelijk. Wie heeft voldoende onderwerpdeskundigheid, om hier eens met een neutrale blik naar te kijken? Bob.v.R 10 nov 2007 16:51 (CET)
Kestboom[bewerken | brontekst bewerken]
Ik ben al op 29 november een discussie gestart op Overleg:Kerstboom maar heb nog steeds geen reacties gekregen, iemand een mening over dit onderwerp? Crazyphunk 8 dec 2007 22:05 (CET)
Een vernieuwd sjabloon voor anoniemen om hun te vragen om zich aan te melden. Dit is tot nu toe mijn belangrijkste project. Meningen, tips of fouten melden? Ga naar Overleg gebruiker:TahR78/Projecten#Sjabloon Registratie. - 
TahR78 Gestarte artikelen 15 dec 2007 11:50 (CET)
Etalage, stemgerechtigden[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst op Overleg Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Stemgerechtigen. Vincentsc 12 nov 2007 09:01 (CET)
Discussie om het logo wat in het artikel staat, het is geen officieel logo omdat dat auteursrechtelijkbeschermd is, en daarom gaan er stemmen op om het te verwijderen. Meningen? Overleg:PSV (voetbal).
Groet, Tûkkã 12 nov 2007 17:37 (CET)
- Ik wilde het eigenlijk nog breder stellen: kunnen we tolereren dat er nep-logo's op de voetbalartikelen staan? Het gaat dus om alle nep-logo's op alle voetbalpagina's. Lees ook hier voor een eerder gevoerde discussie. M.vr.gr. brimz 12 nov 2007 19:15 (CET)
Slavernij[bewerken | brontekst bewerken]
Graag zou ik de bronnenloze tekst op Slavernij m.b.t. de islam en de vermelding dat de profeet Mohammed (vzmh) een actief slavenhandelaar willen vervangen door een tekst die op verschillende bronnen van met name arabisten is gebaseerd. Het overleg op Slavernij is al 14 dagen verstomd, dus graag zou ik 1. dat iemand de huidige tekst met bronnen voorziet of 2. de huidige tekst vervangen wordt door de door mij eerder gemaakte versie (zie de geschiedenis van het lemma). Ook een derde optie is natuurlijk bespreekbaar. Looi 13 nov 2007 00:22 (CET)
Zie de overlegpagina: In de inleiding wordt Anna Hyde de eerste vrouw van Jacobus genoemd, maar onder het kopje "Jeugd" is ze ineens zijn tweede vrouw... Wat is juist?? Arvey 13 nov 2007 15:28 (CET)
Voorstel tot titelwijziging: Fries (taal) naar Friese talen[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Fries (taal) en de bijbehorende overlegpagina. Wutsje 13 nov 2007 19:11 (CET)
Voortaan alleen uploaden op Commons?[bewerken | brontekst bewerken]
Praat mee op Overleg Wikipedia:Upload. RToV 14 nov 2007 00:47 (CET)
Overleg:Bimbo's en Boerka's, tegenstellingen in multicultureel Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg gewenst op Overleg:Bimbo's en Boerka's, tegenstellingen in multicultureel Nederland naar aanleiding van de toevoeging van gebruiker Koektrommel over het aantal keer dat naar een bepaald fragment uit het programma, waar het artikel over gaat, werd gekeken. Hierbij wordt YouTube als referentie aangegeven. Vincentsc 14 nov 2007 13:27 (CET)
Op dit lemma is een uitegwerkte stamboom van het geslacht van de heren van .. geplaatst. Ik zie de encyclopedische waarde van een dergelijke stamboom niet, maar hoor graag andere meningen op de overlegpagina. Ik neem aan dat de gebruiker die de stamboom geplaatst heeft dit op meerdere lemma's zal doen (of al gedaan heeft), daarom graag input. Peter boelens 14 nov 2007 21:20 (CET)
Pastoors en dominees[bewerken | brontekst bewerken]
Beste mensen, We kennen op Wikipedia inmiddels al aardig wat lijsten van locale machthebbers als heren, schouten en burgemeesters. Ook kennen we veel losse artikelen over dominees en andere geestelijken. In hoeverre zijn lijsten met pastoors en dominees van de oude middeleeuwse dorpsparochies en -gemeenten gewenst? Ik wil daar eventueel wel enkele locale lijsten van vervaardigen, maar ga dat niet doen als dat als NE wordt aangemerkt. groet, Keunen 15 nov 2007 21:49 (CET)
- discussie verwijderd Josq 11 dec 2007 00:11 (CET)
- Discussie verplaatst naar Overleg:Lijst van pastoors van Deurne (Nederland). Hajo 17 nov 2007 17:29 (CET)
Nanotechnologie: Speculatie, propaganda en reclame[bewerken | brontekst bewerken]
Om het artikel nanotechnologie maar even in drie woorden samen te vatten. Het is heus niet allemaal dubieus, maar er staat mij teveel toekomstmuziek en promotie in. Zijn er mensen die willen meedenken over hoe we hier een fatsoenlijk artikel van kunnen maken? Paul B 16 nov 2007 22:18 (CET)
Zevenhuizerplas, Zevenhuizenplas[bewerken | brontekst bewerken]
Wil iemand zich even buigen over het artikeltje Zevenhuizerplas (bij of in R'dam?), waarin afwisselend een 'r' en een 'n' staat. Google geeft meer hits op de 'r'-variant, maar de 'n'-variant komt ook voor. Een categorie kan het artikel ook nog gebruiken. - Aiko 17 nov 2007 11:43 (CET)
Op de hoofdpagina staat dat Hamas een terreurorganisatie is. In het artikel over Hamas staat dat
- Groot-Brittannië ziet alleen de militante vleugel van Hamas, de Izz ad-Din al-Qassam Brigade, als een terroristische organisatie. In de islamitische wereld is de opvatting dat Hamas een legitieme strijd voert tegen de bezetting van Palestina door Israël.
Volgens mij mag dat op de hoofdpagina niet blijven staan dan, maar als ik het verbeter wordt het teruggedraaid. Zie Overleg_sjabloon:Hoofdpagina_-_in_het_nieuws#Hamas. Riki 19 dec 2007 19:23 (CET)
Hypotheekrenteaftrek[bewerken | brontekst bewerken]
Wellicht wil iemand die er verstand van heeft even naar dit lemma kijken, want het gaat de pov-kant op. Citaat uit de jongste versie: "Kortom, afschaffing van de hypotheekrente is onmogelijk en zal de economie in Nederland doen instorten." De OP is hier. Wutsje 18 nov 2007 00:47 (CET)
Problemen bronnen op Zwolle-IJsselkanaal[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb problemen met de juiste bronvermelding op Zwolle-IJsselkanaal. Zie voor informatie op Overleg:Zwolle-IJsselkanaal. Vincentsc 18 nov 2007 19:20 (CET)
sjabloon:Nederlandse vlaggen[bewerken | brontekst bewerken]
Graag even kijken naar Overleg sjabloon:Nederlandse vlaggen. Het aangeven van twee gemeentevlaggen in het sjabloon, terwijl de andere 441 (logischerwijs) niet worden genoemd, vind ik een beetje raar. Waarom dan die twee wel noemen? Erwin1990 18 nov 2007 20:02 (CET)
plaatsen die Beek heten[bewerken | brontekst bewerken]
Er zijn nogal wat plaatsen die Beek heten, zoals op Beek te zien is. Er bestaat onduidelijkheid hoe de artikels over een gemeente en een deelgemeente met die naam in Nederlands Limburg moet heten. Nu heten ze Beek (gemeente) en Beek (Limburg), de tweede is dan de deelgemeente en neit de gemeente, maar er is ook een Beek in Belgisch Limburg, en op andere plaatsen in Nederland. De titels zijn al een paar keer gewijzigd, maar het resultaat is niet bevredigend. Graag een oplossing hiervoor (of consensus hierover). Bedankt ! - déRahier overleg 18 nov 2007 21:42 (CET)
- Overleg op Overleg:Beek (gemeente). Hajo 18 nov 2007 22:12 (CET)
Gedoe over pov. Graag meedoen. Floris V 18 nov 2007 22:45 (CET)
Mensen die hun steentje willen bijdragen door hun POV te geven over het kennelijke feit dat rechts streeft naar meer ongelijkheid (dat is zelfs dé kernwaarde van rechts) worden van harte uitgenodigd. Misschien dat iemand nog een foto heeft van een duidelijk rechts persoon (iemand van de Nederlandse Volksunie bijvoorbeeld, of desnoods een als zodanig herkenbare VVD'er) met een bordje "ongelijkheid nu!"? Ik schijn nogal te zeuren en de harde werkelijkheid niet onder ogen te willen zien, maar leer graag natuurlijk. Joepnl 19 nov 2007 21:17 (CET)
ISO[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel voorheen bekend als International Organization for Standardization is onlangs "vertaald" naar een Nederlandse versie. Hier zat oorspronkelijk een spelfout in, maar het heet nu Internationale Organisatie voor Standaardisatie. Mijn vraag is of deze naam correct is. Het zou namelijk evengoed, ipv standaardisatie, normalisatie kunnen zijn, wat in ieder geval het woord is dat bij de NEN wordt gebruikt. Voordat ik de n.a.v. de spelfout ontstane dubbele redirects ga (laten) fiksen, lijkt het me verstandig om de juiste naam vast te stellen. Paul B 19 nov 2007 15:18 (CET)
- discussie verwijderd Josq 11 dec 2007 00:11 (CET)
Het artikel is heel selectief opgebouwd, met een random selectie en met waardevolle en NE delen. En dit staat haaks op het veel representatievere artikel filosofie van geest en cognitie. Om dit op te lossen, wil ik de waardevolle delen van artikel verplaatsen naar de artikelen over de wetenschappers en het artikel zelf verwijderen. Overleg graag hier. - Mdd 20 nov 2007 15:48 (CET)
- discussie verwijderd Josq 11 dec 2007 00:11 (CET)
Sjabloon:Infobox werelderfgoed[bewerken | brontekst bewerken]
Zou alsjeblieft iemand die er verstand van heeft Sjabloon:Infobox werelderfgoed kunnen aanpassen? Het is nou wel heel letterlijk uit het Engels gekopiëerd. Vooral Naam zoals ingeschreven in de World Heritage List. is een lastig onderdeel, want op die lijst staat het in het Engels, en het lijkt me niet dat het de bedoeling is om de titel van de infobox ook in het Engels te maken. Verder staan er rare zaken als 3rd Sessie. Erwin1990 20 nov 2007 21:17 (CET)
- discussie verwijderd Josq 11 dec 2007 00:11 (CET)
Kan iemand aub even kijken naar dit lemma en naar het gevoerde overleg op overleg gebruiker:Elshout? Lijkt me een botsing tussen rooms en werelds perspectief, logica in de trand van Breda is een bisdom en geen stad, maar ik ben er niet zeker van. Alvast bedankt. RToV 21 nov 2007 16:38 (CET)
- Onderwerp is gesplitst en beide partijen hebben inmiddels een bewerking gedaan. Lijkt mij opgelost. Hanhil 25 nov 2007 15:52 (CET)
Iemand enige bron voor deze bewering : [54] ? Google gebaart zich in elk geval van den domme [55] ... --LimoWreck 24 nov 2007 00:34 (CET)
Sjabloon Npov-gedeelte leidt niet tot categorievermelding?[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg_categorie:Wikipedia:Twijfel_aan_de_neutraliteit#Npov-gedeelte. Apdency 24 nov 2007 19:40 (CET)
Kosovo[bewerken | brontekst bewerken]
Zie vraag op Overleg:Socialistische Autonome Provincie Kosovo Peter boelens 25 nov 2007 11:54 (CET)
Toekomstartikelen[bewerken | brontekst bewerken]
Dag allemaal. Ik kwam net een artikel tegen dat een nog uit te komen album van Sheryl Crow beschijft. Nu was ik gewend dat we zulke onderwerpen nog even laten rusten, tot het album/boek/film echt uit is omdat het tot die tijd vaak in vaagheden, voorspellingen en aannames grossiert. Maar vervolgens kwam ik nog 2 van zulke muziekalbums tegen. Wat vinden jullie? Even buiten de encyclopedie prakeren, bijv. in naamruimtes van gebruikers zelf? Of gewoon laten staan? Meningen zijn welkom! Alvast dank, groet, MigGroningen 25 nov 2007 15:19 (CET)
- En waar wil je dit bespreken? Is hier een goed idee? Oliphaunt 25 nov 2007 15:49 (CET)
- Omdat het een algemene discussie is en er geen direct aangewezen plek voor was, dacht ik dat het wellicht gewoon hier kon. Maar daar kan ook ja. MigGroningen 25 nov 2007 15:51 (CET)
- Ik heb daar net een reactie gegeven. Bovenaan deze pagina staat in vette letters: op deze pagina worden geen discussies gevoerd... Groetjes, Oliphaunt 25 nov 2007 16:14 (CET)
- Check, dank. Heb mijn vraag daar ook nog even geplakt. MigGroningen 25 nov 2007 16:16 (CET)
Rechters en linkers graag uw mening[bewerken | brontekst bewerken]
Op het artikel over het NOS Journaal schreef een anoniem over een schaduwverkiezing die gehouden zou zijn op de redactie aldaar. De redactie zou voornamelijk links stemmen. Het stukje was nogal POV, dus ik herschreef het wat, maar blijf toch met wat vragen zitten. Mensen van alle politieke invalshoeken; graag uw mening! Groet en alvast dank, MigGroningen 25 nov 2007 17:43 (CET)
objectfinancieringen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb het onderwerp objectfinancieringen geplaatst. Dit betreft een verzamelterm voor een wijze van financiering in de vorm van vastgoedfinanciering, lease, factoring. Dit artikel staat op de nominatie om te worden verwijderd vanwege reclame.
Dit zou jammer zijn want het is geen reclame. Er zijn vele maatschappijen die zich er mee bezig houden. Tevens hebben de meeste banken aandelen van dochterondernemingen die zich bezighouden met objectfinancieringen.
Verzoek om uw oordeel nogmaals te bezien. (afzender: 24 dec 2007 14:06 H van Houten)
keer op keer wordt imho goede en aanvullende informatie op tendentieuze gronden verwijderd. onderliggend aan mijn edits zijn niet alleen diverse websites en concertprogramma's maar ook het zelf hebben gehoord van de beschreven muziek: ik ben er vrijwel zeker van dat de verwijderpolitie op dit artikel (die ook nog eens deels de huidige verwijderingsnominatie op de lijst voorstaat) nooit de muziek waar het hier om gaat heeft gehoord en dus als LEEK kan worden beschouwd, dwz niet werkelijk weet waar het hier om gaat!? daarbij bekruipt mij ook nog eens het nare gevoel dat de nieuweling die hier de door mij telkens toegevoegde informatie verwijderd zeer contraproductief bezig is, niet slechts op dit lemma, en zich nu als een soort cerberus aan de poort opwerpt op zijn vakgebied: niemand komt tot deze artikelen dan door mij. graag wat second opinions! dank en groetjes, oscar 24 nov 2007 14:30 (CET)
- discussie verwijderd Josq 11 dec 2007 00:11 (CET)
Verhoor/ondervraging/enquête[bewerken | brontekst bewerken]
Graag wat meer meningen over een complexe dp-structuur. Zie Overleg:Verhoor. 25 nov 2007 23:30 (CET)
Herbenoemen van artikel Filosofie van geest en cognitie[bewerken | brontekst bewerken]
Op de overlegpagina van dit artikel, heb ik het voorstel gedaan de titel van dit artikel te wijzigen tot Filosofie van de geest. Gaarne uw reacties hier - Mdd 26 nov 2007 21:53 (CET)
Ziekten per dier?[bewerken | brontekst bewerken]
Gaarne input inzake het catten van dierziekten - zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_categorie:Diergeneeskunde. Vulpes 26 nov 2007 22:08 (CET)
Gebruikersfoto's[bewerken | brontekst bewerken]
Herhaalde oproep: het lijkt alsof niemand hier een mening over heeft. Dat is zowel zeer uitzonderlijk voor de gemiddelde Wikipediaan als dat ik imho een serieus bezwaar maak tegen het NE verklaren van (...) foto's.. Joepnl 28 nov 2007 03:27 (CET)
- discussie verwijderd Josq 11 dec 2007 00:11 (CET)
- Op welke pagina kan zo nodig verder overleg plaatsvinden? Josq 11 dec 2007 00:11 (CET)
Bovenstaande artikelen bevatten bijna identieke inhoud aangaande de geschiedenis van Oost-Friesland (afgezien van spelfouten). Bij gebrek aan kennis mijnerzijds vraag ik iemand zonder dit gebrek hier een blik op te werpen, en eventueel samen te voegen/weg te gooien. Mhaesen 28 nov 2007 09:15 (CET)
- discussie verwijderd Josq 11 dec 2007 00:11 (CET)
- Overleg graag op Overleg:Antieke filosofie#nader overleg gewenst - Mdd 28 nov 2007 16:48 (CET)
Alternatieve geneeswijze[bewerken | brontekst bewerken]
Op Alternatieve geneeswijze is onenigheid uitgebroken en het artikel is op dit moment beveiligd. De overlegpagina is hier. Wutsje 28 nov 2007 16:02 (CET)
Ik denk dat de discussie misschien naar hier over gezet moet worden? Het gaat nog wel ook over de inhoud. Lidewij(Lidewij C J. 30 nov 2007 15:09 (CET))
- Nee, dank u. Discussies graag daar houden. Wie mee wil doen, ziet het hier heus wel. Elly 30 nov 2007 19:14 (CET)
Wikiprojekt materiaalkunde[bewerken | brontekst bewerken]
Reactivatie: van "wikiproject materiaalkunde"
Beste lezer,
De reactivatie van het wikiproject "materiaalkunde" is van start gegaan. Het project stelt zich ten doel om op de Nederlandstalige Wikipedia een uitgebreide en samenhangende set van artikelen over het vakgebied van Materiaalkunde te publiceren.
Aangezien je in het verleden wel eens hebt meegeschreven aan artikelen die in meer of mindere mate met materiaalkunde te maken hebben, wil ik je vragen of je zin hebt om aan dit wikiproject mee te werken, of op zijn minst eens een kijkje te nemen. Iedere hulp, hoe klein ook, is welkom. Wie weet tot ziens op het wikiproject!
--Simone 28 nov 2007 21:29 (CET)
Raadsgebieden vs. council areas e.d.[bewerken | brontekst bewerken]
Zie Overleg:Bestuurlijke indeling van Schotland#Raadsgebied --- jeroenvrp 29 nov 2007 00:48 (CET)
Geschiedenis van Gouda[bewerken | brontekst bewerken]
Graag een paar extra meningen op Overleg:Geschiedenis van Gouda#Foto Crazyphunk 29 nov 2007 12:57 (CET)
NOS-journaal[bewerken | brontekst bewerken]
Gebruiker JoepNL wil persee een paragraaf toegevoegd hebben waarin HPdeTijd zijn gal mag spuwen over de vermeende linksheid van het journaal. Ik vind de paragraaf lachwekkend, en zeker niet passend in een serieus lemma over het journaal, maar misschien denken anderen daar wel een stuk genuanceerder over. Graag meningen op Overleg:NOS Journaal Peter boelens 29 nov 2007 22:43 (CET)
30 augustus overleden michael jackson[bewerken | brontekst bewerken]
ik kwam in de lijst met overleden mensen op 30 augustus ook michael jackson tegen, alszijnde belgische bierkenner... foutje?
- Ik heb wel een Britse bierkenner op Wikipedia gezien, met de naam Michael Jackson. Hans Kamp 29 dec 2007 11:51 (CET)
- Er zijn meer hondjes die fikkie heten, zie Michael Jackson (bierkenner). Tjipke de Vries 29 dec 2007 11:51 (CET)
Peiling over definitie van profeet (spreekt in naam van een godheid vs iemand die een boodschap van een godheid heeft vernomen)[bewerken | brontekst bewerken]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Profeet#Peiling_over_definitie_van_profeet Limbo 29 dec 2007 16:59 (CET)