Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
k Verwijderlijstupdater van Gebruiker:Valhallasw (changelog) @ tools-webgrid-02.eqiad.wmflabs
Regel 76: Regel 76:
*vervang dan nu de accolades van de eerste pagina hieronder die niet begint met sterretje+2x vierkante haken, door die asterisk en vierkante haken EN VERWIJDER DE BOVENSTE LINK. --->
*vervang dan nu de accolades van de eerste pagina hieronder die niet begint met sterretje+2x vierkante haken, door die asterisk en vierkante haken EN VERWIJDER DE BOVENSTE LINK. --->


⚫
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150112]]
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150113]]
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150113]]
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150114]]
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150114]]
Regel 83: Regel 82:
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150117]]
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150117]]
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150118]]
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150118]]
⚫
*[[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150120]]


{{Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150119}}
{{Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150119}}
{{Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150120}}
{{Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150121}}
{{Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150121}}
{{Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150122}}
{{Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150122}}

Versie van 7 feb 2015 11:33

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Uitleg

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 19/01; te verwijderen vanaf 02/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Matt Vogel - weg - Dankzij het artikel Dijenkletser (Muppet) kwam ik op de pagina Matt Vogel omdat ik via die pagina (blauwe link) misschien er achter kon komen of Harvey Kneeslapper wel de Engelse naam is voor Dijenkletser. Helaas blijkt deze mooie blauwe link helemaal geen link te zijn naar een artikel maar naar een dp met twee fantastische rode links. Ergste is ook nog eens dat die pagina die twee rode links al sinds 2009 toont. Schoolvoorbeeld van bedrog dit dus. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 15:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als de links al 5 jaar rood zijn, is er waarschijnlijk geen behoefte om te schrijven over die onderwerpen. Als een van de lemmata toch wordt aangemaakt, dan hoeft diegene niet moeilijk te doen met haakjes. Wikiwerner (overleg) 19 jan 2015 16:37 (CET)[reageren]
    • Het bedrog is mijn werk. Ik heb de dp destijds volgens mij gemaakt zodat mensen die naar Matt Vogel linkten, zagen dat er meerdere personen waren met deze naam en ze konden kiezen voor een eenduidige toevoeging tussen haken. Dit werkt alleen als mensen de links die ze maken controleren en dit gebeurt blijkbaar niet (altijd), hetgeen de dp onnodig maakt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 jan 2015 13:15 (CET)[reageren]
      • Harvey Kneeslapper is overigens de echte Engelse naam van dit personage. In het Nederlands is zijn achternaam inderdaad Dijenkletser, en volgens mij heeft hij ook een voornaam die op Harvey lijkt. Iets als Harry misschien? Mijn geheugen laat me in de steek. Caudex Rax ツ (overleg) 23 jan 2015 13:17 (CET)[reageren]
  • PANAS -wiu- Een test. We zijn benieuwd waaruit die test bestaat. Fred (overleg) 19 jan 2015 15:41 (CET)[reageren]
  • Groot Wildenburg - NE in huidige staat. Dinosaur918 (overleg) 19 jan 2015 15:49 (CET)[reageren]
  • Miss Italia Olanda 2010 -wiu- Als dit E zou zijn, dan graag in encyclopedisch taalgebruik, dus nuchter en afstandelijk. Overigens gaat dit niet over een nationale Missverkiezing, maar over een beperkt evenement. Fred (overleg) 19 jan 2015 16:04 (CET)[reageren]
  • Naakte waarheid - weg - 2013 opgericht, 2014 opgedoekt... - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:18 (CET)[reageren]
  • Dijenkletser (Muppet) - ne - is dit de officiële Nederlandse naam van deze pop? - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:35 (CET)[reageren]
  • Boudewijn Chabot - ne - Ik vraag me af of deze meneer wikiwaardig is. Bovendien vind ik dit artikel een startpagina voor mensen die met zelfeuthanasie aan de gang willen... - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - M.i. zeker wel een E persoon. Regelmatig in het nieuws, spreker op symposia, bekend vanwege het begrip 'zelfeuthanasie'. Het feit dat het artikel een startpagina kan zijn voor mensen die met zelfeuthanasie aan de gang willen is geen argument voor verwijdering; het artikel Windsurfen kan ook een startpagina zijn om daarmee aan de gang te gaan. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 17:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Maar wel héél sterk voor een rigoureuze snoeibeurt. Ik geloof dat de persoon op zich wel E is, want hij is behoorlijk bekend. Een probleem is echter dat dit artikel niet bepaald neutraal is. Zo houden termen als: onderzoeker van het zelfgekozen levenseinde een waarde-oordeel in. Al die privé ditjes-en-datjes (In zijn tienerjaren begon Chabot na te denken over existentiële vragen, wie doet dat niet), zijn spirituele voetreizen (hoeveel duizenden mensen doen dat jaarlijks niet?), het bouwen van een eigen huis. Het boeit ons allemaal niet. Dat hij voor de TV-camera wel eens aan tafel zat, en dat hij eens uitgebreid aan het woord kwam op TV boeit ons al evenmin. En wat is die filmografie? Het zijn toch geen in de bioscoop te aanschouwen speelfilms die daar opgesomd worden, maar hooguit een paar NE-instructiefilmpjes? Dit artikel lijkt wel verdacht veel op zelfpromo. Als het echter een bewonderaar zou zijn die dit verhaal ophing, zou ik, als onderwerp zijnde, erg boos worden en om directe verwijdering vragen. Fred (overleg) 19 jan 2015 17:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zie hieronder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Japkiw (overleg · bijdragen)
    • Dat iemand regelmatig in het nieuws is maakt hem op zich niet E, uit het lemma krijg ik ook niet de indruk dat we met iemand te maken hebben met bijzondere verdiensten die we over tig jaar willen teruglezen. het arrest van de Hoge Raad zou hem wellicht net over de drempel kunnen brengen maar dan moet dat wel geduid worden. Peter b (overleg) 19 jan 2015 23:49 (CET)[reageren]
      • Nou, als dit zelfpromo zou zijn, dan betrof het wel een zeer ongepaste ijdelheid. Ik ga er dus maar van uit dat hij het niet zelf heeft geschreven, al durf ik daar helaas mijn hand niet voor in het vuur te steken. Versterving, gewoonlijk voorkomend bij terminale patiënten, is geen uitvinding die met Chabot in verband gebracht hoeft te worden. Dat is namelijk al eeuwenoud en is ook aanvaardbaar voor vele diepgelovige mensen die niets van euthanasie moeten hebben. Met zelfmoord heeft dat niets te maken. Het is zelfs een mensenrecht: Dwangvoeding is verboden. Dus als meneer Chabot en zijn theoriën de digitale prullenbak in gaan, heb ik daar geen enkele moeite mee. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:44 (CET)[reageren]
    • Twijfel - Misschien is het door de wijze van formuleren, maar ik merk in het artikel ook niet duidelijk op wat Chabot nu voor belangrijks heeft gedaan. Promoveren doen wel meer mensen, net als de wet overtreden. Misschien kan er wat toegevoegd worden hoe uniek die zaak is, als dat zo is? Diverse publicaties en films maken over zelfeuthanasie, maakt iemand ook niet bepaald E. Wellicht is het beter om gewoon de rechtszaak te bespreken als die op zichzelf E is. Aan de andere kant, de drempel voor theologen die in het nieuws komen omdat ze opvallende dingen zeggen ligt ook laag. ;) Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 14:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Reeds lang een bekende figuur. Glatisant (overleg) 21 jan 2015 19:27 (CET)[reageren]
    • Inmiddels heb ik emailkontakt met de heer Chabot. Hij stuurde me een boel informatie toe die ik heb gebruikt om het artikel te verbeteren. Ik kreeg van hem overigens ook de naam door van degene die het artikel heeft aangemaakt (welke naam ik uiteraard hier niet zal vermelden), zodat ik kan stellen dat het hier niet om ZP gaat. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2015 14:33 (CET)[reageren]
  • Zelfeuthanasie - ne - zie ook hierboven - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een begrip dat door Chabot (hierboven) is geïntroduceerd, maar dat m.i. inmiddels wel encyclopedische waarde heeft gekregen. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 17:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan zeker encyclopedischer opgeschreven worden, maar pas het dan aan. Gewoonweg maar wat verwijderen demotiveert de auteur en is daarbij niet erg nuttig. Het schijnt wel degelijk een bestaand begrip te zijn.
    • Misschien kan de informatie worden opgenomen in zelfmoord of euthanasie. In de eerste worden in ieder geval al diverse vormen van zelfmoord beschreven, en dit is er ook een van, lijkt me. Iooryz (overleg) 19 jan 2015 17:28 (CET)[reageren]
    • Gezellig onderwerp. Verward Ik was juist bezig mezelf hier wat op te vrolijken. ErikvanB (overleg) 19 jan 2015 23:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, eerst had je zelfmoord, maar dat klonk zo lullig, en het geeft overlast, dus toen gingen we het suïcide noemen, het bleef het zelfde, en dit is enkel een variant die het nog wat klinischer wil maken, maar echt onderscheidend is dit natuurlijk niet. Er zijn mensen die willen uitstappen, hoe zij dat doen lijkt mij eerlijk gezegd volkomen ne. Peter b (overleg) 19 jan 2015 23:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, antoniem van hulp bij euthanasie. Mogelijk een contradictie als aangenomen wordt dat er altijd hulp is bij euthanasie (Van Dale is hierover wispelturig door de jaren). Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 14:15 (CET)[reageren]
      • Dit begrijp ik niet. Ik kan me weinig voorstellen bij hulp bij euthanasie. Betekent dat dat er iemand naast de euthanaserende arts staat die helpt om de ampulletjes aan te geven of zo? De meeste artsen die euthanasie verrichten krijgen hier geen hulp bij. Hooguit komt een paar uur eerder een ambulanceverpleegkundige een infuusje plaatsen. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 09:29 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel flink onder handen genomen en hoop dat het nu veel duidelijker is geworden wat het verschil is met euthanasie en met zelfmoord. En dat het nu ook duidelijk is waaróm het artikel een zinvolle aanvulling is op het artikel Euthanasie en nog enkele anderen. Het is overigens een term die geleidelijk ingang heeft gevonden in de medische wereld; zie bv. Medisch Contact. En ik heb er als forensisch arts ook mee te maken. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2015 19:59 (CET)[reageren]
      • Ik begrijp dat het in de sector een veelbesproken concept is, aangezien het een tussenvorm is waarbij men binnen het wettelijke kader euthanasie mogelijk wil maken. Het is mij tot zover duidelijk dat het gaat om een bepaalde vorm van euthanasie. Dat zou best op het lemma euthanasie uitgelegd kunnen worden (waar overigens de stukjes per land wel eens bijgeknipt mogen worden). Het blijft toch wel ontbreken aan legitimiteit voor een eigen lemma. Zo noemt Wikipedia de term zelfeuthanasie enkel op Versterving (dood) en Boudewijn Chabot (welke ook aan een zijden draadje hangt). En Google Books levert slechts 34 zoekresultaten met "zelfeuthanasie", waar we van maar twee boeken met zekerheid kunnen zeggen dat de term erin voorkomt. De schrijvers van het lemma pogen het lemma vulling te geven. Bijvoorbeeld door veel vergelijkingen te trekken met andere concepten, ook al is het ene concept (euthanasie) een voorbeeld van het andere concept (hulp bij zelfdoding). Daarna volgt een rijtje beslissingstips (de argumenten voor en tegen). Ik begrijp dat er alles aan wordt gedaan om het lemma te behouden, maar ik denk dat het toch beter op zijn plaats is binnen het lemma Euthanasie. Het enige verschil is namelijk dat de leiding en regie niet bij de arts, maar bij de patiënt ligt. Maar goed, alle verschillende manieren om een matroos te zijn hebben we ook al uitgesplitst, dus het zal me niet verrassen als dat ook hier weer gaat gebeuren. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 00:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - maar eigenlijk voor opname in het artikel over euthanasie. Uitleg past daar ook. In dit artikel zie ik trouwens 2 kopjes Verschil met zelfdoding en verschil met suicide of zelfmoord. Zelfdoding linkt naar zelfmoord, dus dit zou in ieder geval 1 kopje moeten worden. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2015 08:08 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik lees hier een aantal pleidooien om het onderwerp onder te brengen bij Euthanasie, maar als je het artikel goed leest zul je zien dat het juridisch gezien absoluut geen euthanasie is maar zelfmoord. Alleen gaat het hier over een variant van zelfmoord die gevoelsmatig gezien heel dicht tegen euthanasie aan ligt, namelijk doordat men het niet in eenzame afzondering doet waarbij de nabestaanden zich rot schrikken, maar vooraangekondigd en in goed overleg met deze nabestaanden. Ik ben gemeentelijk lijkschouwer van beroep en voor mij is dit onderscheid dus ook erg belangrijk: iemand die zelfeuthanasie verricht gaat met de vermelding 'suïcide' de statistieken in, en er wordt géén melding gedaan aan de regionale toetsingscommissie Euthanasie. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 09:11 (CET)[reageren]
    • (Deels) een onzinartikel. Voor "Een suïcide vindt plaats in eenzaamheid en zonder dat anderen van te voren op de hoogte worden gesteld" mogen wel een aantal zeer betrouwbare bronnen geleverd worden. Zo te zien is het gewoon een vorm van zelfmoord. Dat betekent niet dat het geen eigen artikel kan krijgen, maar wel dat dat goed duidelijk moet zijn, en geen pov/onzin moet bevatten. — Zanaq (?) 30 jan 2015 08:20 (CET)
      • Ik dacht dat het een open deur was dat verreweg de meeste suïcides in eenzaamheid plaatsvinden, maar misschien heb ik last van beroepsdeformatie. Ik ben bij vele honderden suïcides betrokken geweest, en in de 13 jaar dat ik nu als lijkschouwer werk heb ik persoonlijk nog nooit meegemaakt dat iemand anderen actief daarbij betrokken heeft zodat zij er deelgenoot van waren of erbij aanwezig waren. Maar jij hebt dus kennelijk het idee dat dat wel vaak voorkomt? Als je dat serieus meent dan zullen we op zoek moeten naar bronnen. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2015 13:31 (CET)[reageren]
        • Die formulering (verreweg de meeste) klinkt al een stuk minder stellig en heeft een minder definiërend karakter. — Zanaq (?) 30 jan 2015 20:28 (CET)
    • Ik heb inmiddels per email kontakt met Boudewijn Chabot. Hij heeft mij nog wat informatie toegemaild omdat hij (heel verstandig) het liever niet zelf in het artikel aanpaste. Ik heb met die informatie aan de hand nog wat wijzigingen aangebracht in het artikel, voor zover het mij zinvol en verstandig leek. En binnenkort zal Chabot ons ook de door Zanaq hierboven gevraagde bron kunnen aanleveren, maar die moet hij even opzoeken. Zodra ik die heb ontvangen, zet ik hem er uiteraard bij. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2015 23:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen geheel opgehangen aan de theorie van 1 man. Kan daarmee onmogelijk neutraal en onafhankelijk zijn als lemma en de duidelijke duiding/ impact hiervan wordt in het lemma onvoldoende duidelijk gemaakt. Gewoon kort in lemma Chabot behandelen. - Agora (overleg) 3 feb 2015 13:15 (CET)[reageren]
      • De term heeft inmiddels - nadat Chabot eind 2011 gesproken heeft op een symposium van het Forensisch Medisch Genootschap, intrede gedaan binnen de beroepsgroep van forensisch artsen. Dat is de reden dat ik pleit voor behoud van het artikel, en waarom ik het heb verbeterd. Ik zou het zonde vinden dat mensen die ergens de term horen, niet in Wikipedia kunnen lezen waarover dit nou precies gaat; zeker omdat het juridisch gezien zo duidelijk verschilt met euthanasie. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 15:17 (CET)[reageren]
        • In vrij beperkte kring dus eigenlijk nog. Helemaal een reden om het gewoon kort bij de man zelf te houden, dan kom je er ook wel als je er op zoekt. - Agora (overleg) 3 feb 2015 15:32 (CET)[reageren]
          • Dus je pleit ervoor om Wikipedia te beperken tot de begrippen die iedereen al kent, en de artikelen waar de meeste mensen nog nooit van gehoord hebben, te verwijderen, omdat er toch maar een beperkt groepje interesse in zal hebben? Dus ook geen Algemene relativiteitstheorie, want dat kun je toch ook wel onder Albert Einstein onderbrengen. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 17:09 (CET)[reageren]
            • Nee, veel te makkelijke en suggestieve opmerking ook. Het gaat er om dat het onafhankelijk en breed te verifiëren valt dat het begrip/ de theorie een bredere verspreiding kent en impact heeft. Dit lemma is enkel vanuit onderwerp zelf geschreven en vrij beperkt binnen de eigen kring van vakgenoten bekend gemaakt. - Agora (overleg) 3 feb 2015 17:36 (CET)[reageren]
    • Ik bestrijd dat het begrip een te verwaarlozen term is die door een persoon is bedacht en eigenlijk niet relevant is om te vermelden. De term is inderdaad bedacht door één man, en inderdaad heeft zeer vermoedelijk het overgrote deel van de Nederlandstalige mensen er nog nooit van gehoord. Maar een Google zoekopdracht laat toch zien dat er best een maatschappelijke discussie loopt op dit punt. Hierbij geteld dat het begrip de nodige verwarring zaait, wat al hierboven blijkt doordat mensen blijken te denken dat het een soort van euthanasie is, is het m.i. zinvol dat een encyclopedie zoals Wikipedia hierin op een neutrale wijze inzicht geeft aan iedereen die dat wil opzoeken. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2015 10:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/01: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beste Itsme, ik ben het met je eens dat er geen lijst voor vegetariërs en veganisten samen moet zijn. Veganisten zijn vegetariërs, dus deze lijst kan eenvoudig hernoemd worden naar Lijst van vegetariërs. Zou je daar mee instemmen? Zie ook het overleg hier. Het controleren van iedere bron, is even een klus. Ik zou willen voorstellen om daar een redelijke deadline voor in te stellen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 03:39 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Hernoeming is prima en heeft inmiddels plaatsgevonden. In deze vorm, dus mét vermelding van periode en liefst ook bron, is de lijst wat mij betreft encyclopedisch. Of dat dan mooier vormgegeven is in een tabel of niet is minder relevant. Tabelvorm vind ik wel overzichtelijker.
Bronvermelding waarborgt dat het geen origineel onderzoek ('OO') is; vermelding van de periode gaat argumenten als "vandaag vegetariër, morgen naar de slager" tegen. Periode van minimaal een jaar vegetarisme lijkt me zinvol. Mijn stem voor verwijdering hierboven, heb ik na de doorgevoerde verbeteringen inmiddels doorgehaald en ik stem nu tegen verwijdering. Itsme (overleg) 21 jan 2015 23:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, iedere lijst waarin het bijv nmw bekende in voorkomt moet als pov worden verwijderd, een gewone lijst is overigens NE, vandaag vegetariër, morgen naar de slager, tzal wel. Peter b (overleg) 20 jan 2015 12:55 (CET)[reageren]
      • Dank voor je ondersteuning van het voorstel. Lemma intussen hernoemd. Om het wispelturige element er uit te halen, stel ik voor minstens 1 jaar vegetariër als maat te nemen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 13:12 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Lemma is hernoemd naar Lijst van vegetariërs. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 13:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Oplossen met een categorie. Voorkomt ook allerlei onderhoud. En dan gelijk uitsplitsen naar Vegetarier en Veganist. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2015 08:14 (CET)[reageren]
      • De reden dat ik oorspronkelijk voor een artikel, en niet voor een categorie, heb gekozen is dat een artikel centraler is te controleren. Bij een categorie is het veel moeilijker om te zien wie er toegevoegd is.Just a member (overleg) 21 jan 2015 15:44 (CET)[reageren]
      • Bij categorieën kan je geen bronvermelding plaatsten. Bronvermelding in lemma's zelf plaatsen is vaak lastig omdat het vegetariërschap van een persoon op sommige lemma's als NE wordt gezien (door omnivoren). Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 17:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - absoluut OO en NE. - Kthoelen (Overleg) 21 jan 2015 10:29 (CET)[reageren]
    • Ik ben al ruim 50 jaar strikt vegetariër, voldoe dus volledig aan de opgegeven criteria en behoor dus tot de ongeveer 1.500.000.000 mensen die op deze lijst thuishoren. Ik heb mijn naam er maar vast bij gezet, maar tot mijn verbazing werd hij er daarnet weer af gehaald. Ik snap er niets van. Als je een lijst maakt moet hij toch zo volledig mogelijk worden? Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 17:47 (CET)[reageren]
    • Ik had me nog niet uitgesproken Voor Voor verwijderen. Bij deze. Ik ben van mening dat lijstjes beperkt dienen te worden tot die lijstjes die een gelimiteerd aantal items hebben; niet dit soort lijsten die alleen maar vaag gelimiteerd worden door begrippen als 'bekend' of 'encyclopedisch'. Maar als de lijstjesfetisjistenlobby het wint is het mij om het even; ik zal ze niet lezen en me beperken tot de encyclopedische artikelen in deze encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2015 19:51 (CET)[reageren]
      • Ik ken geen lemma dat een maximum kent. Dat een toevoeging aan een lijst encyclopedisch moet zijn, geldt voor alle lijstje. Mvg, Timelezz (overleg) 22 jan 2015 22:58 (CET)[reageren]
        • Voorbeelden: Lijst van presidenten van Frankrijk, Lijst van IOC-landcodes, Lijst van spoorwegstations in Friesland. Deze lijsten hebben een natuurlijke grens; ze zijn op dit moment compleet. Dergelijke lijsten vind ik wèl zinvol. (Maar dat is natuurlijk alleen maar mijn persoonlijke mening.) Erik Wannee (overleg) 22 jan 2015 23:21 (CET)[reageren]
          • Ik weet niet wat je bedoelt met "natuurlijke grens". Maar ik denk dat je bedoelt dat spoorwegstations in Friesland E zijn omdat het spoorwegstations in Friesland zijn. Terwijl vegetariërs niet E zijn ómdat ze vegetariër zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 00:14 (CET)[reageren]
            • Nee, ik bedoelde dat de lijst met spoorwegstations in Friesland compleet vol en afgerond is: er kan geen twijfel over zijn of er misschien nog een aantal Friese stations zijn die al dan niet op de lijst erbij zouden moeten. Hoogstens komt er een keer een item bij als er een nieuw station wordt gebouwd, maar dat is het dan ook wel. Dit in tegenstelling tot de lijst van vegetariërs, waar - zoals ik al aangaf - in principe anderhalf miljard mensen op zouden kunnen, en je bij elke persoon dan zou moeten kijken of die E is of niet.
            • En verder zou de Lijst van vegetariërs, om de vlag de huidige lading te laten dekken, m.i. moeten worden hernoemd tot Lijst van encyclopedische vegetariërs. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2015 07:31 (CET)[reageren]
              • Dat laatste is wat mij betreft niet nodig, zolang in de criteria voor opneming in de lijst maar duideljk wordt aangegeven dat personen in deze lijst een eigen Wikipedia-lemma (in de nederlandstalige wikipedia) moeten hebben. Dus geen rode links in de lijst. Dat voorkomt onnodige discussies over al dan niet NE zijn van personen in de lijst. Itsme (overleg) 23 jan 2015 09:36 (CET)[reageren]
              • Erik Wannee, in dat geval is het een slecht argument, want enkel encyclopedische mensen komen op de lijst, personen met een lemma (hoe vaak heb ik dit nu al gezegd?) Dus helemaal geen "in principe anderhalf miljard mensen". Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 15:25 (CET)[reageren]
    • Ik mis bij beide lijsten de discussies wat deze lijsten nou zo relevant zou maken... dus: WAT MAAKT DEZE LIJSTEN RELEVANT!? Waarom denken jullie dat ik met die lijsten van christenen, moslims, joden, boeddhisten e.d. kom? Dat zijn net zulke overbodige lijsten, we zijn hier op nlwiki al tegen dergelijke categorieën (met uitzondering als de persoon een functie heeft die daar direct mee te maken heeft: paus, imam, lama of rabbijn) terwijl die op enwiki welig tieren. Nu gaan we die categorieën dus vervangen door net zulke onzinnige lijsten? Als de enige voorwaarde is dat er een bron voor moet zijn en dat persoon een artikel moet hebben dan kan je die persoon net zo goed in een categorie plaatsen. Nogmaals: wat is het nut of de relevantie van deze lijst? Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 09:44 (CET)[reageren]
      • Wat mij betreft ontlenen de 'lijst van vegetariërs' en de 'lijst van veganisten' hun relevantie vooral aan het encyclopedisch zijn van 'vegetarisme' en 'veganisme'. De lijsten zijn m.i. even relevant als andere lijsten van mensen met een (encyclopedisch) kenmerk op de nederlanstalige wikipedia. Relevante voorbeelden zijn al eerder in deze discussie gegeven. Zelfs Categorie:Lijsten van christelijke personen‎ en Lijst van boeddhistische personen worden relevant genoeg geacht voor de gemeenschap, wat zelf een Lijst van joden zou verantwoorden. Dqfn13 voerde aan dat (vegetariërs en veganisten) geen mensen zijn die voor die levenswijze "werken". Somigen dragen het actief uit, maar dat is inderdaad niet altijd het geval. Maar dat is ook niet zo relevant. Het 'werken' of 'uitdragen van' is ook niet (altijd) het geval bij de door Timelezz gegeven voorbeelden van lijsten van blinden en slechtzienden, doven en slechthorenden en mensen die toevallig in een bepaald jaar zijn overleden. Die lijsten worden (ook) niet genomineerd voor verwijdering. Wat maakt vegetariërs en veganisten anders dat lijsten waarop (encyclopedische) personen met een dergelijk kenmerk worden verzameld niet zouden worden getolereerd op de nederlandstalige wikipedia? Itsme (overleg) 23 jan 2015 10:04 (CET)[reageren]
      • Het overlijden van iemand kan voor bepaalde gebeurtenissen zorgen, soms direct, soms na vele jaren. Dat maakt het overlijden dus vaak zelf ook al relevant. Dat vegetarisme en veganisme relevant zijn, maakt mensen die die levenswijze aanhangen nog niet relevant. De mensen die in de lijsten van christelijke of boeddhistische personen zitten komt omdat zij die religies op de een of andere wijze aanhangen EN uitdragen in de vorm van een beroep zoals priesters. Die mensen zijn dus relevant vanwege hun levenswijze, klein verschil met de vegetariërs en veganisten die dat dus niet zijn. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 10:10 (CET)[reageren]
        • Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat dit wel het meest goede tegenargument is. Zelf zie ik wat je noemt eerder als een voorwaarde om op een lijst genoemd te worden, dan dat het een voorwaarde is voor het bestaan van een lijst. Maar daar verschillen we denk ik van mening over. En dat mag ook. Ik leg de grens net iets verder. Dat betekent niet dat alle lijstje wat mij betreft welkom zijn. Maar lijstjes naar kenmerken van personen, die écht kenmerkend zijn voor een persoon, vind ik relevant. Het bezit van een Ipad is niet kenmerkend, maar vijf jaar lang vegetariër of veganist zijn wel, omdat het wat zegt over de levenshouding van de persoon. Kortgezegd, lijsten moeten over relevante kenmerken gaan, en hetgeen wat op de lijst staat moet Encyclopedisch zijn. Vergelijk het met de Lijst van rijksmonumenten in Zunderdorp. Dat het rijksmonument in Zunderdorp staat maakt het niet encyclopedisch. Maar het is wel een relevant kenmerk van het rijksmonument. Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 15:25 (CET)[reageren]
          • Relevantie? Dergelijke lijsten bestaan al lang buiten Wikipedia. Dat zou een reden kunnen zijn, er is vraag naar blijkbaar. Voor veel mensen is het relevant dat iemand vegetariër is. Je zou je af kunnen vragen wat de politieke voorkeuren van een willekeurig bekende wereldburger of zelfs zijn of haar religie voor nut hebben op iemands persoonlijke pagina, aangezien er mensen zijn die enkel informatie over iemand toe willen voegen die verband houd met de reden waarom deze burger bekend is. Ik ben die mening niet toegedaan. Als iets interessant genoeg is om aan iemands persoonlijke pagina toe te voegen, hetzij als weetje, hetzij als wat dan ook, dan is het relevant om het op een centrale, en daarmee goed controleerbare plek, te verzamelen. Ik heb eerder al verklaard waarom ik een artikel boven een categorie prefereer. Ik wil verder zeggen dat ik met enig ongenoegen naar deze in mijn ogen zinloze discussie kijk. Dit is een encyclopedie voor iedereen, iedereen zal artikelen aanwijzen waarvan hij of zij de relevantie niet zal zien. Just a member (overleg) 24 jan 2015 00:35 (CET)[reageren]
            • Ik gaf een objectieve beoordeling mee aan wat ik met 'relevant' bedoelde, als iets wezenlijk kenmerkend is, in plaats van triviaal. Je argument is overigens uitermate zwak, want als iets enkel interessant is voor "iemands persoonlijke pagina", dan hoort het op "iemands persoonlijke pagina", niet in de hoofdnaamruimte. Timelezz (overleg) 24 jan 2015 13:30 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen - Ik mis de koe in deze lijst, een van de bekendste vegetariërs die ik ken, maar wellicht niet op principiële gronden. Voor verdere argumentatie zie boven, bij de lijst van veganisten [2]. - Aiko 1 feb 2015 11:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. NE. Een onvolledige lijst vol met fouten. En dat wordt in het artikel al aangegeven met deze opmerking in de inleiding: "De lijst kan verouderd zijn, personen kunnen inmiddels weer vlees of vis eten, slechts tijdelijk vegetariër zijn geweest of dat zelfs helemaal nooit geweest zijn. Tevens kunnen er personen op de lijst staan die zich vegetariër noemen maar dit in werkelijkheid niet zijn" Het toestaan van dit soort lijsten opent de deuren voor een enorm aantal lijsten over bekende mensen met hun eetgewoontes, hun hobbies, hun favoriete drankje etc. etc. De Geo (overleg) 1 feb 2015 16:04 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/01: Deel 4

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/01; te verwijderen vanaf 04/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/01; te verwijderen vanaf 05/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pootjesglas - wiu / ne - Dit is nog geen encyclopedisch artikel. Meer voorbeelden van de bordjes zouden wel welkom zijn, ook kleuren glas, verkochte aantallen, en wat deed het bedrijf nog meer? Wat maakt dit bedrijf dan relevant, wat maakt de bordjes relevant? Gaat het artikel eigenlijk over de bordjes of over de firma? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 00:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - pure reclame - Arend41 (overleg) 22 jan 2015 00:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ziet er interessant uit, en volgens mij is het niet meer leverbaar dus waar de reclame uit zou moeten bestaan? Artikel lijkt primair over de bordjes te gaan, en dat lijkt ook het belangrijkste (of in ieder geval bekendste) product van de firma te zijn geweest. Kleur glas lijkt vaak zwart te zijn geweest, maar ook wit of rood. Flickr heeft iets van 100 afbeeldingen: [7]. Deze afbeelding van Museum Rotterdam lijkt onder CC-BY-SA vrijgegeven: [8]. Paul B (overleg) 22 jan 2015 01:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Herkenbare bordjes, in sommige bronnen wel "het bekende Pootjesglas" genoemd. Een voortzetting van het bedrijf, vanouds gevestigd in de Langestraat in Hilversum, lijkt nog steeds te bestaan. Aanvullende documentatie (bronnen), aanvullende informatie en een afbeelding (zie Paul B) zijn wel vereist resp. wenselijk. ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 04:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Per Paul B en ErikvanB. Trijnsteloverleg 22 jan 2015 19:29 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Als dit geen reclame is voor het onderhavige bedrijf dat zijn naam een paar keer heeft veranderd, wat dan wel? de heftige voorstemmers hebben mijn gedachten echter doen veranderen  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 09:58 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Klinkt interessant en E-waardig. Maar lijkt nu nog voornamelijk een reclame voor het huidige bedrijf. Als er nog wat meer info komt zou het een stuk interessanter zijn - hoe heet bijvoorbeeld het lettertype? Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:04 (CET)[reageren]
    • Op [9] is nog het een en ander te vinden, inclusief artikel in NRC uit 1985. Paul B (overleg) 23 jan 2015 15:03 (CET)[reageren]
    • Zie het overleg op de OP van Gouwenaar. --ErikvanB (overleg) 23 jan 2015 16:50 (CET)[reageren]
    • Meer dan genoeg onderbouwd. Tegen Tegen verwijderen Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - interessant artikel, ik zal de komende tijd nog zien of er aan de hand van het boek "De 's-Gravelandseweg en zijn bewoners" (het kan even duren voordat ik dat boek te pakken heb) iets meer gezegd kan worden over de relatie tussen Pootjesglas en de activiteiten van prof. Joh. Will Pootjes, zie ook mijn overlegpagina. Maar ook zonder die toevoeging is het artikel imo relevant genoeg voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 14:08 (CET)[reageren]
      • Er is nu al zo serieus in dit artikel geïnvesteerd, dit kan echt niet weg, ook niet als de puntjes op de i pas over drie weken kunnen worden gezet. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 22:34 (CET)[reageren]
        • Eerlijk gezegd kan het nog altijd prima weg... de relevantie is nog steeds uiterst mager. Er zijn zoveel bedrijven die al dan niet handmatig speciale bordjes maken, wat onderscheid deze van die van anderen? Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:26 (CET)[reageren]
          • Dat is hierboven o.a. met de verwijzing naar het artikel in de NRC d.d. 15 december 1985 toch al aangegeven. Ook in dat artikel wordt bijvoorbeeld de relatie tussen Pootjesglas en de Gemeente der cultusvrije Christusbelijders van Johannes Willem Pootjes gelegd. In "De 's-Gravelandseweg en zijn bewoners" is te vinden welke zaken van deze gemeente gefinancierd werden uit de revenuen van Pootjesglas. Maar hoe dat precies zit zal ik nog nagaan. Maar dat hier geen sprake is van een doorsneebedrijf lijkt mij nu al duidelijk. Die bordjes van Pootjes waren overigens wijd en zijd verbreid. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2015 17:07 (CET)[reageren]
            • Opmerking Opmerking - Inmiddels een andere bron geraadpleegd, t.w. "professor Pootjes, een onbegrepen idealist" in "Met hart en ziel, gevierde en verguisde Hilversummers" van Eddie de Paepe uit 2002. Het artikel op basis van deze en eerder geraadpleegde bronnen aangevuld en gecorrigeerd + het aanpalende artikel Johannes Willem Pootjes toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 22:36 (CET)[reageren]
          • Ze zijn in duizenden winkels gebruikt, zeer herkenbaar, en als ik me niet vergis zie je ze nog steeds als je door mijn stad loopt. Museum Rotterdam heeft ze in de collectie. In het wel bekende 700 centenboek (uitgegeven ter gelegenheid van het 700-jarig bestaan van de stad Amsterdam) zie ik er ook een paar in etalagefoto's, als ik me niet vergis. De aandacht van Piet Schreuders voor dit onderwerp (toch niet de minste, zal hij leuk vinden; gebruiker Schreu, gok ik) is misschien ook nog wel een pluspunt. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 15:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Omdat het een klassieker is met een uniek lettertype, er zijn zelfs verzamelaars van. Uitvoering en teksten zijn uitingen van de samenleving in een bepaald tijdperk. --JanB (overleg) 25 jan 2015 15:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De bordjes zijn weldegelijk van belang. Zoals Jan Middendorp het omschrijft in 'Dutch Type': de bordjes en het consistente gebruik van één lettertype gaven de winkels uit de vorige eeuw een soort gezamenlijke corporate identity. Daarnaast is de taal op de bordjes van belang. Het formele taalgebruik, voor die tijd al ouderwets en nodeloos formeel, de custom slogans waarin de naam van de winkel voor moest voorkomen, het heeft allemaal invloed gehad op de taal van die tijd. Rastabob (overleg) 30 jan 2015 17:14 (CET)[reageren]
  • Edy Ganem - wiu / ne - Nog geen correct artikel: bronnen ontbreken, is die ene rol wel voldoende om haar encyclopedisch relevant te maken? Een tweede rol wordt heel kort genoemd, maar andere rollen ontbreken, relevantie is daarmee onvoldoende aangegeven. Waarom hier een korte biografie geven van een karakter dat zij speelt? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 00:38 (CET)[reageren]
  • Alan Rosenberg - wiu - Kort. ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 01:07 (CET)[reageren]
  • DieDra - wiu - Ze zal best E zijn (hoop ik), maar kijken jullie mijn bewerkingen even één voor één door om te zien wat eraan schortte. Ik durf er zelfs niet mijn hand voor in het vuur te steken hoe ze nu eigenlijk echt heet. Vreemd vind ik ook dat geen enkele wiki haar vermeldt, zelfs enwiki niet. Het zou me allemaal niet opgevallen zijn als de oorspronkelijke aanmaker alles gelaten had zoals het in Edoderoo's versie nog was, hoewel ook daar de rode links nooit blauw zullen worden (ze zijn Engels). ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 02:26 (CET)[reageren]
    • Het grootste "probleem" ('overdrijven is ook een kunst' zei mijn moeder vaak) is afwezigheid van tweedelijns betrouwbare bronnen.[1] Ik weet na lezing nog niet wie deze dame is, behalve zangeres en dat haar opa haar heeft grootgebracht.. So f**king what?. Geef me eens 1 goede reden dat dit relevant voor een artiest.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 09:28 (CET)[reageren]
  1. ↑ zoals deze krant uit Rijnwaarden
  • Malta-tribunalen - weg - hopeloos POV verhaal. Als je het geheel vergelijkt met ENWP, blijkt dat de conclusies grondig afwijken. In het kort The chief crimes of which the Ottomans were accused were mistreatment of prisoners-of-war and the Armenian genocide. In the end no tribunals were held, because of the lack of forensic evidence and international judicial norms. tegenover Na de 144 Ottomaanse functionarissen twee jaar en vier maanden lang vast gehouden te hebben, kwamen de onderzoekers tot de conclusie dat er geen enkel bewijs was dat zij oorlogsmisdaden zouden hebben gepleegd. Op ENWP zegt men dus kort en goed "je hebt geen juridische basis om te vervolgen" terwijl dit artikel stelt dat men vrijgesproken is. De auteur heeft recentelijk meer ontkenningen de Armeense Genocide geplaatst en dat is in eerste instantie grotendeels door de mazen van het net geglipt. The Banner Overleg 22 jan 2015 03:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik heb nog een kleine tekst op Overleg:Malta-tribunalen geplaatst.Renevs (overleg) 22 jan 2015 13:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is al aangepast, bovendien is dit is een belangrijk artikel dat op Wikipedia behoort. Verder is de genocide theorie in twijfel trekken geen misdaad en in de wetenschappelijke wereld ook geen uitzondering. Van Justin McCarthy tot Bernard Lewis zijn er vele historici die zelfs expliciet stellen dat het géén genocide is. Behzat (overleg) 23 jan 2015 04:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen een aparte inspanning ? hoe of wat bedoelt u? apart in de zin van apartheid, speciaal of iets anders en dan schrijf je over iets dat <citaat aan>nooit heeft plaatsgevonden<citaat uit> Behoeft grondige verbetering liefst door een historicus of historica. Helaas zijn 1 of meer goede historici vertrokken. Ik noem bewust vrouw, man noch paard.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:10 (CET)[reageren]
    • Neutraal, het lemma moet beter, maar het onderwerp hoort wel thuis in de encyclopedie. De kritiek van TheBanner begrijp ik slecht, het kan aan mijn Engels liggen, maar de verschillen tussen de Engelse tekst en de Nederlandse zijn minder groot dan hij stelt. In de Nederlandse tekst wordt niet gesteld dat de verdachten zouden zijn vrijgesproken, dat kan ook helemaal niet want het Tribunaal heeft nooit plaatsgevonden, net als in de Engelse tekst wordt vermeld dat er geen bewijs gevonden kon worden en dat de verdachten werden vrijgelaten. En TB: er staat een bron in (zelfs een gezaghebbende, The European Journal of International Law) die de bewering ondersteunt dat het Osmaanse Rijk bij NL,Zw,Dk en Es wel degelijk had gevraagd om een onafhankelijk onderzoek maar dat dit wegens Britse druk mislukt is. Dat zou jou toch gerust moeten stellen. Peter b (overleg) 23 jan 2015 12:06 (CET)[reageren]
      • De Armeense genocide en alles daar om heen is een ernstig mijnenveld door de vele verbonden emoties en de ernstig verschillende interpretaties tussen de Turkse en Armeense gemeenschappen.
      • Ik snap trouwens niet goed waar jouw opmerking over de bron op slaat. The Banner Overleg 23 jan 2015 16:35 (CET)[reageren]
        Dat de Armeense genocide een mijnenveld is kan toch geen reden zijn om dit lemma te verwijderen? Het moet verbeterd worden, maar voor een goed beeld van wat er rond de kwestie allemaal is gebeurd lijkt mij dit in pricipe een welkome aanvulling. Wat de bron betreft, tja, staat er een goede bron wil jij het lemme weg. Peter b (overleg) 23 jan 2015 16:49 (CET)[reageren]
        Sorry, dat was wat onhandig uitgedrukt. Mijns inziens is het artikel niet neutraal en niet betrouwbaar. Herschrijven van het artikel is meer werk dan gewoon een nieuw artikel schrijven. Op ENWP hebben ze daar zo'n mooie term voor WP:TNT, oftewel op blazen en opnieuw beginnen. The Banner Overleg 23 jan 2015 17:47 (CET)[reageren]
    • Dus als er een groot verschil is tussen de laatste versie van het ENWP artikel en het artikel hier dan is daarmee bewezen dat het NLWP artikel een POV artikel is? Lijkt me wel erg kort door de bocht. Dat het onderwerp een heikel thema is, mag geen reden zijn om het dan maar te laten verwijderen. Laten we eerst proberen het op te knappen; als dat niet lukt kan het altijd nog weg. Daarom vooralsnog Tegen Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 23 jan 2015 17:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De (zeer gammele) vertaling uit het Engels heb ik intussen belangrijk verbeterd. Het artikel is inderdaad wat tendentieus geschreven, maar het kan niet erg moeilijk zijn om het neutraal te maken. Waarschijnlijk is het voornamelijk het laatste hoofdstukje ("Resultaat") dat niet klopt. Het woord "vrijgesproken" komt overigens in het artikel niet voor. Wel is de titel duidelijk verkeerd, er zijn nooit "Malta-tribunalen" geweest, zelfs geen proces. De Engelse titel "Effort to prosecute Ottoman war criminals" is veel beter. Paul K. (overleg) 23 jan 2015 22:09 (CET)[reageren]
    • Mooi werk, Paul. Tegen Tegen verwijderen Belsen (overleg) 24 jan 2015 18:55 (CET)[reageren]
  • Yildiz-terreuraanslag - weg - hopeloos POV. Opnieuw een verwrongen verhaal om de Armeniërs in een slechts daglicht te stellen. Waar de auteur het heeft over een "terreuraanslag" hebben zowel ENWP als DEWP het over een moordaanslag die fout liep. Zelfde auteur als voorgaand genomineerd artikel. The Banner Overleg 22 jan 2015 03:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Probeert u te claimen dat 80kg explosieven voor de ingang van een moskee tijdens het vrijddagmiddaggebed in het Ottomaanse Istanbul een gerichte moordaanslag die foutliep is? Dan was de recente aanslag in Parijs volgens u vast en zeker ook een uit de hand gelopen moordaanslag waarbij slechts de redacteur van Charlie Hebdo het doel was, het vermoorden van de politieagenten waren 'fouten'? Mag ik zo vrij zijn om te vragen op welke wijze u de zaak beredeneerd dat meerdere doden níét het doel was? De fout waar het in ENWP en DEWP over gaat is het feit dat de sultan het doel was en dat de sultan niet óók werd vermoord. Dat is waar het fout liep. Verder zijn artikelen natuurlijk niet initeel 100% POV-vrij. Voelt u vrij om vanuit andere bronnen het neutraler te maken zoals bij de Malta-tribunalen gebeurde, daar is deze openbare encyclopedie voor toch, zodat meerdere mensen vanuit meerdere perspectieven een bijdragen kunnen leveren? Behzat (overleg) 23 jan 2015 04:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het is natuurlijk wel de taak van de aanmaker om initieel al een zo neutraal mogelijk stuk te schrijven. In mijn mening geen terreuraanslag, wel een aanslag gericht op 1 persoon waarbij overmatig gebruik werd gemaakt van explosieven. Hoeveel kilo is trouwens gebruikt, de genoemde Joris heeft 100kg over laten komen, in het artikel staat 80 kg en op de EN-wiki lees ik dat toen de sultan niet naar buitenkwam de bom werd gegooid om te proberen alsnog de sultan te raken. Ik lees ook niets over dat de vrijlating van Joris te maken zou kunnen hebben met zijn bekentenis (afgesproken) en zijn bereidheid om tegen de Armeniers te gaan werken. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen de tekst rammelt wat, maar somt voornamelijk belangrijke feiten op. Bij dit soort controversiële onderwerpen met een flinke Belgische tint ontkom je vaak niet aan enige POV. Het kan altijd neutraler als historici zich er mee bezig willen houden. We hebben er hoop ik nog wel 1 (weet ik zeker) of meer (hoop ik).  Klaas|Z4␟V:  24 jan 2015 08:57 (CET)[reageren]
  • Channelmatcher - Reclame/NE - Onbekende term, gebruikersnaam gelijk aan lemma, geen google resultaten behalve vermoedelijke social media accounts van gebruiker. Relevantie blijkt niet uit het artikel. - Iooryz (overleg) 22 jan 2015 11:06 (CET)[reageren]
    • Kan dan zelfs wel 'nuweg' lijkt me. Bedrijfsnaam die hier als 'soortnaam' wordt gepresenteerd. Wat wel bestaat is een channel matcher maar dat is een stuk elektronica voor signaalverwerking. Paul B (overleg) 22 jan 2015 12:23 (CET)[reageren]
  • 2031 - onnodig een artikel aan te maken over een jaar waarover niets te melden valt - °vis< (overleg) 22 jan 2015 11:10 (CET)[reageren]
  • Bob Tenge - NE - dochter (? zie naam aanmaker) schrijft over haar vader - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:13 (CET)[reageren]
  • Grand Hammond - jonge band - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:30 (CET)[reageren]
  • Another Russian Invader - weg - naam aanmaker lijkt opvallend veel op die van het artikel - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jean-Marie Toussaint - Ew? - twijfel aan relevantie, iemand met veel vlieguren. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:37 (CET)[reageren]
    • Niet zomaar veel. Over heel de wereld de eerste mens ooit met 3000 op F16 (en nog 2 andere records). Staat niet in de weg dacht ik.Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jan 2015 14:48 (CET)[reageren]
      • Dan mag iemand mij uitleggen wat er zo bijzonder encyclopedisch is aan het vliegen van 3000 uren, het lijkt mij dat heel wat andere piloten die grens (kaap in het artikel, wat dus ook lekker Vlaams is) ook overschrijden. Dat hij dat deed in een specifiek type vliegtuig maakt hem dan toch niet meteen encyclopedisch van waarde? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 14:54 (CET)[reageren]
      • Lekker Vlaams': het staat in Van Dale. Is het maar goed als het in het boven-Moerdijks geschreven staat? Typisch neerbuigende opmerking van een "Hollander". Gelukkig 'bennen' ze daar niet allemaal zo. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 13:52 (CET)[reageren]
        • Op je tenen getrapt? Dat iets van boven of onder de rivieren komt maakt mij niet uit, teksten horen in correct Nederlands geschreven te worden. Kaap kent in de online versie alleen een gebergte dat in de zee uitloopt. De kaap die in dit artikel gebruikt word lees ik alleen in teksten geschreven door Vlamingen. Nou heb ik daar verder echt geen problemen mee... mijn opmerking mag dus ook gezien worden als een opmerking van: prima voor een Vlaamse tekst, niet voor een die ook gelezen wordt in Suriname, de Nederlandse Antillen en Nederland. We passen hier bij Friese of Limburgse onderwerpen tenslotte niet ook die talen en bijhorende dialecten toe. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 14:16 (CET)[reageren]
        • Ik ben het natuurlijk met u eens dat teksten in correct Nederlands moeten zijn. Maar in Noord-Nederland hebben sommigen er soms moeite mee dat ook zogenaamd "Belgische" woorden en uitdrukkingen correct zijn, als ze maar aldus erkend zijn in de gezaghebbende woordenboeken. Dat is het geval voor "kaap" in de betekenis van "psychologische of symbolische numerieke grens, mijlpaal". De vergelijking met dialecttaal gaat hier niet op (foei, correcte Nederlandse woorden en uitdrukkingen voor 'dialect' verslijten, omdat ze uit België komen!). Wie de zin niet zou begrijpen (wat ik niet verwacht van een lezende Nederlander) die kan naar het woordenboek grijpen en iets bijleren, zoals wij soms moeten doen voor (modieuze) Nederlandse woorden of betekenissen van boven de Moerdijk. Wikipedia is een gezamenlijk projekt, beaamt u ongetwijfeld. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 14:47 (CET)[reageren]
          • Bepaalde uitdrukkingen komen echt alleen in Vlaanderen voor, zoals er ook zullen zijn die alleen in Noord-Holland, Friesland of Gelderland voor zullen komen. Vlaanderen heeft dan weer het voordeel dat die provincies meer een eenheid vormen dan de provincies in Nederland. Ik heb Kaap hier op Wikipedia in de afgelopen paar maanden leren kennen, dus zo'n gebruikelijke uitdrukkig is het echt niet. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 15:00 (CET)[reageren]
            • Je opmerking over Vlaanderen dat het een geheel vormt is dan weer een overduidelijk bewijs dat je er geen fluit van kent. Want het past even goed als de "no-go" zones van Fox News. Volledig uit de duim gezogen. West-Vlaams (wat is Zeeuws-Vlaanderen gesproken wordt en veel Frans leenwoorden heeft) is bvb totaal anders als het Limburgs (wat even goed in Nederlands Limburg gesproken wordt en hier en daar een Duitse invloed heeft). Over één kam scheren is gebrek aan kennis hiervan. Maar dat mag. Niet iedereen hoeft dat te weten en de verschillen te kennen, maar zeg dan zulk geen flauwe kul. Dit staat los van het gehele onderwerp namelijk de prestaties van een Belg. Persoonlijk denk ik dat het gestruikel over "kaap" meer een gebrek is aan andere inhoudelijke argumenten om het lemma te schrappen. (Maar daar kan ik wel de bal verkeerd slaan, Het komt in elk geval zo over) Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 jan 2015 16:11 (CET)[reageren]
              • Uhm... ik had het ondertussen over het gebied Vlaanderen, niet over het Vlaams. Spijtig dat dat niet zo overkwam. Maar zullen we dat laten voor wat het is en terug gaan naar de kern van deze beoordeling: is de beste man wel of niet relevant? Overigens is het struikelen over "kaap" is volgens mij geen reden om het artikel ter beoordeling voor te leggen. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 16:18 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen Er zijn zeer vele vliegtuigtypen, en die kennen allemaal vele records: 1000 uren, 2000 uren, hoogte, laagte, enzovoort. Niks encyclopedisch aan. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Man met baan. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia is dol op allerhande records. Dit is er hier eentje dat kan tellen en dat zeldzamer is dan Fred denkt. Ik heb er meteen wat informatie en referenties aan toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 14:47 (CET)[reageren]
      • Zou het mogelijk zijn een lijst te maken als Piloten met meer dan 3000 vlieguren op de F16 (of een vergelijkbare naam)? The Banner Overleg 23 jan 2015 17:55 (CET)[reageren]
        • Die lijst zal wel niet zo lang zijn. Voorlopig heeft België maar één piloot met net 4000 uur. En ik ken er maar 3 met 3000. (Vermoedelijk zal er wel nog ene of twee meer zijn) maar het lijstje van mensen uit het taalgebied die dit deden is heel klein. Enkel als je nooit iets anders gevlogen hebt zal je los over die 3000 uur gaan. Vele piloten vliegen ook op iets anders er voor of erna. Daarbij is hij de ereste over heel de wereld en dat maakt het bijzonder. Je zou ook van de eerste Belg die 4000 deed enkele maanden terug hier opnemen. maar in de wereld zijn er ene paar enkelingen die al 5000 uren hebben. Ter info de lijst van 3000 ( 1ste belg Toutou (1992), 2de belg Flip" Heylesonne (1998) 3de Marc "CharlZ" Longle). Bvb wereldwijd zijner maar 40 piloten met 4000 en iets meer met 3000. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jan 2015 11:16 (CET)[reageren]
          • Kijk, op deze manier kan ik tenminste beoordelen of het aantal uren iets bijzonders is. Blijkbaar dus wel. Dan blijft staan dat het artikel mager is, nog wat meer bronnen kan gebruiken en dat een lijst met eventuele onderscheidingen niet zal mistaan. Toch: Tegen Tegen verwijderen. The Banner Overleg 25 jan 2015 13:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Benedict Wydooghe (overleg) 23 jan 2015 16:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een artikel over deze piloot, die de KAAP van de 3000 vlieguren heeft bereikt en hiervoor werelderkenning kreeg, is veel zinvoller dan een artikel over de eerste de beste voetballer die debuteert en gelijk gratis publiciteit kado krijgt op Wikipedia. Welke werelderkenning krijgen deze voetballers? Sonuwe (✉) 23 jan 2015 18:42 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat het punt is dat veel mensen geen idee hebben of het een bijzondere mijlpaal is. Het zou handig zijn wanneer het belang van de mijlpaal wat duidelijker wordt gemaakt. Hoeveel mensen hebben het nog meer gedaan? Hoe moeilijk is het om deze mijlpaal te halen? Dat soort gegevens kan het belang van de prestatie hard maken. The Banner Overleg 23 jan 2015 18:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, anders nog iemand die (hier aanwezig) als eerste de kaap van 3000 vlieguren op de F-16 bereikte? Glimlach Lotje (overleg) 24 jan 2015 18:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Per Vdkdaan. —mountainhead / ? 24 jan 2015 20:14 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Inderdaad zit het probleem 'm hier in het moeilijk kunnen duiden van de relevantie van de prestatie. Normaliter worden militairen op basis van hoge rang of verdiensten qua medailles toegevoegd. Van beiden is hier niet, of zeer weinig, sprake en lijkt het een vrij normale militair met alleen vrij veel diensturen. Daarnaast twijfel ik aan de genoemde 'wereldwijde erkenning'. Als ik op z'n naam google met f16 dan kom ik een enkele stukken in Waalse kranten tegen en verder enkele (hobby) sites over vliegen/ vliegers en niet eens heel veel. Misschien is 'm vermelden als korte trivia bij het type vliegtuig dan wel een betere oplossing dan een persoonslemma vooral ook omdat er verder (nu) niet veel over te melden valt. - Agora (overleg) 26 jan 2015 12:36 (CET)[reageren]
      • Relevantie staat onderweg al eens verduidelijkt. Op de gehele wereld zijn er geen 200 en hij blijft daarvan nog steeds de eerste die dit deed. In ons taalgebied zijn er geen 6 (ik dacht 3 maar ik ben dan ook even voorzichtig). Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 08:21 (CET)[reageren]
        • Toegelicht is het wel, maar het punt was of die prestatie ansich te duiden valt als genoeg relevantie voor een persoonslemma voor een militair vlieger. Zit op dit moment toch meer te denken aan een "lijst van vluchtrecords per type" of korte vermelding bij het vliegtuigtype. - Agora (overleg) 4 feb 2015 10:06 (CET)[reageren]
  • Marius Jacobus van der Flier - Ew? - heeft iets mede-opgericht. Misschien kort daar noemen dan. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:41 (CET)[reageren]
    • Genoeg beschikbare onafhankelijke bronnen, denk ik: [10]. Lijkt overigens niet helemaal in goede harmonie te zijn vertrokken bij de Nederlandsche Reisvereeniging, en richtte al spoedig een nieuwe reisvereeniging op. Dat zou reden kunnen zijn om niet te volstaan met een vermelding in het artikel van die eerste Reisvereeniging, al weet ik niet of er uiteindelijk veel terecht is gekomen van die tweede Reisvereeniging. Het zou kunnen zijn dat dit de jurist-econoom Marius Jacobus van der Flier was die we elders wel vinden als auteur van het werk "War finances in the Netherlands up to 1918" ([11]). Paul B (overleg) 22 jan 2015 13:52 (CET)[reageren]
  • Abraham Pieters - Ew? - zie bovenstaande - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:43 (CET)[reageren]
  • Dolby Cinema - reclame/ Ew? - vrij promotioneel lemma voor gloednieuw concept. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:45 (CET)[reageren]
    • Tsja, de openingszin riekt naar reclame: Dolby Cinema is is volgens Dolby het antwoord op de bekende IMAX filmformaat. We zijn niet zo geïnteresseerd in wc-eend-achtige meningen. Los daarvan zou een artikel dat de techniek van dit systeem beschrijft wellicht wel nuttig zijn. Fred (overleg) 22 jan 2015 14:06 (CET)[reageren]
  • Filiep manhaeve -reclame- Een POV-verhaal met nogal wat fouten (en trivialiteiten) erin voor (mogelijk ook: door) een 100% NE gemeenteraadslid. Fred (overleg) 22 jan 2015 14:01 (CET)[reageren]
  • Carnavalsvereniging Paljas - wiu - °vis< (overleg) 22 jan 2015 15:25 (CET)[reageren]
    • Ik dacht ook aan NE. - Agora (overleg) 22 jan 2015 15:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Carnaval komt er weer aan! En daarmee de jaarlijkse voorraad lemma's van carnavalsverenigingen die NE zijn tenzij. Van dat tenzij lijkt hier geen sprake. Kromme zinnen als: Hiermee is het een van de meest oude vereniging uit de regio doen vermoeden dat aanmaker al aardig in de stemming is. Fred (overleg) 22 jan 2015 16:17 (CET)[reageren]
  • Werkgroep Improviserende Musici - wiu - Verwijderd bij sessie maar op verzoek van aanmaker zet ik het terug op de lijst. Het artikel komt me hier en daar te promotioneel over. Het deel over het festival kan beter worden afgesplitst naar een andere pagina maar ook dit tekstdeel zou aangepast moeten worden. Het spreekt over het grote samenhorigheidsgevoel onder de muzikanten, beweerd wordt dat de WiM Big Band in die periode een belangrijk collectief was maar dat wordt slechts uitgelegd met een geciteerd "mission statement". Het festival bestaat reeds sinds 1973 en lijkt daarmee wel relevant. Eerder genomineerd onder de naam W.I.M., zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150106. Kattenkruid (overleg) 22 jan 2015 15:26 (CET)[reageren]
    • Over de E-waarde heb ik geen oordeel, maar over dat uiterst gedetailleerde jaar-tot-jaar journaal (met weetjes als: Na de brand in zaal King Kong, verhuisde W.I.M. en het Free Music Festival naar de Montevideo-magazijnen langs het Kattendijkdok te Antwerpen) heb ik dat wèl. Dat hoort in de buurtkrant, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 22 jan 2015 16:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen niets meer aan gedaan na herplaatsing. - Agora (overleg) 4 feb 2015 10:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De pagina heb ik nu sterk ingekort. Het jaaroverzicht is weg (komt beter op een nieuwe pagina over het Free Music Festival), net als de overdreven positieve toon van het artikel. Ambrosio (overleg) 6 feb 2015 09:36 (CET)[reageren]
  • Annetje Lie in het holst van de nacht - wiu - °vis< (overleg) 22 jan 2015 15:27 (CET)[reageren]
  • Flitsmeister - weg - Niet encyclopedisch - RonaldB (overleg) 22 jan 2015 16:21 (CET)[reageren]
  • Irish Offshore Operators' Association - NE - De relevantie blijkt niet uit het lemma, dat afgelopen maand al eerder als NE beoordeeld is. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 16:52 (CET)[reageren]
    • Als er geen terugplaatsverzoek is gedaan, is het toch een nuweg gevalletje? Maar in ieder geval is de club hopeloos NE. De naam is sowieso al bekender dan de afkorting. De Irish Independent noemt de naam 21 keer in de periode vanaf 1999, de afkorting (inclusief dubbele artikelen) komt op 9. Misschien dat de club bekender is nabij het omstreden Corrib-project, maar ik ken de club niet. The Banner Overleg 22 jan 2015 19:31 (CET) Wannabee-Ier[reageren]
      • Tja, een nuweg gevalletje zou je denken, maar ik werd er laatst op gewezen dat dit niet het geval was volgens de richtlijnen voor moderatoren. Het zal dan misschien een mos zijn. Dus dan maar de nominatie op deze manier. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 20:00 (CET)[reageren]
        • Tja, de WP:RVM noemt wel meer dingen niet. Het is echter geen verplichte handleiding. Moderator worden geacht hun hersens te gebruiken om het belang van Wikipedia het beste te dienen, niet om slaafse regel-volgers te worden. The Banner Overleg 22 jan 2015 20:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/01: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vocabulum Online Overhoren -NE- Een overhoorprogramma. De E-waarde ontgaat me. Fred (overleg) 22 jan 2015 17:00 (CET)[reageren]
  • Wrts -NE- Een overhoorprogramma. Slechte opmaak en veel trivia. We zijn geen softwarehandleiding. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:23 (CET)[reageren]
  • Houtverordening - wiu - Artikel moet nog gewikificeerd worden. Zo staat de artikeltekst onder andere vol met externe links. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 17:31 (CET)[reageren]
  • Liza vaigiensis en Ellochelon vaigiensis - Twee doorverwijzingen die naar zichzelf doorverwijzen. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 17:35 (CET)[reageren]
    • Daar is duidelijk iets foutgegaan bij het samenvoegen. Liza vaigiensis is de juiste naam; heb de verwijderde versie teruggezet.--Joostik (overleg) 22 jan 2015 19:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom is dit artikel genomineerd voor verwijderen? Als dit artikel verwijderd moet worden, zullen zeer veel artikels, die op deze manier geschreven zijn moeten worden verwijderd. Dat zijn er heel wat. Ik heb het artikel aangevuld met enkele regels. Mijns inziens kan de nominatie hiermee teruggedraaid worden. Der Belsj (overleg) 24 jan 2015 20:48 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking De nominatie kan zeker weggehaald worden. En om (nogmaals) op de vraag te antwoorden waarom het artikel genomineerd is: het ging om twee redirects die naar elkaar verwezen, zoals bij mijn nominatie hier een paar regels reeds vermeld staat. Over de tekst, die er eigenlijk niet stond, heb ik niets gezegd. Dinosaur918 (overleg) 24 jan 2015 23:10 (CET)[reageren]
  • Omzorgen - Wiu/Ne/reclame/bronloos - Als E, wikificatie nodig. BHJ 22 jan 2015 19:08 (CET)[reageren]
  • Putterpolder - Ne?/Wiu/Copyrightschending?/Verkeerde titel - Titel poldernaam in de volksmond. Veel (gedeeltelijk) overgenomen uit bronnen. Taalgebruik niet correct. (Het begint allemaal in.......) + pagina bestaat al als Polder ArkemheenBHJ 22 jan 2015 19:20 (CET)[reageren]
    • Naar ik begrijp is de Polder Arkemheen (oftewel Arkemheense polder) niet echt (meer) een polder (afwateringseenheid), maar de naam voor 2 polders: ten oosten van de Arkervaart de Putterpolder, grotendeels in de gemeente Putten, bemalen door het Puttergemaal en ten westen van de vaart de Nijkerkerpolder, op het grondgebied van Nijkerk, bemalen door het Nijkerker gemaal. Paulbe (overleg) 22 jan 2015 20:34 (CET)[reageren]
  • Ariane 6 - Op dit moment is alleen afgesproken wie er gaat financieren. Het ontwerp is nog niet eens bekend. Veel meer dan plannen is het nog niet. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2015 20:16 (CET)[reageren]
  • Kevin MacLeod -weg- Computervertaling. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:17 (CET)[reageren]
  • Product Hunt -NE- Een website om producten te vergelijken. Al ruim een jaar oud. Artikel kent geen opmaak. Fred (overleg) 22 jan 2015 23:04 (CET)[reageren]
    • Een artikel over Y Combinator (en:Y Combinator (company)) zou vermoedelijk interessanter zijn. Het feit dat 'Product Hunt' nu mede gefinancierd wordt door Y Combinator suggereert echter dat het geen totale onzin is. Qua (ahem) Alexa ranking zit de website wel goed, die zit rond de 20.000 en ik meen dat we vaak 100.000 aanhouden als grens. Daarnaast artikelen op de websites van Forbes, The Verge (rood?) en NRC Next ([12], [13], [14]). Uit het artikel blijkt dat allemaal nog niet, natuurlijk, maar het onderwerp is mogelijk wel 'E'. Paul B (overleg) 22 jan 2015 23:30 (CET)[reageren]
  • Zin (tijdschrift), - NE -, geen idee waarom het teruggeplaatst werd, blad van 13 in een dozijn, begrijpelijk dat die Finnen er geen vertrouwen in hadden. Peter b (overleg) 22 jan 2015 23:42 (CET)[reageren]
    • I give up. EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 23:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende E. Het tijdschrift bestaat inmiddels al ruim tien jaar en is in 2013 door 280.000 mensen gelezen. De regels om op Wikipedia te mogen zijn kennelijk nog strenger? En het opnieuw nomineren nadat het zojuist teruggeplaatst is, kan ik enkel zien als een POINT-actie. Trijnsteloverleg 22 jan 2015 23:47 (CET)[reageren]
      • Je bedoelt denk ik dat het terugplaatsen een POINT actie was?, zp is weg ermee, en dat gaan we niet dan zelf maar eens overdoen, onbegrijpelijk dat iemand die de encyclopedie serieus neemt zich daar voor leent. Peter b (overleg) 22 jan 2015 23:54 (CET)[reageren]
        • Wat vind je van Edo's verzuchting dat een dergelijke houding het zinloos maakt om artikelen te verbeteren, en dus de TBP-procedure zinloos maakt (en gebruikers uitlokt tot zinloze verbeteringen)? En van Edo's opmerking dat gebrek aan kwaliteit en zelfpromotie niet altijd correleren met elkaar? Je moet naar de inhoud van artikelen kijken, niet naar de aanmaker. Bever (overleg) 23 jan 2015 02:24 (CET)[reageren]
          Die verzuchting is onzinnig. Ik begrijp niet dat maar zo weinig gebruikers begrijpen dat wikipedia op grote schaal misbruikt wordt als reclamemedium. En van die mensen die dat wel zien zijn er, godbetert, een heleboel die dat geen enkel probleem vinden. Wat hier gebeurde was dat een lemma dat in 2006 al wegens reclame was verwijderd door iemand verbonden aan dat blad opnieuw werd aangemaakt in een versie waarvan iedereen met enige kennis van taal kon zien dat het hier niet thuis hoort, terecht verwijderd, maar dan zijn er altijd gebruikers die gaan zeuren, waarom? Geen idee, en wat gebeurt er dan, een collega die beter zou moeten weten gaat er een lezenswaardig verhaal van maken. Het blad is nog steeds NE maar nu lijkt het opeens wat, oftewel de marketingtruuk heeft gewerkt. Als het zo eenvoudig is dan kunnen we de controle op nieuwe lemma's eigenlijk wel afschaffen, alle marketingmensen sturen een mailtje met een paar reclamekreten naar Trijnstel,Belsen Edo of EF en ze krijgen hun gratis reclameruimte. Peter b (overleg) 23 jan 2015 09:49 (CET)[reageren]
    • Het zal wel behouden blijven, en zo erg is dat ook weer niet op de schaal der dingen, maar van een tijdschrift dat ertoe doet, zou je meer verwijzingen in andere media hebben verwacht. En dan niet van het type "het mij nog onbekende tijdschrift Zin" (waarna een wat bizar verhaal volgt over een vijftigplusbeurs, [15]) of Ria Lubbers die de Trouw haalt omdat ze in een interview met het tijdschrift Zin kond doet van haar overtuiging dat de VS een complot hebben gesmeed tegen haar man ([16]), en af en toe resultaten van een enquête die het tijdschrift heeft uitgevoerd onder zijn lezers. Paul B (overleg) 23 jan 2015 00:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Mooi artikeltje. Tijdschrift is niet lokaal (want digitaal) en ruim genoeg gelezen. Het is niet ondenkbaar dat iemand die het tegenkomt, er wat wil over opzoeken en daarvoor biedt Wikipedia het geknipte antwoord. Queeste (overleg) 23 jan 2015 08:38 (CET)[reageren]
    • Is dit lemma nou gehernomineerd vanwege NE of vanwege ZP? In de nominatie-toelichting zegt Peter het eerste, in zijn reactie op Trijnstel het tweede. Als de nominatie wegens ZP is, sterk Tegen Tegen verwijderen: zou ZP een geldige wegreden zijn, dan zou het een nuwegreden moeten zijn - na het werk van EvilFred c.s. is er niks meer te zien van enige ZP. Als de nominatie vanwege NE is: twijfel. Er is flink werk in gestoken om er een degelijk lemma van te maken, maar zoals Paul al aangeeft, zit de E-waarde wel in het grijze gebied tussen zeker E en zeker NE. CaAl (overleg) 23 jan 2015 09:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Maar ik ben er wel voor om de oplagecijfers eruit te halen, dat wordt voor zover ik weet nooit in artikelen over dit soort bladen gedaan. De Wikischim (overleg) 23 jan 2015 09:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - mooi neutraal artikel - Oplagecijfers bij tijdschriften/unieke bezoekers voor websites lijken mij juist goed om schaalgrootte/bereik van een publicatie of website aan te geven. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 09:58 (CET) PS - als we elk artikel dat over een product gaat weghalen wegens vermeende reclame blijft er weinig over. En dan kun je verklaren iets van marketing te snappen, maar dan snap je weinig van wat een encyclopedie is.[reageren]
    • Ik snap niet waarom er hier zoveel moeite wordt gedaan om een artikel te behouden dat als aantoonbare promotie is geplaatst. Gebruiker Zinmagazine; hoe duidelijk kun je het hebben? Artikel stelt nog weinig voor, een groot deel is gedoe over oplagecijfers. Zet vraagtekens bij de zin het was daarmee een van de weinige uitgaven van Sanoma dat een groeiende oplage kende, terwijl uit het stukje juist duidelijk wordt dat die opleving maar kortstondig was (als gevolg van een actie?) en de trend over de jaren 2011-2014 alleen maar neergaand is! GeeJee (overleg) 23 jan 2015 10:09 (CET)[reageren]
      • Dat je dat begrepen hebt, toont eigenlijk alleen maar aan hoe goed ik die "opleving" beschreven heb. Als je zo goed wilt zijn: in de bewerkingsgeschiedenis valt te achterhalen hoe dit deel tot stand kwam, met uit een eerste bron het "feit" dat Zin één van de weinige bladen was die een groeiende oplage kende. Uit een andere bron kwam de nuance dat dit verschil slechts een opflakkering was die de beslissing van Sonema in een heel ander licht zette. Waarmee ook gelijk duidelijk wordt wat precies de relevantie is van het stukje over oplagecijfers uit recente jaren. Al met al ook zeker geen stukje waar de aanmaker ook niet al te enthousiast over zal zijn (ondanks dat het blad zich richt op de "positief kritische"(wat dat ook mag zij) 50-plusser). Maar wel volledig correct en neutraal beschreven én zeer verhelderend. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 14:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Helder en neutraal geschreven, ruim voldoende bronnen. Niets mis mee. Voorbeeldig artikel. Ga direct naar de review, mogelijk een etalagekandidaat!  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen 13 in een dozijn of niet, het verhaal achter dit tijdschrift is niet 13 in een dozijn, maar uniek. Sowieso vind ik de omschrijving bij nominatie naar en enkel duiden op een POV. Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Opnieuw genomineerd, wegens 13 in een dozijn? Het artikel is wel wat uitgebreider dan bijvoorbeeld Dorp (Groningen) (een doorsnee plaats) of Doorsnee (plaats) (een dorp in Groningen), ook zaken van 13 in een dozijn. Ja, ik weet het, je mag niet vergelijken. Maar dat gebeurt bij nomineren wegens "13 in een dozijn" natuurlijk ook! Mvg, Trewal 24 jan 2015 19:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - 13 in een dozijn is nu juist waar een encyclopedie zich op hoort te concentreren. Alleen de Panorama en de Playboy (en heel misschien de Voetbal International daarbij) is iets voor de Veronica Top40. ed0verleg 24 jan 2015 20:35 (CET)[reageren]
    • Ziet eruit als promo/borstklopperij en noemt NE namen. — Zanaq (?) 26 jan 2015 08:15 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - Maar om een heel andere reden. Voor de jonge lezertjes een stukje historie toegevoegd. --Stunteltje (overleg) 30 jan 2015 13:12 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/01; te verwijderen vanaf 06/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Is een nuweg (typo). Want bestaat al dp Jacuzzi Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 jan 2015 17:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/01; te verwijderen vanaf 07/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen - onbegrijpelijke nominatie; onhoffelijk bovendien dat nominator het kennelijk te druk had om de aanmaker op de hoogte te stellen - RJB overleg 25 jan 2015 17:37 (CET)[reageren]
Eerlijk gezegd heb ik geen eens gekeken naar wie het artikel aanmaakte; dat zie ik pas nu. Excuses dus daarvoor (normaliter laat ik dat overigens aan bots over). Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 00:09 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel inmiddels zodanig aangepast, dat het een goed artikel is. Wietse110 (overleg) 24 jan 2015 18:20 (CET)[reageren]
Volgens mij was er in eerste instantie iets misgegaan met het kopiëren van de inhoud van je kladblok naar de hoofdnaamruimte, maar dat probleem is opgelost. Bedankt voor je bijdrage Wietse en veel succes met het verder schrijven aan Wikipedia. Nick (overleg) 24 jan 2015 18:28 (CET)[reageren]
Kan ik het label dan verwijderen? Wietse110 (overleg) 24 jan 2015 18:31 (CET)[reageren]
Dat doet de moderator wel. Ik heb de correcte categorie toegevoegd en zie geen verdere beletselen voor een behouden.--MWAK (overleg) 24 jan 2015 19:10 (CET)[reageren]
Nee hoor, dat doe ik wel. Bedankt voor het werk. Nu een goed artikel. Fred (overleg) 24 jan 2015 20:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/01: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/01; te verwijderen vanaf 08/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Op de valreep. Tegen Tegen verwijderen Hoewel het artikel wel bij de tijd moet worden gebracht. Twee weken extra, dan kijk ik er naar. --Stunteltje (overleg) 9 feb 2015 09:57 (CET)[reageren]
2 weken extra gegeven. Je hebt nu tot 23 februari de tijd. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 10:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marinus (Achternaam) en Roosen (Achternaam)- NE. Beide artikelen zijn van een nieuwe gebruiker. Voor achternamen bestaat een site van het Meertens instituut [31]. Alleen zo'n zinnetje als '"De meeste varianten ziet men bij de familie Marinus uit Boxtel" is al NE. Bekende personen beschrijven kan, maar om nu zo maar voor achternamen lemma's aan te maken??? De Geo (overleg) 25 jan 2015 13:19/13:27 (CET)
  • Museumbunker -wiu- Onderwerp E, maar dit geschrift oogt als een opstel dat via copypaste tot stand is gekomen. Dit volgt alleen al uit de vormgeving. Fred (overleg) 25 jan 2015 13:23 (CET)[reageren]
  • Van Lieshout - NE. Artikel van dezelfde hand als een hierboven genomineerde artikelen over de achternamen Marinus en Roosen. Reeds in 2013 aangemaakt en een aantal malen door gebruiker uitgebreid. Bevat typische NE info als "In Tilburg vindt men veel mensen die de achternaam 'Van Lieshout' dragen" of "Gemert kent een redelijk grote familie 'Van Lieshout'". Wikipedia is geen achternamendatabank. Daarvoor kan men beter terecht bij het Meertens instituut. De Geo (overleg) 25 jan 2015 13:36 (CET)[reageren]
  • Pacing (NLP) - weg - onduidelijk, te weinig inhoud 87lievenoverleg 25 jan 2015 14:34 (CET)[reageren]
  • Oorzaak - wiu - Dit is helemaal niet duidelijk, naast de kwestie en niet-encyclopedisch geschreven Meglosko (overleg) 25 jan 2015 14:41 (CET)[reageren]
  • Stadion 't Leeuwke - Stadion van een club uit de 3e provinciaal (7e klasse) uit België, lijkt mij ietwat overdreven om deze sportparken te gaan vermelden. Het stadion is ook niet veel meer dan een kleine tribune langs de zijlijn, éénzelfde opzet als de meeste amateurvoetbal sportparken in Nederland. RamonPoverleg 25 jan 2015 17:23 (CET)[reageren]
  • Ex-gereformeerden - belabberd bronloos artikel over voormalig gereformeerden. Het hele artikel wordt opgehangen aan de vermeende implicatie dat gereformeerdheid van een ex-gereformeerde hoe dan ook van belang is in het handelen nadat deze persoon het gereformeerde geloof heeft afgedaan. Voor deze stelling wordt echter geen enkele bron aangehaald of onderbouwing gegeven. Daarnaast roept het artikel - als al wordt uitgegaan van dit verband - vragen op of de aangehaalde voorbeelden van politici nu tijdens de gereformeerdheid of pas daarna zijn gepasseerd. Dat er onder politici - net als in alle andere lagen van de bevolking - ex-gereformeerden bevinden lijkt me een open deur, waarom ze hier in het artikel genoemd moeten worden blijft volstrekt onduidelijk. Al met al is dit artikel loszand. 94.212.212.14 25 jan 2015 18:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik ken nogal wat gereformeerden die hervormd zijn geworden (en na de kerkenfusie toch weer in dezelfde kerk zijn terechtgekomen). Ook zijn er ex-katholieken, katholieken die protestant zijn geworden en omgekeerd, en nog veel meer categoriën. Of al die categoriën interessant zijn voor een artikel waarin het vermeende belang (eigen onderzoek?) voor het handelen van al die categoriën uit de doeken wordt gedaan, betwijfel ik ten zeerste. Fred (overleg) 25 jan 2015 20:48 (CET)[reageren]
  • Luc Winants (politicus) - wiu - Luc Winants over Luc Winants zonder bronnen. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 18:40 (CET)[reageren]
    • Dit onverzorgde CV onthult pas in de laatste regel waarom deze persoon E zou zijn. Van een burgemeester kan men echter verwachten dat hij (a) Geen reclame voor zichzelf op Wiki maakt en (b) Dat hij een goed verzorgd encyclopedisch artikel kan schrijven. In beide verwachtingen word ik helaas ernstig teleurgesteld. Fred (overleg) 26 jan 2015 16:40 (CET)[reageren]
  • Julia (boek) -wiu- Onderwerp E, zie [32], maar dit artikel doet Rhijnvis Feith hopeloos te kort. Fred (overleg) 25 jan 2015 20:25 (CET)[reageren]
  • Tien torens diep (boek) -wiu- Een boek. Het speelt zich in de mijnen af en is door iemand geschreven. Aldus past het artikel prima in de catalogus van een bibliotheek. Maar voor een encyclopedie is dit wel een erg magere tekst. Een beschrijving van dit boek ligt voor de hand. Grappig is dat in de infobox wel de afmetingen van het boek werden genoteerd, en het feit dat het 325 gram weegt. Handig, voor als je het boek in een klein koffertje of rugzakje wil meenemen. Maar encyclopedisch? Fred (overleg) 25 jan 2015 20:44 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Boek is verfilmd tot televisieserie en tot film en is dus daarom wel degelijk E. ♥ RenskeT (overleg) 25 jan 2015 21:44 (CET)[reageren]
      • Daarom werd artikel ook als wiu genomineerd, en niet als NE. Dit is ook duidelijk in het sjabloon te lezen: te mager. Overigens moet de E-waarde, en niet het gewicht, afmetingen, papierkwaliteit enz. van het boek, in het artikel duidelijk worden gemaakt. Fred (overleg) 25 jan 2015 22:20 (CET)[reageren]
        • Ik tel 3 feiten in het artikel en volgens mij voldoet het daarmee aan de voorwaarden voor een beginnetje. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 09:39 (CET)[reageren]
          • Prima hoor, in een telefoongids, bedrijvengids, postcodeboek of bibliotheekcatalogus staan óók drie feiten per lemma. Daarmee heb je echter nog geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 26 jan 2015 14:12 (CET)[reageren]
            • Enige wat je daar aan kan doen is een discussie starten voor het afschaffen van beginnetjes (en daarmee het verwijderen van alle bestaande beginnetjes). Zolang de regels beginnetjes toestaan, is dat voldoende voor een artikel. En wat dit artikel betreft, is het door DirkVE al opgeknapt tot voorbij een beginnetje. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 15:08 (CET)[reageren]
    • Nee, dat is het niet. Er zijn feiten en encyclopedische feiten. En ze kunnen niet zomaar bij elkaar worden opgeteld. De combinatie titel van boek en schrijver van het boek, alsmede ISBN-nummer, afmetingen en gewicht van het boek is onvoldoende voor een beginnetje. Want dan is óók adres, naam en telefoonnummer van willekeurig wie voldoende voor een beginnetje. Acceptatie van dit soort "artikelen" schaadt Wiki want zet de kraan wagenwijd open voor nog meer van zulk half werk en, eventueel, boekreclame. Uitbreiden tot iets behoorlijks ligt meer in de lijn. Bovendien dient in een artikel de E-waarde te worden duidelijk gemaakt. Dat iets een boek is maakt de E-waarde allerminst duidelijk. Fred (overleg) 26 jan 2015 16:50 (CET)[reageren]
      • Dit is nu een boeksamenvatting en geen encyclopedisch artikel... ik heb hier al zo vaak bezwaar tegen gemaakt dat ik onmogelijk bij dit soort "artikelen" als objectief gezien kan worden. Ik maak nu ook ernstig bezwaar tegen dit schrijfsel (artikel vind ik bij dit soort samenvattingen teveel eer, hoeveel respect ik ook voor DirkVE heb). Ik ben nu ook Voor Voor verwijderen, omdat het geen encyclopedisch artikel, maar een plotbeschrijving betreft. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 09:20 (CET)[reageren]
    • Prima artikel, bevat de essentiele informatie. — Zanaq (?) 11 feb 2015 07:20 (CET)
      • En is het artikel ook in balans? Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 10:00 (CET)[reageren]
        • Ja. Wat voor balans zou er nog meer moeten zijn? De samenvatting is ook niet excessief lang, zeker in vergelijking met vergelijkbare artikelen. — Zanaq (?) 11 feb 2015 13:37 (CET)
          • Laat ik het zo zeggen: als je het artikel op een balans zou leggen, hoeveel procent is dan samenvatting en hoeveel is dan encyclopedisch artikel? Ik tel nu twee regels artikel, de rest is samenvatting (infobox negeer ik maar even in het geheel). Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 13:58 (CET)[reageren]
            • 100% is encyclopedisch artikel, en als je het aantal regels of woorden wenst te tellen, dan is ca. 75% van het encyclopedische artikel de samenvatting. Als een zinniger indicatie gebruikt zoals aantal feiten dan is slechts ca. 20% van het encyclopedische artikel samenvatting. — Zanaq (?) 11 feb 2015 14:16 (CET)
              • Dus een boeksamenvatting is ook een prima encyclopedisch artikel? Dan weten we dat ook weer. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 14:42 (CET)[reageren]
                • Staat dat ergens? Nee, alleen een samenvatting is geen encyclopedisch artikel, maar dit artikel biedt duidelijk meer dan een samenvatting. — Zanaq (?) 11 feb 2015 22:03 (CET)
  • Martina Stoessel - cross wiki promo en de relevatie blijkt niet uit het artikel. Natuur12 (overleg) 25 jan 2015 20:53 (CET)[reageren]
    • Relevantie blijkt duidelijk uit het artikel. Ik zie geen enkele aanleiding om te denken dat het crosswikipromo is (voor een Argentijnse in vlekkeloos Nederlands). — Zanaq (?) 11 feb 2015 07:22 (CET)

Toegevoegd 25/01: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/01; te verwijderen vanaf 09/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oesofagale reflux

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Oesofagale reflux - weg, onjuist gespelde redirect. "Oesofagaal" is geen bestaand woord een ongebruikelijke spelling die waarschijnlijk in aanleg gewoon fout is. Dit soort fouten liever niet behouden. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:20 (CET)[reageren]
    • prima dus als redirect. Verwijzen ook meer dan 50 pagina's op Wikipedia naar en wordt ook daarbuiten gebruikt. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:22 (CET)[reageren]
      Zullen we dan ook maar redirects als Neederland, Amzterdam, Rotturdom enz. aanmaken? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:24 (CET)[reageren]
      • als je ze er speciaal voor zou aanmaken dan hadden ze van mij direct weg gemogen. Deze stond er al tijden en wordt ook actief gebruikt, zowel binnen als buiten Wikipedia. Dat het hoofdlemma gecorrigeerd is, is uiteraard heel prima maar dit gaat over een redirect. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:31 (CET)[reageren]
        Als ik het goed begrijp moet de foute spelling nu van jou blijven omdat de fout inmiddels elders binnen en buiten Wikipedia is overgenomen? Dat snap ik niet helemaal. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:33 (CET) P.S. Ik ben net bezig alle spellingen hiervan te corrigeren, dus binnenkort verwijst er geen enkel artikel meer naar deze redirect. Dat is dus alvast een bezwaar minder. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:35 (CET)[reageren]
        • Zo werken wel meer mensen hier De Wikischim. Fouten blijven staan omdat er toch een redirect achter zit... en ja, op die manier krijg je inderdaad dat fouten niet meer gecorrigeerd worden (want er is toch een redirect/blauwe link!) en helaas ook buiten Wikipedia dan overgenomen gaan worden, want Wikipedia is betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 11:37 (CET)[reageren]
        • Nee, het mag van mij blijven omdat het als redirect nut heeft. Iemand die er op zoekt komt bij het juiste uit. Een kleine spelfout die hier ook jaren niemand was opgevallen, zorgt in ieder geval voor een juist resultaat. En dat het in- en extern zo gebruikt wordt is daarbij een argument. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:39 (CET)[reageren]
        • Redirects voor spelfouten zijn er in het kader van vindbaarheid. Je kan het wel weggooien, dan krijg je straks als iemand een artikel aanmaakt met daarin misschien wel een rode link naar oesofagale reflux. Dan kan beter het een blauwe link zijn voor een redirect. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 11:41 (CET)[reageren]
        @Agora: begrijp je het nu echt niet of doe je alleen alsof? De externe fout is hoogstwaarschijnlijk juist veroorzaakt door de fout hier op Wikipedia, iets wat ik inmiddels ook al vaker heb gezien (zie bijv. het hoofdlettergebruik in RKKerk). De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:56 (CET)[reageren]
    • Nog een opmerking: als je de eerste paar letters van iets intikt in de zoekbalk links, wordt dit al automatisch aangevuld met mogelijkheden. Nog een reden dat dit soort fout gespelde redirects geen enkel concreet nut heeft en hooguit verwarrend werkt. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 14:25 (CET)[reageren]
    • Wederom lijkt praten tegen een muur een zinvollere tijdsbesteding. Maar goed, je hebt de komende tijd flink wat te doen... CaAl (overleg) 26 jan 2015 14:40 (CET)[reageren]
      In plaats van dit soort opmerkingen maken waar ik niets aan heb zou je bijv. ook even kunnen meehelpen alle foute spellingen te verbeteren. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 14:50 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat de Wikischim beter eerst iets goed kan uitzoeken in plaats van meteen iets te gaan beweren. De schrijfwijze oesofagaal dateert van voor de tijd van Wikipedia, zie ook voor oesofagale. Lijkt mij toch niet helemaal zeldzaam. Of die schrijfwijze juist is, kan je over discussiëren, maar zeggen dat het niet klopt, zonder enige bronnen aan te geven, lijkt mij voorbarig. Misschien een leuke taak voor de Wikischim om eens veertig medische woordenboeken uit de kast te trekken om het uit te zoeken. Ik hoor graag het resultaat. Ik kan als tip geven dat de spelling met e in plaats van oe ook voorkomt in geneeskundige lexica alsmede met de uitgang -giaal. En bij oudere werken ook nog met ph in plaats van f (een schrijfwijze die je nog steeds ziet). Toch lastiger dan je denkt. Om dan op grond van beperkt onderzoek meteen iets te concluderen, lijkt mij dan ook niet juist.Wimpus (overleg) 26 jan 2015 15:15 (CET)[reageren]
        oesophageaal en oesofageaal komen beide hoe dan ook veel vaker voor dan oesophagaal en oesofagaal. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:26 (CET) P.S. Veruit de meeste Nederlandstalige bronnen op googlebooks waarin de schrijfwijze oesofagaal voorkomt zijn pas van de laatste vijf jaar, en ik vind slechts twee of drie bronnen van voor het jaar 2000. Op grond daarvan is het helemaal niet zo ondenkbaar dat de auteurs op Wikipedia hebben gekeken. (N.B. Ik beweer niets met zekerheid, ik uit een vermoeden.) De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:30 (CET)[reageren]
        "oesophageaal en oesofageaal komen beide hoe dan ook veel vaker voor dan oesophagaal en oesofagaal."[bron?] Wellicht eerst eens standaardwerken raadplegen en daar naar verwijzen? En dat geldt voor elke wijziging bij medische lemmata. Dixi. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 15:35 (CET)[reageren]
        De bron is gewoon de link naar googlebooks die je hier zelf net hebt geplaatst. Zie verder oesofageaal en ook oesophageaal (eerste link naar een boek uit 1905, het lijkt er sterk op dat hier een van oudsher foute spelling "zo'n beetje gebruikelijk" is geworden). De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen 1. Het gaat om een doorverwijzing! Schrijfwijze oesofagaal komt nog steeds voor op Wikipedia en daarbuiten. Leidt tot mogelijke problemen, 2. aanvrager twijfelt nu kennelijk ook of eerdere stelligheid wel klopte, gegeven verandering in begin van "geen bestaand woord een ongebruikelijke spelling die waarschijnlijk in aanleg gewoon fout is.", 3. aanvrager heeft nog geen enkel medisch naslagwerk opengeslagen om het te kunnen onderbouwen of zijn vermoeden wel of niet klopt en welke vorm de voorkeur verdient, 4. de aanvrager is niet echt op de hoogte van de spellingsproblematiek bij bepaalde medische begrippen. Het Latijnse bijvoeglijk naamwoord bij de officiële nomenclatuurcommissie voor de anatomie kent over de jaren heen maar liefst vijf varianten, i.e. oesophageus, oesophagealis, esophageus, esophagealis, oesophagicus met spellingwijzigingen en terugdraaiingen die elkaar opvolgen. Ik raad de Wikischim met klem aan hier zich in te gaan verdiepen voordat hij ad hoc allerlei wijzigingen doorvoert. Dan kan hij ten minste ook zijn aanvragen en wijzigingen onderbouwen in plaats van vermoedens te ventileren. Daarnaast zijn er ook meerdere bronnen die uitleggen waarom iets op een bepaalde wijze wordt geschreven. Ik raad de Wikischim aan dat ook nauwkeurig te bestuderen. Dat heeft meer zin, dan weer een nieuwe spellingvariant oesofagaele te introduceren. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 16:30 (CET)[reageren]
      Verschrijving gecorrigeerd, was een slordigheidje van mij. Bedankt voor het attenderen. Om dit echter te omschrijven als een nieuwe spellingvariant introduceren vind ik anderzijds weer erg flauw. Het moge toch iedereen duidelijk zijn dat dat mijn intentie geenszins was. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 16:42 (CET) P.S. Waarom introduceert Wimpus hier eigenlijk de nieuwe spellingvariant wikipediia? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 16:45 (CET)[reageren]
      • En zaken uitzoeken geldt ook voor toevoegingen als oesophagus als alternatieve spelling. Is dat nog steeds de juiste spelling in het Nederlands? Ik neem aan dat u dat niet grondig heeft uitgezocht. Er bestaat nog altijd een verschil tussen de schrijfwijze van woorden uit het Latijn als los woord en binnen een Latijnse woordgroep qua spelling. Eerst iets uitzoeken, voordat u wijzigingen doorvoert.Wimpus (overleg) 26 jan 2015 16:57 (CET)[reageren]
      • Zoals wimpus heel goed weet is oesofagaal fout volgens pinkhof laatste editie en is oesofageaal juist. Wikischim heeft dus gelijk, en wimpus strooit weer met zijn gebruikelijke ontwijkende antwoorden om te verhullen dat hij de boel aan het verstieren is hier. max (overleg) 26 jan 2015 17:01 (CET)[reageren]
        @Wimpus: eh, oesophagus is niet alleen "nog steeds de juiste spelling in het Nederlands", het is tevens de enige vorm die in Van Dale (editie van vorig jaar) staat. Moet ik hieruit concluderen dat je die dus zelf niet hebt, terwijl je intussen wel nogal eigenmachtig over allerlei spellingkwesties in artikelen beslist (bijv. ook vesikel/vesicle, terwijl beide vormen goed zijn)? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 17:04 (CET)[reageren]
        Ik reageer maar even niet op het gezoem in mijn rechteroor. Ik heb niet de laatste Dikke Van Dale, ik ben echter wel op de hoogte via andere werken over spellingregels met betrekking tot medisch taalgebruik. Ik zou daarbij ook Arnoud van den Eerenbeemt willen aanhalen die stelt (in het medisch café): "De Grote Van Dale is geen vakwoordenboek en ontbeert de specialistische kennis met betrekking tot nomenclaturen en (on)regelmatigheden in klinisch taalgebruik." Dat ik in mijn Van Dale Engels-Nederlands encefalitis lethargica tegenkom (vernederlandsing van een schrijfwijze (ph->f) in een Latijnse woordgroep is natuurlijk uit den boze) bevestigt dit alleen maar. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 17:15 (CET)[reageren]
        Lijkt het je dan niet het wenselijkst dat Wikipedia niet alleen zeer specialistische terminologie op dit gebied behandelt maar ook de "verbasterde lekentaal" van Van Dale, die vaak wel het meest is ingeburgerd? Dat is nou net het hele punt: alle gedoe rond jouw bijdragen of een deel daarvan komt doordat je voortdurend voorrang geeft aan zeer specialistische en verouderde terminologie, ten koste van meer gangbare termen waar de meeste doorsnee lezers nou juist vertrouwd mee zijn. Dat lijk je nog steeds niet goed in te zien. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 17:22 (CET)[reageren]
        Overigens is encefalitis uiteindelijk te herleiden tot het Grieks, zie ook de etymologiebank. Je noemt het nu wel Latijn, maar het komt van ἐγκέφαλος. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 09:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ~ vreemde argumenten. Wikipedia heeft redirects, ook voor veel gebruikte en voor de hand liggende spellingsvarianten (ook als die in eerste aanleg niet correct zijn). Deze is veel gebruikt (dat wordt zo te zien niet meer ontkend) en voor de hand liggend omdat het is afgeleid van het woord "oesofagus" (oesophagus) (slokdarm) (vergelijk ook het woord osofagitis, ook zonder "e" na de "g", voor slokdarmontsteking). Het slaat nergens op om dit met "Rotturdom" te vergelijken. Paulbe (overleg) 26 jan 2015 18:32 (CET)[reageren]
      • Actie van Wikischim lijkt natuurlijk erg op eerdere actie van Max om op doorverwijzingen (ontstaan na herbenoemingen) nu-wegsjablonen te plakken, zie [42] (gelukkig toen door een moderator ongedaan gemaakt). Die gedragingen waren natuurlijk vandalistisch, moeten we deze actie van de Wikischim zien als "kopieergedrag"? Wimpus (overleg) 26 jan 2015 20:26 (CET)[reageren]
        Deze vergelijking slaat op volkomen niets, alleen al omdat ik bijv. nog nooit een nuweg-sjabloon boven een pagina van Wimpus heb gezet zoals Maxwvb, iemand die ik verder ook geheel niet ken en van wie ik enkel vind dat hij hier inhoudelijk wel een punt heeft. Verder is oesofagale reflux ook al niet door Wimpus begonnen, hij heeft er in 2010 en 2012 een paar edits op gedaan die verder geheel los staan van deze hele spellingkwestie En Wimpus, ik heb hierboven net precies uitgelegd wat er inhoudelijk aan je bijdragen mankeert en waar allerlei medegebruikers inmiddels over zijn gestruikeld, maar daar ga je (nu alweer) niet op in. Ik heb verder geen idee waar je nu naartoe wilt? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 21:34 (CET)[reageren]
        • Wimpus, ik heb op wikipedia nog nooit iemand meegemaakt die zo stelselmatig fouten introduceert op wikipedia. Dat betweterige toontje waarmee je stelselmatig ieder inhoudelijk debat ontloopt omdat je donders goed weet dat je heel inconsequent en volledig volgens eigen onderzoek de medische terminologie naar eigen inzicht aanpast zoals jij vindt dat het moet zijn. Je bent de grootste vandalist die ik ooit op wikipedia ben tegengekomen. En weet je wat: ik wens je heel veel succes en wijsheid met je schanddaden. Maak wikipedia maar volstrekt lachwekkend. Doe wat je goeddunkt, verkloot de boel lekker verder: je geeft links naar 250 jaar oude boeken die niemand heeft, dus je bent heel geleerd, denken al die onnozole halzen hier, dus je kunt ongelimiteerd fouten toevoegen: het interesseert niemand blijkbaar een lor. Weet je Wimpus: je gaat je gang maar. Kloot maar lekker door, ik zal af en toe schaterlachend deze rotzooi komen bewonderen en verder basta. max (overleg) 26 jan 2015 22:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zodra er een realistische kans is dat iemand ongebruikelijke/foutieve/verouderd/weetikveelwatvoorreden woord gebruikt is, is het als redirect zinvol om naar het correcte artikel te leiden. The Banner Overleg 27 jan 2015 01:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mozartje, heeft gewerkt met iemand die ook met andere mensen gewerkt heeft, en is geïnspireerd door mensen. Heeft twee EP's uitgebracht, maar met hoeveel succes? --Joostik (overleg) 27 jan 2015 07:10 (CET)[reageren]
  • Het festival lijkt mij als fenomeen zelfstandig genoeg voor een eigen artikel, en dit artikel laat dat m.i. nu ook al zien.
De zin "Bronloos verhaal van een festival dat niet langer bestaat." in het sjabloon viel me trouwens ook op. Doet het niet meer bestaan van iets ertoe bij relevantiebepaling? Apdency (overleg) 26 jan 2015 20:12 (CET)[reageren]
Misschien ook wel, maar ik zat meer met 3 tot 6000 bezoekers en een paar Ew bands per editie of dat genoeg is. Het was natuurlijk bij lange na geen Dynamo Open Air en ivb met de directe band met het tijdschrift opzich wel een optie. Agora (overleg) 26 jan 2015 20:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat het niet langer bestaat, maakt voor de E-heid niet uit. Dodo's, Hitler en de Beatles bestaan ook niet meer. Als festival is het zeker E. Het lemma kan zeker beter, maar is nu al goed genoeg om niet in de prullenbak te hoeven. Hoewel er een duidelijke link tussen tijdschrift en festival is, zou ik geen voorstander van samenvoeging zijn. CaAl (overleg) 26 jan 2015 21:55 (CET)[reageren]
      • De soort dodo heeft 10.000den dan wel 100.000-den jaren bestaan, Hitler heeft in zijn eentje een oorlog veroorzaakt waardoor miljoenen mensen zijn overleden/gedood/vermoord en de Beatles hebben een revolutie in de muziek veroorzaakt en zijn de inspiratiebron voor duizenden bandjes geweest. Dat is in geen geval van dit festival te zeggen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 09:45 (CET)[reageren]
        • Ik zeg toch niet dat dit festival E'er is dan bv Hitler? Ik reageer op het onderdeel "een festival dat niet langer bestaat" van jouw redenering waarom het artikel beter weg zou kunnen. Ik geef aan dat iets dat voorbij is, nog best E kan zijn; en jij onderstreept dat nu. Zijn we het op dat punt in ieder geval vast eens. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:55 (CET)[reageren]
          • Dat het niet meer bestaat was ook eigenlijk meer om aan te geven dat het niet relevanter zal worden (tenzij er nu een opleving komt, maar dat is wel rijkelijk laat en kan meer gezien worden als deel II) en dat het qua bronnen ook vrij lastig zal zijn. Dat had ik beter kunnen verwoorden, maar wist ten tijde van de nominatie geen juiste woorden te kiezen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 10:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker E, vergelijkbaar met Dynamo Open Air die in die tijd de 2 belangrijkste metalfestivals waren. Mee eens dat er wat meer bronnen bij mogen, maar in deze vorm lijkt het artikel mij al ruim voldoende als beginnetje. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:27 (CET)[reageren]
      • Bijkomend probleem lijkt me ook wel dat de reguliere muziekpers hier weinig over geschreven zal hebben omdat Metal in die tijd het ondergeschoven kindje was van de muziekindustrie. Ook nog voor het internettijdperk, in tegenstelling tot nu waar elke scheet van een popster nieuws is. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:31 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking ik heb aangegeven dat relevantie onvoldoende uit de tekst blijkt. We zijn een encyclopedie waarin de tabellen, infoboxen en afbeeldingen aanvullend materiaal zouden moeten zijn. Relevantie moet dus uit lopende teksten blijken. Dat is op dit moment dus de inleidende zin en de tekst over de edities die respectievelijk aangepast werden dan wel niet door is gegaan (1985). Dat laatste is in mijn ogen eerder een triviaal feitje dan een encyclopedisch feitje. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 11:24 (CET)[reageren]
      • Als het een echt bestaande regel is dat relevantie die uit tabellen, infoboxen, etc., niet meetelt bij het bepalen van de relevantie, dan wil ik wel een zin als "Bands die op de Aardschokdag optraden zijn onder andere Metallica, Helloween, Dream Theater, Sepultura, Queensryche en Megadeth" toevoegen aan de lopende tekst. En zoals Edo al zegt hieronder, dat soort bands komt niet opdagen voor een NE evenementje. CaAl (overleg) 27 jan 2015 12:47 (CET)[reageren]
        • En wat heeft zo'n belachelijk lange zin dan voor nut? Behalve dat het artikel er niet beter leesbaar op wordt? Tabellen en infoboxen zijn samenvattingen of opsommingen, CaAl. Die maken het presenteren van teksten over CD's, optredens, etc. overzichtelijk in een beperkte ruimte. Als er een artikel komt met alleen: X is een band ontstaan in YYYY en heeft opgetreden op festival Z met daarna alleen een tabel... dan is dat toch echt onvoldoende van kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 13:15 (CET)[reageren]
            • Het nut van die zin is beperkt, omdat alles ook al in de tabel staat. Maar als jij - geen idee op welke basis - beweert dat informatie in tabellen niet meetelt, tja dan moet het maar in de lopende tekst. Een zin als X is een band ontstaan in YYYY en heeft opgetreden op festival Z voldoet trouwens aan de minimumcriteria van een beginnetje en hoeft dus ook niet weg. Zo'n artikel - net als het artikel over de Aardschokdag - kan inderdaad nog enorm veel verder verbeterd; maar dat is niet het primaire doel van de beoordelingslijst: als het aan de minimumeisen voldoet, kan het blijven. CaAl (overleg) 27 jan 2015 13:25 (CET)[reageren]
              • Alleen moet ook de relevantie blijken uit die tekst en die is vaak nog zoek. Zoals nu in dit bronloze artikel (want er is nog steeds niks inhoudelijks aan gedaan) het nauwelijks blijkt. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 13:28 (CET)[reageren]
    • Ik was destijds meer van de punkmuziek, dus metal was voor mijn vrienden, maar dit was destijds een festival dat er toe deed. Uit het pré-internet tijdperk, dus op de website van OOR ga je er weinig over vinden vrees ik. Ik kan je garanderen dat het relevant was, en dat blijkt eigenlijk ook wel uit de namen van de bands die er optraden, dat waren geen lokale wannabe's. ed0verleg 27 jan 2015 12:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/01: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Georgina Lara Booth - NE/ wiu - twijfel ondanks alle activiteiten nog steeds aan de relevantie en erg neutraal en zonder POV is het sowieso nog niet. - Agora (overleg) 26 jan 2015 20:35 (CET)[reageren]
    • Artikel over Georgina Lara Booth is wel relevant. Het is wel erg overdreven dat ik net dit artikel hebt gemaakt en dat jij het al meteen wilt verwijderen. Jij geeft zelfs twijfelachtig toe of jij juist bent over de relevantie omdat jij als eerste aangeeft dat deze persoon heel veel activiteiten heeft gedaan. Jij had toch wel eerst met mij kunnen bespreken hoe ik het kan aanpassen in plaats van meteen het artikel voor verwijdering te nomineren...ik zou nog meer bronnen gaan toevoegen en het artikel aanpassen. Ik ga jouw verwijdermelding nu verwijderen, zodat wij gezamenlijk kunnen bespreken hoe ik dit artikel kan aanpassen.--TimvanM (overleg) 26 jan 2015 20:50 (CET)[reageren]
      • Ja, welkom op Wikipedia! Dat beargumenteren kan hier prima, is twee weken de tijd voor en het is ook maar een voorstel tot beoordeling. Tips ter verbetering zijn ook aangedragen: neutraal beschrijven, aan WP:NPOV denken en de relevantie verduidelijken. En sjablonen blijven gedurende de nominatieperiode ook op het lemma staan, dus gelieve die niet zelf te verwijderen. - Agora (overleg) 26 jan 2015 22:16 (CET)[reageren]
        • Bedankt voor het advies, Agora. Ik heb net jouw nominatie sjabloon weer teruggeplaatst in het artikel. Ik waardeer het dat ik nu concreet advies krijg om het te verbeteren en dat ik het kan bespreken. Heb jij suggesties om bepaalde zinnen aan te passen om het onderwerp meer neutraal te kunnen beschrijven?TimvanM (overleg) 26 jan 2015 22:39 (CET)[reageren]
          • Ik zou beginnen met het bij het onderwerp zelf te houden. Er wordt nu zoveel bijgesleept aan namen van organisaties en personen dat de eigen relevantie niet erg duidelijk wordt. Ook wikilinks naar het eigenlijke onderwerp en niet doorlinkend naar iets heel anders zou helpen. Verder wat minder jong dit en jong dat, hou het feitenlijk. - Agora (overleg) 27 jan 2015 10:15 (CET)[reageren]
          • Hartelijk dank voor de tips. Ik waardeer het ontzettend. Ik begrijp nu jouw punt mbt de toon e.d. van het artikel. Ik zal het artikel opnieuw bekijken en de zinnen aanpassen om het meer neutraal te maken en zal dat weer hier met je bespreken wanneer ik dat heb gedaan.--TimvanM (overleg) 27 jan 2015 16:25 (CET)[reageren]
            • Ik heb een paar wijzigingen gemaakt en ik zie dat iemand anders ook wijzigingen heeft gemaakt. Naar mijn mening ziet het er beter uit. Ik heb een paar "jongste" woorden weggehaald, maar die woorden die er nog staan vind ik wel relevant, bijv. dat iemand de jongste was in een finale vind ik wel relevant om te lezen. Verder staan woorden als "zeer succesvol concert", maar dat heb ik letterlijk uit een artikel van een krant gehaald die ook als bron is vermeld. Zou jij het artikel verder kunnen aanpassen op een manier hoe jij het acceptabel zou vinden om de nominatie weg te kunnen halen van het artikel? Sinds ik het artikel heb gemaakt, heb ik ook nog meer bronnen toegevoegd. Wat vind jij ervan op het ogenblik? Alvast hartelijk dankTimvanM (overleg) 28 jan 2015 02:11 (CET)[reageren]
            • Neen, sorry, TimvanM (ik wilde linken op je naam, maar neen, je speelt vals, dat werd een rode link), het zit nog nog vol met zeer subjectieve dingen, zoals je heel goed weet. Je probeert een spelletje te spelen met Wikipedia, door maar door te blijven vragen, maar je doet zelf geen moeite om de door jou ingevoegde misleidende teksten te verwijderen of correct te maken. Paulbe (overleg) 28 jan 2015 04:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE. En de geloofwaardigheid van zinnen als: Booth kreeg in 2006 veel aandacht van lokale-, regionale- en nationale media toen zij als 10 jarig kind het Brainwash-4U&U muziekfestival organiseerde in gemeente Haarlemmermeer wordt door mijn grootmoeder, en die kan het weten, in twijfel getrokken. Zij zegt dat 10-jarige kinderen weliswaar media-aandacht kunnen krijgen, maar zij zegt tevens dat ze nog geen muziekfestivals kunnen organiseren. Zelfs kleine Mozart zou dat nog niet klaargespeeld hebben. Zegt zij. Fred (overleg) 26 jan 2015 20:53 (CET)[reageren]
    • Ik heb toch nog steeds een redelijk geheugen. Dit artikel is al eerder aangemaakt onder de naam "Georgina Booth", op 20-08-2012 op de beoordelingslijst geplaatst en toen verwijderd. Ik weet zeker dat er zowel op de Engelse Wiki als hier een forse discussie over is geweest, maar kennelijk niet op onze beoordelingslijst, want daar heeft maar een enkeling gereageerd. Sijtze Re urich (overleg) 26 jan 2015 21:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zou graag een discussie willen beginnen over hoe ik dit artikel kan verbeteren, voordat men het meteen wilt verwijderen. Tips om het te verbeteren zijn ontzettend welkom. Ik heb geen idee waar jullie het allemaal over hebben, maar het is wel erg onredelijk dat ik net een artikel heb gemaakt en dat niemand advies geeft om het te verbeteren. Daar is Wikipedia toch voor.TimvanM (overleg) 26 jan 2015 22:09 (CET)[reageren]
      • @TimvanM, NE betekent: een niet-encyclopedisch onderwerp. Mijn tip zou zijn om over een onderwerp te schrijven dat wèl encyclopedische waarde bezit. Er zijn héél veel onderwerpen die encyclopedisch zijn, maar dit onderwerp is het niet. Fred (overleg) 26 jan 2015 22:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ~ Gebakken lucht ~ ik heb het even aangezien, omdat het me leek dat deze dame wel interessante dingen deed ... Maar ja, waar gaat het dan precies om? TimvanM geeft alleen gebakken lucht en verdraaiingen ... Vredesambassadeur van Pax NL is leuk, maar als een van de zeventig (70) voor het jaar 2012, een van de jaarlijkse velen in NL, ben je nog niet E, of een medewerker van Jxrgen Rayman ... Ook verder NE, opgeblazen dingen in het artikel. Paulbe (overleg) 28 jan 2015 04:50 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Nee, Paulbe. Het gaat niet over dat zij "Ambassadeur van Vrede" is...dat is niet het hoofdonderwerp. Dat is maar een onderdeel ervan. Jij zegt dat er 70 ambassadeurs van vrede waren, maar als je de eerste zin leest zie je dat het onderwerp hier niet over gaat. Het gaat over iemand die vredesactiviste is en Ambassadeur Mens en Maatschappij van Gemeente Haarlemmermeer. Alleen zij werd voor die functie benoemd en zij moest gemeente Haarlemmermeer vertegenwoordigen (van meer dan 140.000 inwoners). Er zijn heel veel artikels op Wikipedia van ambassadeurs en mensen met officiële/benoemde functies. Ook zijn er talloze artikels van mensen die vredesactivisten zijn. De functie van Ambassadeur van Vrede is maar een nevenfunctie. Het is oneerlijk dat jij vermeldt dat ik geen wijzigingen heb gemaakt. Dat heb ik wel gedaan, maar ik heb twee weken de tijd om het artikel te verbeteren. Het is wel heel erg onredelijk om te suggereren dat ik geen wijzigingen wil maken omdat ik dat niet onmiddellijk heb gedaan. Dat is toch de reden waarom wij hier alles kunnen bespreken? Om het artikel te verbeteren. Pas wanneer ik concrete en behulpzame tips ontvang, zoals gegeven door Agora, dan zal ik het artikel nogmaals wijzigen en verbeteren.TimvanM (overleg) 28 jan 2015 21:45 (CET)[reageren]
        • Een voorbeeld van een vergelijkbaar artikel (iemand die vredesactiviste is met een voormalige officiële functie: Marjan Lucas. Als ik Marjan Lucas Google krijg ik minder resultaten en foto's dan het onderwerp waar ik over heb geschreven.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 21:54 (CET)[reageren]
          • PS - ik heb nu meer dan 1000 woorden verwijderd van het artikel. Ik zou het nu ontzettend waarderen als ik verder advies kan krijgen, Paulbe, hoe ik het artikel nu meer zoals het artikel van Marjan Lucas kan maken.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 22:12 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Verwijderd - crosswikivandaal zie hier voor de modus operandi. MoiraMoira overleg 9 feb 2015 12:05 (CET)[reageren]
  • Farm & Country Fair -reclame- Deze boerenbeurs -want dát is het- wordt aangeprezen met tal van POV-zinnen die zó aan een reclamefolder lijken te zijn ontsproten: De Farm & Country Fair wil meer en meer een platform zijn voor de moderne landbouw en richt in 2014 hiervoor Stichting Daan op met het doel een brug te slaan tussen producent en consument enzovoort. Overigens een onopgemaakte lap tekst die in zijn geheel van een recl... lijkt te zijn overgenomen. Fred (overleg) 26 jan 2015 20:43 (CET)[reageren]
En ja, de aanmaker is, zoals dat gaat, verwittigd door een bot die niets met de nominatie heeft te maken en er niets aan kan doen. Apdency (overleg) 28 jan 2015 11:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/01; te verwijderen vanaf 10/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Thomas Dryer - wiu, beetje weinig - RonaldB (overleg) 27 jan 2015 00:05 (CET)[reageren]
  • Politics.be - wiu/ew? MoiraMoira overleg 27 jan 2015 00:49 (CET)[reageren]
    • Alvast licht uitgebreid met wat cijfermateriaal, en een bij een academische uitgever gepubliceerde bron die toch wel de claim bevestigt. Politics.be is in Vlaanderen wel een begrip, en wordt (dat is Google-gewijs eenvoudig terug te vinden) regelmatig gerefereerd. 94.225.59.76 8 feb 2015 23:05 (CET)[reageren]
  • 321 Dutch Squadron RAF - wiu - fraaie roman maar geen encyclopedisch artikel. Hoewel er bronnen genoemd worden, is het onmogelijk die bronnen te controleren door gebrek aan paginanummers en directe bronvermeldingen in de tekst. The Banner Overleg 27 jan 2015 01:02 (CET)[reageren]
    • Als zelfs het nazoeken van gegeven bronvermeldingen teveel moeite is, is het hek van de dam. Nomineer alles maar, kan je daarna eindelijk iets nuttigs gaan doen. POV, ik weet het, maar met dit soort "bijdragen" worden we met dit project geen streep wijzer. Stunteltje (overleg) 4 feb 2015 16:42 (CET)[reageren]
    • Bij vlagen te verhalend, maar ik vraag me af of we ermee gediend zijn dit weg te halen als er geen concrete twijfel is aan de inhoud. Er zijn bronnen genoemd, die qua onderwerp het artikel zouden moeten dekken, en ik zou geneigd zijn het artikel het voordeel van de twijfel te geven. "Onmogelijk" is een groot woord, en van een artikel met na ieder zin een voetnoot met paginanummer zou ik ook niet heel blij worden. Paul B (overleg) 4 feb 2015 17:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen – prachtig artikel. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2015 10:27 (CET)[reageren]
    • Moet een stuk zakelijker kunnen; dit is tenslotte een encyclopedie. Toch jammer om weg te doen. --JanB (overleg) 10 feb 2015 09:51 (CET)[reageren]
  • Den Hoek (Nissewaard) , bronloos, Buurtschap Den Hoek staat nergens vermeld als werkelijk buurtschap/kern in geen enkele bron over Spijkenisse of Hekelingen, nog in geschiedenisboekjes over Spijkenisse of Hekelingen. Zou graag bronnen willen zien waar dit als werkelijk buurtschap vermeld staat Dutchrock (overleg) 27 jan 2015 09:15 (CET)Dutchmetal[reageren]
    • Het is een (niet eens zo heel lange) straat in Hekelingen, waar een paar boerderijen aan staan. Tegenwoordig vastgebouwd aan Hekelingen en in het verlengde van de Dorpsstraat. Lijkt me niet een echt buurtschap, maar wellicht leert een blik op oude topografische kaarten ons meer. Aangezien heemkundige werken blijkbaar geen melding van Den Hoek als buurtschap maken neig ik naar verwijderen, tenzij er nog interessante bronnen boven tafel komen. Grappig is dat De Hoek voorkomt op het lijstje van wijken in Spijkenisse. Een blik op Google Earth leert echter, dat dit om een wijk op een geheel andere plaats gaat. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:03 (CET)[reageren]
    • Staat op topografische kaarten nog wel vermeld als 'De Hoek', en ligt dan naast de wijk De Hoek. De coördinaten in het artikel wijzen trouwens naar Hekelingen, wellicht dat daar de verwarring ('geheel andere plaats') vandaan komt. Paul B (overleg) 27 jan 2015 12:44 (CET)[reageren]
      • Nee, de wijk De Hoek hoort bij Spijkenisse en heeft niets met de straat Den Hoek in Hekelingen te maken, behalve de naam ervan en dat het nu in dezelfde gemeente ligt. Dus waarschijnlijk dat De Hoek in Spijkenisse wél een buurtschap is geweest en Den Hoek in Hekelingen slechts een kleine straat. De Hoek is natuurlijk een veel voorkomende veldnaam: Haakse bocht in een weg of een dijk. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:55 (CET)[reageren]
        • Sorry, de verwarring is geheel mijnerzijds. Ja, dan wordt het allemaal wel erg mager. Dat stukje straat staat ook niet aangegeven op topografische kaarten, ook niet van, zeg, 100 jaar terug. Paul B (overleg) 27 jan 2015 13:00 (CET)[reageren]
    • Heb dus zelf ook op die manieren naar de kaarten zitten kijken, de wijk "De Hoek" is uiteraard bekend, maar heeft hier niets mee van doen. Ik ken het puur als het stukje straat dat Dorpstraat verbindt met de Toldijk en de Gaddijk. Naar wat ik weet (mijn familie woont hier al zo'n 100 jaar) is Den Hoek nooit als een aparte kern aangemerkt, ook op geen van mijn historische kaarten zie ik het terug. Dutchrock (overleg) 27 jan 2015 16:21 (CET)Dutchmetal[reageren]
    • Voor Voor verwijderen – conclusie uit bovenstaande opmerkingen –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2015 10:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb De Hoek geplaatst waar het hoort met de juiste geo (dus kijk even). De Hoek in Hekelingen is een locatie in het spraakgebruik. De straat heeft daar niet voor niets die naam gekregen. Er waren nogal wat overstromingen in dat gebied. (Beeldbank Nationaalarchief Een- twee) --Lidewij (overleg) 9 feb 2015 23:43 (CET)[reageren]
Twijfel over het bestaan van de buurtschap is niet weggenomen.?? Ik gebruikte het lemma voor een ander buurtschap, waar zelfs een halte was van de RTM. Lezen lezen en op de kaart kijken. Lidewij (overleg) 11 feb 2015 00:01 (CET)[reageren]
  • BV De Kwakel - weg, NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit artikel Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:39 (CET)[reageren]
    • Toevoegingen aan het artikel gedaan, deze was te snel live gezet. Het artikel lijkt nu qua inhoud ook meer op dat van andere sportvereniging artikelen. Ik hoor graag of het zo al voldoende is DaveB86
      • Ik zie nog niet wat deze vereniging speciaal maakt. Is regiocompetitie hoog of niet? Ik zie nu verder heel veel verenigingsinformatie die alleen leuk is voor de vereniging (bijvoorbeeld zaken als een bedrijventoernooi, dat is echt niet heel uniek te noemen). Maar even afwachten wat anderen er van zeggen. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 11:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Promo eruit gehaald. Club is aangesloten bij een landelijke sportbond en is daarmee, conform talloze voetbalclubs, E. The Banner Overleg 27 jan 2015 12:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - speciaal is eigenlijk al niet neutraal, verders per The Banner. ed0verleg 27 jan 2015 12:18 (CET)[reageren]
    • Misschien wordt het tijd om willekeurige sportverenigingen op dezelfde manier te behandelen als willekeurige andere verenigingen: geen externe bronnen te vinden? Dan weg. Paul B (overleg) 27 jan 2015 12:37 (CET)[reageren]
      • Geweldig plan. Ik heb even bij Categorie:Amateurvoetbalclub in Amsterdam gekeken en alleen al bij de A zijn zes van de zeven clubs rijp voor een reddingsactie/verwijderingsnominatie. Dat gaat dus een geweldige rel opleveren wanneer alle clubs bekeken worden. The Banner Overleg 27 jan 2015 15:38 (CET) Lijkt mij dus in feite een rampzalig plan. Zonder verplichte bronvermelding heb je trouwens ook geen grond voor verwijdering.[reageren]
        • O, dat het praktisch onuitvoerbaar is, is mij duidelijk. Er werd wel afgegeven op al die studie- en studentenverenigingen (terecht, overigens) maar het is mij nogal duister wat deze relatief kleine sportverenigingen dan wél relevant maakt voor opname in de encyclopedie. Overigens ben ik ook niet voor verplichte bronvermelding, maar er moeten wel externe bronnen te vinden zijn (die verder gaan dan een vermelding in de competitieschema's en in het Handelsregister). Zo niet, dan moet men zich ernstig afvragen of het onderwerp geschikt is voor de encyclopedie. Maar ik vrees dat de hoeveelheid werk die in de tenues in de infoboxen is gestoken, te groot is om alles opnieuw te gaan bekijken. Paul B (overleg) 27 jan 2015 23:31 (CET)[reageren]
          • Minimale eis voor nieuwe artikelen mag best zijn, dat het bewijsbaar moet zijn dat een vereniging daadwerkelijk bestaat, bijv. het hebben van een eigen website of een lokaal krantenbericht. Daaruit moet dan ook een minimale hoeveelheid relevantie blijken (dus geen blog van een vriendenclub, maar een melding van iets van competitie of zo). Met terugwerkende kracht bronnen zoeken bij oude en allang vergeten verenigingen is natuurlijk een veel te zwaar middel ;-) ed0verleg 28 jan 2015 08:07 (CET)[reageren]
    • Algemene consensus lijkt te zijn dat de vereniging E is. Nominatie weggehaald. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2015 08:14 (CET)[reageren]
  • Lijst van scoutinggroepen in Limburg (België) -
    • Lijst van scoutinggroepen in Vlaams-Brabant -
    • Lijst van scoutinggroepen in Antwerpen -
    • Lijst van scoutinggroepen in Brussel -
    • Lijst van scoutinggroepen in West-Vlaanderen -
    • Lijst van scoutinggroepen in Oost-Vlaanderen - NE - lijsten van NE lokale scoutingclubs. - Agora (overleg) 27 jan 2015 11:43 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Lokale scoutinggroepen zijn NE. Lijsten daarvan dus ook. Bovendien biedt de website van scouting daar betrouwbaarder en actueler informatie over. Fred (overleg) 27 jan 2015 11:54 (CET)[reageren]
      • Zo'n lijst geeft over pak-m-beet 100 jaar de huidige situatie nog weer (via de geschiedenis van het artikel dan wel). De website van de lokale scouting geeft over 100 jaar helemaal niets. Dit soort lijsten zijn wat dat betreft net zo (N)E als andere lijsten. ed0verleg 27 jan 2015 12:05 (CET)[reageren]
        • De telefoongids van nu geeft over 100 jaar de huidige situatie nog weer, terwijl de telefoongids over 100 jaar een heel andere situatie weergeeft. Dit geeft ons een argument in handen om alles maar dan ook alles, al is het nog zo triviaal, desnoods die hele telefoongids, op Wikipedia op te slaan zodat men over 100 jaar... Ook wil ik over 100 jaar nog graag weten welke bakkers, slagers enz. er in onze buurt hebben gewoond. Dat zou ik dan óók graag in Wiki terugvinden. Voor valide historisch onderzoek zijn echter andere bronnen vereist, zoals de archieven van de betreffende verenigingen, krantenarchieven en dergelijke. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:51 (CET)[reageren]
        • Lokale scoutinggroepen zijn uiteraard te NE voor een eigen artikel maar, in overeenstemming met honderden andere lijsten, E genoeg voor opname in een lijst (er zijn ook heel veel zaken die zelfs daar te NE voor zijn). Het is hoegenaamd niet zo dat lijsten uitsluitend mogen bestaan uit zaken die relevant genoeg zijn (en waarover voldoende vermeldenswaardige zaken te schrijven zijn) om er een zelfstandig artikel aan te wijden. Letterlijk honderden lijsten bestaan geheel of deels uit zaken die nooit een eigen artikel zullen krijgen. Lijsten die bestaan uit zaken die "überhaupt" niet vermeldenswaardig zijn, is natuurlijk een ander verhaal. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 13:28 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Er zijn genoeg argumenten te vinden (zie oa. Edoderoo en EvilFreD) die pleiten voor het behoud van deze lijsten. De lijsten verwijzen ook naar de structuur van de nationale scoutingverenigingen. Norbert zeescouts (overleg) 28 jan 2015 21:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - individuele scoutinggroepen zijn dan wel NE, dat maakt lijsten over scoutinggroepen nog niet meteen NE. Er zijn namelijk heel veel onderwerpen die geen zelfstandig item betreffen, maar wel overzichtelijk in lijsten weergegeven worden. Scoutinggroepen zijn organisaties die een grote maatschappelijke relevantie hebben en meestal historische lange tijd bestaan. Hoewel er over individuele scoutinggroepen te weinig te vertellen valt, is een overzicht van groepen in een provincie wel geschikt voor opname in de encyclopedie. We verzamelen kennis en ook dit is kennis. Romaine (overleg) 29 jan 2015 15:56 (CET)[reageren]
  • Portakabin - wiu / reclame / ne (twijfel toch een beetje) - De naam Portakabin wordt wel heel veel genoemd (bijna elke zin), daarmee reclame. Bedrijf mogelijk wel relevant, maar dan moet dat blijken uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 11:55 (CET)[reageren]
  • Delftsche Zwervers - weg - NE The Banner Overleg 27 jan 2015 12:10 (CET)[reageren]
  • Commissie-Marín - weg - Bronloos. Twijfel over de juistheid van het artikel sinds juli 2014 (sjabloon geplaatst op 26 oktober 2014). Zie de bijbehorende overlegpagina. Woody|(?) 27 jan 2015 13:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het artikel bestaat ook al vele jaren op acht anderstalige wiki's, waaronder niet de minste. Gewoonlijk is dat geen doorslaggevend argument, maar het gaat hier wel om een pan-Europese instelling. Zo veel wiki's kunnen toch niet allemaal fout zijn? Of gaat Woodcutterty soms een kruistocht beginnen om het artikel elders ook te verwijderen? OK, het was een interim-commissie, en dat komt in de tekst ook tot uiting. Google geeft op "Europese commissie-Marin 1999" een half miljoen treffers, waaronder bv deze van de Universiteit Maastricht, waar - in de vierde alinea - duidelijk wordt gesproken over een interim commissie-Marin. Ik vimd dat het artikel al voldoende met bronnen onderbouwd is, maar als Woodcutterty dat niet vindt, mag hij deze bron toevoegen - Skuipers (overleg) 28 jan 2015 08:06 (CET)[reageren]
      • De nominatie betreft niet de encyclopedische relevantie van het onderwerp, maar de betrouwbaarheid van het artikel. De verwijzing naar anderstalige wiki's, op één uitzondering na ook allemaal bronloos en — zo lijkt het — van elkaar overgenomen, is dan ook zeker geen argument, laat staan doorslaggevend. Hetzelfde geldt voor Google-zoekresultaten. U stelt dat het artikel "al voldoende met bronnen onderbouwd is". Dat kan ik niet volgen. Dit artikel bevat geen enkele bron, en als u doelt op de vier externe links: geen daarvan gaat over deze commissie. Ik heb reeds in juli 2014 op de overlegpagina aangegeven wat het probleem is met dit artikel. Mijn voornaamste kritiekpunt is dat het erop lijkt dat de genoemde data door u verzonnen zijn, of kritiekloos van een andere wiki zijn overgenomen. Het kan niet zo zijn dat de commissie-Marín op 16 maart 1999 aantrad, als Jacques Santer nog tot 19 juli 1999 president van de Commissie was. De datum van aftreden, 12 september 1999, lijkt eveneens nergens op gebaseerd (hoe zit het met het gat tussen het aftreden van deze Commissie en het aantreden van de commissie-Prodi op 16 september 1999?). De samenstelling van deze Commissie kan ook niet hetzelfde zijn geweest, aangezien er ten minste drie commissarissen minder waren (Bangemann verliet de Commissie op 9 juli 1999, Santer en Bonino verlieten de Commissie op 19 juli 1999; geen van hen is vervangen). De volgende zin lijkt ten slotte ook op verzinsels te berusten: "Omdat de resterende zittingsduur van de commissie nog slechts enkele maanden zou hebben bedragen, werd besloten een interim-commissie in te stellen onder leiding van Manuel Marín". Dit is niet te volgen als je weet dat de commissie-Santer na haar aftreden demissionair was, en het zogenaamde besluit om een interim-commissie onder leiding van Marín in te stellen niet bestaat. Ik zou het op prijs stellen als u ten minste een poging zou kunnen wagen op de kritiek in te gaan. Woody|(?) 28 jan 2015 10:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen – er is duidelijk en onderbouwd aangegeven dat de inhoud van dit artikel niet juist lijkt te kunnen zijn. Als het dan niet wordt aangepast dan staat er dus onzin. Onzin moet weg. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2015 10:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De naam Mango Kwane betekent volgens een van de eerste leden (geb. 1920) "blijde werker in het Swahili" Aangezien er in het verleden een discussie over de oorsprong van de naam is geweest vonden we het te stellig om op te nemen in het artikel.

    • Tegen Tegen verwijderenWat betreft de verwijdering: het bevreemdt mij dat Wikipedia vol staat met verenigingen, groot en klein en dat iemand deze vereniging voor verwijdering nomineert. Dit onder het motto dat het "interessante deel" al een eigen vermelding heeft.

Uiteraard heeft niemand iets aan dubbele informatie en zal ik binnenkort de dubbele informatie verwijderen en vervangen door een link.

Toegevoegd 27/01: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/01; te verwijderen vanaf 11/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Audra Mae - wiu - Zoals het er nu staat nog niet volwassen genoeg voor wikipedia. Indien het artikel wat verder wordt aangevuld kan deze nominatie weg. Warddr (overleg) 28 jan 2015 15:21 (CET)[reageren]
  • Lisa Top - wiu - opmaak en geen bronnen bij nominatie 87lievenoverleg 28 jan 2015 15:46 (CET)[reageren]
  • Identity matching -reclame- Een sluikreclame voor een firma die zich Identity Matching Academy noemt en zich met dat woord wenst te profileren ten opzichte van andere, soortgelijke, firma's. Buiten deze zich noemende academie komt het woord nauwelijks of niet voor. Los daarvan betreft het artikel een warrig essay dat niet duidelijk maakt wat nu het verschil is met andere marketingmethoden, voor zover er van enige methodiek überhaupt sprake is. Fred (overleg) 28 jan 2015 15:47 (CET)[reageren]
  • Closer EP - weg - Waar gaat dit over? na 2 dagen al E??? --algontoverleg 28 jan 2015 19:20 (CET)[reageren]
  • Debbie keswick - weg - Eigen roem stinkt - NE (Ik zing eigenlijk al vele jaren, ik heb vroeger nog met Isabelle A gedanst en met Voice Male samen gewerkt in dezelfde studio. (...)) --algontoverleg 28 jan 2015 19:23 (CET)[reageren]
  • Radboud Institute for Molecular Life Sciences -wiu- Dit artikel is voor het grootste deel in de Engelse taal geschreven en daarmee onbegrijpelijk voor wie deze taal niet machtig is. Wellicht is men ook de eigen taal niet machtig, daar men bijvoorbeeld spreekt van cel biologie. Fred (overleg) 28 jan 2015 23:28 (CET)[reageren]
    • celbiologie aangepast, andere teksten zijn de namen van de onderzoeksthema's zoals gehanteerd door het radboudumc, in principe worden deze binnen het gehele ziekenhuis alleen engelstalig gebruikt (kan ik ook niets aan doen). Kan ze wel gaan vertalen, maar dat zou erg arbitrair zijn Jdebaaij (overleg) 28 jan 2015 23:56 (CET)[reageren]
      • Apentaal! Deze namen zijn best in het Nederlands te vertalen. Zo niet dan wordt dit een zinloos lijstje wat voor een deel der Wiki-gebruikers volstrekt ontoegankelijk is gemaakt. Voor ál de woorden die je daar noemt bestaat een uitstekend Nederlandstalig equivalent. Dan kun je het beter op de Engelstalige Wiki zetten. Dát geeft pas een internationaal cachet! Bovendien ben jij als aanmaker beroepsmatig rechtstreeks betrokken bij het onderwerp, want dat is je werkgever. Dus is dit artikel bedoeld als promo voor je werkgever en niet als encyclopedische bijdrage. Moeten wij naar de pijpen van het management van je werkgever dansen, of naar de behoefte aan encyclopedische informatie? Je geeft een dorre lijst, zoals je baas die hanteert, zonder ook maar te vertellen wát er in die afdelingen zoal wordt onderzocht. Wij worden echter niet betaald door jouw baas, maar zijn vrijwilligers die een ander doel dan naamsbekendheid nastreven, namelijk het verspreiden en delen van kennis. Dat doen we niet door deze kennis opzettelijk in een vreemde taal aan te dragen, omdat jouw baas dat nu eenmaal zo graag ziet. O ja, zaken als Alzheimer disease zijn voor iemand, die beide talen geacht wordt te kennen, nu ook weer niet zó moeilijk en meerduidig te vertalen, dacht ik zo. Fred (overleg) 29 jan 2015 12:32 (CET)[reageren]
        • Dank Fred! Zeer duidelijk en toch nog netjes. --JanB (overleg) 29 jan 2015 13:44 (CET)[reageren]
        • Prima, Fred, verwijder dan maar. Ik probeer gewoon bij te dragen en heb geen zin om dan zo toegeschreeuwd te worden. Twee antwoorden nu van jou met allemaal suggestieve woorden, aannames en toespelingen. ("wellicht is men eigen taal niet machtig", "apentaal", "zinloos", "dus is bedoelt als promo", "naar pijpen van werkgever dansen", "dorre lijst" etc. etc. ) Als dit hier de manier is van met nieuwe gebruikers omgaan, dan ben ik weer weg. Leuke sfeer! En nog even ter info: de onderzoeksthema's zijn de titelnamen van groepen onderzoekers binnen het instituut, daarom had ik het engels gehouden (zoals ook de naam van het instituut engels is). Nogmaals natuurlijk kan ik ze in NL vertalen, maar dan worden het beschrijvingen en zijn het geen namen meer. Mijn doel is verder geen naamsbekendheid van het instituut, maar evenals jullie informatievoorziening. Jammer dus, dat je meteen zo beschuldigend spreekt. Ik doe dit echt niet betaald hoor, maar gewoon 's avonds in mijn eigen tijd. Wel de laatste keer, kan ik je melden, geen bijdragen meer namens mij op deze manier. Verwijder maar! 131.174.244.3 29 jan 2015 14:58 (CET)[reageren]
        • Allemachtig, Fred. is het werkelijk nodig zo bot uit de hoek te komen tegen een nieuwe medewerker? Heb je werkelijk niets begrepen van Ga Uit Van Goede Wil? Naar mijn mening is dit gewoon een grove persoonlijke aanval en volstrekt onnodig. Wil je zo graag nieuwe medewerkers wegjagen? Besef je wel hoe schadelijk dit gedrag is voor Wikipedia? The Banner Overleg 29 jan 2015 16:27 (CET)[reageren]
          • Banner, ik snap je ergernis, echt. Maar het probleem waar je je hier op fixeert, heeft ook een oorzaak. Natuurlijk kán je iemand die een artikel over zijn eigen werkgever schrijft, vriendelijk aanspreken. Maar, heeft hij dat wel verdiend? Had hij zelf niet moeten beseffen wat voor de hand ligt? Dat het niet gewaardeerd wordt om Wikipedia te misbruiken om reclame te maken voor de eigen werkgever, kan toch niet als een verrassing komen?. Sure, je kan aannemen dat zo iemand er heel integere motiveringen op nahield toen hij besloot om dat artikel te schrijven. Maar dan nog mag van ieder redelijk denkend mens verwacht worden dat hij snapt hoe het overkomt als je jezelf of je werkgever of je opdrachtgever probeert toe te voegen aan de encyclopedie. Het mes snijdt aan twee kanten. Daarom denk ik dat je, als je Fred wilt aanspreken op zijn gedrag, je er niet aan voorbij komt om ook de aanmaker aan te spreken en hem op zijn minst uit te leggen waar het schoentje wringt. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 18:30 (CET)[reageren]
            • Ik ben oprecht verbaasd dat dit soort argumenten worden aangehaald in deze discussie. Als er iemand twijfelt aan de encyclopedische waarde van de bijdrage, dan hoor ik het graag. Maar we spreken hier gewoon over een van de grootste biomedische onderzoeksinstituten van Nederland. Ik heb ook alleen objectieve termen gebruikt in dit artikel. Ik snap dan ook niet waarom het argument 'reclame maken' wordt aangehaald. Er is namelijk nergens reclame voor te maken, RIMLS is een non-profit organisatie en er is echt geen enkele toegevoegde waarde voor het onderzoek dat er wordt uitgevoerd om op wikipedia te staan. Het is echt niet zo dat mogelijke samenwerkingspartners het instituut via wikipedia gaan vinden, daar zijn echt betere wegen voor. Maar ik nodig ieder ander uit om dit artikel te schrijven of te verbeteren als er aan mijn objectiviteit wordt getwijfeld. 131.174.244.3 29 jan 2015 18:50 (CET)[reageren]
            • En zelfs als je dat dan vindt, dan kan je dat op een normale manier uitleggen. Maar gezien de wijze waarop Fred hier nu van meerdere mensen wordt gesteund en verdedigd, is dat blijkbaar niet gangbaar hier (Banner uitgesloten). 131.174.244.3 29 jan 2015 18:55 (CET)[reageren]
              • The Banner heeft een centrale discussie gestart over dit gedrag, zie hier (voel u vrij hieraan bij te dragen). Daarin spreken meerdere gebruikers (mijns inziens terecht) hun afkeuring uit van deze manier van communiceren. Woody|(?) 29 jan 2015 18:59 (CET)[reageren]
                • Hier dus. Balko Kabo (overleg) 29 jan 2015 19:24 (CET)[reageren]
                  • Hè ja, daar heeft een nieuwe gebruiker wiens artikel genomineerd werd voor verwijdering, hetgeen aanleiding gaf tot een bredere discussie over omgangsvormen, echt behoefte aan. Hij is natuurlijk welkom, daar niet van. Maar ik denk dat deze gebruiker primair behoefte heeft aan een fatsoenlijke afronding van deze discussie. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 19:27 (CET)[reageren]
                    • Ik denk dat deze nieuwe gebruiker genoeg heeft gezien van wikipedia en zijn naam binnenkort maar eens gaat verwijderen/wijzigen en vertrekken. Sterker nog, ik weet het wel zeker! Met dank aan wikiwerner en mij zijn de engelse termen ondertussen vertaald. Meer inhoudelijke kritiek heb ik hier niet gelezen, het is nu verder aan de moderator wat hij er over twee weken mee doet. Het maakt mij allang niet meer uit, maar ben echt oprecht teleurgesteld over de weinige inhoudelijke kritiek hier om het artikel dan wel te verbeteren. Het is blijkbaar makkelijker om iemand persoonlijk aan te vallen.Jdebaaij (overleg) 29 jan 2015 19:33 (CET)[reageren]
    • Tsja, daar kan ik het volgende op zeggen. TheBanner stalkt me al langer. Ik hoef maar te nomineren en hij komt met commentaren. Dat zijn blazoen -qua omgangsvormen- niet brandschoon is moge duidelijk zijn. Bij uitstek TheBanner is iemand die, gezien de aard en geschiedenis van zijn opmerkingen (ook onder zijn vorige naam, overigens), de term botheid niet in de mond zou moeten nemen zonder bij zichzelf te rade te gaan. Ik hoef geen voorbeeldjes te geven. De geschiedenis nagaan zegt genoeg. Los daarvan, er mag best eens tegengas worden gegeven tegen de minachting voor en verdringing van de Nederlandse taal, zoals die onder andere op universiteiten plaatsvindt, en niet alleen daar. Ik zit op een instituut waar zelfs de toiletten van uitsluitend Engelstalige teksten zijn voorzien. Er zijn feestelijke bijeenkomsten geweest waarbij de Nederlandstalige naam van instituten plechtig gewijzigd werd in de Engelstalige, overigens geïnitieerd door managers die het Engels nauwelijks machtig zijn. In het lemma omtrent nieuwspraak kan men lezen waar dat toe kan leiden. Als men dan zegt: Op ons instituut noemen we dat zo, is dat vreemd. Ik was laatst in een Catalaans ziekenhuis. Daar hebben de afdelingen en onderzoeksgroepen een Catalaanse naam. Moeten we die dan ook onvertaald laten? Als ik kritiek op de overdreven Engelstaligheid geef en er wordt in eerste instantie niets mee gedaan, is het terecht dat ik aanmaker wijs op de apentaal, een term, ook Denglish genoemd, waarin een mengeling van slecht Nederlands en slecht Engels door elkaar wordt gebruikt en de lezer maar moet raden wat de precieze betekenis ervan is. Overigens, uiterst suggestieve termen als toegeschreeuwd, zoals aanmaker die meent te moeten hanteren (en daar is geen woord Engels bij...), dragen al evenmin bij aan een goede sfeer. Ik ben docent en mag en moet studenten regelmatig op slecht taalgebruik wijzen. Van wetenschappelijk onderzoekers mag ik goed taalgebruik echter zonder meer verwachten. Fred (overleg) 29 jan 2015 21:23 (CET)[reageren]
      • Tja, het viel te verwachten dat jij zou weigeren de boodschap te begrijpen en daarom dus maar de man aanvalt. Maar er is gewoon een serieus probleem met de wijze waarop jij nieuwelingen behandeld. Als jij kritiek op het door bot gedrag wegjagen van nieuwelingen opvat als stalken, ja, dan stalk ik jouw. Jouw gedrag is gewoon buitengewoon schadelijk voor de encyclopedie. Ook nu speel je weer puur op de man zonder op de boodschap in te gaan. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:33 (CET)[reageren]
      • Fred, ik wil graag een discussie met je voeren over verdringing van de Nederlandse taal zonder je iets 'toe te schreeuwen'. Ik hoop dat we dat dan wel kunnen doen op de inhoud, niet op de man en op een gewone toon. Het zijn fijn zijn als je dit zou kunnen onderschrijven (en je er dan ook naar kan gedragen). Jdebaaij (overleg) 29 jan 2015 22:12 (CET)[reageren]
      • @Fred, het is inderdaad enigszins gênant, die onhebbelijke manier waarop jij een nieuwe medewerker afbekt. Nergens voor nodig! Paul K. (overleg) 30 jan 2015 00:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen faculteiten krijgen geeneens een lemma, geen idee waarom dit onderzoeksinstituut dan wel. Inhoudelijk ook haast enkel 'studiegids' - Agora (overleg) 10 feb 2015 15:17 (CET)[reageren]
  • Team balancing - ne / reclame - Nieuwe manier om aan "team building" te doen, waar een boek over is geschreven. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 23:38 (CET)[reageren]
  • Falling Faster Than You Can Run - wiu - Meer informatie is nodig om encyclopedisch belang aan te kunnen tonen. Voorbeelden van wat nog nodig is: op welk album uitgebracht, bij welke platenmaatschappij, hoogste hitnotering, etc. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 23:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/01; te verwijderen vanaf 12/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik heb er een redirect van gemaakt. Kan dus doorgestreept worden - Kthoelen (Overleg) 29 jan 2015 14:50 (CET)[reageren]
Ik twijfelde nog even over de redirect, maar zie hier de zin Spierspanning wordt in onderzoek bij gegeneraliseerde angststoornis vaak via een zelfrapportage lijst onderzocht en minder vaak via EMG-metingen. Dus ja, lijkt me goed. ErikvanB (overleg) 29 jan 2015 15:55 (CET)[reageren]
Reclame zie ik niet echt, wikificatie is wel nodig. Wat echter ontbreekt is een duidelijke relevantie: geschiedenis, leden, werkzaamheden etc. ontbreken.--Joostik (overleg) 30 jan 2015 09:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mag in ieder geval wat duidelijker. Dacht eerst dat het misschien om metatags ging, maar als je het doorploegt lijkt er toch in ieder geval ten dele iets anders mee bedoelt te worden. --Joostik (overleg) 30 jan 2015 09:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/01: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Reden van vertrek bij de Efteling omschreef hij als “Consolidatie en Bart de Boer horen niet bij elkaar” (zie hier). Zei na zijn vertrek dat zijn ijdelheid was gekwetst (zie hier). Zag de komst van eetkarren als zijn grootste fout (zie hier).
- Werd in september 2014 directeur van de Academie voor Toerisme in Breda (zie hier).
Of hij door dit soort aanvullingen encyclopedischer wordt, kan ik niet inschatten. - Paul-MD (overleg) 6 feb 2015 17:39 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel een eentje uitgebreid en zijn huidige werk toegevoegd. Lijkt mij nu net wel E relevant. Gympetic (overleg) 7 feb 2015 12:14 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit is een loopbaanbeschrijving, is toch wel mager. mvg HenriDuvent 7 feb 2015 14:59 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen dit is nu LinkedInn werk. - Agora (overleg) 11 feb 2015 12:22 (CET)[reageren]
  • Gerhardus Perk van Lith - grotendeels letterlijk overgeschreven uit Neerlands Krijgsroem in Insulinde door A. S. H. Booms. Dit artikel is daardoor een zeer subjectief verslag door een (ex)-militair die zich tot taak stelde de krijgsroem van Nederlandse militairen in het voormalig Nederlands-Indië te beschrijven. Dit artikel belicht dit deel van de Nederlandse koloniale geschiedenis dermate eenzijdig, dat het op geen enkele voldoet aan de eisen die gesteld mogen worden aan een hedendaags encyclopedisch biografisch artikel. Bevat bovendien ook nog eens feitelijke onjuistheden. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2015 23:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Oskardebot (overleg) 31 jan 2015 12:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen werkt uit 1902 dus rechtenvrij. Verder zit het stuk persoonslemma wel behoorlijk in elkaar en heeft de kritiek vooral betrekking op de stukken achtergrond en omstandigheden. Hooguit een wikify. - Agora (overleg) 11 feb 2015 12:25 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Je kunt toch niet echt menen dat de tekst van dit lemma voldoet aan hedendaagse encyclopedische maatstaven, maar wat erger is er staat gewoon onzin in. Zo is deze man bijvoorbeeld niet in Gouda overleden. Hij woonde daar al jaren voor zijn overlijden niet meer. Ook werd zijn vrouw niet in 1810 geboren zoals in het artikel wordt beweerd en werd zijn dochter Maria Johanna Gerardina niet in 1839 geboren, enz. enz. Omdat de schrijfster zich gebaseerd heeft op sterk verouderde bronnen dienen ook alle feitelijke gegevens gecontroleerd te worden en dan blijkt er regelmatig nogal wat te rammelen. Fouten die op deze manier ook weer volop verspreid worden. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2015 12:36 (CET)[reageren]
        • Als dat soort basale feiten al niet kloppen dan houdt het ook gewoon op en is er geen beginnen aan. Agora (overleg) 11 feb 2015 13:00 (CET)[reageren]
          • Dat is nu precies het kernprobleem. Menke heeft niet alleen sterk verouderde bronnen met gedateerde opvattingen gebruikt, ze heeft ook eens klakkeloos alle feiten overgenomen zonder deze te checken aan de hand van betrouwbare bronnen. Het gevolg is een enorme vervuiling van de Wikipediabestanden. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2015 16:51 (CET)[reageren]
            • Wat hier als het kern probleem wordt gezien is niet van Menke. Er waren meer gebruikers die aan dit lemma werkten. --Lidewij (overleg) 11 feb 2015 21:25 (CET)[reageren]
              • Het was anders wel Menke die beweerde dat Perk van Lith in Gouda overleed, jaren nadat hij daar was vertrokken, maar je hebt gelijk er zijn meer gebruikers die onbetrouwbare informatie op Wikipedia hebben geplaatst. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2015 21:35 (CET) Bovendien durf ik te stellen - op basis van de talrijke artikelen die ik heb gecontroleerd, artikelen die door Menke zijn aangemaakt en/of bewerkt - dat het gebruik van totaal verouderde en zeer eenzijdig gekleurde bronnen en de vele fouten in de door haar vermelde 'feiten' een omvangrijk structureel probleem voor Wikipedia vormt. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2015 09:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/01; te verwijderen vanaf 13/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Volgens www.bokt.nl/wiki/Napolitaner een uitgestorven ras. --Joostik (overleg) 30 jan 2015 21:35 (CET)[reageren]
Die rare lange zin herschreven, maar het blijft wel een heel mager beginnetje. --Joostik (overleg) 30 jan 2015 10:03 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik had even beginnetje er op moeten zetten, maar staat er net 1 minuut op. dit is in het kader val GLAM 8 maart voor vrouwelijke kunstenaars. Deze tekst is CC0 afkomstig van Rijksoverheid voor het winnen van een prijs. Was eerst even bezig met beeldmateriaal te zoeken. Hannolans (overleg) 30 jan 2015 14:14 (CET)[reageren]
Wat aangepast. Zo beter? Hannolans (overleg) 30 jan 2015 20:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Alabastine - wb - °vis< (overleg) 30 jan 2015 13:38 (CET)[reageren]
  • Moeder Oilsjterse - ne MoiraMoira overleg 30 jan 2015 14:31 (CET)[reageren]
  • AOW-gat voor Nederlandse gezinsleden van werknemers van diverse internationale organisaties gevestigd in Nederland, wiu, wikifikatie nodig, voor zover het relevant zou zijn. BHJ 30 jan 2015 16:32 (CET)[reageren]
  • Adel in China, - weg -, onbegrijpelijke beslissing om te behouden kan worden gecorrigeerd, mag ook binnen twee weken. Peter b (overleg) 30 jan 2015 16:34 (CET)[reageren]
  • Adriana Fonseca - wiu - bronloze eenzinner over Mexicaanse actrice. Geen biografie aanwezig. Nederduivel 30 jan 2015 21:39 (CET)[reageren]
  • FIFA 16 - Te speculatief. Geen bronnen. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2015 21:41 (CET)[reageren]
  • Willem Gerardus Schouten - grotendeels letterlijk overgeschreven uit Neerlands Krijgsroem in Insulinde door A. S. H. Booms. Dit artikel is daardoor een zeer subjectief verslag door een (ex)-militair die zich tot taak stelde de krijgsroem van Nederlandse militairen in het voormalig Nederlands-Indië te beschrijven. Dit artikel belicht dit deel van de Nederlandse koloniale geschiedenis dermate eenzijdig, dat het op geen enkele voldoet aan de eisen van een hedendaags encyclopedisch biografisch artikel.Bovendien grotendeels letterlijk dezelfde tekst als het gisteren genomineerde artikel Gerhardus Perk van Lith. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2015 22:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Oskardebot (overleg) 31 jan 2015 12:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Kunnen we niet beter het artikel behouden door sterk in te korten en de inleiding laten staan en enigszins aanpassen. Dan is het artikel behouden, want als je het weggooit komt het niet snel terug op wikipedia. LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb als voorbeeld het artikel aangepast. Wat vinden jullie hiervan? LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:16 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Dan wacht je nog een rijke taak. Nog ruim duizend artikelen te gaan + de artikelen die niet door Menke zijn gestart, maar wel substantieel zijn bewerkt. De enige methode is de gemaakte puinzooi rigoureus opruimen. Een bijkomend probleem is dat de gebruikte bronnen verouderd zijn - vol met slordigheden en onnauwkeurigheden - dat ze volstrekt onbruikbaar zijn voor een hedendaagse encyclopedie. Zie bijvoorbeeld hier, ook dit artikel zou alleen om die reden al verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 10:37 (CET) P.s. ik heb inmiddels een aanzienlijk aantal artikelen van Menke gecontroleerd en steeds weer bleek dat zelfs veel feitelijke gegevens niet klopten. Dat betekent dat alles aan de hand van betrouwbare bronnen gecontroleerd moet worden. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 12:46 (CET) P.s.2 zo is zelfs de naam foutief en wordt er in het artikel gesuggereerd dat hij zich na zijn pensionering in Breda vestigde, dat was echter pas enkele jaren later en maar voor een betrekkelijk korte periode. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2015 23:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2015 15:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator.Renevs (overleg) 12 feb 2015 16:43 (CET)[reageren]
  • Johannes Jacobus Schoch - zie voorgaande nominatie, ook weer dezelfde verouderde overgeschreven tekst. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2015 22:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Oskardebot (overleg) 31 jan 2015 12:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Kunnen we niet beter het artikel behouden door sterk in te korten en de inleiding laten staan en enigszins aanpassen. Dan is het artikel behouden, want als je het weggooit komt het niet snel terug op wikipedia. LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb als voorbeeld het artikel aangepast. Wat vinden jullie hiervan? LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:16 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Dan wacht je nog een rijke taak. Nog ruim duizend artikelen te gaan + de artikelen die niet door Menke zijn gestart, maar wel substantieel zijn bewerkt. De enige methode is de gemaakte puinzooi rigoureus opruimen. Een bijkomend probleem is dat de gebruikte bronnen verouderd zijn - vol met slordigheden en onnauwkeurigheden - dat ze volstrekt onbruikbaar zijn voor een hedendaagse encyclopedie. Zie bijvoorbeeld hier, ook dit artikel zou alleen om die reden al verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 10:37 (CET) P.s. ik heb inmiddels een aanzienlijk aantal artikelen van Menke gecontroleerd en steeds weer bleek dat zelfs veel feitelijke gegevens niet klopten. Dat betekent dat alles aan de hand van betrouwbare bronnen gecontroleerd moet worden. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 12:46 (CET) P.s. ook hier is de naam niet correct en op welke bron is zijn geboortejaar gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 10 feb 2015 12:42 (CET)[reageren]
      • Dat zijn er inderdaad wel veel. Maar des te meer jammer als het zou verdwijnen. Ik wil er wel mee aan de slag om de artikelen in te korten, zonder alle uitgebreide verslagen van alle veldslagen e.d., maar alleen wat feitelijke informatie. LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 15:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2015 15:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator.Renevs (overleg) 12 feb 2015 16:43 (CET)[reageren]
  • Padri-oorlogen - grotendeels letterlijk overgeschreven uit sterk verouderde oorlogsliteratuur o.a. uit Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven. Dit artikel is daardoor een zeer subjectief verslag door (ex)-militairen die zich tot taak stelden de krijgsroem van Nederlandse militairen in het voormalig Nederlands-Indië te beschrijven. Dit artikel belicht dit deel van de Nederlandse koloniale geschiedenis dermate eenzijdig, dat het op geen enkele voldoet aan de eisen van een hedendaags encyclopedisch artikel. Om een voorbeeld te geven "Hij die van vermoeidheid en uitputting neerzonk mocht van geluk spreken wanneer door een enkele klewanghouw hem het hoofd van het lichaam gescheiden werd; erger was het nog dat manschappen door de bloeddorstige achtervolger gemarteld en verminkt werden" letterlijk zonder overgeschreven uit bovengenoemde bron, zonder te vermelden dat dit de woorden van George Lodewijk Kepper zijn en niet die van de schrijver van het Wikipedia-artikel. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2015 22:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - dit artikel komt bijzonder onevenwichtig op me over, omdat het vrijwel alleen de Nederlandse kant van het verhaal belicht. Dan is ook het taalgebruik erg oubollig en veel te kleurrijk (lees: "POV"). De lijsten deelnemers en gesneuvelden lijken me NE. Als het niet kan worden herschreven moet het dan maar eerst verwijderd worden. De problemen komen waarschijnlijk voort uit het feit dat, zoals Gouwenaar al schrijft, slechts primaire historische bronnen gebruikt zijn voor grote delen van de tekst. De enige hedendaagse bron is de encyclopedie van Dobbin, maar die geeft niet meer dan een definitie van de Padri-beweging en de etymologie van het woord padri. Uit eigen ervaring weet ik dat de bronnen over koloniale geschiedenis vaak de inheemse kant van het verhaal relatief onderbelicht laten (hoewel dit aan het veranderen is). Dit komt ook omdat er van inheemse kant veel minder historische bronnen bewaard gebleven zijn. Enige onevenwichtigheid zal dus altijd wel ontstaan, maar in dit geval is geeneens een poging gedaan dat te beperken (door recente, secondaire bronnen te gebruiken). Woudloper overleg 31 jan 2015 03:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Met lof voor Gouwenaar die al zo lange tijd doorwerkt aan het nalopen van de 'erfenis' van Menke. Oskardebot (overleg) 31 jan 2015 12:48 (CET)[reageren]
    • Bizar dat in de infobox ook de wederpartij wordt aangeduid met een NL-vlaggetje, dat is eigenlijk ook wel symptomatisch voor het lemma, anno 2015 nog steeds suggereren dat wij daar een eerlijke en rechtvaardige oorlog uitvochten. Peter b (overleg) 31 jan 2015 12:51 (CET)[reageren]
    • Het is wel een onderwerp dat een artikel hier verdient. Het komt in diverse talen terug. In het Bahasa Indonesia is het zelfs een etalage artikel. (Of dat erg genuanceerd is heb ik zo snel niet beoordeeld, want ik heb die taal de laatste 20 jaar nauwelijks nog gebruikt.) De aanvullingen van Menke zouden er ook uit kunnen door het terugplaatsen van de versie van 31 jul 2011. Vandaar uit werken aan een beter artikel? De Geo (overleg) 31 jan 2015 14:21 (CET)[reageren]
    • Aanvulling: Het is oorspronkelijk geen Menke-artikel. De basis is in 2004 gelegd door Martijn, een gebruiker die in het verleden veel over Indonesië schreef en kennis heeft van de Minangkabau waar de Padri-oorlogen plaatsvonden. Hierna vond slechts één grote bewerking plaats, nl. die op 31 okt 2011 van Menke, waarna het min of meer in zijn huidige vorm is onstaan. Daarom lijkt me het ongedaan maken van de bewerking van Menke verstandiger dan het verwijderen van het hele verhaal. De Geo (overleg) 31 jan 2015 14:42 (CET)[reageren]
    • Ik snap Gouwenaar helemaal, maar heb desondanks wat moeite met verwijderen. Of dat technisch haalbaar is weet ik niet, maar ik zie veel meer in een waarschuwing, zoals dat ook bij die boekbeschrijvingen staat, die de afloop bevatten. Ik ben het namelijk met @Woudloper eens: "Dit komt ook omdat er van inheemse kant veel minder historische bronnen bewaard gebleven zijn." Omdat ik veel historie van oude schepen nazoek beland ik nogal eens op dergelijke gekleurde beschrijvingen, die feiten weergeven die we naar huidige maatstaven oorlogsmisdaden zouden noemen. Maar waar onze voorouders rijk mee zijn geworden. Dus andersom dan gebruikelijk: pas weggooien als de feiten onjuist zijn en niet als je ze niet bevestigd kan vinden. Die zijn waarschijnlijk niet gedocumenteerd. Andere tijden. --Stunteltje (overleg) 2 feb 2015 11:33 (CET) Oude teksten teruglezende denk ik dat dit - als ondereel van een veel groter probleem - beter weg kan. --Stunteltje (overleg) 5 feb 2015 14:18 (CET)[reageren]
      • Het grotere probleem zijn de artikelen van Menke. Dit verhaal is oorspronkelijk geschreven door Martijn, bij mijn weten een betrouwbare gebruiker. Zijn verhaal hield stand tot 31-7-2011. Toen ging Menke ermee aan de haal en werd het een compleet ander artikel. Dat het Menke artikel weg kan bestrijd ik niet. Wel zou het erg jammer zijn om het artikel van Martijn dan ook maar te verwijderen. De Geo (overleg) 9 feb 2015 17:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Kunnen we niet beter het artikel behouden door sterk in te korten en de inleiding laten staan en enigszins aanpassen. Dan is het artikel behouden, want als je het weggooit komt het niet snel terug op wikipedia. LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen dit artikel is inderdaad zeer subjectief, maar biedt wel allerlei relevante data, foto's, namen en choronologie. waarschuwingssjabloon er boven kan ook een oplossing zijn. In twee weken herschrijven lijkt me ambitieus en weghalen wordt het niet meer gevonden en daardoor ook niet snel herschreven. Hannolans (overleg) 5 feb 2015 09:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, de "margarine"-versie die hierboven wordt voorgesteld ontbeert iedere verwijzing. De vermelde feiten zouden kunnen kloppen- of niet. Verwijderen is een logische consequentie van het aanmaken van drijfzand-artikelen. Maasje 5 feb 2015 15:14 (CET)[reageren]
    • Ik heb enige aangemaakte artikelen van Martijn (van diverse jaren) bekeken. Vaak geeft hij bronnen, maar zeker niet altijd. Het geeft aan, dat ook hij hier blijkbaar nauwelijks bronmateriaal voor kon vinden. Met alle respect voor De Geo: "bij mijn weten een betrouwbare gebruiker" alleen lijkt me geen goede reden een betwist artikel te behouden. Het blijft drijfzand. Ik wens de afhandelend moderator wijsheid toe. Eens verwijderd, zal dit artikel niet snel terugkeren. Maasje 9 feb 2015 18:38 (CET)[reageren]
      • Er zijn toch best modernere bronnen: Jeanne Cuisinier, La Guerre des Padri (1803-1838-1845). Archives de Sociologie des Religions. Centre National de la Recherche Scientifique, 1959, en: Taufik Abdullah, Indonesia. Towards Democracy. 2009. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2015 18:50 (CET)[reageren]
        • Dit artikel is aangemaakt in 2004, in de beginjaren van Wikipedia, toen het nog geen algemeen gebruik was dat er bronnen werden genoemd. Voor een artikel uit die periode is helemaal niet zo slecht. Helaas is Martijn nu niet meer actief, zodat je het hem niet kan voorleggen. Drijfzand vind ik een te groot woord en ook niet echt respectvol naar een gebruiker die serieuze artikelen over Indonesië heeft geschreven. Het Menke verhaal (op Sjabloon:Navigatie KNIL-acties staan er nog meer) deugt inderdaad niet. Maar laten we niet het kind met het badwater weggooien. De Geo (overleg) 9 feb 2015 19:21 (CET)[reageren]
          • Maar daar wringt 'm nu juist de schoen. Een artikel dat enige bronvermelding ontbeert is geen serieus artikel. De referentie die Paul opgeeft uit 2009 lijkt hier overigens niet van toepassing, aangezien het artikel vijf jaar eerder werd geschreven. Inzichten kunnen in de loop der tijd wijzigen, wat goed genoeg werd bevonden in 2004 hoeft dat ruim tien jaar later niet meer te zijn. Tenzij je het volmikt met het sjabloon "bron gevraagd". En dan kun je er vergif op innemen dat vroeg of laat een verwijderridder er op af galoppeert. Maasje 9 feb 2015 19:38 (CET)[reageren]
            • In de tijd dat Martijn eraan werkte was dat boek uit 1959 al beschikbaar, en toen Menke al haar aanpassingen deed was er dus een bron uit 2009. Desalniettemin lijken beide niet gebruikt, noch de een door de een, noch de twee door de ander. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2015 22:45 (CET)[reageren]
              • Waar het mij omgaat is dat het artikel een niet onbelangrijk conflict op Sumatra beschrijft en dat dat op een zo goed mogelijke wijze op deze encyclopedie thuishoort. Een uitgekleed verhaal is altijd nog beter dan helemaal niets. De Geo (overleg) 10 feb 2015 09:53 (CET)[reageren]
                • Maar ook een uitgekleed verhaal behoort gebaseerd te worden op zo recent mogelijke betrouwbare en gezaghebbende bronnen en dat is hier dus geenszins het geval. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2015 12:42 (CET)[reageren]
                  • Gouwenaar, natuurlijk moet elk verhaal op betrouwbare bronnen gebaseerd worden. Maar een verplichting tot bronvermelding hebben we hier volgens mij (nog) niet. Gaan we dat met terugwerkende kracht invoeren, dan kunnen we heel veel artikelen verwijderen. Het enorme aantal ondeugdelijke artikelen van gebruikers als Menke en Februari had van mij allang weg gemogen. Voor dit artikel, wat door Menke was herschreven en niet zelf aangemaakt, geef ik echter de voorkeur aan het reduceren tot een kort lemma, met een zakelijke beschrijving en zonder veel details. De Padri oorlogen worden bovendien ook op diverse andere wiki projecten beschreven. mvg De Geo (overleg) 12 feb 2015 10:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2015 15:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator en cf. Oskardebot Renevs (overleg) 12 feb 2015 16:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen pagina teruggezet naar Padri-oorlogen&oldid=26718489 31 jul 2011 voor het herschrijven door Menke. --Lidewij (overleg) 12 feb 2015 23:31 (CET)[reageren]
  • EID Stelsel NL - weg - toekomstmuziek met opvallend weinig Google hits (effectief 59) wat geen indicatie van notabiliteit is The Banner Overleg 30 jan 2015 01:24 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - gewoon een interne benaming waar het publiek toch niet mee te maken krijgt. Ik verbaas me wel over de googlehits, want eID is simpelweg Electronic IDentity en dat is echt niet uniek voor NL. Nietanoniem(overleg) 30 jan 2015 08:47 (CET) aanvulling - artikel is mooi verbeterd.[reageren]
      • eID is i.d.d. niet uniek. Het stelsel wel. Bij andere landen (zoals België en Duitsland) geeft alleen de overheid zo'n middel uit. Bij NL doet de overheid dat maar mogen commerciële bedrijven dat binnen het stelsel ook gaan doen. Als je als gebruiker straks een middel kiest/koopt, dan zou je toch willen weten of het middel opgenomen is in dit stelsel. En moet je dus weten wat dat stelsel dan inhoud. Daarnaast is Wikipedia niet alleen voor de gewone consument/burger. Een artikel als H.264 is voor een gewone burger wellicht oninteressant - zijn video filmpje werkt gewoon. Maar toch is het een handig artikel voor mensen die zich er wel in willen verdiepen. Bijvoorbeeld zodra een media player het formaat niet wil afspelen. FlippyFlink (overleg) 13 feb 2015 09:13 (CET)[reageren]
        • Mijn eerste 'stem' en commentaar ging over het artikel in die staat. Toen bleek daar niet meer uit dan dat het iets interns was, of dat dan voor de overheid is of voor een bedrijf maakt mij dan niet uit. Als de klant waar ik nu zit een intern programma start is dat ook niet direct E. Zo kwam het artikel dus toen op mij over. Helemaal met je eens dat interne/technische benamingen wel degelijk E (kunnen) zijn. Mijn opmerking dat het publiek er toch niet mee te maken zou krijgen is dan ook een nonargument. Nietanoniem (overleg) 13 feb 2015 09:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hierdoor kunnen wij straks bv met de bankpas inloggen op bv Wehkamp. Daar krijgt dus iedereen mee te maken FlippyFlink (overleg) 30 jan 2015 13:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - is geen toekomstmuziek: aan het eID-stelsel wordt nu al gewerkt en de Nederlandse regering heeft in de aangehaalde brief van 19 december 2013 aangekondigd dat dit stelsel in 2015 in werking dient te zijn. Titel gewijzigd (maar kleine "e" in eID-stelsel (Nederland) kreeg ik niet voor elkaar). Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 16:42 (CET) PS: aangevuld met brief van eergisteren aan de Tweede Kamer. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 18:48 (CET)[reageren]
      • Die kleine letter krijg je voor elkaar door onderaan in het artikel {{kleine letter}} op te nemen. Die staat er overigens al in en als je het artikel op het scherm haalt, zie je dan ook een kleine letter 'e' staan. Zonder koppelteken en/of met hoofdletter 'S'? Tsja... de rekentoets lukte niet, dus waarom wel een voldoende voor taal? ;) Een afbeelding afdwingen op 650 pixels vind ik trouwens wat gewaagd (denk aan de verscheidenheid van schermen waarop het artikel leesbaar moet zijn), maar dat is niet iets voor op déze pagina.
    @FlippyFlink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): kun jij je handtekening eens nakijken? Nu verschijnt namelijk alleen 'overleg' maar heb ik geen idee wie de bijdrage geplaatst heeft... Richard 11 feb 2015 20:34 (CET)[reageren]
    Gecorrigeerd. Bedankt voor de terugkoppeling. FlippyFlink (overleg) 12 feb 2015 09:38 (CET)[reageren]
  • Dirk Harting - wiu - Is vooral een opsomming wat hij allemaal geschreven heeft en amper iets over de persoon zelf Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 11:10 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - het artikel bevatte nogal wat kromme zinnen, de literatuuropgave was - zo lijkt het - van elders gekopieerd met onvertaalde elementen en bevatte bovendien tal van zaken die er niet in thuis horen, zoals briefwisselingen e.d. Vooralsnog geschrapt, een meer uitgebalanceerde bibliografie ware gewenst. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2015 13:14 (CET) Vervolgens een verkorte lijst met publicaties toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2015 14:15 (CET)[reageren]
  • Dialogical self theory, - ne,zp- ondanks de marketingcampagne waarvoor wikipedia is misbruikt blijkt de term niet aan te slaan, het wordt nu tijd om weer serieus verder te gaan en in de toekomst veel harder op te treden tegen zp. Peter b (overleg) 30 jan 2015 11:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker niet NE, ook gezien de vele publicaties en meningen (kijk eens op de en-wiki). Het wordt nu weer tijd om naar de inhoud van artikelen te kijken in plaats van wat jij denkt dat promotie is. Nietanoniem (overleg) 30 jan 2015 13:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het is E, er is vrij veel literatuur over, en ook nog recent (bv. 2012 en 2014 nog boeken bij Cambridge University Press). En de promotie-elementen zijn er toch uitgehaald, of vindt u het artikel nog te wervend? Meglosko (overleg) 30 jan 2015 13:44 (CET)[reageren]
    • Opmerking: Waar ligt Ghent, België eigenlijk precies? Via de doorverwijzing kom ik bij Gent uit, maar dat heet bij ons, in de Nederlandstalige encyclopedie, gewoon Gent -zonder doorverwijzing-, zoals je ook Warschau zegt, en niet: Warsaw. Fred (overleg) 30 jan 2015 14:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het argument [blijkt de term niet aan te slaan] is niet terzake. Er zijn publicaties en ik mag aannemen dat dit een samenhangend geheel vormt. Dan is zo'n theoretisch kader toch van invloed in het praktisch handelen van psychologen en psychiaters. – Maiella (overleg) 31 jan 2015 03:22 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - ik ben een groot voorstander om te verplichten dat gebruikers die beweren dat iets "zelfpromotie" is moeten aantonen dat het onderwerp zelf daadwerkelijk de auteur is. Ik ben er een groot voorstander om harder op te treden tegen gebruikers die het woord "zelfpromotie" puur op basis van aanname doen en dat niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Verzinsels en aannames horen op Wikipedia niet thuis, ook hier niet. We moeten met Wikipedia serieus verder gaan en gebruikers die niet in staat zijn onderbouwde argumenten aan te dragen, waaronder bij verwijdernominaties, de deur te wijzen. Romaine (overleg) 31 jan 2015 04:02 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking, ik ben er een groot voorstander van dat Romaine gewoon man en paard noemt, ik ben er ook een groot voorstander van dat wanneer Romaine dat doet hij er blijk van geeft dat hij zich daadwerkelijk in de materie heeft verdiept. Had hij dat gedaan dan zou hij tot de onvermijdelijke conclusie zijn gekomen dat in dit geval de zelfpromotie/marketing voor een ieder die kan kijken voorbij de lengte van zijn neus glashelder is. Wellicht kan Romaine erkennen dat hij hier maar wat aan het roeptoeteren was? Peter b (overleg) 31 jan 2015 12:14 (CET) PS, voor wie net zo lui is als Romaine, zie deze lijst. Peter b (overleg) 31 jan 2015 12:19 (CET)[[reageren]
      • Het spijt me zeer als mijn opmerking te moeilijk voor je was, maar ik had het onder andere over jou met deze nominatie. Op geen enkele manier maak je aannemelijk dat iemand zelf over zichzelf heeft geschreven en dat lijkt mij, zoals ik dat al aangaf, een minimale voorwaarde om met de term "zelfpromotie" te gaan strooien. En ik verdiep me wel, anders had ik deze opmerking niet gemaakt. En nee, ik roeptoeter in principe nooit. Dat laat ik enkel aan anderen over. Klaarblijkelijk is het helemaal niet zo glashelder als je doet voorkomen, want dan had je in je nominatie wel onderbouwing gegeven voor de bewering dat iemand zelf zichzelf gepromoot heeft. Romaine (overleg) 4 feb 2015 07:05 (CET)[reageren]
    • Ik heb ooit een boek gelezen met als titel: Is dit nog wel wetenschap? Daar worden een aantal zeer slecht onderbouwde quasi- dan wel pseudo-wetenschappelijke theorieën in ontvouwd. Ik vrees dat de Dialogical self theory een heel aardig toegevoegd hoofdstukje in genoemd boek zou kunnen vormen. Het klinkt allemaal heel geleerd, maar bij nadere beschouwing doet het me denken aan De nieuwe kleren van de keizer. Fred (overleg) 31 jan 2015 15:10 (CET)[reageren]
    • Relevantie is onduidelijk. In zowat alle wetenschappen duikt er regelmatig een soort 'school' op rondom een theorie of idee van één persoon of enkele personen. Dat betekent echter nog niet zo heel veel, totdat er ook bronnen van buiten die 'kring' aandacht gaan schenken aan zo'n theorie. Het is me onduidelijk of deze theorie dat stadium (al) bereikt heeft: de genoemde bronnen zijn tamelijk specialistisch en specifiek. Alleen in het stukje over toepassingen vinden we mogelijk wat aanwijzingen voor bredere acceptatie en bespreking van de theorie. In een bron als deze wordt Hermans wel genoemd, maar wordt zeker geen centrale rol ingeruimd voor een 'dialogical self theory'. Paul B (overleg) 31 jan 2015 16:17 (CET)[reageren]
  • PND LIVE World Tour -NE- Spoorboekje van een tournee die grotendeels nog moet worden gehouden. Fred (overleg) 30 jan 2015 15:28 (CET)[reageren]
  • Zilveren Bal 1915 -weg - bronloos, niet neutraal verhaal wat gezien de inleiding vermoedelijk is overgeschreven van het een of ander The Banner Overleg 30 jan 2015 22:51 (CET)[reageren]
    • Vind je dat zelf niet een beetje hypocriet TB? Geen melding bij de collega die het lemma schreef, binnen een dag zonder een ws nomineren, denk je niet dat je zo een goedwillende nieuwe gebruiker wegjaagt? Overigens niets mis met dit lemma, dus Tegen Tegen verwijderen. Peter b (overleg) 31 jan 2015 01:27 (CET)[reageren]
    • Misschien een DP aanleggen, omdat er ook een dergelijk korfbaltoernooi was (om de 'Zilveren Nieuws van den Dag-bal'). Bij dit toernooi werd dan ook vaak gesproken van de 'zilveren voetbal'. Overigens meldt de Limburger Koerier in 1933 ons niets over een uitstapje naar Den Haag, maar stelt hij dat er in het jaar 1914-1915in het geheel geen toernooi is gehouden vanwege de mobilisatie. Ik vermoed dat de feiten uit dit artikel prima te staven zijn met oude krantenberichten, en het niet-neutrale zit 'm hooguit in een wat joviale verteltrant, maar dat wil niet zeggen dat het onderwerp op een bevooroordeelde manier wordt benaderd. Paul B (overleg) 5 feb 2015 13:58 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/01; te verwijderen vanaf 14/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 31/01: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/01: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/01: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/02; te verwijderen vanaf 15/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/02: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • All-Star Gala 2015 - weg - twijfelachtige E-waarde en feitelijk geen inhoud The Banner Overleg 1 feb 2015 08:55 (CET)[reageren]
  • Sebastiaan Boogaard - Twee weken extra op verzoek (terugplaatsingsverzoek) na eerder bij deze sessie te zijn verwijderd (let op: niet zeer onlangs maar ruim een jaar geleden). WIKIKLAAS overleg 1 feb 2015 00:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik zie in het geheel niet in waarom deze tolk, een man-met-baan, een lemma in een encyclopedie verdient. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 19:36 (CET)[reageren]
    • Man met een baan maar wel een baan waarbij hij regelmatig op tv komt. Voor horenden is zijn relevantie beperkt maar voor doven van groot belang. Overigens een weespagina. Kattenkruid (overleg) 2 feb 2015 00:50 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - uiteraard komt deze man-met-baan op tv: dat is zijn vak. Verdienen alle mensen die op tv komen vanwege hun deskundigheid op een bepaald vakgebied een lemma? (Ik ben namelijk ook vanwege een zekere deskundigheid op tv geweest, maar voor zo ver mij bekend heb ik nog geen lemma, en -vooralsnog- terecht!) Paul Brussel (overleg) 2 feb 2015 00:57 (CET)[reageren]
        • We bespreken hier niet het lemma Paul Brussel. In de eerste zin heb je gelijk. Op tv komen is zijn vak en daarom wordt hij hier een van de bekendste gebarentolken van het land genoemd (op 2 minuten 25 seconden). Kattenkruid (overleg) 2 feb 2015 04:15 (CET)[reageren]
          • Het staat ook in de begeleidende tekst zie ik nu. Kattenkruid (overleg) 2 feb 2015 04:17 (CET)[reageren]
            • Heb in de tussentijd de tekst verbeterd, opgemaakt en van bronnen voorzien. Als iemand vanwege zijn baan op TV ook in TV-shows geinterviewd wordt, in landelijke kranten genoemd wordt, dan is dat wat anders dan alleen en zuiver vanwege zijn baan op TV op TV te komen. Er zijn mensen die met minder aandacht van de media toch in een artikel beschreven worden, in die zin is de man voldoende relevant. Mvg, BlueKnight 15 feb 2015 15:28 (CET)[reageren]
  • Kristof Jacobs - man met werkzaamheden. MoiraMoira overleg 1 feb 2015 16:14 (CET)[reageren]
    • Zie ook en:User talk:Aslauw: artikel is daar onmiddellijk verwijderd omdat het in het Nederlands was geschreven en is vervolgens hier beland. Paul B (overleg) 1 feb 2015 16:20 (CET)[reageren]
    • Universitair docenten zijn niet vanzelf E. Uit het artikel blijkt niets wat E aanduidt. Hij werkt in een wereldje dat ik een beetje ken, maar dit is voor het eerst dat ik van hem hoor. Voor Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 1 feb 2015 22:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is niet alleen docent maar was "de beste". Is niet alleen docent maar auteur van academische boeken en artikels. Academici worden op Wikipedia strenger beoordeeld dan een bescheiden voetballer, wielrenner of fictief personage uit een tv-soap.Andries Van den Abeele (overleg) 2 feb 2015 11:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen het eerst dat ik van hem hoor, wat een argument. 109.130.199.220 2 feb 2015 12:23 (CET)[reageren]
      • En uw argument is ... ? Paul B (overleg) 2 feb 2015 12:35 (CET)[reageren]
        • Dat de Vlamingen er rapper uitvliegen dan de Nederlanders. Het medium is volledig is handen van onze noorderburen. 109.133.68.118 2 feb 2015 21:14 (CET)[reageren]
          • Nu is het dan kennelijk mijn beurt om te zeggen 'wat een argument'... Merk overigens op dat deze persoon UD is bij een universiteit bij uw noorderburen. Inhoudelijk: lijkt me een veelbelovende jonge academicus. Dat hij academische artikelen schrijft, lijkt me geen goede maatstaf: die schrijft iedere wetenschapper, van middelmatig promovendus tot Nobelprijswinnaar. Maar 'we' kunnen zijn naam wel al vanaf ca. 2009 zijn tegengekomen in relevante landelijke media bij die noorderburen van u: Trouw, Volkskrant, NRC. Dat zou een reden kunnen zijn voor behoud, maar dan zou het prettig zijn als het artikel ook wat meer meldt dan een veredeld CV, want daar blijkt op zichzelf niet veel 'bijzonders' uit. Paul B (overleg) 2 feb 2015 22:17 (CET)[reageren]
            • Pruts maar verder in jullie eigen bekrompenheid, ik lees de rest wel op de Engelse versie van Wiki. Doe maar verder met jullie kleine clubje. De Nederlandstalige Wiki kan nog nooit gedetailleerd of diepgravend worden omwille van talrijke obstructie van de andere medewerkers. Zolang kritiek en het beter weten de bovenhand halen. Laat ajb info primeren boven beperking van info. Info is de basis van dit medium. 109.133.72.43 4 feb 2015 22:09 (CET)[reageren]
      • Excuus, ik zie in dat mijn opmerking over mijn voor het eerst van hem horen geen argument tegen E-waardigheid vormt. De overige delen van mijn reactie zijn dat wel. Ik vind de hoge E-lat, die hier voor academici wordt gelegd, ook maar zozo. Klaarblijkelijk is universitair docent, paar publicaties en wat in het nieuws geweest niet genoeg. Dat hij door zijn uni tot beste jonge docent is uitgeroepen vindt Jacobs vast leuk, maar is nu niet precies het feit dat hem E maakt. Ik wil dan ook pleiten voor het volgen van betrouwbare en gezaghebbende bronnen als indicatoren van E-waardigheid. Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 18:49 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik vind dat de lat voor academici belachelijk hoog ligt, maar Jacobs ligt ruimschoots onder deze lat. Hij is slechts vier jaar geleden gepromoveerd, en 'slechts' UD, nog niet UHD of hoogleraar. Dat hij drie artikelen op z'n naam is, is niks speciaals voor een UD. Dat hij de beste jonge docent 2013 van de RU was is leuk, maar in Nederland worden jaarlijks bij de universiteiten iets van 15 beste docenten van het jaar en iets van 15 beste junior-docenten van het jaar verkozen. Jacobs heeft niks gedaan dat hem meer E maakt dan andere UD's vier jaar na hun promotie. Van mij mag de lat een stuk lager - ik heb geen bezwaar tegen het toestaan van elke hoogleraar en het toestaan van elke docent van het jaar; maar zolang we dat niet doen, moeten we het ook consequent niet doen. CaAl (overleg) 2 feb 2015 22:01 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Aanvullend: ik vraag me af of het met de licentie en bewerkingsgeschiedenis wel klopt. Het artikel is hier aangemaakt door gebruiker De728631, maar aan de bewerkingssamenvatting te zien, is hij niet de originele auteur van het inmiddels verwijderde en:Kristof Jacobs. Vermelding van de originele auteur is een verplichting. Gebrek daar aan zou zelfs een nuwegreden kunnen zijn. CaAl (overleg) 2 feb 2015 22:05 (CET)[reageren]
Ik stel nogmaals mijn vraag (waar nooit antwoord op komt): Hoe komt het dat een academicus makkelijk als "man met baan" wordt verwijderd, terwijl niet alleen bescheiden acteurs in soapseries maar ook de fictieve personages die ze in die series uitbeelden, ongemoeid op wikipedia staan? Durft men die niet schrappen, omdat er te veel protest zou komen vanwege "het volk", terwijl een academicus alleen maar een kleine minderheid interesseert en zich dan nog wel midden in de 'afgunstmaatschappij' op zijn best bevindt, waar sommigen 'als het effe kan' aan een ander de erkenning op wikipedia niet gunnen? Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2015 10:09 (CET)[reageren]
Volkomen eens. Een ergernis van jaren.109.130.164.241 5 feb 2015 10:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel hij voor de meesten minder relevant is dan pakweg Nele Somers of Karin Lindenhovius die ongetwijfeld meer hebben betekend en bewezen dat een universitair docent, die waarschijnlijk in te lage klasse speelt. Internationaal publiceren en geciteerd worden kan waarschijnlijk iedereen.--Queeste (overleg) 14 feb 2015 16:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen het lemma doornemend blijkt de relevantie mij zeer onvoldoende. Geen hoogleraar, zelfs geen universitair hoofddocent. Onduidelijk waar hij naar buiten toe of binnen zijn vakgebied relevant mee zou zijn. De discussie komt over als een promopush. - Agora (overleg) 15 feb 2015 00:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen heb plaatser bevraagd; dat was de moderator die het lemma op en-wiki uiteindelijk verwijderde en die wilde enkel checken of zijn beoordeling als niet relevant ook gold voor de thuiswiki van de persoon. MoiraMoira overleg 15 feb 2015 08:25 (CET)[reageren]
      • Wat scheelt er MoiraMoira? U draagt een artikel voor ter verwijdering en u stemt dan ook nog eens 'voor verwijderen'. En dit met een argument waar ik niets van begrijp. De conclusie die de plaatser kan trekken is trouwens dat het artikel wel degelijk relevant is. Andries Van den Abeele (overleg) 15 feb 2015 14:35 (CET)[reageren]
    • Als je de relevantie wil nagaan, zou je kunnen kijken naar het wel of niet geciteerd worden. Deze man wordt duidelijk geciteerd en is dus E: zie bv hier. Een universitair medewerker die gedoctoreerd is, gespecialiseerd in iets, daarover meerdere internationale publicaties heeft, in een buitenlandse universiteit gaat doceren, internationaal geciteerd wordt over meerdere jaren. Als dat niet volstaat, tja ... En ik heb niks te maken met een zogenaamde "promopush".--Queeste (overleg) 15 feb 2015 10:47 (CET)[reageren]
  • Fragmenten van Heraclitus - weg - Met alle respect voor de moeite, maar een encyclopedisch artikel is iets anders dan een hele verzameling citaten. De inleidende tekst zou eventueel nog wel behouden kunnen blijven, wat dus een kort artikeltje zou opleveren. De geciteerde teksten kunnen eventueel naar Wikisource voor zover het daar geen doublure oplevert, zie verder s:Fragmenten van Heraclitus van Efeze (aanvullend: ik ontdek net dat er aldaar nog helemaal niets staat aan tekst). Overigens zijn de pagina's hier en op Wikisource zo te zien van dezelfde auteur. De paragraaf "Inleiding fragmenten" bevat verder een soort analyse, maar volgens mij hoort dat al evenmin hier op Wikipedia. Misschien kan het wel worden toegevoegd op Wikibooks, waar reeds een boek is over Heraclitus (b:Heraclitus over de natuur, hiermee samenvoegen). De Wikischim (overleg) 1 feb 2015 17:16 (CET) Ook valt me op dat er geen enkele bron wordt genoemd, dat lijkt me zeker bij iets als dit zeer wenselijk. Zonder één enkele bron kan het misschien beter gewoon helemaal weg. De Wikischim (overleg) 1 feb 2015 17:27 (CET)[reageren]
  • André Kruse - NE- Duitse golfer zonder noemenswaardig resultaat. Jaja, het Winterswijk Open. Is dat wat. Malinka1 (overleg) 1 feb 2015 19:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/02: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Voor deze vier euromunten-lemma's geldt dezelfde nominatiereden: die landen hebben geen euromunten, we weten niet hoe ze er uit gaan zien en we weten ook niet precies of en wanneer ze de euro gaan invoeren. Te hoog glazen-bol-gehalte. CaAl (overleg) 1 feb 2015 20:45 (CET)[reageren]
4x Voor Voor verwijderen - Glazen bollen zijn leuk, maar niet op Wikipedia. Malinka1 (overleg) 1 feb 2015 20:49 (CET)[reageren]
Ik heb een maand of zo geleden Tsjechische euromunten genomineerd. Dat artikel heeft nog even als Tsjechië en de euro aan het infuus gelegen en is inmiddels daar waar verwijderde artikels terechtkomen. Op zichzelf zie ik wel plaats voor inhoud over het al dan niet invoeren van de euro in unieleden die nog een eigen munt gebruiken. Mij lijkt daarvoor artikel Euro de beste plek, ook voor de Zweedse euromunten, die nominator niet aandorst. Magere Hein (overleg) 1 feb 2015 21:50 (CET)[reageren]
Ik was de moderator die, na terugplaatsing en twee weken extra, het Tsjechische lemma verwijderde. Een gebruiker vroeg me op mijn OP "waarom die wel, en bovenstaande niet". Ik heb deze bekeken, en die zijn inderdaad nog van veel mindere inhoud. Het Zweedse lemma heb ik niet genomineerd omdat hij niet in het rijtje thuishoort - dat artikel bevat wel een scherm vol aan informatie. (Maar ook daar denk ik dat de informatie beter ergens anders kan). CaAl (overleg) 1 feb 2015 21:55 (CET)[reageren]
Magere Hein, vergelijk eens de Engelstalige wiki, daar staan in elk geval uitstekende artikelen XXXX en de euro, mijnsinziens zou bij invoegen in het lemma Euro dan het artikel onleesbaar worden. Dus wellicht dat de XXXX Euromunten kunnen worden omgewerkt naar "[Land] en de Euro" - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 12:57 (CET)[reageren]
Dan is de titel wat beter, maar blijft de inhoud een glazen bol. "[Land] heeft de euro niet. [Land] heeft ook geen (streef)datum waarop deze wordt ingevoerd. Uit een poll blijkt dat veel inwoners de euro niet willen, maar er is een politicus die het wel wil." CaAl (overleg) 2 feb 2015 13:28 (CET)[reageren]
CaAl kijk eens op de Engelstalige Wikipedia (waar standaarden met bronnen en dergelijke veel hoger liggen dan hier soms), daar vind je artikelen met tabellen waarlangs de "eurowaardigheid" van een land gemeten wordt (dezelfde criteria die de ECB/EU hanteert) en waarom afgeweken wordt van het invoeren van de Euro, dan wordt het m.i. veel minder een glazen bol - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 18:11 (CET)[reageren]
Voorshands ben ik niet overtuigd van de noodzaak of wenselijkheid van een reeks artikels: (unielid zonder euro) en de euro. Laat me eens naar de andere kant kijken: is alle inhoud van (unielid zonder euro)se euromunten in een tabel geperst met een paar voetnoten voor bijzonderheden in Euro wat? Zo groot is Euro toch niet dat twee pagina's aan het eind erbij het onleesbaar maakt? Mocht dat toch bezwaarlijk zijn, dan wil ik toch pleiten voor zo'n tabelaanpak in één artikel, zeg Leden van de Europese Unie die een eigen munt hebben en de euro. Misschien wat lang. Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 19:11 (CET)[reageren]
Magere Hein, zie dit artikel Zweden en de euro mijnsinziens prop je dit niet in de euro erbij - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 19:57 (CET)[reageren]
"CaAl kijk eens op de Engelstalige Wikipedia [..]" is geen valide argument: als de artikelen dáár goed zijn, kunnen ze híér nog steeds ondermaats zijn. Als ze daar inderdaad zo goed zijn: je hebt een kleine twee weken om de Nederlandstalige artikelen net zo te maken. CaAl (overleg) 2 feb 2015 20:24 (CET)[reageren]
CaAl, dat was meer vanwege jouw opmerking glazen bol en illustratie hoe het beter kan - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 22:06 (CET)[reageren]
    • Artikel van enwiki is letter voor letter overgenomen, inclusief de bronnen en wanneer die bekeken zijn. Dit lijkt mij bronvervalsing, omdat de auteur (Bramvr) de bronnen helemaal niet bekeken heeft, anders zouden de data wel in 2015 liggen en niet in 2011. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 10:00 (CET)[reageren]
Sodemieter dan maar alle "en de euro" weg DFQN, als ze daar geen updatet bronnen hebben kan ik het niet helpen! - Bramvr (overleg) 16 feb 2015 19:55 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/02: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Inderdaad, dan (helaas) maar helemaal weg. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 15:49 (CET)[reageren]
Gekopiëerd van https://www.lees-wijzer.be/begeleider/boek/warhorse --Joostik (overleg) 1 feb 2015 20:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/02; te verwijderen vanaf 16/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/02: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Forbidden Caves - NE - Nog niet bestaande attractie. Er moet nog begonnen worden aan de bouw. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 06:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Ten eerste is de bouw van de attractie al begonnen. Ten tweede staat Wikipedia vol met pagina's over attracties, waarvan de bouw nog bezig is zoals Baron 1898 of of zelfs nooit gebouwd is zoals Hartenhof. Is het dan niet beter een idee om de regels voor artikelen over attracties aan te passen, zodat dat teleurstellingen in de toekomst voorkomen kunnen worden? MW007 (overleg) 2 feb 2015 11:39 (CET)[reageren]
    • Ik kan mij de nominatie wel voorstellen aangezien ik er ook aan zat te denken. Maar misschien is het artikel wel te redden wanneer er goed echt onafhankelijke bronnen bij komen. Dus niet van het bedrijf of van een soort fanclub (want daar lijkt de gebruikte website sterk op). The Banner Overleg 2 feb 2015 14:00 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - bron is weliswaar een soort fanclub, maar dan van pretparken in het algemeen lijkt mij. Ter vergelijking: info over muzikanten wordt ook uit muziekbladen gehaald. Onduidelijk is wel hoe kritisch de fanclub durft te zijn. Toekomstmuziek is m.i. geen probleem, is het E genoeg? Als dat zo is, dan is zelfs een attractie die nooit wordt afgebouwd opnamewaardig (misschien wel juist). Nietanoniem (overleg) 2 feb 2015 15:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het gehele lemma staat in een toekomende tijd en als we het laten staan mogen we hopen dat die op enig moment aangepast wordt, als het ding is afgebouwd en feestelijk geopend is. Ik zeg: parkeren in Mw007's gebruikersruimte en weer tevoorschijn halen als het bouwwerk af is. Balko Kabo (overleg) 3 feb 2015 03:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Mw007. Wat de bron betreft, een fanclub/site is iets anders dan een site die algemeen over pretparken bericht. Druyts.t overleg 10 feb 2015 20:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen promotie voor een nieuwe attractie van park. Verbaas me al vaker over die losse attracties, maar vooruit wacht dan in ieder geval tot ze er al een paar jaar staan. - Agora (overleg) 15 feb 2015 00:14 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Ik vind het een goed artikel, maar het lijkt me beter om nog even te wachten tot er meer over de attractie bekend is (in het artikel zelf wordt "een half jaar" vermeld). In afwachting heb ik het artikel in de eigen naamruimte van de aanmaker geplaatst. Mvg, GreenDay2 16 feb 2015 00:15 (CET)[reageren]
  • Wereldkampioenschappen veldrijden 2016 - NE - Sportevenement vindt pas over een jaar plaats. Plaatsing, uitslagen en dergelijke zijn dus nog lang niet bekend. Er is verder ook nog niks interessants over dit evemement te melden, alleen over wat er ooit eerder in Heusden-Zolder is gehouden. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 11:15 (CET)[reageren]
    • Toekomstmuziek, dus vóór verwijderen. Groet, JurriaanH (overleg) 2 feb 2015 11:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit heeft natuurlijk nog geen nut. Yannick1 (overleg) 2 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik zou alleen de tweede verwijderreden van de nominator in acht nemen. Het feit dat een sportevenement pas over een jaar plaats vindt en daarmee kerngegevens als plaatsing en uitslag niet bekend zijn, vormt geen beletsel voor het permanent goedgevuld zijn van de categorie over toekomstige sportgebeurtenissen. Apdency (overleg) 2 feb 2015 19:54 (CET)[reageren]
      • Als er niks over een onderwerp te vertellen valt (bijvoorbeeld de Olympische Zomerspelen van 2040) dan heb je dus ook niks aan dat artikel. Een OS dat over 4 jaar plaats gaat vinden is al redelijk bekend, een voetbalkampioenschap dat over 4 jaar plaats gaat vinden vrijwel niet en een jaarlijks kampioenschap dat volgend jaar plaats gaat vinden is zelfs nog niet eens bekend wie er gaan deelnemen. Dat is in dit geval ook zo. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 20:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uiteraard volstrekt NE. We doen in Wikipedia niet aan glazen bollen immers. Malinka1 (overleg) 2 feb 2015 20:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Van de Olympische Spelen van 2016 of 2020 zijn ook nog maar weinig deelnemers bekend, en datzelfde geldt voor diverse andere toekomstige sporttoernooien. Wat mij betreft is er voldoende over te vertellen omdat zowel de datum als de locatie bekend zijn en bovendien het feit dat er een vrouwen-beloften-categorie bijkomt en de titelhouders (titelverdedigers). Wat mij betreft mag het blijven (waarbij een jaar van tevoren ook wel ongeveer het maximum is voor een WK als dit). Er staat helemaal niets in wat onder "glazen bol" valt, want alles wat er in staat, staat immers nu al vast. Nog niets over wie de favorieten gaan zijn (dat zou "glazen bol" zijn) of hoe modderig het parcours er bij zal liggen (dat zou "glazen bol" zijn). - FakirNLoverleg 4 feb 2015 09:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - per FakirNL, en omdat mensen de glazen bol inzetten voor alles wat in de toekomst is. Terwijl feiten in de toekomst vaak veel feitelijker zijn dan die uit het verleden, want geschiedenis wordt doorgaans door de winnaar geschreven en wordt daardoor juist vertroebeld. ed0verleg 4 feb 2015 15:55 (CET)[reageren]
      • "Vaak veel feitelijker" lijkt me overdreven, beide tijdscategorieën hebben zo hun glazen oog, maar in essentie ben ik het volkomen met je eens. 'Glazen bol' is een van de meest afgezaagde verwijder'argumenten' waarmee men makkelijk iets wil afschieten (om over 'natuurlijk', 'uiteraard' en 'volstrekt' nog maar te zwijgen). Apdency (overleg) 5 feb 2015 11:13 (CET)[reageren]
  • Escape room overijssel - reclame/NE - Komt erg promotioneel (niet neutraal geschreven dus) over en daarnaast heb ik zeer grote twijvel over de relevantie van dit onderwerp. Michael 1988 (overleg) 2 feb 2015 12:37 (CET)[reageren]
  • Stadspartij voor Sittard, Geleen en Born - weg - Te weinig onafhankelijke bronnen (NE) - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 13:01 (CET)[reageren]
    • NE en een gebrek aan bronnen lijken mij twee verschillende dingen. Een plaatselijke partij die bij drie verkiezingen in een gemeenteraad is verkozen is zonder meer E. Ik heb het artikel uitgebreid, ook twee bronnen toegevoegd en het lijkt me nu aan alle eisen te voldoen. Apdency (overleg) 2 feb 2015 21:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen bronnen is ook geen verwijderingsreden en Ew met zetels is wel duidelijk. - Agora (overleg) 15 feb 2015 00:21 (CET)[reageren]
  • Hartenhof - weg - geplande attractie waarvan niet duidelijk is of het ooit gerealiseerd gaat worden. Op dit moment niet meer dan een glazen bol met een vergunningaanvraag. The Banner Overleg 2 feb 2015 14:06 (CET)[reageren]
  • Neurocampus -reclame- Een instituut voor braintraining (whatever it may be). Deze reclame werd u aangeboden door de creatief directeur van Basis Communicatie. Het Haarlemse reclamebureau dat onlangs Neurocampus lanceerde. Uiteraard marketeer van beroep. Fred (overleg) 2 feb 2015 14:58 (CET)[reageren]
  • Tristan (Band) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE), alleen bekend op Facebook etc. --algontoverleg 2 feb 2015 15:08 (CET)[reageren]
  • Alexander Cools -wiu- Een gedragsfarmacoloog die ongetwijfeld E is, want bij diens overlijden verscheen een speciaal nummer van een wetenschappelijk tijdschrift. Meer staat er helaas niet in dit artikel. Maar waaróm deze persoon E is, met andere woorden: Wat is zijn bijdrage aan de wetenschap geweest? Daarover laat dit artikel ons geheel in het ongewisse, en juist dát is nu encyclopedisch interessant. Fred (overleg) 2 feb 2015 15:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - helemaal met je eens dat het artikel heel wat belangrijks mist. Maar wat er nu staat is daarom niet minder waar en imo beter dan een rode link. Kwalificeren als beginnetje? Nietanoniem (overleg) 2 feb 2015 15:15 (CET)[reageren]
      • Dat is goed, maar het moet toch voor aanmaker niet moeilijk zijn om, aan de hand van het gedenktijdschrift waar ongetwijfeld een in memoriam in staat, een kort overzicht van zijn verdiensten te geven? Fred (overleg) 2 feb 2015 15:20 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Geduld is een heel schone zaak. Ik heb dit beginnetje (was correct zo aangeduid, maar iemand haalde dat sjabloon weg) een volle 23 minuten voordat U het wiu sjabloon plaatste aangemaakt. Zoals U hier kunt zien ben ik in die 23 minuten druk bezig geweest om de nodige data bijeen te zoeken. (Voor een "authority control" sjabloon op de enwiki, ik heb een dergelijk sjabloon hier nog niet kunnen vinden). Ik ga nu (zeer verlaat) lunchen en heb dan werk te doen. zodra ik tijd heb, en die niet hier hoef te verspillen, breid ik het artikel uit. Overigens zijn minstens twee van de drie bronnen (de Springer website heeft momenteel een probleem) vrij toegankelijk, dus in plaats van onze tijd hier te verdoen, wat let U? Randykitty (overleg) 2 feb 2015 15:31 (CET)[reageren]
    • Heel goed, ik wilde dit artikel natuurlijk niet verwijderd, maar aangevuld zien. Daarvoor is ruim de tijd, namelijk 14 dagen. Fred (overleg) 2 feb 2015 15:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Er is niks mis met dit lemma als (net iets meer dan) een beginnetje. Er is geen enkele noodzaak om te verlangen dat binnen 14 dagen een fraaier lemma is geformuleerd. Een termijn van bijvoorbeeld 2 of 3 of 6 maanden vind ik ook heel geschikt. Deze pagina is gewoon niet het juiste forum. – Maiella (overleg) 3 feb 2015 07:17 (CET)[reageren]
      • Stel ik maak een kerkenlemma en ik zeg: Kerk X in plaats Y is geklasseerd als rijksmonument. De kerk is dan ongetwijfeld E, maar als ik niet uitleg waarom deze kerk geklasseerd is, heeft niemand iets aan dit lemma. Natuurlijk kan het genoemde lemma binnen 14 dagen worden aangevuld. Dat is een ruime termijn. Als het op mijn vakgebied lag, zou ik het zelf doen, maar het ligt nu eenmaal niet op mijn vakgebied. Fred (overleg) 3 feb 2015 12:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/02: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Koersmanipulatie - wiu - Bestaat grotendeels uit een citaat van een Belgisch wetsartikel dat op het ruimere begrip 'marktmisbruik' betrekking heeft; koersmanipulatie zou een vorm van internetfraude zijn; de definitie bevat de te definiëren termen ("Er is sprake van koersmanipulatie wanneer de koers van een beursgenoteerd financieel instrument gemanipuleerd wordt"). Marrakech (overleg) 2 feb 2015 15:47 (CET)[reageren]
  • Lijst van blinden en slechtzienden - lijst van mensen die niet perse E zijn omdat ze toevallig deze eigenschap hebben. Timelezz (overleg) 2 feb 2015 16:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zelfs aan één oog blinden en fictieve figuren die blind zijn komen langs. Dan ga ik er mijn Grimm eens op naslaan. Daar staan vast nog wel enkele blinde koningsdochters in die na een kus van een kikker... Fred (overleg) 2 feb 2015 16:09 (CET)[reageren]
    • Mensen die ondanks hun beperking toch een mooie prestatie hebben neergezet zijn E. Fictieve personen kunnen wmb eruit. Heeft dit te maken met recente verwijdering van een aantal lijsten "van" Timelezz, soort rancuneuze actie? In dat geval is de lijst van modeontwerpers een andere kandidaat. BlueKnight 2 feb 2015 16:33 (CET)[reageren]
      • Beste Blueknight, het komt wel voort uit de beslissing om de lijst van veganisten en vegetariërs te verwijderen. Toen gaf ik aan dat op de lijst van blinden en slechtzienden en de lijst van doven en slechthorenden de mensen óók niet E zijn om de eigenschap waarop de lijst is samengesteld. Iets wat als een voorwaarde gesteld werd. Er speelt bij mij geen rancune, maar het is een logisch gevolg vanuit consistentie. Argumenten kunnen natuurlijk geen willekeur zijn. Ik zou de Lijst van modeontwerpers niet nomineren, want de personen zijn E vanwege hun beroep als modeontwerper. Dat hoeft niet zo te zijn voor blinden en slechtzienden, doven en slechthorenden. al is dat voor bijvoorbeeld Ray Charles aan te vechten Timelezz (overleg) 2 feb 2015 16:59 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Argument niet perse E omdat ze toevallig deze eigenschap hebben klopt m.i. niet helemaal, daar de meesten op deze lijst een eigen artikel hebben dat ze vast niet aan hun blindzijn te danken (of te wijten) hebben. Richard 2 feb 2015 18:11 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geen zinvol onderwerp voor een lijst, omdat hij in beginsel onbegrensd is en daardoor geen nut heeft. Pas als je de lijst beperkt tot een lijst die meerwaarde heeft omdat blindheid/slechtziendheid diegene uitzonderlijk maakt, zoals een Lijst van blinde schilders of een Lijst van blinde vliegtuigpiloten, dan kan het misschien een E waarde krijgen. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]
      • Onbegrensd is onzin, er is maar een eindig aantal blinden. En waarom zouden blinde vliegtuigpiloten E zijn en blinde burgemeesters niet? Riki (overleg) 3 feb 2015 18:34 (CET)[reageren]
        • Blinde burgemeesters is een twijfelgeval. Maar blinden-in-het-algemeen niet. Ik geef toe: er is maar een beperkt aantal blinden en slechtzienden, maar het zijn er wel verrekte veel: Volgens de WHO zijn het er ongeveer 285.000.000, waarvan 39.000.000 echt blind zijn. De complete lijst belooft dan dus indrukwekkend lang te worden. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 22:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De lijst heeft zijn meerwaarde. Maar misschien is Lijst van BEKENDE blinden en slechtzienden een betere naam. Riki (overleg) 3 feb 2015 18:33 (CET)[reageren]
      • En dan krijgen we weer de eeuwig terugkerende discussie wanneer iemand 'bekend' is. Wel bekend als het een voetballer of filmster is / niet bekend als het een wetenschapper is / twijfelgeval in de overige gevallen. Ik stel voor om dit soort zaken niet in een lijst bij te houden maar daarvoor een categorie (d:Q6483255) te gebruiken. Ten eerste is er dan geen discussie nodig over 'bekend'; ten tweede wordt de lijst dan automatisch bijgehouden; ten derde komen er dan nooit rode links op. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2015 13:02 (CET)[reageren]
        • Een categorie is er ooit geweest, maar is verwijderd omdat men een lijst beter vond [59]. Grappig toch? En wat is er tegen rode links? Die zijn juist handig om te zien over welke bekende blinde er nog geen artikel is. Riki (overleg) 7 feb 2015 12:59 (CET)[reageren]
          • Ik moet zeggen dat ik alle argumenten die ik daar vind tegen de categorie, minstens net zo sterk pleiten tegen een lijst. Als we het hebben over 'etiketten plakken' dan gebeurt dat op beide manieren evenveel. En ik vind dat als je dan tòch moet kiezen, een categorie speciaal bedoeld is om artikelen te rangschikken naar eigenschappen, en dat is net wat hier gebeurt. Mijn argument tegen die rode links is dat ik vind dat er eerst maar een artikel over die persoon moet komen dat de toets der kritiek kan doorstaan. Daarmee is zijn E-waarde bewezen en hoeft die discussie niet meer gevoerd te worden bij het toevoegen aan de 'lijst'. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2015 20:41 (CET)[reageren]
    • Prima lijst. Niet onbegrenst: uiteraard nemen we alleen E-waardige personen op. Voordeel van een lijst is dat er rode links op kunnen staan en dat er aanvullende informatie gegeven kan worden. — Zanaq (?) 11 feb 2015 07:15 (CET)
    • Lijst opgeschoond en twee deellijsten afgesplitst vanwege niet-encyclopedische waarde ervan: zij zij niet bekend door de inspanningen die ze hebben moeten leveren vanwege blindheid. Om toekomstige "wildgroei" te voorkomen heb ik bovenaan de lijst een poging tot afbakening gedaan. De samenstelling van lijst van modeontwerpers is niet gebaseerd op een bron maar een (op Nederlandstalige Wikipedia door meerderheid geaccepteerde) vorm van origineel onderzoek. De afbakening van de lijst gebeurt door de blauwe links naar betreffende artikelen: dat deze personen al een eigen artikel hebben geeft aan dat zij al bekend en voldoende E-waarde hebben. Personen die op jonge of middelbare leeftijd blind zijn geworden hebben per definitie moeten worstelen/lijden om minstens hetzelfde te bereiken als niet-blinden hebben moeten bereiken. De combinatie van vorige twee zinnen maakt de lijst (met grotendeels blauwe links) daarom E-waardig. Vermelden van "bekende" is in dit geval daarom dubbelop. Rode links in de lijst mogen wmb direct verwijderd worden als het om NE-personen gaat, een aanpak die zelfs als een eis is voorgeschreven in de lijst van modeontwerpers om wildgroei van minder bekende modeontwerpers tegen te gaan. Als de angst voor toekomstige wildgroei erg groot is bij Erik Wannee dan kan hij deze eis proberen over te nemen voor deze lijst (precedentenwerking), zelf ben ik tegen deze eis vanwege prescriptieve i.p.v. descriptieve karakter ervan (voorschrijvend i.p.v. volgend, met E-waarde op zelfde Wikipedia als bron voor norm/eis). Mvg, BlueKnight 15 feb 2015 11:08 (CET)[reageren]
      • Compliment voor je constructieve opstelling en je opschoonwerk. Zolang er geen letterlijke eis bovenaan staat dat de beschreven personen een artikel in Wikipedia moeten hebben, blijft er het risico dat er doorlopend mensen rode links of linkloze namen toevoegen. Dan moeten mensen die de lijst op hun volgpagina hebben, dat maar bijhouden. Ik heb persoonlijk niets met lijstjes (en zoal ik al schreef zie ik veel liever een goed gebruik van categorieën), maar ik ben hier natuurlijk niet de baas en hoef ook niet per se dit soort lijstjes te gaan bekijken; ik kijk wel de andere kant uit. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2015 21:38 (CET)[reageren]
  • Lijst van doven en slechthorenden - lijst van mensen die niet perse E zijn omdat ze toevallig deze eigenschap hebben. Timelezz (overleg) 2 feb 2015 16:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Tsja, als je maar oud genoeg word, word je vanzelf wel eens een keer laatdoof. Maar de E-waarde daarvan is me raadselachtig. Fred (overleg) 2 feb 2015 16:07 (CET)[reageren]
    • Mensen die ondanks hun beperking toch een mooie prestatie hebben neergezet zijn E. Laatdoven kunnen wmb eruit. BlueKnight 2 feb 2015 16:33 (CET)[reageren]
      • Zoals Ludwig van Beethoven wellicht? Het gaat daarbij uiteraard om de mooie prestatie, en niet om de beperking. Dus als componist komt hij goed tot zijn recht. In dat dovenlijstje hoeft hij daartoe niet te worden opgenomen. Fred (overleg) 2 feb 2015 16:53 (CET)[reageren]
      • Wat een vreemde stelling. Waarom zou een encyclopedie aandacht moeten besteden aan iemand die ondanks zijn doofheid een 'mooie prestatie' neerzet? Er zijn zoveel mensen die ondanks andere handicaps of nadelen mooie prestaties neerzetten. En wat is een 'mooie prestatie' precies? Marrakech (overleg) 2 feb 2015 16:47 (CET)[reageren]
        • Met het neerzetten van "een mooie prestatie" doel ik op activiteiten en/of werkzaamheden waardoor de gemeenschap de mening krijgt toegedaan dat deze persoon een artikel "verdient", ook omdat vanwege deze "prestatie" meer is geschreven over betreffende persoon. Iets presteren met een handicap kost meer moeite dan zonder een handicap; dit voegt E-waarde aan de prestatie toe. Mogelijk had ik een ander woord voor "ondanks" moeten kiezen, waarbij de koppeling tussen handicap en prestatie meer naar voren komt. De derde zin kan ik niet helemaal volgen m.b.t. de term "nadelen": volgens mij hebben de meeste mensen niet om hun handicap gevraagd en is een handicap daarom niet één op één te vergelijken met een of ander "nadeel". Om meer precies te zijn, door zowel de inspanning als de behaalde resultaten onderscheiden sommige mensen zich van anderen in een positieve zin, zodanig dat er over hen geschreven wordt. Doordat er over hen geschreven wordt kan Wikipedia als encyclopedie hen beschrijven in de artikelen. Een overzicht van artikelen van mensen die een handicap gemeen heeft ontleent daaraan hun E-waarde. Heb ik hiermee de gestelde vraag/vragen beantwoord? BlueKnight 15 feb 2015 14:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geen zinvol onderwerp voor een lijst. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De lijst heeft zijn meerwaarde. Riki (overleg) 3 feb 2015 18:33 (CET)[reageren]
    • Vergelijkbaar met de 'blinde' lijst hierboven; maak gewoon een categorie (d:Q7056374) aan en breng alle dove personen waarover een Wikipedia-artikel bestaat daarin onder. Zo wordt de lijst automatisch bijgehouden, komt er nooit een rode link op en is er nooit discussie over wie er wel of niet op de lijst mag komen. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2015 13:02 (CET)[reageren]
      • Een categorie is er ooit geweest, maar is verwijderd omdat men een lijst beter vond [60]. Grappig toch? En wat is er tegen rode links? Die zijn juist handig om te zien over welke bekende dove er nog geen artikel is. Riki (overleg) 7 feb 2015 12:59 (CET)[reageren]
    • Prima lijst. Niet onbegrenst: uiteraard nemen we alleen E-waardige personen op. Voordeel van een lijst is dat er rode links op kunnen staan en dat er aanvullende informatie gegeven kan worden. — Zanaq (?) 11 feb 2015 07:16 (CET)
    • Lijst opgeschoond, slechthorenden, laat-, plots- en eenzijdig doven afgesplitst naar eigen lijsten. Poging tot hernoemen naar lijst van doven lukt niet in verband met bestaan van redirect. Bij behoud van lijst zal ik een verzoek indienen om de lijst te hernoemen daarnaar. Andre Hazes en Bill Clinton staan in ieder geval niet meer op deze lijst, zij werden als (terechte) voorbeelden opgevoerd van oneigenlijk gebruik van de lijst. Mvg, BlueKnight 15 feb 2015 14:54 (CET)[reageren]
  • De eenzame boom -weg- Drie onbekende kunstenaars. Wie dat zijn, en uit wat voor bronnen er werd geput, blijft duister. Helaas. Fred (overleg) 2 feb 2015 16:05 (CET)[reageren]
  • Identicatie - wiu - Ik zie geen relevantie, maar gebruiker geeft aan dat het artikel nog aangevuld wordt. Dinosaur918 (overleg) 2 feb 2015 17:21 (CET)[reageren]
    • Ik had er al een nuweg op geplakt, aangezien het woord niet bestaat (nul hits op Google, afgezien van enkele foute spellingen van identificatie) en het verhaal een uitermate warrige boodschap belooft te worden, en feitelijk al is. In deze vorm schaadt het de encyclopedie. Indien identificatie zou worden bedoeld, daarover bestaan al artikelen. Fred (overleg) 2 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/02: Deel 3

Toegevoegd 03/02; te verwijderen vanaf 17/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/02: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jean Hebbelynck - wiu - ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 03:01 (CET)[reageren]
  • Joanna Kabala - wiu - Lijkt een computervertaling te zijn. Momenteel slecht leesbaar. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2015 07:41 (CET)[reageren]
  • Henri Pijls - wiu - een klont tekst - °vis< (overleg) 3 feb 2015 08:39 (CET)[reageren]
  • ULYSSIS - ne - Lokale vereniging. Relevantie niet aannemelijk gemaakt. EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 09:12 (CET)[reageren]
  • Edward Van Roey - ne / wiu - Geen professioneel voetballer, speelde niet in de hoogste regionen van het voetbal. Mocht blijken dat hij wel relevant is, dan is dit artikel van onvoldoende kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 11:13 (CET)[reageren]
    • Twijfel Ik wil best geloven dat hij in 1918 uitkwam op het hoogst beschikbare voetbalniveau in Frankrijk. Of er anno 1918 al betaald voetbal was in Frankrijk betwijfel ik ten zeerste. Wat mij doet twijfelen is het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Maar ook de rare edits op Sint-Ignatius SC zetten bij mij de alarmbellen aan. Om de een of andere reden heeft de auteur daar het artikel verplaatst van "Racing Club Anvers-Deurne" naar "Sint-Ignatius SC". Zonder feitelijke onderbouwing doch alleen dit: Bekende spelers: Ivan Thijs en Edward Van Roey (Bron Peter Mariën-Belgiumsoccerhistory). The Banner Overleg 3 feb 2015 11:34 (CET)[reageren]
    • Opmerking Let op! Pagina is hernoemd naar Edouard Van Roey. Bij eventuele verwijdering dus graag ook de doorverwijzing meenemen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2015 09:12 (CET)[reageren]
  • Spolek za staré Vrahovice - als het al een relevant onderwerp is, dan moet er nog heel wat opgelapt worden aan dit artikel - Paul-MD (overleg) 3 feb 2015 11:23 (CET)[reageren]
  • Decoratiestelsel - wiu - Na advies ingewonnen te hebben bij een gewaardeerd collega met massa's meer expertise op dit gebied dan ik, ben ik er vrij zeker van dan dit artikel dermate vol fouten staat en dusdanig neerlandocentrisch is dat het in deze vorm onhoudbaar is. Artikel zal dus grondig herschreven moeten worden, bronnen moeten geraadpleegd worden en de neerlandocentriciteit zal moeten worden aangepakt. En het mag wat neutraler. EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 00:43 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - dit artikel vergt enorme investering. "Decoratiestelsel" alleen al is een volstrekt anachronistische term (stammend uit Nederland uit de 20e eeuw!) waarbij in dit lemma gesuggereerd wordt dat er een verband is tussen middeleeuwse (adellijke) ridderlijke orden en moderne ridderorden. Daarnaast is dit inderdaad enorm neerlandocentrisch en wordt desalniettemin nauwelijks aandacht besteed aan de verschillende hervormingen in het Nederlandse stelsel waaraan bijvoorbeeld Marianne Tellegen heeft gewerkt in de Commissie-Houben en die na 1996. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 01:00 (CET)[reageren]
    • Geen enkele bron genoemd in dit artikel. Glatisant (overleg) 3 feb 2015 02:28 (CET)[reageren]
      • Bronnen zijn helaas nog steeds niet verplicht. Ik denk trouwens dat de voor Wikipedia beste oplossing zal zijn om het artikel op te splitsen in een artikel over de ridderorden alsmede verschillende artikelen genaamd "Decoratiestel in ..." en van deze pagina een DP te maken. De dan ontstane artikelen zijn mijns inziens makkelijker aan te pakken en te verbeteren. The Banner Overleg 3 feb 2015 23:44 (CET)[reageren]
        • Bronnen zijn wel degelijk 'verplicht' indien aan de inhoud van een artikel (sterk) wordt getwijfeld zoals hier het geval is (wat mij betreft dan). Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 23:51 (CET)[reageren]
          • Ik ben erg benieuwd wàt er niet klopt! Wanneer het artikel "enorm neerlandocentrisch" is, dan is dat expres, Wiki bestaat bij de gratie van het elkaar aanvullen, er is nog steeds geen Belg die over de orden en ondersscheidingen van dat zieltogende land schrijft... Ik ken de Franse en Britse decoratiestelsels goed, dat van België laat ik graag aan een Vlaming. De Commissie-Houben kreeg al een eigen artikel. Ik zal bronnen toevoegen, maar herhaal wàt is er in het artikel onjuist? Laat die gewaardeerd collega eens van zich horen.Robert Prummel (overleg) 4 feb 2015 12:59 (CET)[reageren]
            • En daar gaan we dus weer: kun je weer uren investeren in het beschrijven van wat er allemaal niet klopt. Zie ook OP. Ik pas daarvoor. (En ik ben van mening dat de biografie van Tellegen geen goede biografie is.) Paul Brussel (overleg) 4 feb 2015 13:53 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zie inmiddels de vele vragen/opmerkingen op de betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2015 19:25 (CET)[reageren]
      • En zo deugt ook die fraaie biografie niet omdat het je niet uitkomt... Er staat over ridderorden overigens niet veel in... Behalve dan bij haar afscheid waar ze geen Huisorde kreeg uitgereikt. En O ja, die "gewaardeerd collega met massa's meer expertise op dit gebied dan ik," is gewoon Paul Brussel die alles wat ik ooit schreef wil verwijderen en niet laat weten wat aan dit artikel niet klopt. Zeer onaardig allemaal, we kunnen toch discussiëren? Ik sta open voor discussie, kritiek en aanvullingen. Gebruiker:Robert Prummel|Robert Prummel]] (overleg) 5 feb 2015 02:25 (CET)[reageren]
    • Een typisch Prummel-artikel: een aangenaam kabbelende toon, weinig structuur en zonder bronnen. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 13:27 (CET)[reageren]
    • Gaarne twee weken extra voor dit artikel aangezien degene die geacht wordt het op te knappen door een blokkade daartoe niet in staat was. The Banner Overleg 16 feb 2015 01:30 (CET)[reageren]
  • Govert Jan Bach -NE- Titel fout. Een levensloop met veel ditjes en datjes. De helft gaat overigens over zijn vader. Een mindfulnesstrainer en Bachkenner. Aan 's-mans opleiding te zien wordt niet duidelijk hoezo. Niet iedereen die een boekje over Bach heeft geschreven is uiteraard een Bachkenner. Het CV bevat veel dingen die niets met Bach te maken hebben, en bitter weinig dingen die wél met Bach -of met muziek überhaupt- te maken hebben. Fred (overleg) 3 feb 2015 14:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De relevantie blijkt niet uit het lemma. Nu is het een CV en een loopbaanbeschrijving van zijn ouders. Als deze man opgenomen zou moeten worden als 'Bachkenner' dan zal daar toch meer over vermeld moeten worden in het artikel. Iooryz (overleg) 3 feb 2015 17:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens de richtlijn geldt voor een schrijver of journalist: "Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. " Dat is voor deze persoon beslist het geval; ik las gister ook over hem in de krant. Ik zal het ?artikel iets aanvullen. Elly (overleg) 3 feb 2015 17:44 (CET)[reageren]
      • Niet elke schrijver of journalist waarover iets (in de krant, neem ik aan) geschreven wordt is E. We zijn géén krantenarchief. Journalisten schrijven trouwens graag over elkaar. Bovendien wordt deze persoon niet als een schrijver of journalist, maar als een Bachkenner gepresenteerd. Uit het CV wordt allerminst duidelijk in hoeverre deze persoon een autoriteit op dit gebied is. De voorgeschiedenis heeft betrekking op heel andere zaken. Fred (overleg) 3 feb 2015 23:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - E-waarde blijkt mede uit het feit dat hij meerdere publicaties op zijn naam heeft staan. Tjako (overleg) 6 feb 2015 15:18 (CET)[reageren]
    • @mod: zie ook het vervolg direct hieronder. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 23:38 (CET)[reageren]
  • Govert jan Bach - onjuiste titel, door mij hernoemd, zie hierboven. Elly (overleg) 3 feb 2015 17:53 (CET)[reageren]
    • De cv-lijst geestelijk verzorger, psychotherapeut en mindfulnesstrainer (inclusief jaartallen) lijkt me om te beginnen al van geen belang. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 18:33 (CET)[reageren]
      • En dan nog wat (hoe goddelijk Bachs muziek ook is): was dit artikel ook gepubliceerd als Govert Jan Bach zelf niet Bach had geheten, wat op zich een heel aardig feit is? Ik betwijfel dit ernstig. Het enige wat dus van belang is, is hoe E deze luisterboeken zijn en hoezeer Govert Jan Bach als autoriteit op dit gebied wordt beschouwd, maar dat wordt uit het artikel niet duidelijk. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 19:28 (CET)[reageren]
      • Beste Erik, waar zie je mij voor aan? Dat ik een artikel over iemand zou schrijven omdat hij/zij eenzelfde achternaam had als een beroemde naamgenoot?! Ik vind dat een bijna beledigende suggestie. Om mijn kalmte bewaren luister ik nu live naar het programma geen dag zonder Bach van Govert Jan Bach op de concertzender. vriendelijke groet4 feb 2015 09:44 (CET)Dolph Kohnstamm (overleg)
        • Gelukkig dat de naam niet meespeelde. Er zijn hier heel veel soorten schrijvers, beste Dolph, en een deel daarvan zou zeker in de naamovereenkomst een aanleiding hebben gezien om een artikel te schrijven. Je weet nooit op voorhand met wie je te maken hebt en vandaar mijn vraag. Maar bij iemand die al sinds 2005 bijdraagt, zo zie ik nu, ligt dat inderdaad minder voor de hand. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 15:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen de toelichting hierboven getuigt van gebrek aan kennis en neerbuigende kwalificaties van de auteur van de beide luisterboeken. Die boeken , geen "boekjes", worden door het hele land gewaardeerd en vooral door de duizenden mensen die ieder jaar zingen in de koren van beide passionen. DE gegevens over zijn vader heb ik toegevoegd omdat het een destijds bekende luchtvaartpionier was, wel een heel contrast met de in dit artikel beschreven zoon.Dat de zoon een psychotherapeut is houdt wel degelijk verband met zijn passie voor de passionen van de grote Bach wiens persoonlijkheid hij ook uitvoerig bespreekt in zijn luisterboek over de Mattheus Passion. ik vind beide 'hoorcolleges van grote waarde voor de talloze Nederlanders die jaarlijks aan de de uitvoeringen deelnemen of die alleen maar bijwonen. Dolph Kohnstamm (overleg) 3 feb 2015 23:12 (CET)[reageren]
    • Wat onderscheidt een CV van een korte biografie op Wikipedia? Ik kan zo gauw geen noodzakelijk verschil bedenken, behalve dit ene: dat een Wikipedia-artikel (in ieder geval op hoofdonderdelen) onderbouwd moet kunnen worden met onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Misschien kan dhr Dolph Kohnstamm een dergelijke onderbouwing geven, om wat meer wijsheid te verschaffen aan ons onkundigen - want dat zijn we en dat zou inderdaad soms tot meer bescheidenheid moeten nopen. Zonder een dergelijke onderbouwing zal waarschijnlijk het uiteindelijke oordeel over dit artikel noodzakelijkerwijs ook onkundig zijn - verwacht weinig expertise van de moderatoren hier. Josq (overleg) 4 feb 2015 10:12 (CET) - PS: ik zie dat inmiddels enkele bronnen toegevoegd zijn, maar de maatschappijbrede waardering voor GJ Bach blijkt daar nog niet uit. Josq (overleg) 4 feb 2015 10:14 (CET)[reageren]
    • Ik had vroeger ook wel de Concertzender aanstaan, omdat ik die kan ontvangen, en het is voor mij persoonlijk dus geen onbekende zender. (Tegenwoordig heb ik meestal een andere zender aan.) Op de website is te lezen dat Geen Dag Zonder Bach wordt gepresenteerd door Joop van Zijl en samengesteld door Govert Jan Bach. Hij is dus programmamaker, met de daarbij behorende relevantiecriteria. Verder organiseerde hij enkele symposia, waaronder het Bachsymposium 2010, dat, zo blijkt uit deze bron, in Paradiso gehouden werd maar wat nog niet in het artikel vermeld staat. Poppodium Paradiso is het kerkgebouw van De Vrije Gemeente, een centrum voor vrije religie en levensbeschouwing in Amsterdam. Verder organiseerde hij het Schumannsymposium 2010 naar aanleiding van Schumanns 200e geboortejaar, dat eveneens plaatsvond in het gebouw van De Vrije Gemeente, en het Lisztsymposium 2011. Hier is zijn profiel op de website van De Vrije Gemeente. Deze bron vermeldt ook dat hij als psycholoog regelmatig muziek als therapie gebruikte. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 16:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de discussie enigszins gevolgd. Lijkt er op dat er op de man wordt gespeeld. Inhoudelijk kan er worden aangevuld uit wat nu nader bekend werd. Zie hierboven. Het beschadigen van Dolph Kohnstamm vindt intussen plaats. Zie overleg_gebruiker:Ellywa en overleg_gebruiker:Dolph_Kohnstamm Hiermee wordt een icoon beschadigd. Zo ga je niet met elkaar om. hasp (overleg) 5 feb 2015 14:16 (CET)[reageren]
    • Het lijkt me dat het artikel inmiddels aardig opgeknapt is. Verder lijkt het me mede in verband met de publicaties inmiddels duidelijk dat GJ wel E is. Wel is het jammer dat nadat er twijfel is geuit over de relevantie van de uitgebreide tekst over zijn vader, nu ook nog eens een nog minder relevante uitweiding over zijn moeder erbij is gekomen. Het lijkt me zinvoller te vermelden dat dochter Naomi een verdienstelijk violiste is. Over het verhaal van de afstamming heb ik iets op de Overlegpagina gezet. De afstamming vanaf Veit Bach via de VOC lijkt mij een aardige mythe die door de Nederlandse Bachs is verzonnen en niet als feit voor Wikipedia geschikt. Paulbe (overleg) 5 feb 2015 17:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, met alle respect voor de moeite die gedaan wordt maar het blijft een man met een baan, een baan die niet bijzonder is, en een hobby. Enige prestatie die hem echt opmerkelijk maakt kan ik in het lemma niet vinden. Eigenlijk alleen de naam, maar dat kan toch geen criterium zijn. 94.214.131.128 6 feb 2015 00:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zoals het nu is. Een encyclopediewaardig persoon met gevarieerde achtergronden. Het artikel is nu in balans. Een artikel over de vader, generaal-vlieger, misschien ook over de moeder, ontwerper en manager, en zeker een over de Nederlandse familie Bach zou welkom zijn. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 13:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het artikel is geloof ik in de laatste dagen al behoorlijk opgeknapt. En natuurlijk kan het altijd beter en vollediger. Maar deze persoon is beslist E. Vooral vanwege zijn publicaties, die keurig worden genoemd. Nette bronnen. En ik wil niet in herhaling vallen over het fatsoenlijk omgaan met oudgedienden op Wikipedia, maar dat speelt in mijn achterhoofd natuurlijk mee (alhoewel dat hier niet de plaats is om het te bespreken; dat zou overigens wel ergens anders moeten! Dat blijkt uit deze casus wel weer.....). Dick Bos (overleg) 6 feb 2015 14:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - na enkele verbeteringen is wat mij betreft nu ondubbelzinnig duidelijk dat de twijfel van Fred Lambert misplaatst was. Josq (overleg) 6 feb 2015 14:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen E-waarde is m.i. absoluut nog niet aangetoond. Die zou, leid ik af, moeten berusten op zijn luisterboeken. Zijn er onafhankelijke bronnen over hun merites of kijk ik daar overheen? Notum-sit (overleg) 6 feb 2015 15:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook al krijg ik geen rode oortjes bij het lezen van het artikel, wil ik de schrijver toch het benefiet van de twijfel geven.Albert kok (overleg) 11 feb 2015 15:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen inderdaad vooral een CV met grotendeels NE activiteiten. En waar hij mogelijk wel relevant mee is, als Bach kenner, komt er wel zeer bekaaid af met een paar regels en de status en waarde daarvan qua relevantie blijkt vooralsnog onvoldoende uit het lemma. - Agora (overleg) 16 feb 2015 10:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er wordt, lijkt het, wat laatdunkend gedaan over luisterboeken. Echter, in deze tijd van ebooks en andere publicaties die digitaal worden verspreid, verdienen luisterboeken met zowel muziek als uitleg daarbij toch zeker dezelfde waardering als de weleer alleen op papier uitgebrachte publicaties, romans, poëzie, hagiografieën en andere. Tegenwoordig zijn multimediale publicaties een normale zaak. --VanBuren (overleg) 22 feb 2015 12:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/02: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Huis Vandenhaute-Kiebooms - wiu / ne - Waar staat deze villa, is het een monument, meer bronnen? NE omdat niet elk gebouw ontworpen door een architect ook relevant is voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 14:50 (CET)[reageren]
    @Dqfn13: het is hoogst ongebruikelijk dat zulke recente woningen als monument geklasseerd worden. Neemt niet weg dat het bijvoorbeeld hier wel vermeld staat in de inventaris: https://inventaris.onroerenderfgoed.be/dibe/relict/74516
    Algemeen: ik heb het idee dat dit wat makkelijk weggeborsteld wordt. Ik herinner me nog (en dat is toch al een tijdje geleden) dat dit specifieke huis in de lessen architectuurtheorie in mijn eerste jaar aan de univ besproken werd (een inleidend college voor beginnende studenten). Ik denk dat dit lemma wel uitbreidbaar is, maar ik heb een gevoelen dat het verloren moeite zou zijn :s Ik heb waarschijnlijk zelfs plannen liggen (interessant ivm dat 'gebrek aan binnenmuren'), maar ik vermoed dat die niet plaatsbaar zijn wegens auteursrecht... Toyo Mojito (overleg) 3 feb 2015 21:08 (CET)[reageren]
    • Het is niet onmogelijk dat ik iets over het hoofd gezien heb, dus geef de link maar even. The Banner Overleg 3 feb 2015 22:54 (CET)[reageren]
      • Welke link bedoel je? Het adres: Lange Aststraat 20, Huise (Zingem). Btw: snel googelen met de trefwoorden Lampens en Vandenhaute, levert toch meteen een aantal tijdschriftartikelen en uittreksels uit boeken op, helemaal bovenaan bijvoorbeeld in het toch wel gerenomeerde architectuurtijdschrift Domus: https://www.domusweb.it/en/architecture/2010/06/15/juliaan-lampens.html . Terloops een leuk trivia-gevalletje waar ik zonet achter gekomen ben: dit is zowaar het ouderlijk huis van Woestijnvisbaasmeneer Wouter Vandenhaute ^^. Toyo Mojito (overleg) 3 feb 2015 23:31 (CET)[reageren]
        • LOL, ik vermoedde al zo iets. Ik heb namelijk gezocht op de naam van het artikel en als zodanig is geen adres te vinden. De Inventaris Onroerend Erfgoed noemt het echter heel anders. The Banner Overleg 4 feb 2015 00:12 (CET)[reageren]
          • Naamgeving is vaak problematisch voor gebouwen, en zeker woonhuizen. Dat is soms zelfs het geval voor heel bekende gebouwen als Casa Milà / La Pedrera. Ik heb hier een boek over Lampens liggen en daarin spreekt men zowel van 'Woning Vandenhaute-Kiebooms' als van 'Woning te Huise'. De laatste term werd ook door Lampens zelf in ontwerpnotities gebruikt. Onroerend erfgoed spreekt over 'Moderne villa Vandenhaute' maar staat daarin schijnbaar redelijk alleen. In Engels publicaties wordt het dan weer 'House Vandenhaute' of 'Vandenhaute-Kiebooms House' en varianten.
          Verder: voor zover dat nog niet duidelijk was, ben ik Tegen Tegen verwijderen. Dit is een belangrijk (want volgens velen zijn meest radicale) werk van een belangrijke architect. Ik zie dat Paulbe vandaag al enkele nette aanpassingen gedaan heeft, ik wil een dezer de beschrijving nog wel wat bijwerken.. Is er sprake van/kans op voortschrijdend inzicht bij het NE-kamp?Toyo Mojito (overleg) 4 feb 2015 19:09 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Zijdelings gerelateerd: wat hogerop werd het ook al opgemerkt, er is nog zeer veel onontgonnen gebied op nlwp als het op architectuur aankomt. Is er ergens een daaraan gerelateerd project lopende? Ik acht mezelf momenteel niet in staat om zoiets op te starten, maar zou er zeker wel aan willen bijdragen. Toyo Mojito (overleg) 4 feb 2015 19:09 (CET)[reageren]
    • Ik herhaal mijn hogerop geformuleerde vraag: is er mogelijks een draagvlak te vinden voor E als uit de tekst naar voor komt dat dit een belangrijk werk is binnen het oevre van Lampens, en ook daarbuiten, onder andere gezien het verschillende woonconventies zeer radicaal in vraag stelt? Zoja, dan herwerk ik de beschrijving en breid ik een en ander uit. Als er geen kans op zo'n draagvlak is, begin ik er niet aan. Toyo Mojito (overleg) 9 feb 2015 11:13 (CET)[reageren]
      • Als het zo radicaal veranderen/vernieuwend was dan zullen er toch wel meer bronnen voor te vinden moeten zijn Toyo Mojito. Hoe meer bronnen er voor iets zijn hoe relevanter het is. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 11:49 (CET)[reageren]
        • Dqfn13 Die zijn er en er liggen er al heel wat klaar voor verwerking in mijn kladblok, maar ik heb er uiteraard het raden naar vanaf wanneer een en ander 'genoeg' geacht wordt (die 'hoe meer bronnen, hoe relevanter' is an sich natuurlijk een twijfelachtige stelling, als je er langer dan 2 seconden over nadenkt, maar soit). Nu goed, ik vrees vrij goed te kunnen inschatten waar we staan, ik overleg nog even met mijn masochistische kant wat ik ermee ga doen ... Toyo Mojito (overleg) 9 feb 2015 17:53 (CET)[reageren]
    • Ik snap de problemen niet. Het staat op de Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed, min of meer overeenkomend met de Rijksmonumentenlijst in Nederland, het stond dan ook hier al op de Lijst van onroerend erfgoed in Zingem, waarnaar ook wordt gelinkd in de infobox, er is ook een link naar de pagina over het gebouw in de officiële Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed. Het gebouw wordt zeer uitgebreid behandeld in een officiëel uitgegeven boek, hetgeen makkelijk valt te controleren via de in het artikel opgenomen link naar Google books. Ik vind het niet redelijk om nog meer bronnen te eisen. Paulbe (overleg) 11 feb 2015 17:58 (CET)[reageren]
      • Dat jij het probleem niet ziet Paulbe is prima... ik kijk niet continu naar wat er verbeterd wordt (heb meer te doen dan alles maar in de gaten te houden) aan artikelen die ik heb genomineerd voor VERBETERING. Dat er nu bronnen zijn en dat er na mijn nominatie pas vermeld wordt dat het pand tot erfgoed is benoemd zou kunnen blijken als je ook rekening houdt met wat ik heb genomineerd. Maar ik heb al vaker ervaren dat het makkelijker is om af te geven op een nominator dan te erkennen dat wat hij of zij heeft genomineerd niet kon en dat het artikel goed is verbeterd. Overigens wil ik je juist daarvoor bedanken, want het artikel is wel degelijk duidelijker dan wat ik heb aangetroffen. Nominatie naar aanleiding van de verbeteringen dan ook ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 19:31 (CET)[reageren]
  • Lay back kampen - wiu / ne - geen bronnen en nauwelijks informatie. --GridKiller (overleg) 3 feb 2015 16:13 (CET)[reageren]
  • ROT container - wiu - Niet te begrijpen. Tenzij je precies weet waar het over gaat, maar dan heb je dit artikel ook niet nodig. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 16:21 (CET)[reageren]
  • Piet Meijn - Ew? niet verifeerbaar, Zp???BHJ 3 feb 2015 18:09 (CET)[reageren]
  • Tina Somers - Zelfpromotie, aangemaakt door Tina Somers. BHJ 3 feb 2015 18:12 (CET)[reageren]
  • Lesmethode - Wiu, niet verifeerbaar, Ew?- BHJ 3 feb 2015 18:17 (CET)[reageren]
  • Melise de Winter - aut / wiu - Inleiding komt wel heel erg overeen met https://wikikids.nl/Melise_de_Winter. De Winter leeft nog dus bronnen zijn een vereiste. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 19:07 (CET)[reageren]
  • Tom Lash - Ew? - twijfel aan relevantie cabaretier. Zie dat dat precies een jaar geleden ook al het geval was Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140107 en van zelfde aanmaker - Agora (overleg) 3 feb 2015 16:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hier de schrijver vanaf andere IP. Ew blijkt volgens mij uit meerdere vermeldingen op sites over cabaret/comedy en in kranten (zie verwijzing naar BN-de Stem bij referenties). Zie ook de richtlijn van Wikipedia hierover 'Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie #Kunst) en dergelijke.'. Binnen het gebied van expertise (de cabaretwereld, bestaande uit andere cabaretiers, recensenten, theaterdirecteuren en liefhebbers zoals ik zelf) en ook daarbuiten (theaterbezoekers, luisteraars van Radio 1). En nog even een kleine verwijzing naar de richtlijn over acteurs (wat hij niet is, maar het komt dichtste in de buurt): 'Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land'. Hij tourt door heel Nederland, dus niet alleen in zijn eigen woonplaats. Kortom, wat mij betreft EW voldoende. 188.201.213.241 7 feb 2015 13:42 (CET)[reageren]
  • Keesje Brijde -Ew?, Wiu, geen links, niet verifeerbaar- BHJ 3 feb 2015 18:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - alleen bekend vanwege zijn dood. Een jaarlijkse herdenking zal echt niet alleen vanwege zijn overlijden zijn, maar bij de jaarlijkse Dodenherdenking horen. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 18:13 (CET)[reageren]
    • Ombouwen De dood van Brijde is hoogst vervelend maar maakt op zich niet E. Omvorming van dit artikel tot een artikel over het "Keesje Brijdeplantsoen" lijkt mij echter wel zinnig. Het plantsoen dient immers tevens als oorlogsmonument, compleet met herdenking. The Banner Overleg 3 feb 2015 18:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - als naamgever van een plantsoen dus E, maar lemma kan wel (flink) verbeterd en van bronnen voorzien worden. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 18:19 (CET)[reageren]
      • Nee, je bent niet meteen E omdat er een plein, laan, steeg of wat dan ook naar je vernoemd wordt. Er worden ook vaak dergelijke plekken vernoemd omdat je lokaal wat bekender bent of omdat het puur is omdat jij daar op gruwelijke wijze aan je einde gekomen bent (zoals in dit geval), had dat laatste niet gebeurd dan was die plek niet naar jou vernoemd. Bij mij in de stad is er een straat vernoemd naar ene Gerrit (Gerritsland), niemand weet wie dat was... volgens jouw redenatie is die Gerrit toch relevant. Dit geldt dan ook voor Jan van Neck, hij kreeg een steeg naar zich vernoemd. Overigens weet ik wel al dat de Jan van Necksteeg al eeuwen die naam draagt. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 19:15 (CET)[reageren]
        • In beginsel zou ik denken dat iedereen naar wie "een plein, laan, steeg of wat dan ook" vernoemd is E is en in de meeste gevallen zal zo iemand ook een lemma hebben (denk aan alle burgemeesters naar wie een straat vernoemd is, of iemand als Maria Kleine-Gartman) ook al voel ik ook voor het voorstel van The Banner in bepaalde gevallen. Als een 'Gerrit' niet bekend is, kan er natuurlijk ook geen lemma aan gewijd worden. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 19:34 (CET)[reageren]
          • De Eliza Dorusstraat in Delft is genoemd naar de dochter van de aannemer die de straat heeft gebouwd. Het lijkt me niet dat Eliza Dorus daarom encyclopedisch is. Sijtze Reurich (overleg) 3 feb 2015 20:41 (CET)[reageren]
            • Als gezegd: voor elk geval moet worden afgewogen of de straat etc. de informatie over de persoon waarnaar deze vernoemd is kan bevatten, of dat ook een zelfstandig lemma over die persoon gerechtvaardigd is. We gaan natuurlijk niet het lemma Piet Hein verwijderen en de informatie incorporeren in de (vele) straten enz. die naar hem genoemd zijn. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 21:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/02: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Geheel eens met Joplin -weg,alle zes bovenstaande artikelen- Auteur is al eerder gewezen op de gevaren van het maar blind vertalen, zonder zelf ook maar iets te raadplegen.Renevs (overleg) 3 feb 2015 21:14 (CET)[reageren]
Opmerking OpmerkingDit soort artikelen komen helaas maar al te veel voor op de Engelse Wikipedia. Veel China-gerelateerde onderwerpen zijn daar in deze stijl geschreven. Laten we hier liever wat kritischer zijn als we gaan vertalen.--Joostik (overleg) 3 feb 2015 22:33 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Voorlopig tegenweg. Daar zijn enkele redenen voor. Ten eerste lijkt het me niet 'netjes' om zomaar een artikel voor weg te nomineren zonder zelf met eventuele suggesties te komen hoe het beter kan (bronnen nazoeken, waar en op welke manier?). Misschien zijn zelfs de bronnen al nagekeken op betrouwbaarheid door de aanmaker van het artikel op de Engelse wiki? (Waarom wordt het anders wel op de Engelse wiki geaccepteerd, die zijn toch zo streng in het aangeven van bronnen?) Tevens lees ik in het artikel van het nieuw boek van de tang: "In 1044 gaf keizer Renzong (1022-1063) van de Song-dynastie opdracht de geschiedenis van de Tang-dynastie opnieuw te schrijven, omdat hij het eerder geschreven werk, het 'Oud Boek van de Tang' onvoldoende van kwaliteit vond." Dat lijkt me dus een erg betrouwbare bron, mede doordat het juist in die tijd werd geschreven en er zelfs toen al op kwaliteit werd gelet ;). Mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 3 feb 2015 22:35 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Als een keizer een geschiedenisboek van onvoldoende kwaliteit vond, is dat eerder omdat hij (of zijn familie, getrouwen of clan) er niet positief genoeg in afgeschilderd was waarschijnlijk. Er gaan bij mij in ieder geval eerder alarmbellen rinkelen bij het nieuwe boek, dan dat ik het daarom betrouwbaarder vind. Iooryz (overleg) 3 feb 2015 22:59 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De nominator mag even aantonen dat dit origineel onderzoek is en niet vertaalwerk. Ten tweede mag de nominator even na gaan denken over "Ga Uit Van Goede Wil" aangezien hij met deze nominatie ook stelt dat de schrijver van het hier vertaalde Engelstalige artikel zijn bronnen niet gecontroleerd heeft zonder daar verder bewijs van te leveren. The Banner Overleg 3 feb 2015 23:04 (CET)[reageren]
Ik geloof best dat de schrijvers van de artikelen op enwiki die bronnen hebben geraadpleegd. Het wegen en interpreteren van duizend jaar oude teksten is echter niet het werk van een artikelschrijver op Wikipedia, maar van historici. Op Wikipedia nemen we vervolgens over wat de deskundigen van die teksten vinden, niet onze eigen interpretaties. Dat men dat op enwiki kennelijk wel prima vindt, hoeven we hier niet over te nemen. Joplin (overleg) 3 feb 2015 23:35 (CET)[reageren]
@Joplin: Jij beweert dat de schrijver van de Engelstalige artikelen zich in de hoofdzaak gebaseerd heeft op duizend jaar oude teksten. Dat vraagt om onderbouwing, want op basis van de artikelen kan ik dat niet opmaken. Bij mijn weten is er geen verplichting om (alle) bronnen te vermelden en als dat er zou zijn zou iemand gerust bronnen vergeten kunnen zijn. De grote vraag is hoe je dat hebt vastgesteld? Heb je daarvoor zelf hedendaagse literatuur geraadpleegd of heb je origineel onderzoek gedaan? Het lijkt mij trouwens onwaarschijnlijk dat iemand voor deze artikelen enkel de historische bronnen gebruikt heeft, zeker gezien diverse hedendaagse aanduidingen die in die tijd niet gekend waren. Romaine (overleg) 4 feb 2015 06:59 (CET)[reageren]
Dat is omkering van de bewijslast, Romaine. Je kunt overigens wél uit de artikelen opmaken dat zeer oude bronnen zo niet de enige, dan toch wel de belangrijkste bronnen zijn. Nu er twijfel gerezen is zijn secundaire bronnen nodig. Is de aanmaker bronnen vergeten, dan weet alleen de aanmaker dat en dan heeft die nu een mooie gelegenheid om dat goed te maken. Maar van een ander kun je dat niet vragen. Spijtig is het wel van al het werk, maar de aanmaker is duidelijk en vriendelijk genoeg op de hoogte gesteld van de bezwaren. Josq (overleg) 4 feb 2015 16:12 (CET)[reageren]
@Josq: Diegene die de aanklacht legt heeft bewijslast. Dat is in dit geval degene die het artikel opgeeft voor verwijdering. Immers is het onredelijk te stellen een artikel te verwijderen en dan als argumentatie aan te dragen dat tegenstanders maar met argumenten moeten komen waarom het niet verwijderd zou moeten worden. Er wordt hier (op deze wikipagina) namelijk om tegenargumenten en weerleggingen gevraagd, en daarvoor moeten eerst argumenten voor de stelling van de aanklacht zelf geleverd worden. De bewijslast ligt dus nog wel degelijk bij degene die om verwijdering vraagt. En ik heb de stelling (meerdere malen (en misschien niet al te vriendelijk (ga ik niet verder op in))) gezien en gelezen, maar verder onderbouwd is deze niet. Ik begrijp hoe moeilijk de situatie ligt met de geschiedschrijving van een periode waar maar één of enkele originele bronnen van overgeleverd zijn, maar als historicus is het ook je taak om een bron, hoe onbetrouwbaar ook, toch op feiten te scannen. En daarmee kom je altijd op een standplaatsgebonden feit uit. Geschiedenis is immers geschreven door winnaars. En als je om die reden bronnen afkeurt, wat hou je dan over? Boeken van schrijvers die over een gebeurtenis schrijven en daarbij beweren dat de enige overgeleverde originele bron niet betrouwbaar/bruikbaar is? Waar halen die hun informatie dan vandaan? Beter om dan de informatie van een bron wel degelijk over te leveren en openbaar te maken, maar dan een kritische kanttekening aan te leveren. Want hoe standplaatsgebonden of onbetrouwbaar een bron ook is, het geeft wel degelijk een beeld van de schrijver van de toenmalige situatie. En ook die informatie kan waardevol zijn, zeker als je niets anders ter beschikking hebt, als je het maar in het goede perspectief zet. Conclusie: als je in de vroege geschiedenis bronnen gaat selecteren en afkeuren omdat ze standplaatsgebonden zouden zijn, dan wordt je geschiedschrijving net zo standplaatsgebonden en onbetrouwbaar als de bronnen die je afkeurt. (Want wie legt de grens? (weer zo'n grijs gebied)) (Verder schrijft Denis C. Twitchett in die link ook dat je de bronnen van de Tang inderdaad met een kritisch oog moet bekijken. Niet dat je ze meteen moet afschrijven als niet nuttig.)
Ik snap het standpunt van diegenen die voor verwijdering zijn. Ik heb deze artikelen ondanks dat uit goede wil vertaald (met de nadruk op vertaald, niet geschreven). Ik ben hier nu ook niet 'mijn' artikelen alleen maar aan het verdedigen omdat ik er best wel wat moeite in gestopt heb. Als de community beslist dat ze verwijderd moeten worden dan zul je niets van mijn kant horen. En dan check ik de volgende keer beter dat mijn vertaalde artikelen minstens twéé bronnen bevatten om deze heisa te voorkomen. Maar ga nou niet de bewijslast omdraaien met als argument dat de bewijslast omgedraaid wordt door degenen die vragen om bewijs dat geleverd moet worden door de aandrager van de stelling - dat deze artikelen verwijderd moeten worden. Tal.beelen (overleg) 9 feb 2015 16:30 (CET)[reageren]
Over de opmerking van Tal.beelen ´´(Verder schrijft Denis C. Twitchett in die link ook dat je de bronnen van de Tang inderdaad met een kritisch oog moet bekijken. Niet dat je ze meteen moet afschrijven als niet nuttig.) ´´ het volgende: Wat Twitchett onder meer schrijft is
´´It is therefore essential ...to subject the text of these works to the most rigorous critical scrutiny,,,,,,, A first step in such a critical scrutiny must be an understanding, in the greatest possible detail of the process by which the normative official historical record of a period came into being.........Failure to understand such matters can blunt our critical interpretation of the histories …... This study …....shows how changes in the historiographical process gave rise to marked variations both in the reliability and in the level of detail. ´´. Van dat inzicht waren de auteurs van het artikel op de Engelse Wiki echt niet op de hoogte. Renevs (overleg) 10 feb 2015 16:58 (CET)[reageren]
Mijn dank aan Josq voor deze reactie. Heb er niets aan toe te voegen, behalve dat ik in China's Cosmopolitan Empire. The Tang Dynasty (2009) van Mark Edward Lewis zegge en schrijve één alinea aantrof waarin twee van deze personen genoemd werden. Joplin (overleg) 4 feb 2015 17:03 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Voor een uitstekend werk van Denis C. Twitchett dat overduidelijk maakt dat je een encyclopedisch artikel niet op geschriften als bijvoorbeeld het Oud Boek van de Tang kan baseren, zie The Writing of Oficial History under the Tang . Alleen de eerste pagina van de inleiding (introduction) maakt dat al volkomen duidelijk. Lezen dus. Renevs (overleg) 4 feb 2015 20:41 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking 2. Zie ook een van de beste artikelen op dit project, Chinese historiografie van Guss, onder het kopje Dynastieke geschiedenissen. Renevs (overleg) 10 feb 2015 15:53 (CET)[reageren]
Naar aanleiding van de reactie van Tal.beelen van 9 februari:
De argumenten voor verwijdering zijn gegeven, namelijk dat een Wikipedia-medewerker op grond van de richtlijn WP:GOO geen artikelen dient te baseren op dit soort oude teksten, omdat de interpretatie daarvan het domein is van professionele historici, die de achtergrond van de teksten kennen en kunnen afwegen tegen andere bronnen. Wikipedia neemt hun conclusies over en gaat niet zelf interpreteren.
Dat de artikelen op enwiki gebaseerd zijn op die teksten staat gewoon in de bronvermelding en valt – zoals Josq opmerkt – ook duidelijk te herkennen aan de opbouw van de artikelen. Ik als nominator heb geen aanleiding om te veronderstellen dat de artikelen op andere, secundaire literatuur zijn gebaseerd en op mij rust ook niet de verplichting om dit aan te tonen.
@Tal.beelen: Dat je in de toekomst rekening wilt houden dat een te vertalen artikel meer dan één bron heeft is goed, maar niet helemaal het punt in deze kwestie. Het probleem zit hem in de aard van de bronnen, niet in de diversiteit. Zie ook hier. Mvg, Joplin (overleg) 10 feb 2015 17:07 (CET)[reageren]
Als je enkel de lemma's leest, zonder je af te vragen of er bronnen zijn, dan weet je eigenlijk al dat dit niet gebaseerd kan zijn op de stand der wetenschap. De kritiek van Joplin en Renevs is volstrekt helder, in deze vorm kan het niet blijven en dat er iemand op basis van deze teksten iets van kan maken waag ik te betwijfelen, dat kan beter vanuit blanco. 94.214.131.128 16 feb 2015 22:27 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Het lijkt mij de taak van een moderator, die dit dient af te handelen zich ook een oordeel te vormen over het inhoudelijk gewicht van de naar voren gebrachte argumentatie. Voor wat betreft de argumentatie van The Banner hierboven, acht ik het relevant dit in dat oordeel te betrekken. Renevs (overleg) 18 feb 2015 19:49 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Geachte moderator van dienst. Kan de beslissing over deze artikelen 14 dagen worden uitgesteld? Ik zie deze discussie nu pas en wil alle argumenten eerst goed lezen. Dit en de reactie daarop kost wat tijd. Vandaar dit verzoek. Guss (overleg) 19 feb 2015 16:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/02; te verwijderen vanaf 18/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/02: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Triade (misdaad) - weg - Is zonder enige bron. Vermeld niets over het ontstaan van de triades, gaat geheel voorbij aan de historische ontwikkeling, zet het in geen enkele context. Nergens wordt duidelijk waarop de informatie op de zogenaamde lijst is gebaseerd. Renevs (overleg) 4 feb 2015 21:30 (CET)[reageren]
    • De genoemde kritiek deel ik. De eerste vragen die bij me opdoemen bij het lezen van het artikel is Waarom heten ze dan triade? en Wat onderscheidt een triade nou van een 'gewone' criminele club? Dat lijken me - naast bovengenoemde opmerkingen - wezenlijke vragen voor het begrijpen van een triade, waar hier in het artikel volledig aan voorbij wordt gegaan. Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 11:46 (CET)[reageren]
  • Andrew Allen - NE - Engelse golfprofessional zonder ook maar enig resultaat. Malinka1 (overleg) 4 feb 2015 21:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. NE. Met "geeft sinds 2008 les op de Twentsche Golfclub" en "In 1991 mocht Allen meedoen aan det Heineken Dutch Open" verdien je geen lemma op deze encyclopedie. Het zou fijn zijn als Paulinepvt zelf eens een lijst maakt met alle golfers die volgens de wikipediacriteria NE zijn. Dan hoeven al deze losse nominaties ook niet meer. De Geo (overleg) 5 feb 2015 13:22 (CET)[reageren]
  • Lijst van universiteiten in de Filipijnen -wiu- Hoe kan dat nu, op de Filippijnen spreekt men toch Spaans of Tagalog? En deze Wiki is een Nederlandstalige. Waarom dan al die Engelstalige namen? Fred (overleg) 4 feb 2015 23:06 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Deze universiteiten staan voornamelijk in Manilla. Vanuit de Engelstalige Wikipedia over Manilla: "English is the language most widely used in education, business, and heavily in everyday usage throughout the Metro Manila region and the Philippines itself. A number of older residents can still speak basic Spanish". Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:05 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Sterker nog, Engels is naast het Filipijns de officiële taal van de Filipijnen. Het Spaans is geen officiële taal en wordt er zelfs niet tot nauwelijks gesproken. Staat ook gewoon in het artikel over de Filipijnen. Het Engels is bovendien geen dode taal maar wordt door een groot deel van de inwoners gesproken. Als voorbeeld: De grootste kranten publiceren in het Engels, wetten worden gepubliceerd in het Engels, (hoger) onderwijs gaat in het Engels enz, enz.Magalhães (overleg) 5 feb 2015 07:35 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking. Slordige nominatie als wordt veronderstelt dat men op de Filipijnen Spaans spreekt. Eind 19e eeuw hebben de VS het land van de Spanjaarden overgenomen (net als Cuba en Puerto Rico). Sindsdien wordt het Engels veel gebruikt. De Geo (overleg) 5 feb 2015 13:04 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Goed gezien. Dat was een kopieerfout. Juiste lijstje staat er nu in. Denk dat je de nominatie nu kan doorstrepen. Bedankt voor de oplettendheid. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:00 (CET)[reageren]
Zal ik doen, want nu bevat het lijstje inderdaad Chinese universiteiten. Overigens neem ik aan dat het geen volledige lijst is. Fred (overleg) 5 feb 2015 13:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/02: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Behavioral Ethics - weg - Het artikel bevat geen bronnen die bepaalde stevige uitspraken onderbouwen. Het is naar ik begrijp een nieuw vakgebied, en juist daarom zijn bronnen belangrijk. Ik heb geprobeerd te overleggen met de aanmaker (zie hier), maar krijg geen reactie. Ik weet er zelf helaas te weinig van om er een waardig artikel van te maken. Sikjes (overleg) 4 feb 2015 00:00 (CET)[reageren]
    • Waarom heet dit artikel niet Gedragsethiek? Dat de Erasmus Universiteit – pardon, Erasmus University – zich graag van Engels bedient vanwege de internationale uitstraling en de zogenoemde globalisering, daar hoeven wij toch niet in mee te gaan? Enfin, het schijnt een "onontgonnen gebied" te zijn, lees ik ergens, dus met niet heel veel openbare bronnen bestaat de kans dat dit abstracte onderwerp inderdaad ook vaag blijft. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 01:07 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Pardon, Rotterdam School of Management. Laat dit "nieuwe" vakgebied (of een nieuwe zgn. hippe naam voor een reeds lang bestaand vakgebied) eerst maar eens groeien en bloeien, alvorens er een artikel aan te wijden. Fred (overleg) 4 feb 2015 11:00 (CET)[reageren]
    • Kan niet op deze manier. Slecht geschreven voor zo'n onderwerp en lijkt mij op reclame voor de opleiding. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 00:13 (CET)[reageren]
    • Ik heb inmiddels bericht gehad van de aanmaker. Deze heeft de bronnen voor het stuk toegevoegd. Ik heb het artikel gewikificeerd en de externe link naar het Erasmus expertisecentrum verstopt. Tevens heb ik het artikel hernoemd naar Gedragsethiek naar aanleiding van de opmerking van ErikvanB. Wat mij betreft kan het nu blijven. Sikjes (overleg) 7 feb 2015 00:11 (CET)[reageren]
    • Ik heb het idee dat gedragsethiek gaat om hoe mensen (in het algemeen) reageren in dilemma's. Nu staat er iets wat erg toegespitst is op bedrijven. Dat de opleiding zich richt op bedrijven, is één ding, maar dan hoeft het lemma nog niet te voldoen aan het onderwijscurriculum. Zoals het er nu staat, zie ik weinig verschil met het lemma Ondernemingsethiek? Mvg, Timelezz (overleg) 7 feb 2015 13:14 (CET)[reageren]
    • Ik heb maar eens wat redactiewerkzaamheden ondernomen. Ik vond het nog te veel lezen als een pitch talk, aangevuld met waarom gedragsethiek zo geweldig is. Termen als "zeer veel" leken zwaar overtrokken. Ook de schandpaal van bedrijven heb ik eruit gehaald, want het specifiek benoemen van 'immorele' bedrijven is niet nodig om uit te leggen waar gedragsethiek om draait. Daarnaast uitgelegd wat de term "antecedenten" nu eigenlijk betekent. Ik denk dat het lemma op deze manier wel door de bocht kan. Al betwijfel ik nog zeer of de vermelding van het expertisecentrum erin moet. Is het Erasmus de enige in de wereld die hier een onderzoeksgroep voor heeft aangesteld? Mvg, Timelezz (overleg) 7 feb 2015 14:19 (CET)[reageren]
  • Max Vrielink - ew?/wiu - Peiling van jullie mening: hoe E is deze diskjockey? De bewerkingsgeschiedenis geeft niet de indruk dat hij erg in de belangstelling staat, hoewel hij om de dag bezoek krijgt (maar misschien vooral van ons). Iemand heeft het geboortejaar verwijderd zonder opgaaf van redenen, maar er was evenmin een bron voor. Anoniem aangemaakt in 2005 zonder bronnen (enige bijdrage van de anoniem). ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 02:53 (CET)[reageren]
  • Ditjes & Datjes - wervend geschreven - °vis< (overleg) 4 feb 2015 12:08 (CET)[reageren]
  • Mario party 10 -reclame, wiu- Wiu, en niet zo'n beetje ook. Onbegrijpelijk voor de leek, rare spelfouten (faiiet) , afwezigheid van opmaak. Onleesbare tekst. Bovendien reclame, spel komt pas eind maart in de winkels en let ook op dat wervende uitroepteken! De site om het te bestellen heb ik alvast maar doorgehaald. Fred (overleg) 4 feb 2015 14:13 (CET)[reageren]
  • Lysanne van der Sijs - NE - relevantie blijkt niet uit het lemma. Speelt voornamelijk in het ensemble. Iooryz (overleg) 4 feb 2015 14:23 (CET)[reageren]
  • Dj Faried -reclame- Een toch wel roerend verhaal door en over een heel bescheiden jongen die als slogan de eveneens heel bescheiden titel: the ruler of the music world voert. Ook qua opmaak en E-waarde is het bescheidenheid troef. Het beste voor hem zou zijn als dit artikel snel verwijderd zou worden. Fred (overleg) 4 feb 2015 14:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/02: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/02; te verwijderen vanaf 19/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/02: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Close Up (band) - weg - alleen materiaal in eigen beheer uitgebracht en geen bewijs dat dit ooit de hitparade haalde The Banner Overleg 5 feb 2015 00:25 (CET)[reageren]
    • De hitparade is wmb niet per se nodig maar een aantal zaken in het artikel stellen minder voor dan het lijkt. Het optreden op Appelpop lijkt heel wat, het is een groot festival. Die plek hebben ze gewonnen in een wedstrijd met tien bands, da's knap. Het komt er echter op neer dat ze slechts ruim 300 stemmen hebben gehad. Er wordt nog een tournee in Noorwegen genoemd maar dat is een afvaardiging in een project met bands uit verschillende Europese landen ([61]). Kattenkruid (overleg) 5 feb 2015 03:42 (CET)[reageren]
    • Het lijkt me dat een band die in alle grote zalen heeft gestaan (o.a. Paard van Troje, Tivoli, Hedon, Simplon, Patronaat en de Melkweg), op meerdere grote festivals (naast Appelpop ook nog o.a. Festival a/d Werf, Het Wereldfeest, SkateJam, Popronde, 3Pop, Breukpop, LaLaLand) heeft gespeeld, en afgelopen jaar alleen al meer dan 60 shows heeft gespeeld ([62]), en ook nog de op een na meest geboekte band was bij de Popronde 2014 (Popronde heeft elk jaar meer dan 1.000 inschrijvingen waar 100 bands van worden geselecteerd. Die 100 bands moeten dan ook nog per optreden geboekt worden, veel bands zitten rond de 10 boekingen en 25 is dus echt een enorme uitzondering) ([63]) wel een pagina mag hebben. De band brengt alleen in eigen beheer uit, maar Close Up Music is een geregistreerd bedrijf en de distributie van online content verloopt via het netwerk van Universal dus er is in dit geval zeker geen sprake van een zogenaamde garageband. Ook is de band inderdaad via een uitwisseling met meerdere bands op op tour in Noorwegen geweest, maar dat neemt niet weg dat het een tour was. De band is ook hiervoor geselecteerd uit meerdere aanmeldingen van het SEN en heeft gewoon een week in Noorwegen gezeten en daar optredens verzorgd. Daarnaast heeft de band ook meerdere noemenswaardige wedstrijden gewonnen (High School Music Competition en Kunstbende Utrecht). Een videoclip van de band heeft bijna 20.000 views op YouTube ([64]) en de band heeft meerdere songs met meer dan 10.000 plays op Spotify ([65]). De band is trouwens ook verified artist op Spotify en heeft bijna 1.800 likes op facebook. Er is misschien geen hitnotatie geweest maar er is wel zeker airplay geweest op meerdere radiostations (538, 3FM, indieXL, Penguin Radio, NederklinkerFM, RouletteFM, Radio Mortale) De band stond zelfs op de vaste playlist bij Penguin Radio. De band is op nationale en regionale TV te zien geweest (RTV Utrecht, NPO3 en XiteTV). De band heeft gewerkt met twee vooraanstaande producers uit Nederland (Martijn Groeneveld, bekend van o.a. Dotan en Blaudzun, en Bas van Wageningen, bekend van o.a. DI-RECT en Taymir) en is gemasterd door Robin Schmidt die ook the 1975, the Black Keys en the Blood Red Shoes heeft gemasterd ([66]) en als laatste heeft Coldplay de band op hun website geplaatst. Dit zijn allemaal dingen die zeldzaam gebeuren bij een Nederlandse band zonder debuutalbum. Het lijkt me dat deze pagina iets toevoegt aan Wikipedia.Antiabed (overleg) 5 feb 2015 12:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen eerst maar eens zelf (naams)bekendheid krijgen en wat uitbrengen zonder dat Wikipedia daar een promotiemiddel bij moet zijn. Voorlasnog NE. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Agora (overleg · bijdragen)
      • Neemt iemand en:Close Up (band) ook nog even mee? Ook de Engelstaligen moesten mee net als die pr foto op commons. - Agora (overleg) 5 feb 2015 13:39 (CET)[reageren]
        • Voor pr en promotie wordt inderdaad wel gezorgd. --ErikvanB (overleg) 5 feb 2015 19:12 (CET)[reageren]
          • Ik heb alle links weggehaald bij externe links. Daarnaast heb ik het artikel niet geschreven als pr, maar omdat veel andere sites informatie van wikipedia halen, het viel me op dat onder andere nestbigsound, musicbrainz en de google play biografie allemaal van wikipedia gehaald worden, en omdat deze pagina niet bestond de informatie van een verkeerde pagina (namelijk die van de tv show) werd overgenomen. Ik wilde graag dat de informatie juist was. Als jullie de informatie te pr-achtig vinden zou ik zeggen pas de tekst aan maar ik vind dat geen reden voor het verwijderen van de pagina. Wat betreft de naamsbekendheid de band heeft bijna 1.800 volgers op Facebook, in totaal meer dan 32.000 views op YouTube en ook meer dan 30.000 plays op Spotify. De band heeft in eigen beheer een EP uitgebracht, maar die hun eigen label Close Up Music is een geregistreerd bedrijf en de EP is online verspreid via het wereldwijde netwerk van Universal. De EP is duidelijk geen thuis demo maar een volwaardige release. Daarnaast is de cd ook gewoon fysiek te koop in platenwinkels door heel Nederland ([75]) ([76]).
          • De foto die ik gebruik is de vrij te gebruiken officiële persfoto van de band te verkrijgen door de band simpelweg een mailtje te sturen. Als je deze foto te pr-achtig vind en een beter alternatief weet zou ik de foto aanpassen, maar ook dit vind ik geen reden tot verwijderen. Antiabed (overleg) 5 feb 2015 23:30 (CET)[reageren]
              • 32000 views klinkt veel, maar is het niet. Ik heb een zangeres gepakt, die zeker niet E is, en die zit al op bijna 62000 views. Een andere artiest, waarvan ik weet die die niet E is, zit op ruim 1 miljoen views en ruim 6700 likes op Facebook. Een Noorse boyband die op het randje zit van E waarde, zit op 1900 views, met de kanttekening dat hun videoclip vooral bekeken wordt op het kanaal van de platenmaatschappij, anders hadden ze nog hoger gescoord. En die boyband zit op ruim 12000 plays op Spotify en dat met maar 1 nummer. En andere sites die de informatie van Wikipedia halen is geen argument, een DP met een rode link voor de band lost ook het probleem op dat ze verkeerde informatie tonen. (Dan is het meteen duidelijk dat Wikipedia die informatie niet heeft). Mbch331 (Overleg) 6 feb 2015 10:47 (CET)[reageren]
                • Dat andere sites Wikipedia als source gebruiken is natuurlijk niet de enige reden dat deze pagina bestaat. Het was alleen wat mij als eerst aanzette tot het maken van deze pagina. De reden dat deze pagina er is is dat de band een encyclopedische waarde heeft. Vergeet niet dat de band maar een videoclip heeft uitgebracht en een groot deel van de 32.000 views op die ene clip zijn. Deze heeft 18.000 views, bijna 10 keer het aantal van die Noorse boyband. Ook heeft Close Up liedjes met 11.000 plays op Spotify. Zelfs Kensington, op dit moment een van de grootste bands van Nederland haalt net de 1 miljoen views met hun clips en die zijn zeker E. Daarnaast kan ik ook nog een heel lijstje bands die encyclopedisch worden beschouwd noemen die minder Facebook likes en YouTube views hebben.([77]) ([78]) ([79]) ([80]) ([81]) Ook moeten we niet vergeten dat Facebook likes en YouTube views niet de enige indicatoren van E waardigheid zijn. De band was 25 keer geboekt tijdens de Popronde, werkte samen met de producers van Kyteman, Dotan, Blaudzun, DI-RECT en Taymir, speelden meerdere grote festivals en zalen, heeft meerdere optreden buiten Nederland gedaan en alleen afgelopen jaar al meer dan 64 optredens in Nederland gedaan, is meerdere malen op nationale radio en tv verschenen en is door Coldplay zelf op de website geplaatst, iets wat verder alleen een paar grote bands is overkomen (Kensington, Rigby, HeavyLight), daarnaast is de band niet alleen op de site geplaatst maar daarna zelfs de wereldwijde top 25 voor content op de Coldplay site in gestemd ([82]). Hier kwamen ze zelfs hoger dan het boven genoemde Kensington. Ook eindigde hun single op nr. 4 in de song van het jaar verkiezing van 3voor12 Utrecht ([83]), ook weer boven Kensington. Close Up is natuurlijk niet een bekendere of grotere band dan Kensington, maar als bij dit soort dingen Close Up hoger eindigt dan Kensington geeft het wel aan dat Close Up ook een band met een zekere (naams)bekendheid is. Kensington gebruikt hun plaatsing op de Coldplay site als USP voor de band. Het lijkt me toch wat zeggen als Close Up dat zelfde ook bereikt heeft. Voor een Nederlandse band zonder debuutalbum heeft Close Up bijzonder veel bereikt en zeker als ik kijk welke andere bands als encyclopedisch worden beschouwd lijkt het mij dat deze band dat ook is. Antiabed (overleg) 6 feb 2015 18:38 (CET)[reageren]
  • United Vansen International Sports Co - NE - RonaldB (overleg) 5 feb 2015 03:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Omdat dit bedrijf juridisch eigenaar is van een Nederlandse voetbalclub lijkt het me zeker relevant en encyclopedisch. - Yoast1970 (overleg) 5 feb 2015 15:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen juist het eigenaarschap heeft dit bedrijf E gemaakt, wie zijn ze wat doen ze, hoe groot zijn ze hoeveel werknemers, kortom zeer relevante achtergrond informatie een encyclopedie waardig. Hans Erren (overleg) 7 feb 2015 00:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen bedrijf lijkt onvoldoende E-waarde te hebben. Het eigenaarschap van een Nederlands bedrijf maakt het moederbedrijf niet automatisch E, zelfs niet wanneer het bedrijf eigenaar is geworden van een voetbalclub. The Banner Overleg 6 feb 2015 22:20 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking beoordelend moderator - In het artikel stonden geen zaken die dit bedrijf relevant maken. Onder het kopje ver ADO stonden alleen maar trivia over ADO-Den Haag en het bedrijf zelf (overdracht duurde maanden omdat het benodigde bedrag niet rond kwam, de eigenaar heeft een training mee gedaan, daarna de wedstrijd tussen Twente en ADO bijgewoond). Dat het bedrijf eigenaar van ADO is kan kort in het artikel over de voetbalclub genoemd worden. Dit bedrijf is niet encyclopedisch relevant, het enige dat volgens de discussie relevant zou maken is het feit dat het eigenaar is van een betaald voetbalclub, vergeet niet dat er ook eigenaren van voetbalclubs zijn door alleen maar 51% van de aandelen te bemachtigen... Dqfn13 (overleg) 19 feb 2015 09:50 (CET)[reageren]
  • Bathroom Scenario - ne - zp - Studentenkoor met optredens in bejaardentehuizen, op kerstmarkten en bij culturele studentenactiviteiten Kattenkruid (overleg) 5 feb 2015 04:58 (CET)[reageren]
  • Blessings (single) - nog geen maand oude singel - °vis< (overleg) 5 feb 2015 08:30 (CET)[reageren]
  • Tha Carter V - nog uit te brengen - °vis< (overleg) 5 feb 2015 08:35 (CET)[reageren]
  • Petronella Johanna de Timmerman - NE - Sterk geromantiseerd verhaal over een huisvrouw met een voorliefde voor dichten en wetenschap. EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 08:40 (CET)[reageren]
    • Ik zie er eerlijk gezegd het romantiserende er niet zo aan, en het onderwerp NE noemen lijkt me, met permissie, grote onzin. Paul B (overleg) 5 feb 2015 22:52 (CET)[reageren]
      • Van alle gedichten die ze in haar leven schreef, publiceerde zij er één zelf. Ze was dan ook geen dichteres, maar "iemand die wel eens een gedicht schreef", en zo zag zij zich kennelijk ook zelf. Ook was zij geen wetenschapper maar slechts iemand die veel interesse had in de wetenschap. Een wetenschapper is iemand die daar ook effectief studies aan gewijd heeft en deze met goed resultaat heeft afgerond. EvilFreD (overleg) 6 feb 2015 00:26 (CET)[reageren]
        • E-waardigheid hangt sterk samen met hoeveel er over iemand is gepubliceerd. Dat zit hier wel goed, volgens mij. Ik snap de focus op prestaties, en het kan goed zijn dat ze als dichter en als amateur-wetenschapper geen 'uitzonderlijke' prestaties heeft geleverd, maar ik denk dat je vrouwen in die tijd ook in hun tijd moet zijn. Wat zij deed was kennelijk voor die tijd uitzonderlijk genoeg dat we er nu nog over schrijven. En ze heeft haar gedichten dan niet zelf gepubliceerd, maar dat doet er in wezen niet toe: ze zijn gepubliceerd ([84]). Ook als haar leven later wellicht wat al te veel is geromantiseerd, doet dat niet af aan de E-waardigheid. Paul B (overleg) 6 feb 2015 01:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen maar wel (sterk) wiu! Als ze in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland staat (met veel bronnen!) en iemand als Piet Buijnsters aandacht aan haar heeft besteed, lijkt ze me wel E. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2015 00:41 (CET)[reageren]
  • Niets Te Verliezen - NE - Website met geen Alexarating. EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 09:17 (CET)[reageren]
  • GeoVUsie - studievereniging - zie ook naam aanmaker - °vis< (overleg) 5 feb 2015 10:49 (CET)[reageren]
  • Jean Fournier - iets meer graag - °vis< (overleg) 5 feb 2015 13:10 (CET)[reageren]
  • Syndroom van Rieger - wiu - Dit bronloze artikel is gekoppeld aan het Engelstalige en:Axenfeld syndrome. Aangezien dit artikel nogal mager is, kan het door een ter zake kundige medewerker vast nog wel uitgebreid en van bronnen voorzien worden. The Banner Overleg 5 feb 2015 13:23 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/02: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hans van der Heijde - Ew? - relevantie onduidelijk in lemma. - Agora (overleg) 5 feb 2015 13:16 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een docent en een liefhebber van bridge. In deze categorie lopen er nog ruim 6 miljard anderen rond op deze Aarde. De boeken die hij zegt te hebben geschreven gaan echter niet over bridge of maatschappijleer. Waarover dan wel, en wie de uitgever ervan is blijft in het ongewisse. Dat willen we echter maar al te graag weten, alleen al om de E-waarde van deze persoon te kunnen beoordelen. Fred (overleg) 5 feb 2015 13:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een simpele zoekopdracht op Google zou een nominatie als deze niet nodig hebben gemaakt. Met vriendelijke groet van iemand die steeds meer vertrouwen in Wikipedia verliest. Just a member (overleg) 5 feb 2015 13:55 (CET)[reageren]
      • Zeker wel! Die zoektocht mag namelijk niet nodig zijn! De E-waarde moet immers uit het artikel blijken. Zo staat het ook overduidelijk in de nominatie en op het sjabloon vermeld. Fred (overleg) 5 feb 2015 14:25 (CET)[reageren]
        • precies, nu moet je als lezer maar gokken dat de relevantie mogelijk bij z'n auteurschap ligt terwijl het lemma daar verder qua tekst niet op in gaat. Alleen een link dumpen is dan als aanvulling ook nog onvoldoende. - Agora (overleg) 5 feb 2015 16:25 (CET)[reageren]
    • Nee, dat is niet tegen onze principes, maar aanmaker hoeft nu ook weer niet te bepalen waar wij onze tijd aan dienen te besteden, noch hoeft hij ons huiswerk op te geven. Wij zijn namelijk vrijwilligers. Als aanmaker een artikel op Wiki wil hebben moet dat nu eenmaal aan een aantal eisen voldoen. Fred (overleg) 5 feb 2015 23:33 (CET)[reageren]
  • Interactiemodel van Ullman -wiu- Wat ik hier mis zijn bronnen. Verder wordt de context uit het artikel niet duidelijk. Zo dacht ik aanvankelijk dat het om bedrijfslogistiek ging, maar het blijkt in de sociale geografie te worden gebruikt. Wat is het doel van dit model? Zijn er nog andere modellen? Wat is het kenmerkende van dit model en wat is het nut hiervan. Los daarvan moet de opmaak worden gewikificeerd. Fred (overleg) 5 feb 2015 13:18 (CET)[reageren]
  • Montasser AlDe’emeh - wiu - niet erg neutraal en met de nodige POV. Over de relevantie mogen de Belgische collega's zich uitlaten. - Agora (overleg) 5 feb 2015 13:26 (CET)[reageren]
    • Ik vermeld meerdere bronnen en geef van niet-neutrale uitspraken aan dat ze letterlijke citaten van de persoon in kwestie zijn. Ik dacht dat dat voldoende was. Altoos (overleg) 5 feb 2015 16:02 (CET)[reageren]
      • Bronnen zijn altijd een plus, alleen dan wel graag onafhankelijke en liefst met enig gezag. Hier betreft het deels blogs en ook nog een paar die keer van het onderwerp zelf. Een citaat kan als aanvulling, maar nu is het lemma ervan doorspekt en voor een encyclopedie is tekstueel feitelijk en neutraal toch het beste. - Agora (overleg) 5 feb 2015 16:25 (CET)[reageren]
      • Iemand die nog bezig is met zijn promotie. Is dat E? Volgens mij is zelfs gepromoveerd zijn dat meestal niet. Een substantiële bijdrage aan de wetenschap. Dat is E. Dat hij wel eens als deskundige op TV wordt opgevoerd zegt ook niet zoveel. We hebben onlangs in Nederland te horen gekregen waar al die mediagenieke deskundigen voor dienen: Om de tijd op te vullen als er geen werkelijk nieuws valt mee te delen. Fred (overleg) 5 feb 2015 22:39 (CET)[reageren]
        • Een tijdje geleden vroeg ik me nog af wat de encyclopedische waarde is van al die artikels over supereeuwelingen, en mij is toen duidelijk gemaakt dat zij absoluut wel E zijn. Wel, dan vraag ik me nu af waarom deze man dan niet E is. Hij staat geregeld in Knack, De Standaard en De Morgen en komt regelmatig op televisie (had o.a. een reportage in Koppen op de VRT) om duiding te geven bij een probleem waar we in België (en in het buitenland) maar geen oplossing voor vinden: dat van de Syriëstrijders. Voor mij is dat E. We kunnen natuurlijk ook besluiten om dit artikel te verwijderen en Wikipedia op te vullen met werkelijk relevante artikels: iedere persoon die ouder is geworden dan honderd, bijvoorbeeld, of de lijst van voetbalinterlands Paaseiland-Ouagadougou, of insectjes waar nog nooit iemand van gehoord heeft (en waar in het artikel eigenlijk ook geen informatie over gegeven wordt). Dat is natuurlijk ook een optie. Altoos (overleg) 6 feb 2015 09:56 (CET)[reageren]
  • Leo Brant - wiu/Ew? - eigenlijk geen lemmatekst aanwezig. Ook niet duidelijk of het om relevante rollen gaat in de opsomming. - Agora (overleg) 5 feb 2015 13:29 (CET)[reageren]
  • Martin Buberplaquette - Artikel is niet opgemaakt en belang van deze prijs wordt niet duidelijk uit artikel (toevallig hebben 2 bekende mensen die prijs gewonnen) Mbch331 (Overleg) 5 feb 2015 13:46 (CET)[reageren]
  • Jimmy Elskamp - ne - Speelt nog niet eens voor een profclub, dus kan zijn debuut ook nog niet gemaakt hebben. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2015 14:13 (CET)[reageren]
  • Xenia Smits - wiu - Huiver: deze tekst werd in 2012 toegevoegd op pagina Categorie:Belgisch handballer en heeft daar al die tijd gestaan. Tekst is nu ter beoordeling. We zouden nieuwe gebruikers beter moeten monitoren. Kattenkruid (overleg) 5 feb 2015 14:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Algezien van het schattig Mozartje: Op 9- jarige leeftijd maakte Xenia kennis met handbal (ik maakte op 9-jarige leeftijd kennis met voetbal, maar het is nooit wat geworden...). Ze mocht proeven van de 1ste Bundesliga (hoe smaakte het?). Ze werd vice-kampioen van de A-jeugd en zo nog het een en ander. Voor de leek buitengewoon onleesbaar proza en, ondanks haar eerste graad op de Topsportschool, valt er blijkbaar -niet veel te melden aangaande haar prestaties bij de volwassenen. Fred (overleg) 5 feb 2015 15:05 (CET)[reageren]
    • Slordig dat dat zo lang in de categorie vermeld stond. Maar lijkt inderdaad wel EW, zie interwiki's. Alleen is de vraag of ze nou eigenlijk Duits of Belgisch is? - Agora (overleg) 5 feb 2015 16:30 (CET)[reageren]
    • Ingetrokken. Bedankt voor het opknappen! Kattenkruid (overleg) 6 feb 2015 16:29 (CET)[reageren]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/02: Deel 3

Toegevoegd 06/02; te verwijderen vanaf 20/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/02: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Theo Vrins - weg - fraai verhaal van een Engelandvaarder die niet in Engeland maar in de bajes belandde. Verhaal is effectief bronloos. The Banner Overleg 6 feb 2015 00:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bronloosheid is vooralsnog geen weggooicriterium, dacht ik. Bovendien: de site van de Stichting Geschiedschrijving Philips-Kommando is een bona fide bron. Aankomen in Londen is geen noodzakelijke voorwaarde om Engelandvaarder, niet volens de Nationaal Archiefdefinitie en niet volgens onze lijsten van Engelandvaarders. Balko Kabo (overleg) 9 feb 2015 19:56 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal over al die Engelandvaarders van Gebruiker:Pvt pauline was wel een hoop te doen qua afbakening en bronnen dus dat is hier wel een legitieme vraag. - Agora (overleg) 19 feb 2015 13:33 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - In essentie géén Engelandvaarder (want nooit buiten bezet gebied geweest, dat staat wel als voorwaarde in de defintie gegeven in het atikel Engelandvaarder) Vrins heeft echter een Bronzen Leeuw gekregen en dat staat pontificaal te zien... echter komt daar geen reden voor. Na de oorlog ging hij bij de Luchtmacht... (meer niet onder dat kopje), maar hij kreeg die Bronzen Leeuw in 1948, waarom dan??? Het lijkt mij beter dat dat ook naar voren komt, want als Engelandvaarder (wat hij dus niet is) is hij echt niet relevant genoeg. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 10:19 (CET)[reageren]
  • Sally Noach - weg - fraai verhaal maar in dit effectief bronloze artikel blijft het uiterst vaag of hij wel als verzetsstrijder en Engelandvaarder aangemerkt kan worden. The Banner Overleg 6 feb 2015 00:25 (CET)[reageren]
    • Hier staan wel degelijk twee bronnen onder! Een website en een boek. Waarom voldoet hij niet aan de criteria voor verzetsstrijder en Engelandvaarder? Hij kreeg posthuum toch het Verzetsherdenkingskruis? Is dat niet voldoende erkenning van verzet tegen de Nazi's? Robert Prummel (overleg) 7 feb 2015 01:10 (CET)[reageren]
    • @ Robert Prummel : Het is het Kruis van Verdienste wat (bijna standaard) aan Engelandvaarders werd uitgereikt. Deze heeft hij nooit ontvangen - en dat staat ook in het lemma - en dus moet je ook uit dien hoofde concluderen dat hij in ieder geval geen Engelandvaarder was. Ook de definitie van het Nationaal Archief is duidelijk hierin, zoals The Banner aangeeft. Malinka1 (overleg) 7 feb 2015 10:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - mede vanwege auteursrechtenschending, diverse passages zijn letterlijk of nagenoeg letterlijk ontleend aan het biografisch artikel in het Nieuw Israelietisch Weekblad d.d. 11 april 1980 zonder de herkomst van de overgenomen passages te vermelden. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2015 13:20 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking wel een kleine kanttekening bij het voorgaande. Indertijd voegde MoiraMoira deze passage toe, daarbij werd als externe bron genoemd Biografie en artikel in NIW (zonder nadere specificatie). Ook werd de link niet gelegd naar het bewuste NIW-artikel en bij een latere correctie van de niet werkende link door Emelha verdween dan ook de vermelding van het NIW-artikel. Dit laat onverlet dat het artikel in de huidige vorm niet acceptabel is. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2015 13:34 (CET)[reageren]
      • Dan moet het aangepakt worden, de man is een artikel waard. Als verzetsman zeker, misschien niet als Engelandvaarder... Robert Prummel (overleg) 7 feb 2015 19:51 (CET)[reageren]
        • Het wordt mij uit de tekst van het artikel niet duidelijk, dat hij daadwerkelijk een verzetsstrijder geweest zou zijn. Hij bevond zich immers tijdens de Tweede Wereldoorlog niet in bezet gebied. Hij hielp Nederlanders die gevlucht waren, maar maakt hem dat tot een verzetsstrijder? Gouwenaar (overleg) 7 feb 2015 22:49 (CET)[reageren]
        • Beste Gouwenaar, ALLE verzet tegen de nazi's was levensgevaarlijk! Zeker voor deze Jood. Wat is het juiste woord? Verzetstrijder of "man in het verzet"? Vlak zijn werk niet uit! Zijn nagedachtenis verdient een artikel, niet deze woordenstrijd. Bedenk dit; ook wie de Nazi's tegenwerkte in griffies en archieven legde zijn leven in de waagschhaal. Dat gold zeker voor deze Joodse Nederlander die velen het leven redde. Robert Prummel (overleg) 8 feb 2015 04:03 (CET)[reageren]
      • Een pathetische, weinig zakelijke opmerking. Mijns inziens was Noach geen Engelandvaarder en geen verzetsstrijder. Dat laat onverlet dat hij moedige en belangrijke dingen heeft gedaan, die waarschijnlijk meer zoden aan de dijk hebben gezet dan menige verzetsdaad. Hij verdient wel degelijk een artikel op Wikipedia, maar wat we hier zien is Wikipedia-Oude-Stijl waarbij iets te gemakkelijk met bronnen en verantwoording werd omgegaan. Het copyrightprobleem in ogenschouw genomen, weet ik echter niet een bevredigende oplossing te bedenken. Glatisant (overleg) 9 feb 2015 01:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Mmm, Inhoudelijk overleg wordt kennelijk op de weggooipagina gevoerd.Mijn twee centen dan hier ook maar: Hij voldoet aan "onze" definitie van Engelandvaarder. Dat hij eenmaal in Londen aangekomen geen dienst bij enig legeronderdeel doet daar niets aan af, zijn bedoeling was het wel. Verzetsstrijder was hij m.i. ook, Lyon lag weliswaar in de tijd dat hij er verbleef niet in bezet gebied maar Vichy was natuurlijk wel een vazalstaat van het Derde Rijk. Hij deed dit illegale dingen en als hij gepakt was geweest en naar Nederland was gedeporteerd, of naar bezet Frankrijk was uitgezet dan had het er niet best voor hem, als jood, uitgezien. Het helde Lyon verhaal staat verder gewoon in het Koningkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog van de Jong. Haringsma ligt in de KB maar wordt niet uitgeleend en ligt verder in het Joods Historisch Museum. Ik denk niet dat je het via je plaatselijke bibliotheek kunt bemachtigen. Groet, Balko Kabo (overleg) 9 feb 2015 18:45 (CET)[reageren]
  • De Knip - weg - NE, artikel maakt volstrekt niet duidelijk waarom dit restaurant een plaats in een encyclopedie verdiend. The Banner Overleg 6 feb 2015 01:02 (CET)[reageren]
  • Kanban Tool (redirect Kanban tool) - wiu - ErikvanB (overleg) 6 feb 2015 02:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - reclame (NE). Betreft een commercieel tool, niet de methode Kanban zelf. Slecht vertaald en soms onbegrijpelijk proza. Mix van informatie over de tool en info die in het artikel over Kanban thuis hoort. Ook diverse links werken niet of geven geen verdere informatie. Deze software helpt het visualiseren en optimaliseren van werklast, werktijd, werkelijke prestaties en laat constante verbetering toe.... Ursulbrun(overleg) 7 feb 2015 19:55 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel bewerkt: teruggebracht naar essentie. Kanban uitleg verwijderd (hoort in ander artikel) en veel foute en onnodige links verwijderd.Het blijft mi. reclame Ursulbrun(overleg) 8 feb 2015 16:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/02: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/02: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wedstrijdtypen in het professioneel worstelen - wiu - Deze alinea heb ik vast proberen te fatsoeneren: "Een Punjabi Prison match is een kooimatch dat uitgevonden werd door The Great Khali. In tegenstelling van de andere kooimatchen, deze kooi is niet opgebouwd uit staal maar van bamboe. Het is opgesteld met twee bamboekooien. De eerste is een vierkante kooi dat 4,8 m hoog en de tweede is een achthoekige kooi dat 6 m hoog is. Als een van de worstelaar de buitenste gebied van de tweede kooi weet bereiken is de winnaar."
    — Resteren nog:
    Een Battle royal is wedstrijd waarin worstelaars geëlimineerd worden totdat er een winnaar is, die als laatst in de ring aanwezig is. Een Elimination match is een wedstrijd waarin twee of meerdere worstelaars tegen elkaar bekampen. Een Four-Way match (ook bekend als Four Way Dance) is een match waarbij vier worstelaars tegen elkaar bekampen. Een Handicap match is een standaardmatch waarin een worstelaar tegen twee worstelaars bekampen. Een Hair vs. Mask match is een match waarin twee worstelaars waarvan de ene worstelaar masker draagt. Een Casket match is een min of meer "hardcore"-match waarin een kist naast de ring staat. Een Arm wrestling match is een wedstrijd waarbij twee worstelaars elkaar bekampen wie de sterkte armen heeft. Een Flag match is een wedstrijd waarin twee worstelaars (in sommige gevallen meerdere worstelaars) het vlag proberen te bemachtigen. Een Electrified Cage match is een kooiwedstrijd waarbij worstelaars opgesloten in een stalen kooi, dat geëlektrificeerd is. En nog zo het een en ander. ErikvanB (overleg) 6 feb 2015 21:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen, Maar helaas is dat al te laat. Wel vraag ik me af waarom deze pagina zomaar verwijderd is zonder enige echte goede discussie alhier. De verzamel pagina gaf weliswaar een flinke tekst(dump) (zoals jullie het beschrijven), maar het gaf wel weer wat voor precieze type wedstrijden er in de loop der jaren zijn geweest en nog steeds worden gehouden in het Professioneel worstelen, wat is daar dan precies verkeerd aan. Mij lijkt het juist goed dat een bepaald type wedstrijd (match) kort en krachtig uitgelegd staat in een algehele verzamel pagina, zoals ook vaak een uitleg wordt gegeven naar bepaalde termen bij diverse gebeurtenissen, mij lijkt het dan juist wel E-waardig om die uitleg wel bij de hand te hebben, wellicht dat de pagina zelf niet E-waardig genoeg was, maar daar valt aan te werken. Nu zullen mensen die op wikipedia een bepaalde worstel pagina bezoeken en plots een soort wedstrijd type zien staan, niet weten wat voor soort wedstrijd dit dan is (daar de link nu weg is), want dit staat er niet bij of wordt niet meer doorgelinkt naar de algehele verzamel pagina hiervan, en dat vind ik niet echt handig. Dus ondanks dat deze pagina al is verwijderd zou ik hier graag nog een terugdraaiing in zien, zodat we dan de pagina nog eens juist kunnen bekijken cq benaderen om te zien welke aspecten we desnoods moeten gaan aanpakken ter verbetering. m.vr.gr. Ricodol74 ? 22 feb 2015 18:22 (CET)[reageren]
      • Ik heb het artikel verwijderd omdat het artikel nog steeds wiu was. Sommige zinnen waren geen goed Nederlands. In de huidige vorm was het niet behoudenswaardig. Ik wil het artikel best terugplaatsen en nog 2 weken de kans geven, indien er ook daadwerkelijk aan gewerkt wordt. Mbch331 (Overleg) 22 feb 2015 18:34 (CET)[reageren]
        • Beste Mbch331, Dit zou zeer erkentelijk zijn en ik voel mij dan ook geroepen om er mee aan de slag te gaan. Daarbij moet ik toegeven dat veel artikelen die door de artikel starter zijn gemaakt, geregeld voorzien zijn van slecht Nederlands (de bewuste gebruiker is van Belgische afkomst en heb hem hier al geregeld op aangesproken, maar daar er geen Belgische wikipedia is, is dit helaas onoverkomelijk), daar ik her en der van hem diverse malen artikelen ben tegengekomen die veelal Engelse ziekten bevatten en ook inderdaad van slecht Nederlands zijn/waren voorzien, ik pak dan ook regelmatig zijn aangemaakte artikelen op, om deze in juist Nederlands te plaatsen. Dit heeft echter best aardig wat tijd nodig. b.v.d. Ricodol74 ? 22 feb 2015 20:57 (CET)[reageren]
  • Tarzanbocht - wiu - niet opgemaakte tekst, lijkt op tekstdump, maar kon geen vergelijkbare tekst op het internet vinden; dus daarvan eerst maar voordeel van de twijfel - Brimz (overleg) 6 feb 2015 21:43 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Tekst heb ik opgemaakt. Geschreven met een vlotte pen, dus het zou zomaar ergens anders uit kunnen komen. Verder twijfel ik aan de E-waardigheid, gaan we nu alle bochten van alle circuits opnemen? Misschien alleen spraakmakende of onderscheidende? Het geeft te denken dat ik er geen categorie bij kon bedenken. Balko Kabo (overleg) 7 feb 2015 11:55 (CET)[reageren]
  • Triumphtulp - wiu - hier mag een expert even naar kijken want de informatie lijkt niet te kloppen. Ik krijg uit de bijgevoegd externe links (geen bronnen!!) het idee dat de triumphtulp (in de externe links los geschreven) is gecreëerd uit "enkelvroege" en "enkellate" en niet "van enkele vroege en enkele late tulpen". Specifieke kennis ontbreekt mij echter, dus gaarne even meekijken. The Banner Overleg 6 feb 2015 22:13 (CET)[reageren]
  • Maaike Peterse - NE en wiu - Agora (overleg) 6 feb 2015 22:29 (CET)[reageren]
  • Parranoor - NE - Youtuber voor wie een artikel op Wikipedia (althans, eentje die de beoordelingsperiode overleeft) nog ver weg is. EvilFreD (overleg) 6 feb 2015 23:12 (CET)[reageren]
  • Exploding Kittens - weg - reclame voor ene nog niet uitgebracht spel The Banner Overleg 6 feb 2015 22:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - Reclame is lastig, aangezien de aankoopmogelijkheid bijna is afgelopen. Dat ongeveer 195.000 mensen het spel kopen aan de hand van een beschrijving op kickstarter, en daar gezamelijk meer dan 7.7 miljoen mee bij elkaar brengen, is wel interessant en toont ook aan dat het (momenteel) relevant is voor opname. Het is ook de campagne met de meeste steun op kickstarter volgens CNN. Dat de ontwikkelaars allemaal al populair waren in hun eigen kringen heeft daar trouwens zeker aan bijgedragen. Iooryz (overleg) 19 feb 2015 09:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/02; te verwijderen vanaf 21/02

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/02: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dismas Indiza, niet encyclopedische golfer, met hoogste eindejaarsranking #999. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 feb 2015 01:43 (CET)[reageren]
  • Paul Barrington - NE - Een artiest die trucs doet met golfballen. Geen resultaten als golfer. NE voor 100%. Malinka1 (overleg) 7 feb 2015 10:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Leut en jolijt alom, zo'n "Free Style Golf Championship" (sic!), maar allerminst relevant (wat blijkbaar niet veel anders inhoudt dan debielig doen). Net zo min als een kampioenschap biljartpoepen of tegelwerpen, en dus ook de oprichters of winnaars van zulke evenementen. EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 11:31 (CET)[reageren]
  • Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied, ne, daarnaast spreekt de lijst van het taalgebied terwijl de bron, het Meertensinstituut, enkel namen voor het land Nederland bijhoudt. 94.214.131.128 7 feb 2015 11:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Pas nog beoordeeld geweest en behouden. We blijven niet bezig. WP-puntnominaties zouden sowieso verboden moeten worden. Oh wacht, dat zijn ze al. EvilFreD (overleg) 7 feb 2015 12:06 (CET)[reageren]
      • Dat deze net genomineerd was geweest had ik niet gezien, het zou overigens wel prettig zijn als een behandelend moderator enige indicatie geeft wat hem tot behoud heeft gebracht want bij de voroge nominatie zie ik als argumenten voor behoud enkel het is wel een aardige lijst, dat is imo niet echt een overtuigend argument, daarnaast blijft staan dat de bron niet deugt, althans niet bij deze titel. 94.214.131.128 7 feb 2015 14:08 (CET)[reageren]
    • Het is wel een vandalismefuik, net als zijn broertje, maar een met een duidelijk opnamecriterium. Neutraal Neutraal Magere Hein (overleg) 7 feb 2015 13:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - nominatie is totaal niet onderbouwd - een lijst met veelvoorkomende namen is prima relevant voor opname in de encyclopedie. Namen hebben doorgaans een historische herkomst die zeker relevant is. Als de introzin onjuist is en de namen alleen betrekking hebben op Nederland, dan is niet de oplossing om de lijst te verwijderen, maar om de introzin aan te passen. Romaine (overleg) 7 feb 2015 23:52 (CET)[reageren]
      • Jawel hoor degelijk onderbouwd, ne, dat betekent niet-encyclopedisch oftewel, deze lijst maakt niet duidelijk dat die in een encyclopedie thuishoort. Dat namen een historische herkomst hebben zegt weinig, eigenlijk niets, over de zinnigheid van deze lijst. 94.214.131.128 8 feb 2015 00:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In december nog behouden bij beoordelingssessie. Artikel juist geheel opgeschoond van de minder relevante namen. Bron is houdbaar, als er een bruikbare bron uit België (bij de vorige nominatie werd er een lijst met Belgische namen genoemd, en dat die er waarschijnlijk niet genoeg bijstonden, het bleek dat meer als 90% van de bekende namen daar er ook gewoon bijstonden), Suriname of weet ik veel welk land, dan graag, dan kunnen we de lijst nog betrouwbaarder maken. En als een naamartikel E wordt beschouwd, dan kan een lijst met die artikelen natuurlijk noot NE zijn. Hoogstens zou je dan de rode links kunnen verwijderen, maar dat is nu net wat een lijst zoveel beter maakt als een categorie, want daar kunnen rode links niet in staan. Goudsbloem (overleg) 8 feb 2015 01:30 (CET)[reageren]
      • De bron geeft voornamen in Nederland, de lijst geeft, althans dat wordt gesuggereerd door de naam van de lijst, de meest voorkomende meisjesnamen in het Nederlandse taalgebied. Wat is het verschil tussen Nederland en het Nederlandse taalgebied, of nog duidelijker: Wat wordt, geografisch neem ik aan, bedoeld met het Nederlandse taalgebied? Is dat NL en Vlaanderen, of wellicht hoort Zuid-Afrika daar ook bij? Misschien de Antillen hoewel daar niet zo veel Nederlands wordt gesproken? Alle plekken op de aardkloot waar Nederlands wordt gesproken? Die suggestie wordt wel gewekt, maar dan wordt de gebruikte bron wel erg onbruikbaar. En een criterium van 0,02 op enig moment in Nederland, dat nu de grens zou zijn, kan voor het gehele taalgebied impliceren dat flink wat namen dan niet in de lijst thuishoren. De huidige titel suggereert ook dat het om Nederlandse (als in taal) gaat, maar dat blijkt in de praktijk dan toch vooral westers te zijn, ik zie wel de naam Cadence, is dat werkelijk een veel voorkomende naam?, maar namen als Aïcha of Rachida, die ik in mijn werk wekelijks tegenkom, ontbreken. Ik begrijp dat enkel Fatima inmiddels voldoende Nederlands is voor opname. Als je graag een lijst wil, dat zal er ook wel weer van komen, hanteer dan niet zo'n dubieus criterium maar gewoon namen die in NL voorkomen en namen die in B voorkomen. 94.214.131.128 8 feb 2015 11:39 (CET)[reageren]
        • Er is juist een criterium gekomen om de lijst in te perken, hiervoor kon echt elke naam toegevoegd worden. Nu is deze lijst beheersbaar, en élk criterium die je er tegenaan gooit, is POV. Goudsbloem (overleg) 8 feb 2015 14:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer recent behouden bij een 'beoordelingsnominatie'. Dit na een kleine twee maanden wederom nomineren is m.i. absurd. Bob.v.R (overleg) 8 feb 2015 03:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen We blijven niet bezig. Dit is nomineren, omdat de vorige nominatie niet is doorgedrukt. Is een keurige opsomming. 92.108.21.57 19 feb 2015 00:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Alleen al vanwege het uitermate arbitraire criterium: "namen die op enig moment een populariteit van minstens 0,02% genoten". Zoals Goudsbloem zelf al zegt: elk criterium dat je aanlegt is POV, en maakt dat maakt zo'n lijst dus ongeschikt voor opname in de encyclopedie. Bovendien is een serieuze encyclopedie hier überhaupt niet voor bedoeld. Het zou me althans zeer verbazen als de Encyclopaedia Britannica een lijst met veelvoorkomende meisjesnamen in het Engelse taalgebied bevatte. Marrakech (overleg) 18 feb 2015 00:07 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Mening van de afhandelend moderator telt niet want dan had ik zeker verwijderd: net zo irrelevant als Lijst van veelvoorkomende jongensnamen in het Nederlands taalgebied, die niet genomineerd was. Wat moeten we in godsnaam met deze lijst van als los zand aan elkaar hangende woorden? Wie in dit artikel kijkt, komt dus hooguit te weten dat een vermelde naam ooit een populariteit had van 0,02% of meer. Wat een non-informatie. Maar mijn mening telt niet, dus ik volg het argument: onlangs al eerder behouden, en waardeer verder al het opknapwerk dat Goudsbloem eraan heet gehad. Artikel kan nu ook wel op slot en beveiligd tegen hernoemen, want is voor de komende jaren wel af; titelveranderingen en toevoegingen van namen zijn hoogst ongewenst, op het vandalistische af. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 20:12 (CET)[reageren]
  • Greg Snow - nog zo'n onbetekend golfertje, hoogste notering #1099 op de wereldranglijst. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 feb 2015 12:27 (CET)[reageren]
  • PEPE DE PIPO - Relevantie wordt niet aangetoond in dit artikel wat niet is opgemaakt conform de conventies Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 12:37 (CET)[reageren]
  • Lijst van extremen van landen - hier is eigenlijk veel te veel mee mis om allemaal op te sommen. Toch een kleine greep: bronloos (en dat heeft dit artikel heel hard nodig), geen enkele afbakening, onvergelijkbare eenheden worden op de een of andere manier toch vergeleken, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 13:36 (CET)[reageren]
    • In potentie oneindig grote verzameling marginaal relevante 'weetjes'. Hier kan alleen maar narigheid van komen. Paul B (overleg) 7 feb 2015 14:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lijst die alleen al wegens omvang nauwelijks bijgehouden gaat worden maar helaas wel als bron gebruikt zal worden ("Wist je dat volgens Wikipedia *** het land met de meeste/grootste/slechtste *** is?")--Joostik (overleg) 7 feb 2015 16:30 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, maar wel Voor Voor een duidelijke afbakening en bebronning. Zomaar wat roepen kan iedereen. Ik heb inmiddels 't een en 't ander gesnoeid en wat bronnen toegevoegd. Ook hier moet trouwens kritisch mee omgegaan worden, want er wordt nogal wat beweerd op 't web. EvilFreD (overleg) 7 feb 2015 23:14 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - De lijst is zeker gebaseerd op bronnen, maar die zijn helaas niet opgenomen, maar die verplichting is er ook niet. Het is wel sterk wenselijk, zeker bij een lijst als deze, superlatieven hebben een onderbouwing nodig. Dat de lijst geen afbakening zou hebben lijkt mij geen reden voor verwijdering, want de titel bakent prima af wat er op deze pagina beschreven dient te worden. De veronderstelling dat er eenheden vergeleken worden is nonsens. Het opsommen van uitersten maakt dat nog geen vergelijking. De nominatie rammelt harder dan het artikel.
      Is deze lijst relevant voor opname? Zeker, extremen horen zeker thuis in de encyclopedie. Nu maar hopen dat iemand in de komende twee weken de tijd er voor wil nemen om bronnen te zoeken voor de uitersten in de lijst, zodat ze zeker behouden kan worden. Romaine (overleg) 8 feb 2015 00:03 (CET)[reageren]
      • Aangezien de aanwezigheid van bronnen geen vereiste is, zou het in de afhandeling van deze nominatie ook niet mogen uitmaken of er in de komende veertien dagen nog meer aan worden toegevoegd. EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 00:35 (CET)[reageren]
      • Ik wil het artikel na al die recente uitbreidingen wel eens herzien, maar enkel als het behouden blijft natuurlijk. Egs (overleg) 13 feb 2015 20:04 (CET)[reageren]
        • Dat lijkt me een verkeerde volgorde. Het doel van de beoordelingslijst is om behoud van een artikel te bereiken door het te verbeteren, niet om intentieverklaringen te verzamelen en op basis van die verklaringen in te schatten of behouden opportuun is. Aan het einde van de beoordelingsperiode wordt dan ook het danmalige artikel beoordeeld, en niet hoe het artikel er uit zal zien ná op dat moment nog uit te voeren inlossingen van tijdens de beoordelingsperiode gemaakte beloften. EvilFreD (overleg) 13 feb 2015 21:02 (CET)[reageren]
    • De overeenkomende Engelse pagina is veel beter ingericht, al blijf ik me afvragen of dit soort lijsten überhaupt in een encyclopedie hoort (bij andere lijsten meende ik stellig van niet). Alleen als je dit heel goed up-to-date houdt en voor een overzichtelijk systeem zorgt (o.a. alle landen op alfabet, zoals op en:wp is gedaan), wat hier volgens mij echter onvoldoende het geval is. Kan dus, hoe dan ook in deze vorm, net zo goed weg. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 09:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wikipedia is één grote "Wist je dat?"-bak waarin vrijwilligers bijeen plaatsen wat zij wetenswaardig vinden. Zo'n lijst past prima in dat beeld. Apdency (overleg) 18 feb 2015 13:26 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Ik herhaal even: in potentie eindeloos uitbreidbaar, bronloos, onsamenhangend, geen afbakening (eigen waarneming van afhandelend moderator: wat doet "meeste overwin ningen op Eurovisiesongfestival" naast "Grootste exporteur" en "Meeste aangrenzende landen"?), onvergelijkbare eenheden vergeleken, marginale weetjes, waar tegenover wordt geplaatst dat Wikipedia een grote verzameling van "weetjes" zou zijn. De balans lijkt me duidelijk. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 20:12 (CET)[reageren]
  • Ali Kimani, weer een ne-golfer, hoogste notering #1204. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 feb 2015 14:49 (CET)[reageren]
  • Simon Ngige, #1548 op de wereldranglijst. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 feb 2015 14:49 (CET)[reageren]
  • Jai Wowor - Enige waar hij bekend van is, is zijn lidmaatschap van B-Brave. Dat is onvoldoende voor een eigen artikel. Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 15:26 (CET)[reageren]
  • Llamas in Space - ne - Hobbybandje van een groep jongeren Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 16:04 (CET)[reageren]
  • Dierenvoedselbank - de meeste info kan worden vermeld over een 'gewone' voedselbank - dat eruit gehaald blijft alleen een wb-beschrijving over - °vis< (overleg) 7 feb 2015 16:41 (CET)[reageren]
  • Frank Gort - Dit is een lange brij tekst zonder opmaak, waardoor het artikel niet leesbaar is Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 18:07 (CET)[reageren]
    • Er mist af en toe een punt, en het zou makkelijker leesbaar zijn met een duidelijke indeling, maar 'niet leesbaar' lijkt me wat overdreven. Ik zou me eerder wat zorgen maken over de relevantie, want het lukt me nog niet echt om gedegen geschreven bronnen te vinden. Het taalgebruik is bij vlagen onencyclopedisch ("formidabele bekwaamheid", "staat ... zijn mannetje"). Paul B (overleg) 7 feb 2015 18:26 (CET)[reageren]
    • Dit zijn typisch zinnen uit een encyclopedie qua zinsbouw. (Zo kort mogelijke zinnen.) Lijkt me een overgeschreven biografielemma. ErikvanB (overleg) 7 feb 2015 18:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Tenzij zeer stevige poets, want volstrekt onleesbaar. Ook geen goede aanhef. Verder veel POV (een schat aan repertoirekennis; een formidabele bekwaamheid) en een enorme brij aan voor de leek nietszeggende namen. Fred (overleg) 7 feb 2015 18:50 (CET)[reageren]
    • Relevantie niet duidelijk. Speelde ooit bij Swinging Soul Machine, maar wordt in hun lemma niet genoemd. Vormde toen een band die soms Drive, soms Overdrive genoemd werd en die ooit eens bij TROS Sesjun gespeeld heeft. Verder een hoop namedropping.--Joostik (overleg) 7 feb 2015 20:00 (CET)[reageren]
    • Zal het artikel aanpassen, maar dit weekend gaat t waarschijnlijk niet lukken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Franco1211 (overleg · bijdragen) 7 feb 2015 22:01‎
      • Je hebt nog tot 21-2 om de problemen met het artikel op te lossen, dus dat je dat dit weekend niet kan is nog niet zo'n probleem. En zou je in het vervolg willen ondertekenen door het plaatsen van 4 tildes (~~~~) na je bijdragen? Mbch331 (Overleg) 8 feb 2015 11:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/02: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Henry Teeuwisse - wiu - waarschijnlijk wel E, maar dit is tussen de overbodige namen en gebabbel niet terug te vinden. Bronnen en serieuze biografische informatie over meneer zelf ontbreken The Banner Overleg 7 feb 2015 19:29 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Lijkt me NE. ontwierp in 1911 de plattegrond voor het Post- en Telegraafgebouw aan de Coolsingel in Rotterdam-> was hij niet de architect dan? Verder een villa en het PTT gebouw in Den Haag. Wel wat weinig zo. De Geo (overleg) 12 feb 2015 11:58 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - op de als bron genoemde website van het v.m. postkantoor Coolsingel staat: ontwerp G.C. Bremer, en dus niet Teeuwisse. Blijft over één villa. Te weinig informatie en wat er staat is dus niet betrouwbaar. Dan moet het maar weg. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 20:29 (CET)[reageren]
  • Lara Chedraoui - wiu - Moet nog aangevuld worden, anders kan het ook nog een redirect worden naar Intergalactic Lovers. Dinosaur918 (overleg) 7 feb 2015 21:35 (CET)[reageren]
  • Decoratiestelsel (Nederland) en Decoratiestelsel (Frankrijk) - wiu - Beide artikelen werden afgesplitst van Decoratiestelsel (dat eerder genomineerd werd) om de neerlandocentriciteit van dat artikel op te lossen. De artikelen zijn evenwel niet ontdaan van de op de overlegpagina van dat artikel geconstateerde fouten. EvilFreD (overleg) 7 feb 2015 21:37 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zie bijvoorbeeld mijn kritiek ook hier. Voor mij is het genoeg geweest. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2015 21:47 (CET)[reageren]
      • Zelfs als hij luistert naar commentaar en advies en deze aan boord neemt, is het nog niet goed genoeg... The Banner Overleg 7 feb 2015 23:22 (CET)[reageren]
        • Nee: het is niet goed genoeg en hij luistert niet, dat moge duidelijk zijn uit de door mij genoemde kritiek (die heb je gelezen, neem ik aan, en stoort je kennelijk niet?). Ga gerust je gang: er liggen nog maar 4.500 artikelen ter controle die onbetrouwbaar zijn. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2015 23:40 (CET)[reageren]
          • Je geeft mij de indruk dat je artikelen nomineert op de naam van de auteur en daar vervolgens argumenten bij zoekt. Maar goed, jij mag ook je lolletje hebben maar of dat in het beste belang van Wikipedia is waag ik te betwijfelen. The Banner Overleg 8 feb 2015 00:57 (CET)[reageren]
            • Volgens mij nomineer ik hier niets, gaat het mij hier allesbehalve om mijn eigen lolletje en heb ik al zeer vaak beweerd dat de bijdragen van RP niet "in het beste belang van Wikipedia" zijn. Paul Brussel (overleg) 8 feb 2015 01:11 (CET) PS: het is overigens een van de grootste raadselen in mijn -ik geef het toe: zeer beperkte- leventje waarom de bijdragen van prutser Gebruiker:Robert Prummel door een grote schare fans eindeloos worden verdedigd, terwijl die fans geen vinger uitsteken om de 4.500 prutsartikelen onder de loep te nemen, voor te dragen voor wiu/verwijdering of te verbeteren, ondanks de duidelijke en eenduidige uitnodiging van Gebruiker:Mathonius om dat wel te doen. Uit het voorgaande concludeer ik dan maar dat ook The Banner tot die schare fans van RP moet worden gerekend. Paul Brussel (overleg) 8 feb 2015 01:46 (CET)[reageren]
                • Nadat ik had aangetoond dat een gebruiker geen verstand van het werk van Louis Couperus had en aantoonde dat Couperus een vrijdenker was begon hier op Wikipedia een hetze.... Wie de schoen pas trekke hem aan... De overlegpagina bij dat artikeltje bleef pijnlijk leeg! Spelen we hier op de man of gaat het om de artikelen? Wat is verkeerd? Toon dat nu eens aan! Robert Prummel (overleg) 8 feb 2015 03:46 (CET)[reageren]
                  • 'Nadat ik had aangetoond...' Ook hier blijkt weer hoe slecht Robert Prummel met kritiek kan omgaan. De beschamende Couperus-vertoning die Prummel vorig jaar ten beste gaf bestond uit het met de Prummel-methode aantasten van bestaande Couperus-artikelen: lange, warrige, gezellig voortkabbelende stukken tekst met een hoog OO-gehalte en een laag bronnenniveau, koppelen aan de concieze en feitelijke artikelen van Paul Brussel. En daar pesterig lang mee doorgaan. En kritiek beantwoorden met twijfel zaaien aan de integriteit van de ander, ook iets dat Robert Prummel steeds weer doet. Dat slagveld ligt aan de basis van de animositeit tussen beide heren. Glatisant (overleg) 8 feb 2015 12:22 (CET)[reageren]
          • Ik geloof dat er hier een beetje slecht gelezen wordt door, met name, The Banner. Het artikel decoratiestelsel werd eerder genomineerd vanwege de vele fouten die er instaan én de neerlandocentriciteit. De neerlandocentriciteit werd aangepakt door de artikelen te splitsen, maar daarmee werden de fouten er niet uitgehaald. Als een artikel wordt genomineerd vanwege een teveel aan fouten, is het natuurlijk niet de bedoeling om die fouten en bloc uit dat artikel te halen en ze elders in de encyclopedie te introduceren. Dat de neerlandocentriciteit aangepakt werd is goed; er werd geluisterd naar die kritiek en er werd naar gehandeld. Maar de andere problemen die inmiddels op de OP bij het hoofdartikel werden opgetekend, werden er niet mee verholpen. Meer nog: die OP werd het strijdtoneel van een wedstrijdje verplassen. De aldaar door Brussel aangehaalde problematiek, werd door Prummel grotendeels onder het tapijt geschoven door te stellen dat de zaken in de boeken die Prummel bezit, niet werden omschreven zoals in de boeken die Brussel bezit. EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 08:42 (CET) EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 08:29 (CET)[reageren]
            • Ken je het principe "Stapsgewijze aanpak", Fred? En nu gaan jullie geheel automatisch jullie zin krijgen nu RP weer eens geblokkeerd is waardoor hij de boel niet op kan knappen. The Banner Overleg 8 feb 2015 12:57 (CET)[reageren]
              • Is hij niet geblokkeerd, dan is hij ook niet in staat om het artikel op te knappen. Natuur12 (overleg) 8 feb 2015 18:00 (CET)[reageren]
                • Sterker nog: dat Prummel geblokkeerd is, is juist een tegenvaller in verband met deze nominaties. Niet alleen wordt het doel van deze nominaties nu niet bereikt (namelijk (een) betrouwba(a)r(e) artikel(en) over (het begrip) decoratiestelsel(s)), hoe onwaarschijnlijk dat toch al was (blijkens de reacties van Prummel op de OP van het artikel), Prummel kan na afloop van zijn blokkade opvoeren dat hij onvoldoende in staat gesteld werd om het (de) artikel(en) op te knappen, en zal dat dan ook zeer waarschijnlijk niet nalaten, zodoende volhardende in het wegmanoeuvreren van de werkelijke problematiek door het optrekken van een rookgordijn (waarin hij zich inmiddels bijgestaan weet door The Banner). Dit terwijl al ver voor de blokkade duidelijk was dat hij uitsluitend, zij het schoorvoetend, medewerking wenste te verlenen aan het aanpakken van de neerlandocentriciteit (waar hij overigens slechts ten dele in slaagde, alvorens hij tegen een, volledig aan hemzelf te wijten, blokkade aanliep). EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 18:39 (CET) Overigens: Prummel heeft niet het alleenrecht om artikelen van zijn hand op te knappen. Anderen mogen dat ook best, als zij zich geroepen voelen en zichzelf daartoe de benodigde capaciteiten toedichten. Met die intentie van mijn zijde begon dit hele verhaal nota bene! [reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen lijken WP:PUNT-nominaties. Aangezien RP inmiddels geblokkeerd is, lijkt verplaatsing naar de eigen ruimte van RP de beste optie voor de encyclopedie (stijf vernietigen is dat zeker niet). The Banner Overleg 8 feb 2015 12:57 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen het gefrustreer en gezuig van The Banner die de geconstateerde problemen liever mede onder het tapijt schuift. Dit is geen manier van een betrouwbare encyclopedie opbouwen. Dit is dwars doen en te kwader trouw handelen. Dit is minachting aan de encyclopedie en al die haar een warm hart toedragen. Het is nochtans heel simpel en getuigt van pure onwil om niet te willen begrijpen welke de beweegredenen zijn van deze nominaties. Het zetten van de eerste stap in een "stapsgewijze aanpak" is geenszins reden om de beoordeling van een genomineerd artikel op te schorten. Het opdelen van een genomineerd artikel leidt logischerwijs tot de noodzakelijkheid de nominatie te beschouwen als een nominatie van de ontstane delen. Blokkering van de aanmaker valt nominator uiteraard niet te verwijten, net zo min als de gevolgen daarvan. EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 14:27 (CET)[reageren]
        • /me houdt EvilFreD een spiegel voor in de hoop dat hij nu eens naar zijn eigen handelen gaat kijken. Waarom stap je niet naar de ArbCom om een verbod op nieuwe artikelen af te dwingen? Waarom stap je niet naar de ArbCom om die rammelende RfC wat echte kracht mee te geven? Mathonius stipte nog een voorstel aan wat ik gedaan heb om tot een oplossing te komen. Maar dat werd stijf van tafel geschoven. Waarom ga je daar niet wat mee doen? The Banner Overleg 8 feb 2015 20:06 (CET)[reageren]
  • Maple Skate - weg - reclame The Banner Overleg 7 feb 2015 23:22 (CET)[reageren]

Uitleg

Te beoordelen pagina's

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

Nominaties voor directe verwijdering

  • ...


Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s&oldid=43246641"