Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Kattenkruid (overleg | bijdragen)
73.783 bewerkingen
Geen bewerkingssamenvatting
Regel 30: Regel 30:


{{kop3 zonder editlink|Pagina nomineren}}
{{kop3 zonder editlink|Pagina nomineren}}
Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als [[Sjabloon:wikify|<nowiki>{{wikify}}</nowiki>]], [[Sjabloon:Beginnetje|<nowiki>{{Beginnetje}}</nowiki>]] of [[Sjabloon:nocat|<nowiki>{{nocat}}</nowiki>]] is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.
Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als [[Sjabloon:wikify|<nowiki>{{wikify}}</nowiki>]], [[Sjabloon:Beginnetje|<nowiki>{{Beginnetje}}</nowiki>]] of [[Sjabloon:nocat|<nowiki>{{nocat}}</nowiki>]] is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken.

Aanbevolen wordt om een net geplaatst artikel niet eerder dan na één uur te nomineren, omdat degene die het artikel plaatste het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een [[Sjabloon:Meebezig|<nowiki>{{meebezig}}</nowiki>]]-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.


Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op [[Wikipedia:Dit kan beter]] (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de [[WP:SV|samenvoeglijst]]. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen [[Sjabloon:samenvoegen|<nowiki>{{samenvoegen|</nowiki>''<nowiki>[[lemma]]</nowiki>''<nowiki>}}</nowiki>]]. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon [[Sjabloon:samenvoegennaar|<nowiki>{{samenvoegennaar|</nowiki>''<nowiki>[[lemma]]</nowiki>''<nowiki>}}</nowiki>]] en op het andere artikel het sjabloon [[Sjabloon:samenvoegenvan|<nowiki>{{samenvoegenvan|</nowiki>''<nowiki>[[lemma]]</nowiki>''<nowiki>}}</nowiki>]].
Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op [[Wikipedia:Dit kan beter]] (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de [[WP:SV|samenvoeglijst]]. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen [[Sjabloon:samenvoegen|<nowiki>{{samenvoegen|</nowiki>''<nowiki>[[lemma]]</nowiki>''<nowiki>}}</nowiki>]]. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon [[Sjabloon:samenvoegennaar|<nowiki>{{samenvoegennaar|</nowiki>''<nowiki>[[lemma]]</nowiki>''<nowiki>}}</nowiki>]] en op het andere artikel het sjabloon [[Sjabloon:samenvoegenvan|<nowiki>{{samenvoegenvan|</nowiki>''<nowiki>[[lemma]]</nowiki>''<nowiki>}}</nowiki>]].

Versie van 7 nov 2015 18:47

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Uitleg

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken.

Aanbevolen wordt om een net geplaatst artikel niet eerder dan na één uur te nomineren, omdat degene die het artikel plaatste het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 12/10; af te handelen vanaf 26/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 12/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 12/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Er staat nog meer: een inspiratiebron (TC Matic) en dat de groep optrad in het poppodiumcircuit van Brussel tot Groningen en op NL TV en BE en NL radio (bovennationale relevantie). Bovendien zijn minstens twee groepsleden relevant genoeg voor een eigen lemma. Je kunt het verhaal(tje) over deze groep in die andere twee proppen maar het is beter om deze te bundelen. De relevantie wordt uit het artikel voldoende duidelijk. Kattenkruid (overleg) 4 nov 2015 16:02 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Eens met Kattenkruid. Artikel is voldoende opgeknapt, E-waarde blijkt duidelijk uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 17:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nizzle Viddy - ne - beginnende dj - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 00:15 (CEST)[reageren]
  • Blood In, Blood Out (Exodus) - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 00:36 (CEST)[reageren]
  • Philipp-Ernst zu Schaumburg-Lippe - ne, hoofd van een gewoon Duits adellijk geslacht; de familie is in de waan dat het kleine vorstendommetje, dat al in 1918 werd afgeschaft, nog steeds bestaat. Sonuwe (✉) 13 okt 2015 01:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - argumenten staan hier, inzake recent en exact vergelijkbaar geval: Stephan Leopold zur Lippe; er zijn overigens tientallen artikelen over de chefs van ebenbürtige, voormalige soevereine geslachten. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 10:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als 'chef' van het huis dat het voormalige vorstendom regeerde vind ik hem E-waardig. Een voormalig vorsten- (regerend) geslacht is naar mijn mening meer dan een 'gewoon Duits adellijk geslacht'. Het als verwijderingsargument aangehaalde, dat de familie in de waan is dat het vorstendom(metje) nog zou bestaan, lijkt me onjuist. Blijkbaar wordt hier de (titulaire) titel Fürst verward met Fürst in de Nederlandse betekenis vorst (regeerder). Haagschebluf (overleg) 13 okt 2015 14:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Hoewel de toon van de nominatie mij nogal tegen de borst stuit, kan ik echter maar weinig bijzonders in meneer vinden. Hij heeft niets gedaan om de titel te verwerven noch iets anders wat hem E maakt. En het geheel wordt alleen ondersteund door genealogische bronnen, niet door andere bronnen. The Banner Overleg 13 okt 2015 15:54 (CEST)[reageren]
      • "Hij heeft niets gedaan om de titel te verwerven nog iets anders wat hem E maakt" - dat geldt voor alle huidige regerende monarchen ook. En wat is er tegen de gebruikte bron? Die is gezaghebbend, dus informatie daaraan ontleend kan toch niet gelden als een argument om dit te verwijderen, noch dat er ook ondersteunende bronnen moeten zijn? Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 15:58 (CEST)[reageren]
      • Over eenzijdig brongebruik gesproken: Librije's Zusje (Amsterdam) kent slechts 1 bron: Misset Horeca; moet dat artikel dus ook maar verwijderd? Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 16:34 (CEST)[reageren]
        • Tja, ik weet dat je soms wat moeite hebt met brongebruik, zoals verwijzen naar een boekenreeks van ruim vijftig jaargangen zonder jaartallen en paginanummers te geven (waarmee de bron effectief oncontroleerbaar en onbruikbaar is). Ik sta er daarom ook niet verbaast van dat je niet in staat bent vijf verschillende artikelen te zien. The Banner Overleg 14 okt 2015 16:53 (CEST)[reageren]
  • Alexander zu Schaumburg-Lippe - - ne, hoofd van een gewoon Duits adellijk geslacht; de familie is in de waan dat het kleine vorstendommetje, dat al in 1918 werd afgeschaft, nog steeds bestaat. Sonuwe (✉) 13 okt 2015 01:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als 'chef' van het huis dat het voormalige vorstendom regeerde vind ik hem E-waardig. Een voormalig vorsten- (regerend) geslacht is naar mijn mening meer dan een 'gewoon Duits adellijk geslacht'. Het als verwijderingsargument aangehaalde, dat de familie in de waan is dat het vorstendom(metje) nog zou bestaan, lijkt me onjuist. Blijkbaar wordt hier de (titulaire) titel Fürst verward met Fürst in de Nederlandse betekenis vorst (regeerder). Voorlopig het lemma in mijn kladblok geplaatst om het verder te bewerken, en het straks terug te plaatsen. Haagschebluf (overleg) 13 okt 2015 14:57 (CEST)[reageren]
  • Mahmoud mohammadi - wiu - in deze toestand rijp voor directe verwijdering, maar bevat 3 feitjes. Atsje (overleg) 13 okt 2015 09:50 (CEST)[reageren]
  • Theater 't Voorhuys - Reclame - Voor en door de bijbehorende PR-afdeling. Kleuske (overleg) 13 okt 2015 10:56 (CEST)[reageren]
  • Stichting de Honingraad -NE- Een stichting die een inloophuis beheert, geheel op vrijwilligers draait en geheel afhankelijk is van donaties (en van gratis naamsbekendheid op Wiki). Fred (overleg) 13 okt 2015 11:29 (CEST)[reageren]
    • Ik ken nog een stichting die vrijwel volledig op vrijwilligers draait en volledig afhankelijk is van donaties. (*kuch* Wikipedia *kuch*). Dat an-sich is geen reden voor verwijderen.
    Ik heb het artikel herplaatst in de huidige vorm, omdat Wikipedia momenteel geen officiële relevantierichtlijnen heeft waarop ik, of iemand anders, kan beoordelen of het artikel E of NE is. Deze tekst is wat mij betreft neutraal en informatief, dus dat is geen reden voor verwijdering. Het artikel staat wat mij betreft in standaardvorm, dus ook voor wiu komt het niet in aanmerking.
    Googlen geeft mij een kleine 1000 relevante resultaten. Hieronder vallen nieuwspublicaties, referenties van aanverwante organisaties en gewoon vermeldingen op lijsten. Ik zou niet weten wat voor andere resultaten je zou willen zien in google voor een organisatie als deze. Alleen als er echt grote misstanden zijn bij de organisatie verwacht ik meer nieuwsberichten, maar dat lijkt hier niet het geval. Sum?urai8? 13 okt 2015 12:33 (CEST)[reageren]
    Ik heb het onderwerp als NE beoordeeld. Dat van die vrijwelligers en donateurs is slechts aangevoerd ter illustratie van het feit (1) Dat zulks geen encyclopedisch relevante informatie is en (2) Dat het vermoedelijk om een betrekkelijk kleine stichting gaat. Aan een stichting die een enkel opvanghuis beheert kan men toch bezwaarlijk encyclopedische relevantie toekennen. Dat er geen harde richtlijnen voor E-waarde bestaan kan toch niet betekenen dat elke stichting, hoe klein en lokaal ook en hoe weinig er ook over te vertellen valt, in een encyclopedie zou moeten. Fred (overleg) 13 okt 2015 15:12 (CEST)[reageren]
    (1) Op welke grond niet? Zomaar een paar quotes...

De stichting leeft bijna uitsluitend van donaties en heeft ongeveer honderdvijftig betaalde medewerkers. Wikipedia zelf wordt echter door vrijwilligers beheerd en geschreven.

— Wikipedia

De activiteiten worden nog steeds uitgevoerd door vrijwilligers.

— Willemsfonds

Het wordt onderhouden door vrijwilligers uit het dorp Sloten.

— Vrije Geer

Er zijn zowel vrijwilligers als betaalde medewerkers werkzaam.

— Toon Hermans Huizen
  • (2) Waarom niet? Welk arbitrair nummer zou jij dan kiezen? Wat zou er volgens jou moeten gebeuren eer deze stichting "E" zou zijn volgens jou? Moet er een schandaal plaatsvinden waardoor er uitgebreid in het nieuws bericht wordt over de stichting, en wij op Wikipedia ramptoerist kunnen spelen? Had de stichting zichzelf moeten vernoemen naar een beroemd persoon zodat dat gemeld kon worden?
    Lokaliteit is nog nooit een probleem geweest volgens mij. We hebben zo'n beetje een artikel voor iedere amateurvoetbalclub in Nederland. (e.g. Categorie:Amateurvoetbalclub in Overijssel) Deze stichting lijkt bekend binnen de contreien waar ik verwacht dat de stichting bekend zou moeten zijn. Dat lijkt mij genoeg reden om een stichting op te nemen in de encyclopedie, mits het artikel volledig neutraal is. Dat is hier het geval. Sum?urai8? 13 okt 2015 23:29 (CEST)[reageren]
    • Een stichting die een inloophuis beheert. Die stichting is niet zo boeiend, Wikipedia is geen stichtingsregister, het huis is dat wel, tenminste, als ik naar inloophuis zoek krijg ik een flinke lijst treffers (klik}. Hernoemen naar De Honingraad en de focus verleggen naar het huis, met een zin erin dat het beheerd wordt door de gelijknamige stichting. Balko Kabo (overleg) 14 okt 2015 05:06 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Ik sluit aan bij Balko Kabo. De stichting op zich lijkt niet echt E te zijn. Het inloophuis zelf misschien wel. Ook al zijn we geen register, misschien volstaat een lijst van inloophuizen ook wel (met daarin de focus van die huizen). Nietanoniem (overleg) 14 okt 2015 08:36 (CEST)[reageren]
  • Steenfabriek Malburgen - persoonlijk verhaal - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 12:07 (CEST)[reageren]
  • Marc woods - een korte cv van een man zonder hoofdletter in zijn achternaam - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 15:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Filmjölk - reclame / wiu - lemma ontstaan vanuit reclame link, zie OTRS toestemming. Lijkt mij geen goede basis voor een neutraal en objectief lemma en door het zo aan te pakken ansich al reclame. - Agora (overleg) 15 okt 2015 16:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen + Opmerking Opmerking Hier staat geen enkel reclame makend woord in. Het is een heel neutraal artikel met een referentie naar de bron. Er is ook toestemming voor het gebruik van dezelfde tekst uit de bron, maar daar ga ik nog wat aan veranderen zodat het er niet meer zo letterlijk staat. JP001 (Overleg)  17 okt 2015 15:34 (CEST)[reageren]
      • Dat het niet als reclame bedoeld was, wil ik best geloven. Maar de tekst is knip- en plakwerk van de Nederlandstalige versie van deze website, die wel degelijk bedoeld is om reclame voor het product te maken. Omdat het knip- en plakwerk de hoofdmoot van het artikel uitmaakt, is de vraag waarom er als bron naar de Engelstalige Wikipedia wordt verwezen.
        Een ander probleem is dat de schrijver van het artikel termen gebruikt die niets uitleggen, en waarvan het de vraag is of hij ze zelf wel begrijpt. "Filmjölk is een moderne versie van de traditionele mesofiele surmjölk uit Scandinavië" Wie dit leest weet nog niks. In de volgende zin wordt gezegd dat het een gefermenteerde yoghurt is. Nee. Yoghurt is gefermenteerde melk, dus gefermenteerde yoghurt is onzin. "Het is rijk aan probiotica..." (Wattuh?) "Het melkzuur [...] doet de proteïnen [...] coaguleren" (Huh?) "De bacteriën produceren ook een kleine hoeveelheid diacetyl, die de typische smaak aan Filmjölk geeft." Wie nu denkt dat er verteld wordt wat dan die typische smaak is, komt bedrogen uit.
        Tot slot trapt de schrijver nog een open deur in: Het product wordt meestal met een lepel uit een kom gegeten (Echt waar? Joh!) "Filmjölk werd voor het eerst geïntroduceerd op de Zweedse markt..." Een product kan maar één keer geïntroduceerd worden. "De eerste filmjölk was gearomatiseerd en bevatte 3% melkvet." Wie wil weten wat er sindsdien veranderd is, zal dat elders moeten opzoeken, waarmee die ene zin over de eerste filmjölk ook meteen z'n betekenis verliest: wat moeten we met die informatie?
        Dat is dus het echte probleem met dit artikel. Overgeschreven van slechts één bron, en de schrijver snapt onvoldoende waarover hij het heeft. En dat lees je terug in het resultaat. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 12:39 (CEST)[reageren]
        • OK, je hebt gelijk er is nog werk aan. Ik zal m'n best doen om het artikel te verbeteren. Maar als men die moeilijke termen niet begrijpt kan men het toch nog altijd opzoeken of nog makkelijker: gewoon op de blauwe link klikken. Je moet toch niet elk moeilijk woord op een vereenvoudigde manier noteren, of wel? + Er zijn ook dingen overgenomen van de Engelse Wikipedia, vandaar de verwijzing. JP001 (Overleg)  18 okt 2015 14:44 (CEST)[reageren]
lemma is nog steeds bijna geheel op de niet neutrale commerciële bron gestaafd, inclusief nog POV en promo in het lemma. Die bron is er nu alleen uit en wordt de schijn gewekt dat het op basis van en:wiki zou zijn, wat het niet is. Agora (overleg) 31 okt 2015 03:53 (CET)[reageren]
Ik heb wel degelijk informatie uit de Engelse encyclopedie gehaald. En waar zou er volgens jou promo in het lemma staan, zeg het en ik haal het eruit? JP001 (Overleg)  1 nov 2015 10:38 (CET)[reageren]
Ik heb zojuist enkele stukken eruit gehaald of aangepast. Het deed mij denken aan bifidius actiregularis uit de reclame voor een of ander zalfje of huidcrème. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2015 21:22 (CET)[reageren]
Bedankt om de pagina te verbeteren, Wikiwerner! JP001 (Overleg)  6 nov 2015 20:25 (CET)[reageren]
idem aan hierboven - Agora (overleg) 31 okt 2015 03:53 (CET)[reageren]
  • Johanna Maria IJssel de Schepper - weg - overgenomen uit een gedateerde bron, die nogal wat subjectieve oordelen bevat "geestige inslag", "in de beste zin humoristische oeuvre". Oordelen die zonder dat expliciet is aangegeven rechtstreeks zijn overgenomen uit een oude versie van de WP, encyclopedische relevantie wordt ook niet duidelijk uit de tekst van dit artikel. Zie ook hier voor de hierover gevoerde discussie. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2015 16:55 (CEST)[reageren]
Er is een poging gedaan aan te geven dat de tekst is overgenomen uit een oude editie van de Winkler Prins. Kennelijk is die poging niet geslaagd. Graag hoor ik of er een voorziening is om dit duidelijk aan te geven. Sidallum (overleg) 15 okt 2015 17:59 (CEST)[reageren]
Ik denk dat de stap van 'verouderd' naar 'volslagen onbetrouwbaar' niet gezet kan worden, zeker als duidelijk is dat het om gedateerde informatie gaat. Wikipedia.nl - gezien als werk in uitvoering - zou dergelijke gedateerde informatie kunnen gebruiken als steiger voor betere informatie. Sidallum (overleg) 15 okt 2015 17:59 (CEST)[reageren]
Waaruit blijkt hoe oud die informatie is? Een jaartal van de bron wordt niet eens genoemd. Er ontbreekt te veel informatie die het lemma onbetrouwbaar maken: levensdata, andere onafhankelijke bronnen, na de WP gepubliceerde boeken... Paul Brussel (overleg) 15 okt 2015 18:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit is de ellende met de artikelen van Menke all over again, de mythologie-artikelen op basis van het werk van T. Kroon uit 1875 (b.v. Achilles), een heilloze weg om artikelen te schrijven die oude naslagwerken plagiëren, of er onkritisch uit citeren. Het verbeteren ervan kost veel meer tijd dan het schrijven van een adequaat nieuw stukje. Glatisant (overleg) 15 okt 2015 18:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel dient te worden verbeterd. Er zijn voldoende aanknopingspunten hiervoor. Alice2Alice (overleg) 16 okt 2015 13:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - voor het overschrijven van rechtenvrije artikels is er het zusterproject Wikisource. Sonuwe (✉) 16 okt 2015 21:22 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen WP is een betrouwbare bron. zeker wat betreft geboortedata, etc. Van plagiaat is pas sprake als de bron niet wordt vermeld. Eigen onderzoek is niet toegestaan op wikipedia dus als er verwarring is over haar geboortedatum of sterfdatum dient dat vermeldt te worden. Dat is bij meer lemma aan de Hand, zie Rembrandt. Verder dient het artikel te worden verbeterd. Ik begrijp dat haar stukken recent nog zijn gespeeld. Het waardeoordeel van Gouwenaar is niet relevant. Dus E. Technische Fred (overleg) 19 okt 2015 03:54 (CEST)[reageren]
        • Een Winkler Prins uit de jaren 1930 is geen betrouwbare bron; dergelijke artikelen louter en alleen op basis van plagiaat aangemaakt op basis van zo'n sterk verouderde en onbetrouwbare bron dienen m.i. niet verbeterd maar onmiddellijk verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2015 11:38 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking @Technische Fred, kennelijk heb je de essentie van deze nominatie niet begrepen. Mijn nominatie heeft betrekking op deze versie van het artikel. Daarbij zijn twee kernvragen aan de orde. 1) Is het acceptabel om teksten dmv copy-pasten over te nemen uit een sterk verouderd naslagwerk. 2) Wordt uit de geplaatste tekst de relevantie van het onderwerp duidelijk? De aanmaker meent van wel en werpt zich op als een 'specialist ' in het overbrengen van teksten uit de 5e editie van de WP (1932-1938) naar Wikipedia (een specialisme dat kennelijk bestaat uit het verplaatsen van teksten van de ene naar de andere plaats). Het accepteren van een dergelijke werkwijze zet imo de deur open voor het grootschalig copy-pasten uit oude naslagwerken, met het risico op het overnemen en verspreiden van verouderde en onjuiste gegevens. Overigens is Johanna Maria IJssel de Schepper ook imo relevant genoeg voor een encyclopedische vermelding, maar die relevantie bleek niet uit de tekst van de door mij genomineerde versie van het artikel. Mijn zogenaamd waardeoordeel had betrekking op de door mij bijgewoonde vertolking van één van haar stukken, waar ik zeer van heb genoten. Dat dit de verdienste van "Het Volk" was staat hier verder los van. Mijn kritiek en daarmee mijn nominatie heeft betrekking op het copy-pasten van teksten uit verouderde naslagwerken, waaruit bovendien de relevantie van het beschreven onderwerp niet viel op te maken. Terzijde oude naslagwerken, waaronder verouderde edities van encyclopedieën, voldoen niet aan de maatstaven die thans aangelegd mogen worden bij het schrijven van encyclopedische artikelen. Als uitgangspunt voor nader onderzoek bevatten zij waardevol materiaal, maar dit materiaal kan niet zonder meer naar Wikipedia worden overgeheveld. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 16:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat een vrouw die bijna 100 jaar geleden een taboe als homoseksualiteit publiek durfde te behandelen, en van wie in de 21ste eeuw nog een werk op de planken is gebracht, waarvoor in 2010 in Amerika nog belangstelling bestond, E-waardig is en een eigen lemma verdient. Verder ben ik van mening dat het artikel na de nodige verbeteringen, aanvullingen en bronvermeldingen Wiki-waardig is. Haagschebluf (overleg) 19 okt 2015 14:42 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Dit is nog steeds een rommelartikel waaraan van alles niet klopt en nog flink opgeknapt moet worden; in deze vorm kan het beter verwijderd worden. De lemmatitel klopt bijvoorbeeld niet, en ze heeft ook nooit gepubliceerd onder de naam "Johanna Maria IJssel de Schepper". Paul Brussel (overleg) 19 okt 2015 16:23 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - vallen de geplaatste teksten met 100% zekerheid in het publieke domein? Het werk is gepubliceerd in de jaren 1932-1938, de eindredacteur overleed in 1964. Zijn alle rechten overgedragen aan de uitgever? Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 16:49 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Gouwenaar, ik wil drie zaken uit elkaar houden: A) De vraag is of Mevrouw E waardig is. Naar mijn mening moet het antwoord Ja zijn. Zij verdient een lemma. Als zij zoals Paul Brussel schrijft onder een andere schreef moet dat in het lemma vermeld worden maar het lemma dient haar echte naam te dragen. B) Het gaat in dit geval niet om feiten die aan verandering onderheving zijn, in dit geval is de WP ook al is het de WP uit 1938 een betrouwbare bron. C) Wat betreft het vermeende plagiaat, dat is daar omdat de bron vermeld wordt geen sprake van. Wel kan er sprake zijn van een copyright probleem, zoals je terecht schrijft.Technische Fred (overleg) 19 okt 2015 21:16 (CEST)[reageren]
      • "ook al is het de WP uit 1938 een betrouwbare bron" - waar is dit toch eigenlijk op gebaseerd? Dit lijkt me een geheel onterechte opmerking. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2015 22:46 (CEST)[reageren]
        • Het enkele feit dat er achter een zin een referentie wordt geplaatst is volstrekt onvoldoende. Bij het letterlijk of nagenoeg letterlijk overnemen van teksten dient exact te worden gemarkeerd wat er precies uit welke bron is overgenomen. Dat was hier niet het geval, dus is er imo wel degelijk sprake van plagiaat. Zoals gezegd de discussie gaat niet over de encyclopedische relevantie van de beschreven persoon, wel of die relevantie duidelijk blijkt uit de tekst van het artikel. De inhoud van het artikel is bepalend voor het antwoord op de vraag of een artikel relevant genoeg is voor plaatsing op Wikipedia. Verouderde naslagwerken bevatten legio fouten ook wat de feiten betreft, daarom kunnen ze nooit zonder meer worden gebruikt. Het is altijd noodzakelijk om – ook de feiten – te checken aan de hand van recenter en betrouwbaarder bronmateriaal. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 22:58 (CEST)[reageren]
          • Wat betreft de onbetrouwbaarheid van de WP uit 1938 in dit geval ga ik niet met je mee. Op vrijwel alle wetenschappelijk gebieden zal er sprake zijn van nieuwere inzichten maar het betreft hier een publieke figuur die bij het verschijnen van de WP nog leefde. De gegevens van de WP waren gemakkelijk te controleren zoals hierboven al is opgemerkt. Ik zeg niet dat het artikel feilloos is en begrijp je zorg over het klakkeloos overnemen integrale teksten.Technische Fred (overleg) 20 okt 2015 18:50 (CEST)[reageren]
            • Ik heb de uitgever verzocht om aan te geven of deze tekst in het publieke domein valt, het antwoord laat echter nog op zich wachten. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2015 15:16 (CEST)[reageren]
                • Goed plan, wacht het afTechnische Fred (overleg) 24 okt 2015 11:34 (CEST)[reageren]
                  • Ik stelde deze vraag aan de uitgever alvorens de tekst te gebruiken. De uitgever was het met mij eens dat deze uitgave auteursrechten vrij is (mail 13-10-2015, in mijn bezit, reactie op mijn mail van 24 september). Zij maakte een uitzondering voor artikelen die door een auteur ondertekend zijn. Dan moet de naam van de auteur genoemd worden en dan ook vraagt zij om vermelding van de Winkler Prins en de editie waar het om gaat. Ze hield wel een slag om de arm, ze gaat dit nog bij anderen verifiëren.
                    • @Beste Sidallum: Is het mogelijk dat u de tekst waar we het hier over hebben, uit de 5de WP 1938, in citaat op de OP zet? Ik heb de indruk dat maar weinigen over deze WP beschikken. Om mee te oordelen lijkt het me noodzakelijk om te weten waar het precies over gaat. Haagschebluf (overleg) 2 nov 2015 12:19 (CET)[reageren]
                      • @Haagschebluf: Ik zet de tekst waar het besproken artikel mee startte op Gebruiker:Sidallum/oude encyclopedie zetten. Sidallum (overleg) 2 nov 2015 14:52 (CET)[reageren]
                      • Het gaat in deze discussie exact om die slag om de arm. Om teksten op Wikipedia te mogen hergebruiken dient onomstotelijk vast te staan dat de desbetreffende teksten zowel voor commerciële als voor non-commerciële doeleinden vrijgegeven zijn. In dit geval is kennelijk de vertegenwoordiger van de uitgever ook niet 100% zeker van de zaak. Tot dusver heb ik ook nog geen reactie op mijn mail gehad. Dat wekt in ieder geval de indruk dat de zaak wel eens gecompliceerder zou kunnen liggen. Toestemming van de uitgever dient vastgelegd te worden via OTRS. Een mail aan een individuele gebruiker dient dus op de daar voorgeschreven wijze te worden geregistreerd. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 12:36 (CET)[reageren]
                        • Het gaat hier niet om een door de uitgever te geven toestemming. De encyclopedie is namelijk door tijdverloop rechtenvrij geworden. Mijn mail was enkel bedoeld om dat met elkaar vast te stellen, een soort beleefdheid. Mijn correspondente vond het zelfs een goed idee. Zij schreef: "Goed idee om de Wikipedia-artikelen te verrijken met artikelen uit de vijfde druk (?) van de Winkler Prins encyclopedie. De oude drukken geven unieke tijdsbeelden, en zo objectief mogelijk." Jij leidt uit het uitblijven van een reactie af dat de zaak gecompliceerder ligt, dan ik denk. Ik vermoed dat mijn correspondentie geen tijd had om te reageren. Zij mailde mij omdat zij mij niet langer wilde laten wachten. Ik zal haar nu rappeleren. Sidallum (overleg) 2 nov 2015 14:52 (CET)[reageren]
                          • Dat de redactie van Winkler Prins er wellicht zelf toestemming voor geeft, doet hier niet eens ter zake. Het hier in de hoofdnaamruimte zetten van grote stukken uit andere bronnen gekopieerde teksten is in principe NOOIT de bedoeling. Gaat het om een tekst die nog geen 70 jaar oud is, dan is het hoe dan ook een auteursrechtenschending (reden voor directe verwijdering, wat in wikipediajargon "nuweg" heet). Bij oudere teksten doet zich het nieuwe probleem voor dat die vaak gedateerd zijn. En zelfs als je dan de bron erbij geeft, blijft het een vorm van plagiaat, of althans een werkwijze die hier niet gewenst is. Inmiddels is u dit toch wel duidelijk genoeg gemaakt door deze en gene. De Wikischim (overleg) 2 nov 2015 17:36 (CET)[reageren]
                  • Ik denk dat wij eens goed met elkaar moeten praten over wat plagiaat nu eigenlijk is. We moeten dan volgens mij kijken naar waar de verschillende belangen liggen. Ik denk niet dat een lezer hier originaliteit zoekt. Hij zoekt informatie. Willen wij als bijdragers elkaar de loef afsteken in originaliteit? Sidallum (overleg) 2 nov 2015 11:35 (CET)[reageren]
    • Artikel is gebaseerd op plagiaat, ook al is het inmiddels verbeterd. Het rechtstreeks 1-op-1 overnemen van teksten, hoe oud ze ook zijn, kan toch niet de bedoeling zijn op Wikipedia. Wat mij betreft verwijderen en vervolgens opnieuw beginnen. GeeJee (overleg) 3 nov 2015 09:18 (CET)[reageren]

Onderstaande tekst gekopieerd uit de nominatie Zaghloel Pasja (het hoort bij dit artikel):

        • Beste Gouwenaar, Gaat u hier niet wat ver? Het artikel over de Pasha is in niets nog schatplichtig aan de Winkler Prins, waar trouwens niet meer naar verwezen wordt. Het heeft dus ook niets meer te maken met die "allereerste versie". Het zou toch zonde zijn om dan toch op verwijdering van dit artikel aan te dringen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2015 17:47 (CET)[reageren]
          • Wat Andries hier zegt geldt ook voor IJssel de Schepper-Becker. Het lemma is niet meer schatplichtig aan de WP 5de. Er wordt niet meer naar verwezen. Het heeft niets meer met de eerste versie. Zonde het te verwijderen, ook Gouwenaar zegt hier boven dat ze nog niet vergeten is. Haagschebluf (overleg) 5 nov 2015 09:09 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Met betrekking tot haar "talrijke" namen het volgende. Ze werd geboren als Johanna Maria Becker en trouwde vervolgens drie keer. 1e huwelijk was met Willem Carel Klein; 2e huwelijk was met Adrianus Jacobus Goedhart en 3e huwelijk was met Gerhard Cornelis IJssel de Schepper. Alice2Alice (overleg) 23 okt 2015 14:13 (CEST)[reageren]
        • Dat is correct, haar eerste huwelijk met haar volle neef Willem Carel Klein werd bij vonnis d.d. 8 januari 1914 door echtscheiding ontbonden. Zij hertrouwde eind 1914 met Goedhart, die vier jaar later – eind 1918 – overleed. Het jaar daarop hertrouwde ze met IJssel De Schepper. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2015 15:08 (CEST)[reageren]
          • @Alice2Alice en Gouwenaar: ik heb al haar huwelijken nu verwerkt in het lemma. Het had sneller gekund als jullie een bron vermeld hadden. Ik had alleen haar persoonskaart ingezien en daar staat Klein (1ste huwelijk) niet op vermeld. Bovendien ga ik er vanuit dat archiefstukken onder Eigen Onderzoek vallen en niet gebruikt mogen worden. Maar na wat zoekwerk toch verifieerbare bronnen gevonden. Haagschebluf (overleg) 4 nov 2015 06:32 (CET)[reageren]
          • En het had nog sneller gekund als jullie opmerkingen onder de juiste nominatie plaatsen. Haagschebluf (overleg) 5 nov 2015 09:24 (CET)[reageren]
            • Mijn reactie had betrekking op een door Andries Van den Abeele onder Zaghloel Pasja gemaakte opmerking en een nota bene door jouzelf gemaakte vervolgopmerking hierover. Het zou een beetje merkwaardig zijn om op een andere plaats te reageren dan waar deze opmerkingen werd gemaakt. Dan komt de reactie nl. in een luchtledige te hangen. Je kunt een inlogformulier toch geen verifieerbare bron noemen? Gouwenaar (overleg) 5 nov 2015 12:12 (CET)[reageren]
  • Zaghloel Pasja - weg - rechtstreeks - compleet met verouderde spelling en al - overgenomen uit een verouderde editie van de Winkler Prins. Het lijkt me niet de bedoeling dat er integraal teksten worden verplaatst uit oude naslagwerken naar Wikipedia. Alle geplaatste teksten dienen te voldoen aan de eisen die aan een hedendaags encyclopedisch artikel gesteld mogen worden. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2015 17:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - compleet verouderde informatie waarvoor geen enkel onderzoek is gedaan waardoor lemma volslagen onbetrouwbaar is. Mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2015 17:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ook al is zo'n tekst misschien rechtenvrij, dan nog is dit totaal ongeschikt om zelfs maar als basis te dienen voor een artikel. De tekst is niet eens opgepoetst; de streepjes en sterretjes staan er nog in! Gebruik het als bron, zoek er wat nieuwere bronnen bij, schrijf in eigen woorden twee alinea's waarin het leven van de persoon kort wordt behandeld en het is prima in orde. Dit niet, hier heeft niemand wat aan. GeeJee (overleg) 15 okt 2015 19:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Elders meent de aanmaker van dit artikel dat dit een opzetje is, maar volgens mij is het een mislukte poging om iets on-afs op Wikipedia te zetten, en dan te gaan zitten wachten tot anderen het werk afmaken. Een halve parel schittert niet, dus dit kunnen we beter in de kiem smoren. Een heel artikel, of anders niks, is mijn mening. ed0verleg 16 okt 2015 11:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De aanmaker begrijpt duidelijk (nog) niet wat de bedoeling is (hij is meen ik ook nog vrij nieuw). Zaghloel Pasja verdient als zodanig natuurlijk wel een eigen artikel, maar eerst dit verwijderen en dan heraanmaken lijkt me hier al met al de beste optie. Een ca. honderd jaar oud Nederlandstalig naslagwerk als enige bron gebruiken lijkt me echter een zeer slecht idee. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 17:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - voor het overschrijven van rechtenvrije artikels is er het zusterproject Wikisource. Sonuwe (✉) 16 okt 2015 21:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik onderschrijf uiteraard de voorstellen tot verwijderen van het oorspronkelijk artikel. Ik heb er echter een nieuw artikel van gemaakt en verhoop dat dit genade vindt. De man heeft een artikel op 25 wikipedia's, wat hij als een van Egypte's groten uiteraard verdient. Hij mag natuurlijk niet ontbreken op de Nederlandse wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 16 okt 2015 22:32 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - waar ik bang voor ben is de precedentwerking die dit voorbeeld kan hebben. Dit zet nl. de deur open naar het grootschalig importeren van artikelen uit verouderde naslagwerken met de impliciete veronderstelling dat goedwillende anderen dit wel zullen gaan opknappen. Ik ben benieuwd naar het oordeel van een moderator of een dergelijke werkwijze al dan niet acceptabel is voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2015 23:01 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Kan men hier van een precedent spreken? Ik denk het niet direct. Er zijn talrijke 'precedenten' van onvolledige of onjuiste artikels. Denk maar in België op de talloze artikels die de welmenende maar compleet inadequate 'Februari' destijds op wikipedia losliet. We zijn er gezamenlijk nog niet mee klaar om alles te verbeteren. De drie artikels die de nieuwe gebruiker Sidallum heeft geplaatst (waarvan twee onmiddellijk voor verwijdering werden voorgesteld), zou ik met een zekere lankmoedigheid behandelen. We zijn allemaal ooit eens begonnen op wikipedia, en hebben hierbij wellicht ook foutjes gemaakt. Ik zie dat hij zich heeft ingeschreven bij coach FakirNL, die ik overigens niet ken, maar die moderator is en dus wel het klappen van de zweep zal kennen. We mogen dus verhopen dat hij een goede gebruiker wordt. In het tegengestelde geval zal hij het uiteraard moeilijk krijgen, want hij is nu op een eerder verkeerde manier in de belangstelling gekomen. Wat ik hem toch minstens ten goede houd is dat hij zich (weliswaar onder een schuilnaam) heeft ingeschreven. Dat maakt de dialoog dan toch mogelijk. Veel slechter zijn de precedenten die door anoniemen op Wikipedia worden geplaatst. De eindeloze gastvrijheid is een beetje een fundamenteel gebrek binnen wikipedia, maar daar is blijkbaar niet aan te ontkomen. Nu, afgezien van dit alles, verdient Zaghloel een artikel, en daarom heb ik een nagenoeg volledig nieuwe tekst geplaatst, die me lijkt te kunnen naast de teksten staan die aan hem op de andere wikipedia zijn gewijd. Andries Van den Abeele (overleg) 17 okt 2015 11:16 (CEST)[reageren]
    • Ach Andries, wat is een nieuwe gebruiker? Valt een gebruiker die eerst onder een andere gebruikersnaam werkt en later onder een nieuwe gebruikersnaam gaat werken volgens jou ook in die categorie? Gouwenaar (overleg) 17 okt 2015 13:34 (CEST) P.s. hier en hier zijn alweer nieuwe exemplaren in deze serie, geen precedent? Ook binnen bestaande artikelen en op overlegpagina's worden teksten uit de oude WP nu gedumpt. Het feit dat er collega's waren die bereid gevonden werden om de rotzooi op te ruimen wordt door deze gebruiker – waar ik al bang voor was – eerder als een aanmoediging ervaren. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2015 13:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Andries van den Abeele. Haagschebluf (overleg) 17 okt 2015 15:12 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - vallen de geplaatste teksten met 100% zekerheid in het publieke domein? Het werk is gepubliceerd in de jaren 1932-1938, de eindredacteur overleed in 1964. Zijn alle rechten overgedragen aan de uitgever? Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 16:49 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Beste Gouwenaar, Bedoelt u de rechten mbt de geciteerde WP? Ik heb verwijzing naar deze WP geschrapt, want die lijkt me nutteloos. Wat betreft IJssel de Schepper, ik zoek vruchteloos naar deze schrijfster in de verschillende WP van het Jaar of in de laatste uitgave van WP. Kijk ik misschien verkeerd, gelet op haar talrijke mogelijke namen? Of is ze inderdaad volledig vergeten? Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2015 11:34 (CEST)[reageren]
      • Het gaat mij erom of de allereerste versie van het artikel met 100% zekerheid hier gebruikt mag worden. Alle andere versies van dit artikel zijn hiervan afgeleid. Ik heb de uitgever verzocht om aan te geven of deze tekst in het publieke domein valt, het antwoord laat echter nog op zich wachten. IJssel de Schepper is om meerdere redenen nog niet vergeten. Haar toneelstuk "Wat niet mag" heb ik in een uitvoering van de Haarlemse toneelgroep "Het Volk" in 2007 bijgewoond. Deze vertolking van haar werk door Het Volk is op dvd uitgebracht. In 2010 werd dit werk in het Engels vertaald. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2015 12:19 (CEST)[reageren]
        • Beste Gouwenaar, Gaat u hier niet wat ver? Het artikel over de Pasha is in niets nog schatplichtig aan de Winkler Prins, waar trouwens niet meer naar verwezen wordt. Het heeft dus ook niets meer te maken met die "allereerste versie". Het zou toch zonde zijn om dan toch op verwijdering van dit artikel aan te dringen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2015 17:47 (CET)[reageren]
          • Wat Andries hier zegt geldt ook voor IJssel de Schepper-Becker. Het lemma is niet meer schatplichtig aan de WP 5de. Er wordt niet meer naar verwezen. Het heeft niets meer met de eerste versie. Zonde het te verwijderen, ook Gouwenaar zegt hier boven dat ze nog niet vergeten is. Haagschebluf (overleg) 5 nov 2015 09:09 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Met betrekking tot haar "talrijke" namen het volgende. Ze werd geboren als Johanna Maria Becker en trouwde vervolgens drie keer. 1e huwelijk was met Willem Carel Klein; 2e huwelijk was met Adrianus Jacobus Goedhart en 3e huwelijk was met Gerhard Cornelis IJssel de Schepper. Alice2Alice (overleg) 23 okt 2015 14:13 (CEST)[reageren]
        • Dat is correct, haar eerste huwelijk met haar volle neef Willem Carel Klein werd bij vonnis d.d. 8 januari 1914 door echtscheiding ontbonden. Zij hertrouwde eind 1914 met Goedhart, die vier jaar later – eind 1918 – overleed. Het jaar daarop hertrouwde ze met IJssel De Schepper. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2015 15:08 (CEST)[reageren]
          • @Alice2Alice en Gouwenaar: ik heb al haar huwelijken nu verwerkt in het lemma. Het had sneller gekund als jullie een bron vermeld hadden. Ik had alleen haar persoonskaart ingezien en daar staat Klein (1ste huwelijk) niet op vermeld. Bovendien ga ik er vanuit dat archiefstukken onder Eigen Onderzoek vallen en niet gebruikt mogen worden. Maar na wat zoekwerk toch verifieerbare bronnen gevonden. Haagschebluf (overleg) 4 nov 2015 06:32 (CET)[reageren]
  • Martin Feller Official - ne - Artiest die al vier jaar muziek op Youtube zet en dat pas sinds maart j.l. openbaar maakt. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2015 21:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/10; af te handelen vanaf 30/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het Huis Anubis Game - weg - Als ik het artikel zo zie, hoewel er niet echt veel in staat over het spel zelf, krijg ik de indruk dat dit écht onvoldoende relevant is. Een computerspel dat gewoon op een website stond, zo zijn er dertien (of misschien zelfs wel een stuk of twintig) in een dozijn. Daarnaast is de info blijkbaar verouderd, want het spel bestaat blijkbaar niet meer. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 okt 2015 00:08 (CEST)[reageren]
  • Lava (decor) - wiu - Extreem vaag. Kattenkruid (overleg) 16 okt 2015 10:09 (CEST)[reageren]
  • Ferment - weg - Bandje dat twee jaar bestond en platen in eigen beheer uitgaf. JanB (overleg) 16 okt 2015 10:28 (CEST)[reageren]
    • Reden voor mij om dit bandje toch toe te voegen aan Wikipedia is het feit dat ik op meerdere plekken op het internet (waaronder op Youtube) berichten uit dit jaar (2015) aantrof van mensen die op zoek zijn naar meer informatie over deze band. Twee volwaardige albums, twee optredens op nationale televisie en een fors aantal concerten lijkt me in de basis voldoende voor een relevant artikel, wat wellicht niet door heel veel mensen gezocht zal worden, maar mensen die op zoek zijn (wat logisch is gezien de pre-digitale tijd waarin de band actief was). RedBill (overleg) 16 okt 2015 12:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zo is het, RedBill - vis →  )°///<  ← overleg 16 okt 2015 18:51 (CEST)[reageren]
      • Neen, zo is het helemaal niet, hier, @ Vis... We gaan hier toch voor argumenten, en voor de criteria van Wikipedia, dit lemma is nu op z'n zachtst gezegd heel erg wiu en ne. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 01:21 (CEST)[reageren]
    • (vooralsnog neutraal) ~ Bedankt voor uitleg @ RedBill. Maar, ik geloof niet dat er hier goede argumenten worden gegeven. "mensen die op zoek zijn" etc. is hier niet een geldig argument. En zijn de "Twee volwaardige albums" nu hetzelfde als de "platen in eigen beheer"? En, dit moet je hier, nu niet zeggen: zoek het zelf maar verder uit. Ik heb gezocht, naar aanleiding van een serieuze nominatie. Als je niet daadwerkelijk wil bijdragen aan verbetering en geen serieuze argumentering voor het behoud van het huidige lemma geeft, dan wordt dit artikel wellicht verwijderd. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 01:21 (CEST)[reageren]
      • Ik snap jouw argumentatie niet helemaal goed. Ik ben het met je eens dat er over deze band meer informatie te achterhalen moet zijn, zoals: waarom zijn ze gestopt, hoeveel platen hebben ze nu exact verkocht en eventueel zelfs: wat was de achterban die vooral hun LP's aanschafte. Maar de basis van dit Lemma is niet slecht. De opzet is helder en het is feitelijk onderbouwd met meerdere bronnen. Dus ja, er is verbetering mogelijk en daar zal ik me voor inspannen, maar om nou direct de kwalificatie "ontzettend wiu" eraan te hangen doet m.i. de huidige opzet geen recht. Verder: 1000 LP's van het eerste album verkopen in 2 maanden tijd is volgens mij een redelijke prestatie in Nederland, ongeacht of ze nu door onder een platenlabel of in eigen beheer uitgebracht zijn. (Er zijn enorm veel hedendaagse bekende artiesten die albums in eigen beheer uitbrengen vanwege meer vrijheid). Volwaardig album en eigen beheer staan niet tegenover elkaar. Met volwaardig album bedoel ik dat het geen EP's zijn met 4 of 5 tracks. RedBill (overleg) 17 okt 2015 14:31 (CEST)[reageren]
    • Schrijven we artikelen voor mensen die op zoek zijn naar informatie, of schrijven we recenties van wat toevallig een nummer-1 hit heeft gehad? Relevantie moet je vooral niet verwarren met beroemd zijn. Iemand die beroemd is, is sowieso relevant. Iemand die niet beroemd is, kan ook heel goed relevant zijn. Twee jaar, twee platen? Dan lijkt het me relevant. Op tv geweest? Nee, dan natuurlijk niet? ed0verleg 17 okt 2015 11:01 (CEST)[reageren]
      • Wij schrijven artikelen voor mensen die op zoek zijn naar informatie. Ik vind het hartstikke mooi dat ik kennis kan nemen van zo'n vergeten bandje uit de jaren tachtig dat actief was binnen een bepaald circuit. Als iemand dat geen serieus argument vindt, zal ik ter reflectie wat andere interesses noemen die bijzonder specifiek genoemd kunnen worden en 'niettemin' op Wikipedia worden bediend. Tegen Tegen verwijderen Apdency (overleg) 24 okt 2015 19:56 (CEST)[reageren]
        • Een encyclopedie die enkel het grote, bekende en beroemde beschrijft is geen encyclopedie, maar een magazine. Je pakt een encyclopedie er doorgaans bij wanneer je iets onbekends wilt opzoeken, niet wanneer je algemene wijsheden wilt "controleren". Dit verwijderen omdat ze niet in de album-top-100 stonden doet mijns inziens afbreuk aan onze "encyclopedie" als naslagwerk. ed0verleg 29 okt 2015 15:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - 1000 albums verkocht in 2 maanden tijd, 2 keer op tv geweest, daarna nog een album uitgebracht. Dat het een christelijke band is, is best bijzonder. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 18:18 (CET)[reageren]
    • Ik snap niet zo goed waarom dit artikel nu alsnog verwijderd is. Kan de betreffende moderator mij dat toelichten? RedBill (overleg) 27 nov 2015 16:01 (CET)[reageren]
  • Lijkbezorging - weg -Verwijst door naar Wet op de lijkbezorging, maar het begrip als zodanig is breder en kan dus beter in een eigen artikel. Dit soort redirects zijn ongewenst omdat ze de aanmaak van een eigen artikel belemmeren. De Wikischim (overleg) 16 okt 2015 11:16 (CEST)[reageren]
    • Ja, want een lijk-bezorging kan ook een schijn-bestelling door de posterijen zijn. Knipoog ErikvanB (overleg) 16 okt 2015 16:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ~ Ja, ik ben het eens met de nominator dat een zelfstandig lemma over "lijkbezorging" nuttig is. Neen, bij het ontbreken van dit artikel, is deze nominatie voor verwijdering van deze zinvolle doorverwijzing heel erg fout. Er wordt niet eens bestreden dat de doorverwijzing zinvol is... Er wordt het niet-argument gebruikt dat een doorverwijzing de aanmaak van een specifiek artikel zou belemmeren. Dat is flauwekul: Ten eerste is dat een onbewezen stelling. Ten tweede, als het al waar zou zijn, dan is het nog niet, binnen Wikipedia-criteria een geldig argument voor het vernietigen van een zinvolle redirect. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 01:46 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij is 'lijkbezorging' tamelijk synoniem met 'uitvaart', en kan het het beste een redirect dáárheen worden. Dan hoeft er dus geen eigen artikel meer te worden aangemaakt. Overigens heeft dat artikel 'Uitvaart' een flinke opknapbeurt nodig, maar dat is een andere discussie. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2015 09:17 (CEST)[reageren]
Ja, dat is een goed idee ! Paulbe (overleg) 17 okt 2015 16:45 (CEST)[reageren]
Ik heb de nominatie maar doorgehaald en de redirect aangepast conform mijn voorstel. Het artikel 'Uitvaart' is inmiddels op de lijst van artikelen van de dag gezet om opgeknapt te worden. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2015 19:13 (CEST)[reageren]
  • Betonskeletbouw - wiu/op te knappen - erg mager artikel. Ook wordt er gesproken over 'ons klimaat' terwijl het artikel door allerlei personen die het Nederlands machtig zijn in allerlei werelddelen kan worden gelezen. Nietanoniem (overleg) 16 okt 2015 11:39 (CEST)[reageren]
  • Kris Evans - NE - Pornoacteur met een viertal films, nergens blijkt uit waarom deze man E zou zijn. Bovendien volledig bronloos artikel. LeeGer 16 okt 2015 13:39 (CEST)[reageren]
  • Tímea Vágvölgyi - NE - Worstelaarster en pornoactrice, maar relevantie wordt niet aangetoond. Welk niveau ze worstelde, gewonnen prijzen etc wordt niet vermeld. Ook verder geen vermelding van (noemenswaardige) films of gewonnen prijzen in haar pornocarrière. Bovendien volledig bronloos artikel. LeeGer 16 okt 2015 13:46 (CEST)[reageren]
    • Het worstelen lijkt vooral hand-in-hand te gaan met haar pr0n-carriere, en zou eventueel uit het artikel gehaald kunnen worden, of anders verwoord. Als worstelaar (als in sport) lijkt ze niet relevant te zijn. Gewonnen prijzen zijn in de porno-industrie voor ons doorgaans niet noemenswaardig, vooral omdat het er zoveel zijn. Dat is maar goed ook, want al die prijzen zijn meer een marketing-mechanisme dan een indicatie van kwaliteit. ed0verleg 17 okt 2015 11:17 (CEST)[reageren]
      • Dat van die prijzen zei ik in een eerdere discussie ook (dat het er zoveel zijn dat dat ook niet echt een goed criterium is). Maar daar was men het toen niet mee eens, en men vond gewonnen prijzen wel een indicatie van relevantie. Iets in die strekking. Hoe en waar ik dis discussie terug kan vinden weet ik helaas niet. LeeGer 17 okt 2015 22:10 (CEST)[reageren]
        • Ik kan me dat wel voorstellen, veel mensen gaan aan die prijzen hangen, omdat ze geforceerd de E-waarde in een meetsysteem willen gieten. Dan kom je bij prijsjes, nummer's-één, google-hits. Maar dat meetsysteem is natuurlijk onzin. Onbekend betekent niet E, zie ook mijn opmerking hierboven. ed0verleg 29 okt 2015 15:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Leest als een cv. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 18:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/10; af te handelen vanaf 31/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sint-Gummarustoren (Lier) - wiu - De "prachtige toren", "een parel in de Brabante gotiek", is te beklimmen voor "wie moed en geen hoogtevrees heeft". Dit artikel heeft een poets nodig: de tekst is niet encyclopedisch en niet neutraal. RONN (overleg) 17 okt 2015 00:24 (CEST)[reageren]
  • Immanuëlkerk (Amersfoort) ~ NE. Het artikel zegt zelf al dat het gebouw niet interessant is. En Immanuëlkerk is niet echt de naam van het gebouw, maar van de gemeente die er, sinds relatief kort, gebruik van maakt. Er staan nog wat dingen over het gebruik voor kerkelijke doeleinden, maar die maken het gebouw als zodanig niet interessant: De Pinkstergemeente Amersfoort / Immanuël is een ander onderwerp waarbij dit gebouw behandeld zou kunnen worden. Of de PG-A een lemma krijgt is een andere discussie. Het feit dat dit oorspronkelijk een gymnatiekzaal van een lagere school was maakt het niet interessant. Dat enkele geloofsgroepen het gebouwtje enkele jaren tijdelijk als doorgangangshuis hebben gebruik ook niet. Overigens staat het gebouw als zodanig ook al op de Lijst van kerken in Amersfoort, dat is voor dit gebouwtje meer dan voldoende. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 00:41 (CEST)[reageren]
Nog iets: In dit artikel staat nu: "... tegenwoordig in gebruik is als kerk door de Verenigde Pinkstergemeenten en de Evangeliegemeente ...". Dit lijkt mij erg incorrect. Volgens mij één pinkstergemeente (Pg Amersfoort/Immanuël), maar echt fout: onder "Evangeliegemeente" zit een wikilink naar de zeer omstreden sectarische groep De Deur. Ik kan geen verband vinden tussen de extremistische groep De Deur en dit onschuldige sport/kerkzaaltje en/of Amersfoort, deze uit de lucht gegrepen associatie vind ik echt schandalig. --Paulbe (overleg) 17 okt 2015 03:29 (CEST)[reageren]
Wordt er niet evangelische gemeente bedoeld? Kukkie (overleg) 17 okt 2015 08:55 (CEST)[reageren]
Het kerkgenootschap heet Verenigde Pinkster- en Evangeliegemeenten, een naam die door de aanmaker van het artikel niet is herkend en in onderdelen is opgesplitst. Bij intypen van Evangeliegemeente kom je inderdaad alleen bij De Deur uit. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2015 09:48 (CEST). Inmiddels op een dp Evangeliegemeente. Gasthuis(overleg) 17 okt 2015 09:54 (CEST).[reageren]
Ah, bedankt voor uitleg. Nu besef ik dat het eigenlijk gedeeltelijk door mij komt, op de Lijst van kerken in Amersfoort had ik er tussen haakjes bijgezet (VPE) om aan te geven bij welke stroming deze pinkstergemeente hoort. Strikt genomen was dat onnodig, omdat pinkstergemeente al duidelijk is en omdat VPE geen kerkgenootschap, maar een vereniging van onafhankelijke gemeenten (kerkgenootschapjes) is. Mijn overdreven tekst hierboven streep ik maar even door. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 16:21 (CEST)[reageren]
Nou moet ik mezelf alweer corrigeren: De VPE geldt wel degelijk als kerkgenootschap. mijn excuses. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 16:41 (CEST)[reageren]
Tsja, ik moet me verontschuldigen. Ik ben in deze wereld niet zo thuis, en ik heb het idee dat sommige gemeentes zelfstandig opereren, en andere ergens bij zijn aangesloten. Hoe het echter precies zit, weet ik niet en ik heb sterk het idee dat het ook nog wel eens verandert, Of het gebouw E is hangt mede van de meningen van anderen af. Erg mooi of bijzonder vind ik het eigenlijk ook niet. Het oogt namelijk nog steeds als een gymnastiekzaal. Fred (overleg) 17 okt 2015 17:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat we mogen streven naar volledigheid, omdat we ook de Encyclopedie van Kerkgebouwen zijn. Dus elk kerkgebouw is me welkom, of het nu een verbouwd fietsenhok of een veertiende-eeuwse romaanse kruisbasiliek is. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 00:36 (CEST)[reageren]
  • Pirho - ne - relevantie van deze persoon komt niet voort uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 09:37 (CEST)[reageren]
  • Renaud Hardy - weg - in strijd met WP:BLP, mogelijk dus ook nuweg. Als het wel klopt moet het artikel uitgebreid worden met meer bronnen en informatie. Iooryz (overleg) 17 okt 2015 09:51 (CEST)[reageren]
  • Forrest Kirby - ne - in het artikel staat niet aangegeven wat deze skateboarder relevant voor opname in de encyclopedie maakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 11:05 (CEST)[reageren]
  • Near East Ministry - NE - Hoort een missie-organisatie onbekend buiten reformatorische kring in Nederland in WP? Magere Hein (overleg) 17 okt 2015 11:13 (CEST)[reageren]
    • Lees hier de aanstichting voor deze scepsis. Anoniem vraagt zich af "Is deze organisatie ook buiten wikipedia bekend?". Dat is een criterium waar we niets mee kunnen aanvangen. Ga deze encyclopedie er maar eens op nalopen! Maar er is niet alleen een vraag, ook een stelling: "Niet ieder half uitgevoerd idee hoort in een encyclopedie thuis." Ook al zo heerlijk concreet. Wat wordt daarmee bedoeld? Ik heb echt geen idee. Dit soort oppervlakkigheden, die de instemming van de nominator hebben, geven mij niet het vertrouwen dat deze nominatie het niveau "Mij zegt het niets dus waarschijnlijk is het NE" overstijgt. Overigens is de NEM bekend bij reformatorische en evangelische christenen. Apdency (overleg) 17 okt 2015 12:07 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Of de organisatie NE is laat ik even in het midden. Het hier aangevoerde is een aanname en geen feit. Ik kan in elk geval de vraag in het nominatiesjabloon "is deze missie-organisatie buiten reformatorische kring in Nederland bekend?" met ja beantwoorden. RONN (overleg) 17 okt 2015 12:24 (CEST)[reageren]
      • Ik meen me vaag uit de jaren 80 en 90 te herinneren dat deze organisatie wel eens het nieuws haalde. Ik kan me vergissen, in die tijd was liefde voor Israel en de Joden niet ongebruikelijk in orthodox protestants-christelijke en in evangelische hoek. Ik volg dit soort dingen niet meer zo in het nieuws, dus ik ben afgegaan op wat Google me wist te vertellen. Buiten eigen website en de sociale media vond ik op de eerste pagina's alleen hits op pagina's rond Reformatorisch Dagblad, Nederlands Dagblad, EO en aanverwante kring. Excuus voor de brede kwast; ik ben maar een eenvoudige atheïst, mijn kennis van dat deel van christelijk Nederland is ondiep en vaag. Ik heb geen idee of deze organisatie een belangrijke missie-organisatie is, of wat dan ook. Ik heb wel geleerd dat zij er in organisatorisch en financieel opzicht niet goed bijstaat, maar dat lijkt me geen reden voor behoud. In ieder geval heeft Near East Ministry buiten Nederland geen zichtbare betekenis en erbinnen een nogal beperkte. De anoniem mag hem in Overleg:Near East Ministry weinig neutraal gesteld hebben, dat invalideert zijn vraag over de encyclopedische relevantie van het artikel niet. Magere Hein (overleg) 17 okt 2015 13:55 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Eens met wat al gezegd is. Deze organisatie heeft bovendien veel eerder haar wortels in evangelische kringen, dan in reformatorische kringen. Na Christenen voor Israël is dit binnen christelijk Nederland de meest invloedrijke organisatie die zich bezig houdt met Israël/het Midden-Oosten. Voor de meeste artikelen op Wikipedia geldt dat het niet om personen of organisaties gaat die een immense betekenis in het buitenland en vaak ook niet in het binnenland hebben gehad, meestal maar op een klein (deel)terrein. Voor de NEM geldt dat ze zeker in christelijke kringen een behoorlijke invloed hebben en dat lijkt me voldoende reden voor behoud. Evert100 17 okt 2015 13:47 (CEST)[reageren]
    • Als gebruiker, je weet wel, zo'n persoon die naar Wikipedia gaat om zijn of haar kennis aan te vullen aangaande een zeker onderwerp zeg ik Tegen Tegen verwijderen. Als wikipedist zeg ik: Vragen stel je in de Kroeg, niet op de weggooilijst. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 00:44 (CEST)[reageren]
      • Wat dat vragen stellen in de kroeg betreft: mij lijkt TBP de enig juiste plek. Uiteindelijk stel ik met het sjabloon {{ne}} in het artikel de vraag: "Past dit onderwerp in Wikipedia?". Dat sjabloon verwijst automagisch naar deze projectpagina, waar ik de vraag nog eens stel, zoals te doen gebruikelijk. Het antwoord hier lijkt "Ja!" te zijn, al blijkt dat niet erg uit het artikel. Magere Hein (overleg) 19 okt 2015 13:32 (CEST)[reageren]
        • Het stellen van vragen en het uiten van twijfels kan op allerlei plekken, dat geldt binnen Wikipedia net zo goed als daarbuiten. Het doet ertoe op welk platform je een vraag neerlegt. Er kan te veel gewicht worden gegeven aan een vraag, een betwijfeling, door deze in een bepaalde context te plaatsen. In die enig juiste plek geloof ik dan ook niet. De anoniem, hoewel onhandig formulerend, stelde zijn/haar vraag op de betreffende OP, en daar had ook een/de discussie kunnen plaatsvinden. Apdency (overleg) 24 okt 2015 19:29 (CEST)[reageren]
    • Hierboven wordt gesteld dat deze club een behoorlijke invloed in christelijke kringen zou hebben. Het lemma heeft het over jaarlijkse Reveilweken waar honderden christenen op af komen. Ik schat dat er in NL een paar miljoen mensen zijn die zich zelf als christen willen benoemen/bekennen. Enkele honderden bezoekers zou ik dan toch niet direct als behoorlijke invloed omschrijven, dat is meer gerommel in de marge. Dat er daadwerkelijk 60 gezinnen zouden zijn uitgezonden zoals het lemma beweert wordt door geen enkele onafhankelijke bron bevestigd. 82.73.216.116 19 okt 2015 23:45 (CEST)[reageren]
      • Die woorden 'behoorlijke invloed' zou ik niet hebben gebruikt, tamelijk subjectief (dat geldt trouwens net zo goed voor woorden als 'gerommel in de marge'), maar van naamsbekendheid in orthodox-protestantse kring is zeker sprake en naar mijn mening is dat genoeg.
Dat bij elk gegeven dat door een organisatie naar buiten wordt gebracht een onafhankelijke bron nodig is geloof ik niet. Apdency (overleg) 24 okt 2015 19:29 (CEST)[reageren]
@ Balko kabo dit is al een keer eerder gedaan en niet uitgevoerd Kijk hier. Onder het kopje poppeltal naar enzkosterle. Grasmat (overleg) 19 okt 2015 13:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/10; af te handelen vanaf 01/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/10: Deel 1

Toegevoegd 18/10: Deel 2

Toegevoegd 18/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Althans, wat wel zou kunnen is: de "informatie" in het artikel Vencer en hier een redirect van maken. Paulbe (overleg) 18 okt 2015 22:11 (CEST)[reageren]
En nou maak jij hier ook al een vooruitblik naar het verleden van: "In 2012 richt hij het bedrijf ... op". Inmiddels is het 2015; het is maar dat je het weet. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2015 22:43 (CEST)[reageren]
Tsja, een typfoutje. Het is overigens niet heel ongebruikelijk om in levensbeschrijvingen en dergelijke de tegenwoordige tijd te gebruiken. --Paulbe (overleg) 18 okt 2015 23:15 (CEST)[reageren]
  • Johann Heinrich Daniel Zschokke - Wiu. Ter nuweg voorgedragen vanwege "Nog eentje uit de 5e Winkler Prins", maar dat is geen geldige nuweg-reden, daarom alsnog op deze lijst geplaatst. Onderwerp is zeker E, zie bv. de:Heinrich Zschokke, moet wel wat van te maken zijn. Wutsje 18 okt 2015 21:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: De geachte bijdrager gaat dus gewoon door, ondanks wat men hem elders heeft geprobeerd duidelijk te maken... JanB (overleg) 18 okt 2015 22:49 (CEST)[reageren]
      • Gebruiker laat zich niet echt overtuigen. Misschien als nou niemand iets doet aan het artikel de komende twee weken dat het de gebruiker duidelijk wordt, dat hij toch meer moet doen dan alleen teksten uit een oude encyclopedie overnemen. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2015 22:53 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zschokke is E, maar zo'n slecht artikel - de aanmaker heeft het waarschijnlijk maar half gelezen - doet zoals bekend (Menke, de T.T. Kroon-artikelen) meer kwaad dan goed. Glatisant (overleg) 18 okt 2015 23:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - zoals ik al eerder aangaf is deze gebruiker van mening dat het dumpen van materiaal uit een stokoude editie van WP een aanvaardbare werkwijze is. Elders zegt hij dat het zijn specialisme is om de verbinding te leggen tussen de 5e editie van de WP (1932-1938) en Wikipedia (een specialisme dat kennelijk bestaat uit het verplaatsen van teksten van de ene naar de andere plaats) en dat anderen de boel dan maar moeten opknappen. Het accepteren van een dergelijke werkwijze zet de deur open voor het grootschalig copy-pasten uit oude naslagwerken, met het risico op het overnemen en verspreiden van verouderde en onjuiste gegevens. Dat lijkt mij een hoogst ongewenste ontwikkeling. Het opknappen door anderen van dit gedumpte materiaal ziet deze gebruiker als een bewijs dat zijn aanpak werkt. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 12:59 (CEST)[reageren]
  • Leslie Schuitert - rommelig - kunstenaarsjargon - vis →  )°///<  ← overleg 18 okt 2015 21:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/10; af te handelen vanaf 02/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Heb het nog verder bijgewerkt, ook genoemd dat hij als doopsgezinde (info over persoon) heeft meegewerkt aan drie d. kerken. Lemma hernoemd tot Klaas Stoffels. Paulbe (overleg) 19 okt 2015 17:15 (CEST)[reageren]
Ik ben wel zo vrij geweest om de nominatie die je weggehaald had weer te herstellen. Ik hoop dat dat een foutje was... The Banner Overleg 23 okt 2015 17:04 (CEST)[reageren]
Ohww, sorrie, ik kon niet geloven dat ik dat had gedaan, maar, terugkijkend zie ik dat ik dat inderdaad gedaan heb per ongeluk, bij het invoegen van een infobox... Paulbe (overleg) 23 okt 2015 19:46 (CEST)[reageren]
Zie Ster-driehoekschakeling. Het nuttige zou zijn de plaatjes over te zetten naar het andere artikel en de beschrijving daar iets uit te breiden met delen van deze tekst. Handbediende schakelaars in deze vorm raakten in mijn tijd al wat uit de tijd en dat is inmiddels al meer dan 20 jaar geleden. Stunteltje (overleg) 25 okt 2015 23:08 (CET) (o.a. voormalig chef elektro/instrumentatie/telecommunicatie op tekenkamer petrochemie, maar dat is een ad hominem argument)[reageren]

Toegevoegd 19/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Hoogachtend, 86.81.201.94 22 okt 2015 18:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Feitelijk, geeft de geschiedenis en ik zie de reclame niet. Concurrent van Bessel-Kok. Stunteltje (overleg) 25 okt 2015 23:19 (CET)[reageren]
Lees dan nog eens de eerste zin, daar begint het meteen al. Het is dan wel feitelijk, maar op die manier het artikel beginnen is marketingtaal. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2015 09:42 (CET)[reageren]
Da's juist. Ik heb het iets aangepast. Stunteltje (overleg) 26 okt 2015 12:23 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/10: Deel 4

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wat is hier de definitie van "Niet bekend bij het RKD" ? Paulbe (overleg) 19 okt 2015 22:19 (CEST)[reageren]
Nou ja zeg. Net kreeg ik niets te zien! EvilFreD (overleg) 19 okt 2015 22:42 (CEST)[reageren]
Nee, want ofschoon bekend bij de RKD blijkt van enige relevantie nog altijd niets. "wel bekend bij RKD" staat niet gelijk aan "is relevant". EvilFreD (overleg) 20 okt 2015 04:15 (CEST)[reageren]
niet kunnen toegeven dat je weer fout zat hé... De Morgen, HBVL. Driehonderd (overleg) 24 okt 2015 12:00 (CEST)[reageren]
Waar moet hier volgens jou dan de relevantie uit blijken Driehonderd? Uit het feit dat zij "af en toe in het van Abbenmuseum tentoonstelt"? Dat hebben nog "drieduizend" anderen gedaan. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2015 14:09 (CEST)[reageren]
museumkwaliteit dus :-) Driehonderd (overleg) 25 okt 2015 19:57 (CET)[reageren]
Dat bestaat niet. Sommige musea vervullen vaak voor de omgeving eenzelfde functie als een kunsthandel of galerie in een stad doet. Het Westfries Museum en het Museum Arnhem doen dat beide. Een paar keer tentoonstellen in één museum (met nadruk op één) zegt dus helemaal niks over de encyclopedische relevantie, eerder iets over de verhoudingen tussen het museum en de kunstenaar. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2015 20:00 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Wat is zijn stijl? Wat zijn bekende werken van de man? Wikiwerner (overleg) 5 nov 2015 22:38 (CET)[reageren]
En wat was Arsenal destijds ten tijde van die EP bij WGW? Een wereldband? EvilFreD (overleg) 20 okt 2015 04:12 (CEST)[reageren]
  • Relevantie bleek onvoldoende. De enige bron in het artikel ging over de tweedehandszaak van de oprichter. Er werd welgeteld één band opgenoemd dat ver na het uitbrengen van het genoemde album (zie hierboven) pas echt bekend werd. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 12:06 (CET)[reageren]
  • October Baby - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 19 okt 2015 22:24 (CEST)[reageren]
  • Hans De Smet - ne - Gewezen gemeenteraadslid van middelgrote stad. Of zijn schildersactiviteiten van belang zijn voor een encyclopedie is zeer de vraag. In het artikel staat bijvoorbeeld niets over tentoonstellingen in gerenommeerde galeries of schilderijen van De Smet die in museumcollecties zijn opgenomen. Het lijkt meer op een hobby. Marrakech (overleg) 19 okt 2015 22:29 (CEST)[reageren]
  • Temple Church - wiu - Misschien is de verwijderlijst te drastisch (hoe krijg ik anders snel aandacht hiervoor?), maar ik citeer de eerste regels: "De Temple Church (Ned: Tempel Kerk) is een laat-12e-eeuwse kerk in de stad Londen, gesitueerd tussen Fleet Street en de Theems rivier, gebouwd door de Tempelier ridders als hun hoofdkwartier in Engeland. Gedurende de regering van Koning Jan (1199-1216) diende het gebouw als Koninklijke schatkamer, gesteund door de Tempeliers in hun rol van pro-deo internationale bankiers. Het word tegenwoordig beheerd door society verenigingen binnen de Inner Temple en de Middle Temple. De kerk is deels beroemd omdat het een ronde kerk is, een bouwvorm die aan de Tempeliers word toegeschreven en mede door de 13e en 14e eeuwse stenen gisanten." ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 22:41 (CEST)[reageren]
Tja, inderdaad een beetje vreemde tekst. Het wordt nog erger: er is sprake van "de bouw van een groot monegaskisch complex" (in Londen in de 12e eeuw) en van een conflict in 1215 over de "kroniek der liberalen". Paulbe (overleg) 19 okt 2015 23:19 (CEST)[reageren]
Vreemd artikel over een vreemde kerk. Gebouwd door de tempeliers inderdaad en uiterst belangrijk voor de vrijmetselarij. Hierdoor heeft het vrij ongewone symboliek zoals het feit dat het rond is (een verwijzing naar de oudste kerken zoals het pantheon). Die combinatie van tempeliers en vrijmetselarij maakt het een uiterst vreemde kerk. Er zijn ook sterke aanwijzingen dat de Heilige Graal (indien het bestaat) zich daar een tijdje bevond. Nu ja, het artikel mag inderdaad wel duidelijker, maar de verwijdernominatie lijkt me overdreven. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 okt 2015 02:27 (CEST)[reageren]
Overigens heeft dat artikel een gangbare Nederlandse naam: Tempelkerk. Eventueel mag dat ook vermeld worden Glimlach Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 okt 2015 03:09 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Voldoende opgeknapt. Ik heb tevens een redirect Tempelkerk gemaakt. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2015 22:18 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen ~ Zeker niet voldoende opgeknapt: Er staan nog steeds heel rare dingen in als: "... diende het gebouw als koninklijke schatkamer, gesteund door de Tempeliers in hun rol van internationale bankiers." "... tegenwoordig beheerd door societyverenigingen ..." "... een ontmoeting in de Tempel tussen Koning Jan en de opstandige baronnen, die eiste dat de koning de rechten in de kroniek der liberalen wilde herzien." "Later werd de kerk aan de Hospitaal orde geschonken, die haar op hun beurt weer vrijgaf voor scholing ..." "In 1580 vond binnen de kerk een controversiële ruzie plaats ..." "In 1608 werd bij toezegging van Koning Jacobus I twee uitbreidingen uitgevoerd ..." Het zou slecht voor Wikipedia zijn als deze tekst behouden zou worden. Paulbe (overleg) 8 nov 2015 13:01 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/10; af te handelen vanaf 03/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Willem de Maarschalk - opknappen - waarschijnlijk een jeugdzonde van RP maar ik betwijfel of dit artikel en en:William Marshal, 1st Earl of Pembroke wel over dezelfde persoon gaan. Bronloos geheel. Geheel opnieuw beginnen is waarschijnlijk simpeler. The Banner Overleg 20 okt 2015 00:20 (CEST)[reageren]
    • Het is uit 2008 en er hebben veel gebruikers aan geschreven... Ik kijk er naar! Robert Prummel (overleg) 20 okt 2015 15:01 (CEST)[reageren]
    • [..]
      • Het staat je vrij aan dit artikel te werken, Paul. The Banner Overleg 20 okt 2015 16:24 (CEST)[reageren]
        • [...]
          • En dat is ook beter, Paul was in mijn beleving meestal gemeen, nooit constructief omdat hij steeds raadels opheeft en niet ter zake.. Bovendien lijkt hij steeds weer een oude vete te willen uitvechten. Ik wil met de andere Wikidianen graag samenwerken, maar wat samenwerken is weet Paul Brussel niet. Hij draagt tientallen artikelen ter verwijdering voor maar verbetert niets, vaak geeft hij ook niet aan wat er aan ontbreekt. Alles wat hier over Willem de Maarschalk staat staat ook in het boek van Duby, er is niets in de inhoud van het artikeltje dat daarbuiten valt. Het artikel kan uiteraard worden uitgebreid, maar dat is geen reden om het te verwijderen, wat er staat is M.I. juist maar inderdaad nog erg kort. Ik zal de enige bron, het boek van Duby in mijn boekenkast, er aan toevoegen. Wat er nog meer over deze boeiende middeleeuwse houwdegen te vemelden valt moet, volgens wikitraditie, worden aangevuld. Een artikel hoeft volgens de richtlijnen van Wikipedia niet meteen volmaakt en volledig te zijn. Wat er staat is toch juist maar kort en precies? Aanvullingen en ips zijn welkom, maar een Wiki zonder een artikel over deze Willem lijkt me een povere internetencyclopædie. Robert Prummel (overleg) 21 okt 2015 01:12 (CEST)[reageren]

A propos deze voordracht, waarop is de stelling "maar ik betwijfel of dit artikel en en:William Marshal, 1st Earl of Pembroke wel over dezelfde persoon gaan" op gebaseerd. Staat er iets in dat op de Engelse Wiki niet staat of omgekeerd? Robert Prummel (overleg) 24 okt 2015 13:18 (CEST)[reageren]

  • @ Robert, Je schrijft in je bijdrage van 21 oktober 2015 , “ Ik zal de enige bron, het boek van Duby in mijn boekenkast, er aan toevoegen “. Dat is onzin. Er zijn zeer veel boeken over deze persoon geschreven. Er zijn meer recente academische studies dan Duby bijvoorbeeld,David Crouch ,William Marshal: Knighthood, War and Chivalry, 1147-121  ; Sidney Painter William Marshall: Knight-Errant, Baron, and Regent of England  ; Thomas AsbridgeThe Greatest Knight: The Remarkable Life of William Marshal, the Power Behind Five English Thrones en dat is nog maar een greep. Allemaal verkrijgbaar via Nederlandse bibliotheken.
  • Als ik nu de zogenaamde verbeterde versie in je eigen bewerkingsruimte zie kan ik mij ook niet voorstellen dat je de zogenaamde verbeteringen echt aan het boek van Duby hebt ontleend. Ik heb de Engelse vertaling, William Marshal: The Flower of Chivalry , daarvan thuis.
  • Die hele zogenaamde verbetering steunt op weer een goedkope site en een simpel verhaal van iemand die er wat bij moest schnabbelen. Waarom als je het boek van Duby nu echt gelezen hebt, schrijf je dan bijvoorbeeld niets over het hele aardige verhaal van Duby over de belangrijkste primaire bron, het gedicht van degene die daar John Le Troubadour wordt genoemd. Het is op basis van dat lange gedicht dat Duby zijn boek over William Marshall construeert. Ik geloof er dus niets van dat je het boek van Duby hebt gebruikt voor het schrijven van het artikel. Renevs (overleg) 26 okt 2015 22:38 (CET)[reageren]
    • Natuurlijk heb ik Duby gelezen, maar wanneer u zich in de kritieken op Duby had verdiept zou u gelezen hebbenb dat andere historici Duby verwijten teveel op dat gedicht te hebben gebaseerd... Ik wil nog wel en passage over Duby en zijn brongebruik toevoegen, maar dat valt buiten het kader van een artikel over Willem de Maarschalk en zou daarom vast en zeker worden afgekeurd... Dat "simpele verhaal" is overigens in boekvorm gepubliceerd, en de auteur? ik citeer; Catherine [..] Armstrong has Master's degree in Professional Writing from Kennesaw State University in Atlanta, Georgia . Her field is medieval English history. Her specific field is William Marshal, his fiefs and "familiares". Her concentration is on the lands and people bound to Marshal by blood and marriage, by feudal tenure, and by "affinity". She can be reached via e-mail at: seneschal at peoplepc.com. Waarom is zij geen geschikte bron? De andere bron is deze: Richard Abels US Naval Academy, History, Faculty Member Medieval Military History, hij schrijft over zichzelf "I am a medieval historian whose areas of specialization are Anglo-Saxon England and military history. My current project is a study of the influence of culture on the representation and practice of medieval warfare. This is my thirtieth year at the U.S. Naval Academy. Currently I serve as chair of the Naval Academy's large (nearly 50 instructors) and vibrant history department. The courses I teach include "Warfare in the Middle Ages, c.400-c.1500"; "The Age of Chivalry and Faith" (a survey of the High Middle Ages); The West in the Premodern World (one of USNA's three history core courses); and (on occasion) historiography seminars on the Crusades, Anglo-Saxon England, medieval heresy, and chivalry" Hoe kom je erbij dat dat geen goede bron is?

Dat "aardige verhaal" kun je desgewenst zelf ook nog toevoegen. Veel plezier daarmee, maar dat een artikel weg moet omdat iets dat jij een aardig verhaal vindt er niet instaat is een gotspe, andere keren haal je zoiets juist weg.. Dan is dat te anecdotisch of de bron is te oud... Zoek je een stok om een hond te slaan? En over al die boeken, ik schrijf een kort biografisch artikel, daar heb ik niet al die boeken voor nodig. Een kort zakelijk artikel met gecontroleerde feiten is genoeg, zeker voor het Nederlandse taalgebied. Wie wil kan het uitbreiden. Het is tegen de regels om een "af"artikel te verwachten, Wiki werkt op basis van groei en samenwerking. Robert Prummel (overleg) 28 okt 2015 16:57 (CET)[reageren]

  • * In een encyclopedisch artikel is het relevant om op zijn minst de belangrijkste primaire bron te benoemen, in dit geval het gedicht.
  • *Jij voegt zelf het boek van Georges Duby toe als bron. ( “ Ik zal de enige bron, het boek van Duby in mijn boekenkast, er aan toevoegen “. ) . Als je dan overduidelijk nog geen letter uit die bron gebruikt voor je verhaal, ligt het voor de hand dat je daar een opmerking over krijgt. Waarom voeg je anders die bron toe ?~
  • *Ik heb het artikel indertijd wel degelijk na het lezen van Duby geschreven, het was de enige bron, nu zijn er meerdere bronnen. Robert Prummel (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)[reageren]
  • *Welke historici verwijten in welke werken Duby dat hij zich teveel op het gedicht zou hebben gebaseerd? Graag met enkele toepasselijke citaten die deze bewering staven.

Dat kan ik nu niet terugvinden, maar het is wel zo. Het doet er wat het artikel in Wiki betreft niet toe want dit staat er niet in. We laten dit maar over aan de mediëvisten. Robert Prummel (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)[reageren]

    • Ik had het verhaal in je citaat over Armstrong gelezen. Daarom schreef ik ook dat zij kennelijk voor deze site een schnabbel deed en dat hou ik nog maar even vol. Renevs (overleg) 29 okt 2015 16:40 (CET)[reageren]
    • Wat is een schnabbel? Ik voer een citaat uit Armstrong's boek op en dat citaat werd met haar toestemming gebruikt. Het diskwalificeren van bronnen wordt hier tot een hoge kunst verheven. Prettig dat je je foute inschatting van de status van Richard Abels en Catharine Armstrong toegeeft!Robert Prummel (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)[reageren]
      • Deze reactie helpt natuurlijk niet in het herstel van je geloofwaardigheid. Je opmerking “ ( Duby ) was de enige bron, nu zijn er meerdere bronnen” is onzin. Er zijn honderden boeken over William Marshall geschreven. In je eigen “ boek van Duby in mijn boekenkast” staat een bibliografie van eerder over die persoon geschreven werken. Het is natuurlijk buitengewoon vreemd, dat je dat niet hebt opgemerkt. Ook in de periode na het verschijnen van het boek van Duby tot aan het door jou plaatsen van artikel zijn er weer meerdere verschenen. Het was op dat moment dus absoluut niet de “enige bron”.
      • De opmerking “Dat kan ik nu niet terugvinden, maar het is wel zo “ kan door niemand serieus genomen worden. Als iemand een stelling betrekt op dit project in een discussie over een serieus historisch onderwerp moet het met serieuze bronnen gestaafd kunnen worden. Anders is de opmerking, zoals in dit geval van geen enkele betekenis,

Het is voor deze discussie ook van weinig betekenis, het is immers geen deel van het artikel, enkel een kanttekenig bij deze discussie. Robert Prummel (overleg) 31 okt 2015 00:54 (CET)[reageren]

      • Ik heb nu al meerdere malen opgemerkt dat jij beweert een boek “in de kast thuis te hebben “ dan wel gelezen te hebben, maar iedere keer als dat in een discussie betrokken wordt, je uiterst ontwijkende antwoorden over datzelfde boek geeft. Deze laatste reactie van je leidt onontkoombaar tot de conclusie dat zeer ernstige twijfel over dat bezit of het gelezen hebben op zijn plaats is. Renevs (overleg) 30 okt 2015 21:13 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking ten behoeve van de moderator die dit moet beoordelen. Van mij mag het artikel in de huidige staat weg, hoewel het onderwerp een hoge encyclopedische waarde heeft. Dat kan echter niet gemotiveerd worden door de reden van nominatie door The Banner, “ik betwijfel of dit artikel en en:William Marshal, 1st Earl of Pembroke wel over dezelfde persoon gaan” die daarmee alleen zijn eigen historisch onbenul aantoont. Renevs (overleg) 30 okt 2015 21:33 (CET)[reageren]
    • Dat is dan weer tekenend voor de onaangename sfeer en de omgangsvormen die hier tegenwoordig op Wiki te vinden zijn... Ooit was het hier leuk en gingen mensen plezierig met elkaar om. De voordracht van The Banner is inderdaad onbegrijpelijk, maar de kritiek van Renevs is ook niet erg terzake. Renevs wil er immers beslist een anekdote in, anders moet het artikel volgens hem weg. Maar Wiki wil anekdotes, zo is de conventie hier tegenwoordig, nu juist vermijden. Ik houd staande dat er in het artikel niets staat dat niet door de genoemde, academische, bronnen wordt beschreven. Wanneer er nog een anekdote in moet dan kan Renevs dat zelf best doen. En O ja, hier rechts nog een scan van mijn exemplaar van het boek van Duby met daarop een ster van een ridderorde uit mijn verzameling. Robert Prummel (overleg) 31 okt 2015 01:09 (CET)[reageren]
      • En dan hoor je niets meer... Was het artikeltje zó geschreven dat het "niet over Willem de Maarschalk leek te gaan" zoals The Banner schreef? Renevs ontkent dat... en terecht lijkt me. Voor de Nederlandse Wiki volstaat toch een kort artikel over een anglofranse middeleeuwse ridder? Overigens heeft niemand een inhoudelijke fout in het artikel kunnen opgeven... Aanvullinen zijn natuurlijk welkom. Deze discussie is al weer veel langer dan het hele artikel waarvan de overlegpagina leeg bleef en waarop weinig verbeteringen en aanvullingen kwamen. Ik heb mijn exemplaar van het boek van Duby (afbeelding hiernaast) nog eens herlezen. De vele anekdotes daarin horen volgens mij niet in een wikiartikel thuis. We doen toch niet aan anekdotes? De positie van Willem als jongere zoon, zij het van een voornaam ouderpaar, en zijn profijtelijke huwelijk mogen, zo conclodeerde ik na herlezen, nog wel wat worden aangestipt. Tekenend voor de huidige sfeer op Wiki waar men vooral bezig is met slopen en ruziemaken en daar veel te veel(negatieve) energie in steekt! Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 02:07 (CET)[reageren]
  • Het is buitengewoon moeizaam discussiëren met RP. Hij spreekt zichzelf voortdurend tegen. Op 31 oktober 00. 54 schrijft RP “Jawel, het ( bedoeld wordt het boek van Duby) was indertijd de enige bron VOOR HET ARTIKEL, “ Hoe komt het dan, dat het artikel ruim negen jaar bronloos is gebleven en de bron Duby pas na een zeer recente opmerking van Paul Brussel ineens door RP ontdekt werd? Op het moment van schrijven van het artikel door RP gold dan toch ook zijn – overigens volstrekt niet gestaafde – bevinding dat “andere historici Duby verwijten teveel op dat gedicht te hebben gebaseerd. “Robert Prummel (overleg) 28 okt 2015 16:57 (CET)
  • Het gaat helemaal niet om anekdotes. Het gaat om het feit welke rol die primaire bron ( het gedicht) in de latere historiografie over de man heeft gespeeld. Die primaire bron wordt nog steeds niet genoemd.
  • ( Er staat nu wel een – door anderen – aangebrachte literatuur lijst. Ik ben overigens van opvatting , dat het vermelden van literatuur die niet door de plaatser daarvan zelf gelezen is, zo vrijblijvend is dat het irrelevant is .)
  • Als nu ineens Duby wel de bron voor het artikel is, waarom wordt er dan een irrelevante review van dat boek ook als bron toegevoegd.?
  • Uit niets in het artikel blijkt, dat RP het boek van Duby heeft gelezen. Tekenend is ook de opmerking van RP “ De vele anekdotes daarin horen volgens mij niet in een wikiartikel thuis “. Dat blijft bij mij nog steeds grote twijfel oproepen over de kennis van RP over dat boek.
  • Tot slot constateer ik, dat The Banner niet het morele besef heeft om zijn volstrekte onzin ten aanzien van de reden tot nominatie even recht te zetten. Renevs (overleg) 6 nov 2015 18:24 (CET) PS. Het is heel gemakkelijk om een artikel te nomineren. Voor de zoveelste maal blijkt hier weer een keer dat The Banner daarna iedere verantwoordelijkheid voor een juiste afhandeling daarvan ontloopt.[reageren]
    • Ach mijn God, Renevs wil me overhoren... Ondertussen is deze discussie drie keer zo lang als het hele artikel! Een artikel waarin niets staat dat onwaar is en waarvoor indertijd Duby de bron was. Dat ik het boek bezit werd eerst betwijfeld, nu zou ik het niet gelezen hebben... Allemaal verdachtmakingen zonder aanleiding, want waarom moet ik iets opnemen wat volgens mij niet zo ter zake doet? Laar Renevs het dan maar aanvullen, maaar dat doet hij niet. Dat Duby die verder onbekende auteur van het gedicht over Willem de Maarschalk als belangrijkste bron gebruikte zal ik toevoegen. Robert Prummel (overleg) 8 nov 2015 02:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/10; af te handelen vanaf 04/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderenDe titel First Drop zou in principe beter zijn omdat dat de echte term is, maar dit is ten slotte de Nederlandstalige Wikipedia. First Drop is nu een redirect naar Eerste afdaling, dat is voor de Nederlandstalige Wikipedia al bij al wel de beste keuze denk ik. Eerste afdaling klinkt dan wel wat lullig in het Nederlands maar de correcte term is "First Drop" en wordt in het jargon vaak gebruikt en als een belangrijk kenmerk van de achtbaan aanzien. Ik weet niet of je ooit achtbaanschetsen hebt gezien, maar net zoals "looping", "helix" e.d. is "first drop" ook een element dat hier vaak op wordt aangeduid. De term is ook belangrijk om het onderscheid te maken tussen de hoogte van de afdaling en de hoogte van de baan. Vaak is de hoogte van de baan niet hetzelfde als het hoogteverschil je in de eerste afdaling overbrugt omdat de baan enkele meters boven de grond staat, of juist onder de grond gaat na de eerste afdaling. Misschien moet dit wel beter in het artikel worden aangegeven. Rickie97 (overleg) 22 okt 2015 00:32 (CEST)[reageren]
Ik heb dat artikel net eventjes opgekuist, dubbele informatie met andere artikels verwijderd en een stuk afgesplitst. Dat artikel is echter al behoorlijk lang, ik weet niet of het een goed idee is om er nog meer in te zetten. Het lijkt me handig dat artikel als "overzicht" van alle deelpagina's te bewaren en van daaruit met behulp van zie hoofdartikel de lezer naar pagina's met meer gedetailleerde info te loodsen. Met groet, Rickie97 (overleg) 23 okt 2015 00:46 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Het artikel is genomineerd als NE, maar voor zover ik begrijp is die nominatiereden al weerlegd. Zou het niet beter zijn deze nominatie te schrappen en samenvoegsjablonen te plakken? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 24 okt 2015 00:42 (CEST)[reageren]
Lijkt me een goed idee. Doe maar, zou ik zeggen. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2015 12:45 (CET)[reageren]
Ik heb het dan zelf maar gedaan. (ping ErikvanB) Rickie97 (overleg) 1 nov 2015 00:12 (CET)[reageren]
Vooruit maar, ik wist het ook niet zeker. Er staat nu een behoorlijk verhaal bij, dus samenvoegen hoeft dan ook niet meer, denk ik. (bedankt voor het pingen, Rickie97) ErikvanB (overleg) 1 nov 2015 00:20 (CET)[reageren]
  • Buttler & bell - onduidelijk verhaal - vis →  )°///<  ← overleg 21 okt 2015 23:44 (CEST)[reageren]
  • Ties Granzier - youtuber - vis →  )°///<  ← overleg 21 okt 2015 23:47 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat we eens serieus moeten gaan nadenken over criteria die bepalen wanneer een youtuber of een blogger/vlogger E zou kunnen zijn. Want de laatste tijd zien we ontzettend veel van dit soort artikeltjes verschijnen in Wikipedia, en voor mijn gevoel zijn er maar heel weinig daarvan zodanig bestand tegen de tand des tijds dat ze in een encyclopedie passen. Erik Wannee (overleg) 22 okt 2015 01:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wanneer is een (youtube) blogger/vlogger is uw ogen E? Ties Granzier is onderhand onder de jeugd en op YouTube aardig populair geworden, net zoals Enzo Knol, die wel een pagina op Wikipedia heeft. Wanneer zulke pagina's direct genomineerd worden voor verwijdering krijgen ze nooit de kans om te groeien. Er zijn genoeg pagina's op Wikipedia te vinden waar minder informatie op staat, en die dus wel kunnen blijven bestaan. (Busspotter (overleg) 26 okt 2015 22:35 (CET))[reageren]
      • Over Enzo Knol is genoeg te vinden, niet alleen facebookpagina's, fanpagina's, zijn eigen youtube en twitter, maar er is ook over hem geschreven door journalisten. Dat maakt iemand al meer E. Als ik zoek op Ties Granzier zie ik alleen pagina's van hemzelf. Dat maakt zijn E-waarde al gelijk discutabel. Het gaat ook niet alleen om de hoeveelheid informatie op een pagina. Het gaat erom dat die informatie door bronnen wordt bevestigd en niet alleen bij het onderwerp vandaan komt. Wikipedia is daarnaast geen fansite. Nietanoniem (overleg) 26 okt 2015 22:53 (CET)[reageren]
      • Oh, en Enzo Knol heeft ruim 900.000 abonnees, Ties heeft er maar liefst 53. Nietanoniem (overleg) 26 okt 2015 22:56 (CET)[reageren]
53? Hoe kom je daarbij? Op dit moment heeft hij er ruim 200.000 ... (ping) Rickie97 (overleg) 28 okt 2015 23:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - afgezien van zijn aantal abonnees (200.000+) blijkt de relevantie totaal niet uit het artikel. De enige serieuze bron die vermeld is in het artikel is een lokale nieuwssite, hetgeen heel begrijpelijk is natuurlijk. De andere bronnen zijn een youtubevideo en een gamersforum, niet echt serieus te nemen. Limestone (overleg) 31 okt 2015 17:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

a) Uniciteit
Naar alle waarschijnlijkheid is er in Nederland geen enkel medium dat zich specifiek richt op gassen en gastoepassingen. Dus ik denk dat Flow inhoudelijk uniek is. Maar ik kan dat natuurlijk niet bewijzen of garanderen. Niemand kan dat, want je weet nooit wat er op een zolderkamer allemaal in elkaar gedraaid wordt. Daarom staat de uniciteit bewust met een slag om de arm in het lemma.
b) Gassen
De importantie van gassen is bijvoorbeeld dit: ieder mens en ieder dier is bij iedere ademhaling in de weer met een heel scala aan gassen dat we bij elkaar ‘lucht’ noemen. En onze ademhalingsactie is wel zodanig, dat de samenstelling van de lucht erdoor verandert, constant en wereldwijd.
De media hebben het dagelijks over gassen en dat al decennia (schone diesel, longkanker, aardgas(beving), zuurstofgebrek in klaslokalen, schaliegas, vulkaanuitbarstingen, bosbranden, broeikas, smeltend permafrost, lachgas als partydrug, Urgenda-proces, etc, etc.). Toch is de algemene kennis over gassen vrij gering. Bij het publiek en in de journalistiek. Dus er circuleren veel halve waarheden. Dit magazine deed een poging, 12 jaar lang, om de feitelijke/wetenschappelijke kennis over gassen te vergroten. Door te publiceren over gassen in begrijpelijke taal. Door wetenschappers en andere experts hierover het woord te geven.
Zowel dit onderwerp als deze aanpak, lijken mij goed te passen bij Wikipedia.
c) Formule
Bedrijfsbladen zijn meestal een soort megafoon van het bedrijf. Bijvoorbeeld in ‘Shell Venster’ staan vrijwel uitsluitend interviews met Shell-mensen. Dat is de klassieke aanpak. Flow werkte tegenovergesteld daaraan. In Flow stond 12 jaar het onderwerp ‘gassen’ centraal, en juist niet de achtereenvolgende bedrijven die het blad financierden, of medewerkers daarvan (met uitzondering van de vier pagina’s die het bedrijf zelf mocht vullen).
d) Geinterviewden
In Flow stonden zwaargewichten. Dat is een relevant gegeven vanwege het volgende: Zwaargewichten hebben een naam hoog te houden. Ze willen alleen in media staan die passen bij hun eigen statuur.
Zwaargewichten laten zich niets in de mond leggen. Ze zijn op hun qui-vive om voor een of ander commercieel karretje gespannen te worden. De aanwezigheid van die zwaargewichten in Flow zegt dus iets over de relevantie van dit magazine en dit lemma.
e) Auteurs
Onder de mensen die aan Flow meewerkten bevonden zich onder meer (freelance-)medewerkers van NRC Handelsblad, De Volkskrant, en Filosofie Magazine. Zij publiceerden in Flow onder eigen naam, wat iedereen op internet kon zien. Als Flow een inferieur medium zou zijn, of een reclameblaadje, dan zou hen dit zeker reputatieschade hebben bezorgd, en wellicht ook problemen met hun voornoemde opdrachtgevers.
f) Transparantie
Alle nummers van Flow staan op www, op de site van de uitgever. Maar om het lemma a-commercieel te houden is geen link naar dat bedrijf toegevoegd. Hierbij wel, voor de geinteresseerde:
www.linde-gas.nl/nl/news_and_media/download/customer-magazine-flow/index.html
g) Verbeteringen
Ik zie in het lemma eigenlijk alleen feiten op een rij staan. Dus daarom heb ik het niet kunnen verbeteren. Mocht iemand specifiek kunnen aangeven wat beter kan, wellicht op basis van bovenstaande informatie, dan lees ik het graag. (PS: excuus voor wonderlijke opmaak, maar die ontstond spontaan en ik weet (als nieuweling) niet hoe ik deze opmaak weg moet halen) - Wijzelemma (overleg) 25 okt 2015 23:06 (CET)[reageren]

    • Tegen Tegen verwijderen Nuttig artikel. Blad bestaat kennelijk niet meer en dan is een beschrijving altijd wenselijk. Val nu even niet over "zwaargewichten", dat zijn ze waarschijnlijk in hun vakgebied en daar zou ik me als buitenstaander geen oordeel over aanmatigen. De "vreemde" opmaak van de gebruiker veschijnt omdat die zich niet heeft aangemeld. Want dan waren ~~~~ voldoende geweest voor een prima verwijzing. Stunteltje (overleg) 25 okt 2015 23:36 (CET)[reageren]
      • Je kunt uiteraard discussieren over de vraag of hoogleraren, ministers en CEO's van multinationals zwaargewichten zijn. Hecht niet per se aan de term zwaargewicht. Maar heb wel de naam van "zomaar een hoogleraar" vervangen door die van een winnaar van de Spinozapremie, waarmee de term zwaargewicht (nog) meer recht wordt gedaan.Wijzelemma (overleg) 26 okt 2015 12:37 (CET)[reageren]
        • Heb nog dit toegevoegd aan het lemma: "Ook inspectiediensten en keuringsinstanties gaven interviews, zoals DCMR Milieudienst Rijnmond (DCMR), de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA)." Met de drie afkortingen als links naar hun lemma. Wijzelemma (overleg) 29 okt 2015 21:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Geen artikel, maar een samenvatting van wat het blad deed. Artikel leest niet alsof het geschreven is door iemand met afstand tot het tijdschrift, maar door iemand die er bij betrokken was. Ik mis ook onafhankelijke bronnen, of het een Nederlands blad was of niet. Er staat ook dat het mogelijk het enige blad was dat over gassen ging, is daar een bron voor? Of is dat een veronderstelling van de auteur? Er worden ook conclusies in het artikel getrokken: een aantal gassen spelen in de samenleving een grote rol en "dus" schreef Flow over maatschappelijk verantwoord ondernemen. Ik vind dit een erg vreemde conclusie. Nog een dan: een aantal gassen worden op medische en industriële basis gebruikt en "dus" passeerden in het blad uiteenlopende onderwerpen de revue. Zwaargewichten is trouwens ook een mening die niet in de encyclopedie thuis hoort. Dit artikel moet geheel op de schop, ik geef hier nu aanwijzingen ter verbetering, maar als ik dat niet had gedaan dan had ik het in de huidige toestand ten tijden van de beoordeling verwijderd als {{wiu}}. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 22:58 (CET)[reageren]
          • Probleem blijft ook dat er zo weinig over het tijdschrift zelf vermeld wordt. Er wordt een hele hoop bijgehaald aan vooral namen en organisaties om het maar gewicht te geven, maar eigenlijk doet het vooral niet neutraal aan. - Agora (overleg) 30 okt 2015 14:47 (CET)[reageren]
            • Heb, zoals gevraagd, het lemma "op de schop" genomen. Zoals eerder gezegd: ik ben hier nieuw en moet dus nog leren hoe werkt. "Zwaargewichten" is er nu uit. De vraag of dit het enige medium over gassen is, kan niemand met volledige zekerheid beantwoorden, en is er dus ook uit. Net als de bovengenoemde "conclusies". V.w.b. de vraag naar "bronnen": het blad staat nog op enkele websites, dus ik kan links toevoegen. Als daar behoefte aan zou zijn, dan lees ik het graag. Wijzelemma (overleg) 30 okt 2015 22:09 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen: De tekst staat vol met zinsnedes als 'Het was gratis voor iedere geïnteresseerde' in plaats van 'is een gratis tijdschrift', dit is taalgebruik uit een reclamefolder, niet voor een encyclopedie. Monkaap (overleg) 2 nov 2015 17:31 (CET)[reageren]
        • De hierboven geciteerde zin is nu aangepast in lijn met het verzoek. Heb vervolgens het lemma herlezen om te zien wat hierboven bedoeld wordt met "De tekst staat vol met zinsnedes als...." Voor zo ver ik zie, bevat het lemma nu alleen nog zinnen die feiten constateren. Wijzelemma (overleg) 3 nov 2015 14:22 (CET)[reageren]
          • Ik heb aangevuld met wat referenties en een externe bron toegevoegd. Mij lijkt het intrappen van open deuren niet nodig, bij een blad dat in het Nederlands is geschreven hoeft m.i. niet te worden vermeld dat het een Nederlands blad is. En er zijn in Nederland en België slechts enkele bedrijven die industriële gassen produceren, als één van hen een publiek verkrijgbaar blad sponsort kan je lang zoeken naar een ander. Dan is de vraag om een bron op z'n minst discutabel, voegt weinig toe. Dat het blad "dus" schrijft over maatschappelijk verantwoord ondernemen blijkt niet uit het stuk, maar is de conclusie van een vooringenomen commentator. Het blad is geschiedenis, dus is het nuttig er wat aandacht te besteden. Ik heb er maar een plaatje bij gezet, niet van Hoek Loos of Linde. Stunteltje (overleg) 3 nov 2015 21:53 (CET)[reageren]
            • Prima aanvullingen in tekst en beeld. Toch eentje verwijderd, want die ging over het blad "flow" met kleine letter F (zal niet de bedoeling geweest zijn). Wijzelemma (overleg) 4 nov 2015 12:29 (CET)[reageren]
              • @Stuntel dat je mij vooringenomen noemt ervaar ik echt wel als een persoonlijke aanval. In de tekst stond letterlijk: Sommige gassen spelen een (grote) rol in de samenleving, zoals aardgas, broeikasgassen en (medische) zuurstof. Flow schreef daardoor vaak over vormen van maatschappelijk verantwoord ondernemen, dat is dus niks anders dan een conclusie die hier getrokken werd. Dat jij dat niet ziet is erg jammer en misschien zelfs wel schadelijk voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2015 13:20 (CET)[reageren]
                • Het is de toon die de muziek maakt. Een beginnende bijdrager was wat overenthousiast in z'n redactie. Ik heb zijn oorspronkelijke stukje tekst niet eens gelezen, was al weg bij mijn eerste bijdrage. En zo kwamen je "aanwijzingen" op mij als vooringenomen over. Dat schrijf ik dan op als mijn mening. Hoef ik geen gelijk in te hebben, kan ik mee leven. Zo lijkt het mij ook voor jezelf een nuttige "aanwijzing" om figuurlijk je tenen iets in te korten. Ik waardeer zeer degenen die de kwaliteit van de encyclopedie proberen op peil te houden of te verbeteren, jij doet op jouw manier daar je best voor. Maar over die manier waarop verschillen wij dus op z'n tijd stevig van mening. Dat zie ik niet als een persoonlijke aanval. Nergens voor nodig, ieder in z'n waarde. Stunteltje (overleg) 15 nov 2015 20:52 (CET)[reageren]
                  • Mensen moeten doorgaans heel goed hun best doen om mijn tenen te kunnen vinden om er op te trappen... een van de dingen is mij doelbewust iets verwijten wat ik niet ben. Als je gewoon mijn aanwijzingen eerst eens goed leest in plaats van meteen je conclusies te trekken dan kan je lezen dat ik hele duidelijke aanwijzingen geef en ook het artikel heb gelezen. Ik schrijf echt niet zomaar dat er een conclusie getrokken wordt, want dat staat of stond er gewoon duidelijk. En als het in jouw versie niet meer staat... zou het dan misschien al aangepast kunnen zijn? Mijn aanwijzingen waar jij naar verwijst zijn op 29 oktober geplaatst en als je bij een reactie daarop op 30 oktober had gekeken dan had je kunnen lezen dat Wijzelemma het artikel "op de schop" heeft genomen. Volgende keer dus eerst beter de boel lezen, voordat je weer onzin uit gaat kramen. Overigens is dit ook niet de eerste keer dat je me dit flikt, vandaar ook mijn niet zo vriendelijke houding. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2015 21:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb nog wat verder gepoetst. De E-waarde blijkt wel uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 14 nov 2015 12:49 (CET)[reageren]
      • Het laatste “poetsen” is wat mij betreft prima, maar roept op 1 punt een vraag op. Betreft de naam van de uitgever. In de loop der jaren is die naam veranderd. Beide namen werden in het lemma genoemd. In het “poetsen” is gekozen voor de oudste naam. Is dat de meest logische om te noemen? Ik heb wat jaartallen hierover. Bron: het colofon van Flow. 2002: "Hoek Loos" is uitgever van het eerste nummer. 2003: "Linde Gas-Hoek Loos" als nieuwe naam. Eind 2006: naam “Hoek Loos” is verdwenen, "Linde Gas Benelux" is uitgever. 2014: "Linde Gas Benelux" brengt laatste nummer uit. De naam Linde Gas is dus het langst aan Flow verbonden. Dat lijkt mij reden om (als we nog maar 1 naam willen noemen) te kiezen voor Linde Gas Benelux (uiteraard helemaal geen halszaak, wel zojuist aangepast). Overigens: Hoek Loos is geen lemma, Linde Gas Benelux wel, en daarin wordt Hoek Loos genoemd. Wijzelemma (overleg) 17 nov 2015 18:59 (CET)[reageren]
  • Duycker - reclame - Geen inleiding. Gedeeltelijk auteursrechtenschending https://www.duycker.nl/Over_Podium_Duycker_Het_Gebouw/. Geschiedenis bevat een hoop fluf, maar erg weinig geschiedenis over Duycker. Het artikel is niet tijdloos geschreven (e.g. "afgelopen jaren"). Het doel van de organisatie is niet relevant voor een encyclopedie. Sum?urai8? 22 okt 2015 12:11 (CEST)[reageren]
  • Jordi Warners - het succesverhaal van een 20-jarige dj - vis →  )°///<  ← overleg 22 okt 2015 12:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen: Alle andere vaste radio diskjockeys van Slam! hebben ook een eigen Wikipediapagina. Wees dan zo consequent deze óók aan de verwijderingslijst toe te voegen. Luuk Vrolijk (overleg) 23 okt 2015 05:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen: Vaste radio dj van Slam! en genomineerd voor een Marconi Award Crazyphunk 3 nov 2015 11:30 (CET)[reageren]
    • Ik ben tegen 'argumenten' als "het succesverhaal van een 20-jarige ..." (Vis met 1 oog). Succes en wikiwaardigheid hebben een sterke band met elkaar, daarnaast is de tweede helft een toonbeeld van suggestiviteit ("Jonge mensen, nou dan weet je het wel hè?", zonder een concrete aanklacht te willen opstellen). Dit type suggestiviteit blijkt echter helaas onuitroeibaar op TBP. Apdency (overleg) 14 nov 2015 13:25 (CET)[reageren]
      • tuurlijk, een 20-jarige kan succes hebben - bij wikipedia blijkt alleen dat veel 20-jarigen vinden dat ze een talent zijn - hier gold: bij twijfel niet inhalen - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2015 20:17 (CET)[reageren]
  • Wissam Adel Odah - ne - waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2015 13:25 (CEST)[reageren]
  • Jasseb Rahma - ne - waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2015 13:26 (CEST)[reageren]
  • ‘t Bruggehoofd Leiden - wiu - ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 15:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bos achter de Nieuwe Algemene Begraafplaats - weg/wiu: blijkt geen bos achter, maar onderdeel van de begraafplaats, volgens het (weinig samenhangende) artikel. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2015 16:03 (CEST)[reageren]
  • Youropi - weg - reclame - vis →  )°///<  ← overleg 22 okt 2015 16:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenHoi Vis, naar mijn mening is deze pagina niet bedoeld voor reclame, maar meer om een begrip uit te leggen. In principe precies hetzelfde als de pagina van Coca Cola of Red Bull. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.153.246.73 (overleg · bijdragen) 28 okt 2015 13:13‎ (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat belachelijk dat deze pagina is verwijderd! Er werd gewoon beschreven wat Youropi is en verder niets anders. Ik dacht dat je sowieso kon schrijven wat je wilde op Wikipedia. Het is tenslotte een 'vrije' encyclopedie waarmee je informatie kunt delen. Als Youropi niet op deze pagina mag staan dan mogen Coca Cola en Red Bull er ook niet op staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.153.246.73 (overleg · bijdragen) 29 okt 2015 13:25‎ (CET)[reageren]
      • Vrij betekent dat iedereen Wikipedia kan bewerken, wat u hierboven ook twee keer hebt bewezen. Vrij betekent niet dat iedereen er maar wat op kan zetten en dus reclame kan maken. Waar zijn anders de artikelen over de bakker om de hoek? Of de slager of groenteman uit het naburige winkelcentrum? Onderwerpen moeten wel enige relevantie hebben en die relevantie moet ook uit het artikel blijken. In het artikel over Youropi staat alleen dat het bedrijf in 2007 is opgericht en dat de redactie sindsdien hard heeft gewerkt. Nergens blijkt uit dit artikel dat Youropi een relevant onderwerp is voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 14:31 (CET)[reageren]
  • Ziina - woordenboekdefinitie - vis →  )°///<  ← overleg 22 okt 2015 16:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nul hits op Google, dat zegt genoeg. Fred (overleg) 22 okt 2015 18:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Overigens heb ik een andere google. Volgens dit (ik geef toe een forum, geen gezaghebbende bron, maar de reactie van jiyuu leek me goed. Overigens weet ik toevallig dat het straattaal is. "Zina" verwijst naar ontucht/overspel (van vrouwen en mannen, maar meestal vrouwen) en is dus vaak een scheldnaam voor Marokkaanse meisjes/vrouwen die geen hoofddoek dragen. Een lemma over "Zina" zou dan evengoed vergelijkbaar met met lemma's zoals Trut (die we hopelijk ook niet aanmaken). Dus complete onzin is het lemma niet. Dit lemma gaat gelukkig over Ziina waarin wordt aangegeven dat het niet hetzelfde is als "Zina" en dat het schoonheid betekent. Deze "informatie" is echter een woordenboekdefinitie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TheDragonhunter (overleg · bijdragen) 24 okt 2015 04:27‎
    • Voor Voor verwijderen De spelling met -ii- levert in ieder geval geen gangbare Nederlandse meisjesnaam op. Ik heb een lemma Zina op WikiWoordenboek aangemaakt, met enige etymologische informatie. Zowel over Zina (meisjesnaam) als Zina' (overspel naar islamitisch recht) zou een lemma op Wikipedia mogelijk zijn; althans, er zijn heel al heel wat artikelen over meisjesnamen die niet wezenlijk meer informatie bevatten en anderstalige Wikipedia's kennen al artikelen over het islamitisch overspel (bij ons onder Hoedoed. Een doorverwijzingspagina Zina lijkt me zeker op haar plaats --MarcoSwart (overleg) 25 okt 2015 03:20 (CET)[reageren]
  • Idee (filosofie) -wiu- Het onderwerp leent zich voor een artikel, maar dit artikel, meer een essay, voldoet daar niet aan, daar het niet ingaat op de behandeling van dat begrip door de diverse filosofische stromingen. Fred (overleg) 22 okt 2015 17:19 (CEST)[reageren]
  • Terugblik - dp, weg - Dit was een gekunstelde noodgreep van mij, omdat ik bleef zitten met een redirect toen ik Terugblik hernoemde naar Terugblik en Toekomst der Spoorwegen, maar ik vind de dp overbodig. Als je 'terugblik' intoetst, kom je er vanzelf. ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 17:42 (CEST)[reageren]
  • Terugblikken - redirect, weg - Bestond al, maar slaat nergens op. ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 17:44 (CEST)[reageren]
  • C.T.S.G. Alembic - NE Meerdervoort (overleg) 22 okt 2015 18:21 (CEST)[reageren]
  • Villa Iachia - weg - NE - NE, geen indicatie van E-waarde in dit artikel The Banner Overleg 22 okt 2015 19:01 (CEST)[reageren]
  • SDEWES Centrum - weg / ne - Artikel is inclusief de bronnen overgenomen van het Engelstalige artikel, zelfs de bronnen zijn zonder aanpassing overgenomen. Relevantie van de organisatie wordt ook niet geheel duidelijk, wat heeft het bereikt? Dqfn13 (overleg) 22 okt 2015 21:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het SDEWES Centrum organiseert voornamelijk conferenties, die duidelijk worden opgelijst op deze pagina. Verder hebben zij de SDEWES Index ontwikkeld, die ook kort wordt toegelicht. De referenties zijn inderdaad van de Engelstalige pagina overgenomen, aangezien er heel weinig Nederlandstalige bronnen bestaan. Ik zal hier nog verder naar op zoek gaan. De SDEWES Conferenties worden wel jaarlijks door vele Nederlandstalige onderzoekers bezocht, voor hen is het leuk om gemakkelijk terug te vinden in welk jaar de conferentie waar plaatsvond met een link naar de conferentie. (ook al is dit in Het Engels) - UH EEC (overleg) 29 okt 2015 14:32 (CET)[reageren]
      • Wikipedia is niet bedoelt om conferentiebezoekers een "leuke opzoekpagina" te verschaffen. Er zijn ook veel meer instellingen die zelf een index hebben bedacht, maar wat is daarvan de relevantie? Conferenties houden is ook niet iets wat encyclopediewaardig is. Ik vraag expres naar wat dit bedrijf heeft bereikt, omdat er zoveel bedrijven zijn die dit soort dingen organiseren. Denk alleen al aan Oxfam Novib, Fair Trade Keurmerk (voorheen Max Havelaarkeurmerk) en anderen. Wat maakt dat SDEWES ook zo bijzonder is? Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 14:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - SDEWES is geen bedrijf. Het is een relevant wetenschappelijk netwerk en één van de weinige netwerken die expliciet kiezen voor multidisciplinariteit. Jaarlijks komen wetenschappers en beleidsmakers uit verschillende disciplines samen. Het omvat de congressen, de wetenschappelijke index, de wetenschappelijke publicaties, de wetenschappelijke prijzen, en het is een partner voor disseminatie van de UN en de Club van Rome. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:cc01:5500:a59e:715a:6a7f:4915 (overleg · bijdragen) 4 nov 2015 12:43‎
  • Pastasalade - wiu - Hier is vast meer zinnigs over te zeggen dan dat er van alles in kan en het vaak met een vork gegeten wordt. RONN (overleg) 22 okt 2015 21:15 (CEST)[reageren]
  • Soerenseweg (Apeldoorn) en Soerenseweg (laatste is een doorverwijzing) - ne - Straat zoals zovelen. Geen bronnen die encyclopedische relevantie van deze straat aantonen. Zaken als geschiedenis en eventuele monumentale panden zouden de relevantie ook aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2015 21:41 (CEST)[reageren]
    • Het moet niet de bedoeling zijn over elke straat een lemma te maken, daaom heb ik ook de rode links uit dit artikel verwijderd. Echter aan de Soerenseweg liggen de landelijk bekende schouwburg Orpheus en drie rijksmonumenten: begraafplaats, het genoemde schoolgebouw en een nog niet genoemd huis, "De Essenhoeck". Over de geschiedenis moet de aanmaker maar eens gaan zoeken. Paulbe (overleg) 23 okt 2015 11:20 (CEST)[reageren]
  • Vania Rossi - wiu - Dit artikel gaat niet over de sportcarrière van Vania Rossi, maar over een dopingszaak, dus de zaak-Rossi (schandpaal). Het fraaie eind kan zo in de Bouquetreeks: "Rossi is de partner van de eveneens Italiaanse professionele wegwielrenner Riccardo Riccò, die zelf positief testte op Cera tijdens de Tour de France van 2008. Vania en Riccardo waren korte tijd uit elkaar, nadat Riccardo bericht over de positieve test had gekregen. Inmiddels zijn ze weer bij elkaar. Ze hebben één kind." Glimlach Lief, hè. Er staat ook een vreemde zin in: "Het Italiaans Olympisch Comité liet ook het contra-expertise onderzoeken". ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 22:44 (CEST)[reageren]
  • Julio César Ruiz Ferro - verdachtmakingen zonder bron, WP:BLP. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2015 23:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb het artikel van bronnen voorzien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarcoSwart (overleg · bijdragen) 25 okt 2015 03:57 (CET)[reageren]
      • Ja, maar deze onderbouwen "controversieel" en "velen houden Ruiz Ferro dan ook verantwoordelijk voor het bloedbad" niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 okt 2015 10:40 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
        • Volgens mij geven beide bronnen duidelijk aan dat er over deze man felle meningsverschillen bestaan tussen oppositiegroepen en de PRI. Daarmee leek "controversieel" mij onderbouwd. En de zinsnede The governor was widely criticised for having failed to stop the massacre. lijkt mij een redelijke basis voor de tweede bewering. Voor de goede orde: de overige bronnen die ik heb gelezen komen materieel op hetzelfde neer als de geciteerde. Als er betrouwbare bronnen zijn die een ander licht op deze man werpen hoort die informatie uiteraard ook in het artikel, maar ik heb ze niet gevonden. --MarcoSwart (overleg) 26 okt 2015 00:16 (CET)[reageren]
        • Ik heb nog een paar bronnen, zelfs 2 in het Nederlands gevonden en toegevoegd, evenals wat gegevens over zijn eerdere loopbaan. Met wat ik ondertussen aan meer uitvoerige beschrijvingen gelezen heb is het best mogelijk een uitvoerige, genuanceerde en van referenties voorziene beschouwing te geven over de beschuldigingen aan het adres van Ruiz Ferro. Het merkwaardige effect zou alleen zijn dat we de behandeling van de betreffende misstanden dan uitsluitend aan zijn biografie ophangen. Dat lijkt me pas echt onevenwichtig: over het algemeen wordt hij niet als de enige boosdoener beschouwd en ook niet altijd als de voornaamste. Maar dat hij omstreden is en door velen (niet alleen de Zapatisten) beschuldigd wordt is evident. --MarcoSwart (overleg) 31 okt 2015 18:04 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Idem. Ik vind nergens iets over deze man, terwijl de one issue-gebruiker die hem steeds maar weer opnieuw in verschillende topics zet dit ook niet verhelpt met één bron of woord van begeleiding bij zijn talloze terugplaatsingen. Toth (overleg) 23 okt 2015 23:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/10; af te handelen vanaf 07/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het blijkt wel dat dit artikel kansloos is. Aan IJzeren Jan dan ook de vraag om zijn besluit te heroverwegen, vooral gelet op de opmerking van Wikiwerner. Apdency (overleg) 25 okt 2015 11:07 (CET)[reageren]
Natuurlijk is het kansloos. Het voldoet alleen niet aan de criteria voor directe verwijdering en daarom heb ik besloten het hier te plaatsen.  IJzeren Jan 25 okt 2015 11:59 (CET)[reageren]
Dan verwijs ik nogmaals naar de opmerking van Wikiwerner. De genoemde clausule SNEEUW lijkt me hier volledig van toepassing. Ik ben het er ook niet mee eens dat het niet aan de nuwegcriteria voldeed. Het artikel begon met de woorden "Transitie Partij is een Nederlandse politieke partij. De partij omschrijft zichzelf op haar website als volgt:", eindigde met de woorden "De Transitie Partij is in 2015 door dhr M. Korver opgericht en focust zich op de verkiezingen in 2017 en samenwerking met andere gelijkgezinde kleine politieke partijen." en daartussenin stond een hele lap tekst die een op een was overgenomen van de eigen website van de Transitie Partij. Ofwel de essentie van het artikel is overgenomen uit een andere bron. En daar hebben de criteria voor directe verwijdering het wel degelijk over (onder Overduidelijke reclame: overgenomen van een andere website). Verder staat onder het kopje Overduidelijke zelfpromotie: op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Ook van toepassing. Apdency (overleg) 25 okt 2015 12:29 (CET)[reageren]
Het spijt me zeer maar WP:SNEEUW is geen richtlijn, het is eerder een betoog. Als we kijken naar de nuweg-criteria, is het denk ik alleen zinvol om in deze situatie de punten 4, 5 en 6 te overwegen. Punt 4 gaat over overduidelijke reclame: ik erger me al een aantal jaar aan dat alles wat maar gaat over een commerciële organisatie of organisatie met een bepaald doel, tot reclame gebombardeerd wordt. Ook hier is hier naar mijn idee echt geen reclame. Reclame is datgene wat gedaan wordt om de verkoop te bevorderen, aanhangers te werven, etc. Dat een artikel gaat over een organisatie die zoiets wil, betekent nog niet dat een onderwerp dan ook zelf reclame is. In dit artikel wordt geen poging gedaan te werven naar mijn idee, dus er is zeker geen "overduidelijk" in te zien. (Dat een onderwerp NE is, maakt een onderwerp niet meteen reclame.) Punt 5 gaat over overduidelijke auteursrechtenschending: in het artikel zie ik citaten staan, ook al staan die citaten niet zo mooi opgemaakt en staan ze er niet zo duidelijk. Er is hier zeker niet klakkeloos een lap tekst in de pagina geplakt. Punt 5 vermeld verder een tekstdump, een onopgemaakte lap tekst, wat hier niet van toepassing is. (Of de citaten relevant zijn voor het artikel en of ze geschikt zijn om te worden opgenomen is een vraag die hier los van staat. En ja, citaten zijn per definitie overgenomen uit een andere bron.) Punt 6 gaat over overduidelijke zelfpromotie: het valt mij al langer tijd op dat er allerlei speculaties gedaan worden met nominaties, zonder ook maar enige onderbouwing voor dat woordelement zelf- in het woord zelfpromotie. Ook hier worden naar mijn idee de grenzen te vaak opgezocht. Verder ben ik van mening dat wanneer een artikel NE is, het niet per definitie promotie is, al lijken daar sommige andere gebruikers anders over te denken. De nuweg-criteria zijn misschien niet altijd even duidelijk, maar er wordt naar mijn idee te vaak gesuggereerd dat het maar nuweg moet zonder rekening te houden met de richtlijnen die hierover opgesteld zijn. Het artikel is naar mijn idee hardstikke NE, maar dat is geen nuweg-reden. Als wij onze eigen richtlijnen al niet naleven, hoe kunnen we dat van andere gebruikers (en organisaties) verwachten dat zij ze wel naleven? Romaine (overleg) 25 okt 2015 22:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: Het artikel is niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen en het is zeer onaannemelijk dat dergelijke bronnen ten aanzien van dit onderwerp bestaan (29 zoekresultaten op Google, vrijwel uitsluitend bestaande uit de eigen website en reacties op andere websites). Ergo, het artikel is niet encyclopedisch relevant en no amount of improvements to the [article] will suddenly make the subject notable. Ondertussen is wel duidelijk (gezien de inhoud, de aanmaker en andere door hem gestarte artikelen als Circulaire economie) dat het doel van het artikel is de nog niet opgerichte 'partij' (voorheen trouwens de KantelPartij genoemd) onder de aandacht van het publiek te brengen met het oog op de verkiezingen van 2017. Zoals ook de moderator die de nuweg-nominatie omzette in een reguliere beoordelingsnominatie hierboven beaamt: kansloos. Dan is de vraag wat we met kansloze artikelen doen die niet aan de criteria voor directe verwijdering beantwoorden (waarover je voor de goede orde van mening kan verschillen). Laten we zo'n artikel twee weken staan om het vervolgens alsnog te verwijderen, zodat we onszelf kunnen vertellen dat we toch maar mooi aan de procedure voldaan hebben? Of constateren we dat het volgen van de procedure in niemands belang is – niet in die van de encyclopedie, nu het om een artikel gaat dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verwijderd zal worden, niet in het belang van de vrijwilligers wiens tijd het opslokt, en niet in het belang van de aanmaker omdat hij niets kan doen het artikel naar tevredenheid te verbeteren – en verwijderen we het artikel, ondanks dat de inhoud niet aan de criteria voor directe verwijdering voldoet, met een beroep op Wikipedia:Negeer alle regels? Wat mij betreft doen we dat laatste, en gaan we over tot de orde van de dag. Woodcutterty|(?) 25 okt 2015 22:45 (CET)[reageren]
Romaine wijs ik even op de uitgangsversie van het artikel. Op zich vind ik het al komisch als zoiets als een beschrijvende tekst wordt opgevat (het is eerder visieverkondiging met een smalle passe-partout eromheen), maar leg het tevens maar eens naast de standpuntenpagina op de partijwebsite (hierboven trouwens ook al aangehaald). Uit die vergelijking kun je niet de conclusie trekken "Er is hier zeker niet klakkeloos een lap tekst in de pagina geplakt". Dat het er nu anders staat, komt omdat ik het nodig vond om er een ietwat normaal soort citerende tekst van te maken, nadat IJzeren Jan het nuweg-sjabloon had vervangen. Tevens wijs ik op de naam van de aanmaker, die ook in de tekst voorkomt als initiatiefnemer van de 'partij'. Het zelf- is hier wel degelijk van toepassing; M. Korver introduceert via dit artikel zijn nieuwe politieke initiatief en kopieert de standpunten die hij eerder al zelf op zijn website had geplaatst (een zoektocht bij SIDN bevestigt dat hij ook de webmaster is).
Maar ik heb genoeg over dit thema gezegd. Nu nog maar 12 nachtjes slapen... Apdency (overleg) 26 okt 2015 20:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Waarom deze evident onjuiste bewering ("paar maanden oud") ? Ze zijn voorzover ik kan zien allebei vanavond aangemaakt, met weinig tijdverschil, 21:24 en 21:37, door 2 verschillende gebruikers, die allebei daarvoor nooit iets hebben bijgedragen. Paulbe (overleg) 24 okt 2015 23:32 (CEST)[reageren]
Het kanaal is een paar maanden oud. ;-) ErikvanB (overleg) 24 okt 2015 23:38 (CEST)[reageren]
Ah, oh, ha, tsja ... neem me niet kwalijk ! Paulbe (overleg) 24 okt 2015 23:48 (CEST)[reageren]
Glimlach ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 19:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/10; af te handelen vanaf 08/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Winx Club - wiu - Rommel. Als zelfs beveiligen niet helpt, weet ik het ook niet meer. – In seizoen 3 komen de Winx oog in oog te staan met Valtor, een magiër die niet rusten voordat het universum van hem is. [...] Bovendien heeft Valtor een nieuwe transformatie en zo bestuurd hij de elementen: water naar Wolkentoren aarde naar Magix wind naar Red Fountain en vuur naar Alfea, De Winx moeten Valtor stoppen maar Valtor is onverwoestbaar alleen Bloom heeft een plan zij heeft een spreuk geleerd in drakeneiland, Bloom vernietigd Valtor met haar Drakenvlam en de Trix worden deze keer heel goed gevangen in de gevangenis in Andros, bovendien zijn alle zeemeerminnen terug weer zichzelf en is alles weer hersteld wat Valtor ooit heeft verwoest. [...] In Seizoen 5 komen de Winx oog in oog te staan met Tritannus, de neef van Layla een heel afschuwelijk wezen. Zijn doel is om de macht te krijgen van alle oceanen van de magische dimensie, hierbij wordt hij geholpen door de Trix (Die opgesloten waren vanaf seizoen 3 en die nu weer vrij zijn door Tritannus), trouwens heeft Icy heeft een oogje op Tritannus. [...] Daphne wordt gevangen door Tritannus en al haar Sirenix krachten hebben de Trix, nu zijn de Trix sterker dan ooit. De Winx hebben hun Sirenix transformatie en iedereen heeft dan een gloednieuwe outfit en ander haarkleur en met Sirenix kunnen ze de Sirenix wereld in daar wilt Tritannus keizer worden van heel het oceaan en Icy als keizerin. Tritannus heeft al zijn familieleden in monsters veranderd maar de Winx proberen Tritannus te stoppen maar ze zijn te laat Tritannus heeft op de troon gezeten en nu is hij oppermachtig. Bloom heeft de scepter vernietigd en zo is Tritannus zwak geworden. ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 01:30 (CEST)[reageren]
    • Hmmm, ik heb ooit heel lang geleden het eerste seizoen gezien (en flitsen van seizoen 2) en een paar jaar geleden een film. Dus ik ken nog een beetje. Nu ja, dit artikel bevat veel teveel fancruft. Het hele artikel is +/- het verhaal over de serie. Het kan beter ook ingekort worden met subartikelen. Zoiets als Lijst van afleveringen van Winx Club en daar de afleveringen zodat het uit dit artikel weg is. De films zouden allemaal een eigen artikel moeten krijgen waardoor het overzichtelijker wordt in dit artikel met een verwijzing Zie hoofdartikel. De transformaties zijn een rode draad doorheen de series (kleding,...). Dat kan wel eventueel blijven. De computerspellen kunnen een eigen artikel krijgen. De hoofdpersonages bevat alle personages die geregeld terugkomen. Dat noem ik niet echt hoofdpersonages. Enkel de winx (zo'n 5-6 meisjes) zijn vrij zeker hoofdpersonages. Dat kan bijvoorbeeld afgesplitst worden in Lijst van personages van Winx Club en de hoofdpersonages vermelden. Eventueel kan ik het ooit verbeteren, maar ik heb al zo'n 2 jaar werk op mijn "to do". Bovendien is het niet echt een interesse Glimlach. Misschien iemand die meer seizoenen gezien heeft? Trouwens het artikel is misschien iets voor je Lullotheek. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 okt 2015 02:01 (CET)[reageren]
    • Ik vraag me wel serieus af of we dit artikel om bovenstaande redenen moeten verwijderen, want een artikel weggooien, omdat de tekst vaak door jonge kinderen is geschreven, en daardoor geen volwassen artikel oplevert, is toch ook het kind met het badwater weggooien. Beveiligen helpt niet, wordt er beweerd, maar dat blijft een bewering die verder niet wordt verklaard, en dan niet op waarde te schatten is. Er wordt wel heel diep op sommige dingen ingegaan, maar mogelijk komt dat doordat bij "Lijst van afleveringen van XXX" graag wordt beweerd dat het prima op het hoofdartikel erbij kan. Ziehier waarom je dat beter niet kan doen. Ik zou denken dat we die fancruft juist uit het hoofdartikel moeten afsplitsen, dan wordt het ook veel korter en beter behapbaar. Al die afleveringen en beschrijvingen van personages is dan een discussie apart, waar dit hoofdartikel dan ook geen last meer van hoeft te hebben. ed0verleg 26 okt 2015 08:58 (CET)[reageren]
    • Ik ga deze week wel eens kijken hoeveel er gesnoeid kan worden, kijken of er dan een houdbaar artikel overblijft. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2015 13:00 (CET)[reageren]
    • Ik ben het volledig eens met ErikvanB. Naar mijn mening kunnen de films ook een apparte artikel krijgen net zoals allle andere wikis. Een lijst van winx club personages zou naar mijn mening ook kunnen aangezien de engelse en de italiaanse het ook hebben, dan moeten we wel alle karakters met een eigen artikel doorverijzen naar: Lijst van winx club karakters.Destravel (overleg) 26 okt 2015 21:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb zojuist een omschrijving van de plot voor elk seizoen weer toegevoegd, zij het dit keer een stuk beknopter. Want een plotomschrijving is naar mijn mening een belangrijk onderdeel van een artikel over een tv-serie of film. Tevens is er meer achtergrondinformatie toegevoegd en is de info over de films ingekort tot alleen een overzicht van welke films er zijn. In deze vorm kan het artikel wat mij betreft blijven - **Man!agO** 29 okt 2015 07:52 (CET)[reageren]
  • Inwijding (Veronica Roth) - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 okt 2015 04:50 (CET)[reageren]
  • Toxik Wel E (zie interwiki's) maar nog flink wiu. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2015 08:19 (CET)[reageren]
  • Rudi de loos - opknappertje: Ik heb zijn achternaam inmiddels van een Hoofdletter voorzien. Opmerkelijk is dat er niets geschreven wordt over zijn dood (een verkeersongeval waarvan de oorzaak in nevelen gehuld is gebleven). Erik Wannee (overleg) 25 okt 2015 08:38 (CET)[reageren]
  • Babymassage - weg/wiu? - nietszeggend artikel: waarom zou je een baby masseren? En hoe gaat dat dan? Daar wordt allemaal niets over geschreven. NB Het artikel Shantala Massage van de hand van dezelfde aanmaker werd verwijderd wegens copyvio. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2015 08:48 (CET)[reageren]
    • Inmiddels is er flink aan het artikel gesleuteld. Interessant om te lezen dat ook demente bejaarden babymassage krijgen (sic). Ik wacht de ontwikkelingen af maar laat de nominatie staan voor verder oordeel door anderen. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2015 21:26 (CET)[reageren]
    • Inmiddels is ook Shantala Massage weer aangemaakt met grotendeels dezelfde inhoud. Ik vind het artikel nog steeds nietszeggend. Heel veel claims en veronderstellingen, maar medische achtergrond ontbreekt. Wel een leuk verhaaltje om babymassage te promoten. Nietanoniem (overleg) 26 okt 2015 21:36 (CET)[reageren]
    • Doordat de tekst van Shantala Massage hier is geplaatst, lijkt het net alsof Shantala de enige babymassage is. Dat is misleidend. Vinkje83 (overleg) 26 okt 2015 21:45 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Beide artikelen (Babymassage en Shantala Massage) waren meerdere malen verwijderd en weer door de aanmaker teruggeplaatst. Ik zie dat ze er nu allebei weer zijn, omdat er toch geen sprake blijkt te zijn van copyvio, omdat de site waar de tekst vandaan komt, CC-BY-SA 3.0 is. Desondanks moeten ze uiteraard nog steeds op hun encyclopedische waarde beoordeeld worden. Het artikel Babymassage geeft nog steeds de suggestie dat er geen andere babymassages zouden bestaan dan Shantala Massage. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2015 17:09 (CET)[reageren]
    • Zoals ik schreef bij de nominatie van Shantala Massage: "Linkspam/reclame waarvan meteen op shantalamassages.nl melding is gedaan, inclusief Wikipedia-logo. En dezelfde spam op Babymassage. Slim zijn ze wel die SEO-Websitebeheerders. En van SEO hebben ze inderdaad veel verstand." ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 17:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel is sinds ik mijn nominatie plaatste flink verbouwd, maar het grossiert nog steeds in open deuren en nietszeggende zaken, want iedereen die een baby liefdevol masseert doet aan babymassage; bepaald geen uniek verschijnsel om een artikel over te schrijven. En lang niet iedereen die zijn/haar baby masseert heeft daarbij Ayurveda bestudeerd. Ik heb sterk de indruk dat het hier gehyped wordt voor extra aandacht voor die Shantala-websites. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2015 18:19 (CET)[reageren]
  • Hollands Glorie Community - ne - Geen encyclopedische waarde. JanB (overleg) 25 okt 2015 09:32 (CET)[reageren]
    • Men heeft blijkbaar begrepen dat de blatante reclame die vannacht meerdere keren verwijderd is, zo niet kon. En uiteraard heet het niet "Hollands Glorie Community", wat één Google-resultaat oplevert. Voor Voor verwijderen - NE. ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 13:17 (CET)[reageren]
  • Free Golf - weg - NE, reclame The Banner Overleg 25 okt 2015 11:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Net uitgevonden sport, gepatenteerd door particulier, met (uiteraard) exlinks naar het bedrijf en de club. Verder bronloos. Randje nuweg. Kleuske (overleg) 25 okt 2015 11:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen En ook nog de D-status. Lager kan niet. Onwaarschijnlijk. Snel weg ermee. Malinka1 (overleg) 25 okt 2015 12:29 (CET)[reageren]
      • Dat jullie alle C en D banen voor verwijdering nomineren, is inmiddels duidelijk. Zonde van mijn tijd, dat hiervan jaren geleden geen sprake was. Integendeel, toen kreeg ik complimenten en een ster voor mijn inzet op het gebied van golflemma's. Voor deze baan zou ik een uitzondering willen maken omdat dit de enige baan is waar met free golf-ballen bespeeld wordt. Pvt pauline (overleg) 28 okt 2015 08:19 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Dat u antwoordt beschouw ik als pure winst, maar toch geeft het mij wel aanleiding om een en ander te preciseren. Noch collega Kleuske noch ikzelf nomineren C en D banen. U koppelt vervolgens het krijgen van een ster aan het aanmaken van lemma's van C en D banen. Dat lijkt mij totaal uit de lucht gegrepen en niet aantoonbaar. Spelen met free golfballen tenslotte is niet meer en niet minder een afgeleide van de echte sport en is een randverschijnsel wat bepaald niet E is. Malinka1 (overleg) 29 okt 2015 20:41 (CET)[reageren]
      • Ik heb het niet over Kleuske gehad. Ik heb ook nergens gezegd dat ik die gold-ster kreeg voor het schrijven over C en D banen. Het ging mij er in die tijd om om alle A en B banen te beschrijven, en sommige C en D. Vanwege de aparte Free Golf-sport lijkt me deze baan vermeldenswaardig. Pvt pauline (overleg) 31 okt 2015 21:55 (CET)[reageren]
  • Stamboom Henriëtte Agnes van Anhalt-Dessau (1674-1729) - NE - stamboom van iemand zonder lemma. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2015 11:05 (CET)[reageren]
  • Elisabeth van Nassau (1630) - NE - lemma over doodgeboren (?) kind. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2015 11:09 (CET)[reageren]
  • Stamboom Maria van Pruisen (1855-1888) - NE - rode links en vraagtekens. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2015 11:12 (CET)[reageren]
    • Invoegen in Maria Elisabeth Louise Frederika van Pruisen? Wikiwerner (overleg) 26 okt 2015 22:03 (CET)[reageren]
      • Die stamboom vol ?? en rode links is dus zinloos en dient dus ook niet ingevoegd te worden in haar lemma. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2015 17:10 (CET)[reageren]
      • Als deze stamboom bij Maria Elisabeth Louise Frederika van Pruisen wordt ingevoegd, kan meteen haar moeder worden ingevuld, die wordt in die lemma genoemd. Bij de lemma van de moeder staan ook de grootouders. Belangrijkere beslissing lijkt me of we deze vorm van kwartierstaten gaan invoeren, of doorgaan zoals bij Wilhelmina der NederlandenPvt pauline (overleg) 28 okt 2015 08:19 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen - Uit artikel blijkt dat het bij deze Maria vooral gaat om de dochter van een E persoon en echtgenote van E persoon zonder dat uit dat huwelijk kinderen geboren zijn. Later nog hertrouwd met E persoon met alleen dochters waarmee de stamboom doodloopt. Mij lijkt deze stamboom van deze Maria dan ook overbodig want het gaat bij haar toch eigenlijk alleen om dochter/echtgenote van X. - Robotje (overleg) 9 nov 2015 12:00 (CET)[reageren]
          • Robotje, sinds wanneer loopt een stamboom dood wanneer er alleen dochters worden geboren? Een stamboom loopt pas dood wanneer er geen geboorten meer zijn. Verder is dit stamboomblokje van Maria een puzzel stukje in een groot sociogram/schema. Een schema is iets anders dan een geschreven lemma. Wanneer je in een puzzel stukjes gaat verwijderen, heeft de puzzel/schema op een moment geen waarde meer. Lidewij (overleg) 9 nov 2015 13:50 (CET)[reageren]
            • Ik zal het wel niet helemaal goed hebben samengevat. Ik begreep dat het bij dit soort pagina's gaat om adellijke personen en dat het sowieso niet de bedoeling is om voor E personen als Heintje Davids of Toon Hermans soortgelijke stamboompagina's op te zetten. Hadden die twee dochters dan nog adellijke nakomelingen die vermeldenswaardig zijn? - Robotje (overleg) 9 nov 2015 14:36 (CET)[reageren]
  • Stamboom Elisabeth van Pruisen (1840) - NE - stamboom van baby (?) zonder lemma. Paul Brussel (overleg) 25 okt 2015 11:17 (CET)[reageren]
    • Ze heeft ook maar 6 weken geleefd Pvt pauline (overleg) 28 okt 2015 08:19 (CET)[reageren]
    • Noot. De stamboom blokjes van de adel hebben niets te maken of een persoon wel of niet E is. Bijna alle adellijke vrouwen worden op de Nederlandse Wikipedia verwijderd, dan hebben juist die blokje nut. Die blokje linken naar andere blokjes en alleen het blokje over de persoon linkt naar een lemma. Op deze manier is een inzicht te verkrijgen in de familie verbanden. Deze schema's zie ik als een soort van sociogram. Het gaat niet om de persoon maar om het schema met de verbanden. Het schema is ook niet in het lemma gezet. De blokjes zijn het beste/prettigst los buiten de lemma's te gebruiken.
      Wanneer een dame niet trouwde is dit een dood einde van het schema en is een blokje niet nodig. Stambomen in het lemma linken meestal naar gewone lemma's. Het blokjes schema staat bij de baby Elisabeth van Pruisen in het lemma, de prinses heeft een plaatsje in de koninklijke grafkelder dus Tegen Tegen verwijderen bij dit lemma. Of Henriëtte Agnes van Anhalt-Dessau (1674-1729) trouwde ? er is geen lemma. Wanneer ze niet trouwde kan het blokje weg, het is een doodeind. Stamboom Maria van Pruisen (1855-1888) heb ik aangevuld en Tegen Tegen verwijderen bij dit lemma. Een rode link wil zeggen dat er nog geen blokje voor deze persoon is, deze personen hebben allemaal een pagina op deze wiki. Lidewij (overleg) 8 nov 2015 00:00 (CET)[reageren]
      • Van het vorenstaande begrijp ik eerlijk gezegd zo goed als niets, laat staan waarom het 'dus' behouden zou moeten blijven. Paul Brussel (overleg) 8 nov 2015 23:54 (CET)[reageren]
        • Paul, begrijp je de werking van de blokjes?
        • Het dus bij Elisabeth van Pruisen is dat ze in de koninklijke grafkelder is bijgezet. Dit zijn juist de personen die in een encyclopedie beschreven dienen te worden ook al is het (maar) een baby. Ik begrijp dat jij niets met deze dingen hebt, maar we schrijven deze encyclopedie niet voor jou maar voor de gemiddelde Nederlands sprekende. Lidewij (overleg) 9 nov 2015 00:32 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Dit zijn stambomen die dienen als een navigatie, een soort navigatiesjabloon dat is in te voegen door het sjabloon 'Link stamboom', dit sjabloon Sjabloon:Link stamboom zou beoordeeld kunnen worden, maar niet door gaten te slaan in willekeurige individuele stambomen die daarmee opgeroepen worden.--Hannolans (overleg) 9 nov 2015 16:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/10: Deel 4: KISS

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik moet eerst even overstappen op een pendelbus, over een kwartier komen hier een aantal albums van KISS die ik zojuist heb genomineerd wegens WIU. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2015 20:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/10; af te handelen vanaf 09/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Koning Broodje - NE - Broodjeszaak. Kleuske (overleg) 26 okt 2015 12:03 (CET)[reageren]
    • Keten van 34 broodjeszaken, Kleuske. Wel de feiten correct benoemen. Maar het gebrek aan betrouwbare en onafhankelijke bronnen lijkt mij dodelijk voor dit artikel dat mij sterk doet denken aan activisme. The Banner Overleg 26 okt 2015 16:28 (CET)[reageren]
  • België in operatie Triton - ne - Een artikel over operatie Tritonn is relevant, maar één schip dat twee maanden deel heeft genomen is een detail. Dit artikel verzand dan ook in algemeenheden en nutteloze vrijwel triviale feiten als de samenstelling van de bemanning, de doelen en waar het schip precies heeft gepatrouilleerd. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2015 12:40 (CET)[reageren]
  • Gerardus Adrianus Lablans - ne - mist een duidelijke relevantie, vooral veel namedropping. Een mislukte poging om naar Engeland uit te wijken maakt je nog niet relevant. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2015 14:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er schijnt hier ooit door een gezaghebbende te zijn verkondigd dat elke Engelandvaarder q.q. relevant is. Dat vind ik al zeer discutabel als er verder niets vermeld wordt over b.v. verzetsactiviteiten in Nederland en/of werk voor de geallieerden in Engeland, maar een mislukte poging tot Engelandvaren lijkt mij nóg minder E. Hartenhof (overleg) 2 nov 2015 19:24 (CET)[reageren]
  • Rick Nachtegaal - ne - YouTuber met 7.400 volgers. Artikel bevat geen bronnen, waarmee het bijna als privacyschending gezien kan worden. Artikel is kansloos om behouden te blijven, echter voldoet geenszins aan de nuweg-criteria. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2015 15:16 (CET)[reageren]
  • Wehejok - weg - Google Maps en Streetview kennen de beste stroomversnelling niet. En volgens ons artikel over de ontdekker begon deze in 1909 in Nederlands-Indië, en deed de beste man pas daarna onderzoek in Suriname. Aan de andere kant is de naam van de aanmaker gelijk aan de artikelnaam én de uitgeverij die het boekje waarnaar verwezen wordt in het artikel uitgeeft. Iooryz (overleg) 26 okt 2015 15:19 (CET)[reageren]
    • Beste Iooryz, Er staat nergens dat C.H. de Goeje 'ontdekker' is - er staat alleen dat hij in 1904 in zijn dagboek schrijft (archief Museum Volkenkunde) dat hij daar een verlaten dorp aantrof. Die stroomversnelling is niet ontdekt, maar genoemd. De Goeje was in 1903 (Gonini-expeditie), 1904 (Tapanahony-expeditie) en 1907 (Toemoekhoemak expeditie) in Suriname - kijk op de website van de KNAG-expedities. En als Google Maps iets niet weet, bestaat het dan niet? En als je op Weliok googled? En dat de gebruiker hetzelfde is? ja, het is mijn eerste artikel en daar heb ik mijn gebruikersnaam op aangepast. En het is ook het eerste boekje van die uitgeverij. Daarom heet de uitgeverij ook zo. Een onderwerp waar een boekje over geschreven is, hoort toch zeker op Wikipedia. Overigens: het is niet logisch om Wehejok op Streetview te zoeken, want ik kan je verzekeren dat er in diep in de jungle geen straten zijn! Stuur daar maar dan eens zo'n Streetview-camerawagentje naar toe. Kijk ook eens in het krantenarchief en zoek op 'Apetina'. Of Palumeu - let erop de oude spelling in te typen. ZO ook voor Wayana; Oajana/Ojana/Oyana/Oayana/etc.
      N.B. 'Ons artikel' over C.H. de Goeje bevat meer fouten, behalve de reeds genoemde. Hij ging in 1937 niet als cartograaf naar Suriname. Hij was nl. allang met pensioen. Hij werd toegevoegd als onbezoldigd ambtenaar aan de expeditie. Hij ging niet de hele expeditie mee, maar bleef achter in een dorp (naam ben ik vergeten) aan de Lawa. Daar deed hij taal- en etnografisch onderzoek. Voor hij het binnenland inging, ontmoette hij in Paramaribo...... Apetina en zijn mannen uit Wehejok. Het aantal expedities waaraan hij in Suriname deelnam, was niet 'talrijk' (maar dat is een relatief begrip). Overigens: is het je opgevallen dat er geen bronnen vermeld staan bij het artikel van De Goeje? Als ik tijd heb, zal ik me erover buigen, ik heb nl. zijn niet-uitgegeven memoires in bezit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wehejok 2012 (overleg · bijdragen) 26 okt 2015 17:47‎
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie Wehejok als sleutelwoord staan bij de omschrijving van deze bachelor thesis over Soso lobi? De politieke betekenis van de hartelijke ontvangst van Kananoe Apetina in Paramaribo in 1937 van een leerling van de Universiteit Leiden (afdeling Geschiedenis). Volslagen onzin zal het dus niet zijn, maar er staat wel niet vermeld wat het wel is behalve in samenspraak met andere begrippen zoals Kielstra, Wayana, Suriname, Paramaribo. Ik kan de thesis echter niet openen. De schrijfster van de thesis is ook de schrijfster van dat boekje dat je in je nominatie vermeld. Hier vind je het cv van die schrijfster wat me wel gezaghebbend genoeg lijkt voor dit onderwerp. Hier vind je ook nog informatie op de supervisor van die thesis. Ik hecht meer waarde aan bronnen van zo'n mensen dan ons bronloze artikel van de ontdekker. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 okt 2015 14:57 (CET)[reageren]
    • Vergelijk overigens google maps met deze vrij ruwe kaart. Dan zie je dat google maps duidelijk te kort schiet. Jammer genoeg heb ik geen stafkaart van Suriname in bezit en vind niet meteen een online versie ervan. Bedroefd Ik denk dat het nu eerder een wiu is in plaats van een weg overigens. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 okt 2015 16:02 (CET)[reageren]
      • Ik ben geen specialist op het gebied van de bestuurlijke indeling van Suriname (ik ben er zelfs nog nooit geweest). Ik controleerde toevallig een aantal nieuwe artikelen, en kwam daar dit artikel tegen. Ik probeer de informatie te verifiëren met een paar eenvoudige zoekopdrachten, maar dat lukte niet, omdat er geen informatie over te vinden was. Omdat het over een behoorlijk specefiek onderwerp gaat, waar misschien weinig online bronnen over te vinden zijn, kijk ik of de informatie klopt in vergelijking met andere informatie in de encyclopedie, daar zie ik discrepanties, vervolgens vallen ook de naam van de aanmaker en de externe verwijzing op. Is het dan raar om een artikel ter beoordeling voor te leggen? Nee, en in dit geval is de aanmaker er ook nog bij geholpen doordat hij de hulp gekregen heeft die hij zocht. Ik had het ook kunnen markeren als gecontroleerd, dan was er niets gebeurd, maar was de encyclopedie er niet beter van geworden. Iooryz (overleg) 28 okt 2015 21:17 (CET)[reageren]
    • Ik vind het allemaal heel interessant als het verhaal correct is, maar één boekje via een in oktober gestarte Facebookpagina dat uitkomt op 30 oktober en verder geen enkele raadpleegbare bron (toch?) is wel errug mager. Op de cryptische referenties "Mondelinge bronnen" en "Krantenarchief" moeten we blijkbaar vertrouwen. GOO en zo. ErikvanB (overleg) 27 okt 2015 22:46 (CET)[reageren]
    • Het is nu eenmaal de gebruiker zijn eerste artikel en behalve ik heeft nog niemand een helpende hand toegestoken. Bovendien moet ik toegeven dat er over de jungle van Suriname amper bronnen online zijn. De gebruiker heeft voldoende gedocumenteerde bronnen in zijn bezit. Hij moet echter voldoende daarvoor begeleidt worden. Als je zijn OP bekijkt, vraagt deze gebruiker voor hulp. Het enige dat hij echter krijgt, is een nominatie van zijn artikel. Als je zijn OP goed bekijkt, zie je dat de gebruiker ruime kennis heeft van Suriname en hij beweert er ook geweest te zijn (dat zou theoretisch gelogen kunnen zijn). Als je de artikelen van Suriname kijkt, dan zie je dat ze onvoldoende zijn. De meeste hebben geen bronnen. Deze gebruiker heeft gedocumenteerde bronnen in zijn bezit. Je zou kunnen stellen dat een dorpje in de jungle niet zo belangrijk is. Echter is dit de Nederlandstalige wikipedia en ligt dit dorpje in Suriname. Gebruiker:ErikvanB, jij bent een taalkundige. Dus weet je al te goed dat Suriname 1 / 3 landen is in de taalunie (samen met België (nu ja Vlaanderen) en Nederland). Het is wel niet volledig Nederlands. Dus een dorpje in de jungle in Suriname lijkt me even belangrijk als 1/20(ofzoiets) gehuchten in bv. Hulst zoals Emmadorp. Ik zeg niet dat ze in de jungle allemaal een tablet/smartphone hebben, maar je zou kunnen stellen dat de Nederlandstalige wikipedia daar ook gebruikt (zal) worden door diegene die in de stad wonen. Dus een gebruiker die daar veel kennis over heeft, is iemand die ik er graag bij zou hebben. Veel nieuwe gebruikers hun eerste artikel wordt verwijderd (doordat niemand helpt) en ze komen niet meer terug. Dat is niet altijd goed voor deze encyclopedie. Bovendien is dat boekje geschreven door iemand met dit cv op basis van haar deze bachelor thesis op de universiteit van Leiden. Als een student met zo'n cv besluit haar thesis daarover te schrijven en later er een kinderboek over schrijft. Dan lijkt het me geen onzin. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 okt 2015 18:35 (CET)[reageren]
  • Greenfee4you - weg - NE The Banner Overleg 26 okt 2015 15:21 (CET)[reageren]
  • Hell: The Sequel - wiu - Zinnen lopen voor geen meter, duidelijk uit het Engels vertaald. Hier en daar duidelijk Engelse zinsbouw (zie ook de datumnotatie). Dqfn13 (overleg) 26 okt 2015 15:44 (CET)[reageren]
    • Gebruiker:Wehejok 2012 algemene opmerking: over ieder onderwerp wordt ooit voor het eerst een secundair werk geschreven. Dat is gebaseerd op primaire bronnen als: dagboeken, mondelinge bronnen, kranten, archieven, enz. Maar Hell: The Sequel beweert dat er wél over geschreven is, en wel in het Engels. Ik ben heel benieuwd en kijk uit naar de titel. Ik ben nl al 4 jaar bezig met onderzoek en iedere bron over dit onderwerp is welkom. Dus Hell: The Sequell ik kijk ernaar uit dat je de bronnen noemt. Overigens laat de discussie ook zien hoe veel mensen in het westen denken: waar we nog nooit van gehoord hebben zou niet bestaan? Maar aan de Tapanahony en Palumeu weet íedereen welke plaats dit is en wat er in 1937 gebeurd is Het is encyclopedisch van groot belang omdat de Wayana vanuit dit dorp voor het eerst hun isolement (t.o.v. Paramaribo) doorbraken. Dat daarvoor 2 pelotons militairen, de districtcommissaris naar het bos gestuurd werden om de Wayana door Aucaans gebied te loodsen, zegt veel over het belang van de gebeurtenis. De bootdienst over de oceaan (Albina - Paramaribo) werd zelfs uren vertraagd om te wachten totdat de Wayana aankwamen. Zij hadden 9 dagen gepeddeld van Wehejok naar Albina. Wie in op www.kb.nl/Delpher zoekt naar tweede grensexpeditie, Wayana/Oajana/Ojana zal meer vinden.
    • Wat opgepoetst. - **Man!agO** 11 nov 2015 10:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mooi opgeknapt! Om de verwarring te vermijden toch maar de originele titel gebruikt. De Nederlandse naam van de dvd is dan een redirect geworden. DirkVE overleg 29 okt 2015 06:12 (CET)[reageren]
De Zweedse titel lijkt me niet de bedoeling (had 'em al veranderd voordat ik dit verhaal zag...). De andere films hebben ook een Nederlandse titel. B.E. Moeial 29 okt 2015 22:52 (CET)[reageren]
  • Axenroos - ne / wiu? - Ten eerste, wie heeft die roos ooit bedacht? Blijkbaar Ferdinand Cuvelier in 1996, een Belg met eigen website. "Axenroos" geeft aardig wat Google-hits, maar internationaal lijkt er weinig aandacht voor: "Rose of Axes" geeft bij het doorklikken naar het laatste resultaat slechts een tiental hits. We zijn de enige wiki over deze roos. Is dit een belangrijke roos of is het eigenlijk gewoon een soort zweverige reclame? Zie ook het twijfelsjabloon op de pagina Roos van Leary, waarop de axenroos gebaseerd is. En wat is eigenlijk een ax; ik ken alleen een aks, een bijl. Ik ken wel het Engelse axe (as), maar deze roos bestaat uit zes 'axen', lezen we in het artikel, en dat zijn volgens mij de taartpunten van de schijf. De schijf heeft 6 spaken, die 3 assen vormen. Of zie ik dat verkeerd? Volgens ons artikel is een ax een relatiewijze. Vreemd. Kortom, je leest dit artikel in verwondering. (Deze bovenste zinnetjes uit een naar het Engels vertaald boek lijken trouwens uit Wikipedia te komen.) Bewaren, verbeteren of weggooien? ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 21:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Olivia Lonsdale - ne - Iemand die de havo deed, afgewezen werd voor de toneelschool, te zien was in een YouTube-clip, en dit jaar haar eerste (bij?)rol kreeg in een tv-film. ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 22:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Haar tweede hoofdrol wordt momenteel opgenomen. Kattenkruid (overleg) 29 okt 2015 04:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Steven Spielberg werd ook afgewezen voor de toneelschool, dus iemands scholing is geen graadmeter. Verder klopt het niet dat het een Youtube-clip zou zijn: het was een videoclip die werd gebruikt in tv-programma's en van een single die een nummer 1-hit werd in de Nederlandse Top 40 en de Single Top 100. Ze acteerde in 2 films en de 3e komt er al aan. De actrice is gewoon E. Nu nog een fotootje erbij. Ymnes (overleg) 30 okt 2015 16:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een "hoofdrol" van 40 minuten, verschijnen in een videoclip en een onbekende (hoofd- of bijrol?) rol in de film Prins en een onbekende rol (hoofd- of bijrol?) in een nog te verschijnen film. Waarvan de opnames net begonnen zijn. Al met al moet Lonsdale zich nog bewijzen als actrice. In eider geval is geen van de rollen relevant voor de encyclopedie en daarmee deze dame dus ook niet. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2015 18:02 (CET)[reageren]
      • Ik ben het niet met je eens. Een hoofdrol in een film maakt iemand al E, het is een hoofdrol en geen bijrol. Ook is het niet zomaar een videoclip, maar een clip van een nummer 1-hit. Ymnes (overleg) 19 nov 2015 19:37 (CET)[reageren]
        • Een hoofdrol in een film van 40 minuten... het is niet een film die in de bioscoop is geweest maar één keer is uitgezonden op tv. Die filmrol is dus heel klein geweest. Met jouw redenatie zijn dus ook mensen die zelf een film hebben gemaakt en daarin de hoofdrol hebben al E. Haar bekendheid als actrice is echt te beperkt. Ik heb die videoclip ook gezien, daar is weinig te acteren (beetje mooi staan en klaar). Zoals ErikvanB al suggereert: ze is bekend aan het worden. Zorg eerst nou eens voor de rollen van formaat, in plaats van hier al een artikel te gunnen omdat ze één kleine nietszeggende hoofdrol heeft gehad en mooi voor een camera mocht staan te zijn in een videoclip. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2015 20:16 (CET)[reageren]
  • Gevechtsgeweer -wiu- Hoewel gemarkeerd als gecontroleerd, is dit artikel nog niet in orde. Het onopgemaakte artikel is namelijk behoorlijk onleesbaar. Ook de definitie is nogal vreemd. We hebben bijvoorbeeld niet alleen het aanvalsgeweer, maar ook het jachtgeweer in de aanbieding. Fred (overleg) 28 okt 2015 23:41 (CET)[reageren]
    • Gemarkeerd als gecontroleerd? Dat verwachtte ik niet. Daarom ging ik met gerust hart door naar het volgende artikel. Ik dacht dat komt wel. Maar ik had het blijkbaar toch in de gaten moeten blijven houden. Echter: daar was Fred, mijn reddende engel! ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 01:10 (CET)[reageren]
    • In welke Nederlandstalige bron kan ik vinden dat de Nederlandse term 'gevechtsgeweer' (als dat een technisch begrip en geen algemeen huis-tuin-en-keuken-woord is) gebruikmaakt van zwaardere kalibers dan een aanvalsgeweer? Ik schiet namelijk weinig. Hooguit dartspijltjes. Of vroeger hooguit één of twee keer pijltjes schieten (met opgerolde krantenreepjes met spuuglijm aan de punt, weet je wel, en dan afschieten door een plastic pvc-buis), maar dat vond ik meer iets voor jongetjes die van cowboytje hielden. ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 01:15 (CET)[reageren]
    • Gemarkeerd toen ik er een doorverwijzing naar Geweer van maakte, dat werd echter weer ongedaan gemaakt. JanB (overleg) 29 okt 2015 07:58 (CET)[reageren]
  • Cesuur (beoordeling) - wb - Woordenboekdefinitie. JP001 (Overleg)  31 okt 2015 11:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Golfclub Sloten - weg - NE The Banner Overleg 29 okt 2015 00:30 (CET)[reageren]
  • Bootcamp (sport) wiu - Ik heb het gekoppeld aan het juiste Engelse artikel, maar het is daar wel geen sport. Op basis van het Engelse artikel, kan het wel opgeknapt worden. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2015 04:42 (CET)[reageren]
    • Het Engelstalige artikel staat sowieso los van het Nederlandstalige artikel. Het artikel lijkt me meer dan voldoende om niet te verwijderen, dus snap ik de nominatie niet zo. ed0verleg 29 okt 2015 14:55 (CET)[reageren]
    • Niet dat het uitmaakt, maar op de EN-wiki valt het onder 'fitness', ook wel een sport dus. Als alleen de titel niet goed is, kun je die ook aanpassen. Ik snap de nominatie niet, keurig begin. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2015 09:31 (CET)[reageren]
  • Germaine Brus - auteur (ew?) - Behouden bij sessie, maar ik vind dit te veel lijken op de bron, al had ik al een paar woorden uit de overgeschreven bron ("startte", "toenmalige") veranderd of gewist. Was vorige maand genomineerd als wiu, maar gezien de rond 500 Google-resultaten (zijnde 49 resultaten als je doorklikt naar het laatste resultaat) en haar schilderijen bekijkend, heb ik toch ook enige twijfel over de E-waarde. Wel zie ik vermelde prijzen. ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 04:46 (CET)[reageren]
  • Jeroen C. Muts - weg / ne - Biografie en bronnen ontbreken (Muts leeft nog dus bronnen zijn wel zeer gewenst). De theaterstukken lijken niet echt bekend te zijn, waardoor ik wel twijfel aan de relevantie. Een toekomstig uit te geven novelle is ook alvast gemeld. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 09:24 (CET)[reageren]
  • Golfclub Oostburg - weg - reclame The Banner Overleg 29 okt 2015 10:55 (CET)[reageren]
  • Een rijk land moet rijk leven: Nederland op zoek naar balans – De encyclopedische relevantie van het boek blijkt niet uit het artikel (in hoeverre is erover gepubliceerd door onafhankelijke, betrouwbare bronnen?). Daarnaast komt het artikel niet neutraal c.q. promotioneel over, omdat feiten en meningen op een hoop worden gegooid (en de oorsprong ervan onduidelijk is) en het artikel geschreven is vanuit het perspectief van "ons" Nederlanders ("onszelf", "onze omgeving", "onze nationale economische identiteit", "onze staatsschuld"). Onduidelijk is of de gegevens onder 'Macro-economische kenmerken van Nederland' uit het boek komen, zeker nu tevens naar andere bronnen verwezen wordt (en wat is dan de zin van die paragraaf?). Bovendien wordt er nu via voetnoten commentaar op geleverd door de auteur (mogelijk origineel onderzoek). De auteur blijkt desgevraagd niet bereid in te gaan op de encyclopedische relevantie, maar wil alleen het boek bespreken. Dit vindt ook duidelijk weerklank in het artikel: de bedoeling lijkt niet te zijn geweest een encyclopedisch relevant fenomeen te beschrijven, maar een boodschap over te brengen. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 12:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen gekleurde boekbespreking, leuk voor een review op bol.com, maar niet als encyclopedisch artikel. Wat mij betreft nuweg. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2015 12:47 (CET)[reageren]
    • Het boek is geschreven voor de financiele elite, dit in tegenstelling tot het boek van Joris Luyendijk. Het afschaffen van het Nederlandse kapitaaldekkingsstelsel wordt hiermee voorbereid. De jaarlijkse afdracht van 41 miljard euro aan pensioenpremies stopt. Het geld vloeit terug naar overheid, werkgevers en werknemers en Nederland loopt weer in de pas in de eurozone. [13], [14], [15]. Volgens woodcuttery niet encyclopedisch, de totale omwenteling van de Rijksbegroting. Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2015 13:10 (CET)[reageren]
      • Het artikel gaat niet over "de totale omwenteling van de Rijksbegroting", maar over een boek. Wederom gaat u alleen in op de inhoud van het boek en niet op de encyclopedische relevantie van het boek zelf. Daar zit een enorm verschil in. Boekbesprekingen kunt u beter op uw eigen website plaatsen. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 13:15 (CET)[reageren]
      • Na het plaatsen van duizenden lemma's op Wikipedia, begrijp ik nog steeds de kern van het probleem niet.
      1. Het boek vindt de gemeenschap irrelevant. Dan stel ik dat de Lijst van dingen zoals de voetbalinterlands Andorra - Malta irrelevant zijn.
      2. Mijn lemma klopt niet. Dan graag kritiek waar het niet deugt. Of iemand anders die het weg wil hebben schrijft zelf de boekbespreking, waar economisch onderlegde Wikipedianen hun mening over kunnen geven. Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2015 15:25 (CET)[reageren]
      • Boekbesprekingen kunt u beter op uw eigen website plaatsen. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 13:15 (CET)
        • Nu breekt mijn klomp. Ik heb duizenden boekbesprekingen op Wikipedia gezet. De baantjer-reeeks, Bommelsaga, etc etc. Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2015 15:29 (CET)[reageren]
          • Nogmaals: de encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. De bedoeling is dan dat u de encyclopedische relevantie alsnog aantoont, of indien dit niet mogelijk blijkt toegeeft dat het onderwerp NE is. Verwijzen naar andere artikelen die ook niet encyclopedisch relevante onderwerpen behandelen heeft natuurlijk weinig zin. Daarnaast is het artikel niet neutraal geschreven. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 15:32 (CET) PS U draagt al zes jaar bij, dus u bent als het goed is prima in staat uw reactie zo te plaatsen dat niet de opmaak van de hele pagina verminkt wordt.[reageren]
In deze vorm is het artikel hoe dan ook niet geschikt. De kans op E-waarde zou toenemen als de auteur zelf enige encyclopedische waarde had, maar Martin ten Cate is ook geen artikel. De Wikischim (overleg) 29 okt 2015 22:46 (CET)[reageren]
In deze discussie voel ik heel diep het manco van het toestaan van anonieme mensen op Wikipedia. Als Jean-Marie Le Pen de Holocaust niet encyclopedisch noemt op Wikipedia, kan hij dat doen onder een schuilnaam. Wie zijn de drie Wikipedianen die hierboven hun commentaar geven? Welke persoonlijke belangen hebben zij om dit boek terzijde te schuiven? De volgende vraag is of ze het boek wel hebben gelezen? Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 nov 2015 08:52 (CET)[reageren]
Dit is discussiëren op het allerlaagste niveau, Jc kortekaas apotheker. In plaats van in te gaan op de encyclopedische relevantie van het beschreven onderwerp (iets wat gedaan wordt door te wijzen op onafhankelijke bronnen die het boek bespreken, niet door het over het boek zelf te hebben) en de neutraliteit van het artikel, komt u met verdachtmakingen richting uw discussiepartners. Te kinderachtig voor woorden. Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 13:35 (CET)[reageren]
Bovenstaande opmerking is getriggerd door de discussie over bovenstaand lemma. Maar in het algemeen wil ik weten wie iets schrijft. In een krant wil ik de journalist weten. Op Wikipedia wie achter de (schuil)naam gaat. Wikipedia wordt een variant op "meldt misdaad anoniem." Iedereen mag anoniem dingen doen. Vandaag heeft een anonieme bot, perudotes, die niet eens ter verantwoording kan worden geroepen, alles waar "De Cock" in voorkomt, op de verwijderlijst gezet. Wikipedia gaat aan deze anarchistische anonimiteit ten onder.Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 19:56 (CET)[reageren]
U weet heel goed dat Perudotes geen bot is en dat u hem op zijn overlegpagina of op de beoordelingslijst ter verantwoording kunt roepen. Dat wij onder een pseudoniem werken zou niet uit moeten maken, we discussiëren en beslissen hier op basis van argumenten en het zou leuk zijn als u ook een poging zou doen een serieuze bijdrage aan die discussies te leveren in plaats van te proberen uw discussiepartners in diskrediet te brengen. Woodcutterty|(?) 4 nov 2015 20:43 (CET)[reageren]
Een rode gebruiker heeft geen overlegpagina. Dit moet u na 6 jaar Wikipedia toch weten. Onderstaande mededeling kreeg ik vandaag op mijn overlegpagina. De rest is geschiedenis.
Iemand heeft vandaag met een botbewerking tientallen lemma's over De Cock op de nominatie gezet om te verwijderen. Ik zie dat jij er daar een flink aantal - en misschien wel allemaal - van geschreven hebt. Ik meld het je even, want ik zie dat je zelf geen melding hebt gekregen (hier). Happytravels (overleg) 4 nov 2015 12:51 (CET)
Dank voor de melding.Past wel in het desolate beeld van Wikipedia. Men kan anoniem zijn gang gaan en degene die netjes zijn identiteit vermeldt wordt weggehoond. Het moet anders. Met open vizier bijdragen leveren, zodat ik kan zien dat Jean-Marie Le Pen de Holocaust niet encyclopedisch vindt. Vandaag richt een anonieme rode bot, Perudotes, die niet ter verantwoording kan worden geroepen, een ravage aan. Alles waar "De Cock" in voorkomt komt in de beklaagdenbank. Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 14:38 (CET)Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 21:02 (CET)[reageren]
Wat u een "rode gebruiker" noemt is een gebruiker die om welke reden dan ook geen gebruikerspagina heeft. Perudotes heeft natuurlijk wel degelijk een overlegpagina: overleg gebruiker:Perudotes. Ik krijg het idee dat u zich opzettelijk heel dom voordoet om niet op inhoudelijke argumenten in te hoeven gaan, maar dat zal niet tot behoud van deze pagina leiden (het met opzet onoverzichtelijk maken van de beoordelingslijst trouwens ook niet). Woodcutterty|(?) 4 nov 2015 21:09 (CET)[reageren]
Iemand heeft vandaag met een botbewerking tientallen lemma's over De Cock op de nominatie gezet om te verwijderen. Ik zie dat jij er daar een flink aantal - en misschien wel allemaal - van geschreven hebt. Ik meld het je even, want ik zie dat je zelf geen melding hebt gekregen (hier). Happytravels (overleg) 4 nov 2015 12:51 (CET). Inderdaad Perudotes is geen bot, maar gebruikt een bot.Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 21:19 (CET)[reageren]
    • Het onderwerp die het boek behandeld (pensioenopbouw) is zeker encyclopedisch mits het neutraal behandeld wordt en alle visies hierover behandeld worden. Het boek kan dan geciteerd worden als van een voorstander van het omslagstelsel. Alleen het is en blijft een opiniestuk van iemand die zelf zegt dat hij niet in de macro-economie is opgeleid maar wel in bedrijf- en micro-economie. Door de controversiële stellingen in de boekbespreking te herhalen, wordt een opiniestuk van gemaakt. Op zijn minst moet vermeld worden dat de ideeën controversieel zijn en veel economen er anders over denken. Dat is wat velen met de relevantie bedoelen. Wat zijn de kritieken van andere economen hier op?Smiley.toerist (overleg) 2 nov 2015 17:36 (CET)[reageren]
      • Het onderwerp dat het boek behandeld wordt juist geschreven door een tegenstander van het omslagstelsel in de huidige Nederlandse situatie. Op mijn lemma over Joris Luyendijk schreef een Wikipediaan het onderstaande op mijn overlegpagina. Ho even. Joris en Martin zijn verantwoordelijk voor hun boek.
      • Van een paragraaf als 'Gebruikte beeldvorming' in Dit kan niet waar zijn: onder bankiers vraag ik mij (als iemand die het boek niet gelezen heeft) ook af of dit uw interpretatie is, of dat dit expliciet zo aan de orde komt in het boek, of dat dit iemand anders' interpretatie is (m.n. "Russische roulette met andermans hoofd" drukt sterk een oordeel uit: het uwe, dat van de schrijver?). Woodcutterty|(?) 1 aug 2015 20:14 (CEST)
      • Pagina 70: "Bankieren anno nu is Russische roulette spelen met andermands hoofd, luidt in die kringen een populaire uitdrukking." Het hoofdstuk heet "Other People's Money" auteur Joris Luyendijk.
      • Ik begrijp trouwens niet hoe iemand kan denken dat ik dat heb verzonnen? Het lemma is toch heel duidelijk:
    • Gebruikte beeldvorming[bewerken]
    • Een in brand staand vliegtuig met een lege cockpit. ”Other People’s Money”, bankiers beheren geld van anderen, Russische roulette met andermans hoofd. Kredietbeoordelaars worden betaald door hun klant. De handelaar die op 11 september 2001 aan een vriend in New York vroeg of er condensstrepen van vliegtuigen te zien waren in de lucht en daarna onmiddellijk verzekeraars en vliegtuigmaatschappijen dumpte. Het Caveat emptor. Niet de verkoper is verantwoordelijk voor de uitwerking van het product maar de koper
    • Keer op keer heeft Joris deze beelden ook op televisie en in de pers uitgelegd. De lege cockpit is inmiddels een klassieker.Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 nov 2015 09:03 (CET)[reageren]
      • "Ik krijg het idee dat u zich opzettelijk heel dom voordoet om niet op inhoudelijke argumenten in te hoeven gaan, maar dat zal niet tot behoud van deze pagina leiden", was getekend: Woodcutterty|(?)]] 4 nov 2015 21:09 (CET)
        • Het is niet langer de vraag of een boek dat besproken wordt onder leiding van Han de Jong met als panelleden Lex Hoogduin, Hoogleraar complexiteit en onzekerheid, RU Groningen Jaap van Duijn, Econoom en oud-topman Robeco Peter Borgdorff, Directeur Pensioenfonds Zorg en Welzijn en Wouter Koolmees, Tweede Kamerlid D66 encyclopedisch is. Zo'n hoogstaand panel heeft geen enkel boek deze eeuw gehad. Het is nu de vraag wat voor encyclopedie Wikipedia is. De verzamelde geschriften van een anonieme sekte?Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 nov 2015 08:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Suitable ne/reclame MoiraMoira overleg 29 okt 2015 15:05 (CET)[reageren]
    • Steun Steun. De (anonieme) aanmaker van dit artikel heeft in november 2011 reclame voor het bedrijf 'suitable' in andere artikelen geplaatst. Die reclame is verwijderd en hij/zij is erop gewezen dat dit niet de bedoeling is. In februari 2012 gebeurde nogeens hetzelfde. In november van dat jaar is vervolgens het reclameartikel zélf aangemaakt. Naar mijn mening had het toen direct verwijderd mogen worden. Dat is echter niet gedaan. Behalve door deze anonieme gebruiker is er door de gebruiker Suitableshop (die geblokkeerd is vanwege een ongewenste gebruikersnaam en verder aan geen enkel artikel bijgedragen heeft) aan gewerkt. Naast verwijderen van het artikel denk ik dat het te overwegen zou zijn het betreffende IP-adres te blokkeren. Andere intenties dan reclame maken voor deze winkelketen lijkt hij/zij niet te hebben. Richard 30 okt 2015 11:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen staat er al 3 jaar te lang. - Agora (overleg) 19 nov 2015 14:08 (CET)[reageren]
  • Dutch YouTube Gathering - Evenement voor youtubefans. Relevantie is erg twijfelachtig, en er zijn weinig onafhankelijke bronnen. Youtubers worden al nauwelijks relevant gevonden voor Wikipedia, laat staan hun evenementen. Limestone (overleg) 29 okt 2015 15:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Youtubers worden nauwelijks relevant gevonden voor de Nederlandstalige Wikipedia. Daarmee lopen we simpelweg achter op ontwikkelingen. Een tv-persoonlijkheid is voor de gemiddelde oudere even relevant als een Youtubepersoonlijkheid voor een gemiddelde jongere. De DYG is eveneens relevant. maarten|overleg 29 okt 2015 22:57 (CET)[reageren]
      • Dan zal die relevantie uit onafhankelijke bronnen moeten blijken en die zijn er nu nauwelijks. Er is één onafhankelijke bron gegeven, alle andere bronnen zijn de site van de organisatie. Dan kom je dus bij een Wc-eendje. Of laat jij jouw slager bepalen dat zijn vlees van voldoende kwaliteit is? Dqfn13 (overleg) 30 okt 2015 09:27 (CET)[reageren]
      • @Maartenschrijft: inderdaad, voor mij zijn Youtubepersoonlijkheden even relevant als tv-persoonlijkheden: niet. Magere Hein (overleg) 30 okt 2015 10:43 (CET)[reageren]
      • Op dit moment hebben slechts enkele grote YouTubers een artikel, waarmee de lat dus al vrij hoog gelegd is (ookal zijn er nog geen officiële criteria over). Een artikel over een evenement waar vooral YouTubers komen die niet encyclopediewaardig gevonden worden (en dat is het overgrote deel van de YouTubers) lijkt me geen goed idee. De grotere YouTubers hebben bovendien vaak hun eigen evenementen/meetings, waardoor het de vraag is of zij überhaupt naar de Dutch YouTube Gathering komen. Limestone (overleg) 31 okt 2015 11:28 (CET)[reageren]
      • Om de Youtubers uit de Categorie:Nederlands vlogger) maar eens te beschouwen:
      • De heren van StukTV waren er eveneens niet.
      • Trek je conclusies. Limestone (overleg) 31 okt 2015 17:15 (CET)[reageren]
        • Mijn conclusie is dat je kersen aan het plukken bent. maarten|overleg 31 okt 2015 17:30 (CET)[reageren]
          • Het is maar wat je selectief vindt. Dit zijn de YouTubers die in het verleden relevant genoeg bevonden zijn voor Wikipedia. Vele anderen zijn verwijderd (en soms zelfs beveiligd tegen aanmaken). Als je de relevantie van een evenement beoordeelt dat is het niet meer dan logisch om te kijken naar de hoofdgasten. Limestone (overleg) 31 okt 2015 18:09 (CET)[reageren]
            • Het is logisch om te kijken naar wat bronnen te zeggen hebben over het evenement zelf. Het is niet logisch om te kijken naar welke gasten een artikel hebben op de Nederlandstalige Wikipedia. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. maarten|overleg 31 okt 2015 19:49 (CET)[reageren]
              • De relevantie van dit evenement is hoofdzakelijk afhankelijk van die van de hoofdgasten, in dit geval gaat het hele evenement tenslotte om de YouTubers. Overigens zou het zeker goed zijn als er een keer relevantiecriteria komen voor YouTubers, om willekeur te voorkomen. Limestone (overleg) 31 okt 2015 20:26 (CET)[reageren]
                • Maar die relevantie is niet op te maken uit het aantal artikelen over de gasten van de DYTG op de Nederlandstalige Wikipedia. Zoals Dqfn ook schreef, moet die relevantie blijken uit bronnen. Die waren er eerst niet, althans geen onafhankelijke. Het artikel is nu herschreven en er zijn meer onafhankelijke bronnen gevonden. Voor nu is het artikel aan de krappe kant, maar ook de lengte van een artikel zegt weinig over de relevantie van het onderwerp. Overigens heb ik al eens een oproep gedaan om iets te doen aan de willekeur omtrent Youtubekanalen, zie het kroegarchief. Maar dat stuitte op verzet. maarten|overleg 31 okt 2015 22:51 (CET)[reageren]
                • Tuurlijk moet die relevantie ook blijken uit onafhankelijke bronnen en niet uit het aantal YouTubers dat hier een artikel heeft. Toch geeft het geringe aantal YouTubers op Wikipedia (vele artikelen over (grote) YouTubers zijn in het verleden verwijderd vanwege gebrek aan relevantie) wel een indicatie van de relevantie, aangezien het hele evenement om hen draait. Berichten van nieuwssites/kranten over de DYTG maken het nog niet gelijk relevant. Limestone (overleg) 1 nov 2015 14:06 (CET)[reageren]
                • Maar dan spreek je jezelf tegen. De relevantie moet niet [blijken] uit het aantal Youtubers dat hier een artikel heeft. Eén zin verder geeft het geringe aantal YouTubers op Wikipedia (...) wel een indicatie van de relevantie. Overigens durf ik me af te vragen of de artikelen werkelijk zijn verwijderd omdat de onderwerpen niet relevant waren. Naar mijn bescheiden mening heeft het er eerder mee te maken dat de relevantie niet aangetoond werd aan de hand van bronnen, in combinatie met de allergie die de Nederlandstalige Wikipedia lijkt te hebben voor Youtube(rs). maarten|overleg 1 nov 2015 16:07 (CET)[reageren]
                  • Nee, je moet goed lezen wat ik zeg. Het aantal alleen zegt niet per definitie iets over de relevantie. Wel het feit dat er maar weinig YouTubers toegelaten (lees: relevant genoeg bevonden zijn) op Wikipedia. Er zijn tenslotte talloze artikelen over YouTubers verwijderd (vanwege gebrek aan relevantie) in het verleden. Limestone (overleg) 1 nov 2015 16:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en juist over die bijeenkomst zelf staat veel te weinig in het lemma wat op Ew zou duiden. - Agora (overleg) 19 nov 2015 14:08 (CET)[reageren]
  • Bodemrijzing - stijging van de bodem omdat de ijskappen smelten????? Lijkt me bronloze onzin/hoax, kan desnoods ook nuweg worden - Robotje (overleg) 29 okt 2015 16:09 (CET)[reageren]
  • De Ontzetting - ne/promo/studentenverhaal. - Donderdag is vaste repetitiedag en daarna gaat een groot deel naar flatkroeg ‘De Woeste Hoeve’ om alvast het weekend in te luiden. MoiraMoira overleg 29 okt 2015 16:56 (CET)[reageren]

ik wil hierbij nog melden dan andere studentenorkest wel een pagina hebben. Ik noem bijvoorbeeld Q-harmony en WSKOV. Met twee maten meten lijkt mij inderdaad niet wenselijk. Daarnaast is het wel een bekend orkest wanneer je gewoon de Ontzetting op google intikt en zelfs op youtube kijkt

Toegevoegd 29/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beste Agora, ik heb enkele aanvullingen geplaatst; je kwalificering NE slaat naar ik aanneem niet op de persoon IdK maar op het artikel, alleen al haar rol dit jaar in Bevergem rechtvaardigt opname, of niet soms? Als het nog niet naar wens is, zou je dan zelf het een en ander kunnen toevoegen/wijzigen? vriendelijke groet Leopard (overleg) 30 okt 2015 15:32 (CET)[reageren]
Gaat vooral over wat voor rollen, hoofd- of grote bijrol maken sneller relevant dan gastrol of kleine bijrol. - Agora (overleg) 3 nov 2015 10:23 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beste Sijtze, ik heb het en ander aangepast. Wat denk je, kan het er (voorlopig) mee door of moet er eerst meer duidelijkheid zijn over de twee niet-verifieerbare brieven? Wil je er nog even naar kijken en eventueel zelf verbeteringen in aanbrengen? met vriendelijke groet Leopard (overleg) 31 okt 2015 12:20 (CET)[reageren]
Hallo Leopard, Ik zal vanavond even kijken of Lou de Jong hem noemt. Ik heb al gekeken in twee boeken over de geschiedenis van de CPN die in mijn bezit zijn, maar daarin wordt hij niet genoemd. Ik wacht met belangstelling af hoe de twee brieven die in het artikel worden genoemd, toegankelijk worden gemaakt, want documentatie die in een Wikipedia-artikel wordt aangehaald, moet natuurlijk wel voor iedereen in te zien zijn. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 31 okt 2015 16:46 (CET)[reageren]
Hij wordt helaas niet genoemd bij De Jong. Sijtze Reurich (overleg) 31 okt 2015 19:16 (CET)[reageren]
Beste Sijtze, ja jammer, maar in elk geval bedankt voor je inspanningen. Ik heb ook even gezocht in het archief van de KB; daar vond ik hem zo gauw niet, de naam Meijer komt erg vaak voor (speld hooiberg). Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 1 nov 2015 13:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - vanwege het ontbreken van betrouwbare en verifieerbare bronnen. De eerste bron is een wiki (per definitie niet bruikbaar) en gaat niet over Meijer. De tweede bron geeft slechts zeer summiere informatie evenals de derde en de vierde bron. De inhoudelijke informatie in het artikel kan niet aan deze vier bronnen zijn ontleend. Het is mij niet duidelijk op welke bron(nen) de in het artikel verstrekte informatie dan wel is gebaseerd, of is hier sprake van origineel onderzoek? Gouwenaar (overleg) 3 nov 2015 14:39 (CET)[reageren]
  • Thedo Keizer -weg- Een onopgemaakt en onleesbaar CV. Onafhankelijke bronnen omtrent deze nog levende persoon ontbreken. Slechts de eigen website wordt opgevoerd. Fred (overleg) 30 okt 2015 23:06 (CET)[reageren]
  • PQRST-sleutel - ne - Grammaticaal kloppen de zinnen niet echt en ik vraag me af of dit artikel wel een meerwaarde aan de encyclopedia brengt. JP001 (Overleg)  30 okt 2015 23:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie weinig mis aan dit artikel. Grammaticaal klopt het volgens mij wel, maar misschien kan de nominator dit toelichten en ook waarom de beschrijving van een belangrijk facet van de logistiek geen meerwaarde zou bieden. Tekstman (overleg) 2 nov 2015 15:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 31/10: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/10: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/11: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/11: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ondanks de aanvulling mist het artikel nog steeds een secondaire, degelijke bron. Niet de bedoeling dat wij de bron worden op deze manier.Verder eens met the Banner. Graaf Statler (overleg) 1 nov 2015 20:30 (CET)[reageren]
  • Coloured Glasses - ZP/NE. Sonty (overleg) 1 nov 2015 11:25 (CET)[reageren]
  • Blue Drakes - NE / Het is niet gewenst dat iedere willekeurige Nederlandse vereniging een eigen artikel krijgt. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2015 08:02 (CET)[reageren]
    • In principe ben ik het daar wel mee eens, maar ik kan de gedachte niet onderdrukken: Als dit nu eens een voetbalclub was geweest in plaats van een basketbalclub, waren we hem dan op deze lijst tegengekomen? Sijtze Reurich (overleg) 1 nov 2015 10:06 (CET)[reageren]
      • Een amateurvoetbalclub zonder bijzondere historie of andere opmerkelijkheden zou naar mijn mening geen artikel moeten krijgen. Betreffende de basketbalvereniging Blue Drakes is 2 weken beoordelen nog vriendelijk, gelet op de oorspronkelijke inhoud. Maar bij twijfel tussen nuweggen en 2 weken beoordelen is het laatste m.i. correcter. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2015 23:13 (CET)[reageren]
  • Politiegeneraal - wiu - Vinden jullie het erg dat ik dit nomineer? "Politie-generaal, of politiegeneraal (Duits: Polizeigeneral of Polizei-General), is een militaire rang in de generaalsrangen die in een algemene benaming voor een politiegeneraal was, vanaf OF-6 en hoger in vele landen." Dat is dan een vertaling van: Polizei-General, auch Polizeigeneral, ist ein Spitzendienstgrad der Generalität oder die allgemeine Bezeichnung für Polizeigeneräle ab OF-6 aufwärts in manchen Ländern. Ik denk dat als Nederlandstalige bezoekers zo'n zin lezen, dat ze dan gaan twijfelen aan de inhoud van het gehéle artikel. ErikvanB (overleg) 1 nov 2015 00:49 (CET)[reageren]
    • (voorlopig) voorweg. Vreemd dat Maddriver niet reageert! Het lijkt mij eveneens duidelijk dat een lezer van dit matige artikel lastig chocola zal kunnen maken. Het onderwerp is niet simpel trouwens; het nazi-rangenstelsel was complex en veranderde nogal eens. De auteur grijpt naar het lijkt boven zijn macht. Op de Duitse overlegpagina van het gelijke artikel staat een belangrijke onbeantwoorde vraag. Slechts vertalen van het Duitse artikel biedt slechts een basis voor een slecht artikel. 82.174.116.230 10 nov 2015 01:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/11: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Relevantie per onderwerp - Deze pagina is slechts een voorstel, geen richtlijn of regel. Maar ondertussen veroorzaakt deze pagina na meer dan 10 jaar zoveel problemen en ruzies dat deze wat mij betreft weg kan. Wae®thtm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 1 nov 2015 19:33 (CET)[reageren]
    • Laat toch maar lekker staan. ErikvanB (overleg) 1 nov 2015 19:38 (CET)[reageren]
    • Daar zal de ruzie niet minder om worden Waerth. Mensen zullen nog meer dan nu eigen regeltjes gaan rondroepen om hun zin te krijgen (lees: artikelen weg te krijgen waar ze nog niet van hebben gehoord). We zullen een betere oplossing moeten verzinnen dan dit. ed0verleg 1 nov 2015 19:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Ik ben voor behoud en er ook voor dat die richtlijnen "in principe" gevolgd worden. Anders hangt het er veel te veel van af welke moderator de te beoordelen pagina's afhandelt. Wanneer Wikipedia:Relevantie per onderwerp wel gevolgd wordt, is er ten minste duidelijkheid en één lijn. Ymnes (overleg) 1 nov 2015 20:00 (CET)[reageren]
    • Pagina is vorig jaar al ter beoordeling voorgelegd en behouden. Er zijn geen nieuwe bezwaren naar voren gekomen om de pagina opnieuw ter beoordeling voor te leggen, dus wat mij betreft mag deze nominatie direct doorgestreept worden. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2015 20:09 (CET)[reageren]
    • Relevantiecriteria bespreken is goed, het gebeurt dan ook veelvuldig - maar dat kan ook zonder telkens weer het mes op de keel van WP:REL te zetten, met telkens weer dezelfde uitkomst. Doorgestreept: de discussie hoort hier thuis. Wutsje 1 nov 2015 20:57 (CET)[reageren]
      • Overigens heb ik al eens opgemerkt, en ik wil dat met plezier nog eens herhalen, dat de pseudo-richtlijn eigenlijk bedoeld is om een potentiële schrijver houvast te geven vóórdat hij aan zijn artikel begint. Aan de hand daarvan kan hij de kansen van zijn artikel een beetje inschatten. In plaats daarvan wordt de richtlijn hier om de haverklap oneigenlijk gebruikt, namelijk als argument om een al bestaand artikel verwijderd dan wel behouden te krijgen. Sijtze Reurich (overleg) 1 nov 2015 22:42 (CET)[reageren]
        • Ja, Wae®th, zo moet je dat zien. Als een pseudo-richtlijn om een potentiële schrijver houvast te geven vóórdat hij aan zijn artikel begint, zodat hij de kansen van zijn artikel een beetje kan inschatten. Dat heeft Sijtze heel mooi gezegd. ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 00:04 (CET)[reageren]
          • Leg dat dan uit op die pagina. Nu heb ik aan den lijve ondervonden dat die pagina en het doel godsonduidelijk is en ge/misbruikt wordt zoals Sijtze beschrijft. Maak er iets van "handvat voor relevantie" van of zo. En gooi die keiharde uitspraken zoals lid moeten zijn van die componistenclub om relevant te zijn eruit. Dat gaat nergens over namelijk.Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 00:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is duidelijk dat er behoefte is aan regels rond relevantie. Het verwijderen van de aanzet daartoe zou een zwaktebod zijn. Het lijkt me beter als er wordt nagedacht over hoe we van hieruit tot een richtlijn kunnen komen. Bob.v.R (overleg) 2 nov 2015 01:27 (CET)[reageren]
      • Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat RPO ooit een gevalideerde richtlijn wordt. Veruit de meeste toevoegingen zijn gedaan na overleg tussen telkens kleine groepjes gebruikers, of zelfs zonder overleg. Veel zaken zijn niets meer dan nattevingerwerk zonder indicatie (afgezien van het feit dat een bewerking niet teruggedraaid werd) van brede steun uit de gemeenschap. RPO is een broddelwerkje van uit de duim gezogen toevoegingen, los zand, een samenraapsel van "doe maar wat" en aanvullingen naar eigen inzicht, niet gebaseerd op de dagelijks praktijk, niet gebaseerd op algemeen heersende opvattingen. RPO is daarom onhoudbaar als richtlijn en biedt geen houvast voor afhandelend moderatoren. Maar daarvoor hoeft het nog niet per se verwijderd te worden, het verdient alleen aanbeveling te accepteren dat RPO is wat het is en niet is wat het niet is. EvilFreD (overleg) 2 nov 2015 05:22 (CET)[reageren]
    • Mij lijkt het dat de problemen juist toenemen als die richtlijnen dit soort pseudo-richtlijnen verwijderd zijn. Verder zie ik geen nieuwe reden na vorige nominatie. Kortom, Tegen Tegen verwijderen - Robotje (overleg) 2 nov 2015 12:56 (CET)[reageren]
      • Dat heet wel lef vind je zelf eigenlijk ook niet Robotje? Eerst met de regeltjes die het feestvarken zelf heeft opgesteld zwaaien, terecht broddelwerk genoemd door EF, en dan beweren dat de problemen toenemen bij verwijdering. Je moet maar durven. Bronloze troep en POV hoort hier niet thuis! Weggooien, uithuilen en iets nieuws opstellen of de boel grondig herzien. Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 13:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderenAls het blijft zoals het is, kan het beter verwijderd worden. Dat is tenminste duidelijk. Nu heeft niemand er iets aan. Volgens mij moet er een brede discussie komen wat wel en wat niet encyclopedisch is en dit mag geen discussie zijn tussen enkele gebruikers op een afgelegen plaats. Het resultaat moet dan opgenomen worden in een nieuwe richtlijn, waar zowel gebruikers als moderatoren een houvast aan hebben. Dat zou al veel onnodige discussie bij het verwijderen en bij het terugplaatsen kunnen vermijden. Akadunzio (overleg) 2 nov 2015 13:01 (CET)[reageren]
    • Eigenlijk ben ik ook wel voor verwijderen, maar wel onder voorwaarde dat alle moderatoren het werk ook massaal neerleggen en alle regels afgeschaft worden. Als dat gebeurd kunnen alle zeiksnorren die hier vinden dat alles teveel in regels gevat wordt een zien wat er gebeurd als we alle regels, richtlijnen en handvatten afschaffen. Deze pagina is een handvat voor relevantie, als dit verwijderd wordt... dan zullen alle zaken die met duidelijke redenen verwijderd zijn allemaal in ene toegelaten kunnen worden, want blijkbaar is er geen goede indicatie meer over wat wel en wat niet relevant kan zijn. Geen indicatie betekent ook dat over elk individueel onderwerp gediscussieerd moet worden... daar bedank ik bij voorbaat al voor. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 14:55 (CET)[reageren]
        • Nou zeg je het zelf. Een handvat.En je college mod hierboven heeft het over een richtlijn. En daar zit de verwarring. Overigens lijkt het mij zeer onverstandig aan de hand van dat lor een beslissing te nemen. Er staan de gekste dingen op die iemand gewoon uit zijn duim gezogen heeft. Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 15:59 (CET)[reageren]
          • Misschien ook wel omdat in het dagelijks taalgebruik een richtlijn iets anders is dan hier op Wikipedia. Waar hier over een richtlijn gesproken wordt, wordt in het dagelijks taalgebruik tenslotte over een wet, regel of verordening gesproken. En buiten Wikipedia spreekt men over een richtlijn als wij hier over een handvat spreken, de hele benaming richtlijn is dus op zich al verwarrend. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 16:28 (CET)[reageren]
              • Jullie moderatoren moeten dit kreng weggooien en achterover gaan zitten. De gemeenschap is namelijk lui. Dan moet er wel wat fatsoenlijks komen. Je idee is namelijk zeker niet slecht. Dit kan de gemeenschap niet met iets halfbakkens bij jullie neerdonderen. Er deugt niks van! Alsof je een timmerman met een speelgoedsetje gereedschap van Bart Smid op stap stuurt... Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 16:38 (CET)[reageren]
                • Als dit wordt weggegooid dan meteen alle andere richtlijnen ook graag... dat is mijn voorwaarde. Wel leuk voor de mensen die mij mijn bitje willen zien inleveren. Het gaat er mij niet om dat ik deze pagina behouden wil zien, ik wil deze pagina alleen verbeterd zien worden zodat er iets bruikbaars uit gaat komen. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 16:41 (CET)[reageren]
                  • Een richtlijn hier is wat in het dagelijkse leven ook een richtlijn is. Een aanwijzing hoe je je hier dient te gedragen. Wikipediagebruikers hebben hier de bevoegdheid wetten uit te vaardigen, net zo min als moderatoren rechterlijke bevoegdheid hebben. En dit vehikel is dan zelfs nog niet eens een richtlijn. Akadunzio (overleg) 2 nov 2015 17:22 (CET)[reageren]
  • De enige richtlijnzou moeten zijn dat de relevantie uit het artikel, het onderwerp, en de bronnen moet blijken. En/of. En de rest is kul. Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 17:30 (CET)[reageren]

Nou, dat is me toch simpel. Wat contouren en je gezond verstand vooral En als je dat per onderwerp gelijk trekt heb je geen diaree van voetballers. Maar dat zal wel te simpel gedacht zijn. Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 17:51 (CET)[reageren]

Te elitair gedacht. Voetbal is nu eenmaal zeer populair, krijgt daarom heel veel aandacht en wordt daarom veel meer beschreven. Akadunzio (overleg) 2 nov 2015 18:37 (CET)[reageren]
Ik ben het zeer zelden met Akadunzio eens en vandaag is een van die weinige keren. Er zijn namelijk zat zaken die van mij echt gestolen mogen worden (voetbal, dans, moderne auto's, soapseries en zo'n beetje alles wat met o.a. SBS6, NET5 en Nickelodeon te maken heeft), maar er zijn duizenden mensen die er anders over denken. Gezond verstand is niet te vatten, omdat het per persoon kan verschillen. Voor veel mensen is Amerika de wereld... terwijl de wereld toch echt meer omvat. Zo heb je dat ook met relevante onderwerpen. Wikipedia is meer dan een elitaire encyclopedie. En als je denkt dat het niet over sport mag gaan... gebruik dat gezonde verstand eens van je Graaf Statler... Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 19:56 (CET)[reageren]
Daar ben ik het niet mee eens. Als er van een voetballer interessant is zijn er genoeg bronnen van te vinden. En zeg nu eerlijk, om elitair te blijven, wie van "het volk" zit nu hier op te wachten. Zijn vriendin? zijn tante? Zijn opoe? Van een moderne auto, zijn daar dan geen bronnen van? Indien niet zal het wel niet veel zaaks zijn. En waarom zouden er geen sterke bronnen van GTST zijn? Bronnen hebben toch niets met elitair te maken? Van Hazes bestaan er meer dan genoeg bronnen, dus relevant. Van band Arie (bestaat echt!) niet. Niet relevant. Wel niet bang en vooral hard.Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 23:01 (CET)[reageren]
Jouw reactie was elitair, mijn meningen zijn het ook... maar mijn opvattingen als moderator niet, want ik heb dan de regels te volgen. Er zijn voor veel zaken tientallen bronnen ten vinden, maar dat is dan nog niet altijd een indicatie dat het onderwerp relevant is! Voor sommige beroemde personen zijn zelfs hele websites opgezet. Als al die sites alleen maar uit de eigen omgeving zijn, dan is het onderwerp nog altijd niet relevant voor de encyclopedie. Gezond verstand is voor sommige mensen trouwens elke dag naar GTST of Barbie's bevalling te kijken. Je begon niet over bronnen in jouw reactie van 2 nov 2015 17:71 Graaf Statler... Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 09:11 (CET)[reageren]
Ja maar! Het zijn helemaal geen regels! Criteria voor relevantie. Criteria, ((beslissend) kenmerk). Alleen de naam is al fout. Welke regel wil je in godsnaam volgen? Het ding is niet goedgekeurd door de gemeenschap, wordt niet goedgekeurd door de gemeenschap, en zal nooit goedgekeurd worden. Waar zie jij elitair en een regel? Als ik er nu in kalk dat alleen meisjes met rode haren E zijn, volg jij dat dan? Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 09:51 (CET)[reageren]
Je hebt de reacties van Akadunzio en mij dus niet eens goed gelezen... Jouw opmerking van gisteren om 17:51 was elitair. Met gezond verstand bereik je namelijk niks omdat het gezonde verstand van persoon A anders is dan dat van persoon B. Dat is ook de reden dat van de potentiële richtlijn Relevantie per onderwerp niks terecht zal komen. Het zal nooit meer worden dan een indicatie. Voor mij is dat ook prima. En nee, als er in ene staat dat alleen meisjes met rode haren relevant zijn, dan zal ik dat terugdraaien in plaats van gaan volgen. Ik heb namelijk niks met Imca Marina. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 09:57 (CET)[reageren]
Ik denk dat we langs elkaar praten. Van Band Arie is niks zinnigs te vinden behalve de website en het optreden. (Je moest eens weten hoe bekend dit plaatselijke fenomeen is! De zanger is namelijk de plaatselijke klusjesman. Het is een echt cultdingetje.) Niet NE. Imca Marina, bekend en wel veel over te vinden. Wel E. Dát heet gezond verstand. En niet slaafs elke componist die misschien wel E is (ik heb een groot hart) opnemen "omdat er een handvat is". Dat handvat is subjectief en misleidend en daarom heeft Wearth (mede naar aanleiding van dit incident) volkomen terecht dit vod voorgedragen voor de kliko! Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 10:13 (CET) PS dit al overwegende, denk ik eigenlijk dat het ontbreren van het artikel Coverband Arie een groot gemis hier is. We verzamelen immers alle menselijke kennis.[reageren]
Ik ben ook wel Voor Voor, omdat deze pagina structureel misverstanden blijft oproepen. Het is geen richtlijn, maar het blijft hardnekkig als zodanig geciteerd worden, ook door mensen die beter zouden moeten weten. Het argument dat dit een handvat zou kunnen zijn voor beginnende gebruikers is in theorie heel zinvol, maar de praktijk is helaas dat ervaren gebruikers deze pagina misbruiken om elkaar mee om de oren te slaan. Bij verwijdering/afschaffing verwacht ik zeker geen catastrofe. Zonder dit handvat worden moderatoren nóg meer genoodzaakt om te beoordelen aan de hand van de aan/afwezigheid van goede bronnen, en dat lijkt me een goede zaak. Op een pagina als Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen blijkt dat we beginnende gebruikers uiteindelijk toch moeten uitleggen dat bronnen bepalend zijn. Deze pagina is slechts ballast uit het verleden. Josq (overleg) 3 nov 2015 10:51 (CET)[reageren]
Leuk idee Josq, alleen bronvermelding is niet verplicht. En het gebeurd al te vaak dat er wel bronnen zijn, kijk alleen al naar alle terugplaatsverzoeken van Driehonderd, maar dat die te nauw betrokken zijn of niks over het onderwerp zeggen maar wel over randzaken... Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 11:27 (CET)[reageren]
Bronvermelding is niet verplicht, maar zonder goede bronvermelding riskeer je dat de betreffende informatie verwijderd wordt. Dat zou pas een catastrofecatastrofe zijn: dat alle niet-onderbouwde informatie niet verwijderd mag worden omdat bronvermelding niet verplicht is.
Dat Schiphol in Nederland gelegen is, daarover bestaat niet de minste twijfel. Voor zulke gevallen is de nuchtere opmerking bedoeld dat bronvermelding niet verplicht is. Maar verwijder bij de geringste twijfel gerust bronloze informatie, want dat is geheel in lijn met de uitgangspunten van Wikipedia.
Voorts moeten het natuurlijk goede bronnen zijn: deskundig, onafhankelijk, onderbouwd. Dat kan veel discussie oproepen, maar RpO gaat dat zeker ook niet op te lossen. Josq (overleg) 3 nov 2015 11:37 (CET)[reageren]
Je beschrijft hier dus precies een probleem waar ik al een paar keer tegenaan ben gelopen. Bronloze informatie waar zelfs een bronverzoek bij staat wordt af en toe verwijderd (ik vind 2 jaar wachten op een bron wel erg lang en dus verwijder ik dat af en toe) en dat wordt dan keihard teruggeplaatst, al dan niet met het oude bronverzoek. Zaken als dat Brussel in België ligt en Schiphol een luchthaven is in Nederland... dat weten de meeste mensen wel en dus is daar geen bronvermelding bij nodig. Maar wat jij goede bronvermelding vindt bij een band met 2 albums en een single, kan ik onvoldoende vinden, dus wanneer is het goede bronvermelding? Wanneer is het voldoende bronvermelding? En is een band met 2 albums altijd relevant voor een internationale en tijdloze encyclopedie? Ik kom regelmatig bands tegen waar ik nog nooit van heb gehoord en die over 10 jaar al roemloos ten onder zijn gegaan, toch staan ze hier over 50 jaar nog steeds met een artikel. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 11:48 (CET)[reageren]
Maar dat probleem gaat echt niet opgelost worden met dit gedrocht. Sterker nog, mod R, die inderdaad veel beter had moeten weten en weet, zaaide er een enorme hoop verwarring mee wat alleem maar ruis opleverde. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 11:56 (CET)[reageren]
@Dqfn13: Ja, ik kan me goed voorstellen dat je daar herhaaldelijk tegenaan loopt. Soms lijkt het wel touwtrekken. Misschien kun je zo iemand de vraag stellen: hoe zou je het artikel becijferen? Geef je het een 6 en zeg je dan "dat is toch voldoende", ook al geven anderen het een 5 en dus een onvoldoende? Of ga je voor een 8, 9 of 10, en neem je geen genoegen met een twijfelgeval? Josq (overleg) 3 nov 2015 11:57 (CET)[reageren]
Als ik de meeste mensen moet geloven dan heeft elk artikel hier een 10 zodra zij klaar zijn. De relevantie is altijd overduidelijk, ook als anderen er over klagen. Ik zal eens kijken of ik deze methode toe kan gaan passen, wie weet opent het ook wat ogen. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 12:46 (CET)[reageren]
Het is overigens wel zo dat ik nog in zalige onwetendheid van deze pseudo-richtlijn verkeerde toen ik hier mijn eerste artikelen schreef. Gelukkig koos ik onderwerpen waarvan iedereen de E-waarde inzag. Ik vraag me af of er wel iemand is die deze pseudo-richtlijn bekijkt vóórdat hij aan zijn eerste artikel begint. Zou het niet zo zijn dat de groep die er het meeste baat bij kan hebben, er het minst mee doet? Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2015 13:01 (CET)[reageren]
    • Ik had dit al eens eerder geopperd, dacht ik: plaats deze pagina gewoon in de help-sectie. Het is immers geen richtlijn, maar een voorbeeldlijstje. Tjako (overleg) 3 nov 2015 13:07 (CET)[reageren]
      • Maar haal dan wel dat "criteria" weg uit de artikelnaam en ruim hem op. Dus gooi al die POF eruit. En vriend, ben jij wel lid van Geneco of of Componisten 96? Of een componist die (hoofd)vakdocent compositie is op een conservatorium of vergelijkbare opleiding? Schiet toch gauw op! Heel veel componisten hebben daar stomweg geen tijd voor of interesse om les te geven of in die club..... Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 13:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is een indicatie van wat we relevant vinden en wat niet. De reden dat het geen wet is, blijkt bijvoorbeeld uit Guy Smith dat onlangs verwijderd is: een profvoetballer die een jaar geleden 2 minuten gespeeld heeft, en nu geen prof meer is. Als de pagina deel had uitgemaakt van de richtlijnen, dan was dit niet mogelijk geweest, terwijl iedereen aanvoelt dat verwijderen de beste keuze was. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2015 16:54 (CET)[reageren]
      • Nee, dat is nou net niet! Een indicator van wat WE vinden. En dat probeer ik duidelijk te maken. Dit is de pagina waarop gebruikers criteria voor de opname van een artikel proberen vast te leggen. Buiten de gemeenschap om. En dat vind ik zeer, zeer kwalijk en op zich al een verdomde goede reden het ding te verwijdering. Dan kan niemand meer zijn argumenten met dit misbaksel kracht meer bijzetten om zo een artikel als jij be schrijft te behouden. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 17:14 (CET)[reageren]
        • Iedereen kan het bewerken en niks gebeurd buiten de gemeenschap om. Jij kan het toch ook bewerken? Hoe kom je er dan bij dat het buiten de gemeenschap om geprobeerd wordt om het vast te leggen? Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 17:18 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ook als men de status van deze pagina nog verder wil verlagen, kan dat op een andere manier dan verwijderen. Een pagina als deze zou altijd in de archieven beschikbaar moeten blijven. Bever (overleg) 3 nov 2015 17:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - natuurlijk kan het altijd beter, maar je moet nu eenmaal toch iets van handvatten hebben. Beter is het om de huidige relevantierichtlijnen verder aan te scherpen/te versoepelen of om te verduidelijken. De pagina verwijderen zal niets oplossen. Trijnstel (overleg) 3 nov 2015 17:33 (CET)[reageren]
      • Verwijderen zal oplossen dat mensen deze pagina citeren als zijnde een richtlijn, terwijl het helemaal geen richtlijn is. Zolang deze pagina bestaat, zolang zullen mensen meer status toekennen aan de inhoud ervan dan wenselijk is. Josq (overleg) 3 nov 2015 17:37 (CET)[reageren]
        • Mag zo zijn en ik weet dat je het ook al eens geprobeerd hebt, maar dan moeten we gewoon de pagina verbeteren en er voor zorgen dat het wel een richtlijn is. Want als iedereen het al als de facto een richtlijn beschouwt, dan moet het ook gewoon een richtlijn worden imho... Trijnstel (overleg) 3 nov 2015 17:54 (CET)[reageren]
          • Eeehm ... het wordt absoluut niet door iedereen als de facto-richtlijn beschouwd. Sterker, het wordt slechts door een enkeling als zodanig beschouwd. Vooral door de meer inclusionistisch ingestelde collegae. De rest weet (gelukkig) goed genoeg dat het geen richtlijn is, en ook geen de facto-richtlijn en ook dat het niet algemeen als zodanig beschouwd wordt ook al is het dat niet. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 17:59 (CET)[reageren]
        • @Josq, en heb je er ook al aan gedacht wat er gaat gebeuren als je het verwijderd? Ik voorspel chaos, complete chaos want niemand heeft een handvat over wat relevant is of niet. En je kan het niet op bronvermelding schuiven, want dat is hier niet verplicht. Het gezonde verstand werkt ook niet zoals ook al is aangegeven. Wat Trijnstel al aangeeft: als het als een richtlijn wordt beschouwd, dan zal het dat moeten worden. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 17:57 (CET)[reageren]
            • En nou zeg je verstandige dingen.Of weg, of herzien. Deze gemeenschap noemde Ik al eerder lui. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 18:01 (CET)[reageren]
              • (bwc) Nee Dqfn, dan moeten die mensen die menen dat het een richtlijn zou moeten zijn maar proberen om het als zodanig te laten erkennen. Maar dat doen ze ook niet, omdat de tegenovergestelde uitslag van de beoogde een niet gunstige uitwerking heeft op het "staat in RPO"-argument. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 18:03 (CET)[reageren]
                • Ik weet niet waar dit negatieve gedoe vandaan komt, maar iets meer uitgaan van goede wil mag wel hoor. Ik heb er nooit iets aan gedaan, omdat ik WP:REL puur als een richtlijn beschouw (juist, een richtlijn, geen regel). Dat wil zeggen, ik volg de algehele lijn, maar bij twijfel gebruik ik mijn gezonde verstand. Daarom werkt die pagina voor mij gewoon. Kennelijk geldt dat niet voor iedereen, dus moeten we het wellicht verduidelijken en dat zul je per onderwerp moeten doen. Daar kunnen we best met z'n allen mee aan de slag gaan... maar de gedachte dat mensen het niet willen of zo is toch echt onjuist. Jouw aanname "omdat de tegenovergestelde uitslag van de beoogde een niet gunstige uitwerking heeft op het "staat in RPO"-argument" slaat dan ook werkelijk nergens op. Trijnstel (overleg) 3 nov 2015 18:20 (CET)[reageren]
              • Juist. En Dan wordt het maar een rotzooi. Dan lost het zo op.... Gemakzucht. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 18:10 (CET)[reageren]
          • Die chaos verwacht ik ook Moderatoren wijken nu al veel van elkaar af in hun oordeel. Dat wordt straks nog erger en ze hebben ook nog heel wat meer mensen op hun overlegpagina die gaan vragen zich te verantwoorden. Dan wil ik de herbevestigingsronde nog wel eens zien. Die onvrede kaatst op de moderatoren terug, omdat ze dan hun eigen regels gaan volgen. Ymnes (overleg) 3 nov 2015 18:04 (CET)[reageren]
            • Die onvrede kan het best worden voorkomen met een RPO die wel breed gesteund wordt door de gemeenschap. De huidige versie, waar Jan en alleman maar heeft op gemieterd wat hem goed dunkte, en waar veel te weinig steun voor bestaat, is van oneindig geringere waarde dan de persoonlijke kennis van moderatoren over de opvatting van de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 18:08 (CET)[reageren]
          • Ik denk dat deze lijst breed gesteund wordt. Weliswaar niet door jou, maar dat is bekend. Het beste zou zijn wanneer richtlijn zou worden dat een artikel dat aan een criterium van deze lijst voldoet, in elk geval E is. Is er onvrede, dan kan er per item worden geamendeerd. Ymnes (overleg) 3 nov 2015 18:15 (CET)[reageren]
    • Even het beeld wat scherper: ik denk dat 80% of 90% van de mensen RpO als handvat ziet, of domweg er niet van weet of het negeert. Dus RpO is geen de facto richtlijn en zal dat ook niet worden (tenzij ik de plank finaal missla, wat ook nog wel eens gebeurt). Er is ook 10-20% die RpO wel als richtlijn opvoert. Dat geeft aanleiding tot fouten en misverstanden, zoals bij de pagina Oscar van Dillen, waar opgemerkt werd dat deze aan RpO voldeed, terwijl de betreffende criteria (over componisten) nota bene door Oscar zelf waren opgesteld. Of, om een ander berucht voorbeeld te noemen, de voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld - waardoor 5 minuten op het veld voldoende zou zijn voor een artikel. Natuurlijk voldoet het gezonde verstand van Trijnstel en anderen, maar als het eigen gelijk in het geding is zijn er ook anderen die dat gezonde verstand terzijde schuiven. Josq (overleg) 3 nov 2015 18:28 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal. Voor elk onderwerp geldt natuurlijke dezelfde relevantie-eis, namelijk dat er in een bepaalde mate over gepubliceerd moet zijn in onafhankelijke bronnen (dat is overigens iets heel anders dan dat bronvermelding verplicht zou zijn). Op een pagina als deze kan dus hoogstens een indicatie gegeven worden van E-waarde, dat wil zeggen dat van een onderwerp die aan bepaalde criteria voldoet vermoed wordt dat erover in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen en het dus encyclopedisch relevant is. Het betreffen dus geen noodzakelijke en voldoende voorwaarden: voldoen aan een criterium op deze lijst betekent niet dat het onderwerp dus encyclopedisch relevant is, en andersom betekent het niet voldoen aan enig criterium niet dat het dus om een niet-encyclopedisch relevant onderwerp gaat. De pagina is op dit punt op sommige plekken intern tegenstrijdig, maar ontkent dit uitgangspunt in wezen niet. Het gaat om handreikingen, meer niet. Helaas lijken deze handreikingen in veel gevallen te bestaan uit nattevingerwerk, gebaseerd te zijn op onwetendheid, of ingegeven door wat men persoonlijk interessant vindt. Zo heb ik gisteren nog de bewering dat wetten encyclopedisch relevant zijn verwijderd, aangezien dit in het merendeel van de gevallen juist niet het geval zal zijn, en valt onder 'Software' nog te lezen dat "[s]oftware verspreid onder de GPL" vermoed wordt E te zijn. En zo wordt bekendheid in eigen kring nu weer wel en dan weer niet voldoende geacht (pornosterren moeten bekend zijn buiten 'de groep van liefhebbers', maar voor acteurs is voldoende dat ze in een film hebben gespeeld).
    • Op zich is voor iedereen die de pagina leest duidelijk dat het hier niet om een richtlijn gaat. Inderdaad gaat het zelfs niet om een pseudo-richtlijn of een pagina waarin het merendeel van de gebruikers zich zal kunnen vinden. In die zin hoeft het niet uit te maken dat er toch gebruikers zijn die zich er met regelmaat op beroepen: zo'n argument kan makkelijk ontkracht worden door op de status van de pagina te wijzen. Aan de andere kant is het wel de vraag wat het praktisch nut van deze pagina in werkelijkheid is. Het zou handreikingen moeten bieden, maar dat doet het gezien het nattevingerwerk en de open deuren ('het onderwerp moet bekendheid genieten') niet. Het is in ieder geval niet te hopen dat er moderators zijn die zich er daadwerkelijk op beroepen als zou het ze ontslaan van het afleggen van verantwoording (dat Dqfn13 hierboven chaos voorspelt is dan ook treurig te noemen, en lijkt me gelukkig zonder enige grond). Twijfel dus, maar misschien is het voorstel van Sijtze Reurich om de pagina om te dopen in "Suggesties voor een relevant artikel" (ik zou zeggen: suggesties voor relevante onderwerpen) nog wel het beste. Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 19:11 (CET)[reageren]
      • Die chaos is heel simpel: mensen zijn hun richtlijn (dat en dat wordt E genoemd, mijn onderwerp dat er in de buurt komt kan het dan ook zijn) kwijt. Er komt dan chaos omdat mensen die menen dat hun onderwerp absoluut E is het toch verwijderd zien worden omdat moderator A het niet relevant acht, moderator B plaatst het weer terug want die vindt het wel E. Ik onderbouw altijd mijn beslissing als dat gevraagd wordt of als ik een discussie heb gezien en het zelf dus al onderbouw op TBP. Met deze pagina is er altijd een richting voorhanden, die raakt iedereen kwijt als het verwijderd wordt. Ik kan als moderator niet een artikel verwijderen omdat er geen bronnen opgegeven zijn. Ik kan ook niet een artikel verwijderen omdat de bronnen zogezegd van onvoldoende kwaliteit zijn. Waar moet ik dan een artikel op beoordelen als het als NE is voorgelegd? Ook over de bakker op de hoek is wel eens geschreven door "onafhankelijke" media. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 19:27 (CET)[reageren]
        • Als een artikel genomineerd is als NE betekent dat dat de nominator er niet van overtuigd is dat over het onderwerp in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen (er wordt daarom ook wel gezegd: 'Onvoldoende beschikbare onafhankelijke bronnen (NE)'). Het is dan aan de gemeenschap, maar in de eerste plaats natuurlijk aan de schrijver van het artikel, om die bronnen aan te voeren of ten minste aannemelijk te maken dat die bronnen wel degelijk bestaan. Gebeurt dat niet, dan spreekt het voor zich dat u het artikel wegens een gebrek aan bronnen (of die nu in het artikel genoemd zijn of op de beoordelingslijst) kunt verwijderen. Niet omdat bronvermelding verplicht zou zijn, maar omdat de relevantie niet is aangetoond terwijl daar expliciet om gevraagd wordt. U bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat u deze pagina gebruikt om te bepalen of een artikel behouden of verwijderd moet worden? Als gezegd, het bevat grotendeels nattevingerwerk. Het biedt geen enkele garantie dat onderwerpen die aan een van de criteria voldoen daadwerkelijk encyclopedisch relevant zijn. Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 19:42 (CET)[reageren]
          • Ik gebruik deze pagina in het geheel niet meer. NE wordt echt niet alleen gebruikt omdat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn hoor, maar ook omdat uit het artikel de relevantie niet blijkt (exclusief de bronnen). Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 19:54 (CET)[reageren]
          • Uw betoog heeft mij gesterkt in mijn gevoel dat het juist is de pagina Oscar van Dillen te nomineren voor verwijdering. Ik ben immers niet verandwoordelijk voor de verbeteringen en lang niet zeker van de E waarde. Dank u. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 20:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Men wordt op het welkomstsjabloon doorverwezen naar die pagina als dit niet gebeurd verwacht ik meer vandalisme en gaan mensen maar wat neerzetten op pagina's. Grasmat (overleg) 3 nov 2015 19:42 (CET)[reageren]
      • Er wordt toch verwezen naar WP:REL en niet naar WP:RPO? Of zie ik iets over het hoofd? Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 20:20 (CET)[reageren]
        • Op WP:REL wordt wel verwezen naar RPO. RPO kan ook gezien worden als uitwerking van REL. Overigens, de richtlijn voor de voetballers staat ook op RPO. Als dat vervalt, dan ben ik dus ook niet langer genoodzaakt om voetballers met een paar minuten op het veld te behouden. Overigens is er sowieso over veel voetballers niet of nauwelijks geschreven, dus misschien dat daar eens beter naar gekeken moet worden dan. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:04 (CET)[reageren]
          • "...niet langer genoodzaakt om voetballers met een paar minuten op het veld te behouden." Zal ik toch maar vóór opheffing van de pseudo-richtlijn stemmen? Dit lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel van die opheffing! Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2015 21:27 (CET)[reageren]
            • Dat geldt dan ook voor zaken die wel relevant zijn, zoals andere artikelen waar nauwelijks tot geen bronnen bij zijn ingevoegd. Ook voor wapens zijn weinig bronnen te vinden (per gemeentewapen ten hoogste 3 met enige zekerheid: Sierksma, de Hoge Raad van Adel en Heraldry of the World (Nederlandse Gemeentewapens/NGW) en met veel geluk de gemeente zelf of een historische vereniging), maar die zijn wel relevant. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:44 (CET)[reageren]
              • Ik kan je even niet volgen. RPO zegt toch niets over gemeentewapens? Josq (overleg) 3 nov 2015 22:07 (CET)[reageren]
                • Nee, maar wp:rel heeft het over bronnen... hoe meer bronnen hoe relevanter. Dat RPO het niet over wapens en vlaggen heeft is prima, ik haal alleen het stukje over de bronnen nu aan. Misschien niet het beste voorbeeld nee. Ik had beter monumenten kunnen nemen waar maar één instantie over heeft geschreven, zoals de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed of de Inventaris Onroerend Erfgoed, en verder nauwelijks tot geen andere bronnen voor zijn. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 22:12 (CET)[reageren]
Niet alles is abitraal. Ik hoef ook geen bronnen te geven dat Athene E is. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 22:15 (CET)[reageren]
Is een gemeentelijk monument dan per definitie E? Of een beeldbepalend pand? Ik vind die laatste van niet, want daar is alleen de gevel beschermd, toch zijn er een aantal artikelen over dergelijke panden geschreven en na nominatie zelfs behouden. Ik zit nota bene in het erfgoed, ik weet dus waar ik het over heb... sorry hoor, maar een beeldbepalend pand is alleen voor die straat van belang. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 22:19 (CET)[reageren]
Het zou ook heel wijs zijn als er een wel/niet lijst kwam. Die kan stapsgewijs worden opgebouwd met goedkeuring van de gemeenschap. (Liefst met een consensus.) Daar zouden de moderatoren ook wat mee kunnen. Dit misbaksel leidt alleen maar tot verwarring. Veel te veel details, onvolledig en een compleet onduidelijke status. Mij lijkt dit een gevalletje uithuilen en opnieuw beginnen. En als de gemeenschap te belazerd is zo iets op te stellen is kan toch niemand jouw aanspreken? Of iets verwijten? Toch? Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 22:51 (CET)[reageren]
    • Hou nou ò-h-ò-ò-ò-òp met dat ge-no-mi-neer. ErikvanB (overleg) 4 nov 2015 03:55 (CET)[reageren]
    • Verwijderen? Nee. Verbeteren? Voel je vrij en ga je gang. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2015 15:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is belangrijk dat er een plaats is waar redacteuren en moderatoren gemakkelijk de consensus kunnen vernemen over wat relevant is in een vakgebied, als en voor zover die consensus bestaat. De meeste kritiek hier gaat over de concrete invulling van de pagina, met name dat ze de consensus niet altijd correct weergeeft (door bijvoorbeeld regels te formuleren die slechts door een paar mensen gedragen worden). Ik trek die kritiek niet in twijfel, maar dat probleem moet een andere oplossing krijgen dan verwijdering. Kind en badwater en zo.Lieven Smits (overleg) 6 nov 2015 16:41 (CET)[reageren]
    • Geen arbitraire grenzen of onderscheid per onderwerp. Als iets voldoende bekend is, is het E, anders niet. — Zanaq (?) 9 nov 2015 19:34 (CET)

Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/11: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/11: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/11: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Veldtelefoon - wiu - Wel E maar zeer wiu. ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 16:15 (CET)[reageren]
  • Hoofdstraat (Beetsterzwaag) - wiu - maar ook de encyclopedische relevantie wordt onvoldoende duidelijk, taalkundig is er een behoorlijke poets nodig. Wat ik buitengewoon storend vind is de hier gebruikte bron, dat is volgens dit artikel deze bron: Beetsterzwaag, die het daar getoonde beeldmateriaal zonder bronvermelding van Wikimedia heeft gehaald (ik herken veel door mij op Commons geplaatst materiaal). Ook de tekst lijkt rechtstreeks gekopieerd van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 16:41 (CET)[reageren]
    • Bron is verwijderd gezien er aangegeven word dat de tekst en de plaatjes (zonder bronvermelding) mogelijk zijn gekopieerd van Wikipedia? Antoine.01overleg(Antoine) 2 nov 2015 17:25 (CET)[reageren]
      • Mogelijk? mogelijk? Vier van de afbeeldingen op de hierboven gelinkte website zijn door mij gemaakt. Ook op de andere delen van die website kom ik meerdere door mij gemaakte foto's tegen. Ik vind het buitengewoon storend om een dergelijke website vervolgens nota bene weer als 'bron' op Wikipedia aan te treffen. Ik vind dit ook niet erg zorgvuldig wb het beoordelen van de waarde van een gebruikte bron. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 17:41 (CET)[reageren]
        • Website al aangeschreven? The Banner Overleg 2 nov 2015 18:12 (CET)[reageren]
          • Daar zou ik inmiddels een dagtaak aan kunnen hebben. Ik kom foto's van mij tegen ook bij gerenommeerde instituten, in kranten, in tijdschriften op websites. Ook in TV-spelletjes als "twee-voor-twaalf" en "per seconde wijzer". In het begin reageerde ik nog wel eens, maar het is zonde van mijn tijd. Maar dit was wel heel bizar, om een website die zonder bronvermelding ons materiaal gebruikt, hier als bron opgevoerd te zien worden. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 19:19 (CET)[reageren]
            • Het artikel begint nu wel een beetje lachwekkend te worden. Er wordt nu gelinkt naar een andere promotiewebsite van Beetsterzwaag. In de eerste plaats is dit geen gezaghebbende en betrouwbare bron (Stenvert zegt over het pand dat het "mogelijk [een] 18de-eeuwse oorsprong" heeft. Dat is heel wat minder stellig). In de tweede plaats - en dat vind ik opnieuw buitengewoon storend - ook deze website heeft notabene zonder enige vorm van bronvermelding deze door mij gemaakte foto van Commons gehaald en alleen een beetje bijgesneden. Over betrouwbare bronnen gesproken(!). Ergerniswekkend. Het bij elkaar sprokkelen van informatie vanaf dit soort dubieuze internetbronnen maakt het artikel allesbehalve encyclopedisch relevanter. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 13:03 (CET) P.s. het blijft niet bij die ene afbeelding, ook hier zie ik diverse door mij gemaakte foto's van panden in Beetsterzwaag zonder enige vorm van bronvermelding. Dat er wederom zo'n dubieuze bron wordt opgevoerd is voor mij wel de limit. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 15:00 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Hoofdstraten met oude monumentale panden zijn er in Nederland in vele soorten en maten. Uit welke gezaghebbende bronnen blijkt dat deze Hoofdstraat zo bijzonder is dat juist deze een encyclopedische vermelding zou verdienen. Uit de tekst van het artikel blijkt dit onvoldoende en ook een verwijzing naar een wandelwebsite is daarvoor een onvoldoende bewijs. Het is wel een website die zo te zien geen foto's heeft 'gepikt', maar wel een die barstensvol staat met reclamelinks. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 16:56 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Deze bron (DBNL) die als enige ook gebruikt is in de artikelen Eysingahuis (17e eeuw) en De Zandhoeve waar je zelf de auteur van bent. Alsook in Lycklamahuis (rond 1824) van jouw hand. En of dit gezaghebbend genoeg is hoop ik, daar hierin veel beschreven wordt over de rijke historie van de Hoofdstraat? Antoine.01overleg(Antoine) 4 nov 2015 18:40 (CET)[reageren]
      • Die bron beschrijft slechts de panden aan de Hoofdstraat, niet de Hoofdstraat zelf of de geschiedenis van deze straat. De bron wordt in dit artikel dan ook slechts gebruikt voor de datering van het Eysingahuis en niet voor wat jij noemt de rijke historie van de Hoofdstraat, die komt daarin nl. niet aan de orde, tenzij in afgeleide zin, maar dat is een volstrekt eigen conclusie, die hier niet thuis hoort. Ook de betekenisloze zin over de aanwezigheid van de dubbele arbeiderswoning en het feit dat Beesterzwaag niet de grootste kern van Opsterland is vertellen ons niets over de rijke historie van de straat. Zoals gezegd er zijn veel Hoofdstraten in Nederland met monumentale panden die soms nog veel ouder zijn dan deze panden, maar er zijn toch wat meer gezaghebbende bronnen nodig om duidelijke te maken wat die rijke historie van deze straat dan wel is. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 19:15 (CET)[reageren]
      • Toegevoegd is een verwijzing naar de website van de protestantse gemeente Beetsterzwaag/Olterterp waar letterlijk staat "Gaandeweg is deze weg, die nu Hoofdstraat heet, echter belangrijker geworden als verbinding tussen de dorpen". Nog afgezien of een dergelijke website wel als een gezaghebbende bron kan dienen voor de beschrijving van historische ontwikkelingen kan uit een dergelijk passage niet de conclusie getrokken worden dat de straat een belangrijke verbindingsweg is met de dorpen Nij Beets, Beetsterzwaag en Olterterp, zoals op basis van deze bron wordt gesteld. Dat zijn eigen conclusies die niet zonder meer in de gebruikte bron te vinden zijn. Nij Beets wordt in die bron niet met name genoemd (de passage in de bron gaat over de periode dat Nij Beets nog niet was gesticht) en dat een straat belangrijker wordt maakt hem nog niet belangrijk. Ter vergelijking als een arme man rijker wordt, maakt dat hem nog geen rijke. Deze zin is nl. uit de oorspronkelijke context gerukt. Het gaat in deze bron niet om de belangrijkheid van de Hoofdstraat als verbindingsweg op zichzelf, maar ten opzichte van de oude kerkpaden. Slechts binnen deze context wordt in de bron gesproken over meer of minder belangrijk. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2015 11:50 (CET)[reageren]
        • Het begon met foto's die geplaatst zijn op een site waar niet bij vermeld is van wie de maker daarvan is en welke ik daarom weer heb verwijdert uit het lemma toen mij dit genoemd werd. Maar nu wordt er van alles uit de kast getrokken lijkt het wel om dit lemma toch verwijderd te krijgen. Dat er tal wat anderen zijn die deze foto's ook zonder vermelding van naam gebruiken buiten Wikipedia, "is zonde van mijn tijd" om hun daar nog op te wijzen lees ik. Maar als ik zie wat er nu aan werk verricht wordt waarbij niets bespaart blijft, verbaast mij dat zeer! Waarom het mij ook verbaast is het geen er allemaal opgesomd wordt wat niet klopt. Want als ik dan de twee lemmata bekijkt De Zandhoeve en Eysingahuis die zich beiden aan de Hoofdstraat bevinden, tref ik daar verschillende dingen aan die dan kennelijk ook niet kloppen? Want er wordt gevraagd om diverse bronnen, maar ik zie slechts één bron (had ik hierboven al genoemd)? Als ik dan deze bron bekijkt waar maar een paar details vermeld worden over beide panden, vraag ik mij af waar dan de rest van de informatie vandaan komt? Er wordt ook genoemd "Hoofdstraten met oude monumentale panden zijn er in Nederland in vele soorten en maten", dat klopt die zijn er volop. Net als het pand De Zandhoeve van net negentig jaar oud, die ook een verbouwde keuken hebben en een verhoogt terras en mogelijk ook nog een zwembad. Enkel lees ik in de bron dat in 1961 "het huis verbouwd en uitgebreid" is, maar niet wat er verbouwd is en uitgebreid, dat "is een volstrekt eigen conclusie" om de woorden van hierboven maar te gebruiken. En dat verhoogde terras plus zwembad zegt meer van de mensen die daar wonen die mogelijk welgesteld zijn als van het huis. Dan wordt er hierboven ook geopperd over de reclame op de betreffende site die gebruikt was. Maar klik ik deze externe link aan in het lemma De Zandhoeve staat daar weliswaar links boven zandhoeve.nl maar meer vermeld deze site niet over dit pand. Wat het wel laat zien is een enorme reclamezuil van Sedo, leverancier in domeinnamen (die heb ik dan maar verwijderd). Ook bij het Eysingahuis zie ik in de aanwezige bron niet de informatie "later heeft de woning gefungeerd als dokterswoning als galerie en als politiebureau"? Antoine.01overleg(Antoine) 15 nov 2015 23:55 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zullen we ons hier maar even beperken tot de inhoud van dit lemma. Als je kritiek hebt op andere artikelen dan kan dat daar aan de orde worden gesteld (zie je overlegpagina). Dit artikel is sinds mijn nominering alleen maar verslechterd, zowel wat betreft taal (kreupele zinnen) als wat betreft de inhoud (zie hierboven). Gouwenaar (overleg) 16 nov 2015 12:23 (CET)[reageren]
      • Zo wordt nu beweerd dat er monumentale bomen zouden staan aan de Hoofdstraat 182. Die staan daar niet, want volgens mij bestaat dat adres zelfs niet. Dus dit is onzinnige informatie. De bron ervoor is een website waar iedereen gegevens kan aanleveren. Die website bevat storende fouten en vermeldt dit niet bestaande adres. Er bestaat een landelijk register monumentale bomen van de Bomenstichting. De Bomenstichting geeft exact aan waar in Beetsterzwaag (en niet allen daar) welke monumentale bomen te vinden zijn en die informatie spoort niet met de in het artikel genoemde informatie. Gouwenaar (overleg) 16 nov 2015 16:43 (CET)[reageren]
  • Kleerkast - weg - Deze dp hoort eigenlijk niet in een encyclopedie thuis: we zijn geen woordenboek. Hetzelfde geldt eigenlijk voor een beer van een vent op Beer (plaats daar dan een link naar het WikiWoordenboek, zoals op Aap, waar niet staat vermeld dat het ook een scheldwoord is). Had "Kleerkast (meubelstuk)" [20] Klerenkast [21] of Kledingkast [22] geheten, dan was deze dp waarschijnlijk helemaal nooit aangemaakt. ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 18:44 (CET)[reageren]
  • Willem Lodewijk Overduyn, - weg - Mdd begrijpt nog steeds niet wat een encyclopedie is. 82.73.216.116 2 nov 2015 23:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen nominatiereden. Enkel een persoonlijke opmerking over de aanmaker. Taketa (overleg) 3 nov 2015 00:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Hij "verbracht zijn vroege jeugd door in Vlissingen", zijn beide ouders stierven "op zesjarige leeftijd". Letterlijk overgenomen citaat uit 1860 aangepast aan de huidige spelling. De E-waarde blijkt verder niet uit het artikel. Een hoogleraar (we vernemen trouwens pas diep in het artikel dat hij dat was) is niet E omdat hij hoogleraar is/was, en een wis- of natuurkundige is niet E omdat hij kundige is (en ook niet omdat hij dat heel lang geleden was). Artikel is beslist geen al te beste aanpassing van de tekst in het BWN (dat ook niet al te best geschreven is) (zie nominatiereden): "Hij wist zich aldaar te onderscheiden ...", "latijnse school", "waar hij de wiskunde en natuurwetenschappen studeerde", "Deze dissertatie was het antwoord op een prijsvraag geweest, uitgeschreven door de Universiteit te Utrecht en in 1840 met de gouden medaille bekroond" (de prijsvraag werd bekroond?). Encyclopedische artikelen is meer dan teksten uit andere bronnen overnemen en deze lichtjes aan te passen. Om behouden te blijven zal dit artikel aanzienlijk verbeterd moeten worden. Artikelen worden op TBP niet beoordeeld op nominatiereden, dat zou Taketa moeten weten. Artikelen worden getoetst aan de gangbare opnamecriteria, óngeacht nominatiereden. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 05:33 (CET)[reageren]
    • Het artikel is verder uitgewerkt en aangevuld met informatie uit andere bronnen. -- Mdd (overleg) 9 nov 2015 13:39 (CET)[reageren]
    • Behouden: te weinig inhoudelijke kritiek om een verwijdering van het artikel te onderbouwen. De (vermeende) werkwijze van de auteur is op zichzelf geen reden om zijn of haar artikelen te verwijderen en kan (derhalve) beter elders worden aangekaart. Mathonius 21 nov 2015 11:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/11: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/11: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bastogne (album) - wiu - Nominatie van artikel met twee weken verlengd, originele nominatie was ne. Huidige nominatie: alleen een tracklijst met uiterst minimale inleiding. De inleiding is drie zinnetjes en daarna volgt een tracklist. Dit is echt te weinig om relevantie volledig uit te kunnen halen. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 14:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het klopt dat de inleiding niet lang is, maar het klopt niet dat de relevantie er niet uit te halen valt. Het is namelijk een album van een E-band bij een E-label, om twee redenen relevant. Beter zou zijn wanneer een nominator (@Wikiwerner) niet nomineert maar in overleg gaat met de schrijver. Als je goed kijkt, staan er trouwens nogal wat gegevens in het artikel. Ik verzoek daarom om het artikel de volgende keer meteen te behouden. Ik hou zelf ook van artikelen waar wat meer verhaal in staat, maar je ziet echt heel veel vergelijkbare artikelen van albums. Gelijke maten. Ymnes (overleg) 3 nov 2015 16:31 (CET)[reageren]
      • Er staat alleen maar wie het gemaakt heeft en bij wie het uitkwam. Dat is echt te weinig. Waar is de context? Waar gaat het album over (meestal is er een thema), welke nummers zijn als single uitgebracht? Wie heeft welk nummer geschreven? En zo zijn er nog wel meer vragen te bedenken die echt wel beantwoord zouden moeten worden. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:12 (CET)[reageren]
      • Wederom een onzin-nominatie van Dqfn13... Ik leid af uit het artikel wie de producent en de band was, op welk label en medium het werd uitgebracht en in welk jaar. Welke songs de ep bevatte. Dat zijn veruit meer dan 3 feiten. Absoluut geen reden dus tot verwijderen en tot nominatie in de eerste plaats.... Overigens heb ik ernstige bedenkingen bij Dfqn13 als gebruiker hier op wiki wegens vele bedenkelijke handelingen en dit ook al meermaals gemeld! Bjelka (overleg) 7 nov 2015 01:48 (CET)[reageren]
        • Bjelka, als jij je bedenkingen hebt dan kan je die met mij persoonlijk bespreken op mijn overlegpagina, niet hier. Ik onderbouw mijn nominaties en als die onderbouwingen jou niet bevallen dan is dat jammer voor je. Meestal worden mijn nominaties gehonoreerd. Dat jij en Ymnes vinden dat relevantie blijkt uit de zin: Bastogne is een ep van de Belgische punkgroep Red Zebra uit 1981. Het was hun debuutalbum. De plaat verscheen bij Zebra met daarna een tracklist geeft mij eerder over jullie niveau te denken dan over dat van mij. En als je andere handelingen bedenkelijk vind: je weet mijn OP te vinden, ga met mij in discussie in plaats van mij hier zwart te gaan maken. Hier schieten wij beide geen reet mee op. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 10:50 (CET)[reageren]
  • Solis (Eiland) - WEG - Hoax/Fatasietje. Kleuske (overleg) 3 nov 2015 14:26 (CET)[reageren]
  • Giovanni Latooy - NE-vlogger - vis →  )°///<  ← overleg 3 nov 2015 15:48 (CET)[reageren]
  • Dark web - wiu (was nuweg, maar voldoet niet aan de criteria daarvoor)  IJzeren Jan 3 nov 2015 17:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Deze in kinderlijke taal geschreven zinnetjes voldoen ook in het geheel niet aan de Wiki-standaard en vormen dan ook geen basis voor een encyclopedisch artikel hierover. Fred (overleg) 3 nov 2015 17:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Deze in kinderlijke taal geschreven zinnetjes voldoen ook in het geheel niet aan de Wiki-standaard en vormen dan ook geen basis voor een encyclopedisch artikel hierover. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 20:03 (CET) - Waarom denkt Fred toch altijd hetzelfde als ik?[reageren]
    • Dit artikel voldoet m.i. wel degelijk aan de criteria voor directe verwijdering. Als iemand die een artikel wil verbeteren genoodzaakt is de bestaande inhoud te verwijderen en opnieuw te beginnen, of met andere woorden niet op de gegeven aanzet kan voortbouwen, kun je spreken van "geen zinvolle informatie". Dat is hier aan de hand. Mag wat mij betreft dus nuweg. Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 20:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/11: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Om dezelfde redenen ook de volgende pagina's: Orgels van de Bethelkerk in Ede, Orgels van de Nieuwe Kerk (Ede), Orgels van De Tabernakel (Ede) - Edwinhinfelaar (overleg) 3 nov 2015 17:54 (CET)[reageren]
Zou je nog wel goed aan willen geven waarom deze orgels het vermelden hier niet waard zijn? Wat ik nu zo lees zijn dit allemaal fabrieksmatige orgels (massaproductie dus), en dat lijkt mij inderdaad niet bijzonder nee. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 18:31 (CET)[reageren]
  • De nummers 2, 3 en 4 zijn door een niet-orgelkenner (d.w.z. ondergetekende) gestart, en ik heb aan Edwin al uitgelegd hoe ze, samen met nog een reeks andere artikelen, tot stand zijn gekomen. Zie dit overleg. Ik laat daar in het midden wat er met die artikelen moet gebeuren. Dat er op vele andere internetsites veel meer info te vinden is dan in een bepaald artikel op Wikipedia vind ik echter géén reden voor verwijderen, eerder voor verbeteren.
Met Dqfn13 ben ik het eens dat een waarom wel op z'n plaats is. Er wordt op deze pagina's heel wat "niet relevant" geroepen, maar vaak zonder een uitleg daarbij. Apdency (overleg) 3 nov 2015 21:12 (CET)[reageren]
Ik verkrijg mijn kennis juist van Edwin, ik ken hem privé, dus ik weet ook dat zijn nominaties niet zomaar uit de lucht komen vallen. Dit jaar zijn, op één na, alle foto's die ik van van orgels heb gemaakt, dan ook gedaan terwijl hij bij mij in dezelfde kerk stond. Ik kan niet teveel hierover uitweiden, maar ik wil wel benadrukken dat ik zijn expertise in zaken orgels vertrouw. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:22 (CET)[reageren]
De argumentatie zal toch echt in het openbaar moeten plaatsvinden... Apdency (overleg) 3 nov 2015 22:11 (CET)[reageren]
Er zijn geen argumenten uitgewisseld in deze, ik heb Edwin al een paar dagen niet gesproken. Ik geef alleen aan dat ik hem in deze vertrouw op zijn kennis. Als moderator en als zijn coach wil ik weten waarom deze orgels niet relevant zijn. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 22:21 (CET)[reageren]
Dan hier de uitleg. Ik heb de pagina's genomineerd omdat ze, naar mijn mening weinig toevoegen. Ik begreep van Apdency dat deze pagina's zijn ontstaan uit afsplitsingen van lemma's van de kerken waarin ze staan. Een groot gedeelte van de nieuwe, en door mij genomineerde, pagina's bestaat nu uit een dispositie waartegen de beschrijving wel erg karig afsteekt. Een dispositie, ofwel benoeming van de verschillende klankkleuren waarover het orgel beschikt, is jargon. Die zou je denk ik wel kunnen noteren, mits er een uitgebreide beschrijving is van het instrument zelf. Denk o.a. aan ontstaan en geschiedenis, ontwerp, trivia, enz. Ik ben het op dit moment nog niet machtig, maar ik ben van mening dat het zeker te verkiezen is om de dispositie in een uitklapper te zetten. En, daar ga ik mij ook mee bezig houden, uitbreiding van het aantal lemma's om het een en ander aan jargon te kunnen verklaren.
Om bij de genomineerde orgels even stuk voor stuk uitleg te plaatsen: Het orgel van de Goede Herderkerk is m.i. niet relevant omdat het een fabrieksmatig orgel is uit een tijd dat de firma Pels een hoop rotzooi in elkaar flanste. Dat is o.a. te zien in de toevoeging "(transm)". Staat voor "transmissie", en is een stem die uit een ander wordt "geleend". De onderdelen zijn niet door Pels vervaardigd, maar elders ingekocht. Bij wijze van spreken had de firma Verschueren of Valckx & Van Kouteren exact(!) hetzelfde kunnen maken, dus dit orgel is daarmee a.h.w. "13 in een dozijn". Daarnaast is het orgel helemaal niet meer aanwezig en er is geen afbeelding van, waaruit eventueel zou kunnen blijken dat het eventueel nog van architectonische waarde is in het interieur. M.i. zou de beschrijving, zonder dispositie, op de pagina van de kerk thuishoren.
Het lemma orgels van de Bethelkerk heeft, behalve dispositie (wederom jargon), vrijwel niets meer te melden dan de beschrijving op de pagina van de kerk zelf, dus ook hier weer vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is.
En over de orgels van de Nieuwe Kerk weer hetzelfde verhaal.
Ik heb de afgelopen dagen het lemma Orgels van de Nieuwe Kerk (Amsterdam) herschreven. Dit artikel is zeker nog niet af, de nodige links etc komen nog, maar m.i. is dit lemma meer evenwichtiger dan de genomineerde lemma's hierboven, al is het maar qua opzet.Edwinhinfelaar (overleg) 3 nov 2015 22:53 (CET)[reageren]
Tegen zoveel professioneel inzicht kan ik niet op en ik heb ook al aangegeven dat ik neutraal sta tegenover het lot van de artikelen die ik heb afgesplitst (de nrs. 2 t/m 4 dus). In 2012 vond ik de balans binnen de kerkenartikelen belangrijker dan de door mij gekozen oplossing, ofwel de aanmaak van al die lemma's. ArjanH is het eerstgenoemde artikel vorig jaar zo te zien op eenzelfde wijze begonnen en was ook de auteur van veel van de oorspronkelijke orgelinfo in de kerkenartikelen. Wellicht heeft hij ook zo zijn invalshoek. Apdency (overleg) 4 nov 2015 09:53 (CET)[reageren]
Een gemiddelde orgelliefhebber beschikt naar mijn mening niet over de kennis die ErwinEdwin bezit. Ik denk ook niet dat dit nodig is, maar het lijkt mij niet juist om op deze plek de criteria voor een encyclopediewaardig orgel te bepalen en vervolgens ook direct te nomineren. Deze discussie staat een beetje haaks op de vraag of de orgelinformatie in het kerklemma thuishoort of niet. Ik zelf ben er sterk voor om de informatie, al dan niet met dispositie toch weer terug te plaatsen naar het kerkartikel. Het orgel op zich kan misschien niet hoogstaand zijn, maar de geschiedenis ervan is verbonden met die van de kerk. De Bethelkerk bijvoorbeeld is een kerk uit de tijd van de wederopbouw. Met een beperkt budget werd een voor die tijd modern architectonisch gebouw neergezet. (een gemeentelijk monument tegenwoordig nota bene) Het is dus logisch dat hier "goedkope rotzooi" van Pels in terecht gekomen is en gebruik gemaakt is van pijpwerk uit het orgel van een andere in deze encyclopedie beschreven kerk. Het gaat om de context. Ook bij de Nieuwe kerk in Ede (Rijksmonument) is het bijvoorbeeld interessant om te weten dat er in de grote ruimte boven de kansel eerst een orgel heeft gestaan, waarbij ik wil opmerken dat het Van Vulpen orgel dat tegenwoordig op het balkon staat volstrekt geen rotzooi is! Even oppassen dat deze discussie niet teveel POV wordt. Gebrek aan foto's is iets waar we vaak niet zoveel aan kunnen doen; al helemaal niet wanneer een orgel momenteel niet meer bestaat. Criteria als: het is niet interessant genoeg, er is niet veel over te vertellen, of er wordt te weinig informatie gegeven vind ik niet steekhoudend. Daarvoor verwijs ik graag door naar bijvoorbeeld: Categorie:Euglenozoa en Categorie:Pokémonwezen. Interesse is subjectief, beperkte info kan worden uitgebreid en laten we het over smaak maar helemaal niet hebben. - ArjanHoverleg 4 nov 2015 10:54 (CET)[reageren]
Edwin (dus niet Erwin) is geen gemiddelde liefhebber. De info in de kerkartikelen invoegen kan altijd, daar hoeft het orgel niet relevant voor te zijn. De disposities zijn niet altijd nodig, zeker als het orgel niet meer bestaat. Mocht het gaan om een orgel dat nog wel bestaat en het gebouw is een monument (dan is het orgel dat meestal ook) dan is de dispositie wel interessant. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 11:08 (CET)[reageren]
Excuses Edwin, naam even aangepast 🙂. Dat er uitgebreide orgelinfo in kerkartikelen stond was nou juist het discussiepunt destijds. Ik vind het niet erg dat dit nu weer wordt teruggedraaid, als e.e.a. er maar niet toe leidt dat er ineens informatie verdwijnt. ArjanHoverleg 4 nov 2015 11:37 (CET)[reageren]
Uitgebreid is ook niet de bedoeling, hou het dan beperkt tot de meest essentiële informatie, daarom gaf ik al aan: bij een verwijderd orgel is de dispositie echt niet meer nodig. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 13:31 (CET)[reageren]
Een E bedrijf, zoals er velen zijn. Maakt meer dan lavalampen. Geen noodzaak om dit artikel te verwijderen. Elly (overleg) 3 nov 2015 20:20 (CET)[reageren]
  • Rita Faltoyano - wiu - eerder verwijderd, maar teruggezet na een goed onderbouwd verzoek hiertoe. En nu maar hopen dat het ook inderdaad afdoende wordt verbeterd.  IJzeren Jan 3 nov 2015 20:53 (CET)[reageren]
    • WIU en NE - In deze staat is deze dame gewoon NE. Zoals ik ook al op de overlegpagina van gebruiker Ciell zei: Ze heeft grote borsten, moedervlekken, is blijkbaar dol op pijpen, anale seks en heeft iets met voeten. Ooit meegedaan aan enkele lokale schoonheidswedstrijden, naakt geposeerd en meegespeeld in een onbekend aantal en niet nader genoemde pornofilms. Allemaal reuze interessant, maar totaal niets wat ook maar enige indicatie geeft van relevantie. Mocht iemand denken dat die relevantie er wel is, prima, maar dan zal dat toch vooral uit het artikel moeten blijken. De prestigieuze prijzen of grote bekendheid uit het terugplaatsverzoek staan in schril contrast tot de trivialiteiten waaruit het huidige artikel vooral bestaat. En een vergelijking van het aantal Googlehits tussen een pornoactrice en een zanger met een grotendeels Nederlandstalig repertoire is natuurlijk volslagen nutteloos. LeeGer 3 nov 2015 21:48 (CET)[reageren]
    • Mja, net behouden op 24 oktober. Maar waarom in hemelsnaam? Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 4 nov 2015 00:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ingekort en relevante prijzen genoemd. Ze is (zoals elk onderwerp, waaronder ook porno) relevant wegens de grote bekendheid en het winnen van de hoogste prijs in haar vakgebied. @The Banner geef alsjeblieft een reden waarom dit artikel verwijderd moet worden. Het is namelijk E, inhoudelijk correct, en de wiki opmaak is correct. Enkel omdat men politiek tegen porno is, is geen reden tot verwijderen. Neutraal kijken naar bekendheid. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2015 12:20 (CET)[reageren]
  • Philip Julius van Zuylen van Nijevelt - wiu - Artikel grotendeels gebaseerd op onbetrouwbare bronnen: tien verwijzingen naar de gedateerde en niet al te betrouwbare Van der Aa, drie naar een archiefinventaris zonder bijster veel inhoudelijke informatie, een verwijzing naar een opgeheven militaire wiki, naar een algemene website van de gemeente Amsterdam zonder specifieke informatie, naar een verdwenen stamboomonderzoekswebsite, naar een gebrekkige en onbetrouwbare genealogische website enz.Gouwenaar (overleg) 3 nov 2015 21:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Onnodige verwijderwoede. Ik vind het overdreven om een heel artikel te verwijderen omdat sommige bronnen verbeterd kunnen worden. De meeste artikelen op Wikipedia hebben niet eens bronnen! De primaire bron, Van der Aa, zal het niet altijd juist hebben maar dat geldt voor de meeste bronnen. Wat er onbetrouwbaar is aan het artikel over Van Zuylen van Nijevelt wordt door Gouwenaar niet vermeldt. Jvhertum (overleg) 8 nov 2015 12:34 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Je kunt toch niet serieus menen, dat een artikel gebaseerd kan worden op bronnen als deze (verdwenen, maar bovendien onbetrouwbaar), deze (verdwenen maar hoogst onbetrouwbaar), deze (verdwenen, maar bovendien gebruikt voor een eigen veronderstelling en dat is strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia) of deze (hoogst onbetrouwbaar, met grotendeels vraagtekens en links naar dubieuze websites). Van der Aa is onbruikbaar als bron, omdat Jan en alleman zijn biografische informatie kon insturen, deze niet ondertekende informatie werd vervolgens opgenomen in dit naslagwerk, een wiki avant la lettré dus. Zo maar informatie overnemen uit Van der Aa kan eenvoudig niet meer. Pas als de daar vermelde feiten bevestigd worden in betrouwbare bronnen dan kan dit vermeld worden in een encyclopedisch artikel anno 2015. Ook dit artikel over Van Zuylen van Nijevelt bij Van der Aa bevat de nodige storende fouten. Een keer verwijzen naar een dergelijk bron is al discutabel, maar tien maal doet imo echt afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2015 17:18 (CET)[reageren]
  • Sier (1994) - Deze pagina dient geen doel meer, de inhoud staat op Sier (schip, 1995) en er zijn geen interne links meer naar deze pagina. Ejrietbergen (overleg) 3 nov 2015 22:56 (CET)[reageren]
Evident en hoeft daarom geen 14 dagen te wachten, kan ook gelijk weg. Had ik beter zelf al kunnen doen. Stunteltje (overleg) 4 nov 2015 09:22 (CET)[reageren]
  • Virtueel vaderland — Ik kan slecht één bron vinden die enige feiten óver deze website publiceerde, en dat is een tabel op de website van NRC. Daarnaast is VV een keer als bron gebruikt door nu.nl (let op de lezers en hun collega's die ook als bronnen worden opgevoerd—niet bepaald de deskundigheid waar WP:NE om verzoekt) en een keer door Elsevier als mogelijke vindplaats van een filmpje. Niet genoeg grondstof voor een artikel; wat er nu staat is vooral een gekuiste versie van een reclameboodschap van VV zelf. QVVERTYVS (hm?) 3 nov 2015 23:15 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/11: Deel 4 - Oscar van Dillen

  • Oscar van Dillen - Zie overleg. Ik ben niet zeker van de E-waarde van dit artikel. Zeker in vergelijking met andere componisten is er zeer weinig te vinden. Ik heb een poging gedaan, maar ben ook met deze bronnen zelf absoluut niet overtuigd van de E-waarde. Bijna alle bronnen gaan namelijk zijdelings over van Dillen, en beschrijven niet zijn werk door derden. Mogelijk ten overvloeden, Wikipedia:Relevantie/Muziek moet absoluut buiten beschouwing gehouden worden, gezien het feit dat dit deel door van Dillen zelf opgesteld is. Merk op dat de link van dat Gouden Kalf dood is en er verder niets over te vinden is. Ikzelf heb grote twijfel of dit het artikel E maakt. Een prijs ja, een nominatie nee. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 23:08 (CET)[reageren]
Vrijwel alles in de tekst is onderbouwd met bronnen, deze componist is met zijn vermeldingen op belangrijke websites, waaronder een interview in NRC Handelsblad absoluut relevant om in Wikipedia op te nemen. Alleen de link naar de Gouden Kalf nominatie voor de animatiefilm forecast, waarvoor Van Dillen de muziek componeerde, ooit toegevoegd door Gebruiker:MoiraMoira, werkt niet meer en is helaas niet meer te vinden, ook niet op archive.org maar een niet-werkende link is geen reden om een artikel te verwijderen. Elly (overleg) 4 nov 2015 00:43 (CET)[reageren]
Voor ik het erin verwerk wil ik even zeker weten of men het voldoende vindt. Waar ik mee zit is dat hij zelf over zijn werk spreekt overal (Dus geen secundaire bronnen), niet dat anderen zijn werk beschrijven. (Zelfs geen krantenrecensie!) En de meeste bronnen noemen wel iets, maar meestal niet wat er in het artikel staat. Of het is zo onbelangrijk dat het volgens mij het artikel niet E maakt. Het gaat er om, is al dat onbelangrijke opgeteld genoeg. Ik zie namelijk geen enorm wapenfeit en daarom twijfel ik zo. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 01:22 (CET)[reageren]
Hoezo "Zeker in vergelijking met andere componisten is er zeer weinig te vinden." Er stonden al 15 voetnoten bij het artikel en met een kleine inspanning kon ik er zo 3 bij plaatsen. Uit een groot deel van die 18 blijkt dat het hier gaat over iemand die in serieuze publicaties als componist gezien wordt en wiens werk als componist ook te horen is bij films en (SA)CD's die bepaald niet gezien kunnen worden als , al dan niet indirect, uitgegeven in eigen beheer. Ik weet niet met welke andere componisten je hem vergeleken hebt (geef anders eens wat voorbeelden van hedendaagse Nederlandse klassieke componisten waar je hem mee vergeleken hebt), maar bij het artikel over zijn Nederlandse vakgenoot Thomas Beijer staat bijvoorbeeld geen enkele bron en ik vraag me oprecht af, of je over hem als componist zoveel meer kan vinden dan bij Van Dillen. - Robotje (overleg) 4 nov 2015 10:50 (CET)[reageren]
Waarom leg je Van Dillen niet langs dezelfde meetlat die je voor Tjako van Schie hanteerde? The Banner Overleg 4 nov 2015 11:23 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Maan Meis 4 nov 2015 11:44 (CET) Motivering zie OP van van het lemma van van Dillen. Ik ga geen hetze van de nominator van 4 dagen hier neerzetten.[reageren]
Ik hoop werkelijk niet dat je deze twee componisten op een lijn zet Robotje. Men pobeert een niet-E zijnde componist E te krijgen met allerlei flutbronnen. Zoals Ik Coverbad Arie in mijn gbruikersruimte E heb gekregen. (Ik zal zo de link invullen.) En gezien de vreemde voorgeschiedenis van dit artikel mag het heeeel strak langs de lat gehouden worden en zeker niet het voordeel van de twijfel krijgen. De verstrengeling druipt er namelijk vanaf. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 11:57 (CET)[reageren]
@GS, op 2 november schreef je onderaan een opsomming van door jou gevonden bronnen over Van Dillen als componist nog op de OP bij dat artikel "Van Dillen is E volgens mij." [23], op 3 november nomineer je het artikel alsnog met verwijzing naar de pagina waar je dat schreef, omdat je twijfelt of het wel E is. En zojuist schreef je hierboven op 4 november over hem als "een niet-E zijnde componist". Wat is er intussen gebeurd? Waarom vond je hem op 2 november nog E en intussen niet-E?
@The Banner, ik heb het artikel over Van Dillen 'gelegd' naast de meetlat voor componisten omdat Van Dillen volgens de openingszin, een groot deel van het artikel en ook de categorisatie een componist is. Volgens de criteria voor componisten die we hier al zo'n 8 jaar gebruiken is Van Dillen duidelijk E (nominaties voor relevante prijzen, lidmaatschap genoemde organisaties). Volgens welke van die criteria voor componisten zou Van Schie volgens jou E zijn? - Robotje (overleg) 4 nov 2015 12:31 (CET)[reageren]
  • De discussie over van Schie is net geweest en aub niet hier voortzetten. Wel valt je vreemde ommezwaai wat betreft strengheidnogal op......
Omdat @GS onbetrouwbaar is tijdens het samenwerken. Dit komt niet ten goede van Wikipedia. Helaas kwam ik daar te laat achter. Is de Muppetshow misschien opgehouden in verband met de seniliteit van de oude man op het balkon? Maan Meis 4 nov 2015 12:47 (CET)[reageren]
Kul Meis. Deze edit zette mij aan het denken. En dit experiment. Je moet vanuit bronnen schrijven en niet andersom. Je moet niet iets wat eigenlijk NE is E proberen te maken zoals bij Band Arie met bronnen zoeken. Komt bij dat mijn opvatting van E laag is, ik zet soms iets neer wat ik leuk vind op Sage omdat het de norm hier niet haalt en waarom verdomme, noem je me onbetrouwbaar en seniel! Ik heb wel iemand anders op het oog voor die term! Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 13:05 (CET)[reageren]
Zie motivaties van meer collegae  Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2015 13:39 (CET)[reageren]
Dat GS de lat voor E soms wel erg laag neerlegt wordt bij dit artikel wel duidelijk: "Grey is bekend als schrijfster van Prinselijke kussen uit de Bouquetreeks." in Nederland ook bekend als Bouquet 3216. In het Wikipedia-artikel geen bron/voetnoot, niets, laat staan secundaire bronnen over haar werk. Maar bij Van Dillen wordt de lat opeens veel hoger gelegd (ondanks herhaalde beweringen dat alleen naar de inhoud van het artikel wordt gekeken) en zijn intussen 18 voetnoten niet genoeg want wat NE is moet je niet proberen E te maken?? - Robotje (overleg) 4 nov 2015 13:54 (CET
Dat is slechts een onderdeel van mijn plannen. Na Band Arie ga Ik een catogorie "Klusjesmannen met band" aanmaken. Schiet nou gauw op Robotje! Na van Dillen met Beethoven te vergelijking maakt dit weinig indruk ben ik bang. Zeg, lees jij wel eens wat een ander schrijft? Het gaat natuurlijk over de kwaliteit van de bronnen, natuurlijk niet het aantal. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 15:06 (CET)[reageren]
Ja hoor, ik lees wat je schrijft. Je begint de nominatie met "Zeker in vergelijking met andere componisten is er zeer weinig te vinden." en daar gaat het dus blijkbaar wel om de hoeveelheid. Dat jij eisen gaat stellen aan bronnen over composities waar zelfs een bekend werk van Beethoven niet aan voldoet, geeft gewoon aan dat je eis belachelijk was. Even los daarvan, dat bronloos artikel dat je aanmaakte over die schrijfster die bekend is van boekje 3216 uit de Bouquetreeks, ga je die zelf nog nomineren voor verwijdering? - Robotje (overleg) 4 nov 2015 15:24 (CET)[reageren]
Nee, jij hebt het over de Bouqeuetreeks terwijl ik het over-volgens jouw althans- een van de machtigste mensen binnen Wikipedia heb die zijn college Tjako door jouw laat afslachten met een stel door hem verzonnen regels. En dat is heel wat anders. Want die regeltjes paste mijnheer van Dillen als een warme jas. En nergens bijvoorbeeld kan ik vinden dat mijnheer van Dillen lid of hoe noem je dat van welke school dan ook is, als er al een Rotterdamse school bestaat. En daar heb ik het over. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 16:58 (CET)[reageren]
Je bent weer behoorlijk aan het doorslaan (".. een van de machtigste mensen binnen Wikipedia heb die zijn college Tjako door jouw laat afslachten .."). Het is trouwens de eerste keer dat je in de discussie op deze pagina over de combinatie Van Dillen en de Rotterdamse School begint dus op deze pagina had je het daar helemaal niet over. In het door jou voor verwijdering genomineerde artikel staat daarover "Hij behoort tot de Rotterdamse School,[2] een groep componisten .." waarbij die [2] verwijst naar een voetnoot die linkt naar deze pagina. Wat zoeken op Google levert verder deze link op. Dat jij nergens iets kan vinden over " .. dat mijnheer van Dillen lid of hoe noem je dat van welke school dan ook is .." komt blijkbaar omdat je het artikel niet goed bekeken hebt en mogelijk ook nog eens niet goed kan zoeken. - Robotje (overleg) 4 nov 2015 17:40 (CET)[reageren]
Zucht... De Band Arie-trolltruk. Na iets volslagen onbelangrijks verwijzen met veel bombarie... Het festival Bucket Rock te Raamsdonksveer en in een keer E. (Geweldig initiatief, maar absoluut niet E.) Nou, ga je nu nog op zoek naar echte bronnen in plaats van deze bullshit? En denk je werkelijk dat ik geloof dat jij niet wist dat het niet om een richtlijn ging? En waarom heeft van Dillen niet ingegrepen toen hij zag dat het helemaal mis ging met Tjako? Wilde jij een Wikitroll belazeren? Dan moet je vroeger opstaan vriend! Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 18:38 (CET) PS, die bron die jij geeft Robotje, waar komt die vandaan? Ik geef tenminste Trouw als bron.[reageren]
Eerder gaf je aan dat het je alleen om het artikel ging en niet om de persoon. Later gaf je toe dat er een direct verband bestaat tussen het stemmen vorige maand door Oscar en de door jou gestarte discussie op de OP bij het artikel over Van Dillen en nu kom je aanzetten met "En waarom heeft van Dillen niet ingegrepen toen hij zag dat het helemaal mis ging met Tjako?" Tja, dan val je wel erg door de mand, het gaat je dus wel degelijk om de beschreven persoon. Volgens mij zijn er genoeg bronnen aan het artikel toegevoegd waaruit blijkt dat Van Dillen E genoeg is als componist en daarom: Tegen Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 13:38 (CET)[reageren]
          • Weet jij wat eens moet gaan doen? Je kapot gaan schamen! Voor je partijdigheid, vriendjespolitiek, gedraai, en je oneerlijkheid in het algemeen! Nee, dat was mijn drijfveer niet! Punt. Einde discussie. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 18:46 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Heel lang hoeven we hier niet meer op in te gaan. Het artikel is van bronnen voorzien en Van Dillens composities worden gepubliceerd en uitgevoerd. Ter onderbouwing dat de man E is, slechts enkele relevante websites met zijn werk:
Verder heeft Van Dillen de Rotterdamse school vorm gegeven en nog wat andere activiteiten ontplooid die de E waarde verder verstevigen. De man is E en het artikel heeft voldoende kwaliteit. Graag behouden. Ymnes (overleg) 4 nov 2015 16:38 (CET)[reageren]
Als dit artikel behouden wordt, wat ik verder prima vind, bedenk dan wel dat het op welgeteld op een, zeer magere secundaire bron gebaseerd is. Elke verder bron is een primaire bron en gaat niet over van Dillen of zijn werk, maar beschrijft of vernoemd hooguit zijn werk zijdelings, of gaat over iets anders, of is van een onacceptabel niveau. En dat is zuur, in tegenstelling tot Band Arie maakt hij werkelijk schitterende muziek. Maar daar gaat het niet om. Wij moeten ons aan de richtlijnen houden. En dat zijn deze en deze en deze. Ik voer geen hetze. Ik hou mij aan de richtlijnen. En dat zouden meer mensen moeten doen. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 00:04 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Dit lijkt me een nogal onzinnige nominatie, kan het niet meteen worden doorgehaald? Zie ook de links die er inmiddels nog bij zijn gegeven. @Statler: je zou je tijd en energie m.i. beter op een andere manier kunnen besteden. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 11:05 (CET)[reageren]
Dat doe ik al. Maar ook die nieuwe links gaan zijdelings over Van dillen toch? En zijn anders primair? Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 11:10 (CET) PS nu hebben we op Wikiquote zo vaak dit soort argumenten van je gehad dat je reacties automatisch op de OP van de verwijderpagina geplaatst worden omdat je alles wat obscuur en bronloos was wilde bewaren. Waarom doe je dit ook hier?.[reageren]
Het gaat hier niet over WQ, gelieve dat er dan ook buiten te laten. Mijn wedervraag aan jou: waarom doe je een onzinnige (en m.i. aan Wikipedia:PUNT grenzende) nominatie als deze, terwijl er hier een wereld te verbeteren valt? De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 11:28 (CET)[reageren]
Je hebt één vage, secundaire bron. Laat vervolgens een paar klapscheten, en zoekt er allerlei gammels bij wat vaak niet eens over van Dillen gaat. En Vola! Een E-waardig lemma. Vraag je dat je nog af? Omdat van Dillen zijn artikel net zo E-waardig is als dit. Het is een sjoemel-artikel. Duidelijk? Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 11:50 (CET)[reageren]
Nee. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 11:51 (CET)[reageren]
Óf er moeten betere bronnen komen óf van Dillen moet aan de bak. En dat kan hij best want het is geweldig wat hij maakt. Maar geen Band-Arie sjoemelartikel! Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 11:55 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dit lemma is al eens in 2009 beoordeeld en behouden. Ne bis in idem :o). MWAK (overleg) 10 nov 2015 15:05 (CET)[reageren]
???? Natuur12 (overleg) 11 nov 2015 17:16 (CET)[reageren]
Met dat argument kunnen ook eindelijk eens van het gedoe rond het artikel Tjako van Schie afkomen... The Banner Overleg 16 nov 2015 19:59 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Oscar komt altijd trouw stemmen. - Aiko 15 nov 2015 17:48 (CET)[reageren]
En wat zegt dat over de kwaliteit van dit artikel? The Banner Overleg 16 nov 2015 19:59 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Het artikel mist gewoon de betrouwbare bronnen die je zou verwachten. Als je kijkt naar erkenning, blijkt dat hij niet verder is gekomen dan een paar nominaties. waarbij 1 nominaties afkomstig is van een op dat moment niet bestaand orkest. Het geheel wordt gedragen door bijdragen van iemand die te nauw betrokken is bij het onderwerp, wat ernstig afbreuk doet aan de betrouwbaarheid. The Banner Overleg 21 nov 2015 23:21 (CET)[reageren]
Realiseren jullie je dat deze discussie voor niet-ingewijden als ik volslagen onbegrijpelijk is? Ik krijg wel het gevoel dat het niet echt meer om het artikel gaat, als wel om mensen die elkaar niet liggen. Sijtze Reurich (overleg) 22 nov 2015 08:34 (CET)[reageren]
Kan ik me voorstellen maar is niet zo. Ik ken van Dillen niet, dus ik zou niet weten of hij me lag. Het artikel is gewoon ontzettend slecht/niet met bronnen onderbouwd; of het ondersteunde feit staat niet in de bronnen, of de bronnen zijn van een dergelijke flut-kwaliteit dat ze onbruikbaar zijn. Er zijn wel veel bronnen, maar feitelijk is er niet één behoorlijke bron bij die de lading dekt. En het is in 2009 voorgedragen, maar de nominatie is heel snel afgeblazen als snow omdat die als Wikipolitiek gezien werd. Dus het artikel heeft feitelijk nog nooit echt ter beoordeling voorgelegen. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is allemaal Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 21:55 (CET)[reageren]
Naar aanleiding van je reactie heb ik even naar de bronnen in het artikel gekeken. Sommige lijken me in orde. Er zijn blijkbaar werken van de man op de plaat gezet. Maar de link naar "Stad van Rotterdammers" werkt niet (hoewel wordt gesuggereerd dat hier naar een gearchiveerde versie wordt verwezen). Twee noten verwijzen naar een nominatie voor het Gouden Kalf uit 2007, met de kanttekening "(Link werkt niet meer.)". Als je gaat googelen naar de nominaties voor de Gouden Kalveren van dat jaar, krijg je echter niet de naam Oscar van Dillen boven water. Deze link noemt als genomineerde componisten Tom Holkenborg, Bart van de Lisdonk en Vincent van Warmerdam. Je hebt inderdaad gelijk dat enig wantrouwen tegenover dit artikel op zijn plaats is. Sijtze Reurich (overleg) 22 nov 2015 23:29 (CET)[reageren]
Eerder al noemde ik het artikel een spookhuis. Net zoals die niet-bestaande Rotterdamse School die steeds met veel bombarie naar voren is gebracht waartoe hij zou behoren. Wat eigenlijk overblijft, van wat we na kunnen gaan, is dat de man mogelijk een keer een project heeft gedaan (De stad), maar dat daar werkelijk niets over te vinden is, muziek voor een korte film heeft geschreven, er een paar CD's bij vomaakt onbekende labels zijn, en dat hij mee heeft gedaan aan een competitie voor beginnende (realtief) onbekende jonge (sic!) componisten, op de OP van het artikel kun je zien met welk resultaat. En dat het artikel barste van de onwaarheden. Mij is gegarandeerd dat de man absoluut het neusje van de zalm binnen Wikimedia is geweest, zeg maar de hoogste baas. Ik ben tegen enorme firewalls opgelopen rondom dit artikel en dat luchtkasteel de Rotterdamse School. Wat moet ik hiervan denken? Nou, het laat zich vrij simpel raden wat ik denk eigenlijk vermoed ik zo... Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 08:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/11: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/11: Deel 2 De Cock

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Boeken
Kortekaas' reactie zal ongetwijfeld hiermee te maken hebben dat ik hieronder argumenten heb gegeven dat de De Cock-lemma's niet aan de encyclopedische richtlijn voldoen en veel aan Het behouden huis-lemma heb gedaan. Het lemma heeft al een hele poos deze omvang, dus dat moet wel de reden zijn om ineens nu hiermee aan te komen. Pfff wat een mentaliteit.MackyBeth (overleg) 9 nov 2015 19:03 (CET)[reageren]

Opmerking, afhandelingskeuze en aanvullende toelichting

    • Opmerking Opmerking afhandelend moderator - hier ben ik nog wel even mee bezig maar dit zijn geen verwijderbare lemmata. De synopsis mag dan wat langdradig zijn, maar geeft veel informatie voor een lezer die meer wil weten over het boek en ik heb een aantal van de lemmata van een korte contekstinleiding voorzien. MoiraMoira overleg 28 nov 2015 11:51 (CET)[reageren]
      • verplaatst vanaf overlegpagina MoiraMoira:
Hoi Moira2, ik zie dat je diverse hier genomineerde artikelen uit de De Cock reeks hebt afgehandeld. Ik zou graag van jou willen lezen wat je motivatie is om ze te behouden. Er is namelijk heel wat aan te merken op de huidige staat van deze artikelen. In plaats van behoud in de hoofdnaamruimte zou ik me ook kunnen voorstellen dat alles in de gebruikersruimte van de aanmaker van deze lemma's wordt geplaatst, zodat hij ruim de gelegenheid krijgt ze te verbeteren. Groet, De Geo (overleg) 28 nov 2015 11:57 (CET)[reageren]
Aanvulling: er wordt op deze pagina serieuze en inhoudelijke kritiek geuit op de lange samenvattingen die in deze artikelen zijn opgenomen. Het lijkt me niet dat de lemma's behouden kunnen blijven zonder serieus op deze kritische opmerkingen in te gaan. De Geo (overleg) 28 nov 2015 12:09 (CET)[reageren]
TV episodes
  • De Cock en de moord buiten schooltijd - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de moord in Club Exotica - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de moord op Elvis - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de moord op Sinterklaas - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en het lijk in de kast - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de afrekening - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
  • De Cock en de moord op de moordenaar - Geen zinnige inhoud, fancruft.Perudotes (overleg) 4 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
    • Ik heb niet elke bovenstaande link aangeklikt, maar in zijn algemeenheid het volgende... Een encyclopedie is niet het navertellen of samenvatten van een boek of film of ander verhaal. Een korte samenvatting van twee alinea's lijkt me prima, maar dat kan naar mijn idee nooit het belangrijkste zijn. De productie, de achtergronden, de ontvangst, de invloed, wellicht een stukje over de personages. Dat mis ik hier allemaal. GeeJee (overleg) 4 nov 2015 09:42 (CET)[reageren]
    • Ik vind het onzin dat het geen zinnige inhoud en fancruft zou zijn. Wel vind ik dat dit geen encyclopedische artikelen zijn maar boeksamenvattingen. Ik vind ze veel te uitgebreid voor een E artikel. Eens met Sijtze Reurich en GeeJee. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2015 10:05 (CET)[reageren]
      • Een lemma moet inderdaad meer zijn dan een boeksamenvatting, maar dat kan nog gebeuren. Aanpassen binnen twee weken lijkt me echter geen optie. Daarvoor zijn het er te veel. Overigens zijn de laatste geen lemma's over boeken, maar over de tv-serie met een erg beknopte samenvatting en korte info over de acteurs. Happytravels (overleg) 4 nov 2015 10:53 (CET)[reageren]
        • Ik heb niet elke link bekeken. Er zitten lemma's tussen waar de verhaallijn inderdaad veel te lang is, maar er zitten ook lemma's tussen (zoals De Cock en de afrekening, slechts een voorbeeld) waar de verhaallijn kort is. Zo'n laatste artikel is niks mis mee en zeker geen fancruft en hoeft m.i. echt niks aan te gebeuren om te kunnen blijven. Bij een artikel uit de eerste categorie ben ik ook Tegen Tegen verwijderen: het inkorten/schrappen van de "verhaal"-sectie is voldoende om de "fancruft" weg te halen. Daarna kan het lemma gewoon blijven. CaAl (overleg) 4 nov 2015 13:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen van alle individuele boeken en tv-afleveringen. De Cock is in ieder boek/iedere aflevering dezelfde man die min of meer hetzelfde doet, een moord oplossen. Daar is eigenlijk niets bijzonders aan. De details zijn er inderdaad enkel voor de ware fan maar hebben weinig meer te maken met het bijeen brengen van alle menselijke kennis wat toch de uitgesproken doelstelling van dit project is. 82.73.216.116 4 nov 2015 14:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen massanominaties, dit lijkt op aandachttrekkerij, en werkt op deze wijze geen samenwerking in de hand. ed0verleg 4 nov 2015 20:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zo'n massanominatie lijkt me een beetje absurd. Stel je eens voor wat het er zou gebeuren als vandalen dit ook zouden doen (100den nominaties per dag). Je moet ze niet op ideeën brengen. Glimlach Wat de televisie-afleveringen betreft, ik vind persoonlijk afleveringen NE tenzij ze beroering hebben gebracht of specifieke media aandacht hebben gekregen zodat het zich onderscheidt van de andere afleveringen. Dus daarin kan ik me nog enigszins vinden. Wat de boeken betreft, de focus ligt inderdaad zo te zien vooral op het verhaal. Dat kan misschien wel beter, maar zo'n massanominatie bevordert de samenwerking hier niet. Als je echt dat wilt verbeteren, probeer met andere bewerkers van boeken een soort richtlijnen te creëren zoals hier voor films (waar eigenlijk het minimum sjabloon, inleiding, verhaal, rolverdeling is zoals vermeld vanboven, dus dan zou het bij een boek minimum sjabloon, inleiding, verhaal zijn? ). Als je echt dit project wilt verbeteren, richt een wikiproject literatuur op. Zorg ervoor dat je anderen hebt om mee samen te werken en samen richtlijnen te maken. Je hebt hier (voorlopig) Wikipedia:Wikiproject/Amerikaanse literatuur die het uitstekend doen wellicht kun je iets in samenwerking met hen uitwerken? Er is ook een eerdere poging van Jasper Coenraats geweest voor richtlijnen met Wikipedia:Wikiproject/Nederlandstalige literatuur (waar je wellicht inspiratie vindt). Dat bleef wel een soloproject dus wegens gebrek aan samenwerking zijn er daardoor ook geen aanvaarde richtlijnen. Kortom als je van dit echt een betere encyclopedie van wil maken, werk samen. Dit soort (onzin) massanominaties is een beetje contraproductief. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 nov 2015 04:45 (CET)[reageren]
    • Zeer sterk Tegen Tegen deze vorm van massaal nomineren (maar niet per se tegen verwijdering van sommige artikelen, mits voldoende beargumenteerd). Ik ben geen fan van de "artikelen" van Kortekaas apotheker (het zijn geen encyclopedische artikelen maar boekverhandelingen) maar ik ben nog sterker tegen het nomineren zonder te beschouwen. Dat de artikelen niet ieder afzonderlijk beschouwd werden door Perudotes blijkt wel uit het gegeven dat hij ook de afleveringen van Baantjer inc. en de televisieserie meenam onder dezelfde noemer "geen zinvolle inhoud, fancruft", die overigens zelfs voor de artikel uit de oorspronkelijk boekenreeks een onvoldoende overtuigende onderbouwing van de nominatie is. Perudotes zal echt beter zijn best moeten doen. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 09:42 (CET)[reageren]
    • alle Tegen Tegen verwijderen - Het enige argument om het weg te halen zou het schenden van het copyright kunnen zijn. Op deze inhoud hebben mensen hun best gedaan. ChristiaanPR (overleg) 5 nov 2015 10:02 (CET)[reageren]
    • Alle Tegen Tegen verwijderen - De artikelen zijn inderdaad wel wat lang, maar zeker geen fancruft.Ceescamel (overleg) 5 nov 2015 14:32 (CET)[reageren]
@ChristiaanPR, Ceescamel, ed0, Happytravels wat is jullie mening dan over de volgende problemen
  • Veel irrelevante details
  • Geen inzicht in verhaallijn, thema of clou
  • Ontbreken van informatie over de auteur
  • Maatschappelijke context en achtergronden ontbreken
  • Geen gegevens over ontvangst, verkoopcijfers en meningen van recensenten
@TheDragonhunter, EvilFreD, Gebruiker:The Banner, jullie lijken een deel van de problemen te onderkennen, hoe willen jullie ze oplossen, concreet voor deze tientallen artikelen? De twee weken beoordelingstijd zijn daartoe een goede gelegenheid.
Groet, Josq (overleg) 5 nov 2015 14:40 (CET)[reageren]
Ik ken de boeken noch de afleveringen maar ik denk dat een reductie met 75% van de plot het artikel zeker goed zal doen. The Banner Overleg 5 nov 2015 14:46 (CET)[reageren]
Waarom zou ik een der aangewezen personen zijn om de problemen op te lossen? Heb ik niet juist geschreven dat ik niet tegen verwijdering ben van artikelen uit deze reeks indien deze verwijderingen betere beargumenteerd worden dan de nominator deed? Ik ben vooral tegen deze manier van nomineren waarbij duidelijk niet voldoende moeite genomen werd om de artikelen te beoordelen, maar er voetstoots van uit te gaan dat als enkele artikelen uit de reeks ondermaats zijn, dat ook voor alle anderen zal gelden. Ik geloof niet dat het de bedoeling is om hele categorieën aan artikelen op TBP te smijten om de moderator te laten verwijderen wat volgens hem ondermaats is. Zonder argumentatie waaruit duidelijk blijkt dat men zich daadwerkelijk uitgebreid heeft verdiept in hetgeen men nomineert, lijkt me aangewezen dat de afhandelend moderator deze nominaties met hetzelfde gemakzucht behandeld als waarmee de nominator ze behandelde, te weten door met hetzelfde botaccount de verwijdersjablonen van de artikelen te halen en dusdoende de artikelen te behouden. Maar als een moderator de moeite wil nemen om toch te beoordelen welke artikelen er weg kunnen en welke niet, be my guest. Als er een moderator is die met dezelfde luiheid alle artikelen wenst te verwijderen, be vooral niet my guest. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 14:58 (CET)[reageren]
Mee eens dat nominator veel te weinig moeite heeft besteed aan een goede argumentatie. Ik heb daartoe nu een kleine poging gedaan, hopelijk wordt dat serieus genomen. Josq (overleg) 5 nov 2015 15:02 (CET)[reageren]
Als je het probleem echt wilt aanpakken, wendt je tot Kortekaas apotheker. De nominatie van deze reeks van artikelen ontsproot uit de fixatie van Perudotes voor alles juridisch, maar Kortekaas apotheker schreef heel veel meer artikelen over boeken op een precies eendere manier. Dat deze artikelen van onvoldoende kwaliteit zijn en, voor wat de beschrijving van de inhoud betreft, veel te gedetailleerd voor een encyclopedie, is duidelijk. Maar dat probleem los je niet op door een hele serie boeken vanuit de losse pols te nomineren per het bij toeval er op stuiten. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 15:09 (CET)[reageren]
[24]. Josq (overleg) 5 nov 2015 15:15 (CET)[reageren]
@Josq Betreffende je vraag. De lemma's zijn zeker niet volledig. Beschouw ze als een beginnetje. Daar zijn er vele van op WP:NL. Alles overziend, mogen de uitgebreide boeksamenvattingen veel korter. De lemma's over de tv-serie ogen beter: kortere samenvattingen (hier en daar kan het toch korter) en info over wie wat speelt. Happytravels (overleg) 5 nov 2015 15:16 (CET)[reageren]
Dank voor je reactie. Hopelijk worden er verbeteringen in gang gezet. Maar stel dat dat de komende twee weken niet of nauwelijks gebeurt, wat dan? Josq (overleg) 5 nov 2015 15:21 (CET)[reageren]
Wat betreft je laatste vraag: er zijn er te veel voor Jc kortekaas apotheker om in twee weken te redigeren en uit te breiden. In totaal werden 92 lemma's genomineerd, waarvan inmiddels van zes de nominatie is ingetrokken. Zelf heb ik het te druk met de schrijfwedstrijd. Ik heb die boeken ook niet gelezen. Happytravels (overleg) 6 nov 2015 01:44 (CET)[reageren]

@Josq. Je vragen, zie antwoord:

  • Veel irrelevante details; dat bedoelde ik met (te) uitgebreid
  • Geen inzicht in verhaallijn, thema of clou; idem
  • Ontbreken van informatie over de auteur; dat staat in hoofdartikel schrijver
  • Maatschappelijke context en achtergronden ontbreken; bij Baantjer? Het zijn vrij eenvoudige detectives (mijn mening dan)
  • Geen gegevens over ontvangst, verkoopcijfers en meningen van recensenten; dat is toch voornamelijk te danken aan de WP zelf; als een dergelijk artikel zou verschijnen vlak na uitgave, dan wordt het verwijderd als fancruft, als de boeken later worden geschreven is dat alles weer weg. De boeken stonden regelmatig in de boeken top 10 en gingen grif van de hand. Ikzelf moet er niet aan denken, ze te moeten lezen.Ceescamel (overleg) 5 nov 2015 15:34 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit is echt een drama. Ja, de plots zijn in correct Nederlands en goed lopende zinnen opgesteld, maar veel en veel te uitgebreid, wemelend van onbenullige faits divers. Dit is een schoolvoorbeeld van fancruft. Zelfs de voor een encyclopedie toch al loze argumenten "er is vraag naar vanuit het lezerspubliek" en "het staat niet in de weg" gaan hier niet op: wie zou de complete plot van een detective uitgespeld willen zien? Tekstman (overleg) 6 nov 2015 19:31 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen willekeurig een paar aangeklikt, maar geen enkele van deze artikelen bevat ook maar een spoor E. Een samenvatting van een boek kan prima ergens anders, maar niet hier. Meerdervoort (overleg) 6 nov 2015 22:25 (CET)[reageren]
De oude discussie uit 2012 volgt hieronder

De Cock en moord eerste klasse - Gaat dit niet te ver qua verhaal? - Flag of California.svg DimiTalen 21 dec 2012 11:36 (CET) Er zijn 61 De Cock verhalen van de 71, reeks is nu bijna af, zelfde auteur, zelfde stijl. Zo ook de 177 verhalen uit de Bommelsaga. Volgens mij moeten ze dan alle 61 weg als de gemeenschap zulks vindt.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2012 13:27 (CET) Tegen Tegen verwijderen, hoewel iets inkorten geen kwaad zou kunnen. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2012 16:44 (CET) Een encyclopedisch artikel over een boek zou niet enkel moeten bestaan uit een lange samenvatting van het verhaal. Het verhaal zou je in max twee of drie alinea's op hoofdlijnen moeten vertellen. Ik ben niet voor verwijderen, maar hier zou wel eens naar gekeken mogen worden. GeeJee (overleg) 21 dec 2012 17:00 (CET) Inderdaad, vandaar dat het op de lijst met "te beoordelen pagina's" staat Glimlach. Flag of California.svg DimiTalen 21 dec 2012 18:38 (CET) Even iets over de achtergond. Ik heb honderden lemma's gestart, waarvan een groot deel over boeken. Je bent dan erg van de auteur afhankelijk. Bekijk bijvoorbeeld van mij Jens Lapidus Snel geld, Bloedlink en Val dood. of echte literatuur Helle Helle Het idee van een ongecompliceerd leven met een man en De veerboot. Zo kan het ook. Maar toen niemand zich nog aan de 71 boekjes van De Cock gewaagd had, heb ik dat op me genomen. Baantjer geeft een historisch tijdsbeeld van de stad Amsterdam, die net als New York dreigde te verloederen eind vorige eeuw. De Baantjers zijn gewoon politierapporten met een literatuursausje, maar geen literatuur. Ik heb gemeend deze alle 71 uitgebreid te moeten samenvatten voor het nageslacht. Het is dus niet handig alleen deeltje 31 er uit te lichten. De andere 60 De Cock-lemma's zijn door mij vanuit dezelfde achtergrond geschreven. Natuurlijk kun je een ander format nemen zoals bij Jens Lapidus en Helle Helle. Maar daar is door mij bewust niet voor gekozen. Baantjer is geen literatuur dus koos ik voor een andere aanpak. Alleen de delen 1 en 4 wijken af omdat De Cock daarin geen hoofdrol speelt en zo vanuit de ik-vorm zijn verteld.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 dec 2012 10:36 (CET)


Verhaalbeschrijving beetje inkorten (zo'n 80%) en een beschrijving toevoegen van het boek. Verkoopcijfers, prijzen en andere bijzonderheden zijn zeer welkom. Nu is het alleen een infobox met verhaal. Aanpassen die handel. The Banner Overleg 22 dec 2012 02:08 (CET) Ik denk dat er ten onrechte een 'weg'-sjabloon geplaatst is. Het doel van de nominator was niet een verwijdering maar van een aanpassing. Ik denk dat er dan dus een 'wiu'-sjabloon op had moeten worden gezet. Dat klinkt ook veel minder aggressief naar de schrijver, die veel energie en toewijding in deze artikelenreeks heeft gestopt. Ik heb ook het gevoel dat een dergelijke lange samenvatting het goed zou doen in een samenvattingenboek voor mensen die geen zin of tijd hebben het boek te lezen, maar dat in een encyclopedie een kortere beschrijving (pakweg max 1000 woorden) beter op z'n plek zou zijn: juist voor mensen die na het lezen van het artikel mogelijk wèl zin krijgen het boek zelf te gaan lezen. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2012 22:13 (CET) Je hebt gelijk. Ik heb er ondertussen een wiu-sjabloon van gemaakt. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 24 dec 2012 08:52 (CET) De actie van 21 december 2012 geschiedt ruim 4 maanden na de geboorte van dit lemma.Dat verbaast me, omdat er 61x geen opmerkingen bij de conceptie zijn gemaakt over de lengte.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 dec 2012 10:36 (CET) Ik ben dit artikel tegengekomen bij de controle van de nieuwe artikelen (die inderdaad zo'n 4 maanden achterstand heeft). Die controle gebeurt door verschillende mensen, met verschillende aanpakken. Alleen dit artikel zat in het dagdeel dat ik gecontroleerd heb, vandaar dat dit hier nu ter discussie staat. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 24 dec 2012 10:52 (CET) Bedankt voor deze uitleg, dat verklaart veel. Nu begrijp ik beter de procedure. Bij de andere Baantjers wordt er dan inderdaad nog wel eens een taalfout uitgehaald, maar dit commentaar is heftig.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 dec 2012, opgehaald naar 2015Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 09:16 (CET)

^Bij het maken van de 70 lemma's van de De Cock boekjes heb ik ruime samenvattingen gemaakt, circa 1% van de tekst. Dat is handig als je later iets wil terugzoeken. Een terugkerende huisarts in Purmerend, colchicine als vergif, de rol van Smalle Lowietje in elk verhaal. Over lengte valt te twisten. Mijn meeste boekverslagen zijn korter. De veerboot, Het volgende verhaal. Vergelijk dit laatste lemma eens met de Duitse inzending.Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 13:33 (CET) Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 14:30 (CET) Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 12:51 (CET) ^^Soms gaat iemand anders een essay van jouw lemma maken. Het behouden huis (novelle)Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 14:30 (CET)[reageren]

Dat jij een lemma aanmaakt, betekent nog niet dat het jouw lemma is. Het door jou nu voor de tweede keer er met de haren bijgesleepte lemma is onmogelijk een essay te noemen, omdat alle informatie op gedegen bronnen gebaseerd is. Dat is nu net het voorbij een samenvatting verder ontwikkelen van een artikel zodat het een encyclopedisch lemma wordt. Als er op basis van bronnen ook iets dergelijks met de artikelen over de boeken van Baantjer mogelijk is en ikzelf of iemand anders heeft er zin in dat te gaan schrijven, dan mag iedereen dat gewoon doen, of jij dat nu leuk vindt of niet.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 14:49 (CET)[reageren]
Ik heb geprobeerd neutraal te formuleren in de discussie hoe lang mag een lemma zijn?
"Soms gaat iemand anders een essay van het door jou gestarte lemma maken." Dat was neutraal geformuleerd. Hiertoe uitgedaagd vind ik het lemma nu fantastisch. Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 16:33 (CET)[reageren]
Wat betreft je vraag over de lengte van lemma's kun je het beste even kijken naar artikelen die in de Etalage staan, want die zijn het meest volledig.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 16:38 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen zou de auteur (of iemand anders wat mij part) bereid zijn om de artikelen aan te pakken zou er wat geregeld kunnen worden. De auteur houdt zich echter doof voor elke vorm van kritiek terwijl hij/zij toch redelijkerwijs vernomen zou moeten hebben van deze kritiekpunten. De artikelen zelf zijn enkel een compleet uittreksel van de inhoud van het boek die op een dusdanige manier is samengesteld dat het meer richting een eigen analyse van het boek gaat. Een samenvatting is het in ieder geval niet. Sorry, maar alle essentiële onderdelen ontbreken. (Thematiek, motto, ontvangst etc). De argumenten tegenweg zijn overigens meer gericht op de nominatiemethode. Natuur12 (overleg) 20 nov 2015 11:12 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen van alle artikelen die de afzonderlijke boeken en tv afleveringen behandelen. Zulke uitgebreide lappen tekst over de inhoud van elk boek horen hier niet thuis, maar op een eigen fan-website oid. Info kan prima in artikel De Cock. De Geo (overleg) 27 nov 2015 17:07 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking eens met EvilFred want dit soort botmatige nominaties zijn uiterst onzorgvuldig hetgeen ook bleek toen ik de sisyphusarbeid op me nam om toch elk lemma te bekijken. Hopelijk eens maar nooit weer wat mij betreft. Voor de verdere toelichting voor de afhandelingskeuze zie een stukje hierboven hier. MoiraMoira overleg 28 nov 2015 19:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/11: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Verdwijning van Maura Murray NE, ofwel: niet relevant voor een lemma. Het gaat om een verdwijning van iemand, maar daar zijn er honderdduizenden van. Spijt mij zeer voor het vele werk dat aan dit lange lemma besteed is, maar ik zie er geen encyclopedische waarde in en WP:NL is geen Opsporing Verzocht. Happytravels (overleg) 4 nov 2015 07:29 (CET)[reageren]
    • Helemaal eens met nominator. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2015 10:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is niet een uit honderdduizenden, gezien de grote hoeveelheid stof die deze heeft doen opwaaien, ook tien jaar na dato nog. Zie bijvoorbeeld de 51 bronnen en de "further reading" in het Engelse artikel. Dat neemt niet weg dat de vertaling af en toe beter kan. Tekstman (overleg) 5 nov 2015 12:48 (CET) PS En ja, dat is oneerlijk: missing white woman syndrome.[reageren]
      • @Tekstman. Het lijken vooral artikelen uit de Boston Globe en Boston Herald. De coverage daar heeft mogelijk inderdaad te maken met de in Amerika gebruikelijke overdaad aan aandacht voor vermiste, mooie, blanke, jonge, Amerikaanse vrouwen. In de hele Amerikaanse journalistiek is er meer aandacht voor dit soort kwesties dan in Europa. Een Facebookpagina en privewebsites is te weinig om te spreken van e-waarde. Dit lemma laten staan opent de weg voor eenieder die zijn dierbare verloren heeft, om op WP:NL een uitgebreid lemma te plaatsen met verwijzingen naar hun eigen Facebookpagina en websites. Met behulp van bronvermeldingen kan men sluw een database opzetten met artikelen die in de media zijn verschenen. Hoewel ik volop erken dat veel aandacht van privepersonen belangrijk kan zijn voor een vermissingscase, is WP:NL daarvoor niet het toegeeigende medium. Ten slotte: je verwijst naar een boek op WP:EN onder het kopje 'further reading'. Daar wordt verwezen naar een boek over seriemoordenaars. Op 1 pagina komt de verdwijning van Maura Murray voor. Ik ken het boek niet, maar wellicht wordt de mogelijkheid opengehouden dat ze door een seriekiller is omgebracht. Kan, maar dat maakt haar nog niet automatisch E. Happytravels (overleg) 6 nov 2015 01:56 (CET)[reageren]
        • Hoi Happytravels, ik kan je betoog moeilijk volgen. Als ik het goed begrijp ben je van mening dat dit artikel is opgezet om een oproep te doen om naar een vermiste persoon uit te kijken en dat de e-waarde onvoldoende is, omdat die gebaseerd zou zijn op een facebookpagina en privéwebsites (Ik zie alleen die facebook- en privépagina’s niet in het artikel terug, of je bedoelt het zinnetje dat meldt dat er dergelijke sites bestaan). De verwijzingen naar de Boston Globe en Boston Herald aanvaard je niet als bronvermelding, maar als een “sluwe” manier om een database met media-aandacht op te zetten. Welnu, je oordeel dat dit artikel opgezet is om aandacht te vragen voor de vermissing kan ik niet onderschrijven; de stijl is tamelijk zakelijk, beschrijvend en niet wervend. Als je de bronvermeldingen van de Boston Herald en Globe afwijst, omdat ze volgens jou van een verborgen agenda getuigen, zou je dat dan aan willen tonen? Ik zie namelijk niet waar je dat op stoelt. Het zijn in mijn ogen niets meer of minder dan wat ze pretenderen: bronnen voor het gestelde. Als gezegd, dat de vermissing tien jaar na dato nog in gereputeerde media wordt beschreven is een aanwijzing voor encyclopediteit. Tot slot, dat de Amerikaanse mediacultuur een bias heeft t.o.v. bepaalde verdwijningen is geen argument tégen e-waardigheid. Tekstman (overleg) 6 nov 2015 10:50 (CET)[reageren]
          • Je wees op grote aandacht voor de zaak. vanwege de 51 bronnen. Ik meldde daarop dat de bronvermeldingen voornamelijk afkomstig zijn van de Boston Globe en Boston Herald. Je geeft zelf aan dat er in de USA een overdaad aan aandacht is voor dit soort verdwijningen. Tegelijkertijd ontken je dat het voor Maura Murray geldt, maar ik zou niet weten waarom niet. Ik heb niet geschreven dat het lemma is opgezet om op een sluwe wijze een database op te zetten of om aandacht te vragen voor de vermissingszaak. Wel denk ik - en dat schreef ik al - dat als we dergelijke lemma's laten staan, dit een uitnodiging is om meer verdwijningszaken een lemma te geven; verdwijningszaken die eveneens geen e-waarde hebben, net als deze en die wél gebruikt gaan worden om aandacht te schenken. Ten slotte: in het lemma wordt gemeld dat er aandacht voor deze zaak is en vervolgens wordt verwezen naar onder meer pagina's op Facebook (privé), MySpace (privé) en websites (privé). Dat zijn geen e-waardige verwijzingen.Dat in de USA meer aandacht aan dit soort verdwijningen wordt gegeven, maakt het nog geen e-waardig lemma. Er zijn maar (uit mijn hoofd) enkele Amerikaanse verdwijningszaken die echt E zijn, bijvoorbeeld die van het kind van Lindbergh of die in Portugal van de Britse Maggie McCann. Happytravels (overleg) 6 nov 2015 13:54 (CET)[reageren]
              • Ik ontken helemaal niet dat die bias ook voor Maura Murray geldt, ik zeg dat die bias niet relevant is voor de encyclopediteit; noch in positieve, noch in negatieve zin. (De bias geldt overigens het fenomeen, niet zozeer individuele gevallen). Dat het een aanzuigende werking heeft op meer artikelen van vermissingen kan zijn, maar ook dat zegt niets over de encyclopediteit, behalve als je non-encyclopediteit van vermissingen als een gegeven inbouwt (wat een cirkelredenering zou zijn), maar dat doe je niet, want McCann en de baby Lindbergh vind je wel E. Dat er op facebook enz. aandacht is voor een fenomeen; dat er in de VS in het algemeen meer aandacht is voor een dergelijk fenomeen (ook maar een aanname) zegt ook al niets over de encyclopediteit. Je dient te falsifiëren, niet te verifiëren: "zijn er gezaggenoeghebbende secundaire bronnen voor dit onderwerp?" zou een goeie start zijn. Tekstman (overleg) 6 nov 2015 19:23 (CET)[reageren]
                • Om je vraag "zijn er genoeg gezaghebbende secundaire bronnen" te beantwoorden; naar mijn mening zeker niet. De bronnen in het lemma gaan voornamelijk over de vraag: hoe staat het met de zaak. Grote maatschappelijke onrust, een reden voor e-waardigheid, is er niet. Aandacht voor de zaak in de media lijkt vooral lokaal. Daarnaast zit het lemma boordevol details die niet ter zake doen. Er staat bijvoorbeeld het volgende: "Er werd een voicemailbericht ingesproken op de telefoon van Maura's vader om 15:20 dat Maura's auto verlaten was aangetroffen. Hij was op dat moment niet thuis en ontving het bericht pas later die dag. Om 17:00 belde Maura's oudere zus haar vader om te zeggen dat Maura's auto was gevonden. Hij nam contact op het de politie van Haverhill en kreeg te horen dat er een zoektocht zou worden opgezet als Maura de volgende ochtend nog niet was teruggevonden. Maura's familie nam om 18:46 contact op met de politie van de Universiteit van Massachusetts om te vragen of haar studentenkamer kon worden doorzocht." Ergens staat ook als losse opmerking, het komt zomaar uit de lucht vallen: "Naar verluidt werden er in de kast van een huis door speurhonden sporen gevonden van menselijke resten" En verder niets hoe dat afliep. En dat gaat maar door. WP:NL is geen krant of detectiveroman, maar een encyclopedie met encyclopedische informatie. mvg. Happytravels (overleg) 7 nov 2015 02:38 (CET)[reageren]
                • Ik vind de bronnen wel voldoende, daar kunnen we van mening over verschillen. Er is ook een documentaire in de maak: [25] (wederom, elf jaar na dato), dat wijst op maatschappelijke onrust. Wat betreft de overmaat aan (niet-relevante) details ben ik het met je eens. Wiu-nominatie zou beter zijn.Tekstman (overleg) 7 nov 2015 15:27 (CET)[reageren]
                  • Misschien is dergelijke detailinformatie interessant voor op een website voor rechercheurs in opleiding of voor sites à la opsporing verzocht, zodat het publiek mee kan puzzelen, maar het is m.i. niet iets dat thuis hoort in een online encyclopedie. (Om meteen maar een inkoppertje te doen: een encyclopedie is meer voor artikelen over allerlei volslagen onbekende voetballers en verkeersknooppunten.) Erik Wannee (overleg) 7 nov 2015 09:33 (CET)[reageren]
                    • @Tekstman De documentaire - die inderdaad nog steeds moet uitkomen - gaat over de obsessieve kant (zo wordt gemeld in de bijbehorende website) van het onderzoek naar de vermissing en niet over enige maatschappelijke onrust. Er is ook iets vreemds met die documentaire. Op de website daarvoor wordt alleen verwezen naar e-mailadressen met een gmail en hotmail-account. Een bedrijfsnaam ontbreekt. Het lijkt daarom niet op een professionele produktie. Om aan die documentaire e-waarde op te hangen, lijkt me daarom niet van toepassing. Happytravels (overleg) 8 nov 2015 00:44 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking beoordelend moderator - Zeer lokale interesse met vrijwel alleen lokale kranten die over deze verdwijning berichten. De media berichten meer over de voortgang. Het artikel leest ook meer als een verslag over hoe het onderzoek vordert dan dat we echt iets over de verdwijning zelf leren. Teveel veel te triviale feiten staan in het artikel opgenomen die niets met de verdwijning zelf te maken hebben. Een verdwijning kan relevant zijn, maar dan moet het een verdwijning zijn met nationale of internationale aandacht, bij voorkeur eigenlijk zelfs het laatste. Dat er al 10 jaar aandacht in de omgeving van Boston is, is mooi voor de omgeving, maar heeft voor Wikipedia als internationale encyclopedie geen toegevoegde waarde. Mocht de documentaire nou veel aandacht krijgen, dan is het misschien tijd om dit artikel in heroverweging te nemen. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2015 12:49 (CET)[reageren]
  • B Amsterdam - weg - Bevat te weinig informatie om encyclopedische waarde te bepalen Sum?urai8? 4 nov 2015 10:05 (CET)[reageren]
  • VonBergh - weg - De laatste twee blokken ruiken sterk naar een PR-campagne. Tweede blok is meer dan een citaat, en dus auteursrechtenschending wat mij betreft. Sum?urai8? 4 nov 2015 10:14 (CET)[reageren]
  • Het Broek (Hengelo) - NE, kan prima in het artikel over de wijk waar het onderdeel van is. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2015 11:00 (CET)[reageren]
  • Ad Nederlof - wiu, ne. Man met baan. Is CEO van een bedrijf zonder artikel op Wikipedia, wellicht ZP? - Sustructu 4 nov 2015 11:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een CV van een NE-persoon. Dat deze meneer twee Engelstalige managementboeken het licht heeft doen zien maakt hem nog niet encyclopedisch. Overigens is dit lemma voor hen die de Engelse taal en/of allerlei managersterminologie niet beheersen, volstrekt onbegrijpelijk. Fred (overleg) 4 nov 2015 12:14 (CET)[reageren]
  • Belgische sportploegen - weg, ne. Lijst van bijnamen voor Belgische sportploegen, lijkt me niet van toegevoegde waarde - Sustructu 4 nov 2015 11:30 (CET)[reageren]
  • Ezra Walian - wiu, groot talent maar heeft voor zover ik weet nog niet zijn debuut gemaakt in het betaalde voetbal dus is (nog) NE - Sustructu 4 nov 2015 11:56 (CET)[reageren]
  • Mirco Mirisola - ne, amateurvoetballer - Sustructu 4 nov 2015 11:57 (CET)[reageren]
  • Mighty Med - wiu - Artikel is niet meer dan een samenvatting van de serie. Met in de tweede alinea wat randverschijnselen. Artikel is geheel bronloos en bevat ook vrijwel geen links naar relatieve artikelen. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 13:42 (CET)[reageren]
  • Obligatiekoers - wb - vis →  )°///<  ← overleg 4 nov 2015 16:56 (CET)[reageren]
  • Klingonaase (Star Trek) - NE - Niet te verwarren met Klingon. Deze versie is nooit in de serie of de films gebruikt, maar bedacht door een schare fans. Kleuske (overleg) 4 nov 2015 17:09 (CET)[reageren]
    • NE waag ik toch te betwijfelen, aangezien het Star Trek-gerelateerde werk van John M. Ford, alhoewel onofficieel wel van invloed is geweest op latere officiële Paramountproducties. Dat is ook, als ik het goed begrijp, het geval met Klingonaase, dat later geimplementeerd zou zijn in het officiële Klingon, maar in ieder geval werd de taal nog in latere "non-canon"-boeken gebruikt. Het encyclopedisch belang van fanbased werk van Star Trek (in het algemeen, niet alleen dat van John M. Ford) moet overigens niet onderschat worden. Hoewel het officieel niet tot de tijdlijnen van de originele Paramountseries gerekend kan worden, vinden de werken (zowel boeken als films, role playing games en what not) gretige aftrek en mogen ze zich verheugen aan grote belangstelling. Vanzelfsprekend vooral onder fans, maar zeker niet uitsluitend en bovendien is dat natuurlijk geen argument om een artikel te verwijderen.
Het artikel zelf is echter wel van onvoldoende kwaliteit. Het is een nogal warrig verhaal en als er in het artikel gesproken wordt over dat het een van de Klingontalen uit de tekevisieserie is, dan wil ik dáár toch zeker een betrouwbare bron voor. Daarom Voor Voor verwijderen in de huidige vorm, maar het kan behouden mits opgeknapt en die vermoedelijke relevantie ook duidelijk blijkt. EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 11:27 (CE
Voor Voor verwijderen Dit artikel is inderdaad van volstrekt onvoldoende kwaliteit. Maasje 13 nov 2015 17:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/11: Deel 4

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tegen Tegen De aanmaakster van het lemma is niet eens gewaarschuwd dat het lemma op de verwijderlijst staat. Minimaal 14 dagen uitstel + per direct melding op haar OP graag. Happytravels (overleg) 16 nov 2015 06:09 (CET)[reageren]

Geen letter dus om de aanmaakster van dit feit op de hoogte te stellen. The Banner Overleg 17 nov 2015 00:07 (CET)[reageren]
  • Wordt hier niet wat overdreven? Perfect zou ik de sectie geschiedenis niet willen noemen, maar ook niet dramatisch slecht. Ik snap ook niet zo goed waarom een klacht van acht jaar geleden plus een verbetering van drie jaar geleden kracht moeten bijzetten aan de genoemde constatering van 'onredbaarheid' anno 2015. Apdency (overleg) 4 nov 2015 19:17 (CET)[reageren]
  • Hij heeft het sjabloon in ieder geval niet verwijderd en dat geldt ook voor collega Nick, die ook aan dat artikel heeft gewerkt en er vervolgens op de overlegpagina een opmerking over maakt die er niet om liegt. - Aiko 4 nov 2015 22:16 (CET)[reageren]
  • Kantoorhumor - is dit wel E? Er wordt een algemeen verhaal gehouden zonder bronnen. Lijkt mij van hetzelfde kaliber als 'Onmogelijke opdracht', dat bij deze sessie is gesneuveld (en waar de rode link in dit artikel nog aan herinnert). Apdency (overleg) 4 nov 2015 19:29 (CET)[reageren]
    • Over een algemeen onderwerp verwachten we een algemeen verhaal. Bronnen verwachten we alleen als er reden is te twijfelen aan beweringen. Dit ziet er goed uit. — Zanaq (?) 12 nov 2015 07:23 (CET)
      • Nee. Het verhaal begint met een duidelijke definitie, die (zoals dat met definities gaat) als fundament voor de rest van het artikel dient. Maar waar die definitie vandaan komt, is niet duidelijk. Het kan een zelfbedacht concept zijn; een bewering zeg maar. Ik wijs hierbij nogmaals op de sessie uit 2013, waarin ook bronloosheid als argument voor de verwijderbaarheid van 'onmogelijke opdracht' werd genoemd. Ik zie sterke verwantschap tussen deze twee concepten. Apdency (overleg) 12 nov 2015 19:12 (CET)[reageren]
        • Heb je reden om te twijfelen aan de definitie? Anders bedenk ik wel een andere. Met de verwijdering van onmogelijke opdracht ben ik het ook niet eens: ook dat onderwerp is wel degelijk bekend en dus relevant, en ontbreken van bronnen is geen reden iets weg te gooien als er niet getwijfeld wordt aan de beweringen. — Zanaq (?) 12 nov 2015 19:49 (CET)
          • Klopt de intro wel dan? Ik stel mij bij kantoorhumor hele andere dingen voor en het zal per bedrijf ook zeker verschillend. De reden voor de humor is ook zeker heel anders dan "de sfeer te veraangenamen". Dqfn13 (overleg) 12 nov 2015 19:53 (CET)[reageren]
            • Bij nader inzien was er reden daaraan te twijfelen. Ik heb een andere definitie neergezet, en het verder iets gepoetst. — Zanaq (?) 12 nov 2015 20:11 (CET)
              • Ik zal niet ontkennen dat met die poets wat scherpe kantjes er af zijn gehaald, maar "Kantoorhumor of handelsreizigershumor" blijft op mij overkomen als iets dat de pretentie heeft een begrip uit de sociologie of psychologie te zijn. Als het dat werkelijk is, hoef je aan de E-waardigheid natuurlijk niet te twijfelen, maar welke bronnen uit zo'n vakgebied zetten dat begrip neer, en hoezo zijn het synoniemen? Ik kan ook wel een artikel beginnen over een speciaal soort humor die aangetroffen wordt in een bepaalde geleding van de maatschappij (vrouwen, Ameland, Joden, sportkantines), maar dat zal dan wel een sterke basis moeten hebben - niet zomaar wat erop los associëren. Apdency (overleg) 12 nov 2015 20:42 (CET)[reageren]
                • Ook de tekenkamer heeft vaak een eigen soort humor, evenals de werkplaats. Het aan het (scheeps)dek vastlassen van iemands gereedschapskist, het naar het magazijn sturen om een roodkoperen zoetvijl, ik noem maar wat. En dan houd ik het nog heeeeeeel netjes. Stunteltje (overleg) 22 nov 2015 13:03 (CET)[reageren]
  • Impact 3 dimensionaal - metaal - printen - klinkt me als promo, graag beoordelen. Sonty (overleg) 4 nov 2015 19:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit is geen encyclopedisch artikel maar een relaas dat vooral meningen bevat. Dit begint al in de intro: De technologie en vooruitgang rond 3D printing is de afgelopen jaren exponentieel gegroeid. Nu weet ik niet wat men onder exponentiële groei van technologie precies moet verstaan. Los daarvan wordt deze bewering -en vele andere- op geen enkele wijze met betrouwbare bronnen gestaafd. Over dit onderwerp zou een serieuzer artikel geschreven moeten worden en dus niet dit. Fred (overleg) 4 nov 2015 21:16 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geheel geen E onderwerp. Misschien stof voor een in een specifiek tijdschrift voor investeerders of voor reders, maar niet voor Wikipedia. Verder zal geen zinnig mens ooit Wikipedia bezoeken om de zoekterm 'Impact 3 dimensionaal - metaal - printen' in te tikken. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2015 23:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - commentaar tegen de nominatie - Beste, ik kan me vinden in uw argumentatie maar mijn pagina is kort beargumenteerd en de bronnen staan vermeld. De bedoeling was om een korte pagina te schrijven en een aanzet voor andere te geven. Ik besef dat Wikipedia geen plaats is om over de impact/toekomst te schrijven maar louter op het verleden gericht is. Ralph D.M. (overleg) 7 nov 2015 16:54 (CET)[reageren]
  • Parasonic CR 2032 3V - een opstel, in plaats van een encyclopedisch artikel. ed0verleg 4 nov 2015 20:32 (CET)[reageren]
  • Richie McCaw -weg- Weinig informatief éénzinnertje. Fred (overleg) 4 nov 2015 21:13 (CET)[reageren]
  • Nochey -reclame- Bedrijf dat pas één jaar op de markt is, maar ongetwijfeld naamsbekendheid behoeft. Het artikel bevat claims aangaande zowel het in supermarkten verkrijgbare voedsel (vele chemische toevoegingen en bewerkingen ) als het eigen product, dat slechts natuurlijke proteïnen en geen chemicaliën zou bevatten. Deze claims worden niet door onafhankelijke bronnen onderbouwd. Fred (overleg) 4 nov 2015 22:14 (CET)[reageren]
  • Susan (voornaam) - zwaar wiu. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2015 23:38 (CET)[reageren]
    • gelinkt op WikiData, en er een gangbaar beginnetje van gemaakt. ed0verleg 5 nov 2015 15:14 (CET)[reageren]
    • Ik vind het nog steeds te beperkt in de huidige vorm. De Engelstalige Wikipedia schrijft dat de naam uit het middel-Egyptisch komt, en 'lotusbloem' betekent; de Duitstalige Wikipedia zegt dat het uit het Hebreeuws komt en '(rode) lelie' betekent. Dan is er op z'n minst wat uit te zoeken of uit te leggen. En er zijn vast veel meer bekende en E Susannen dan de twee die nu het lijstje vormen. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2015 22:06 (CET)[reageren]
    • Inmiddels is hij wat aangevuld en kan hij wel blijven, lijkt me. Hoewel de etymologie nog steeds erg rammelde. Ik heb dat nog wat opgeknapt en de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 20 nov 2015 09:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/11: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tectonic - NE - Puzzel zonder aangetoond encylopedisch belang of bronnen. Kleuske (overleg) 5 nov 2015 11:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen @Kleuske: Onbekend (voor jou) is waarschijnlijk ook onbemind. Dagelijks zijn er zeer veel mensen die elke morgen met genoegen deze puzzels oplossen. Ze zijn dagelijks te vinden in een landelijke ochtendkrant (pal naast een sudoku). Ook wordt een puzzelboekje uitgegeven met alleen maar tectonicpuzzels. Waarom sudoku, filippine, doorloper etc. etc. wel en deze niet in Wikipedia?
    • Voor Voor verwijderen , is wel E volgens mij (Denksport heeft een speciaal blad aan deze puzzels gewijd). Maar het artikel beschrijft het niet echt duidelijk. Wat voorbeelden er bij zouden het artikel behoudenswaardig maken. Nietanoniem (overleg) 6 nov 2015 09:53 (CET)[reageren]
  • Ayala Brut Millesimé - weg - NE, reclame. Samengevoegd artikel waarvan de samenvoeging half ongedaan gemaakt is waardoor het effectief dubbel is met Ayala (champagne) The Banner Overleg 5 nov 2015 02:31 (CET)[reageren]
  • Champagne Raymond Boulard - weg - NE, reclame. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 5 nov 2015 02:36 (CET)[reageren]
    • Om te beginnen handel ik niet in champagne, ik maak er ook geen reclame voor. Ik beschrijf alleen de champagnehuizen. Zijn die niet "e"? We mogen op Wiki geen reclame maken, terecht, maar dat gebeurde in deze artikelen over de champagnehuizen ook niet. Ik vermelde alleen waardoor ze zich onderscheiden, de druif, het terroir en de vinificatie maken het verschil tussen al die wijnen, maar daarom is het nog geen reclame... Het artikel bokbier is dat toch ook niet? Verder geef ik het boek van Gert Crum als onafhankelijke gedrukte bron. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 01:40 (CET).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Champagnehuizen (met bron) zijn relevant, want niet lokaal. (Als ieder boek van Baantjer zelfs relevant is, zonder enige bron - en minstens even commercieel - zie ik niet in wat er mis is met champagnes en champagnehuizen, die evenveel inzet en creativiteit vragen.) Bedrijven zijn meestal zo al zeer interessant: mensen die er iets van kopen, zoeken er soms graag iets over op. Dat moeten ze hier toch kunnen vinden. Queeste (overleg) 6 nov 2015 17:44 (CET)[reageren]
    • Ja, ik denk dat hij of zij die een fles dure bubbels koopt er graag iets over op Wiki zou willen lezen. Overigens heb ik deze prangende vraag, waarom is een artikel als Brouwerij Palm met uitgebreide beschrijvingen van hun producten dan géén reclame? Of een kleine brouwerij als Brouwerij De Landtsheer waarvan alle bieren genoemd worden? We mogen Wiki niet misbruiken voor reclame, geen reclame voor onszelf of ons bedrijf maken. Zeer terecht! Maar wanneer een Nederlander 40 champagnehuizen en hun wijn beschrijft maakt hij toch geen reclame? Ik citeer nog even de conventiepagina van Wiki; Wiki is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Ik presenteer geen (eigen) belang of product. en verder; Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren of te creëren door hier een artikel over jezelf te plaatsen. Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties. De plek om wat biografische gegevens over jezelf te plaatsen is de gebruikerspagina.. De champagnehuizen zijn net als de brouwerijen tamelijk bekend. Let wel dat ik over de grote huizen schreef die internationaal wijn verkopen. Ik behandel de honderden kleine producenten niet, dat zou lijken op een artikel over de slagerij hier op de hoek... En dan zou er sprake zijn van reclame. De conventies schrijven dat "Wikipedia geen reclamezuil is" en vervolgen met "Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. Ook externe links naar websites die alleen iets verkopen zijn niet toegestaan". Van beiden is hier geen sprake, ik vermeed zorgvuldig om adjectieven als lekker, verfijnd, mooi, exclusief etc. te gebruiken. Over het smaaktype wordt alleen het belangrijke onderscheid in sec, demi-sec, nature, brut enzovoort gemaakt.

Robert Prummel (overleg) 17 nov 2015 01:37 (CET)[reageren]

    • Kom aan Banner, iets voordragen en dan niet verder discussi±eren is niet des Wiki. Ik heb desgevraagd een aantal bronnen waaronder een artikel in een Frans landelijk blad, Le Monde, toegevoegd. Dit om te onderbouwen dat het hier om een `E`, en belangrijk champagnehuis gaat dat ook aan de weg timmert. Dan zijn er nog boeken over wijn die deze huizen noemen. Even encyclopedisch als al die brouwerijen zo lijkt me. Wanneer je iets ter verwijdering voordraagt moet je toch aan de daaropvolgende discussie deelnemen... MVG Robert Prummel
  • Champagne Francis Boulard & Fille - weg - NE, reclame. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 5 nov 2015 02:40 (CET)[reageren]
    • Om te beginnen handel ik niet in champagne, ik maak er ook geen reclame voor. Ik beschrijf alleen de champagnehuizen. Zijn die niet "e"? We mogen op Wiki geen reclame maken, terecht, maar dat gebeurde in deze artikelen over de champagnehuizen ook niet. Ik vermelde alleen waardoor ze zich onderscheiden, de druif, het terroir en de vinificatie maken het verschil tussen al die wijnen, maar daarom is het nog geen reclame... Het artikel bokbier is dat toch ook niet? Verder geef ik het boek van Gert Crum als onafhankelijke gedrukte bron. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 01:40 (CET).[reageren]
  • Champagne Dominique Boulard & Filles - weg - NE, reclame. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 5 nov 2015 02:40 (CET)[reageren]
    • Om te beginnen handel ik niet in champagne, ik maak er ook geen reclame voor. Ik beschrijf alleen de champagnehuizen. Zijn die niet "e"? We mogen op Wiki geen reclame maken, terecht, maar dat gebeurde in deze artikelen over de champagnehuizen ook niet. Ik vermelde alleen waardoor ze zich onderscheiden, de druif, het terroir en de vinificatie maken het verschil tussen al die wijen, maar daarom is het nog geen reclame... Het artikel bokbier is dat toch ook niet? Verder geef ik het boek van Gert Crum als onafhankelijke gedrukte bron. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 01:40 (CET).[reageren]
  • Ultimaker - wiu - Verlenging. Ik heb er nog wat aan gepoetst. Kattenkruid (overleg) 5 nov 2015 04:15 (CET)[reageren]
Steekt wat ruim in de jas, maar zeker een nuttig artikel. Tegen Tegen verwijderen --Stunteltje (overleg) 22 nov 2015 12:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/11: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gertie Buseman - NE. Sonty (overleg) 5 nov 2015 12:27 (CET)[reageren]
  • India Grey - NE - Volgens dit artikel: "Grey is bekend als schrijfster van Prinselijke kussen uit de Bouquetreeks." in Nederland ook terug te vinden als Bouquet 3216. Als iemand alleen bekend is vanwege het schrijven van boekje drieduizend-zoveel van de Bouquetreeks, lijkt me die persoon NE en hoort dit verder bronloos artikel niet op Wikipedia. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 12:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Kan me er niets meer van herinneren zelfs. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 13:39 (CET)[reageren]
      • Enkele uren eerder vandaag schreef je nog "Ik heb namelijk, eerder gezegd, een fotografisch geheugen. Wat ik ooit gelezen heb kan ik zo oproepenoproepen, nalezen in mijn hoofd. Ik hoef niet te zoeken." [29] maar van een zelf aangemaakt artikel kun je je niets meer herinneren. Welke SG moeten we nu geloven, die van vanmorgen met het fotografisch geheugen zodat ooit iets gelezen het zo weer kan oproepen, of die van 12:38 die zich er niets meer van herinneren kan. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 15:20 (CET)[reageren]
        • Je moet me geloven in dit geval. Maar ik heb een sterfgeval in de families. Parkiet van tante Nel. Zo van het stokje gelazerd. Zwaar overstuur. Ik moet er heen, weet niet voor hoelang. Maar ze heeft geen internet, dus ik weet niet wanneer ik weer online kom hier. Mischien kun jij even kijken of er nog bronnen zijn.Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 17:26 (CET)[reageren]
  • Rotterdamse School - Zo schrijven we geen artikelen hier. Pieter zegt, Jantje vindt, is het een droom of ideaal en hier staat dat zelfs zoiets niet bestaat. Gaarne fatsoenlijke bronnen. De weer toegevoegde externe bron uit notabene uit een archief verwijst naar een privésite! Hoe gek moet het op Wikipedia worden. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 13:39 (CET)[reageren]
    • Op 1 november 2015 al genomineerd voor verwijdering door zelfde Graaf Statler en nadat ik later die dag een externe link had toegevoegd was het volgens GS voldoende opgeknapt en haalde hij enkele uren later de verwijdernominatie door. Op 5 november is het opeens weer niet goed genoeg en haalt hij ook nog eens de opgegeven externe link weg. Met externe link erbij lijkt me artikel E genoeg dus Tegen Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 13:53 (CET)[reageren]
      • Die bron link verwijst via een archief naar een niet meer bestaande privésite als ik het goed zie. Meen je nu werkelijk dat je daarmee het onderwerp E maakt? Of sta je mij voor de gek te houden? Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 13:55 (CET)[reageren]
        • Of het nu archief is of niet, lijkt me niet uit te maken. Die externe link was gewoon extra. Kan GS trouwens aangeven of hij wel de opgegeven bron Emile Wennekes, ‘Rotterdamse muziek: idioom of ideaal? helemaal gelezen heeft. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 13:58 (CET)[reageren]
        • Nou nee. Maar de titel wijst in de richting dat daar niet instaat wat jij hoopt. Lijkt mij. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 14:00 (CET)[reageren]
          • Je hebt het over "Gaarne fatsoenlijke bronnen." en dat bepaal je o.a. op jouw idee dat het gezien de titel niet in die richting wijst terwijl het wel degelijk over de Rotterdamse School gaat. Verkeerde inschatting dus!! - Robotje (overleg) 5 nov 2015 14:08 (CET)[reageren]
            • Nou, je hebt nog 14 dagen om de bronvragen van bronnen te voorzien. Misschien kun je het werkje wel gebruiken. Want jij voelt toch wel aan dat je die niet kunt afdoen van het zal er wel instaan. En o ja, met paginanummers graag. Graaf Statler (overleg)
              • Zal ik dan maar vast beginnen met de paginanummers: Ons Erfdeel - 2003, nr 1, pagina 111 en 112 - Robotje (overleg) 5 nov 2015 14:15 (CET)[reageren]
                • O maar dat mag. Als jij met fatsoenlijke bronnen komt prima. Ook bij van Dillen. Maar ik gaf een link waarin beweerd werd dat fenomeen niet bestond. Aan jouw aan te tonen dat het bestaat en..E is. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 14:18 (CET)[reageren]
                • PS Weer allerlei primaire en shitbronnen. Ga toch op zoek naar iets behoorlijks! Veel shit stink echt niet minder dan weinig. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 14:46 (CET)[reageren]
                  • Dat artikel in Ons Erfdeel heb ik niet als bron opgevoerd zoals hier te zien is. Het is aan jou om aan te tonen dat het geen fatsoenlijke bron is en zolang jij dat meent te kunnen doen op basis van de titel, lijkt verdere discussie met jou over dit onderwerp niet zo zinnig. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 14:54 (CET)[reageren]
                    • Ik heb intussen nog wat citaten uit dat artikel uit Ons Erfdeel opgenomen in het artikel waaruit blijkt dat het wel degelijk over deze Rotterdamse School gaat. De aanname van GS, op basis van de titel, dat het daar niet over ging is daarmee dus volkomen onjuist gebleken. - Robotje (overleg) 16 nov 2015 15:34 (CET)[reageren]
      • Bij mijn weten heeft een nominator het recht van mening te veranderen, Robotje. Het artikel is immers niet behouden door een moderator na de volledige procedure doorlopen te hebben. The Banner Overleg 5 nov 2015 15:33 (CET)[reageren]
        • Ik heb er geen problemen mee als hij van mening veranderd, maar om nu de enige verandering die toen werd opgegeven voor 'opgeknapt' uit het artikel te verwijderen en bijna tegelijkertijd het opnieuw te nomineren komt op mij als ongewenst over. Dat recht om van mening te veranderen heb ik nog nooit van gehoord, kun je ook aangeven waar dat op de Nederlandstalige Wikipedia vastgelegd is? - Robotje (overleg) 5 nov 2015 15:40 (CET)[reageren]
          • Bij mijn weten heb ik alle recht, als ik bij nadere inspectie erachter kom dat de bron waarop een hele stroming zou zijn gebasseert , die overigens nauwelijks vermeld wordt wat je toch mag verwachten, een privesite is die zo belangrijk is dat hij uit een archief gevist moet worden. En ik een secondaire bron gaf die in te zien is dat de stroming niet bestaat. En wat je verder geeft als gewoonlijk zijdelingse vermeldingen zijn, wie weet met Wikipedia als bron. Wie zal het zeggen. En niet ik oordeel hierover uiteindelijk, maar een moderator. Dus wat is je probleem? Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 16:48 (CET)[reageren]
    • In de huidige vorm ben ik geneigd om Voor Voor verwijderen te zijn. Als een lemma als titel heeft de Rotterdamse School verwacht ik een beschrijving van een begrip dat in de muziekwereld breed bekend is, dat lijkt hier toch wel zeer de vraag. Het lemma maakt in ieder geval niet duidelijk dat het begrip breed bekend is, het ademt vooral de sfeer van het zou bekend moeten zijn. Peter b (overleg) 7 nov 2015 12:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel is al eerder behouden. Toen werd er verwezen naar De Doelen, de Rotterdamse Schouwburg en Donemus die deze term ook gebruiken. De Doelen wijdde er in 2010 zelfs een programma aan. Alleen de link van Donemus heb ik uit een archief kunnen vissen. Mijn indruk is ook dat het grootste probleem bij deze nominaties is, dat Graaf Statler zich op een gebied begeeft waar hij geen jota verstand van heeft. Ook is mij al vaker opgevallen dat hij niet in staat is bronmateriaal te vinden die wel degelijk bestaat. Dit is te beoordelen als een onzinnominatie. Het is goed om de argumenten van de vorige keer er ook nog op na te slaan. Ymnes (overleg) 7 nov 2015 14:05 (CET)[reageren]
      • Dat is zeker een goed idee. Daar zul je zien dat er zeer, zeer valide argumenten om het artikel te verwijderen en geen zijn om het te behouden. Verder eens met PeterB. En zou Ymnes eindelijk eens op willen houden mijn expertise in twijfel te trekken zonder dat hij daar een jota weet van heeft? Bij voorbaat dank, het is namelijk vrij lachwekkend. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 14:23 (CET)[reageren]
        • Toen is het niet verwijderd en intussen is het artikel er niet slechter op geworden, eerder beter. Ik trek jouw expertise trouwens niet voor de lol in twijfel en ook niet om je te treiteren. Het probleem is dat een ander steeds jouw werk op kan knappen, omdat je er niet uitkomt wanneer je onomstreden artikelen nomineert. Een week geleden riep je zelfs steeds rond dat de Rotterdamse School niet zou bestaan. Dat is onzin en dat komt omdat je je op een gebied begeeft waar je geen jota verstand van hebt. Het is functionele kritiek die ik op jouw handelen heb. Ymnes (overleg) 7 nov 2015 15:00 (CET)[reageren]
          • @Y, bronnen zoeken is echt niet de taak van de nominatie hoor. En, misschien nieuws voor je, die bestaat ook niet. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 15:54 (CET)[reageren]
            • Die bestaan wel, want bij de vorige nominatie werden nota bene een aantal linken gegeven. Hier kwam uit naar voren (toen gecheckt) dat De Doelen, de Rotterdamse Schouwburg en Donemus de term ook gebruiken en dat De Doelen er in 2010 zelfs een programma aan wijdde. Lees dat programma en je hebt een bron. Je zult echter niet alles op het internet vinden en er staan tienduizenden artikelen op Wikipedia zonder bron. Nominaties door mensen die er niets van afweten kan ervoor zorgen dat we onnodig artikelen kwijtraken, wat ook nu het risico is. Ymnes (overleg) 7 nov 2015 16:10 (CET)[reageren]
      • Rotterdamse instellingen die het over de Rotterdamse school hebben is nou niet direct een voorbeeld van onafhankelijke bronnen waaruit de E-waarde van dit begrip kan blijken. In 2010 werd het behouden omdat het door een sokpop was genomineerd, een inhoudelijke beoordeling is daar moeilijk in te zien. Peter b (overleg) 7 nov 2015 16:15 (CET)[reageren]
      • Als er buiten Friesland geen bron te vinden zou zijn waar uit de relevantie van de elfstedentocht zou blijken dan zouden we geen lemma over de elfstedentocht hebben. Peter b (overleg) 7 nov 2015 18:03 (CET)[reageren]
        • Donemus zit in Amsterdam (Muziek Centrum Nederland). Ymnes (overleg) 7 nov 2015 18:11 (CET)[reageren]
          • ....En zo kwebbelde onze Ymnes vrolijk voort.... Je ziet het goed, ik liep vast in dat artikel van Van Dillen. Ik zag dat er iets niet klopte, maar zag niet wat. En toen heb ik het enige juiste gedaan wat je kunt doen in zo een geval, ik heb een degelijk brononderzoek gedaan bij drie artikelen. En daardoor zag ik dat geen van de artikelen deugde en wat het verband was tussen die artikelen. Maar vertel.... In Amsterdam? Echt? Daar woont ook tante Nel! Janken, de hele dag janken. Nou, niks gezegd, en een sssssssstttttt andere parkiet op Marktplaats gezocht. Gevonden! Precies zo een met dat vlekje op zijn snavel! (Of was het een haar?) Wel in Groningen, maar vooruit. Stiekem s'nachts in de kooi gezet. Nou, tante wakker de volgende ochtend, helemaal blij. En die doje parkiet? In de groene container. Parkiet is dus gerecyceld. Ach, tante Nel volgt het allemaal niet meer zo. Bijna honderd! Maar vertel rustig verder, ik luister. Wat in vredesnaam zegt de door jouw gegeven link over de inhoud van het artikel? Wat onderbouwd het? Dat iemand ooit de term heeft gebruikt? En wat nog verder? Graaf Statler (overleg) 8 nov 2015 00:00 (CET)[reageren]
        • Als ik naar de toegevoegde bronnen kijk zie ik o.a. Muziekencyclopedie.nl van Beeld en Geluid, hoort bij het in Hilversum gevestigde 'Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid'. Donemus is een landelijke organisatie die gevestigd lijkt in Rijswijk. Ons Erfdeel is een Vlaams-Nederlandse organisatie met kantoren in Rekkem (B) en Raamsdonksveer (NL) en De Groene Amsterdammer komt uit Amsterdam. Er is (intussen) dus allerminst sprake van dat het alleen gaat om "Rotterdamse instellingen die het over de Rotterdamse school hebben .." - Robotje (overleg) 16 nov 2015 15:49 (CET)[reageren]
        • En zo kwebbelde ons Robotje voort... Waarom? Omdat Robotje denkt dat als hij zich bij de Haagse School en hier zich eruit klets hij heeeel misschien nog een streepje licht kan laten schijnen in dat artikel van van Dillen. En dan heeeel misschien zich ook daar uit sjoemelt. Te doorzichtig. Graaf Statler (overleg) 17 nov 2015 01:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het grote probleem is dat er niet altijd even gezaghebbende bronnen worden opgevoerd waarin vaak slechts zijdelings of heel summier naar de Rotterdamse School wordt verwezen. Als die school echt van belang was voor een encyclopedie, dan waren er boeken aan gewijd of op zijn minst artikelen over geschreven in gerenommeerde muziektijdschriften. Marrakech (overleg) 17 nov 2015 00:19 (CET)[reageren]
  • Goed, dan zet ik het andwoord er wel onder Ymnes. Als ik een bron heb dat Tante Nel een parkiet heeft, in Amsterdam woont, mijn tante is, 98 en wat vergeetachtig is, heb ik dan mijn verhaal onderbouwd? Kan het waar zijn? Ja. Is het waar? Dat mag jij nu zeggen. Dus wat zeggen jouw bronnen? Helemaal niks! Graaf Statler (overleg) 8 nov 2015 09:57 (CET)[reageren]
  • Laten we eens wat bronnen bekijken:
    • Hedendaags, 1969 - 2000, muziekencyclopedie.nl; "Binnen de Rotterdamse school nemen Peter-Jan Wagemans (1952), Otto Ketting (1935) en Klaas de Vries (1944) afstand van avant-garde en minimalisme."
    • Donemus (Documentatiecentrum Nederlandse muziek) is een Nederlands organisatie die zich bezighoudt met de documentatie van hedendaagse, in Nederland gecomponeerde, muziek. In 1992 stond er in het door Donemus uitgegeven muziekblad Key Notes [30]: "The composers of the Rotterdam School, however, work in strictly separate genres. Klaas de Vries, whom I mentioned before, writes some of his music in a free, swinging style. Peter-Jan Wageman composed large orchestra pieces in a style reminiscent of Messiaen while .."
    • In februari 2003 stond er een door Emile Wennekes geschreven artikel in Ons Erfdeel dat grotendeels gaat over de Rotterdamse school.
    • Groene Amsterdammer, 10 januari 2012, ".. Rotterdamse school van literair geïnspireerde eclectici, met grondlegger Ketting, Peter-Jan Wagemans en Hans Koolmeest als mede-representanten .."
    • In het programmaboekje bij het optreden van het Asko|Schönberg ensemble voor nieuwe muziek op 6 maart 2014 in de grote zaal van het Muziekgebouw in Amsterdam en live werd uitgezonden op Radio 4 staat bij de toelichting te lezen [31]:

Het zal eind jaren zeventig, begin jaren tachtig zijn geweest dat de term ‘Rotterdamse School’ werd geïntroduceerd. Componisten uit de Maasstad lieten namelijk een wezenlijk ander geluid horen dan hun ‘ijzerenheinige’ Haagse collega’s met hun betonnen klankenpalet en voorkeur voor wringende dissonanten en obsessieve herhalingen.

    • Over dat concert schreef de muziekrecensist Van der Waa een dag later in De Volkskrant [32]: "Drie van de vier gespeelde componisten horen namelijk tot de zogenoemde Rotterdamse school. Roukens' leermeester Klaas de Vries is daarvan een van de protagonisten. Zijn Tweede pianoconcert beleefde een verdiende reprise, met Daniël van der Hoeven als solist." Die opmerking in dat programmaboekje was niet terloops, de Rotterdamse School was een bindende factor tussen de meeste componisten waarvan het werk vertolkt werd.
  • Kortom, rond 1980 werd die term 'Rotterdamse School' geïntroduceerd en in de jaren '90 en '00 werd die term nog steeds gebruikt in relevante bronnen. Ook in de afgelopen jaren zijn er meerdere bronnen waaruit blijkt dat de term nog steeds gebruikt wordt in relatie tot nog levende componisten. Een deel van bovenstaande bronnen is door GS verwijderd uit het artikel en als gevolg van een door hem gestarte editwar is het artikel intussen beveiligd. De bron waaruit dat citaat "''Het zal eind jaren zeventig, begin jaren tachtig zijn geweest dat de term ‘Rotterdamse School’ werd geïntroduceerd." komt heb ik later gevonden, maar kan ik momenteel door die beveiliging niet toevoegen. Jammer, want het is juist de bedoeling dat tijdens de 14 dagen na een verwijdernominatie gewerkt wordt aan het verbeteren van het artikel en dat lukt nu dus niet. Verder lijkt het me ook wenselijk dat er in het artikel komt te staan dat er ook meningen zijn het werk van de componisten die tot de Rotterdamse School worden gerekend te weinig overeenkomsten vertonen om van een echte school te spreken. Ook dat kan nu niet in het artikel worden opgenomen door de beveiliging. Ook staan er nog wat bron-sjablonen in het artikel, waarvoor al wel een bron opgegeven is, maar die door GS weer dodleuk verwijderd is en door de beveiliging niet teruggezet kan worden. Als het huidige artikel door de moderator van dienst als onvoldoende wordt beschouwd, hoop ik dat bovenstaande punten toch worden meegenomen ook al staan ze nu nog niet in het artikel. De eis dat voor een onderwerp pas E genoeg is als er een hoofdartikel in een vakblad aan gewijd is, ben ik nog nooit tegengekomen op de Nederlandstalige Wikipedia. In tal van Wikipedia-artikelen over componisten staat nu dat die persoon gerekend wordt tot de Rotterdamse School en dat is dan weer gebaseerd op een betrouwbare bron zoals Donemus. Waarom zou je de lezer niets over die Rotterdamse School mogen uitleggen omdat er geen hoofdartikel in een vakblad voorhanden is, maar wel voldoende andere bronnen. - Robotje (overleg) 23 nov 2015 09:46 (CET)[reageren]
  • SODA-attest - promo/ne MoiraMoira overleg 5 nov 2015 15:19 (CET)[reageren]
    • Het artikel was direct verwijderd. Er ontstond wat discussie (link) of dit wel correct was. Teruggezet zodat we hier de reguliere twee weken kunnen uitzingen. In de huidige staat blijkt totaal niet uit het artikel waarom het relevant zou zijn dus als het niet verbeterd wordt Voor Voor verwijderen . Multichill (overleg) 8 nov 2015 13:54 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: Ik heb het artikel hier doorgehaald en op de lijst van 8 november gezet. Het lijkt me wel zo eerlijk dat de aanmaker gewoon veertien dagen de tijd krijgt het artikel te verbeteren. Woodcutterty|(?) 8 nov 2015 14:27 (CET)[reageren]
  • Wakkere muis - iets meer graag - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2015 15:36 (CET)[reageren]
  • Va-bien - het zal aan mij liggen, maar ik begrijp hier helemaal niets van - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2015 16:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nuweg? Geen enkele bron en ik kan er niets over vinden via Google. Lijkt me sterk voor een "schaal die veelvuldig gebruikt wort over de hele wereld". PeHa · overleg 5 nov 2015 17:27 (CET)[reageren]
  • Nurgels - kort - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2015 16:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/11: Deel 3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/11; af te handelen vanaf 20/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/11: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/11: Deel 2

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/11: Deel 3 de nieuwe K3

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Klaasje Meijer - weg - Grappenmakers bezig. ChristiaanPR (overleg) 6 nov 2015 23:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ondertussen volledig herschreven en is een prima beginpunt voor toekomstige uitbreiding. Artikel gaat over zangeres waar alleen al gisteravond miljoenen mensen naar gekeken hebben. Romaine (overleg) 7 nov 2015 04:36 (CET)[reageren]
      • Maar waarom is ze E? Als ik morgen op tv kom, hebben ook miljoenen mensen naar me gekeken. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 16:51 (CET)[reageren]
        • Misschien in je fantasie dat als je morgen op tv komt dat er dan miljoenen mensen naar je gekeken hebben, maar dat is niet de werkelijkheid. Voor deze zangeres is dat wel de werkelijkheid. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:08 (CET)[reageren]
        • De systeembeheerders van wikipedia zullen tevreden zijn, servercapaciteit kan met 50% naar beneden. Het aantal voetballers dat iets bereikt heeft zonder die 10 andere op het veld zijn op 2 handen te tellen. Bijgevolg, alle individuele pagina's over voetballers ook weg? Een verontwaardige wikipedia-lezer 5 nov 2015 21:08
    • Tegen Tegen verwijderen - goede start voor toekomstige uitbreiding. --Ruud Habets (overleg) 7 nov 2015 08:34 (CET)[reageren]
      • Dat zal best, maar waarom is ze E? We maken geen artikelen aan in de hoop dat iemand ooit E wordt. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 16:51 (CET)[reageren]
        • We maken geen artikelen aan voor iemand die ooit E wordt, maar deze zangeres is al E. Als ze dat al niet eerder was, zeker sinds gisteravond. Er is ruim voldoende aandacht voor deze individuele persoon geweest, heeft zelf als individu (en niet als groep) de afgelopen maanden meegedaan aan een wedstrijd die ze won, samen met twee anderen. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volledig NE en te veel vraagtekens (wiu). We hebben al een artikel over K3. Uit niets blijkt dat ze zelf ook E is. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 06:06 (CET)[reageren]
      • Bij eventueel behoud graag een toelichting van de moderator op deze pagina waarom deze persoon als individu en lid van een groep E is. Het sjabloon is nu twee keer verwijderd, eerst illegaal door een anoniem waardoor het artikel op een latere datum opnieuw werd genomineerd, en vandaag door een ander dan de nominator. Graag de nominatie laten staan, omdat ik bezwaar maak tegen het artikel. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 16:49 (CET)[reageren]
        • Je maakt totaal niet duidelijk waarom ze dan NE is. Iedereen kan roepen dat iemand NE is, maar dat vraagt onderbouwing. En ja, ook gebruikers die NE roepen dienen moeite te doen. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met ErikvanB. Ik vergelijk het een beetje met One Direction; als band/groep zijn ze E, als individu zijn ze dat (nog) niet. Mijn voorstel zou dan ook zijn om redirects aan te maken van deze drie namen naar K3 (muziekgroep) en de redirects vervolgens te beveiligen. Trijnstel (overleg) 7 nov 2015 17:32 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat je een beetje achterloopt. De individuele leden van One Direction zijn ook allemaal E en hebben overal artikelen behalve op de bekrompen nl-wikipedia. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 17:54 (CET)[reageren]
      • For the record, ik heb alle afleveringen van K3 zoekt K3 gezien, dus ik weet wel waar ik over praat. En ja, de dames hebben deze show gewonnen en de plekjes van Karen, Kristel en Kathleen/Josje overgenomen. Maar zijn ze dan direct als individu relevant? Nee, als je het mij vraagt, want hun enige prestatie is dat ze onderdeel van een groep zijn. Wanneer ze bijvoorbeeld ook solosingles uit zouden brengen, zou het anders zijn. Of wanneer ze andere relevante acteerrollen gehad zouden hebben (kijk bijvoorbeeld naar K3-kandidate Lauren De Ruyck die al van alles gedaan heeft). Nog een voorbeeld: het meidengroepje Raffish won in 2004 ook een talentenjacht, maar enkel de mensen die later individueel succes kregen hebben een eigen artikel, de anderen niet. Kortom: zolang ze onderdeel zijn van K3 maar niets als individu hebben gedaan wat wij als relevant beschouwen, hoeven ze wmb ook nog geen eigen artikel. Hoeveel mensen ook naar de tv-uitzendingen gekeken hebben en hoeveel fans K3 nu ook heeft ten spijt. Trijnstel (overleg) 9 nov 2015 00:37 (CET)[reageren]
Ze hebben die prestatie wel alledrie apart neergezet. NU zijn ze een groep, maar tot voor eergisteren waren ze nog drie individuen die deelnamen aan een wedstrijd... Rickie97 (overleg) 9 nov 2015 00:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom wordt hier weer zo hard van de toren geblazen? Omdat het amusement is dat jullie niets interesseert? Deze zangeressen komen al weken in een druk bekeken programma op televisie en zijn ook al uitvoering besproken in de landelijke pers. Ze hebben de wedstrijd K3 zoekt K3 als individu gewonnen. Voetballers of filmacteurs kunnen ook maar alleen prestaties doen in team, maar zijn toch individueel encyclopedisch. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 17:51 (CET)[reageren]
      • Akadunzio, alles wat in het artikel staat, staat al in K3 zoekt K3 en het artikel over de groep. Van belang is bijvoorbeeld wel dat ten minste één van hen aan het conservatorium gestudeerd heeft (dan weten de mensen dat ze "niet van de straat is"), maar dat kan ook in vier woorden in die artikelen worden vermeld. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 18:18 (CET)[reageren]
      • "dan weten mensen dat ze niet van de straat is", wat een plat classisme. "alle leden zijn al generaties lang rasechte Belgen, Nederlanders", "dan weten we dat ze ten minste niet bruin zijn". Besef jij eigenlijk wel wat je zegt en hoe beledigend dat is voor Nederlanders en Belgen die het niet zo breed hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.19.88 (overleg · bijdragen) 14 nov 2015 00:29‎
        • Eriks opmerking heeft niets met inkomen te maken. Aan het conservatorium studeren is niet duurder dan andere hbo-opleidingen. 't Is anders als er zou staan dat iemand eindexamen heeft gedaan bij Instituut Blankesteijn of zo. 'Niet van de straat' betekent hier dat ze een opleiding heeft gedaan voor beroepsmusicus, in dit geval wel relevant. Bever (overleg) 17 nov 2015 13:45 (CET)[reageren]
        • Het leven van deze drie dames gaat nu wel verder en we kunnen niet alles in K3 zoekt K3 blijven steken. Deze drie zangeressen hebben individueel een plaatsje in K3 afgedwongen en dus verdienen ze een individueel artikel. Ze worden in alle landelijke kranten besproken en dat is een criterium om E te zijn. Uiteraard is dit nog maar een begin. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 19:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Duidelijk een onzin-nominatie. Er bestaat geen regel dat bandleden geen artikel zouden krijgen. K3-leden zijn bekend genoeg om een artikel te krijgen. Zeker omdat er 4 miljoen mensen naar gekeken hebben in een wedstrijd die grotendeels om de personen draaide (vermits het allemaal K3 was). __ wester 7 nov 2015 20:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voor alle drie. Zangeressen op dit niveau (controleer maar eens het kijkcijfer van de show vrijdag) zijn wel degelijk relevant genoeg voor een plaats in Wikipedia. Als dat niet zo is, dan zullen honderden, zo niet duizenden bestaande artikels irrelevant zijn. Courgette 8 nov 2015 19:45 (CET)[reageren]
      • 'Onderwerp X is encyclopedisch relevant, want als onderwerp X niet encyclopedisch relevant is zijn onderwerpen Y en Z ook niet encyclopedisch relevant (verzwegen argument: en dat vind ik geen leuke uitkomst).' Is dit een juiste typering van uw argument? Woodcutterty|(?) 8 nov 2015 20:43 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Of encyclopedisch relevante informatie over bandleden nu op de pagina van de band of in een eigen lemma staat, maakt niet zo ontzettend veel uit. Echter, als de informatie die relevant is voor een bandlid op diens eigen lemma staat, maakt dat het lemma over de band zelf veel overzichtelijker en beter leesbaar en tegelijkertijd bedien je de personen die enkel naar die specifieke informatie over die personen zoeken (veel handiger en gebruiksvriendelijker dan dat je via een r-edirect op het lemma van de band komt en daar moet gaan lopen zoeken). Msj (overleg) 9 nov 2015 20:00 (CET)[reageren]
        • Ik denk dat dat wel meevalt, kijk bijvoorbeeld naar One Direction#Leden. Toch best overzichtelijk, vind ik. Glimlach Trijnstel (overleg) 9 nov 2015 21:13 (CET)[reageren]
          • Valt heel erg tegen Huilend Allerlei interwiki deugt hierbij niet. nl:Harry Styles is in de gauwigheid niet te linken aan en:Harry Styles (en alle andere talen). Redirect van een persoon naar een groep is nmi onhygiënisch. Er lijkt (zeker bij 1D) voldoende te vertellen over de leden. Helemaal niet overzichtelijk (alleen al vanwege de ontbrekende en o zo nuttige taallinks naar de leden!). Doe de K3-dames maar een eigen artikeltje, da's heeel veeel overzichtelijker. B.E. Moeial 10 nov 2015 00:44 (CET)[reageren]
            • Op Wikidata wordt wel nagedacht (zij het niet hard genoeg) over een oplossing voor dergelijke gevallen, die veel vaker voorkomen (bijv. ook personages in bekende film- of boekenreeksen die op de ene Wikipedia wel een eigen artikel hebben en op de andere niet). Het is overigens met een omweg wel mogelijk om dergelijke redirects alsnog te koppelen aan andere talen. Bever (overleg) 17 nov 2015 13:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenVoor Voor verwijderen Maar ik heb wel de, volgens mij, irrelevante informatie over haar dwarsfluitlessen op de basisschool, beroep van haar vader en deelname aan een kerkkoor weggehaald. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 08:39 (CET) Mening herzien gezien de inhoud van de artikels. Vermelding in het artikel K3 is afdoende voorlopig. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2015 09:41 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Of de artikelen nu wel of niet behouden worden... ik heb een kort stukje over de huidige en voormalige leden in het artikel over K3 geplaatst, zie hier. Trijnstel (overleg) 14 nov 2015 00:35 (CET)[reageren]
  • Marthe De Pillecyn -weg- Een paar korte en onuitgewerkte zinnetjes en allesbehalve een encyclopedisch artikel. Zie ook bovenstaande nominatie. Fred (overleg) 6 nov 2015 23:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ondertussen volledig herschreven en is een prima beginpunt voor toekomstige uitbreiding. Artikel gaat over zangeres waar alleen al gisteravond miljoenen mensen naar gekeken hebben. Romaine (overleg) 7 nov 2015 04:36 (CET)[reageren]
      • Hetgeen dan nog niet wil zeggen dat aanmaker het sjabloon zomaar zonder overleg mag verwijderen. Dat heb ik daarom dus weer teruggeplaatst, zeker gezien de nog lopende discussie over dit drietal lemma's. Fred (overleg) 7 nov 2015 15:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volkomen NE als individu. Iemand die lid is van een groep waarover al een artikel bestaat. Dit is geen LinkedIn. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 16:57 (CET)[reageren]
      • Belachelijke vergelijking met LinkedIn, slaat echt nergens op. Dit is niet iemand die slechts lid is van een groep. Er is ruim voldoende aandacht voor deze individuele persoon geweest, heeft zelf als individu (en niet als groep) de afgelopen maanden meegedaan aan een wedstrijd die ze won, samen met twee anderen. Er is hier niet sprake van gewoon een zangeres die bij een groep komt, maar van een grootschalige wedstrijd en grootschalige bekendheid met veel aandacht voor het individu. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:09 (CET)[reageren]
(na bwc) Mijn excuses voor mijn mening, maar ik vind het ronduit onbeschoft om 5 minuten na aanmaak het artikel reeds te markeren met een {{weg}}-sjabloon, en dan nog zonder enige duiding in het sjabloon zelf. We zijn nu nog geen dag later en het artikel is al enorm verbeterd. Markeerde je het artikel omdat je denkt dat het NE is? Volgens mij is het dat wel, dus in dat geval Tegen Tegen verwijderen. Kristel Verbeke heeft toch ook een pagina? En daar staat behalve de info over K3 toch ook niet veel meer op dat encyclopedisch relevant is... Of markeerde je het (ik vermoed van wel) omdat het WIU was? Wel, dat is het nu al veel minder, misschien kan je de volgende tijd iets meer dan 5 minuten wachten alvorens een artikel te nomineren. Dit gezegd zijnde toch een vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 17:02 (CET)[reageren]
Wel, mijn excuses daarvoor dus, maar dat is mijn mening. Ik vind dat u best ook wel excuses mag maken voor uw onbeschofte manier van doen. U had op z'n minst een reden bij uw nominatie kunnen zetten. Maar dit is offtopic, ik heb er in WP:De Kroeg ook een onderwerp over gestart, verdere reacties hierop horen volgens mij daar thuis. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 20:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met ErikvanB. Ik vergelijk het een beetje met One Direction; als band/groep zijn ze E, als individu zijn ze dat (nog) niet. Mijn voorstel zou dan ook zijn om redirects aan te maken van deze drie namen naar K3 (muziekgroep) en de redirects vervolgens te beveiligen. Trijnstel (overleg) 7 nov 2015 17:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom wordt hier weer zo hard van de toren geblazen? Omdat het amusement is dat jullie niets interesseert? Deze zangeressen komen al weken in een druk bekeken programma op televisie en zijn ook al uitvoering besproken in de landelijke pers. Ze hebben de wedstrijd K3 zoekt K3 als individu gewonnen. Voetballers of filmacteurs kunnen ook maar alleen prestaties doen in team, maar zijn toch individueel encyclopedisch. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 17:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenVoor Voor verwijderen Maar wel de, volgens mij, niet relevante informatie over haar deelname in een Studio 100 koor verwijderd. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 08:43 (CET) Mening herzien gezien de inhoud van de artikels. Vermelding in het artikel K3 is afdoende voorlopig. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2015 09:41 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Of de artikelen nu wel of niet behouden worden... ik heb een kort stukje over de huidige en voormalige leden in het artikel over K3 geplaatst, zie hier. Trijnstel (overleg) 14 nov 2015 00:35 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen voor alledrie de artikels. Voldoende argumenten hierboven reeds aangehaald. Een extra zaak wil ik graag nog benadrukken. De drie meiden - net als andere populaire thema's - vormen een belangrijke toegang naar wikipedia voor nieuwe gebruikers (in dit geval jongeren), die via de interne linken weer op andere - meer encyclopedische - artikels terechtkomen. Het probleem ligt bij de definiëring van wat encyclopedisch is, en de rekbaarheid van dat begrip in online en quasi onbeperkte omgevingen. Waar in een gedrukte encyclopedie het aantal pagina's beperkt moet blijven, wat volgens sommigen ook op wikipedia zo hoort, vinden anderen dat in online encyclopedieën méér pagina's kunnen worden aangemaakt. Ik ben persoonlijk van dat laatste overtuigd, alsook dat er zelden sprake is van overbodige informatie. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 18 nov 2015 18:33 (CET)[reageren]
  • Hanne Verbruggen - weg - zelfde club als twee hierboven. ChristiaanPR (overleg) 6 nov 2015 23:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Uiteraard niet in deze vorm, maar de drie zijn als nieuwe K3'tjes denk ik wel relevant genoeg voor Wikipedia. Eppins (overleg) 7 nov 2015 00:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ondertussen volledig herschreven en is een prima beginpunt voor toekomstige uitbreiding. Artikel gaat over zangeres waar alleen al gisteravond miljoenen mensen naar gekeken hebben. Romaine (overleg) 7 nov 2015 04:36 (CET)[reageren]
      • Voorgaande drie - Zoals het er nu staat kan het van mij blijven. Bij de eersten die over deze drie hebben geschreven waren er veel die onzin hebben geschreven. Daarom zou ik ervoor zijn de drie artikelen opnieuw te beginnen. ChristiaanPR (overleg) 7 nov 2015 08:13 (CET)[reageren]
    • 3x Tegen Tegen verwijderen - Als winnende deelnemers van een televisieserie met miljoenen kijkers én als nieuwe leden van de commercieel uiterst succesvolle band zijn deze drie duidelijk E. Wellicht dat de stijl van de artikelen enkele dagen geleden beneden de maat was, inmiddels zeker niet meer. CaAl (overleg) 7 nov 2015 16:53 (CET)[reageren]
      • En wat is er dan precies encyclopedisch aan hun biografie? Personen "verdienen" geen plaats op Wikipedia vanwege bekendheid of miljoenen kijkers. Lees de Engelstalige Wikipedia er maar eens op na als dat bij ons nergens duidelijk staat. Er is niets E aan hun leven behalve dat ze ergens lid van zijn. Dat opent de weg om over elke gitarist, keyboardspeler, zanger en drummer van een band individuele artikelen te gaan aanmaken, ook als ze slechts lid zijn van de groep en verder niets. Die artikelen worden tot nu toe altijd NE bevonden. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 17:17 (CET)[reageren]
        • Ze zijn bekend. Dat maakt hen E. Voorts geldt wel voor meer personen dat ergens lid van zijn hen encyclopedisch maakt. Denk aan leden van de Tweede Kamer. __ wester 7 nov 2015 19:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volkomen NE als individu. Iemand die lid is van een groep waarover al een artikel bestaat. Dit is geen LinkedIn. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 17:03 (CET)[reageren]
      • De inhoud van de artikelen:
        Klaasje Meijer: Afkomstig uit 's-Gravenzande. In het najaar van 2015 was ze een van de winnaressen van de talentenjacht K3 zoekt K3. Samen met Marthe De Pillecyn en Hanne Verbruggen vormt ze de nieuwe bezetting van meisjesgroep K3.
        Marthe De Pillecyn: De Pillecyn won in het najaar van 2015 samen met Klaasje Meijer en Hanne Verbruggen de talentenjacht K3 zoekt K3. Samen vormen zij sindsdien de nieuwe K3.
        Hanne Verbruggen: In het najaar van 2015 was ze een van de winnaressen van het tv-programma K3 zoekt K3. Samen met Marthe De Pillecyn en Klaasje Meijer vormt ze de nieuwe bezetting van meisjesgroep K3. Afkomstig uit Mechelen.
        Dat zegt genoeg, denk ik. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 17:10 (CET)[reageren]
        • Het kopiëren van de aanvankelijke tekst als argument om het huidige artikel weg te kunnen gooien deugt niet. De dames van K3 zijn individueel meteen encyclopedisch zodra ze in het K3-circus meedraaien, of wij dat nou leuk vinden of niet. Of het artikel voldoende inhoud heeft is een andere discussie dan E of NE. Of ze al dan een LinkedIn pagina maken is hun eigen probleem, dit is geen LinkedIn dus anderen kunnen een pagina over je aanmaken (en doen dat ook ogenblikkelijk zodra de K3-opvolging duidelijk was). Behouden natuurlijk. - B.E. Moeial 7 nov 2015 17:29 (CET)[reageren]
En Kristel Verbeke dan? Kristel is bekend als het donkerharige lid van K3. Vroeger werkte ze in een bank. Waarom zouden deze nieuwe K3's geen artikel mogen als de oude er wel een hebben? Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 17:15 (CET)[reageren]
Eens met Bemoeial. Ja, toen ze genomineerd werden was het prut, maar dat is allang niet meer het geval. Het erbij slepen van een eerdere versie, waar het allang niet meer op lijkt, om de huidige versie te beoordelen slaat nergens op. Het is géén argument voor verwijdering van de huidige versie. Dat je hiermee aankomt zetten: dát zegt genoeg. Je onderbouwing voor waar waarom iemand NE zou zijn heeft meer problemen.
"En wat is er dan precies encyclopedisch aan hun biografie?" -> personen die voor een miljoenenpubliek in meerdere maanden op tv komen en in de media grote bekendheid krijgen horen zeker als individu thuis in een encyclopedie.
"Personen "verdienen" geen plaats op Wikipedia vanwege bekendheid of miljoenen kijkers." -> Je kunt over woorden vallen, maar "verdienen" is slechts informeel taalgebruik. Als personen een grote bekendheid verwerven, miljoenen kijkers hebben over maanden en daarbinnen en daarbuiten individueel aandacht krijgen (en niet slechts als groep) hoort zo'n iemand een artikel te krijgen ja.
"Lees de Engelstalige Wikipedia er maar eens op na als dat bij ons nergens duidelijk staat." -> Geen idee waarom de Engelstalige Wikipedia erbij wordt gesleept, totaal irrelevant.
"Er is niets E aan hun leven behalve dat ze ergens lid van zijn." -> Dit is een te grote simplificatie van de situatie van dit onderwerp. Tevens mis je hierbij dat ze als individu meegedaan heeft aan een grote zangwedstrijd en die gewonnen heeft. In combinatie dat ze nu lid geworden is van een uitermate bekende muziekgroep, samen met de individuele aandacht voor haar als persoon in de media, kun je zeker niet zeggen dat ze enkel ergens lid van is.
"Dat opent de weg om over elke gitarist, keyboardspeler, zanger en drummer van een band individuele artikelen te gaan aanmaken, ook als ze slechts lid zijn van de groep en verder niets. Die artikelen worden tot nu toe altijd NE bevonden." -> Deze redenatie deugt niet, want wat voor de één geldt, geldt niet automatisch voor anderen, dat wordt zoals zo vaak op deze nominatielijsten gezegd. Alle nominaties van onderwerpen worden individueel beoordeeld. Daarnaast klopt de vergelijking met o.a. drummer en keyboardspeler niet. Die spelen op de achtergrond en krijgen vaak niet op de voorgrond aandacht en staan doorgaans niet breed individueel in de aandacht. En de suggestie dat "het de weg opent" klopt an sich ook niet, want dat suggereert dat dit een nieuwe situatie is, terwijl met de vorige muziekwedstrijd in 2009 de winnaar ook een artikel kreeg, Josje Huisman, genomineerd werd en behouden werd. An sich niet relevant voor deze nominatie, maar toont de onjuistheid aan van de suggestie dat het de weg zou openen. Tevens toont het de onjuistheid aan van de suggestie dat "die artikelen tot nu toe altijd NE zijn gevonden". Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met ErikvanB. Ik vergelijk het een beetje met One Direction; als band/groep zijn ze E, als individu zijn ze dat (nog) niet. Mijn voorstel zou dan ook zijn om redirects aan te maken van deze drie namen naar K3 (muziekgroep) en de redirects vervolgens te beveiligen. Trijnstel (overleg) 7 nov 2015 17:32 (CET)[reageren]
    • Voorlopig Voor Voor verwijderen. Als individueel lid van een band zijn ze vooralsnog NE. Dat veranderd vanzelf en per direct wanneer de eerste K3-film uitkomt en deze dames nog altijd van K3 uitmaken (want niets is tegenwoordig zo veranderlijk als de bezetting van K3). EvilFreD (overleg) 7 nov 2015 17:53 (CET)[reageren]
Ja. Voor een band is dat behoorlijk veranderlijk. In de afgelopen vijf jaar vonden er 4 persoonswisselingen plaats en de complete originele bezetting is inmiddels vervangen. Ik ken niet veel bands waar dat voor geldt. Ik schreef ook heel duidelijk "tegenwoordig". Dat houdt dus in: afgezien van vroeger. EvilFreD (overleg) 7 nov 2015 18:31 (CET)[reageren]
      • De redenering van EvilFreD komt me vrij regelitis over. Waarom zouden ze plots wel E zijn als ze in een film meespelen? Trouwens, er is geen regel dat bandleden NE zouden zijn. De meeste bandleden hebben eigen artikelen: zie bv Matthew Bellamy. Met uitzondering van de kleiere bands. Maar daar hebben de bandleden geen eigen artikel omdat ze niet gekend genoeg zijn. Dat is voor deze K3-meisjes wel even anders. Gisteren hebben bijna 4 miljoen mensen naar hun gekeken. Daarmee behoren ze tot de gekendste personen van het moment. Gekender dan driekwart van de personen die wél een artikel op Wikipedia hebben. Dus waarover gaat dit eigenlijk? __ wester 7 nov 2015 19:58 (CET)[reageren]
Wat is daar regelitis aan? Als lid van een band maak je deel uit van een groter geheel. Een hoofdrol vertolken in een film doe je op individuele basis. Dat is geen regelitis, dat is gezond verstand. EvilFreD (overleg) 7 nov 2015 22:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hebben individueel deelgenomen aan een van de best bekeken programma's van het jaar en worden in alle landelijke media uitvoering besproken. Worden nu lid van een van de bekendste Nederlandstalige bands. Dus E.Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 20:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen per Akadunzio, er zijn voetballers die voor minder prestaties een lemma krijgen. Hans Erren (overleg) 7 nov 2015 23:33 (CET)[reageren]
    • 3x Tegen Tegen verwijderen - ze wonnen een talentenwedstrijd met 4.000.000 televisiekijkers, van de nieuwe CD die nog moet verschijnen zijn al 90.000 stuks besteld, de optredens in de Lotto Arena zijn al 20x uitverkocht, ze staan op de covers van alle kranten en tijdschriften, enzovoort, enzovoort. Sonuwe (✉) 8 nov 2015 21:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voor Voor verwijderen Maar wel haar vorige baantje verwijderd omdat deze volgens mij niet relevant is voor een encyclopedie. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 08:46 (CET) Mening herzien gezien de inhoud van de artikels. Vermelding in het artikel K3 is afdoende voorlopig. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2015 09:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze dames gaan geschiedenis schrijven op het gebied van de (kinder)pop muziek, nog sterker dat hebben ze nu al gedaan. Ze genieten nu al een hele grote bekendheid en staan ook vandaag weer in de krant. Qua bekendheid en bereik is het al zeker dat ze vele nederlandstalige zangers gaan overtreffen die nu op wiki ook zijn genoemd. 77roel (overleg) 10 nov 2015 12:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Anders mag je ineens ook de pagina's van Karen, Kristel en Josje verwijderen. Deze personen hebben een carriere in de showbizz gewonnen en zijn een onderdeel van ons cultureel erfgoed. Hoewel er nu nog weinig op hun pagina's staat zal dat weldra heel wat meer worden. Wie hier 'voor' stemt heeft duidelijk de talentenjacht niet gevolgd, anders zou je weten dat dit uiteraard mee tot ons erfgoed zal behoren. Anders wis je de pagina van Tom Hanks of Leonardo Di Caprio ook maar. Want deze meisjes gaan sowieso ook nog in films voorkomen in de toekomst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.19.88 (overleg · bijdragen)
      • In de toekomst ja. Maar we leven in het nu. Ik herinner de moderator van dienst eraan dat dit geen stemming is, en dat niet meespeelt of de meisjes "geliefd" zijn of dat het "zielig" is als ze verwijderd worden, maar dat het gaat om de inhoud van het artikel en de argumenten. ErikvanB (overleg) 11 nov 2015 05:18 (CET)[reageren]
      • @109.128.19.88: Cultureel erfgoed? Je kunt het ook overdrijven. Kun je aangeven op welke van de cultureel erfgoedlijsten dit dan thuishoort? Alice2Alice (overleg) 11 nov 2015 11:04 (CET)[reageren]
        • @Alice2Alice: Dit is toch cultureel erfgoed ze, alleen niet in uw betekenis van het woord. Latere generaties "erven" als het ware de cultuur die geschapen wordt door Hanne, Klaase en Marthe. Deze dames bepalen voor een groot deel hoe onze kinderen zich later gaan gedragen tegenover elkaar (in hun nieuwste single zingen ze over het stoppen van oorlog en dat in oorlog alleen maar verliezers zijn, het is duidelijk cultureel erfgoed dus.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.19.88 (overleg · bijdragen) 13 nov 2015 21:58
          • Op Wikipedia is iets pas Cultureel erfgoed indien het aan de definitie en voorwaarden voldoet die hier gehanteerd worden. Het gebruiken van een eigen definitie voor cultureel erfgoed heeft voor anderen geen betekenis hier. Het maakt de personen in kwestie er niet belangwekkender door. Alice2Alice (overleg) 18 nov 2015 10:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben van mening dat deze drie personen wél een eigen pagina verdienen. Ok, ze maken deel uit van K3 en hebben op dit moment nog niet heel veel gepresteerd (alhoewel). Maar, is het omdat je deel uitmaakt van K3 dat je direct als NE beschouwd moet worden? Laat me even vergelijken (deze vergelijking bevalt je, ofwel niet): klik op Wikipedia twee keer op Willekeurige pagina en je komt gegarandeerd uit bij een pagina zoals Psyttalia sanctamariana of Alpaida versicolor en laat ons eerlijk zijn: op al deze talloze pagina's over biologie staat toch ook niet echt iets extra, aangezien al deze namen al opgelijst staan bij het geslacht of de orde van de soort (ziehier de analogie). Nu, als al deze pagina's wél toegelaten zijn, zonder ook maar wat extra encyclopedische kennis over de soorten (om dan nog maar te zwijgen over andere pagina's uit andere vakdomeinen zoals een Wikipediapagina voor sommige minuscule dorpjes waar ook ter wereld), dan kunnen drie pagina's er ook nog wel bij, niet? Voorwaarde is wel dat de pagina's de nodige verbeteringen ondergaan. JVdP100 overleg 11 nov 2015 18:26 (CET)[reageren]
      • - Inderdaad! Als je kijkt bij de 'beginnetje: biologie'-categorie, staat er dat er 793.939 pagina's zijn die in deze categorie vallen, wat gelijk is aan ongeveer éénderde van alle artikelen op deze Wikipedia (wat ik niet terrecht vind, maar goed), en dan wordt er moeilijk gedaan over deze drie artikelen, die, hoe je het ook wendt of keert, veel meer E-waarde hebben dan die talloze bio-artikelen. Tegen Tegen verwijderen, dus. Thebowserjr (overleg) 12 nov 2015 17:51 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen voor de drie. Ze zijn alleszins maatschappelijk-cultureel relevanter dan sommige voetballers die ook een lemma hebben. Dat ze zo snel een pagina hebben gekregen, is al een indicatie. Als je ze zou verwijderen, ga je binnen de kortste keren nieuwe aanmaakpogingen krijgen. Het is beter de pagina's te laten bestaan en de kwaliteit/inhoud ervan te bewaken. Henxter (overleg) 13 nov 2015 10:03 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen De drie K3'tjes hebben laten zien dat ze individueel belangrijk genoeg zijn om over een eigen pagina te beschikken. Je gaat zien dat vroeg of laat die dames ook individueel gaan uitgenodigd worden om talk shows te presenteren, net als Karen Damen 'Karen & De Coster' presenteert. Journalisten zijn ook dikwijls maar geinteresseerd in het interviewen van 1 v/d 3 kandidaten, zo heeft VTM Nieuws Hanne Verbruggen naar de VTM Nieuwsstudio individueel laten komen.

K3 bestaat doorgaans uit 3 sterke individuen die naast het bandje ook verwacht worden om individueel wat op het scherm te betekenen. De Nederlanders zien dat misschien minder en denken dan makkelijker dat de informatie ook wel even op 1 pagina kan. Maar het gaat hier wel degelijk over 3 individuen.

Over 'One Direction', dat is een beetje hetzelfde. Het zijn ook 3 individuen die zijn samengebracht, met het enige verschil dat van hen niet verwacht wordt dat ze individueel hun mannetje kunnen staan. Maar ook in het geval van One Direction vind ik dat elk van de leden een eigen pagina verdient. Dit is nu trouwens ook al het geval. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.19.88 (overleg · bijdragen) 14 nov 2015 04:14

Kan een mod eindelijk deze nutteloze discussie sluiten en de sjablonen verwijderen? Want deze wiki is zo absurd en regelitis geworden dat je blijkbaar zelfs een mod moet zijn om de sjablonen te mogen verwijderen. __ wester 14 nov 2015 13:06 (CET)[reageren]

Gezien de verdeeldheid is er geen reden om de discussie voortijdig te sluiten. Het sjabloon staat er juist om mensen met interesse in het onderwerp op de hoogte te stellen. Dat het schrappen van het sjabloon terwijl de discussie nog loopt, moge jou als ervaren gebruiker bekend zijn. Bever (overleg) 17 nov 2015 13:49 (CET)[reageren]
Verdeeldheid? ErikvanB is hier de enige die tegenargumenten te berde brengt...77roel (overleg) 18 nov 2015 15:06 (CET)[reageren]
En Trijnstel en EvilFred dan? Ik vind het zelf ook wat vroeg voor een artikel, het is niet uitgesloten dat de samenstelling nog wijzigt voor ze beginnen aan hun kennismakingstournee. Bever (overleg) 18 nov 2015 18:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/11: Deel 4

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het einde van eindeloos – weg per WP:NIET – Na een zeer korte inleiding waarin niet meer wordt verteld dan de eerste en laatste publicatiedatum volgt een uit meer dan zesduizend woorden bestaande samenvatting van de stripreeks. Een samenvatting is het echter eigenlijk niet te noemen. De detaillering doet eerder vermoeden dat beoogd is een alternatief te bieden voor het origineel, en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Over het werk zelf (ontvangst e.d.) wordt niets verteld. Mocht inkorting echter voldoende worden geacht, dan kan overwogen worden een eerdere versie te herstellen. Woodcutterty|(?) 6 nov 2015 23:51 (CET)[reageren]
    • Dit lijkt me inderdaad niet de bedoeling van een encyclopedie. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 00:37 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Wel eigenlijk is het geen artikel over een stripreeks zoals de nominator aangeeft. Dit is een artikel over het laatste verhaal in deze stripreeks. De verschijningsdata zijn de data waartussen het in de krant verscheen. Later verschenen ze in een minder aantal boeken meerdere keren (40-50 geloof ik). Het probleem met deze stripreeks is dat je niet kunt spreken van "stripalbums" doordat ze in de krant verschenen (177 verhalen). Daardoor kun je ook discussiëren of je het sjabloon voor een stripalbum hier wel kunt toevoegen (dat zou het overigens wel eventueel duidelijk maken). Daarna werden ze uitgegeven in 40 boeken. Later werden ze uitgegeven in 50? (in ieder geval meer dan 40) boeken. Dus je kunt het niet grondig verdelen als stripalbums. Wat er dus op wikipedia is gedaan, is elk verhaal (177 in totaal) een artikel gegeven. Dus ik wil alvast aangeven dat de nominatiereden dus niet helemaal klopt. Het is een stripverhaal in plaats van een stripreeks. Doordat het een krantenstrip is, moet het altijd spannend blijven voor de volgende week. Hierdoor heb je bij zo'n strips vaak cliffhangers. Hierdoor is het plot/verhaal vermoedelijk zo lang. Ik focus me vooral op franco-belgische strips. Dus zoveel weet ik niet af van Nederlandse strips. De bommelsaga ken ik echter wel een beetje. Dus zal het wel een uiterst bekende Nederlandse stripreeks zijn als een Vlaming het zelfs een beetje kent. Stripalbumartikels hebben altijd grondige verhalen op deze wikipedia (hoewel dat dit wel heel grondig is). Bij een stripalbum is het moeilijk om meer te schrijven dan inleiding en het verhaal.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 nov 2015 03:34 (CET)[reageren]
        • Deze focus op mijn verkeerde gebruik van het woord 'stripreeks' (het is inderdaad een stripverhaal) komt op mij nogal over als spijkers op laag water zoeken. Of het om een stripreeks of stripverhaal gaat doet voor de nominatie op geen enkele manier ter zake. U geeft verder aan dat het bij een stripalbum moeilijk is meer dan inleiding en verhaal te schrijven. Dat doet natuurlijk de vraag rijzen of zo'n stripalbum – waarover dus blijkbaar niet of nauwelijks door derden geschreven is – wel encyclopedisch relevant is. Encyclopedische relevantie is namelijk afhankelijk van publicatie over het onderwerp in onafhankelijke bronnen. Woodcutterty|(?) 7 nov 2015 14:08 (CET)[reageren]
          • Je beargumenteerde WP:niet op basis van stripreeks dat grotendeels het verhaal is waardoor je kiest voor een weg-nominatie. Daar het een stripverhaal is, is het een wiu-nominatie. Vandaar dat ik zo focus daarop. Mijn excuses dat dit op zo'n onredelijke manier overkomt.
          • Ik ben het echter wel met je eens dat erin gesnoeid mag worden of gewoon die oude versie teruggeplaatst. Ik schrijf trouwens (nog) geen stripalbumartikels, maar ik zou het wel kunnen. Om verder in te gaan op je vraag rond stripverhalen met name de publicatie in onafhankelijke bronnen, de meeste stripalbums zijn ouder dan het internet. Dus dan zou je in krantenarchieven moet spitten. Bovendien recenseren niet veel kranten vroeger stripverhalen. Er is echter wel een andere optie: de stripbladeren. Ik weet niet wat de belangrijkste stripbladeren zijn in Nederland daar ik me qua strips vooral in franco-belgische interesseer (dat wel overlapt daar het nu eenmaal de belangrijkste stroming in Europa is). Echter er zijn 3 belangrijke stripmagazines in België als een voorbeeld. Je hebt het Kuifje weekblad of Tintin dat zowel Frans als Nederlands rond 1990 stopgezet is. Je hebt ook Robbedoes of Spirou waarvan de Nederlandstalige in 2005 werd stopgezet en de Franstalige nog bestaat. Verder heb je ook Pilote dat ook rond 1990 werd stopgezet. Dus inderdaad die 3 zou je in het archief kunnen duiken (indien mogelijk) en zoeken naar recensies daar het de belangrijkste Belgische/Franse tijdschriften zijn hiervoor. Ik schrijf nu eenmaal geen artikelen hiervoor, maar voor zover ik weet zijn die archieven niet zo gemakkelijk te betreden. Dus moeten we het doen met bronnen vanaf +/- 2000-2005 en de meeste strips zijn ietsjes ouder. Knipoog Kortom we moeten bronnen aanvoeren die nauwelijks beschikbaar zijn door de jonge leeftijd van deze encyclopedie, maar ja het is inderdaad mogelijk met veel moeite.
          • Over de relevantie in deze encyclopedie nu. Ik zou een hele lang uitleg hierover kunnen geven, maar ik zal het samenvatten. De Verenigde Staten, Japan en België (vooral Brussel in mindere mate Parijs, dus Frankrijk) zijn de 3 (niet noodzakelijk in deze volgorde Glimlach belangrijkste landen voor de negende kunst. Overigens is het belangrijkste stripmuseum van Europa met de grootste stripcollectie van Europa in Brussel. Doordat België deels (60% bevolking +/-) in het Nederlandstalige taalgebied valt, is de negende kunst nu eenmaal belangrijk op deze wikipedia. Dus ook 1 van de belangrijke stripreeksen van Nederland met zijn albums daar veel strips in Nederland sterk beïnvloed zijn door de franco-belgische. Een stripalbum lijkt me meer E dan een dorp met 40 bewoners in Verwegistan of 1 van de honderduizenden artikels over diersoorten die je hier aantreft. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 nov 2015 04:30 (CET)[reageren]
      • Ik sluit me wel aan bij het feit dat het verhaal te uitgebreid is. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 nov 2015 04:14 (CET)[reageren]
      • Over eindeloos gesproken! Sterk voor terugbrengen tot de oudere versie, die de lezer ook al een aardige indruk geeft van het verhaal. Verder zou ik graag wat informatie toegevoegd zien over de boeken waarin het verhaal is opgenomen en over de ontvangst van de strip. Het was het laatste verhaal in de Bommelreeks; dat moet toch de aandacht van de recensenten hebben getrokken? Sijtze Reurich (overleg) 7 nov 2015 09:11 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Verwijderen hoeft niet van mij, maar de verhaallijn mag wel met zo'n 90% worden ingekort. Dit is inderdaad zo een schoolvoorbeeld van WP:NIET. Geldt trouwens voor meer Bommelsaga's (maar ik ga geen massanominatie doen). CaAl (overleg) 8 nov 2015 20:53 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Volgens deze wat uitgebreidere Engelse richtlijn is het ten strengste verboden dat een lemma over een boek of film uitsluitend een samenvatting van het verhaal biedt. Idealiter komen in een lemma zaken als schrijfstijl, thema's, receptie- en publicatiegeschiedenis ter sprake. Lang niet alle lemma's zijn in die zin volledig, maar in elk geval moet altijd nog iets anders dan alleen het verhaal ter sprake komen. En dat bereik je niet met alleen maar deze erg lange samenvatting in te korten.MackyBeth (overleg) 9 nov 2015 19:19 (CET)[reageren]
        • Als Bommelfan zou ik het jammer vinden als dit artikel zou verdwijnen. Ik heb de oude versie van de samenvatting teruggezet en meer informatie toegevoegd over de publicaties van de strip, in de krant en in boekvorm. Ik zal vanavond nog eens kijken of ik informatie kan vinden over de ontvangst en de reputatie van de strip. Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2015 11:07 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: Het artikel is ook naar mijn mening zodanig verbeterd dat verwijdering niet meer gerechtvaardigd is. Ik heb de nominatie daarom doorgehaald. Met dank in het bijzonder aan Sijtze Reurich voor het opknapwerk. Woodcutterty|(?) 18 nov 2015 16:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/11: Deel 1

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Haagse School (muziek) -(Doorgehaald. Nog steeds te triest voor woorden. Maar Robotje schijnt er enorm aan gehecht te zijn dus er maar een beginnetje van gemaakt. Kan hij het artikel aan de hand van degelijke bronnen rustig, en op zijn gemak verder uitbreiden.) Bronloos artikel en over een Haagse School (muziek, geen kunst). Er is nauwelijks iets te vinden behalve een enkele zijdelingse vernoeming, maar geen bron. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 01:00 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het wordt hier vermeld als een muziekstroming. Dat stukje is overigens geschreven door deze man. Dat lijkt me wel gezaghebbend. Hier wordt het ook vermeld als een stroming.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 nov 2015 04:29 (CET)[reageren]
      • Misschien is het een wat informele term? Heeft déze gezaghebbende man er wel eens van gehoord? ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 04:33 (CET) (ping)[reageren]
          • Ik heb er van gehoord, ja. Wel zijn gezaghebbende bronnen moeilijk te vinden. Ik meen me te herinneren dat er ooit een artikel over de Haagse School in het tijdschrift "Mens en Muziek" heeft gestaan, maar heb die exemplaren zelf niet meer wegens verhuizing... Dat zou men moeten navorsen in bijvoorbeeld bibliotheken. Groet, Tjako (overleg) 8 nov 2015 22:29 (CET)[reageren]
              • Als er geen gezaghebbende bronnen voorhanden zijn dan schriven we ergens niet over. Anders wordt je naslagwerk onbetrouwbaar. Een kort zinnetje waaraan dit artikel is opgehangen geeft natuurlijk niet een hele stroming weer. Dat tijdschift zou een hele zinnige bron kunnen zijn. Het is een enorme misvatting dat het (mogelijke) bestaan van iets een artikel rechtvaardigd. Ik kan ook geen artikel over de verdwenen nazitrein in Polen schrijven "omdat zoveel mensen die trein vernoemen" Dat kan ik pas als of het ding gevonden is of als ik een goede bron van het bestaan vind. Wel kan ik een artiekel over het gerucht aanmaken. Of de trein al dan niet bestaat maakt niet uit. Dit was een fantasie-artikel. En nadat het ontdaan was van alle prietpraat blijft er gewoon niks over. En wat Robotje nu weer terugzet wat ik verwijderd heb met als bron "iemand heeft iets geroepen" is ook tamelijk zinloos. Toon eerst maar eens het bestaan van die Rotterdamse school aan.Graaf Statler (overleg) 12 nov 2015 09:01 (CET)[reageren]
        • Dat denk ik ook. Een informele term om de overeenkomsten in stijl tussen de componisten afgestudeerd aan een bepaald conservatorium aan te geven. Bij de Rotterdamse School heb ik de indruk, let wel indruk, dat er een vage poging is gedaan om zoiets vorm te geven door enkele componisten, maar dat dat een stille dood is gestorven. Hoe dan ook is een degelijke bron noodzakelijk bij dit artikel. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 08:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat externe bronnen toegevoegd, o.a. Een muziekgeschiedenis der Nederlanden, Louis Peter Grijp, Amsterdam University Press, 2001; zie met name pagina 880 en 881 waar ik GS al op gewezen had een halve dag voordat hij het artikel nomineerde voor verwijdering. Hij heeft nog met deze reactie op die edit van mij gereageerd, en dat was dus ruim voordat hij overging tot het nomineren voor verwijdering van dat artikel. In dat boek wordt met name op pagina 880 en 881 duidelijk ingegaan op de Haagse School. Het is dan ook wel heel vreemd om vervolgens te schrijven ".. Er is nauwelijks iets te vinden behalve een enkele zijdelingse vernoeming .." Hoe dan ook, het huidige artikel lijkt me goed genoeg en intussen zeker niet bronloos. - Robotje (overleg) 7 nov 2015 15:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen toegevoegde bronnen zeggen feitelijk niets over de Haagse School zelf The Banner Overleg 7 nov 2015 20:51 (CET)[reageren]
      • Hier staat "De 'Haagse School' werd er zelfs wereldwijd door bekend." Zie ook here ("Many believe that Holland has finally found its great composer, including the younger generation of the so-called Hague school, Andriessen students such as Martijn Padding and Cornelius De Bondt, as well as English disciples like Steve Martland and Richard Ayres."). Hobbema (overleg) 10 nov 2015 02:09 (CET)[reageren]
        • In Een muziekgeschiedenis der Nederlanden staat op pagina 880 die ik hierboven al linkte: "De muziek van deze Haagse School, waartoe componisten worden gerekend als Cornelis de Bondt, Diderik Wagenaar, Huib Emmer en Cees van Zeeland, kenmerkt zich in termen van voormalig Hoketus-pianist en componist Gene Carl als luid, agressief, ritmisch energiek, wars van elk neoromantisch sentiment en dikwijls versterkt of elektronisch gemanipuleerd." Dat zegt toch wel degelijk wat over die school zelf. Die karakterisering van Carl heb ik intussen in het Wikipedia-artikel opgenomen. Zoals Gene Carl daarin de muziek van de Haagse School beschrijft komt ook terug in tal van artikelen en boeken en van beide heb ik een voorbeeld als bron in het Wikipedia-artikel vermeld. Blijkbaar wordt zijn karakterisering vrij algemeen als een goede omschrijving van het werk van componisten van de Haagse School gezien. Zelfs in dit Engelstalig boek komt die definitie van Gene Carl terug, met ook wat meer achtergrond-informatie over de Haagse School zelf. Of wat te denken van dit artikel dat enkele maanden geleden verscheen in het door Cambridge University Press uitgegeven muziektijdschrift Tempo. Genoeg over te vinden dus. - Robotje (overleg) 10 nov 2015 11:40 (CET)[reageren]
          • Sja, te vinden. Maar het is er niet. Hier is niet uit op te maken wat het fenomeen nu toch inhoud. En ook nog een totaal nietszeggend zinnetje, want dat kun je ook van sommige nummers uitgevoerd door het Metropoolorkerst zeggen. Een open deur zogezegd. Er zijn geen behoorlijke secondaire bronnen gevonden, dus eigenlijk hoort het artikel hier niet thuis.. Erg in de weg staat het ook niet, maar het is geen artikel over de Haagse School. Wel over wie ertoe behoord. Een zinnetje als een omschrijving van een stroming opvatten? Dat is ruig. Het is meer een lijst van componisten die tot de Haagse School behoren wat dat ook moge inhouden. Bronloze prieitpraat verwijderd en ik handhaaf mijn nominatie. Volgens mij een makkelijk en veel gehanteerde term, meer niet. Graaf Statler (overleg) 12 nov 2015 01:06 (CET)[reageren]
  • Jiami Jongejan - wiu - Blogger. Weinig info, geen bronnen. Heeft wel een prijs gewonnen maar dat staat er niet in. Kattenkruid (overleg) 7 nov 2015 02:32 (CET)[reageren]
  • Rutger vink - wiu - Vlogger zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 7 nov 2015 02:38 (CET)[reageren]
  • Klaasje Meijer - NE en te veel vraagtekens (wiu). We hebben al een artikel over K3. Uit niets blijkt dat ze zelf ook E is. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 06:00 (CET)[reageren]
  • Giuseppe Prinzi - ne/promo/wiu MoiraMoira overleg 7 nov 2015 08:29 (CET)[reageren]
  • Julio Velasco - heel wiu MoiraMoira overleg 7 nov 2015 08:32 (CET)[reageren]
  • De Titaan - "Vanaf het begin wist het blad grote namen aan zich te binden" (met een lijst aan bekende schrijvers, wat dus overkomt als namedropping) en niet echt zeer informatief verder. Mbch331 (Overleg) 7 nov 2015 11:09 (CET) P.S. Artikel is in april 2014 al eens verwijderd bij sessie.[reageren]
In de namedropping kan ik misschien wel meegaan. Daar is ook best een mouw aan te passen. Maar waarom zijn tal van andere (literaire) tijdschriften (legio voorbeelden) wel encyclopedisch, en zou deze dat niet zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.35.125.202 (overleg · bijdragen) 7 nov 2015 11:13‎
  • Hier is wat meer info te vinden, en daar kan eventueel uit geput worden voor een uitbreiding van het artikel. De krant heeft niet echt groot verspreidingsgebied, maar lijkt me wel bijzonder qua productie en wijze van verspreiding. Aan dingen waar makkelijk een mouw aan te passen is is het beter om ... er een mouw aan te passen dan het als verwijderargument te gebruiken, en dat heeft anoniem dan ook rap gedaan. Apdency (overleg) 7 nov 2015 11:20 (CET)[reageren]
Het heeft inderdaad een relatief kleine oplage, maar dat is bijna synoniem voor literaire tijdschriften. De Revisor, om er maar eens één te noemen, heeft maar om en nabij de tachtig abonnees. Tirade nog minder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.35.125.202 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Zo? 84.35.125.202 7 nov 2015 12:04 (CET) <- Ik zie het, ja. Zal ik doen.[reageren]
Ik veronderstel dat er tal van bronnen zijn, die bevestigen dat zij inderdaad een porno-actrive is (haha). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.35.125.202 (overleg · bijdragen)
De uiterst magere biografie onderstreept slechts de niet-encyclopediciteit van deze persoon. Fred (overleg) 7 nov 2015 15:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/11: Deel 2

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Uitleg

Te beoordelen pagina's

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

Nominaties voor directe verwijdering


Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s&oldid=45273081"